WT/DS437/ARB  
26 de enero de  2022 
(22-0540) Página: 1/99 
  
 
  
ESTADOS UNIDOS – MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS COMPENSATORIOS  
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PROCEDENTES DE CHINA  
RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL ARTÍCULO  22.6 DEL ESD  
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
ICC omitida donde se indica [[***]]  
 
 
 
 WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  12 
2  CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO  ................................ ................................ .............  14 
2.1  Etapas previas de esta diferencia  ................................ ................................ .........  14 
2.2  Procedimiento de arbitraje en curso  ................................ ................................ ..... 15 
2.3  Trato de la ICC  ................................ ................................ ................................ .. 16 
3  DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO  ................................ ..... 17 
3.1  Alcance del procedimiento  ................................ ................................ ..................  18 
3.2  Situación hipotética  ................................ ................................ ............................  18 
3.3  Metodología  ................................ ................................ ................................ ...... 24 
3.3.1  Enfoque anidado de las elasticidades de sustitución  ................................ .... 25 
3.3.2  Ajuste para excluir los derechos  ................................ ...............................  35 
3.3.3  Los efectos del dumping en las participaciones de Chi na en el mercado  .........  36 
3.3.4  Factores distintos de las medidas comerciales correctivas 
(proveedores en alza)  ................................ ................................ ......................  42 
3.4  Datos  ................................ ................................ ................................ ...............  45 
3.4.1  Año anterior  ................................ ................................ ..........................  45 
3.4.2  Año de la medida correctiva  ................................ ................................ .... 70 
3.4.3  Elasticidades  ................................ ................................ ..........................  97 
3.5  Aplicación y cálculo definitivo de la anulación o el menoscab o ................................ . 98 
4  CONCLUSIÓN  ................................ ................................ ................................ .............  99 
 
 WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 3 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Árbitro  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información comercial 
confidencial  9 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a las reuniones con 
participación a distancia  11 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  14 
Anexo B -2 Resumen de los argumentos de China  24 
ANEXO C  
DATOS Y CÁLCULOS DEL ÁRBITRO  
Índice  Página  
Anexo C -1 Datos relativos a los valores del mercado estadounidense en los años anteriores  36 
Anexo C -2 Datos relativos a las elasticidades  38 
Anexo C -3 Datos relativos a los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con 
la OMC y compatibles con la OMC  40 
Anexo C -4 Datos relativos a los valores del mercado estadounidense en 2017  43 
Anexo C -5 Códigos de actividad principal del SCIAN correspondientes a tubos de presión, 
estanterías para la cocina, tubos sin soldadura y papel para impresiones gráficas  47 
Anexo C -6 Índice de adaptación para las variedades nacionales de tubos de presión, 
estanterí as para la cocina, tubos sin soldadura y papel para impresiones gráficas  49 
Anexo C -7 Ajustes de la cobertura para determinadas variedades de estanterías para la 
cocina y papel para impresiones gráficas  51 
Anexo C -8 Cifras relativas al año de la medida c orrectiva para determinadas variedades de 
tubos de presión, estanterías para la cocina, tubos sin soldadura y papel para 
impresiones gráficas  54 
Anexo C -9 Código GAMS del modelo de Armington en dos etapas  56 
Anexo C -10 Datos utilizados para aplicar el modelo de Armington en las dos etapas  60 
Anexo C -11 Resultados de la aplicación de la primera etapa del modelo de Armington en 
dos etapas  62 
 
  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 4 - 
  ASUNTOS  INVOCADOS EN LA PRESENTE DECISIÓN  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Brasil - Aeronaves 
(artículo  22.6 - Brasil)  Decisión del Árbitro, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones 
para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS46/ARB , 28 de ag osto de  2000 
Canadá - Créditos y garantías 
para las aeronaves 
(artículo  22.6 - Canadá)  Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales - Recurso del Canadá al arbitraje 
previsto en el párrafo  6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 
del Acuerdo SMC , WT/DS222/ARB , 17 de febrero de  2003 
CE - Banano III (Ecuador) 
(artículo 22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Recurso de las Comuni dades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB/ECU , 24 de marzo de  2000 
CE - Banano III 
(Estados  Unidos) 
(artículo  22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB , 
9 de abril de  1999 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Hormonas (Canadá) 
(artículo 22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial del Canadá - 
Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el pá rrafo 6 
del artículo  22 del ESD , WT/DS48/ARB , 12 de julio de  1999 
CE - Hormonas 
(Estados  Unidos)  
(artículo 22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial de los 
Estados Unidos - Recurso de las  Comunidades Europeas al arbitraje previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB , 12 de julio de  1999 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles (artículo  21.5 – 
Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/RW  y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/RW  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles (artículo  22.6 - UE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - 
Recurso de la Unión Europea al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS316/ARB  y Add.1, 2  de octubre de  2019 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado 
el 19 de diciembre de  2014 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(artículo  22.6 – 
Estados  Unidos  I) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el 
párrafo  6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC, WT/DS267/ARB/1 , 31 de agosto de 2009  
Estados Unidos – 
Artículo  110(5) de la Ley de 
Derecho de Au tor (artículo  25) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos - Recurso al arbitraje previsto en el 
artículo  25 del ESD , WT/DS160/ARB25/1 , 9 de nov iembre de  2001 
Estados Unidos - Atún II 
(México) (artículo 22.6 - 
Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas relativas a la importación, 
comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS38 1/ARB , 
25 de abril de 2017 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Un idos - EPO 
(artículo  22.6 – 
Estados  Unidos)  Decisiones del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS384/ARB  y Add.1 
/ WT/DS386/ARB  y Add.1, distribuidas a los Mi embros de la OMC 
el 7 de diciembre de  2015 
Estados Unidos - EVE 
(artículo  22.6 – 
Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas 
de ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto  en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del 
artículo  4 del Acuerdo  SMC, WT/DS108/ARB , 30 de agosto de  2002 WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 5 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (artículo  22.6 
– Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de 
los Estados  Unidos al párr afo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS353/ARB  
y Add.1, 13  de octubre de 2020  
Estados Unidos - Juegos de 
azar (artículo 22.6 – 
Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de los  
Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS285/ARB , 21 de diciembre de  2007 
Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo 22.6 – 
Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , WT/DS464/ARB  y Add.1, 8  de febrero  de 2019 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(CE) (artículo 22.6 – 
Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de  1916, 
Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los 
Estados  Unidos al arbitraje previsto en el párrafo  6 del artículo 22 del ESD , 
WT/D S136/ARB , 24 de febrero de  2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) 
(India) (artículo 22.6 – 
Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación 
inicial de la India - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/IND , 31 de agosto 
de 2004 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R , adoptado el 14  de noviembre de  2008 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobr e determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/R  y Add.1, adoptado el 16 de enero de  2015, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(artículo 21.3 c))  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de Chin a - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS437/16 , 9 de octubre de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(artículo 21.5 - China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determi nados productos procedentes de 
China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS437/AB/RW  y Add.1, adoptado el 15  de agosto de  2019 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(artículo 21.5 - China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en mate ria de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China - Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 del ES D, 
WT/DS437/RW  y Add.1, adoptado el 15  de agosto de  2019, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/RW  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) 
(artículo  22.6 – 
Estados  Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación 
a procedimientos antidumping que atañen a China - Recurso de los 
Estados  Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS471/ARB  y 
Add.1, 1º  de noviem bre de  2019 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R  y Corr.1, adoptado el 17  de diciembre de  2007 
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial, Federació n de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de 
porcino procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R  y Add.1, adoptado 
el 21 de marzo de  2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS475/AB/R  
  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 6 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN LA PRESENTE DECISIÓN  
Prueba documental  Título  
Prueba documental 
CHN-4 Determinación definitiva de la USITC (marzo de  2009), publicación Nº  4064 
Prueba documental 
CHN-5 Determinación definitiva de la USITC (noviembre de  2016), publicación Nº  4644 (asunto 
conexo relativo al mismo producto)  
Prueba documental 
CHN-8 Notice of Amended Final Affirmative Countervailing Duty Determination and  
Notice of Countervailing Duty Order, 74 Federal Register 4136 (23 de enero  de 2009)  
Prueba documental 
CHN-11 Determinación defin itiva de la USITC (enero de  2009), publicación Nº  4055 
Prueba documental 
CHN-19 Determinación definitiva de la USITC (agosto de  2009), publicación Nº  4098 
Prueba documental 
CHN-23 Determinación definitiva de la USITC (enero de  2010), publicación Nº  4124 
Prueba documental 
CHN-24 Determinación definitiva de la USITC (septiembre de  2014), publicación Nº  4489; 
asunto conexo relativo al mismo producto  
Prueba documental 
CHN-28 Determinación definitiva de la USITC (junio de  2010), publicación Nº 4162  
Prueba documental 
CHN-32 Determinación definitiva de la USITC (noviembre de  2010), publicación Nº 4190  
Prueba documental 
CHN-36 Determinación definitiva de la USITC (mayo de  2011), publicación Nº 4229  
Prueba documental 
CHN-37 Examen de la USITC (marzo de  2017), publicación Nº 4677  
Prueba documental 
CHN-41 Determinación definitiva de la USITC (junio de  2012), publicación Nº 4328  
Prueba documental 
CHN-43 Final Affirmative Countervailing Duty Determination, Final Affirmative Critical 
Circumstances Determination, 77 Federal Register 63788 (17 de octubre de  2012)  
Prueba documental 
CHN-45 Determinación definitiva de la USITC (noviembre de  2012), publicación Nº 4360  
Prueba documental 
CHN-46 Examen de la USITC (marzo de  2019), publicación  Nº 4874  
Prueba documental 
CHN-50 Determinación definitiva de la USITC (noviembre de  2010), publicación Nº 4192  
Prueba documental 
CHN-51 Examen de la USITC (diciembre de  2016), publicación Nº 4656  
Prueba documental 
CHN-53 Lista de datos utilizados (datos públicos)  
Prueba documental 
CHN-55 Informe 10K 2012 de Trima (Norris Cylinder)  
Prueba documental 
CHN-56 Informe 10K 2018 de Trima (Norris Cylinder)  
Prueba documental 
CHN-60 Erika Bethmann, David Coffin, Samantha Schreiber y Heather Wic kramarachi, "A  Non-
Technical Guide to the PE Modeling Portal", U.S. International Trade Commission 
Working Paper 2019 -11-B, noviembre de  2019 
Prueba documental 
CHN-63 Robert C.  Feenstra, Philip Luck, Maurice Obstfeld y Katheryn N.  Russ, "In Search of the 
Armington Elasticity", The Review of Economics and Statistics, 2018 100:1, 135 -150 
Prueba documental 
CHN-73 Examen de la USITC (octubre de  2017), publicación Nº 4738  
Prueba documental 
CHN-74 Estadísticas de importación y exportación extraídas de la base de datos Data Web de la 
USITC  
Prueba documental 
CHN-94 Explicación relativa al cálculo de los envíos efectuados por la rama de producción 
nacional de los Estados Unidos - Cilindros de acero  
Prueba documental 
CHN-96 Interpretación adecuada de los resu ltados de Feenstra, et al. 
Prueba documental 
CHN-99 Cuadro recapitulativo de las determinaciones preliminares  
Prueba documental 
CHN-100 Cuadro recapitulativo de los tipos de los derechos compensatorios compatibles  con 
la OMC revisados  
Prueba documental 
CHN-103 Datos del índice de precios al productor  
Prueba documental 
CHN-104 Datos del índice de precios al productor - Ajuste específico para cada caso  
Prueba documental 
CHN-105 Tercer examen de la USITC (octubre de  2017), publicación Nº 4731  
Prueba documental 
CHN-106 Cuantificación de las diferencias entre las determinaciones preliminares y definitivas 
correspondientes a tubos de presión , tubos, OCTG , torón, extrusiones de aluminio  y 
cilindros de acero  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 7 - 
  Prueba documental  Título  
Prueba documental 
CHN-112 (ICC)  U.S. Solar Market Insight 2017 Year in Review [[ICC]]  
Prueba documental 
CHN-113 Prusa, T.J. y T. Besedes, "The Hazardous Effects of Antidumping", Economic Inquiry, 
Vol. 55, Nº 1, enero de  2017, 9 30  
Prueba documental 
CHN-114 Staiger, R.W. y F.A.Wolak. "Measuring Industry Specific Protection: Antidumping in the 
United States", Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, 1994, 1994, 
51-118 
Prueba documental 
CHN-120 Fuentes de datos revisadas (año anterior, año de la medida correctiv a y elasticidades)  
Prueba documental 
CHN-123 Datos sobre las importaciones de paneles solares  extraídos de la base de datos 
DataWeb de la USITC  
Prueba documental 
USA-1 Implementation of Determinations Pursuant to Section 129 of the Uruguay Round 
Agreemen ts Act, 81 Fed. Reg. 37180 (9 de junio de  2016)  
Prueba documental 
USA-9 Final Results of Sunset Review and Revocation of Countervailing Duty Order: Tow 
Behind Lawn Groomers and Parts and Thereof From the People's Republic of China, 79 
Fed. Reg. 56769 (23 de se ptiembre de  2014)  
Prueba documental 
USA-16 U.S. International Trade Commission, Certain Seamless Carbon and Alloy Steel 
Standard, Line, and Pressure Pipe from China: Investigation Nos. 701 -TA-469 and 731 -
TA-1168 (Review) , publicación de la USITC  4595 (febrero de  2016)  
Prueba documental 
USA-19 International Energy Agency, Photovoltaic Power Systems Programme, National Survey 
Report of Photovoltaic Applications in United States of America 2017, 2018, página 23 
(cuadro 18), disponible en https://iea -pvps.org/wp -
content/uploads/2020/01/National_Survey_Report_of_PV_Power_Applications_in_USA_ -
_2017.pdf  
Prueba documental 
USA-20 U.S. Department of Energy, Energy Information Administration, 2017 Annual Solar 
Photovoltaic Module Shipments Report (agosto de  2018), página 2 (cuadro  2), 
disponible en 
https://www.eia.gov/renewable/annual/solar_photo/archive/2017/pdf/pv_full.pdf  
Prueba documental 
USA-21 U.S. International Trade Commission, Certain Crystalline Silicon Photovoltaic Products 
from China and Taiwan , Investigation Nos. 701 -TA-511 a nd 731 -TA-1246-1247 (Final), 
publicación de la USITC  4519 (febrero de  2015)  
Prueba documental 
USA-22 U.S. International Trade Commission, Crystalline Silicon Photovoltaic Cells (Whether or 
not Partially or Fully Assembled into Other Products) , Investigati on No. TA-201-75, 
Volume 1: Determination and Views of Commissioners, publicación de la USITC  4739 
(noviembre de  2017)  
Prueba documental 
USA-25 U.S. International Trade Commission, Prestressed Concrete Steel Wire Strand from 
China : Investigation Nos. 701 -TA-464 and 731 -TA-1160 (Review), publicación de la 
USITC  4569 (septiembre de  2015)  
Prueba documental 
USA-30 U.S. International Trade Commission, U.S.-Mexico -Canada Trade Agreement: Likely 
Impact on the U.S. Economy and on Specific I ndustry Sectors , publicación de la 
USITC  4889 (abril de  2019)  
Prueba documental 
USA-33 Nota técnica sobre la demanda anidada (regla de dos)  
Prueba documental 
USA-44 (ICC)  Datos de los envíos y las importaciones estadounidenses en el año anterior  
Prueba documental 
USA-46 Elasticidades  
Prueba documental 
USA-47 (ICC)  Datos para el enfoque de Armington en dos etapas aplicado en la diferencia DS471 sin 
ajustes de los Estados Unidos  
Prueba documental 
USA-50 (ICC)  Tipos de los derechos antidumping y tipos de los derechos compensatorios utilizados en 
la primera etapa del enfoque de Armington en dos etapas  
Prueba documental 
USA-51 (ICC)  Tipos de los derechos antidumping y tipos de los derechos compensatorios utilizados en 
la segu nda etapa del enfoque de Armington en dos etapas  
Prueba documental 
USA-58 (ICC)  Datos de las importaciones en el año anterior  correspondientes a cuatro productos , 
sobre la base de la Prueba documental USA -94 presentada en la diferencia DS471  
Prueba documental 
USA-59 Importaciones estadounidenses procedentes de China y del resto del mundo, sobre la 
base de la Prueba documental USA -57 presentada en la diferencia DS471  
Prueba documental 
USA-60 Envíos estadounidenses correspondientes a seis productos, sobre la base de la Prueba 
documental USA -58 presentada en la diferencia DS471  
Prueba documental 
USA-61 Estimaciones de los envíos estadounidenses correspondientes a los tres productos 
adicionales  
Prueba documental 
USA-62 (ICC)  Importaciones e stadounidenses procedentes de China correspondientes a cuatro 
productos en 2017, sobre la base de la Prueba documental USA -21 presentada en la 
diferencia DS471  
Prueba documental 
USA-63 (ICC)  Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 62 del árbitro en la diferencia DS471  
Prueba documental 
USA-64 (ICC)  Importaciones estadounidenses procedentes de China en 2017 comunicadas por el 
Servicio de Aduanas, por producto especificado y tasa de entrada  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 8 - 
  Prueba documental  Título  
Prueba documental 
USA-65 Importaciones estadounidenses desti nadas al consumo en función de las categorías del 
HTSUS correspondientes a los tres productos adicionales  
Prueba documental 
USA-66 (ICC)  Importaciones estadounidenses procedentes de China facilitadas por el Servicio de 
Aduanas correspondientes a los tres productos adicionales  
Prueba documental 
USA-67 Importaciones estadounidenses destinadas al consumo en función de las categorías del 
HTSUS correspondientes a los productos tubos sin soldadura, papel para impresiones 
gráficas y t ubos de presión en determinados años  
Prueba documental 
USA-74 (ICC)  Tipos de los derechos antidumping para empresas específicas, sobre la base de la 
Prueba documental USA -92 presentada en la diferencia DS471  
Prueba documental 
USA-77 Tipos de los derecho s antidumping correspondientes a los tres productos adicionales  
Prueba documental 
USA-79 (ICC)  Entradas del código de Stata para el modelo de Armington en dos etapas de los Estados 
Unidos (Excel)  
Prueba documental 
USA-81 Entradas del código de Stata para el modelo de Armington en dos etapas de los Estados 
Unidos (Excel)  
Prueba documental 
USA-82 Código de Stata para el modelo de Armington en dos etapas con los dos ajustes 
propuestos por los Estados Unidos (derechos compensatorios y antidumping, y 
perturbaciones de la oferta)  
Prueba documental 
USA-83 Código de Stata para el modelo de Armington en dos etapas únicamente con el ajuste 
por perturbaciones de la oferta  
Prueba documental 
USA-85 World Steel Association, Steel Statistical Yearbook 2017 , Table 19: Production of Wire 
Rod, disponible en: https://www.worldsteel.org/steel -by-topic/statistics/steel -statistical -
yearbook.html  
Prueba documental 
USA-101 Estimaciones revisadas sobre el nivel de anulación o menoscabo  
Prueba documental 
USA-102 (ICC)  Gráficos sobre el consumo aparente en los Estados Unidos donde se incorpora el 
enfoque basado en el deflactor del PIB  
Prueba documental 
USA-105 Códigos de Stata revisados  
Prueba documental 
USA-107 Comparación entre los tipos de los derechos compensatorios provisionales y definitivos  
Prueba documental 
USA-116 (ICC)  Declaración jurada de Norris Cylinder  
Prueba documental 
USA-136 (ICC)  Preston Pipe & Tube Report: API Line Pipe Market Analysis  
Prueba  documental 
USA-138 Actualización de los tipos de los derechos compensatorios incompatibles con la OMC 
propuestos por los Estados Unidos: corrección de la Prueba documental USA -100 
Prueba documental 
USA-139 Estimaciones revisadas sobre el nivel de anulación o menoscabo: revisión de la Prueba 
documental USA -101 
Prueba documental 
USA-148 U.S. International Trade Commission, Oil Country Tubular Goods from India, Korea, 
Turkey, Ukraine, and Vietnam : Investigation Nos. 701 -TA-499-500 and 731 -TA-1215-
1216, 1221 -1223 (Review), publicación de la USITC  5090 (julio  de 2020)  
Prueba documental 
USA-149 (ICC)  Aluminum Association, extracto del conjunto de datos "U.S. and Canadian Producer 
Shipments of Aluminum Extruded Products"  
Prueba documental 
USA-154 Elasticidades: versión revisada de la Prueba documental USA -46 
Prueba documental 
USA-155 (ICC)  Datos de los envíos internos y las importaciones estadounidenses en el año anterior  
Prueba documental 
USA-156 (ICC)  Datos de los envíos internos y las importaciones estadounidenses en 2017  
Prueba documental 
USA-157 (ICC)  Tipos de los derechos compensatorios y tipos de los derechos antidumping utilizados en 
el modelo de los Estados Unidos  
Prueba documental 
USA-160 Estimaciones de los Estados Unidos sobre el nivel de anulación o menoscabo  
  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 9 - 
  OTROS DOCUMENTOS MENCIONADOS EN LA PRESENTE DECISIÓN  
Título  
Decreux, Y. y H. Valin (2007), MIRAGE, Updated Version of the Model for Trade Policy Analysis with a Focus 
on Agriculture and Dynamics, CEPII Wor king Paper Nº 2007 -15, octubre  de 2007, CEPII  
Justin R.  Pierce y Peter K.  Schott, "A Concordance Between Ten -Digit U.S. Harmonized System Codes and 
SIC/NAICS Product Classes and Industries" (2012), Journal of Economic and Social Measurement , 
37(1-2):61 -96 
Oficina del Censo de los Estados Unidos , Estudio Anual sobre las Manufacturas de 2010, disponible en: 
https://www.census.gov/data/tables/time -series/econ/asm/2008 -2011-asm.html  
(consultado  el 1 de octubre  de 2021) (cuadro "2010 Value of Product Shipments ") 
Oficina del Censo de los Estados Unidos , Estudio Anual sobre las Manufacturas de 2015, disponible en: 
https://www .census.gov/data/tables/time -series/econ/asm/2013 -2016-asm.html  
(consultado  el 1 de octubre  de 2021) (cuadro "2015 Value of Product Shipments ") 
Oficina del Censo de los Estados Unidos , Estudio Anual sobre las Manufacturas de 2016, disponible en: 
https://www.census.gov/data/tables/time -series/econ/asm/2013 -2016-asm.html  
(consultado  el 1 de octubre  de 2021) (cuadro "2016 Value of Product Shipments ") 
Oficina del Censo de los Estados Unidos , Censo Económico de 2017, disponible en: 
https://www.census.gov/data/tables/2017/econ/economic -census/naics -sector -31-33.html  
(consultado  el 1 de octubre de  2021) (cuadro "EC1700BASIC")  
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos , base de datos Data Web de la USITC, disponible 
en: https://dataweb.usitc.gov/  (consultada el 1 d e octubre de  2021)  
 
  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 10 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN LA PRESENTE DECISIÓN  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
EGC equilibrio general computable  
EP equilibrio parcial  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
HTS Arancel de Aduanas Armonizado  
HTSUS  Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos  
ICC información comercial confidencial  
IPP índice de precios al productor  
OCTG  productos tubulares para campos petrolíferos  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PIB producto interno bruto  
SCIAN  Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte  
USBEA  Oficina de Análisis Económicos de los Estados Unidos  
USCBP  Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 11 - 
  LISTA DE CUADROS QUE FIGURAN EN LA PRESENTE DECISIÓN  
Cuadro 
Nº Título  Página 
Nº 
1 Tipos de los derechos compensatorios vigentes en el momento de la expiración del plazo 
prudencial para los tubos, OCTG y tubos sin soldadura  20 
2 Tipos de los derechos compensatorios en virtud del artículo 129 revisados para los tubos, 
OCTG y tubos sin soldaduras  20 
3 Fechas de las determinaciones de las órdenes de imposición de derechos compensatorios y 
antidumping  40 
4 Años anteriores propuestos por las partes para cada uno de los 10 productos en cuestión  46 
5 Las determinaciones preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios 
correspondientes a los seis productos afectados por el desacuerdo de las partes  47 
6 Años anteriores utilizados por el Árbitro  54 
7 Ventas de tubos de presión en el mercado durante el año anterior (2007)  56 
8 Ventas de tubos en el mercado durante el año anterior (2007)  57 
9 Ventas de estanterías para la cocina en el mercado durante el año anterior (2008)  61 
10 Ventas de OCTG en el mercado durante el año anterior (2008)  62 
11 Ventas de torón en el mercado durante el año anterior (2008)  63 
12 Ventas de tubos sin soldadura en  el mercado durante el año anterior (2009)  63 
13 Ventas de papel para impresiones gráficas en el mercado durante el año anterior (2009)  64 
14 Ventas de extrusiones de aluminio en el mercado durante el año anterior (2009)  65 
15 Ventas de cilindros de acero en el mercado durante el año anterior (2010)  66 
16 Ventas de paneles solares en el mercado durante el año anterior (2011)  70 
17 Ventas de tubos de presión en el mercado durante el año de la medida correctiva  79 
18 Ventas de tubos en el mercado durante el año de la medida correctiva  81 
19 Ventas de estanterías para la cocina en el mercado durante el año de la medida correctiva  83 
20 Ventas de OCTG en el mercado durante el año de la medida correctiva  86 
21 Ventas de torón en el mercado durante el año de la medida correctiva  87 
22 Ventas de tubos sin soldadura en el mercado durante el año de la medida correctiva  90 
23 Ventas de papel para impresiones gráficas en el mercado durante el año de la medida 
correctiva  92 
24 Ventas de extrusiones de aluminio en el mercado durante el año de la medida correctiva  95 
25 Ventas de cilindros de acero en el mercado durante el año de la medida correctiva  96 
26 Ventas de paneles solares en el mercado durante el año de la medida corre ctiva 97 
27 Nivel estimado de anulación o menoscabo  99 
 
  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 12 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El presente procedimiento de arbitraje se plantea en una diferencia iniciada por China contra 
los Estados Unidos . Las medidas impugnadas de los Estados Unidos se refieren a la imposición de 
derechos compensatorios a una serie de productos chinos, y a las investigaciones que dieron lugar 
a la imposición de esos derechos . Estas medidas fueron declaradas incompatibles con las normas de 
la OMC en el procedimiento inicial y en el pro cedimiento sobre el cumplimiento1, tras lo cual China 
ha solicitado la autorización del OSD para suspender concesiones por una cuantía anual de 
USD 2.400 millones .2 Los Estados Unidos han impugnado esta solicitud3, lo que ha dado lugar al 
presente proce dimiento de arbitraje.4 
1.2.  Nuestra tarea en este arbitraje es establecer si el nivel de la suspensión de concesiones cuya 
autorización solicita China es equivalente al nivel de anulación o menoscabo .5 En su documento 
sobre la metodología, China ha reducido la cuantía de las concesiones cuya suspensión solicita a 
USD 1.020 millones .6 Durante el procedimiento, China ha reducido aún más esta cuantía, a 
USD 788,75 millones, como consecuencia de ajustes en su enfoque, en parte debido a que está de 
acuerdo con de terminados argumentos de los Estados Unidos .7 Según sus cálculos más recientes, 
los Estados Unidos consideran que el nivel adecuado de anulación o menoscabo —y, por tanto, de 
la suspensión de concesiones que podría autorizarse a China a imponer — no deberí a exceder de 
USD 106 millones al año.8 
1.3.  A la luz de los argumentos y las pruebas de las partes en el presente procedimiento, hemos 
determinado que el nivel adecuado de anulación o menoscabo es USD 645,121 millones  al año . 
Hemos calculado esta cifra basándo nos en el acuerdo de las partes de utilizar un modelo de 
Armington en dos etapas similar al aplicado en las decisiones arbitrales en Estados Unidos – 
Lavadoras (artículo  22.6 – Estados Unidos)  y Estados Unidos – Métodos antidumping (China) 
(artículo  22.6 – Estados  Unidos) . También hemos tenido en cuenta el acuerdo de las partes sobre 
un enfoque "de exclusión  de los derechos", en virtud del cual los pagos en concepto de derechos 
están excluidos del cálculo final de la anulación o el menoscabo . Además, hemos decidido excluir del 
presente procedimiento las Cortadoras de césped, a la luz del acuerdo de las partes de que las 
medidas en materia de derechos compensatorios pertinentes se habían retirado antes de que 
finalizara el plazo prudencial y, por tanto, no están comprendidas en el ámbito de este 
procedimiento.  
1.4.  Para calcular la cifra supra , no aceptamos determinadas sugerencias metodológicas propuestas 
por las partes, que estas describen como "ajustes" del modelo de Armington en dos etapas aplic ado 
en Estados Unidos – Lavadoras (artículo 22.6 – Estados Unidos)  y Estados Unidos – Métodos 
antidumping (China) (artículo 22.6 – Estados Unidos) . Hemos rechazado la sugerencia de 
los Estados  Unidos de tener en cuenta los derechos antidumping impuestos a los 10 productos de 
que se trata en gran parte simultáneamente a los derechos compensatorios en cuestión . No es 
evidente que la repercusión de esos derechos antidumping se traduzca en lo que, a juicio de ambas 
partes, ha de ser el elemento central de este arbitraje : la repercusión de los derechos 
compensatorios en litigio en las participaciones de China en el  mercado . También hemos rechazado 
 
1 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , sección 8, y 
Estados  Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo 21.5 - China) , sección 8; informes del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , sección 5, y Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) (artículo 21.5 - China) , sección 6; OSD, actas de las reuniones celebradas el 16 de 
enero de 2015, WT/DSB/M/355, sección 1 (con respecto al procedimiento inicial) y el 15 de agosto de 2019, 
WT/DSB/M/433, sección 9 (con respecto al procedimiento sobre el cumplimiento).  
2 WT/DS437/30.  
3 WT/DS437/31.  
4 WT/DS437/32.  
5 El artículo 22.4 del ESD establece que "[e]l nivel de la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
autorizado por el OSD será eq uivalente al nivel de la anulación o menoscabo". Por consiguiente, como subrayó 
recientemente un árbitro, "[e]l artículo 22.7 del ESD define el mandato para un árbitro que actúe 
exclusivamente en virtud del artículo 22.6, que es el siguiente: el árbitro 'd eterminará si el nivel de [ …] 
suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el menoscabo'". Decisión del Árbitro, 
Estados  Unidos  - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) (artículo 22.6 – Estados Unidos) , párrafo 3.3.  
6 Documento sobre la metodol ogía de China, párrafo 106.  
7 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 98, párrafo 57, 
y 100, párrafo 58, del Árbitro.  
8 Declaración final de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo 27; respuesta de 
los Estados  Unidos a la pregunta 114 del Árbitro, párrafo 157; y Prueba documental USA -160. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 13 - 
  la sugerencia de los Estados Unidos de tener en cuenta la supuesta repercusión de determinadas 
inversiones privadas y  medidas gubernamentales en terceros países distintos de China, los 
denominados "proveedores en alza", por la falta de pruebas directas de dicha repercusión y la 
ausencia de una explicación suficiente de su exogeneidad respecto de los derechos compensatori os 
en litigio.  
1.5.  China propuso que aplicáramos un "enfoque anidado" a las elasticidades de sustitución, según 
el cual las microelasticidades (es decir, las elasticidades de sustitución entre las distintas variedades 
importadas) serían mayores que las macroel asticidades (es decir, las elasticidades de sustitución 
entre las variedades nacionales e importadas) . En cuanto a la ratio específica en el marco de dicho 
enfoque, China sugirió una "regla de dos", según la cual las microelasticidades serían el doble de l as 
macroelasticidades . En cambio, los Estados Unidos sugirieron una "regla de uno", con las mismas 
microelasticidades que macroelasticidades . Concluimos que los Estados Unidos no han demostrado 
este "enfoque no anidado" alternativo . Dicho esto, los Estados  Unidos han cuestionado 
satisfactoriamente la aplicación de un enfoque anidado con la regla de dos propuesta por China . 
Por consiguiente, hemos rechazado la regla de dos propuesta . Nuestros cálculos se basan en un 
enfoque anidado, con una ratio entre las m icroelasticidades y las macroelasticidades equivalente a 
la raíz cuadrada de dos (es decir, aproximadamente 1,41), que consideramos que es la cifra más 
razonable a la luz de las limitadas pruebas de las partes.  
1.6.  En lo que respecta a la situación hipotética de cumplimiento, nos hemos basado en los tipos de 
los derechos compensatorios definitivos determinados por el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos (USDOC) en los procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes como punto 
de partida para el cálculo de los derechos que habrían sido compatibles con las normas de la OMC, 
como sugieren los Estados Unidos . Aunque esos tipos entraron en vigor unas semanas después del 
vencimiento del plazo prudencial, su cálculo ha sido declarado a nivel multilatera l incompatible con 
las normas de la OMC en la etapa de cumplimiento de la presente diferencia, y la solicitud de 
suspensión de concesiones presentada por China se basa en la incompatibilidad de esas 
determinaciones con las normas de la OMC . En aras de la p ronta resolución de la diferencia, hemos 
decidido basarnos en esos tipos en vez de en los vigentes al final del plazo prudencial, como 
sugiere  China.  
1.7.  Las partes coincidieron en que el año de la medida correctiva es 2017, y nuestro cálculo se 
basa en este año civil . En cuanto al año civil anterior a la imposición de los derechos compensatorios 
incompatibles con la OMC en litigio (año anterior), las partes estuvieron de acuerdo en el año anterior 
con respecto a cuatro productos y en desacuerdo con respe cto a seis . Una vez más, en los casos en 
que las partes estaban de acuerdo, las seguimos . Con respecto a los seis productos en los que las 
partes discrepaban, decidimos aceptar los años anteriores previos sugeridos por China . Estamos de 
acuerdo con China s obre la importancia de basarse en datos no contaminados por los derechos 
compensatorios preliminares impuestos en los años civiles posteriores propuestos como alternativa 
por los Estados Unidos.  
1.8.  Si bien las partes estaban de acuerdo en las principales cifr as de elasticidad9, no lo estaban en 
otros muchos datos necesarios para nuestro cálculo . Estas discrepancias atañen a las participaciones 
en el mercado de la variedad nacional de los Estados Unidos y de las variedades importadas de 
China y del resto del m undo con respecto a cada producto de que se trata en el año anterior, así 
como al tamaño total del mercado de cada producto en el año de la medida correctiva . Hemos 
abordado estas discrepancias basándonos en lo que consideramos que eran las pruebas más sól idas, 
la metodología de cálculo más razonable y los mejores datos disponibles, realizando nuestros propios 
cálculos cuando ha sido necesario.  
1.9.  En el resto de la presente decisión se desarrollan los puntos mencionados supra  con arreglo a 
la siguiente estruct ura: 
a. La próxima sección (la segunda) se refiere a cuestiones de procedimiento . En ella se 
resumen el procedimiento inicial y el procedimiento sobre el cumplimiento en esta 
diferencia, así como las principales etapas y aspectos de procedimiento de este 
arbitraje, incluido el trato de la información comercial confidencial (ICC).  
 
9 Esto se entiende sin perjuicio de su desacuerdo sobre el enfoque anidado de las elasticidades de 
sustitución (véase la sección 3.3.1 infra). WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 14 - 
  b. La sección posterior (la tercera) trata de la cuestión principal que se nos ha sometido : 
la determinación del nivel de anulación o menoscabo . En ella se aborda, en primer lugar, 
el alcance de este procedimiento, y, a continuación, la situación hipotética de 
cumplimiento . Seguidamente, se tratan las diversas cuestiones metodológicas y 
relativas a los datos planteadas por las partes o necesarias para hacer nuestro cálculo . 
Una vez resu eltas estas cuestiones, la tercera sección concluye con la aplicación del 
resultado de los anteriores análisis metodológico y de datos para calcular el nivel de 
anulación o menoscabo.  
c. Una última sección (de conclusiones) pone fin a la decisión.10 
2  CUESTIONE S DE PROCEDIMIENTO  
2.1  Etapas previas de esta diferencia  
2.1.  Esta diferencia se inició el 25 de mayo de 2012, después de que China presentara una solicitud 
inicial de celebración de consultas con los Estados Unidos .11 El 20 de agosto de 2012, China solicitó 
el est ablecimiento de un grupo especial .12 En el procedimiento inicial, el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación constataron que los Estados Unidos actuaban de manera incompatible con 
determinadas disposiciones del Acuerdo SMC .13 El OSD adoptó el informe del Ó rgano de Apelación 
y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación, el 16 de enero 
de 2015.14 
2.2.  El 9 de octubre de 2015, un Árbitro en el marco del artículo 21.3 c) del ESD determinó que el 
plazo prudencial para que los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD 
expiraría el 1 de abril de 2016.15 
2.3.  El procedimiento sobre el cumplimiento16 comenzó con  la solicitud de celebración de consultas 
con los Estados Unidos, presentada por China el 13 de mayo de 2016, con respecto al hecho de que 
los Estados Unidos supuestamente no habían aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia .17 El 8 de julio de 2016, China solicitó el establecimiento de un grupo especial 
sobre el cumplimiento .18 Como confirmó el Órgano de Apelación19, el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento concluyó, en la parte pertinente, que los Estados Unidos actuaban de mane ra 
incompatible con : i) los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC en los procedimientos en virtud del 
artículo 129 relativos a los tubos de presión, los tubos, los productos tubulares para campos 
petrolíferos (OCTG) y los paneles solares ; y ii) el artíc ulo 2.1 c) del Acuerdo SMC en los 
 
10 El addendum  de la presente decisión, WT/DS437/ARB/Add.1, contiene todos los procedimientos de 
trabajo del Árbitro en el anexo A, los resúmenes de las partes en el anexo B, y los datos y cálculos del Árbitro 
en el anexo C.  
11 China presentó su solicitud de celebración de consultas en el procedimiento inicial de conformidad con 
el artículo 4 del ESD, el artículo XXIII.1 del GATT de 1994 y el artículo 30 del Acuerdo SMC (WT/DS437/1).  
12 China presentó su solicitud de establecimiento de un grupo especial en el procedimiento  inicial de 
conformidad con los artículos 4 y 6 del ESD, el artículo XXIII.2 del GATT de 1994 y el artículo 30 del 
Acuerdo  SMC (WT/DS437/2).  
13 En el procedimiento inicial, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron que 
los Estados  Unidos habían actuado de manera incompatible con los artículos 1.1 a) 1), 1.1 b), 11.3 y 14 d) del 
Acuerdo SMC (véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) 
(artículo 21.5 - China),  párrafo 1.3).  
14 OSD, acta de la reunión celebrada el 16 de enero de 2015, WT/DSB/M/355.  
15 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo 21.3 c)) , 
WT/DS437/16.  
16 El 15 de abril de 2016, las partes informaron al OSD del Procedimiento acordado entre ellas e n virtud 
de los artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 7 del Acuerdo SMC (WT/DS437/19).  
17 China presentó su solicitud de celebración de consultas en el procedimiento sobre el cumplimiento de 
conformidad con los artículos 4 y 21.5 del ESD, el artículo XXII  del GATT de 1994, el artículo 30 del 
Acuerdo  SMC y el párrafo 1 del acuerdo sobre la secuencia (WT/DS437/20).  
18 China presentó su solicitud de establecimiento de un grupo especial en el procedimiento sobre el 
cumplimiento de conformidad con los artículos 6 y 21.5 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el 
artículo 30 del Acuerdo SMC (WT/DS437/21).  
19 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) 
(artículo  21.5 - China) , sección 6.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 15 - 
  procedimientos en virtud del artículo 129 con respecto a los 10 productos en cuestión .20 El OSD 
adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por el informe 
del Órgano de Apelación, en el procedimiento sobre el cumplimiento el 15 de agosto de 2019.21 
2.2  Procedimiento de arbitraje en curso  
2.4.  El 17 de octubre de 2019, China solicitó la autorización del OSD para suspender concesiones u 
otras obligaciones, por una cuantía anual de USD 2.400 mi llones, relativas a los bienes en el marco 
de los acuerdos descritos en el artículo 22.3 g) i) del ESD.22 
2.5.  El 25 de octubre de 2019, los Estados Unidos impugnaron el nivel de suspensión propuesto por 
China . En su reunión de 28 de octubre de 2019, el OSD tom ó nota de que la cuestión planteada por 
China se había sometido a arbitraje, de conformidad con el artículo 22.6 del ESD .23 El Árbitro se 
constituyó el 15 de noviembre de 201924 de la manera siguiente:  
Presidente : Sr. Hugo Perezcano  
Miembros : Sr. Luis Catibayan  
Sr. Thinus Jacobsz  
2.6.  El 17 de diciembre de 2019 se celebró una reunión de organización para tratar aspectos 
procedimentales del procedimiento de arbitraje . Tras consultar con las partes, el Árbitro adoptó, 
el 8 de enero de  2020, su Procedimiento de  trabajo . A petición conjunta de las partes, el 8 de enero 
de 2020 el Árbitro adoptó asimismo un procedimiento específico relativo a la ICC, que se detalla en 
la sección 2.3 infra.25 También el 8 de enero de 2020, el Árbitro adoptó su calendario, que modif icó 
el 27 de octubre de 2020 a la luz de la evolución de su reunión con las partes.  
2.7.  De conformidad con el calendario y los Procedimientos de trabajo adoptados por el Árbitro, 
el 14 de enero de 2020 China presentó una comunicación en la que explicó su metod ología para 
calcular el nivel de la suspensión propuesto . Los Estados Unidos presentaron su comunicación escrita 
el 18 de febrero de 2020. C hina presentó su comunicación escrita el 24 de marzo de 2020. E l 23 de 
abril de 2020, el Árbitro envió preguntas a l as partes para que respondieran por escrito, a las cuales 
las partes respondieron el 7 de mayo de 2020. E l 22 de julio de  2020, el Árbitro envió preguntas 
adicionales a las partes para que respondieran por escrito, a las cuales las partes respondieron 
el 21 de agosto de 2020. 
2.8.  El 17 de abril de 2020, el Árbitro envió una comunicación a las partes, en la que explicaba que, 
dadas las restricciones de los viajes en todo el mundo relacionadas con la COVID -19, parecía 
improbable que fuera posible reunirse físicam ente con el Árbitro en Ginebra en la fecha inicialmente 
prevista en el calendario, es decir, los días 26 y 27 de mayo de 2020. E n respuesta, China solicitó 
al Árbitro que enviara preguntas adicionales por escrito a las partes, en lugar de modificar la fech a 
de la reunión .26 A su vez, los Estados Unidos opinaban que sería necesario un intercambio de 
pareceres en tiempo real para resolver esta diferencia, y propusieron programar la reunión para una 
fecha posterior y celebrar nuevas consultas si las condicione s no permitían que tuviera lugar en esa 
nueva fecha .27 Según los Estados Unidos, era necesaria una reunión presencial para dar a ambas 
partes una oportunidad adecuada de explicar sus posiciones y responder en tiempo real a los 
argumentos de la otra parte y  a las preguntas del Árbitro.28 
2.9.  Tras examinar estas observaciones, el 28 de abril de 2020 el Árbitro anunció a las partes que 
la reunión no tendría lugar en la fecha prevista inicialmente, y que vigilaría la situación y volvería a 
 
20 Para consultar la lista c ompleta de las constataciones formuladas en el procedimiento sobre el 
cumplimiento, véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) 
(artículo 21.5 - China) , sección 6.  
21 OSD, acta de la reunión celebrada el 15 de a gosto de 2019, WT/DSB/M/433.  
22 Recurso de China al párrafo 2 del artículo 22 del ESD, WT/DS437/30.  
23 OSD, acta de la reunión celebrada el 28 de octubre de 2019, WT/DSB/M/436.  
24 Recurso de los Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD, WT/DS437/32.  
25 Procedimiento de trabajo adicional del Árbitro relativo a la información comercial confidencial 
(Procedimiento relativo a la ICC).  
26 Véanse las comunicaciones de China (20 y 22 de abril de 2020).  
27 Véanse las comunicaciones de los Estados Un idos (20 y 22 de abril de 2020).  
28 Véanse las comunicaciones de los Estados Unidos (20 y 22 de abril de 2020).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 16 - 
  comunicarse con las parte s a finales de mayo o principios de junio de 2020 para estudiar la mejor 
manera posible de avanzar .29 El 5 de junio30 y el 2 de julio de 202031, el Árbitro envió dos 
comunicaciones a las partes en las que indicaba que, a la luz de los limitados progresos realizados 
en la reducción de las restricciones impuestas a los viajes en todo el mundo, seguiría vigilando la 
situación y, a reserva de que se realizaran nuevos y suficientes progresos, volvería a ponerse en 
contacto con las partes para que form ularan observaciones adicionales sobre el camino a seguir.  
2.10.   El 5 de octubre de 2020, el Árbitro se puso en contacto con las partes para conocer sus 
opiniones sobre la idea de celebrar una reunión híbrida, tanto virtual como presencial .32 
En respuesta, China  aceptó la propuesta del Árbitro .33 Los Estados Unidos reiteraron su objeción a 
que la reunión sustantiva se celebrara por videoconferencia, y pidieron al Árbitro que la aplazara 
hasta que fuera posible celebrar una reunión presencial en Ginebra . Al mismo tiempo, 
los Estados  Unidos solicitaron que, si el Árbitro decidía celebrar una sesión virtual con las partes, 
esta estuviera limitada en el tiempo, y el Árbitro facilitara todas las preguntas a las partes con 
antelación y se abstuviera de formular pregunta s adicionales durante la sesión.34 
2.11.   Tras examinar estas observaciones, el 20 de octubre de 2020 el Árbitro anunció a las partes 
que celebraría con ellas una reunión híbrida, tanto virtual como presencial, los días 12, 16 y 18 de 
noviembre de 2020 y, después  de haberles consultado, adoptó un Procedimiento de trabajo adicional 
relativo a las reuniones con participación a distancia .35 El Árbitro indicó que las sesiones de la reunión 
estarían limitadas en el tiempo a los períodos en que ambas partes, así como lo s tres Árbitros, 
estuvieran disponibles en sus distintas zonas de tiempo durante el día . El Árbitro añadió que enviaría 
preguntas por anticipado a las partes antes de la reunión, reservándose al mismo tiempo la 
posibilidad de pedirles aclaraciones durante la sesión de preguntas y respuestas.  
2.12.   Tras mantener sesiones de prueba individuales y colectivas con las partes, el Árbitro celebró 
con ellas una reunión híbrida, tanto virtual como presencial, los días 12, 16 y 18 de noviembre 
de 2020. E l 20 de noviembre d e 2020, el Árbitro envió preguntas adicionales a las partes para que 
respondieran por escrito . Las partes respondieron a estas preguntas el 11 de diciembre de  2020 y 
formularon observaciones sobre las respuestas de la otra parte el 8 de enero de  2021.  
2.13.   El Árbitro envió su decisión para que fuera traducida el 29 de noviembre de 2021, y notificó 
a las partes dicho envío . Tras examinar con las partes que la decisión no incluía ninguna ICC, el 
Árbitro la distribuyó a los Miembros de la OMC el 26 de enero de 2 022. 
2.3  Trato de la ICC  
2.14.   En la reunión de organización celebrada el 17 de diciembre de 2019, ambas partes 
propusieron que el Árbitro adoptara un Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información 
comercial confidencial (Procedimiento relativo a la IC C) presentada en el curso del procedimiento, 
basándose en el texto utilizado en el procedimiento de trabajo relativo a la ICC en 
Estados  Unidos  - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) . Como se ha 
indicado, el Árbitro adoptó el Proced imiento relativo a la ICC propuesto el 8 de enero de 2020.36 
2.15.   El 5 de enero de 2021, los Estados Unidos informaron al Árbitro de que habían descubierto 
omisiones inadvertidas de dobles corchetes en relación con la ICC en las respuestas de 
los Estados  Unidos a las preguntas del Árbitro, presentadas el 11 de diciembre de 2020. 
Los Estados  Unidos facilitaron al Árbitro una versión revisada de sus respuestas y solicitaron que se 
sustituyera la versión original presentada el 11 de diciembre de 2020 por esta  versión revisada . 
China no formuló objeciones respecto de esta solicitud . El 12 de enero de 2021, el Árbitro autorizó 
a efectuar las correcciones de las omisiones solicitadas por los Estados Unidos, de conformidad con 
el párrafo 22 de su Procedimiento de trabajo, confirmando que la versión original de las respuestas 
 
29 Comunicación del Árbitro a las partes (28 de abril de 2020).  
30 Comunicación del Árbitro a las partes (5 de junio de 2020).  
31 Comunicación del Á rbitro a las partes (2 de julio de 2020).  
32 Comunicación del Árbitro a las partes (5 de octubre de 2020).  
33 Véase la comunicación de China (9 de octubre de 2020).  
34 Véase la comunicación de los Estados Unidos (9 de octubre de 2020).  
35 Comunicación del Árbi tro a las partes (20 de octubre de 2020); anexo A -3 del addendum  de la 
presente decisión, WT/DS437/ARB/Add.1.  
36 Véase el anexo A -2 del addendum  de la presente decisión, WT/DS437/ARB/Add.1.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 17 - 
  presentadas por los Estados Unidos el 11 de diciembre de 2020 se consideraría sustituida por la 
versión revisada presentada el 5 de enero de 2021. 
2.16.   De conformidad con el párrafo 8 del Procedimie nto relativo a la ICC, el 29 de noviembre 
de 2021 el Árbitro dio traslado a las partes de una versión de su decisión para que examinaran 
la ICC. El  7 de diciembre de 2021 , las partes indicaron que no tenían observaciones que formular en 
el contexto del exa men de la ICC de la decisión .37 De conformidad con el párrafo mencionado del 
Procedimiento relativo a la ICC, el texto de la versión de nuestra decisión distribuida a los Miembros 
es idéntico al texto de la versión confidencial de la que se ha dado traslad o a las partes, con 
excepción de los pasajes en que se revela ICC, que se han sustituido por "[[***]]".  
3  DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE ANULACIÓN O MENOSCABO  
3.1.  A pesar de su desacuerdo sobre el nivel de anulación o menoscabo, las partes coinciden en que 
el objeto  del presente procedimiento de arbitraje en virtud del artículo 22.6 es determinar si el nivel 
de suspensión de concesiones u otras obligaciones (nivel de suspensión) propuesto por China es 
equivalente al nivel de anulación o menoscabo de las ventajas que China podría haber esperado si 
los Estados Unidos hubieran cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD antes del final 
del plazo prudencial.38 
3.2.  Señalamos que en los procedimientos de arbitraje previstos en el artículo 22.6, la "carga 
general" de pro bar que no se han cumplido los requisitos del ESD recae en general en la parte que 
impugna el nivel de suspensión propuesto.39 Es decir, en la presente diferencia corresponde a los 
Estados Unidos probar que el nivel de suspensión de concesiones propuesto p or China no es 
"equivalente" al nivel de anulación o menoscabo en el sentido del artículo 22.4 del ESD.  
3.3.  A pesar de estas normas sobre la asignación general de la carga de la prueba en los arbitrajes 
del artículo 22.6, las dos partes tienen el deber de pres entar pruebas y colaborar en la presentación 
de pruebas al Árbitro.40 En concreto, "corresponde a cada parte presentar los elementos de prueba 
que acrediten las aseveraciones fácticas que formule"41, en la medida en que "[l]a carga de probar 
la existencia de un hecho corresponde a la parte que lo alega".42 
3.4.  Asimismo, señalamos que, en el supuesto de que concluyamos que el nivel de suspensión de 
concesiones u otras obligaciones propuesto por China no es compatible con las normas de la OMC, 
no podemos finalizar nuestro examen de la misma forma que los grupos es peciales. No podemos 
 
37 De conformidad con el párrafo 8 del Procedimiento relativo a la I CC (anexo A -2 del addendum  de la 
presente decisión, WT/DS437/ARB/Add.1).  
38 Documento sobre la metodología de China, párrafos 14 y 17; y comunicación escrita de 
los Estados  Unidos, párrafos 19, 22 -24 y 34 -36. 
39 Véanse las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafos 9 -11; 
CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafos 9 -11; Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo  22.6 – Estados Unidos) , párrafo 1.14; Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) 
(artículo 22.6 – Estados Unidos) , párrafo 4.3; Estados Unidos - Métodos antidumping (China) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) , párrafo 1.11; Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) 
(artícul o 22.6 – Estados  Unidos) , párrafo 3.2 -3.3; Estados  Unidos - Juegos de azar 
(artículo  22.6 – Estados  Unidos) , párrafos 2.22 -2.23; y Estados Unidos - EPO (artículo 22.6 - Estados Unidos), 
párrafo 4.7.  
40 Véanse las decisiones de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (artículo 22.6 - CE), párrafo 38; 
CE - Banano III (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 4.2; CE - Hormonas (Canadá) 
(artículo  22.6 - CE), párrafo 11; CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 11; 
Estados  Unidos - EVE (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 2.11; Estados Unido s - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) (India) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 2.26 -2.27; Brasil - Aeronaves 
(artículo  22.6 - Brasil) , párrafos 2.8 -2.9; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) 
(artículo 22.6 – Estados Unid os), párrafo 4.4.  
41 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 2.24. 
Véanse también las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 11; 
CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafos 9 -11; Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo  22.6 – Estados Unidos) , párrafo 1.14; Brasil - Aeronaves (artículo 22.6 - Brasil) , párrafo 2.9; 
Estados  Unidos - EVE (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 2.11; y Estados  Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) (India) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 2.26 -2.27. 
42 Decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 10; y CE - Hormonas 
(Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párraf o 10. Véase también la decisión del Árbitro, 
Estados  Unidos  - Juegos de azar (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 2.24.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 18 - 
  limitarnos a eso y, en función los objetivos básicos de la solución pronta y positiva de las diferencias, 
hemos de estimar el nivel de suspensión que consideramos equivalente al menoscabo sufrido.43 
3.1  Alcance del procedimiento  
3.5.  En su docu mento sobre la metodología, China indicó que el presente procedimiento abarca un 
total de 11 investigaciones en materia de derechos compensatorios, en particular los procedimientos 
en virtud del artículo 129 relativos a: i) tubos de presión; ii) tubos; iii ) cortadoras de césped; 
iv) estanterías para la cocina; v) OCTG; vi) torón; vii) tubos sin soldadura; viii) papel para 
impresiones gráficas; ix) extrusiones de aluminio; x) cilindros de acero; y xi) paneles solares.44 
3.6.  En su comunicación escrita, los Estado s Unidos estuvieron de acuerdo con la pertinencia de 
solo 10 de esas 11 investigaciones en materia de derechos compensatorios. Solicitaron que se 
excluyeran las cortadoras de césped, alegando que la orden de imposición de derechos 
compensatorios correspond iente se revocó antes de la expiración del plazo prudencial. Según 
los Estados Unidos, el Árbitro no debería llevar a cabo un análisis hipotético respecto de las 
cortadoras de césped porque el nivel de anulación o menoscabo atribuible al mantenimiento de l a 
medida compensatoria sobre las cortadoras de césped una vez expirado el plazo prudencial es nulo.45 
3.7.  En su comunicación escrita, China no refutó la afirmación y las pruebas de los Estados Unidos 
de que la orden de imposición de derechos compensatorios rel ativa a las cortadoras de césped se 
retiró más de un año antes del final del plazo prudencial. En última instancia, China también excluyó 
dicha orden de su cálculo del nivel de anulación o menoscabo.46 
3.8.  Como se ha mencionado, el plazo prudencial en esta dif erencia expiró el 1 de abril de  2016.47 
Según la información facilitada por los Estados Unidos, que China no ha refutado, el USDOC revocó 
la orden de imposición de derechos compensatorios relativa a las cortadoras de césped el 23 de 
septiembre de  2014, con efecto a partir del 3 de agosto de  2014.48 Habida cuenta de esto y del 
acuerdo de las partes, hemos decidido excluir del alcance de nuestro análisis la orden de imposición 
de derechos compensatorios relativa a las cortadoras de césped. Para calcular el nivel de anulación 
o menoscabo en el pres ente procedimiento examinaremos únicamente los 10 productos e 
investigaciones en materia de derechos compensatorios restantes, a saber: i) tubos de presión; 
ii) tubos; iii) estanterías para la cocina; iv) OCTG; v) torón; vi) tubos sin soldadura; vii) papel  para 
impresiones gráficas; viii) extrusiones de aluminio; ix) cilindros de acero; y x) paneles solares.49 
3.2  Situación hipotética  
3.9.  Las partes coinciden en que, para determinar el nivel de anulación o menoscabo, el Árbitro 
debería evaluar una situación "hipoté tica", es decir, un "supuesto teórico que describe lo que habría 
 
43 Véanse las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 12; y 
CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 12.  
44 Documento sobre la metodología de China, párrafos 2 y 11. Según China, "[l]os productos en litigio 
en las 11 investigaciones en materia de derechos compensatorios son los tubos de acero inoxidable austenítico, 
de sección  circular, de presión ("tubos de presión"); los tubos de acero al carbono soldados, de sección circular 
("tubos"); las cortadoras de césped de remolque ("cortadoras de césped"); las estanterías y soportes para la 
cocina ("estanterías para la cocina"); los artículos tubulares para campos petrolíferos ("OCTG"); el torón de 
acero para hormigón pretensado ("torón"); los tubos corrientes de distribución y de presión de acero al 
carbono y de aleación de acero, sin soldadura ("tubos sin soldadura"); el papel estuc ado para impresiones 
gráficas de alta calidad realizadas en prensas alimentadas con hojas ("papel para impresiones gráficas"); las 
extrusiones de aluminio; los cilindros de acero de alta presión ("cilindros de acero"); y las células fotovoltaicas 
de silici o cristalino ("paneles solares")". Documento sobre la metodología de China, nota 3 al párrafo 2. Véase 
también ibid., párrafo 11 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) (artículo 21.5 - China ), sección 3.1).  
45 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 6. Véanse también ibid., párrafos 9, 32 y 54; y 
prueba documental USA -9. 
46 Comunicación escrita de China, párrafo 25.  
47 Véanse el documento sobre la metodología de China, párrafos 14, 1 7 y nota 15 al párrafo 17; y la 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 12.  
48 Prueba documental USA -9. 
49 Esta lista se ajusta al orden en que China presentó sus estimaciones del nivel de anulación o 
menoscabo, que a su vez corresponde al orden numérico de los números de expediente asignados por la USITC 
a las investigaciones en materia de derechos compensatorios en litigio. En la presente Decisión se sigue el 
mismo orden al abordar las medidas y los productos en litigio.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 19 - 
  sucedido en lo relativo a las corrientes comerciales de haber aplicado la parte demandada las 
recomendaciones y resoluciones del OSD"50 antes del final del plazo prudencial, y "compara[r] [es ta 
situación hipotética] con la situación real al final del plazo prudencial —en los casos en los que el 
Miembro aún no haya cumplido — con objeto de cuantificar el efecto en el comercio causado por el 
incumplimiento de ese Miembro".51 Dado que el plazo pru dencial expiró el 1 de abril de  2016, las 
partes convienen en que el año o el período de referencia del análisis hipotético debería ser el 
año civil 2017.52 
3.10.   A la luz de las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD en el procedimiento sobre 
el cum plimiento previsto en el artículo 21.553, las partes también están de acuerdo en que, si los 
Estados Unidos hubieran puesto sus medidas en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en virtud de los artículos 2.1 c) y 14 d) del Acuerdo SMC, no h abrían identificado una 
subvención susceptible de derechos compensatorios con respecto al supuesto suministro de insumos 
por una remuneración inferior a la adecuada, y cualesquiera derechos compensatorios que se 
aplicaran a los productos en cuestión se cal cularían excluyendo la parte del margen total de derechos 
compensatorios atribuida a los supuestos programas de subvenciones a los insumos.54 
3.11.   Por consiguiente, las partes convienen en que el análisis hipotético adecuado conllevaría 
modificar los tipos de l os derechos compensatorios pertinentes deduciendo la parte atribuible a los 
supuestos programas de subvenciones a los insumos.55 No obstante, las partes discrepan sobre los 
tipos de los derechos compensatorios iniciales incompatibles con las normas de la O MC que han de 
utilizarse al realizar el cálculo correspondiente a algunos de los productos para los que los tipos 
revisados entraron en vigor después de la expiración del plazo prudencial.56 Aunque el desacuerdo 
de principio entre las partes en este contex to concierne a cinco de los productos en litigio, su 
repercusión en términos de diferencias reales en los tipos de los derechos compensatorios solo se 
manifiesta en tres de ellos: tubos, OCTG y tubos sin soldadura.57 
 
50 Documento sobre la met odología de China, párrafo 15 (y las decisiones arbitrales a que se hace 
referencia en la nota 17 a dicho párrafo); comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 27 -28 (y las 
decisiones arbitrales a que se hace referencia en las notas 21 -22 de dicho s párrafos).  
51 Documento sobre la metodología de China, párrafo 15 (donde se cita la decisión del Árbitro, 
Estados  Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 – Estados Unidos) , párrafo  3.7). Véase también la comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 27 -28. 
52 Documento sobre la metodología de China, párrafo 4; comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 28 y nota 23 a dicho párrafo.  
53 WT/DSB/M/433, párrafo 9.33.  
54 Documento sobre la metodología de China, párrafos 20 -21. Véase también i bid., párrafos 18 -19; 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 29; y comunicación escrita de China, párrafo 9.  
55 Documento sobre la metodología de Corea, párrafos 16, 20 y 21; y comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 29.  
56 Por lo qu e respecta al cálculo de los tipos de los derechos compensatorios hipotéticos compatibles con 
las normas de la OMC, hubo desacuerdos entre las partes en una etapa temprana de este procedimiento, pero 
finalmente se resolvieron. En primer lugar, con respecto  a la tasa de la subvención a los insumos por una 
remuneración inferior a la adecuada que debía deducirse de los tipos de los derechos compensatorios 
incompatibles con las normas de la OMC, los Estados Unidos alegaron que China había identificado 
incorrect amente la parte del tipo del derecho compensatorio atribuible a los programas de subvenciones a los 
insumos en el caso de cuatro de las medidas (tubos, torón, tubos sin soldadura y cilindros de acero). China 
aceptó los tipos propuestos por los Estados Unid os para los tubos y los cilindros de acero en su comunicación 
escrita. En respuesta a las preguntas del Árbitro, los Estados Unidos coincidieron con China en lo referente a 
los tubos sin soldadura, y China aceptó la propuesta de los Estados Unidos relativa  al torón. (Comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 30 y 41 -45; comunicación escrita de China, párrafo 24; respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 27 del Árbitro, párrafo 143; y respuesta de China a la pregunta 96 del 
Árbitro, párrafo 56 ). En segundo lugar, los Estados Unidos alegaron que en los cálculos de China no se 
aplicaron los métodos utilizados por el USDOC para obtener los tipos "para todos los demás". China consideró 
que los cambios realizados por los Estados Unidos eran coherent es con la posición compartida de las partes y 
reflejó esos cambios en sus propias estimaciones. (Comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos  31 y 46-53; respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 68, párrafos 92 -95, y 69, 
párrafos  96-105, del  Árbitro; y respuesta de China a las preguntas 29, párrafos 74 -77, y 97, párrafo 57, 
del Árbitro).  
57 También se publicaron tipos revisados para los tubos de presión y los paneles solares, pero eran 
idénticos a los anteriores. China no se opone a que se uti licen los tipos que figuran en las determinaciones en 
virtud del artículo 129 para los cinco productos restantes (estanterías para la cocina, torón, papel para 
impresiones gráficas, extrusiones de aluminio y cilindros de acero). (Comunicación escrita de Ch ina, 
párrafo  17). WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 20 - 
  3.12.   En su cálculo, China utiliza los tipos de los derechos compensatorios que estaban en vigor en 
el momento de la expiración del plazo prudencial el 1 de abril de  201658, a saber:  
Cuadro 1: Tipos de los derechos compensatorios vigentes en el momento de la 
expiración del plazo prudencial para los t ubos, OCTG y tubos sin soldadura59 
PRODUCTO  DECLARANTES EN LAS INVESTIGACIONES 
PERTINENTES EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS  TIPOS DE LOS 
DERECHOS 
COMPENSATORIOS60 
Tubos  Huludao Seven Star Group, Huludao Steel Pipe Industrial 
Co. Ltd. y Huludao Bohai Oil Pipe Industrial Co. Ltd.  33,43  
Todos los demás  36,74  
OCTG  Tianjin Pipe (TPCO)  10,49  
Todos los demás  13,41  
Tubos sin soldadura  Hengyang Steel, Hengyang Valin Steel, Hengyang Valin 
MPM, Xigang Seamless Steel (Hengyang)  56,67  
Tianjin Pipe (TPCO)  13,66  
Todos los demás  35,17  
 
3.13.   Los Estados Unidos, por su parte, se basan en los tipos revisados definitivos de los derechos 
compensatorios determinados por el USDOC en los procedimientos en virtud del artículo  129 
seguidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial de la 
presente diferencia (los procedimientos en virtud del artículo 129).61 A juicio de los Estados Unidos, 
esto sería coherente con el hecho de que los tipos de los derechos compensatorio s en virtud del 
artículo 129 fueran las medidas de cumplimiento examinadas en el procedimiento del 
artículo  21.5 en la presente diferencia.62 Los tipos en virtud del artículo 129 revisados aplicables a 
los productos y los declarantes en cuestión son los si guientes:  
Cuadro 2: Tipos de los derechos compensatorios en virtud del artículo 129 revisados 
para los tubos, OCTG y tubos sin soldadura  
PRODUCTO  DECLARANTES EN LAS INVESTIGACIONES 
PERTINENTES EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS  TIPOS DE LOS 
DERECHOS 
COMPENSATORIOS63 
Tubos  Huludao Seven Star Group, Huludao Steel Pipe Industrial 
Co. Ltd. y Huludao Bohai Oil Pipe Industrial Co. Ltd.  32,65  
Todos los demás  36,35  
OCTG  Tianjin Pipe (TPCO)  7,71 
Todos los demás  12,26  
Tubos sin soldadura  Hengyang Steel, Hengyang Valin Steel, Hengyang Valin 
MPM, Xigang Seamless Steel (Hengyang)  49,56  
Tianjin Pipe (TPCO)  8,24 
Todos los demás  28,90  
 
3.14.   China afirma que, de conformidad con la decisión del árbitro en Estados  Unidos – Atún II 
(México) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , las medidas de cumplimiento aplicadas después de la 
expiración del plazo prudencial no deberían formar parte del análisis hi potético previsto en el 
artículo  22.6 del ESD.64 Señala que el árbitro en esa diferencia consideró que la versión pertinente 
de la medida era la que existía en el momento de la expiración del plazo prudencial, e indicó que 
esa versión "puede ser o no la ve rsión más reciente de la medida pertinente".65 En cambio, 
los Estados  Unidos señalan que ha habido arbitrajes en virtud del artículo 22.6 que se han basado 
en medidas de cumplimiento adoptadas después de la expiración del plazo prudencial para 
 
58 Comunicación escrita de China, párrafo 14.  
59 En este cuadro y el cuadro 2 infra solo figuran los declarantes para los que cambiaron los tipos de los 
derechos compensatorios después de la expiración del plazo prudencial.  
60 Prueba documen tal CHN -100. 
61 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 38.  
62 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Árbitro, párrafos 123 y 127; declaración inicial 
de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo 8.  
63 Prueba documental U SA-138. 
64 Comunicación escrita de China, párrafo 13 (donde se hace referencia a la decisión del Árbitro en 
Estados  Unidos - Atún II (México) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 3.19 -3.21 y 3.25); observaciones 
de China sobre la respuesta de los Esta dos Unidos a la pregunta 113 del Árbitro, párrafo 99 (donde se hace 
referencia a la decisión del Árbitro en Estados  Unidos - Atún II (México) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo 3.24).  
65 Decisión del Árbitro, Estados  Unidos - Atún II (México) (artícu lo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.24.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 21 - 
  cuantificar el nivel de anulación o menoscabo, y presentan como ejemplos las decisiones de los 
árbitros en Estados Unidos - EVE (artículo 22.6 - Estados Unidos)  y Estados Unidos - EPO 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) .66 
3.15.   Pese a la afirmación anterior de Estados  Unidos - Atún II (México) 
(artículo  22.6 – Estados  Unidos)  a la que hace referencia China, las otras dos decisiones arbitrales 
citadas por los Estados Unidos nos sugieren que, de hecho, los árbitros en procedimiento s del 
artículo  22.6 anteriores no han seguido un enfoque uniforme con respecto a esta cuestión. Ha habido 
arbitrajes del artículo 22.6 anteriores, incluidos los mencionados por los Estados Unidos, en los que 
se han tenido en cuenta medidas de cumplimiento adoptadas después de la expiración del plazo 
prudencial para determinar una situación hipotética en una evaluación del nivel de anulación o 
menoscabo.67 Por consiguiente, opinamos que la medida pertinente para una evaluación de ese tipo 
debe determinarse c aso por caso, en función de los hechos y las circunstancias de la diferencia 
concreta. De hecho, como sostuvo un árbitro en un procedimiento del artículo 22.6 anterior, incluso 
si anteriores árbitros hubieran establecido un único nivel de anulación o menos cabo, correspondiente 
al nivel que existía al final del plazo prudencial, "no consideramos que haya en el artículo 22 del ESD 
ninguna disposición que nos impida seguir una vía distinta si las circunstancias del presente caso así 
lo exigen claramente".68 
3.16.   Las circunstancias fácticas específicas de la diferencia que se nos ha sometido son las 
siguientes. Aunque el USDOC informó a las partes interesadas de la iniciación de los procedimientos 
en virtud del artículo 129 relativos a todos los productos en litigio el 27 de abril de  2015 (es decir, 
antes de que expirara el plazo prudencial el 1 de abril de  2016), publicó sus determinaciones 
definitivas en materia de derechos compensatorios respecto de este grupo específico de productos 
el 9 de junio de  2016 e indicó que entrarían en vigor con efecto retroactivo el 26 de mayo de  201669, 
es decir, casi dos meses después de la expiración del plazo prudencial el 1 de abril de  2016.70 Como 
explica China, en el curso del procedimiento sobre el cumplimiento impugnó algunas de las 
determinaciones formuladas por los Estados Unidos en el contexto de esos procedimientos en virtud 
del artículo 129.71 En consecuencia, los procedimientos en vir tud del artículo 129 fueron una de las 
medidas examinadas que se declararon incompatibles con las normas de la OMC en ese 
procedimiento sobre el cumplimiento.72 Las constataciones pertinentes del grupo especial y el 
Órgano de Apelación a este respecto fuer on confirmadas multilateralmente cuando el OSD adoptó 
los informes sobre el cumplimiento en agosto de  2019. Por último, en el contexto del presente 
procedimiento de arbitraje, los procedimientos en virtud del artículo 129 son las medidas respecto 
 
66 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 del Árbitro, párrafos 124 -125 (donde se hace 
referencia a las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - EVE (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 2.12; 
Estados Unidos - EPO (artículo 22.6 - Estados Un idos), nota 5 al párrafo 1.3 y nota 59 al párrafo 3.2).  
67 De hecho, el mismo árbitro del artículo 22.6 que se ocupó del asunto Estados Unidos - Atún II 
(México) (artículo  22.6 - Estados Unidos)  analizó otras decisiones arbitrales anteriores cuando estudió la 
cuestión, en concreto las de los asuntos CE - Banano III , Estados Unidos - Algodón americano  (upland) y 
Brasil  - Aeronaves.  (Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo  22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos  3.28-3.47).  
68 "La mayoría de los arbitrajes anteriores han establecido un único nivel de anulación o menoscabo, 
correspondiente al nivel que existía al final del plazo prudencial concedido a la parte demandada para poner en 
conformidad su legislación. No negamos que este enfoque sea, en la gran mayoría de los casos, el más 
adecuado. No obstante, no consideramos que haya en el artículo 22 del ESD ninguna disposición que nos 
impida seguir una vía distinta si las circunstancias del presente caso así lo exigen claramente". (Decisión del 
Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (India) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.21). (No se reproduce la nota de pie de página)  
69 Prueba documental USA -1. 
70 A este respecto, observamos que los Estados Unidos iniciaron los procedimientos en virtud del 
artícul o 129 antes de que se determinara el plazo prudencial mediante un arbitraje llevado a cabo de 
conformidad con el artículo 21.3 c) del ESD. El laudo pertinente de ese árbitro se distribuyó el 9 de octubre 
de 2015, cuando los procedimientos en virtud del artículo 129 ya estaban en curso. (Laudo del Árbitro, 
Estados  Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo 21.3 c)) ). 
71 Documento sobre la metodología de China, párrafo 11.  
72 En el informe del Grupo Espec ial se indica que son "las determinaciones preliminares y definitivas 
formuladas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) en virtud del artículo 129 de la 
Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (el artículo 129) para cumplir las recom endaciones y resoluciones 
del OSD formuladas en el procedimiento inicial en Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) ". (Informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (artículo 21.5 - China) , párrafo 2.1).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 22 - 
  de las cu ales China pretende obtener autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones.73 
3.17.   Las partes están de acuerdo en que los tipos de los derechos compensatorios revisados 
propuestos por los Estados Unidos corresponden a los de las determinaciones de finitivas de los 
procedimientos en virtud del artículo 129, y en que los tipos revisados para este subconjunto de 
productos entraron en vigor después de la expiración del plazo prudencial. Asimismo, observamos 
que los Estados Unidos no alegan que hayan pue sto sus medidas en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial. No hay discrepancias entre 
las partes acerca de estos aspectos de la diferencia.  
3.18.   Como ha aducido China, la existencia de un plazo prudencial es cruci al en la evaluación 
prevista en el artículo 22.7. De conformidad con el artículo 22.1 del ESD, se puede recurrir a la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones en caso de que no se apliquen dentro del plazo 
prudencial las recomendaciones y resolucione s adoptadas. Dicho esto, como aducen 
los Estados  Unidos, el artículo 22 ordena al árbitro que base su decisión en las "recomendaciones y 
resoluciones" del OSD para poner en conformidad una medida incompatible con las normas de 
la OMC.74 Además, el artículo  22.4 prevé que "[e]l nivel de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo [causado 
por las medidas]". Como señaló un árbitro anterior en el marco del artículo 22.6, "[l]a ca usa básica 
de cualquier anulación o menoscabo sufrido por [el reclamante] sería la incompatibilidad con la OMC 
de [la medida en litigio]".75 Por consiguiente, para poder determinar el nivel de anulación o 
menoscabo, es esencial identificar las medidas que lo causan. La cuestión de si los tipos de los 
derechos compensatorios en virtud del artículo 129 se aplicaron antes o después de la expiración 
del plazo prudencial no determina inmediatamente la medida pertinente o la versión pertinente de 
la medida para n uestro análisis hipotético.76 
3.19.   En relación con las decisiones arbitrales a las que hacen referencia las partes, observamos 
que uno de los aspectos que tuvo en cuenta el árbitro encargado del asunto Estados  Unidos – Atún II 
(México) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  al optar por basarse en una medida anterior al plazo 
prudencial era que esa medida había sido objeto de recomendaciones y resoluciones desfavorables 
del OSD. Según las palabras de ese árbitro, la medida posterior al plazo prudencial propuesta como 
alternativa por el demandado "no e[ra] aún objeto de ninguna constatación de un grupo especial o 
del Órgano de Apelación y, por lo tanto, no es una medida que se haya declarado incompatible con 
las normas de la OMC".77 El árbitro añadió que, aunque el dema ndado había realizado modificaciones 
en la medida anterior, las recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD existentes 
permanecían vigentes "hasta que haya nuevas constataciones prevalentes del grupo especial y/o 
del Órgano de Apelación que el OSD  haya adoptado o se haya notificado al OSD una solución 
mutuamente convenida".78 Por consiguiente, consideramos que, aunque el árbitro 
en Estados  Unidos  - Atún II (México) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  optara por una medida anterior 
al plazo prudencial,  eso se basó, al menos parcialmente, en una consideración relativa al examen 
multilateral. Creemos que esto es particularmente destacable porque las medidas en litigio en el 
presente arbitraje (es decir, los procedimientos en virtud del artículo 129) han s ido objeto de un 
examen multilateral y se han declarado incompatibles con las normas de la OMC en un procedimiento 
sobre el cumplimiento en el marco del artículo 21.5.  
3.20.   Las dos decisiones arbitrales mencionadas por los Estados Unidos avalan la pertinencia d el 
examen multilateral como motivo para examinar las medidas posteriores al plazo prudencial en el 
 
73 Documento so bre la metodología de China, párrafos 2, 3, 11 y 12. Véase también el recurso de China 
al artículo 22.2 del ESD, WT/DS437/30, página 2. Señalamos también el argumento de China de que: "[e]n la 
presente diferencia, las medidas declaradas incompatibles con e l Acuerdo SMC son las medidas de 
cumplimiento de los Estados Unidos relativas a los 10 casos en litigio. Esto queda claro en las constataciones 
del Grupo Especial sobre el cumplimiento y del Órgano de Apelación. Las recomendaciones del OSD en relación 
con esas constataciones son igualmente claras: los Estados Unidos deben poner sus medidas en conformidad 
con las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC". (Comunicación escrita de China, párrafo 31).  
74 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 34 y 35. 
75 Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 4.8. También 
estamos de acuerdo con el razonamiento de ese árbitro en lo que respecta al calendario del procedimiento. 
(Véase ibid., nota 11 al párrafo  4.11). 
76 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 113 del Árbitro, párrafo  154. 
77 Decisión del Árbitro, Estados  Unidos - Atún II (México) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.25.  
78 Decisión del Árbitro, Estados  Unidos - Atún II (México) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.35.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 23 - 
  presente procedimiento. El árbitro en Estados Unidos - EVE (artículo 22.6 - Estados Unidos) observó 
que "[la medida que había entrado en vigor después de la expiración del plazo prudencial] fue 
examinada por el Grupo Especial sobre el cumplimiento y, en apelación, por el Órgano de Apelación 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD".79 En Estados Unidos - EPO 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) , el árbitro calculó el nivel de anulación o menoscabo causado por 
las medidas inicial y modificada, que se habían examinado en la etapa inicial y en la etapa del 
cumplimiento, pese a que la medida modificada entró en vigor un día después de la expi ración del 
plazo prudencial.80 
3.21.   China alega que en Estados Unidos - EVE (artículo 22.6 - Estados Unidos)  las partes habían 
acordado que la medida de cumplimiento adoptada después de la expiración del plazo prudencial 
fuera la medida pertinente para evaluar la suspensión de concesiones, mientras que China y los 
Estados Unidos no han llegado a un acuerdo de ese tipo en el presente procedimiento.81 En cuanto 
a Estados Unidos - EPO (artículo 22.6 - Estados Unidos ), China señala que en la declaración que 
formular on ante el OSD, los Estados Unidos declararon explícitamente que "han cumplido dentro del 
plazo prudencial de 10 meses fijado por un árbitro de la OMC, que ha expirado el día anterior".82 
No consideramos que esas circunstancias alteren el hecho de que, com o explican los Estados Unidos, 
las medidas adoptadas después de la expiración del plazo prudencial se utilizaron en efecto para 
evaluar el nivel de anulación o menoscabo en ese procedimiento de arbitraje en virtud del 
artículo  22.6, ni de que en ambos caso s las medidas pertinentes examinadas habían sido objeto de 
examen multilateral en el marco de un procedimiento sobre el cumplimiento.83 
3.22.   Nuestro mandato como Árbitro, de conformidad con la obligación establecida en el 
artículo  22.4, se enuncia específicamen te en el artículo 22.7 del ESD: "El árbitro … determinará si el 
nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la anulación o el menoscabo".  
3.23.   Recordamos que el Órgano de Apelación ha descrito la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones como el últ imo recurso en la cadena de acontecimientos del proceso de múltiples etapas 
en que consiste una diferencia en la OMC:  
[L]a suspensión de concesiones es el último recurso de que dispone el Miembro que ha 
impugnado con éxito la compatibilidad con los Acuerdo s abarcados de una medida 
adoptada por otro Miembro. La autorización del OSD para suspender concesiones está 
precedida necesariamente por un procedimiento de solución de diferencias de múltiples 
etapas. Ese procedimiento puede incluir: i)  consultas; ii) ac tuaciones de un 
grupo  especial; iii) examen en apelación; iv) adopción de los informes del grupo especial 
y del Órgano de Apelación; v) arbitraje para determinar el plazo prudencial para la 
aplicación; vi) procedimiento de un grupo especial sobre el cumpli miento; vii)  examen 
en apelación sobre el cumplimiento; y viii) arbitraje para determinar el nivel de la 
suspensión de concesiones. La autorización para suspender concesiones, por lo tanto, 
se otorga después de un largo proceso de solución multilateral de la diferencia, en que 
los órganos resolutorios pertinentes, así como el OSD, dictan decisiones multilaterales 
en etapas fundamentales de ese proceso.84 
 
79 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 2.12.  
80 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EPO (artículo 22.6 - Estados Unidos) , nota 59 al párrafo 3.2. 
"La 'medida sobre el EPO modi ficada' comprendía la medida inicial sobre el EPO modificada por la [medida de 
cumplimiento promulgada después de la expiración del plazo prudencial]". (Ibid., nota 6 al párrafo 1.4)  
81 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 113 del Árbitro, 
párrafo 103 (donde se hace referencia a la decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE 
(artículo  22.6 – Estados  Unidos) ). 
82 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 113 del Árbitro, 
párrafo 101 (d onde se cita el acta de la reunión del OSD celebrada el 31 de julio de 2013, WT/DSB/M/332, 
punto 11). (No se reproduce el resalte)  
83 De forma comparable, el árbitro designado de conformidad con el artículo 22.6 en el asunto 
Estados  Unidos - Algodón america no (upland) consideró la ausencia de una determinación multilateral de 
incompatibilidad "un aspecto importante de la situación jurídica que tenemos ante nosotros, que debemos 
tener en cuenta en este procedimiento". (Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Algodón americano  (upland) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos I) , párrafo 3.42).  
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 317). 
Como explicó recientemente un árbitro en virtud del artículo 22.6, la autorizació n para mantener una 
suspensión "solo quedaría sin efecto una vez confirmado, mediante el procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC o una solución mutuamente convenida, el cumplimiento sustantivo de la parte demandada". WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 24 - 
  3.24.   Como ya se ha señalado, en este caso los procedimientos en virtud del artículo 129 han sido 
objeto de un  examen multilateral de conformidad con el artículo 21.5 y los informes sobre el 
cumplimento han sido adoptados por el OSD. A este respecto, señalamos también que la solicitud 
de suspensión de concesiones presentada por China se basa en las constataciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC que figuran en esos informes sobre el cumplimiento.85 
3.25.   En consecuencia, en las circunstancias de este procedimiento, nos basaremos en los tipos de 
los derechos compensatorios definitivos determinados por el USDOC  en los procedimientos en virtud 
del artículo 129 para definir la situación hipotética y calcular los tipos de los derechos compensatorios 
compatibles con las normas de la OMC en la presente diferencia. Por consiguiente, los tipos de los 
derechos compensat orios incompatibles iniciales que se utilizarán al aplicar el modelo de Armington 
en dos etapas serán los propuestos por los Estados Unidos.86 
3.3  Metodología  
3.26.   A fin de estimar la repercusión de las órdenes de imposición de derechos compensatorios 
incompatibles con las normas de la OMC sobre las exportaciones chinas de los productos afectados 
a los Estados Unidos en 2017, las partes convienen en que el Árbitro de be aplicar un modelo de 
elasticidades de Armington en dos etapas similar a la metodología que se utilizó en los asuntos 
Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos)  y Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China) (artículo 22.6 - Estados Unid os).87 
3.27.   Como han explicado las partes, el modelo de elasticidades de Armington debe aplicarse dos 
veces, una vez con los derechos compensatorios incompatibles con la OMC y otra más con los 
derechos compensatorios compatibles con la OMC, para calcular, con r especto a cada orden de 
imposición de derechos compensatorios en litigio, el valor de las ventas de las importaciones 
procedentes de China en el mercado estadounidense correspondiente al año de la medida 
correctiva  2017. A continuación, la primera cifra de be restarse a la segunda para cada orden de 
imposición de derechos compensatorios y, por último, se deben sumar las diferencias obtenidas 
respecto de cada una de las órdenes a fin de calcular el nivel global de anulación o menoscabo.88 
Este fue también el enfoque general que se aplicó en los dos arbitrajes del artículo 22.6 
mencionados  supra .89 
3.28.   Si bien las partes están de acuerdo, en general, en utilizar un modelo de Armington en dos 
etapas para estimar el nivel de anulación o menoscabo90, las partes propon en aplicar a la 
 
El mismo árbitro en virtud d el artículo 22.6 ha hecho hincapié en la importancia de una confirmación formal 
multilateral, y ha explicado que lo que justifica el mantenimiento de una suspensión es la situación de 
cumplimiento multilateral formal por parte de la parte demandada (Decisi ón del Árbitro, CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - UE), párrafo 6.51, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , sección IV.E).  
85 Véase el docum ento sobre la metodología de China, párrafos 10 -21. 
86 En el Anexo C -3 pueden consultarse los tipos en virtud del artículo 129 incompatibles con las normas 
de la OMC en los que se basó el Árbitro y los tipos de los derechos compensatorios compatibles result antes 
para cada uno de los 10 productos en litigio.  
87 Documento sobre la metodología de China, párrafo 4; y comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 3.  
88 Documento sobre la metodología de China, párrafos 4 -7 y 28 -33; y comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 2 -3. 
89 Decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos  3.118 -3.121; y Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos  7.43-7.46. 
90 Según el modelo de Armington en dos etapas, el nivel de anulación o menoscabo se calcula 
estimando primero el valor de las importaciones procedentes de China en el mercado estadounidense con los 
derechos compensatorios incompatibles con la OMC corresp ondiente al año de la medida correctiva 2017. 
Esto se hace aplicando el modelo de elasticidades de Armington al mercado estadounidense tal como existía 
antes de la imposición de los derechos compensatorios incompatibles con la OMC para simular, respecto de  
cada orden de imposición, la repercusión de imponer derechos compensatorios incompatibles con la OMC sobre 
las ventas y, por consiguiente, la participación en el mercado de tres variedades: las importaciones 
procedentes de China, las importaciones procede ntes del resto del mundo y los envíos de los productores 
nacionales estadounidenses. A continuación, las participaciones en el mercado simuladas se multiplican por el 
valor de las ventas totales de 2017 en el mercado estadounidense a fin de obtener un valo r estimado de las 
importaciones chinas en 2017 para la situación de incompatibilidad con las normas de la OMC. 
Este procedimiento se repite utilizando los derechos compensatorios compatibles con la OMC, de modo que se 
obtienen los valores estimados de las importaciones chinas en 2017 en las dos situaciones respecto de cada WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 25 - 
  metodología las siguientes "mejoras", en palabras de China91, o "reajustes", según descripción de 
los Estados Unidos92, la mayoría de los cuales han sido, a su vez, impugnados por la otra parte93: 
a. la propuesta de China de adoptar un enfoque anidado de las elasticidades de sustitución, 
incluida la aplicación de la regla de dos;  
b. la propuesta de China de aplicar un ajuste para excluir  los derechos con el fin de excluir 
los pagos de derechos de las ventas de las importaciones procedentes de China 
estimadas durante el año de la medida correctiva obtenidas con el modelo de Armington 
utilizando tanto los tipos de los derechos incompatibles con la OMC como los 
compatibles con la OMC y, por lo tanto, en última instancia excluirlos del cálculo d e la 
anulación o el menoscabo;  
c. la indicación de los Estados Unidos de tener en cuenta el efecto de las subvenciones y 
el dumping en las participaciones de China en el mercado estadounidense; y  
d. la indicación de los Estados Unidos de tener en cuenta factores  distintos de las medidas 
comerciales correctivas que influyeron en la evolución del mercado en el período que 
transcurrió entre la imposición de tales medidas y el año de referencia del 
análisis  (2017) (proveedores  en alza ). 
3.3.1   Enfoque anidado de las elastic idades de sustitución  
3.29.   China indica que el Árbitro debe aplicar un "enfoque anidado"94 a la estructura de la demanda 
del modelo de Armington en dos etapas. Este enfoque se basa en el supuesto de que la elasticidad 
de sustitución entre las importaciones proc edentes de distintos orígenes (es decir, las importaciones 
afectadas y las no afectadas, o "microelasticidad") sería diferente de la elasticidad de sustitución 
entre los productos importados y los productos nacionales estadounidenses (es decir, la 
"macroel asticidad"). Basándose en los estudios económicos especializados y las pruebas empíricas 
en forma de un estudio econométrico y estadísticas descriptivas, China afirma que la 
microelasticidad duplica la correspondiente macroelasticidad respecto de todos los  productos en 
cuestión (regla de dos).95 
3.30.   En principio, los Estados Unidos no se oponen a que se considere un enfoque anidado cuando 
se espera una desviación del comercio. Sin embargo, los Estados Unidos señalan que, en el caso de 
los productos en cuestión,  no se espera una desviación del comercio.96 Los Estados Unidos 
consideran que sería más adecuado presumir una elasticidad de sustitución constante (o regla 
de uno) entre las diferentes importaciones y entre los productos importados y los nacionales. 
Los Estados Unidos sostienen que su posición a este respecto se ve respaldada por un criterio 
aplicado en la literatura y pruebas empíricas.97 
3.31.   Los Estados Unidos añaden que China es quien debe aportar pruebas de que la 
microelasticidad y la macroelasticidad de sustitución son diferentes para los productos en cuestión 
en el presente procedimiento y que la regla de dos es una presunción razonable por lo que respecta 
a sus magnitudes relativas.98 Según los Estados Unidos, China no ha presentado ninguna prueba 
convi ncente que respalde su posición.99 
 
orden de imposición de derechos compensatorios. A continuación, las diferencias entre las dos situaciones se 
suman para obtener el nivel de anulación o menoscabo (véase el documento sobre  la metodología de China, 
párrafos 4 -7, 28-33 y 44 -72; y la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 27 -28). 
91 Documento sobre la metodología de China, párrafos 8 -9. 
92 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 7.  
93 Comunicación escrit a de los Estados Unidos, párrafo 4; y comunicación escrita de China, párrafo 3 -5. 
94 Documento sobre la metodología de China, párrafos 8, 27, 82 y 107; y respuesta de China a la 
pregunta 1 del Árbitro, párrafo 1. La aplicación técnica de ese enfoque anidado  se expone en los 
párrafos  51 a 56 del documento sobre la metodología de China.  
95 Documento sobre la metodología de China, párrafo 83.  
96 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro, párrafo 4.  
97 Comunicación escrita de los Estados Unidos, p árrafos 88, 108 y 110. Véase también la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 101 del Árbitro, párrafo 100.  
98 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 111.  
99 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 26 - 
  3.32.   Observamos que la propuesta de China alberga dos cuestiones que, si bien están relacionadas, 
son distintas. En primer lugar, la cuestión de si es razonable establecer microelasticidades para los 
productos en cuestión que sean diferentes de sus macroelasticidades (es decir, un enfoque anidado) 
y, en segundo lugar, la cuestión de si es razonable suponer que esta diferencia puede aproximarse 
a un factor de dos (es decir, la regla de dos). Antes de evaluar estas c uestiones, abordamos primero 
los argumentos sistémicos de las partes sobre la carga de la prueba en el contexto de la propuesta 
de China de adoptar un enfoque anidado.  
3.33.   China alega que, debido a la asignación inicial de la carga de la prueba en un arbitraje  del 
artículo 22.6, si los argumentos de las partes en favor o en contra de la regla de dos tienen igual 
valía, el Árbitro debe aplicar la regla de dos.100 Los Estados Unidos aducen que China confunde la 
carga de la prueba con la responsabilidad que tiene c ada parte de aportar pruebas y respaldar sus 
argumentos.101 
3.34.   Por lo que respecta a la carga de la prueba, recordamos que en un procedimiento de arbitraje 
del artículo 22.6 corresponde a la parte que impugna el nivel de suspensión propuesto la carga 
general d e probar que no se han cumplido las prescripciones del ESD.102 Dicho de otro modo, como 
cuestión de principio, corresponde al demandado inicial, los Estados Unidos en la presente diferencia, 
probar que el nivel de suspensión de concesiones propuesto por Chi na no es "equivalente" al nivel 
de anulación o menoscabo, en el sentido del artículo 22.4 del ESD.103 En el contexto del enfoque 
anidado, esto significaría que los Estados Unidos tendrían que aportar argumentos y pruebas 
suficientes para refutar la metodolo gía que China propone.  
3.35.   Los Estados Unidos aducen que han logrado establecer una presunción que la solicitud de 
suspensión de concesiones presentada por China no es equivalente al nivel de anulación o 
menoscabo porque China revisó el nivel de suspensión que  había solicitado inicialmente al OSD y lo 
redujo a una cuantía inferior en su documento sobre la metodología.104 Entendemos que no se nos 
está pidiendo que evaluemos la idoneidad de dicha reducción en esa etapa del procedimiento.  
3.36.   Observamos que existen otr os procedimientos de arbitraje del artículo 22.6 en los que el 
reclamante inicial ha reducido el nivel de suspensión que había solicitado inicialmente al OSD, una 
vez presentado su documento sobre la metodología.105 Por ejemplo, en el reciente arbitraje del  
asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
el reclamante inicial, la Unión Europea, solicitó inicialmente autorización al OSD para adoptar 
contramedidas por un valor total de USD  12.000 millones an uales106, pero posteriormente calculó 
 
100 Declaración inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafo 16.  
101 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 del Árbitro, párrafos 85 -89. 
102 Véanse las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) , párrafo 1.11; Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo 1.14; Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 3.2 -3.3; 
Estados  Unidos - Juegos de azar (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 2.22 -2.23 (donde se cita la decisión 
del Árbitro, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 9); Estados Unidos - EVE 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) , párrafo 2.10; Estados Unidos - EPO (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo  4.7 (donde se cita la decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 9); 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 22.6 - UE), párrafo 4.2; 
Estados  Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamaci ón) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.3; 
CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 9; y CE - Hormonas (Estados Unidos) 
(artículo  22.6 - CE), párrafo 9. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, 
Estados  Unidos  - Camisas y blu sas de lana,  página 16; CE - Hormonas , párrafo 104; Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 644; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.505; y el informe del 
Grupo Especial, Rusia - Porcinos (UE) , párrafo 7.589.  
103 Véanse las de cisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 9; y 
CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 9.  
104 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 del Árbitro, párrafo 91. Véanse también la 
declaración final de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo 3; y la respuesta de los 
Estados  Unidos a las preguntas 98, párrafos 79 -83, y 100, párrafos 85 -89, del Árbitro.  
105 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Grand es aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , nota 44 al párrafo 1.29 (donde se hace referencia a ibid., 
párrafo 6.6 y notas 123 y 597) y nota 123 al párrafo 6.6.  
106 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) , párrafo 1.19 (donde se hace referencia al Recurso de la Unión Europea al 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD y al párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC, 
WT/DS353/17).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 27 - 
  un nivel de suspensión de USD  10.020 millones en su documento sobre metodología.107 A pesar de 
esta modificación a la baja en la solicitud del reclamante inicial, el árbitro reafirmó el principio 
arraigado relativo a la asignación de la carga de la prueba entre las partes con la siguiente 
declaración:  
"A los efectos del presente procedimiento, basta declarar que consideramos que 
corresponde a los Estados Unidos, al ser la parte que impugna el nivel de las 
contramedidas pr opuesto, la carga general de demostrar que la metodología del 
[reclamante inicial] da lugar a contramedidas que no son 'proporcionadas' al grado y 
naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se ha determinado. Para 
satisfacer esa carga, no es s uficiente que los Estados Unidos simplemente propongan 
una metodología alternativa y afirmen que es más adecuada. Antes bien, 
los Estados  Unidos deben analizar la metodología empleada por [el reclamante inicial], 
en el sentido de que deben demostrar por qu é esa metodología daría lugar a 
contramedidas que no son 'proporcionadas' en el sentido del artículo 7.10 del 
Acuerdo  SMC".108 
3.37.   Estamos de acuerdo con este enfoque. Por consiguiente, invocar el simple hecho de que el 
reclamante inicial ha revisado a la baja el nivel de anulación o menoscabo que había solicitado 
inicialmente no equivale a haber establecido una presunción ni desplaza la carga de la prueba al 
reclamante inicial. A nuestro juicio, una vez que el reclamante inicial ha presentado una solicitud de 
suspensión revisada a la baja en su documento sobre la metodología, esa es la solicitud en la que 
se basará el procedimiento de arbitraje109 y el principio arraigado relativo a la asignación de la carga 
de la prueba entre las partes se aplica con respecto a esa cantidad reducida. Al igual que el árbitro 
encargado del asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) , seguimos considerando que corresponde a los Estados Unidos, 
como la parte que impugna el nivel de suspensión propuesto por China, la carga inicial de demostrar 
que ese nivel de suspensión reducido que China solicita no es equivalent e al nivel de anulación o 
menoscabo en la presente diferencia.  
3.38.   Dicho esto, las normas sobre la asignación de la carga de la prueba aplicables a los 
procedimientos de arbitraje del artículo 22.6 no eximen a las partes de su obligación general de 
presentar p ruebas a un árbitro.110 En palabras de anteriores árbitros del artículo 22.6, "[u]na 
cuestión distinta de la cuestión de a quién incumbe la carga de la prueba es la relativa a la obligación 
de ambas partes de aportar pruebas y colaborar en la presentación d e pruebas a los [á]rbitros"111 y 
"corresponde a cada parte presentar los elementos de prueba que acrediten las aseveraciones 
fácticas que formule".112 Por consiguiente, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que todas 
las partes "están obligadas a cola borar en la determinación de los hechos".113 
 
107 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) , párrafo 1.29.  
108 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.3.  (no se reproducen las notas de pie de página)  
109 Consideramos que la situación que nos ocupa es distinta de aquella en la que el nivel de anulación o 
menoscabo solicitado en el documento sobre la metodología del reclamante inicial es superior al nivel de 
suspensión solicitado inicialmente al OSD. Véase por ejemplo, la decisión del Árbitro, CE - Banano III (Ecuador)  
(artículo 22.6 - CE), párrafos 22 -24. 
110 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 2.24. 
Véanse también las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 11; 
y CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 11.  
111 Decisión del Árbitro, Brasil - Aeronaves (artículo 22.6 - Brasil) , párrafo 2.9. Véans e también las 
decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 10; CE - Hormonas 
(Estados  Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 10; Estados Unidos - Juegos de azar 
(artículo  22.6 – Estados  Unidos) , párrafo 2.24; y Estados Unidos - Lavadoras (artículo  22.6 – Estados  Unidos) , 
párrafo 1.14 (donde se cita la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar 
(artículo  22.6 – Estados  Unidos) , párrafo 2.24).  
112 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 2.24 
(donde se hace referencia a las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), 
párrafo 11; y CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 11). Véase tambi én la decisión del 
Árbitro, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo  4.4. 
113 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 100 del Árbitro, párrafo 89 (donde se cita la decisión 
del Árbitro, Estad os Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 1.11). 
Véanse también las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Juegos de azar WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 28 - 
  3.39.   En consecuencia, si bien los Estados Unidos están obligados a presentar pruebas que 
demuestren que la propuesta de China no es equivalente al nivel de anulación o menoscabo, China 
también está obligada a aportar pruebas que expliquen la forma en que estableció su propuesta.114 
En este sentido, ambas partes tienen la obligación de aportar pruebas y colaborar en la presentación 
de pruebas al Árbitro115, con independencia de a qué parte corresponda la carga general de la 
prueba.116 Como ha afirmado el Órgano de Apelación, "la cuantificación precisa y la determinación 
del tipo de pruebas que se necesitará para establecer [ …] una presunción [de que la reclamación es 
legítima] variará necesariamente para cada medida, para c ada disposición y para cada caso".117 
3.40.   Teniendo en cuenta lo expuesto supra , examinaremos todas las pruebas que han presentado 
las partes en el contexto de la propuesta de China de adoptar un enfoque anidado y, concretamente, 
de aplicar una regla de dos. Recordamos a este respecto que "[p]ara determinar el nivel de la 
anulación o menoscabo[,] necesitamos apoyarnos, en la mayor medida posible, en información 
fidedigna, fáctica y verificable".118 Analizaremos los argumentos y las pruebas presentados por las 
partes en cuatro secciones: i) el informe de la Comisión de Comercio Internacional de 
los Estados  Unidos (USITC) que contiene una encuesta sobre las características de los productos en 
cuestión; ii) la existencia de un supuesto criterio aplicado en la liter atura; iii) las pruebas de la 
hipótesis y las estimaciones puntuales recogidas en un reciente estudio econométrico; y iv) las 
pruebas descriptivas derivadas de las pautas del comercio que se han observado después de que se 
estableciera la medida. Por lo qu e respecta a la alegación de China de que los argumentos y las 
pruebas presentados por las partes tienen igual valía o hay un equilibrio entre ellos , nos ocuparemos 
de los argumentos pertinentes si, tras haber analizado los argumentos y pruebas sustantivos  de las 
partes, consideramos que efectivamente estamos ante esta situación concreta.  
3.3.1.1   Datos de las encuestas y estimaciones de la elasticidad presentados por la USITC  
3.41.   Los Estados Unidos consideran que el Árbitro tiene ante sí pruebas convincentes que respal dan 
la existencia de microelasticidades y macroelasticidades idénticas respecto de cada uno de los 
productos concretos en cuestión. Los Estados Unidos señalan que, en el procedimiento en curso, 
 
(artículo  22.6 – Estados  Unidos) , párrafo 2.24; Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22. 6 - Estados Unidos) , 
párrafo 1.14 (donde se cita la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar 
(artículo  22.6 – Estados  Unidos) , párrafo 2.24); CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 11; 
y CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 2 2.6 - CE), párrafo 11.  
114 Decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 11; 
y CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 11. Véanse también las decisiones de los 
Árbitros, Brasil - Aeronaves (artículo 22. 6 - Brasil) , párrafo 2.8; CE - Banano III (Ecuador) (artículo 22.6 - CE), 
párrafo 38; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.4.  
115 Decisión del Árbitro, Brasil - Aeronaves (artículo 22.6 - Brasil) , párrafo 2.9. Véanse también las 
decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - EVE (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 2.11; 
y Estados  Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (India) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo  2.26 (donde s e cita la decisión del Árbitro, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 11) 
y párrafo 2.27 (donde se hace referencia a las decisiones de los Árbitros, Brasil - Aeronaves 
(artículo  22.6 - Brasil) , párrafos  2.9-2.11; y Canadá - Créditos y garant ías para aeronaves 
(artículo  22.6 - Canadá) , párrafo 3.76) . 
116 "Una cuestión distinta de la cuestión de a quién incumbe la carga de la prueba es la relativa a la 
obligación de ambas partes de aportar pruebas y colaborar en la presentación de pruebas a los Á rbitros. 
Por esa razón, a pesar de que incumbe inicialmente [al demando inicial] la carga de la prueba, podríamos pedir 
al [reclamante inicial] que aportara pruebas que aclararan las razones por las que su propuesta representaba 
contramedidas apropiadas, y  solicitamos a ese país que presentara un 'documento de metodología' en el que 
se explicara la forma en que ha establecido el nivel de las contramedidas que propone".  
(Decisión del Árbitro, Brasil - Aeronaves (artículo 22.6 - Brasil) , párrafo 2.9. Véanse t ambién las 
decisiones de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 4.2; y 
Estados  Unidos  - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.4).  
117 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
118 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo  5.54. Véanse también las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo  22.6 - Estados U nidos) , párrafo 1.16 (donde se hace referencia a ibid., párrafo 5.54); y 
Estados  Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 3.6 
(donde se cita la decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(artículo 22.6 - UE), párrafo 6.173 (donde a su vez se cita la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Atún II 
(México) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo  5.16 (no se reproducen las notas a pie de página) (donde a 
su vez se citan las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - EPO (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo  4.5; Estados Unidos - Juegos de azar (artículo  22.6 - Estados Un idos), párrafo 3.3; y 
Estados  Unidos  - Ley de 1916 (CE) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 5.54 ))). WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 29 - 
  ambas partes se han basado en los informes de la USITC por lo que respecta a las elasticidades de 
sustitución, que se han elaborado en el marco de un modelo de elasticidad de sustitución constante 
y no anidado, y, por lo tanto, respaldan la regla de uno.119 Asimismo, los Estados Unidos aducen 
que en las investigacione s de la USITC pertinentes para la presente diferencia se constató, a través 
de encuestas a empresas que, respecto de todos los productos en cuestión, salvo el torón, las 
"variedades nacionales, las importadas chinas y las importadas no afectadas son igualm ente 
comparables en cuanto a las características intrínsecas, la calidad y las condiciones de venta".120 
Los Estados Unidos añaden que la mayoría de los productos en cuestión son materiales 
estandarizados elaborados según especificaciones comunes de manera que son plenamente 
intercambiables en todos los orígenes.121 
3.42.   China aduce que no se desprende claramente de los informes de la USITC si la USITC ha 
evaluado la regla de dos para utilizarla en sus análisis de los productos, y los Estados Unidos no han 
indicad o dónde podría hallarse dicha evaluación.122 China además califica de insuficientes las pruebas 
relativas a la intercambiabilidad porque el cuestionario no informa de cómo reaccionan los 
compradores ante los cambios de precios.123 
3.43.   Señalamos que, pese a la al egación de los Estados Unidos de que en los informes de la USITC 
se utiliza la regla de uno —esto es, un enfoque no anidado —, no parece que en los informes de la 
USITC en cuestión se especifique si sus estimaciones se basan en un enfoque anidado o no anida do. 
Por consiguiente, discrepamos de la alegación de los Estados Unidos de que la utilización por China 
de las estimaciones de la USITC relativas a las macroelasticidades entrañe la adopción de la regla 
de uno.  
3.44.   En cuanto a la intercambiabilidad y la compar abilidad, señalamos que, si bien parece 
razonable que estos factores contribuyen a determinar las elasticidades, nada en el expediente indica 
que estos sean los únicos factores. Estos factores podrían dar a entender que la ratio entre la 
microelasticidad y  la macroelasticidad es efectivamente menor para los productos en cuestión que 
para productos menos comparables. Sin embargo, no consideramos que esto sea una prueba 
evidente de que la ratio deba ser uno como indican los Estados Unidos.  
3.3.1.2   Enfoque estándar ap licado en la literatura de formulación de modelos económicos  
3.45.   Según China, la utilización de la regla de dos estaría en consonancia con un criterio establecido 
para el análisis económico del comercio internacional. China aduce que la regla de dos ha sido 
aplicada de manera generalizada en el contexto de la modelización de los efectos producidos por 
modificaciones hipotéticas de las políticas, entre otros por la USITC, la Secretaría de la OMC y el 
Proyecto de Análisis del Comercio Mundial (una red de investig adores y responsables de la 
formulación de políticas que proporciona un modelo estándar y datos para modelizar corrientes 
comerciales mundiales).124 China sostiene que este criterio aplicado en la literatura se basa en una 
serie de artículos en los que se c oncluye que las microelasticidades son mayores que las 
macroelasticidades. En cambio, según China, la presunción de los Estados Unidos de que se da una 
elasticidad constante entre todos los proveedores es un valor atípico en la literatura económica.125 
3.46.   Los Estados Unidos aducen que, aunque la regla de dos se haya utilizado en cierta literatura 
de modelización de políticas comerciales, el hecho de que una regla empírica pueda utilizarse de 
manera generalizada no sustituye a una base probatoria, y considera qu e en los estudios 
 
119 Los Estados Unidos señalan, como ejemplos de que ambas partes se han basado en los informes de 
la USITC, que las partes han establecido una macroel asticidad igual a la elasticidad de sustitución que figura en 
los informes de la USITC y han utilizado las estimaciones de la elasticidad de la oferta y la demanda que 
figuran en los informes de la USITC (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del  Árbitro, párrafo 2).  
120 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro, párrafo 3.  
121 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro, párrafo 4.  
122 Comunicación escrita de China, párrafo 60.  
123 Declaración inicial de China en la reun ión del Árbitro, párrafo 13.  
124 Documento sobre la metodología de China, párrafos 8 y 83 -86. Véase también la comunicación 
escrita de China, párrafo 54.  
125 Documento sobre la metodología de China, párrafos 8 y 87 -89 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales CHN -63, CHN -69 y CHN -70); comunicación escrita de China, párrafo 3; y respuesta de 
China a la pregunta 1 del Árbitro, párrafo 5.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 30 - 
  mencionados por China para respaldar la regla de dos se utilizan técnicas de estimación sesgadas.126 
Los Estados Unidos señalan que, contrariamente a lo que afirma China, si bien la USITC empleó la 
regla de dos en la formulación de modelos  de equilibrio general computable (EGC) multisectorial, la 
falta de respaldo empírico llevó a la USITC a abandonar la regla de dos en su reciente análisis del 
EGC en el marco de la repercusión del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá.127 
Los Estados Unidos aducen además que los supuestos en materia de EGC no son necesariamente 
aplicables al tipo de formulación de modelos de equilibrio parcial (EP) producto por producto que se 
requiere en el presente procedimiento.128 Los Estados Unidos añaden q ue la regla de dos se descarta 
cada vez más, incluido en la formulación de modelos de EGC multisectorial, lo que confirma que esta 
regla no es un supuesto simplificador adecuado para un modelo de EP de un solo producto. En cuanto 
a la formulación de modelo s de EP, los Estados Unidos aducen que la regla de uno es la práctica 
estándar y que se ha utilizado en arbitrajes anteriores, en particular en la diferencia DS471.129 
3.47.   Consideramos que el grado en que un criterio aplicado en la literatura económica puede se rvir 
de orientación en un procedimiento de arbitraje concreto dependerá no solo de su supuesto uso 
generalizado, sino también de las pruebas en que se base y su aplicabilidad a la situación concreta 
en cuestión.  
3.48.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en  que la utilización de la regla de dos en la 
formulación de modelos de EGC parece basarse en un conjunto limitado de estudios más antiguos 
que no aportan pruebas concluyentes de que las microelasticidades sean sistemáticamente dos 
veces mayores que las mac roelasticidades. Como mucho, esos estudios podrían servir para respaldar 
la conclusión de que las microelasticidades tienden a ser mayores que las macroelasticidades. 
En cualquier caso, es posible que un criterio aplicado en la formulación de modelos de EG C no sea 
necesariamente ilustrativo para un modelo de EP, tal como se utiliza en la forma del modelo de 
Armington en el presente arbitraje. Los modelos de EGC analizan sectores más agregados en lugar 
de productos individuales, lo que podría repercutir en e l grado de sustituibilidad.  
3.49.   Si bien los Estados Unidos señalan que la USITC ha descartado la regla de dos, 
los Estados  Unidos no han justificado su alegación de que la regla de uno sea un criterio que se 
aplique en la literatura de formulación de modelos d e EP, ni han presentado pruebas en las que 
dicho criterio pueda basarse. Los Estados Unidos hacen referencia a un documento de trabajo de 
la USITC, donde figura una descripción técnica de la regla de uno y alegan que "el modelo estándar 
de política comerci al es el modelo arancelario de elasticidad de sustitución constante"130, sin justificar 
no obstante los motivos para utilizar dicha regla. Además, aunque en el documento de trabajo de 
la USITC se describe la utilización de la regla de uno, también contiene declaraciones en las que se 
acepta el enfoque anidado y la regla de dos.131 En cualquier caso, no consideramos que un solo 
estudio pueda demostrar la existencia de un criterio aplicado de manera generalizada en la literatura.  
3.50.   Teniendo en cuenta lo expuesto supra , consideramos que los argumentos de las partes 
relativos a los crite rios aplicados en la literatura no proporcionan un respaldo concluyente ni para 
un enfoque anidado (con cualquier ratio, incluida la regla de dos) ni para un enfoque no anidado a 
los efectos del presente arbitraje.  
 
126 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro, párrafo 20; y 
Prueba  documental  USA-33. 
127 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 109 (donde se hace referencia a las 
Pruebas  documentales USA -30 y USA -33). 
128 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 4.  
129 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 110.  
130 Prueba documental CHN -60, página 2. Véase también la respuesta de los Estados Unidos a las 
preguntas 70, nota 7 al párrafo 6; 100, nota 94 al párrafo 98; y 101, nota 96 al párrafo 100, del Árbitro.  
131 Por ejemplo, en el documento se admite que "los modelistas norm almente anidan todas las 
variedades importadas en una rama de producción y mantienen la variedad nacional fuera del nido", que 
"muchos modelistas utilizan la regla de dos" y que "respecto de muchos productos, existe una mayor 
sustituibilidad entre las vari edades importadas que la que existe entre las variedades nacionales y las 
importadas". (Prueba documental CHN -60, páginas 2, 8 y 16).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 31 - 
  3.3.1.3   Pruebas econométricas  
3.51.   China alega que la regla de dos está respaldada además por pruebas econométricas 
presentadas en un reciente estudio (Feenstra et al.132). En primer lugar, los Estados Unidos alegan 
que ninguno de los productos en cuestión en el presente procedimiento está incluido en la muest ra 
utilizada en el estudio, por lo que los resultados no pueden generalizarse.133 Sin embargo, China 
señala que en Feenstra et al.  se estima una microelasticidad para los OCTG y que las amplias 
categorías abarcadas por el estudio incluyen los "Productos met álicos", que incluyen productos en 
cuestión en la presente diferencia.134 Consideramos que, si bien la coincidencia directa de los 
productos estudiados en Feenstra et al. y los productos en cuestión se limita a los OCTG, la presencia 
de las categorías de pr oductos "Metales primarios" y "Productos metálicos"135 en el estudio confiere 
pertinencia a Feenstra et al.  dado que 7 de los 10 productos en cuestión están comprendidos en 
esas categorías.136 
3.52.   China se basa esencialmente en dos conjuntos de resultados del es tudio relativos a las 
pruebas de la hipótesis y las estimaciones puntuales. Con respecto a las pruebas de la hipótesis, 
China aduce en primer lugar que, por lo que respecta al 34,7 % de los casos, en Feenstra et al. se 
puede rechazar de una manera estadísti camente significativa la hipótesis de que la microelasticidad 
es menor o igual que la macroelasticidad. China añade que el hecho de no rechazar la hipótesis 
respecto de los otros dos tercios de los productos en modo alguno indica que la regla de uno sea 
una elección mejor.137 En segundo lugar, China afirma que, al probar la hipótesis de la regla de dos, 
el estudio solo puede rechazar la regla de dos para entre el 10 % y el 20 % de los casos. Según 
China, en Feenstra et al.  se indica que, como mínimo, la microe lasticidad debe ser superior a la 
macroelasticidad, y la gran mayoría de los modelistas contemporáneos de políticas comerciales no 
encuentran nada en el estudio que los disuada de adoptar la regla de dos.138 
3.53.   Los Estados Unidos responden que el hecho de que en Feenstra et al.  se detecten 
macroelasticidades estimadas estadística y significativamente inferiores a las microelasticidades 
estimadas solo para "entre un cuarto y un tercio de los productos [de la muestra]" respalda su 
posición.139 Los Estados Unidos i ndican que China interpreta erróneamente las pruebas de que la 
microelasticidad puede ser mayor que la macroelasticidad como prueba definitiva de que, para todos 
los productos, la microelasticidad es exactamente dos veces mayor que la macroelasticidad 
correspondiente.140 Los Estados Unidos añaden que en Feenstra et al.  no se facilita información 
sobre la potencia de las pruebas estadísticas aplicadas. Los Estados Unidos hacen referencia al 
 
132 Robert C. Feenstra, Philip Luck, Maurice Obstfeld y Katheryn N. Russ, "In Search of the Armington 
Elasticity", The Revie w of Economics and Statistics , 2018 100:1, 135 -150 (Prueba documental CHN -63) 
(Feenstra et al.). 
133 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro, párrafos 17 -18. 
134 Respuesta de China a la pregunta 70 del Árbitro, párrafos 2 y 4.  
135 Estas dos c ategorías de productos parecen estar basadas en el Sistema de Clasificación Industrial de 
América del Norte (SCIAN) y se definen en el manual del SCIAN como un subsector "[que] fund[e] y/o 
refina[]  […] metales ferrosos y no ferrosos a partir de mineral y e scorias de hierro, o arrabio, por medio de 
técnicas electrometalúrgicas y de otras técnicas metalúrgicas" (Metales primarios) y como un "subsector [que] 
transform[a] metal en productos intermedios o finales, distintos de maquinaria, ordenadores y productos  
electrónicos, y muebles de metal, o trat[a] los metales y los productos formados de metal fabricados en otra 
parte" (Productos metálicos). Oficina Ejecutiva del Presidente - Oficina de Gestión y Presupuesto, Sistema de 
Clasificación Industrial de América del Norte, 2017. Véase 
https://www.census.gov/naics/reference_files_tools/2017_NAICS_Manual.pdf.  
136 Son excepciones las estanterías para la cocina, el papel para impresiones gráficas y los paneles 
solares.  
137 Comunicación escrita de China, párrafo 57.  
138 Comu nicación escrita de China, párrafo 59.  
139 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 108.  
140 Los Estados Unidos explican que en el documento de Feenstra et al. se realizan dos pruebas 
estadísticas para un conjunto de productos que no han sido selecc ionados aleatoriamente y que no son 
representativos de los productos en cuestión en el presente procedimiento, y vincula los supuestos de China 
con cada prueba. Según los Estados Unidos, la primera prueba es para la hipótesis nula de que la 
microelasticida d es menor o igual que la macroelasticidad frente a la hipótesis alternativa de que la 
microelasticidad es mayor que la macroelasticidad (en la que los autores rechazan la hipótesis nula para entre 
dos tercios y tres cuartos de los productos de la muestra y no rechazan la hipótesis nula, pero no pueden 
concluir que la hipótesis alternativa sea válida, para los productos restantes), y la segunda prueba es para la 
hipótesis nula de que la regla de dos es válida (en la que los autores hallan pruebas estadístic as para rechazar 
la hipótesis nula para entre una décima y una quinta parte de los productos de la muestra). (Respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro, párrafos 9 -10). WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 32 - 
  teorema de Bayes141, según el cual se debe conocer la potencia de un e stimador estadístico si se 
desea determinar la probabilidad de que una hipótesis nula (en este caso, la regla de dos) sea cierta 
cuando la prueba estadística no rechaza esta hipótesis nula.142 
3.54.   En cuanto a las estimaciones puntuales, China señala en primer l ugar que en Feenstra et al. 
se obtienen estimaciones puntuales más altas para las elasticidades entre las importaciones en 
el 74,5% de los casos analizados. China sostiene que, si las elasticidades fueran iguales, se 
apreciarían estimaciones puntuales más altas solo respecto del 50 % de los casos y la probabilidad 
de hallar estimaciones puntuales más altas en el 74,5 % de los casos serí a básicamente cero en la 
situación aducida por los Estados Unidos.143 China añade que, en la categoría de productos más 
comparable a los productos en cuestión (Productos metálicos), todos los productos incluidos en la 
muestra de Feenstra et al. presentan es timaciones puntuales de microelasticidad más altas que las 
estimaciones puntuales de macroelasticidad. China también señala que, en el caso del producto que 
es objeto de estudio tanto en Feenstra et al. como en la presente diferencia, los OCTG, la 
microela sticidad estimada es de entre 2 y 3,5 veces más alta que la macroelasticidad estimada por 
la USITC.144 
3.55.   Los Estados Unidos cuestionan la interpretación que hace China de las estimaciones puntuales 
que figuran en Feenstra et al. porque extrapola más allá de l o que respaldan los datos presentados 
en dicho documento a la luz de los grandes errores estándar circundantes.145 
3.56.   Tomamos nota de las pruebas de la hipótesis aparentemente contradictorias en las que en 
Feenstra et al. primero no se rechaza la regla de dos para hasta el 90 % de los productos estudiados 
y además se indica que la microelasticidad es estadística y significativamente mayor que la 
macroelasticidad solo para aproximadamente un tercio de los productos examinados. Esto se puede 
explicar por disponer de unas estimaciones relativamente imprecisas posiblemente a causa del 
escaso número de observaciones realizadas en el estudio. A la luz de lo anterior, no consideramos 
que estas pruebas de la hipótesis sean pruebas concluyentes para un enfoque anidado ni para un 
enfoque no anidado.  
3.57.   Por lo que se refiere a las estimaciones puntuales, estamos de acuerdo con China en que el 
hecho de que en Feenstra et al.  se notifiquen microelasticidades estimadas mayores que las 
macroelasticidades estimadas para el 74,5 % de los productos estudiados respalda la utilización de 
un enfoque anidado. Aunque las estimaciones puntuales no se hayan estimado con exactitud y 
los Estados Unidos estén en lo cierto al aducir que en los cálculos de China se extrapola más allá de 
lo que resp aldan los datos del estudio, parecen ser las mejores pruebas econométricas disponibles 
en el expediente del tamaño relativo de las microelasticidades y las macroelasticidades.  
3.58.   Dicho esto, no estamos de acuerdo con China en que en Feenstra et al.  se aporten  pruebas 
claras en favor de aplicar el enfoque anidado utilizando la regla de dos en el presente procedimiento 
de arbitraje. Las microelasticidades estimadas en Feenstra e t al. no son sistemáticamente dos veces 
mayores que las macroelasticidades estimadas.  Por lo tanto, consideramos que las pruebas 
econométricas respaldan un enfoque anidado, pero no su aplicación utilizando la regla de dos.  
3.3.1.4   Estadísticas descriptivas  
3.59.   China aduce que las pruebas descriptivas de productos específicos complementan las pruebas 
econométricas. China alega que la sugerencia de los Estados Unidos de ajustar el modelo de 
Armington para reflejar el aumento de la participación en el mercado de países que son proveedores 
en alza146, de hecho, respalda la regla de dos. China aduce que, en lo esencial, los Estados Unidos 
parecen mostrar que los proveedores de importaciones distintos de los proveedores chinos lograron 
una participación en el mercado mayor que la prevista después de la imposición de los derechos.147 
 
141 El teorema de Bayes calcula la probabilidad de una hipótesis nula d ado el resultado de una prueba 
estadística. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro, nota 34 al párrafo 12).  
142 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro, párrafo 12. Los Estados Unidos también 
cuestionan un ejemplo pr esentado por China en la Prueba documental CHN -96, alegando que China se basa en 
datos incorrectos de Feenstra et al. (Ibid. párrafos 14 -16; y Pruebas documentales CHN -96 y USA -102 (ICC))  
143 Comunicación escrita de China, párrafo 56.  
144 Respuesta de China a la pregunta 70 del Árbitro, párrafos 1 -6. 
145 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro, párrafo 19.  
146 Véase la sección 3.3.4 infra. 
147 Comunicación escrita de China, párrafo 53.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 33 - 
  Según China, esta pauta de las respuestas de terceros países puede explicarse por el hecho de que 
las microelasticidades son mayores que las macroelasticidades.148 China aduce que, al menos en los 
casos en que los Estados Unidos consideran que debe hacerse este ajuste al modelo de Ar mington, 
los Estados Unidos han presentado pruebas directas de que la respuesta importación - importación 
es mayor que la respuesta importación - producción nacional.149 A fin de respaldar su argumento, 
China presenta un cuadro en el que se muestra que, res pecto de cada uno de los productos en 
cuestión, el descenso de la participación de China en el mercado de los Estados Unidos desde el año 
anterior hasta el año de la medida correctiva (17,77 % en promedio) es inferior al descenso de la 
participación de Chin a en las importaciones estadounidenses en el mismo período (39,86 % en 
promedio). Según China, esto demuestra que los derechos compensatorios impuestos a los 
productos chinos producen una desviación del comercio hacia importaciones no afectadas en un 
porcen taje mayor que el de la desviación hacia productos nacionales estadounidenses.150 
3.60.   Los Estados Unidos critican a China por caracterizar erróneamente el argumento de 
los Estados Unidos relativo a los proveedores en alza. Los Estados Unidos admiten que su prop uesta 
de ajuste por "perturbaciones de la oferta" implica que las importaciones procedentes de 
determinados terceros países han aumentado su participación en el mercado a expensas de 
productos de las variedades nacionales estadounidenses, chinas y del rest o del mundo, y que un 
enfoque anidado genera esa respuesta del mercado.151 Sin embargo, los Estados Unidos aducen que 
los ajustes propuestos por China y por los Estados Unidos se basan en supuestos subyacentes 
diferentes, que tienen consecuencias importante s para estimar el nivel de anulación o menoscabo. 
Según los Estados Unidos, la aplicación por China de la regla de dos implica que las importaciones 
procedentes de China son el doble de sustituibles por las importaciones procedentes de países no 
afectados que por la variedad nacional.152 Por el contrario, los Estados Unidos aducen que el 
supuesto subyacente de su propuesta de ajuste por perturbaciones de la oferta es que los 
productores de determinados terceros países han aumentado su capacidad de suministro  durante el 
período comprendido entre la imposición de los derechos compensatorios y la expiración del plazo 
prudencial, independientemente de los derechos impuestos a las importaciones chinas.153 
3.61.   Coincidimos con China en que las pautas del comercio observa das después de la imposición 
de los derechos compensatorios en las que los proveedores de terceros países lograron una mayor 
participación en el mercado en comparación con los proveedores nacionales podría ser compatible 
con un enfoque anidado. Los Estados  Unidos aducen que unas pautas del comercio semejantes 
también son compatibles con el ajuste que proponen en relación con los proveedores en alza. 
Sin embargo, como se analiza más adelante154, no consideramos que los Estados Unidos hayan 
justificado este aj uste. También observamos que la intensidad de la desviación del comercio que se 
observa hacia otros importadores varía considerablemente en función del producto, y no es de 
manera sistemática aproximadamente dos veces mayor que la desviación del comercio h acia las 
variedades nacionales. Así pues, por lo tanto, concluimos que estas pruebas descriptivas pueden 
respaldar un enfoque anidado con microelasticidades mayores que las macroelasticidades, pero no 
respaldan la aplicación que hace China de ese enfoque c on la regla de dos.  
3.3.1.5   Conclusión  
3.62.   Como se ha indicado155, el ajuste propuesto por China plantea dos cuestiones: i) si se aplica 
un enfoque anidado; y, en caso afirmativo, ii) si se utiliza la regla de dos respecto de la ratio 
específica entre las macroelastici dades y las microelasticidades para todos los productos en cuestión. 
Teniendo en cuenta lo expuesto supra , y habiendo examinado la totalidad de los argumentos y 
pruebas presentados por las partes, hemos alcanzado las conclusiones siguientes.  
3.63.   Por lo que res pecta al enfoque anidado, consideramos que los Estados Unidos no han 
demostrado que las microelasticidades y las macroelasticidades sean iguales para los productos en 
cuestión (regla de uno). Por lo tanto, lógicamente, los Estados Unidos no han demostrado que la 
 
148 Respuesta de China a la pregunta 1 del Árbitro, párr afo 2.  
149 Comunicación escrita de China, párrafo 61. Véase también la respuesta de China a la pregunta 1 del 
Árbitro, párrafo 2.  
150 Respuesta de China a la pregunta 1 del Árbitro, párrafos 3 y 4.  
151 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro,  párrafo 6.  
152 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro, párrafo 7.  
153 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Árbitro, párrafo 8.  
154 Véase la sección 3.3.4 infra. 
155 Véase el párrafo 3.32 supra . WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 34 - 
  sugerencia de China de utilizar un enfoque anidado sea per se inadecuada. De hecho, consideramos 
que las pruebas presentadas por China han demostrado satisfactoriamente la idoneidad del enfoque 
anidado.  
3.64.   Por lo que respecta a la ratio específica de d icho enfoque anidado, aunque los Estados Unidos 
no han establecido una presunción en favor de su propuesta alternativa de una regla de uno, 
consideramos que han puesto en tela de juicio la regla de dos presentada por China, y que las 
pruebas aportadas por China no son suficientes para justificar la regla de dos. Recordamos a este 
respecto que, con independencia de la asignación de la carga general de la prueba, "corresponde a 
cada parte presentar los elementos de prueba que acrediten las aseveraciones fácti cas que 
formule".156 Si bien los Estados Unidos "están obligad[o]s a presentar pruebas que pongan de 
manifiesto que la propuesta [de China] no es equivalente" en el sentido del artículo 22.4 del ESD, 
China "está obligad[a] también a presentar [ …] pruebas qu e aclaren la vía que ha seguido para 
llegar a su propuesta y las razones por las que el nivel propuesto es equivalente al del menoscabo 
de los intercambios comerciales sufridos".157 
3.65.   Recordamos el argumento de China de que, si los argumentos de las partes ti enen "igual valía 
de manera que hubiera un 'equilibrio' entre las pruebas"158, su posición debe necesariamente 
prevalecer. Este concepto fue explicado por un árbitro anterior como sigue:  
Conforme a una jurisprudencia consagrada de la OMC, [ …] [el demandado inicial] ha[] 
de exponer argumentos y presentar pruebas suficientes para establecer una presunción 
prima facie  de que el nivel de la suspensión propuesta por el [reclamante inicial] no es 
equivalente al nivel de la anulación o menoscabo [ …]. Una vez que [el demandado 
inicial] haya[] establecido esa presunción, corresponde al [reclamante inicial] exponer 
argumentos y presentar pruebas suficientes para refutarla. Si  hubiera un equilibrio 
entre las pruebas y argumentos presentados, considerados  globalmente, 
[el demandado inicial], en su calidad de parte a la que incumbe inicialmente la carga de 
la prueba, sería[] la parte vencida.159 
3.66.   No consideramos que las pruebas y argumentos de las partes sean "de igual valía" o haya un 
"equilibrio" entre ello s en este contexto. Aunque los Estados Unidos no han refutado el enfoque 
anidado per se , su alegación contra un enfoque anidado con la ratio específica de dos ha prosperado. 
Así pues, han establecido "una presunción  prima facie " de que la sugerencia de Chi na de adoptar 
una regla de dos daría lugar a un nivel de suspensión no equivalente al nivel de anulación o 
menoscabo. Como se ha indicado, si bien demuestran que las macroelasticidades son mayores que 
las microelasticidades, las pruebas de China son insufi cientes para justificar la regla de dos, por lo 
que China no ha refutado la presunción que han establecido los Estados Unidos.  
3.67.   En resumen, los argumentos y las pruebas de las partes no menoscaban recíprocamente las 
respectivas posiciones. Antes bien, propo rcionan una base suficiente para aceptar un enfoque 
anidado, aunque no con una ratio de dos, como sugiere China.  
3.68.   Habida cuenta de sus limitaciones, no obstante, las pruebas que tenemos ante nosotros son 
insuficientes para determinar una cifra específica pa ra un enfoque anidado en el intervalo aducido 
por las partes, es decir, entre 1 y 2. Sin embargo, a la luz de nuestro mandato como árbitro del 
artículo 22.6, no podemos finalizar nuestro análisis así. No podemos limitarnos a esto y debemos 
estimar el nivel  de suspensión que consideramos equivalente al nivel de anulación o menoscabo que 
China ha sufrido. Como ha señalado un árbitro anterior:  
 
156 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 2.24 
(donde se hace referencia a las decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), 
párrafo 11; y CE - Hormonas (Estados Unidos) (artí culo 22.6 - CE), párrafo 11).  
157 Decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 11; y 
CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 11. (no se reproduce el resalte) Véanse también 
las decisiones de los Árbitr os, Brasil - Aeronaves (artículo 22.6 - Brasil) , párrafo 2.8; CE - Banano III (Ecuador) 
(artículo 22.6 - CE), párrafo 38; y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.4.  
158 Declaración inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafo 16. (no se reproduce el resalte)  
159 Decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 9; y CE - Hormonas 
(Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 9. (no se reproduce el  resalte) Véase también la decisión del 
Árbitro, Brasil - Aeronaves (artículo 22.6 - Brasil) , párrafo 2.8.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 35 - 
  Hay [ …] una diferencia entre la tarea que hemos de realizar y la encomendada a un 
grupo especial. En el supuesto de qu e determinemos que la propuesta del [reclamante 
inicial] no es compatible con la OMC (es decir, que el valor propuesto es excesivo), no 
podemos finalizar nuestro examen de la misma forma que los grupos especiales, es decir 
pidiendo [al] OSD que recomiende que se ponga la medida en conformidad con las 
obligaciones dimanantes de la OMC. […] [N]o podemos limitarnos a eso. En función [de] 
los objetivos básicos de la solución pronta y positiva de las diferencias, hemos de estimar 
el nivel de suspensión que consi deramos equivalente al menoscabo sufrido. En  esto 
consiste esencialmente la labor de los árbitros y la función que se les ha atribuido con 
miras a la solución de la diferencia.160 
3.69.   Como las pruebas de las partes indican una ratio global entre microelasticidades y 
macroelasticidades superior a uno, pero no necesariamente tan elevada como dos, debemos elegir 
una ratio apropiada entre esos valores. Habida cuenta de nuestra labor y las limitaciones de las 
pruebas que tenemos ante nosotros, nos vimo s obligados a examinar otros enfoques disponibles en 
la literatura económica aparte de los presentados por las partes, y observamos que otro importante 
modelo de EGC, Mirage, del Centre d'Etudes Prospectives et d'Informations161, utiliza la raíz 
cuadrada de  dos o aproximadamente 1,41.162 Como esta ratio está en consonancia con la lectura 
que hemos hecho de las pruebas de las partes de que la ratio global entre las microelasticidades y 
las macroelasticidades para los productos en cuestión sería superior a uno,  pero inferior a dos, 
adoptamos esta cifra y aplicamos el enfoque anidado en consecuencia, utilizando una ratio 
consistente en la raíz cuadrada de dos (es decir, aproximadamente 1,41).  
3.3.2   Ajuste para excluir los derechos  
3.70.   Como se ha explicado163, una vez que se  han completado las dos etapas del modelo de 
Armington en dos etapas, es necesario realizar una sustracción. Para cada orden de imposición de 
derechos compensatorios en litigio, es necesario sustraer la cifra de ventas estimadas de las 
importaciones proced entes de China durante el año de la medida correctiva obtenida en la etapa 1 
del modelo de Armington con los tipos impositivos de los derechos compensatorios incompatibles 
con la OMC de la cifra de ventas hipotéticas estimadas de las importaciones proceden tes de China 
obtenida en la etapa 2.  
3.71.   El ajuste para excluir los derechos propuesto por China entrañaría excluir los pagos de 
derechos de ambos lados de esta sustracción y, por lo tanto, en última instancia también del cálculo 
de la anulación o el menoscabo .164 En esencia, China aduce que los valores de exportación utilizados 
para el cálculo de la anulación o el menoscabo no deben incluir ningún ingreso por concepto de 
derechos que se perciba, ya que esos derechos no se devengan en favor de los exportadores 
chinos.165 
3.72.   Inicialmente, los Estados Unidos no estuvieron de acuerdo con el ajuste sugerido por China, 
y adujeron que es una desviación "infundada" respecto del enfoque adoptado por el árbitro en 
Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  que "distorsiona[ría] 
los resultados de la estimación del nivel de [anulación o menoscabo]".166 Sin embargo, en respuesta 
a una pregunta del Árbitro, los Estados Unidos califican en última instancia la propuesta de China de 
introducir un aju ste para realizar un cálculo que excluya los derechos de "razonable ... desde la 
 
160 Decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Canadá) (artículo 22.6 - CE), párrafo 12; y 
CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo  12. (no se reproduce el resalte; no se reproducen 
las notas de pie de página)  
161 El consorcio Mirage, encargado de mantener el modelo, está integrado por la Comisión Europea, 
el Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias (IFPRI),  el Instituto Nacional de 
Investigaciones Agronómicas, el Centro de Comercio Internacional, el Trinity College, la Comisión Económica 
de las Naciones Unidas para África, la Università del Molise y la Organización Mundial del Comercio. 
Véase  http://www.mira ge-model.eu/miragewiki/index.php?title=MIRAGE_Consortium.  
162 Véase Decreux, Y. y H. Valin (2007), MIRAGE, Updated Version of the Model for Trade Policy Analysis 
with a Focus on Agriculture and Dynamics, CEPII Working Paper no. 2007 -15, octubre  de 2007, CEPI I. 
163 Véase el párrafo 3.27 supra . 
164 Documento sobre la metodología de China, párrafos 9 y 76 -77. 
165 Documento sobre la metodología de China, párrafos 7 y 33.  
166 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 36 - 
  perspectiva de las oportunidades comerciales para China", y están de acuerdo en revisar su código 
informático con el fin de incorporar el ajuste para excluir los derechos prop uesto por China.167 
3.73.   Habida cuenta del acuerdo entre las partes, aplicaremos el ajuste para excluir los derechos 
propuesto por China al calcular el nivel de anulación o menoscabo a efectos del presente 
procedimiento. Al hacerlo, no es necesario que abordemos  el enfoque de anteriores arbitrajes del 
artículo 22.6.168 
3.3.3   Los efectos del dumping en las participaciones de China en el mercado  
3.74.   Según los Estados Unidos, la participación de China en el mercado durante el año anterior a 
la imposición de los derechos compen satorios estaba distorsionada por prácticas de dumping.169 En 
consecuencia, el primer ajuste metodológico propuesto por los Estados Unidos para el modelo de 
Armington en dos etapas sería tener en cuenta el efecto de ese dumping en las participaciones de 
China en el mercado simulando, en la etapa uno del modelo de Armington en dos etapas, el efecto 
de los derechos antidumping adoptados en respuesta por los Estados Unidos.170 En la práctica, los 
Estados Unidos sugieren aplicar a las importaciones procedentes de  China, en la etapa uno del 
modelo de Armington en dos etapas, un tipo impositivo del derecho que sea igual al tipo del derecho 
compensatorio incompatible con la OMC más un tipo del derecho antidumping, antes de pasar, en 
la etapa dos, a un tipo igual al t ipo del derecho compensatorio compatible con la OMC más ese 
mismo tipo del derecho antidumping, no modificado, en lugar de simplemente modelizar el efecto 
del paso de un tipo de derecho compensatorio incompatible con las normas de la OMC a uno 
compatible c on ellas.  
3.75.   Los Estados Unidos aducen que este ajuste garantizaría que el nivel de anulación o menoscabo 
se calcule utilizando un modelo que representa con mayor exactitud el mercado estadounidense en 
el momento de la expiración del plazo prudencial, sobre l a base de una hipótesis que refleja mejor 
los cambios en los tipos de los derechos aplicados a las importaciones procedentes de China en ese 
período.171 Si no se tiene en cuenta el dumping, explican los Estados Unidos, el modelo generaría 
participaciones en  el mercado hipotéticas para 2017 que sobrestimarían la competitividad 
subyacente de China y exagerarían el nivel de anulación o menoscabo.172 Según los Estados Unidos, 
no incluir en el modelo otros factores que podrían afectar a la participación de China e n el mercado 
en 2017 sería presuponer implícitamente que esos factores no afectaron al mercado de los Estados 
 
167 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 9 del Árbitro, párrafo  74. Véanse también las Pruebas 
documentales USA -101, USA -105 y USA -139. 
168 En los dos arbitrajes anteriores en que se utilizó el modelo de Armington en dos etapas se aplicaron 
enfoques diferentes para calcular el nivel de anu lación o menoscabo. En Estados Unidos - Lavadoras (artículo 
22.6 – Estados Unidos)  se empleó un cálculo que excluía los derechos, mientras que en Estados Unidos - 
Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  el árbitro aplicó un cálculo que  incluía los 
derechos (véanse las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 – Estados Unidos) , 
párrafo 5.3; y Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , sección 7.2). 
China aduce que en Estado s Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 – Estados Unidos)  el árbitro actuó 
correctamente al aplicar el ajuste para excluir los derechos, y que el código informático utilizado por el árbitro 
en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estad os Unidos)  contenía un "error crítico de 
programación" al no excluir los derechos pertinentes (véanse la respuesta de China a la pregunta 9 del Árbitro, 
párrafo 16, donde se hace referencia a la comunicación escrita de China, párrafos 65 -75; y el documento  sobre 
la metodología de China, párrafos 73 -81). 
169 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 7 y 72.  
170 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 7 y 72. Los Estados Unidos incluyen en su 
propuesta de aplicación del modelo de Armington  en dos etapas hasta tres variedades chinas distintas, que 
dependen del producto en cuestión y de los diferentes derechos antidumping aplicados a las importaciones 
chinas (véanse las Pruebas documentales USA -81 y USA -82). Según China, el enfoque de adoptar  tres 
variedades chinas distintas refleja el modelo utilizado en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos) , que se formuló para tener en cuenta los derechos antidumping en litigio en 
esa diferencia, que diferían en funci ón de la clasificación de las empresas chinas. China aduce que en el 
presente procedimiento los derechos compensatorios se aplican sistemáticamente a todas las empresas, y que 
los derechos antidumping paralelos no pueden incorporarse debidamente al modelo porque la complejidad 
añadida de las tres variedades distintas es innecesaria (respuesta de China a la pregunta 3 del Árbitro, 
párrafo  11). 
171 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 del Árbitro, párrafos 25 y 26.  
172 Comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafos 7, 68, 72, 123 y 136; y declaración inicial de 
los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo 23. Véanse también las Pruebas documentales USA -74 
(ICC) y USA -77. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 37 - 
  Unidos.173 Los Estados Unidos alegan que, si los derechos antidumping no se incluyen explícitamente 
en la etapa uno, el modelo de Armington pregunt aría, en esencia, en qué sería diferente el mercado 
si los tipos de los derechos compensatorios fueran compatibles con la OMC en el momento de la 
expiración del plazo prudencial y si nunca se hubieran impuesto derechos antidumping.174 
3.76.   Los Estados Unidos aducen que las importaciones procedentes de China en 2017 resultaron 
afectadas por derechos tanto compensatorios como antidumping, impuestos en la misma fecha, o 
en torno a la misma fecha, para cada uno de los 10 productos en cuestión.175 Los Estados  Unidos 
explican que su justificación de esta propuesta de ajuste se extiende a cualquier cambio que 
ocurriera entre la imposición de la medida en materia de derechos compensatorios y el año de la 
medida correctiva, siempre que el cambio haya tenido una re percusión en las participaciones en el 
mercado a lo largo del período pertinente, y haya pruebas que acrediten esa relación.176 Según los 
Estados Unidos, si, hipotéticamente, las medidas antidumping se hubieran aplicado varios años antes 
de la imposición de  las medidas en materia de derechos compensatorios, no sería apropiado 
incorporarlas a la etapa uno del modelo de Armington en dos etapas.177 En tal caso, explican los 
Estados Unidos, las medidas antidumping ya estarían reflejadas en la participación de Chi na en el 
mercado del año anterior y, en consecuencia, la repercusión de esas medidas en la competitividad 
relativa de China ya estaría representada en las participaciones en el mercado hipotéticas 
de 2017.178 En cambio, aducen los Estados Unidos, las medidas antidumping impuestas en el mismo 
año que las medidas en materia de derechos compensatorios, o en cualquier año entre ese año y 
2017, deben incorporarse al modelo para generar una representación adecuada d el mercado 
de 2017 hipotético.179 
3.77.   China cuestiona la validez de esta propuesta de ajuste y solicita al Árbitro que la rechace. 
Según China, esta propuesta es un intento de socavar la integridad del modelo de Armington en dos 
etapas reconvirtiéndolo, en la p ráctica, en un enfoque de una etapa.180 China alega que este ajuste 
reduciría artificialmente la participación de China en el mercado en la etapa dos de la metodología, 
al ignorar las participaciones en el mercado del año anterior y subestimar el nivel de a nulación o 
menoscabo181 como resultado de atribuir el efecto de los derechos compensatorios a los derechos 
antidumping.182 El objeto del modelo de Armington en dos etapas, aduce China, es identificar la 
anulación o el menoscabo causados por las medidas que s on objeto de la indagación sobre la 
anulación o el menoscabo, lo que significa tener en cuenta esas medidas y solo esas medidas en el 
modelo.183 China observa que esta metodología se elaboró específicamente para abordar el problema 
del efecto de reducción c ausado por los derechos incompatibles con la OMC de los Estados Unidos a 
lo largo del tiempo.184 China opina que la cronología o duración de los derechos antidumping es 
indiferente. Según China, tanto si los derechos antidumping se impusieron en el año ante rior como 
en el año de la medida correctiva, o en el período intermedio, el efecto de los derechos 
 
173 Declaración final de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro,  párrafo 10.  
174 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafos 13 y 21. (con resalte en 
el original)  
175 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Árbitro, párrafo  22. 
176 Declaración final de los Estados Unidos en la re unión del Árbitro, párrafo 10; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 102 del Árbitro, párrafo 106.  
177 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 68 y 72; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 72 del Árbitro, párrafo 14.  
178 Respu esta de los Estados Unidos a la pregunta 72 del Árbitro, párrafo  16. 
179 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 72 del Árbitro, párrafo  17. 
180 Comunicación escrita de China, párrafos 3, 4, 29, 34, 36 y 38; respuesta de China a las preguntas 2, 
párrafo 9, y 30, párrafo 3, del Árbitro; y declaración final de China en la reunión del Árbitro, párrafo 9.  
181 Respuesta de China a la pregunta 30 del Árbitro, párrafo 3; y declaración inicial de China en la 
reunión del Árbitro, párrafo 17.  
182 A modo de ejemplo, China sugiere imaginar un caso en el que los Estados Unidos han impuesto tanto 
derechos antidumping a un tipo del 100 % como derechos compensatorios incompatibles con la OMC a un tipo 
del 50 % sobre un determinado producto. China aduce que, suponien do que ambos derechos excluyan del 
mercado, si un árbitro incorporara los derechos antidumping en una evaluación de la anulación o el menoscabo 
causada por los derechos compensatorios, la anulación o el menoscabo resultantes sería nulos, porque los 
derecho s antidumping paralelos, por sí solos, excluirían del mercado (declaración inicial de China en la reunión 
del Árbitro, párrafos 20 y 26 -27). 
183 Respuesta de China a la pregunta 104 del Árbitro, párrafo 72.  
184 Declaración final de China en la reunión del Árbitro, párrafo 9.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 38 - 
  compensatorios incompatibles con la OMC se distorsionaría si se incluyera en el modelo un ajuste 
para tener en cuenta los derechos antidumping.185 
3.78.   En respuest a, los Estados Unidos cuestionan la idea de que el modelo de Armington en dos 
etapas pueda aislar el efecto de una política determinada, por ejemplo los derechos compensatorios, 
excluyendo todas las demás políticas pertinentes, por ejemplo los derechos ant idumping. Si eso 
fuera cierto, aducen los Estados Unidos, las estimaciones del nivel de anulación o menoscabo 
obtenidas en un modelo que simule conjuntamente cambios en los derechos tanto compensatorios 
como antidumping deberían ser iguales a la suma de la s estimaciones del nivel de anulación o 
menoscabo obtenidas en modelos que simulen individualmente los cambios en cada política.186 Sin 
embargo, señalan los Estados Unidos, la suma de las estimaciones de la anulación o el menoscabo 
resultantes de modificar individualmente los derechos antidumping y compensatorios para cada uno 
de los productos excede la estimación obtenida en un modelo que simula cambios concurrentes en 
los derechos tanto compensatorios como antidumping.187 
3.79.   China considera que los Estados Uni dos se equivocan en este cálculo hipotético. Según China, 
si la suma de la anulación o el menoscabo causados por los derechos antidumping y compensatorios 
calculados por separado equivale al nivel de anulación o menoscabo cuando los efectos de los dos 
derechos se modelizan conjuntamente, eso "demostraría que el modelo no estaría reflejando en toda 
su magnitud [la anulación o el menoscabo], sino que alguna parte se estaría atribuyendo 
erróneamente a los derechos antidumping paralelos".188 China aduce que las distorsiones del 
comercio tienen una repercusión intrínsecamente no lineal en el valor del comercio. En razón de ese 
carácter no lineal, modelizar el efecto de un derecho antidumping que excluye del mercado antes de 
modelizar el efecto de un derecho compen satorio incompatible con la OMC daría lugar a una 
constatación de que la anulación o el menoscabo resultantes de este último derecho son cero. Según 
China, los Estados Unidos no tienen en cuenta que los efectos de los derechos (u otras medidas) 
que afectan  al comercio no son lineales. Ignorar el carácter no lineal de la interacción entre las 
distorsiones del comercio sería, a juicio de China, incorrecto desde una perspectiva económica.189 
3.80.   China sostiene además que no hay una base fundamentada para este ajust e.190 Según China, 
incorporar los derechos antidumping, como proponen los Estados Unidos, abriría una "caja de 
Pandora de complicaciones" y alentaría a los Estados Unidos a pretender una infinidad de "ajustes" 
para tener en cuenta medidas que casualmente se  superponen en el tiempo con las medidas objeto 
de la indagación sobre la anulación o el menoscabo, con el fin de reducir el modelo de Armington en 
dos etapas a un enfoque de una etapa.191 China hace extensiva esta observación a futuros arbitrajes, 
y aduce que adoptar este ajuste "abriría la puerta a que reclamantes y demandados propusieran 
una sucesión de ajustes en represalia que complicaría tanto la aplicación del modelo en dos etapas 
que haría imposible la tarea del árbitro de determinar con exactitud el  nivel de anulación y 
menoscabo".192 A juicio de China, no habría, en esencia, límite para el número y los tipos de "ajustes" 
que podrían aplicarse a las participaciones en el mercado del reclamante inicial para reducirlas a los 
niveles deseados por el dema ndado.193 China considera que el criterio probatorio en que se basan 
los Estados Unidos no impone ninguna restricción significativa a los tipos de medidas no arancelarias 
que podrían incorporarse al modelo, puesto que concede de hecho una facultad discrecio nal ilimitada 
a los Estados Unidos para ajustar las participaciones en el mercado como consideren oportuno.194 
3.81.   China añade que, si se permitiera a los Estados Unidos "ajustar" a la baja las participaciones 
en el mercado por factores que supuestamente exager aron la participación de China en el mercado 
 
185 Respuesta de China a la pregunta 72 del Árbitro, párrafo 16.  
186 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Árbitro, párrafo  39. Véase también ibid., párrafo 
40 y cuadro 5.  
187 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Árbitro, párrafo  39. Véase también ibid., párrafo 
40 y cuadro 5.  
188 Declaración inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafo 28. (con resalte en el original)  
189 Respuesta de China a la pregunta 104 del Árbitro, párrafo 64.  
190 Respuesta de China a la pr egunta 72 del Árbitro, párrafo 20.  
191 Comunicación escrita de China, párrafo 36; y respuesta de China a las preguntas 30, párrafo 2, y 
105, párrafo 74, del Árbitro.  
192 Declaración inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafo 5. Véase también la declar ación final de 
China en la reunión del Árbitro, párrafo 8.  
193 Comunicación escrita de China, párrafo 29.  
194 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 71 del Árbitro, 
párrafo 7.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 39 - 
  en el año anterior (y así reducir el nivel de anulación o menoscabo), sería necesario permitir a China 
que "ajustara" su participación en el mercado al alza en el año de la medida correctiva para tener 
en cuenta  factores que habrían aumentado su participación ese año, y así aumentar también el nivel 
de anulación o menoscabo.195 China alega que no ha hecho tal cosa porque entiende que 
comprometería la integridad del modelo de Armington en dos etapas, con consecuenc ias 
desastrosas.196 Preguntada por las medidas que podrían superponerse en el tiempo con los derechos 
compensatorios en litigio, China indica que "no tiene conocimiento de ninguna medida comercial 
correctiva aplicable a los productos en cuestión en [el año anterior a la imposición de las medidas 
en materia de derechos compensatorios]".197 
3.82.   Los Estados Unidos señalan que China no ha presentado pruebas y argumentos con respecto 
a ningún otro factor que pueda haber aumentado la competitividad relativa de China en tre el año 
anterior y 2017.198 Los Estados Unidos alegan que ellos mismos consideraron esos factores, pero no 
hallaron pruebas que demostraran que ningún otro derecho contemporáneo o medida no arancelaria 
adoptados en los Estados Unidos afectara significati vamente a la competitividad relativa de China.199 
3.83.   China también aduce que esta propuesta de ajuste se basa en una interpretación errónea del 
objeto del artículo 22.6 del ESD.200 Según China, el artículo 22.6 del ESD se ocupa de "la medida 
declarada incompatible con un acuerdo abarcado". China señala que los Estados Unidos reconocen 
que "el artículo 22.2 del ESD, al que se hace referencia explícita en la primera frase del artículo  
22.6, limita la función de un árbitro a evaluar los efectos de las medidas estadounidenses en materia 
de derechos compensatorios incompatibles con la OMC de acuerdo con las recomendaciones del 
OSD".201 A juicio de China, aceptar el ajuste propuesto por los  Estados Unidos amenazaría la 
viabilidad del procedimiento del artículo 22.6 en tanto que mecanismo para inducir al cumplimiento 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.202 Además, China aduce que incorporar los derechos 
antidumping paralelos exigiría  que el Árbitro evaluara los efectos en el comercio y la compatibilidad 
o incompatibilidad con la OMC de medidas que no fueron objeto de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia, y señala que 7 de los 10 productos en cuestión 
objeto del presente procedimiento también fueron objeto del procedimiento Estados Unidos - 
Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) y entrañaron la aplicación por el 
USDOC de métodos antidumping incompatibles con las normas de la OMC.203 Por lo tanto, aduce 
China, incorporar los derechos antidumping incompatibles con la OMC analizados en Estados Unidos 
- Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  implicaría recompensar a los Estados 
Unidos por sus medidas incompatibles c on las normas de la OMC.204 China aduce que, aun en el caso 
de que los derechos antidumping no fueran incompatibles con las normas de la OMC, sería incorrecto 
incorporarlos al modelo.205 Según China, las medidas comerciales distintas de las medidas en litigi o 
no deberían ser tomadas en consideración, con independencia de su contemporaneidad o de su 
compatibilidad o incompatibilidad con las normas de la OMC.206 
3.84.   Los Estados Unidos cuestionan la opinión de China de que incluir los derechos antidumping 
en el model o de Armington exige que el Árbitro evalúe su compatibilidad o incompatibilidad con las 
normas de la OMC, ya que se incorporan en el modelo solo para representar correctamente el alcance 
real de los derechos en las importaciones procedentes de China en el período pertinente.207 Es decir, 
 
195 Respuesta de China a la pregunta 105 del Ár bitro, párrafo 74.  
196 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 102 del Árbitro, 
párrafo 67.  
197 Respuesta de China a la pregunta 2 del Árbitro, párrafo 8.  
198 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a  la pregunta 105 del Árbitro, 
párrafo 44.  
199 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 71 del Árbitro, párrafo 13; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 105 del Árbitro, párrafo 46.  
200 Respuesta de China a la pre gunta 104 del Árbitro, párrafo 63.  
201 Comunicación escrita de China, párrafo 30 (donde se cita la comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 35) (no se reproduce el resalte de los Estados Unidos).  
202 Respuesta de China a la pregunta 72 del Árbitro, párrafo 20.  
203 Comunicación escrita de China, párrafos 28 y 31.  
204 Comunicación escrita de China, párrafo 33.  
205 Respuesta de China a la pregunta 30 del Árbitro, párrafos 1 y 4.  
206 Declaración inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafos 18 -19. 
207 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 4, párrafo 38, y 103, párrafo 120, del Árbitro.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 40 - 
  los Estados Unidos argumentan que, compatibles o incompatibles con la OMC, los derechos 
antidumping de hecho existieron, y pueden y deben ser tenidos en cuenta en el análisis.208 
3.85.   China observa que hubo derechos paralelos en Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - 
Estados Unidos)  y Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
pero que los árbitros encargados de esos procedimientos calcularon el nivel de anulación o 
menoscabo aislando la rep ercusión de las medidas concretas que estaban en litigio. Según China, 
una de las principales razones por las que se aplicó el modelo de Armington en dos etapas en esos 
arbitrajes fue la de identificar y evaluar por separado el efecto de las medidas concre tas 
examinadas.209 Los Estados Unidos explican, sin embargo, que ninguna de las partes en esos 
procedimientos había propuesto inicialmente un modelo de Armington en dos etapas y, por lo tanto, 
ninguna parte propuso ajuste alguno para controlar otros factore s pertinentes en un modelo de 
Armington en dos etapas.210 
3.86.   Observamos que parece no haber duda de que los derechos antidumping se hicieron efectivos 
ya sea contemporáneamente o con muy limitada dilación con respecto a la introducción o 
modificación de los de rechos compensatorios definitivos en litigio. China no discute la existencia de 
esos derechos paralelos ni su cronología. Según las pruebas aportadas por las partes, las fechas 
pertinentes de imposición de los derechos compensatorios y antidumping fueron l as siguientes:  
Cuadro 3: Fechas de las determinaciones de las órdenes de imposición de derechos 
compensatorios y antidumping  
Producto  Fecha de la determinación definitiva en 
materia  de derecho s compensatorio s  
(fecha de modificación)211 Fecha de entrada en  
vigor de la orden de 
imposición de derechos 
antidumping212 
Tubos de presión  28 de enero de  2009 17 de marzo de  2009 
Tubos  24 de noviembre de  2008 
(23 de enero de  2009)  13 de mayo de  2009 
Estanterías para la cocina  27 de julio de  2009 14 de septiembre de  2009 
OCTG  7 de diciembre de  2009 
(20 de enero de  2010)  21 de mayo de  2010 
Torón  21 de mayo de  2010 
(7 de julio de  2010)  29 de junio de  2010 
Tubos sin soldadura  21 de septiembre de  2010 
(10 de noviembre de  2010)  10 de noviembre de 2010 
Papel para impresiones gráficas  27 de septiembre de  2010 
(17 de noviembre de  2010)  17 de noviembre de  2010 
Extrusiones de aluminio  4 de abril de  2011 26 de mayo de  2011 
Cilindros de acero  7 de mayo de  2012 21 de junio de  2012 
Paneles solares  17 de octubre de  2012 7 de diciembre de  2012 
 
3.87.   Sin embargo, el hecho de que estos derechos antidumping existieran paralelamente a los 
derechos compensatorios no justifica por sí mismo su incorporación. Como se ha explicado213, 
corresponde al demandado inicial en el presente procedimiento, los Estados Unidos, probar que el 
nivel de suspensión de concesiones propuesto por China no es "equivalente" al nivel de anulación o 
menoscabo, en el sentido del artículo 22.4 del ESD. Para s atisfacer esa carga, como han señalado 
árbitros anteriores, simplemente proponer una metodología diferente no es suficiente si falta una 
demostración de que la metodología de China es incorrecta. En consecuencia, el hecho de que los 
Estados Unidos hayan de mostrado con éxito la existencia de estos derechos antidumping, que China 
 
208 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Árbitro, párrafo  39. Véase también ibid., párrafo 
40 y cuadro 5.  
209 Comunicación escrita de China, párrafos  4 y 37 (donde se hace referencia a las decisiones de los 
Árbitros, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 3.120 y 3.121; y Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafos 7.1 -7.6). 
210 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 72 del Árbitro, 
párrafo 22.  
211 Prueba documental CHN -99. 
212 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Árbitro, párrafo 23 y cuadro 2 de dicho párrafo, 
y párrafo 24 y cuadro 3 de dicho párrafo.  
213 Véase el párrafo 3.2 supra . WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 41 - 
  no discute, no satisface la carga de la prueba que corresponde a los Estados Unidos. Como declaró 
un árbitro anterior:  
Quizá sea posible presentar una metodología alternativa como fo rma de analizar una 
metodología propuesta y contribuir a refutarla. Sin embargo, simplemente presentar 
una metodología diferente como "apropiada", o como la que "estima con más exactitud" 
el nivel de anulación o menoscabo [...] no es suficiente. A falta de  una demostración de 
que la metodología de la parte proponente es incorrecta, la simple presentación de una 
metodología alternativa no satisfaría la carga de la prueba que corresponde a la parte 
impugnadora. Eso se debe a que la metodología alternativa, po r sí misma, no ayuda al 
Árbitro a determinar si el resultado de la primera metodología es (o no es) equivalente 
al nivel de anulación o menoscabo. En tal situación, de las normas sobre la carga de la 
prueba se deduciría que la parte impugnadora no ha proba do que el acto que se examina 
sea incompatible con las normas de la  OMC.214 
3.88.   Resulta, a priori , convincente que un aumento de los derechos, por ejemplo la imposición de 
derechos antidumping señalada por los Estados Unidos en el contexto de esta propuesta de ajuste, 
tendría una repercusión en las importaciones chinas y su participación en el mercado 
estadounidense. Al mismo tiempo, como explican los Estados Unidos, los árbitros anteriores han 
declarado sistemáticamente que "el mandato de los Árbitros consiste en determinar si el nivel de la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones solicitado por la parte reclamante es equivalente al 
nivel de la anulación o menoscabo sufrido por la parte reclamante como consecuencia de que la 
parte demandada no haya puesto  en conformidad sus medidas incompatibles con las normas de la 
OMC".215 En palabras de los Estados Unidos, "el artículo 22.2 del ESD, al que se hace referencia 
explícita en la primera frase del artículo 22.6, limita la función de un árbitro a evaluar l os efectos de 
las medidas estadounidenses en materia de derechos compensatorios incompatibles con la OMC de 
acuerdo con las recomendaciones del OSD ".216 
3.89.   A nuestro juicio, dado que es necesario que nos centremos en la anulación o el menoscabo 
resultantes de los d erechos compensatorios en litigio, es necesario que los Estados Unidos 
demuestren algo más que la simple existencia de los derechos antidumping o que estos puedan 
haber tenido una repercusión en las importaciones chinas. Los Estados Unidos deben demostrar si 
cualquier repercusión de esos derechos antidumping en el comercio alteraría el nivel de anulación o 
menoscabo resultante de los derechos compensatorios y, de ser así, de qué manera o en qué grado 
lo haría. De hecho, las partes formulan afirmaciones dife rentes con respecto a la manera en que 
esas medidas pueden interactuar entre sí para calcular el nivel de anulación o menoscabo.  
3.90.   Los Estados Unidos aplican su propuesta de ajuste basándose en la suposición de que los 
derechos compensatorios y antidumping s on una y la misma medida y pueden combinarse en un 
único tipo impositivo del derecho. Los Estados Unidos calculan el nivel de anulación o menoscabo 
utilizando tipos que van más allá de los tipos de los derechos compensatorios compatibles e 
incompatibles co n la OMC, al añadir los mismos tipos de los derechos antidumping, no modificados, 
a ambos lados de la sustracción.217 China cuestiona las suposiciones que subyacen a este método 
de cálculo, y aduce que la aplicación que llevan a cabo los Estados Unidos pued e dar lugar a un 
efecto de superposición de derechos compensatorios y antidumping e ignorar la posibilidad de una 
respuesta no lineal a estas dos clases de derechos impuestos por separado, con lo que se corre el 
 
214 Decisiones del Árbitro, Estados Unidos - EPO (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.12) (sin 
resalte en el original; no se reproducen las notas de pie de página). Véase también la decisión del  Árbitro, 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 4.3.  
215 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 36 (donde se cita la decisión del Árbitro, Estados 
Unidos - Ley de 1916 (CE) (artícul o 22.6 - Estados Unidos),  párrafo 4.5). (sin resalte en el original)  
216 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35. (sin resalte en el original) Véase también la 
comunicación escrita de China, párrafo 30 (donde se hace referencia a la comunicaci ón escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 35).  
217 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 95, 98, 99 y 102; respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 4 del Árbitro, párrafos 31 -40; observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de 
China a la pregunta 104 del Árbitro, párrafos 16 y 19 -22; y Pruebas documentales USA -50 (ICC), USA -51 
(ICC) y USA -157 (ICC).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 42 - 
  riesgo de distorsionar la repercusión de los  derechos compensatorios en litigio en el nivel de 
anulación o menoscabo.218 
3.91.   En respaldo de su propuesta de ajuste, los Estados Unidos simplemente presentan cálculos 
de la anulación o el menoscabo hipotéticos que ejemplifican que el nivel de anulación o men oscabo 
sería diferente cuando los cálculos se realizan para cada clase de derecho aisladamente o cuando 
ambas clases de derechos se incluyen en un único cálculo de la anulación o el menoscabo.219 Sin 
embargo, observamos que el resultado de la calibración de  un modelo económico es una simple 
cuantificación de la teoría económica subyacente y las suposiciones adoptadas. La calibración sirve 
para aplicar esa teoría y esas suposiciones, pero no equivale a una justificación de estas.  
3.92.   Al presentar solo esos result ados de una modelización, sin ninguna otra prueba, los Estados 
Unidos no demuestran su suposición, y no explican si cualquier repercusión de esos derechos 
antidumping en el comercio alteraría el nivel de anulación o menoscabo resultante de los derechos 
compensatorios en litigio, ni, de ser así, de qué manera o en qué grado lo haría. En consecuencia, 
los Estados Unidos no han demostrado que el nivel de anulación o menoscabo estimado de China 
sea incompatible con el artículo 22.4 del ESD, y no adoptaremos est e ajuste metodológico propuesto 
por los Estados Unidos.  
3.93.   Llegamos a esta conclusión exclusivamente sobre la base del fundamento probatorio expuesto 
supra  de las pruebas que tenemos ante nosotros en el presente procedimiento. No es necesario que 
formulemos y , por lo tanto, no formulamos ninguna declaración de principio con respecto a la 
cuestión de si es apropiado que un arbitraje del artículo 22.6 tenga en cuenta medidas comerciales, 
por ejemplo derechos antidumping, diferentes de las que están en litigio en  una diferencia concreta. 
Tampoco abordamos la cuestión de si, como cuestión de principio, puede o no ser apropiado 
considerar, en el contexto específico de la aplicación del modelo de Armington en dos etapas, 
medidas distintas de las que están en litigio en una diferencia concreta, ni si la cronología relativa 
de esas otras medidas, o su supuesta compatibilidad o incompatibilidad con las normas de la OMC, 
es en alguna medida pertinente a ese respecto.  
3.3.4   Factores distintos de las medidas comerciales correctiv as (proveedores en alza)  
3.94.   El segundo ajuste del modelo de Armington en dos etapas solicitado por los Estados Unidos 
consiste en tener en cuenta factores distintos de las medidas comerciales correctivas. Según los 
Estados Unidos, esos otros factores implican  que nuevos participantes en el mercado y un aumento 
de la capacidad de otros terceros países han influido en la evolución del mercado entre la imposición 
de las medidas en materia de derechos compensatorios y el año de la medida correctiva (2017). Los 
Estados Unidos denominan "proveedores en alza" a los nuevos participantes en el mercado y a los 
terceros países cuyas participaciones en el mercado supuestamente han aumentado de manera 
desproporcionadamente rápida a consecuencia de "inversiones de la rama de  producción" o 
determinadas "políticas gubernamentales".220 
3.95.   Los Estados Unidos sugieren que se aplique el ajuste por proveedores en alza imponiendo un 
tipo de derecho negativo a las importaciones procedentes de los países afectados. Los Estados 
Unidos segui rían este enfoque porque la estructura del modelo de Armington no permite modelizar 
explícitamente inversiones de la rama de producción o políticas gubernamentales. La cuantía del 
derecho negativo según este ajuste tendría por objeto generar una participac ión en el mercado para 
los proveedores en alza como la observada en 2017.221 En consecuencia, el ajuste daría lugar a una 
participación en el mercado mayor para esos proveedores en alza y una participación en el mercado 
menor para todos los demás proveedore s y, fundamentalmente, para China.  
 
218 Respuesta de China a la pregunta 104 del Árbitro, párrafos 63 -73; y observaciones de China sobre la 
respuesta de los Estados Unido s a la pregunta 71 del Árbitro, párrafos 5 -9. 
219 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Árbitro, párrafos 39 -40 y cuadro 5.  
220 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 73 y 76. Por ejemplo, según los Estados 
Unidos, las inversiones d e los productores en Corea, Malasia, los Países Bajos, Tailandia y Viet Nam 
aumentaron espectacularmente su competitividad general en el mercado de paneles solares entre 2012 
y 2016. (Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 77 y nota 68 a dicho  párrafo).  
221 Pruebas documentales USA -82 y USA -83. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 43 - 
  3.96.   Los Estados Unidos solicitan estos ajustes por perturbaciones en la oferta con respecto a cinco 
productos.222 Con respecto a los restantes productos en cuestión, los Estados Unidos explican que 
no han hallado documentación  suficiente sobre inversiones o cambios de política para identificar un 
conjunto de proveedores en alza, o que no han podido desglosar los datos sobre las importaciones 
pertinentes del total correspondiente al resto del mundo.223 
3.97.   Según los Estados Unidos, e ste ajuste del modelo de Armington en dos etapas sería necesario 
para reflejar la verdadera competitividad relativa de China en el año de la medida correctiva, 
2017.224 Sin este ajuste, aducen los Estados Unidos, el modelo de Armington en dos etapas, según 
lo aplica China y se aplicó en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados 
Unidos) , presupondría implícitamente que los derechos compensatorios impuestos a las 
importaciones procedentes de China fueron el único factor que contribu yó a los cambios en la 
participación de China en el mercado entre el año anterior y 2017.225 Según los Estados Unidos, el 
simple hecho de que se tomaran medidas contra las subvenciones susceptibles de medidas 
compensatorias puede haber incentivado en China y otros lugares cambios que alteraron la 
competitividad relativa de las diferentes variedades importadas. Esto podría haber contribuido a la 
disminución de las importaciones chinas más allá de lo atribuible a la diferencia de precios resultante 
de los dere chos compensatorios en litigio.226 
3.98.   China está de acuerdo en que la participación en el mercado de las variedades importadas en 
el año de la medida correctiva es el resultado de innumerables factores227, pero rechaza el ajuste 
propuesto por los Estados Unidos. China considera que se trata de un intento arbitrario de los 
Estados Unidos de volver a un modelo de Armington en una etapa con la única intención de reducir 
la participación en el mercado de referencia de China en el año de la medida correctiva.228 China 
aduce que el modelo de Armington en dos etapas se diseñó precisamente para responder a la 
cuestión de la distorsión de los niveles de comercio en el año de la medida correctiva.229 A juicio de 
China, introducir ajustes para tener en cuenta otros fact ores abriría una "caja de Pandora" y alentaría 
a los demandados iniciales a pretender una infinidad de "ajustes" para reducir la participación del 
reclamante inicial en el mercado y, por consiguiente, el nivel de anulación o menoscabo, así como, 
en última instancia, reducir el enfoque en dos etapas a un enfoque en una etapa.230 China añade 
que no se ha presentado ninguna prueba que justifique las aseveraciones de los Estados Unidos. 
China también señala que, fundamentalmente, no se ha presentado ninguna prue ba de que el rápido 
aumento de la participación en el mercado de las variedades importadas no procedentes de China 
no fuera consecuencia del efecto de desviación del comercio de los derechos compensatorios 
incompatibles con la OMC impuestos a China.231 Según China, la afirmación implícita de que no hubo 
inversiones ni políticas gubernamentales pertinentes en ningún país distinto de los denominados 
proveedores en alza confirmaría que este enfoque es completamente arbitrario.232 
3.99.   Observamos que, al presentar sus  pruebas, los Estados Unidos explican que no es posible 
observar directamente perturbaciones de la oferta para cada producto respecto del cual la 
competitividad relativa de los proveedores de terceros países ha evolucionado entre la imposición 
de los derec hos compensatorios pertinentes y el año de la medida correctiva. Es decir, los Estados 
Unidos no aducen pruebas directas de las supuestas inversiones de la rama de producción o políticas 
 
222 Los Estados Unidos presentaron inicialmente el ajuste solo para tres productos (OCGT, extrusiones 
de aluminio y paneles solares), pero lo hicieron extensivo a dos productos más (tubos de presión y tubos)  en 
respuesta a una pregunta del Árbitro. (Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 77, 83 -85 y 138; 
y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Árbitro, párrafos 47 -53). 
223 Los Estados Unidos presentan explicaciones en relación con las estanterías para la cocina, el torón, 
los tubos sin soldadura y el papel para impresiones gráficas. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 
del Árbitro, párrafos 54 -58). 
224 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 7, 69 , 117 y 123.  
225 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 73; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 5 del Árbitro, párrafo 43.  
226 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 74.  
227 Observaciones de China sobre la respuesta de los E stados Unidos a la pregunta 103 del Árbitro, 
párrafo 72.  
228 Comunicación escrita de China, párrafos 3, 34, 40, 43, 62, 79 y 88.  
229 Comunicación escrita de China, párrafos 5 y 35; y declaración inicial de China en la reunión del 
Árbitro, párrafo 35.  
230 Comunic ación escrita de China, párrafos 29 y 36; y declaración inicial de China en la reunión del 
Árbitro, párrafo 34.  
231 Comunicación escrita de China, párrafo 47.  
232 Comunicación escrita de China, párrafos 49 y 51.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 44 - 
  gubernamentales que constituirían la base de su ajuste para tener en cuenta los proveedores en 
alza. Antes bien, los Estados Unidos indican que, "como mejor alternativa", se han basado en dos 
tipos de pruebas: las investigaciones de la USITC y las tendencias de los datos comerciales.233 
3.100.   Como prueba del primer tipo, los Estad os Unidos hacen referencia a informes de la USITC  
emitidos en el contexto de diferentes investigaciones en materia de derechos compensatorios, 
derechos antidumping y salvaguardias relativas a los productos pertinentes.234 En función del 
producto en cuestión, los Estados Unidos aducen, entre otras cosas, que esos informes de la USITC 
detallan "inversiones en capacidad de fabricación"235 o demuestran la existencia de una rama de 
producción emergente "para cuyas exportaciones los Estados Unidos son un mercado creciente"236, 
o que los derechos impuestos con motivo de esas investigaciones implican que las importaciones 
procedentes de esos terceros países estaban subvencionadas o se vendían a un precio inferior al 
valor justo en el  mercado estadounidense.237 
3.101.   Necesitaríamos algo más que los pasajes descriptivos de esos informes de la USITC para 
evaluar si las inversiones de la rama de producción o las políticas gubernamentales alegadas por los 
Estados Unidos en el contexto de los prov eedores en alza han tenido lugar realmente. Sin más 
pruebas, y pruebas directas, de esos acontecimientos en terceros países, la información 
proporcionada en esos informes de la USITC da lugar a simples aseveraciones. Más aún, algunos de 
los fenómenos a los  que se hace referencia en esos informes de la USITC son distintos de las 
inversiones y políticas alegadas por los Estados Unidos en el contexto de los proveedores en alza. 
Por ejemplo, el hecho de que los Estados Unidos sean un mercado creciente para las exportaciones 
de un determinado tercer país no prueba, por sí mismo, la existencia de inversiones de la rama de 
producción o políticas gubernamentales, ni, menos aún, lo que esas inversiones y políticas 
entrañarían específicamente. Además, cabe esperar que  los derechos compensatorios y antidumping 
a los que hacen referencia los Estados Unidos hayan afectado desfavorablemente a la competitividad 
de los proveedores en alza. De hecho, con respecto a un producto, los Estados Unidos indican que 
han hallado prueb as del deterioro de la competitividad relativa de determinados terceros países 
debido a la imposición de medidas comerciales correctivas contra sus importaciones.238 
3.102.   Como segundo tipo de prueba, los Estados Unidos hacen referencia a la expansión de la 
participación de los proveedores en alza en el mercado a expensas de otros terceros países, incluida 
China. Como se ha indicado, sin más pruebas, esos cambios de participación en el mercado no 
demuestran la existencia de las inversiones de la rama de producción  y las políticas gubernamentales 
alegadas por los Estados Unidos. A falta de pruebas específicas de lo contrario, sería igualmente 
plausible considerar que el hecho de que otros Miembros acudieran para abastecer al mercado 
estadounidense se debe precisamen te a los efectos de las medidas en litigio en la participación de 
China en el mercado de los Estados Unidos.  
3.103.   Además de la falta de pruebas directas, el ajuste propuesto por los Estados Unidos adolece 
de otra deficiencia, en la medida en que se apoya en la suposición de que el fenómeno de los 
proveedores en alza es completamente exógeno o independiente con respecto a las medidas en 
litigio. Los Estados Unidos reconocen que este ajuste debe aplicarse cuando "ciertos terceros países 
se hayan hecho más competit ivos en el mercado estadounidense por razones independientes de las 
medidas en materia de derechos compensatorios en litigio".239 Sin embargo, como China observa, 
no resulta claro, a partir de las pruebas obrantes en el expediente, que el aumento de las 
capacidades de los proveedores en alza sea realmente independiente de la existencia de derechos 
compensatorios incompatibles con la OMC. De hecho, algunos de los informes de la USITC a los que 
han hecho referencia los Estados Unidos indican incluso que la pre sencia de las importaciones 
procedentes de otros países en el mercado estadounidense aumentó sustancialmente "tras la 
 
233 Declaración inicial de los Estados Unidos en l a reunión del Árbitro, párrafo 27.  
234 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  5, párrafos 49 -53, y 6, párrafos 59 -63, del Árbitro.  
235 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 del Árbitro, párrafo  62. 
236 Respuesta de los Estados Unidos a la pregun ta 6 del Árbitro, párrafo  63. 
237 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  5, párrafos 49 -58, y 6, párrafos 60 -61, del Árbitro.  
238 En consecuencia, los Estados Unidos aplican un ajuste por perturbaciones de la oferta a ese mercado 
específico para reducir  las participaciones de los terceros países cuya competitividad relativa se ha deteriorado 
(respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Árbitro, párrafos 41 -58; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 105 del  Árbitro, párrafo 46).  
239 Declaración final de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo 14.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 45 - 
  imposición de derechos antidumping y compensatorios a las importaciones procedentes de China".240 
Es decir, los Estados Unidos no han demos trado que el alza de esos supuestos proveedores en alza 
no sea una consecuencia natural de la introducción de los derechos compensatorios en litigio.  
3.104.   En consecuencia, no adoptaremos el ajuste metodológico para tener en cuenta los 
proveedores en alza propue sto por los Estados Unidos. Tomamos esta decisión únicamente sobre la 
base de las cuestiones probatorias expuestas supra . Como ya se ha indicado en el contexto del 
primer ajuste propuesto por los Estados Unidos241, no formulamos, por lo tanto, ninguna decla ración 
de principio con respecto a la cuestión de si es apropiado o no tener en cuenta factores distintos de 
las medidas en litigio, por ejemplo los proveedores en alza, en el contexto del modelo de Armington 
en dos etapas.  
3.4  Datos  
3.105.   Por lo que respecta a los datos, el modelo de Armington en dos etapas exige la utilización 
de datos sobre la participación en el mercado de las tres variedades de productos242 
correspondientes al año anterior a la imposición de los derechos compensatorios en litigio, así como 
datos sobre el tamaño total del mercado correspondientes al año de la medida correctiva para cada 
uno de los 10 productos de que se trata.243 Además, el modelo de Armington requiere también datos 
sobre las elasticidades de la oferta total, las elasticidades de la  demanda y las elasticidades de 
sustitución para cada uno de los 10 productos.  
3.106.   En las secciones siguientes se abordan estas cuestiones relativas a los datos, sobre la base 
de lo que consideramos que eran las pruebas más sólidas244, la metodología de cálculo más 
razonable245 y los mejores datos disponibles246, realizando nuestros propios cálculos cuando ha sido 
necesario.  
3.4.1   Año anterior  
3.107.   Por lo que respecta al año anterior, las partes discrepan de determinados datos relativos al 
año anterior y, con respecto  a seis productos, proponen años civiles diferentes como el año anterior.  
 
240 Publicación de la USITC 4739 (relativa a los paneles solares) (Prueba documental USA -22), página 
40. Véase también ibid., páginas 10 y 93.  
241 Véase la sección 3.3.3 supra . 
242 Habida cuenta de nuestro rechazo del ajuste propuesto por los Estados Unidos para t ener en cuenta 
los efectos del dumping, basamos nuestros cálculos en las tres variedades de productos siguientes sugeridas 
por China: i) la producción nacional de los Estados Unidos; ii) las importaciones chinas; y iii) las importaciones 
procedentes del re sto del mundo.  
243 Observamos que, a los efectos de la presente decisión y de la aplicación del modelo de Armington en 
dos etapas, los valores de mercado pertinentes se han redondeado a USD 1.000.  
244 Véase, por ejemplo, el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor (artículo 25) , párrafo 4.28: "los Árbitros [del artículo 22.6], a falta de cifras basadas en hechos, trataron 
de utilizar estimaciones que … parecieran razonables sobre la base de la información disponible". Véanse 
también ibid., párrafo 1.18; y la decisión del Árbitro , CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles (artículo 22.6 - UE), párrafo 6.175 y nota 307 a dicho párrafo (donde se hace referencia al 
laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) , párrafo 4.28; y 
a las decisiones del Árbitro, Estados Unidos - EPO (artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 5.101).  
245 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 – Estados 
Unidos) , párrafo 1.16 (donde se hace refer encia a la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos) , párrafo 5.54): "[a]l determinar el nivel de anulación o menoscabo, Árbitros 
anteriores han elaborado sus propias metodologías adecuadas, que se basaron en elementos de las 
metodologías propuestas por las partes, o en un enfoque completamente diferente.  Cualquier determinación de 
anulación o menoscabo, al estar basada en supuestos, es necesariamente una 'estimación razonada' que se 
apoya en 'información fided igna, fáctica y verificable'". (no se reproducen las notas de pie de página)  
246 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles (artículo 22.6 - UE), párrafo 6.175: "debemos tratar de asegurar que no solo nuestro enfoque 
metodológico, sino también nuestra estimación cuantitativa concreta estén respaldados, de ser posible, por 
información fidedigna y verificable. A tal efecto, hemos hecho todos los esfuerzos que estaban razonablemente 
a nuestro alcan ce para solicitar información adicional a las partes a fin de completar el expediente. No 
obstante, cuando en última instancia no tuvimos acceso a determinada información que requeríamos (por 
ejemplo, porque no está fácilmente disponible), extrajimos las i nferencias adecuadas a partir de la mejor 
información disponible obrante en el expediente, siempre que la mejor información de que disponíamos fuese 
en sí misma fidedigna y verificable". (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 46 - 
  3.4.1.1   Determinación del año anterior  
3.108.   Según los Estados Unidos, China identificó años civiles incorrectos para el año anterior a la 
imposición de seis247 medidas en materia de derechos compe nsatorios.248 Los Estados Unidos alegan 
que han seguido el mismo enfoque que se utilizó en el asunto Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) : han identificado el año anterior sobre la base del momento 
de la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios respecto de cada producto. 
Los Estados Unidos aducen que este es el año anterior correcto para su uso en el modelo de 
Armington en dos etapas ajustado.249 
3.109.   China responde que ha adoptado un enfoq ue coherente para definir el año anterior. China 
alega que el año anterior pertinente a los efectos de determinar el nivel de anulación o menoscabo 
en la presente diferencia es el año civil anterior al año en que se impusieron los derechos 
incompatibles co n la OMC, y que los derechos incompatibles con la OMC se impusieron en la fecha 
de entrada en vigor de la determinación preliminar  en cada caso.250 
3.110.   Por lo tanto, las partes están de acuerdo en el año anterior correspondiente a cuatro 
productos y no lo están  con respecto a los seis productos restantes. Los años anteriores propuestos 
por las partes son los siguientes:  
Cuadro 4: Años anteriores propuestos por las partes para cada uno de los 10 productos 
en cuestión  
Productos  Años anteriores propuestos por las p artes  
China251 Estados Unidos252 
Tubos de presión  2007 2008 
Tubos  2007 2008 
Estanterías para la cocina  2008 
OCTG  2008 2009 
Torón  2008 2009 
Tubos sin soldadura  2009 
Papel para impresiones gráficas  2009 
Extrusiones de aluminio  2009 2010 
Cilindros de acero  2010 2011 
Paneles solares  2011 
 
3.111.   En nuestros cálculos, nos basamos en el año anterior acordado por las partes para:  
a. Estanterías para la cocina (2008);  
b. Tubos sin soldadura (2009);  
c. Papel para impresiones gráficas (2009); y  
d. Paneles solares (2011).  
3.112.   Los seis productos restantes afectados por el desacuerdo de las partes son los siguientes:  
a. Tubos de presión;  
b. Tubos;  
c. OCTG;  
d. Torón;  
e. Extrusiones de aluminio; y  
f. Cilindros de acero.  
 
247 La objeción inicial de l os Estados Unidos sobre el año anterior correcto se refiere a tres productos: 
tubos de presión, tubos y OCTG (véase la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125). Al 
ocuparse de esta objeción en su comunicación escrita, China la hace extensiv a a otros tres productos: torón, 
extrusiones de aluminio y cilindros de acero. (Comunicación escrita de China, párrafo 22). Esta extensión 
aumenta el alcance del desacuerdo de las partes en este contexto a un total de seis productos: tubos de 
presión, tubo s, OCTG, torón, extrusiones de aluminio y cilindros de acero.  
248 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 5 y 8.  
249 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125.  
250 Comunicación escrita de China, párrafo 76.  
251 Véase la Prueba documental  CHN-120. 
252 Véase la Prueba documental USA -155 (ICC).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 47 - 
  3.113.   Para cada uno de esos productos, Chi na propone el año civil previo al año anterior propuesto 
por los Estados Unidos. China sostiene que en los años anteriores propuestos por los Estados Unidos 
se impusieron derechos compensatorios preliminares que afectaron a la participación de China en el 
mercado, lo que distorsiona el cálculo del nivel de anulación o menoscabo.  
3.114.   Según China253, las determinaciones preliminares y definitivas en materia de derechos 
compensatorios correspondientes a los seis productos afectados por el desacuerdo de las partes se 
introdujeron (y, en su caso, se modificaron) en las siguientes fechas:  
Cuadro 5: Las determinaciones preliminares y definitivas en materia de derechos 
compensatorios correspondientes a los seis productos afectados por el desacuerdo de 
las partes  
Productos  Fecha de la determinación preliminar en 
materia de derechos compensatorios  
(y fecha de modificación,  
en su caso)  Fecha de la determinación definitiva 
en materia de derechos 
compensatorios  
(y fecha de modificación, en su caso)  
Tubos de presión  10 de julio de 2008  
(modificada el 7 de agosto de 2008)  28 de enero de 2009  
Tubos  9 de septiembre de 2008  24 de noviembre de 2008  
(modificada el 23 de enero de 2009)  
OCTG  15 de septiembre de 2009  7 de diciembre de 2009  
(modificada el 20 de enero de 2010)  
Torón  2 de noviembre de 2009  21 de mayo de 2010  
(modificada el 7 de julio de 2010)  
Extrusiones de 
aluminio  7 de septiembre de 2010  4 de abril de 2011  
Cilindros de 
acero  18 de octubre de 2011  7 de mayo de 2012  
 
3.115.   Los Estados Unidos no cuestionan la exactitud de esas fechas ni el hecho de que los derechos 
preliminares estaban en vigor durante el año anterior que proponen para cada uno de esos seis 
productos254, aunque añaden que no se percibieron derechos compensatorios provisionales durante 
varios meses, entre la expiración de las medidas provisionales en materia de derechos 
compensatorios y la publicación de las determinaciones definitivas.255 
3.116.   Es importante señalar que, si bien las partes están de acuerdo en que las dete rminaciones 
preliminares no fueron objeto de litigio en las etapas inicial o de cumplimiento de la presente 
diferencia, coinciden expresamente en que esto no es determinante para la identificación del año 
anterior correcto.256 En consecuencia, no abordamos esta cuestión. En cambio, nos centramos en la 
 
253 Véase la Prueba documental CHN -99. 
254 Véase la respuesta de China a la pregunta 13 del Árbitro, párrafo 49. Véanse también la Prueba 
documental CHN -99 y la respuesta de China a la pregunta  107 del Árbi tro, párrafo 84.  
255 Véase la declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo  29. Véase 
también la declaración final de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo  17. 
256 China reconoce que las determinaciones preliminar es en estas investigaciones concretas no fueron 
objeto de litigio en etapas anteriores de la presente diferencia por lo que respecta a las alegaciones de China 
relativas a las supuestas subvenciones a los insumos por una remuneración inferior a la adecuada . Sin 
embargo, China aduce que esto no significa que el año anterior pueda ser un año que incluya los derechos 
preliminares impuestos en virtud de esas determinaciones, y observa que los derechos preliminares se 
impusieron en cada uno de esos casos como pa rte de la misma investigación que dio lugar a la imposición de 
los derechos definitivos. China aduce también que ambos conjuntos de derechos adolecen de los mismos 
errores jurídicos que el OSD identificó respecto de las determinaciones definitivas, es deci r, las constataciones 
del USDOC con respecto a las supuestas subvenciones "a los insumos por una remuneración inferior a la 
adecuada". (Véase la respuesta de China a la pregunta 33 del Árbitro, párrafo 9). Los Estados Unidos coinciden 
en que las determinac iones preliminares correspondientes a los seis productos no fueron "objeto de litigio" en 
etapas anteriores de la presente diferencia. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Árbitro, 
párrafo  10). Aunque en su solicitud de establecimiento de un grupo especial inicial China identificó "las 
medidas preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios identificadas en el apéndice 1 [de 
esa solicitud]" como las "medidas concretas en litigio" (solicitud de establecimiento de un grupo es pecial 
presentada por China, WT/DS437/2), los Estados Unidos consideran que la referencia a las determinaciones 
preliminares entre todas las demás decisiones y documentos parece haber sido un intento de China por ser 
exhaustiva en su identificación de todo s y cada uno de los documentos de posible pertinencia para sus 
alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación". Los Estados Unidos señalan que, a lo largo de la 
diferencia inicial, en ningún momento se planteó la cuestión de los tipos de los dere chos compensatorios 
provisionales establecidos en las determinaciones preliminares y el momento de esas determinaciones. Más WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 48 - 
  relación de esas determinaciones preliminares en materia de derechos compensatorios con las 
determinaciones definitivas en materia de derechos compensatorios, así como en las características 
y el efecto de las determinaciones preliminares en materia de derechos compensatorios, y en los 
dos documentos económicos presentados por China.  
3.4.1.1.1   Relación entre las determinaciones preliminares y definitivas en materia de 
derechos compensatorios  
3.117.   Como señala China, los derecho s compensatorios preliminares en cada uno de los seis casos 
en cuestión se impusieron como parte de la misma investigación que dio lugar a la imposición de 
derechos compensatorios definitivos.257 Los Estados Unidos no cuestionan lo anterior. En la 
descripci ón que hacen las partes de las diferencias entre los derechos compensatorios preliminares 
y los definitivos, sus cifras relativas a los tipos de los derechos compensatorios pertinentes se 
corresponden cuantitativamente y muestran que, con la excepción de u n proveedor258, se 
impusieron derechos compensatorios preliminares que oscilaron entre el 6,18% y el 137,65% a cada 
uno de los seis productos en cuestión. Además, las diferencias entre los tipos de los derechos 
compensatorios preliminares y definitivos corr espondientes variaron entre el +236,50% y el -
130,28% por producto y declarante.259 
3.118.   Al exponer aspectos fundamentales de su régimen de derechos compensatorios, los Estados 
Unidos aducen que China no tiene en cuenta que las medidas provisionales son, como in dica el 
término, preliminares y temporales. Las medidas provisionales en materia de derechos 
compensatorios expiran transcurridos 120 días, y la exposición a la obligación de pagar derechos no 
se confirma hasta que se formula una determinación definitiva e n materia de derechos 
compensatorios y se impone una orden de imposición de derechos. Incluso entonces, con arreglo al 
sistema retrospectivo de fijación de derechos compensatorios de los Estados Unidos, normalmente 
no se conoce la cantidad definitiva que d ebe satisfacerse en concepto de derechos hasta una fecha 
posterior, cuando el USDOC determina los márgenes de los derechos compensatorios definitivos en 
un examen administrativo.260 
3.119.   China reconoce que, en el marco del régimen de derechos compensatorios de l os Estados 
Unidos, los derechos preliminares son de carácter provisional y el tipo definitivo del derecho no se 
confirma hasta que se llega a una determinación definitiva en materia de derechos compensatorios. 
China reconoce además que, con arreglo al sist ema "retrospectivo" de los Estados Unidos, en la 
mayoría de los casos la obligación efectiva de pagar derechos no se determina definitivamente hasta 
la conclusión de un examen administrativo. China considera que los Estados Unidos parecen 
interpretar errón eamente la posición de China con respecto a la imposición de derechos 
compensatorios preliminares sobre los productos. El argumento de China es que, con independencia 
del momento en que se determine finalmente la obligación efectiva de pagar derechos, se p roducen 
efectos de distorsión en cuanto se imponen derechos preliminares.261 
3.120.   A la luz de esos aspectos del régimen de derechos compensatorios de los Estados Unidos, 
en los que las partes están de acuerdo, consideramos que los derechos compensatorios prelimi nares 
y definitivos están estrechamente vinculados en virtud del diseño de dicho régimen, a pesar de las 
diferencias en ocasiones considerables entre ambos, como se ha mencionado anteriormente.  
 
bien, se hizo referencia a las determinaciones preliminares en la medida en que, leídas conjuntamente con las 
determinaciones defin itivas, explicaban las decisiones que adoptó el USDOC en relación con la imposición de 
las medidas en materia de derechos compensatorios (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del 
Árbitro, párrafo  12 (donde se hace referencia a la comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafo  37)). En 
consecuencia, alegan los Estados Unidos, las determinaciones preliminares no son pertinentes para determinar 
el año anterior correcto, y las fechas de esas determinaciones preliminares no son determinantes del  año 
anterior correcto en este procedimiento (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Árbitro, 
párrafo  13). 
257 Respuesta de China a la pregunta 33 del Árbitro, párrafo 9.  
258 Véase la Prueba documental USA -107. 
259 Respuesta de China a la pregunta 33 del Árbitro, párrafo  8 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental CHN -106); y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Árbitro, párrafo 9 (donde se 
hace referencia a la Prueba documental USA -107).  
260 Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 14 del Árbitro, nota 110 al párrafo  93. Véase también 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Árbitro, párrafo  4. 
261 Respuesta de China a la pregunta 31 del Árbitro, párrafo 5.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 49 - 
  3.4.1.1.2   Características y repercusión de las determinaciones prelimina res en materia 
de derechos compensatorios  
3.121.   Como un aspecto más de su régimen de derechos compensatorios, los Estados Unidos 
indican que, aunque el Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos (USCBP) 
suspende la liquidación y comienza  a percibir depósitos en efectivo a partir de la fecha de imposición 
de medidas provisionales en materia de derechos compensatorios como resultado de una 
determinación preliminar positiva en materia de derechos compensatorios, esos depósitos en 
efectivo so n provisionales y potencialmente reembolsables.262 En respuesta, China indica que, en la 
práctica, los derechos preliminares rara vez se reembolsan, si es que se reembolsan, a los 
exportadores chinos. China sostiene que ningún reembolso de derechos compensa torios 
preliminares es pertinente; más bien, lo que es pertinente es si los derechos preliminares 
distorsionan el comercio.263 China añade que no discute que meses o en ocasiones años después, 
cierta cuantía de los depósitos recaudados puede ser reembolsada  tras las determinaciones 
definitivas del USDOC y de la USITC, cuando se calcula la cantidad definitiva que debe satisfacerse. 
Sin embargo, según China, esta posibilidad no anula los efectos de distorsión que se producen como 
consecuencia de la obligación preliminar impuesta a los importadores. Además, China mantiene que 
en muchos casos no hay entradas que liquidar a ningún tipo porque el tipo del derecho preliminar 
es tan elevado que en realidad bloquea todas las importaciones del producto afectado.264 
3.122.   Los Estados Unidos destacan que, con respecto a todos los productos en cuestión, no se 
percibieron derechos compensatorios provisionales durante varios meses, entre la expiración del 
período de imposición de derechos compensatorios provisionales y la publicaci ón de la determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios.265 Según los Estados Unidos, China no ha 
explicado cómo, o por qué, los cambios en las corrientes comerciales durante esos períodos de 
desfase deben atribuirse a los derechos compensatorios cuando no se estaban aplicando semejantes 
derechos.266 China responde  que carece de importancia que los derechos compensatorios 
preliminares incompatibles con la OMC no estuvieran en vigor durante la totalidad del año anterior 
propuesto por los Estados Unidos o que los derechos compensatorios preliminares sean 
potencialment e reembolsables. Según China, el argumento de los Estados Unidos no aborda, ni 
mucho menos refuta, la posición de China de que es la imposición de derechos compensatorios 
preliminares incompatibles con la OMC lo que distorsiona las corrientes comerciales.267 
3.123.   Coincidimos con China en que, como cuestión de principio, es en efecto la posibilidad de que 
los derechos compensatorios preliminares tengan una repercusión en el comercio lo que es 
pertinente para determinar un año anterior adecuado con respecto a cada producto en cuestión. 
También consideramos que el carácter provisional de esos derechos preliminares, con inclusión de 
su posible reembolso posterior o su no recaudación durante un período posterior considerable, 
carece de importancia en lo relativo a la r epercusión comercial inmediata que esos derechos 
preliminares pueden tener en los exportadores afectados. Además, según las pruebas que tenemos 
ante nosotros268, los períodos de desfase que plantean los Estados Unidos nunca duraron más de 
unos pocos meses y , por lo tanto, nunca dejaron todo un año civil completamente exento de 
derechos compensatorios preliminares.  
3.124.   En cuanto a la repercusión más inmediata de los derechos compensatorios preliminares, 
tomamos nota del ejemplo de China relativo a los OCTG. Según  China, los derechos compensatorios 
preliminares se impusieron a los OCTG el 15 de septiembre de 2009.  Utilizando los códigos del 
Arancel de Aduanas Armonizado (HTS) enumerados para el asunto, junto con los datos comerciales 
públicos de la base de datos Da taWeb de la USITC, en 2009 el promedio mensual del valor en aduana 
de las importaciones estadounidenses procedentes de China antes de la imposición de los derechos 
compensatorios preliminares fue de USD  132 millones. En cambio, el promedio mensual de las 
importaciones estadounidenses procedentes de China en 2009, tras la imposición de los derechos 
 
262 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del  Árbitro, párrafo  3. Véanse también ibid., 
párrafo 4; y la declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo 29.  
263 Declaración inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafo 45.  
264 Respuesta de China a la pregunta 31 del Árbi tro, párrafo 6.  
265 Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo  29. Véase también la 
declaración final de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo  17. 
266 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 109 del Árbitro, párrafo  139. 
267 Respuesta de China a la pregunta 107 del Árbitro, párrafo 78. Véanse también las observaciones de 
China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 109 del Árbitro, párrafo  83. 
268 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Árbitro, párr afo 23. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 50 - 
  compensatorios preliminares, fue únicamente de USD  157.590, una disminución superior al 99%. 
Según China, esas cifras muestran claramente que los efectos de reduc ción del comercio de los 
derechos compensatorios incompatibles con la OMC ya estaban afectando a las exportaciones de 
China al mercado estadounidense en 2009.269 Observamos que, con arreglo a la información 
proporcionada por los Estados Unidos270, los derechos preliminares sobre los OCTG se impusieron el 
15 de septiembre de 2009 y se percibieron hasta el 14 de enero de 2010, y la determinación 
definitiva entró en vigor el 21 de mayo de 2010. Como muestra el ejemplo de los OCTG, el período 
de desfase de cuatro meses entre enero y mayo de 2010 que plantean los Estados Unidos no altera 
el efecto inmediato que los derechos preliminares pueden haber tenido desde su imposición en 
septiembre de 2009.  
3.125.   Los Estados Unidos no cuestionan los aspectos fácticos del ej emplo de China relativo a los 
OCTG, y de hecho reconocen que la existencia de una medida preliminar temporal en materia de 
derechos compensatorios puede haber tenido alguna repercusión en el comercio, incluida la 
participación de China en el mercado.271 Sin embargo, sostienen los Estados Unidos, los derechos 
compensatorios preliminares tienen una repercusión variable en el comercio, que depende de las 
circunstancias, e incluso si esa repercusión fuera negativa, no debería atribuirse de manera 
indiscriminada a los derechos compensatorios preliminares.272 Según los Estados Unidos, China da 
por supuesto de forma injustificable que la disminución del 99% en las importaciones de OCTG 
procedentes de China en 2009 se debió a la imposición de los derechos compensatori os preliminares, 
pero China no aporta ninguna prueba de que los derechos compensatorios preliminares sean la causa 
de esa disminución. Por ejemplo, según los Estados Unidos, China pasa por alto que en 2009 la gran 
recesión se encontraba en su punto álgido,  o que pueden haberse producido sucesos en la rama de 
producción u otros factores que contribuyeran a la disminución de la demanda.273 Según los Estados 
Unidos, el mero hecho de que determinadas importaciones procedentes de China disminuyeran 
significativam ente en torno a la fecha de imposición de los derechos preliminares no demuestra que 
ningún exportador chino saliera realmente del mercado estadounidense debido a los derechos 
preliminares.274 Los Estados Unidos mantienen que China no ha presentado prueba a lguna con 
respecto a la salida de exportadores chinos como consecuencia de los derechos compensatorios 
preliminares.275 
3.126.   En respuesta, China sostiene que el argumento de los Estados Unidos de que la disminución 
del 99% en las importaciones de OCTG procedente s de China no se debió enteramente a la 
imposición de los derechos preliminares difícilmente constituye una prueba de que esos derechos no 
tuvieron ningún efecto en las importaciones de OCTG procedentes de China. China observa que, 
según la USITC, el tamañ o total del mercado estadounidense de OCTG (es decir, los envíos internos 
más las importaciones procedentes de todas las fuentes) disminuyó un 46,8% entre 2008 y 2009. 
En palabras de China, el hecho de que las importaciones procedentes de China disminuyera n un 
99% durante ese período "no puede simplemente atribuirse a la gran recesión".276 
3.127.   China añade que, contrariamente a lo que alegan los Estados Unidos, ha demostrado que 
las importaciones disminuyeron significativamente tras la imposición de los derechos preliminares. 
China reitera que, en el caso de los OCTG, por ejemplo, el promedio mensual de las importaciones 
estadounidenses procedentes de China en 2009 tras la imposición de los derechos compensatorios 
disminuyó más del 99%. Según China, es razonable i nferir de esta acusada disminución que al 
menos algunos exportadores salieron del mercado por completo después de la imposición de los 
derechos preliminares277, ya que una reducción del comercio tan extraordinaria indica 
 
269 Comunicación escrita de China, párrafo 20. Véase también la declaración inicial de China en la 
reunión del Árbitro, párrafo  46.  
270 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Árbitro, párrafo 23 y cuadro  2. 
271 Respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 109 del Árbitro, párrafo  138. 
272 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 109 del Árbitro, párrafo  138. 
273 Declaración final de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo  18. 
274 Declaración final de los Estados Unidos en la re unión del Árbitro, párrafo  19. Véase también la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Árbitro, párrafo  135. 
275 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Árbitro, párrafos 136 -137. 
276 Respuesta de China a la pregunta 107 del Árbitr o, párrafos  79-80. 
277 Declaración inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafo 46.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 51 - 
  necesariamente que algunos proveedor es de China (o más probablemente la mayoría) dejaron de 
abastecer el mercado estadounidense.278 
3.128.   Consideramos que el ejemplo de China relativo a los OCTG es convincente como ilustración 
de la repercusión negativa inmediata en el comercio de los derechos comp ensatorios preliminares. 
Estamos de acuerdo con China en que no es realista suponer que una disminución del 99% en las 
importaciones de OCTG procedentes de China inmediatamente después de la introducción de 
derechos compensatorios preliminares no guarda re lación con los derechos preliminares impuestos 
en 2009. Sin embargo, a diferencia de China, no consideramos que este acusado descenso sea una 
prueba directa y concluyente de que las empresas chinas hayan salido  del mercado estadounidense 
de OCTG debido a l os derechos compensatorios preliminares. Coincidimos con los Estados Unidos 
en que el ejemplo de China relativo a los OCTG podría significar que cada empresa exportadora 
redujo el nivel de sus exportaciones, que un subconjunto de empresas exportadoras aban donó el 
mercado, o una combinación de ambos factores. Sin embargo, con independencia de la forma 
concreta en que puedan manifestarse los efectos negativos sobre el comercio de los derechos 
compensatorios preliminares, el riesgo de tales efectos parece sufi cientemente grave como para 
justificar la exclusión de cualquier año civil en el que hubiera derechos preliminares en vigor de su 
definición como el año anterior.  
3.4.1.1.3   Documentos económicos presentados por China  
3.129.   China también presenta dos documentos económicos279 que, según alega, muestran que el 
tipo de los derechos compensatorios preliminares es proporcional a la salida de exportadores y que 
esa repercusión de los derechos compensatorios preliminares es superior a la de los derechos 
compensatorios definitivos.280 En el primer documento se concluye lo siguiente:  
"[U]na constatación preliminar positiva de precio inferior al valor justo hace que el 
importador corra un riesgo considerable de tener que pagar en el futuro derechos sobre 
cualquier importación adquirida después de esa fecha. De nuevo, esta situación indica 
que una constatación preliminar positiva de precio inferior al valor justo, junto con la 
expectativa de que la determinación definitiva sea también positiva, daría lugar a un 
abrupto descenso del ritmo de las importaciones y al aumento de los precios, con 
efectos que se mantendrían durante el resto de la investigación".281 
3.130.   En el segundo documento económico presentado por China se constata que "los efectos más 
significativos se producen al comienzo de la i nvestigación", que los "efectos de la investigación son 
mayores que los que tienen lugar cuando se percibe el derecho antidumping definitivo, lo que 
significa que en el momento en que se percibe el derecho definitivo la mayor parte del efecto sobre 
el marg en extensivo ya ha ocurrido", y que "[l]os exportadores a menudo dejan de abastecer el 
mercado durante la investigación".282 
3.131.   Los Estados Unidos responden que esos dos documentos económicos presentados por China 
no analizan la repercusión de las medidas prel iminares en materia de derechos compensatorios sobre 
los productos en cuestión en el presente procedimiento, y por lo tanto no aportan ninguna prueba 
de que los exportadores chinos hayan salido realmente del mercado en respuesta a las medidas 
preliminares en materia de derechos compensatorios pertinentes. En cambio, aducen los Estados 
Unidos, un documento económico (Prueba documental CHN -113) comprende asuntos antidumping 
de 2006 o años anteriores, mientras que el otro (Prueba documental CHN -114) abarca asu ntos 
antidumping de 1980 a 1985, y en esos dos períodos ninguna de las medidas en materia de derechos 
compensatorios en litigio en el presente procedimiento estaba todavía en vigor.283 Según los Estados 
Unidos, en ambos documentos se constata simplemente que las exportaciones a los Estados Unidos 
procedentes de países objeto de investigación disminuyeron después de la imposición de 
determinados derechos antidumping, lo que podría signif icar que cada empresa exportadora redujo 
 
278 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Árbitro, 
párrafo  82. 
279 Declaración inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafo 47 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales CHN -113 y CHN -114).  
280 Respuesta de China a la pregunta 107 del Árbitro, párrafos  81-83. 
281 Prueba documental CHN -114; y respuesta de China a la pregunta 107 del Árbitro, párrafo  81. 
282 Prueba do cumental CHN -113; y respuesta de China a la pregunta 107 del Árbitro, párrafo  82. 
283 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Árbitro, párrafo  133. Véanse también las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  107 del Árbitro, párrafos  50-53. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 52 - 
  el nivel de sus exportaciones, que un subconjunto de empresas exportadoras abandonó el mercado, 
o una combinación de ambos factores. Los Estados Unidos añaden que en ninguno de esos 
documentos se utilizan datos a ni vel de empresas, que serían necesarios para determinar si las 
empresas exportadoras salieron del mercado. Así pues, según los Estados Unidos, ninguno de los 
documentos presentados por China es directamente pertinente para la cuestión de si los 
exportadores  salieron del mercado debido a la imposición de derechos preliminares.284 
3.132.   China responde que las constataciones de los dos documentos económicos son sumamente 
pertinentes para este procedimiento. En ambos se documentan específicamente los efectos en el 
come rcio causados por los derechos preliminares sobre las importaciones procedentes de los 
proveedores afectados, y en consecuencia se ofrece un apoyo académico crucial para la proposición 
general de que los derechos preliminares tienen efectos importantes e i nmediatos en el comercio.285 
China añade que, incluso aunque esos documentos no aborden específicamente los derechos 
compensatorios, aportan pruebas de que, en general, los expertos económicos entienden que los 
efectos en el comercio de los derechos prelimi nares son importantes.286 Según China, la Prueba 
documental CHN -114 documenta que los derechos preliminares tienen el mismo tipo de efecto 
negativo en el comercio que el que prevé la teoría comercial básica y, y esto es importante, 
documenta que la repercus ión de los derechos se deja sentir de inmediato. China considera que la 
Prueba documental CHN -113 es igualmente pertinente, ya que examina cómo los proveedores 
afectados con frecuencia dejan de abastecer el mercado una vez que se han impuesto derechos 
preliminares y constata que la probabilidad de que los proveedores afectados dejen de vender a los 
Estados Unidos es mayor en el período inmediatamente posterior a la imposición de los derechos 
preliminares que en el período posterior a la imposición de los de rechos definitivos.287 
3.133.   Coincidimos con los Estados Unidos en que los dos documentos económicos presentados por 
China no guardan relación directa con los derechos compensatorios, pero no estamos de acuerdo en 
que esos documentos no sean "directamente pertinentes para la cuestión de si los exportadores 
salieron del mercado debido a la imposición de derechos preliminares".288 En la medida en que tanto 
los derechos compensatorios como los derechos antidumping conllevan un arancel adicional so bre 
las importaciones pertinentes, vemos un alto grado de similitud en el funcionamiento práctico y la 
repercusión de los derechos compensatorios y los derechos antidumping. En consecuencia, 
interpretamos los dos documentos económicos presentados como prue bas de China que dan 
respaldo a su argumento de que los derechos compensatorios preliminares tienen un efecto negativo 
inmediato en las importaciones pertinentes. Esos documentos también ponen de relieve la 
observación general, intuitivamente convincente, de que un aumento de los aranceles, por ejemplo, 
en forma de derechos compensatorios preliminares, tiene una repercusión negativa correspondiente 
en las importaciones pertinentes, con independencia de los productos de que se trate.289 
3.4.1.1.4   Conclusión  
3.134.   Coincidimos  con las partes en que es importante elegir el año anterior "correcto" en aras de 
un cálculo correcto del nivel de anulación o menoscabo.290 También coincidimos con China en que el 
año anterior debe ser un punto de referencia objetivo, pues de lo contrario todo el análisis del nivel 
de anulación o menoscabo se vería comprometido.291 
 
284 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Árbitro, párrafo  134. Véanse también las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 107 del Árbitro, párrafos  50-53. 
285 Observacione s de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Árbitro, 
párrafo  80. 
286 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Árbitro, 
párrafo  81. 
287 Observaciones de China sobre la respuesta de los E stados Unidos a la pregunta 108 del Árbitro, 
párrafo  82. 
288 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Árbitro, párrafo  134. 
289 Tomamos nota, a este respecto, de la explicación de los Estados Unidos sobre la repercusión 
contraria en el comercio de  una reducción de los derechos compensatorios. Los Estados Unidos indican que una 
"reducción de los derechos actúa como un recorte de los precios" y que sus "efectos equivalen a un aumento 
general de la demanda estadounidense de importaciones procedentes d e China". (Comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 58).  
290 Véanse, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 107 del Árbitro, párrafos  83-84; y la 
declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo  30. 
291 Declarac ión inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafo 45.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 53 - 
  3.135.   Estamos de acuerdo con China en que, a fin de estimar con exactitud el nivel de anulación 
o menoscabo, los efectos de los derechos incompatibles con la OMC en el año de referencia  deben 
compararse con un año en el cual las corrientes comerciales no estuvieran distorsionadas por esos 
derechos, y en que utilizar un año anterior en el que los derechos preliminares estuvieran vigor nos 
impediría satisfacer ese requisito básico.292 Como señala China, lo importante es si los derechos 
preliminares distorsionan el comercio.293 Por lo tanto, coincidimos también con China en que con la 
utilización de los años civiles propuestos por los Estados Unidos se correría el riesgo de incluir 
períodos en  los cuales los derechos, incluso en forma preliminar, han afectado a la participación de 
China en el mercado estadounidense. Observamos que los Estados Unidos no han especificado 
ninguna ventaja, desde el punto de vista de nuestro mandato, de correr tal r iesgo.  
3.136.   A la luz de los argumentos y las pruebas de las partes, concluimos que los Estados Unidos 
no han demostrado que el año anterior utilizado por China respecto de cada producto en cuestión 
distorsionaría el cálculo del nivel de suspensión, de modo que no sería equivalente al nivel de 
anulación o menoscabo.294 Por el contrario, el conjunto de pruebas presentadas por China nos indica 
que los derechos compensatorios preliminares tendrían una repercusión negativa considerable en 
las corrientes comerciales ch inas. 
3.137.   Por lo tanto, basar nuestra elección del año anterior en el año civil previo a la imposición de 
los derechos compensatorios preliminares aseguraría un cálculo correcto, más que distorsionar la 
finalidad del presente arbitraje, como indican los Estado s Unidos.295 En consecuencia, elegimos el 
año anterior propuesto por China para cada uno de los seis productos en cuestión.  
3.138.   Al hacerlo, consideramos irrelevante e innecesario examinar si nuestro enfoque refleja un 
apartamiento, como sugieren los Estados Uni dos, de los asuntos Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo 22.6 – Estados Unidos)  y Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - 
Estados Unidos) .296 En ninguno de esos dos procedimientos de arbitraje anteriores que se basaron 
en el modelo de Armington en dos etapas hubo que elegir entre las determinaciones preliminares y 
definitivas en materia de derechos compensatorios para establecer el año anterior correcto, y de 
hecho en ambos se utilizó el modelo de Armington en dos etapas para evitar un cálculo distorsionado 
del nivel de anulación o menoscabo.297 En las circunstancias del presente asunto y por las razones 
expuestas anteriormente, consideramos que la elección de los años civiles previos a los derechos 
compensatorios preliminares es el enfoq ue apropiado para evitar tal distorsión con respecto a los 
seis productos en relación con los cuales las partes no están de acuerdo en el año anterior.  
3.139.   Teniendo en cuenta el acuerdo de las partes con respecto a los otros cuatro productos, 
adoptamos los si guientes años anteriores para los 10 productos en cuestión en el presente 
procedimiento:  
 
292 Respuesta de China a la pregunta 31 del Árbitro, párrafo 6. Véanse también las observaciones de 
China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 108 del Árbitro, párrafo  80. 
293 Declar ación inicial de China en la reunión del Árbitro, párrafo 45.  
294 Como ya se ha explicado, en un procedimiento de arbitraje del artículo 22.6 corresponde a la parte 
que impugna el nivel de suspensión propuesto la carga general de probar que no se han cumplid o las 
prescripciones del ESD. En el contexto de la determinación del año anterior, corresponde a los Estados Unidos 
la carga inicial de demostrar que la propuesta de China de un año anterior para los productos en cuestión no 
daría lugar a un nivel de suspe nsión equivalente al nivel de anulación o menoscabo en el sentido del artículo 
22.4 del ESD. (Véase el párrafo  3.2 supra ). 
295 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Árbitro, nota 110 al párrafo  93. 
296 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 108, párrafo  137, y 109, párrafo  140, del Árbitro; 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 107 del Árbitro, párrafo  54; 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fos 124-125; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 
14 del Árbitro, nota 110 al párrafo  93; declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, 
párrafo  29; y declaración final de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafo s 16 y 20. 
297 China señala acertadamente a este respecto que, "como reconocieron los árbitros en las diferencias 
DS464 y DS471, para estimar con exactitud la anulación o el menoscabo es necesario adoptar una metodología 
que aísle la política específica en c uestión y excluya los efectos de distorsión de los derechos incompatibles con 
la OMC a lo largo del tiempo, razón por la cual los árbitros adoptaron el enfoque en dos etapas del modelo de 
Armington". (Comunicación escrita de China, párrafo 19 (no se reprod ucen las notas de pie de página). Véanse 
también las decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos  3.115 -3.118; y Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafos  6.63-6.67).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 54 - 
  Cuadro 6: Años anteriores utilizados por el Árbitro  
Productos  Años anteriores utilizados por el Árbitro  
Tubos de presión  2007 
Tubos  2007 
Estanterías para la cocina  2008 
OCTG  2008 
Torón  2008 
Tubos sin soldadura  2009 
Papel para impresiones gráficas  2009 
Extrusiones de aluminio  2009 
Cilindros de acero  2010 
Paneles solares  2011 
 
3.4.1.2   Participaciones en el mercado durante el año anterior, por producto  
3.140.   Además de discrepar del año anterior correcto con respecto a 6 de los 10 productos en 
cuestión298, las partes también discrepan de los datos del mercado correspondientes al año anterior 
que han de utilizarse para las ventas de las tres diferentes variedades  (variedad nacional de 
los Estados Unidos, importaciones procedentes de China e importaciones procedentes del resto del 
mundo) con respecto a estos 10 productos.299 En particular, China se basa en información sobre las 
tres variedades que obtiene de informe s de la USITC con respecto a ocho de los productos en 
cuestión (tubos de presión, tubos, OCTG, torón, tubos sin soldadura, papel para impresiones 
gráficas, extrusiones de aluminio y paneles solares).300 Con respecto a los dos productos 
restantes301, China es tima las ventas en el mercado interno utilizando una metodología adaptada a 
cada producto y obtiene los datos de las importaciones de la base de datos DataWeb de la USITC.302 
Los Estados Unidos, en cambio, se basan en información sobre las ventas de las tre s variedades que 
obtienen de informes de la USITC con respecto a cuatro de los productos en cuestión (torón, tubos 
sin soldadura, papel para impresiones gráficas y extrusiones de aluminio). Con respecto a los demás 
productos, los Estados Unidos se basan en  las ventas en el mercado interno que figuran en informes 
de la USITC (salvo en el caso de las estanterías para la cocina y los cilindros de acero), y obtiene 
los datos sobre las variedades importadas de la Oficina del Censo de los Estados Unidos y 
el USCB P.303 
3.141.   Las discrepancias en los datos del año anterior se refieren a las fuentes de datos (en el caso 
de tubos de presión, tubos, OCTG, extrusiones de aluminio y cilindros de acero), las metodologías 
de cálculo (en el caso de estanterías para la cocina y cil indros de acero) y los productos abarcados 
(en el caso de estanterías para la cocina, tubos de presión, papel para impresiones gráficas y paneles 
solares). En la medida en que sea necesario a la luz de nuestra determinación precedente sobre el 
 
298 Como se ha mencionado, las partes discrepan del año anterior que ha de utilizarse con respecto a 
seis de los productos (esto es, tubos de presión, tubos, OCTG, torón, extrusiones de aluminio y cilindros de 
acero). Abordamos el desacuerdo de las  partes en la sección 3.4.1.1 supra . 
299 Véanse las Pruebas documentales CHN -120 y USA -155 (ICC).  
300 Documento sobre la metodología de China, párrafo 92 y nota 67 a dicho párrafo.  
301 Según China, en los informes definitivos pertinentes de la USITC no se facili tó cierta información del 
mercado necesaria relativa a las estanterías para la cocina y los cilindros de acero. (Documento sobre la 
metodología de China, párrafo 93).  
302 China explica que pudo utilizar los códigos arancelarios de 10 dígitos del HTS enumerad os en los 
informes pertinentes de la USITC (Pruebas documentales CHN -19 y CHN -41) para descargar el valor del 
comercio de las exportaciones chinas y las exportaciones del resto del mundo y utilizó la base de datos 
DataWeb de la USITC como fuente de los dat os de importación al nivel de 10 dígitos del HTS. (Documento 
sobre la metodología de China, párrafo 94 y nota 68 a dicho párrafo).  
303 Los Estados Unidos explican que, por lo general, se basan en los mismos datos sobre envíos que 
utilizó el árbitro en el asu nto Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  
con respecto a los siete productos (a saber, tubos, OCTG, tubos sin soldadura, papel para impresiones gráficas, 
extrusiones de aluminio, cilindros de acero y paneles solares)  que fueron objeto de investigación en ese 
arbitraje. Con respecto a los otros tres productos (a saber, tubos de presión, estanterías para la cocina y 
torón), los Estados Unidos alegan que utilizan métodos de estimación similares a los que aplicó dicho árb itro. 
(Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 124 -127 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental USA -44 (ICC)); declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión del Árbitro, párrafos 32 -34; 
respuesta de los Estados Unidos a la pr egunta 110 del Árbitro, párrafo 141; y observaciones de 
los Estados  Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 73 del Árbitro, párrafo 23).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 55 - 
  año anterior304, abordamos estas discrepancias en los datos respecto de cada uno de los diez 
productos y de cada una de las tres variedades.  
3.4.1.2.1   Tubos de presión  
3.142.   Como se ha señalado, las partes discrepan del año anterior con respecto a los tubos de 
presión. Además, también  discrepan de las fuentes de datos con respecto a las dos variedades 
importadas. En consecuencia, presentan valores diferentes para los datos sobre ventas que han de 
utilizarse con respecto a las tres variedades. China presenta datos sobre ventas basados e n el cuadro 
IV-4305 de la publicación de la USITC  4064 con respecto a las tres variedades. Los Estados Unidos 
se basan en el mismo cuadro del mismo informe de la USITC para las ventas de la variedad nacional 
de los Estados Unidos, pero obtiene los datos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos para las 
dos variedades importadas.306 
3.143.   Respecto de las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos , aunque ambas 
partes se basan en el mismo informe de la USITC (Prueba documental CHN -4, cuadro IV-4), sus 
cifras difieren ligeramente porque se utilizan años civiles diferentes como año anterior. Dado que en 
este informe de la USITC se muestran solo los tres primeros trimestres de cada año (de enero a 
septiembre), ambas partes anualizan estos datos.307 
3.144.   A falta de datos directos del año civil completo, consideramos razonable llevar a cabo la 
anualización de los datos trimestrales de que se dispone.308 Dado que hemos determinado que 2007 
es el año anterior con respecto a los tubos de presión309, nos basam os en las cifras anualizadas de 
las ventas en el mercado interno facilitadas por China para dicho año civil sobre la base de los datos 
que figuran en la publicación de la USITC  4064.310 
3.145.   Respecto de las dos variedades importadas , las cifras que presentan las  partes difieren 
porque se utilizan años civiles diferentes como año anterior y se basan también en fuentes de datos 
diferentes. China presenta datos del año civil 2007 completo obtenidos del cuadro IV -4 del citado 
informe de la USITC311, mientras que los E stados Unidos se basan en agregados312 del HTS obtenidos 
de la Oficina del Censo de los Estados Unidos.313 
3.146.   Los Estados Unidos alegan que, con respecto a los productos que no fueron objeto de 
investigación en el asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (Ch ina) 
(artículo  22.6 - Estados  Unidos) , como los tubos de presión, ha obtenido datos sobre las 
importaciones mediante una metodología que es consistente con la metodología utilizada por el 
árbitro que se ocupó de esa diferencia.314 Los Estados Unidos explican que se basan en datos sobre 
las importaciones procedentes de la Oficina del Censo de los Estados Unidos relativos a lo que 
consideran el año anterior adecuado (2008) porque no hay datos sobre las importaciones del año 
civil 200 8 completo en el informe de la USITC mencionado supra .315 
 
304 Véase la sección 3.4.1.1 supra . 
305 Véase la Prueba documental CHN -4. 
306 Véase la Prueba documental USA -65. 
307 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 del Árbitro, párrafo 88.  
308 Señalamos que el árbitro en el asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) siguió un enfoque similar: "[c]on respecto a [determinad as órdenes 
antidumping], los informes de investigación de la USITC no contienen datos relativos al año civil completo, 
sino solo a los primeros seis o nueve meses del año. En estos casos, anualizamos los datos pertinentes para 
estimar el valor anual de los  envíos estadounidenses dividiendo los datos entre el correspondiente número de 
meses y multiplicando el resultado por 12 (es decir, el número de meses del año)". (Decisión del Árbitro, 
Estados  Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , nota 272 al párrafo 7.16).  
309 Véase la sección 3.4.1.1 supra . 
310 Prueba documental CHN -4. 
311 Prueba documental CHN -4. 
312 Los Estados Unidos utilizan los siguientes códigos de 10 dígitos del HTS: 7306405005, 7306405040, 
7306405062, 7306405064 y 7306405 085. 
313 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 del Árbitro, párrafo 88.  
314 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 del Árbitro, párrafo 88.  
315 Prueba documental USA -65; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 del Árbitro, 
párrafo  88. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 56 - 
  3.147.   Habida cuenta de que las partes no critican las fuentes alternativas de datos sobre las 
importaciones en que se ha basado la otra parte316 y la publicación de la USITC  4064 contiene datos 
sobre ventas  de importación de  2007, que, según hemos determinado, es el año anterior con 
respecto a los tubos de presión317, nos parece razonable recurrir a los datos sobre las importaciones 
que China ha extraído de dicho informe.  
3.148.   Por lo tanto, con respecto a las vent as de las tres variedades de tubos de presión, nos 
basaremos en las siguientes cifras del año anterior obtenidas de la publicación de la USITC  4064318: 
Cuadro 7: Ventas de tubos de presión en el mercado durante el año anterior (2007)  
Variedades  Ventas total es 
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 201.460.000  
Importaciones procedentes de China  USD 154.833.000  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 158.535.000  
 
3.4.1.2.2   Tubos  
3.149.   Como se ha señalado, las partes discrepan del año anterior con respecto a los tubos. Además, 
también discrepan de las fuentes de datos correspondientes a las importaciones. En consecuencia, 
presentan valores diferentes para los datos sobre ventas que han de utilizarse con respecto a las 
ventas de las tres variedades d e este producto. China presenta datos sobre ventas basados en la 
publicación de la USITC  4055 para las tres variedades.319 Los Estados Unidos se basan en el mismo 
informe de la USITC para las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos, pero obtien e los 
datos para las dos variedades importadas del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos320 y de la 
Oficina del Censo de los Estados Unidos.321 
3.150.   Con respecto de las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos , aunque ambas 
partes se basan en la misma publicación de la USITC  4055 (Prueba documental CHN -11, cuadro  IV-
12), sus cifras difieren porque se utilizan años civiles diferentes como año anterior. Además, China 
utiliza datos disponibles para el año civil 2007 completo, mientras que los  Estados  Unidos anualizan 
los datos de los tres primeros trimestres de  2008 (de enero a septiembre) porque en el cuadro IV -
12 del informe de la USITC solo hay datos sobre esos primeros nueve meses de  2008.322 Dado que 
hemos determinado que 2007 es el año anterior c on respecto a los tubos323, nos basamos en las 
cifras sobre las ventas en el mercado interno facilitadas por China para dicho año y que figuran en 
la publicación de la USITC  4055.324 
3.151.   Respecto de las dos variedades importadas , las cifras que presentan las par tes difieren 
porque se utilizan años civiles diferentes como año anterior y se basan también en fuentes de datos 
diferentes. China presenta datos para el año civil 2007 completo obtenidos del cuadro IV -12 del 
 
316 Observamos que puede haber una posible diferencia en los productos abarcados por los datos sobre 
las importaciones que facilitan las partes. En el informe de la USITC en que se basó China se afirma que los 
datos que figuran en el cuadro IV -4 se basan en "las importaciones estadounidenses obtenidas de estadísticas 
oficiales, ajustadas para incluir  las importaciones de los tubos de presión soldados de acero inoxidable 
clasificadas en las categorías mixtas del HTS y excluir  los tubos de presión d e más de 14 pulgadas y las 
importaciones de tuberías mecánicas no afectadas procedentes del Canadá". (Prueba documental CHN -4, 
página IV -6 (con resalte en el original)). En cambio, los Estados Unidos utilizan cinco categorías de 10 dígitos 
del HTS, que qui zá no se hayan ajustado de la misma manera que se indica en el informe de la USITC 
mencionado supra . Los Estados Unidos admiten que no pueden determinar exactamente cómo se ajustaron 
determinados valores sobre las importaciones y explican que, en consecuen cia, los valores sobre las 
importaciones que facilitan son "agregados exactos de los datos del HTSUS comunicados por el Censo de los 
Estados Unidos sin ningún ajuste". (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Árbitro, párrafo  52). 
317 Véase la s ección 3.4.1.1 supra . 
318 Prueba documental CHN -4. 
319 Prueba documental CHN -11, cuadro IV -12. 
320 Prueba documental USA -58 (ICC).  
321 Prueba documental USA -59. 
322 Como se señala en la sección 3.4.1.2.1 supra , en relación con los tubos de presión, a falta de datos 
directos del año civil completo, consideramos razonable llevar a cabo la anualización de los datos trimestrales 
disponibles.  
323 Véase la sección 3.4.1.1 supra . 
324 Prueba documental CHN -11. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 57 - 
  citado informe de la USITC325, mientras que los Estados Unidos se basan en datos del USCBP de 
empresas específicas con respecto a las importaciones procedentes de China326 y agregados del HTS 
obtenidos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos con respecto a las importaciones procedentes 
del resto de l mundo.327 Las partes discrepan de la conveniencia de basarse en los datos del USCBP.328 
3.152.   Como los Estados Unidos no critican las fuentes alternativas de datos sobre las importaciones 
en que se basó China, y la publicación de la USITC  4055 contiene datos sob re ventas de importación 
de 2007 (que, según hemos determinado, es el año anterior con respecto a los tubos329), 
consideramos razonable recurrir a los datos sobre las importaciones que China ha extraído de dicho 
informe.  
3.153.   Por lo tanto, con respecto a las ven tas de las tres variedades de tubos, nos basaremos en 
las siguientes cifras del año anterior obtenidas de la publicación de la USITC  4055:  
Cuadro 8: Ventas de tubos en el mercado durante el año anterior (2007)  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional d e los Estados Unidos  USD 757.701.000  
Importaciones procedentes de China  USD 153.881.000  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 315.411.000  
 
3.4.1.2.3   Estanterías para la cocina  
3.154.   En el caso de las estanterías para la cocina, las partes están de acuerdo en que el año 
anterior correcto es 2008, pero discrepan de las fuentes de datos y de las metodologías de 
estimación. Las  partes también discrepan de los productos abarcados con respecto a las tres 
variedades del producto. Dado que en los informes d e la USITC no hay datos correspondientes a la 
orden de imposición de derechos compensatorios pertinente, ambas partes tratan de estimar las 
ventas de las tres variedades sobre la base de diversas fuentes de datos y supuestos.330 
3.155.   Con respecto a las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos , China presenta 
datos basados en las estimaciones de envíos que figuran en el Censo de los Estados Unidos 
correspondientes al código de actividad principal de 6 dígitos del Sistema de Clasificación Industrial 
de América del Norte (SCIAN) que se aplica a los aparatos de cocina.331 China admite que esta 
estimación abarca una gama de productos más amplia que la orden de imposición de derechos 
 
325 Prueba documental CHN -11. 
326 Prueba documental USA -58 (ICC). Los Estados Unidos indican que utilizan los datos del USCBP con 
respecto a las importaciones procedentes de China porque no hay datos del año civil 2008 completo en el 
informe de la USITC que ha utilizado China (Prueba documental CHN -11). Según los Estados Uni dos, para los 
productos respecto de los cuales el árbitro del asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) se basó en datos ICC del USCBP sobre las importaciones del año anterior 
procedentes de China (es decir, tubos , OCTG, cilindros de acero y paneles solares), han utilizado los mismos 
datos del USCBP, sobre la base de los códigos del HTSUS de referencia de los productos abarcados en la 
investigación pertinente. (Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunió n del Árbitro, párrafo 34).  
327 Prueba documental USA -59. 
328 Véase la sección 3.4.2.1.2 sobre la utilización de datos del USCBP para las estimaciones del año de la 
medida correctiva. Además, y concretamente respecto del año anterior, China aduce que lo mejor que puede 
hacer el USCBP para estimar el valor de las importaciones afectadas procedentes de China es utilizar los 
códigos del Arancel de Aduanas Armonizado (HTS) que figuran en la orden de imposición de derechos 
compensatorios y tratar de conjeturar la cu antía de la mercancía afectada sobre la base de la cuantía de las 
ventas que han realizado los exportadores de mercancías con el código del HTS, utilizando una serie de ajustes 
ad hoc . China aduce que el USCBP registra las importaciones afectadas solo tras  la imposición de la medida 
pertinente, lo que implica que "los datos del USCBP solo contendrán un recuento parcial del año completo de 
las importaciones". China añade que, aunque el USCBP obtuviera los datos sobre las importaciones con 
anterioridad a la i mposición de la orden de derechos compensatorios pertinente, dado que ninguna mercancía 
era una "mercancía afectada" durante ese período, el USCBP no podría haber diferenciado entre lo que 
posteriormente se habría considerado una mercancía afectada y no af ectada bajo un código del HTS dado. 
(Respuesta de China a la pregunta 13 del Árbitro, párrafos 47 -58). 
329 Véase la sección 3.4.1.1 supra . 
330 Véanse las Pruebas documentales CHN -53 y USA -61, respectivamente.  
331 Código 335221 del SCIAN (Fabricación de equipos de cocina de uso doméstico). Véase también la 
Prueba documental CHN -53. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 58 - 
  compensatorios pertinente, que se limita a las e stanterías para la cocina.332 Por lo tanto, China 
ajusta la estimación al nivel del SCIAN con un factor que obtiene de datos sobre las importaciones 
más detallados. Suponiendo que la participación de las estanterías para la cocina en los envíos 
internos  de aparatos de cocina es igual a la participación de las estanterías para la cocina en las 
importaciones de las mismas categorías del SCIAN, China calcula la participación de las 
importaciones clasificadas en los códigos de 10 dígitos del HTS que asigna a las  estanterías para la 
cocina en el total de las importaciones clasificadas en todos los códigos de 10 dígitos asociados con 
los códigos del SCIAN pertinentes para los aparatos de cocina. Aduciendo que no parece haber 
ninguna categoría al nivel de 10 dígitos  del HTS que se corresponda exactamente con las estanterías 
para la cocina, China aplica la ratio entre las importaciones afectadas (aproximadas) medidas al 
nivel de 10 dígitos del HTS333 y las importaciones de todos los códigos de 10 dígitos del HTS 
asocia dos con todos los códigos del SCIAN pertinentes.334 
3.156.   El método de estimación que utilizan los Estados Unidos para la variedad nacional de 
los Estados Unidos335, en primer lugar, toma el valor total ("valores de los envíos de productos 
estadounidenses") de tod os los aparatos de cocina vendidos en los Estados Unidos obtenido al nivel 
del SCIAN336 a partir de informes de la rama de producción, el índice de precios al productor y un 
informe de la USITC.337 Dado que esta cifra también incluye las importaciones, los E stados Unidos 
la reducen en el valor total de las importaciones. Por último, los Estados Unidos adaptan la cifra 
resultante mediante un factor obtenido del citado informe de la USITC que representa el porcentaje 
del costo de las estanterías para la cocina dentro de las categorías del SCIAN338 pertinentes sobre 
la base de la consideración de que estas últimas abarcan más productos que los productos afectados.  
3.157.   Cada parte impugna el enfoque presentado por la otra parte. Los Estados Unidos alegan que 
los códigos  del HTS subyacentes que China utiliza incluyen más productos que los productos 
afectados.339 China aduce que las estimaciones de los Estados Unidos se basan en supuestos no 
verificados que son imposibles de evaluar.340 
3.158.   Dado que las dos metodologías de estim ación se basan en las cifras presentadas sobre las 
importaciones, pasamos a examinar las variedades importadas antes de abordar los datos sobre 
ventas en el mercado interno de los Estados Unidos.  
3.159.   Con respecto a las dos variedades importadas , China utiliza 8 códigos arancelarios 
de 10 dígitos del HTS basados en la publicación de la USITC  4098341 para descargar los datos 
pertinentes sobre las importaciones de  2008 de la base de datos DataWeb de la USITC 
(Prueba  documental CHN -74) con respecto a las dos varieda des importadas.342 Los Estados Unidos 
estiman las importaciones de  2008 procedentes de China adaptando las importaciones de  2010 de 
solo dos categorías de "soportes para hornos" al nivel de 10 dígitos del HTS (ya que 
 
332 Documento sobre la metodología de China, párrafo 95.  
333 China estima que las importaciones afectadas son las importaciones clasificadas en los códigos 
de 10 dígitos del HTS as ociados con el código de actividad principal del SCIAN 335221 obtenido de la base de 
datos DataWeb de la USITC. Sin embargo, algunos de los códigos del HTS pertinentes incluyen estanterías 
para la cocina solo como una parte, mientras que otros códigos de 1 0 dígitos del HTS pueden referirse a 
subcategorías concretas de estanterías para la cocina.  
334 Véanse la Prueba documental CHN -53 y los datos que figuran en las Pruebas documentales CHN -74 
y CHN-76. 
335 Prueba documental USA -61. 
336 Códigos 3352211, 3352213 y 3 35222 del SCIAN.  
337 Publicación de la USITC 4098 (Prueba documental CHN -19). 
338 1,8% para refrigeradores domésticos y congeladores domésticos, y 2,75 % para cocinillas con horno. 
(Publicación de la USITC 4098 (Prueba documental CHN -19)). 
339 Respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 37 del Árbitro, párrafo 27.  
340 Respuesta de China a la pregunta 37 del Árbitro, párrafo 23.  
341 Prueba documental CHN -19. 
342 China enumera los 8 códigos de 10 dígitos del HTS en la Prueba documental CHN -53, página 10, 
nota I, y en su  extracto de los datos en la Prueba documental CHN -74 (los códigos de 10 dígitos del HTS son 
los siguientes: 7321.90.5000, 7321.90.6040, 7321.90.6060, 7321.90.6090, 8418.99.8050, 8418.99.8060, 
8516.90.8010 y 8516.90.8050). En la publicación de la USITC 409 8 (Prueba documental CHN -19) se 
mencionan cuatro subpartidas del HTS que contienen estos códigos (7321.90.50, 7321.90.60, 8418.99.80 
y 8516.90.80) y los siguientes códigos de 10 dígitos del HTS (seis de ellos utilizados por China): 
7321.90.5000, 7321.90.60 90, 8418.99.8050, 8418.99.8060 y 8516.90.8000 (donde el código 8516.90.8000 
se divide en 8516.90.8010 y 8516.90.8050, con efecto a partir del 1 de julio de 2009).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 59 - 
  estos  dos números de información estadís tica no estaban en vigor o disponibles antes de  2009)343 
con el cambio de las tendencias en el mercado de importaciones de otros productos conexos 
(descritos por los Estados Unidos como "categorías mixtas", ya que abarcan una serie de productos 
no abarcados  por la orden pertinente344), y multiplicando esta cifra por dos para tener también en 
cuenta las estanterías para frigoríficos abarcadas por las seis categorías mixtas restantes del HTS 
utilizadas por China.345 Con respecto a las importaciones del resto del  mundo, los Estados Unidos 
estiman que estas importaciones representan el 5 % del total de los envíos estadounidenses, ya que, 
según aducen, las importaciones procedentes de China constituyen la gran mayoría de los envíos 
estadounidenses.346 
3.160.   Una vez más, cad a parte pone en tela de juicio el enfoque propuesto por la otra parte. 
Los Estados Unidos alegan que China utiliza valores sobre las importaciones basados en categorías 
del Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos (HTSUS) que, según ha notificad o 
la USITC, son "categorías mixtas" que contienen una serie de productos no comprendidos en el 
alcance de la medida en materia de derechos compensatorios pertinente.347 Para ilustrar esto, 
los Estados Unidos enumeran productos abarcados por los códigos del HTS que China utiliza que, 
según los Estados Unidos, no encajarían en la descripción de la mercancía afectada.348 
Los Estados  Unidos consideran adecuados solo dos de los códigos del HTS utilizados por China.349 
3.161.   A su vez, China alega que el enfoque de los Est ados Unidos se basa en una serie de supuestos 
arbitrarios.350 En particular, respecto de las importaciones procedentes de China, China aduce que 
los Estados Unidos no tienen datos correspondientes a los dos códigos de 10 dígitos del HTS cuya 
utilización sug iere para 2008, ya que los Estados Unidos utilizan los datos de  2010 relativos a estos 
dos códigos y, a continuación, los adapta a la baja un 20 % sobre la base de la tendencia general de 
las importaciones de  2008 a 2009 de los datos de agregados (es decir,  incluidos también los 
productos no afectados). China también aduce que los Estados Unidos no presuponen cambios en 
las importaciones de  2009 a 2010. China añade que es totalmente arbitrario suponer que las 
importaciones de soportes para hornos representan  el 50 % del total de las importaciones de 
estanterías para la cocina a falta de datos de respaldo. Con respecto a las importaciones procedentes 
del resto del mundo, China aduce que el enfoque de los Estados Unidos es cuestionable porque 
simplemente supone,  sin ofrecer una explicación adecuada, que las importaciones procedentes del 
resto del mundo representan el 5 % del total de las importaciones. Según China, estos supuestos no 
están justificados desde el punto de vista económico.351 
3.162.   En una fase posterior del procedimiento y a la luz de las supuestas deficiencias en la 
identificación basada en el sistema del HTS que hacen los Estados Unidos de las importaciones 
afectadas, China ha presentado la "propuesta de transacción"352 de utilizar el punto med io entre su 
propia estimación y la estimación de los Estados Unidos con respecto a las dos variedades 
 
343 Los Estados Unidos utilizan solo dos códigos de 10 dígitos del HTS: 7321.90.6040 ("Estanter ías y 
soportes para hornos de cocina, de hierro o acero") y 8516.90.8010 ("Estanterías y soportes para cocinas, 
cocinillas y hornos eléctricos de la subpartida 8516.60.40") y se refiere al comercio correspondiente a estos 
dos números de información estadís tica como "soportes para hornos" en aras de la simplicidad. Como los 
Estados Unidos admiten, no hay datos disponibles sobre las importaciones de estos dos códigos durante 2008 
porque no estaban en vigor antes de 2009. (Prueba documental USA -61; y respuesta  de los Estados Unidos a 
la pregunta 11 del Árbitro, párrafo 82).  
344 Prueba documental USA -61. 
345 Los Estados Unidos suponen que los "soportes para hornos" constituyen aproximadamente el 50 % de 
todas las importaciones de estanterías para la cocina procedente s de China y que el 50 % restante corresponde 
a las otras categorías "mixtas", por ejemplo, estanterías para frigoríficos. (Prueba documental USA -61). 
346 Según los Estados Unidos, China fue la principal fuente de importaciones de soportes para hornos 
durante  el período 2008 -2010, y México y Taiwán realizaron la gran mayoría del resto de las importaciones 
clasificadas con los números de información estadística correspondientes. Los Estados Unidos explican que, 
al constituir las importaciones procedentes de Chi na la gran mayoría del total de los envíos estadounidenses, 
los analistas estiman que el resto del total de los envíos es un 5 % del total de los envíos estadounidenses 
(véase la Prueba documental USA -61). 
347 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 127; y declaración inicial de los Estados Unidos 
en la reunión del Árbitro, párrafo 33.  
348 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Árbitro, párrafo 84.  
349 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Árbitro, párrafos 81 -85. 
350 Respues ta de China a la pregunta 11 del Árbitro, párrafo 26.  
351 Respuesta de China a la pregunta 11 del Árbitro, párrafos 23 -39. 
352 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Árbitro, 
párrafo 21.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 60 - 
  importadas.353 China también ha sugerido que este punto medio debe basarse en una estimación de 
los Estados Unidos corregida en la que el valor de los dos códigos del HTS que los Estados Unidos 
utilizan debe multiplicarse por cuatro en lugar de por dos para obtener el v alor definitivo de las 
importaciones estadounidenses. China aduce que tal ajuste es razonable ya que hay ocho códigos 
del HTS pertinentes, lo que cuadruplica el número de los dos códigos del HTS que los Estados Unidos 
han tenido en cuenta.354 China añade qu e si no se acepta esta sugerencia de utilizar el punto medio, 
su propuesta consiste en utilizar las estimaciones de las importaciones que presentó inicialmente.355 
3.163.   Los Estados Unidos discrepan de la propuesta de transacción de China expuesta supra de 
utilizar el punto medio y aducen que no está basada en datos ni en pruebas. Los Estados Unidos 
añaden que su estimación no requiere ninguna corrección. Según los Estados Unidos, el enfoque de 
utilizar el punto medio que propone China supondría incorrectamente qu e aproximadamente el 60 % 
de las importaciones procedentes de China clasificadas en los códigos de referencia del HTSUS 
consisten en productos afectados.356 Los Estados Unidos consideran que la propuesta tampoco es 
razonable porque se basaría en una premisa infundada de que cada uno de los códigos del HTSUS 
representaría un valor igual de las importaciones y porque solo los dos códigos del HTSUS que 
abarcan los soportes para hornos serían específicos de los productos de estanterías para la cocina, 
mientras qu e los otros seis códigos del HTSUS incluirían en términos amplios productos 
no afectados.357 
3.164.   En opinión de China, ambas partes han presentado enfoques alternativos para obtener las 
cifras necesarias, que generan estimaciones diferentes para las importacione s.358 China subraya que 
los Estados Unidos no han "demostrado" lo que representan las importaciones y señala que ha sido 
necesario utilizar supuestos y estimaciones.359 Así pues, China aduce que su propuesta de utilizar el 
punto medio es una propuesta de tra nsacción destinada a abordar esta circunstancia específica, en 
la que "reconoce que las dos partes tienen diferencias insolubles".360 
3.165.   Observamos que las partes están de acuerdo en que no hay datos disponibles que se 
correspondan con la cobertura de las esta nterías para la cocina, establecida en la orden de 
imposición de derechos compensatorios pertinente. Por consiguiente, las estimaciones que hacen 
ambas partes de las variedades importadas se basan necesariamente en supuestos y 
simplificaciones. Dicho esto,  estamos de acuerdo con varias de las críticas que cada parte ha 
formulado respecto de la estimación de la otra parte. Como aducen los Estados Unidos, la estimación 
de China basada en ocho códigos del HTSUS parece ser sobreinclusiva, ya que seis de estos c ódigos 
del HTSUS se aplican a aparatos de cocina en términos más amplios más que a las estanterías para 
la cocina concretamente. Sin embargo, China parece estar en lo cierto al aducir que muchos de los 
supuestos de los Estados Unidos son arbitrarios, y var ios de esos supuestos podrían dar lugar a una 
estimación infrainclusiva. Por ejemplo, los Estados Unidos simplemente afirman que las 
importaciones clasificadas en dos códigos del HTSUS representan exactamente el 50 % de todas las 
importaciones de estantería s para la cocina. Los Estados Unidos tampoco explican de qué manera 
los analistas que menciona llegaron a la cifra del 5 % con respecto a las importaciones procedentes 
del resto del mundo que dice utilizar. Además, si bien afirman utilizar esta cifra del 5 % del total de 
los envíos, observamos que la estimación real de los Estados Unidos relativa a las importaciones 
procedentes del resto del mundo por valor de USD  5 millones representa tan solo el 3,9 % de su 
total de los envíos estimados.361 
 
353 Respuesta de China a la pregunta 35 del Árbitro, párrafos 20 y 21.  
354 Respuesta de China a la pregunta 12 , párrafo 43, y 35, párrafos 20 y 21, del Árbitro.  
355 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Árbitro, 
párrafo 21.  
356 Respuesta de l os Estados Unidos a la pregunta 76 del Árbitro, párrafos 23 -24. 
357 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Árbitro, párrafo 30.  
358 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Árbitro, 
párrafo 17.  
359 Observ aciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Árbitro, 
párrafo 19 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 76 del Árbitro, párrafo 23).  
360 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unido s a la pregunta 76 del Árbitro, 
párrafo 21.  
361 Observamos que la estimación de los Estados Unidos corresponde aproximadamente al 5 % de los 
envíos de la variedad nacional. Sin embargo, la explicación de los Estados Unidos de que "al constituir las 
importacio nes procedentes de China la gran mayoría del total de los envíos estadounidenses, los analistas 
estiman que el resto del total de los envíos es un 5 % del total de los envíos estadounidenses" nos sugiere que 
los analistas a que se refieren los Estados Unido s tienen en cuenta los envíos de las tres variedades, ya que las WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 61 - 
  3.166.   Por consiguiente, una estimación de las dos variedades importadas que se sitúe entre las 
estimaciones de las dos partes puede dar lugar a una mejor aproximación. La propuesta de China 
de una estimación basada en el punto medio parece razonable en este contexto ya que recono ce la 
gran incertidumbre que planea las cifras de ambas partes. Tomamos nota de la preocupación de los 
Estados Unidos de que esa estimación basada en el punto medio podría dar lugar a una participación 
de las estanterías para la cocina en el total de las i mportaciones de aparatos de cocina 
sustancialmente diferente a las estimaciones del porcentaje del costo que ha presentado. Sin 
embargo, no está claro hasta qué punto las estimaciones del porcentaje del costo que presentan los 
Estados Unidos, que se basan en la producción total, son directamente aplicables a las dos 
variedades importadas. Por lo tanto, adoptamos las estimaciones basadas en el punto medio que 
propone China con respecto a las dos variedades importadas. Calculamos este punto medio sin 
corregir  primero la estimación de los Estados Unidos como propone China. Estamos de acuerdo con 
los Estados Unidos en que esa corrección supone que cada uno de los códigos del HTSUS 
representaría un valor igual de las importaciones, y China no ha respaldado esa pr esunción con 
pruebas.  
3.167.   A la luz de esta conclusión con respecto a las variedades importadas, rechazamos la 
estimación que hacen los Estados Unidos de la variedad nacional, que es cuantitativamente 
comparable a la facilitada por China, ya que es una función de las estimaciones de los Estados Unidos 
relativas a las variedades importadas. En cambio, a falta de datos más exactos, consideramos que 
la estimación de China es la mejor estimación disponible de la variedad nacional, ya que trata de 
corregir la sobrein clusión que provoca el hecho de recurrir a los códigos del SCIAN de agregados. 
Por lo tanto, adoptamos la estimación de China para la variedad nacional.  
3.168.   En consecuencia, respecto de las ventas de las tres variedades de estanterías para la cocina, 
nos basar emos en las siguientes cifras del año anterior:  
Cuadro 9: Ventas de estanterías para la cocina en el mercado durante el año anterior 
(2008)  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 84.256.000  
Importaciones procedentes de China  USD 150.477.000  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 276.171.000  
 
3.4.1.2.4   OCTG  
3.169.   Como se ha señalado, las partes discrepan del año anterior con respecto a los OCTG. 
Además, también discrepan de las fuentes de datos correspondientes a las importaciones. En 
consecuencia, presentan valores diferentes para los datos sobre ventas que han de utilizarse con 
respecto a las tres variedades. China presenta datos sobre ventas basados en la publicación de la 
USITC  4124 respecto de las tres variedades de OCTG.362 Los Estados Unidos se basan en el mismo 
informe de la  USITC para las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos, pero obtiene los 
datos para las dos variedades importadas del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos363 y de la 
Oficina del Censo de los Estados Unidos.364 
3.170.   Con respecto de las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos , aunque ambas 
partes se basan en la misma publicación de la USITC  4124 (Prueba documental CHN -23, cuadro  IV-
6), sus cifras difieren porque se utilizan años ci viles diferentes como año anterior. Además, China 
utiliza datos disponibles para el año civil 2008 completo, mientras que los  Estados  Unidos anualizan 
los datos de los tres primeros trimestres de  2009 (de enero a septiembre) ya que, en el cuadro IV -
6 del i nforme de la USITC, solo hay datos sobre los nueve  primeros meses de  2009.365 Dado que 
 
importaciones procedentes de China parecen estar incluidas en la definición de "total de envíos 
estadounidenses" (Prueba documental USA -61, página 6).  
362 Prueba documental CHN -23, cuadro IV -6 
363 Prueba documental USA -58 (ICC).  
364 Prueba documental USA -59. 
365 Como se señala en la sección 3.4.1.2.1 supra , en relación con los tubos de presión, a falta de datos 
directos del año civil completo, consideramos razonable llevar a cabo la anualización de lo s datos trimestrales 
disponibles.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 62 - 
  hemos determinado que 2008 es el año anterior con respecto a los OCTG366, nos basamos en las 
cifras sobre las ventas en el mercado interno facilitadas por China para ese a ño y que figuran en la 
publicación de la USITC  4124.367 
3.171.   Respecto de las dos variedades importadas , las cifras que presentan las partes difieren 
porque se utilizan años civiles diferentes como año anterior y se basan en fuentes de datos 
diferentes. China pre senta datos para el año civil 2008 completo obtenidos del cuadro IV -6 del citado 
informe de la USITC368, mientras que los Estados Unidos se basan en datos del USCBP de empresas 
específicas para las importaciones procedentes de China369, y en agregados del HT S obtenidos de la 
Oficina del Censo de los Estados Unidos para las importaciones procedentes del resto del mundo.370 
Como se ha mencionado, las partes discrepan de la conveniencia de basarse en los datos 
del USCBP.371 
3.172.   Como los Estados Unidos no critican las fuentes alternativas de datos sobre las importaciones 
en que se basó China y la publicación de la USITC  4124 contiene datos sobre ventas de importación 
correspondientes a 2008 (que, según hemos determinado, es el año anterior para los OCTG372), 
consideramos  razonable recurrir a los datos sobre las importaciones que China ha extraído de ese 
informe.  
3.173.   Por lo tanto, respecto de las ventas de las tres variedades de OCTG, nos basaremos en las 
siguientes cifras del año anterior obtenidas de la publicación de la USI TC 4124373: 
Cuadro 10: Ventas de OCTG en el mercado durante el año anterior (2008)  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 6.184.818.000  
Importaciones procedentes de China  USD 2.805.206.000  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 2.572.888.000  
 
3.4.1.2.5   Torón  
3.174.   Como se ha señalado, las partes discrepan del año anterior con respecto al torón. 
En consecuencia, presentan valores diferentes para los datos sobre ventas que han de utilizarse con 
respecto a las tres variedades. No obstante, ambas partes obtienen sus cifras correspondientes a 
las tres variedades del mismo cuadro IV -6 de la publicación de la USITC  4162.374 
3.175.   Como hemos determinado que 2008 es el año anterior correspondiente al torón375 y la 
publicación de la USITC  4162 contiene datos sobre ventas en el mercado interno y las importaciones 
efectuadas en 2008, consideramos razonable recurrir a los datos que China ha extraído de ese 
informe.  
3.176.   Por lo tanto, respecto de las ventas de las tres variedades de torón, nos basaremos en las 
siguientes cifras del año anterior obtenidas de la publicación de la USITC  4162376: 
 
366 Véase la sección 3.4.1.1 supra . 
367 Prueba documental CHN -23. 
368 Prueba documental CHN -23. 
369 Prueba documental USA -58 (ICC). Véase la nota 326 al párrafo 3.151 supra . 
370 Prueba documental USA -59. 
371 Véase la nota 328 al párrafo 3.151 supra . Además, en lo que respecta específicamente a los OCTG, 
China también aduce que los datos del USCBP para exportadores específicos que utilizan los Estados Unidos 
para los OCTG son problemáticos porque los Estados Un idos proponen medir las importaciones en función del 
valor en aduana; sin embargo, en ese caso, la USITC decidió que las importaciones debían medirse en función 
del valor sobre muelle. (Respuesta de China a la pregunta 73 del Árbitro, párrafo 22).  
372 Véase la sección 3.4.1.1 supra . 
373 Prueba documental CHN -23. 
374 Prueba documental CHN -28, cuadro IV -6. 
375 Véase la sección 3.4.1.1 supra . 
376 Prueba documental CHN -28, cuadro IV -6. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 63 - 
  Cuadro 11: Ventas de torón en el mercado durante el año anterior (2008)  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados  Unidos  USD 333.721.000  
Importaciones procedentes de China  USD 194.276.000  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 21.771.000  
 
3.4.1.2.6   Tubos sin soldadura  
3.177.   En el caso de los tubos sin soldadura, las partes coinciden en que el año anterior correcto es 
2009, y presentan datos sobre ventas idénticos con respecto a cada una de las tres variedades en 
ese año.377 A la luz del acuerdo de las partes, nos basaremos en las siguientes cifras del año anterior 
para las ventas de las tres variedades de tu bos sin soldadura:  
Cuadro 12: Ventas de tubos sin soldadura en el mercado durante el año anterior (2009)  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados 
Unidos  USD 199.357.000  
Importaciones procedentes de China  USD 135.240.000  
Importaciones procedentes del resto 
del mundo  USD 348.609.000  
 
3.4.1.2.7   Papel para impresiones gráficas  
3.178.   En el caso del papel para impresiones gráficas, las partes coinciden en que el año anterior 
correcto es 2009, y también convienen378 en que la fuente de datos pertinente con respecto a los 
datos sobre ventas de las tres variedades debe ser la publicación de la USITC  4192, con fecha de 
noviembre de  2010.379 
3.179.   En relación con las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos , si bien  ambas 
partes se basan en el mismo informe de la USITC (Prueba documental CHN -50), sus cifras difieren 
porque utilizan cuadros diferentes de dicho informe. China utiliza las cifras que figuran en el cuadro 
IV-6 del informe, que corresponden a "Determinado papel estucado (todos los productores 
integrados estadounidenses)", mientras que los Estados Unidos se basan en las cifras contenidas en 
el cuadro IV -4, que corresponden a "Determinado papel estucado distinto del cartón estucado para 
envase".380 
3.180.   Los Estados  Unidos alegan que comunicaron los mismos datos que utilizó el árbitro en el 
asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , que no 
incluyen el cartón estucado para envase, y que, en cambio, China parece utilizar una d efinición 
diferente de la mercancía afectada .381 China ha aceptado excluir el cartón estucado para envase de 
la cobertura del papel para impresiones gráficas en el curso del presente procedimiento, y sugiere 
 
377 Observamos que las partes obtienen los respectivos datos sobreventas de fuentes dist intas. Mientras 
que China presenta datos sobreventas basados en el cuadro  C-4 de la publicación de la USITC 4190, con fecha 
de noviembre de 2010 (Prueba documental CHN -32), los Estados Unidos presentan datos sobre ventas 
obtenidos de Estados Unidos - Métod os antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  (Prueba 
documental USA -155) (ICC), que se basan en la publicación de la USITC 4595, con fecha de febrero de 2016 
(Prueba documental USA -16). Los Estados Unidos señalan que su fuente de datos es un inf orme más reciente 
de la USITC, mientras que la fuente de datos de China es un informe de la USITC anterior, pero destacan que 
los datos pertinentes contenidos en esos informes son los mismos. (Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 10 del Árbitro, p árrafo  75). Teniendo en cuenta que ambas partes presentan las mismas cifras de 
ventas, no consideramos necesario examinar sus diferencias con respecto a estas fuentes de datos.  
378 Pruebas documentales CHN -120 y USA -155 (ICC).  
379 Prueba documental CHN -50. 
380 Prueba documental CHN -50, cuadros IV -4 y IV -6. 
381 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 126, y nota 103 a dicho párrafo. Los Estados 
Unidos especulan que "[e]s posible que el árbitro en la diferencia DS471 decidiera excluir el cartón estucado 
para envase de los datos pertinentes basándose en la determinación del USDOC de excluir de los productos 
abarcados los productos de cartón estucado para envase de espesor superior o igual a 310  cm y de densidad 
inferior a 0,70 g/cm3". (Respuesta d e los Estados Unidos a la pregunta 10 del Árbitro, párrafo  76). WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 64 - 
  que se tomen como base las cifras relativas a la variedad nacional correspondientes al año anterior 
que figuran en el cuadro utilizado por los Estados Unidos.382 Sin embargo, observamos que, a pesar 
de que China ha confirmado que deben utilizarse estas cifras, sigue basándose en las cifras 
presentadas ini cialmente con datos del mercado correspondientes al año anterior en sus cálculos.383 
3.181.   Aunque China utiliza las cifras iniciales de ventas en el mercado interno de los Estados Unidos 
en el año anterior contenidas en su última prueba documental pertinente, con sideramos razonable, 
a la luz del acuerdo de las partes sobre la cobertura de la orden de imposición de derechos 
compensatorios que excluye el cartón estucado para envase, tomar como base la cifra de ventas en 
el mercado interno de los Estados Unidos facil itada por los Estados Unidos y que figura en el cuadro 
IV-4 de la Prueba documental CHN -50. 
3.182.   En relación con las dos variedades importadas , las partes presentan cifras idénticas 
basadas en el mismo informe de la USITC.  
3.183.   Por lo tanto, con respecto a las venta s de las tres variedades de papel para impresiones 
gráficas, nos basaremos en las siguientes cifras del año anterior obtenidas de la publicación de la 
USITC  4192:  
Cuadro 13: Ventas de papel para impresiones gráficas en el mercado durante el año 
anterior (2 009)  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 1.023.688.000  
Importaciones procedentes de China  USD 297.527.000  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 420.989.000  
 
3.4.1.2.8   Extrusiones de aluminio  
3.184.   Como se ha señalado, las partes discrepan del año anterior con respecto a las extrusiones 
de aluminio. En consecuencia, presentan valores distintos con respecto a los datos sobre ventas que 
han de utilizarse para las tres variedades. Para las tres variedades, China p resenta datos sobre 
ventas basados en la publicación de la USITC  4229384, mientras que los Estados Unidos presentan 
datos sobre ventas obtenidos de la publicación de la USITC  4677, que es más reciente.385 
Observamos que para cada uno de los dos años civiles alternativos propuestos por las partes, ambas 
publicaciones 4229 y 4677 de la USITC contienen las mismas cifras con respecto a las tres 
variedades.  
3.185.   Como hemos determinado que 2009 es el año anterior con  respecto a las extrusiones de 
aluminio386, y dado que las fuentes de datos de las partes contienen las mismas cifras para ese año 
civil con respecto a las ventas de las tres variedades de extrusiones de aluminio, nos basaremos en 
las siguientes cifras del año anterior facilitadas por China y obtenidas de ambos informes de la 
USITC387: 
 
382 Respuesta de China a las preguntas 38, párrafos 25 y 26, y  77, párrafo 36, del Árbitro.  
383 Prueba documental CHN -120. 
384 Prueba documental CHN -36, cuadro  IV-2. 
385 Prueba documental CHN -37, cuad ro C-1. 
386 Véase la sección 3.4.1.1  supra . 
387 Teniendo en cuenta que ambos informes de la USITC presentan las mismas cifras de ventas para el 
año 2009, no consideramos necesario examinar las diferencias de las partes con respecto a estas fuentes de 
datos.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 65 - 
  Cuadro 14: Ventas de extrusiones de aluminio en el mercado durante el año anterior 
(2009)  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados 
Unidos  USD 2.888.945.000  
Importaciones procedentes de China  USD 547.968.000  
Importaciones procedentes del resto 
del mundo  USD 359.382.000  
 
3.4.1.2.9   Cilindros de acero  
3.186.   Como se ha señalado, las partes discrepan del año anterior con respecto a los cilindros de 
acero. Además, también discrepan de las fuentes de datos y las metodologías de cálculo que han de 
utilizarse. En consecuencia, presentan valores distintos con respecto a los datos sobre ventas que 
han de utilizarse para las tres variedades. China presenta datos sobre ventas basa dos en informes 
de un proveedor específico (a saber, TriMas Corporation) para las ventas en el mercado interno388, 
y en la base de datos DataWeb de la USITC para las dos variedades importadas.389 Los Estados 
Unidos también se basan en información de ese prov eedor para las ventas de la variedad nacional 
de los Estados Unidos, mientras que para las dos variedades importadas se basan en datos 
provenientes del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos390 y la Oficina del Censo de los Estados 
Unidos.391 
3.187.   En relación con las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos , China obtiene 
los datos sobre ventas del informe anual 2012 de la SEC (formulario 10 -K) de TriMas Corporation.392 
Según China, Norris Cylinder, una subunidad de la División de Componentes de Inge niería de TriMas 
Corporation, es la única empresa que produce cilindros de acero de alta presión en los Estados 
Unidos.393 China estima los envíos internos estadounidenses tratando de extraer las ventas en el 
mercado interno de Norris Cylinder de las ventas  de la División de Componentes de Ingeniería de 
TriMas Corporation comunicadas en el informe anual 2012 de la SEC.394 Según China, la División de 
Componentes de Ingeniería estaba integrada por productores de: i) motores especiales y piezas de 
repuesto para motores destinados a la producción de petróleo y gas natural, y a otros mercados 
industriales y comerciales; y ii) c ilindros de acero producidos por Norris Cylinder.395 Dado que en el 
formulario 10 -K no se distingue entre los ingresos generados por los envíos internos y las ventas de 
exportación ni entre las distintas líneas de la División de Componentes de Ingeniería de TriMas 
Corporation, China presume, en primer lugar , que el 50 % de los ingresos de la División de 
Componentes de Ingeniería de TriMas Corporation comunicados para 2010 provienen de Norris 
Cylinder, y, en segundo lugar, que dos tercios de los ingresos comunicados provienen de las ventas 
en el mercado intern o.396 
3.188.   En un principio, los Estados Unidos propusieron una metodología similar a la de China397, 
aunque para un año anterior distinto, y partiendo del supuesto de que los ingresos totales estimados 
de Norris Cylinder en 2011 provenían de las ventas en el merc ado interno de los Estados Unidos.398 
En respuesta a una pregunta complementaria formulada por el Árbitro, los Estados Unidos 
presentaron una carta en la que figuraba el valor exacto de las cifras de ventas de cilindros de acero 
en el mercado interno efectu adas por Norris Cylinder correspondientes a los años civiles 2010 y 
2011 (es decir, los dos años anteriores alternativos).399 Según los Estados Unidos, al tomar como 
 
388 Prueba documental CHN -55. 
389 Prueba documental CHN -120. 
390 Prueba documental USA -58 (ICC).  
391 Prueba documental USA -59. 
392 Documento sobre la metodología de China, párrafo 95; y comunicación escrita de China, párrafo 23. 
Véase también la Prueba documental CHN -55. 
393 Documento sobre la metodología de China, párrafo 95; y Prueba documental CHN -94. 
394 Prueba documental CHN -94; y Prueba documental CHN -55. 
395 Prueba documental CHN -94. 
396 Prueba documental CHN -94. 
397 Prueba documental USA -60. 
398 Respuesta de los Estados U nidos a la pregunta 14 del Árbitro, párrafos 93 -96. 
399 Prueba documental USA -116 (ICC); y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 48 del Árbitro, 
párrafo 56.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 66 - 
  base estas cifras directas se obviaría la necesidad de hacer cualesquiera suposiciones sobr e el valor 
de las ventas en el mercado interno de Norris Cylinder.400 
3.189.   Los datos sobre ventas en el mercado interno de Norris Cylinder facilitados por los Estados 
Unidos son, a nuestro juicio, los mejores datos disponibles que obran en el expediente, ya que 
contienen una cifra exacta, sin necesidad de recurrir a suposiciones o metodologías de estimación, 
y han sido publicados directamente por Norris Cylinder. Por consiguiente, consideramos razonable 
tomar como base estos datos con respecto a las ventas en el mercado interno, pero utilizando la 
cifra correspondiente al año civil 2010, que, según hemos determinado, es el año anterior para los 
cilindros de acero.401 
3.190.   En relación con las dos variedades importadas , las cifras de las partes difieren porque se 
utilizan  años civiles diferentes como año anterior y además se basan en fuentes de datos distintas. 
China presenta datos correspondientes al año civil 2010 completo provenientes del sistema en línea 
DataWeb de la USITC402, mientras que los Estados Unidos se basan e n datos del USCBP relativos a 
empresas específicas con respecto a las importaciones procedentes de China403, y en agregados del 
HTS provenientes de la Oficina del Censo de los Estados Unidos con respecto a las importaciones 
procedentes del resto del mundo.404 Como se ha mencionado, las partes discrepan de la idoneidad 
de tomar como base los datos del USCBP.405 
3.191.   Como hemos determinado que 2010 es el año anterior con respecto a los cilindros de 
acero406, y dado que las fuentes de datos proporcionadas por los Estad os Unidos no contienen datos 
sobre importaciones correspondientes a ese año, consideramos, por lo tanto, razonable tomar como 
base los datos sobre importaciones facilitados por China correspondientes a 2010.  
3.192.   Por lo tanto, con respecto a las ventas de las t res variedades de cilindros de acero, nos 
basaremos en las siguientes cifras del año anterior:  
Cuadro 15: Ventas de cilindros de acero en el mercado durante el año anterior (2010)  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  [[***]]  
Importaciones procedentes de China  USD 23.009.000  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 2.821.000  
 
3.4.1.2.10   Paneles solares  
3.193.   En el caso de los paneles solares, las partes coinciden en que el año anterior correcto es 
2011. No obstante, discrepan de las fuentes de datos, y también muestran diferencias sobre la 
cobertura de productos. En consecuencia, las partes presentan valores d istintos con respecto a los 
datos sobre ventas de las tres variedades de productos. China presenta datos sobre ventas basados 
 
400 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 48 del Árbitro, párrafo  56. 
401 Véase la secció n 3.4.1.1  supra . 
402 China indica que utiliza el código arancelario de 10 dígitos del HTS principal 7311.00.0030 que figura 
en la publicación de la USITC 4328 para descargar los datos sobre importaciones de la base de datos DataWeb 
de la USITC relativos a la s dos variedades importadas. Sin embargo, esta publicación de la USITC señala que 
"[l]as mercancías en cuestión también pueden importarse con los números de información estadística 
7311.00.0060 o 7311.00.0090 del HTSUS" (Prueba documental CHN -41). En respu esta a una pregunta 
complementaria formulada por el Árbitro, China confirma, y los Estados Unidos están de acuerdo, que el código 
7311.00.0030 del HTS es el código del HTS adecuado y el único que debe utilizarse en este contexto y que los 
demás códigos del  HTS son solo secundarios. (Documento sobre la metodología de China, párrafo. 94; 
respuesta de China a la pregunta 49 del Árbitro, párrafo 44; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 
del Árbitro, párrafos 57 -58; y Pruebas documentales CHN -41 y CHN -74). 
403 Prueba documental USA -58 (ICC). Véase la nota 326 al párrafo 3.151 supra . 
404 Prueba documental USA -59. Si bien en la fuente empleada por los Estados Unidos no se mencionan 
los códigos exactos del HTSUS utilizados, en respuesta a una pregunta formula da por el Árbitro, los Estados 
Unidos explican que utilizan el mismo código de 10 dígitos del HTS que China. (Respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta  14 del Árbitro).  
405 Véase la nota 328 al párrafo 3.151 supra . 
406 Véase la sección 3.4.1.1  supra . WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 67 - 
  en la publicación de la USITC  4360 (cuadro IV -4) con respecto a las tres variedades.407 Los Estados 
Unidos presentan datos sobre ventas utilizados en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos)408, y, en consecuencia, se basan indirectamente en un informe de 
la USITC para las ventas de la variedad nacional de  los Estados Unidos, y en el Servicio de Aduanas 
de los Estados Unidos y la Oficina del Censo de los Estados Unidos para las importaciones.  
3.194.   En relación con las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos , ambas partes 
se basan, directa o indirecta mente, en informes de la USITC diferentes.409 Como se ha mencionado, 
China se basa en la publicación de la USITC  4360, con fecha de noviembre de  2012410, mientras que 
los Estados Unidos se basan en la publicación de la USITC  4519, con fecha de febrero de  2015.411 
Según los Estados Unidos, las cifras que figuran en esos informes de la USITC difieren porque entre 
2012 y 2015 hubo más datos disponibles.412 
3.195.   Cada parte impugna el enfoque propuesto por la otra parte. En general, China considera 
inadecuado tomar como base en el presente procedimiento los datos sobre ventas utilizados 
anteriormente en el asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados 
Unidos)  por varias razones413, especialmente porque, a juicio de China, existen datos públic amente 
disponibles que serían más adecuados para "evaluar las infracciones específicas en litigio en la 
presente diferencia".414 Los Estados Unidos alegan que los datos de China excluyen las células 
fotovoltaicas, que estaban comprendidas en la cobertura de  la medida en materia de derechos 
compensatorios pertinente, como se indica en la orden de imposición de derechos compensatorios 
del Federal Register .415 Concretamente, con respecto a los envíos internos estadounidenses, los 
Estados Unidos señalan que la ci fra de China incluye únicamente módulos fotovoltaicos, mientras 
que los Estados Unidos presumen que la cifra que citan es mayor porque muy probablemente el 
árbitro en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  había 
estim ado el valor de los envíos internos estadounidenses de células fotovoltaicas y obtenido su 
propia estimación para los envíos internos de células y módulos.416 
3.196.   En una fase más avanzada del procedimiento, los Estados Unidos señalan que no están en 
desacuerdo con el enfoque de China consistente en utilizar solo los datos relativos a los módulos 
(sin tener en cuenta los envíos de células por separado) como valor sustitutivo del tamaño del 
 
407 Prueba documental CHN -45. 
408 Prueba documental USA -44 (ICC).  
409 En un principio, los Estados Unidos adujeron que su cifra de envíos internos estadounidenses 
provenía del mismo informe de la USITC que China había presentado (publicación de la USITC 4360), 
mencionado por el árbitro en Estados Unidos - Métodos antidumping  (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) . 
Sin embargo, los Estados Unidos reconocieron que el árbitro en ese procedimiento no pudo confirmar esa cifra. 
En el curso del procedimiento, los Estados Unidos explican que el informe en que figuran sus cifras es la 
publicación de la USITC 4519, que es la más reciente (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del 
Árbitro, párrafo 38. Véase también la Prueba documental CHN -45). 
410 Prueba documental CHN -45. 
411 Prueba documental USA -21. 
412 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Árbitro, párrafo  38. 
413 En primer lugar, en opinión de China, los árbitros que actúen en procedimientos del artículo 22.6 
deben basarse en datos públicos y verificables, siempre que sea posible. En segundo lugar, China co nsidera 
que las alegaciones de que los datos públicos comunicados en los informes de la USITC contienen 
importaciones no afectadas son difíciles de conciliar con los esfuerzos descritos realizados por la USITC para 
informar con la mayor precisión posible s obre el consumo interno aparente con respecto al producto objeto de 
la investigación. En tercer lugar, China aduce que, dado que ninguna de las partes en la diferencia Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  se manifes tó sobre el uso del modelo 
de Armington en dos etapas para calcular el nivel de anulación o menoscabo, en ese procedimiento no se 
analizó íntegramente la idoneidad de algunos de los datos clave necesarios para aplicar el modelo de 
Armington en dos etapas. En cuarto lugar, China alega que la infracción central objeto de la diferencia Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  requería datos adicionales, matizados y 
relativos a empresas específicas, que no se necesitan para calcular el nivel de anulación o menoscabo en la 
presente diferencia. Por último, China señala que los datos del asunto Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  contienen información sobre otras variedades de China que no es 
necesaria para el presente procedimiento y solo sirve para complicar el análisis (respuesta de China a la 
pregunta 10 del Árbitro, párrafos 17 -21). 
414 Respuesta de China a la pregunta 10 del Árbitro, párrafo 21.  
415 Prueba documental CHN -43. 
416 Respuesta  de los Estados Unidos a la pregunta 10 del Árbitro, párrafos 75 -80. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 68 - 
  mercado interno de paneles solares de los Estados Unidos.417 Análogamente, China está de acuerdo 
en que los valores son similares en ambos informes de la USITC y afirma que no se opone a la 
utilización del informe más reciente de la USITC como base para determinar las ventas en el mercado 
interno del año anterior.418 Por consiguie nte, teniendo en cuenta la posición de China, tomamos la 
cifra relativa a la variedad nacional de los Estados Unidos propuesta por los Estados Unidos que se 
basa en la publicación de la USITC  4519.419 
3.197.   En relación con las dos variedades importadas , las cifra s de las partes difieren porque se 
basan en fuentes de datos distintas. Para ambas variedades importadas, China presenta datos 
correspondientes al año civil 2007 completo provenientes del cuadro  IV-4 de la publicación de la 
USITC  4360.420 Los Estados Unidos  se basan en datos del USCBP relativos a empresas específicas 
para las importaciones procedentes de China421, y en agregados del HTS provenientes de la Oficina 
del Censo de los Estados Unidos para las importaciones procedentes del resto del mundo.422 Como 
se ha mencionado, las partes discrepan de la idoneidad de tomar como base los datos del USCBP 
para las dos variedades importadas.423 
3.198.   Con respecto a las importaciones procedentes de China , China considera que los datos 
públicos relativos a los módulos fotovolt aicos por sí solos son un valor sustitutivo acertado para el 
mercado global de paneles solares, ya que las importaciones de células solares procedentes de China 
fueron escasas durante el año anterior y el año de la medida correctiva.424 Los Estados Unidos 
señalan que los datos del USCBP que presentan abarcan las importaciones tanto de células  como de 
módulos  fotovoltaicos.425 Los Estados Unidos añaden que los datos del USCBP utilizados por el árbitro 
en la diferencia Estados Unidos - Métodos antidumping (Chin a) (artículo 22.6 - Estados Unidos ) 
tienen una cobertura de productos y temporal adecuados para ser aplicables en el presente 
procedimiento respecto de las órdenes de imposición de derechos compensatorios.426 
3.199.   China no está de acuerdo con los Estados Unidos en que los datos del USCBP tengan una 
cobertura adecuada. China alega que, al referirse al título de los códigos del HTS en que se basan 
los datos del USCBP utilizados por los Estados Unidos, los Estados Unidos han incluido en su 
comunicación un gra n número de productos no abarcados, más concretamente generadores y 
baterías de plomo -ácido.427 China añade que los datos del USCBP utilizados por los Estados Unidos 
podrían subestimar las importaciones procedentes de China en el año anterior porque el USCB P 
comienza a solicitar información a los exportadores de la mercancía afectada  una vez que se impone 
un derecho preliminar, lo que pone en tela de juicio la idoneidad de tomar como base los datos del 
USCBP para las cifras de ventas de la variedad importada  china en el año anterior.428 Según China, 
la fecha de la determinación preliminar de la orden de imposición de derechos compensatorios sobre 
los paneles solares fue el 26 de marzo de  2012. Por lo tanto, China no ve claro cómo el USCBP puede 
haber registrad o importaciones de la mercancía afectada  por empresas específicas ya en el año 
anterior (2011).429 China añade que incluso si el USCBP accediera ex post  a los registros de 
 
417 Los Estados Unidos explican que la mayoría de las células producidas en el país son utilizadas 
internamente en la producción de módulos por una misma empresa y, en consecuencia, estimar  los envíos 
internos estadounidenses de células y los de módulos por separado daría lugar a un doble cómputo. 
(Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Árbitro, párrafo  39). 
418 Respuesta de China a la pregunta 74 del Árbitro, párrafo 25.  
419 Prueb a documental USA -21. 
420 Prueba documental CHN -45. 
421 Prueba documental USA -58 (ICC). Véase la nota 326 al párrafo 3.151 supra . Según los Estados 
Unidos, el árbitro en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  no utilizó 
los datos de la USITC sobre las importaciones para los datos del año anterior respecto de los paneles solares, 
"por lo que los Estados Unidos tampoco utilizaron los datos de la USITC". (Declaración final de los Estados 
Unidos en la reunión del Árbitro, párra fo 25).  
422 Prueba documental USA -59. 
423 Véase la nota 328 al párrafo 3.151.  
424 Respuesta de China a la pregunta 41 del Árbitro, párrafo 31.  
425 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 10 del Árbitro, párrafos 77 y 78. Sin embargo, en la 
Prueba documental USA-58 (ICC) solo se mencionan las células fotovoltaicas de silicio cristalino. En respuesta 
a una pregunta complementaria del Árbitro, los Estados Unidos aclararon que la designación "células 
fotovoltaicas de silicio cristalino" pretendía servir como vers ión abreviada de "células y módulos fotovoltaicos 
de silicio cristalino" (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 43 del Árbitro, párrafo 41 (donde se hace 
referencia a las Pruebas documentales USA -58 (ICC) y USA -59)). 
426 Respuesta de los Estados Unid os a la pregunta 44 del Árbitro, párrafo  42. 
427 Respuesta de China a la pregunta 75 del Árbitro, párrafos 26 -35. 
428 Respuesta de China a la pregunta 13 del Árbitro, párrafos 45 -58. 
429 Véase la Prueba documental CHN -99. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 69 - 
  importación de las empresas afectadas anteriores a la imposición de los derechos, podría no incluir 
en su conjunto de empresas afectadas a las empresas chinas que habían exportado anteriormente, 
pero que dejaron de exportar una vez que entró en vigor la orden de imposición de derechos 
compensatorios. China aduce que esto daría  lugar a una subestimación de las importaciones 
procedentes de China.430 
3.200.   Según los Estados Unidos, esta preocupación de China se basa en "un entendimiento erróneo 
de la naturaleza de los datos del USCBP relativos al año anterior" porque los datos del USCBP no se 
basan en la mercancía afectada  sujeta a órdenes específicas de imposición de derechos 
compensatorios, sino que se basan en los códigos de referencia del HTS que el USCBP utiliza para 
identificar los envíos que pueden estar sujetos a los correspondien tes derechos.431 Por consiguiente, 
los Estados Unidos consideran que los datos del USCBP que presentan abarcan la totalidad de las 
importaciones chinas en el año anterior clasificadas en los códigos del HTS correspondientes.  
3.201.   En relación con las ventas de  importaciones procedentes del resto del mundo , China 
obtiene su cifra del informe432 de la USITC mencionado supra  y abarca únicamente módulos 
fotovoltaicos, mientras que la cifra de ventas presentada por los Estados Unidos está basada en 
datos de la Oficina d el Censo de los Estados Unidos.433 
3.202.   Los Estados Unidos aducen que la diferencia entre los datos comunicados por la USITC que 
propone China y los datos basados en el HTSUS utilizados por los Estados Unidos parece deberse a 
una diferencia en los productos abar cados.434 Según los Estados Unidos, los datos comunicados por 
la USITC han sido "recopilados a partir de datos presentados en respuesta a los cuestionarios [de la 
USITC]" y solo incluyen las importaciones de módulos comprendidos entre los productos de panel es 
solares afectados. Además, los Estados Unidos explican que en las cifras del USCBP y del Censo de 
los Estados Unidos basadas en el HTSUS presentadas por los Estados Unidos se agregan los valores 
de todas las importaciones clasificadas con los códigos de  referencia del HTSUS e incluyen las 
importaciones tanto de células como de módulos, así como cualesquiera otros productos 
comprendidos en los códigos de referencia del HTSUS.435 China aduce que en los datos de la USITC 
que presenta para las importaciones p rocedentes del resto del mundo en el año anterior se sustraen 
esos productos, así como los paneles solares de lámina delgada no abarcados.436 China reitera que 
los códigos del HTSUS utilizados por los Estados Unidos incluyen cantidades considerables de 
productos no abarcados.437 
3.203.   Consideramos que las estimaciones de las importaciones de ambas partes presentan 
deficiencias. Reconocemos la preocupación de China por el hecho de que la estimación de los Estados 
Unidos parece ser sobreinclusiva debido a la presenci a de generadores y baterías de plomo -ácido no 
abarcados. También estamos de acuerdo con la crítica planteada por los Estados Unidos sobre el 
hecho de que las importaciones de células solares, que no están comprendidas en la estimación de 
China, deberían te nerse en cuenta habida cuenta de la cobertura de la orden de imposición de 
 
430 Respuesta de China a la pregunta 13 del Árbitro.  
431 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Árbitro, párrafo  6. 
432 Prueba documental CHN -45. 
433 Prueba documental USA -59. 
434 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Árbitro, párrafos 20 y 21.  
435 Respuesta de los  Estados Unidos a la pregunta 75 del Árbitro, párrafos 20 y 21, y notas 13, 14 y 15 
a dichos párrafos (donde se cita la Prueba documental CHN -45 y se hace referencia a la respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas 10 y 59 del Árbitro).  
436 Observaciones  de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 75 del Árbitro, 
párrafo 13.  
437 China explica que tres de los códigos del HTS que figuran en la orden de imposición de derechos 
compensatorios sobre paneles solares comprenden productos no abar cados: 8501610000 (generadores de 
corriente alterna (alternadores) de potencia inferior o igual a 75 kVA); 8501318000 (generadores de corriente 
continua, de potencia inferior o igual a 750 W); y 85072080 (acumuladores de plomo, distintos del tipo de los 
utilizados para el arranque de los motores de émbolo o como fuente principal de alimentación eléctrica de 
vehículos con motor eléctrico). China alega haber confirmado, sirviéndose de los datos comunicados en la base 
de datos DataWeb de la USITC, que los Esta dos Unidos utilizaron los códigos del HTS relativos a generadores y 
baterías de plomo -ácido en los datos de importación que presentaron. China también alega que, además de 
excluir los generadores y baterías no abarcados, los datos de la USITC presentados p or China son preferibles a 
los datos del Censo de los Estados Unidos y del USCBP porque excluyen los productos de lámina delgada no 
abarcados incluidos en el código 8541406020 del HTS. (Respuesta de China a la pregunta 75 del Árbitro, 
párrafos 26 -35. Véans e también las Pruebas documentales CHN -45 y CHN -123).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 70 - 
  derechos compensatorios pertinente. Por consiguiente, no podemos basarnos en las estimaciones 
de las importaciones de ninguna de las partes.  
3.204.   Observamos que el informe de la USITC pr esentado por China contiene un cuadro en el que 
se informa del valor de las importaciones tanto de módulos solares como de células solares 
(cuadro  IV-2). Este cuadro se basa en el valor sobre muelle, y no en el consumo aparente, que es 
sobre lo que se basa  el cuadro IV -4 en que se apoya China. Estos cuadros parecen diferir en razón 
de ajustes técnicos realizados por la USITC; sin embargo, estos ajustes son de bajo valor cuando se 
basan en una comparación de valores de importación de módulos solamente.438 Para tener también 
en cuenta las células solares, consideramos razonable basarnos en el cuadro IV -2 de la publicación 
de la USITC  4360 a fin de obtener una estimación de ambas variedades importadas, incluso si en 
este cuadro se indica el valor sobre muelle y no el consumo aparente como en los cuadros utilizados 
predominantemente por las partes.  
3.205.   Por lo tanto, con respecto a las ventas de las tres variedades de paneles solares, nos 
basaremos en las siguientes cifras del año anterior:  
Cuadro 16: Ventas de paneles  solares en el mercado durante el año anterior (2011)  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 804.853.000  
Importaciones procedentes de China  USD 1.905.220.000  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 824.588.000  
 
3.4.2   Año de la medida correctiva  
3.206.   Como se ha señalado439, las partes convienen en que, dado que el plazo prudencial expiró 
el 1 de abril de  2016, el año o período de referencia del análisis hipotético debería ser el año 
civil 2017.440 Las partes discrepan de los datos que han de utilizarse para cada uno de los 
10 productos.  
3.207.   A diferencia de los datos sobre las ventas necesarios para el año anterior, solo se necesita 
una estimación del tamaño total del mercado para el año de la medida co rrectiva, en lugar de 
estimaciones para cada una de las tres variedades (ventas en el mercado interno de los 
Estados  Unidos, importaciones procedentes de China e importaciones del resto del mundo). 
De hecho, China presenta únicamente una estimación global de las ventas en el año de la medida 
correctiva con respecto a cuatro de los productos en cuestión (tubos, estanterías para la cocina, 
torón y tubos sin soldadura)441, mientras que en el caso de los seis productos restantes (tubos de 
presión, OCTG, papel pa ra impresiones gráficas, extrusiones de aluminio, cilindros de acero y 
paneles solares), China presenta datos con respecto a cada una de las tres variedades. 
Los Estados  Unidos cuestionan las estimaciones de ventas en el año de la medida correctiva de Chin a 
con respecto a los 10 productos, y proponen estimaciones alternativas basadas en estimaciones para 
cada una de las tres variedades de los 10 productos.442 
3.208.   Las discrepancias entre las partes atañen a varias cuestiones, en particular, las metodologías 
de es timación, las fuentes de datos y l os productos abracados . Varias de esas discrepancias se 
refieren a más de un producto. Por consiguiente, antes de abordar cada producto individualmente, 
examinaremos esas discrepancias y cuestiones generales y transversale s. 
 
438 El cuadro IV -4 indica USD  1.729 millones de importaciones de módulos solares procedentes de 
China, y el cuadro IV -2 indica USD  1.799 millones (Prueba documental CHN -45). 
439 Véase el párrafo 3.9 supra . 
440 Documento sobre la metodología de China, párrafo 66; comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 28 (donde se hace referencia al documento sobre la metodología de China, párrafo 4).  
441 Prueba documental CHN -120. 
442 Prueb a documental USA -156 (ICC).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 71 - 
  3.4.2.1   Discrepancias generales que afectan al tamaño del mercado en el año de la 
medida correctiva  
3.209.   En lo que respecta al tamaño total del mercado y a las estimaciones relativas a las 
variedades, las partes se basan en los informes de la USITC sobre los product os y años en cuestión, 
cuando se dispone de esos informes. Sin embargo, a diferencia de lo que sucede en el caso del año 
anterior, solo se dispone de informes de la USITC con la cobertura de productos adecuada que 
abarquen el año de la medida correctiva pa ra dos productos (OCTG y paneles solares)443, e incluso 
en estos dos casos esos informes solo se aplican a un subconjunto de variedades. En consecuencia, 
para las estimaciones sobre el tamaño del mercado en el año de la medida correctiva, las partes se 
basan en otras fuentes o extrapolan datos de los informes de la USITC de años anteriores.  
3.210.   Cada parte critica los ajustes escogidos por la otra parte. En particular, los Estados Unidos 
cuestionan la utilización por China de un deflactor del producto interior br uto (PIB) para extrapolar 
datos, mientras que China critica la utilización por los Estados Unidos de datos confidenciales 
del USCBP para obtener estimaciones sobre las importaciones procedentes de China. Examinaremos 
sucesivamente estas dos discrepancias.  
3.4.2.1.1   Estimaciones de datos del año de la medida correctiva obtenidas utilizando un 
deflactor del PIB  
3.211.   Como China explica, para cinco productos444 utiliza información procedente de un examen 
por extinción de la USITC o de un informe de la USITC de otra investigaci ón con la misma cobertura 
de productos para estimar las ventas de las tres variedades y calcular el tamaño total del mercado. 
Sin embargo, como los informes sobre tres de esos cinco productos (tubos de presión, papel para 
impresiones gráficas y extrusiones de aluminio) se publicaron antes de  2017, China adapta los datos 
del último año con respecto al cual se notificaron datos sobre el mercado a los valores de  2017 
utilizando un deflactor del PIB.445 Para un sexto producto, cilindros de acero, Chin a utiliza datos 
sobre la oferta de importación procedentes de un examen por extinción de la USITC y los ajusta 
mediante un deflactor del PIB en el caso de las variedades importadas, y utiliza datos nacionales 
disponibles directamente para 2017 procedentes del único productor estadounidense en el caso de 
la variedad de las ventas en el mercado interno.446 Para los otros cuatro productos (tubos, 
estanterías para la cocina, torón y tubos sin soldadura), no se dispone de ningún informe de la USITC 
posterior al a ño anterior pertinente, o se ha suprimido la información contenida en él, de modo que 
China estima el tamaño del mercado en 2017 adaptando el tamaño de todo el mercado en el año 
anterior pertinente con respecto a cada producto mediante un deflactor del PIB , sin diferenciar por 
variedad.447 Dicho de otro modo, China ajusta los datos de la USITC de años anteriores al año de la 
medida correctiva utilizando un deflactor del PIB, ya sea con respecto a todas las variedades o 
solamente a algunas, para todos los pro ductos excepto los OCTG y los paneles solares.  
3.212.   Los Estados Unidos aducen que el enfoque basado en el deflactor del PIB utilizado por China 
carece de rigor y exagera el nivel de anulación o menoscabo.448 Según los Estados Unidos, dicho 
enfoque no es un métod o válido para estimar el tamaño del mercado en el año de la medida 
correctiva, ya que la aplicación de un deflactor del PIB a los datos de años anteriores simplemente 
muestra el tamaño del mercado en el año de los datos originales expresado en dólares de  2017, y 
no el tamaño real del mercado en 2017. Los Estados Unidos alegan que, en efecto, China está 
asumiendo un consumo constante entre el año de los datos originales y 2017.449 
3.213.   Los Estados Unidos añaden que, si bien es probable que los datos subyacentes de  la USITC 
sean exactos para el año de los datos originales, no hay ninguna prueba de que expresando el 
tamaño del mercado estadounidense en el año de los datos originales en dólares de  2017, mediante 
la aplicación de un deflactor del PIB, se refleje con ex actitud el tamaño de ese mercado en 2017.450 
Según los Estados Unidos, como instrumento de medición de la inflación, el deflactor del PIB puede 
 
443 Pruebas documentales CHN -46 y USA -148. 
444 Tubos de presión, OCTG, papel para impresiones gráficas, extrusiones de aluminio y paneles solares.  
445 Documento sobre la metodología de China, párrafo 99; Prueba documental CHN -120. 
446 Documento sobre la metodología de China, párrafo 100; Prueba documental CHN -120. 
447 Documento sobre la metodología de China, párrafo 101.  
448 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 148 -150. 
449 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23, párrafo 132.  
450 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23, párrafo 133.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 72 - 
  utilizarse en relación con el valor de un determinado año para calcular cuál sería ese valor expresado 
en dólares  de otro año; sin embargo, un deflactor del PIB no es un indicador adecuado para proyectar 
la demanda o el consumo de un producto en el futuro, ni para medir la demanda o el consumo de 
un producto en el pasado.451 
3.214.   Los Estados Unidos señalan que, a diferenci a de las estimaciones generadas por el deflactor 
del PIB utilizado por China, el tamaño real del mercado de los Estados Unidos, como se indica en los 
informes de la USITC, ha variado, a veces drásticamente, de un año a otro.452 Según los 
Estados  Unidos, no hay ninguna relación entre el tamaño real del mercado en 2017 y el valor previsto 
para ese año sobre la base de la aplicación del deflactor del PIB al valor del último año sobre el que 
se dispone de datos de la USITC.453 En particular, los Estados Unidos ad ucen que, si se determinara 
que el año de la medida correctiva es 2009 o cualquier otro año en el que la economía estuviera en 
recesión, el deflactor del PIB no lograría reflejar la disminución real y, en cambio, mostraría un 
crecimiento del consumo. Los E stados Unidos sostienen que "como un deflactor del PIB no puede 
estimar con exactitud el consumo de cada año, simplemente no es un instrumento adecuado para 
estimar el consumo de ningún  año".454 Los Estados Unidos añaden que tampoco es correcto suponer 
que el año que China eligió como año de los datos originales es el mejor indicador para el año de la 
medida correctiva en términos del consumo aparente.455 
3.215.   Los Estados Unidos alegan que China parece calcular el tamaño del mercado en 2017 sin 
tener en cuenta factores específicos relacionados con los productos al estimar los envíos internos de 
los Estados Unidos, sin facilitar la información aduanera pertinente sobre el producto en cuestión y 
sin tener en cuenta las importaciones estadounidenses proceden tes del resto del mundo.456 
Los Estados  Unidos alegan que, en cambio, los valores del mercado estadounidense relativos a cada 
producto que los Estados Unidos utilizan para su análisis se basan en datos reales sobre los envíos 
del producto pertinente, lo cua l es significativamente más exacto que la estimación de China basada 
en un deflactor del PIB.457 
3.216.   Desde el principio, China reconoce que en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos)  el árbitro expresó su preferencia por me dir directamente el tamaño 
del mercado en el año de la medida correctiva. China aduce que esta preferencia es precisamente 
la razón por la que recabó información de informes posteriores de la USITC cuando se disponía de 
ellos. Sin embargo, China aduce que la USITC no ha facilitado ninguna información no suprimida con 
respecto a las estanterías para la cocina, los tubos, los tubos sin soldadura o el torón, y, por tanto, 
ajustar el tamaño del mercado mediante la tasa de inflación (representada por el deflacto r del PIB) 
es un enfoque razonable.458 
3.217.   China rechaza las estimaciones alternativas presentadas por los Estados Unidos.459 China 
reitera que aplicó el mismo enfoque en todos los casos para medir el tamaño total del mercado de 
los Estados Unidos en el año de l a medida correctiva.460 En particular, China recuerda que en cinco 
casos461 ha utilizado informes de la USITC de años más recientes que el año anterior para realizar 
sus estimaciones con respecto al año de la medida correctiva, y señala que, en cada uno de e sos 
casos, el ajuste del deflactor del PIB fue pequeño, de no más del 6 % en función de la inflación. Así 
pues, China aduce que, a menos que los Estados Unidos estén sugiriendo que los informes de la 
USITC en que se basa China son inexactos, no puede haber mucho debate sobre la estimación del 
tamaño del mercado en el año de la medida correctiva realizada por China. Por lo que respecta a un 
sexto producto, cilindros de acero, China alega que para calcular el tamaño total del mercado en el 
año de la medida cor rectiva ha utilizado un informe actualizado del formulario 10 -K del único 
productor nacional de los Estados Unidos, junto con datos comerciales del HTS correspondientes a 
 
451 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23, párrafo 133.  
452 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23, párrafo 134, incluidos los gráficos 3 -5 (donde se 
hace refere ncia a la Prueba documental USA -102 (ICC)).  
453 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23, gráficos 3 -5. 
454 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23, párrafo 135. (con resalte en el original)  
455 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23, párrafo 135.  
456 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148.  
457 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 8.  
458 Documento sobre la metodología de China, párrafo 102.  
459 Comunicación escrita de China, párrafos 78 -85. 
460 Comunicación escrita  de China, párrafo 80.  
461 Tubos de presión, OCTG, papel para impresiones gráficas, extrusiones de aluminio y paneles solares.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 73 - 
  dicho año.462 En los cuatro casos restantes (tubos, estanterías para la cocina, tubos sin soldadura y 
torón), China alega que no había informes más recientes de la USITC sobre el producto afectado, y 
aduce que "en consonancia con los principios de coherencia y transparencia, [...] ajustar el tamaño 
del mercado en el año anterior para estima r el tamaño del mercado en el año de la medida correctiva 
es perfectamente razonable".463 
3.218.   China añade que los Estados Unidos proponen utilizar una combinación de datos 
confidenciales y ajustes ad hoc  de datos de dominio público.464 China critica la utilizaci ón por los 
Estados Unidos de datos confidenciales del USCBP con respecto a las importaciones procedentes de 
China aduciendo que no puede confirmar su exactitud.465 En cuanto a las importaciones procedentes 
del resto del mundo, China rechaza los ajustes ad hoc y ex post  de los datos comerciales públicos 
del HTSUS que los Estados Unidos proponen con respecto a los tubos sin soldadura.466 En lo que 
respecta a la producción nacional, China alega que el enfoque de los Estados Unidos es problemático 
porque descarta datos verificados de la USITC en favor de una serie de suposiciones arbitrarias, y, 
por tanto, no hay razón para suponer que ese enfoque dé lugar a una estimación más exacta del 
tamaño de la rama de producción nacional. Por el contrario, según China, su utilización del deflactor 
del PIB se basa en datos verificados, y parte del supuesto de que la producción nacional es estable 
en términos de valor real y crece con la inflación.467 
3.219.   Además, China aduce que, si se consideran los tubos de presión, los tubos sin soldadura y 
el papel para impresiones gráficas, en cada uno de estos casos los Estados Unidos reducen el valor 
de las importacion es en el año de la medida correctiva  procedentes de otras fuentes de suministro 
de importaciones utilizando un sistema de adaptación ad hoc  basado en ajustes de la investigación 
inicial (que data de ocho o más años antes). China considera que la posición d e los Estados Unidos 
es insostenible. China aduce que, aunque los Estados Unidos se oponen al enfoque basado en el 
deflactor del PIB aplicado por China, que ocasionalmente utiliza información extraída de los informes 
de la USITC correspondientes a la inves tigación inicial (si no se dispone de informes posteriores), 
los Estados Unidos se basan en esos mismos informes cuando proponen ajustes ad hoc  para reducir 
el tamaño del mercado en el año de la medida correctiva.468 
3.220.   A juicio de China, ajustar los mejores d atos de dominio público verificables para obtener una 
estimación con respecto al año de la medida correctiva sería una tarea relativamente fácil en la 
presente diferencia, porque en seis de los casos el período que requiere un ajuste basado en la 
inflación  es breve, lo que hace improbable que los diferentes índices de precios impliquen grandes 
diferencias en el ajuste.469 China concluye afirmando que la posición de los Estados Unidos de que 
el enfoque basado en el deflactor del PIB no puede medir los cambios  del mercado es inexacta. 
Según China, el hecho de que utilizara información sobre el tamaño del mercado de los Estados 
Unidos procedente de los informes de la USITC de  2015 o 2016, por ejemplo, para estimar el tamaño 
de ese mercado en 2017, es difícilment e irrazonable. China alega que la cuestión pertinente es si 
otro deflactor de los precios sería más adecuado que el deflactor del PIB.470 Según China, los Estados 
 
462 Comunicación escrita de China, párrafo 80.  
463 Comunicación escrita de China, párrafo 81.  
464 Comunicación escrita de China, párrafos  82-84. 
465 Respuesta de China a la pregunta 24 del Árbitro, párrafo 61.  
466 Respuesta de China a la pregunta 24 del Árbitro, párrafo 62.  
467 Respuesta de China a la pregunta 24 del Árbitro, párrafo 63.  
468 Comunicación escrita de China, párrafo 83.  
469 Respuesta de China a la pregunta 26 del Árbitro, párrafo 72. Según China, solo en cuatro casos 
(tubos, estanterías para la cocina, torón y tubos sin soldadura) el período que requeriría un ajuste basado en la 
inflación sería extenso, ya que en el caso de l os demás productos China facilitó datos con respecto a 2015 (a 
saber, tubos de presión, papel para impresiones gráficas y extrusiones de aluminio) o a 2013 (a saber, OCTG), 
o no se necesita ningún ajuste (a saber, para los cilindros de acero y los paneles solares). (Respuesta de China 
a la pregunta 26 del Árbitro, párrafo 73).  
470 En respuesta a una pregunta del Árbitro en la que se pedían otros deflactores de dominio público, 
China presentó una alternativa a su deflactor del PIB en forma de un índice de prec ios al productor ("IPP") para 
productos específicos. Según China, el efecto global de utilizar datos del IPP para productos específicos en 
lugar del deflactor del PIB es modesto. Sin embargo, si bien el IPP varía ligeramente de un caso a otro y 
respecto de l deflactor del PIB, para China no es evidente que el IPP sea un indicador preferido para ajustar los 
datos públicos a fin de evaluar el tamaño del mercado en 2017, ya que el IPP se centra en la producción en 
sentido muy amplio de los productores estadouni denses, que incluye no solo los bienes y servicios adquiridos 
por los productores como insumos en sus propias operaciones o como inversión, sino también los bienes y 
servicios adquiridos por los consumidores de los minoristas y directamente del productor. China aduce que, por 
el contrario, el deflactor del PIB, como instrumento de medición de la inflación, es una mejor representación de WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 74 - 
  Unidos no presentan ninguna prueba de que cualquier otro deflactor sea mejor que el que China ha 
propuesto, y, en la mayoría de los casos, el efecto del deflactor del PIB en la estimación del tamaño 
del mercado estadounidense es bastante modesto.471 
3.221.   En principio, no consideramos a priori  irrazonable basarse en datos de años cercanos al año 
de la med ida correctiva ajustados mediante un índice adecuado que refleje los cambios del tamaño 
del mercado si no se dispone de datos fiables sobre las ventas del año de la medida correctiva. Sin 
embargo, ese enfoque no parece justificado cuando se dispone de dato s fiables correspondientes al 
año exacto de la medida correctiva.  
3.222.   Además, suponiendo que los datos menos recientes que los del año de la medida correctiva 
sean fiables como punto de partida para estimar las ventas de dicho año, no consideramos que un 
deflactor del PIB sea un índice adecuado para ajustar esos datos en el contexto de la presente 
diferencia. Según la Oficina de Análisis Económicos de los Estados Unidos (USBEA), la fuente de 
datos de China472, el deflactor del PIB "mide los cambios en los precio s de bienes y servicios 
producidos en los Estados Unidos".473 La USBEA añade que el deflactor del PIB es "un instrumento 
de medición de la inflación".474 Por tanto, como aducen los Estados Unidos, utilizar un deflactor del 
PIB implicaría asumir niveles const antes de consumo a lo largo del tiempo, y solo cambiarían los 
precios. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que ese supuesto no es razonable, dado que 
los Estados Unidos han facilitado varios ejemplos en los que el consumo ha variado 
significativam ente a lo largo del tiempo.475 
3.223.   Asimismo, observamos que el árbitro en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) 
(artículo 22.6 - Estados Unidos)  rechazó el ajuste basado en la inflación de los datos de años civiles 
anteriores propuesto por China para calcular las ventas del año de la medida correctiva por "no [ser] 
razonable ni objetiv[o]":  
[L]a propuesta de China de utilizar valores reajustados e n función de la inflación 
correspondientes al año anterior a la imposición de las órdenes antidumping, y no 
valores correspondientes a 2017, no es razonable ni objetiva. Recordamos que nuestro 
mandato consiste en determinar el nivel de la anulación o menos cabo causado por la no 
aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
la fecha de expiración del plazo prudencial. Asimismo, recordamos que las partes 
acordaron utilizar el año civil 2017 como período de referencia. Po r consiguiente, 
consideramos que es adecuado utilizar los valores reales del mercado estadounidense 
en 2017, incluido el valor real de los envíos estadounidenses en 2017, al aplicar el 
modelo de Armington para simular la repercusión de la reducción de los derechos 
antidumping incompatibles con las normas de la OMC desde las tasas del derecho reales 
en 2017 hasta las tasas del derecho hipotéticas. Si utilizásemos los valores del mercado 
estadounidense en el año anterior a la imposición de las órdenes antidum ping, se ajusten 
estos o no en función de la inflación, simularíamos la repercusión de la reducción de los 
derechos antidumping incompatibles con las normas de la OMC en un momento en que 
esos derechos aún no se habían impuesto. Consideramos que ello no es taría en 
conformidad con nuestro mandato.476 
3.224.   China aduce que, al utilizar los últimos informes de la USITC disponibles u otra información 
transparente sobre el mercado, ha abordado esta crítica del árbitro en Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) (ar tículo 22.6 - Estados Unidos) .477 No estamos de acuerdo. Si se dispone de 
datos fiables correspondientes al año exacto de la medida correctiva, utilizando datos de anteriores 
informes de la USITC no se aborda la crítica, ya que se seguiría simulando el efec to de la reducción 
 
los cambios reales del tamaño de los mercados de los productos en cuestión (respuesta de China a la pregunta 
26 del Árbitr o, párrafos 70 -71; Pruebas documentales CHN -103 y CHN -104).  
471 Comunicación escrita de China, párrafo 85.  
472 Véase la Prueba documental CHN -53. Observamos que China señala los Datos Económicos de la 
Reserva Federal como fuente, que identifica como fuente ori ginal la USBEA (véase 
https://fred.stlouisfed.org/series/GDPDEF , consultado por última vez el 1 de octubre de 2021).  
473 https://www.bea.gov/data/prices -inflation/gdp -price-deflator , consultado el 5 de octubre de 2021.  
474 https://www.bea.gov/data/prices -inflation/gdp -price-deflator , consultado el 5 de octubre de 2021.  
475 Véase el párrafo 3.214  supra . 
476 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , 
párrafo 7.18. (no se reprod uce la nota de pie de página)  
477 Documento sobre la metodología de China, párrafo 102.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 75 - 
  de los derechos compensatorios incompatibles con las normas de la OMC antes del final del plazo 
prudencial, lo cual no se correspondería con la opinión acordada de las partes con respecto a nuestro 
mandato.  
3.225.   Tomamos nota del argumento de China de que, al basarse en los datos correspondientes al 
año anterior sobre determinados derechos compensatorios para hacer ajustes en los datos 
correspondientes al año de la medida correctiva, que sin duda carecen de la cobertura de productos 
adecuada, l os Estados Unidos reflejan esencialmente el enfoque de China y, por consiguiente, actúan 
de manera incompatible con su propia crítica de la metodología basada en el deflactor del PIB 
utilizada por China. Sin embargo, consideramos más razonable suponer que determinadas ratios de 
consumo se mantienen constantes a lo largo del tiempo que suponer que el consumo total se 
mantiene constante a lo largo del tiempo. Por ejemplo, para las importaciones de tubos de presión 
procedentes del resto del mundo correspondien tes a 2017 los Estados Unidos adaptan los códigos 
del HTSUS utilizando la proporción del producto afectado en esos códigos obtenida con información 
de los informes originales de la USITC.478 Con esto se asume que la ratio del producto afectado en 
los código s más agregados del HTSUS se ha mantenido constante. Ajustar los datos reales de 
importación de  2017 con esa ratio aún garantiza que la estimación resultante se base en datos 
correspondientes al año de la medida correctiva. En cambio, suponer que el consum o se mantiene 
constante a lo largo del tiempo da lugar a una estimación basada en datos del año anterior.  
3.226.   También observamos que en el caso de tres productos (tubos de presión, estanterías para 
la cocina y extrusiones de aluminio), no hay datos en el exped iente correspondientes al año de la 
medida correctiva con respecto a los envíos internos, ya que ambas partes se basan en datos de 
años anteriores. En ese caso, un ejercicio de adaptación podría ser razonable, pero creemos que un 
índice adecuado para ese e jercicio idealmente debería considerar los cambios tanto en las cantidades 
como en los precios, y no solo en una de las dos cosas como en el caso del deflactor del PIB. Esos 
índices se ponen a disposición del público en forma de tasas de crecimiento de la producción nacional 
o industrial.  
3.227.   Teniendo en cuenta lo expuesto supra , rechazamos, a los efectos del presente 
procedimiento, las estimaciones correspondientes al año de la medida correctiva obtenidas por China 
con respecto a todos los productos utilizando  un deflactor del PIB. Procederemos a examinar los 
datos facilitados correspondientes a cada una de las tres variedades de cada producto en cuestión, 
y, a reserva de que esos datos sean razonables, los utilizaremos para determinar el tamaño total 
del merca do en el año de la medida correctiva con respecto a cada producto, como se detalla en 
nuestro análisis producto por producto, que figura en la sección 3.4.2.2.  
3.4.2.1.2   La utilización de los datos del USCBP relativos a las importaciones procedentes 
de China present ados por los Estados Unidos  
3.228.   Los Estados Unidos se basan en los datos obtenidos del USCBP para presentar los datos 
correspondientes al año de la medida correctiva de 2017 con respecto a la variedad de importación 
china de los 10 productos. Los Estados Unido s aducen reiteradamente que esos datos fueron 
utilizados por el árbitro en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados 
Unidos)  y, por tanto, deben considerarse también adecuados para nuestro procedimiento.479 
3.229.   China aduce que basars e en esos datos del USCBP es inadecuado. Según China, deberíamos 
basarnos, en primer lugar, en los datos verificados comunicados por la USITC, aunque se refieran a 
años anteriores al año de la medida correctiva, y solo recurrir a otros datos que estén a di sposición 
del público cuando los datos de la USITC pertinentes no lo estén. China considera que el hecho de 
que el árbitro en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  se 
basara en los datos del USCBP sobre exportadores específicos no respalda la utilización de esos 
datos en el presente arbitraje, porque las infracciones de las normas de la OMC objeto de esa 
diferencia se referían a un ajuste de los derechos por exportadores específicos. Según China, la 
infracción de las normas de la OMC objeto del presente procedimiento no varía según el exportador 
y, por tanto, la única razón para utilizar los datos del USCBP sobre exportadores específicos 
presentados por los Estados Unidos sería que los Estados Unidos pudieran demostrar  que esos datos 
 
478 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 144 -147. 
479 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas  15, párrafos 97 -107, y 80, 
párraf o 35, del Árbitro.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 76 - 
  son de algún modo mejores que los datos obtenidos de los informes de la USITC o los datos del 
HTSUS sobre las importaciones presentados por China.480 
3.230.   China añade que los datos del USCBP son confidenciales y solo se podrían utilizar si los 
Estados Unidos presentaran datos adicionales sobre las importaciones por exportador que 
permitieran tanto a China como al Árbitro verificar su exactitud.481 China aduce que permitir a una 
parte afirmar el valor de las importaciones sujetas a las órdenes de im posición de derechos 
compensatorios sin permitir a la otra parte verificar esos valores "pondría en tela de juicio la 
legitimidad del cálculo de la anulación o el menoscabo".482 
3.231.   Además, en lo que respecta específicamente a los tubos y los OCTG, China alega que los 
datos de los Estados Unidos se basan en el valor en aduana, a pesar de que la USITC consideró que 
el valor sobre muelle después de pagados los derechos, que es más elevado, era el indicador correcto 
para medir las importaciones. China también alega  que, en el caso de los tubos y los paneles solares, 
algunas importaciones clasificadas en los códigos del HTS enumerados en las órdenes de imposición 
de derechos compensatorios pertinentes no son productos afectados. Según China, los datos de la 
USITC que  presentó excluyen todo producto no abarcado incluido en los datos del USCBP 
presentados por los Estados Unidos.483 
3.232.   Los Estados Unidos responden que China no ha respaldado su argumento de que basarse en 
los datos del USCBP es inadecuado. Los Estados Unidos sugieren que China puede verificar los datos 
del USCBP cotejándolos con los datos de exportación recopilados por la Administración General de 
Aduanas de China, y aducen que los Estados Unidos se basan en datos que no son públicos 
únicamente cuando no se di spone de datos públicos adecuados. En particular, los Estados Unidos 
aducen que, con respecto al año de la medida correctiva, los datos del USCBP son la fuente de 
información más exacta sobre los productos en cuestión. Según los Estados Unidos, esto se deb e a 
que el USCBP recopila los datos utilizando la descripción del producto que figura en la orden de 
imposición de derechos compensatorios pertinente, a través de su sistema de Entorno Comercial 
Automatizado.484 
3.233.   Habida cuenta de que nuestro mandato nos remi te al año de la medida correctiva, 
consideramos que utilizar datos reales de ese año es preferible a utilizar datos de años anteriores 
ajustados mediante las tasas de inflación o de crecimiento. Por tanto, en la medida en que no hay 
ningún informe de la US ITC que abarque 2017, coincidimos con los Estados Unidos en que los datos 
del USCBP correspondientes directamente a ese año parecen ser los datos sobre las importaciones 
procedentes de China más exactos con respecto al año de la medida correctiva que obran  en el 
expediente. El hecho de que los datos del USCBP no sean públicos no los excluye a priori . De hecho, 
árbitros anteriores se han basado en datos que no eran públicos para establecer el nivel de anulación 
o menoscabo.485 Asimismo, estamos de acuerdo con  los Estados Unidos en que, aparte de señalar 
que los datos del USCBP no son públicos, China no ha indicado por qué esos datos no deberían en 
general ser fiables.486 
3.234.   Por consiguiente, cuando no se disponga de datos mejores con respecto a un determinado 
producto en cuestión, nos basaremos en los datos del USCBP correspondientes a las importaciones 
procedentes de China en el año de la medida correctiva facilitados por los Estados Unidos.  
 
480 Respuesta de China a las preguntas 44, párrafo 35, y 73, párrafo 23, del Árbitro; observaciones de 
China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 110 del Árbitro, párrafos 84 -85; y declaración 
inicial de China en la reuni ón del Árbitro, párrafo 55.  
481 Respuesta de China a las preguntas 12, párrafo 42; 24, párrafo 61; y 25, párrafo 67, del Árbitro.  
482 Respuesta de China a la pregunta 12 del Árbitro, párrafo 42.  
483 Respuesta de China a la pregunta 73 del Árbitro, párrafo 22; y declaración inicial de China en la 
reunión del Árbitro, párrafo 56.  
484 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas  15, párrafos 97 -107, y 82, párrafo 41, del Árbitro.  
485 Véase, por ejemplo, la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Métodos antidumping (C hina) 
(artículo  22.6 - Estados Unidos) . 
486 Observamos que China afirma, en el contexto de, por ejemplo, las estanterías para la cocina, que 
"los Estados Unidos tienen datos confidenciales del USCBP que podrían ser útiles para evaluar el comercio en el 
año d e la medida correctiva, pero no los han puesto a disposición de China" (respuesta de China a la 
pregunta  25 del Árbitro, párrafo 67).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 77 - 
  3.4.2.2   Tamaño del mercado en el año de la medida correctiva por producto  
3.235.   Como se ha indicado, las partes no están de acuerdo en las estimaciones del tamaño del 
mercado en el año de la medida correctiva para ninguno de los 10 productos. Como se ha señalado, 
las discrepancias de las partes atañen a varios aspectos, con inclusión de las metodologías de 
estimación, las fuentes de datos y los productos abarcados. Examinamos estas cuestiones relativas 
a los datos planteadas por las partes con respecto a cada uno de los 10 productos en cuestión, 
incluidas las re lativas a las ventas de las tres variedades.  
3.4.2.2.1   Tubos de presión  
3.236.   China obtiene estimaciones para las tres variedades aplicando un deflactor del PIB a los 
datos de  2015 de la publicación de la USITC  4644.487 Los Estados Unidos presentan datos para la 
variedad n acional basados en el mismo informe de la USITC, pero, para las importaciones 
procedentes de China y del resto del mundo, utilizan datos del USCBP y datos del Censo de los 
Estados Unidos basados en el HTSUS, respectivamente.488 Los datos del Censo de los Es tados Unidos 
basados en el HTSUS para las importaciones procedentes del resto del mundo incluyen, según los 
Estados Unidos, productos no abarcados. Por lo tanto, los Estados Unidos adaptan estos datos 
utilizando la ratio media correspondiente a los años 20 07-2009 de los datos de la publicación de la 
USITC  4064489, que tienen la cobertura adecuada, para los datos del HTSUS, que tienen una 
cobertura más amplia.490 
3.237.   En relación con las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos , ambas partes 
utilizan la  publicación de la USITC  4644 como fuente de los datos, pero discrepan con respecto al 
año del que tomar los datos de ese informe que deben utilizarse como punto de partida para calcular 
las ventas en el año de la medida correctiva, y utilizan índices dife rentes para adaptar los datos con 
el fin de llegar a una estimación para 2017. Mientras que China utiliza datos correspondientes a todo 
el año 2015, los Estados Unidos anualizan los datos del primer trimestre (enero -marzo) de  2016 y 
los adaptan aplicando l a tasa de crecimiento interanual de las ventas de esta variedad específica 
correspondiente al primer trimestre de  2015 al primer trimestre de  2016.491 
3.238.   Observamos que, según la publicación de la USITC  4644, las ventas anuales reales en 2015 
fueron un 10 % inferiores a las ventas del primer trimestre anualizadas de ese año.492 Además, 
consideramos que basarse en el primer trimestre de  2016, en lugar de en el año 2015 completo, 
entraña una diferencia relativamente pequeña en lo que concierne a lo recientes que so n los datos 
subyacentes. Por lo tanto, consideramos apropiado basarse en datos correspondientes al año 2015 
completo, como propone China, y no en datos del primer trimestre de  2016 anualizados, como 
proponen los Estados Unidos.  
3.239.   En relación con la adaptació n de los datos para ajustarlos al año de la medida correctiva las 
partes utilizan índices diferentes. China utiliza el deflactor del PIB, mientras que los Estados Unidos 
adaptan aplicando un índice basado en los cambios del tamaño del mercado del primer tr imestre 
de 2015 al primer trimestre de  2016. Como se ha indicado, no estamos de acuerdo con el deflactor 
del PIB propuesto por China.493 Entre otras razones, consideramos que ese índice es inadecuado 
para el presente procedimiento, ya que no tiene en cuenta  los cambios en los niveles de consumo 
en el año de la medida correctiva ni en los años anteriores. En este contexto, observamos que el 
índice utilizado por los Estados Unidos también ignora los posibles cambios en los niveles de consumo 
entre 2016 y 2017,  el año de la medida correctiva, y presupone que el crecimiento simplemente 
continúa de manera lineal. Además, el índice propuesto por los Estados Unidos se basa solo en una 
comparación de un único trimestre y, por lo tanto, podría no ser representativo de  toda la evolución 
 
487 Pruebas documentales CHN -5 y CHN -120. Los datos obtenidos aplicando el deflactor del PIB se 
indican en la Prueba documen tal CHN -53. 
488 Pruebas documentales CHN -5; USA -65; USA -66 (ICC); y USA -156 (ICC).  
489 Prueba documental CHN -4. 
490 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 144 -146 y cuadro 11.  
491 Prueba documental USA -61. 
492 Prueba documental CHN -5, cuadro IV -3. El valor anualizado es USD  94.912.000 para 2015, mientras 
que el valor real es USD  85.540.000.  
493 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 78 - 
  anual. En consecuencia, consideramos que ni el índice propuesto por China ni el propuesto por los 
Estados Unidos son apropiados.  
3.240.   Recordamos que, para obtener datos relativos a los envíos internos en el año anterior en el 
contexto de un p roducto diferente, las estanterías para la cocina, China y los Estados Unidos parecen 
basarse en el Estudio Anual sobre las Manufacturas del Censo de los Estados Unidos494, que presenta 
datos de envíos anuales por ramas de producción al nivel de seis dígito s del SCIAN.495 Como se ha 
señalado en relación con los datos del año anterior correspondientes a las estanterías para la 
cocina496, consideramos que ese estudio es una fuente de datos fiable. Por lo tanto, consideramos 
que las tasas de crecimiento obtenidas  sobre la base de ese estudio para los códigos de actividad 
principal de seis dígitos del SCIAN asociados con los productos en cuestión en el contexto de los 
tubos de presión pueden servir como una aproximación más fiable para los cambios en el tamaño 
del mercado al nivel más desagregado del producto que los índices propuestos por las partes. En 
particular, consideramos que las tasas de crecimiento al nivel de seis dígitos, o nivel de la rama de 
producción, para los años pertinentes pueden reflejar mejor la s tasas de crecimiento al nivel de 
producto en el período pertinente que los cambios de precios nacionales propuestos por China en 
forma de un deflactor del PIB o las tasas de crecimiento al nivel del producto del pasado en que se 
basan los Estados Unidos.497 Por lo tanto, para obtener el valor de las ventas en el mercado interno 
de tubos de presión correspondiente al año de la medida correctiva, calcularemos un índice de 
adaptación basado en esos datos y lo aplicaremos a los datos sobre ventas de  2015 corre spondientes 
al año completo que figuran en la publicación de la USITC  4644.498 
3.241.   En lo que concierne a las dos variedades importadas , China obtiene estimaciones 
aplicando un deflactor del PIB a los datos de  2015 tomados de la publicación del USITC  4644, lo qu e 
da lugar a una estimación de cero para las importaciones de China en el año de la medida correctiva. 
Por su parte, los Estados Unidos se basan en datos del año de la medida correctiva del USCBP para 
las importaciones chinas y en datos del Censo de los Es tados Unidos basados en el HTSUS 
 
494 Véanse las Pruebas documentales CHN -53 y USA -61. 
495 En los años en que se realiza un censo económico completo (cada cinco años,  incluido el año de la 
medida correctiva), estas cifras se indican en el Censo Económico, en lugar de en el Estudio Anual sobre las 
Manufacturas.  
496 Véase la sección 3.4.1.2.3 supra . 
497 Observamos que la tasa de crecimiento anual de 2015 a 2016 basada en las estadísticas por rama de 
producción al nivel de seis dígitos del SCIAN se corresponde de manera bastante aproximada con el 
crecimiento estimado por los Estados Unidos obtenido comparando los primeros trimestres de 2015 y 2016 al 
nivel más desagregado d el producto según figuran en la publicación de la USITC 4644. Los envíos al nivel de la 
rama de producción disminuyeron un 9,9 %, mientras que la comparación entre los primeros trimestres de los 
Estados Unidos indica una disminución del 11,3 % al nivel del p roducto. También observamos que la tasa de 
crecimiento al nivel de la rama de producción de 2014 a 2015 (19,4 %) fue similar al crecimiento al nivel del 
producto indicado por la USITC (26,4 %). Según estadísticas del sector, el mercado se recuperó parcialmen te 
en 2017, con una tasa de crecimiento del 15,1 % (o del 3,7 % con respecto a 2015). Esto contrasta 
marcadamente con la suposición de los Estados Unidos, que no está justificada por datos concurrentes, de que 
el mercado siguió contrayéndose un 11,3 %. Véanse  los datos del Estudio Anual sobre las Manufacturas de 
2015 y 2016 y del Censo Económico de 2017 del Censo de los Estados Unidos para el código 331110 del 
SCIAN, disponibles en: https://www.census.gov/data/tables/time -series/econ/asm/2013 -2016-asm.html  
(consultado el 1 de octubre de 2021) (cuadros "2015 Value of Product Shipments" y "2016 Value of Product 
Shipments") y https://www.census.gov/data/tables/2017/econ/economic -census/naics -sector -31-33.html  
(consultado el 1 de octubre de 2021) (cuadro "EC1700BASIC").  
498 Para obtener estimaciones al nivel de seis dígitos del S CIAN para la rama de producción 
correspondiente a los tubos de presión, seguimos la metodología de China (véase la Prueba documental CHN -
53) utilizada para determinar los valores de mercado en el año anterior de las estanterías para la cocina. Es 
decir, ut ilizamos la concordancia entre el SCIAN y el HTS de Pierce y Schott (2012) para asignar a los códigos 
del HTS enumerados en la publicación de la USITC 4644 un código de seis dígitos del SCIAN (331110 - 
"Fábricas de hierro y acero y fabricación de ferroalea ciones") (Justin R. Pierce y Peter K. Schott,  "A 
Concordance Between Ten -Digit U.S. Harmonized System Codes and SIC/NAICS Product Classes and 
Industries"  (2012), Journal of Economic and Social Measurement , 37(1 -2):61 -96). A continuación, obtenemos 
los dato s de envíos correspondientes a este código del SCIAN del Estudio Anual sobre las Manufacturas y el 
Censo Económico, y deducimos las exportaciones obtenidas de la base datos DataWeb de la USITC. Véanse en 
el anexo C -5 el cálculo del código de actividad prin cipal del SCIAN, en el anexo C -6 el cálculo del índice de 
adaptación y en el anexo C -8 el cálculo de la cifra del año anterior resultante. Observamos que estas etapas no 
fueron criticadas por los Estados Unidos en el contexto de los datos del año anterior correspondientes a las 
estanterías para la cocina. De hecho, los Estados Unidos también se basan en códigos de actividad principal del 
SCIAN para ese producto.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 79 - 
  correspondientes al año de la medida correctiva para las importaciones procedentes del resto del 
mundo, que los Estados Unidos adaptan para corregir la inclusión de productos no abarcados.  
3.242.   Como se ha explicado499, no estamos  de acuerdo con el deflactor del PIB propuesto por 
China. En lo que concierne a los datos presentados por los Estados Unidos correspondientes a las 
importaciones procedentes de China, China cuestiona las estimaciones de los Estados Unidos porque 
se basan e n datos del USCBP, cuestión que hemos examinado antes.500 Considerando que los datos 
de los Estados Unidos se basan en información del año mismo de la medida correctiva, y que no se 
dispone de otros datos de ese año, consideramos que la estimación de las im portaciones chinas 
facilitada por los Estados Unidos es superior a los datos de  2015 de China adaptados aplicando un 
deflactor del PIB y constituye los mejores datos disponibles en el expediente, y nos basaremos en 
esos datos.  
3.243.   En relación con las importaci ones procedentes del resto del mundo, China critica la corrección 
introducida por los Estados Unidos para tener en cuenta los productos no abarcados en su estimación 
basada en el HTSUS. Como se ha indicado, los Estados Unidos aplican esa corrección adaptan do los 
datos mediante la aplicación de la ratio media correspondiente a los años 2007 -2009 de los datos 
del informe de la USITC, que tienen la cobertura adecuada, a los datos basados en el HTSUS, que 
tienen una cobertura más amplia. China aduce que utiliza r un indicador de adaptación ad hoc  basado 
en ajustes de la investigación inicial es incompatible con la crítica que hacen los Estados Unidos de 
la utilización por China de estimaciones del tamaño del mercado basadas en datos de la investigación 
inicial co mbinados con un deflactor del PIB. China añade que el ajuste solo sirve para disminuir el 
tamaño del mercado en el año de la medida correctiva.501 
3.244.   Observamos que China reconoce502 que el informe de la USITC en que se basa indica que 
los códigos del HTSUS correspondientes a los tubos de presión incluyen productos no abarcados.503 
Por lo tanto, consideramos razonable introducir un ajuste para tener en cuenta esas cuestiones 
cobertura.  Como se ha explicado, consideramos que un ajuste de la cobertura es más razonable que 
suponer un consumo constante a lo largo del tiempo, como implica la estimación basada en el 
deflactor del PIB del China.504 En consecuencia, adoptamos las estimaciones de  los Estados Unidos 
para las importaciones procedentes del resto del mundo.  
3.245.   Por lo tanto, en relación con los tubos de presión, nos basaremos en las siguientes cifras 
para variedades específicas a efectos del cálculo del tamaño total del mercado en el año de la medida 
correctiva:  
Cuadro 17: Ventas de tubos de presión en el mercado durante el año de la medida 
correctiva  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 89.091.000  
Importaciones procedentes de China  [[***]]  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 156.207.000  
TAMAÑO TOTAL DEL MERCADO  [[***]]  
 
3.4.2.2.2   Tubos  
3.246.   En el caso de los tubos, China no indica los datos sobre ventas por variedad, sino que calcula 
una estimación del tamaño total del mercado en el año de la medida correctiva (2017) obtenida 
aplicando un deflactor del PIB a sus datos sobre ventas totales estimadas correspondientes al año 
anterior (2007).505 Los Estados Unidos calculan su cifra del tamaño total del mercado estadounidense 
en el año de la me dida correctiva como la suma de las estimaciones y datos sobre ventas 
 
499 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . 
500 Véase la sección 3.4.2.1.2 supra . 
501 Comunicación escrita de China, párrafos 82 y 83.  
502 Respuesta de China a la pregunta 46 del Árbitro, párrafo 37.  
503 Véase la publicación de la USITC 4064, página IV -6 (Prueba documental CHN -4). 
504 Véase el párrafo 3.225 supra . 
505 Prueba documental CHN -120. Véa nse también en la Prueba documental CHN -53 los datos basados 
en el deflactor del PIB presentados.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 80 - 
  correspondientes a las tres variedades.506 La estimación de los Estados Unidos de las ventas de la 
variedad nacional estadounidense en 2017 se basa en datos del sector de Preston Pipe and  Tube, 
una empresa privada de consultoría y estadísticas.507 Para las importaciones procedentes de China 
y del resto del mundo, los Estados Unidos se basan en datos del USCBP y datos del Censo de los 
Estados Unidos basados en el HTSUS, respectivamente.508 
3.247.   Como se ha explicado509, no consideramos que el uso de un deflactor del PIB, como propone 
China, sea un enfoque fiable para calcular las ventas en el año de la medida correctiva. Por lo tanto, 
examinamos los datos del año de la medida correctiva correspondien tes a cada una de las tres 
variedades facilitados por los Estados Unidos, así como los argumentos de China contra la utilización 
de esos datos, antes de calcular el valor total de las ventas en el año de la medida correctiva.  
3.248.   En relación con la variedad na cional de los Estados Unidos , los datos de los Estados 
Unidos incluyen información sobre precios y cantidades a un nivel desagregado, utilizada para 
obtener una estimación que, según argumentan los Estados Unidos, está en consonancia con la 
cobertura de la  orden de imposición de derechos compensatorios. En particular, los Estados Unidos 
multiplican el precio medio en los Estados Unidos de los tubos soldados con un diámetro de 16 
pulgadas o inferior por la cantidad de producción en 2017 de ese tipo y tamaño de tubos. Obtienen 
la cantidad de producción multiplicando la parte de los envíos totales de tubos que tiene un diámetro 
de 16 pulgadas o inferior por la cantidad total de tubos soldados enviada dentro del país. China 
critica la estimación de los Estados U nidos por basarse en suposiciones arbitrarias, así como en 
fuentes de datos y cálculos no verificables.510 China añade que, aunque Preston Pipe and Tube es 
una fuente de datos sobre tubos bien conocida, sus datos no se corresponden con los productos 
abarcad os por la orden de imposición de derechos compensatorios pertinente. En particular, China 
alega que los productos abarcados se limitan a los tubos con un diámetro externo no superior a 14 
pulgadas, mientras que los datos de Preston Pipe and Tube solo conti enen datos correspondientes a 
los tubos de hasta 16 pulgadas de diámetro. China concluye que la estimación de los Estados Unidos 
incluye productos no abarcados.511 
3.249.   Los Estados Unidos responden que China parece haber citado erróneamente la cobertura de 
produ ctos de los tubos de presión, que se limita a los tubos con un diámetro no superior a 14 
pulgadas. Los Estados Unidos aducen que, en cambio, los productos abarcados por los tubos, el 
producto en cuestión en este contexto, incluyen los tubos de hasta 16 pul gadas de diámetro.512 
3.250.   Observamos que, como aducen los Estados Unidos, los productos abarcados por la orden 
pertinente, definidos en el aviso de orden de imposición de derechos compensatorios pertinente 
publicado por el Departamento de Comercio son "los tubo s de acero al carbono soldados, de sección 
circular, del tipo utilizado para oleoductos y gasoductos (tubos soldados), con un diámetro externo 
no superior de 406,4 mm (16 pulgadas), con independencia del espesor, la longitud, el acabado de 
la superficie, e l acabado final o el estampado".513 
3.251.   Habida cuenta de la aclaración relativa a los productos abarcados, y aunque estamos de 
acuerdo con China en que la estimación de los Estados Unidos se basa en una serie de suposiciones, 
seguimos considerando que la estima ción es preferible a la estimación de China que presupone 
niveles de consumo constantes durante un período de 10 años. La estimación de los Estados Unidos 
se basa en datos reales de  2017 y cada una de sus suposiciones parece razonable. En particular, 
consideramos que suponer que la proporción de tubos con un diámetro de 16 pulgadas o inferior es 
la misma en las ventas de tubos totales que en las ventas de tubos soldados no es irrazonable a 
falta de datos sobre las ventas de tubos soldados. También considera mos que aplicar el precio medio 
de diferentes tubos soldados con un diámetro de 16 pulgadas o inferior a esa estimación de las 
ventas es razonable a falta de datos sobre ventas más desagregados que permitan una mejor 
correspondencia entre el precio desagre gado y los tipos de tubos.  
 
506 Prueba documental USA -156 (ICC).  
507 Pruebas documentales USA -60 y USA -136 (ICC).  
508 Pruebas documentales USA -59 y USA -64 (ICC).  
509 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra. 
510 Respuesta de China a la pregunta 24 del Árbitro, párrafo 63 y cuadro 5.  
511 Respuesta de China a la pregunta 83 del Árbitro, párrafos 47 -49. 
512 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 83 del Árbitro, 
párrafo 32.  
513 Prueba documental CHN -8. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 81 - 
  3.252.   En relación con las dos variedades importadas , las discrepancias de las partes con 
respecto a las estimaciones de los Estados Unidos de las importaciones procedentes de China giran 
en torno al uso de datos del USCBP. Como se ha e xplicado, si no se dispone de datos superiores, 
consideramos que el uso de datos del USCBP para el año de la medida correctiva es razonable.514 
En relación con las importaciones procedentes del resto del mundo, China no impugna la cobertura 
de la estimación  de los Estados Unidos basada en datos del HTSUS. Habida cuenta de esto, y dado 
que se trata de los únicos datos sobre importaciones de tubos procedentes del resto del mundo 
obrantes en el expediente que corresponden al año de la medida correctiva, adoptam os la estimación 
basada en datos del HTSUS proporcionada por los Estados Unidos. Como hemos rechazado el 
enfoque basado en el deflactor del PIB de China, adoptamos las estimaciones de los Estados Unidos 
para las dos variedades importadas.515 
3.253.   Por lo tanto, e n relación con los tubos, nos basaremos en las siguientes cifras para 
variedades específicas a efectos del cálculo del tamaño total del mercado en el año de la medida 
correctiva:  
Cuadro 18: Ventas de tubos en el mercado durante el año de la medida correcti va 
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 542.483.000  
Importaciones procedentes de China  [[***]]  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 605.500.000  
TAMAÑO TOTAL DEL MERCADO  [[***]]  
 
3.4.2.2.3   Estanterías para la cocina  
3.254.   En el caso de las estanterías para la cocina, China estima las ventas totales en el año de la 
medida correctiva (2017) en el mercado estadounidense aplicando un deflactor del PIB a sus ventas 
totales estimadas correspondientes al año anterior acorda do por las partes (2008).516 Los Estados 
Unidos calculan la cifra del tamaño total del mercado en el año de la medida correctiva como la 
suma de sus estimaciones de ventas correspondientes a las tres variedades. La estimación de los 
Estados Unidos de las ve ntas de la variedad nacional estadounidense en 2017 se calcula utilizando 
la misma metodología que emplean los Estados Unidos para estimar el equivalente del año anterior, 
a saber, como un determinado porcentaje de las ventas totales de aparatos de cocina al nivel del 
SCIAN en el año anterior en los Estados Unidos basado en estimaciones del porcentaje del costo de 
las estanterías para la cocina, menos las importaciones. La estimación de los Estados Unidos de las 
importaciones de estanterías para la cocina p rocedentes de China se basa en datos del USCBP 
para 2017. Sus estimaciones de las importaciones procedentes del resto del mundo se calculan 
deduciendo esas importaciones procedentes de China de las importaciones totales estimadas 
obtenidas utilizando la me todología de los Estados Unidos para estimar las importaciones del año 
anterior procedentes de China. Los Estados Unidos utilizan dos códigos del HTSUS para calcular las 
importaciones de estanterías para la cocina relacionadas con el horno a partir de dato s del Censo de 
los Estados Unidos, y multiplican ese número por dos para tener en cuenta todos los demás tipos 
de estanterías para la cocina.517 
3.255.   Como se ha explicado, no consideramos que el uso de un deflactor del PIB, como propone 
China, sea un enfoque fia ble para calcular las ventas en el año de la medida correctiva.518 Por lo 
tanto, examinamos los datos del año de la medida correctiva correspondientes a cada una de las 
 
514 Véase la sección 3.4.2.1.2 supra . 
515 Observamos que en sus posteriores comunicaciones (Pruebas documentales USA -79 (ICC) y USA -
156 (ICC)), la cifra de los Estados Unidos correspondiente a las importaciones procedentes del resto d e mundo 
difiere en USD  100.000 de la que figura en la Prueba documental USA -59, a la que los Estados Unidos hacen 
referencia como fuente de la Prueba documental USA -156 (ICC). Las Pruebas documentales USA -79 (ICC) y 
USA-156 (ICC) indican un valor de USD  605.600.000, mientras que la Prueba documental USA -59 indica 
USD 606.500.000. Dado que los Estados Unidos aducen que la Prueba documental USA -59 es la fuente de sus 
datos, nos basamos en la cifra que figura en ella, es decir USD  606.500.000.  
516 Prueba documen tal CHN -120. Véanse también en la Prueba documental CHN -53 los datos basados 
en el deflactor del PIB presentados.  
517 Pruebas documentales USA -61; USA -66 (ICC); y USA -156 (ICC).  
518 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 82 - 
  tres variedades facilitados por los Estados Unidos, así como los argumentos de China con tra la 
utilización de esos datos, antes de calcular el valor total de las ventas en el año de la medida 
correctiva.  
3.256.   En relación con las ventas de la variedad nacional , los Estados Unidos critican las 
suposiciones que subyacen al uso de un deflactor del PIB .519 China critica la metodología de 
estimación de los Estados Unidos por basarse en declaraciones ad hoc , no verificadas y no atribuidas. 
China añade que las estimaciones del porcentaje del costo en que se apoya la metodología de los 
Estados Unidos son int ervalos, en lugar de cifras específicas, lo que implica que la estimación de los 
Estados Unidos, que utiliza el punto medio del intervalo, podría estimar el valor real de manera 
sustancialmente errónea.520 
3.257.   Como se ha señalado, no consideramos que aplicar un deflactor del PIB a las estimaciones 
del tamaño del mercado de años anteriores, especialmente si el período en cuestión abarca nueve 
años, sea razonable.521 Además, estamos de acuerdo con China en que la estimación de los Estados 
Unidos se basa e n una serie de suposiciones infundadas, particularmente en la medida en que se 
apoya en sus estimaciones de las importaciones, como se indica infra. Por lo tanto, rechazamos las 
estimaciones de ambas partes de las ventas en el año de la medida correctiva d e la variedad nacional 
de estanterías para la cocina.  
3.258.   Para evaluar si hay disponibles estimaciones alternativas razonables para la variedad 
nacional de los Estados Unidos, consideramos las estimaciones del año anterior de las partes, porque 
ambas partes po nen de relieve la importancia de utilizar definiciones del producto uniformes en el 
año anterior y el año de la medida correctiva.522 Recordamos que nos hemos basado en la 
metodología de China para estimar las ventas en el año anterior de la variedad nacion al, que se 
apoya en un ajuste a la baja de las estimaciones de ventas al nivel del SCIAN para corregir la 
inclusión de productos no abarcados, porque la consideramos razonable. Por lo tanto, aplicamos esa 
metodología a los datos del año de la medida correc tiva para obtener una estimación de las ventas 
en el año de la medida correctiva de la variedad nacional que esté en consonancia con la definición 
utilizada en el año anterior.523 
3.259.   En relación con las variedades importadas , observamos que, con respecto a las 
importaciones procedentes de China, las discrepancias de las partes giran en torno a la utilización 
de datos del USCBP, cuestión que hemos abordado antes.524 En consecuencia, dado que no hay 
disponibles datos superiores a los del USCBP, adopt amos la estimación de los Estados Unidos de las 
importaciones procedentes de China basada en datos directos del USCBP para 2017.  
 
519 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . 
520 Respuesta de China a las preguntas 11, párrafo 25, y 25, párrafo 66, del Árbitro.  
521 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . 
522 Respuesta de China a la pregunta 40 del Árbitro, párrafo 29; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 40 del Árbitro, párrafo 35.  
523 China explica con detalle la metodología en la Prueba documental CHN -53. Siguiendo esta 
metodología, obtenemos los envíos internos al nivel de seis dígitos del SCIAN utilizando el código de actividad 
principal del SCI AN, 335221 (Fabricación de aparatos de cocina domésticos), correspondiente a las estanterías 
para la cocina, del Censo Económico de 2017 (disponible en: 
https://www.census.gov/data/tables/2017/econ/economic -census/naics -sector -31-33.html  (consultado el 1 de 
octubre de 2021) (cuadro "EC1700BASIC")), y lo corregimos utilizando las exportaciones obtenidas de la base 
de datos DataWeb de la USITC. Como no se indi can datos para el código pertinente en 2017, utilizamos datos 
de 2016 del Estudio Anual sobre las Manufacturas de 2015 (disponible en: 
https://www.census.gov/data/ta bles/time -series/econ/asm/2013 -2016-asm.html  (consultado el 1 de octubre 
de 2021) (cuadro "2016 Value of Product Shipments")), y lo adaptamos utilizando la tasa de crecimiento de la 
rama de producción al nivel de cinco dígitos más agregado 33522 para la qu e se disponga de datos. Para 
corregir la inclusión de productos no abarcados dentro de la rama de producción al nivel de seis dígitos del 
SCIAN, aplicamos a esta cifra una estimación basada en datos de importaciones. Calculamos las importaciones 
globales p ara todos los códigos del HTSUS correspondientes a la rama de producción del SCIAN, y calculamos 
la parte de esa cifra de importaciones globales que corresponde a los códigos del HTSUS a los que se hace 
referencia en la orden de imposición de derechos comp ensatorios. Véanse en el anexo C -5 el cálculo del código 
de actividad principal del SCIAN, en el anexo C -6 el cálculo del índice de adaptación, en el anexo C -7 el ajuste 
de la cobertura y en el anexo C -8 el cálculo de la cifra del año anterior resultante. Véase también la nota 498 
al párrafo 3.240 supra . 
524 Véase la sección 3.4.2.1.2 supra . WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 83 - 
  3.260.   En lo que concierne a las importaciones procedentes del resto del mundo, a falta de datos 
del año de la medida correctiva direc tos, los Estados Unidos emplean para las importaciones 
procedentes del resto del mundo en el año de la medida correctiva la misma metodología que en el 
caso de las ventas del año anterior de la variedad nacional de estanterías para la cocina. Como en 
el caso del año anterior, China aduce que el enfoque de los Estados Unidos se basa en una serie de 
suposiciones arbitrarias.525 
3.261.   Como se ha expuesto en el contexto del año anterior, estamos de acuerdo con China en que 
la cifra de los Estados Unidos se apoya en su posiciones arbitrarias en relación con la proporción de 
las importaciones comprendidas en las categorías del HTSUS en las que son clasificables las 
estanterías de cocina que corresponde a las importaciones afectadas, lo que podría dar lugar a una 
estimació n insuficientemente incluyente.526 Por lo tanto, para mantener una cierta correlación entre 
la cobertura de las estimaciones del año anterior y del año de la medida correctiva, utilizamos 
nuestra estimación correspondiente al año anterior para las importaci ones procedentes del resto del 
mundo.527 Esta estimación se basa en el punto medio entre las cifras de China y los Estados Unidos. 
Esta estimación basada en el punto medio implica que una cierta proporción del total de las 
importaciones que entraron en los Estados Unidos dentro de los ocho códigos del HTSUS a los que 
se hace referencia en la orden de imposición de derechos antidumping constituye producto afectado. 
Consideramos que aplicar esa proporción de producto afectado al total de las importaciones en e l 
año de la medida correctiva procedentes del resto del mundo comprendidas en los ocho códigos del 
HTSUS nos proporciona una estimación que está en consonancia con el enfoque que aplicamos en 
el caso del año anterior. Por consiguiente, adoptamos este enfoq ue. 
3.262.   En consecuencia, en relación con las estanterías para la cocina, nos basaremos en las 
siguientes cifras para variedades específicas a efectos del cálculo del tamaño total del mercado en 
el año de la medida correctiva:  
Cuadro 19: Ventas de estanterías p ara la cocina en el mercado durante el año de la 
medida correctiva  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 278.363.000  
Importaciones procedentes de China  [[***]]  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 412.630.000  
TAMAÑO TOTAL DEL MERCADO  [[***]]  
 
3.4.2.2.4   OCTG  
3.263.   China se basa en un informe de la USITC de  2020 sobre los OCTG que abarca el año de la 
medida correctiva para las ventas de cada una de las tres variedades.528 Sin embargo, para las 
variedades importadas, China presenta solo una estimación combinada, ya que el informe de la 
USITC en cuestión no indica las importaciones procedentes de China por separado.529 Por su parte, 
los Estados Unidos se basan en el mismo inf orme de la USITC de  2020 como fuente de datos para 
su estimación de la variedad nacional, pero utilizan datos del USCBP para las importaciones 
procedentes de China y datos basados en el HTSUS procedentes del Censo de los Estados Unidos 
para las importacion es procedentes del resto del mundo.530 
3.264.   En relación con las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos , las partes se 
basan en el mismo informe de la USITC de  2020 (publicación de la USITC  5090), pero sus cifras 
difieren porque se basan en diferentes cuadros de ese informe. Mientras que China se basa en los 
cuadros  I-11/III -11, que indican en consumo aparente531, los Estados Unidos se basan en el 
cuadro  III-8, que indica los envíos estadounidenses. Los Estados Unidos explican que las cifras 
 
525 Respuesta de China a la pregunta 25 del Árbitro, párrafo 68.  
526 Véase la sección 3.4.1.2.3 supra . 
527 Véase la sección 3.4.1.2.3 supra . 
528 Publicación de la USITC 5090 (Prueba documental USA -148).  
529 Prueba documental CHN -120. Véanse también en la Prueba documental CHN -53 los datos basados 
en el deflactor del PIB presentados.  
530 Pruebas documentales USA -59; USA -64 (ICC); y USA -156 (ICC).  
531 El cuadro III -11 reproduce los va lores pertinentes indicados en el cuadro I -11. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 84 - 
  indicadas en ambos cuadros son las mismas y que la pequeña diferencia entre los valores surge 
porque el cuadro I -11 incluye el valor de la transformación a maquila de los OCTG nacionales, 
mientras que el cuadro III -8 no la incluye. Los Estados Unidos añaden  que este ajuste técnico de la 
USITC sirve para reducir cualquier posible reclasificación o doble cómputo de las importaciones a 
efectos del cálculo del valor del consumo aparente en los Estados Unidos.532 China aduce que la 
USITC utiliza los valores del cu adro III -11 al calcular las participaciones en el mercado del cuadro  III-
14 y alega que los datos utilizados por la USITC para calcular las participaciones en el mercado 
constituyen la base correcta para los datos del año anterior y también deben utilizars e en este 
caso.533 
3.265.   En cuanto al cuadro pertinente que debe utilizarse para determinar los datos sobre ventas 
en el mercado interno, observamos que ambas partes de basan sistemáticamente en cuadros sobre 
el consumo aparente.534 Aunque los Estados Unidos expli can de dónde procede la diferencia entre 
los cuadros de la publicación del USITC  5090, no indican por qué se apartan de este enfoque en este 
contexto. A falta de tal justificación, consideramos más razonable utilizar las cifras de los 
cuadros  I-11/III -11, como propone China.  
3.266.   China propone ajustar el valor del cuadro III -11 para incluir los envíos relacionados con el 
aumento de valor derivado del termotratamiento aplicado a las importaciones, ya que esa 
información está expurgada en el informe, pero se indic a como parte de los envíos internos. China 
añade que esos envíos crean valor para la rama de producción nacional y, por lo tanto, se consideran 
ventas en el mercado interno. China observa que un informe anterior de la USITC sobre los OCTG 
de 2014535 proporc iona información suficiente para tal ajuste en forma de valores unitarios para 
OCTG no acabados y acabados en los años 2011 a 2013. Sobre la base de esta información, China 
calcula que el aumento de valor derivado del termotratamiento aplicado a los OCTG i mportados no 
acabados osciló durante ese período entre el 30,5 % y el 38,3 %, y aduce que esto indica que el valor 
del termotratamiento de las importaciones, que es objeto de trato confidencial, "podría ser 
considerablemente elevado".536 Los Estados Unidos ad ucen que la USITC incluye el aumento de valor 
derivado del termotratamiento aplicado a los OCTG por los productores nacionales para reducir 
cualquier posible reclasificación o doble cómputo de las importaciones a efectos del cálculo del valor 
del consumo a parente realizado por los Estados Unidos. Según los Estados Unidos, han seleccionado 
el valor indicado en el cuadro III -8, que no incorpora este ajuste técnico, porque ese valor representa 
datos no ajustados que no están ligados al cálculo del consumo apar ente.537 
3.267.   En relación con la necesidad de introducir un ajuste para tener en cuenta el aumento de 
valor derivado de aplicar el termotratamiento a los OCTG importados, observamos que en la 
publicación de la USITC  4124, que se refiere a la investigación en mat eria de derechos 
compensatorios subyacente y es la fuente de datos de las partes para el año anterior, no hay nada 
que indique que el valor de aplicar el termotratamiento a los OCTG no acabados se haya excluido 
del alcance de la investigación.538 Además, en  investigaciones subsiguientes se incluyen 
explícitamente tales OCTG no acabados importados sometidos a termotratamiento dentro del 
alcance de la investigación. En particular, la publicación de la USITC  5090, en la que se basaron las 
partes como fuente de datos para el año de la medida correctiva, se define el aumento de valor 
derivado de aplicar un termotratamiento a los OCTG importados como parte de los envíos 
internos539, y se declara lo siguiente:  
la Comisión rechazó un argumento de un declarante según e l cual la Comisión debía 
constatar la existencia de un producto similar separado correspondiente a los OCTG 
semiacabados, o "tubos sin tratar", sometidos a termotratamiento en los 
 
532 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 85 del Árbitro, párrafo  48. 
533 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la preguntas 85 y 86 del Árbitro, 
párrafos 33 -37. 
534 Véase también el párrafo 3.204 supra . 
535 Publicación de la USITC 4489 (Prueba documental CHN -24). 
536 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 86 del Árbitro, 
párrafo 37.  
537 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 85 del Árbitro, párrafo  48. 
538 Informe de la USITC 4124 (Prueba documental CHN -23). 
539 Publicación de la USITC 5090, cuadro I -11/III -11. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 85 - 
  Estados  Unidos. La Comisión determinó que no había una línea divisoria clara  entre los 
tubos sin tratar y los OCTG acabados.540 
3.268.   También observamos que la referencia de China a datos sobre valores unitarios pone de 
relieve que la introducción de un ajuste para tener en cuenta esos OCTG no es una cuestión 
insignificante y que excluir los de la estimación del tamaño del mercado podría dar lugar a una 
subestimación del nivel de anulación o menoscabo.  
3.269.   Por lo tanto, ajustamos la cifra basada en el cuadro I -11/III -11 de la publicación de la 
USITC  5090 para incluir el aumento de valor debido  a la aplicación de un termotratamiento a los 
OCTG no acabados importados, como propone China.541 
3.270.   En relación con las dos variedades importadas , China solo presenta una cifra para las 
importaciones procedentes del resto del mundo, que es idéntica a la cuant ía de las importaciones 
totales determinada por la USITC en la publicación de la USITC  5090. Dado que la publicación de la 
USITC  5090 no indica las importaciones procedentes de China por separado, China sostiene que las 
importaciones chinas ascienden a cer o. Consideramos que la estimación de China del valor total de 
las importaciones basada en la publicación de la USITC  5090, sin diferenciar entre importaciones 
chinas e importaciones del resto del mundo542, es razonable.  
3.271.   Si bien en principio no consideramos inadecuado basarse en las fuentes de datos sobre 
importaciones de los Estados Unidos (USCBP y Censo de los Estados Unidos), no nos parece que los 
Estados Unidos hayan demostrado que son más fiables, habida cuenta, en especial, de que China 
ha presentado da tos directos de la USITC sobre importaciones para el año de la medida correctiva. 
De hecho, los Estados Unidos reconocen que la diferencia entre las cifras de importaciones 
procedentes del resto del mundo de las partes es pequeña y parece derivarse solo de  la manera en 
que las importaciones son evaluadas, al indicar la USITC las cifras basadas en el valor de la 
mercancía sobre muelle, y el Censo de los Estados Unidos las cifras basadas en el valor en aduana. 
Los Estados Unidos añaden que se basan en datos d el Censo de los Estados Unidos porque los utilizó 
el árbitro en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , y 
señalan que el árbitro no tuvo acceso al informe de la USITC utilizado por China porque no se publicó 
hasta 202 0.543 Consideramos, sin embargo, que este argumento no plantea dudas pertinentes sobre 
la cifra de China en este contexto.  
3.272.   Por lo tanto, en relación con los OCTG, nos basaremos en las siguientes cifras nacionales y 
de importación a efectos del cálculo del tamaño total del mercado en el año de la medida correctiva:  
 
540 Prueba documental USA -148, página 7.  
541 Realizamos este ajuste basándonos en el cuadro I -2 de la publicación de la USITC 50 90 (Prueba 
documental  USA-148). El cuadro indica la participación en el mercado de los envíos estadounidenses de valor 
totalmente nacional de los productores estadounidenses (57,8 %) y la participación en el mercado de los envíos 
relacionados con el aumento  de valor debido al termotratamiento de las importaciones (2,6 %) en el consumo 
aparente total en 2013. La ratio entre esos dos números, 4,5 %, es el valor de los envíos relacionados con el 
aumento de valor debido al termotratamiento de las importaciones com o proporción del valor de los envíos 
totalmente internos. Considerando que esta información son los mejores datos disponibles obrantes en el 
expediente, la aplicamos al valor de los envíos totalmente internos en 2017 que figura en el cuadro I -11 
(USD 3.108 .763.000) para obtener una estimación del aumento de valor debido al termotratamiento de las 
importaciones en el año de la medida correctiva. Esta estimación puede añadirse a la cifra de envíos 
totalmente internos que figura en el cuadro I -11, de manera qu e la estimación de las ventas de OCTG de la 
variedad nacional en que nos basamos refleje el aumento de valor debido al termotratamiento de las 
importaciones. En particular, realizamos el siguiente cálculo: 3.108.763.000 + 3.108.763.000*(2,6/57,8) = 
3.248.6 04.000.  
542 Como se ha explicado antes, solo el tamaño total del mercado en el año de la medida correctiva 
importa a efectos de la aplicación de la segunda etapa del modelo de Armington en dos etapas. Por lo tanto, 
considerando que ninguna de las partes ha p lanteado cuestiones de cobertura relacionadas con los códigos del 
HTSUS en que se basó la USITC para la cifra de importaciones totales del informe de la USITC pertinente, 
consideramos que es suficiente evaluar solo el valor total de las importaciones de OC TG en el año de la medida 
correctiva, sin diferenciar entre importaciones procedentes de China e importaciones procedentes del resto del 
mundo.  
543 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 84 del Árbitro, párrafos 45 y 46.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 86 - 
  Cuadro 20: Ventas de OCTG en el mercado durante el año de la medida correctiva  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 3.248.604.000  
Importaciones procedentes de China y el resto del mundo  USD 3.107.415.000  
TAMAÑO TOTAL DEL MERCADO  USD 6.356.019.000  
 
3.4.2.2.5   Torón  
3.273.   En el caso del torón, China no indica los datos sobre ventas por variedad sino que, en lugar 
de ello, calcula una estimación de la s ventas totales para el año de la medida correctiva (2017) en 
el mercado estadounidense aplicando un deflactor del PIB a sus datos sobre ventas totales estimadas 
correspondientes al año anterior propuesto por China y aceptado por nosotros (2008).544 Por su  
parte, los Estados Unidos calculan su cifra del tamaño total del mercado estadounidense en el año 
de la medida correctiva como la suma de estimaciones de las ventas correspondientes a las tres 
variedades. Los Estados Unidos obtienen su estimación de las v entas de la variedad nacional 
estadounidense en 2017 siguiendo varias etapas y utilizando varias fuentes de datos, como se 
explica brevemente en el siguiente párrafo.545 Las estimaciones de los Estados Unidos de las 
importaciones procedentes de China se bas an en datos del USCBP para 2017, y las importaciones 
procedentes del resto del mundo se basan en datos basados en el HTSUS procedentes del Censo de 
los Estados Unidos.546 
3.274.   Como se ha explicado, no consideramos que el uso de un deflactor del PIB, como propone 
China, sea un enfoque fiable para calcular las ventas en el año de la medida correctiva.547 Por lo 
tanto, examinamos los datos del año de la medida correctiva correspondientes a cada una de las 
tres variedades facilitados por los Estados Unidos, así  como los argumentos de China contra la 
utilización de esos datos, antes de calcular el valor total de las ventas en el año de la medida 
correctiva.  
3.275.   En relación con la variedad nacional , los Estados Unidos estiman las ventas de la variedad 
nacional utiliza ndo datos sobre el alambrón, un insumo en la producción del torón, procedentes de 
la Asociación Mundial del Acero.548 En particular, los Estados Unidos utilizan datos de la publicación 
de la USITC  4569 sobre la producción de torón para calcular la ratio en 2007-2009 entre la 
producción de torón estadounidense y la producción de alambrón estadounidense, e infieren la 
cantidad de ventas de torón aplicando esa ratio a la producción de torón estadounidense en 2017.549 
A continuación, los Estados Unidos multiplica n esa cantidad de torón estimada por los valores 
unitarios del torón correspondientes a 2017. Esos valores unitarios se obtienen adaptando los datos 
sobre valores unitarios de  2009 de dicha publicación de la USITC  4569 y utilizando la tendencia del 
precio unitario de las variedades de torón importadas tomado de la base de datos DataWeb de la 
USITC.550 
3.276.   Según China, los Estados Unidos realizan un cálculo basado intensivamente en suposiciones 
y que, en esencia, reproduce el enfoque de China al utilizar una tend encia de la rama de producción 
para adaptar la producción nacional indicada por la USITC correspondiente al período anterior a la 
imposición del derecho incompatible con la OMC. China añade que su enfoque es superior, ya que 
mantiene el valor real de los e nvíos internos de una manera más sencilla.551 Aunque señala que la 
Asociación Mundial del Acero es una agrupación del sector bien conocida, China aduce que esta 
indica solo datos de producción de torón, por lo que lo que no es probable que las suposiciones en 
que se basan los Estados Unidos se ajusten a la realidad. China aduce que un aumento de la 
demanda de torón nacional desencadenada por las órdenes de imposición de derechos 
compensatorios en litigio podría dar lugar a una ratio diferente entre producció n de alambrón y 
producción de torón, ya que el alambrón se utiliza para muchos otros productos. China considera 
 
544 Prueba documental CHN -120. V éanse también en la Prueba documental CHN -53 los datos basados 
en el deflactor del PIB presentados.  
545 Pruebas documentales USA -61 y USA -156 (ICC).  
546 Pruebas documentales USA -65; USA -66 (ICC); y USA -156 (ICC).  
547 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . 
548 Véanse la s Prueba documentales USA -85, cuadro 9; y USA -86, cuadro 9.  
549 Véanse las Pruebas documentales USA -25 y USA -61. 
550 Véase la Prueba documental USA -61. 
551 Respuesta de China a la pregunta 24 del Árbitro, párrafo 63, cuadro 5.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 87 - 
  que utilizando los valores unitarios de las importaciones como valor sustitutivo de los precios 
nacionales se ignora que la orden de imposición de derechos compensatorios en litigio distorsiona 
los precios de las importaciones y los precios nacionales en direcciones opuestas. China añade que 
las cifras de ambas partes exigen una suposición sobre el cambio de los precios del torón entre el 
año ante rior y 2017, pero que, mientras que su suposición podría no resultar afectada por los 
derechos compensatorios, la estimación de los Estados Unidos tiene un sesgo a la baja a 
consecuencia de los derechos.552 
3.277.   Consideramos que las preocupaciones de China en re lación con la estimación de los Estados 
Unidos parecen válidas. No obstante, pese a sus deficiencias, consideramos que la estimación de los 
Estados Unidos es la mejor estimación obrante en el expediente, ya que es la única estimación 
informada por datos de  2017 reales. Aunque China explica que la orden de imposición de derechos 
antidumping podría dar lugar a ciertas inexactitudes al inferir las ventas de torón en 2017 de las 
cantidades de producción de alambrón en 2017, no aborda nuestra preocupación de que  la 
estimación de China basada en el deflactor del PIB podría pasar por alto cualquier cambio en las 
cantidades de consumo que pudiera tener lugar entre 2008 y 2017.553 Además, no estamos de 
acuerdo con la afirmación de China de que la metodología de los Es tados Unidos reproduce de hecho 
la metodología de China simplemente porque los Estados Unidos se basen también en una tendencia 
de los precios.554 El hecho de que las cifras resultantes de ambas partes sean similares no respalda 
automáticamente ese punto de  vista, y no implica que el enfoque de China de ignorar los posibles 
cambios en los niveles de consumo sea razonable. Por lo tanto, nos basamos en la estimación de los 
Estados Unidos de las ventas de la variedad nacional.  
3.278.   En relación con las variedades imp ortadas , observamos que, con respecto a las 
importaciones procedentes de China, las discrepancias de las partes giran en torno a la utilización 
de datos del USCBP, cuestión que abordamos antes.555 Como constatamos que no hay disponibles 
en el expediente dat os superiores a los del USCBP, consideramos que el uso de datos del USCBP 
para el año de la medida correctiva es razonable. Por consiguiente, como hemos rechazado el 
enfoque de China basado en el deflactor del PIB, adoptamos la estimación de las importacio nes 
procedentes de China basada en datos del USCBP proporcionada por los Estados Unidos.  
3.279.   En relación con las importaciones procedentes del resto del mundo, China no impugna la 
cobertura de la estimación de los Estados Unidos basada en datos del HTSUS. Habi da cuenta de 
esto, y dado que se trata de los únicos datos sobre importaciones de torón procedentes del resto 
del mundo obrantes en el expediente que corresponden al año de la medida correctiva, adoptamos 
la estimación basada en datos del HTSUS proporciona da por los Estados Unidos.  
3.280.   Por lo tanto, en relación con el torón, nos basaremos en las siguientes cifras para variedades 
específicas a efectos del cálculo del tamaño total del mercado en el año de la medida correctiva:  
Cuadro 21: Ventas de torón en el mer cado durante el año de la medida correctiva  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 201.603.000  
Importaciones procedentes de China  [[***]]  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 91.619.000  
TAMAÑO TOTAL DEL MERCADO  [[***]]  
 
3.4.2.2.6   Tubos sin soldadura  
3.281.   En el caso de los tubos sin soldadura, China no comunica datos sobre ventas por variedad, 
sino que calcula una estimación de las ventas totales correspondiente al año de la medida correctiva 
(2017) en el mercado estado unidense aplicando un deflactor del PIB a sus ventas totales estimadas 
para el año anterior acordado por las partes (2009).556 Los Estados Unidos calculan la cifra del 
 
552 Respuesta de China a la pregunta 58 del Árbitro, párrafos 56 -59. 
553 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . 
554 Respuesta de China a la pregunta 24 del Árbitro, párrafo 63, cuadro 5.  
555 Véase la sección 3.4.2.1.2 supra . 
556 Prueba documental CHN -120. Véanse también en la Prueba documental CHN-53 los datos basados 
en el deflactor del PIB presentados.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 88 - 
  tamaño total de su mercado en el año de la medida correctiva como la suma de las estimaci ones de 
ventas correspondientes a las tres variedades. Por lo que respecta a la variedad nacional de los 
Estados Unidos, los Estados Unidos estiman las ventas en 2017 mediante la anualización de las 
ventas en el primer trimestre (enero -marzo) de  2017 obten idas de la publicación de la 
USITC  4731.557 Las estimaciones de los Estados Unidos sobre las importaciones procedentes de 
China se basan en datos del USCBP correspondientes a 2017, mientras que las importaciones 
procedentes del resto del mundo se estiman ut ilizando datos del HTSUS tomados de la Oficina del 
Censo de los Estados Unidos que, según los Estados Unidos, tienen una cobertura más amplia que 
el producto realmente afectado.558 Como en el caso de los tubos de presión559, los Estados Unidos 
ajustan la cob ertura multiplicando la ratio media de los datos del informe de la USITC entre los años 
2007 y 2009 con la cobertura adecuada por los datos del HTSUS antes mencionados, que tienen una 
cobertura más amplia.560 
3.282.   Como se ha explicado561, no consideramos que la utilización de un deflactor del PIB, sugerida 
por China, sea un método fiable para calcular las ventas en el año de la medida correctiva. Por lo 
tanto, examinamos los datos del año de la medida correctiva correspondientes a las tres var iedades 
presentados por los Estados Unidos, así como los argumentos de China en contra de la utilización 
de esos datos, antes de calcular el valor total de las ventas en el año de la medida correctiva.  
3.283.   Por lo que respecta a la variedad nacional , China crit ica la estimación de los Estados Unidos 
basada en la publicación de la USITC  4731 por ser de cobertura más restringida que la orden de 
imposición de derechos compensatorios en litigio, pues solo hace referencia a 26 códigos del HTSUS, 
mientras que en el in forme inicial de la orden de imposición de derechos compensatorios en litigio 
se hacía referencia a 38 códigos del HTSUS. China alega que esto corresponde únicamente al 68 % 
de los códigos del HTSUS citados en el informe inicial y aduce que es importante po rque el valor en 
2017 propuesto por los Estados Unidos para los envíos internos es el 69 % del valor en 2009 de los 
envíos internos verificado y comunicado por la USITC. Según China, ello indicaría que el déficit en 
los envíos internos está relacionado con esta cobertura alternativa. Así pues, China propone que, en 
el caso de que utilicemos las estimación de los Estados Unidos, habría que adaptar en consecuencia 
esa estimación en una proporción de 1/0,68. China añade que en la orden de imposición de derechos  
compensatorios en litigio se hace referencia a los envíos internos de todos los tubos sin soldadura, 
mientras que en el informe de la USITC utilizado por los Estados Unidos solo se comunican los envíos 
internos de tubos sin soldadura de pequeño diámetro, lo que puede explicar la diferencia en los 
códigos del HTSUS.562 China alega que, en términos de cantidades, los tubos sin soldadura de 
pequeño diámetro pueden representar únicamente el 40 % del mercado.563 
3.284.   Los Estados Unidos mantienen que la cobertura de productos en las dos investigaciones es 
casi idéntica. Según los Estados Unidos, la publicación de la USITC  4731 abarca los tubos sin 
soldadura procedentes del Japón y Rumania, y solo la cobertura de productos de las importaciones 
procedentes de Rumania está limitada a los tubos sin soldadura de pequeño diámetro, mientras que 
la cobertura de las importaciones procedentes del Japón parece ser idéntica a la prevista en la orden 
de imposición de derechos compensatorios en litigio en el presente pr ocedimiento. Los Estados 
Unidos aducen que la diferencia en los códigos del HTSUS no es pertinente. En relación con los 
informes de la USITC en ambas investigaciones, los Estados Unidos indican que los códigos de 
referencia del HTSUS se utilizan principalm ente a efectos aduaneros, mientras que la designación 
de los productos del USDOC determina la cobertura de productos. Los Estados Unidos añaden que 
no es razonable suponer que simplemente porque la ratio de códigos del HTSUS en dos informes de 
la USITC sea  del 68 %, los valores correspondientes de los envíos internos deban ser también iguales 
al 68%.564 
3.285.   Observamos que, como aduce China, en el cuadro que figura en la publicación de la 
USITC  4731 en que se basan los Estados Unidos solo figuran datos sobre los t ubos sin soldadura de 
 
557 Prueba documental CHN -105. 
558 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146 y cuadro 10.  
559 Véase la sección 3.4.2.2.1 supra . 
560 Pruebas documentales USA -59, USA -60, USA -64 (ICC) y USA -156 (ICC). Véase también la 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  144-146 y cuadro 10, para los ajustes de la cobertura 
basados en la publicación de la USITC 4595 (Pruebas documentales USA -16 y USA -67). 
561 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . 
562 Respuesta de China a la pregunta 24 del Árbitro, párrafo 62 y cuadro 5.  
563 Respuesta de China a la pregunta 80 del Árbitro, párrafo 43.  
564 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 59 del Árbitro, párrafos 74 -77. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 89 - 
  pequeño diámetro565, que en el informe se define como "inferior o igual a 4,5 pulgadas".566 No 
consideramos pertinente que la investigación en que se basa el informe de la USITC antes 
mencionado abarque también los tubos grandes sin sol dadura, dado que los datos relativos a estos 
tubos se han suprimido del informe. En consecuencia, estamos de acuerdo con China en que la 
estimación de los Estados Unidos no es suficientemente inclusiva. Sin embargo, estamos de acuerdo 
con los Estados Unido s en que los códigos del HTSUS no aportan información para establecer la 
magnitud de la falta de inclusión, dado que no disponemos de información sobre los valores de venta 
reales correspondientes a cada código del HTSUS.  
3.286.   En consecuencia, consideramos que ni las cifras de China ni las de los Estados Unidos son 
estimaciones razonables de las ventas de la variedad nacional en el año de la medida correctiva. 
Aunque preferiríamos utilizar estimaciones del año de la medida correctiva basadas en datos 
efectivamen te correspondientes al año de la medida correctiva, parece imposible en el caso de los 
tubos sin soldadura. A falta de información sobre la proporción de las ventas de tubos sin soldadura 
de pequeño diámetro en las ventas totales afectadas de la variedad n acional en 2017, no podemos 
utilizar los datos proporcionados por los Estados Unidos. En cambio, tenemos que recurrir a la última 
estimación del tamaño del mercado obrante en el expediente que abarca la cobertura de productos 
total, que es la estimación co rrespondiente al año 2009 basada en un informe de la USITC aceptado 
por las dos partes, y adaptarla para obtener una estimación de las ventas de la variedad nacional 
en el año de la medida correctiva.  
3.287.   Puesto que no consideramos que el deflactor del PIB de China sea un índice de adaptación 
razonable, nos basaremos en cambio en la variación del tamaño del mercado de las ramas de 
producción principal al nivel de seis dígitos del SCIAN relativ as a los tubos sin soldadura entre 2009 
y 2017 para adaptar el valor en 2009.567 Se sigue así el enfoque que hemos adoptado para calcular 
las ventas en 2017 de la variedad nacional de los Estados Unidos de tubos de presión y estanterías 
para la cocina, con arreglo al cual fueron necesarias estimaciones alternativas tras el r echazo de las 
estimaciones de ambas partes.  
3.288.   En lo relativo a los datos sobre las variedades importadas , observamos que, con respecto 
a las importaciones procedentes de China, las discrepancias de las partes giran en torno a la 
utilización de datos del USCB P, abordada anteriormente.568 Como se ha explicado, si no se dispone 
de datos superiores, consideramos que la utilización de datos del USCBP para el año de la medida 
correctiva es razonable.569 Como hemos rechazado el enfoque de China basado en el deflactor del 
PIB570, adoptamos la estimación de los Estados Unidos para las importaciones procedentes de China 
basada en datos del USCBP.  
3.289.   En relación con las importaciones procedentes del resto del mundo, China critica la corrección 
introducida por los Estados Unido s para tener en cuenta los productos no abarcados en su estimación 
basada en el HTSUS para las importaciones procedentes del resto del mundo.571 Como en el caso de 
los tubos de presión, observamos que un ajuste de la cobertura parece justificado a la luz de  varias 
exclusiones de la cobertura llevadas a cabo por el USDOC en el curso de sus actuaciones.572 Como 
se ha explicado, consideramos que un ajuste de la cobertura es más razonable que suponer un 
consumo constante a lo largo del tiempo, como implica la est imación basada en el deflactor del PIB 
 
565 Publicación de la USITC 4731 (Prueba do cumental CHN -105), apéndice  C, cuadro  C-1. 
566 Publicación de la USITC 4731 (Prueba documental CHN -105), página  10. 
567 El código de actividad de 6 dígitos del SCIAN es 331110 (Fábricas de hierro y acero y fabricación de 
ferroaleaciones) en el año de la medida  correctiva y 331111 en 2009 debido a las modificaciones de la 
clasificación del SCIAN introducidas en 2012 (véase la concordancia entre el SCIAN  de 2007 y el SCIAN  
de 2012, disponible en: https://www.cen sus.gov/naics/?68967  (consultado el 1 de octubre de 2021)). Esto da 
lugar a un factor de adaptación de 1,48. Véanse el anexo C -5 para la identificación del código de actividad 
principal del SCIAN, el anexo C -6 para el cálculo del índice de adaptación y el anexo C -8 para el cálculo de la 
cifra resultante en el año de la medida correctiva. Véase también la nota 498 al párrafo 3.240 supra . 
568 Véase la sección 3.4.2.1.2 supra . 
569 Véase la sección 3 .4.2.1.2 supra . 
570 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . 
571 Comunicación escrita de China, párrafo  83; respuesta de China a la pregunta 24 del Árbitro, 
párrafos  61-63; y observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 91 del 
Árbitro , párrafos 42 -45. 
572 Publicación de la USITC 4190 (Prueba documental CHN -32), página I -9. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 90 - 
  del China.573 En consecuencia, adoptamos las estimaciones de los Estados Unidos para las 
importaciones procedentes del resto del mundo.  
3.290.   Por lo tanto, con respecto a los tubos sin soldadura, nos basaremos en las siguien tes cifras 
para variedades específicas a efectos del cálculo del tamaño total del mercado en el año de la medida 
correctiva:  
Cuadro 22: Ventas de tubos sin soldadura en el mercado durante el año de la medida 
correctiva  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 294.963.000  
Importaciones procedentes de China  [[***]]  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 390.161.000  
TAMAÑO TOTAL DEL MERCADO  [[***]]  
 
3.4.2.2.7   Papel para impresiones gráficas  
3.291.   En el caso del papel para impresiones gráficas, China se basa en la cifra de  2015 para las 
ventas totales en el mercado estadounidense tomada de la publicación de la USITC  4656574, y ajusta 
esa cifra mediante un deflactor del PIB para obtener las ventas totales en el año de la medida 
correctiva (2017) en los Estados Unidos.575 Los Estados Unidos calculan la cifra del tamaño total de 
su mercado en el año de la medida correctiva como la suma de las estimaciones de ventas 
correspondientes a las tres variedades.576 La estimación  de los Estados Unidos correspondiente a las 
ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos en 2017 se basa en las ventas de  2015 que 
figuran en la publicación de la USITC  4656577, adaptadas mediante una tasa de crecimiento 
considerada la disminución media de los envíos de papel para impresiones gráficas de la variedad 
nacional desde  2010 a 2015.578 Las estimaciones de los Estados Unidos sobre las importaciones 
procedentes de China se basan en datos del USCBP correspondientes a 2017579, mientras que las 
importaciones procedentes del resto del mundo se estiman utilizando datos del HTSUS tomados de 
la Oficina del Censo de los Estados Unidos580, que según aducen los Estados Unidos tienen una 
cobertura más amplia que la adecuada, y se ajustan, en función de la  ratio media durante los años 
2007-2009 de los datos del informe de la USITC con la cobertura adecuada, a los datos del HTSUS 
antes mencionados, que tienen una cobertura más amplia.581 
3.292.   Como se ha explicado, no consideramos que la utilización de un deflactor  del PIB, sugerida 
por China, sea un método fiable para calcular las ventas en el año de la medida correctiva.582 Por lo 
tanto, examinamos los datos del año de la medida correctiva correspondientes a las tres variedades 
presentados por los Estados Unidos, a sí como los argumentos de China en contra de la utilización 
de esos datos, antes de calcular el valor total de las ventas en el año de la medida correctiva.  
3.293.   Por lo que respecta a las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos , ambas 
partes se bas an en el mismo informe de la USITC, que incluye datos correspondientes a 2015, pero 
discrepan de la forma de adaptar los datos al año de la medida correctiva 2017. China se basa en 
un deflactor del PIB, que los Estados Unidos critican y nosotros, como se ha explicado antes, no 
consideramos que sea un método fiable para calcular las ventas en el año d e la medida correctiva.583 
3.294.   Los Estados Unidos se basan en tasas de crecimiento anteriores (2010 a 2015) de la variedad 
nacional, suponiendo que dichas tasas predicen el crecimiento de las ventas de la variedad nacional 
 
573 Véase el párrafo 3.225 supra . 
574 Prueba documental CHN -51. 
575 Prueba documental CHN -120. Véanse también en la Prueba documental CHN -53 los datos basados 
en el deflacto r del PIB presentados.  
576 Prueba documental USA -156 (ICC).  
577 Prueba documental CHN -51. 
578 Prueba documental USA -60. 
579 Véanse la Prueba documental USA -64 (ICC).  
580 Véase la Prueba documental USA -59. 
581 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 144 -146 y cuadro  9. 
582 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . 
583 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 91 - 
  de 2015 a 2017.584 China considera que este supuesto no es razonable y señala que la estimación 
resultante difiere sustancialmente de la estimación utilizada por el árbitro en el asunto Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) .585 China añade que, a 
diferenci a de su propio índice, el índice de los Estados Unidos no se basa en datos de  2016 o 2017.586 
3.295.   Estamos de acuerdo con los argumentos de China relativos al índice de adaptación de los 
Estados Unidos. Como en el caso del índice de adaptación de los Estados Uni dos para los tubos de 
presión, el índice de los Estados Unidos para el papel para impresiones gráficas no capta los cambios 
reales en los niveles de consumo o los precios entre 2015 y 2017 y supone que el crecimiento 
simplemente sigue siendo lineal.  
3.296.   Por lo  tanto, consideramos que los índices de adaptación de las dos partes son inadecuados. 
Como en los casos de los tubos de presión, las estanterías para la cocina y los tubos sin soldadura, 
utilizaremos en cambio un índice basado en la tasa de crecimiento ent re 2015 y 2017 de los datos 
más agregados de las ramas de producción a l nivel de seis dígitos  del SCIAN , referentes al papel 
para impresiones gráficas, para calcular las ventas en 2017 de la variedad nacional de los Estados 
Unidos de papel para impresiones  gráficas.587 Este índice tiene en cuenta el nivel real de consumo y 
la evolución de los precios hasta el año de la medida correctiva y es más específico con respecto al 
producto y la variedad de que se trata que los índices para todo el país, como el defla ctor del PIB 
de China.  
3.297.   En lo relativo a los datos sobre las variedades importadas , observamos que, con respecto 
a las importaciones procedentes de China, las discrepancias de las partes giran en torno a la 
utilización de datos del USCBP, abordada anteriorm ente.588 Como se ha explicado, si no se dispone 
de datos superiores, consideramos que la utilización de datos del USCBP para el año de la medida 
correctiva es razonable.589 Como hemos rechazado el enfoque de China basado en el deflactor del 
PIB590, adoptamos la estimación de los Estados Unidos para las importaciones procedentes de China 
basada en datos del USCBP.  
3.298.   En lo que respecta a las importaciones procedentes del resto del mundo, China critica la 
corrección introducida por los Estados Unidos para tener en cuenta los productos no abarcados en 
su estimación basada en el HTSUS para las importaciones procedentes del resto del mundo. Como 
en los casos de los tubos de presión y los tubos sin soldadura, consideramos que un ajuste de la 
cobertura parece justificado  a la luz de varias exclusiones de la cobertura llevadas a cabo por el 
USDOC.591 Como se ha explicado, consideramos que un ajuste de la cobertura es más razonable que 
suponer un consumo constante a lo largo del tiempo, como implica la estimación basada en e l 
deflactor del PIB del China.592 
3.299.   Observamos, sin embargo, que el ajuste de la cobertura realizado por los Estados Unidos se 
basa en datos tomados del informe de la publicación de la USITC  4192, los datos utilizados por los 
Estados Unidos para el año anterior, aunque se dispone de un infor me más reciente de la USITC, la 
publicación de la USITC  4656. Las dos partes se basan en este informe más reciente para los datos 
relativos a sus variedades nacionales, lo que indica que se trata de una fuente fiable. Recordamos 
que el ajuste de la cobertu ra realizado por los Estados Unidos se aplica multiplicando las 
importaciones procedentes del resto del mundo en el año de la medida correctiva clasificadas en 
todos los códigos del HTSUS correspondientes a la orden de imposición de derechos compensatorios  
por la proporción media de las importaciones del producto afectado procedentes del resto del mundo, 
como se indica en el informe inicial de la USITC, en las importaciones totales procedentes del resto 
 
584 Prueba documental USA -60. 
585 Respuesta de China a la pregunta 80 del Árbitro, párrafo 41.  
586 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 87 del Árbitro, 
párrafo 38.  
587 El código de actividad principal de seis dígitos del SCIAN es 322121 (Fábricas de papel (excepto 
papel para periódicos)). Esto da lugar a un factor de adaptación de 0,91, que refleja la disminución del valor de 
los en víos internos. Véanse el anexo C -5 para la identificación del código de actividad principal del SCIAN, el 
anexo C -6 para el cálculo del índice de adaptación y el anexo C -8 para el cálculo de la cifra resultante en el año 
de la medida correctiva. Véase tamb ién la nota 498 al párrafo 3.240 supra . 
588 Véase la sección 3.4.2.1.2 supra . 
589 Véase la sección 3.4.2.1.2 supra . 
590 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . 
591 Publicación de la USITC 4656 (Prueba documental CHN -51), página I -19. 
592 Véase el párrafo 3.225 supra . WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 92 - 
  del mundo clasificadas en los códigos pertinentes del HTSUS a lo largo de un período de tres años. 
Observamos, sin embargo, que esta proporción también puede calcularse sobre la base del informe 
más reciente de la USITC, para obtener un factor de ajuste de la cobertura que puede ser más 
representativo del año  de la medida correctiva, debido a que es reciente.  
3.300.   Consideramos que esta ratio es superior a la presentada por los Estados Unidos, no solo por 
ser reciente, sino también porque parece dar lugar a una estimación más razonable. La ratio 
calculada sobre la b ase del informe más reciente de la USITC es de un tamaño aproximadamente 
tres veces mayor que la ratio presentada por los Estados Unidos, es decir, de 0,92 en lugar de 
0,32.593 Ello da lugar a una estimación de las importaciones procedentes del resto del mu ndo de 
USD 961.770.000. Consideramos que esta estimación es más razonable que la estimación de los 
Estados Unidos de USD  500.834.000, porque la publicación de la USITC  4656, que es más reciente, 
indica que las importaciones procedentes del resto del mundo con la cobertura correcta oscilan, en 
los años 2011 a 2015, entre USD  1.224.321.000 y USD  1.107.198.000, con solo leves fluctuaciones 
interanuales, y ascienden a USD  500.810.000 únicamente en los seis primeros meses de  2016. Por 
lo tanto, utilizamos 0,92 c omo factor de ajuste de la cobertura.  
3.301.   Por lo tanto, con respecto al papel para impresiones gráficas, nos basaremos en las 
siguientes cifras para variedades específicas a efectos del cálculo del tamaño total del mercado en 
el año de la medida correctiva:  
Cuadro 23: Ventas de papel para impresiones gráficas en el mercado durante el año de 
la medida correctiva  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 1.100.263.000  
Importaciones procedentes de China  [[***]]  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 961.770.000  
TAMAÑO TOTAL DEL MERCADO  [[***]]  
 
3.4.2.2.8   Extrusiones de aluminio  
3.302.   En el caso de las extrusiones de aluminio, China se basa en la cifra de  2015 para las ventas 
totales en el mercado estadounidense toma da de la publicación de la USITC  4677594, y ajusta esa 
cifra mediante un deflactor del PIB para calcular las ventas totales en el año de la medida correctiva 
(2017) en los Estados Unidos.595 A su vez, los Estados Unidos calculan la cifra del tamaño total de 
su mercado en el año de la medida correctiva como la suma de las estimaciones de ventas 
correspondientes a las tres variedades.596 Las estimación que hacen los Estados Unidos de las ventas 
de la variedad nacional estadounidense en 2017 se basa en las ventas en el mercado interno de los 
Estados Unidos en 2015 tomadas de la publicación de la USITC  4677 y adaptadas en función de las 
tasas de crecimiento real interanual.597 La estimación de los E stados Unidos sobre las importaciones 
procedentes de China se basa en datos del USCBP para 2017, mientras que las importaciones 
procedentes del resto del mundo se estiman ajustando las importaciones de  2017 sobre la base de 
datos del HTSUS tomados de la Of icina del Censo de los Estados Unidos que se clasifican en los 
códigos del HTS de  2011 y representan las importaciones clasificadas en códigos del HTS más 
antiguos, que los Estados Unidos consideran que representan la cobertura de productos adecuada.598 
 
593 Obtenemos el factor de ajuste de la cobertura más reciente calculando la ratio media en 2011 -2015 
de importaciones estadounidenses procedentes del resto del mundo ("Fuentes no investigadas de determinado 
papel estucado o cuché sin pasta mecánica de madera") indicada en el cuadro I -9 de la publicación de la 
USITC  4656 en las importaciones procedentes del resto del mundo clasificadas en los códigos del HTSUS 
mencionados por la USITC en la nota 19 de la publicación de la USITC 4656, como se indica en la base de 
datos Data Web de la USITC. Excluimos del cálculo el año 2010 puesto que la USITC parece no haberse basado 
en los códigos del HTSUS correspondientes a ese año según la nota 19 de la publicación de la USITC 4656. 
Véase el anexo C -7 para el cálculo del ajuste  de la cobertura.  
594 Prueba documental CHN -37, cuadro  I-9. 
595 Prueba documental CHN -120. Véanse también en la Prueba documental CHN -53 los datos basados 
en el deflactor del PIB presentados.  
596 Prueba documental USA -156 (ICC).  
597 Prueba documental USA -149 (ICC) . 
598 Pruebas documentales USA -62 (ICC) y USA -63 (ICC).  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 93 - 
  3.303.   Como se ha explicado, no consideramos que la utilización de un deflactor del PIB, sugerida 
por China, sea un método fiable para calcular las ventas en el año de la medida correctiva.599 Por lo 
tanto, examinamos los datos del año de la medida correctiva corresp ondientes a las tres variedades 
presentados por los Estados Unidos, así como los argumentos de China en contra de la utilización 
de esos datos, antes de calcular el valor total de las ventas en el año de la medida correctiva.  
3.304.   Por lo que respecta a las vent as de la variedad nacional de los Estados Unidos , ambas 
partes se basan en el mismo informe de la USITC, que incluye datos correspondientes a 2015, pero 
discrepan de la forma de adaptar esos datos al año de la medida correctiva 2017. China se basa en 
un de flactor del PIB, que los Estados Unidos critican y nosotros, como se ha explicado antes, no 
consideramos que sea un método fiable para calcular las ventas en el año de la medida correctiva.600 
Los Estados Unidos utilizan tasas de crecimiento real, es decir,  tasas de crecimiento basadas en 
cantidades que no reflejan variaciones de los precios, de la Aluminum Association, una asociación 
comercial de los sectores de producción, fabricación y reciclaje de aluminio y sus proveedores.601 La 
tasa de crecimiento se b asa en los envíos de productos extruidos de aluminio realizados por 
productores estadounidenses y canadienses. China critica esta tasa de crecimiento alegando que 
incluye envíos de empresas estadounidenses al Canadá y de empresas canadienses a los Estados 
Unidos.602 China añade que la elección por los Estados Unidos de una tasa de crecimiento real es 
totalmente arbitraria e incompatible con el enfoque adoptado por los Estados Unidos con respecto a 
otros productos y con el tipo ajustes interanuales de los precios efectuados por árbitros anteriores. 
China hace referencia al asunto Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos) como 
ejemplo de un árbitro del artículo 22.6 que utilizó un ajuste de los precios.603 
3.305.   Observamos que, como aduce China, los Estados Unidos intentan hacer un ajuste del tamaño 
del mercado más que un ajuste de los precios. Observamos asimismo que el árbitro en el asunto 
Estados Unidos - Lavadoras (artículo 22.6 - Estados Unidos)  utilizó un aj uste de los precios para 
tener en cuenta la inflación. Sin embargo, ese es un ejercicio muy diferente del que estamos 
llamados a realizar en la evaluación del tamaño del mercado en el año de la medida correctiva sobre 
la base de estimaciones de tamaño del mercado en años anteriores. Si bien estamos de acuerdo con 
China en que la inclusión de envíos realizados por empresas estadounidenses al Canadá y por 
empresas canadienses a los Estados Unidos es motivo de preocupación, señalamos también que el 
índice de a daptación propuesto por los Estados Unidos es muy específico para los productos y refleja 
la evolución real del tamaño del mercado entre 2015 y 2017.  
3.306.   Consideramos además que China está en lo cierto al afirmar que "[l]a cuestión económica 
concreta es cómo e l valor de las ventas ('p multiplicado por c') varía con el tiempo".604 China añade 
que "cabe imaginar que se utilice un índice de cantidad o un índice de precios para reflejar la 
evolución a lo largo del tiempo".605 Como se ha indicado, consideramos que si la cuestión es cómo 
varía con el tiempo el valor de las ventas, es decir, el tamaño del mercado, entonces lo ideal sería 
tener en cuenta la evolución de los p(recios) y las c(antidades) más que solo los precios o solo las 
cantidades, que es lo que hacen lo s índices de China y los Estados Unidos. De hecho, cuando ha sido 
necesario adaptar los datos menos recientes, nos hemos basado en índices que captan las dos 
evoluciones.606 
3.307.   Por lo tanto, decidimos aplicar el ajuste del tamaño del mercado propuesto por los Estados 
Unidos, pero complementarlo con un índice que refleja las variaciones de los precios. Observamos a 
ese respecto que los Estados Unidos aducen que sería más preciso utilizar para este ejercicio un 
 
599 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . 
600 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . 
601 Pruebas documentales USA -149 (ICC) y USA -156 (ICC).  
602 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 93 del Árbitro, 
párrafos 48 -49. 
603 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Árbitro, 
párrafo 46.  
604 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Árbitro, 
párrafo 46.  
605 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Árbitro, 
párrafo 46.  
606 Véase el anexo C -6 para los índices de adaptación utilizados en los casos de las variedades 
nacionales de tubos de presión, estanterías para la c ocina, tubos sin soldadura y papel para impresiones 
gráficas.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 94 - 
  índice de precios al por mayor o un índice de precio s de consumo que un deflactor del PIB.607 
Observamos que no disponemos de esos índices en el expediente ni parecen estar públicamente 
disponibles. Sin embargo, consideramos que los datos del índice de precios al productor (IPP) 
relativos a "Metales y produc tos metálicos - Piezas moldeadas de aluminio" presentados por China 
también pueden aplicarse a este ejercicio pues son relativamente específicos por productos.608 Así 
pues, calculamos las ventas de la variedad nacional adaptando datos de la USITC de  2015 en  función 
de las tasas de crecimiento facilitadas por los Estados Unidos y un índice de inflación basado en el 
IPP presentado por China.609 
3.308.   En cuanto a las ventas de las variedades importadas , observamos que, con respecto a las 
importaciones procedentes de C hina, las discrepancias de las partes giran en torno a la utilización 
de datos del USCBP, abordada anteriormente.610 Como se ha explicado, si no se dispone de datos 
superiores, consideramos que la utilización de datos del USCBP para el año de la medida corr ectiva 
es razonable.611 Como hemos rechazado el enfoque de China basado en el deflactor del PIB612, 
adoptamos la estimación de los Estados Unidos para las importaciones procedentes de China basada 
en datos del USCBP.  
3.309.   En lo que respecta a las importaciones pr ocedentes del resto del mundo, China critica los 
códigos del HTSUS que los Estados Unidos utilizan en su estimación, aduciendo que podrían no ser 
suficientemente inclusivos ya que el conjunto de códigos del HTS sujetos al derecho incompatible 
con la OMC ha  cambiado desde que se impusieron inicialmente los derechos.613 Los Estados Unidos 
responden que los datos en que se basan fueron utilizados por el árbitro en el asunto Estados Unidos 
- Métodos antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos)  y que los códigos del HTSUS que 
utilizan son los enumerados en la publicación de la USITC  4229, de  2011, y en la publicación de la 
USITC  4677, de  2017, a las cuales han recurrido las partes en el curso de las presentes 
actuaciones.614 
3.310.   Observamos que la ratio de las i mportaciones clasificadas en los códigos del HTSUS que 
utilizan los Estados Unidos (según se indica en la base de datos Data Web de la USITC) en las 
importaciones procedentes del resto del mundo comunicada en la publicación de la USITC  4677 varía 
entre 0,97  y 0,99 en los años 2008 a 2015. Por consiguiente, parece que las importaciones 
clasificadas en los códigos del HTSUS que utilizan los Estados Unidos dan lugar a una aproximación 
cercana a las importaciones no afectadas reales procedentes del resto del mun do y que la cuestión 
de la inclusión insuficiente es insignificante. Observamos también que la cifra de los Estados Unidos 
es considerablemente mayor que la de China debido a un importante aumento de las importaciones 
procedentes del resto del mundo en 201 7615, lo que indica que la cifra de China es objeto de medición 
errónea e inclusión insuficiente incluso en mayor medida en este caso. En consecuencia, y tras haber 
rechazado el deflactor del PIB de China616, adoptamos la estimación de los Estados Unidos relativa 
a las importaciones procedentes del resto del mundo.  
3.311.   Por lo tanto, con respecto a las extrusiones de aluminio, nos basaremos en las siguientes 
cifras para variedades específicas a efectos del cálculo del tamaño total del mercado en el año d e la 
medida correctiva:  
 
607 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Árbitro, párrafo  68. 
608 Prueba documental CHN -103. 
609 Sobre la base de la Prueba documental CHN -103, el IPP medio para "Metales y productos m etálicos - 
Piezas moldeadas de aluminio" es de 185,6 en 2015 y de 184,8 en 2017, lo que representa un factor de 
adaptación de 0,995. Observamos que, en la Prueba documental CHN -104, China comunica un factor de 
adaptación de 1,0159 para un ejercicio idéntic o. No sabemos cómo ha obtenido China ese valor y, por lo tanto, 
utilizamos un factor de adaptación de 0,995.  
610 Véase la sección 3.4.2.1.2 supra . 
611 Véase la sección 3.4.2.1.2 supra . 
612 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . 
613 Respuesta de China a la pregunta 61 del Árbitro, párrafos  62-66. 
614 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Árbitro, párrafo  81. 
615 Publicación de la USITC 4677 (Prueba documental CHN -37). 
616 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 95 - 
  Cuadro 24: Ventas de extrusiones de aluminio en el mercado durante el año de la 
medida correctiva  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 5.514.091.000  
Importaciones procedentes de China  [[***]]  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 1.077.900.000  
TAMAÑO TOTAL DEL MERCADO  [[***]]  
 
3.4.2.2.9   Cilindros de acero  
3.312.   En el caso de los cilindros de acero, China estima el tamaño total del mercado 
estadounidense en 2017 como la suma de tres cifras. En lo que respecta a las dos variedades 
importadas, China se basa en las cifras de ventas de  2016 que figuran en la publicación de la 
USITC  4738617, y ajusta esas cifras mediante un deflactor del PIB para obtener las ventas de 
variedades importadas en 2017.618 Para las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos en 
2017, China utiliza datos del informe anual 2018 de la SEC (formulario 10 -K) de TriMas 
Corporation619, y emplea estos datos para estimar las ventas en el mercado interno de Norris 
Cylinder qu e, como se indica en el contexto del año anterior620, es una subunidad de la División de 
Componentes de Ingeniería de TriMas Corporation, y la única empresa que produce cilindros de 
acero en los Estados Unidos. Puesto que en el formulario 10 -K no se disting uen los ingresos de las 
distintas subunidades de TriMas Corporation, China da por supuesto que cabe atribuir la mitad de 
los ingresos de la División de Componentes de Ingeniería de TriMas Corporation comunicados en 
2017 a Norris Cylinder, y también da por supuesto que dos terceras partes de los ingresos estimados 
de Norris Cylinder se derivan de ventas en el mercado interno.621 
3.313.   Los Estados Unidos calculan la cifra del tamaño total de su mercado en el año de la medida 
correctiva como la suma de las estimacion es de ventas correspondientes a las tres variedades.622 
Las ventas de los Estados Unidos de la variedad nacional estadounidense en 2017 se basan en ventas 
reales comunicadas por Norris Cylinder.623 Los datos sobre ventas de las importaciones procedentes 
de China se basan en datos del USCBP correspondientes a 2017, y las importaciones procedentes 
del resto del mundo se basan en datos agregados del HTSUS  2017 tomados de la Oficina del Censo 
de los Estados Unidos.624 
3.314.   En relación con las ventas de la variedad naci onal de los Estados Unidos , ya hemos 
señalado en la sección relativa a las participaciones en el mercado durante el año anterior, con 
respecto a los cilindros de acero, que las pruebas aportadas por los Estados Unidos son a nuestro 
juicio los mejores datos  disponibles que obran en el expediente, ya que contienen una cifra exacta, 
sin necesidad de recurrir a suposiciones o metodologías de estimación, y han sido publicados 
directamente por Norris Cylinder.625 En consecuencia, adoptamos la cifra de los Estados Unidos 
correspondiente a las ventas de la variedad nacional en el año de la medida correctiva.  
3.315.   En cuanto a las ventas de las variedades importadas , observamos que, con respecto a las 
importaciones procedentes de China, las discrepancias de las partes giran en torno a la utilización 
de datos del USCBP, abordada anteriormente.626 Como se ha explicado627, si no se dispone de datos 
superiores, consideramos que la utilización de datos del USCBP para el año de la medida correctiva 
es razonable. Como hemos rech azado el enfoque de China basado en el deflactor del PIB628, 
 
617 Prueba documental CHN -73, cuadro  I-3. 
618 Prueba documental CHN -120. Véanse también en la Prueba documental CHN -53 los datos basados 
en el deflactor del PIB presentados.  
619 Prueba documental CHN -56. 
620 Véase la sección 3.4.1.2.9 supra . 
621 Pruebas documentales CHN -94 y CHN -120. 
622 Prueba documental USA -156 (ICC).  
623 Prueba documental USA -116 (ICC).  
624 Pruebas documentales USA -59 y USA -64 (ICC).  
625 Véase el párrafo 3.189 supra . 
626 Véase la sección 3.4.2.1.2 supra . 
627 Véase la sección 3.4.2.1.2 supra . 
628 Véase la sección 3.4.2.1.1 supra . WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 96 - 
  adoptamos la estimación de los Estados Unidos para las importaciones procedentes de China basada 
en datos del USCBP.  
3.316.   En cuanto a las importaciones procedentes del resto del mundo, observamos que C hina no 
ha criticado la cobertura de la cifra de los Estados Unidos basada en el HTSUS, que se fundamenta 
en datos reales correspondientes al año de la medida correctiva. Por lo tanto, y habida cuenta de 
nuestro rechazo del deflactor del PIB de China629, adoptamos la cifra de los Estados Unidos.  
3.317.   Por consiguiente, con respecto a los cilindros de acero, nos basaremos en las siguientes 
cifras para variedades específicas a efectos del cálculo del tamaño total del mercado en el año de la 
medida correctiva:  
Cuadro  25: Ventas de cilindros de acero en el mercado durante el año de la medida 
correctiva  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  [[***]]  
Importaciones procedentes de China  [[***]]  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 5.200.000  
TAMAÑO TOTAL DEL MERCADO  [[***]]  
 
3.4.2.2.10   Paneles solares  
3.318.   En el caso de los paneles solares, China se basa en cifras de  2017 relativas a las variedades 
importadas obtenidas de la publicación de la USITC  4874630, y calcula las ventas de la variedad 
nacional sobre la base de la supuesta participación en el mercado de esa variedad en el mercado 
total.631 Análogamente, los Estados Unidos calculan la cifra del tamaño total de su mercado en el 
año de la medida correctiva como la suma de las estima ciones de ventas correspondientes a las tres 
variedades.632 La estimación hecha por los Estados Unidos de las ventas de la variedad nacional en 
2017 se basa en los precios comunicados por el Departamento de Energía de los Estados Unidos, y 
en la cantidad de producción comunicada por la Agencia Internacional de la Energía.633 La estimación 
de los Estados Unidos sobre las importaciones procedentes de China se basa en datos del USCBP 
para 2017, y la estimación sobre las importaciones procedentes del resto del mundo se basa en 
datos agregados del HTSUS  2017 tomados de l a Oficina del Censo de los Estados Unidos.634 
3.319.   Por lo que respecta a las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos , la 
estimación de China se basa en el supuesto de que las importaciones representan el 90 % del tamaño 
total del mercado.635 Los Estad os Unidos critican este enfoque por carecer de fundamento y no ser 
adecuado, y alegan que China no ha proporcionado una base para su suposición.636 China responde 
que su estimación se basa en datos de la investigación de GreenTech Media y de la Asociación d e 
Industrias de Energía Solar, que indican que el consumo de paneles solares que representan los 
módulos fotovoltaicos de silicio cristalino de producción nacional es el 6,4 %.637 China aduce que la 
estimación de los Estados Unidos, a su vez, proviene de fue ntes de prestigio, pero apenas difiere de 
su propia estimación en cuanto a su repercusión relativa en el tamaño total del mercado.638 
3.320.   Señalamos que, si bien las dos partes se basan en fuentes distintas, comunican cantidades 
de producción idénticas y las con vierten en valores de envío sobre la base de un supuesto relativo 
a la forma en que se aplican los precios medios a esas cantidades. Habida cuenta de estas 
 
629 Véase l a sección 3.4.2.1.1 supra . 
630 Prueba documental CHN -46, cuadro  I-10. 
631 Prueba documental CHN -120. 
632 Prueba documental USA -156 (ICC).  
633 Pruebas documentales USA -19, USA -20 y USA -60. 
634 Pruebas documentales USA -59 y USA -64 (ICC).  
635 Prueba documental CHN -120. 
636 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Árbitro, párrafos 131 y 138.  
637 Respuesta de China a la pregunta 63 del Árbitro, párrafo 68; y Prueba documental CHN -112 (ICC).  
638 Respuesta de China a la pregunta 64 del Árbitro, párrafos  69-70. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 97 - 
  similitudes, no vemos que la metodología de estimación de los Estados Unidos sea superior a la de 
China. Por lo tanto, adoptamos la metodología de estimación de China.  
3.321.   Dicho esto, el principal insumo de la estimación de China es la participación en el mercado 
de la variedad nacional basada en la cantidad, que China supone que es del 10 %. Sin embargo, 
China presenta pruebas que muestran que la participación en el mercado de la variedad nacional 
basada en la cantidad es en realidad del 6,4 % en lugar del 10 %, sin explicar esta discrepancia entre 
las pruebas y su aplicación. En consecuencia, nos basamos en la  cifra del 6,4 % respaldada por las 
pruebas de China para obtener el valor de las ventas de la variedad nacional de los Estados Unidos, 
y no en la cifra del 10 % presentada por China.639 
3.322.   Por lo que respecta a las dos variedades importadas , observamos que las estimaciones 
de China se basan en un informe de la USITC de un examen por extinción relativo a la orden de 
imposición de derechos compensatorios en litigio, que ofrece datos correspondientes al año de la 
medida correctiva. Los Estados Unidos proporcionan e stimaciones basadas en otras fuentes que 
difieren sustancialmente de las estimaciones de China, sin explicar por qué esas estimaciones 
deberían ser preferibles a los datos de la USITC. Los Estados Unidos se limitan a hacer referencia al 
hecho de que sus ci fras fueron utilizadas por el árbitro en el asunto Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) .640 En cambio, China presenta pruebas de que, 
al menos con respecto a la estimación de las importaciones procedentes del resto d el mundo hecha 
por los Estados Unidos sobre la base del HTSUS, la diferencia entre las cifras de las partes se debe 
a la inclusión de productos no abarcados por los Estados Unidos.641 En consecuencia, adoptamos las 
cifras de China para las dos variedades im portadas.  
3.323.   Por consiguiente, con respecto a los paneles solares, nos basaremos en las siguientes cifras 
para variedades específicas a efectos del cálculo del tamaño total del mercado en el año de la medida 
correctiva:  
Cuadro 26: Ventas de paneles solares en  el mercado durante el año de la medida 
correctiva  
Variedades  Ventas totales  
Variedad nacional de los Estados Unidos  USD 259.535.000  
Importaciones procedentes de China  USD 441.381.000  
Importaciones procedentes del resto del mundo  USD 3.354.314.000  
TAMAÑO TOTAL DEL MERCADO  USD 4.055.230.000  
 
3.4.3   Elasticidades  
3.324.   Las partes están de acuerdo en que un modelo de Armington en dos etapas exigiría datos 
sobre tres tipos de elasticidades para cada uno de los 10 productos en cuestión: i) elasticidades de 
la oferta respecto de los productores nacionales, las importaciones chinas y las importaciones 
procedentes del resto del mundo642; ii) elasticidades de la demanda; y iii) elasticidades de 
sustitución.643 
 
639 Obtene mos una estimación de USD 259.535.000 basada en la ecuación Importaciones procedentes 
de China + Importaciones procedentes del resto del mundo + 0,064*Tamaño total del mercado = Tamaño 
total del mercado , utilizando cifras correspondientes a las importacion es presentadas por China y comunicadas 
en el cuadro I -10 de la publicación de la USITC 4874 (Prueba documental CHN -46). 
640 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 94 del Árbitro, párrafo  73. 
641 Respuesta de China a la pregunta 94 del Árbitro, párrafos  53-55. Véase también el párrafo 3.202 
supra , concerniente a la misma cuestión con respecto a las participaciones en el mercado en el año anterior.  
642 Ambas partes utilizan un valor de 10 para las ela sticidades de la oferta de importación respecto de 
todas las órdenes de imposición de derechos compensatorios en litigio (Pruebas documentales CHN -120 y 
USA-159). China explica que esto sigue el enfoque adoptado por el árbitro en Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) (artículo 22.6 - Estados Unidos) , ya que esas elasticidades no se facilitan en los informes 
de la USITC. (Documento sobre la metodología de China, párrafo 96).  
643 Documento sobre la metodología de China, párrafo 96; y comunicación escrita  de los Estados Unidos, 
párrafo 128.  WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 98 - 
  3.325.   Los desacuerdos iniciales entre las p artes con respecto a los valores específicos de estas 
elasticidades finalmente se resolvieron en el curso del procedimiento.644 Por consiguiente, en nuestro 
propio cálculo del nivel de anulación o menoscabo nos basamos en los valores de elasticidad 
coincide ntes de las partes.  
3.5  Aplicación y cálculo definitivo de la anulación o el menoscabo  
3.326.   Tras haber determinado la situación hipotética y los datos necesarios, procedemos a aplicar 
el modelo de Armington en las dos etapas.645 
3.327.   En la primera etapa aplicamos el mode lo de Armington al mercado estadounidense, tal como 
era en el año anterior, a fin de simular, respecto de cada orden de imposición de derechos 
compensatorios, la repercusión de la imposición de los derechos compensatorios incompatibles con 
la OMC pertinent es sobre las participaciones en el mercado de las importaciones procedentes de 
China, las importaciones procedentes del resto del mundo, así como sobre las ventas de la variedad 
nacional de los Estados Unidos.646 Luego aplicamos las participaciones en el me rcado de las 
importaciones procedentes de China simuladas en la primera etapa al valor total real del mercado 
estadounidense en 2017 para obtener el valor total simulado de las importaciones estadounidenses 
procedentes de China en 2017.  
3.328.   En la segunda etapa  aplicamos el modelo de Armington al mercado estadounidense en  2017, 
con las participaciones en el mercado simuladas en la primera etapa, a fin de simular, respecto de 
cada orden de imposición de derechos compensatorios, la repercusión de la reducción de l os 
derechos compensatorios incompatibles con la OMC, desde los tipos del derecho reales hasta los 
tipos del derecho hipotéticos, sobre el valor de las importaciones procedentes de China, las 
importaciones procedentes del resto del mundo y las ventas de la variedad nacional. El valor de las 
importaciones procedentes de China simulado en la segunda etapa corresponde al valor hipotético 
de las importaciones procedentes de China.  
3.329.   A continuación estimamos el nivel de anulación o menoscabo relativo a las órdenes de 
imposición de derechos compensatorios en litigio calculando, respecto de cada orden, la diferencia 
entre el valor de las importaciones procedentes de China en 2017, simulado en la primera etapa, y 
el valor hipotético de las importaciones procedentes de China, simulado en la segunda etapa.  
 
644 Desde el principio, las partes estuvieron de acuerdo sobre las elasticidades de la oferta respecto de 
las importaciones procedentes de China y del resto del mundo, pero discrepaban de las otras estimaciones de 
la elas ticidad en relación con determinados productos, principalmente porque se basaban en informes de la 
USITC distintos con respecto a esos productos. Concretamente, los datos de las partes sobre las elasticidades 
diferían en lo relativo a: i) las elasticidades  de la oferta interna en el caso de los OCTG, el papel para 
impresiones gráficas, las extrusiones de aluminio y los paneles solares; ii) las elasticidades de la demanda en 
el caso de los OCTG; y iii) las elasticidades de sustitución en el caso del papel pa ra impresiones gráficas. 
Posteriormente, China indicó que la cuestión de si utilizar las elasticidades comunicadas inicialmente o las 
actualizadas después en los informes de la USITC pertinentes es una cuestión relativamente menor. En última 
instancia, en su prueba documental sobre los datos definitivos (Prueba documental CHN -120), China se basó 
en los valores propuestos por los Estados Unidos, por lo que se disipó todo desacuerdo pendiente entre las 
partes sobre las cifras relativas a las elasticidades. (D ocumento sobre la metodología de China, párrafo  96; 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 130 y 132; respuesta de China a las preguntas 18, 
párrafo 60, y 79, párrafo 37, del Árbitro; y respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 16, 
párrafos 108-109, 17, párrafos 111 -112, 18, párrafos 115 -116, 19, párrafos 117 -119, 50, párrafo 59, y 51, 
párrafo 60, del Árbitro. Véanse también las Pruebas documentales CHN -36; CHN -37; CHN -45; CHN -46; 
CHN-50; CHN -51; CHN -53; CHN -120; USA -46; USA -47 (ICC); US A-79 (ICC); y USA -154. 
En lo que respecta a la cuestión conexa pero distinta del desacuerdo persistente de las partes sobre la 
ratio entre las microelasticidades y las macroelasticidades, hemos concluido que utilizaremos un "enfoque 
anidado" de las elastic idades de sustitución con una ratio consistente en la raíz cuadrada de dos (es decir, 
aproximadamente 1,41). En otras palabras, consideramos que las elasticidades de sustitución entre las 
importaciones procedentes de distintas fuentes (microelasticidad) so n aproximadamente 1,41 veces mayores 
que las elasticidades de sustitución entre las importaciones y los productos nacionales estadounidenses 
(macroelasticidad). Véase la sección 3.3.1 supra . 
Véanse las Pruebas documentales CHN -120 y USA -154 acerca de los v alores de elasticidad definitivos 
facilitados por las partes.  
645 El código (archivo DO) del GAMS utilizado para aplicar el modelo de Armington se indica en el 
anexo  C-9. Está basado en la Prueba documental CHN -54. Los datos pertinentes se indican en el anex o C-10. 
646 Las participaciones en el mercado compatibles e incompatibles con la OMC simuladas figuran en el 
anexo C -11. WT/DS437/ARB  
ICC omitida donde se in dica [[***]]  
- 99 - 
  3.330.   En el cuadro infra se expone el nivel de anulación o menoscabo estimado respecto de cada 
orden de imposición de derechos compensatorios en litigio mediante la aplicación del modelo de 
Armington en dos etapas, así como e l nivel total de anulación o menoscabo estimado.  
Cuadro 27: Nivel estimado de anulación o menoscabo  
Orden de imposición de derechos 
compensatorios  Nivel de anulación o menoscabo (en millones de 
USD)  
Tubos de presión  [[***]]  
Tubos  [[***]]  
Estanterías para la cocina  [[***]]  
OCTG  365,370  
Torón  [[***]]  
Tubos sin soldadura  [[***]]  
Papel para impresiones gráficas  [[***]]  
Extrusiones de aluminio  [[***]]  
Cilindros de acero  [[***]]  
Paneles solares  20,646  
Nivel total de anulación o menoscabo  645,121  
 
4  CONCLUSIÓN  
4.1.  Por las razones expuestas supra , determinamos que el nivel de anulación o menoscabo de las 
ventajas resultantes para China como consecuencia de las metodologías incompatibles con la OMC 
utilizadas por los Estados Unidos en los procedimientos en materia de derechos compensatorios 
relativos a productos importados de China es de USD  645,121 millones anuales. Por consiguiente, 
de conformidad con el artículo 22 del ESD, China puede solicitar al OSD autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones a un nivel que no exceda de USD  645,121 millones anuales.  
 
__________