WT/DS539/R/Add.1   
21 de enero  de 202 1 
(21-0620) Página: 1/81 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS  
SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS Y LA UTILIZACIÓN DE  
LOS HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial , que figura en el 
documento WT/DS539/R.  
 
 
 
 
  
_______________  WT/DS539/R/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  11 
Anexo A -3 Resolución preliminar del Grupo Especial  13 
Anexo  A-4 Reexamen intermedio  15 
ANEXO  B 
ARGUMENT OS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Corea  30 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  46 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  63 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  65 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  68 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  71 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de México  76 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  79 
 
  WT/DS539/R/Add.1  
- 3 - 
   
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  11 
Anexo A -3 Resolución preliminar del Grupo Especial  13 
Anexo  A-4 Reexamen intermedio  15 
 
  WT/DS539/R/Add.1  
- 4 - 
   
ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 13 de febrero de  2019  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará ademá s el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento y 
cualquier procedimiento adicional cuando sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembr o que la 
facilite.  
2) Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá 
a las partes o terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) En caso de que se presente información comercial confidencial ("ICC"), las partes y  los 
terceros tratarán dicha información de conformidad con los procedimientos establecidos en el 
Procedimiento de trabajo adicional del Grupo  Especial relativo a la información comercial 
confidencial.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión susta ntiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Espec ial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo  Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a l as solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe emitir una resolución antes 
de dar traslado al informe en el sentido de que dete rminadas medidas o alegaciones que WT/DS539/R/Add.1  
- 5 - 
  figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comunicación 
escrita de la República de Corea no se han sometido debidamente al Grupo Especial, se 
aplicará el siguiente procedimiento. Se ad mitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la 
primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera c omunicación escrita al Grupo Especial. La República de Corea responderá a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir un a resolución preliminar sobre las cuestiones en ella 
planteadas antes, durante o después de la primera reunión sustantiva, o podrá aplazar 
la resolución sobre las cuestiones planteadas por una solicitud de resolución preliminar 
hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. En caso de que el Grupo Especial considere adecuado emitir una resolución preliminar 
antes de dar traslado a su informe, el Grupo Especial podrá exponer los motivos de la 
resolución en el momento en que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por los Estados Unidos antes de la primera reunión sustantiva y de cualquier 
comunicación ulterior presentada por las partes e n relación con ella antes de la primera 
reunión. El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer 
observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto 
en el calendario o por separado. Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución 
preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre 
la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al 
Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento  se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuesta s dadas por 
la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formu le observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Cuando el idioma original de una prueba documental o parte de ella no sea un idioma 
de trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará simultáneamente una 
traducción de la prueba do cumental o la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC en 
que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para 
la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objec ión en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, c ada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas WT/DS539/R/Add.1  
- 6 - 
  documentales presenta das por la República de Corea deberán numerarse KOR -1, KOR -2, etc. 
Las pruebas documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, 
USA-2, etc. Si, por ejemplo, la última prueba documental presentada en relación con la 
primera comunicac ión fue numerada KOR -5, la primera prueba documental presentada en 
relación con la siguiente comunicación se numeraría KOR -6. 
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicacione s, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenid o de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo  Especial, se alienta a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial p odrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante un a reunión. 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en l os párrafos  15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el pre sente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y a las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tarda r 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Las solicitudes de interpretación de cualquiera de las partes deberán presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etap a de organización, para que haya tiempo 
suficiente de garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  WT/DS539/R/Add.1  
- 7 - 
  a. El Grupo Especial invitará a la República de Corea a formu lar una declaración inicial a  
fin de que presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará 
a los Estados Unidos a exponer su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en s us 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial a 75 
minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo para 
su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra  parte al menos 10 días 
antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración. El Grupo 
Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una br eve declaración final, que la República de Corea formulará en 
primer lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final si 
dispo ne de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar tamb ién una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra pa rte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunión sustantiva, salvo que se dará a los Estados Unidos la oportunidad de 
formular su declaración oral en primer lugar. Si los Estados Unidos deciden no ejercer ese derecho, 
informarán al Grupo Especial y a la otra parte a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días 
hábiles antes de la reunión. En ese caso, la República de Corea formulará su declaración inicial en 
primer lugar, y a continuación lo harán los Estados Unidos. La parte que haya formulado su 
declaración inicial en primer lugar también será la primera en formular su declaración final.  
Sesión destinada a los terceros  
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero tiene  derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  WT/DS539/R/Add.1  
- 8 - 
  2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD  y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y a las comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. Las solicitudes de interpretación de cualquiera de los terceros deberá presentar se al 
Grupo  Especial lo antes posible, preferentemente una vez que se hayan recibido el Procedimiento 
de trabajo y el calendario de las actuaciones, a fin de disponer de tiempo suficiente para asegurar 
la disponibilidad de intérpretes.  
20. 1) Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera 
reunión sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los t erceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles 
antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. La sesión destinad a a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, 
que intervendrán por orden alfa bético. Cada tercero que formule una declaración oral 
en la sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la 
palabra. Si se requiere interpre tación de la declaración oral de un tercero, dicho tercero 
facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicac ión. Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial 
y a las partes al menos 10 días antes de la reunión, y dar una estimación de la duración 
prevista de su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros 
para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comunic aciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto 
de las que desee recibir una respuesta esc rita. 
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  
  WT/DS539/R/Add.1  
- 9 - 
  Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se ut ilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado. En el resumen integrado se resumirán los 
hechos y argumentos que la par te haya expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas 
primera y segunda, sus declaraciones orales primera y segunda y, de ser posible, en sus respuestas 
a las preguntas formuladas después de las reuniones sustantivas primera y segunda. La fecha  de 
presentación de los resúmenes integrados de las partes se indicará en el calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
24. Cada resumen integrado no excederá de 20 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si la 
comunicación y/o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir 
como resumen de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita 
de reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de conformid ad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la solicitud escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribu ción oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones, salvo en la medida en que estén en 
contradicción con el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial a t ravés 
del Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047; DSRegistry@wto.org ). Cada 
parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial una copia de sus comunicaciones y 
una copia de sus pruebas documentales en formato Microsoft Word o en formato PDF, 
ya sea en CD -ROM, en DVD o como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico, 
a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el 
Grupo  Especial.  WT/DS539/R/Add.1  
- 10 - 
  b. La versión electrónica de los d ocumentos constituirá la versión oficial a los efectos del 
expediente de la diferencia. Si existiese alguna discrepancia entre el formato 
Microsoft  Word y el formato PDF de los documentos, el formato Word constituirá la 
versión definitiva de la comunicació n de la parte.  
c. Todos los mensajes de correo electrónico dirigidos al Grupo Especial deberán enviarse 
a DSRegistry@wto.org , con copia a los demás funcionarios de la Secretaría de la OMC 
cuyas direcciones de correo electrónico se hayan facilitado a las pa rtes durante las 
actuaciones. Si se facilita un CD -ROM/DVD, este se entregará al Registro de Solución 
de Diferencias (despacho Nº 2047).  
d. Cada parte y cada tercero entregarán al Registro de Solución de Diferencias 
(despacho  Nº 2047) lo antes posible, y e n todo caso a más tardar dos días hábiles 
después de la presentación de los documentos de conformidad con los procedimientos 
indicados supra , una copia impresa de todos esos documentos presentados al 
Grupo  Especial.  
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Grupo  Especial. Además, cada parte entregará directamente a los terceros cualquier 
comunicación antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada 
tercero proporcionará directamente a las partes y a todos los demás terceros los 
documentos que presente al Grupo Especial. Una parte o un tercero podrá entregar sus 
documentos a otra parte u otro tercero solo en formato electrónico, ya sea como fichero 
adjunto a un mensaje de correo electrónico o en CD -ROM o DVD. Cada parte y cada 
tercero confirmarán, en el momento en que presenten cada documento al 
Grupo  Especial, que se han proporcionado copias a las partes y los terceros, según 
proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Regis tro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
g.  Además, se alienta a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos 
a través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para presentar la copia electrónica conforme a lo dispuesto 
en el párrafo a. Si las partes o terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación 
con el RDSD, se los invita a consultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia 
electrónica) o a ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la 
dirección DSRegistry@wto.org . 
h. Por regla general, todas las comunicaciones del Grupo Especial a las partes y a los 
terceros se enviarán por correo electrónico. Además de trasmitirlos por esta vía, el 
Grupo Especial facilitará a las partes una copia impresa del informe provisional y el 
informe definitivo.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y  erratas). En la 
solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturaleza de los errores que se han de 
corregir.  
 WT/DS539/R/Add.1  
- 11 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO A  LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 13 de febrero de  2019  
1. El siguiente Procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las presentes actuaciones del Grupo Especial.  
2. A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, es ICC toda 
información que el Depar tamento de Comercio de los Estados Unidos haya considerado 
anteriormente información confidencial o de dominio privado protegida por una providencia 
precautoria administrativa en el curso de los procedimientos antidumping y compensatorios 
específicos objet o de litigio en la presente diferencia titulados "Determinados productos de acero 
resistente a la corrosión procedentes de la República de Corea" (A -580-878), "Determinados 
productos planos de acero laminado en frío procedentes de la República de Corea" (A -580-881), 
"Determinados productos planos de acero laminado en caliente procedentes de la República de 
Corea" (A -580-883), "Transformadores de gran potencia procedentes de la República de Corea" 
(A-580-867), "Transformadores de gran potencia procedentes de  la República de Corea" 
(A 580-867) (segundo examen), "Transformadores de gran potencia procedentes de la República de 
Corea" (A -580-867) (tercer examen), "Transformadores de gran potencia procedentes de la 
República de Corea" (A -580-867) (cuarto examen), "Transformadores de gran potencia procedentes 
de la República de Corea" (A -580-867) (examen por extinción), "Determinados productos planos de 
acero laminado en frío procedentes de la República de Corea" (C -580-882) y "Determinados 
productos planos de acero  laminado en caliente procedentes de la República de Corea" (C -580-884). 
No obstante, este Procedimiento no es aplicable a la información que sea de dominio público. Por  otra 
parte, el presente Procedimiento tampoco es aplicable a la ICC si la entidad que la facilitó en el curso 
de las investigaciones antes mencionadas o de los exámenes administrativos accede por escrito a 
hacerla pública.  
3. Si una parte considera necesario presentar al Grupo Especial ICC que se ajuste a la anterior 
definición y que proven ga de una entidad que presentó esa información en la investigación o en el 
examen administrativo objeto de litigio, la parte obtendrá, en la fecha más próxima posible, una 
carta de autorización de esa entidad y la proporcionará al Grupo Especial, con copia  a la otra parte. 
La carta de autorización otorgada por la entidad autorizará a Corea y a los Estados Unidos a 
presentar en esta diferencia, de conformidad con este Procedimiento, cualquier información 
confidencial presentada por esa entidad en el curso de  la investigación o del examen administrativo. 
Cada parte, a petición de la otra parte, facilitará la comunicación a una entidad de su territorio de 
cualquier solicitud de que se proporcione la carta de autorización a que se hace referencia supra . 
Cada par te alentará a cualquier entidad de su territorio a la que se haya solicitado la autorización 
mencionada en el presente párrafo a otorgar tal autorización.  
4. Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea miembro de la Secretaría o 
integrante d el Grupo Especial, empleado de una parte o de un tercero o asesor externo de una parte 
o de un tercero a los efectos de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a 
un asesor externo de una parte o de un tercero que sea directivo o emp leado de una empresa con 
actividades de producción, venta, exportación o importación de los productos objeto de la 
investigación o el examen administrativo en litigio en la presente diferencia, o que sea directivo o 
empleado de una asociación de tales empr esas. 
5. Toda persona que tenga acceso a la ICC la tratará como confidencial, es decir, solo la 
comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente Procedimiento. 
Corresponde a cada parte y a cada tercero asegurarse de que sus empleados y asesores externos 
cumplan el presente Procedimiento. La ICC obtenida con arreglo al presente Procedimiento 
únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en esta diferencia y no podrá 
utilizarse para ningún otro fin. Todos  los documentos y medios de almacenamiento electrónico que 
contengan ICC se conservarán de manera que se impida el acceso no autorizado a esa información. 
El acceso de los terceros a la ICC estará sujeto a las disposiciones del presente Procedimiento.  WT/DS539/R/Add.1  
- 12 - 
  6. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC, así como en cada página del documento, para indicar la presencia de dicha 
información. La  información específica de que se trate figurará entre corc hetes dobles de la siguiente 
manera: [[xx,xxx.xx]]. La primera página o la portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene información comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en cada página del 
documento se incluirá la mención "Conti ene información comercial confidencial" en la parte superior 
de la página. Se considerará que cumplen este requisito los documentos presentados previamente 
al Departamento de Comercio de los Estados Unidos o elaborados por este que contengan 
información de signada ICC a los efectos de estas actuaciones de conformidad con el párrafo 2 y 
señalada con la mención "información comercial de dominio privado" o indicaciones a tal efecto 
(incluidos encabezamientos y corchetes). La parte que presente ICC en forma de u na prueba 
documental, o como parte de ella, además de lo dispuesto supra , lo señalará incluyendo la indicación 
"ICC" junto al número de la prueba documental (por ejemplo, Prueba documental KOR -001 (ICC), 
Prueba documental USA -001 (ICC)).  
7. Cuando la ICC s e presente en formato electrónico, el nombre del fichero incluirá la expresión 
"Información comercial confidencial" o "ICC". Además, cuando proceda, la etiqueta del medio de 
almacenamiento se señalará claramente con la mención "Información comercial confid encial" 
o "ICC".  
8. En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la otra 
parte o los terceros que hagan referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las comunicaciones 
escritas y las declaraciones orales, señalarán claramente toda esa información en esos documentos. 
Todos esos documentos se señalarán y se tratarán con arreglo a lo descrito en el párrafo 6. Cuando 
una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero, antes de formular la declaración, inform ará al 
Grupo Especial de que la declaración contendrá ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando 
se formule la declaración, únicamente se encuentren en la sala las personas autorizadas para 
acceder a la ICC de conformidad con el presente Procedim iento. Las versiones escritas de esas 
declaraciones orales que se presenten al Grupo Especial se señalarán con arreglo a lo dispuesto en 
el párrafo 6.  
9. Si una parte o un tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero d ebería haberse designado como ICC y se opone a su presentación sin esa designación, 
señalará inmediatamente su objeción a la atención del Grupo Especial y de la otra parte y, cuando 
proceda, de los terceros, junto con los motivos que la justifiquen. Del mi smo modo, si una parte o 
un tercero considera que la otra parte o un tercero ha designado como ICC información que no 
debería haberse designado como tal, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del 
Grupo  Especial y de la otra parte y, cuando pr oceda, de los terceros, junto con los motivos que la 
justifiquen. El Grupo Especial decidirá si la información que haya sido objeto de una objeción será 
considerada ICC a los efectos de estas actuaciones sobre la base de los criterios establecidos en el 
párrafo 2.  
10. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas 
no autorizadas en virtud del presente Procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el 
Grupo  Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha inf ormación. Antes de que el 
Grupo  Especial distribuya a los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte 
la oportunidad de examinar el informe para asegurarse de que no contenga ICC.  
11. Las comunicaciones, las pruebas documentales y o tros documentos o registros que 
contengan  ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Especial.  
12. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar y/o complementar, después de habe r 
celebrado consultas con las partes, el presente Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC.  
 WT/DS539/R/Add.1  
- 13 - 
  ANEXO A -3 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
2 de julio de  2019 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 23 de abril de  2019, de conformidad con el párrafo 4 del Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial, los Estados Unidos solicitaron una resolución preliminar, alegando que, contrariamente a 
lo dispuesto en el artículo 6.2 del ESD, en  la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
Corea no se identificaba claramente la medida no escrita específica que es objeto de una alegación 
"en sí". Sobre esa base, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial resuelva que la alegació n 
"en sí" de Corea contra una "supuesta medida no escrita" no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial.1 Corea respondió a la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos 
el 21 de mayo de  2019, y afirmó que en su solicitud de establec imiento de un grupo especial se 
identifica debidamente la medida concreta en litigio, de conformidad con el artículo 6.2 del ESD y 
que, por consiguiente, su alegación "en sí" contra la medida no escrita está comprendida en el 
ámbito de competencia del Grup o Especial.2 Con respecto al calendario, ambas partes solicitaron 
que el Grupo Especial emitiera su resolución preliminar lo antes posible.3 
1.2.  En aras de la eficiencia de las presentes actuaciones, y de acuerdo con el deseo de las partes 
de una resol ución lo antes posible, el Grupo Especial considera adecuado emitir su resolución 
preliminar antes de la primera reunión sustantiva en la presente diferencia. Al mismo tiempo, el 
Grupo Especial observa que el párrafo 4.1 c) del Procedimiento de trabajo per mite que el Grupo 
Especial, en los casos en que decida emitir una resolución preliminar antes de dar traslado de su 
informe, exponga los motivos de esa resolución posteriormente en su informe. Haciendo uso de las 
facultades de que dispone de conformidad co n el párrafo 4.1 c) del Procedimiento de trabajo, el 
Grupo Especial expondrá los motivos de la presente resolución preliminar como parte de su informe 
provisional a las partes.  
2  RESOLUCIÓN PRELIMINAR  
2.1.  Tras haber examinado cuidadosamente los argument os de las partes y los terceros, el Grupo 
Especial se abstiene de resolver que la alegación "en sí" de Corea sobre la supuesta medida no 
escrita no está comprendida en su mandato. Antes bien, el Grupo Especial constata que, a los efectos 
del artículo 6.2 d el ESD, la supuesta medida no escrita objeto de la impugnación "en sí" de Corea 
se identifica debidamente en la sección I.C de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
como sigue:  
C. La utilización de los hechos desfavorables de que se tenga co nocimiento 
como comportamiento constante o regla o norma de aplicación general y 
prospectiva  
La presente solicitud también atañe al comportamiento constante o la práctica 
del USDOC consistentes en utilizar los "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimi ento" como regla o norma de aplicación general y prospectiva cuando se 
constata que un productor o exportador no ha cooperado al no proceder en toda la 
medida de sus posibilidades. En virtud de este comportamiento constante o norma, 
siempre que el USDOC co nstata que un productor o exportador no ha cooperado al no 
proceder en toda la medida de sus posibilidades, extrae inferencias desfavorables y, al 
determinar el tipo del derecho aplicable a ese productor o exportador, selecciona hechos 
del expediente que s on desfavorables para sus intereses sin establecer i) que dichas 
inferencias puedan extraerse razonablemente a la luz del grado de cooperación recibida, 
 
1 Solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos, párrafos  1, 4 y 24.  
2 Respuesta de Corea a la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos, párrafo 53.  
3 Solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos, párrafo 24; y respuest a de Corea a la 
solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos, párrafo 54.  WT/DS539/R/Add.1  
- 14 - 
  y ii) que esos hechos sean la "mejor información disponible" en esas circunstancias 
concretas.[1]4 
1 La utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento ha sido aplicada 
sistemáticamente por el USDOC de conformidad con: i) el artículo 502 de la Ley de Ampliación de 
las Preferencias Comerciales de 2015, Pub. L. N º 114-27; ii) el artículo  776 de la Ley Arancelaria 
de 1930, codificado en 19 U.S.C. § 1677e; y iii) el reglamento de aplicación del USDOC,  
19 C.F.R. § 351, incluido en particular el artículo 308.  
También se pone de manifiesto, por ejemplo, en la manera en que se utilizaron los h echos de que 
se tenía conocimiento en las medidas identificadas en la sección I.A de la presente solicitud. Para 
ilustrar esta práctica, se adjunta como anexo I una lista preliminar y no exhaustiva de medidas 
que confirman la existencia de este comportamie nto constante o regla o norma de aplicar los 
hechos desfavorables de que se tenga conocimiento siempre que se constata que un productor o 
exportador no ha procedido en toda la medida de sus posibilidades.  
2.2.  La resolución preliminar del Grupo Especial supra  se limita a la cuestión de su competencia y 
se entiende sin perjuicio de cualesquiera argumentos sustantivos sobre la existencia o el contenido 
exacto de la medida en litigio que puedan plantear las partes o los terceros en el curso de estas 
actuacio nes. 
2.3.  Se enviará una copia de la presente resolución preliminar a los terceros.  
 
 
4 Solicitud de establecimiento de un grupo especial, párrafo 9 y nota 1 al mismo.  WT/DS539/R/Add.1  
- 15 - 
  ANEXO A -4 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1. El 24 de septiembre de  2020, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El 12 de octubre de  2020, Corea y los Estados Unidos presentaron por escrito sendas 
peticiones de que se reexaminaran aspectos concretos del informe provisional. El 26 de octubre 
de 2020, ambas partes presentaron observaciones sobre las peticiones de reexamen de la otra parte. 
Ninguna de las dos partes solicitó que se celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
1.2. De conformidad con el artículo 15.3 del ESD, en la presente sección del informe  se expone la 
respuesta del Grupo Especial a las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de 
reexamen. En los casos apropiados, hemos modificado aspectos del informe teniendo en cuenta las 
peticiones y observaciones de las partes. A caus a de los cambios resultantes de nuestro reexamen, 
la numeración de los párrafos y notas del informe definitivo ha cambiado respecto del informe 
provisional. En el texto que figura a continuación se hace referencia a la numeración del informe 
provisional; s i es diferente, la numeración del informe definitivo se indica entre paréntesis, para 
facilitar la consulta.  
1.3. El Grupo Especial también ha rectificado algunas erratas y otros errores no sustantivos e 
introducido ajustes en relación con la atribución de l carácter de ICC, teniendo en cuenta las 
observaciones de las partes y por iniciativa propia.  
2  PETICIONES DE REEXAMEN ESPECÍFICAS  
2.1  Peticiones de reexamen específicas formuladas por Corea  
2.1.1   Recurso del Grupo Especial al principio de economía procesal  
2.1. Corea cuestiona la aplicación del principio de economía procesal por el Grupo Especial con 
respecto a sus alegaciones relativas a la selección de los hechos sustitutivos por el USDOC, en los 
casos en que el Grupo Especial ha constatado que el USDOC recurrió a los hechos de que tenía 
conocimiento de manera incompatible con las normas de la OMC. Aunque reconoce que "la decisión 
de aplicar el principio de economía procesal es una decisión subjetiva que los grupos especiales de 
la OMC deben adoptar teniendo en cuenta las alegaciones específicas presentadas en cada 
diferencia", Corea afirma, no obstante, que "esa competencia no es ilimitada".1 
2.2. En concreto, Corea cuestiona diez casos de aplicación del principio de economía proc esal por el 
Grupo Especial con respecto a las alegaciones de Corea relativas a la selección de los hechos 
sustitutivos por el USDOC en cuatro investigaciones antidumping y dos investigaciones en materia 
de derechos compensatorios.2 Corea sostiene que, en esos casos, las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial "pueden no ser suficientes para resolver la diferencia en caso de apelación por los 
Estados Unidos".3 Corea considera "deseable y prudente" que el Grupo Especial formule 
constataciones sobre sus alegaciones relativas a la selección de los hechos sustitutivos por 
el USDOC, "aunque sea solo 'a efectos de argumentación'", en los casos en que el Grupo Especial 
ya había constatado que el recurso del USDOC a los hechos de que tenía conocimiento es 
incompatible con las normas de la OMC.4 Corea observa que, aunque están estrechamente ligadas, 
las cuestiones del recurso y de la selección "se centran en aspectos fácticos diferentes y plantean 
 
1 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 5 y 11 (donde se hace r eferencia al 
informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 403 -405, donde a su vez se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación Australia - Salmón , párrafo 223).  
2 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea,  párrafo 8 (donde se hace referencia al informe 
provisional, párrafos 7.84, 7.141, 7.182, 7.227, 7.314, 7.315, 7.369, 7.408, 7.476 y 7.568).  
3 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 7.  
4 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 8.  WT/DS539/R/Add.1  
- 16 - 
  cuestiones jurídicas diferentes".5 Por lo tanto, "en caso de  que prosperara una apelación de los 
Estados Unidos ... Corea no habrá obtenido una solución positiva para el segundo aspecto de sus 
alegaciones sobre la selección de los hechos de que se tenga conocimiento", porque "el Órgano de 
Apelación puede no ser cap az de completar el análisis jurídico al no obrar en el expediente suficientes 
constataciones fácticas o hechos no controvertidos".6 
2.3. Los Estados Unidos se oponen a la petición de Corea de que el Grupo Especial reconsidere su 
aplicación del principio d e economía procesal. Según los Estados Unidos, la facultad discrecional de 
un grupo especial de aplicar el principio de economía procesal emana de los artículos 3.7 y 11 
del ESD, y no hay nada en el texto de esas disposiciones que "indique que un grupo esp ecial está 
obligado a examinar todas y cada una de las alegaciones formuladas por una parte demandante ni 
a formular constataciones con respecto a ellas".7 Con referencia a los diez casos de aplicación del 
principio de economía procesal por el Grupo Espec ial identificados por Corea, los Estados Unidos 
sostienen que las constataciones del Grupo Especial no dan lugar a una resolución parcial del asunto, 
y que Corea no ha argumentado tal cosa.8 Para los Estados Unidos, el argumento de Corea de que 
sus alegac iones con respecto al "recurso" y a la "selección" se basan en aspectos fácticos diferentes 
y plantean cuestiones jurídicas diferentes de hecho apoya la conclusión de que el Grupo Especial 
actuó adecuadamente al aplicar el principio de economía procesal.9 Los Estados Unidos aducen que, 
"cuando alegaciones adicionales con respecto a la misma medida entrañan cuestiones fácticas y 
jurídicas diferentes, se logra una economía procesal sustancial no examinando esa materia 
adicional".10 Para los Estados Unidos, e l argumento de Corea de que no podrá obtener una solución 
positiva para algunos aspectos de sus alegaciones en el caso de que prospere una apelación, "se 
basa por entero en especulaciones con respecto a acontecimientos futuros de los que no se puede 
tener conocimiento" y, según tal razonamiento, "aparentemente ningún grupo especial debería 
aplicar el principio de economía procesal con respecto a ninguna cuestión, y los grupos especiales 
deberían considerar todas las cuestiones en caso de apelación".11 
2.4. Recordamos que, en nuestro examen las alegaciones "en su aplicación" formuladas por Corea, 
en el que hemos constatado que el recurso del USDOC a los hechos de que tenía conocimiento fue 
incompatible con las normas de la OMC, no nos hemos pronunciado sobre las alegaciones y 
argumentos de Corea referidos a la posterior selección de los hechos sustitutivos por el USDOC. 
Como hemos explicado en nuestro informe, no creemos que formular constataciones adicionales con 
respecto a esas alegaciones "sobre la base del  expediente utilizado para las constataciones 
del USDOC incompatibles con las normas de la OMC ayude a dar una solución positiva a la diferencia 
que se nos ha sometido".12 Los grupos especiales no podrían aplicar nunca el principio de economía 
procesal si estuvieran obligados a pronunciarse sobre toda alegación y a completar el análisis para 
cada cuestión, teniendo en cuenta la mera posibilidad de que algunas de sus otras constataciones 
de incompatibilidad con las normas de la OMC pudieran ser revocadas en apelación. En las 
circunstancias específicas del presente asunto, consideramos que la facultad discrecional del Grupo 
Especial de aplicar el principio de economía procesal no puede guiarse únicamente por esa 
posibilidad. Por lo tanto, rechazamos la petició n de Corea. Dicho esto, para reforzar el apoyo de 
nuestro razonamiento, hemos añadido a los párrafos pertinentes una referencia a un caso anterior 
en el que otro grupo especial aplicó el principio de economía procesal por razones similares.13 
 
5 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 9.  
6 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 10 -11. 
7 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio prese ntada por Corea, 
párrafo 7.  
8 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 8.  
9 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 8.  
10 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 8.  
11 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 9.  
12 Informe del Grupo Especial, párraf os 7.84, 7.141, 7.182, 7.227, 7.314, 7.315, 7.369 (7.370), 7.408 
(7.409), 7.476 (7.477) y 7.568 (7.569).  
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.84, 7.141, 7.182, 7.227, 7.314, 7.315, 7.369 (7.370), 7.408 
(7.409), 7.476 (7.477) y 7.568 (7.569), y notas 24 7 (252), 448 (453), 562 (567), 723 (729), 972 (982), 973 
(983), 1133 (1145), 1254 (1266), 1457 (1470) y 1689 (1702).  WT/DS539/R/Add.1  
- 17 - 
  2.1.2   Párraf o 7.20  
2.5. Corea considera, en primer lugar, que sería "más exacto" que el Grupo Especial no hiciera 
referencia a "todas las alegaciones" en este párrafo, sino que limitara su referencia a las alegaciones 
formuladas al amparo del artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7 del Acuerdo SMC.14 
En segundo lugar, Corea también sostiene que "no adujo que se requiriera siempre un análisis 
comparativo al seleccionar los hechos sustitutivos", sino que se requiere "un proceso de 
razonamiento y evaluació n" por la autoridad investigadora.15 Corea afirma que "la opinión del Grupo 
Especial no es en realidad diferente de la posición de Corea a este respecto", y señala que la 
obligación jurídica de las autoridades investigadoras "es realizar un proceso de razo namiento y 
evaluación de 'todos los hechos de que tenga debidamente conocimiento' la autoridad" al seleccionar 
hechos sustitutivos de la información "necesaria" faltante.16 Corea aduce que "una evaluación 
comparativa sería más bien un resultado probable de l proceso requerido de razonamiento y 
evaluación", pero no una "obligación jurídica".17 Corea afirma que "la medida en que se requiere una 
evaluación comparativa" depende de las circunstancias de la investigación en cuestión, entre las que 
se incluyen fact ores tales como la cantidad y calidad de los hechos de que se tenga conocimiento 
obrantes en el expediente y los tipos de determinaciones que han de hacerse en una investigación 
dada.18 Sobre la base de lo anterior, Corea pide que se modifiquen el párrafo 7.20 y la nota 51 para 
reflejar con mayor exactitud sus argumentos.19 
2.6. Los Estados Unidos no responden a la primera observación de Corea, pero se oponen a su 
segunda petición relativa a este párrafo. Señalando que Corea hizo varias referencias en sus 
comunicaciones a la necesidad de que una autoridad investigadora lleve a cabo el "análisis 
comparativo requerido" al seleccionar la "mejor información disponible", los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial refleja correctamente la posición de Corea.20 
2.7. Hemos modificado este párrafo para satisfacer la primera petición formulada por Corea. Sin 
embargo, no podemos acceder a la segunda petición de Corea. El texto de este párrafo presenta con 
exactitud los argumentos esgrimidos por Corea en múltiples ocasiones en sus comunicaciones 
escritas. No obstante las referencias más amplias de Corea a la obligación de la autoridad 
investigadora de "llevar a cabo un proceso de razonamiento y evaluación", Corea también ha 
afirmado  más específicamente que, "al seleccionar los hechos de que se tenga conocimiento que 
deben utilizarse, la autoridad investigadora debe hacer una evaluación comparativa de toda la 
información disponible antes de decidir qué información constituye la mejor información 
disponible".21 En sus comunicaciones, Corea ha hecho referencia en múltiples ocasiones la 
"evaluación comparativa requerida"22 y el "análisis comparativo requerido".23 Corea también ha 
 
14 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 14.  
15 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 14.  
16 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 21.  
17 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 21.  
18 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelació n, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.434).  
19 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 22 -23. 
20 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 11 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 88).  
21 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 62.  
22 En el contexto de la investigación antidumping relativa al ALC, Corea adujo que el USDOC había 
actuado de manera incompatible co n el artículo 6.8 y el párrafo 7 del Anexo II al seleccionar los hechos de que 
tenía conocimiento, ya que "no hubo explicación alguna, por no hablar de la evaluación comparativa requerida, 
acerca de cómo y por qué los valores máximos y mínimos eran la mejo r información disponible para suplir la 
información supuestamente faltante". (Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 509). En el marco de la 
investigación en materia de derechos compensatorios relativa al ALF, Corea afirmó que el USDOC "no realizó la 
evaluación comparativa requerida para determinar si la información utilizada era la mejor información 
disponible que daría lugar a una determinación exacta". (Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 337). 
Véanse también la primera comunicación es crita de Corea, párrafos 323, 443, 450, 461, 853, 859 y 880; y la 
segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 264 y 367.  
23 Corea adujo en el contexto de la investigación antidumping relativa al ARC que "la selección de 
hechos de que tenía conocimiento utilizada por el USDOC para sustituir la información supuestamente faltante 
no se basó en el análisis comparativo requerido de la información obrante en el expediente con miras a 
alcanzar una determinación exacta". (Primera comunicación escrita de Corea, p árrafo 126). En el contexto de 
la investigación antidumping relativa a los TGP (tercer período de examen), Corea adujo que "el USDOC estaba 
obligado a reflejar suficientemente en sus informes de investigación el proceso de evaluación y ponderación 
comparat ivas requerido, que entrañaba una consideración y comparación de 'todos los hechos demostrados WT/DS539/R/Add.1  
- 18 - 
  señalado, ya al presentar los "principios orientadores" par a la utilización de los hechos de que se 
tenga conocimiento, que "la autoridad investigadora debe realizar  una evaluación comparativa a fin 
de asegurarse de que está utilizando la 'mejor información' disponible".24 Por lo tanto, no estamos 
de acuerdo con C orea en que "no adujo que se requiriera siempre un análisis comparativo al 
seleccionar los hechos sustitutivos".25 Sin embargo, hemos modificado la nota 51 para incluir 
referencias adicionales a las comunicaciones de Corea en las que se afirma que se requi ere siempre 
una "evaluación comparativa" cuando una autoridad investigadora selecciona los hechos 
sustitutivos.  
2.1.3   Nota 56 al párrafo 7.22  
2.8. Corea considera que las referencias de la nota 56 al "desacuerdo fundamental entre las partes" 
están fuera d e lugar, ya que guardan relación con la descripción y el contenido exacto de la supuesta 
medida no escrita que se impugna "en sí".26 Los Estados Unidos no responden a la petición de Corea.  
2.9. Habiendo examinado la preocupación de Corea, hemos suprimido l a nota 56 y modificado el 
texto que la acompaña.  
2.1.4   Párrafos 7.45 -7.48 
2.10. Corea pide al Grupo Especial que "reconsidere el análisis" de los párrafos 7.45 -7.48 del informe 
provisional por las mismas razones en que se basa su petición de modificación del párrafo 7.20.27 
Corea afirma que el Grupo Especial entendió erróneamente "que Corea formuló el argumento de que 
una autoridad siempre debe realizar una evaluación comparativa".28 Corea pide al Grupo Especial 
que suprima los párrafos 7.45 -7.48 del infor me provisional y los sustituya por un párrafo en el que 
el exprese su opinión de que una "evaluación comparativa puede no ser un requisito previo necesario 
para formular una determinación en todas las ocasiones en que una autoridad investigadora recurra 
a los 'hechos de que se tenga conocimiento'".29 Los Estados Unidos no están de acuerdo con las 
peticiones de Corea y señalan, haciendo referencia a las comunicaciones sustantivas de Corea, que 
el Grupo Especial ha presentado correctamente los argumentos de e sta.30 
2.11. No podemos acceder a la petición de Corea por las mismas razones que se exponen en nuestro 
examen de la petición de Corea de modificación del párrafo 7.20.31 
2.1.5   Párrafo 7.52  
2.12. Corea pide al Grupo Especial que modifique este párrafo y a ñada a la descripción de los hechos 
concernientes a la comunicación de Hyundai Steel con el USDOC relativa a sus dificultades para 
notificar las ventas de productos objeto de elaboración ulterior los acontecimientos reflejados en las 
Pruebas documentales K OR-13, KOR -14 y KOR -16.32 Los Estados Unidos no se oponen a la petición 
de Corea, pero proponen una manera diferente de presentar estas adiciones.33 
2.13. Hemos modificado el texto del párrafo 7.52 teniendo en cuenta las observaciones de las partes.  
2.1.6   Párrafo 7.55  
2.14. Corea pide al Grupo Especial que modifique este párrafo añadiendo texto que indique que, en 
su escrito de argumentación, Hyundai Steel hizo observaciones sobre la decisión del USDOC de 
 
obrantes en el expediente'". (Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 859). Véase también la primera 
comunicación escrita de Corea, párrafos 88, 201 y 776 . 
24 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 71. (sin subrayar en el original)  
25 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 14.  
26 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 24.  
27 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 25.  
28 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 25.  
29 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 27.  
30 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen interme dio presentada por Corea, 
párrafo 12.  
31 Véase el párrafo  2.7 supra . 
32 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 28 -29. 
33 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 13.  WT/DS539/R/Add.1  
- 19 - 
  cancelar la verificación.34 Los Estados Unidos no s e oponen a la petición de Corea, pero proponen 
una manera diferente de presentar esta adición.35 
2.15. Hemos modificado el texto del párrafo 7.55 teniendo en cuenta las observaciones de las partes.  
2.1.7   Párrafo 7.60  
2.16. Corea pide al Grupo Especial que inserte una explicación para aclarar la alegación formulada 
por Corea al amparo del párrafo 5 del Anexo II.36 Los Estados Unidos no formulan observaciones 
sobre esta petición.  
2.17. Hemos modificado el texto del párrafo 7.60 teniendo en cuenta la petición de Corea.  
2.1.8   Párrafos 7.67 y 7.71  
2.18. Corea pide al Grupo Especial que suprima la siguiente frase del párrafo 7.67: "[c]ontrariamente 
a lo argumentado por Corea, no consideramos que el USDOC 'determin[ara] inicialmente que 
Hyundai Steel no tenía que presentar una respuesta a la sección E'". Corea también pide al Grupo 
Especial que suprima la siguiente frase del párrafo 7.71: "[n]o estamos de acuerdo con el argumento 
de Corea de que el USDOC 'determinó inicialmente' que Hyundai Steel  no tenía que presentar una 
respuesta a la sección E". Corea pide además que el Grupo Especial modifique la segunda frase del 
párrafo 7.71. En concreto, Corea pide que "se refleje que Corea no adujo que el USDOC hubiera 
formulado una 'determinación' de que  no tenía que presentarse una respuesta a la sección E. Antes 
bien, Corea señaló que el USDOC 'dio instrucciones' a Hyundai Steel de que no la presentara".37 
Los Estados Unidos no están de acuerdo con las peticiones de Corea, y señalan que estos párrafos 
reflejan correctamente los argumentos del Corea y las instrucciones del USDOC.38 En particular, los 
Estados Unidos citan la primera comunicación escrita de Corea, en la que esta afirmó que el USDOC 
"determinó inicialmente que Hyundai Steel no tenía que pres entar una respuesta a la sección E", y 
el cuestionario del USDOC, en el que se afirmaba que Hyundai Steel "no [estaba] en este momento 
obligada a responder a la sección E".39 
2.19. Consideramos que estos párrafos reflejan con exactitud el argumento present ado por Corea 
en el marco de sus comunicaciones. Por esta razón, no podemos acceder a las peticiones de Corea; 
para mayor claridad, hemos insertado una nota a la segunda frase del párrafo 7.71, que incluye la 
declaración del USDOC sobre esta cuestión.  
2.1.9  Párrafo 7.173  
2.20. Corea pide al Grupo Especial que modifique una frase de este párrafo en la que se afirma que, 
"[a]parte del número supuestamente 'insignificante' de las transacciones en cuestión, Corea no 
ofrece ninguna otra razón por la que la info rmación faltante no fuera 'necesaria' a los efectos de la 
determinación del USDOC en el sentido del artículo 6.8", e inserte ciertos argumentos adicionales 
esgrimidos por Corea.40 Los Estados Unidos consideran que la declaración del Grupo Especial que 
figura en el párrafo 4.1 del informe provisional según la cual los argumentos de las partes están 
reflejados en los resúmenes que proporcionaron atiende adecuadamente la petición de Corea.41 
 
34 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 30 -31. 
35 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 14.  
36 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 32 -33. 
37 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 35.  
38 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafos 15 -17. 
39 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen inter medio presentada por Corea, 
párrafos 15 -17 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de Corea, párrafo 151; y al 
cuestionario antidumping relativo al ARC dirigido a Hyundai Steel (Prueba documental KOR -6), página 2).  
40 Petición de reexame n intermedio presentada por Corea, párrafos 39 -40. 
41 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 18.  WT/DS539/R/Add.1  
- 20 - 
  2.21. Consideramos que este párrafo refleja con exactitud los argumen tos presentados por Corea 
en el marco de sus comunicaciones y, por lo tanto, no podemos acceder a la petición de Corea.  
2.1.10   Nota 565 (570) al párrafo 7.183  
2.22. Corea pide al Grupo Especial que suprima el texto de la nota 565 del informe provisional, sobre 
la base de que guarda relación con las "ventas en el mercado interior" y no es "enteramente 
pertinente" para la cuestión tratada en el cuerpo del texto de este párrafo (relativo a las "ventas de 
exportación a los Estados Unidos").42 Los Estados Unido s se oponen a esta petición y señalan que el 
Grupo Especial tenía la intención de abordar las ventas en el mercado interior en la nota y las ventas 
estadounidenses en el cuerpo del texto del párrafo.43 
2.23. Hemos suprimido el texto de la nota 565 (570) te niendo en cuenta la petición de Corea.  
2.1.11   Párrafo 7.186  
2.24. Corea pide al Grupo Especial que modifique su constatación de infracción que figura en este 
párrafo para abarcar tanto el artículo 6.8 como el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping . 
Corea aduce que esas disposiciones "se refieren conjuntamente a la obligación pertinente de las 
autoridades investigadoras al seleccionar los hechos sustitutivos" y que, por lo tanto, habida cuenta 
de la constatación del Grupo Especial de infracción del artículo 6.8, el Grupo Especial no debe aplicar 
el principio de economía procesal con respecto a la alegación formulada por Corea al amparo del 
párrafo 7.44 Los Estados Unidos se oponen a esta petición y señalan que "la constatación del Grupo 
Especial se l imitaba a la decisión del USDOC de recurrir a los hechos de que tenía conocimiento, y 
no concernía a la selección de los hechos de que se tenía conocimiento realizada por el USDOC".45 
2.25. Observamos en primer lugar que, contrariamente a lo sostenido por el USDOC, nuestra 
constatación que figura en este párrafo se refiere a la selección por el USDOC de los hechos 
sustitutivos y no se limita a la decisión del USDOC de recurrir a los hechos de que tenía conocimiento. 
A este respecto, hemos explicado, en el m arco de nuestro análisis interpretativo, que el párrafo 7 
del Anexo II proporciona un contexto pertinente para la interpretación del artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping. También es evidente, sin embargo, que el texto de esas disposiciones es diferente. 
Corea no aducido ninguna razón convincente, basada en el texto del párrafo 7 del Anexo II, por la 
que, habiendo ya concluido que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 al 
seleccionar los hechos sustitutivos, el Grupo Especial también estuv iera obligado a formular 
constataciones en el marco del párrafo 7 del Anexo II. Por lo tanto, no podemos acceder a la petición 
de Corea.  
2.1.12   Párrafo 7.237  
2.26. Corea pide al Grupo Especial que modifique este párrafo incluyendo determinada información 
fáctica "para describir el pleno alcance de la aplicación por el USDOC de los hechos desfavorables 
de que tenía conocimiento en relación con esta cuestión".46 Los Estados Unidos se oponen a esta 
petición y señalan que "esta sección del informe guarda relación con la decisión del USDOC de 
recurrir a los hechos de que tenía conocimiento y no con la aplicación por el USDOC de los hechos 
de que tenía conocimiento".47 
2.27. No podemos acceder a la solicitud de Corea, ya que no consideramos que las ad iciones 
propuestas sean necesarias para nuestro análisis y nuestras constataciones.  
 
42 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 41.  
43 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafos 19 -20. 
44 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 42 -43. 
45 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio present ada por Corea, 
párrafo 21.  
46 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 45 -46. 
47 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 22.  WT/DS539/R/Add.1  
- 21 - 
  2.1.13   Párrafos 7.240 y 7.244  
2.28. Corea pide al Grupo Especial que modifique estos párrafos incluyendo determinada información 
fáctica "para describir el pleno alcance d e la aplicación por el USDOC de los hechos desfavorables 
de que tenía conocimiento".48 Los Estados Unidos se oponen a estas peticiones y señalan que estos 
párrafos "están en una sección del informe que guarda relación con la decisión del USDOC de recurrir 
a los hechos de que tenía conocimiento y no con su aplicación de los hechos de que tenía 
conocimiento".49 
2.29. No podemos acceder a la solicitud de Corea, ya que no consideramos que las adiciones 
propuestas sean necesarias para nuestro análisis y nuestras  constataciones.  
2.1.14   Párrafo 7.248  
2.30. Corea pide al Grupo Especial que modifique este párrafo para "reflejar más plenamente las 
alegaciones de derecho de Corea".50 Los Estados Unidos no formulan observaciones sobre esta 
petición.  
2.31. No podemos acceder a la petición de Corea porque consideramos que este párrafo refleja con 
exactitud las alegaciones de Corea, y porque la adición solicitada por Corea ya está incluid a en el 
resumen de sus argumentos.  
2.1.15   Párrafo 7.250  
2.32. Corea pide al Grupo Especial que incluya en este párrafo su alegación de que "el USDOC no 
utilizó información de POSCO que se presentó a tiempo y adecuadamente y que era verificable 
relativa a las afiliadas objeto de participación cruzada".51 Los Estados Unidos se oponen a esta 
petición y señalan que este párrafo "está en una sección del informe que guarda relación con la 
decisión del USDOC de recurrir a los hechos de que tenía conocimiento y no  con su aplicación de los 
hechos de que tenía conocimiento", y que, por lo tanto, la adición solicitada no es pertinente para 
esta sección del informe".52 
2.33. Consideramos apropiado satisfacer la petición de Corea modificando el párrafo 7.249, en lugar 
del párrafo 7.250, para incluir la alegación de Corea.  
2.1.16   Párrafo 7.284  
2.34. Corea pide al Grupo Especial que modifique este párrafo, como mínimo especificando los 
hechos "alegados" por el USDOC y los Estados Unidos, porque las partes no están de acue rdo sobre 
la exactitud de los hechos descritos en este párrafo.53 Corea pide además al Grupo Especial que 
modifique este párrafo para reflejar la posición de Corea sobre la cuestión de la visita de funcionarios 
del USDOC a la instalación situada en la ZEF.54 Los Estados Unidos se oponen a las peticiones de 
Corea, ya que esta no propone un texto específico y los argumentos de las partes están reflejados 
en sus resúmenes.55 
2.35. Habiendo examinado cuidadosamente las observaciones de las partes, hemos modific ado este 
párrafo para reflejar con exactitud los antecedentes fácticos pertinentes.  
 
48 Petición de reexamen intermedio presentada  por Corea, párrafos 47 y 49.  
49 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 23.  
50 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 51 -52. 
51 Petición de reexamen intermedio present ada por Corea, párrafo 53.  
52 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 23.  
53 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 54.  
54 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 55.  
55 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafos 24 -25. WT/DS539/R/Add.1  
- 22 - 
  2.1.17   Párrafo 7.313  
2.36. Corea pide al Grupo Especial que modifique este párrafo constatando que el USDOC incurrió 
en error no solo en su constatación intermedia de que los insumos suministrados por los afiliados 
objeto de participación cruzada estaban "destinados principalmente" a la producción de acero 
laminado en frío de POSCO, sino también en su constatación de que los afiliados recibieron 
subvenciones susceptibles de  derechos compensatorios que eran atribuibles a POSCO.56 Los Estados 
Unidos se oponen a esta petición y señalan que Corea no ha ofrecido ninguna base válida para que 
el Grupo Especial formule constataciones adicionales que se había abstenido de formular.57 
2.37. Hemos modificado este párrafo para satisfacer la petición de Corea. En consonancia con este 
cambio, también hemos modificado el párrafo 7.249.  
2.1.18   Párrafo 7.319  
2.38. Corea pide al Grupo Especial que añada referencias a los argumentos de Corea r elativos a la 
selección de los hechos sustitutivos por el USDOC.58 Los Estados Unidos no formulan observaciones 
sobre esta petición.  
2.39. Hemos insertado texto adicional en un nuevo párrafo (7.320) teniendo en cuenta la petición 
de Corea.  
2.1.19   Párrafo 7.335 (7.336)  
2.40. Corea pide al Grupo Especial que modifique este párrafo incluyendo determinada información 
fáctica "para describir el pleno alcance de la aplicación por el USDOC de los hechos desfavorables 
de que tenía conocimiento".59 Los Estados Unid os se oponen a esta petición, ya que este párrafo 
está en una sección del informe del Grupo Especial que guarda relación con la decisión del USDOC 
de recurrir a los hechos de que tenía conocimiento y no con la selección por el USDOC de los hechos 
de que te nía conocimiento.60 
2.41. No podemos acceder a la solicitud de Corea, ya que no consideramos que los cambios 
propuestos sean necesarios para nuestro análisis y nuestras constataciones.  
2.1.20   Párrafo 7.462 (7.463)  
2.42. Corea pide al Grupo Especial que mo difique la última frase de este párrafo para reflejar con 
mayor exactitud los hechos. Corea pide al Grupo Especial que aclare que el USDOC aceptó la 
documentación presentada por el solicitante, pero afirmó que no aceptaría información nueva 
"posteriormente ".61 Los Estados Unidos se oponen a esta petición y señalan que esta modificación 
daría a entender incorrectamente que el USDOC permitió al solicitante realizar determinadas 
adiciones fácticas al plantear determinadas incongruencias.62 
2.43. Hemos modifica do este párrafo para atender la petición de Corea, teniendo en cuenta al mismo 
tiempo la preocupación de los Estados Unidos. En consecuencia, también hemos modificado el 
párrafo 7.467 (7.468) del informe provisional.  
 
56 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 57.  
57 Observaciones de los Estados Unidos  sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 27.  
58 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 58 -59. 
59 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 63.  
60 Observaciones de los Estados Unidos so bre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 28.  
61 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 65 -66. 
62 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 29 . WT/DS539/R/Add.1  
- 23 - 
  2.1.21   Párrafo 7.613 (7.614)  
2.44. Cor ea pide al Grupo Especial que modifique la tercera frase de este párrafo añadiendo más 
detalles sobre su argumento relativo al sentido de la expresión "inferencias desfavorables".63 
Los Estados Unidos se oponen a esta modificación sobre la base de que haría confusa la detenida 
exposición del Grupo Especial de un aspecto de la supuesta medida y "menoscab[aría] la claridad 
del informe".64 
2.45. Hemos modificado el texto de este párrafo para hacerlo más claro teniendo en cuenta la 
petición de Corea.  
2.1.22   Párrafos 7.616 (7.617), 7.618 (7.619) y 7.619 (7.620)  
2.46. Entre sus observaciones sobre todos estos párrafos, Corea señala que la "medida no escrita 
impugnada por Corea en la presente diferencia es: 'siempre que el USDOC formula una 
determinación de qu e una parte interesada no ha cooperado en toda la medida de sus posibilidades, 
automáticamente recurre a la utilización de AFA'".65 Con respecto al párrafo 7.616 (7.617) del 
informe provisional, Corea pide al Grupo Especial que "reconsidere" su interpretac ión del párrafo 9 
de la solicitud de un grupo especial y haga los cambios "necesarios".66 En concreto, Corea sostiene 
que el párrafo 9 de su solicitud de un grupo especial simplemente pasa a "explicar lo que se quiere 
decir con aplicar los 'AFA', señalando  ciertos aspectos de esa práctica relativa a los AFA"; 
"sin embargo, esas explicaciones no cambian la naturaleza de la impugnación formulada, que 
guardaba relación con la utilización de AFA".67 
2.47. Con respecto a los párrafos 7.618 (7.619) y 7.619 (7.620 ), Corea pide análogamente al Grupo 
Especial que "reconsidere su interpretación de la medida no escrita" impugnada por Corea y haga 
las "correcciones necesarias".68 Corea afirma que "no adujo que la selección de los hechos 
sustitutivos no entrañara alguna forma de evaluación, sino únicamente que no entrañó la evaluación 
apropiada".69 Corea sostiene que "'la esencia de la preocupación de Corea' se expresa mejor como 
el hecho de que, siempre que se formule una constatación de falta de cooperación, el USDOC utilizará 
hechos desfavorables de que tenga conocimiento para colmar la supuesta laguna, lo que, a su vez, 
significa que no realizará la búsqueda requerida de element os sustitutivos razonables de la 
información faltante".70 Según Corea, no hay "dos conjuntos de argumentos", ya que nunca adujo 
que "la utilización de AFA signifique que el USDOC no realizará ninguna evaluación al seleccionar los 
hechos para sustituir la i nformación faltante", sino que esa "evaluación" es sencillamente, y de 
manera sistemática, una evaluación inadecuada.71 Además, Corea observa que, aunque el Grupo 
Especial dice que examinará las dos lecturas posibles del argumento de Corea, en realidad no lo 
hace y se centra por entero en el argumento de que no hay evaluación de ningún tipo tras una 
constatación de falta de cooperación.72 
2.48. Los Estados Unidos se oponen a las peticiones de Corea y señalan que no pueden ofrecer 
ninguna respuesta significa tiva porque Corea no pide e identifica ningún cambio específico.73 
Haciendo referencia a las comunicaciones de Corea al Grupo Especial, los Estados Unidos cuestionan 
la observación de Corea de que "no adujo que la selección de los hechos sustitutivos no en trañara 
alguna forma de evaluación, sino únicamente que no entrañó la evaluación apropiada".74 Además, 
los Estados Unidos señalan que, contrariamente a lo observado por Corea, el informe provisional del 
 
63 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 68.  
64 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 37.  
65 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 69 y 72-73 (donde se cita la 
respuesta de Corea a la pregunta 104 del Grupo Especial, párrafo 128).  
66 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 69 -70. 
67 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 69.  
68 Petición de reexame n intermedio presentada por Corea, párrafos 72 y 76.  
69 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 72.  
70 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 73.  
71 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 75.  (con resalte en el original)  
72 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 74.  
73 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafos 38 y 40 -41. 
74 Observaciones de los Estados Unido s sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 32.  WT/DS539/R/Add.1  
- 24 - 
  Grupo Especial aborda las dos interpretaciones posibl es de la supuesta medida no escrita identificada 
por Corea, incluida la de que el USDOC lleva a cabo un análisis inadecuado.75 
2.49. Observamos que Corea no propone ningún cambio específico de estos párrafos, sino que, en 
lugar de ello, pide al Grupo Espec ial que "reconsidere" su interpretación del contenido exacto de la 
supuesta medida no escrita descrita por Corea. En la mayoría de las observaciones de Corea sobre 
este punto se repiten los argumentos anteriores de esta que ya hemos considerado y abordado en 
nuestro informe provisional. Por ejemplo, Corea sigue afirmando que "la circunstancia de 
procedimiento de la falta de cooperación es la única base para la selección de los hechos de que se 
tiene conocimiento".76 Si, como alega Corea, la constatación de falta de cooperación es la " única " 
base para la selección de los hechos sustitutivos por el USDOC, de ello se sigue que no puede haber 
ninguna otra  base -o "evaluación" - para la selección del USDOC. Al mismo tiempo, Corea también 
mantiene que la "'evaluaci ón' para la sustitución por AFA [realizada por el USDOC] es sencillamente, 
y de manera sistemática, una evaluación inadecuada ".77 Además, como señalan los Estados Unidos, 
nuestro informe ya considera y aborda las dos interpretaciones posibles de la supuest a medida no 
escrita identificada por Corea.78 Aunque no consideramos necesario ni útil repetir nuestro análisis 
en el informe provisional, hemos hecho algunas modificaciones adicionales en el texto de estos 
párrafos para hacer más claro nuestro razonamient o. 
2.1.23   Párrafo 7.617 (7.618)  
2.50. Corea pide al Grupo Especial que modifique este párrafo completando la cita del argumento 
de Corea tomada del párrafo 1034 de su primera comunicación escrita.79 Los Estados Unidos se 
oponen a esta adición y consideran  que solo distraería del objeto específico en que se centra este 
párrafo.80 
2.51. Hemos modificado el texto de este párrafo para hacerlo más claro teniendo en cuenta la 
petición de Corea.  
2.1.24   Párrafo 7.627 (7.628)  
2.52. Corea pide al Grupo Especial que reconsidere su interpretación de las diferencias entre la 
supuesta medida no escrita identificada por Corea y la medida en litigio en el asunto Estados Unidos 
- Métodos antidumping (China) . Corea afirma que la supuest a medida no escrita que impugna es 
"esencialmente la misma" que la medida que China impugnó en esa diferencia, ya que el contenido 
exacto de la norma de utilizar AFA se explicó en términos muy similares en ambas ocasiones.81 
Además, Corea pide también al G rupo Especial que modifique este párrafo para reflejar 
adecuadamente la posición de Corea, que no era la de que "se requiere siempre una evaluación 
comparativa".82 
2.53. Los Estados Unidos se oponen a la primera petición y señalan que la medida identificad a en el 
asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China) es distinta de la supuesta medida impugnada 
por Corea, como también explicó el Grupo Especial.83 Los Estados Unidos se oponen también a la 
segunda petición de Corea y hacen referencia a partes de las comunicaciones de Corea pertinentes 
al argumento de la "evaluación comparativa".84 
2.54. Hemos modificado el texto de este párrafo teniendo en cuenta la primera petición de Corea. 
En relación con ello, hemos modificado también el texto de los párrafos 7.629 y 7.633 para hacer 
 
75 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafos 34 -36 (donde se hace referencia a los párrafos 7.691 -7.692 y 7.696)  
76 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 69. (sin resalte en el original)  
77 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 75. (sin resalte en el original)  
78 Informe provisional, párrafos 7.696 y 7.717 (informe definiti vo, párrafos 7.697 y 7.719).  
79 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 71.  
80 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 39.  
81 Petición de reexamen intermedio presentada p or Corea, párrafo 78.  
82 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 77 -81. 
83 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 42.  
84 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafos 43 -44. WT/DS539/R/Add.1  
- 25 - 
  más claro nuestro razonamiento, teniendo en cuenta las preocupaciones de Corea. Habida cuenta 
de nuestras modificaciones, no es necesario que abordemos la segunda petición de Corea relativa a 
este párrafo.  
2.1.25   Párrafo 7.657 (7. 658)  
2.55. Corea pide al Grupo Especial que "reconsidere su reflejo del argumento de Corea suprimiendo 
la primera parte de esta frase que hace referencia a los argumentos de Corea, y que reconsidere 
sus constataciones en consecuencia".85 Corea mantiene que no adujo que no haya ninguna 
evaluación para seleccionar los hechos sustitutivos, sino que esa evaluación es "totalmente 
inadecuada ya que se centra en garantizar un resultado desfavorable, en lugar de una determinación 
exacta".86 Los E stados Unidos se oponen a esta petición y consideran que se basa en la alegación 
errónea de que el Grupo Especial interpretó incorrectamente la medida impugnada.87 
2.56. Hemos modificado el texto de este párrafo para hacerlo más claro teniendo en cuenta la  
petición de Corea. Por las razones indicadas en el párrafo 2.49 supra , no creemos que, como reclama 
Corea, sea necesario otro tipo de "reconsideración" de nuestras constataciones.  
2.1.26   Párrafo 7.670 (7.671)  
2.57. Corea pide al Grupo Especial que "recon sidere su interpretación de las pruebas presentadas 
por Corea teniendo en cuenta el argumento que Corea realmente formuló y sobre la base del 
contenido exacto de la medida 'en sí' impugnada por Corea".88 Los Estados Unidos se oponen a la 
petición de Corea y afirman que el Grupo Especial no ha interpretado incorrectamente la medida no 
escrita.89 
2.58. Hemos modificado el texto de este párrafo y del párrafo 7.672 (7.673) para hacerlo más claro 
teniendo en cuenta la petición de Corea. Por las razones indicadas  en el párrafo 2.49 supra , no 
creemos que, como propone Corea, sea necesario otro tipo de "reconsideración" de nuestra 
interpretación.  
2.1.27   Párrafo 7.671 (7.672)  
2.59. Corea pide al Grupo Especial que "reconsidere su enfoque de la identificación que Cor ea hace 
de la medida", porque "el argumento de Corea era que, tan pronto como se formula una constatación 
de falta de cooperación, el USDOC recurre a los AFA", y "la cuestión de si esa evaluación es suficiente 
para cumplir las obligaciones del Acuerdo Anti dumping y el Acuerdo SMC debe examinarse en el 
contexto de la alegación de infracción del Acuerdo formulada por Corea".90 Los Estados Unidos se 
oponen a esta petición y consideran que la explicación del Grupo Especial es "más que suficiente 
para respaldar la conclusión del Grupo Especial".91 
2.60. Hemos modificado el texto de este párrafo para hacerlo más claro teniendo en cuenta la 
petición de Corea. Por las razones indicadas en el párrafo 2.49 supra , no creemos necesario otro 
tipo de "reconsideración" de nuestra interpretación de la identificación que Corea hace de la medida.  
2.1.28   Párrafos 7.678 (7.679), 7.680 (7.681) y 7.682 (7.683)  
2.61. Corea pide al Grupo Especial "que reconsidere su interpretación de los hechos y [sus] 
constataciones" que figuran e n estos párrafos "teniendo en cuenta la medida no escrita que Corea 
impugna".92 Corea mantiene que no ha aducido que el USDOC seleccione los hechos sustitutivos "sin 
 
85 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 83.  
86 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 82.  
87 Observaciones de los Estados Unidos sobre la pet ición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 45.  
88 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 84 -85. 
89 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafos 47 -48. 
90 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 86 -88. 
91 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 49.  
92 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 91.  WT/DS539/R/Add.1  
- 26 - 
  ningún otro análisis", como indica el Grupo Especial, y que el asunto Tubos y tuberías de acero al 
carbono soldados de sección rectangular y paredes gruesas procedentes de Turquía  muestra la pauta 
exacta que Corea impugna "en sí" y respalda su posición.93 Los Estados Unidos se oponen a esta 
petición porque está basada en la "posición errónea de que el Grupo Especial interpretó de manera 
fundamentalmente incorrecta las supuestas medidas no escritas que Corea impugnaba".94 
2.62. Hemos modificado el texto de los párrafos 7.680 (7.681) y 7.682 (7.683) para hacerlo más 
claro teniendo en cuenta las peticiones de Corea. Por las razones indicadas en el párrafo 2.49 supra , 
no creemos necesario otro tipo de "reconsideración" de nuestra interpretación de los hechos o de 
nuestras constataciones.  
2.1.29   Párrafo 7.685 (7.686)  
2.63. Corea pide al Grupo Especial que "reconsidere su interpretación de los hechos y [sus] 
constataciones" que figuran en este párrafo, "por las razones especificadas supra  en relación con los 
párrafos 7.678, 7.680, 7.682".95 Corea pide además al Grupo Especial que sea más específico en 
relación con su análisis del argumento de Corea relativo al "tipo de evaluación" realizado por 
el USDOC al seleccionar los hechos sustitutivos.96 Los Estados Unidos se oponen a la petición de 
Corea y afirman que el Grupo Especial no ha interpretado erróneamente la medida no escrita 
impugnada por Corea. Los Estados Unidos se oponen también a la segunda petición de Corea y 
consideran que la petición de mayor especificid ad formulada por Corea es "injustificada".97 
2.64. Hemos modificado el texto de este párrafo para hacerlo más claro teniendo en cuenta la 
petición de Corea. Por las razones indicadas en el párrafo 2.49 supra , no creemos necesario otro 
tipo de "reconsiderac ión" de nuestra interpretación de los hechos o de nuestras constataciones.  
2.1.30   Párrafo 7.693 (7.694)  
2.65. Corea pide al Grupo Especial que reconsidere la manera en que presenta el argumento de 
Corea y, por consiguiente, que reconsidere sus constataciones conexas basadas en ese argumento, 
ya que Corea no ha aducido que el USDOC seleccione los hechos sustitutivos "sin realizar ningún 
otro análisis" después de formular una constatación de falta de cooperación.98 Los Estados Unidos 
se oponen a l a petición de Corea porque está basada "en su posición errónea de que el Grupo 
Especial interpretó de manera fundamentalmente incorrecta las supuestas medidas no escritas" 
impugnadas.99 
2.66. Hemos modificado el texto de este párrafo para hacerlo más claro  teniendo en cuenta la 
petición de Corea. Por las razones indicadas en el párrafo 2.49 supra , no creemos necesario otro 
tipo de "reconsideración" de la manera en que presentamos el argumento de Corea o de nuestras 
constataciones conexas.  
2.1.31   Párrafo 7. 694 (7.695)  
2.67. Corea pide al Grupo Especial que modifique la última frase de este párrafo para reflejar con 
mayor exactitud el argumento de Corea, y que reconsidere sus constataciones, ya que "no ha 
aducido en la presente diferencia que se requiera una evaluación comparativa 'en todas las 
circunstancias' al seleccionar hechos sustitutivos".100 Los Estados Unidos se oponen a la petición de 
 
93 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 89 -90. 
94 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafos 50 -51. 
95 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 92.  
96 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 93.  
97 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafos 52 -53. 
98 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 94. (no se re produce el resalte del 
original)  
99 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, 
párrafo 54.  
100 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 95 -98. WT/DS539/R/Add.1  
- 27 - 
  Corea porque está basada en su posición errónea de que el Grupo Especial ha interpretado de 
manera incorrecta las impu gnaciones de la supuesta medida no escrita.101 
2.68. Por las razones explicadas en nuestro análisis de las observaciones de Corea sobre el 
párrafo  7.20 del informe provisional, no podemos acceder a la petición de Corea.  
2.1.32   Párrafo 7.696 (7.697)  
2.69. C orea pide al Grupo Especial que reconsidere su constatación de que "el mero hecho de que 
hubo 'alg[una]' evaluación significa que Corea no estableció el contenido exacto de la medida", ya 
que Corea no ha aducido que el USDOC "no realice ninguna  evaluación cuando selecciona los hechos 
sustitutivos".102 Los Estados Unidos se oponen a esta petición.103 
2.70. Hemos modificado el texto de este párrafo para hacerlo más claro teniendo en cuenta la 
petición de Corea. Por las razones indicadas en el párrafo 2.49 supra , no creemos necesario otro 
tipo de "reconsideración" de nuestro análisis y nuestras constataciones que figuran en este párrafo.  
2.2  Peticiones de reexamen específicas formuladas por los Estados Unidos  
2.2.1   Párrafo 7.62  
2.71. Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique este párrafo para reflejar mejor 
sus argumentos relativos a la alegación de Corea de que no faltaba ninguna información necesaria, 
en particular en lo que concierne al intercambio de comunicaciones sobre el "método  [de cálculo] 
alternativo".104 Corea se opone a las modificaciones solicitadas y señala que no representan 
debidamente su posición a este respecto y que, en cualquier caso, no son pertinentes, habida cuenta 
del alcance de la impugnación de Corea.105 
2.72. He mos modificado el texto de este párrafo para hacerlo más claro teniendo en cuenta la 
petición de los Estados Unidos.  
2.2.2   Nota 241 (246) al párrafo 7.81  
2.73. Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique la nota 241 (246) a este párrafo 
incluyendo ciertas referencias adicionales, junto con una explicación, en respaldo de su argumento 
de que el USDOC había rechazado las alegaciones de dificultad de Hyundai Steel.106 Corea considera 
que las adiciones solicitadas no son necesarias.107 
2.74. Hemos modificado esta nota añadiendo las referencias propuestas por los Estados Unidos, 
pero no consideramos necesario añadir ningún texto explicativo adicional a esas referencias.  
2.2.3   Párrafo 7.100  
2.75. Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que m odifique este párrafo incluyendo un 
argumento adicional en respaldo de la posición de los Estados Unidos de que no faltaba información 
"necesaria".108 Corea se opone a esta petición y señala que el argumento de los Estados Unidos ya 
está reflejado en el res umen de los argumentos realizado por el Grupo Especial en este párrafo.109 
 
101 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
Corea, párrafo 55.  
102 Petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafos 100 -102. (con resalte en el 
original)  
103 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por 
Corea, párrafo 56.  
104 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 1.  
105 Observaciones de Corea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 2.  
106 Petición de reexamen intermedi o presentada por los Estados Unidos, párrafo 2.  
107 Observaciones de Corea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 3.  
108 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 3.  
109 Observaciones de Corea sobr e la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 4.  WT/DS539/R/Add.1  
- 28 - 
  2.76. Consideramos que el resumen de los argumentos realizado por el Grupo Especial refleja 
adecuadamente los argumentos de los Estados Unidos sobre esta cuestión. Por esta razón, no  
podemos acceder a la petición de los Estados Unidos.  
2.2.4   Párrafo 7.202  
2.77. Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que modifique este párrafo incluyendo un 
argumento adicional en respaldo de la posición de los Estados Unidos de que no faltaba info rmación 
"necesaria".110 Corea se opone a esta modificación y señala que este párrafo guarda relación con la 
investigación antidumping sobre el acero laminado en caliente, mientras que la adición solicitada es 
un argumento formulado por los Estados Unidos en  relación con la investigación antidumping sobre 
el acero laminado en frío.111 
2.78. No podemos acceder a la petición de los Estados Unidos porque este párrafo está en la sección 
en que se resumen los argumentos formulados por las partes en relación con la investigación 
antidumping sobre el acero laminado en caliente, mientras que el argumento adicional en cuestión, 
como Corea señala correctamente, fue esgrimido por los Estados Unidos en el contexto de la 
investigación antidumping sobre el acero laminado en frío.112 
2.2.5   Párrafo 7.258  
2.79. Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que modifique este párrafo para reflejar su 
argumento de que faltaba información "necesaria" en relación con la cuestión de si POSCO recibió 
beneficios ZEF.113 Corea se opone a esta modificación y señala que el resumen de la posición de los 
Estados Unidos realizado por el Grupo Especial es exacto y completo.114 
2.80. Hemos modificado el texto de este párrafo para hacerlo más claro teniendo en cuenta la 
petición de los Estados Un idos. 
_______________  
 
 
 
110 Petición de reexamen intermedio presentada por los Estados Unidos, párrafo 4.  
111 Observaciones de Corea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 4.  
112 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 12 del Grupo Especial, párrafo 48 (donde se hace 
referencia al cuestionario complementario relativo a las secciones B y C sobre el ALF (Prueba documental 
USA-72 (ICC)), página 3).  
113 Petición de reexamen interme dio presentada por los Estados Unidos, párrafo 5.  
114 Observaciones de Corea sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Corea, párrafo 5.  WT/DS539/R/Add.1  
- 29 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Corea  30 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  46 
 
 WT/DS539/R/Add.1  
- 30 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS  ARGUMENTOS DE COREA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento 
y, en particular, a la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento ("AFA") 
por los Estados Unidos.  
2. Corea impugna la utilización de los AFA "en su aplicación" en seis procedi mientos, por ser 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("Acue rdo Antidumping") y el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"). En estos procedimientos, el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") recurrió a la utilización de los hechos 
de que se tenía conocimiento, aunque la s condiciones para dicha utilización no se cumplían. 
El USDOC tampoco respetó las disciplinas relativas a la aplicación de los hechos de que se tenga 
conocimiento, y la información seleccionada para reemplazar la información "necesaria" que 
supuestamente f altaba no era la mejor información disponible para llegar a una determinación 
exacta, sino información especialmente desfavorable para los intereses de los 
productores/exportadores coreanos objeto de investigación. Por estas razones, Corea sostiene que 
los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 12.7 del Acuerdo SMC.  
3. Corea también demostró que la tasa correspondiente a "todos los demás" aplicada por 
el USDOC en el cuarto exame n administrativo de los derechos antidumping sobre los 
transformadores de gran potencia ("TGP") procedentes de Corea era incompatible con el artículo 9.4 
del Acuerdo Antidumping. En particular, el USDOC no excluyó los márgenes establecidos sobre la 
base de  los hechos de que se tenía conocimiento de conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping al establecer la tasa correspondiente a los productores no examinados.  
4. Además, Corea impugna la utilización de los AFA "en sí", como una regla o norma de  aplicación 
general y prospectiva y como una forma de comportamiento constante, que infringe las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los Acuerdos de la OMC mencionados antes. 
En efecto, la utilización de los AFA en los procedimi entos impugnados, "en su aplicación", no 
constituye casos autónomos de infracción de las obligaciones de la OMC pertinentes, sino que más 
bien refleja un comportamiento constante de recurrir a la utilización de los AFA, como regla o norma, 
siempre que supu estamente un productor o un exportador extranjeros no hayan cooperado en toda 
la medida de sus posibilidades. Corea demostró que, desde agosto de  2015, hay más 
de 300 procedimientos que implican la utilización de AFA por el USDOC. En todos estos 
procedimie ntos, el USDOC aplicó la regla o norma, u observó el comportamiento constante, de 
utilizar los AFA de forma mecánica, y seleccionó deliberadamente entre los hechos de que se tenía 
conocimiento obrantes en el expediente aquellos que conducirían a un resulta do desfavorable para 
los intereses del productor o el exportador extranjeros. El USDOC no llevó a cabo, en ninguno de 
estos casos, la evaluación requerida de los hechos de que se tenía conocimiento con el fin de llegar 
a una determinación exacta siguiendo un proceso de razonamiento y evaluación. Apenas formulaba 
una determinación de falta de cooperación, el USDOC limitaba su búsqueda a encontrar aquellos 
hechos que serían desfavorables para los intereses de los exportadores afectados, en lugar de tratar 
de reemplazar la información necesaria que supuestamente faltaba con la información más exacta 
obrante en el expediente. Corea presenta información estadística pertinente y un análisis sustantivo 
de una muestra de casos para respaldar su alegación "en sí" en su primera comunicación escrita.  WT/DS539/R/Add.1  
- 31 - 
  II. ALEGACIONES "EN SU APLICACIÓN " 
II.1 DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS DE ACERO RESISTENTE A LA 
CORROSIÓN PROCEDENTES DE COREA 
5. En la investigación antidumping relativa a los productos de acero resisten te a la corrosión  
("ARC") , el USDOC aplicó los AFA a todas las ventas de productos que habían sido objeto de 
elaboración ulterior debido a que, supuestamente, Hyundai Steel no había facilitado información 
verificable para calcular un margen de dumping con respecto a estas ventas. La aplicación de los 
AFA convirtió el margen antidumping del 3,51 % establecido en la determinación preliminar en un 
margen del  47,80 % en la determinación definitiva. No obstante, el recurso a los AFA y su aplicación 
incumplieron va rias disciplinas establecidas en el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
6. En primer lugar, Hyundai Steel hizo su máximo esfuerzo para responder a las solicitudes de 
información irrazonablemente onerosas del USDOC relativas a sus ventas de productos que habían 
sido objeto de elaboración ulterior. Hyundai Steel facilitó a tiempo información exacta que era 
plenamente verificable, incluidos, en particular, todos los datos brutos sobre las ventas de productos 
que habían sido objeto de elaboració n ulterior, lo que permitía al USDOC aplicar cualquier método 
que considerara adecuado, incluso su método habitual, o cualquier otro método.  
7. La cuestión planteada en esta diferencia se refería a la dificultad práctica de aplicar el método 
habitual del U SDOC para abordar las ventas de productos que habían sido objeto de elaboración 
ulterior. En efecto, la aplicación del método habitual del USDOC era prácticamente imposible porque 
la única forma de determinar el precio de exportación reconstruido con respe cto a las ventas de 
productos que habían sido objeto de elaboración ulterior era quitar todos los costos intermedios de 
elaboración ulterior incurridos con respecto a cada venta individual de dichos productos, cada una 
de las cuales implicaba la participac ión de varias empresas que incurrían en costos relativos a sus 
respectivas actividades de manipulación y/o fabricación, hasta que solo quedara el valor del producto 
de ARC objeto de investigación. El USDOC era claramente consciente del problema, pero no in dicó 
la forma en que Hyundai Steel podría haber declarado información adecuada en el marco del método 
habitual.  
8. Hyundai Steel facilitó todos sus datos brutos pertinentes de modo que el USDOC pudiera 
aplicar cualquier otro método, lo que permitía al USDO C realizar el análisis pertinente, e incluso 
aplicar cualquier otro método si así lo deseaba. Por consiguiente, no había ninguna información 
necesaria "que faltara", e Hyundai Steel hizo su máximo esfuerzo para cooperar y responder en 
forma completa a las solicitudes de información. Las condiciones para recurrir a los hechos de que 
se tenía conocimiento con arreglo al artículo 6.8 no se cumplían.  
9. En segundo lugar, al aplicar los hechos de que se tenía conocimiento, el USDOC rechazó 
información verificabl e que Hyundai Steel había presentado adecuadamente y en toda la medida de 
sus posibilidades, en infracción de los párrafos 3 y 5 del Anexo II. El USDOC tampoco identificó, lo 
antes posible después de haber iniciado la investigación, la información específi ca que requería y la 
manera en que esta debía estructurarse, como exige el párrafo 1 del Anexo II, e incluso si el rechazo 
de la información por el USDOC estuviera justificado (lo que no es el caso), el párrafo 6 exige que 
la parte interesada sea informada  de ello y que tenga oportunidad de presentar nuevas explicaciones 
dentro de un plazo prudencial. Ambas obligaciones se incumplieron. En efecto, el USDOC no solicitó 
una respuesta a la sección E lo antes posible después de haber iniciado la investigación e , 
indudablemente, no dio instrucciones específicas sobre qué información requería y la forma en que 
esta debía estructurarse en vista de las dificultades prácticas encontradas por Hyundai Steel.  
10. En tercer lugar, al seleccionar los hechos de que se tení a conocimiento para reemplazar la 
información que supuestamente faltaba, el USDOC no realizó el análisis requerido de las pruebas 
obrantes en el expediente para asegurar que la información seleccionada fuera la "mejor" 
información disponible que "reemplaza r[a] razonablemente" los datos que faltaban, de modo que se 
formulara una determinación "exacta". De hecho, el USDOC se basó en información de una fuente 
secundaria, es decir, la solicitud, que utilizó sin especial prudencia y sin corroborarla. El USDOC 
decidió extraer " inferencias  desfavorables" de la supuesta falta de cooperación de Hyundai Steel y, 
por consiguiente, su selección de los hechos de que se tenía conocimiento se hizo con el fin de 
garantizar un resultado menos favorable para Hyundai Steel. El margen que figuraba en la solicitud, 
utilizado para los AFA, era aberrante y no era representativo. El USDOC nunca intentó confirmar la WT/DS539/R/Add.1  
- 32 - 
  exactitud del margen tomado de la solicitud. En cambio, el USDOC se dio por satisfecho de que este 
margen era fiable porque supuestamente había ex aminado la exactitud de la información que 
figuraba en la solicitud en el momento de la iniciación, aunque la indagación prevista en el 
artículo  6.8 es claramente diferente de la prevista en el artículo 5.3. Además, el USDOC señaló una 
transacción aislada de exportación de rollos en respaldo de la pertinencia del margen que figuraba 
en la solicitud, y pasó totalmente por alto el hecho de que se había constatado que el margen 
promedio de dichas exportaciones de rollos era de minimis . Al hacerlo, el USDOC rec urrió a los 
hechos de que se tenía conocimiento de manera punitiva para sancionar a Hyundai Steel por su 
supuesta falta de cooperación, a pesar de que Hyundai Steel hizo su máximo esfuerzo para cumplir 
con las solicitudes irrazonablemente onerosas del USDO C. 
11. En conclusión, al recurrir a los AFA y aplicarlos de esta manera, el USDOC actuó de manera 
incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y, como resultado, la 
imposición de derechos también infringió los artículos 1, 9.3 y 1 8.1 del Acuerdo Antidumping.  
II.2 DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PLANOS DE ACERO LAMINADO EN 
FRÍO PROCEDENTES DE COREA 
12. En la investigación antidumping relativa al acero laminado en frío, el USDOC aplicó los AFA 
con respecto a las dos  cuestiones siguientes: i) la supuesta omisión de demostrar el valor 
de mercado de determinadas transacciones de servicios suministrados por una empresa afiliada, y 
ii) la declaración de datos supuestamente erróneos acerca de determinadas ventas de product os. 
La aplicación de los AFA dio lugar a que el USDOC convirtiera el margen antidumping del 2,17 % 
establecido en la determinación preliminar en un margen del 34,33 % en la determinación definitiva. 
No obstante, el recurso a los AFA y su aplicación infringie ron varias disciplinas establecidas en el 
artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
II.2.1  Transacciones de servicios de empresas afiliadas  
13. En primer lugar, con respecto a los servicios suministrados por el proveedor de servicios 
vinculado, no había ningún fundamento para aplicar los hechos de que se tenía conocimiento, dado 
que no faltaba ninguna información "necesaria". Hyundai Steel facilitó toda la información requerida 
para establecer que sus transacciones con el proveedor de servicios afiliado se realizaban en 
condiciones de plena competencia. El cuestionario del USDOC ofrecía distintas formas de demostrar 
la realización de las transacciones en condiciones de plena competencia, e Hyundai Steel no estaba 
en condiciones de oblig ar a la empresa afiliada a suministrar información específica acerca de sus 
contratos con terceros, pero facilitó toda la información pertinente de la que disponía, la cual, en 
consonancia con la orientación impartida por los Estados Unidos, debería haber bastado para 
establecer el valor de mercado de los servicios.  
14. En efecto, la empresa afiliada externalizó muchos de los servicios a un proveedor no afiliado 
de servicios, a los cuales la empresa afiliada añadió sus propios gastos y beneficios al cobrar los 
servicios a Hyundai Steel. Esta es una indicación sumamente pertinente de que los precios pagados 
por Hyundai Steel por los servicios suministrados se habían establecido en condiciones de plena 
competencia. De hecho, en la determinación preliminar, el USDOC aceptó los gastos de flete 
declarados por Hyundai Steel sin efectuar ajustes, lo que indica que constató que se realizaban en 
condiciones de plena competencia, y no notificó a Hyundai Steel ninguna cuestión problemática con 
respecto a sus comunicacio nes antes de la verificación. Hasta el último momento de la investigación, 
es decir, en la verificación in situ , no se realizó una solicitud de información adicional injustificada y 
considerablemente amplia. Es evidente que la información específica solici tada no era "necesaria" 
ya que se disponía de otra información para confirmar que las transacciones se realizaban en 
condiciones de plena competencia. No cabe duda de que no debe permitirse que una autoridad 
investigadora convierta a voluntad cualquier inf ormación que los declarantes no hayan presentado 
en información "necesaria" que falta. No todos los elementos de la información "solicitada" son, ipso 
facto, información "necesaria". Más aún cuando el USDOC confirmó que las transacciones se habían 
realizad o en condiciones de plena competencia sobre la base de otra información, como confirmaba 
la determinación preliminar.  
15. Tampoco había ningún fundamento para considerar que los esfuerzos realizados de buena fe 
por Hyundai Steel para obtener información de  dominio privado de un proveedor de servicios con 
terceros independientes equivalían a "entorpecer significativamente la investigación" o "negar el WT/DS539/R/Add.1  
- 33 - 
  acceso" a la información. Por lo tanto, las condiciones para recurrir a la utilización de los hechos de 
que se tenía conocimiento no se cumplían y la decisión del USDOC en contrario era incompatible con 
el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping.  
16. En segundo lugar, el USDOC no respetó las disciplinas sustantivas pertinentes para la 
aplicación de los hechos de qu e se tenga conocimiento. Las pruebas obrantes en el expediente 
confirman que Hyundai Steel procedió en toda la medida de sus posibilidades para responder a las 
solicitudes de información del USDOC, y la única información que Hyundai Steel no pudo facilitar  en 
la verificación in situ  atañía a un subelemento de la información global sobre las transacciones de 
servicios de empresas afiliadas. El USDOC no pudo haber esperado razonablemente que Hyundai 
Steel estuviera en condiciones de facilitar la información e n la que repentinamente se insistía en la 
verificación in situ,  sin ningún aviso previo, como exige el párrafo 1 del Anexo II. Por lo tanto, no 
había ningún fundamento para no tener en cuenta todo el resto de la información verificable 
facilitada por Hyund ai Steel a efectos de confirmar que las transacciones se habían realizado en 
condiciones de plena competencia, que podría haberse utilizado sin dificultades excesivas, como se 
demostraba en la determinación preliminar. La decisión del USDOC en contrario er a incompatible 
con los párrafos 3 y 5 del Anexo II.  
17. En tercer lugar, al seleccionar la información que se utilizaría como "hechos de que se tenga 
conocimiento", el USDOC no realizó el análisis de las pruebas obrantes en el expediente requerido 
para ase gurar que la información seleccionada para la aplicación de dichos hechos fuera la "mejor" 
información disponible, que "reemplazar[a] razonablemente" los datos que faltaban, de modo que 
se formulara una determinación "exacta". El USDOC simplemente rechazó todos los datos relativos 
a los gastos de Hyundai Steel y aplicó los AFA de forma asimétrica, sustituyendo los datos rechazados 
con: i) los valores declarados con respecto a los gastos más bajos de toda la base de datos del 
mercado interior (lo que en cons ecuencia aumentó el valor normal); y ii) los valores declarados más 
elevados de la base de datos estadounidense (lo que en consecuencia redujo el precio de 
exportación). La única razón para seleccionar esta información concreta era su naturaleza lo 
suficie ntemente desfavorable para los intereses de Hyundai Steel.  
18. El hecho de que esta información se haya obtenido de los datos declarados por Hyundai Steel, 
pero en relación con situaciones completamente diferentes, no significa que no hubiera necesidad 
de examinar la exactitud de esta información como elemento sustitutivo  de la información que 
supuestamente faltaba. Las autoridades investigadoras tienen una obligación general de seleccionar 
información que reemplace razonablemente la información que falte e n cuestión. Esto se aplica a 
cada selección de información para su aplicación como hechos de que se tenga conocimiento, 
independientemente de la fuente de esa información. Por consiguiente, si se selecciona la 
información facilitada por un productor o expo rtador investigado para utilizarla como hechos de que 
se tenga conocimiento, la autoridad investigadora debe asegurarse de que esta información no sea 
un elemento sustitutivo  no razonable  ni dé lugar a una determinación inexacta . En la investigación 
antidu mping relativa al acero laminado en frío, el USDOC aplicó ajustes en función de AFA a todas 
las ventas de Hyundai Steel, independientemente de las circunstancias reales de las transacciones. 
Por ejemplo, el USDOC utilizó como AFA información que multiplica ba por 28 el valor del flete 
declarado e hizo ajustes en función de dichos AFA a transacciones en las que no hubo gastos por 
concepto de flete o para las cuales Hyundai Steel utilizó un proveedor de servicios no afiliado. 
Análogamente, en el caso del flete  internacional, el USDOC aplicó la tarifa más elevada, por destino, 
aplicando así tarifas de envío de contenedores, mientras que la inmensa mayoría de envíos de 
Hyundai Steel se hacían a granel. Por lo tanto, el ajuste en función de los AFA era una aberrac ión y 
no se relacionaba con las circunstancias fácticas de las ventas. Además, el USDOC ni siquiera intentó 
examinar otra información a la que tenía fácil acceso, aunque no cabe duda de que dicha información 
habría constituido un elemento sustitutivo  más razonable. Por consiguiente, el USDOC actuó en 
infracción del artículo 6.8 y el párrafo 7 del Anexo II.  
II.2.2  Supuesta declaración de datos erróneos acerca de 
determinadas ventas de productos  
19. En primer lugar, con respecto a la supuesta  declaración de datos erróneos acerca de 
determinadas ventas de productos, esta no es una situación en la que faltara alguna información, 
sino que más bien se trata de la supuesta omisión por Hyundai Steel de declarar correctamente 
determinada información con arreglo a la clasificación adecuada. También concernía a 
participaciones realmente minúsculas en el total de las ventas en el mercado interior y de 
exportación, e Hyundai Steel dio una explicación razonable que respaldaba las clasificaciones WT/DS539/R/Add.1  
- 34 - 
  específica s por CONNUM. La declaración de Hyundai Steel era plenamente compatible con los 
requisitos del cuestionario del USDOC, a saber, de declarar los datos por CONNUM sobre la base del 
rollo físico en el estado en que se importaba, y declarar el producto en el e stado en que se vendía 
en los Estados Unidos en el campo PRODCODU. La información declarada por Hyundai Steel se 
divulgó íntegramente en su respuesta al cuestionario inicial y los datos, incluidos los casos en que 
el CONNUM no parecía coincidir con el PROD CODU, obraban en el expediente desde el momento de 
la respuesta inicial. Era evidente que la información que supuestamente faltaba no era "necesaria" 
para completar la determinación, y el USDOC no tenía ningún fundamento para concluir que Hyundai 
Steel "en torpeció significativamente" la investigación. El USDOC nunca notificó a Hyundai Steel 
ninguna deficiencia o anomalía percibidas en su comunicación. El USDOC tampoco cuestionó la 
declaración de información por CONNUM de Hyundai Steel hasta el momento de lo s informes 
posteriores a la verificación. Por consiguiente, no había ningún fundamento para recurrir a los hechos 
de que se tenía conocimiento.  
20. En segundo lugar, el USDOC no utilizó todos los hechos demostrados facilitados por Hyundai 
Steel que obraban  en el expediente y, en cambio, rechazó la información verificada con respecto a 
estos CONNUM y la reemplazó por suposiciones desfavorables, en infracción de los párrafos 1, 3, 5 
y 6 del Anexo II. En efecto, nunca se dio a Hyundai Steel la oportunidad de a bordar ninguna 
deficiencia percibida, y el USDOC tampoco ofreció ninguna asistencia ni orientación para resolver las 
diferencias. En cambio, no fue hasta los informes de verificación que el USDOC identificó un volumen 
minúsculo de ventas estadounidenses y en el mercado interior que se consideró que presentaban 
datos por CONNUM incongruentes. No había ningún fundamento para que el USDOC rechazara la 
información presentada y verificada obrante en el expediente de la investigación, ya que las pruebas 
que allí constaban demostraban que Hyundai Steel hizo su máximo esfuerzo para presentar a tiempo 
la información solicitada, y el USDOC tampoco utilizó todos los hechos demostrados facilitados por 
Hyundai Steel que obraban en el expediente.  
21. En tercer lugar, el U SDOC no siguió ningún proceso de razonamiento y evaluación sobre cómo 
o por qué los hechos utilizados como AFA eran elementos sustitutivos  razonables de la información 
que supuestamente faltaba. En cambio, el USDOC simplemente asignó el costo de fabricació n total 
declarado más elevado a las ventas en el mercado interior y el margen de dumping calculado más 
elevado a las ventas estadounidenses, e incluso aplicó estas suposiciones desfavorables a todos los 
demás productos de la misma categoría, para conducir a un resultado desfavorable. Al hacerlo, 
el USDOC aplicó AFA a los CONNUM declarados cuya exactitud se había verificado, y la información 
utilizada nada tenía nada que ver con reemplazar "información que faltaba", sino con utilizar datos 
aberrantes para as egurar un resultado desfavorable en infracción del artículo 6.8 y el párrafo 7 del 
Anexo II.  
22. En el expediente obraba otra información que el USDOC podría haber utilizado para llegar a 
una determinación exacta, en lugar de seleccionar información para c astigar a Hyundai Steel. 
Independientemente de la información elegida, el USDOC estaba obligado a seleccionar información 
que reemplazara razonablemente la información que faltaba para llegar a una determinación exacta. 
Esto se aplica a cada selección de i nformación para la aplicación de hechos de que se tenga 
conocimiento, independientemente de la fuente de esa información. El USDOC no cumplió esta 
obligación, ya que seleccionó "hechos de que se tenía conocimiento" fundándose únicamente en 
asegurar un resu ltado desfavorable, lo que es incompatible con las disciplinas de la OMC aplicables.  
II.2.3  Conclusión  
23. Al recurrir a los AFA y aplicarlos sobre esta base y de esta manera con respecto a las 
transacciones entre partes afiliadas y a la cuestión del CONNU M, el USDOC actuó en infracción de 
los artículos 1, 6.8 y Anexo II, y 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping.  
II.3 DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PLANOS DE ACERO LAMINADO 
EN FRÍO PROCEDENTES DE COREA 
24. En la investigación en materia de derechos compensatorios relativa al acero laminado en frío, 
el USDOC recurrió a los AFA por los tres motivos siguientes: i) la supuesta omisión por POSCO de 
declarar determinados proveedores de insumos objeto  de participación cruzada; ii) la supuesta 
omisi ón por POSCO de declarar una instalación situada en una zona económica franca  ("ZEF") ; y 
iii) la supuesta omisión por DWI de declarar la plena utilización de un programa de préstamos WT/DS539/R/Add.1  
- 35 - 
  determinado. La aplicación de los AFA dio lugar a que el USDOC convirtier a un tipo del derecho 
compensatorio de minimis  establecido en la determinación preliminar en un tipo del derecho 
compensatorio del 59,72 % en la determinación definitiva. No obstante, el recurso a los AFA y su 
aplicación infringieron el artículo 12.7 del Ac uerdo SMC.  
II.3.1  Proveedores de insumos objeto  de participación cruzada  
25. En primer lugar, POSCO no negó el acceso a ninguna información necesaria. POSCO respondió 
al cuestionario y declaró que ninguna empresa afiliada de Corea suministraba insumos a la  
producción por POSCO de la mercancía objeto de investigación. Como cuestión fáctica, y a la luz de 
la práctica del USDOC de indagar acerca de las empresas afiliadas que suministran materiales que 
están "destinados principalmente" a la producción de la mer cancía objeto de investigación, esta era  
una respuesta exacta, completa y fiable de POSCO. Es importante señalar que, en su pregunta, 
el USDOC no solicitaba que POSCO declarara cualquier insumo  suministrado por una empresa 
afiliada que pudiera utilizarse  en la producción del producto. La información supuestamente 
necesaria que faltaba se refería a cantidades mínimas de insumos suministradas por cuatro de 
unas 150 empresas afiliadas objeto  de participación cruzada. Esta información no era pertinente y, 
por lo tanto, ciertamente no era "necesaria" para que el USDOC examinara las subvenciones 
recibidas por POSCO. Esta información no era esencial desde la perspectiva de la legislación y la 
práctica e stadounidenses para la posible atribución de subvenciones. Tampoco puede decirse 
que POSCO haya entorpecido significativamente la investigación, ya que las pruebas obrantes en el 
expediente demostraban que, si se habían suministrado insumos, estos eran ins ignificantes en 
términos del total de las ventas de las empresas afiliadas objeto  de participación cruzada y el costo 
total de las ventas de POSCO. En efecto, desde el inicio de la investigación, POSCO divulgó todas 
sus empresas afiliadas objeto  de partici pación cruzada, incluida la participación mayoritaria 
de POSCO en la propiedad de todas ellas. El valor de las transacciones con estas empresas afiliadas 
objeto  de participación cruzada y el valor de las transacciones en relación con las ventas de dichas 
empresas también obraban en el expediente desde el principio. Esta información confirmaba la 
respuesta coherente de POSCO de que ninguna empresa afiliada en Corea suministraba insumos 
"destinados principalmente" a la producción de acero laminado en frío. En  efecto, solo había 
cantidades ínfimas de determinados insumos suministrados a POSCO que podían utilizarse, aunque 
no necesariamente se utilizaban, en la producción de acero laminado en frío durante el período 
objeto de la investigación.  
26. La única razón  por la cual la información sobre los proveedores de insumos podía ser 
pertinente es la posibilidad de que los productores de la mercancía objeto de investigación se 
beneficiaran de subvenciones indirectas, como resultado del traslado de las subvenciones a  los 
proveedores de insumos. La norma estadounidense sobre "destino principal" tiene sentido en este 
contexto, ya que a las autoridades no les interesan las posibles subvenciones a insumos marginales 
en la producción de la mercancía objeto de investigación . A la luz de este criterio, ningún elemento 
obrante en el expediente, ni siquiera la información supuestamente descubierta, respaldaba una 
conclusión de que la información necesaria se retenía o faltaba. Por consiguiente, incluir información 
sobre las cua tro empresas afiliadas no habría afectado a ninguna determinación en materia de 
derechos compensatorios, dadas las cuantías realmente insignificantes en cuestión, y que ninguna 
posible subvención a estas empresas afiliadas podría haber beneficiado a POSCO.  
27. En segundo lugar, el USDOC incurrió en error en la aplicación de los hechos de que se tenía 
conocimiento al no tener en cuenta información verificable que POSCO y DWI habían presentado 
adecuadamente en toda la medida de sus posibilidades. El USDOC ten ía fácil acceso a información 
pertinente acerca de los cuatro proveedores afiliados, ya que estaba incluida en la gráfica de 
afiliación y la respuesta de POSCO al cuestionario inicial, incluidos los estados financieros que 
indicaban el valor de las transac ciones de POSCO con estas empresas afiliadas objeto  de 
participación cruzada y el valor de las transacciones en relación con las ventas de dichas empresas. 
Esta información demostraba que cualquier suministro de insumos de estas entidades se hacía en 
cantidades ínfimas y, por lo tanto, no era pertinente para el USDOC al formular una determinación. 
El USDOC, por lo tanto, había recibido de POSCO información presentada adecuadamente y a tiempo 
y verificable acerca de las empresas afiliadas objeto  de participa ción cruzada, que no examinó.  
28. En tercer lugar, el USDOC no realizó un proceso de razonamiento y evaluación al seleccionar 
los hechos de que se tenía conocimiento. No examinó qué hechos de que se tenía conocimiento 
obrantes en el expediente podían reemp lazar razonablemente la información necesaria que 
supuestamente faltaba, ni intentó corroborar los "hechos" de que se tenía conocimiento que decidió WT/DS539/R/Add.1  
- 36 - 
  utilizar. En cambio, el USDOC seleccionó la información con miras a obtener un resultado que fuera 
lo sufic ientemente desfavorable  a los intereses de POSCO, en lugar de formular una determinación 
exacta . Sobre esta base, el USDOC constató que POSCO se beneficiaba de todos los programas de 
subvenciones comprendidos en la investigación a través de las empresas af iliadas objeto  de 
participación cruzada, y aplicó tasas de anteriores procedimientos en materia de derechos 
compensatorios relativos a Corea. No había ningún fundamento fáctico para la determinación de que 
las empresas afiliadas se beneficiaban de todos lo s programas obrantes en el expediente, ni ninguna 
explicación de cómo la utilización de esta información aseguraba una determinación exacta. No  
obstante, el artículo 12.7 del Acuerdo SMC permite utilizar "hechos" de que se tenga conocimiento 
para reemplaza r la información necesaria que supuestamente falte, no especular acerca de la 
utilización de programas de subvenciones por parte de otras empresas en un contexto diferente. 
Cuando no hay ningún hecho que respalde que alguna empresa afiliada recibió subvenc iones e, 
incluso más importante, cuando los hechos obrantes en el expediente confirman que estas empresas 
afiliadas no suministraron insumos de ninguna forma importante, de manera que no hay ninguna 
probabilidad de un posible traslado de las subvenciones, una autoridad ya no está utilizando "hechos 
de que se tenga conocimiento" sino que está recurriendo a especulaciones injustificadas.  
29. Además, al seleccionar las tasas basadas en AFA de procedimientos anteriores, el USDOC ni 
siquiera evaluó si estas tasa s eran elementos sustitutivos  razonables. En cambio, el USDOC 
seleccionó información de que se tenía conocimiento particularmente desfavorable para castigar 
a POSCO por su supuesta falta de cooperación. Esto se desprende claramente del hecho de que 
el USDO C asignó las tasas calculadas más elevadas posibles para cada programa de subvenciones 
que se consideró susceptible de medidas compensatorias, sin un análisis ulterior de la exactitud de 
la información ni de la disponibilidad de mejor información obrante e n el expediente.  
II.3.2  Instalación de la ZEF 
30. En primer lugar, POSCO declaró a lo largo de la investigación que no utilizó ningún programa 
de subvenciones de las ZEF, ni se benefició de ellos. Esto fue corroborado por el Gobierno de Corea 
en su respuesta al cuestionario. Nunca faltó ninguna información necesaria, ya que el USDOC había 
recibido información tanto de POSCO como del Gobierno de Corea de que no se utilizab a ningún 
programa de subvenciones de las ZEF. Esta información era exacta, independientemente de 
que POSCO tuviera o no un centro de I+D afiliado situado en la ZEF, dado que en los hechos obrantes 
en el expediente no había ningún fundamento que indicara qu e una empresa no extranjera 
como  POSCO pudiera beneficiarse de subvenciones concedidas a las ZEF, ni que el centro de I+D 
pudiera participar en la producción de la mercancía objeto de investigación. Por lo tanto, no había 
ninguna información que faltara ni  ningún fundamento para utilizar los hechos de que se tenía 
conocimiento.  
31. En segundo lugar, el USDOC tampoco utilizó todos los hechos demostrados obrantes en el 
expediente con respecto a los programas de las ZEF. De hecho, confirmar las declaraciones 
de POSCO y el Gobierno de Corea de que POSCO no podía acogerse a ningún beneficio concedido a 
las ZEF habría sido una tarea simple y sin complicaciones, si el  USDOC hubiera optado por hacer 
una verificación. En el expediente obraban abundantes pruebas prove nientes de múltiples fuentes 
que demostraban que POSCO no obtenía ningún beneficio concedido a las ZEF, que POSCO no podía 
acogerse a ningún programa de las ZEF y que, en cualquier caso, la instalación de I+D no participaba 
en la producción de acero lamina do en frío y, por lo tanto, no era pertinente para la determinación 
de existencia de una subvención formulada por el USDOC. No obstante, toda esta información no se 
tuvo en cuenta y el USDOC ni siquiera se molestó en verificar las declaraciones de POSCO y el 
Gobierno de Corea.  
32. En tercer lugar, el USDOC no realizó un proceso de razonamiento y evaluación al seleccionar 
los hechos de que se tenía conocimiento. El USDOC seleccionó la información con miras a obtener 
un resultado que fuera lo suficientemente desfavorable  a los intereses de POSCO, en lugar de 
formular una determinación exacta . Sobre esta base, el US DOC constató que POSCO utilizó dos 
programas de las ZEF, aunque no había ningún fundamento fáctico para esta constatación.  
II.3.3  Préstamos a DWI  
33. En primer lugar, DWI no negó el acceso a ninguna información necesaria relativa a la 
utilización de los préstamos de KORES, ni omitió facilitarla. DWI respondió a tiempo y junto WT/DS539/R/Add.1  
- 37 - 
  con POSCO al cuestionario inicial conjunto, e intentó complementar determina dos hechos obrantes 
en el  expediente tras conocer la información adicional relativa a KORES. Estas correcciones no 
introdujeron nueva información fáctica acerca de un programa de subvenciones desconocido, ya que 
se limitaban a completar información ya faci litada sobre KORES, y se presentaron a tiempo para que 
el USDOC verificara la información. De los hechos obrantes en el expediente se desprende 
claramente que DWI actuó de buena fe al tratar de dar una respuesta completa y exacta a las 
solicitudes de infor mación del USDOC. Por consiguiente, no había ningún fundamento para constatar 
que DWI entorpeció la investigación.  
34. En cualquier caso, los hechos obrantes en el expediente confirman que la utilización por DWI 
de determinados préstamos de KORES no tenía ninguna relación con la producción por POSCO de 
acero laminado en frío. Esto se desprendía claramente del mero título de los programas de préstamo 
de KORES y de las reiteradas respuestas de POSCO/DWI de que no tienen relación con la mercancía 
objeto de inv estigación. No podía atribuirse al producto objeto de investigación ningún beneficio de 
la subvención derivado de estos préstamos. De hecho, el USDOC nunca constató algo distinto, y 
ninguna información obrante en el expediente, como la verificación realiza da en DWI, aportaba 
información en contrario. Por lo tanto, a partir de la utilización por DWI de los préstamos de KORES 
no podía atribuirse a la producción de acero laminado en frío ningún beneficio de la subvención.  
35. En segundo lugar, el USDOC no util izó todos los hechos demostrados facilitados por DWI 
acerca de la utilización del programa de KORES obrantes en el expediente y conocidos desde el inicio 
de la investigación sobre la base de sus respuestas al cuestionario. Los datos corregidos de DWI 
tambi én se presentaron al USDOC a tiempo para incluirse como pruebas del expediente pero, no 
obstante, fueron rechazados por el USDOC. En efecto, lo cierto es que el USDOC ni siquiera intentó 
verificar la veracidad de las respuestas de POSCO/DWI.  
36. En tercer lugar, el USDOC no realizó un proceso de razonamiento y evaluación al seleccionar 
los hechos de que se tenía conocimiento. No examinó qué hechos de que se tenía conocimiento 
podían reemplazar razonablemente la información necesaria que supuestamente faltab a, ni intentó 
corroborar los "hechos" de que se tenía conocimiento que decidió utilizar. Sobre esta base, el USDOC 
constató que la utilización por DWI del programa de KORES era susceptible de derechos 
compensatorios. El USDOC no dio ninguna explicación ace rca de cómo esta suposición, que no tenía 
ningún fundamento fáctico obrante en el expediente, podía constituir un elemento sustitutivo  
razonable para asegurar una determinación exacta.  
37. En resumen, la aplicación por el USDOC de los hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento respecto de  las empresas afiliadas objeto  de participación cruzada, la instalación de 
la ZEF y las correcciones de menor importancia relativas a la utilización de los préstamos de KORES 
constituyó una utilización punitiva de lo s hechos de que se tenía conocimiento que carecía de 
cualquier fundamento fáctico obrante en el expediente. De hecho, aplicar la tasa de subvención 
del 59,72 % utilizada por el USDOC al total de ventas significaría que POSCO recibió casi  
USD 16.000 millones del Gobierno de Corea -lo que representaba casi el 5 % del presupuesto total 
del Gobierno de Corea, o casi cuadriplicaba su presupuesto destinado a la diplom acia y la 
unificación -. Dichas tasas de subvención son obviamente excesivas y no realistas. Los Estados 
Unidos no dan una respuesta acerca del resultado absurdo de la aplicación de los AFA por el USDOC. 
Se llegó a este resultado absurdo principalmente por concluir de forma desfavorable que cuatro 
empresas afiliadas se beneficiaban de 45 programas de subvenciones, cuando, como máximo, 
proporcionaban cantidades de minimis  de materiales usados como insumos que podían  utilizarse en 
la producción de acero lamina do en frío, y sin ninguna indicación de que en realidad se beneficiaran 
de ninguna subvención.  
II.3.4  Conclusión  
38. Al recurrir a los AFA y aplicarlos sobre esta base y de esta manera, el USDOC actuó en 
infracción del artículo 12.7 del Acuerdo SMC, y su i mposición de los derechos compensatorios sobre 
esta base también infringió los artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC.  WT/DS539/R/Add.1  
- 38 - 
  II.4 DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS PLANOS DE ACERO LAMINADO EN 
CALIENTE PROCEDENTES DE COREA 
39. En la investigaci ón antidumping relativa al acero laminado en caliente, el USDOC aplicó AFA 
con respecto a la supuesta omisión por Hyundai Steel de demostrar la realización de determinadas 
transacciones de servicios en condiciones de plena competencia con dos empresas afil iadas. 
La aplicación de los AFA dio lugar a que el margen antidumping del 3,97 % establecido en la 
determinación preliminar se convirtiera en un margen del 9,49 % en la determinación definitiva. 
No obstante, el recurso a los AFA y su aplicación eran incompat ibles con varias disciplinas 
establecidas en el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
40. En primer lugar, no había ninguna información necesaria que faltara, ni ninguna falta de 
cooperación. De hecho, Hyundai Steel facilitó información que d emostraba el valor de mercado de 
sus transacciones con las empresas afiliadas, de modo que la información relativa a los servicios 
pudiera utilizarse sin realizar otros ajustes. En concreto, Hyundai Steel facilitó contratos con sus 
empresas afiliadas, cont ratos de las empresas afiliadas con subcontratistas y análisis que 
comparaban las diferentes tarifas de fletes. Esto mostraba que las empresas afiliadas trasladaban la 
totalidad de los costos más el beneficio a Hyundai Steel. Hyundai Steel incluso logró ob tener datos 
relativos a los costos de los proveedores de servicios afiliados -sobre la base de transacciones 
específicas - que demostraban que sus cargos a Hyundai Steel excedían de sus costos y permitían 
obtener un beneficio. Por consiguiente, esta informa ción confirmaba que estas transacciones se 
habían realizado en condiciones de plena competencia.  
41. El USDOC verificó plena y satisfactoriamente toda esta información comunicada. En la 
determinación preliminar, el USDOC utilizó esta información sin ningun a indicación de que Hyundai 
Steel no hubiera facilitado alguna información solicitada o de que hubiera entorpecido de otro modo 
la investigación. Sin embargo, durante la verificación de las ventas, el USDOC solicitó, por primera 
vez, que se facilitara toda  la información sobre los contratos entre los proveedores de servicios 
afiliados de Hyundai Steel y sus clientes no afiliados. Estas son transacciones que no tienen ninguna 
relación con las solicitudes del cuestionario del USDOC relativas al producto consi derado, ni con 
Hyundai Steel, ya que se referían a transacciones de servicios que no guardaban relación con acero 
laminado en caliente de Hyundai Steel. En una etapa avanzada de la investigación, es decir, en la 
verificación, y sin aviso previo, Hyundai St eel intentó, pero no pudo, obtener la información 
solicitada.  
42. Por consiguiente, las condiciones para recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento no 
se cumplían. No faltaba ninguna información "necesaria" que pudiera haber impedido que el USDOC 
formulara su determinación. Hyundai Steel facilitó toda la información solicitada en forma exacta y 
a tiempo, incluida la información acerca de sus proveedores de servicios afiliados y la realización de 
estas transacciones en condiciones de plena competenci a. La información no específica de terceros 
no constituía información "necesaria", en el sentido del artículo 6.8. Tampoco había ningún 
fundamento para concluir que Hyundai Steel "entorpeció significativamente" la investigación. Si bien 
Hyundai Steel no pu do suministrar la información en el momento de la solicitud sorpresiva realizada 
en la verificación acerca de los contratos de sus empresas afiliadas con terceros, el expediente 
confirma que Hyundai Steel procedió en toda la medida de sus posibilidades y f acilitó al USDOC toda 
la documentación disponible que confirmaba que las transacciones se habían realizado en 
condiciones de plena competencia.  
43. En segundo lugar, al aplicar los hechos de que se tenía conocimiento, el USDOC no especificó 
en detalle la i nformación requerida lo antes posible después de haber iniciado la investigación, ni 
tampoco dio a Hyundai Steel una oportunidad satisfactoria de facilitar la información. El USDOC 
tampoco utilizó toda la información verificable ni los hechos demostrados q ue obraban en el 
expediente relativos a la realización de las transacciones de servicios de las empresas afiliadas en 
condiciones de plena competencia. En efecto, dado que Hyundai Steel procedió en toda la medida 
de sus posibilidades, el USDOC estaba oblig ado a tener en cuenta todos los hechos verificables y 
demostrados expuestos por Hyundai Steel, aunque considerara que esta información estaba 
incompleta o no era ideal.  
44. Por último, al seleccionar la información que había de aplicarse como hechos de que  se tenía 
conocimiento, el USDOC no realizó el proceso de razonamiento y evaluación necesario para asegurar 
que la información utilizada para los hechos de que se tenía conocimiento era la mejor información 
disponible para llegar a una determinación exacta . El USDOC simplemente aplicó los hechos de que WT/DS539/R/Add.1  
- 39 - 
  se tenía conocimiento junto con una inferencia  desfavorable, y tomó los valores relativos a los gastos 
más elevados y más bajos para aumentar el valor normal y reducir el precio de exportación, 
respectivament e, asegurando así que el margen de dumping fuera el más elevado posible. Si bien 
esta información se obtuvo de los datos de Hyundai Steel y, por lo tanto, no era información de una 
"fuente secundaria", el USDOC no hizo nada por asegurarse de que la informa ción seleccionada fuera 
la mejor información disponible. Por ejemplo, en el expediente obraba información verificada que 
demostraba los gastos reales  en que incurrió Hyundai Steel por concepto de esas transacciones de 
servicios de empresas afiliadas. No ob stante, el USDOC simplemente aplicó el valor más 
elevado/más bajo, independientemente del contexto, por lo que no dio la explicación razonada y 
adecuada requerida. La aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento no fue objetiva ni 
equitativa, sino  de carácter punitivo. En efecto, la base para la selección fue la "práctica normal" 
del USDOC, con miras a asegurar un resultado desfavorable.  
45. En conclusión, al recurrir a los AFA y aplicarlos sobre esta base y de esta manera con respecto 
a las transa cciones de partes afiliadas, el USDOC actuó en infracción del artículo 6.8 y el Anexo II 
y, por consiguiente, la imposición de derechos sobre esta base también fue incompatible con los 
artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping.  
II.5 DERECHOS COMPENSA TORIOS SOBRE PRODUCTOS PLANOS DE ACERO LAMINADO EN CALIENTE 
PROCEDENTES DE COREA 
46. En la investigación en materia de derechos compensatorios relativa al acero laminado en 
caliente, el USDOC aplicó AFA con respecto a las tres cuestiones siguientes: i) la supuesta omisión 
por POSCO de declarar determinados proveedores de insumos objeto  de participación cruzada; ii) la 
omisión por POSCO de declarar una instalación situada en una ZEF; y iii) la supuesta omisión 
por DWI de declarar la plena utilización de un programa de préstamos determinado. A través de la 
aplicación de los AFA, el USDOC convirtió el tipo del derecho compensatorio de minimis  de la 
determinación preliminar en un tipo del 59,72 % establecido en la deter minación definitiva. 
No obstante, el recurso a los AFA y su aplicación infringieron el artículo  12.7 del Acuerdo SMC.  
II.5.1  Proveedores de insumos objeto  de participación cruzada  
47. En primer lugar, no faltaba ninguna información necesaria y POSCO no negó el acceso a 
ninguna información, ya que facilitó toda la información pertinente acerca de sus empresas afiliadas 
objeto  de participación cruzada pertinentes dentro de un plazo pruden cial que dejó al USDOC tiempo 
suficiente para verificarla. Más de un mes antes de la verificación, POSCO presentó determinadas 
aclaraciones, sobre la base de las preocupaciones percibidas del USDOC en relación con la 
investigación en materia de derechos co mpensatorios relativa al acero laminado en frío, de que 
contaba con empresas afiliadas que suministraban cuantías ínfimas de insumos que podían utilizarse 
en la producción de acero laminado en caliente. Se explicó claramente que ninguna de estas 
empresas a filiadas suministraba insumos "destinados principalmente" a la mercancía en cuestión. 
Por consiguiente, esta información no constituía una información "necesaria" y no era esencial desde 
la perspectiva de la legislación y la práctica estadounidenses para l a posible atribución de 
subvenciones. Tampoco puede decirse que POSCO haya entorpecido significativamente la 
investigación, ya que presentó todas las pruebas pertinentes a tiempo para su verificación, que 
también demostraban que todos los insumos suministr ados eran ínfimos e insignificantes en 
términos del total de las ventas de las empresas afiliadas objeto  de participación cruzada y el costo 
total de producción de POSCO. Fue el USDOC el que se negó a aceptar dicha información y, por 
consiguiente, se privó  a sí mismo precisamente de la información que alegaba que era necesaria.  
48. En segundo lugar, el USDOC incurrió en error en la aplicación de los hechos de que se tenía 
conocimiento al no tener en cuenta información verificable que POSCO y DWI habían pres entado 
adecuadamente en toda la medida de sus posibilidades. Desde el principio, el USDOC tuvo fácil 
acceso a la información pertinente acerca de los cuatro proveedores afiliados en la gráfica de 
afiliación y la respuesta al cuestionario inicial presentada s por POSCO. Se ofreció información 
adicional en comunicaciones presentadas más de un mes antes de la verificación, que aclaraba mejor 
que las empresas afiliadas suministraban cantidades insignificantes de insumos que, por lo tanto, 
no eran pertinentes par a la determinación del USDOC. Por consiguiente, el USDOC recibió de POSCO 
información presentada a tiempo y adecuadamente y verificable acerca de las empresas afiliadas 
objeto  de participación cruzada, que no utilizó.  WT/DS539/R/Add.1  
- 40 - 
  49. En efecto, la información fue faci litada voluntariamente por POSCO con suficiente tiempo antes 
de la verificación, pero el USDOC la rechazó sistemáticamente por razones de forma y procedimiento, 
como por ejemplo, porque representaba información "no solicitada" presentada "después del plazo ". 
No obstante, si la información se considera "necesaria" y se presenta a tiempo para su verificación, 
constituye información "verificable" que debe aceptarse y utilizarse. Esto ocurre incluso si la 
información se presenta formalmente después de los plazo s de la autoridad investigadora.  
50. En tercer lugar, el USDOC recurrió de forma indebida y punitiva a los AFA para colmar las 
supuestas lagunas en la información necesaria. No realizó un proceso de razonamiento y evaluación 
acerca de qué hechos reemplazar ían razonablemente la información necesaria que supuestamente 
faltaba para llegar a una determinación exacta, y también para corroborar los "hechos" de que se 
tenía conocimiento y aplicar la información seleccionada con especial prudencia. En cambio, los A FA 
se aplicaron con miras a obtener un resultado lo suficientemente desfavorable  a los intereses 
de POSCO. Sobre esta base, el USDOC constató que POSCO se beneficiaba de todos los programas 
de subvenciones comprendidos en la investigación en virtud de las empresas objeto  de participación 
cruzada.  
II.5.2  Instalación de la ZEF 
51. En primer lugar, POSCO también declaró a lo largo de la investigación que no utilizaba ni se 
beneficiaba de ningún programa de las ZEF, lo que fue corroborado por la respuesta del G obierno 
de Corea al cuestionario. Nunca faltó ninguna información necesaria, ni  POSCO entorpeció 
significativamente la investigación, ya que el USDOC recibió a tiempo información exacta tanto 
de POSCO como del Gobierno de Corea de que no se utilizaba ningú n programa de las ZEF. Todas 
las preocupaciones que el USDOC tenía acerca de un posible centro de I+D situado en la ZEF se 
podrían haber verificado fácilmente, pero el USDOC prefirió no hacerlo.  
52. En segundo lugar, el USDOC tampoco utilizó todos los hechos demostrados obrantes en el 
expediente relativos a la utilización de programas de las ZEF. En el expediente obraban abundantes 
pruebas provenientes de múltiples fuentes que demostraban que POSCO no  obtenía ningún beneficio 
concedido a las ZEF, que POSCO no podía acogerse a ningún programa de las ZEF y que la instalación 
de I+D no participaba en la producción de acero laminado en caliente y, por lo tanto, no era 
pertinente para la determinación del U SDOC. Pero toda esta información no se tuvo en cuenta. Las 
mismas razones relativas al carácter intempestivo dieron lugar al rechazo de las aclaraciones 
ofrecidas por POSCO mucho antes de la verificación. El hecho de no haber utilizado la información 
verificable obrante en el expediente supuso que la aplicación por el USDOC de los hechos de que se 
tenía conocimiento se basara en suposiciones y especulaciones sin fundamento fáctico.  
53. En tercer lugar, el USDOC no realizó un proceso de razonamiento y evalua ción al seleccionar 
los hechos de que se tenía conocimiento. No examinó qué hechos de que se tenía conocimiento 
reemplazaban razonablemente la información que supuestamente faltaba, ni intentó corroborar los 
"hechos" de que se tenía conocimiento que decidi ó utilizar. En cambio, los AFA se aplicaron con 
miras a obtener un resultado lo suficientemente desfavorable  a los intereses de POSCO. Sobre esta 
base, el USDOC constató que POSCO se beneficiaba de dos programas de las ZEF. 
II.5.3  Préstamo a DWI  
54. En pri mer lugar, DWI no negó el acceso a ninguna información necesaria relativa a la 
utilización de los préstamos de KORES, ni omitió facilitarla. DWI respondió a tiempo y junto 
con POSCO al cuestionario inicial conjunto y, antes de la verificación, intentó comp lementar 
determinados hechos obrantes en el expediente tras conocer la información adicional acerca 
de KORES. Estas correcciones solo tenían por objeto aclarar y complementar la respuesta inicial, 
pero no introdujeron nueva información fáctica acerca de un  programa de subvenciones 
desconocido. Por consiguiente, no había ningún fundamento para constatar que DWI entorpeció la 
investigación. En cualquier caso, la utilización por DWI de determinados préstamos de KORES no 
tenía ninguna relación con la producción  por POSCO de acero laminado en caliente; por consiguiente, 
no podía atribuirse al producto objeto de investigación ningún beneficio de la subvención derivado 
de estos préstamos.  
55. En segundo lugar, el USDOC no utilizó todos los hechos demostrados facili tados por DWI 
acerca de la utilización del programa de KORES obrantes en el expediente, conocidos desde el inicio WT/DS539/R/Add.1  
- 41 - 
  de la investigación sobre la base de sus respuestas al cuestionario, y complementados para 
aclararlos mejor antes de la verificación. No había  ningún fundamento para que el USDOC rechazara 
los datos presentados por DWI.  
56. En tercer lugar, el USDOC no realizó un proceso de razonamiento y evaluación en su selección 
de los hechos de que se tenía conocimiento, ni para corroborar los "hechos" de qu e se tenía 
conocimiento y aplicar la información seleccionada con especial prudencia. En cambio, los AFA se 
aplicaron con miras a obtener un resultado lo suficientemente desfavorable  a los intereses 
de POSCO. Sobre esta base, el USDOC constató que la utili zación por DWI del programa de KORES 
era susceptible de derechos compensatorios. El USDOC no dio ninguna explicación de cómo o por 
qué estas suposiciones, que no tenían ningún fundamento fáctico obrante en el expediente, 
constituían elementos sustitutivos  razonables para asegurar determinaciones exactas.  
57. De hecho, el carácter punitivo de la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento se 
ve confirmado por el importante aumento del tipo del derecho compensatorio correspondiente 
a POSCO, del 0,1 7% establecido en la determinación preliminar al 58,68 % en la determinación 
definitiva. De hecho, aplicar el 58,68 % al total de ventas de POSCO significaría que POSCO recibió 
casi USD  16.000 millones del Gobierno de Corea -lo que representaba casi el 5 % del presupuesto 
total del Gobierno de Corea, o casi cuadriplicaba su presupuesto destinado a la diplomacia y la 
unificación -. Dichas tasas de subvención son obviamente excesivas y no realistas.  
II.5.4  Conclusión  
58. Al recurrir a los AFA y aplicarlos sobre e sta base y de esta manera, el USDOC actuó en 
infracción del artículo 12.7 y, por lo tanto, su imposición de derechos compensatorios fue 
incompatible con los artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC.  
II.6 DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LOS TRANSFORMADORES DE G RAN POTENCIA PROCEDENTES 
DE COREA 
59. En el caso de los transformadores de gran potencia ("TGP") procedentes de Corea, el USDOC 
aplicó AFA en varias etapas del procedimiento. Empezando por los resultados definitivos del tercer 
período de examen  y siguiendo hasta los resultados preliminares del quinto período de examen , 
incluido el reexamen de los resu ltados definitivos del segundo período de examen , el USDOC ha 
aplicado AFA sistemáticamente. No obstante, el recurso a los AFA y su aplicación infringieron varias 
disciplinas establecidas en el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
II.6.1  Segundo período de examen  
60. El USDOC recurrió a la utilización de los AFA en relación con los ingresos relacionados con 
servicios declarados por Hyundai Heavy Industries ( "HHI"), como parte del precio de exportación. 
Como no había ninguna definición de dich os ingresos relacionados con servicios, HHI explicó que 
basó su declaración de información en un método previamente aceptado por el USDOC, que figuraba 
en los resultados definitivos del segundo período de examen . Solo después el USDOC abandonó la 
definició n previamente aceptada y emitió una redeterminación en la que constató que HHI no había 
facilitado toda la información necesaria, lo que justificaba la aplicación de los AFA. No obstante, no 
había ningún fundamento para recurrir a los hechos de que se tení a conocimiento, y la aplicación 
de AFA por el USDOC infringió disciplinas pertinentes del Acuerdo Antidumping.  
61. En primer lugar, es evidente que el USDOC no carecía de información "necesaria" con respecto 
a los ingresos relacionados con servicios proven ientes de las ventas de HHI. De conformidad con la 
definición aceptada por el USDOC de los ingresos relacionados con servicios aplicada a lo largo del 
segundo período de examen , HHI declaró correctamente dichos servicios como parte del precio de 
venta de l os TGP. Hasta el propio USDOC constató que no faltaba ninguna información necesaria y 
que HHI no retuvo la información solicitada. Los problemas se plantearon durante el reenvío del 
segundo período de examen  porque el USDOC modificó por completo la definic ión de ingresos 
relacionados con servicios. Por consiguiente, en la medida en que faltara "información necesaria", 
esto se debía a que el USDOC no cumplió sus obligaciones de informar a HHI de este cambio de 
criterio.  WT/DS539/R/Add.1  
- 42 - 
  62. En segundo lugar, el USDOC no util izó la información verificable obrante en el expediente y, 
por consiguiente, su aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento se basó en suposiciones 
y especulaciones sin fundamento fáctico. El USDOC constató que había información obrante en el 
expediente que le permitía aplicar el método habitual de fijación de topes. El USDOC estaba obligado 
a utilizar esta información obrante en el expediente pero, en cambio, prescindió por completo de la 
información y recurrió a los hechos desfavorables alegados  por el solicitante. Sin embargo, la 
información era verificable y se había presentado adecuadamente, de modo que podía utilizarse sin 
dificultades excesivas, como lo confirmaba el hecho de que el mismo tipo de información se había 
utilizado antes. Además,  no había ningún fundamento para considerar que HHI no procedió en toda 
la medida de sus posibilidades y, por consiguiente, no había ningún fundamento para que el USDOC 
no tuviera en cuenta la información facilitada.  
63. En tercer lugar, al seleccionar inf ormación para aplicar AFA, el USDOC no realizó el proceso 
necesario de razonamiento y evaluación que respaldara la decisión de que la diferencia calculada 
más elevada entre los gastos relacionados con servicios y los ingresos por concepto de servicios 
declarados por HHI era un elemento sustitutivo  razonable para la información que supuestamente 
faltaba. El  USDOC no presentó ninguna explicación razonada, ni tan siquiera la evaluación 
comparativa requerida, de cómo y por qué la inferencia  desfavorable del USD OC era la mejor  
información disponible para completar la información que supuestamente faltaba, que dio lugar a 
un margen basado en los AFA que sextuplicaba con creces el margen asignado a HHI en los 
resultados definitivos originales del segundo período de  examen . En cambio, la información se 
seleccionó para asegurar un resultado suficientemente desfavorable a HHI.  
64. Al recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento y aplicarlos de esta manera en el segundo 
período de examen , el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping y, por consiguiente, su imposición de derecho s sobre esta base también 
infringió los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping.  
II.6.2  Tercer período de examen  
65. En el tercer período de examen , el USDOC recurrió a la utilización de AFA en relación con HHI 
fundándose en cuatro razones, a saber, que HHI: i) debía haber declarado los ingresos relacionados 
con servicios separados del precio unitario bruto; ii) no incluyó el precio de una única part e objeto 
de investigación en el precio de una venta en el mercado interior de cuatro TGP; iii) no declaró por 
separado el precio y los costos de los accesorios; y iv) sistemáticamente actuó de manera selectiva 
al facilitar diversos documentos al USDOC y de claró datos que presentaban discrepancias. 
No obstante, ninguna de estas razones justificaba que el USDOC recurriera a los hechos de que se 
tenía conocimiento, y la aplicación total de los AFA por el USDOC también infringió disciplinas 
pertinentes del Acue rdo Antidumping.  
66. En primer lugar, ninguna de las cuatro preocupaciones planteadas por el USDOC respaldaban 
la conclusión de que faltaba información "necesaria", ni de que HHI entorpeció significativamente el 
examen administrativo, ya que HHI había faci litado a tiempo datos verificables. Por consiguiente, la 
información solicitada obraba en el expediente, y los importantes esfuerzos realizados por HHI 
demuestran que cooperó en el procedimiento en toda la medida de sus posibilidades.  
67. En segundo lugar,  con respecto a la aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento en 
el tercer período de examen , el USDOC rechazó por completo todos los hechos verificables y 
demostrados presentados a tiempo por HHI. El USDOC estaba obligado a utilizar esta inform ación 
obrante en el expediente pero, en cambio, prescindió por completo de la información y recurrió a 
los hechos desfavorables alegados por el solicitante.  
68. En tercer lugar, al seleccionar información para aplicar los AFA, el USDOC no realizó el proces o 
necesario de razonamiento y evaluación de cómo o por qué los AFA utilizados totalmente eran un 
elemento sustitutivo  razonable para la información relativa a las cuatro cuestiones que 
supuestamente faltaba. En particular, el USDOC no corroboró por qué la información que figuraba 
en la solicitud  y se utilizaría en la aplicación total de  los AFA era la mejor  información disponible 
para llegar a una determinación exacta . La única explicación para la selección de la tasa que figuraba 
en la solicitud era que "l a tasa más elevada por transacciones específicas relativa a las ventas de 
Hyosung" excedía del margen que figuraba en la solicitud, y que la información que figuraba en la 
solicitud se había examinado y, durante el "análisis previo a la iniciación", se hab ía constatado que WT/DS539/R/Add.1  
- 43 - 
  era adecuada. Sin embargo, esta explicación no cumple la obligación de aplicar información para los 
hechos de que se tenga conocimiento con especial prudencia. En efecto, el hecho de que un margen 
aberrante de otro productor  sea más eleva do que el margen más elevado que figura en la solicitud 
no es una forma razonable y congruente de comprobar la exactitud de la información que ha de 
utilizarse para los hechos de que se tenga conocimiento. Análogamente, simplemente considerar 
que la inform ación que figuraba en la solicitud era fiable y adecuada para iniciar la investigación no 
cumple esta norma. Las diferentes prescripciones de procedimiento y sustantivas para que la 
información sea suficiente para iniciar la investigación en el marco de lo s artículos 5.2 y 5.3 del 
Acuerdo Antidumping, por un lado, y para formular una determinación definitiva después de una 
investigación en el marco del artículo 6.8, por el otro, confirman que dicho recurso al limitado 
examen aplicado en la iniciación es ins uficiente. Por consiguiente, la selección de información para 
los hechos de que se tenía conocimiento realizada por el USDOC en el tercer período de examen  se 
hizo para asegurar que el resultado fuera desfavorable y no exacto.  
69. Al recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento y aplicarlos de esta manera en el tercer 
período de examen , el USDOC actuó de manera incompatible con los artículos 1, 6.8, 9.3 y 18.1 y 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
II.6.3  Cuarto período de examen  
70. En el cuarto perí odo de examen , el USDOC recurrió a la utilización total de los AFA en relación 
tanto con HHI como con Hyosung. Como en el tercer período de examen , el USDOC se basó en 
cuestiones de menor importancia para justificar su constatación relativa a la utilizació n total de 
los AFA. En relación con HHI, se procedió a la aplicación  total de los AFA sobre la base de las 
alegaciones de que HHI: i) no declaró por separado los precios y costos de los "accesorios"; 
ii) subestimó los precios unitarios brutos en el mercado  interior porque no declaró los ingresos 
correspondientes a una única parte; y iii) no divulgó una supuesta afiliación con un agente  de ventas 
estadounidense. En relación con Hyosung, el USDOC aplicó totalmente  los AFA alegando que 
Hyosung : i) no declaró los ingresos relacionados con los servicios en sus formularios de acuse de 
recibo de pedidos; ii) no explicó cómo una factura abarcaba múltiples ventas a lo largo de varios 
períodos de examen; y iii) no declaró determinados descuentos y aju stes de precios indicados en 
sus facturas de venta. No obstante, ninguna de estas razones justificaba que el USDOC recurriera a 
los hechos de que se tenía conocimiento, y la aplicación total de los AFA por el USDOC también 
infringió disciplinas pertinentes  del Acuerdo Antidumping.  
71. En primer lugar, ninguna de las preocupaciones planteadas por el USDOC con respecto a HHI 
e Hyosung respaldaban la conclusión de que faltaba información "necesaria", ni de que los 
exportadores coreanos entorpecieron significat ivamente el examen administrativo. Los exportadores 
hicieron todo lo posible por facilitar a tiempo la información solicitada. Además, la información que 
supuestamente faltaba no era en modo alguno información "necesaria" para que el USDOC 
completara su de terminación. Tampoco había ningún fundamento para concluir que los exportadores 
no habían cooperado en toda la medida de sus posibilidades, dado que se facilitó a tiempo 
información verificable y correcta.  
72. En segundo lugar, con respecto a la aplicación  de los hechos de que se tenía conocimiento en 
el cuarto período de examen , el USDOC, indebidamente, tampoco tuvo en cuenta información 
presentada a tiempo, verificable y demostrada obrante en el expediente, cuando aplicó los AFA con 
respecto a  HHI e Hyosu ng. El USDOC estaba obligado a utilizar esta información obrante en el 
expediente pero, en cambio, prescindió por completo de la información y recurrió a los hechos 
desfavorables alegados por el solicitante.  
73. En tercer lugar, la selección de información  realizada por el USDOC para la aplicación total  de 
los AFA en relación tanto con HHI como con Hyosung era incompatible con las disciplinas aplicables 
del Acuerdo Antidumping, porque el USDOC no realizó el proceso requerido de razonamiento y 
evaluación de cómo o por qué los AFA utilizados totalmente eran un elemento sustitutivo  razonable 
para la información que supuestamente faltaba. En el cuarto período de examen , el USDOC se basó 
simplemente en el análisis realizado en el tercer período de examen  a efecto s de corroborar la 
utilización del margen que figuraba en la solicitud para la aplicación total  de los AFA. Al hacerlo, 
el USDOC consolidó el error cometido en el tercer período de examen  en el contexto del cuarto 
período de examen . La aplicación de los AF A por el  USDOC tampoco fue objetiva ni equitativa, sino 
efectivamente de carácter punitivo; se seleccionó información especialmente desfavorable para 
castigar a HHI e Hyosung.  WT/DS539/R/Add.1  
- 44 - 
  74. En resumen, al recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento y aplicarl os de esta manera 
en el cuarto período de examen , el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y el 
Anexo II y, por consiguiente, la imposición de derechos sobre esta base también infringió los 
artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping.  
75. Además, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo 9.4 del Acuerdo 
Antidumping en el cuarto período de examen  al calcular la tasa correspondiente a "todos los demás" 
recurriendo a márgenes establecidos utilizando los hechos de q ue se tenía conocimiento. El USDOC 
disponía de otros métodos razonables para calcular la tasa correspondiente a "todos los demás", 
como basarse en los márgenes asignados a estos productores en exámenes anteriores. No obstante, 
el USDOC calculó el margen pa ra los productores coreanos no seleccionados sobre la base de 
información obtenida de aplicar los hechos de que se tenía conocimiento y, por lo tanto, infringió el 
artículo 9.4.  
III. ALEGACIONES "EN SÍ" - REGLA O NORMA Y /O COMPORTAMIENTO CONSTANTE DE UTILI ZAR LOS AFA 
76. La utilización de los AFA por el USDOC en situaciones de falta de cooperación es una regla o 
norma de aplicación general y prospectiva, o una forma de comportamiento constante, dada su 
aplicación reiterada y la probabilidad de que continúe aplicándose en el futuro. En casos de supuesta 
falta de cooperación, el USDOC no realiza un proceso de razonamiento y evaluación de los hechos 
obrantes en el expediente para llegar a una determinación exacta, sino que selecciona entre los 
hechos de que se tenga conocimiento aquellos que puedan conducir a un resultado desfavorable.  
77. El contenido exacto de la regla o norma, o el comportamiento constante, de utilizar los AFA, 
en ambos casos en términos de lo que implica (es decir, la selección de hechos "de sfavorables" de 
que se tenga conocimiento desencadenada por la circunstancia procesal de falta de cooperación), se 
desprende claramente de las estadísticas presentadas por Corea, así como de la práctica del USDOC, 
y se ve confirmada por los tribunales esta dounidenses. Extraer inferencias  desfavorables de esta 
forma es la "práctica habitual" del USDOC, basada en el texto del artículo 776 de la Ley Arancelaria, 
modificado por el artículo 502 de la TPEA de  2015. La extracción de dichas inferencias  desfavorable s 
también se refleja en las determinaciones del USDOC presentadas por Corea y las sentencias de los 
tribunales estadounidenses que reconocen esta práctica.  
78. Las estadísticas presentadas por Corea confirman que, de conformidad con la regla o norma, 
o el comportamiento constante, de utilizar los AFA siempre que se constate la falta de cooperación, 
el USDOC extrae inferencias  desfavorables y selecciona hechos que  sean lo suficientemente 
desfavorables en lugar de lo suficientemente exactos para reemplazar la información que 
supuestamente falta. La regla o norma, o el comportamiento constante, de utilizar los AFA se aplica 
mecánicamente en todos los casos, sin que e l USDOC realice una evaluación y ponderación 
comparativas de si la selección de los hechos de que se tenga conocimiento, a la luz de todos los 
hechos demostrados obrantes en el expediente, conduce a una determinación exacta. Por lo tanto, 
esta regla o norm a, o este comportamiento constante, de utilizar los AFA es incompatible con las 
obligaciones impuestas por el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7 
del Acuerdo SMC.  
79. Un examen sustantivo de las determinaciones del USDOC d esde la modificación de la TPEA 
de 2015 también confirma esta ausencia de una evaluación adecuada. En este período, el USDOC 
recurrió a la utilización de los AFA en más de 300 casos. En todos estos casos, el USDOC formuló 
una constatación sustantiva de que  las partes interesadas en cuestión no habían cooperado y a 
continuación utilizó los AFA. Corea también señala que en estos más de 300 casos hay 
unas 200 referencias al término "práctica" al recurrir a los AFA, y también varias referencias a la 
utilización  de los AFA como una "regla".  
80. No obstante, independientemente del número de veces en que el USDOC se refiere a su propia 
utilización de los AFA como una "práctica" o "regla", es evidente que dicha regla, norma o 
comportamiento constante existen. La uti lización de los AFA no es algo determinado en cada caso, 
en que el USDOC a veces aplique AFA tras haber constatado la falta de cooperación, y a veces no lo 
haga. Estas estadísticas corroboran, por lo tanto, la alegación de Corea de que la falta de cooperac ión 
equivale a la utilización de AFA, lo que a su vez da lugar a la utilización de información lo 
suficientemente desfavorable a los intereses de la parte interesada, en lugar de información exacta.  WT/DS539/R/Add.1  
- 45 - 
  81. Además, como el análisis sustantivo de la muestra rep resentativa de 12 de los 90 casos más 
"conservadores" demuestra (es decir, excluyendo los casos de economías que no son de mercado y 
de total falta de participación), la selección de los hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento de conformidad con la regla o norma, o el comportamiento constante, de utilizar AFA, 
no asegura que se formule una determinación exacta tras realizar una evaluación comparativa de 
los hechos obrantes en el expediente para encontrar la mejor información disponible. En cambio,  la 
razón para la selección de los hechos de que se tenga conocimiento es que sean lo suficientemente 
desfavorables al interés del productor o el exportador en cuestión. De estos casos también se 
desprende claramente que el USDOC puede reunir datos o inclu so comprobar si existen anomalías, 
aberraciones o la necesidad de realizar ajustes, pero jamás realiza la evaluación y ponderación 
comparativas requeridas para asegurar que los hechos utilizados para reemplazar la información 
que supuestamente falta conduz can a una determinación exacta, en infracción del artículo 6.8 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7 del Acuerdo SMC.  
82. Si bien todas las autoridades investigadoras extraerán conclusiones de los hechos obrantes 
en el expediente de un p rocedimiento, esto no es lo que el USDOC hace al recurrir a los AFA y 
aplicarlos. Antes bien, siempre que formula una constatación de falta de cooperación, esa puerta se 
cierra y se abre otra basada en constatar hechos que sean suficientemente desfavorable s a los 
intereses de la parte interesada en cuestión, sin ningún proceso de razonamiento o evaluación para 
determinar si estos hechos reemplazan razonablemente la información que falta o conducen a una 
determinación exacta, y sin considerar las razones esp ecíficas que condujeron a constatar la falta 
de cooperación.  
83. Además, Corea facilitó ejemplos de tres casos específicos del comportamiento constante de 
los Estados Unidos de utilizar los AFA, que se aplican en forma mecánica y sin más evaluación de la 
exactitud de los hechos seleccionados. Estos métodos específicos están encaminados a conducir a 
un resultado desfavorable y no a un resultado exacto, y respaldan aún más la demostración de Corea 
de que el comportamiento constante de utilizar AFA es incompat ible "en sí" con el Acuerdo 
Antidumping y, en los casos pertinentes, el Acuerdo SMC.  
84. En resumen, Corea demostró que la regla o norma, o el comportamiento constante, de utilizar 
los AFA son "en sí" incompatibles con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acu erdo Antidumping y el 
artículo 12.7 del Acuerdo SMC. Manifiestamente, los Estados Unidos no logran refutar la acredit ación 
prima facie  de infracción "en sí" que Corea ha efectuado  en la presente diferencia.  
 WT/DS539/R/Add.1  
- 46 - 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS  
DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Corea inició esta enorme diferencia para impugnar cuestiones dispares en seis procedimientos 
antidumping y dos procedimientos en materia de derechos compensatorios. Si existe una relación 
entre las distintas cuestiones planteadas por Corea es que, en cada caso, un declarant e coreano 
competente y bien representado adoptó en repetidas ocasiones la decisión de no cooperar en lo que 
respecta a las solicitudes de información claras y repetidas por parte del Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos ("USDOC", "Departamento de  Comercio" o "Departamento") y, en 
consecuencia, las empresas coreanas no quedaron satisfechas con los resultados finales a los que 
llegó el USDOC en cada uno de los procedimientos.  
2. Básicamente, Corea solicita al Grupo Especial que lleve a cabo un exame n de novo  de cada 
una de las determinaciones impugnadas en un intento de lograr modificar las determinaciones 
objetivas e imparciales del USDOC. Las empresas coreanas eran muy conscientes de que la negativa 
a cooperar en un procedimiento administrativo podía tener consecuencias.  
3. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea también pretende 
impugnar una medida no escrita como incompatible "en sí" con el artículo 6.8 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7 del Acuerdo S MC. No obstante, tal como se explicó en la 
solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos, en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Corea no se especificó la medida no escrita que Corea pretende 
impugnar. Por consigu iente, ninguna medida sujeta a una impugnación en sí está comprendida en 
el mandato del Grupo Especial. Ninguna comunicación posterior puede subsanar esta deficiencia.  
II. COREA NO HA ESTABLECIDO QUE LA APLICACIÓN POR EL USDOC DE LOS HECHOS 
DE QUE SE TENÍA  CONOCIMIENTO FUERA INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 6.8 Y 
LOS PÁRRAFOS 1, 3, 5, 6 Y 7 DEL ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
4. Corea aduce que la utilización por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento en 
sus cálculos de márgenes de derechos antidu mping en el marco de las investigaciones relativas al 
acero laminado en frío, el acero laminado en caliente y el acero resistente a la corrosión y en los 
exámenes administrativos relativos a los transformadores de gran potencia era incompatible con el 
artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. En cada uno de los procedimientos, el USDOC 
actuó de conformidad con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping seleccionando un 
elemento sustitutivo  razonable de la información necesaria que falta ba en el expediente debido a la 
falta de cooperación de las empresas declarantes.  
A. La aplicación por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento en la 
investigación relativa al acero resistente a la corrosión (ARC) era compatible con las 
obligaciones dimanantes del Acuerdo Antidumping  
5. Corea no demuestra que la aplicación por e l USDOC de los hechos de que se tenía 
conocimiento en el marco de la investigación sobre los precios inferiores al justo valor del acero 
resistente a la corrosión (ARC) fuera incompatible con el artículo 6.8 o el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. El expedi ente muestra que el USDOC brindó a Hyundai Steel numerosas oportunidades 
de responder adecuadamente a sus solicitudes de información, se basó en hechos de que se tenía 
conocimiento cuando faltaba información necesaria en el expediente, y seleccionó element os 
sustitutivos  razonables de entre la información comunicada por la propia Hyundai Steel. Por 
consiguiente, Corea carece de fundamento para aducir que la aplicación por el USDOC de los hechos 
de que se tenía conocimiento era incompatible con el artículo 6 .8 y el Anexo II.  WT/DS539/R/Add.1  
- 47 - 
  6. La alegación de Corea de que la información relativa a las ventas de productos objeto de 
elaboración ulterior solicitada por el USDOC no era "necesaria", así como las alegaciones relativas a 
la dificultad, no están respaldadas por el e xpediente. De modo similar, las alegaciones de Corea de 
que el USDOC no especificó la información solicitada según lo dispuesto en el artículo 6.8 y el 
párrafo  1 del Anexo II presenta de manera totalmente inexacta los hechos obrantes en el 
expediente. El e xpediente demuestra que el USDOC informó a Hyundai lo antes posible de que una 
respuesta podía ser necesaria, especificó de forma detallada la información necesaria que solicitaba, 
proporcionó a Hyundai aclaraciones y orientaciones suplementarias y le conc edió un plazo prudencial 
para responder.  
7. Las alegaciones de Corea de que el USDOC no dio una oportunidad significativa de presentar 
nuevas explicaciones y de que no expuso los motivos por los que rechazó la información facilitada 
carecen de fundamento. El expediente también muestra que el USDOC determinó debidamente que 
no podía verificar la información de Hyundai y que actuó de conformidad con los párrafos 3 y 5 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping. Además, el expediente demuestra que el USDOC determinó  
debidamente que Hyundai no había procedido en toda la medida de sus posibilidades para responder 
a las solicitudes de información del USDOC. Asimismo, el USDOC actuó con especial prudencia al 
escoger entre los hechos de que se tenía conocimiento, corrobor ó debidamente la información 
sustitutiva y seleccionó los elementos sustitutivos  razonables de la información necesaria que 
faltaba, con arreglo a sus obligaciones en virtud del artículo 6.8 y el párrafo 7 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping.  
B. Corea no estableció ninguna incompatibilidad con las normas de la OMC en lo que 
respecta a la aplicación por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento en 
el marco de las investigaciones sobre los precios inferiores al justo valor de las 
importaciones de a cero laminado en frío (ALF) y de acero laminado en caliente  (ALC)  
8. En lo que respecta a las investigaciones relativas al acero laminado en frío ALF y al ALC, Corea 
no ha demostrado que el USDOC no respetara las prescripciones previstas en el artículo 6.8  y en el 
Anexo II cuando recurrió a la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento al colmar las 
lagunas creadas por Hyundai con respecto a los proveedores de servicios afiliados y los datos que 
faltaban relativos a los CONNUM. El expediente mue stra que Hyundai no facilitó la información 
necesaria relativa a las condiciones de plena competencia de sus transacciones con su proveedor de 
servicios afiliado. Por consiguiente, el USDOC no pudo verificar la naturaleza de plena competencia 
de las transa cciones. El argumento de Corea según el cual proporcionó al  USDOC la información 
para calcular cualquier ajuste necesario para las condiciones de plena competencia, y según el cual 
el USDOC verificó dicha información sin problema, elude la cuestión. La cue stión no es si Hyundai 
comunicó correctamente sus gastos para las transacciones con la parte afiliada, sino más bien si 
esas transacciones se realizaron en condiciones de plena competencia.  
9. De manera similar, el USDOC determinó que debido a todos los er rores e incoherencias 
identificados en los CONNUM notificados por Hyundai, no podía basarse en la información facilitada 
para esas categorías de productos. Sobre la base de los errores e incoherencias contenidos en las 
bases de datos de Hyundai, el USDOC f ormuló una determinación imparcial y objetiva de desestimar 
la información facilitada por Hyundai y recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento. Corea no 
ha demostrado que el Acuerdo Antidumping exija algo diferente.  
10. El expediente demuestra que el USDOC determinó debidamente que Hyundai no cooperó en 
toda la medida de sus posibilidades en las investigaciones. Además, el USDOC eligió elementos 
sustitutivos  razonables de la información que faltaba basándose en los datos proporcionados por la 
propia  Hyundai. La afirmación de Corea de que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
artículo 6.8 y el párrafo 7 del Anexo II al elegir los elementos sustitutivos  de la información necesaria 
que faltaba en el expediente carece de fundamento. De manera simi lar, Corea aduce que los hechos 
seleccionados por el USDOC resultaron en una determinación "de carácter punitivo". No obstante, 
el hecho de que el resultado sea menos favorable de lo que Corea habría deseado no significa que 
la aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento sea punitiva o de otro modo incompatible 
con el artículo  6.8 y el Anexo II.  WT/DS539/R/Add.1  
- 48 - 
  C. Corea no estableció que la aplicación por el USDOC de los hechos de que se tenía 
conocimiento relativos a determinados exámenes administrativos sobre l os 
transformadores de gran potencia (TGP) fuera incompatible con el artículo 6.8 y el 
Anexo  II del Acuerdo Antidumping  
11. Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping al recurrir a la util ización de los hechos de que se tenía conocimiento en la 
formulación de varias determinaciones relativas a la orden de imposición de derechos antidumping 
sobre los transformadores de gran potencia procedentes de Corea con respecto a Hyundai Heavy 
Industrie s ("HHI" o "Hyundai") e Hyosung Corporation ("Hyosung").  
1. Segundo examen administrativo sobre los TGP 
12. Corea aduce que al utilizar los hechos de que se tenía conocimiento, el USDOC no cumplió las 
condiciones para recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento, no utilizó la información 
verificable obrante en el expediente, basó su determinación en presuposiciones y especulaciones sin 
fundamento, y no realizó el proceso necesario de razonamiento y evaluación para demostrar cómo 
su selección de la in formación sustitutiva era razonable. No obstante, los argumentos de Corea no 
están respaldados por las pruebas y no demuestran una incompatibilidad con el artículo 6.8 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
13. El expediente muestra que, como faltaba infor mación necesaria en el expediente en lo que 
respecta a los ingresos relacionados con servicios de HHI, y como HHI entorpeció significativamente 
el procedimiento al no comunicar la información necesaria relativa a sus ingresos relacionados con 
servicios, el  USDOC recurrió debidamente a la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento 
por otros medios de conformidad con el artículo 6.8 y el Anexo II. Además, HHI no procedió en toda 
la medida de sus posibilidades al responder a las solicitudes de info rmación del USDOC. Las pruebas 
obrantes en el expediente indican que HHI poseía la información necesaria para comunicar ingresos 
específicos relacionados con servicios para gastos específicos relacionados con servicios, pero no lo 
hizo, a pesar de la solic itud de dicha información formulada por el USDOC.  
14. Por último, el argumento de Corea de que la información sustitutiva seleccionada por el USDOC 
era de algún modo "punitiva" carece de fundamento. El hecho de que el resultado sea menos 
favorable de lo qu e Corea habría deseado no significa que la aplicación de los hechos de que se tenía 
conocimiento sea incompatible con el artículo 6.8. De hecho, el USDOC sustituyó la información que 
faltaba con información obrante en el expediente sobre la base de las pro pias órdenes de compra 
de HHI.  Esta información era un elemento sustitutivo  razonable de la información necesaria que 
faltaba, habida cuenta de su pertinencia y fiabilidad, y es compatible con el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping.  
2. Tercer examen administrativo sobre los TGP 
15. Corea no demuestra que la determinación del USD OC de que HHI no cooperó al no proceder 
en toda la medida de sus posibilidades para facilitar al Departamento la información necesaria de 
manera oportuna fuera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
El expediente muestra, y  así lo explicó el Departamento de Comercio, que HHI: 1) exageró el precio 
en los Estados Unidos al no informar por separado de los ingresos relacionados con servicios, lo que 
impidió al USDOC deducir la cuantía del exceso de ingresos del precio en los Est ados Unidos 
declarado por HHI con arreglo a la legislación nacional; 2) subestimó el precio en su mercado interior 
al excluir una pieza necesaria para montar un transformador de gran potencia completo de su precio 
unitario bruto declarado en el mercado int erior; 3) no declaró por separado el precio y el costo de 
los accesorios; y 4) fue sistemáticamente selectivo en el suministro de diversos documentos al 
Departamento, entorpeciendo de ese modo el curso del examen.  
16. Habida cuenta de las deficiencias de H HI en su conjunto, a saber, que no declaró por separado 
los ingresos y los gastos relacionados con servicios, no explicó debidamente su exclusión de una 
determinada pieza objeto de investigación de sus precios unitarios brutos en el mercado nacional, 
no de claró por separado los precios y los costos de los "accesorios" y no facilitó colectivamente una 
documentación de ventas completa, el USDOC cumplía debidamente las condiciones necesarias para 
recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento. Corea no ha facilitado ninguna prueba en WT/DS539/R/Add.1  
- 49 - 
  contrario de otro modo y, por consiguiente, no ha demostrado una incompatibilidad con el 
artículo  6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
17. Además, como el USDOC determinó que HHI no había procedido en toda la medida de su s 
posibilidades, su rechazo de la información comunicada por HHI no era incompatible con sus 
obligaciones en virtud del Anexo II o el artículo 6.8. Al constatar que HHI no había procedido en 
toda la medida de sus posibilidades, el USDOC indicó que "{a}demá s de las cuestiones de 
'información selectiva' indicadas supra , estas tres cuestiones dem[ostraban] que {HHI} ha[bía] 
adoptado una pauta de comportamiento que proporciona[ba] {al USDOC} una respuesta que, en su 
conjunto, no [era] fiable". Además, dado que la información de HHI no cumplía los criterios 
establecidos en el párrafo 3 del Anexo II, HHI no puede beneficiarse de la protección prevista en el 
párrafo 5 del Anexo II. Por último, la selección por el USDOC de la tasa que figuraba en la solicitud 
como elemento sustitutivo  razonable de la información necesaria que faltaba era compatible con el 
párrafo 7 del Anexo II. La alegación de Corea en sentido contrario carece de fundamento.  
3. Cuarto examen administrativo sobre los TGP 
18. El expediente muestra que  el USDOC actuó de manera compatible con el artículo 6.8 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping al aplicar los hechos de que se tenía conocimiento a HHI e 
Hyosung. Los argumentos de Corea en sentido contrario no están respaldados por las pruebas y no 
demues tran una incompatibilidad con el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  
19. Con respecto a HHI, el USDOC recurrió a los hechos de que se tenía conocimiento porque HHI 
no había comunicado la información solicitada y había entorpecido de otro modo el examen al no 
facilitar al USDOC los precios y costos de los "accesorios", había declarado incoherentemente un 
componente idéntico en ventas diferentes como producto similar extranjero y producto similar no 
extranjero, poniendo en entredicho la fiab ilidad de su comunicación de las ventas en el mercado 
interior, y no había declarado un agente de ventas afiliado. El USDOC señaló que, en su conjunto, 
estas cuestiones demostraban cómo HHI había entorpecido el examen. Además, al no haber 
facilitado esa in formación, "colectivamente, estas cuestiones demuestran cómo Hyundai ha 
entorpecido este examen".  
20. Con respecto a Hyosung, el USDOC recurrió a los hechos de que se tenía conocimiento porque 
Hyosung no había comunicado la información solicitada y había e ntorpecido significativamente el 
examen al no informar de los ingresos relacionados con servicios, al no brindar explicaciones sobre 
una factura que abarcaba múltiples ventas de la mercancía objeto de investigación a lo largo de 
varios períodos de examen a dministrativo, y al no informar de todos los ajustes de precios y 
descuentos pertinentes. Por estas deficiencias, tomadas en su conjunto, el expediente carecía de la 
información necesaria y ponía en entredicho la totalidad de la información facilitada por Hyosung. 
Además, el USDOC determinó que "el expediente [estaba] incompleto y que la ausencia de 
explicación en cuanto a las tres cuestiones hac[ía] que la información declarada por Hyosung no 
[fuera] fiable", y que por consiguiente Hyosung había entorpecid o significativamente el 
procedimiento. En resumen, el expediente respalda el recurso por el Departamento de Comercio a 
los hechos de que se tenía conocimiento en lo que respecta a HHI e Hyosung.  
21. A pesar de los numerosos vicios que identificó el USDOC e n la información facilitada por HHI 
e Hyosung, Corea afirma que la aplicación por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento 
era incompatible con el artículo 6.8 y los párrafos 3 y 5 del Anexo II porque el USDOC había 
rechazado indebidamente toda la información declarada por HHI e Hyosung. Las afirmaciones de 
Corea no están respaldadas por el expediente. El USDOC determinó que ni HHI ni Hyosung habían 
procedido en toda la medida de sus posibilidades debido a que ninguna de las empresas había 
facilitado, de manera oportuna, la información necesaria para que el USDOC calculara un promedio 
ponderado del margen de dumping para las exportaciones de la mercancía objeto de investigación. 
Dado que el USDOC determinó que tanto HHI como Hyosung no habían proc edido en toda la medida 
de sus posibilidades, el rechazo por el USDOC de la información declarada por HHI e Hyosung no 
era incompatible con sus obligaciones en virtud del Anexo II o el artículo 6.8.  
22. Análogamente, el expediente no respalda las afirmacio nes de Corea de que el USDOC no eligió 
la "mejor" información para sustituir la información de HHI e Hyosung que faltaba, no proporcionó 
un razonamiento y una explicación adecuados que justificaran su selección de la tasa que figuraba 
en la solicitud como tasa de sustitución, no corroboró suficientemente esa tasa, no actuó con especial WT/DS539/R/Add.1  
- 50 - 
  prudencia al seleccionar la tasa y, por último, su utilización de la tasa fue punitiva. El hecho de que 
el resultado sea menos favorable de lo que Corea habría deseado no sig nifica que la aplicación por 
el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento sea incompatible con el artículo 6.8.  
D. Alegaciones dependientes formuladas por Corea al amparo de los artículos 1, 9.3 
y 18.1 
23. Las alegaciones de Corea de que los Estados  Unidos infringen los artículos 1, 9.3 y 18.1 del 
Acuerdo Antidumping son totalmente consiguientes, es decir, dependen de sus alegaciones 
sustantivas al amparo del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. Al final de sus 
argumentos con respecto a cada investigación antidumping, Corea aduce que, si el Grupo Especial 
acepta su alegación sustantiva aparte, la infracción en cuestión resulta "automáticamente" en la 
infracción de los artículos 1, 9.3 y 18.1. Corea no proporciona ningún argumento o prue ba que 
respalde una infracción independiente de esas disposiciones.  
24. Si el Grupo Especial rechazara las alegaciones sustantivas de Corea, según la propia lógica 
consiguiente de Corea, y en ausencia de cualquier argumento o prueba, no habría ningún 
funda mento para constatar una infracción de los artículos 1, 9.3 o 18.1 del Acuerdo Antidumping. 
Por otra parte, si el Grupo Especial estuviera de acuerdo con las alegaciones sustantivas de Corea, 
no habría ningún fundamento para pronunciarse sobre las alegacio nes consiguientes de Corea al 
amparo de los artículos 1, 9.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping.  
III. COREA NO HA ESTABLECIDO QUE LA APLICACIÓN POR EL USDOC DE LOS HECHOS 
DE QUE SE TENÍA CONOCIMIENTO FUERA INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 12.7 
DEL ACUERDO SMC  
A. Acero laminado en frío y acero laminado en caliente  
25. En el marco de las investigaciones relativas al ALF y el ALC, el USDOC aplicó los hechos de 
que se tenía conocimiento a POSCO debido a: 1) su omisión de informar de determinados 
proveedores de insumos objeto  de participación cruzada; 2) el descubrimiento durante la verificación 
de instalaciones situadas en una ZEF; y 3)  la omisión de DWI de informar de determinados 
préstamos. La información necesaria que faltaba fue descubierta durante la verificación r elativa 
al ALF. Tras el descubrimiento de la información que faltaba en la investigación relativa al ALF, 
POSCO trató de presentar la información en la investigación relativa al ALC, pero el USDOC rechazó 
debidamente la información ya que no se había prese ntado oportunamente ni había sido solicitada.  
26. Corea alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo 
SMC al recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento con respecto al hecho de que POSCO no 
hubiera proporcionado l a información necesaria. Las alegaciones de Corea no están respaldadas en 
absoluto por los expedientes de las investigaciones y, por consiguiente, carecen de fundamento. Por 
lo que  respect a a los proveedores de insumos objeto  de participación cruzada, Corea aduce que era 
inapropiado aplicar los hechos desfavorables, habida cuenta de las cuantías insignificantes que, 
según sus alegaciones, proporcionaron los proveedores de insumos. No obstante, no hay en el 
expediente nada que ind ique que las cuantías fueran realmente insignificantes. POSCO también 
alega que los insumos no estaban "destinados principalmente" a la producción de acero laminado 
en frío. Sin embargo, como señala el USDOC, la cuestión de si un insumo está destinado 
principalmente a la producción de un producto de elaboración avanzada es una decisión que 
únicamente el USDOC puede tomar. Dado que POSCO se negó a facilitar la información cuando se 
le solicitó, las cuantías proporcionadas por las empresas afiliadas nunca se declararon y el USDOC 
nunca tuvo la oportunidad de verificar los datos o de decidir si el insumo estaba destinado 
principalmente a la producción de ALF. De modo similar, el Departamento de Comercio nunca tuvo 
la oportunidad de verificar la información rela tiva a la ZEF de POSCO y a los préstamos adicionales 
de DWI porque POSCO no proporcionó la información cuando se le solicitó.  
27. Además, la aplicación por el USDOC de los hechos de que se tenía conocimiento era compatible 
con el artículo 12.7. Los argumen tos de Corea en sentido contrario no están respaldados por los 
expedientes de la investigación ni por el texto del Acuerdo SMC. En lo que respecta a la alegación 
de Corea de que el USDOC eligió los hechos de que se tenía conocimiento con miras a obtener un  
resultado desfavorable para los intereses de POSCO, en lugar de formular una determinación exacta, 
Corea no señala ningún elemento en el expediente que demuestre que la determinación del USDOC WT/DS539/R/Add.1  
- 51 - 
  no es exacta. Además, el artículo 12.7 del Acuerdo SMC, interp retado correctamente, "reconoce que 
la falta de cooperación puede llevar a un resultado menos favorable para la parte que no coopera".  
28. Por último, en lo que respecta a la alegación de Corea de que en la investigación relativa 
al ALC el USDOC no utilizó  la información pertinente "verificable" obrante en el expediente, como se 
ha señalado anteriormente, se constató debidamente que la información presentada antes de la 
verificación relativa al ALC, pero meses después de la fecha límite para presentar nueva  información 
fáctica, no había sido solicitada y no se había presentado a tiempo. Por consiguiente, la información 
no era, como sostenía Corea, información verificable obrante en el expediente.  
B. Alegaciones dependientes formuladas por Corea al amparo de los artículos 10, 19.4 
y 32.1  
29. Las alegaciones de Corea de que los Estados Unidos infringen los artículos 10, 19.4 y 32.1 del 
Acuerdo SMC son totalmente consiguientes, es decir, dependen de sus alegaciones sustantivas al 
amparo del artículo 12.7 del Acu erdo SMC. Al final de sus argumentos con respecto a cada 
investigación en materia de derechos compensatorios, Corea aduce que, si el Grupo Especial acepta 
su alegación sustantiva aparte, la infracción en cuestión resulta "automáticamente" en la infracción 
de los artículos 10, 19.4 y 32.1. Corea no proporciona ningún argumento o prueba que respalde una 
infracción independiente de esas disposiciones.  
30. Si el Grupo Especial rechaza las alegaciones sustantivas de Corea, según la propia lógica 
consiguiente de Corea y en ausencia de cualquier argumento o prueba, no habría ningún fundamento 
para constatar una infracción de los artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, si el 
Grupo Especial rechaza la alegación formulada por Corea al amparo del artíc ulo 12.7 del 
Acuerdo  SMC, las alegaciones consiguientes de Corea al amparo de los artículos 10, 19.4 y 32.1 
deben necesariamente desestimarse. Por otra parte, si el Grupo Especial estuviera de acuerdo con 
las alegaciones sustantivas de Corea, no habría nin gún fundamento para pronunciarse sobre las 
alegaciones consiguientes de Corea al amparo de los artículos 10, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC. 
Por consiguiente, si el Grupo Especial constatara una infracción del artículo 12.7 del Acuerdo SMC, 
no habría ningún f undamento para pronunciarse sobre las alegaciones de Corea al amparo de los 
artículos 10, 19.4 y 32.1.  
IV. PRETENDIDA IMPUGNACIÓN "EN SÍ" DE COREA DE UNA SUPUESTA MEDIDA NO 
ESCRITA  
A. Marco jurídico: alegaciones "en sí" contra medidas no escritas  
31. Para que una alegación "en sí" prospere, Corea debe demostrar que la medida pertinente 
"será necesariamente incompatible con las obligaciones que corresponden a {los Estados Unidos} 
en el marco de la OMC". Además, una impugnación de una medida no escrita d ebe cumplir un criterio 
especialmente riguroso, ya que la existencia de una medida no escrita no puede presumirse a la 
ligera. Sin embargo, "{e}n función de la medida concreta impugnada y de cómo la haya descrito o 
caracterizado el reclamante, puede ser ne cesario probar otros elementos".  
32. Corea también ha planteado la posibilidad de que exista una medida no escrita en forma de 
un denominado "comportamiento constante", pero solo subsidiariamente. Los Estados Unidos 
indican que están gravemente preocupados  por la justificación que expuso el Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero  para constatar que un tipo de 
"medida" totalmente nuevo podía ser objeto de un procedimiento de solución de diferencias en 
la OMC. En cualquier caso, Corea no identifica ningún elemento que demuestre la existencia de un 
comportamiento constante que difiera de aquellos necesarios para demostrar la existencia de una 
regla o norma, lo que priva su argumento de sentido.  
B. Corea no establece  ninguna infracción "en sí" del artículo 6.8 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping ni del artículo 12.7 del Acuerdo SMC  
33. Como reconoce Corea, un Miembro que intente impugnar una medida no escrita "en sí" debe 
en primer lugar establecer la existencia de la supuesta medida no escrita, lo que requiere que 
demuestre 1) el contenido exacto de la supuesta regla o norma; 2) que esa supuesta medida es 
atribuible al Miembro demandado; y 3) que esa supuesta medida es de aplicación general y WT/DS539/R/Add.1  
- 52 - 
  prospectiva. Además, si  un Miembro reclamante puede establecer la existencia de una medida no 
escrita, para probar una infracción "en sí", el Miembro debe demostrar que la medida " -no sólo en 
un caso particular que haya acontecido, sino también en situaciones futuras - es necesar iamente  
incompatible con las obligaciones del Miembro {demandado} en la OMC". Como se ha indicado en 
la solicitud de resolución preliminar formulada por los Estados Unidos y en su primera comunicación 
escrita, Corea no formula un argumento coherente en lo que respecta a una alegación en sí contra 
una supuesta medida no escrita.  
34. Además, Corea aduce que las constataciones que figuran en el informe del Órgano de 
Apelación sobre Estados Unidos - Métodos antidumping (China)  confirman el contenido exacto de l a 
supuesta medida no escrita en litigio en el presente asunto. Esto es absurdo. El  contenido exacto de 
la medida no escrita en el asunto Estados Unidos - Métodos antidumping (China)  estaba relacionado 
con las entidades a nivel de toda la ENM y los producto res o exportadores incluidos en ellas. 
Esa medida no tiene ninguna pertinencia respecto de la presente diferencia, ya que el USDOC nunca 
ha tratado a Corea como un país con una economía que no es de mercado. Por consiguiente, no 
existe ningún razonamiento que dé a entender que el contenido exacto de la medida en aquella 
diferencia demuestra de algún modo el contenido exacto diferente supuestamente en litigio en la 
presente diferencia. Así, el examen de ese informe por Corea no ofrece ningún respaldo para su  
argumento relativo al "contenido exacto".  
35. El análisis de la atribución a los Estados Unidos destaca la falta de equidad procesal del hecho 
de forzar a los Estados Unidos a armar la defensa de una medida no definida. Es prácticamente 
imposible refutar una alegación sin saber cuál podría ser la medida no escrita.  
36. El argumento de Corea sobre la aplicación general y prospectiva subraya una vez más la 
absoluta falta de coherencia que se desprende del hecho de que Corea no ha impugnado una medida 
no escr ita de contenido coherente y exacto. Al tratar de establecer que la supuesta medida no escrita 
es de aplicación general , Corea aduce que "{n}o hay nada en la legislación de los Estados Unidos 
que limite la aplicación de los AFA únicamente a determinados pr oductores". ¡Pero Corea no está 
impugnando la legislación de los Estados Unidos! Este argumento no dice absolutamente nada sobre 
si una medida no escrita es de aplicación general.  
37. Corea confunde aún más la cuestión al aducir después que 306 asuntos en los que se han 
utilizado inferencias desfavorables al recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento abarcan una 
amplia gama de productos y productores. Este argumento, a lo sumo, es pertinente para saber si la 
utilización de inferencias desfavorables al recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento es de 
aplicación general. Si Corea impugna la utilización de inferencias desfavorables al recurrir a los 
hechos de que se tenga conocimiento de manera general (es decir, sin más) -lo que claramente no 
figura en su solicitud de establecimiento de un grupo especial - debería ser coherente a lo largo de 
todo el análisis de los otros diversos elementos exigidos para sostener una alegación en sí. Corea 
necesitaría demostrar, entre otras cosas, que la utilizaci ón de inferencias desfavorables al recurrir a 
los hechos de que se tenga conocimiento infringe necesariamente el artículo 6.8 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7 del Acuerdo SMC.  
38. Por el contrario, si Corea tiene la intención de dem ostrar que una regla o norma más limitada 
o un comportamiento constante infringe necesariamente estas condiciones, debería en primer lugar 
demostrar que dicha medida no escrita más limitada es de aplicación general. Corea fracasa por 
completo en su intento  de justificar su alegación con cualquier coherencia en cuanto al contenido 
exacto de la supuesta medida no escrita. Su argumento relativo a la supuesta aplicación general de 
la medida no escrita representa una parte de este fracaso.  
39. El argumento de Co rea relativo a la aplicación prospectiva  adolece de las mismas 
deficiencias, a saber, que aborda una ley escrita en lugar de la supuesta medida no escrita y que 
oscila entre diferentes formulaciones de la supuesta medida que no coinciden con la solicitud d e 
establecimiento de un grupo especial. Los Estados Unidos reiteran que la comunicación de Corea 
sencillamente no presenta una alegación en sí coherente y priva a los Estados Unidos de una 
oportunidad equitativa para presentar una réplica jurídica clara. P or último, Corea se equivoca 
obviamente cuando afirma que la medida en litigio en el asunto Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  y la que Corea supuestamente impugna aquí comparten un "contenido 
idéntico".  WT/DS539/R/Add.1  
- 53 - 
  40. Corea aduce que "{s}ubsidiariamente, s i el Grupo Especial considerase que la utilización de 
los AFA no cumple los criterios para ser una regla o una norma de aplicación general y prospectiva, 
Corea considera que, en cualquier caso, constituye una forma de 'comportamiento constante'". 
Corea adu ce que los elementos para establecer la existencia de una medida no escrita en forma de 
comportamiento constante se solapan completamente con los elementos para establecer la 
existencia de una medida no escrita en forma de regla o norma de aplicación gener al y prospectiva. 
Si la indagación no incluye ni una sola condición que no esté ya abarcada por la indagación relativa 
a la regla o la norma, no tiene ninguna utilidad y, por consiguiente, carece de sentido. Además, 
Corea se equivoca al afirmar que el "raz onamiento" de otros asuntos que implican medidas 
diferentes se aplica en este caso.  
C. El argumento de Corea de que una medida no escrita infringe el artículo 6.8 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7 del Acuerdo SMC adolece de 
varias de ficiencias adicionales  
41. Corea aduce que las estadísticas confirman la existencia de algún tipo de medida no escrita. 
No obstante, las estadísticas de las que habla Corea no pueden en absoluto respaldar la conclusión 
de Corea. Además, al centrarse en uno s pocos casos fácticos específicos y describir lo que sucede 
"a veces", Corea aboga efectivamente por una constatación de incompatibilidad con las normas de 
la OMC "en su aplicación", a pesar de tratar de respaldar su alegación en sí.  
42. Como es lógico, e l enfoque de Corea no puede respaldar la conclusión que extrae con respecto 
a la existencia de algún tipo de medida no escrita. Corea empezó refiriéndose a asuntos en los que 
supuestamente se habían aplicado inferencias desfavorables. El hecho de que, segú n Corea, todos 
los asuntos menos 13 incluían formulaciones relativas a la falta de cooperación muestra simplemente 
la frecuencia de las constataciones de falta de cooperación en esos 319 asuntos. No obstante, no 
puede establecer la frecuencia con la que el  USDOC aplica inferencias desfavorables cuando constata 
una falta de cooperación. Como mínimo, habría que empezar determinando el universo de los casos 
en los que el USDOC constató una falta de cooperación, y luego calcular con qué frecuencia, en el 
contex to de esos casos, el USDOC aplicó inferencias desfavorables al recurrir a los hechos de que 
se tenía conocimiento. (Además, el hecho de que, según los propios datos de Corea, en más de una 
docena de casos no se mencionaba una falta de cooperación refuta el  argumento de Corea).  
43. A continuación, Corea filtra los asuntos hasta que quedan 90 y afirma que, en todos los casos, 
el USDOC aplicó los AFA de manera mecánica basándose únicamente en la constatación de que una 
parte no había cooperado en toda la medid a de sus posibilidades, y sin realizar el proceso 
comparativo de razonamiento y evaluación exigido ni una evaluación de los hechos de que se tenía 
conocimiento obrantes en el expediente para identificar los hechos que llevan a una determinación 
exacta. Cor ea no menciona ninguna prueba que respalde su afirmación ni proporciona ninguna 
explicación de cómo ha llegado a esa conclusión. Corea no proporciona ningún análisis adicional de 
esos 90 asuntos ni de los hechos de que se tenía conocimiento obrantes en los  90 expedientes 
distintos. La declaración infundada de Corea no tiene ningún valor probatorio en lo que respecta a 
ninguna cuestión que pueda ser pertinente para el análisis del Grupo Especial.  
44. No obstante, Corea formula numerosas afirmaciones en las q ue malinterpreta la función de 
una impugnación en sí. La afirmación de Corea de que "trata de centrarse en la situación más 
significativa en la que [la] {supuesta medida no escrita} es en cualquier caso incompatible con las 
obligaciones pertinentes que cor responden a los Estados Unidos en el marco de la OMC" implica que 
existen situaciones menos significativas en las que la supuesta medida no escrita (sea cual sea) es 
compatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OM C. 
Corea da a entender que quizás entre esas situaciones existan "situaciones de ausencia total de 
respuesta o de falta total de participación". Sin embargo, ese es el signo distintivo de una medida 
que no es incompatible "en sí" con las normas de la OMC. Más bien, Corea describe una medida que 
cabría describir como incompatible "en su aplicación" con las normas de la OMC en "la situación más 
significativa".  
45. En otro lugar, Corea parece reconocer que la utilización de las inferencias desfavorables en 
casos de fraude o de falta total de cooperación estaría justificada. Pero, una vez más, esta es otra 
manera de aducir que la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento está justificada en 
algunas situaciones, y no "en su aplicación" en otras. Este  argumento reconoce en efecto que no 
existe ninguna medida que pueda representar una infracción "en sí".  WT/DS539/R/Add.1  
- 54 - 
  46. Corea proporciona lo que denomina un "análisis sustantivo". Corea basa su argumentación en 
un cuadro creado por Corea que pretende resumir determin ados factores relacionados con 12 de 
las 90 determinaciones que Corea ha examinado anteriormente. El hecho de identificar 
12 determinaciones, de entre los cientos que la propia Corea cita, simplemente no puede respaldar 
la existencia de algún tipo de medid a no escrita de aplicación general y prospectiva.  
47. Después Corea formula cuatro argumentos derivados de ese cuadro. En primer lugar, a juicio 
de Corea, el USDOC recurrió a la utilización de inferencias desfavorables en esas 12 determinaciones 
sin tener en cuenta los hechos específicos que llevaron a constatar una falta de cooperación. Corea 
critica al USDOC por no haber distinguido entre, por ejemplo, la "falta total de cooperación" y los 
casos en los que la información solicitada no se facilitó por moti vos que el USDOC no consideró 
válidos. No obstante, Corea nunca ha intentado siquiera aducir que el Acuerdo Antidumping o el 
Acuerdo SMC exigen que las autoridades investigadoras hagan esa distinción. Además, ninguna de 
las múltiples formulaciones de la su puesta medida no escrita ha descrito una prohibición de que 
el USDOC considere los hechos que rodean la constatación de una falta de cooperación.  
48. En segundo lugar, Corea aduce que el enfoque del USDOC con respecto a los hechos de que 
se tenía conocimie nto y las inferencias desfavorables cumple una "función punitiva". Corea no ofrece 
ninguna prueba que respalde su argumento. Los tribunales de justicia de los Estados Unidos han 
establecido de manera inequívoca que, en virtud de la legislación de los Estad os Unidos, la aplicación 
de inferencias desfavorables al recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento no puede ser 
punitiva . 
49. En tercer lugar, Corea aduce que los hechos seleccionados son invariablemente desfavorables 
para los intereses del produc tor que no coopera. No es sorprendente que, al examinar asuntos que 
implican inferencias desfavorables, el USDOC aplique invariablemente inferencias desfavorables.  
50. En cuarto lugar, Corea alega que las determinaciones seleccionadas muestran que en ningú n 
momento de esas determinaciones el USDOC realiza una evaluación y ponderación comparativa ni 
trata de corroborar la información con miras a alcanzar una determinación exacta. No obstante, se 
trata nuevamente de una descripción infundada de Corea, sin más . Corea no cita ninguna prueba. 
No examina ningún detalle de ninguna de las determinaciones. Corea alega que "{a} veces, 
el USDOC ni siquiera hace referencia a una corroboración, de conformidad con el artículo 776 de la 
Ley Arancelaria de 1930, modificada,  que no exige corroboración". Es evidente que la expresión "a 
veces" es insuficiente para demostrar una alegación en sí. Una alegación en sí requiere que se 
demuestre que una medida infringe necesariamente  los acuerdos abarcados.  
51. Corea vuelve a abordar  los tres supuestos métodos o "prácticas" que ahora nombra "la 
práctica 'Aplicación t otal de AFA - Margen de dumping más elevado', la práctica 'Gastos AFA - Gastos 
más elevados/más bajos' y la práctica 'Programa de subvenciones - Tasas AFA más elevadas'". 
No obstante, Corea no aporta más que declaraciones infundadas con respecto a estas supuestas 
prácticas. Las diferencias entre estas tres supuestas prácticas dejan claro que Corea no puede de 
ningún modo impugnar una sola medida, y ninguna de es tas tres supuestas prácticas estaba incluida 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea.  
RESUMEN  DE LA DECLARACIÓN  INICIAL  DE LOS  ESTADOS  UNIDOS  EN LA PRIMERA  
REUNIÓN  SUSTANTIVA  DEL  GRUPO  ESPECIAL  
52. Los Estados Unidos examinaron un argumento adicional de Corea en la declaración inicial que 
formularon en la primera reunión sustantiva. A continuación figura un resumen del argumento de 
los Estados Unidos. El resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos abarca los 
demás argumentos de los Estados Unidos.  
I. ALEGACIÓN DE COREA AL AMPARO DEL ARTÍCULO 9.4  
53. Corea no hace una acreditación  prima facie  con respecto a su alegación de que la tasa para 
todos los demás correspondiente al cuarto período de e xamen  relativo a los TGP infringe el 
artículo  9.4 del Acuerdo Antidumping. El artículo 9.4 contiene una única directiva, a saber, que la 
tasa para todos los demás, en determinadas circunstancias, no debe superar el límite máximo 
establecido por un método contenido en esa disposición. Corea ni siquiera ha alegado cuál era el WT/DS539/R/Add.1  
- 55 - 
  límite máximo en ese examen, lo que constituye un requisito previo para establecer que la tasa para 
todos los demás supera el límite máximo. Por  consiguiente, su alegación no se sostien e. 
54. El artículo 9.4 exige que las tasas relacionadas con los hechos de que se tenga conocimiento 
y las tasas nulas o de minimis  se excluyan del cálculo del límite máximo. En el procedimiento del 
cuarto período de examen  relativo a los TGP no quedaría ni nguna tasa una vez descartadas las tasas 
basadas en los hechos de que se tenía conocimiento. Corea trata de basarse en lo que el Órgano de 
Apelación ha denominado una laguna en el artículo 9.4.  
55. Como cuestión inicial, los Estados Unidos están seriamente  preocupados por las declaraciones 
del Órgano de Apelación a este respecto. La percepción de una laguna -o un vacío - en un acuerdo 
significa que los Miembros no han, de hecho, acordado ninguna disciplina en el ámbito pertinente. 
"Las recomendaciones y reso luciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los 
derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados". En la medida en que exista un 
"vacío", solo los Miembros están autorizados a subsanarlo. En el caso del artículo 9.4, cuan do no se 
puede calcular ningún límite máximo, según los propios términos acordados por los Miembros, la 
disposición queda sin efecto. Los Miembros no han acordado ningún límite máximo alternativo.  
56. En el informe relativo al asunto Estados Unidos - Reduc ción a cero  en el que se basa Corea, 
el Órgano de Apelación constató en última instancia que, como los participantes no habían propuesto 
ningún método alternativo para calcular la tasa máxima admisible para todos los demás (es decir, 
el límite máximo), no era necesario que resolviera esa cuestión en dicha apelación. Por lo tanto, 
conviene interpretar su razonamiento problemático como obiter dictum . De cualquier modo, como 
en ese asunto, las partes tampoco han propuesto en este caso ningún método alternativo  para 
calcular el límite máximo del artículo 9.4 (probablemente porque no hay ninguno basado en el texto 
del Acuerdo). Por consiguiente, Corea no ha efectuado una acreditación  prima facie  y el Grupo 
Especial no necesita resolver la cuestión para desestimar  la alegación de Corea.  
RESUMEN  DE LA SEGUNDA  COMUNICACIÓN  ESCRITA  DE LOS  ESTADOS  UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
57. Los expedientes de las investigaciones y los exámenes administrativos objeto de la presente 
diferencia respaldan plenamente las constataciones del USDOC de que los declarantes coreanos no 
facilitaron la información solicitada y el recurso del USDOC a los hechos de que se tenía 
conocimiento. Como se ha demostrado en comunicaciones anteriores, en cada una de las ocho 
determinaciones, Corea no establece  que al aplicar los hechos de que se tenía conocimiento el 
Departamento de Comercio actuara de manera incompatible con el artículo 6.8 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping o con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC. Los argumentos de Corea en sentido 
contrari o carecen de fundamento.  
58. En primer lugar, los argumentos de Corea se basan en caracterizaciones inexactas de los 
hechos o en omisiones de pruebas. Mediante sus caracterizaciones inexactas de los hechos, Corea 
trata de engordar el expediente que tenía a nte sí el Departamento de Comercio en el momento de 
su determinación y de culpar al Departamento de Comercio de las incoherencias del expediente y 
de los incumplimientos de los declarantes coreanos.  
59. En segundo lugar, los argumentos de Corea tratan de s ustituir del USDOC con el de los 
declarantes coreanos, a pesar de que el USDOC es la autoridad investigadora. Corea no cuestiona 
las constataciones del Departamento de Comercio de que los declarantes coreanos no 
proporcionaron la información solicitada que  faltaba. Más bien, Corea adopta la posición insostenible 
de que los declarantes coreanos están autorizados a retener información solicitada basándose en lo 
que ellos mismos determinan que es necesario o pertinente. Al basarse en sus propias opiniones, 
los declarantes coreanos privaron al USDOC de la oportunidad de examinar la información solicitada 
y, en última instancia, privaron al Departamento de Comercio de la oportunidad de completar los 
cálculos necesarios. Corea trata erróneamente de tornar su falta  de cooperación en infracciones de 
las normas de la OMC. No obstante, esos intentos no encuentran ningún fundamento en el Acuerdo 
Antidumping o el Acuerdo SMC.  WT/DS539/R/Add.1  
- 56 - 
  60. Además, Corea no establece que la supuesta medida no escrita que figura en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial siquiera exista. De hecho, gran parte de la argumentación de 
Corea en apoyo de su impugnación en sí no aborda la supuesta medida no escrita que figura en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, es decir, la  única supuesta medida no escrita que 
está efectivamente comprendida en el mandato del Grupo Especial. Asimismo, numerosas 
determinaciones del Departamento de Comercio demuestran que Corea se equivoca cuando afirma 
que, cada vez que el USDOC constata una f alta de cooperación, extrae  inferencias desfavorables. 
Además, numerosas determinaciones también demuestran que Corea se equivoca cuando afirma 
que, cada vez que el USDOC constata una falta de cooperación, abandona cualquier razonamiento 
en lo que respecta  a la información que podría llevar a un resultado exacto y, en su lugar, utiliza las 
inferencias desfavorables como "única base" para seleccionar los hechos en los que basarse. 
La incoherencia de los argumentos en sí de Corea también impide efectuar una a creditación  
prima  facie de que la supuesta medida no escrita que figura en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial es de aplicación general y prospectiva. Asimismo, los intentos de Corea de 
demostrar una infracción en sí del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y del 
artículo  12.7 del Acuerdo SMC, que al parecer se confunden con los argumentos de Corea relativos 
a la supuesta existencia de una medida no escrita, carecen igualmente de fundamento.  
II. COREA NO HA ESTABLECIDO QUE LA APLICACIÓN POR EL USDOC DE LOS HECHOS 
DE QUE SE TENÍA CONOCIMIENTO FUERA INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 6.8 Y 
LOS PÁRRAFOS 1, 3, 5, 6 Y 7 DEL ANEXO II DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. Productos de acero resistente a la corrosión  
61. Corea no ha establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con el artículo 6.8 y 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping al aplicar los hechos de que se tenía conocimiento en la 
investigación relativa a los productos de acero resistente a la corrosión. Los argumentos adicionales 
de Corea en sentido contrario hacen caso omiso de las constataciones del USDOC, describen de 
manera errónea el expediente o se basan en la tesis insostenible de que las autoridades están 
obligadas a adoptar métodos favorecidos por productores extranjeros u o tras partes interesadas. 
En concreto, en su respuesta a las preguntas del Grupo Especial Corea se centra totalmente en los 
supuestos esfuerzos de Hyundai Steel y en su dificultad para facilitar la información solicitada y 
reprocha al Departamento de Comercio el hecho de no haber adoptado un método propuesto por 
Hyundai Steel para declarar las ventas de productos objeto de elaboración ulterior. Por lo tanto, la 
respuesta de Corea no respalda su posición de que no faltaba información nec esaria. Además, en 
contra de los argumentos contenidos en las respuestas de Corea a las preguntas del Grupo Especial, 
con arreglo a los párrafos 1 y 6 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, el USDOC proporcionó a 
Hyundai Steel orientación, un plazo prudenci al para facilitar la información especificada y una 
oportunidad satisfactoria de presentar nuevas explicaciones. Los argumentos de Corea en sentido 
contrario describen erróneamente el contenido del expediente y constituyen un intento de culpar 
al USDOC de los incumplimientos de Hyundai Steel.  
62. Además, el expediente muestra que el USDOC tuvo en cuenta las supuestas dificultades de 
declaración de información de Hyundai Steel. No obstante, la credibilidad de Hyundai Steel con 
respecto a las dificultades de declaración de información se vio considerablemente menoscabada por 
las repetidas ocasiones en las que Hyundai Steel pudo posteriormente contestar a preguntas que 
había descrito anteriormente como demasiado complicadas o a las que no podía responder de otr o 
modo. Por lo tanto, el USDOC concluyó razonablemente que "{e}l expediente dem[ostraba] que 
Hyundai Steel ha[bía]: presentado una serie de cálculos de valor añadido inexactos con respecto a 
las ventas en litigio; formulado alegaciones relativas a las difi cultades para reunir datos que eran 
inexactas; y presentado respuestas relativas a la Sección E que no eran utilizables, fiables ni 
verificables".  
63. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, Corea impugna la utilización por el 
Departamento de  Comercio de las tasas que figuran en la solicitud como hechos de que se tenía 
conocimiento para sustituir la información que faltaba. No obstante, los argumentos de Corea no se 
basan en las obligaciones pertinentes dimanantes de la OMC ni en el expediente  del procedimiento. 
Contrariamente a lo que afirma Corea en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, 
el USDOC sí proporcionó una "explicación relativa a la pertinencia o la representatividad" de las 
tasas que figuran en la solicitud.  WT/DS539/R/Add.1  
- 57 - 
  B. Acero laminado en frío y acero laminado en caliente  
64. Corea no estableció que el USDOC hubiera actuado de manera incompatible con el artículo  6.8 
y el Anexo II del Acuerdo Antidumping al aplicar los hechos de que se tenía conocimiento con 
respecto al hec ho de que Hyundai Steel no había proporcionado la información necesaria relativa a 
los proveedores de servicios afiliados y no había declarado con exactitud determinadas 
especificaciones de productos ni los CONNUM pertinentes.  
65. El expediente muestra que  el USDOC constató razonablemente que la información presentada 
por Hyundai Steel con respecto a las transacciones con la parte afiliada era insuficiente para 
demostrar que las transacciones se habían efectuado en condiciones de plena competencia. Corea 
no ha demostrado que el recurso por el USDOC a los hechos de que se tenía conocimiento con 
respecto a los proveedores de servicios afiliados de Hyundai Steel fuera incompatible con el 
artículo  6.8 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. Además, el USDOC deter minó debidamente, 
tanto en la investigación relativa al ALF como en la investigación relativa al ALC, que Hyundai Steel 
no cooperó al no proceder en toda la medida de sus posibilidades cuando respondió a las solicitudes 
de información necesaria relativa a sus proveedores de servicios afiliados formuladas por el USDOC.  
66. En lo que respecta a la información errónea relativa a los CONNUM facilitada por Hyundai 
Steel, en su respuesta a las preguntas del Grupo Especial, Corea trata de presentar la información 
errónea relativa a las ventas como "no ... 'necesaria'" y "no ... requerida para que el USDOC 
completara su determinación" ya que abarcaban un pequeño volumen de ventas. Este es otro caso 
más en el que Corea, sin ningún fundamento jurídico en el marco del Acuerdo Antidumping, aduce 
que el USDOC estaba de algún modo obligado a aceptar la autoevaluación de una parte interesada 
con respecto a qué información era "necesaria" para llevar a cabo una determinación.  
67. Dadas las incoherencias relativas a la declar ación de Hyundai Steel sobre determinados 
CONNUM, Corea no presenta ningún argumento o prueba de por qué la determinación del USDOC 
de que la información pertinente relativa a los CONNUM no se podía verificar no podría haber sido 
formulada por una autorida d imparcial y objetiva. Por último, la descripción que hace Corea según 
la cual la información de sustitución que utiliza el USDOC ha sido seleccionada "con el único propósito 
de alcanzar un resultado desfavorable" no está respaldada por el expediente. Com o el USDOC 
explicó, dado que Hyundai Steel no proporcionó explicaciones suficientes ni plausibles en la 
verificación con respecto a por qué no había declarado con precisión la información, el USDOC 
constató que Hyundai Steel no había cooperado en toda la m edida de sus posibilidades y utilizó una 
inferencia desfavorable cuando seleccionó la información de sustitución razonable. Finalmente 
el USDOC sustituyó la información necesaria que faltaba con los valores comunicados por la propia 
Hyundai Steel para los CONNUM de las especificaciones de productos pertinentes. El hecho de que 
el resultado sea menos favorable de lo que Corea habría deseado no significa que la aplicación de 
los hechos de que se tenía conocimiento fuera punitiva o de otro modo incompatible co n el 
artículo  6.8 y el Anexo II.  
C. Transformadores de gran potencia  
68. Corea no ha establecido que el USDOC actuara de manera incompatible con el artículo 6.8 y 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping al aplicar los hechos de que se tenía conocimiento en los  
exámenes administrativos relativos a los transformadores de gran potencia. Como los Estados 
Unidos han demostrado anteriormente, los argumentos de Corea en sentido contrario hacen caso 
omiso de las pruebas obrantes en el expediente y constituyen un intent o de culpar al USDOC de los 
incumplimientos de los declarantes coreanos.  
69. Corea no establece que el trato por el USDOC de los ingresos relacionados con servicios de 
Hyundai en el segundo período de examen  y el tercer período de examen  infrinja el Acuerd o 
Antidumping. Es de destacar que Corea no formula ningún argumento que indique que la 
prescripción del USDOC de imponer un límite máximo a los ingresos relacionados con servicios sea 
incompatible con ninguna obligación dimanante de la OMC. Corea tampoco d iscute el hecho de que 
la imposición de un límite máximo a los ingresos según la cuantía de los gastos sea necesaria para 
obtener un margen de dumping exacto y no distorsionado. Además, Corea no reconoce que 
el USDOC haya impuesto un límite máximo a los in gresos del otro declarante (Hyosung) del mismo 
modo.  WT/DS539/R/Add.1  
- 58 - 
  70. Corea sigue insistiendo en que el USDOC es responsable de la negativa de Hyundai a 
proporcionar la información solicitada relativa a los "accesorios" que vendió a sus clientes. Esta 
posición carece d e fundamento. Como lo demostramos en nuestra primera comunicación escrita y 
en nuestras respuestas a las preguntas del Grupo Especial, una vez que el Departamento de 
Comercio solicitó la información, Hyundai debía facilitar la información solicitada relati va a los 
accesorios o aceptar que su falta de cooperación resultaría en la aplicación de los hechos de que se 
tuviera conocimiento.  
71. Corea impugna las tasas que el USDOC aplicó en el tercer período de examen  y el cuarto 
período de examen  alegando que am bas determinaciones eran incompatibles con las prescripciones 
del artículo 6.8 y el párrafo 7 del Anexo  II del Acuerdo Antidumping. El USDOC examinó la 
información obtenida de una parte que cooperó en el tercer período de examen  (a saber, Hyosung), 
de conf ormidad con la directiva del párrafo 7 que estipula que se coteje la información con la 
"información obtenida de otras partes interesadas durante la investigación". En este caso, se trataba 
del mismo examen, a saber, el tercer período de examen . 
72. En lo que respecta al cuarto período de examen , Corea alega que el USDOC justificó 
incorrectamente su recurso al margen tomado de la solicitud por el hecho de que se había recurrido 
a dicho margen en el tercer período de examen . Una vez más, el argumento de Core a carece de 
fundamento. El USDOC se topó con repetidas faltas de cooperación en los exámenes sucesivos. 
La tasa que figura en la solicitud empleada en el examen anterior sigue siendo válida, y quizá 
previsible, para los hechos de que se tenga conocimiento en el siguiente examen. Si la información 
indica que la tasa que figura en la solicitud ya no es válida, el  USDOC tiene libertad para considerar 
esa información y rechazar la tasa que figura en la solicitud, cuando esté justificado, para utilizarla 
como he chos de que se tenga conocimiento. No obstante, Corea no puede señalar ninguna 
información en el expediente del cuarto período de examen  que no se haya considerado y ponga en 
entredicho la validez de la tasa que figura en la solicitud. Por consiguiente, un a vez más en esta 
impugnación "en su aplicación" contra la aplicación por el USDOC de la tasa que figura en la solicitud, 
Corea no ha demostrado que la determinación del USDOC fuera incompatible con las prescripciones 
del artículo  6.8 y el Anexo II del Acu erdo Antidumping.  
73. De forma similar, Corea no efectúa una acreditación  prima facie  con respecto a su alegación 
de que la tasa para todos los demás utilizada en el cuarto período de examen  infringe el artículo 9.4 
del Acuerdo Antidumping. El artículo 9.4  contiene una única directiva, a saber, que la tasa para 
todos los demás, en determinadas circunstancias, no debe superar el límite máximo establecido por 
un método contenido en esa disposición. Corea ni siquiera ha alegado cuál era el límite máximo en 
ese examen, lo que constituye un requisito previo para establecer que la tasa para todos los demás 
supera el límite máximo. Por consiguiente, su alegación no se sostiene.  
III. COREA NO HA ESTABLECIDO QUE LA APLICACIÓN POR EL USDOC DE LOS HECHOS 
DE QUE SE TENÍ A CONOCIMIENTO FUERA INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO 12.7 
DEL ACUERDO SMC  
A. Acero laminado en frío y acero laminado en caliente  
74. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial Corea impugna el recurso del USDOC a 
los hechos de que se tenía conocimie nto sobre la base de que POSCO actuó de conformidad con el 
reglamento del USDOC y con la supuesta "práctica" para determinar por sí misma que sus 
proveedores de insumos afiliados no producían insumos "destinados principalmente" a la producción 
del producto  de elaboración más avanzada y, por consiguiente, la información solicitada por 
el USDOC relativa a los proveedores de insumos afiliados de POSCO no era pertinente para la 
investigación. No obstante, la afirmación de Corea según la cual el Departamento de Comercio debía 
aceptar la decisión de POSCO de que podía negarse a cooperar basándose en su propia evaluación 
de la información que necesitaba el Departamento de Comercio es insostenible.  
75. Corea tampoco establece que el recurso del USDOC a los hechos de  que se tenía conocimiento 
con respecto a la instalación de POSCO situada en una zona económica franca sea incompatible con 
el artículo 12.7 del Acuerdo SMC. En lo que respecta a la investigación relativa al ALF, el USDOC no 
pudo confirmar la declaración d e POSCO "de que no [tenía] ninguna instalación situada en una ZEF 
y que, por consiguiente, {POSCO} no recib[ió] beneficios en el marco de es[e] programa", y recurrió 
a los hechos de que se tenía conocimiento. En lo que respecta a la investigación relativa al ALC, WT/DS539/R/Add.1  
- 59 - 
  ninguna disposición del Acuerdo  SMC exige al USDOC que acepte información facilitada mucho 
después del plazo para la presentación de información fáctica . A pesar de los argumentos adicionales 
que presenta, Corea no establece que el recurso del  USDO C a los hechos de que se tenía 
conocimiento con respecto a la instalación situada en la ZEF fuera incompatible con el artículo 12.7 
del Acuerdo SMC.  
76. Corea tampoco establece que el recurso del USDOC a los hechos de que se tenía conocimiento 
relativos a los préstamos adicionales concedidos a la empresa DWI, con la que POSCO objeto de 
participación  cruzada, fuera incompatible con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC. De hecho, la 
determinación del USDOC de que, debido a "la magnitud del cambio en los préstamos  declarados en 
el marco del programa especificado", los préstamos adicionales presentados durante la verificación 
no constituían una corrección mínima sino más bien nueva información fáctica, no demuestra 
ninguna parcialidad ni falta de objetividad. Por co nsiguiente, Corea no ha demostrado que la 
determinación del USDOC a este respecto sea incompatible con el artículo 12.7.  
77. En lo que respecta a la investigación relativa al ALC, Corea afirma que, en el marco de dicha 
investigación, POSCO presentó la info rmación solicitada relativa a 1) los proveedores de insumos 
afiliados, 2) la existencia de una instalación de I+D situada en una ZEF, y 3) los préstamos 
adicionales concedidos a DWI dentro de un plazo prudencial. El expediente muestra lo contrario, y 
la decisión del USDOC de rechazar los datos presentados por POSCO fuera de plazo era compatible 
con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC. En concreto, el USDOC constató que POSCO no había 
presentado la información a tiempo, un hecho objetivo basado en los plazos publicados con arreglo 
a los reglamentos publicados. La opinión de Corea, sin tener en cuenta la necesidad del USDOC de 
llevar a cabo una investigación ordenada que sea justa para todas las partes, de que el USDOC 
estaba obligado a hacer una excepción sui generis  para POSCO no está respaldada por el 
artículo  12.7 (ni por ninguna otra disposición) del Acuerdo  SMC. 
IV. ALEGACIÓN "EN SÍ" DE  COREA CONTRA UNA SUPUESTA MEDIDA NO ESCRITA  
A. Corea no establece la existencia de la supuesta medida no escrita  
1. Los argumentos de Corea a menudo ni siquiera abordan la supuesta medida no 
escrita descrita en su solicitud de establecimiento de un grupo especial  
78. En su resolución preliminar, el Grupo Especial explica que la medida no escrita impugnada por 
Corea "en sí" que está comprendida en el mandato del Grupo Especial se describe en la sección I.C 
de la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Corea. No obstante, los 
argumentos de Corea no tienen ton ni son, abordando una multitud de "medidas" que no coinciden 
con la que figura en su solicitud de establecimiento de un grupo especial -la única supue sta medida 
comprendida en el mandato del Grupo Especial -. La existencia de una medida en el asunto 
Estados  Unidos - Métodos antidumping (China)  no ofrece respaldo alguno para determinar la 
existencia de la supuesta medida notablemente diferente que figura en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Corea. Sucede lo mismo en lo que respecta al 
asunto Estados Unidos - Papel supercalandrado . 
79. Muchos de los argumentos de Corea, incluidos los que figuran en sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial, implican que la medida impugnada consiste en recurrir a las 
inferencias desfavorables cuando se constata una falta de cooperación, sin más. No obstante, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea no puede interpretarse en 
el sentido de que impugna la utilización de inferencias desfavorables en general, ya que describe 
claramente elementos que van más allá del simple hecho de establecer inferencias desfavorables. 
Por consiguiente, los argumentos relati vos a una medida que consiste únicamente en recurrir a 
inferencias desfavorables cuando se constata una falta de cooperación, sin más, son 
manifiestamente insuficientes.  
80. Además, Corea plantea tres supuestos "métodos" o "prácticas" relativos a la selecc ión por 
el USDOC de AFA en circunstancias fácticas distintas y limitadas que no abordan la existencia de la 
supuesta medida que está realmente comprendida en el mandato del Grupo Especial y que, 
por consiguiente, también son irrelevantes para la alegación en sí de Corea.  WT/DS539/R/Add.1  
- 60 - 
  81. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea no da ninguna 
indicación de que la promulgación de la TPEA prevea una fecha límite para la evaluación de su 
alegación. Corea no puede modificar su alegación a est e respecto durante el curso del procedimiento. 
Además, varios elementos de la TPEA examinados por Corea no se aplican en todos los casos, lo 
que significaría que incluso una incompatibilidad con las normas de la OMC en un subconjunto de 
casos no justificar ía la constatación en sí que solicita Corea. Para que quede claro, los Estados Unidos 
mantienen firmemente que ninguna disposición de la TPEA infringe los acuerdos abarcados.  
2. Corea se equivoca al afirmar que, siempre que el USDOC constata una falta de 
cooperación, recurre a inferencias desfavorables  
82. Un elemento de la supuesta medida no escrita que figura en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Corea es que, siempre que el USDOC constata que un productor 
o exportador no ha cooperado al no proceder en toda la medida de sus posibilidades, extrae 
inferencias desfavorables. Dado que puede demostrarse que esto es falso, el intento de Corea de 
demostrar la existencia de la supuesta medida no escrita fracasa.  
83. Al rechazar la propuesta de imponer inferencias desfavorables en todos los casos de falta de 
cooperación, el USDOC explicó que "no est[aba] de acuerdo con el hecho de que la imposición de 
inferencias desfavorables [fuese] obligatoria" e hizo hincapié en el uso del términ o "puede " en la 
disposición legal aplicable. De hecho, en Estados Unidos - Acero al carbono , el Órgano de Apelación 
examinó las disposiciones legales y reglamentarias pertinentes y constató que no son incompatibles 
"en sí" con el artículo 12.7 del Acuerdo SMC. La TPEA no modificó la naturaleza discrecional de la  ley. 
84. Además, y lo que es quizá más importante, las pruebas obrantes en el expediente de la 
presente diferencia no respaldan el hecho de que el USDOC haya adoptado algún tipo de medida no 
escrita  que requiera la utilización de inferencias desfavorables siempre que un declarante no 
coopere. Al contrario, numerosos ejemplos (anteriores y posteriores a la promulgación de la TPEA), 
como Barras de acero inoxidable procedentes de Italia , Aceitunas proce dentes de España , 
Extrusiones de aluminio procedentes de China , Tubos soldados procedentes de Corea , Derechos 
compensatorios relativos al ALF de Corea y Derechos compensatorios relativos al acero laminado en 
caliente de Corea , Acero magnético de grano no o rientado procedente de Taiwán  y Madera blanda 
procedente del Canadá,  demuestran que Corea sencillamente se equivoca al afirmar que siempre 
que el USDOC constata que un productor o exportador no ha cooperado al no proceder en toda la 
medida de sus posibilid ades, extrae automáticamente inferencias desfavorables. Por  consiguiente, 
su alegación en sí debe rechazarse.  
3. Corea se equivoca al afirmar que, en casos de falta de cooperación, el USDOC 
deja de razonar con respecto a la información susceptible de lleva r a un 
resultado exacto y utiliza en su lugar las inferencias desfavorables como 
"única base" para seleccionar los hechos  
85. Otros elementos de la supuesta medida no escrita que alega Corea indican que el 
Departamento de Comercio "selecciona hechos del ex pediente que son desfavorables para los 
intereses de dicho productor o exportador sin establecer i) que dichas inferencias puedan extraerse 
razonablemente a la luz del grado de cooperación recibida, y ii) que esos hechos sean la 'mejor 
información disponib le' en esas circunstancias concretas". En lo que respecta al supuesto recurso a 
una inferencia desfavorable en todos los casos de falta de cooperación, Corea no ha establecido, y 
no puede establecer, la existencia de esos elementos.  
86. Habida cuenta de qu e el carácter razonable de las inferencias extraídas a la luz del grado de 
cooperación recibida y la mejor información disponible en las circunstancias concretas son ambos 
conceptos relativos que dependen explícitamente de los hechos de cada caso individua l, estos 
elementos son intrínsecamente incompatibles con una alegación en sí. No tiene sentido impugnar 
una medida en sí basándose en una teoría de que consiste en un trato demasiado riguroso a la luz 
de los hechos específicos de cada caso individual; lo q ue es demasiado riguroso en un caso no guarda 
ninguna relación con lo que es demasiado riguroso en otro caso.  
87. Además, al constatar una falta de cooperación, el USDOC no abandona todo razonamiento ni 
toda búsqueda de lograr un resultado exacto para sele ccionar los hechos basándose únicamente en 
una inferencia desfavorable. Los numerosos asuntos mencionados supra , así como Determinados WT/DS539/R/Add.1  
- 61 - 
  productos planos de acero laminados en frío procedentes de la Federación de Rusia , Tuberías para 
perforación petrolera pr ocedentes de Corea , Determinado papel sin recubrir procedente de China , 
Lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea  y Determinado papel sin 
recubrir procedente de Indonesia , muestran que Corea sencillamente se equivoca al afirmar qu e, 
siempre que el USDOC constata una falta de cooperación, abandona todo razonamiento y búsqueda 
de lograr un resultado exacto para seleccionar los hechos basándose únicamente en una inferencia 
desfavorable. Esto constituye otra base independiente para con statar que la alegación en sí de Corea 
debe desestimarse.  
B. Corea no establece que la supuesta medida no escrita sea de aplicación general y 
prospectiva  
88. Corea alega que la presunta medida no escrita "es de aplicación general y prospectiva". 
No obstant e, Corea no ha formulado ninguna réplica con respecto a la demostración de los 
Estados  Unidos de que Corea no estableció ese elemento de su alegación. Por consiguiente, en su 
primera comunicación escrita, Corea no efectuó una acreditación  prima facie  de qu e la supuesta 
medida no escrita que está comprendida en el mandato del Grupo Especial sea de aplicación general 
y prospectiva. En su declaración oral inicial formulada en la primera reunión sustantiva, Corea 
incluyó únicamente una breve declaración infunda da al respecto, sin razonamiento ni pruebas. 
Por consiguiente, Corea no ha establecido el carácter general y prospectivo de la supuesta medida 
no escrita en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. Esto constituye otra razón 
independiente por la que la alegación en sí de Corea debe desestimarse.  
C. Corea no establece una infracción del artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping ni del artículo 12.7 del Acuerdo SMC  
89. Como los Estados Unidos señalaron en su primera comunicación escrita, el "análisis 
estadístico" de Corea es lógicamente incapaz de demostrar lo que Corea pretende mostrar. Corea 
no ha formulado ninguna réplica para explicar ese grave error. Por consiguiente, el análisis 
estadístico de Corea carece inequ ívocamente de fundamento desde su concepción. Además, el 
argumento de Corea incluye una segunda consecuencia supuestamente asociada con el detonante, 
a saber, que el USDOC "seleccionará los hechos particularmente desfavorables para sustituir la 
información  que supuestamente faltaba". La expresión "particularmente desfavorables" es 
inherentemente relativa y fáctica y, por lo tanto, no se presta a un análisis estadístico. Corea 
también  incurre en error en su ejecución. De los 319 asuntos enumerados en la Prue ba documental 
KOR-216, Corea cuenta 59 asuntos dos veces. Además, si bien no examina los hechos o el 
razonamiento de los diferentes asuntos, Corea no consigna la gran mayoría de dichos asuntos en el 
expediente de la presente diferencia. Por consiguiente, e l "análisis estadístico" de Corea carece de 
base probatoria.  
90. El "análisis sustantivo" de Corea es esencialmente una continuación de los esfuerzos de Corea 
por demostrar la existencia de una medida no escrita. Dado que la supuesta medida no escrita se 
define de manera vaga, Corea parece haber fusionado elementos de la medida con la justificación 
de la supuesta infracción. Esto pone aún más de relieve la incoherencia de la argumentación de 
Corea. Además, tanto en su primera comunicación escrita como en su  declaración oral formulada en 
la primera reunión, los Estados Unidos examinaron una multitud de errores presentes en el "análisis 
sustantivo" de Corea. Corea ni siquiera ha intentado refutarlos. Asimismo, los Estados Unidos 
demostraron anteriormente que n o solo el Acuerdo Antidumping no prohíbe a una autoridad 
investigadora tener en cuenta el hecho de que una parte no coopere, sino que reconoce la validez 
de dicha consideración, y Corea está de acuerdo.  
91. Por estos motivos, el "análisis sustantivo" de Co rea no establece una infracción.  
RESUMEN  DE LA DECLARACIÓN  INICIAL  DE LOS  ESTADOS  UNIDOS  EN LA SEGUNDA  
REUNIÓN  SUSTANTIVA  DEL  GRUPO  ESPECIAL  
92. El resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos abarca los argumentos 
contenidos en la declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del 
Grupo  Especial.  
_______________  WT/DS539/R/Add.1  
- 62 - 
  ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  63 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  65 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  68 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  71 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de México  76 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  79 
 
 
  WT/DS539/R/Add.1  
- 63 - 
   
ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. Introducción  
1. El Brasil facilita el siguiente resumen de su participación durante las actuaciones del Grupo 
Especial en la presente diferencia.  
II. La interpretación correcta del artículo 6 .8 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo  12.7 del Acuerdo SMC y el recurso a los "hechos de que se tenga 
conocimiento"  
2. El Brasil no adopta una postura sobre la cuestión de si los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el artículo 6 .8 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7  del Acuerdo SMC en el 
curso de las ocho investigaciones impugnadas por Corea, ni tampoco a dopta una postura sobre las 
alegaciones "en sí" formuladas por Corea.  
3. Sin embargo, el Brasil señala que el artículo 6.8  del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7  
del Acuerdo SMC deben interpretarse de manera similar, y que el objeto de ambos artículos es 
impedir que una investigación se vea obstaculizada, proporcionando a las autoridades investigadoras 
una herramienta para colmar las lagunas en la información necesaria para llegar a una 
determinación.  
4. No hay nada en el texto o el contexto de estas disposiciones que implique que se deban utilizar 
en forma punitiva. Por el contrario, el Grupo Especial encargado del asunto CE - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM1 constató que el artículo 12.7  del Acuerdo SMC 
permite a una autoridad formular determinaciones sobre la base de los hechos de que tenga 
conocimiento, pero no sobre la base de meras suposiciones o inferencias. De hecho, cuando las 
disposiciones de los acue rdos abarcados prevén la posibilidad de extraer inferencias desfavorables, 
estas se mencionan expresamente en el texto, como sucede en el párrafo 7 del Anexo  V del 
Acuerdo  SMC. 
5. El Brasil entiende que una interpretación adecuada del artículo 6.8  del Acue rdo Antidumping 
y del artículo 12 .7 del Acuerdo SMC llevaría a concluir que el recurso a los hechos de que se tenga 
conocimiento es posible únicamente con la finalidad de identificar los elementos sustitutivos de la 
"información necesaria" que falta en el expediente. Por consiguiente, los hechos de que se tenga 
conocimiento seleccionados por la autoridad investigadora deben sustituir razonablemente la 
información que una parte interesada no facilitó.  
6. Además, ambos artículos permiten la utilización de " los hechos de que se tenga conocimiento"2 
y no simplemente de "hechos de que se tenga conocimiento". Esto refuerza la interpretación de que 
habrá que considerar todos  los hechos de que tenga conocimiento la autoridad al evaluar la manera 
de colmar la laguna  de la información que falta. Por consiguiente, la autoridad investigadora no está 
autorizada a seleccionar únicamente los hechos que llevarían a una determinación sesgada de la 
existencia de dumping o subvención, lo que equivaldría a dar un carácter punit ivo a la disposición.  
7. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Brasil también aclaró que, a su juicio, el 
artículo 6 .1 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12 .1 del Acuerdo SMC imponen a las autoridades 
investigadoras la obligación de dar a l as partes interesadas amplia oportunidad para responder a las 
solicitudes de información formuladas por las autoridades investigadoras, "incluso cuando la 
investigación se encuentra en una etapa avanzada".  
 
1 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.245 . 
2 Sin resalte en el original.  WT/DS539/R/Add.1  
- 64 - 
  8. En respuesta a otra pregunta del Grupo Especial , el Brasil también explicó que considera que 
el recurso a los "hechos de que se tenga conocimiento" solo es admisible para llegar a una 
determinación exacta de la subvención o del daño. La tarea de analizar y seleccionar de entre los 
hechos de que se teng a conocimiento aquellos que mejor sustituyan la información necesaria 
faltante, a juicio del Brasil, debe realizarse caso por caso. En este sentido, la aplicación de una norma 
predeterminada de selección entre los distintos hechos de que se tenga conocimie nto puede llevar 
a que se seleccionen hechos que no sean los más aptos para sustituir razonablemente la información 
necesaria faltante. Por consiguiente, el Brasil considera que la aplicación de tal norma 
predeterminada de selección infringiría la obligaci ón de la autoridad investigadora de llevar a cabo 
una evaluación para determinar, en la práctica y en cada caso específico, qué hechos son los más 
aptos para sustituir la información necesaria faltante.  
9. Por último, en respuesta a una pregunta distinta d el Grupo Especial, el Brasil aclaró que la 
lista de Corea de 319 investigaciones realizadas por el USDOC incluye investigaciones en materia de 
derechos compensatorios llevadas a cabo entre 2015 y 2016 sobre acero laminado en frío y laminado 
en caliente pro cedente del Brasil (asuntos Nos C-351-844 y C -351-846). En relación con esas 
investigaciones, la opinión del Brasil es que constituyen casos en que el USDOC recurrió a los "hechos 
desfavorables de que tenía conocimiento" de manera automática e injustificad a, por lo que actuó de 
manera incompatible con el artículo 12 .7 del Acuerdo SMC.  
 WT/DS539/R/Add.1  
- 65 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. DETERMINADAS CONSIDERACIONES QUE RIGEN EL USO DE LOS HECHOS DE QUE SE 
TENGA CONOCIMIENTO  
1. El uso de los hechos de que se tenga conocimiento cumple la doble función de proporcionar a 
las autoridades investigadoras la base probatoria más amplia posible para asegurarse de que una 
investigación no se vea obstaculizada por la falta de información, al tiempo que se garantizan 
determinados derechos al debido proceso para las partes interesadas. Por consiguiente, el uso de 
los hechos de que se tenga conocimiento exige un cuidadoso equil ibrio entre los derechos y 
obligaciones tanto de las autoridades investigadoras como de las partes interesadas.  
2. El artículo 6.8  del Acuerdo Antidumping y el artículo 12 .7 del Acuerdo  SMC especifican las 
circunstancias finitas en que una autoridad invest igadora puede recurrir a los "hechos de que se 
tenga conocimiento", es decir, si una parte interesada: 1) niega el acceso a la información necesaria 
dentro de un plazo prudencial; 2) no facilita la información necesaria dentro de un plazo prudencial; 
o 3) entorpece significativamente la investigación. El uso de los hechos de que se tenga conocimiento 
se rige además por la orientación proporcionada en el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
3. El Canadá destaca tres consideraciones en relación con las disposici ones sobre el uso de los 
hechos de que se tenga conocimiento.  
4. En primer lugar, el uso de los "hechos de que se tenga conocimiento" se limita a la 
identificación de los elementos sustitutivos de la "información necesaria" que falta en el expediente 
y que  es necesaria para llegar a una determinación exacta. La información no se vuelve necesaria 
simplemente porque la exija o la solicite una autoridad investigadora. Así pues, recae en las 
autoridades investigadoras la carga de establecer que la información e ra necesaria para completar 
su determinación antes de recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento.  
5. En segundo lugar, una autoridad investigadora no tiene facultades discrecionales ilimitadas 
para rechazar la información facilitada por las partes interesadas y recurrir a los hechos de que se 
tenga conocimiento para sustituir esa información. Antes bien, ese ejercicio de facultades 
discrecionales está sometido a la disciplina de la obligación general que tiene la autoridad 
investigadora, en virtud d el artículo 6 .6 del Acuerdo Antidumping (y, de manera similar, del 
artículo  12.5 del Acuerdo SMC) de cerciorarse de la exactitud de la información presentada por las 
partes interesadas, y está sometido además a las disciplinas de los párrafos 3 y  5 del Ane xo II del 
Acuerdo Antidumping.  
6. El párrafo 3 del Anexo II especifica que la autoridad investigadora deberá tener en cuenta la 
información verificable  que pueda utilizarse en la investigación sin dificultades excesivas y que sea 
facilitada a tiempo. Si se  cumplen las condiciones del párrafo 3, las autoridades investigadoras no 
pueden rechazar la información.  
7. La verificabilidad tiene tanto un componente sustantivo como uno de procedimiento. 
Los grupos especiales han considerado que la información es "ver ificable" cuando la exactitud y 
fiabilidad de la información pueden evaluarse mediante un proceso de examen objetivo. La cuestión 
de si la información es verificable debe ser una conclusión alcanzada sobre la base de una evaluación 
de los elementos de hech o específicos de cada situación que incluya no solo la naturaleza de la 
información presentada sino también, en su caso, las medidas adoptadas por la autoridad 
investigadora para evaluar la exactitud y fiabilidad de la información.  
8. El párrafo 5 del Anex o II dispone además que, cuando una parte interesada haya procedido 
en toda la medida de sus posibilidades para facilitar la información necesaria, el hecho de que la 
información "no sea óptima en todos los aspectos ... no será justificación para que las a utoridades 
la descarten". Si se leen conjuntamente los párrafos 3 y 5 del Anexo II, grupos especiales anteriores 
han constatado que la información que sea de muy alta calidad, aunque no perfecta, no se debe WT/DS539/R/Add.1  
- 66 - 
  considerar no verificable exclusivamente en razón  de deficiencias de poca monta, siempre que la 
parte que haya presentado la información haya actuado en toda la medida de sus posibilidades.  
9. En tercer lugar, el uso de los hechos de que se tenga conocimiento no permite la selección de 
hechos con el fin de castigar la falta de cooperación o el hecho de que no se facilite la información 
necesaria. El Órgano de Apelación confirmó en Estados Unidos - Acero al carbono (India)  que, si 
bien la falta de cooperación podría dar lugar a un resultado menos favorable  que si la parte hubiera 
cooperado, no limita la obligación de que las autoridades investigadoras desarrollen un proceso de 
razonamiento y evaluación al seleccionar las fuentes de hechos alternativas.  
10. No obstante, el Canadá recuerda que el Órgano de Ap elación no prohibió el uso de inferencias 
desfavorables en todas las situaciones. La admisibilidad del uso de una inferencia de ese tipo se 
derivará de las circunstancias de procedimiento en que falta la información. Una autoridad 
investigadora que use tal  inferencia sigue estando obligada a dar una explicación en el informe que 
publique que sea suficiente para que un grupo especial pueda evaluar si el uso de los hechos de que 
se tenía conocimiento fue resultado de un proceso de razonamiento y análisis, inc luida una 
evaluación de si el uso de una inferencia estaba en conformidad con el criterio jurídico pertinente.  
II. IMPUGNACIONES DE MEDIDAS NO ESCRITAS  
11. Las disciplinas del GATT y la OMC, así como el sistema de solución de diferencias, tienen por 
objeto  proteger la seguridad y previsibilidad del comercio futuro. En general, el objetivo de impugnar 
una medida no escrita es impedir futuras diferencias, tratando de poner fin al uso de una medida 
incompatible con las normas de la OMC y, en consecuencia, evit ar múltiples litigios contra futuros 
casos de su aplicación. Los Miembros deben poder impugnar medidas escritas y no escritas sobre 
una base más amplia que "en su aplicación", o este objetivo se verá frustrado.  
A. Demostrar la existencia de una medida no e scrita  
12. El Canadá no está de acuerdo con los Estados Unidos en que las circunstancias para constatar 
que existe una medida no escrita que puede impugnarse, independientemente de cómo se describa, 
sean limitadas.  
13. La palabra "medida", que figura en En tendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), es 
suficientemente amplia para comprender varios tipos de actos u omisiones atribuibles a un Miembro. 
Esta interpretación amplia surge porque el ESD permite que un Miembro plantee una diferencia 
siempre que considere que las ventajas resultantes para él de los acuerdos abarcados se hallan 
menoscabadas. No es necesario que una medida esté escrita ni que sea jurídicamente vinculante 
para estar sometida a la solución de diferencias en la OMC.  
14. El Órgano de Ap elación y los grupos especiales han utilizado varias herramientas analíticas a 
lo largo de los años para facilitar la interpretación de determinadas medidas no escritas, ya se 
describan como reglas o normas de aplicación general y prospectiva, comportamien to constante, 
acción o práctica concertada o una medida de aplicación sistemática. Si bien esas herramientas 
analíticas pueden ayudar a este Grupo Especial a determinar la existencia de una medida, en 
Estados  Unidos - Métodos antidumping (China) , el Órgano  de Apelación sostuvo que no es necesario 
que las medidas estén compartimentadas en estas categorías para que puedan ser impugnadas en 
el marco de la solución de diferencias de la OMC. Como explicó el Órgano de Apelación en 
Argentina  - Medidas relativas a la importación , estas herramientas analíticas no constituyen pautas 
o criterios jurídicos rígidos.  
15. Al impugnar una medida, el Órgano de Apelación sostuvo en Argentina - Medidas relativas a 
la importación  que un Miembro reclamante debe establecer el con tenido exacto de la medida 
impugnada y atribuir la medida al Miembro demandado. Los elementos adicionales que puede ser 
necesario demostrar dependerán de las características específicas o la naturaleza de la medida que 
se impugna.  
16. El contenido exacto d e una medida puede establecerse describiendo en primer lugar los actos 
y/u omisiones en que consiste la medida, y a continuación demostrando que la medida existe sobre 
la base de las pruebas disponibles. Estas pueden incluir pruebas de la aplicación repeti da de la 
medida, las descripciones públicas de la medida que haga el Miembro demandado y, en la medida WT/DS539/R/Add.1  
- 67 - 
  en que sean pertinentes, los instrumentos jurídicos específicos en que se refleja o autoriza el uso de 
dicha medida.  
17. Cuando puede demostrarse que una  supuesta medida está siendo aplicada por una entidad 
gubernamental del Miembro demandado, establecer la atribución es sencillo.  
18. En función de las características de la medida impugnada, puede ser necesario demostrar 
otros elementos además del contenid o exacto y la atribución para probar su existencia. Cuando un 
Miembro reclamante ha definido la medida en litigio como una regla o norma de aplicación general 
y prospectiva, ese Miembro deberá demostrar que las pruebas establecen la aplicación general y 
prospectiva de la medida. Cuando un Miembro ha caracterizado una medida como comportamiento 
constante, ese Miembro deberá proporcionar pruebas de la aplicación repetida de la medida y de la 
probabilidad de que dicho comportamiento se mantenga.  
19. La aplicac ión futura de una medida podría desprenderse con claridad de los elementos 
constitutivos de la medida, o puede ser demostrada mediante factores como: la existencia de una 
política subyacente que se aplica mediante la medida; la aplicación sistemática y rep etida de la 
medida; el diseño, arquitectura y estructura de la medida; el grado en que la medida imparte 
orientación administrativa para la conducta futura; y las expectativas que crea entre los operadores 
económicos de que la medida se aplicará en el futu ro. 
20. Una medida no escrita puede impugnarse siempre que un Miembro reclamante describa con 
claridad y caracterice el contenido exacto de la medida, presente pruebas de sus elementos 
constitutivos, la atribuya al Miembro demandado y demuestre otros elementos necesarios de la 
medida, en función de cómo haya sido caracterizada por el Miembro reclamante.  
B. Los instrumentos jurídicos como prueba de medidas no escritas  
21. El Canadá considera que en la medida en que las disposiciones de leyes o reglamentos 
promulgados por un Miembro demandado puedan demostrar elementos constitutivos de una 
supuesta medida, no es siempre necesario ni apropiado plantear una impugnación contra el propio 
instrumento jurídico. Una ley o reglamento que hace posible la medida puede no ser en sí y por sí 
mismo incompatible con las normas de la OMC, en tanto en cuanto siga permitiendo que un Miembro 
actúe de manera compatible con sus obligaciones en el marco de la Organización. Puede que sea en 
la aplicación de una ley o r eglamento cuando surja la medida que lleva a la infracción de la obligación 
de un Miembro.  
22. Cuando la impugnación se refiera a una medida no escrita, la ley o el reglamento pertinente 
que la haga posible puede considerarse correctamente como prueba de u na medida. En algunos 
casos, la formulación de una ley o reglamento subyacente puede proporcionar pruebas de una 
orientación administrativa hacia el uso de un método o práctica en concreto, lo que crea expectativas 
en el público y entre los agentes del sec tor privado con respecto a su aplicación futura. 
Por consiguiente, el instrumento jurídico puede tener "valor normativo", en tanto en cuanto refleja, 
o quizá legitima, una política o práctica de larga data.  
 WT/DS539/R/Add.1  
- 68 - 
  ANEXO  C-3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS  ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. La UE es consciente de que en las normas de la OMC no existe una regla sobre los precedentes. 
Sin embargo, la continuidad y la coherencia de la jurisprudencia sirven para aportar seguridad y 
previsibilidad a los Miembros de la OMC y al sistema multilateral de comercio en su conjunto. Aportar 
seguridad y previsibilidad es precisamente el objetivo del sistema de solución de diferencias de 
la OMC, y sirve para promover el comercio internacional. Por consiguiente, a menos que haya 
razones convincentes para ello, habría que evitar apartarse de las aclaraciones jurídicas contenidas 
en informes anteriores (principalmente del Órgano de Apelación).  
2. En el presente asunto, Corea impugna la utilización de hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento en seis conjuntos de procedimientos, por ser incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud de las disposiciones pertine ntes del Acuerdo 
Antidumping y del Acuerdo SMC, en particular el artículo 6.8  y el Anexo II del Acuerdo Antidumping 
y el artículo 12.7  del Acuerdo SMC. Con respecto a las alegaciones de Corea en su aplicación, el 
Grupo Especial tendrá que evaluar las expli caciones dadas por el USDOC como base para sus 
determinaciones sobre los hechos de que se tenía conocimiento. Esas explicaciones deberán ser 
suficientes para que el Grupo Especial pueda evaluar si los hechos de que se tenía conocimiento 
empleados por el US DOC eran elementos sustitutivos  razonables de la información supuestamente 
faltante y en qué medida lo eran, además de arrojar luz sobre la evaluación comparativa que llevó 
a cabo el USDOC cuando se tuvo conocimiento de distintos conjuntos de información.  
3. Con respecto a estas alegaciones, la UE ha recordado varios principios que han sido aclarados 
por la jurisprudencia y ayudan a interpretar el criterio jurídico aplicable al uso de los hechos de que 
se tenga conocimiento. Como primer punto, cabe recordar  que el criterio jurídico aplicable en el 
marco del artículo 12.7  del Acuerdo SMC y del artículo 6.8  y el Anexo II del Acuerdo Antidumping 
es esencialmente el mismo. En segundo lugar, la idea en que se basan las disciplinas relativas al 
uso de los hechos d e que se tenga conocimiento es la de establecer un equilibrio entre la necesidad 
de la autoridad investigadora de llevar a cabo la investigación de manera ordenada y las debidas 
garantías procesales de las partes interesadas. Por consiguiente, el Grupo Esp ecial debería examinar 
los argumentos de ambas artes desde estas perspectivas.  
4. En cuanto a los principios generales mencionados, tanto el Acuerdo Antidumping como el 
Acuerdo SMC indican que una autoridad investigadora podrá recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento si falta alguna información que sea necesaria para completar la investigación. En esa 
situación, una autoridad investigadora necesita utilizar los hechos de que tenga conocimiento; de 
otro modo no podría completar la investigación. Ad emás, solo pueden aplicarse los hechos de que 
se tenga conocimiento contra una parte interesada si las autoridades han solicitado a esa parte 
interesada los hechos pertinentes, de manera que sepa que, si no facilita la información en un plazo 
prudencial, l a autoridad investigadora estará facultada para recurrir a aquellos hechos de que tenga 
conocimiento. En algunos casos, una autoridad investigadora solo puede evaluar la necesidad de la 
información faltante una vez que la ha obtenido. Por consiguiente, deb e tener derecho a solicitar 
información que pueda resultar no ser pertinente desde una perspectiva ex post . Sin embargo, el 
grado de latitud de que dispone la autoridad investigadora para determinar qué información es 
necesaria está matizado por la carga c lara que incumbe a la autoridad de ser rápida y precisa al 
identificar la información que necesita. La solicitud de información debe hacerse lo antes posible 
después de iniciada la investigación, pero sigue siendo posible hacer solicitudes posteriores. En tal 
caso, las debidas garantías procesales exigen que la autoridad investigadora dé a la parte interesada 
amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que esta última considere 
pertinentes, aunque cabe esperar que cuando la investigación  se encuentre en una etapa avanzada, 
el plazo para responder sea relativamente corto.  
5. De manera similar, las autoridades investigadoras pueden imponer fechas límite para la 
presentación de la información solicitada, ya que son responsables de cerrar la investigación dentro 
de plazos estrictos. Al mismo tiempo, esas fechas límite no son necesariamente absolutas e 
inamovibles, sino que pueden y deben prorrogarse si una parte demuestra que ello está justificado, 
cuando sea factible, es decir, si las partes interesadas presentan la información dentro de un plazo WT/DS539/R/Add.1  
- 69 - 
  prudencial. Sin embargo, puesto que la puntualidad es esencial para una realización ordenada de la 
investigación, una presentación de información tardía puede constituir un caso de falta de 
cooperació n. A este respecto, a fin de informar a las partes interesadas de las limitaciones a que se 
enfrenta la autoridad investigadora, constituye una buena práctica publicar el calendario de cada 
investigación, indicando claramente todas las etapas de procedimie nto que han de llevarse a cabo 
hasta su conclusión.  
6. Existe una clara preferencia por utilizar los datos facilitados por el declarante, que se 
desprende con especial claridad de los párrafos 3 y 5 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
No obstante, las mismas disposiciones muestran que esta obligación no es absoluta. Por un lado, la 
obligación de tener en cuenta datos que no sean óptimos presentados por un declarante solo es 
aplicable en los casos en que el declarante ha cooperado plenamente (procediendo  en toda la medida 
de sus posibilidades). Por otro lado, incluso en los casos en que el declarante ha cooperado 
plenamente, los datos que presente solo habrán de utilizarse si cumplen los criterios establecidos 
en el párrafo 3 del Anexo II, es decir, son v erificables, se han presentado adecuadamente y se han 
facilitado a tiempo (es decir, dentro de un plazo prudencial).  
7. En este sentido, la UE considera importante plantear la cuestión del uso de series de datos 
parciales, en particular cuando la parte int eresada comunica parcialmente información que debería 
obrar en su poder. Las deficiencias o lagunas de parte o partes de una serie de datos podrían viciar 
otras partes de la serie o hacer que no sean fiables o utilizables y, en esos casos, se pueden descar tar 
también las demás partes. Esto no tiene nada que ver con un uso "punitivo" de los hechos de que 
se tenga conocimiento. No es más que sentido común. Cuando se comunica solo una parte de los 
datos relativos a las ventas totales, la omisión de la otra par te o partes podría suscitar dudas 
legítimas sobre los datos que han sido presentados selectivamente, y a menudo las suscitará, o 
simplemente impedirá conciliarlos. En una situación en que una parte interesada comunique 
parcialmente datos que normalmente de berían obrar en su poder, utilizar esa información puede 
plantear dificultades excesivas, en el sentido del párrafo 3 del Anexo II. Además, será difícil concluir 
que la parte interesada procedió en toda la medida de sus posibilidades, como exige el párrafo  5 del 
Anexo II. Por consiguiente, en esta situación los datos deberán ser completos y exactos y 
(a excepción de errores materiales de poca importancia) cualesquiera lagunas o incoherencias 
podrán ser suficientes para autorizar a la autoridad investigadora  a considerar que la parte 
interesada no ha cooperado y que el uso de los hechos de que se tenga conocimiento está justificado 
en ese caso. Por el contrario, si la compilación de la información solicitada requiere un esfuerzo 
considerable a la parte intere sada, es comprensible que algunos de los datos puedan ser imprecisos 
o faltantes.  
8. También está establecido que las autoridades investigadoras deben utilizar la información 
disponible más adecuada o "más apropiada" en el asunto de que se trate y, en cons ecuencia, deben 
evaluar cuidadosamente todos los hechos obrantes en el expediente a fin de elegir los más 
apropiados, y tener en cuenta todas las circunstancias de procedimiento en que falta información 
específica. Durante la investigación, la autoridad in vestigadora y la parte interesada deben hacer un 
esfuerzo conjunto por cooperar a fin de obtener la información solicitada. Esto explica por qué las 
circunstancias de procedimiento en que falta información pueden ser pertinentes para el uso por la 
autorida d investigadora de los hechos de que se tenga conocimiento. Como aclaró el Órgano de 
Apelación, no hay nada irrazonable ni anómalo en la extracción de conclusiones también de las 
circunstancias de procedimiento, incluida la falta de cooperación de la parte  interesada. La extracción 
de inferencias, incluso de la negativa a proporcionar información, es un elemento ordinario del 
razonamiento jurídico. A falta de facultades para reunir pruebas, la posibilidad de extraer 
determinadas inferencias de la falta de c olaboración desempeña una función crucial para inducir a 
las partes interesadas a proporcionar la información necesaria. Esto no significa que la falta de 
cooperación ofrezca un cheque en blanco para basar simplemente una determinación en 
suposiciones espe culativas o en la información menos precisa de que se tenga conocimiento, o para 
castigar a la parte que no coopere. En última instancia, la determinación tiene que hacerse sobre la 
base de los hechos de que se tenga conocimiento y, además, de los mejores hechos de que se tenga 
conocimiento, y no sobre la base de meras especulaciones. Por consiguiente, han de evitarse dos 
extremos: una autoridad investigadora no deberá elegir aplicar hechos que sean manifiesta y 
desproporcionadamente desfavorables, pero tam poco debería pedírsele que especule sobre los 
hechos que la parte interesada habría presentado si hubiera cooperado. Lo único que se requiere es 
que la información sustituya razonablemente la que falta.  WT/DS539/R/Add.1  
- 70 - 
  9. Corea también aduce que el uso por los Estados Uni dos de los hechos desfavorables de que 
se tenga conocimiento (AFA) es incompatible "en sí" con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
Según Corea, el uso de los AFA por los Estados Unidos funciona como una regla o norma de aplicación 
general y prospectiva  o, subsidiariamente, constituye una forma de "comportamiento constante" 
que puede ser impugnada "en sí" ante el Grupo Especial.  
10. Una impugnación de una medida incompatible con las normas de la OMC "en sí" contribuye a 
un uso más eficiente del sistema d e solución de diferencias, eliminando la necesidad de iniciar un 
procedimiento individual cada vez que la medida se aplique en un caso específico. Además, el Órgano 
de Apelación ha aclarado que la naturaleza discrecional de la medida no es óbice para una 
impugnación "en sí". Aun así, recae en Corea la carga de presentar pruebas del contenido de las 
medidas que impugna. La UE considera que el contenido de la medida impugnada por Corea no es 
distinto del contenido del texto legal del artículo 776 de la Ley Ar ancelaria de  1930, modificado por 
la TPEA de  2015. Corea aduce que, sobre esa base, existe una práctica constante del USDOC de 
recurrir a los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento de una manera que es incompatible 
con las obligaciones de los Es tados Unidos.  
11. Para demostrar que el USDOC se adhiere invariablemente a las normas establecidas en el 
artículo 776, a pesar del texto discrecional utilizado en esa disposición, Corea puede recurrir a 
decisiones individuales que demuestren la aplicación consistente y sistemática de las disposiciones 
legales en procedimientos individuales, a las sentencias de tribunales nacionales sobre el significado 
de esas disposiciones, a las opiniones de juristas especializados o a las publicaciones de estudiosos 
de prestigio.  
12. Sin embargo, la cuestión de si una medida que permite que una autoridad investigadora 
recurra a los hechos de que se tenga conocimiento y utilice inferencias desfavorables cada vez que 
constate que el exportador no ha cooperado suficientement e puede ser incompatible con las normas 
de la OMC dependerá de si respeta o no los principios que se han recordado supra  en relación con 
la disciplina sobre el uso de los hechos de que se tenga conocimiento en el marco del Acuerdo 
Antidumping y del Acuerdo  SMC. A este respecto, la UE también considera que resultaría 
extremadamente difícil, si no imposible, definir una norma predeterminada de selección de los 
hechos que cumpliera la obligación de la autoridad investigadora de realizar una evaluación. A menos  
que esa norma de selección predeterminada fuera una reiteración de los principios generales sobre 
el uso de los hechos de que se tenga conocimiento identificados por la jurisprudencia, recurrir a una 
norma de selección predeterminada obstaculizaría la cap acidad de la autoridad investigadora para 
evaluar y seleccionar los hechos que sean más apropiados para llegar a una determinación exacta 
en una investigación concreta, a la luz de todas las circunstancias pertinentes.  
 
 WT/DS539/R/Add.1  
- 71 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS  ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón se centra en la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento en virtud del 
Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC, y en particular en una cuestión fundamental objeto de 
diferencia en relación con la utilización de los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento 
("AFA"). El Japón aclara que no adopta ninguna postura específic a sobre los aspectos fácticos de la 
diferencia, en particular la cuestión de si las determinaciones específicas basadas en AFA emitidas 
por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos en las investigaciones pertinentes son o no 
compatibles con las no rmas de la OMC.  
II. LA UTILIZACIÓN DE LOS HECHOS DE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO  
2. El Japón cree que cualquier consideración de la debida interpretación y aplicación del 
artículo  6.8 del Acuerdo Antidumping y del Anexo II del mismo, así como del artículo 12.7  del 
Acuerdo SMC, debe comenzar por el entendimiento de que estas disposiciones sirven para un fin 
limitado relacionado con compensar una falta de la información necesaria para un a determinación. 
En ambos contextos, los "hechos de que se tenga conocimiento" son una herramienta para que las 
autoridades investigadoras lleguen a una determinación "razonable" y "exacta", incluso cuando no 
se disponga de determinada información.1 
3. Es importante señalar que, aunque hay ligeras diferencias textuales entre el artículo 6.8  del 
Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7  del Acuerdo SMC, el Órgano de Apelación ha interpretado el 
artículo 12.7  del Acuerdo SMC de manera similar al artículo 6.8  del Acuerdo Antidumping. 
Por consiguiente, en la medida en que el Japón aborde texto y asuntos anteriores en relación con el 
artículo 6.8  y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, o, a la inversa, con el artículo 12.7  del 
Acuerdo  SMC, deberá interpretarse que l as observaciones del Japón se aplican en ambos contextos.  
A. Los "hechos de que se tenga conocimiento" cumplen una función correctiva, no 
punitiva  
4. Como se refleja tanto en el artículo 6.8  y el Anexo II del Acuerdo Antidumping como en el 
artículo 12.7  del Acuerdo SMC, las disposiciones sobre los "hechos de que se tenga conocimiento" 
establecen un equilibrio entre garantizar el acceso de las autoridades investigadoras a la información 
necesaria (y, en consecuencia, alentar la cooperación de los exportadore s y los productores 
extranjeros), por un lado, y asegurarse de que las autoridades investigadoras no traten a los 
exportadores y los productores extranjeros de manera injusta o arbitraria, por el otro. Con este fin, 
quizá no haya ningún principio más impor tante para orientar al Grupo Especial en esta diferencia 
que tener presente que la utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento" no es un medio 
de tomar medidas punitivas, sino que sirve para un fin correctivo de colmar razonablemente las 
laguna s en el expediente de una investigación.  
5. Como cuestión textual, ninguna de las disposiciones en litigio, ya sea el artículo 6.8  y el 
Anexo  II del Acuerdo Antidumping o el artículo 12.7  del Acuerdo SMC, hace referencia a los "hechos 
desfavorables de que se tenga conocimiento" ni a " inferencias  desfavorables".2 Por el contrario, el 
párrafo 7 del Anexo II establece simplemente que "si una parte interesada no coopera, y en 
 
1 Véanse  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416 y 
el informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 294.  
2 El Japón reconoce que lo s párrafos 7 y 8 del Anexo V del Acuerdo SMC permiten la utilización de 
"inferencias  desfavorables" al obtener la información relativa al perjuicio grave, pero esa discrecionalidad se 
limita expresamente a los grupos especiales, y refuerza la interpretació n de que los redactores entendieron la 
diferencia entre las inferencias  desfavorables, por un lado, y los hechos de que se tenga conocimiento, por 
otro. Si los redactores hubieran tenido la intención de proporcionar a los Miembros el recurso a las inferenc ias 
desfavorables en el contexto de las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios con 
un alcance más general, lo habrían dejado claro, como lo hicieron en el Anexo V en relación con los grupos 
especiales que abordan cuestiones de perjuicio grave.  WT/DS539/R/Add.1  
- 72 - 
  consecuencia dejan de comunicarse a las autoridades informaciones pertinentes, ello p odría conducir 
a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera cooperado". Esta declaración expresa 
la tesis evidente de que las fuentes de información secundarias que una autoridad puede utilizar en 
caso de falta de cooperación podrían ser me nos favorables para el declarante que la información 
que se habría obtenido de una parte cooperante; sin embargo, no permite a la autoridad utilizar 
cualquier  información. Como declaró el Grupo Especial en el asunto Corea - Determinado papel 
(párrafo  5 del artículo 21 - Indonesia) , el párrafo 7 "no justifica una selección arbitraria de los datos 
que han de utilizarse en lugar de los datos que faltan".3 
6. Por extensión, aunque en el párrafo 7 se reconoce que un declarante que no coopere puede 
quedar sujeto  a determinaciones basadas en hechos obrantes en el expediente, que pueden ser 
menos favorables que los hechos que habrían presentado los declarantes, no permite a la autoridad 
investigadora generar un resultado punitivo que no refleje razonablemente un cá lculo exacto del 
margen basado en los hechos de que se tenga conocimiento. El Grupo Especial que se encargó del 
asunto China - GOES  no encontró "en el Anexo II base para inferir conclusiones desfavorables".4 
En cambio, " la finalidad del mecanismo de los h echos de que se tenga conocimiento no es sancionar 
la falta de cooperación  de las partes interesadas. ... Aunque la falta de cooperación da lugar a la 
utilización de los hechos de que se tenga conocimiento, no justifica la inferencia de conclusiones 
desfav orables".5 Antes bien, como señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , los "hechos de que se tenga conocimiento" únicamente sirven para "sustituir la 
información que pueda faltar con el fin de llegar a una determinación exacta ...".6 
7. Sin embargo, esta facultad discrecional de inferir " inferencias  desfavorables" está limitada 
expresamente a los grupos especiales, y refuerza la interpretación de que los redactores entendieron 
la diferencia entre las " inferencias  desfavorables", por un lado, y los "hechos de que se tenga 
conocimiento", por otro. La expresión "menos favorable" del párrafo 7 no transmite la misma 
naturaleza punitiva que "desfavorable" y, en consecuencia, es evidente que no autoriza conclusione s 
tan extremas como para ser "desfavorables". Debe atribuirse el peso adecuado a esa disposición 
textual.  
8. A este respecto, incluso cuando la autoridad investigadora determina adecuadamente que un 
exportador/productor extranjero no está cooperando y/o es tá obstaculizando la investigación, esa 
constatación no es fundamento para aplicar inferencias  desfavorables. Nuevamente, la utilización de 
los hechos de que se tenga conocimiento no debe ser un castigo por no cooperar. Y si bien el Órgano 
de Apelación ha observado que el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping "indica que una 
autoridad investigadora puede tener en cuenta que una parte que no coopera conoce las 
consecuencias que acarrea no facilitar información", sigue siendo cierto que "una autorida d 
investigadora deberá no obstante evaluar y razonar cuáles de los 'hechos de que tiene conocimiento' 
reemplazan razonablemente la 'información necesaria' faltante, con miras de llegar a una 
determinación exacta".7 
9. Sería necesaria una evaluación caso p or caso para determinar si la conducta de una parte 
interesada, que ofrece información que la autoridad investigadora rechaza por no haberse 
presentado a tiempo, puede considerarse un caso de "falta de cooperación" y si la autoridad 
investigadora puede en consecuencia recurrir a la utilización de los "hechos de que se tenga 
conocimiento". Se deberán tomar en consideración factores como el tipo y el volumen de la 
información ofrecida, la información de que ya tiene conocimiento la autoridad investigadora o l a 
comunicación que ya haya tenido lugar entre la autoridad investigadora y la parte interesada, así 
como el hecho de que la información no se haya realmente facilitado a tiempo.  
 
3 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel artículo 21.5 - Indonesia) , párrafo  6.26. 
4 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.302.  
5 Ibid. (sin resalte  en el original) Véanse también  el informe del Grupo Especial, México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , párrafo 7.238; y el informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de 
engorde , párrafos 7.311 -7.312 (donde se cita el informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.3 02 
supra ). 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.426.  WT/DS539/R/Add.1  
- 73 - 
  10. A juicio del Japón, la autoridad investigadora examinaría la naturaleza y el grado de la falta 
de cooperación de una parte interesada al determinar si puede o no obtener la información necesaria 
de esa parte interesada. Si puede concluir razonablemente que no puede obtener la información 
necesaria de esa parte, la autoridad inve stigadora podrá recurrir a otros hechos de que tenga 
conocimiento, siguiendo las reglas establecidas.  
11. Por consiguiente, el Japón sostiene que el Grupo Especial deberá examinar cuidadosamente 
si la utilización por la autoridad investigadora de los "hech os de que se tenía conocimiento" se guio 
por inferencias  desfavorables (distintas de un resultado desfavorable) o por la sustitución razonable 
de la información necesaria con miras a llegar a una determinación exacta. Únicamente la sustitución 
razonable de  información necesaria con miras a llegar a una determinación exacta es compatible 
con el artículo 6.8  y el Anexo II del Acuerdo Antidumping y con el artículo 12.7  del Acuerdo SMC.  
B. "Información necesaria"  
12. Ni el Acuerdo Antidumping ni el Acuerdo SMC definen la "información necesaria". Sin embargo, 
el Órgano de Apelación ha dejado claro que el término "necesaria", en conjunción con "información", 
significa que ni el artículo 6.8  del Acuerdo Antidumping ni el artículo 12.7  del Acuerdo SMC tienen 
por objeto "cualquier" información o información "innecesaria", "sino más bien superar la falta de 
información requerida para completar una determinación".8 En otras palabras, la información 
necesaria es, como mínimo, la que necesitarían las autoridades investigadoras para completar o 
hacer una determinación.  
13. Grupos especiales anteriores han distinguido además la información "necesaria" de la 
información que es simplemente solicitada o requerida por las autoridades investigadoras. Solo la 
primera permite utilizar los "hechos de que se tenga conocimiento".9 Con ese fin, cualquier 
constatación del hecho de que falta información necesaria debe formularse de manera objetiva e 
imparcial y se requiere una explicación razo nada y adecuada.10 
14. Más concretamente, para recurrir de manera admisible a los hechos de que se tenga 
conocimiento, las autoridades investigadoras deben determinar positivamente que los 
productores/exportadores declarantes de hecho no han facilitado la información necesaria. Una 
constatación de la autoridad investigadora de qué información es necesaria para completar y hacer 
una determinación puede variar dependiendo de las circunstancias de un caso concreto. 
Sin embargo, considerando que el fin del artículo 6.8  del Acuerdo Antidumping es "llegar a una 
determinación exacta ..."11, el Japón considera que las autoridades investigadoras están obligadas 
a cerciorarse de que han examinado la cuestión de si existe fundamento suficiente para su aplicación 
de los  "hechos de que se tenga conocimiento".  
15. La naturaleza de ese examen por la autoridad investigadora se rige por el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. En primer lugar, el párrafo 1 del Anexo II establece que recae primero en la autoridad 
investigadora la carga de dejar claro qué información requiere. En segundo lugar, el párrafo 3 del 
Anexo II establece que la cuestión de si falta información necesaria y hasta qué punto depende de 
la cuestión de si la información que se ha facilitado es verificable y de ot ras condiciones. En tercer 
lugar, el párrafo 5 aclara además que no se puede descartar información simplemente porque no 
sea completa o sea imperfecta, cuando una parte haya procedido en toda la medida de sus 
posibilidades. Por otra parte, el párrafo 6 se refiere a las explicaciones dadas por las autoridades 
investigadoras de las razones que deberán darse a los declarantes para negarse a aceptar pruebas 
o información, y a las oportunidades para que los declarantes presenten nuevas explicaciones.  
16. Estas d isposiciones del Anexo II subrayan que han de tenerse en cuenta las debidas garantías 
procesales de las partes interesadas al considerar el recurso a los hechos de que se tenga 
conocimiento. Al mismo tiempo, el Japón no adopta la postura de que la cuestión  de si la información 
es "necesaria" deba determinare estrictamente sobre la base de un criterio único antes de recurrir 
a los hechos de que se tenga conocimiento. La autoridad investigadora tiene cierta discreción en 
cuanto a la manera de proceder con su investigación. La información que puede considerarse 
 
8 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416.  
9 Véanse  el informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.155 y el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 7.174.  
10 Véase  el informe del Grupo Espe cial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafos 7.174 -7.177.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416.  WT/DS539/R/Add.1  
- 74 - 
  "necesaria" puede variar, por ejemplo, en función de la legislación nacional de un Miembro para 
abordar determinadas cuestiones o del tipo de información que falte. Sin embargo, aunque la 
"necesidad" de la información puede variar dependiendo del Miembro y de las circunstancias de un 
caso concreto, todos los Miembros deben en todos los casos respetar las debidas garantías 
procesales de las partes interesadas.  
17. Para respetar las debidas garantías proces ales de las partes interesadas, estas no deberán 
simplemente determinar por sí mismas lo que es "necesario" y desestimar la pertinencia de la 
información solicitada. Por ejemplo, si la parte interesada insiste en que las pruebas solicitadas no 
son necesari as, a pesar de la pertinencia de la información que está objetivamente clara, la autoridad 
investigadora podrá razonablemente utilizar los hechos de que tenga conocimiento. Por otra parte, 
si está objetivamente claro que la autoridad investigadora puede ob tener fácilmente de sus propias 
fuentes la información solicitada, y que esta no es directamente pertinente para cuestiones 
fundamentales de la investigación, podría no ser razonable descartar la carga de solicitar información 
más detallada o considerar qu e las partes interesadas "no han cooperado" y recurrir en consecuencia 
a los hechos de que se tenga conocimiento.  
18. Para que un proceso de investigación transcurra con fluidez, sería razonable esperar una 
comunicación razonable entre la autoridad investi gadora y la parte interesada. Si la parte interesada 
decide abstenerse de facilitar la información solicitada, sobre la base de su propia determinación de 
que la información no es lo bastante pertinente para ser "necesaria", la autoridad investigadora 
podrá recurrir razonablemente a los hechos de que se tenga conocimiento si está objetivamente 
claro que la información es pertinente.  
19. En resumen, en el proceso de investigación deberá tenerse en cuenta un equilibrio entre el 
derecho de la autoridad investi gadora a investigar y el derecho de las partes interesadas a las 
debidas garantías procesales. A este respecto, el Japón considera que la autoridad estaría obligada 
a dar a las partes interesadas "amplia oportunidad" de presentar esa información, incluso e n una 
etapa avanzada de la investigación. Sin embargo, lo que constituiría "amplia oportunidad" dependerá 
de la situación fáctica en cada procedimiento de investigación individual.  
20. No es necesario decir, a fin de aclarar cualquier duda, que lo que cons tituye "información 
necesaria" deberá determinarse objetivamente, y que una autoridad investigadora debe tener 
fundamentos suficientes para afirmar que la información solicitada o requerida es de hecho 
necesaria.  
21. Por su parte, este Grupo Especial debe examinar si "las autoridades han establecido 
adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos", como se 
dispone en el artículo 17 6 i) del Acuerdo Antidumping. Este principio básico se aplica a las 
determinaciones po r las autoridades de qué información es necesaria.  
C. Selección de la "mejor información disponible"  
22. El Anexo II se incorpora por remisión al artículo 6.8 .12 El Anexo II se titula "Mejor  información 
disponible en el sentido del artículo 6.8 ". Así pues, el texto del título confirma que el Anexo II exige 
que los "hechos de que se tenga conocimiento" aplicados en última instancia por una autoridad 
investigadora sean la "mejor" información dis ponible en las circunstancias. "[L]a autoridad 
investigadora, incluso cuando no pueda obtener la información óptima como base para adoptar su 
decisión, pued[e] basarse para tomar su decisión en hechos, aunque esos hechos tal vez no 
constituyan más que una segunda opción desde el punto de vista cualitativo".13 
23. Qué información constituye la "mejor" información disponible en un caso concreto dependerá 
de las circunstancias, en particular factores como qué información falta. Y, si bien la forma de la 
evalua ción que ha de realizar la autoridad investigadora quedaría a discreción de la autoridad 
investigadora, el Órgano de Apelación ha dejado claro que la discreción no sustituye a la evaluación.  
24. Esto confirma que la utilización de los "hechos de que se tie ne conocimiento" debe tener lugar 
en el marco de limitaciones específicas, que exigen que las autoridades investigadoras sustituyan 
 
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 75.  
13 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.55.  WT/DS539/R/Add.1  
- 75 - 
  razonablemente la información faltante con miras a llegar a una determinación exacta. La utilización 
de los "hechos de que s e tenga conocimiento" parte de la premisa de que se consideran hechos 
sustanciados reales, y de que ese conjunto de hechos sustanciados se evalúa para cerciorarse de la 
exactitud de cualquier determinación basada en esos hechos.  
25. La constatación del Gru po Especial en el asunto Estados Unidos - Papel supercalandrado  no 
hace sino confirmar las opiniones de grupos especiales presentadas en asuntos anteriores en relación 
con la utilización de información arbitraria para colmar lagunas en la información neces aria. 
De hecho, incluso en circunstancias de falta de cooperación, la utilización de los "hechos de que se 
tenga conocimiento" sigue exigiendo "especial prudencia" en aras de la exactitud, como se refleja 
en el párrafo 7 del Anexo II.14 
26. Por consiguient e, el Japón sostiene que el Grupo Especial deberá examinar cuidadosamente 
si los "hechos de que se tenía conocimiento" utilizados por la autoridad investigadora reflejan una 
evaluación, teniendo en cuenta todos los hechos sustanciados obrantes en el expedi ente, para 
determinar la "mejor" información a los efectos de hacer una determinación exacta. El Japón no 
considera necesariamente que se requiera una "evaluación ... comparativa de [todas] las 'pruebas 
de que se tenga conocimiento'"15 en todos y cada uno de los casos pero, como mínimo, la autoridad 
investigadora deberá ser capaz de explicar, con un fundamento suficiente, qué evaluación llevó a 
cabo. Cualquier selección de hechos arbitrarios, o selección de hechos sin evaluar todos los hechos 
obrantes en el  expediente, sería incompatible con el artículo 6.8  y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping y con el artículo 12.7  del Acuerdo SMC. Además, el hecho de no explicar el proceso de 
evaluación al elegir entre los hechos de que se tenga conocimiento, o de dar esa  explicación post hoc, 
sería incompatible con el artículo 12 .8 del Acuerdo SMC y con el artículo 6 .9 del Acuerdo 
Antidumping.  
27. Los pasos necesarios para cerciorarse de la exactitud de la información que se utilice variarán 
caso por caso. Qué información  constituye la "mejor" información disponible en un caso concreto 
dependerá de las circunstancias. La autoridad investigadora tiene facultades discrecionales respecto 
de la manera en que se cerciora de la exactitud de la información. En cualquier caso, est á claro que 
esas facultades discrecionales no sustituyen la evaluación de si la información que utilizará la 
autoridad investigadora es la "mejor" y de que no se dispone de mejor información.  
28. El Japón señala que, si bien la autoridad investigadora tien e facultades discrecionales para 
determinar qué pasos específicos adopta, como mínimo, deberá ser capaz de explicar, con un 
fundamento suficiente, qué evaluación llevó a cabo. Si la autoridad investigadora utiliza la 
información sin cambios, sin llevar a c abo ese proceso y sin explicar por qué utilizo esos hechos 
como la "mejor" información, puede ponerse en duda la exactitud de esa utilización.  
29. A este respecto, no puede determinarse si contar con una "norma predeterminada" es 
compatible o no con las no rmas de la OMC en abstracto, sino únicamente mediante un análisis caso 
por caso. Además, la evaluación variará necesariamente dependiendo del contenido de esas normas 
predeterminadas. Si se aplica una norma de selección predeterminada para llegar a una con clusión 
predeterminada, esa norma puede ser incompatible con las normas de la OMC. Por otra parte, si 
una norma de selección predeterminada ofrece orientación neutral sobre la forma de obtener la 
"mejor" información, estableciendo pasos razonables para exa minar las pruebas objeto de 
consideración, puede que no sea necesariamente incompatible con las normas de la OMC. 
La cuestión de si una norma predeterminada es obligatoria o discrecional no es un elemento decisivo 
a la hora de considerar si su aplicación p or la autoridad investigadora cumple la obligación de llevar 
a cabo una evaluación.  
 
 
14 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel artículo 21.5 - Indonesia) , párrafo 6.26.  
15 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el  arroz, párrafo 7.289.  WT/DS539/R/Add.1  
- 76 - 
  ANEX O C-5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE MÉXICO  
1. México agradece la oportunidad de plantear sus puntos de vista  en esta diferencia. En general, 
México discrepa de algunos argumentos de Estados Unidos contenidos en la Sección I de su Primera 
Comunicación Escrita ("PCE").  
2. Estados Unidos presenta, inter alia , aspectos relacionados con la  jurisprudencia del Sistema 
de Solución de Diferencias ("Sistema"). Estados Unidos afirma que "un Grupo Especial puede 
referirse a [ ...] razonamientos [previos de Grupos Especiales ("GEs") y Órgano de Apelación ("OA")] 
al realizar su propia evaluación obje tiva del asunto. Pero considerar una interpretación en anteriores 
informes [ ...] es muy diferente de una manifestación de que la interpretación está controlando o 'es 
precedente' en una disputa posterior".1 
3. México considera que esas afirmaciones son in correctas e intentan minimizar el papel que 
juega la hoy denominada "jurisprudencia", por las razones que se exponen a continuación.  
4. La interpretación de Estados Unidos implica que los GE tienen completa discrecionalidad para 
tomar en consideración o no  los precedentes cuando son aplicables, disminuyendo su nivel de 
importancia y pertinencia. Dicha interpretación conlleva a que queda totalmente a discreción del GE 
tomar en consideración determinaciones adoptadas por el Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD"), ya que, según los Estados Unidos, ni siquiera cuando ya se ha establecido que dichas 
determinaciones son persuasivas, el GE está obligado a considerarlas en su propio análisis del 
asunto.  
5. México opina que esa interpretación es un tanto radical y  no corresponde fielmente a la forma 
en la que funcionan los precedentes del Sistema. Si bien, los GEs tienen cierta libertad para elaborar 
sus interpretaciones, es indispensable tomar en cuenta que cuando en un sistema jurídico basado 
en precedentes, se d eja totalmente a la discrecionalidad del juzgador o árbitro la forma en la que se 
debe interpretar el asunto que tiene ante sí, entonces por definición, los precedentes carecen de 
sentido, lo que afecta negativamente a la previsibilidad. Esa discrecionalid ad total nulificaría 
cualquier certidumbre en cuanto a los resultados que podrían esperarse.  
6. Dado que los precedentes que existen en la jurisprudencia de la OMC sobre el tema, no 
favorecen la posición de Estados Unidos, entendemos que su estrategia cons ista en intentar 
persuadir al GE de que no tiene absolutamente ninguna obligación para considerar los precedentes 
que son perfectamente aplicables en esta diferencia y, que incluso, si los toma como base de su 
análisis, estaría incumpliendo las obligacione s establecidas en el Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ("ESD"), consistentes en realizar un análisis objetivo del asunto. No obstante, México 
considera que la importancia de la previsibilidad del Sistema está muy por encima de los intereses 
de un a de las partes en la diferencia.  
7. El artículo 3.2 del ESD deja claro que el Sistema es un " elemento esencial " para aportar 
seguridad  y previsibilidad  al sistema multilateral de comercio. Esto se refleja de igual manera en el 
artículo 3.3 al indicar que es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el 
mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta 
solución de las situaciones". Ambas disposiciones indican la contribución  que realiza el Sist ema y, 
por lo tanto, la función  que desempeña este Sistema y quienes lo componen  dentro del esquema de 
la OMC.  
8. El artículo 3.2 indica el reconocimiento de los Miembros a la preservación  de los derechos y 
obligaciones y a la aclaración de las disposicion es vigentes . No puede existir seguridad ni 
previsibilidad si hay incertidumbre respecto a lo que implican los derechos y obligaciones de los 
Miembros. Tampoco puede existir seguridad, previsibilidad ni un equilibrio de los derechos y 
obligaciones si no hay  claridad en su significado. Esta misma disposición indica que la aclaración de 
las disposiciones se realiza en conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
 
1 PCE de Estados Unidos, página 4, párrafo 19.  WT/DS539/R/Add.1  
- 77 - 
  internacional público,  por lo que no puede pretenderse que se creó un Sistema, que busca aportar 
seguridad y previsibilidad, la solución pronta de las diferencias y el mantenimiento del equilibrio de 
derechos y obligaciones entre Miembros, integrado por grupos especiales y un Órgano de Apelación, 
cuya tarea en última instancia no con lleva una labor interpretativa.  
9. La elección en el texto al referir a las normas usuales de interpretación en la aclaración de las 
disposiciones vigentes refleja el entendimiento de que el Sistema implica una tarea interpretativa 
en la resolución de las diferencias, el significado de los compromisos adquiridos, la aplicabilidad de 
los acuerdos, la conformidad de las medidas con dichos acuerdos, etc.  
10. En cuanto a los precedentes del Sistema, la pretensión de Estados Unidos de restar 
importancia y aplica bilidad a los precedentes es contraria al rol que se ha reconocido que dichos 
precedentes tienen. Observamos que en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos2, el OA determinó que "seguir las conclusiones [ ...] en 
diferencias anteriores no solo es apropiado, sino que es precisamente lo que se espera de los grupos 
especiales, sobre todo cuando las cuestiones son las mismas " (énfasis añadido).  
11. De igual forma, en Estados Unidos - Acero inoxida ble (México)  el OA indicó que "[e]stá 
firmemente establecido que los informes del Órgano de Apelación no son obligatorios sino para 
solucionar la diferencia específica entre las partes. Sin embargo, esto no significa que los grupos 
especiales posteriores t engan libertad para hacer caso omiso de las interpretaciones jurídicas y la 
ratio decidendi  de los informes anteriores [ ...] adoptados por el OSD ".3 
12. Asimismo, en Japón - Bebidas Alcohólicas II , el OA determinó que "[l]os informes adoptados 
de los grupos especiales son una parte importante del acervo del GATT. Los grupos especiales 
posteriores suelen examinarlos. Estos informes crean expectativas legítimas en los Miembros de 
la OMC y, por consiguiente, deben tenerse en cuenta cuando son pertinentes para una diferencia ".4 
13. Existen otras diferencias en donde tanto los GEs como el OA han expuesto razonamientos 
similares a los mencionados.5 No es nuestra intención hacer un recuento exhaustivo en esta ocasión, 
pero queremos enfatizar en que en ningun a de esas determinaciones se realizó una interpretación 
análoga a la que Estados Unidos expuso en su PCE. Solamente basta comparar el lenguaje entre la 
caracterización de Estados Unidos y el utilizado por el OA en los precedentes mencionados, y 
claramente se observa que el grado de discrecionalidad en lo que respecta a tomar en consideración 
anteriores determinaciones es mucho más bajo en este último caso, como se indica a continuación.  
14. En Estados Unidos - Acero inoxidable (México), el OA determinó que "las interpretaciones 
jurídicas incorporadas en dichos informes se convierten en una parte esencial del acervo del 
[Sistema]. Garantizar la 'seguridad y previsibilidad' en el [Sistema], de conformidad con lo previsto 
en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD,  significa que, a menos que existan razones imperativas , los 
órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los 
asuntos posteriores".6 (énfasis añadido)  
15. En la constatación anterior, volvemos a encontrar el len guaje que la expectativa de resolver 
las mismas cuestiones jurídicas de la misma manera y también que la única excepción para resolver 
de una forma distinta es la existencia de "razones imperativas".  
16. De hecho, México considera errónea la reciente inter pretación en Estados Unidos - Método de 
fijación de precios diferenciales  (DS534), en donde el GE se limitó a decir en un solo párrafo sin un 
análisis profundo "hemos encontrado razones contundentes o convincentes para llegar a 
conclusiones diferentes de l as del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras y de los 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (DS268) , párrafo 188.  
3 Informe del OA, Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  (DS344) , párrafo 158 (énfasis añadido).  
4 Informe del OA, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas II , página 18 (énfasis añadido).  
5 Informe del OA (recurso al artículo 21.5 del ESD) , Estad os Unidos - Camarones (DS58) , párrafo 107; 
informe del OA, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero (Comunidades Europeas) (DS350) , 
párrafo 362; informe del GE,  Estados Unidos – Medidas compensatorias y antidumping (China) (DS449) , 
párrafo 7.31 5. 
6 Informe del OA, Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  (DS344), párrafo 160 . (énfasis añadido)  WT/DS539/R/Add.1  
- 78 - 
  Grupos Especiales en Estados Unidos - Lavadoras y Estados Unidos - Métodos antidumping (China).7 
Esta actuación no debe ser repetida y esperamos que en apelación sea corregida.  
17. Por otro  lado, Estados Unidos señala que las reglas de interpretación de la Convención de 
Viena "no asignan a las interpretaciones dadas como parte de la solución de una diferencia un valor 
precedencial para discernir el significado del texto de un acuerdo. Un GE no tiene permitido, bajo 
los términos de referencia establecidos por el OSD o bajo el ESD ignorar esta tarea y en lugar de 
ello simplemente tratar anteriores informes de GE o del OA como 'precedente' vinculante".8 
18. Al respecto, existen tres aspectos qu e consideramos importantes:  
a) En principio, por mandato del artículo 3.2 del ESD las interpretaciones de los GEs y del  OA 
deben basarse en las reglas de interpretación de la Convención de Viena, y cabe presumir 
que cumplen con esa característica, a menos que se demuestre lo contrario. Un solo 
Miembro no puede auto -designarse como el único que pueda determinar en qué casos sí 
deben seguirse los precedentes y en cuáles no.  
b) La afirmación de Estados Unidos no tiene sentido. La Convención de Viena no señala que 
el resultado de su aplicación se convierta en una regla de interpretación, porque eso no 
tendría sentido. El valor de los precedentes no deriva de ser el resultado de aplicar una 
herramienta, sino de que, siendo el resultado de la aplicación de las reg las, cabe 
perfectamente asumir su aplicabilidad en casos análogos. Si deliberada y dogmáticamente 
se hacen a un lado, como lo sugiere Estados Unidos, entonces implícitamente se estaría 
negando su condición de haber sido generados conforme a esas reglas, ya  que, de otra 
forma, no habría razón para hacerlos a un lado.  
c) Su interpretación implica que cada vez que un GE o el OA resuelva un asunto, aplique las 
reglas de la Convención de Viena y obtenga un resultado, sin tomar en cuenta lo que se 
ha concluido en  casos anteriores, en los que se aplicó precisamente esa misma 
herramienta. Al respecto, si se aplican las conclusiones de casos anteriores, que se basan 
en la misma herramienta, no vemos cómo podría incumplirse con las reglas del ESD.  
19. Por otro lado, l a regla general de interpretación de tratados que invoca Estados Unidos señala, 
en primer término, que "un tratado deberá interpretarse de buena fe". En un escenario en el que 
(i) existen múltiples interpretaciones que coinciden en el sentido que se ha oto rgado a una 
disposición particular, (ii) dichas interpretaciones cumplen con la regla general de interpretación de 
los tratados, (iii) han sido emitidas por los órganos del Sistema, (iv) adoptadas por el OSD  y (v) no 
existe ninguna interpretación que haya otorgado un sentido contrario, México considera que una 
nueva interpretación que no tome en cuenta estas interpretaciones anteriores y, además, es 
manifiestamente contraria a ellas, no puede considerarse "de buena fe", sino todo lo contrario.  
20. El objeti vo de otorgar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio no puede 
lograrse si somos nosotros mismos, los Miembros, quienes socavamos la efectividad del Sistema 
denostando el valor de las anteriores determinaciones de los GEs y del OA ap robadas por el OSD.  
21. Por ello, es muy grave que cualquier Miembro intente desconocer las interpretaciones 
realizadas por los órganos jurisdiccionales del Sistema, las cuales, en última instancia, aclaran y dan 
contenido concreto de las disposiciones de los acuerdos abarcados.  
22. Finalmente, México agradece la oportunidad de exponer sus puntos de vista sobre esta 
diferencia y queda en plena disposición de responder cualquier cuestionamiento del GE. Agradece 
también a los intérpretes por su labor.  
 
 
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Método de fijación de precios diferenciales (DS534) , 
párrafo 7.107.  
8 PCE de Estados Unidos, página 4.  WT/DS539/R/Add.1  
- 79 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS  ARGUMENTOS DE NORUEGA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. Noruega acoge con satisfacción esta oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de 
tercero en este asunto concerniente al desacuerdo entre la República de Corea (Corea) y los Estados 
Unidos de América (los Estados Unidos) en cuanto a la conformidad con los acuerdos abarcados de 
los derechos antidumping  y compensatorios impuestos por los Estados Unidos sobre determinados 
productos y de la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento.  
2. Noruega no abordará en esta comunicación en calidad de tercero todas las cuestiones jurídicas 
sobre las cuale s hay discrepancia entre las partes en la diferencia. Como punto de partida, Noruega 
desea reiterar que las investigaciones antidumping incluyen un proceso en el que una autoridad 
formula una serie de determinaciones fácticas y jurídicas. Esas determinacio nes pueden afectar 
desfavorablemente a la posición de las partes interesadas, en particular mediante la imposición de 
derechos antidumping. A fin de proteger los intereses de las partes interesadas, el 
Acuerdo  Antidumping  exige que la autoridad investigado ra lleve a cabo su investigación, obtenga 
información y formule sus determinaciones de conformidad con determinadas normas mínimas de 
justicia procesal y equidad. Noruega atribuye gran importancia a estas normas de procedimiento, 
en cuanto que son mecanism os de salvaguardia fundamentales de la transparencia y el imperio de 
la ley.  
3. Uno de los principios que regulan las investigaciones antidumping es el objetivo consistente 
en que la adopción de decisiones sea objetiva y se base en los hechos. El artículo 6.8 y el Anexo II 
tienen por finalidad sustentar ese principio en caso de que la empresa declarante en una 
investigación no facilite la información necesaria. En la presente comunicación en calidad de tercero, 
Noruega formulará observaciones sobre la inter pretación de la expresión "información necesaria" y 
el deber de cooperar de conformidad con el artículo 6.8  y el Anexo II del Acuerdo  Antidumping.  
2. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 6.8  Y EL ANEXO II DEL ACUERDO  ANTIDUMPING  
2.1 Introducción  
4. El artículo 6.8  del Acuerdo Antidumping dice lo siguiente:  
"En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria 
o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse  determinaciones preliminares o definitivas, positivas 
o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. Al aplicar el 
presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II ". 
5. En la última frase del párrafo 7 del Anexo II se indi ca que:  
"Como quiera que sea, es evidente que si una parte interesada no coopera, y en 
consecuencia dejan de comunicarse a las autoridades informaciones pertinentes, ello 
podrá conducir a un resultado menos favorable para esa parte que si hubiera 
cooperado ". 
6. En su primera comunicación escrita, Corea sostiene que el hecho de que una empresa no 
facilitara la información solicitada a la autoridad investigadora porque no tenía control sobre una 
entidad jurídica distinta no significa de por sí que la empresa no facilitara la "información necesaria" 
en el sentido del artículo 6.8  del Acuerdo Antidumping.1 Por su parte, los Estados Unidos alegan que 
la cuestión no es la separación jurídica, sino más bien si dos empresas jurídicamente distintas están 
afiliadas . Los Estados Unidos se refieren a las empresas en cuestión como "partes afiliadas  a través 
 
1 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 263.  WT/DS539/R/Add.1  
- 80 - 
  del cont rol de un 'grupo', que tiene la capacidad de controlar directa o indirectamente a los miembros 
del grupo".2 Corea alega que los Estados Unidos no han explicado cómo un miembro del grupo  tiene 
la capacidad para controlar a otros miembros del grupo.3 
7. Si bien no adopta ninguna postura en la diferencia que nos ocupa, Noruega desea formular 
observaciones sobre la interpretación de la expresión "información necesaria" y el deber de 
cooperación en el contexto de las empresas afiliadas . 
2.2 La "información nec esaria" y el deber de cooperación  
8. Varios grupos especiales y el Órgano de Apelación han interpretado la expresión "información 
necesaria" del Acuerdo Antidumping. Está claro que la expresión "información necesaria" hace 
referencia a la información que e s pertinente para la determinación que debe formular la autoridad 
investigadora.4 Además, en primera instancia, queda a discreción de la autoridad investigadora 
determinar qué información considera necesaria para realizar su investigación.5 Al aplicar el  artículo 
6.8 "se observará" lo dispuesto en el Anexo II. Es obligatorio.6 
9. A juicio de Noruega, el Anexo II informa la interpretación de la obligación de facilitar la 
"información necesaria" en el contexto de las empresas afiliadas . El Órgano de Apelac ión abordó 
este tema en su informe en la diferencia Estados Unidos - Acero laminado en caliente . En ese asunto, 
el Órgano de Apelación examinó una situación en que una empresa que era propiedad de la empresa 
declarante en un 50 %, en una empresa conjunta co n una tercera empresa, no facilitó la información 
que la autoridad investigadora había pedido. En el párrafo 99, el Órgano de Apelación dijo lo 
siguiente:  
"Del párrafo 7 del Anexo II se desprende que la falta de 'cooperación' de una parte 
interesada puede,  por razón de la utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento, conducir a un resultado 'menos favorable' para esa parte interesada que 
si hubiera cooperado. Observamos que el Grupo Especial se remitió al siguiente 
significado que da el diccionari o de la palabra ' cooperate ' (cooperar): ' to work together 
for the same purpose or in the same task ' (trabajar conjuntamente con el mismo fin o 
en la misma tarea). Esta definición indica que la cooperación constituye un proceso , que 
implica un esfuerzo conj unto, en cuyo marco las partes trabajan conjuntamente para 
conseguir un objetivo común. A este respecto, señalamos que es perfectamente posible 
que haya un elevado grado de 'cooperación entre las partes aun cuando, en último 
término, no se obtenga la infor mación necesaria , debido al hecho de que la 'cooperación' 
no es el único factor determinante del resultado final. En  consecuencia, las autoridades 
investigadoras no pueden llegar a un resultado 'menos favorable' por la exclusiva razón 
de que una parte inte resada no proporcione la información solicitada si, de hecho, esa 
parte interesada ha 'cooperado' con ellas, en el sentido del párrafo 7 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping ". (las cursivas figuran en el original, sin subrayar en el original, 
no se reprodu cen las notas de pie de página)  
10. Además, el Órgano de Apelación, en el párrafo 102, subrayó que:  
"En consecuencia, consideramos que los párrafos 2 y 5 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping  reflejan un delicado equilibrio entre los intereses de las autori dades 
investigadoras y de los exportadores. Para completar sus investigaciones, las 
autoridades investigadoras tienen derecho a exigir a los exportadores investigados un 
grado muy alto de cooperación ('toda la medida de sus posibilidades'). No obstante, al  
mismo tiempo, las autoridades investigadoras no pueden insistir en basarse en normas 
de carácter absoluto  ni imponer a esos exportadores una carga fuera de razón ". 
(las cursivas figuran en el original, sin subrayar en el original)  
11. Así pues, ya es jurisprudencia establecida que las autoridades investigadoras no pueden 
insistir en basarse en normas de carácter absoluto ni imponer a las empresas declarantes una carga 
 
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  156. 
3 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 259.  
4 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.55 ; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.416.  
5 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.155.  
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.56.  WT/DS539/R/Add.1  
- 81 - 
  fuera de razón. A juicio de Noruega, las autoridades investigadoras d eben tener esto en cuenta 
cuando solicitan información relativa a empresas afiliadas . 
12. Hay varias maneras diferentes en que las empresas pueden estar afiliadas , y el derecho de 
sociedades puede variar en la legislación nacional de los Miembros de la OMC . Así pues, al tiempo 
que tiene presente el muy elevado nivel de cooperación que se espera de las empresas declarantes, 
la autoridad investigadora debe mostrarse sensible al hecho de que una empresa declarante pueda 
aún así no ser capaz de facilitar cada e lemento de información solicitado de una empresa afiliada . 
Una autoridad investigadora no puede exigir que una empresa declarante haya "agota[do] todos los 
medios jurídicos a su disposición para obligar a [una empresa afiliada ] a hacer pública la informaci ón 
solicitada, en el breve plazo de la investigación".7 
13. Al mismo tiempo, debe recordarse que la propia autoridad investigadora también tiene una 
obligación de cooperar con la empresa declarante. La cooperación es un proceso de doble dirección, 
que implica un esfuerzo común; véase también el artículo 6 .13 del Acuerdo Antidumping, según el 
cual la autoridad investigadora "tendrá[] debidamente en cuenta las dificultades con que puedan 
tropezar" las empresas declarantes y "les prestará[] toda la asistencia factible". Por  consiguiente, el 
artículo 6 .13 implica que una autoridad investigadora no puede desestimar las dificultades con que 
tropiece una empresa declarante, por ejemplo, para facilitar la información solicitada, y también 
obliga a  la autoridad investigadora a prestar asistencia a la empresa declarante. Además, nada de 
lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping impide que una autoridad investigadora pida información 
directamente a una empresa afiliada  a una parte declarante.8 Los esfue rzos de la autoridad 
investigadora deben tenerse en cuenta, caso por caso, como parte de las circunstancias en que se 
evalúa la cooperación de la empresa declarante en el sentido del párrafo 7 del Anexo II.9 
14. En resumen, Noruega opina que si se cumple la norma de cooperación contenida en el 
párrafo  7 del Anexo II, una autoridad investigadora no puede concluir que no se ha facilitado la 
"información necesaria"10, incluso si, en última instancia, la información solicitada no se facilita. 
Por consiguiente,  el artículo 6.8  del Acuerdo Antidumping no permitiría a la autoridad investigadora 
formular determinaciones sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento en esa situación.  
3. CONCLUSIÓN  
15. Noruega solicita respetuosamente al Grupo Especial que  tenga en cuenta las consideraciones 
expuestas supra  al interpretar las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados.  
__________  
 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 108.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 106.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en c aliente , párrafos 105 -109. 
10 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafo 7.55.