WT/DS578/R/Add.1  
27 de julio de 2021  
(21-5793) Página: 1/100 
  Original: francés/inglés  
 
  
MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE  
LOS CUADERNOS ESCOLARES PROCEDENTES DE TÚNEZ  
INFORME DEFINITIVO DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los Anexos A a C del informe del Grupo Especial , que figura en el 
documento WT/DS578/R.  
 
_______________  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESP ECIAL 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la 
información comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Resolución preliminar del Grupo Especial  13 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  26 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Túnez  35 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Marruecos  62 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  87 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  90 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  93 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  97 
 WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESP ECIAL 
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la 
información comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Resolución preliminar del Grupo Especial  13 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  26 
 
 
 WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 8 de mayo de 2020  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y p rocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente procedimiento cuando sea 
necesario, tras co nsultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial  a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presen te una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo 
Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la 
información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público. Una parte deberá 
esforzarse por facilitar un resumen no confidencial a cualquier Miembro que lo solicite sin demora 
y, de ser posible, en los diez días siguientes a la recepción de la solicitud.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos de trabajo ad icionales 
apropiados para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las 
partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión sustantiva del 
Grupo Especial, una  réplica escrita, con arreglo al calendario adoptado por el Grupo Especial.  
3) Cada tercero que decida presentar una comunicación escrita antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el calendario adop tado 
por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten comunicaciones 
adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de resoluciones 
preliminares, de conformidad con el párr afo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si Marruecos considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluidas en 
la solicitud de establecimient o de un grupo especial o en la primera comunicación escrita del WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
 
  reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el siguiente 
procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento previa justificación suficiente.  
a. Marrue cos presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en la 
primera oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. Túnez responderá a la solicitud antes de 
la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un plazo prudencial que determinará 
el Grupo  Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
por tal solicitud de resolución pre liminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones en ella planteadas hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución prelimi nar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en que 
la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por Marru ecos antes de la primera reunión y de cualquier comunicación 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión. El 
Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones 
sobre esa solicitud, ya  sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el calendario 
o por separado. Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución preliminar 
emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre la cuestión de 
si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar otros 
tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera reunión 
sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesar ias a efectos de las 
réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por la otra 
parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justi ficación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de trabajo 
de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una traducción de la 
prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en que se redacte la 
comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la tr aducción de 
tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin demora 
por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación de la comunicación o la cel ebración 
de la reunión (lo que ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga 
la traducción de que se trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos 
de la objeción y de una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad posible 
a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus pruebas 
documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre  del Miembro que 
aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas 
documentales presentadas por Túnez deberán numerarse TUN -1, TUN -2, etc. Las pruebas 
documentales presentadas por Marruecos deberán numerarse MAR -1, MAR -2, etc. Si la última 
prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue numerada MAR -5, 
la primera prueba documental de su siguiente comunicación se numeraría MAR -6. Si una parte 
retira una prueba documental o deja una o varias pruebas doc umentales intencionalmente WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
 
  vacías, deberá señalarlo en la portada que indique el número de la prueba documental que se 
deje vacía.  
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word o 
Excel) con cada una de sus comunica ciones, declaraciones orales y respuestas a las preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y tiene 
la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental, con una indicación de la 
fecha en la que ha sido consultado.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que, en la medida 
de lo posible, redacten sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las 
comunicaciones presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de celebrarse cualquier reunión, el Grupo Especi al podrá enviar preguntas por 
escrito o una lista de los temas que se proponga abordar en las preguntas orales durante 
la reunión. El Grupo Especial podrá formular preguntas diferentes o adicionales en la 
reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralme nte preguntas a las partes y los terceros 
durante  una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los 
párrafos  15 y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán present es en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su del egación y se asegurará de que 
cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los  terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el Grupo 
Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretaci ón formulada por una parte deberá presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Gru po Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Túnez a formular una declaración inicial a fin de que presente 
sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a Marruecos 
a que exponga su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo  Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
 
  de su declaración. Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias adicional es 
para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 45 minutos como máx imo. Si cualquiera de las partes considera que necesita más 
tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al 
menos 10  días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su 
declaración. El Grup o Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá for mular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Túnez formulará en primer 
lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitar á al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final 
si dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. Al 
mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita definitiva 
de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reunión.  
ii.  Cada parte envi ará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determin e antes del final de 
la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee recibir 
una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que deter mine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará de la misma 
forma que la primera reunión sustantiva, salvo que se dará a Marruecos la oportunidad de pronunciar 
su dec laración oral en primer lugar. La parte que haya formulado su declaración inicial en primer 
lugar también será la primera en formular su declaración final.  
17. Si las reuniones sustantivas no pueden celebrarse de manera presencial en la fecha prevista en 
Ginebra a causa de la crisis sanitaria debida a la COVID -19, el Grupo Especial podrá, en función de 
las circunstancias, optar por modificar el calendario y el procedimiento de trabajo después de 
consultar a las partes.  
Sesión destinada a los terceros  
18. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
19. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión dest inada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer día hábil anterior a la sesión 
destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
 
  20. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de que 
cada miembro de dicha delegación actúe d e conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
21. La solicitud de interpretación formulada por un tercero  deberá hacerse al Grupo Especial lo antes 
posible, de preferencia cuando el tercero reciba el Procedimiento de trabajo y el calendario, para 
disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
22. La sesión destinada a los terc eros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, que 
intervendrán por orden alfabético. Cada tercero que formule una declaración oral en la 
sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes 
una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la palabra. Si se 
requiere inte rpretación de la declaración oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias 
adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argu mentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración, deberá informar al Grupo Especial y a las 
partes al menos  10 días antes de la reunión, y dar una estimación de la duración prevista 
de su declara ción. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros para sus 
declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cues tión 
planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva d e su declaración oral a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de las 
que desee reci bir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas formuladas 
por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que determine el 
Grupo  Especial antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y re súmenes  
23. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos res úmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
 
  24. Cada parte facilitará un resumen integrado. En él se resumirán los hechos y argumentos que la 
parte haya expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas y sus declaraciones orales, y 
también podrá incluir un resumen de sus respuestas y observaciones en relación con las preguntas 
formuladas después de las reuniones sustantivas. La fecha de prese ntación del resumen integrado 
se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
25. La extensión del resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
26. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial a cuyo 
respecto no se haya especificado un plazo en el calendario.  
27. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escri ta y en su declaración oral de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo Especial. Este resumen integrado podrá incluir también un resumen de las respuestas a las 
preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si la comunicación y/o 
declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, servirá como resumen de sus 
argumentos, a menos que ese tercero indique que no desea que la comunicación y/o la declaración 
oral sirvan de resumen, en cuyo caso presentará un resumen separado.  
Reexamen intermedio  
28. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo  Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita 
de reexamen.  
29. Cada parte podrá presentar observaciones escrita s sobre la solicitud escrita de reexamen de la 
otra parte. Tales observaciones escritas se limitarán a la solicitud escrita de reexamen presentada 
por la otra parte, y se presentarán de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Informe provisional y definitivo  
30. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
31. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Dif erencias (despacho N º 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial dos copias impresas de sus 
comunicaciones y dos copias impresas de sus pruebas documentales antes de las 17 h 
(hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grup o Especial. El encargado del 
Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y 
hora de su presentación. La versión impresa presentada al Registro de Solución de 
Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de presentación y el 
expediente de la diferencia. Si una prueba documental tiene un formato que hace inviable 
su presentación como copia impresa, la parte de que se trate podrá presentar esa prueba 
en formato electrónico (por correo electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una memoria 
USB). En ese caso, en la portada de la prueba documental deberá indicarse que solo está 
disponible en formato electrónico.  
c. Cada parte y cada tercero presentarán también todos los documentos que presenten en 
formato i mpreso al Grupo Especial en la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea 
(DORA), el registro en línea de la OMC (https://dora.wto.org), antes de las 17 h (hora de 
Ginebra) del mismo día. Si las partes o terceros tienen dudas o dificultades técnicas en  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
 
  relación con el registro en línea, se los invita a consultar la guía del usuario disponible en 
la sección de ayuda de DORA y, en caso necesario, a ponerse en contacto con el Registro 
de Solución de Diferencias ( DSRegistrywto.org ). 
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Grupo  Especial. Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus 
comunicaciones anteriores a la primera reunión sustantiva con el Grupo Espec ial. Cada 
tercero facilitará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial. Una parte o un tercero podrá presentar sus documentos 
a otra parte u otro tercero solo por correo electrónico o cualquier otr o formato electrónico 
aceptable para la parte que los reciba, a no ser que la parte o el tercero que los reciba 
haya solicitado una copia impresa al menos cinco días laborables antes de la fecha 
prevista para esta comunicación. Cada parte y cada tercero, e n el momento de la 
presentación de cada documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han 
proporcionado copias a las partes y los terceros, según proceda. Cada parte y 
cada tercero proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros si pr ocede) antes de 
las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
e. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico. Además de transmitir a las partes el 
informe provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de estos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
32. El Grupo Especial podrá autorizar a una par te o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). En la 
solicitud de corrección, que deberá presentarse con prontitud después de la presentación de la 
comunicac ión de que se trate, deberá identificarse la naturaleza de los errores que se han de 
corregir.  
 WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 28 de mayo de 2020  
1. A los efectos del presente procedimiento, por información comercial confidencial (ICC) se 
entiende toda información que haya sido designada como tal por la parte que la presente al 
Grupo  Especial. La s partes solo designarán como ICC información que no sea de dominio público, 
cuya divulgación podría causar un perjuicio grave a los intereses de quienes la hayan originado. 
La ICC podrá abarcar la información a la que el Ministerio de Industria, Inversión , Comercio y 
Economía Digital de Marruecos haya atribuido anteriormente carácter confidencial en la investigación 
antidumping en litigio.  
2. Únicamente tendrá acceso a la ICC una persona que sea integrante del Grupo Especial, 
miembro de la Secretaría de la  OMC que preste asistencia al Grupo Especial, empleado de una parte 
o de un tercero o un asesor externo de una parte o de un tercero a los fines de la presente diferencia. 
No obstante, no se dará acceso a la ICC a un asesor externo que sea funcionario o em pleado de una 
empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación de los productos objeto 
del procedimiento en litigio, o que sea funcionario o empleado de una asociación de tales empresas.  
3. Una persona que tenga acceso a la ICC la co nsiderará confidencial, es decir, solo la comunicará 
a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento. Cada parte y 
cada tercero serán responsables a ese respecto de sus empleados y de cualesquiera asesores 
externos a los  que se recurra a los fines de la presente diferencia. Cualquier información obtenida 
en virtud del presente procedimiento solo podrá utilizarse con el fin de presentar información y 
argumentos en la presente diferencia y no se utilizará para ningún otro f in. Los documentos y medios 
de almacenamiento electrónico que contengan ICC se conservarán de manera que se impida el 
acceso no autorizado a esa información.  
4.  Cuando una parte o un tercero incluya ICC en una comunicación escrita, lo señalará en la 
porta da y/o en la primera página del documento que contenga ICC y en cada página del documento 
para indicar la presencia de dicha información. La información específica de que se trate figurará 
entre dobles corchetes de la siguiente manera: [[xx.xxx.xx]]. En la  primera página o la portada del 
documento se indicará "Contiene información comercial confidencial", y en cada página del 
documento se incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte superior 
de la página. Toda ICC que se pre sente en forma de, o como parte de, una prueba documental, 
además de lo dispuesto supra , se señalará para indicar que contiene ICC y llevará la mención "ICC" 
junto al número de la prueba documental (por ejemplo: Prueba documental TUN -1 (ICC)).  
5. En el cas o de toda ICC que se presente en formato electrónico, se incluirá la mención 
"Información comercial confidencial" o "ICC" en el nombre del fichero. Además, si procede, el medio 
de almacenamiento ostentará claramente en una etiqueta la mención "Información comercial 
confidencial".  
6. Cuando una declaración oral contenga ICC, la parte o el tercero que vaya a formular esa 
declaración informará de ello al Grupo Especial antes de pronunciarla, y el Grupo Especial se 
asegurará de que, cuando se formule la declara ción, únicamente se encuentren en la sala las 
personas autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente procedimiento. La 
versión escrita de esas declaraciones orales que se presente al Grupo Especial se señalará con la 
mención prevista en el párrafo 4.  
7. Cuando una parte o un tercero presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, 
la otra parte y los terceros, al hacer referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las 
comunicaciones escritas y las declaraciones orales, señala rán claramente toda esa información en 
los documentos. Todos esos documentos se señalarán como se describe en el párrafo 4.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
 
  8. Si una parte considera que la información presentada por la otra parte o por un tercero debería 
haberse designado como ICC y se o pone a que sea presentada sin esa designación, señalará 
inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial y de la otra parte o tercero, junto 
con los motivos de la objeción. Del mismo modo, si una parte considera que la otra parte o un 
tercero ha presentado información designada como  ICC que no debería haberse designado así, 
señalará esta objeción a la atención del Grupo Especial y de la otra parte o tercero, junto con los 
motivos de la objeción. El Grupo Especial decidirá si la información que haya sido objeto de una 
objeción será considerada ICC a los efectos de estas actuaciones sobre la base de los criterios 
enunciados en el párrafo 1.  
9. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas par a acceder a ella. No  obstante, podrá formular conclusiones basándose en dicha 
información. Antes de distribuir a los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada 
parte la oportunidad de examinar el informe para asegurar que no contenga inf ormación que la parte 
haya designado como ICC.  
10. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos y registros que 
contengan  ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo E special.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  ANEXO A -3 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
14 de septiembre de 2020  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 19 de junio de 2020, Marruecos envió al Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar, en la que aducía que determinadas reclamaciones formuladas en la primera comunicación 
escrita de Túnez no figuraban e n su solicitud de establecimiento de un grupo especial o están 
formuladas de manera excesivamente vaga. Marruecos solicita al Grupo Especial que adopte la 
resolución preliminar de que la presentación de esas alegaciones no es compatible con el artículo  6.2 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (en adelante, el "ESD") y que, por consiguiente, no están debidamente comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial.  
2  PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS P ARTES  
2.1.  En su solicitud de resolución preliminar Marruecos alega lo siguiente:  
a. Las "alegaciones" relativas i) al costo de distribución1, ii) a la exclusión del cálculo del 
margen de beneficio de determinados costos y determinados gastos que no form aban 
parte del precio del producto2, y iii) a las fórmulas matemáticas utilizadas para el cálculo 
del margen de dumping3 están "ausentes" de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  
b. "La alegación" relativa a la exclusión de las ventas int ernas en Túnez se menciona en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, pero el fundamento de derecho 
indicado es distinto del que figura en la primera comunicación escrita de Túnez.4 
c. La alegación en el marco de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo Antidumping) relativa a los análisis de la reducción de precios y de la 
contención de la subida de los precios se formula en la solic itud de establecimiento de 
un grupo especial de manera demasiado vaga.5 
2.2.  Marruecos considera que sus derechos a defenderse se ven afectados por el hecho de que 
Túnez no haya respetado lo dispuesto en el artículo 6.2 del ESD.6 
2.3.  Por otra parte, M arruecos solicita al Grupo Especial que excluya de su mandato determinadas 
"alegaciones" que Túnez supuestamente abandonó en su primera comunicación escrita o que 
supuestamente no tienen ninguna posibilidad de éxito7: 
a. Las "alegaciones" que Túnez supues tamente ha abandonado son: i) la infracción del 
artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping que figura en el párrafo B.1 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial; ii) la infracción del artículo 6.8 del Acuerdo 
 
1 Primera comunicación esc rita de Túnez, sección 5.3; y solicitud de resolución preliminar de Marruecos, 
sección B.1.  
2 Primera comunicación escrita de Túnez, sección 5.2.3; y solicitud de resolución preliminar de 
Marruecos, sección B.3.  
3 Primera comunicación escrita de Túnez, sección 5.4; y solicitud de resolución preliminar de Marruecos, 
sección B.4.  
4 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, sección B.2.  
5 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, sección B.5; y solicitud de establecimiento de un 
grupo e special presentada por Túnez, WT/DS578/2 (solicitud de un grupo especial de Túnez), párrafo B.7.c.  
6 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 6.  
7 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 9 y secciones III.A y III.B.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  Antidumping y de los párrafos 3, 5, 6 y 7 del Anexo II que figura en el párrafo B.4 de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial; iii) la infracción del artículo 2.2.1.1 
del Acuerdo Antidumping que figura en el párrafo B.5 de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial; iv)  la infracción de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping 
que figura en el párrafo B.7.a de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
(con respecto al análisis del volumen de las importaciones en términos absolutos); y 
v) la alegación qu e figura en el párrafo B.11 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.8 
b. Las alegaciones que, según Marruecos, no tienen ninguna posibilidad de éxito son las 
que critican el hecho de que "el [Ministerio de Industria, Inversión, Comercio y Economía 
Digital (MIICEN)] no examinó el volumen de las importaciones en términos relativos de 
manera objetiva", de conformidad con lo dispuesto en los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping.9 
2.4.  Por su parte, Túnez solicita que el Grupo Especial rechace la solicitud de resolución preliminar 
de Marruecos en el marco del artículo 6.2 del ESD y que no se pronuncie de manera preliminar con 
respecto a la solicitud de Marruecos relativa a las alegaciones que no tienen "ninguna posibilidad de 
éxito". Tún ez solicita que esta última cuestión sea examinada por el Grupo Especial junto con las 
demás cuestiones sustantivas.10 
2.5.  Por último, Túnez confirma que desiste de las alegaciones que no se desarrollaron en su 
primera comunicación escrita, a excepción de la alegación en el marco del artículo 5.8 del Acuerdo 
Antidumping.11 
3  ANÁLISIS REALIZADO POR EL GRUPO ESPECIAL  
3.1.  A continuación, recordaremos en primer lugar las disposiciones pertinentes del ESD aplicables 
a las solicitudes de establecimiento de un grupo especial. Después examinaremos la solicitud de 
Marruecos según la cual determinadas alegaciones de Túnez expuestas en su primera comunicación 
escrita están "ausentes" de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Lueg o 
consideraremos si el fundamento de derecho de "la alegación" relativa a la exclusión de las ventas 
internas, tal como se describe en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, es diferente 
del que figura en la primera comunicación escrita de T únez. Por último, examinaremos si la 
reclamación relativa a los análisis de la reducción de precios y de la contención de la subida de los 
precios se formuló de manera demasiado vaga y, por esta razón, no cumple lo dispuesto en el 
artículo 6.2 del ESD.  
3.1  Disposiciones pertinentes del ESD  
3.2.  El artículo 6.2 del ESD dispone lo siguiente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. En el caso de 
que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto 
del uniforme, en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato especial.  
3.3.  El artículo 7 del ESD dispone además que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
determina los límites de su mandato y, por consiguiente, el ámbito de su  competencia. La solicitud 
de establecimiento de un grupo especial protege igualmente los derechos de defensa, en la medida 
en que informa a la parte demandada de lo que se le reprocha y le permite preparar su respuesta. 
A ese respecto, el Órgano de Apelac ión recordó en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono  que: 
Los requisitos de precisión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial surgen 
de los dos propósitos esenciales del mandato. En primer lugar, el mandato define el 
 
8 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 47.  
9 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 50.  
10 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 8.3.  
11 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución  preliminar de Marruecos, nota de pie de página 1.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  alcance de la dif erencia. En segundo lugar, el mandato, y la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial en que se basa, cumplen el objetivo del debido proceso al 
proporcionar información a las partes y a los terceros sobre la naturaleza de los 
argumentos del reclama nte. Frente a un problema relacionado con el alcance de su 
mandato, los grupos especiales deben examinar minuciosamente la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial "para cerciorarse de que se ajusta a la letra y el 
espíritu del párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD".12 
3.4.  Está bien establecido que la suficiencia de una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
debe determinarse caso por caso, sobre la base de los fundamentos de cada asunto, examinando el 
conjunto de la solicitud.13 Por otra p arte: 
Los defectos de la solicitud no pueden ser "subsanados" en las comunicaciones 
posteriores de las partes durante las actuaciones del Grupo Especial. No obstante, al 
examinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial es o no suficiente, 
pueden consultarse las comunicaciones presentadas y las declaraciones hechas durante 
el curso de las actuaciones, en particular la primera comunicación escrita de la parte 
reclamante, con el fin de confirmar el sentido de los términos empleados en la solic itud 
de establecimiento del Grupo Especial y como parte de la evaluación acerca de si el 
demandado ha sufrido o no perjuicios en sus posibilidades de defensa.14 
3.5. El artículo 6.2 impone dos obligaciones al reclamante con respecto a la formulación de sus  
alegaciones en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. En ella i)  se identificarán 
"las medidas concretas en litigio" y ii)  se hará "una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación, que sea suficiente para presentar el p roblema con claridad". Por otra parte, 
"aunque la exposición de los fundamentos de derecho puede ser 'breve', el grado de brevedad 
admisible a tenor del párrafo 2 del artículo 6 está en función de la claridad con que se presente el 
problema".15 En particul ar, el reclamante debe "relacionar claramente las medidas impugnadas con 
las disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega".16 
3.6.  El Órgano de Apelación ha precisado el contenido de esta obligación en varias ocasiones:  
[L]o que es suf iciente para "relacionar claramente" la medida con la disposición de los 
acuerdos abarcados cuya infracción se alega también dependerá de las circunstancias 
de cada caso. Esas circunstancias pueden incluir la naturaleza de la medida en litigio y 
la manera en que se describe en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
así como la naturaleza de la disposición de los acuerdos abarcados que supuestamente 
se ha infringido. Asimismo, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial solo 
es nec esario exponer los "fundamentos de derecho de la reclamación", es decir, las 
alegaciones  correspondientes a esa reclamación, y no los argumentos  en que se 
basan.17 
3.7.  Así pues, si un reclamante incluye determinados argumentos  en su solicitud de establec imiento 
de un grupo especial, "no debe interpretarse que esos argumentos limiten el alcance de las medidas 
o las alegaciones".18 
 
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126. (no se reproducen 
las notas de pie de página)  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párraf o 127 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124 -127).  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáti cas (Japón) , párrafo 5.6.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.6.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.6. (no se 
reproducen las notas de pie página; las cursivas figu ran en el original)  
18 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153. En el asunto 
Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , el Órgano de Apelación recordó la diferencia entre las alegaciones y los 
argumentos: "[l]as alegac iones [se refieren] a una disposición específica de un acuerdo abarcado, esto es, una 
afirmación 'de que la parte demandada ha vulnerado una determinada disposición de un acuerdo determinado, 
o ha anulado o menoscabado las ventajas dimanantes de esa dispos ición'". En cambio, los "argumentos" son 
"afirmaciones expuestas por una parte reclamante 'para demostrar que la medida de la parte demandada WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  3.2  La cuestión de si las "alegaciones" relativas i) al costo de distribución, ii) a la 
exclusión del cálculo del margen de benefic io de determinados costos de administración 
y determinados gastos que no formaban parte del precio del producto, y iii) a las fórmulas 
matemáticas utilizadas para el cálculo del margen de dumping están "ausentes" de la 
solicitud de establecimiento de un gr upo especial  
3.2.1   Resumen de los argumentos de las partes  
3.2.1.1   Marruecos  
3.8.  Marruecos solicita que el Grupo Especial declare que tres "alegaciones ausentes" de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial son incompatibles con el artículo 6.2 del ESD.19 
3.9.  Marruecos observa que la primera comunicación escrita de Túnez contiene una sección 5.3 
cuyo título afirma que "el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 y 2.2 del 
Acuerdo Antidumping al incluir el 'costo de distribución' en el val or normal reconstruido de la mayoría 
de modelos de cuadernos de SOTEFI".20 Sin embargo, Marruecos considera que esta alegación no 
figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
3.10.  Marruecos sostiene asimismo que la primera comunicación  escrita de Túnez contiene, en la 
sección 5.2.3, una alegación de incompatibilidad con los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping debido a que la autoridad investigadora no excluyó del cálculo del margen de beneficio 
determinados costos de admi nistración y determinados gastos que no formaban parte del precio del 
producto. También en este caso Marruecos considera que esta alegación no figura en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.21 
3.11.  Por otra parte, Marruecos afirma que la primera comunicación escrita de Túnez contiene (en 
la sección 5.4) una alegación al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping que no figura en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Esa alegación se refiere a las "fórmulas 
matemátic as utilizadas por el MIICEN para calcular el margen de dumping".22 
3.2.1.2   Túnez  
3.12.  Túnez responde que esas "alegaciones" son en realidad "argumentos" que sustentan las 
alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Así pues, a juicio de 
Túnez, las dos alegaciones pertinentes son:  
a. El hecho de que la autoridad investigadora "cometió errores que dieron lugar al cálculo 
de un valor normal artificialmente elevado", de manera incompatible con los 
artículos  2.1, 2.2, 2.2.1.1 y 2.2 .2 del Acuerdo Antidumping. Túnez explica que esta 
alegación figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial (en el 
párrafo  B.5) y que su presentación es compatible con lo dispuesto en el artículo 6.2 
del ESD.23 
b. El hecho de que Marruecos infringió el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo  VI.1 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(GATT  de 1994) porque "la autoridad investigadora no realizó una comparación 
equitativa entre el valor normal y el precio de exportación". Túnez explica que esta 
alegación figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial (en el 
párrafo  B.6) y que su presentación es compatible con lo dispuesto en el artículo 6.2 
del ESD.24 
 
infringe efectivamente la disposición identificada del tratado'". (Informe del Órgano de Apelación, Corea - 
Válvul as neumáticas (Japón) , párrafo 5.31).  
19 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, secciones B.1, B.3 y B.4.  
20 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 11.  
21 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 29.  
22 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, sección 4.  
23 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, sección 3.  
24 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, sección 5.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  3.13.  A juicio de Túnez, el párrafo B.5  de la solicitud de establecimiento es compatible con lo 
dispuesto en el artículo 6.2 del ESD porque identifica i) la medida concreta en litigio (el cálculo del 
valor normal reconstruido)25, y ii)  los fundamentos de derecho de la reclamación (los artículos  2.1, 
2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping). Por otra parte, según Túnez, el párrafo B.5 de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial contiene la explicación de la "relación específica" entre la 
medida concreta en litigio y los fundamentos de der echo de la reclamación (el hecho de Marruecos 
cometió errores que llevaron al cálculo de un valor normal artificialmente elevado).26 
3.14.  Túnez añade que Marruecos confunde la alegación  contenida en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial co n los argumentos  que respaldan esa alegación, entre ellos la cuestión del 
costo de distribución y la no exclusión de los costos de administración y de determinados gastos.27 
Túnez precisa que el párrafo B.5 contiene una alegación según la cual la autoridad  investigadora 
"cometió errores que dieron lugar al cálculo de un valor normal artificialmente elevado" y que en su 
primera comunicación escrita se describen en detalle tres errores cometidos por Marruecos. Sostiene 
que "el argumento relativo a la no exclu sión de los costos de administración y de determinados 
gastos del margen de beneficio sirve para demostrar que el margen de beneficio utilizado a los 
efectos del cálculo del valor normal reconstruido se ha sobrestimado".28 Túnez sostiene asimismo 
que "el a rgumento relativo a la inclusión del costo de distribución en el cálculo del valor normal sirve 
para demostrar que el MIICEN ha reconstruido un valor normal artificialmente elevado".29 Túnez 
considera que no existe ninguna obligación dimanante del ESD que disponga que un reclamante está 
obligado a incorporar sus argumentos  en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.30 
3.15.  Por lo que respecta a la reclamación supuestamente "ausente" relativa a las fórmulas 
matemáticas, Túnez responde que la a legación pertinente en el marco del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping figura en el párrafo B.6 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.31 Según 
Túnez, ese párrafo contiene: i) la alegación en sí (el hecho de que no se hizo una comparación 
equitativa entre el valor normal y el precio de exportación, infringiendo el artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI.1 del GATT), y ii) un a rgumento que respalda esta alegación (el hecho 
de que no se tuvieron en cuenta las características físicas).32 Para Túnez, lo que Marruecos denuncia 
por ser una "alegación" relativa a las fórmulas matemáticas es en realidad un argumento que 
respalda la ale gación formulada en el párrafo B.6 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.33 
3.16.  Por último, Túnez considera que el párrafo B.6 de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial es compatible con el ESD, en la medida en que enunci a i) la medida concreta en litigio 
(la ausencia de comparación equitativa); ii) los fundamentos de derecho de la reclamación 
(el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.1 del GATT), que abarca no solamente la 
cuestión de los ajustes, sino tam bién el cálculo de los márgenes de dumping; y iii)  la relación clara 
entre la medida y la obligación citada (el hecho de que Marruecos supuestamente infringió el 
artículo  2.4 al no realizar una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de 
exportación).34 
3.2.2   Resumen de los argumentos de los terceros  
3.17.  En sus observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar, el Canadá apoya la postura 
de Túnez y afirma que35: 
[E]sta "alegación", relativa al cálculo del margen de beneficio, los costos  de 
administración y determinados gastos que no forman parte del precio del producto, es 
en realidad un argumento en apoyo de la alegación planteada en el párrafo B.5 de la 
 
25 Respuesta de Túnez a l a solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 3.11.  
26 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 3.20.  
27 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 3.22.  
28 Respuesta d e Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 3.25.  
29 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 3.25.  
30 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 3.26.  
31 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 5.1.  
32 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafos 5.6 -5.7. 
33 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, p árrafos 5.19 -5.22. 
34 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafos 5.6, 5.10 y 5.18.  
35 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 10. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  solicitud de establecimiento de un grupo especial, según la cual la autoridad 
investigadora supuestamente cometió errores que dieron lugar al cálculo de un valor 
normal artificialmente elevado. El hecho de que Túnez haya optado por presentar, en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, un posible argumento en apoyo de 
esa al egación no limita en modo alguno el alcance de la alegación ni la capacidad de 
Túnez de presentar argumentos suplementarios en apoyo de esta alegación.  
3.18.  De manera similar, la Unión Europea afirma que:  
Túnez, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, no se limitó a enumerar 
simplemente las disposiciones cuya infracción alega, sino que aportó indicaciones sobre 
el "por qué", en particular haciendo referencia a "errores que dieron lugar al c álculo de 
un valor normal artificialmente elevado". Si bien es cierto que la naturaleza de esos 
errores no se especificó en todos los casos, ello no parece exigirse en el artículo 6.2 
del ESD. De hecho, a juicio de la Unión Europea, la descripción de la na turaleza de los 
errores en litigio parece a priori  ofrecer un nivel de detalle que va más allá de la 
exposición de la alegación en la que se basa la reclamación y pertenece más bien a la 
categoría de los argumentos que a la de las alegaciones.36 
3.19.  En lo que respecta a la distinción entre las alegaciones y los argumentos, que no deben figurar 
obligatoriamente en una solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón y la Unión 
Europea señalan a la atención del Grupo Especial las precisiones apo rtadas por el Órgano de 
Apelación en el asunto Corea - Válvulas neumáticas (Japón) .37 
3.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
3.20.  Recordamos que Marruecos no nos pide que nos pronunciemos sobre la conformidad de las 
alegaciones que figuran en los pár rafos B.5 y B.6 de la solicitud de establecimiento con el artículo  6.2 
del ESD. La solicitud de Marruecos se limita a que el Grupo Especial constate que en la primera 
comunicación escrita se presentan alegaciones nuevas, lo cual no es compatible con el art ículo 6.2, 
y que estas alegaciones por consiguiente no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.38 
3.21.  La discrepancia entre las partes se refiere por tanto al contenido de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, y concretamente  a la cuestión de si determinadas alegaciones 
expuestas por Túnez están "ausentes" de ella. A fin de responder a esta cuestión, procedemos por 
consiguiente a un examen del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, leído a 
la luz de la primera comunicación de Túnez.  
3.22.  Observamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial contiene (además de la 
introducción y de la propia solicitud de establecimiento) dos partes tituladas, respectivamente, 
"Medida en litigio" y "Fundame ntos de derecho de la reclamación".  
3.23.  La "medida en litigio" es "la medida antidumping definitiva impuesta sobre las importaciones 
de cuadernos escolares procedentes de Túnez". Además, la solicitud indica que "abarca los derechos 
antidumping mencionad os supra , así como todos los documentos que forman parte del expediente 
de la investigación que dio lugar a la imposición de la medida en litigio".39 Por consiguiente, la lectura 
 
36 Observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, 
párrafo  9. 
37 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 8; 
observaciones del Japón sobre la solicitud de r esolución preliminar de Marruecos, párrafo 2; y observaciones de 
la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 8.  
38 Observamos que Marruecos indica al principio de su solicitud que "al menos dos alegaciones de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Túnez no cumplen las condiciones del artículo 6.2 del ESD, 
que exige una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad". (Solicitu d de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 2) No obstante, 
las dos alegaciones en cuestión no se especifican, y en la sección B de la solicitud de Marruecos se hace 
referencia a cinco alegaciones distintas de Túnez. Por su parte, Túnez indica que el "Grupo Especial podría 
igualmente abordar, incluso en ausencia de una impugnación precisa por parte de Marruecos, la cuestión de si 
la alegación contenida en el párrafo B.5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple las 
condiciones del artículo 6.2 del ESD". (Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, 
párrafo 3.39).  
39 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de Túnez, páginas 1 -2. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  de esta sección de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no de ja ninguna duda en 
cuanto a la naturaleza de la medida en litigio.  
3.24.  Por lo que respecta a los "Fundamentos de derecho de la reclamación", Túnez formula 
12 reclamaciones contra la medida en litigio. Cada reclamación figura en un párrafo en que se cita n 
los artículos pertinentes del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994, y se expone el problema 
jurídico que se plantea en una expresión que comienza con "porque ...". Por consiguiente, nos parece 
que cada uno de esos 12 párrafos contiene una alegación dis tinta40 y que las alegaciones pertinentes 
para examinar la primera solicitud de Marruecos son las que figuran en los párrafos B.5 y B.6 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
3.25.  Tras haber identificado la medida en litigio y las alega ciones contenidas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Túnez, analizamos si las reclamaciones que Marruecos 
presenta como alegaciones nuevas (es decir, que no pueden vincularse a las alegaciones que figuran 
en los párrafos B.5 y B.6) están en efecto "ausentes" de la solicitud de establecimiento o si, como 
afirma Túnez, respaldan estas alegaciones, en cuyo caso no deben figurar obligatoriamente en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
3.26.  Examinamos en primer lugar si las reclamaciones relativas al costo de distribución y a la 
exclusión de los costos de administración y de determinados gastos que no formaban parte del precio 
del producto constituyen alegaciones nuevas.  
3.2.3.1   Reclamaciones relativas al costo de distri bución y a la exclusión de los costos de 
administración y de determinados gastos que no formaban parte del precio del producto  
3.27.  Marruecos considera que "el texto [del párrafo B.5] manifiestamente no tiene nada que ver  ... 
con la inclusión litigiosa d el 'costo de distribución' en el cálculo del valor normal reconstruido" ni con 
"la exclusión del 'cálculo del margen de beneficio de los costos de administración y determinados 
gastos que no formaban parte del precio del producto".41 En consecuencia, Marru ecos considera que 
estas dos "alegaciones" nuevas no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
3.28.  Recordamos el texto del párrafo B.5, en el que Túnez alega que la medida en litigio infringe 
las obligaciones de Marruecos, y concretamente:  
Los párrafos 1, 2, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994, porque la autoridad investigadora cometió errores que 
dieron lugar al cálculo de un valor normal artificialmente elevado. En particular, pe ro 
no exclusivamente, al reconstruir el valor normal, la autoridad no tuvo en cuenta todas 
las ventas realizadas en Túnez para el cálculo del margen de beneficio.  
3.29.  No nos convence la afirmación de Marruecos según la cual este párrafo no tiene "nada q ue 
ver" con las reclamaciones relativas al costo de distribución y a la exclusión de los costos de 
administración y de determinados gastos que no forman parte del precio del producto. Recordamos 
que, a fin de aclarar el significado de los términos de la so licitud de establecimiento de un grupo 
especial, el Grupo Especial puede consultar el texto de la primera comunicación escrita del 
reclamante.42 A ese respecto, las secciones 5.2.3 y 5.3 de la primera comunicación escrita de Túnez 
forman parte de la secció n 5, dedicada a las "alegaciones relativas a la determinación de la existencia 
de dumping". En la introducción de esta sección 5 se indica que Túnez "presenta dos alegaciones". 
La primera alegación se formula como sigue:  
En primer lugar, el MIICEN calculó de manera errónea el margen de beneficio de los 
exportadores tunecinos a los efectos de la reconstrucción del valor normal, lo cual es 
incompatible con los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping. En efecto, 
el MIICEN incluyó erróneamente en el margen de beneficio, además de los beneficios 
propiamente dichos, los costos de administración, así como determinados gastos que 
no formaban parte del precio ex fábrica ... Además, el MIICEN excluyó del cálculo del 
 
40 La alegación en el marco de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Ant idumping que figura en el 
párrafo  B.7 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Túnez se divide en varios apartados 
numerados de a) a c).  
41 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafos 19 y 31.  
42 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  margen de beneficio ventas válidas efectu adas en el mercado tunecino. Por otra parte, 
el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 2.1 y 2.2 al incluir 
erróneamente el costo de distribución en el valor normal reconstruido de la mayoría de 
modelos de cuadernos de SOTEFI.43 
3.30.  Por consiguiente, este párrafo se refiere a la conformidad del valor normal reconstruido por 
la autoridad investigadora con los artículos 2.1, 2.2. y 2.2.2.44 
3.31.  A continuación, la sección 5.2 de la primera comunicación escrita de Túnez se refiere al c álculo 
de un margen de beneficio incorrecto, y Túnez formula "dos argumentos" en apoyo de esta 
alegación:  
En primer lugar, el MIICEN calculó el margen de beneficio de manera errónea, al no 
excluir del cálculo del margen de beneficio los costos de administr ación y determinados 
gastos que no formaban parte del precio del producto. En segundo lugar, el MIICEN 
excluyó erróneamente las ventas de cuadernos numerados o con filigrana del cálculo 
del margen de beneficio utilizado para el valor normal reconstruido.45 
3.32.  Por último, la sección 5.3 se refiere a la inclusión del "costo de distribución" en el valor normal 
reconstruido de la mayoría de los modelos de SOTEFI. En la conclusión de esta sección se indica lo 
siguiente:  
[E]l MIICEN actuó de manera incompatib le con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping 
al incluir en la reconstrucción del valor normal de determinados modelos de cuadernos 
de SOTEFI el "costo de distribución", que comprende el costo del transporte interior, los 
costos portuarios y el costo del transporte marítimo, a pesar de que estos costos no 
formen parte de un valor normal adecuado, de conformidad con lo dispuesto en el 
artículo 2.2. Además, el MIICEN actuó de manera incompatible con el artículo 2.1 del 
Acuerdo Antidumping al calcular un marg en de dumping sobrestimado debido al cálculo 
erróneo del valor normal.46 
3.33.  La lectura en paralelo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial y de la primera 
comunicación escrita de Túnez confirma por tanto que la alegación  en litigio es e fectivamente la que 
figura en el párrafo B.5 de la solicitud de establecimiento (errores en el establecimiento del valor 
normal de manera incompatible con los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2). Esta alegación se divide en varios 
apartados, entre ellos, en partic ular, la inclusión del costo de distribución  en el valor normal y la 
inclusión en el margen de beneficio , además de los beneficios propiamente dichos, de los costos de 
administración, además de determinados gastos que no formaban parte del precio  ex fábric a. 
3.34.  Por consiguiente, no compartimos la opinión de Marruecos según la cual "el texto 
[del párrafo  B.5] manifiestamente no tiene nada que ver ... con la inclusión litigiosa del 'costo de 
distribución' en el cálculo del valor normal reconstruido" ni co n "la exclusión del 'cálculo del margen 
de beneficio de los costos de administración y determinados gastos que no formaban parte del precio 
del producto'". Al contrario, la primera comunicación escrita de Túnez muestra que estas dos 
reclamaciones constituy en argumentos que respaldan la alegación formulada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  
3.35.  Habida cuenta de lo anterior, constatamos que Marruecos no ha demostrado que las 
reclamaciones relativas al costo de distribución y a la excl usión del cálculo del margen de beneficio 
de los costos de administración y de determinados gastos sean "alegaciones" ausentes de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial.  
 
43 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.2.  
44 Véase también la primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.19.  
45 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.19. 
46 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.87.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  3.2.3.2   Reclamación relativa a la fórmula matemática utilizada para calcular el margen 
de dumping  
3.36.  Examinamos ahora la afirmación de Marruecos según la cual la reclamación relativa a la 
fórmula matemática utilizada para calcular el margen de dumping constituye una alegación nueva 
que no está comprendida en el mandato del Grupo E special.  
3.37.  Observamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de Túnez contiene 
efectivamente en su párrafo B.6 una alegación en el marco del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping 
según la cual Marruecos ha infringido su obligación:  
El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del  GATT 
de 1994, porque la autoridad investigadora no realizó una comparación equitativa entre 
el valor normal y el precio de exportación, ya que no tuvo en cuenta en parti cular, todas 
las características físicas que influían en la comparabilidad de los precios mencionadas 
por los exportadores.  
3.38.  Túnez indica que su primera comunicación escrita presenta "dos argumentos" que respaldan 
la alegación según la cual "el MIICE N actuó de manera incompatible con la obligación enunciada en 
el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping de realizar una 'comparación equitativa' entre el valor normal 
y el precio de exportación".47 
3.39.  El primer argumento se refiere a la elección del nume rador y del denominador de la fórmula 
utilizada para calcular el margen de dumping. El segundo argumento se refiere al hecho de que 
el MIICEN rechazara una solicitud de ajuste para tener en cuenta una característica que influía en la 
comparabilidad de los precios (el uso de licencias). Por consiguiente, de la lectura de estos 
documentos se desprende claramente que, para Túnez, la reclamación contra las fórmulas 
matemáticas utilizadas para el cálculo del margen de dumping es un argumento que respalda la 
alegación formulada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
3.40.  Túnez recuerda48 que la obligación contenida en el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping de 
realizar una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación no afecta 
únicamente a la cuestión de los ajustes, sino también a la cuestión del cálculo del margen de 
dumping. Así, el artículo 2.4.2 prescribe los métodos de establecimiento del margen de dumping, 
"[a] reserva de las disposiciones del párrafo 4  que rige n la comparación equitativa ".49 De manera 
similar, otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han confirmado que la obligación de realizar 
una "comparación equitativa" es aplicable al cálculo de los márgenes de dumping.50 Por consiguiente, 
contrariam ente a lo que afirma Marruecos51, no cabe duda en cuanto al hecho de que un argumento 
relativo al cálculo del margen de dumping puede respaldar una alegación de infracción del 
artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping.  
3.41.  Entendemos que la primera parte del párrafo B.6 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial contiene una alegación ("[e]l párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo  1 del artículo VI del GATT de 1994, porque la autoridad inve stigadora no realizó una 
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación"). La segunda parte de la 
frase ("ya que no tuvo en cuenta en particular, todas las características físicas ...") sirve, a nuestro 
juicio, para explicar la man era en que la autoridad investigadora infringió las obligaciones pertinentes 
y, en consecuencia, constituye un argumento en lugar de una parte integrante de la alegación. 
Consideramos que el hecho de que Túnez incluyera un argumento (de dos) en su solicitu d de 
establecimiento de un grupo especial no puede tener por efecto restringir el alcance de la alegación 
contenida en el párrafo B.6. Por otra parte, el artículo 6.2 del ESD tampoco exige que Túnez incluya 
 
47 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.88.  
48 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafos 5.13 -5.14. 
49 Sin cursivas en el original.  
50 Por ejemplo,  el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  constató 
que "la obligación de hacer una comparación equitativa no se limita a la cuestión de cómo asegurar la 
comparabilidad de los precios seleccionando transacciones comparab les o haciendo los ajustes apropiados sino 
que también abarca la cuestión del cálculo de márgenes de dumping según los términos del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 7.258). El Órgano de Apelación confirmó esas conclusiones del Grupo Especial. (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 146).  
51 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 38.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  en su solicitud el segundo argumento relativo a l as fórmulas matemáticas utilizadas en el cálculo del 
margen de dumping.  
3.42.  En vista de lo que antecede, y teniendo en cuenta lo que Marruecos nos pide en su solicitud 
de resolución preliminar52, concluimos que Marruecos no ha demostrado que la reclamac ión relativa 
a las fórmulas matemáticas sea una "alegación" ausente de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  
3.3  La cuestión de si el fundamento de derecho de "la alegación" relativa a la exclusión 
de las ventas internas, tal como se describe e n la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, es diferente del que figura en la primera comunicación escrita de Túnez  
3.3.1   Resumen de los argumentos de las partes  
3.43.  Marruecos sostiene que existe una incoherencia entre la solicitud de establecimie nto de un 
grupo especial y la primera comunicación escrita de Túnez, porque esta última (en el marco de la 
sección 5.2.4) hace referencia a los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping, mientras 
que la solicitud hace referencia (en su párrafo B.3 ) a los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.1. A juicio de 
Marruecos, la alegación en el marco del artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping está "totalmente 
ausente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial".53 
3.44.  Túnez responde que la cuestión de la exclusión de las ventas de cuadernos numerados o con 
filigrana es "un argumento" que "sirve para respaldar la alegación" contenida en el párrafo B.5 de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, "según la cual el MIICEN actuó de manera 
incompati ble con los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping".54 Túnez insiste en el hecho 
de que la cuestión de la exclusión de determinados modelos por la autoridad investigadora figura 
expresamente en el párrafo B.5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
3.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
3.45.  Comenzamos por señalar que la cuestión de la exclusión de las ventas internas en Túnez 
figura expresamente en la descripción de la "primera alegación" al amparo de los artículos 2.1, 2 .2 
y 2.2.2, presentada en la sección 5 de la primera comunicación escrita de Túnez ("[a]demás, 
el MIICEN excluyó del cálculo del margen de beneficio ventas válidas efectuadas en el mercado 
tunecino").55 
3.46.  Observamos asimismo que la cuestión de las ven tas internas en Túnez figura expresamente 
en el párrafo B.5 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, en apoyo de la alegación 
formulada en ese párrafo según la cual "la autoridad investigadora cometió errores que dieron lugar 
al cálculo de un valor normal artificialmente elevado".  
3.47.  Puesto que el párrafo B.5 hace referencia al artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping entre 
otras disposiciones, de ello se deduce que, contrariamente a lo que afirma Marruecos, la primera 
comunicación escrita  de Túnez hace efectivamente referencia al mismo fundamento de derecho que 
el indicado en la solicitud de establecimiento.  
3.48.  Habida cuenta de lo anterior, constatamos que Marruecos no ha demostrado que la 
reclamación relativa a la exclusión de las ven tas internas en Túnez sea una "alegación" ausente de 
la solicitud de establecimiento ni que se apoye en un fundamento de derecho al que no se hace 
referencia en la solicitud de establecimiento.  
 
52 Marruecos solicita que el Grupo Especial diga que "las alegaciones  relativas a las fórmulas 
matemáticas utilizadas por Marruecos para calcular el margen de dumping [en infracción del] artículo 2.4 están 
ausentes de la solicitud de establecimiento de un grupo especial". (Soli citud de resolución preliminar de 
Marruecos, sección II.4) (sin subrayar en el original).  
53 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 24.  
54 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafos 3.37 y 3.40.  
55 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.2.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  3.4  La cuestión de si las alegaciones de Túnez relativas a los aná lisis de la reducción de 
precios y de la contención de la subida de los precios se formulan de manera demasiado 
vaga  
3.4.1   Resumen de los argumentos de las partes  
3.49.  Marruecos sostiene que las alegaciones contenidas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en relación con la determinación de la existencia de daño por la autoridad 
investigadora utilizan "expresiones comodín" que no cumplen los criterios del artículo 6.2 del ESD.56 
3.50.  Marruecos se refiere al párrafo B.7  de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y 
concretamente al apartado B.7.c57, en el que se alega una infracción de los "párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, porque,  
entre otras cosas":  
Los análisis relativos a la reducción de los precios de venta y a la contención de la subida 
de los precios no se basaron en pruebas positivas y no comprendieron un examen 
objetivo.  
3.51.  Marruecos considera en particular que la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
habría debido especificar "por qué y cómo" el análisis en litigio no se basa en "pruebas positivas" y 
no comprende "un examen objetivo".58 
3.52.  Túnez responde que su solicitud de establecimiento de un grupo es pecial es compatible con 
las disposiciones del artículo 6.2 del ESD, en la medida en que indica a)  la medida concreta en litigio 
(la medida antidumping en litigio basada en los análisis del MIICEN relativos a la reducción de los 
precios de venta y la conte nción de la subida de los precios); b)  el fundamento de derecho de la 
reclamación (los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping); y c)  una relación clara entre la 
medida impugnada y la infracción alegada (los apartados 7.a a 7.c).59 Túnez considera que exigir a 
un reclamante que explique en su solicitud de establecimiento "por qué y cómo" la medida en litigio 
infringe la obligación citada iría "en contra del artículo 6.2 del ESD". Túnez afirma lo siguiente:  
[E]n la medida en que el reclamante identifique  el aspecto pertinente de la medida, 
indique la obligación concreta (precisa y bien delimitada) y establezca expresamente la 
relación entre ambas, la alegación cumplirá el criterio jurídico del artículo 6.2 del ESD.60 
3.4.2   Resumen de los argumentos de los terceros  
3.53.  Los Estados Unidos formulan observaciones sobre la afirmación de Marruecos según la cual 
Túnez habría debido explicar "por qué y cómo" la medida en litigio es incompatible con las 
obligaciones de Marruecos. A este respecto, los Estados Unid os señalan que las expresiones "por 
qué" y "cómo" no aparecen en el texto del artículo 6.2, y consideran que la solicitud de Marruecos 
debe examinarse a la luz de la prescripción explícita contenida en el artículo 6.2, según la cual el 
reclamante debe pres entar en su solicitud de establecimiento de un grupo especial una "breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad".61 Los Estados Unidos añaden que el artículo 6.2 no exige que e l reclamante 
presente sus argumentos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y que, de 
conformidad con el texto del Apéndice 3 del ESD, el reclamante debe más bien exponer sus 
argumentos en las comunicaciones escritas.62 
 
56 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 46.  
57 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 41.  
58 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 42.  
59 Respuesta de Túne z a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafos 6.6 -6.10.  
60 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 2.16.  
61 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, 
párrafos 4 -6 y 10.  
62 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, 
párrafo  6 (donde se hace referencia al párrafo 4 del Apéndice 3 del ESD).  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  3.4.3   Evaluación realizad a por el Grupo Especial  
3.54.  El artículo 6.2 requiere que la solicitud de establecimiento de un grupo especial contenga "una 
breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar 
el problema con claridad". En tendemos que, en este caso, Marruecos denuncia específicamente la 
ausencia de "relación clara" entre la medida en litigio y la infracción alegada. Por consiguiente, 
examinamos si el párrafo B.7.c de la solicitud de establecimiento de un grupo especial cump le las 
prescripciones del artículo 6.2.  
3.55.  Observamos que, en ese párrafo de la solicitud, se hace referencia al mismo tiempo a los 
artículos 3.1 y 3.2 (así como a los artículos VI.1 y VI.6 a) del GATT de 1994), y por tanto se 
identifican las disposici ones de los acuerdos abarcados que supuestamente se han infringido. Los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping establecen conjuntamente una obligación precisa y bien 
delimitada, según la cual las determinaciones relativas a los efectos de las importac iones objeto de 
dumping en el precio de un producto similar del Miembro importador deben basarse en pruebas 
positivas y comprender un examen objetivo.  
3.56.  Además, la alegación de Túnez indica que se refiere específicamente a la parte de la medida 
en litigio relativa al análisis de la reducción de los precios y la contención de la subida de los precios. 
Por lo que respecta a la relación clara entre las disposiciones pertinentes y la medida en litigio, 
consideramos que Túnez ha enunciado claramente por qué  la medida en litigio es incompatible con 
los artículos 3.1 y 3.2, al explicar que los análisis relativos a la reducción de los precios de venta y 
a la contención de la subida de los precios no se basaron en pruebas positivas y no comprendieron 
un examen o bjetivo.63 
3.57.  Entendemos que, al criticar la falta de explicación de "por qué y cómo", Marruecos reprocha 
a Túnez que no expusiera con suficiente detalle sus reclamaciones específicas en relación con los 
análisis relativos a la reducción de los precios  y a la contención de la subida de los precios en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. Sin embargo, a nuestro juicio, exigir ese nivel de 
detalle iría más allá de lo dispuesto en el artículo 6.2. A este respecto, el Órgano de Apelación ha 
tenido ocasión de precisar que "la referencia a la expresión 'cómo o por qué' en determinadas 
diferencias anteriores no indica un criterio diferente de la prescripción conforme a la cual la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial debe incluir 'un a breve exposición de los fundamentos de 
derecho ... que sea suficiente para presentar el problema con claridad', en el sentido del párrafo 2 
del artículo 6 del  ESD".64 
3.58.  Desde este punto de vista, contrariamente a lo que afirma Marruecos, el párrafo B.7.c de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Túnez contiene "una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación ... suficiente para presentar el problema con claridad", 
en el sentido del artículo 6.2 del ESD. Habida cu enta de lo anterior, rechazamos la solicitud de 
Marruecos sobre este punto y confirmamos que la alegación en litigio está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.  
3.5  Solicitudes de Marruecos en relación con las alegaciones "abandonadas" y que "no 
tienen ninguna posibilidad de éxito"  
3.59.  Recordamos que Marruecos solicita al Grupo Especial que excluya de su mandato 
determinadas alegaciones que Túnez supuestamente abandonó en su primera comunicación 
escrita.65 A este respecto, tomamos nota de la confirmación por Túnez según la cual desistió de las 
alegaciones que no se desarrollan en su primera comunicación escrita, a excepción de la alegación 
 
63 Observamos que el Órgano de Apelación, en el asunto Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , siguió un 
enfoque similar en relación con una alegación del Japón basada en los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping. En la parte pertinente de la solicitud de establecimiento del Japón se alegaba que la medida de 
Corea por la que se imponían derechos antidumping a las válvulas neumáticas originarias del Japón era 
incompatible con las obligaciones que correspondían a Corea en virtud de "los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping, porque el análisis qu e hizo Corea del aumento significativo de las importaciones objeto 
de investigación no comprendió un examen objetivo basado en pruebas positivas[.]" El Órgano de Apelación 
constató que esta alegación cumplía los criterios del artículo 6.2 del ESD. (Informe  del Órgano de Apelación, 
Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafos 5.65 -5.79).  
64 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.12.  
65 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafos 9 a) y 47 -49. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  en el marco del artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping que figura en l a sección 8 y el párrafo 9.1 h) 
de la primera comunicación escrita de Túnez.66 
3.60.   Marruecos solicita igualmente al Grupo Especial que excluya de su mandato la alegación de 
Túnez según la cual el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 3. 1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping al no examinar "el volumen de las importaciones en términos relativos de manera 
objetiva", ya que esta alegación supuestamente no tiene ninguna posibilidad de prosperar.67 Túnez 
responde que esta solicitud de Marruecos se re fiere al fondo de la argumentación de Túnez y, por 
consiguiente, sería "inapropiado que tal cuestión de fondo fuese objeto de una resolución 
preliminar".68 Consideramos que la cuestión de si el examen del volumen de las importaciones en 
términos relativos llevado a cabo por el MIICEN puede ser incompatible  con la obligación contenida 
en los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping es una cuestión que debe examinarse junto con 
las demás cuestiones de fondo planteadas en la presente diferencia.69 Por consi guiente, el Grupo 
Especial se reserva su respuesta sobre los puntos planteados por Marruecos y los abordará en su 
informe definitivo.  
CONCLUSIÓN  
4.1.  Por los motivos expuestos en la presente resolución preliminar, concluimos que:  
a. Las reclamaciones de T únez relativas i)  al costo de distribución; ii)  a la exclusión del 
cálculo del margen de beneficio de determinados costos y determinados gastos que no 
formaban parte del precio ex fábrica; y iii)  a la exclusión de determinadas ventas 
internas no son "alega ciones ausentes" de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial de Túnez y por consiguiente no se presentan en infracción del artículo 6.2 
del ESD. 
b. La reclamación de Túnez relativa a las fórmulas matemáticas utilizadas para el cálculo 
del marge n de dumping no constituye una "alegación ausente" de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Túnez y por consiguiente no se presenta en 
infracción del artículo 6.2 del ESD.  
c. El apartado c) de la alegación formulada en el párrafo B.7 de l a solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de Túnez es compatible con las prescripciones del 
artículo 6.2 del ESD, y por consiguiente está comprendido en el mandato del 
Grupo  Especial.  
 
66 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, nota de pie de página 1.  
67 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafos 9 b) y 50 -53. 
68 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 8.3. De man era 
similar, el Canadá sostiene que "[e]l rechazo preliminar por el Grupo Especial de una alegación incluida en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial y objeto de argumentos en la primera comunicación escrita 
de Túnez sería contrario al artíc ulo 11 del ESD. Por consiguiente, esta alegación no debería ser objeto de una 
resolución preliminar del Grupo Especial como solicita Marruecos". (Observaciones del Canadá sobre la solicitud 
de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 15). El Japón y la Unión Europea también son favorables a este 
enfoque. (Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 6; y 
observaciones de la Unión Europea sobre la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 13).  
69 Asimismo, el Órgano de Apelación observó en el asunto Australia - Manzanas  que "la cuestión de si 
las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial pueden infringir o dan lugar a 
la infracción de la obligación establecida en  el párrafo  1 a) del Anexo C y el artículo 8 es una cuestión 
sustantiva que debe analizarse y resolverse atendiendo al fondo, no a la forma". En consecuencia, el Órgano 
de Apelación criticó el hecho de que el Grupo Especial optara por interrumpir su anális is al llegar a la etapa 
jurisdiccional. (Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 425).  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  ANEXO A -4 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En el presente anexo del informe del Grupo Especial se exponen nuestra respuesta a las 
peticiones y observaciones presentadas por las partes durante la etapa intermedia de reexamen, 
como prevé el artículo 15.3 del ESD.  
1.2.  Con respecto  a determinadas peticiones, nos hemos guiado por la consideración de que las 
descripciones de los argumentos de las partes que figuran en nuestro informe no tienen por objeto 
reflejar la totalidad de los argumentos presentados por ellas. Más bien, se centr an en los aspectos 
principales que hemos juzgado pertinentes para la resolución de esta diferencia. A este respecto, 
recordamos que "[un] grupo[] especial[] tiene[] la facultad discrecional de ocuparse únicamente de 
los argumentos que considere necesario e xaminar para resolver una alegación determinada".1 
Señalamos además que los resúmenes integrados de los argumentos de las partes figuran en los 
anexos B1 y B2. Esos resúmenes han sido elaborados por las propias partes y por lo tanto estas han 
tenido plena  oportunidad de reflejar sus argumentos como han estimado conveniente.  
1.3.  Por otra parte, en consonancia con el criterio adoptado por grupos especiales anteriores, 
consideramos que no es adecuado que las partes esgriman de nuevo, en la etapa intermedia de 
reexamen, argumentos ya presentados ante un grupo especial.2 
1.4.  Cuando ha procedido, hemos modificado aspectos del informe a la luz de las peticiones y 
observaciones de las partes. Debido a los cambios efectuados como consecuencia de nuestro 
examen, la numeración de las notas en el informe definitivo es distinta de la del informe provisional. 
Para facilitar la lectura, en el texto que figura a continuación se hace referencia a los números del 
informe provisional, con los números del informe de finitivo entre paréntesis, en caso de ser distintos.  
1.5.  Además de las modificaciones que se indican a continuación, también hemos corregido varios 
errores tipográficos.  
2  PETICIONES ESPECÍFICAS DE REEXAMEN PRESENTADAS POR MARRUECOS  
2.1.  Marruecos no h a presentado ninguna petición de reexamen del informe provisional.  
3  PETICIONES ESPECÍFICAS DE REEXAMEN PRESENTADAS POR TÚNEZ  
3.1  Párrafos  7.58, 7.85, 7.106 y 7.183  
3.1.  Para empezar, Túnez nos pide que modifiquemos las conclusiones que hemos formulado 
respectivamente en los párrafos  7.58, 7.85, 7.106 y 7.183, según las cuales Túnez no ha establecido 
cuáles son las obligaciones que corresponden a Marruecos en virtud del artículo  2.1 del Acuerdo 
Antidumping, ni de qué manera se incumplieron esas obligacio nes a causa de los errores cometidos 
por el MIICEN al establecer una cantidad razonable por concepto de beneficios, al establecer el valor 
normal y en la fórmula matemática utilizada para calcular el margen de dumping. Túnez considera 
que en sus respuestas  a las preguntas 1.26 y 2.9 del Grupo Especial se explica la obligación exacta 
dimanante del artículo 2.1 y las razones por las que el MIICEN no tenía "base fáctica válida" para 
constatar que debía considerarse que los cuadernos eran objeto de dumping.3 "Subsidiariamente", 
Túnez nos pide que apliquemos "el principio de economía procesal " a su alegación al amparo del 
artículo 2.1.4 
 
1 Informes del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135; y Estados Unidos - EPO, 
párrafo 414.  
2 Informes de los Grupos Especiales , UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 6.5; Japón - DRAM 
(Corea) , párrafo 6.2; Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 6.32; e India - Productos agropecuarios , 
párrafo 6.5.  
3 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.2.  
4 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.3.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  3.2.  Marruecos, por su parte, nos pide que no modifiquemos nuestro razonamiento en relación con 
las alegaciones de Túnez al a mparo del artículo 2.1 y que no modifiquemos nuestro informe.5 
3.3.  El argumento de Túnez, según lo entendemos, es por tanto que una autoridad que ha incurrido 
en error al establecer el valor normal o al calcular el margen de dumping no tiene "base fáctica 
válida" para constatar que "[debe] ... considerar[se] que un producto es objeto de dumping" en el 
sentido del artículo 2.1. Desde este punto de vista, un grupo especial que constate una infracción 
de otra disposición del artículo 2 del Acuerdo Anti dumping podría constatar igualmente una infracción 
del artículo 2.1 "con carácter consiguiente".  
3.4.  Recordamos que el artículo  2.1 está formulado de la manera siguiente:  
A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que un producto es objeto de 
dumping, es decir, que se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a su 
valor normal, cuando su precio de exportación al exportarse de un país a otro sea menor 
que el precio comparable, en el curso de operaciones comerciales normales, de un 
producto similar destinado al consumo en el país exportador.  
3.5.  En esta disposición se expone de manera positiva en qué condiciones se debe considerar que 
un producto es objeto de dumping: cuando su precio de exportación es inferior a su valor normal. 
La utilización del verbo " devoir " (deber) en la primera frase del artículo 2.1 de la versión francesa 
del Acuerdo Antidumping no basta, a nuestro juicio, para establecer una obligación que recae sobre 
un Miembro.6 Al explicar, en sus respuestas a las pregun tas del Grupo Especial, que "el artículo 2.1 
contiene la prescripción general relativa al cálculo del margen de dumping"7 y "que '[debe] 
considerar[se] que un producto es objeto de dumping' cuando su valor normal es más elevado que 
su precio de exportació n"8, Túnez expone una definición, pero no establece qué obligación dimanante 
del artículo 2.1 recaía en este caso sobre Marruecos, ni de qué manera Marruecos habría incumplido 
esa obligación. Por esta razón, rechazamos la petición de Túnez de que se modif iquen los 
párrafos  7.58, 7.85, 7.106 y 7.183.  
3.2  Párrafos  7.121 -7.125, 7.128, 7.129 y 8.1.c.i)  
3.6.  Túnez nos pide a continuación que precisemos en nuestro informe definitivo que su argumento 
relativo a la repercusión de las licencias en la comparabilid ad de los precios no se refiere a una 
posible solicitud de ajuste de SOTEFI, sino más bien a la tipología elaborada por el MIICEN para 
clasificar los cuadernos por modelos. En ese sentido, Túnez desea que en el informe se indique 
que SOTEFI "respondió a to das las solicitudes del MIICEN relacionadas con la clasificación del 
producto exportado ".9 
3.7.  En particular, Túnez nos pide que incluyamos en nuestro informe una referencia a la solicitud 
formulada por escrito por el MIICEN a los productores/exportadores tunecinos el 4 de mayo de  2018 
con el fin de aclarar con qué tipo de tapa ("con o sin barniz, plastificada, dura, licencia, etc.") los 
cuadernos se vendían en el mercado interno y se exportaban a Marruecos. Esta solicitud no tenía 
por objeto una posible revisión de la clasificación utilizada "añadiendo criterios relativos a la tapa".10 
3.8.  Marruecos considera que las observaciones de Túnez constituyen un intento de volver a 
esgrimir argumentos que ya han sido examinados y sobre lo s que ya ha resuelto el Grupo Especial. 
Por lo tanto, nos pide que rechacemos la petición de Túnez.11 
 
5 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, 
párrafo  16. 
6 Por otra parte, el verbo " devoir " (deber) no figura en las versiones española e inglesa del texto.  
7 Respuesta de Túnez a la pregunta 2.9 del Grupo Especial, párrafo 68.  
8 Respuesta de Túnez a la pregunta 1.26 del Grupo Especial, párrafo 23.  
9 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.5. (las cursivas figuran en el 
original)  
10 Mensaje de correo electrónico de fecha 4 de mayo de 2018 (Prueba documental TUN -72). 
11 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, 
párrafo  17. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  3.9.  Con el fin de reflejar fielmente el conjunto de las solicitudes que el MIICEN envió a los 
exportadores, hemos decidido incluir una referencia a la s olicitud escrita del MIICEN en el 
párrafo  7.120 de nuestro informe, que ahora reza así:  
c) Por último, el 4 de mayo de  2018, el MIICEN solicitó a SOTEFI que revisara 
"la clasificación utilizada" para las ventas en el mercado interno y con destino a 
Marruec os "añadiendo criterios relativos a la tapa (con o sin barniz, plastificada, dura, 
licencia, etc.)".[168] 
168 Mensaje de correo electrónico de fecha 4 de mayo de  2018 (Prueba documental TUN -72). 
3.10.  Sin embargo, no vemos ninguna razón para modificar el párrafo 7.121, que describe con 
precisión la respuesta de SOTEFI a esa solicitud, en forma de hojas de cálculo revisadas en las que 
se distingue qué cuadernos se vendían con licencia y cuáles sin ella. No obstante, para que nuestras 
constataci ones respondan al argumento específico de Túnez sobre la comparabilidad de los precios, 
modificamos la última frase del párrafo 7.124, en que también se hace referencia a esas hojas de 
cálculo indicando:  
Asimismo, la hoja de cálculo electrónica revisada pr esentada al MIICEN por SOTEFI 
ciertamente indica qué modelos de cuadernos se venden con licencia, pero no 
demuestra el modo en que esta diferencia influye en la comparabilidad de los 
precios .12 
3.11.  Tampoco consideramos pertinente indicar, como nos pide Túnez, que SOTEFI "respondió a 
todas las solicitudes del MIICEN relativas a la clasificación del producto exportado ".13 En efecto, 
como indicamos en nuestro informe, "no estamos convencidos de que la manera en que una 
autoridad decide tener en cuenta las d iferencias que influyen en la comparabilidad de los precios 
(realizando una tipología de los diferentes modelos o procediendo a ajustes) modifique la carga de 
la prueba que recae respectivamente sobre la autoridad y sobre las partes interesadas".14 
La autoridad solo debe "tener en cuenta" una posible diferencia si se demuestra que esa diferencia 
existe e influye en la comparabilidad de los precios. En este caso, la información solicitada por 
el MIICEN era razonable y pertinente tanto para demostrar la difer encia entre los cuadernos con 
licencia y los cuadernos vendidos sin ella como  para demostrar el modo en que esta diferencia influye 
en la comparabilidad de los precios (gastos reales, valor de mercado del ajuste y referencias 
correspondientes en la contabi lidad de la empresa).  
3.12.  Por esta razón, rechazamos la petición de Túnez de que revisemos el párrafo 7.124 de nuestro 
informe. También decidimos mantener la conclusión que formulamos en el párrafo 7.126 de nuestro 
informe según la cual "SOTEFI nunca fa cilitó la información solicitada por el MIICEN y, por lo tanto, 
no 'dem[ostró]' que las licencias influyeran en la comparabilidad de los precios en el sentido del 
artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping".15 Para aclarar nuestra conclusión sobre esta alegación  de 
Túnez, modificamos el párrafo 8.1.c) de nuestro informe como sigue:  
[C]on el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque el MIICEN no aceptó tener en 
cuenta las licencias como diferencia que influía en la comparabilidad de los precios.  
3.3  Sección  7.3.2 
3.13.  Con respecto a la alegación formulada al amparo de los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo 
Antidumping relativa al examen del volumen de las importaciones tunecinas de cuadernos en 
relación con la producción nacional y el consumo nacional, Túnez seña la que el Grupo Especial ha 
aplicado el principio de economía procesal.16 Nos pide que constatemos que las partes no discuten 
los hechos en que se basa esta alegación, o bien que formulemos las constataciones fácticas 
necesarias que puedan ayudar al Órgano  de Apelación a completar el análisis jurídico si no estuviera 
de acuerdo con nuestra decisión.17 
 
12 No se reproduce la nota de pie de págin a. 
13 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.5. (las cursivas figuran en el 
original)  
14 Párrafo 7.128 del informe provisional.  
15 No se reproduce la nota de pie de página.  
16 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párra fo 2.14.  
17 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafos 2.15 y 2.16.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  3.14.  Marruecos se opone a la petición de Túnez y nos pide que no modifiquemos nuestro informe 
en relación con este punto.18 
3.15.  Observamos que Túnez no impugna nuestra decisión de aplicar el principio de economía 
procesal a esta alegación.19 Consideramos que el informe sobre la determinación definitiva 
del MIICEN contiene los hechos y los datos pertinentes en que se basa el examen del volumen de 
las importaciones tunecinas en términos relativos. Por lo tanto, a nuestro juicio, las constataciones 
fácticas adicionales solicitadas por Túnez no son necesarias para resolver sobre esta alegación. Dicho 
esto, en la nota 344 (345) hemos añadido una aclaración  sobre los datos en que se basó el MIICEN 
para su análisis.  
3.4  Párrafo  7.253  
3.16.  Túnez considera que el párrafo 7.253 refleja su posición, pero no menciona sus argumentos 
específicos ni la posición de Marruecos a su respecto. Nos pide que modifiquemos  este párrafo 
incluyendo un resumen de los argumentos de Túnez de la posición marroquí.20 
Marruecos nos pide que no modifiquemos este párrafo, ya que los argumentos de las partes están 
suficientemente reflejados en los resúmenes preparados por ellas y porq ue, según él, no sería 
apropiado incluir un resumen de los argumentos de Marruecos a petición de Túnez.21 
3.17.  Consideramos que este párrafo resume sucintamente la posición de Túnez, mientras que las 
notas 334 a 336 hacen referencia a los párrafos de las  comunicaciones escritas de las partes que 
contienen sus argumentos específicos. Por esta razón, los cambios sugeridos por Túnez no nos 
parecen necesarios.  
3.5  Párrafo  7.308  
3.18.  Túnez señala que no hemos abordado su argumento de que el MIICEN no tuvo e n cuenta el 
hecho de que muchos factores de daño experimentaron una evolución positiva.22 Sin cuestionar este 
enfoque, Túnez nos pide que hagamos las constataciones fácticas necesarias que puedan ayudar al 
Órgano de Apelación a examinar este argumento en c aso de apelación. En particular, Túnez nos pide 
que constatemos que "la producción, la capacidad de producción, el empleo, los salarios, las ventas 
en el mercado interno, la participación en el mercado y las inversiones experimentaron una evolución 
positiv a".23 
3.19.  Observamos que los datos sobre la evolución de la capacidad de producción, el personal 
asignado a la producción de cuadernos, la productividad, los salarios y las inversiones de la rama de 
producción nacional no son objeto de impugnación por l as partes. Por consiguiente, no vemos 
ninguna razón para analizar la evolución de estos factores.  
3.20.  En cuanto a la evolución de la producción, las ventas en el mercado interno y la participación 
en el mercado de la rama de producción nacional, los pár rafos 7.272 y 7.283 del informe reflejan 
los datos pertinentes examinados por el MIICEN.  
3.6  Párrafos  7.333 y 7.334  
3.21.  Túnez aduce que el expediente de la investigación contiene información que demuestra que 
Imprimerie Moderne vendía cuadernos en el m ercado marroquí y, por lo tanto, competía con la rama 
de producción nacional.24 Nos pide que modifiquemos las frases "porque el expediente no demuestra 
si ese productor realizaba sus ventas de cuadernos en el mercado marroquí o en mercados de 
exportación" (párrafo  7.333) y "en el expediente de la investigación no se indica dónde efectuaba 
Imprimerie Moderne sus ventas de cuadernos" (párrafo  7.334) teniendo en cuenta las pruebas que 
 
18 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, 
párrafos 26 y 27.  
19 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, pár rafos 2.14 -2.16.  
20 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.17.  
21 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, 
párrafo  9. 
22 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.18.  
23 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.19.  
24 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafos 2.22 -2.25.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  muestran que Imprimerie  Moderne efectuaba sus ventas en el mercado marroquí.25 En caso de que 
esos cambios afecten al razonamiento y la constatación definitiva del análisis de la no atribución en 
el marco del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping, Túnez nos pide que introduzcamos las 
modificaciones necesarias.26 
3.22.  La Túnez señ ala a nuestra atención tres pruebas del expediente que, a su juicio, demuestran 
que Imprimerie  Moderne era un competidor en el mercado marroquí. Examinamos la pertinencia de 
estas pruebas sucesivamente.  
3.23.  En primer lugar, Túnez explica que en su solic itud los solicitantes aceptaron el hecho de que 
Imprimerie Moderne era un competidor en el mercado marroquí27: 
Cabe señalar que la llegada de un nuevo productor de cuadernos al mercado marroquí 
en 2015 tampoco puede haber causado ningún daño a la rama de p roducción nacional, 
ya que ese daño existía mucho antes del inicio de las actividades de este nuevo 
productor.  
Por consiguiente, la competencia interna entre los productores no puede romper la 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping del p roducto considerado 
originarias de Túnez y el daño sufrido por la rama de producción nacional.28 
3.24.  En segundo lugar, Túnez recuerda la constatación del MIICEN de que Imprimerie Moderne 
había sido un importador de cuadernos durante varios años antes de reanudar las actividades de 
producción de cuadernos en 2015. Túnez deduce de ello que la actividad de Imprimerie  Moderne 
antes de  2015 había sido la venta de cuadernos a nivel nacional.29 Por último, Túnez indica que los 
exportadores señalaron a l a atención del MIICEN el hecho de que Imprimerie  Moderne "ofrec[ía] 
nuevas marcas (por ejemplo, Bleu Marine) con éxito y hab[ía] aumentado su producción y sus 
ventas".30 Según Túnez, esta información confirma "la presencia de Imprimerie  Moderne en el 
merca do marroquí como competidor". Por consiguiente, el MIICEN debería haber examinado los 
efectos de la competencia de Imprimerie  Moderne en la rama de producción nacional.31 
3.25.  Hemos señalado en el párrafo 7.328 de nuestro informe que la autoridad investigadora solo 
está obligada a investigar un posible factor de daño si tiene pruebas que indiquen que este causa 
daño a la rama de producción nacional. A continuación, hemos conclui do en el párrafo 7.337 que, 
teniendo en cuenta las pruebas obrantes en el expediente, una autoridad objetiva no habría 
constatado que la competencia de Imprimerie  Moderne causaba daño a la rama de producción 
nacional.  
3.26.  A nuestro modo de ver, ni las a firmaciones de los solicitantes y los exportadores citadas por 
Túnez ni la constatación del MIICEN que Túnez ha señalado a nuestra atención demuestran sobre la 
base de pruebas qué parte de las ventas de cuadernos de Imprimerie Moderne se realizó en el 
mercado marroquí. Más importante aún es que las pruebas aducidas por Túnez no indican que las 
ventas de Imprimerie Moderne causaran daño  a la rama de producción nacional y, por lo tanto, no 
pueden obligar a la autoridad investigadora a examinar este factor de conformidad con el 
artículo  3.5. En consecuencia, no consideramos necesario modificar nuestro razonamiento o 
nuestras conclusiones relativas a esta alegación. No obstante, a la luz de la petición de Túnez, hemos 
introducido modificaciones en los párrafos 7 .333 y 7.334 explicando que el expediente no demuestra 
qué parte de las ventas de Imprimerie Moderne se realizó en el mercado marroquí y cómo afectaban 
sus ventas a la rama de producción nacional.  
 
25 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.26.  
26 Petición de reexamen int ermedio presentada por Túnez, párrafo 2.26.  
27 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafos 2.22 y 2.23 (donde se hace 
referencia a la solicitud (Prueba documental MAR -9), párrafos 141 y 142).  
28 Solicitud (Prueba documental MAR -9), párrafo s 141 y 142.  
29 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.24 (donde se hace referencia al 
informe sobre la determinación definitiva  (Prueba documental MAR -CONF -3 (RCC)), párrafo 77).  
30 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.24 (donde se cita la observación de 
los exportadores tunecinos sobre la investigación (27 de febrero de 2018) (Prueba documental TUN -29), 
página 10).  
31 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.25.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  3.7  Párrafo  7.335  
3.27.  Túnez nos pide que modifiquemos e l párrafo 7.335, que dispone que "el expediente de la 
investigación no ofrece información sobre los niveles de precios de los cuadernos de Imprimerie 
Moderne que permita estimar si este productor pudo ejercer presión sobre los precios de la rama de 
producc ión nacional".32 En opinión de Túnez, la Prueba documental TUN -30 contiene el valor de la 
producción de Imprimerie Moderne, que permitía al MIICEN estimar si Imprimerie Moderne ejercía 
presión sobre los precios de la rama de producción nacional.33 Así pues , Túnez nos pide i) reflejar 
esta información sobre el valor de los productos de Imprimerie Moderne; y, en su caso, ii) modificar 
nuestro razonamiento y nuestra conclusión a la luz de la existencia de los datos relativos al "valor" 
de la producción total y  por unidad (tonelada) de ese productor.34 
3.28.  En aras de la exhaustividad, aceptamos la primera petición de Túnez y reflejamos la 
información sobre el valor de la producción de Imprimerie Moderne en la nota 465 (466) del informe.  
3.29.  No obstante, la  información que figura en la Prueba documental TUN -30 no altera el 
razonamiento que seguimos en el párrafo 7.335. El propio Túnez explica que los datos que figuran 
en esa prueba documental pueden referirse al precio estimado de los cuadernos por tonelada,  o bien 
al valor de los cuadernos "según el costo".35 Por tanto, Túnez no ha demostrado que esos datos 
reflejaran los niveles de precios de Imprimerie  Moderne. Por consiguiente, no vemos ningún motivo 
para modificar el párrafo  7.335.  
3.30.  Túnez aduce que , en la medida en que esos datos representen el valor de los cuadernos de 
Imprimerie  Moderne "según el costo", el MIICEN podría haber verificado si el costo de producción 
de Imprimerie Moderne era inferior o superior al costo de producción de la rama de pr oducción 
nacional y estimar si ese productor ejercía presión sobre los precios de la industria marroquí.36 Este 
argumento de Túnez parte del supuesto de que el MIICEN estaba obligado a investigar los efectos 
de la competencia de Imprimerie Moderne en la ra ma de producción nacional. Sin embargo, hemos 
indicado que la autoridad investigadora tenía que examinar un factor de daño si disponía de pruebas 
que indicaran que ese factor causaba daño  a la rama de producción nacional. No disponemos de la 
versión confid encial de la Prueba documental TUN -30. En cuanto a los datos que figuran en la versión 
no confidencial de la Prueba documental TUN -30, a nuestro juicio no habrían llevado a una autoridad 
objetiva e imparcial a concluir que Imprimerie Moderne ejercía presió n sobre los precios de la rama 
de producción nacional. Así pues, a la luz de las pruebas que tenemos ante nosotros, no estamos 
convencidos de que el MIICEN debería haber investigado los efectos de la competencia de Imprimerie 
Moderne y, más concretamente, haber comparado su costo de producción con el de otros 
productores. Por estas razones, rechazamos la petición de Túnez de que modifiquemos nuestro 
razonamiento y nuestra conclusión a la luz de la existencia de los datos relativos al "valor" de la 
producció n total y por unidad (toneladas) de este productor.  
3.8  Párrafos  7.355, 7.360 y 8.1.c.iii) y párrafos  7.378, 7.379 y 7.386  
3.31.  A la luz de las constataciones del Grupo Especial sobre la compatibilidad de la medida con el 
artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, Túnez nos pide que no formulemos constataciones en el marco 
de los artículos 5.2 y 5.8, ya que esas constataciones no son necesarias para resolver la diferencia. 
Por la misma razón, Túnez nos pide que suprimamos la última frase del párrafo 7.3 78 de nuestro 
informe y los párrafos 7.379 y 7.386 en su totalidad.37 
3.32.  Marruecos nos pide que rechacemos la petición de aplicar el principio de economía procesal 
de Túnez en relación con el artículo 5.2, en la medida en que es el propio Túnez el que ha pedido al 
Grupo Especial que constate un incumplimiento de las obligaciones que corresponden a Marruecos 
en virtud de ese artículo.38 
 
32 No se reproduce la nota de pie de página.  
33 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafos 2.27 -2.29 (donde se hace referencia 
al archivo Excel relativo a la participación en la solicitud (Prueba documental TUN -30 (RCC))).  
34 Petición de reexa men intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.30.  
35 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.29.  
36 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafo 2.29.  
37 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafos 2.31 y 2.32.  
38 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, 
párrafos 34 y 35.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  3.33.  No compartimos la opinión de Túnez de que las constataciones que hemos formulado en los 
párrafos 7.355 y 7.360 n o son necesarias para resolver la diferencia. Recordamos que, en efecto, el 
propio Túnez nos ha pedido, como cuestión principal, que concluyamos que Marruecos ha infringido 
los artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping.39 Por otra parte, consideramo s, a la luz de los 
argumentos de las partes, que es necesario explicar cómo entendemos la relación entre estas tres 
disposiciones, a fin de llegar a nuestra conclusión de que se ha infringido el artículo 5.3. Por esta 
razón, no consideramos que estos pasaj es de nuestro informe constituyan obiter dictum , es decir, 
una observación que, aunque figura en nuestra decisión, no es necesaria para resolver el litigio.  
3.34.  Por último, contrariamente a lo que afirma Túnez, consideramos que los párrafos 7.378, 7.379  
y 7.386 de nuestro informe responden directamente a un argumento de Túnez sobre la 
"representatividad" de las pruebas contenidas en una reclamación y que son útiles para entender la 
conclusión del Grupo Especial sobre la supuesta infracción del artículo 5 .3 del Acuerdo Antidumping. 
Por lo tanto, consideramos que deben figurar en el informe definitivo y, por lo tanto, rechazamos la 
petición de Túnez a este respecto.  
3.9  Párrafo  7.391  
3.35.  Túnez nos pide que completemos la primera frase del párrafo 7.391 para reflejar mejor su 
argumento y que indiquemos en nuestro informe si consideramos que el hecho de que "se lleven a 
cabo prácticas comerciales similares en misma región —a pesar de la falta de información en la 
solicitud de iniciación sobre las similitud es o diferencias entre los mercados de que se trata en la 
misma región — constituye una base fáctica suficiente para establecer la pertinencia de la prueba".40 
Marruecos nos pide que no modifiquemos este párrafo, ya que los argumentos de las partes están 
suficientemente reflejados en los resúmenes preparados por ellas y anexos al informe.41 
3.36.  Aceptamos la petición de Túnez de que completemos la descripción que hacemos de su 
argumento y reflejamos esta adición en la primera frase del párrafo  7.390, que ahora reza así:  
7.390. A este respecto, Túnez considera que las informaciones que apoyan los ajustes 
del valor normal propuestos "no conciernen a la fuente o al mercado de exportación, es 
decir, Túnez" y que "no hay ninguna explicación de por qué estos  márgenes 'son 
similares' a los que podrían obtenerse en Túnez" ni, en particular, "de por qué las 
condiciones del mercado de Marruecos por lo que se refiere a este margen de 
beneficio habrían podido ser representativas o constituir un indicador 
razonable de los márgenes de distribución en Túnez" .42 
3.37.  En cambio, no consideramos que sea útil completar la constatación que formulamos en el 
párrafo 7.391 de que "[t]eniendo en cuenta lo difícil que resulta para un solicitante obtener este tipo 
de pruebas, el hecho de basarse en datos comparables correspondientes a las mismas operaciones 
comerciales en la misma región parece que ofrece una prueba pertinente en este caso".  
3.10  Párrafo  8.1.b)  
3.38.  Túnez nos pide que completemos nuestras conclusion es reflejando las razones exactas en que 
se basan las constataciones de infracción formuladas por el Grupo Especial.43 Marruecos se opone a 
esta petición porque "no [hay nada que] obligue a un grupo especial a exponer en epígrafes distintos 
la totalidad de  los diferentes argumentos utilizados en apoyo de las constataciones de infracción 
formuladas por un grupo especial".44 
3.39.  Convenimos con Marruecos en que un grupo especial no está obligado a exponer en sus 
conclusiones las razones detalladas en que se  basan sus constataciones. Consideramos que las 
conclusiones reflejadas en la sección 8.1 de nuestro informe, leídas a la luz de nuestras 
 
39 Respuesta de Túnez a la pregunta 6.22 del Grupo Especial, párrafo 175.  
40 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párr afo 2.34.  
41 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, 
párrafo  8. 
42 No se reproduce la nota de pie de página; sin negritas en el original.  
43 Petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, párrafos 2.35 -2.39.  
44 Observaciones de Marruecos sobre la petición de reexamen intermedio presentada por Túnez, 
párrafo  39. (sin cursivas en el original)  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  constataciones, permiten comprender la decisión del Grupo Especial. Por lo tanto, rechazamos esta 
petición de Túnez.  
_______________  
 WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Túnez  35 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Marruecos  62 
 
 WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TÚNEZ  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Esta diferencia se refiere a la medida antidumping definitiva impuesta por el Ministerio de 
Industria, Inversión, Comercio y Economía Digital (MIICEN) y el Ministerio de Economía y Finanzas 
del Rei no de Marruecos a las importaciones de cuadernos comprendidos en la partida 4820.20.00.00 
del arancel de aduanas de Marruecos procedentes de Túnez.  
1.2.  Como explica Túnez en esta comunicación, el MIICEN procedió a iniciar la investigación 
basándose en fu ndamentos fácticos insuficientes en lo que respecta tanto al dumping como al daño 
sufrido por la rama de producción nacional. Además, el MIICEN constató erróneamente la existencia 
de dumping, de daño a la rama de producción nacional y de una relación causa l entre ellos.  
2  MARRUECOS INFRINGIÓ LOS ARTÍCULOS 2.2.2, 2.2 Y 2.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING 
AL CALCULAR UN VALOR NORMAL RECONSTRUIDO EXAGERADO  
2.1.  Túnez plantea tres argumentos en apoyo de su alegación al amparo de los artículos 2.2.2, 2.2 
y 2.1 del Acu erdo Antidumping de que el MIICEN cometió errores en el cálculo del valor normal 
reconstruido.  
2.1  Primer error en el cálculo del valor normal reconstruido: la no exclusión del margen 
de beneficio de los gastos administrativos y de otros gastos que no formaban  parte del 
precio del producto  
2.2.  Túnez alega que el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 2.2.2, 2.2 y 2.1 del 
Acuerdo Antidumping al no excluir del margen de beneficio ni los gastos administrativos ni 
determinados gastos que no formaban  parte del precio del producto. En p articular, las partes están 
de acuerdo en el modo en el que el MIICEN calculó el margen de beneficio restando el "costo de 
producción" al "precio unitario de venta" de cada venta declarada.1 Las partes también están de 
acuerdo en los componentes de estas variables. El "precio unitario de venta" se compone del costo 
de producción, los gastos administrativos, generales y de comercialización y el beneficio, así como 
de gastos que no forman parte del precio "ex fábrica".2 Por su parte, el "costo de producción " se 
compone de las cargas soportadas en la producción (en el caso de SIPTEC), más los gastos 
administrativos y de financiación (en el caso de SOTEFI).3 
2.3.  Por lo tanto, las partes están de acuerdo en que el MIICEN calculó la cantidad por concepto de 
beneficios para cada venta en el mercado interno declarada añadiendo, a los beneficios propiamente 
dichos, los gastos administrativos (en el caso de SITPEC) así como determinados gastos que no 
formaban  parte del precio del producto "ex fábrica" (en el caso de los dos exportadores). El  MIICEN 
utilizó esta cantidad por concepto de beneficios para cada venta declarada al calcular el margen 
general de beneficio de cada exportador a efectos de reconstruir el valor normal.4 
2.4.  La única cuestión de fondo someti da a este Grupo Especial pendiente es la de si el cálculo del 
margen de beneficio es incompatible con los artículos 2.2.2, 2.2 y 2.1 del Acuerdo Antidumping. En 
este sentido, un margen de beneficio que se compone de los gastos administrativos y otros gasto s 
es exagerado y, por lo tanto, no puede caracterizarse como "datos reales ... [de] ventas" en el 
sentido del artículo 2.2.2. Además, un margen de beneficio exagerado no puede ser "razonable", 
contrariamente a lo que exige el artículo 2.2. Por último, un m argen de beneficio exagerado también 
distorsiona el cálculo del valor normal reconstruido y el conjunto del margen de dumping, lo cual es 
incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping.  
 
1 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 5.30 -5.33; y respuesta de Marruecos a la 
pregunta  1.1 del Grupo Es pecial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 12.  
2 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 5.36 y 5.49; y respuesta de Marruecos a la 
pregunta  1.6 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 25.  
3 Primera comuni cación escrita de Túnez, párrafos 5.36 y 5.49; y respuesta de Marruecos a la 
pregunta  1.6 del Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, párrafo 25.  
4 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 5.45 y 5.56.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
  2.5.  Marruecos parece centrar su defensa en una "excepción de admisibilidad"5, alegando que este 
argumento de Túnez "podría haber sido planteado ante la autoridad" pero no lo fue.6 Así, Marruecos 
parece dar a entender que los errores cometidos por una autoridad solo son enjuiciables por un 
grupo especial de la O MC si las partes interesadas los han señalado durante la investigación. A este 
respecto, Túnez ha hecho referencia a la amplia jurisprudencia de la OMC por la que se rechaza la 
tesis de Marruecos de que los argumentos del reclamante en el marco de un proce dimiento de 
solución de diferencias en la OMC deberían haberse planteado con anterioridad ante la autoridad 
investigadora.7 Si bien Marruecos ha presentado esta defensa en varias ocasiones, no ha 
mencionado con precisión el fundamento jurídico de su posic ión. 
2.6.  Por consiguiente, Túnez alega que un margen de beneficio exagerado  que incluye, además de 
los beneficios propiamente dichos, gastos administrativos y otros gastos que no forman parte del 
precio del producto 1) no se basa en "datos reales relacio nados con … las ventas" en el sentido del 
artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping, 2) no constituye una "cantidad razonable" de beneficios a 
efectos de reconstruir el valor normal con arreglo al artículo 2.2, y 3) no es adecuado para calcular 
el margen de d umping de conformidad con el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping. Túnez solicita 
por tanto al Grupo Especial que constate que Marruecos infringió los artículos 2.2.2, 2.2 y 2.1 al no 
excluir del margen de beneficio gastos administrativos y determinados ga stos que no formaban  parte 
del precio del producto.  
2.2  Segundo error en el cálculo del valor normal reconstruido: la exclusión de las ventas 
de cuadernos numerados o con filigrana del cálculo del margen de beneficio  
2.7.  En relación con el segundo error  identificado en el cálculo del valor normal reconstruido, Túnez 
alega que el MIICEN infringió los artículos 2.2.2, 2.2 y 2.1 del Acuerdo Antidumping al excluir las 
ventas de cuadernos numerados o con filigrana del cálculo del margen de beneficio a efectos  de la 
reconstrucción del valor normal.  
2.8.  Túnez alega que las ventas en el mercado interno de los cuadernos numerados o con filigrana 
cumplen todas las condiciones establecidas en el artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping para formar 
parte del cálculo del margen de beneficio a efectos de la reconstrucción del valor normal. 
En particular, esas ventas ofrecen "datos reales". Además, los productores tunecinos venden esos 
cuadernos a compradores no vinculados, de modo que esas ventas reflejan "efectivamente  el precio 
'normal' del producto similar en el mercado interno del exportador"8, y ni el MIICEN ni Marruecos 
han sostenido lo contrario.9 Por último, Marruecos ha confirmado que los cuadernos numerados o 
con filigrana están abarcados por el producto cons iderado, definido por el MIICEN, y por lo tanto las 
ventas de esos cuadernos son ventas del "producto similar". En consecuencia, las ventas de 
cuadernos numerados o con filigrana cumplen todas las condiciones establecidas en el artículo 2.2.2 
para ser toma das en consideración a los efectos del cálculo del margen de beneficio.  
2.9.  Marruecos responde que las ventas de cuadernos numerados o con filigrana "no se tomaron 
en consideración porque no se exportaron".10 Justifica el enfoque del MIICEN aduciendo que los 
"datos reales" mencionados en el artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping no son los relativos "a 
todas  las ventas, sino a las que son susceptibles de una comparación equitativa; es decir, a las 
ventas de mo delos de productos exportados ".11 Estas justificaciones no son válidas por las siguientes 
razones.  
2.10.  En primer lugar , Marruecos confunde la función del artículo 2.2 y la del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping. El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping  trata de la determinación del valor normal 
cuando no hay ventas en el mercado interno válidas, para calcular un "precio comparable, en el 
curso de operaciones comerciales normales, de un producto similar destinado al consumo en el país 
exportador". El art ículo 2.2.2 prevé, a su vez, los métodos para calcular las cantidades razonables 
por concepto de, entre otras cosas, los beneficios. Estos beneficios corresponden al "producto 
 
5 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 89.  
6 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 62.  
7 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafos 2.25 -2.35.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 140.  
9 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 71; y segunda comunicación escrita de Marruecos, 
párrafo 132.  
10 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 132.  
11 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 142. (las cursiva s figuran en el original)  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
  similar". Contrariamente a lo que pretende Marruecos, tanto el artículo 2.1 como  el artículo 2.2.2 
del Acuerdo Antidumping se refieren al "producto similar" sin calificarlo, lo que significa que se trata 
del conjunto del producto similar . 
2.11.  En segundo lugar , la jurisprudencia es uniforme en el sentido de que las condiciones del 
artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping no permiten la importación de conceptos de otras 
disposiciones del Acuerdo. Por ejemplo, el Órgano de Apelación y varios grupos especiales han 
observado que el artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping no permite a las au toridades investigadoras 
excluir las ventas que no sean representativas de conformidad con el artículo 2.2. Obviamente, esas 
ventas no son válidas y no pueden utilizarse para la comparación con el precio de exportación. 
Sin embargo, los beneficios de las v entas no representativas deben tomarse en consideración al 
calcular el margen de beneficio con arreglo al artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping. Como ha 
señalado la jurisprudencia, el artículo 2.2.2 se refiere únicamente a las ventas no realizadas en el 
curso de operaciones comerciales normales.12 Cualquier otra venta del producto similar debe 
tomarse en consideración a efectos del cálculo del margen de beneficio.  
2.12.  En tercer lugar , la posición de Marruecos está en contradicción con el enfoque del MIICEN de 
tener en cuenta miles de ventas en el mercado interno de cuadernos no exportados a Marruecos 
para el cálculo del margen de beneficio. Esas ventas se enumeran en la Prueba documen tal TUN -62 
(ICC). Esto desmiente la posición de Marruecos de que, de conformidad con el artículo 2.2.2 del 
Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora puede tener en cuenta únicamente "las ventas de 
modelos de productos exportados". Por lo tanto, parec e que, a los efectos de esta diferencia, el 
argumento de Marruecos sea que los "datos reales" mencionados en el artículo 2.2.2 abarcan las 
ventas en el mercado interno de cuadernos no exportados pero que habrían podido ser exportados , 
pero no incluyen las ventas de cuadernos no exportados y que no pueden (no son susceptibles de) 
ser exportados . 
2.13.  En cualquier caso, el argumento de Marruecos no puede ser compatible con las normas 
usuales de interpretación de los tratados codificadas en el artículo 31 de  la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados. Más específicamente, Marruecos trata de "traslad[ar] a 
[un tratado] conceptos que no se pretendía recoger en él"13 cuando alega que el MIICEN estaba 
facultado para descartar ventas de cuadernos que,  pese a contener datos reales, estar realizadas en 
el curso de operaciones comerciales normales y concernir al producto similar, corresponden a los 
modelos del producto considerado que no han sido exportados o no son susceptibles de serlo. Por 
supuesto, no  hay nada en las disposiciones pertinentes que apoye este enfoque.  
2.14.  En consecuencia, Túnez solicita al Grupo Especial que constate que la exclusión de las ventas 
de cuadernos numerados o con filigrana del cálculo del margen de beneficio es incompatib le con los 
artículos 2.2.2, 2.2 y 2.1 del Acuerdo Antidumping.  
2.3  Tercer error en el cálculo del valor normal reconstruido: la inclusión del "costo de 
distribución"  
2.15.  Con respecto al argumento de Túnez de que el MIICEN incluyó indebidamente el "cost o de 
distribución" en el cálculo del valor normal reconstruido, Marruecos no impugna la descripción fáctica 
presentada por Túnez en su primera comunicación escrita. Por consiguiente, el establecimiento de 
los hechos con respecto a este argumento es claro: el MIICEN añadió el "costo de distribución" al 
valor normal reconstruido en el nivel "ex fábrica".  
2.16.  Túnez ha explicado las razones por las que el enfoque del MIICEN que impugna es 
incompatible con los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping. En p rimer lugar, el MIICEN calculó 
un valor normal en el nivel "ex fábrica", es decir, el precio del producto en el momento en que sale 
de los locales del productor. Naturalmente, el "costo de distribución", que incluye el costo del 
transporte, no puede formar  parte del precio "ex fábrica".  
2.17.  En segundo lugar, este "costo de distribución" nunca se restó al valor normal reconstruido, 
aunque el MIICEN afirmó que lo había hecho.14 Esta afirmación del MIICEN se refiere en realidad al 
valor normal calculado sob re la base de las ventas en el mercado interno para [[***]] modelos de 
 
12 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - OCTG (Corea) , párrafo 7.47.  
13 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 45.  
14 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo 90. (Prueba document al TUN -7). WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
  cuadernos.15 Sin embargo, en el caso de los modelos de cuadernos para los que el MIICEN 
reconstruyó el valor normal, ese "costo de distribución" siempre formó parte del valor normal 
reconstruido.  
2.18.  En tercer lugar, aun suponiendo que el MIICEN añadiera el costo de distribución al valor 
normal, y después se lo restara ( quod non ), esa adición en un primer momento tuvo el efecto de 
exagerar el valor normal, por cuanto los beneficios se  calcularon sobre la base de un valor normal 
más elevado. Esos beneficios seguirían siendo exagerados aunque el MIICEN tuviera la intención de 
eliminar el "costo de distribución" en una etapa posterior. Por lo tanto, al añadir el "costo de 
distribución", e l MIICEN exageró el valor normal reconstruido, independientemente de que tuviera 
intención de restarlo después.  
2.19.  Como hace en relación con varios otros argumentos de Túnez, Marruecos parece centrar su 
defensa respecto del argumento de Túnez de que el  MIICEN incluyó indebidamente el "costo de 
distribución" en el valor normal reconstruido en el hecho de que ese error no se señaló a la atención 
del MIICEN durante la investigación y, por lo tanto, el argumento de Túnez es inadmisible. Túnez ha 
explicado e n repetidas ocasiones las razones por las que esta posición es insostenible. El enfoque 
de Marruecos equivaldría a pedir al Grupo Especial que concluyera que los errores que dan lugar a 
las infracciones del Acuerdo Antidumping solo puede enjuiciarlos si se  han señalado a la autoridad 
investigadora. Ni el Acuerdo Antidumping ni la jurisprudencia de la OMC apoyan ese enfoque.  
2.20.  En consecuencia, Túnez solicita al Grupo Especial que constate que, al añadir el "costo de 
distribución" al cálculo del valor no rmal reconstruido, el MIICEN infringió los artículos 2.1 y 2.2 del 
Acuerdo Antidumping.  
3  EL MIICEN INFRINGIÓ LOS ARTÍCULOS 2.4 Y 2.1 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL NO 
REALIZAR UNA "COMPARACIÓN EQUITATIVA" ENTRE EL VALOR NORMAL Y EL PRECIO DE 
EXPORTACIÓN  
3.1.  Con respecto a la comparación "equitativa" entre el valor normal y el precio de exportación, 
Túnez plantea dos argumentos para demostrar que el MIICEN infringió los artículos 2.4 y 2.1 del 
Acuerdo Antidumping.  
3.1  Primer error en relació n con la comparación entre el valor normal y el precio de 
exportación: la utilización de una fórmula matemática errónea  
3.2.  El MIICEN calculó el margen de dumping para cada exportador sobre la base de la promediación 
múltiple ( multiple averaging ). Sin em bargo, la fórmula utilizada por dicho Ministerio para calcular el 
margen de dumping incumple la obligación de realizar una comparación equitativa de conformidad 
con los artículos 2.4 y 2.1 del Acuerdo Antidumping. En particular, tanto el numerador como el 
denominador de la transacción matemática se expresan en unidades de volumen y, por lo tanto, el 
margen de dumping resultante es un porcentaje de una cantidad expresada en unidades de volumen.  
3.3.  Marruecos conviene con Túnez en que el numerador se expres a en unidades de volumen y no 
en términos monetarios. En particular, Marruecos reconoce que, en los ficheros Excel que contienen 
el cálculo del margen de dumping, la columna "QTE DE DUMPING" "no es, en efecto, una cantidad 
de dumping expresada en términos monetarios".16 Además, Marruecos no cuestiona que el 
denominador corresponda al volumen total de las exportaciones (en piezas para SITPEC y en 
toneladas para SOTEFI). En consecuencia, no hay desacuerdo en cuanto a la descripción fáctica de 
Túnez relativa a  la utilización de una fórmula matemática errónea para el cálculo del margen 
de dumping.  
3.4.  Túnez también ha explicado, y Marruecos no lo ha cuestionado, que esta fórmula matemática 
errónea tuvo el efecto de exagerar el margen de dumping. En el caso de SITPEC, el margen de 
dumping resultante de una fórmula apropiada debería haber sido del 15,38% en lugar del 15,69%, 
mientras que en el de SOTEFI debería haber sido del 22,55% en lugar del 27,71%.17 
 
15 Véase el archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping facilitado con los hechos 
esenciales de 8 de octubre de 2018 (SOTEFI), pestaña "VENTEDOM". Prueba documental TUN -14 (ICC).  
16 Declaración inicial de Marruecos en la primera re unión sustantiva, párrafo 143; y segunda 
comunicación escrita de Marruecos, párrafo 101.  
17 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 5.122.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
  En consecuencia, la comparación entre el valor normal y el  precio de exportación se vio distorsionada 
y, por lo tanto, es incompatible con los artículos 2.4 y 2.1 del Acuerdo Antidumping.  
3.5.  Marruecos alega que los errores en el cálculo del margen de dumping no están abarcados por 
la primera frase del artículo  2.4 del Acuerdo Antidumping.18 Esta afirmación está en contradicción 
con la amplia jurisprudencia sobre esta cuestión. En este sentido, hay que recordar que, en primer 
lugar, la primera frase del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping relativa a la obligaci ón de realizar 
una "comparación equitativa" entre el valor normal y el precio de exportación puede invocarse 
incluso en ausencia de otras alegaciones relativas al resto del artículo 2.4.19 Además, la obligación 
de realizar una comparación equitativa incluy e el cálculo del margen de dumping, de modo que 
cualquier error en ese cálculo que exagere el margen de dumping da lugar a un incumplimiento de 
la obligación establecida en la primera frase del artículo 2.4 de realizar una "comparación equitativa" 
entre el  valor normal y el precio de exportación.20 
3.6.  Por último, Marruecos aduce que "los exportadores nunca plantearon estas cuestiones de 
metodología de ponderación ante la autoridad" y, por consiguiente, "Túnez está buscando un 
examen de novo  de las pruebas".21 Una vez más, Marruecos solicita al Grupo Especial que declare 
que los incumplimientos de las obligaciones contenidas en el Acuerdo Antidumping no son 
enjuiciables en la medida en que los errores que dan lugar a esos incumplimientos no se señalaron 
a la at ención de la autoridad investigadora. Esta posición es insostenible en el marco del Acuerdo 
Antidumping.  
3.7.  Por consiguiente, Túnez solicita al Grupo Especial que constate que, al utilizar una fórmula 
matemática errónea que exageraba el margen de dumpin g, el MIICEN infringió el artículo 2.4 (y en 
consecuencia el artículo 2.1) del Acuerdo Antidumping.  
3.2  Segundo error en relación con la comparación entre el valor normal y el precio de 
exportación: la exclusión del uso de licencias como factor pertinente  para la clasificación 
del producto exportado  
3.8.  Túnez alega además que el MIICEN no realizó una comparación equitativa entre el valor normal 
y el precio de exportación respecto de SOTEFI al descartar el uso de licencias respecto de 
determinados cuadern os a los efectos de la clasificación del producto exportado. Cabe recordar que 
los exportadores pidieron al MIICEN que clasificara el producto considerado a los efectos de la 
comparación entre el valor normal y el precio de exportación modelo por modelo en  función de ocho 
características físicas de los cuadernos.  
3.9.  El MIICEN aceptó cinco características, pero rechazó otras tres, entre ellas el uso de licencias, 
aduciendo que "no había una justificación satisfactoria de su efecto en los costos o en los p recios" o 
que "su repercusión en la comparabilidad de los precios es insignificante".22 En este sentido, el 
rechazo del uso de licencias como factor que influye en la comparabilidad de los precios es 
incompatible con los artículos 2.1 y 2.4 del Acuerdo Ant idumping.  
3.10.  El MIICEN era consciente de la existencia de una diferencia que influía en la comparabilidad 
de los precios de los cuadernos relacionada con el uso licencias. De hecho, incluso antes de la 
iniciación de la investigación, la propia rama de producción nacional había reconocido que el precio 
de los cuadernos variaba entre [[***]] en función del uso de licencias.23 El MIICEN aceptó este 
hecho calculando un valor normal ajustado, a efectos de la iniciación de la investigación, sobre la 
base del uso de licencias entre otras cosas.24 
 
18 Declaración inicial de Marruecos en la primera reunión sustantiva, párrafo 129.  
19 Segunda comunicación escrit a de Túnez, párrafos 3.21 -3.24.  
20 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafos 3.25 -3.29.  
21 Declaración inicial de Marruecos en la primera reunión sustantiva, párrafo 137.  
22 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo 85. Prueba documental TUN -7. 
23 Véase la primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  5.128 -5.133.  
24 Informe de iniciación de la investigación, solicitud presentada por los productores de cuadernos 
relativa a la aplicación de medidas antidumping a las importaciones de cuadernos ori ginarios de Túnez (informe 
de iniciación de la investigación), página 6. Prueba documental TUN -2. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
  3.11.  Además, SOTEFI pidió al MIICEN que estableciera una clasificación para los cuadernos con 
licencia y otra para aquellos sin licencia a efectos del cálculo del margen de dumping.25 En apoyo de 
esta solicitud, SOTE FI indicó que [[***]].26SOTEFI agregó también a esta afirmación una lista de 
productos con licencia vendidos en el mercado de exportación27, así como un contrato entre SOTEFI 
y la empresa [[***]] en el que se estipula que SOTEFI debía pagar [[***]] para po der utilizar en 
los cuadernos determinadas ilustraciones sujetas a licencia.28 
3.12.  Además, en la audiencia pública celebrada el 30 de abril de 2018, SOTEFI explicó la 
importancia de esta característica física en cuanto criterio pertinente para la clasif icación del 
producto exportado. Como resultado de estas explicaciones, el MIICEN solicitó datos sobre las ventas 
de cuadernos con licencia y sin ella, y SOTEFI los facilitó en un archivo Excel,  tal como había 
solicitado el MIICEN .29 En particular, SOTEFI i dentificó en sus archivos Excel los cuadernos que se 
habían vendido con licencia y sin ella para que el MIICEN pudiera clasificarlos en códigos separados.30 
Sobre la base de esos datos, el MIICEN podría haber verificado fácilmente la importante diferencia 
entre los precios de cinco modelos de cuadernos vendidos con licencia en un mercado y sin ella en 
otro. Estas diferencias en los precios se reflejan en el cuadro que figura en el párrafo 5.141 de la 
primera comunicación escrita de Túnez.  
3.13.  Por consigu iente, el MIICEN descartó indebidamente el uso de licencias como criterio 
pertinente para la clasificación del producto considerado. Al proceder de este modo, el MIICEN 
comparó los cuadernos con licencia vendidos en un mercado con los cuadernos sin ella ve ndidos en 
otro, aunque el uso de licencias es una característica física que influye en la comparabilidad de los 
precios. Por consiguiente, es evidente que la omisión de tomar en consideración el uso de licencias 
a los efectos de la clasificación del produc to considerado es incompatible con los artículos 2.1 y 2.4 
del Acuerdo Antidumping.  
3.14.  En respuesta, Marruecos plantea una serie de argumentos insuficientes para tratar de refutar 
la alegación de Túnez. En primer lugar , Marruecos alega que determinados  modelos enumerados en 
el cuadro que figura en el párrafo 5.130 de la primera comunicación escrita de Túnez "no figuran en 
el archivo VENT [E] DOM utilizado para el cálculo".31 No obstante, todas las referencias a estos 
cuadernos se pueden detectar fácilme nte en el archivo Excel presentado por SOTEFI el 23 de mayo 
de 2018.32 En consecuencia, este argumento de Marruecos debe ser rechazado.  
3.15.  En segundo lugar , Marruecos indica que cuatro de los modelos de cuadernos enumerados en 
el cuadro que figura en e l párrafo 5.130 de la primera comunicación escrita de Túnez tienen 
características distintas del uso de licencias que pueden ser la causa de las diferencias en los 
precios.33 En lo que respecta al uso de un papel certificado (PEFC), la comparación de los c uadernos 
en los párrafos 5.130 y 5.131 de la primera comunicación escrita incluye cuadernos sin licencia  con 
este tipo de papel. Si se eliminan los cuadernos con el papel certificado (PEFC), la diferencia de 
precio entre los cuadernos con licencia y sin el la es aún mayor. Por lo tanto, la referencia de 
Marruecos al uso de un papel certificado (PEFC) no es pertinente. Además, en lo que respecta a la 
pauta, Marruecos parece atribuirle un efecto en los precios de los cuadernos a pesar de que el 
propio  MIICEN c onstató en su informe definitivo que esta no tenía ninguna repercusión en el precio 
o, de tenerla, era "insignificante".34 Por lo tanto, este argumento de Marruecos está en contradicción 
con las constataciones del MIICEN y debe ser rechazado.  
 
25 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo 83. Prueba documental TUN -7. 
26 Respuesta de los exportadores de 4 de septiembre de 2017 a la carta relati va a las deficiencias 
enviada por el MIICEN el 15 de agosto de 2017. Prueba documental TUN -43 (ICC).  
27 Anexo 2.1 de la respuesta de los exportadores de 4 de septiembre de 2017 a la carta relativa a las 
deficiencias enviada por el MIICEN el 15 de agosto de 2017. Prueba documental TUN -44 (ICC).  
28 Respuesta de los exportadores de 4 de septiembre de 2017 a la carta relativa a las deficiencias 
enviada por el MIICEN el 15 de agosto de 2017, cláusulas 8 -10. Prueba documental TUN -45 (ICC).  
29 Mensaje de correo elect rónico de fecha 4 de mayo de 2018 dirigido al Sr. Charles Julien, titulado 
"Recordatorio/Cuadros para el cálculo del margen de dumping". Prueba documental TUN -72. 
30 Véase el archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping facilitado con los hechos 
esenciales de 8 de octubre de 2018 (SOTEFI), pestañas "VENTEMAR BRUT" y "VENTEDOM BRUT". Prueba 
documental TUN -14 (ICC).  
31 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 96.  
32 Prueba documental TUN -11 (ICC).  
33 Primera comunicación escrita de Mar ruecos, párrafo 102.  
34 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo 85. Prueba documental TUN -7. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
  3.16.  En tercer lugar , Marruecos aduce que el contrato entre SOTEFI y [[***]] abarca solo una 
parte del período objeto de investigació n.35 Este argumento no es pertinente. El período objeto de 
investigación, determinado por el MIICEN en la etapa de iniciación, abarca del 1 de enero de 2016 
al 30 de abril de 2017.36 Es cierto que el contrato entre SOTEFI y [[***]] expiró el 31 de diciembre 
de 2016.37 Sin embargo, todas las ventas de cuadernos con licencia, tanto en Túnez como en 
Marruecos, declaradas por SOTEFI se realizaron entre mayo y diciembre de 2016.38 El hecho  de que 
el contrato en cuestión expirara antes del 31 de diciembre de 2016 importa poco, por cuanto era 
válido para evaluar la repercusión del uso de licencias en los precios de todos  los cuadernos vendidos 
con licencia a lo largo del período objeto de inv estigación. En consecuencia, este argumento de 
Marruecos debe ser rechazado.  
3.17.  En cuarto lugar , Marruecos afirma que "las pruebas relativas a los costos de un exportador 
en su mercado interno no guardan relación alguna con 'la repercusión en los preci os' de exportación 
en el mercado de las importaciones" y que el "contrato no es pertinente para la cuestión sometida 
al Grupo Especial".39 Contrariamente a lo que afirma Marruecos, el costo de producción es esencial 
para determinar si una determinada carac terística física repercute en la comparabilidad de los 
precios. Además, el exportador podría aportar pruebas sobre los precios de los dos productos con 
características físicas diferentes, pero esos precios no pueden ser la única información pertinente 
para detectar el efecto de determinadas características físicas, ya que pueden ocultar el verdadero 
efecto en la comparabilidad de los precios. Lo esencial es obtener información sobre la estructura 
de los precios (incluido el costo de producción), más que sob re el precio de venta final.  
3.18.  En quinto lugar , Marruecos alega que la diferencia de precio en función del uso de licencias 
era "insignificante".40 Este argumento no se sostiene , por cuanto la comparación entre los cuadernos 
con licencia en un mercado  y los cuadernos sin ella en otro exageró el margen de dumping, 
independientemente de si se trata de algunos decimales. Lo esencial es que esta exageración se 
deriva de una comparación inadecuada entre el valor normal y el precio de exportación de cuaderno s 
con licencia y sin ella. En consecuencia, este argumento de Marruecos debe ser rechazado.  
3.19.  En sexto lugar , Marruecos alega que SOTEFI debía "cuantificar el efecto de esas licencias en 
el precio de los modelos".41 En este sentido, SOTEFI aportó prue bas suficientes para demostrar la 
repercusión del uso de licencias tanto en el costo de producción a través del contrato entre SOTEFI 
y [[***]] como en el precio de los cuadernos a través de las ventas de cuadernos con licencia 
declaradas por SOTEFI, como se muestra en los cuadros que figuran en los párrafos 5.130 y 5.131 
de la primera comunicación escrita de Túnez. Por consiguiente, SOTEFI facilitó información suficiente 
para demostrar la repercusión del uso de licencias en los costos y los precios de los cuadernos 
vendidos con licencia. En consecuencia, este argumento de Marruecos debe ser rechazado.  
3.20.  Así pues, la cuestión fundamental que tiene ante sí el Grupo Especial es la de si, al comparar 
cuadernos con licencia en un mercado y cuadernos sin ell a en otro, el MIICEN actuó de manera 
incompatible con la obligación establecida en el artículo 2.4 de realizar una comparación "equitativa". 
Al examinar esta cuestión, el Grupo Especial debería examinar si una autoridad investigadora 
"imparcial y objetiva"  estaba facultada para rechazar (o hacer caso omiso de) una serie de pruebas 
sumamente pertinentes a su disposición que incluía la solicitud introductoria de la rama de 
producción nacional, una lista de cuadernos con licencia exportados a Marruecos, el con trato con 
[[***]] y el archivo Excel que contenía el precio de venta de los cuadernos sin y con licencia, 
organizado según el formato indicado por el MIICEN tras la audiencia pública. Aun en el caso de que 
el Grupo Especial considere que el MIICEN podía ne cesitar información adicional o explicaciones 
 
35 Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.3 del Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva, párrafo 51.  
36 Aviso de iniciación de la investigación, párrafo 4. Prueba documental TUN -1. 
37 Anexo 2.2 de la respuesta de los exportadores de 4 de septiembre de 2017 a la carta relativa a las 
deficiencias enviada por el MIICEN el 15 de agosto de 2017, página 5. Prueba documental TUN -45 (ICC).  
38 Véase el archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping facilitado con los hechos 
esenciales de 8 de octubre de 2018 (SOTEFI), pestaña "VENTEDOM BRUT" (columna N) y pestaña 
"VENTEMAR  BRUT" (columna L). Prueba documental TUN -14 (ICC).  
39 Respues ta de Marruecos a la pregunta 2.7 del Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 14.  
40 Respuesta de Marruecos a la pregunta 2.3 del Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva, párrafo 50.  
41 Respuesta de Marruecos a la pre gunta 2.3 del Grupo Especial después de la primera reunión 
sustantiva, párrafo 51.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
  complementarias sobre los datos que ya obraban en el expediente, debería analizar si dicho 
Ministerio estaba obligado a entablar un "diálogo" en el marco de la última frase del artículo 2.4 del 
Acuerdo Antidump ing a fin de obtener esa información.42 
3.21.  Por lo tanto, Túnez solicita al Grupo Especial que constate que el MIICEN infringió los 
artículos  2.1 y 2.4 del Acuerdo Antidumping al no establecer una comparación equitativa entre el 
valor normal y el precio  de exportación de cuadernos vendidos con licencia en un mercado y sin 
licencia en otro mercado.  
4  EL MIICEN INFRINGIÓ EL ARTÍCULO 12.2.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL NO 
ABORDAR EN SU INFORME LOS ELEMENTOS FÁCTICOS ESENCIALES RELATIVOS A LA 
REPERCUSIÓN DEL USO DE LICENCIAS EN EL PRECIO DE LOS CUADERNOS  
4.1.  El MIICEN pasó por alto en su informe sobre la determinación definitiva los numerosos 
elementos de información de que disponía para analizar la repercusión del uso de licencias en el 
precio de los cuader nos, incluidos los siguientes: 1) la afirmación de la rama de producción nacional 
de que el uso de licencias representaba entre el [[***]]%  del precio del producto43; 2) la lista de 
los cuadernos con licencia exportados a Marruecos44; 3) el contrato con un a empresa extranjera en 
el que se estipulaba, entre otras cosas, un pago para que SOTEFI pudiera utilizar en los cuadernos 
determinadas ilustraciones sujetas a licencia45; y 4) los archivos Excel en los que SOTEFI había 
declarado por separado los cuadernos  con licencia y sin ella.46 Todas estas pruebas se refieren a 
"una cuestión que se planteó en el curso de la investigación y que necesariamente tenía que 
resolverse para que las autoridades investigadoras pudieran llegar a su determinación".47 Al no 
abordarlos en su informe sobre la determinación definitiva, el MIICEN actuó de forma incompatible 
con el artículo 12.2.2 del Acuerdo Antidumping.48 Túnez señala que Marruecos no ha respondido 
directamente a esta alegación.  
5  EL MIICEN INFRINGIÓ LOS  ARTÍCULOS 3.1 Y 3.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL 
CONSTATAR ERRÓNEAMENTE UN AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES EN TÉRMINOS 
RELATIVOS  
5.1.  Túnez alega que el MIICEN infringió los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping al no 
analizar el volumen de las importac iones tunecinas en términos relativos de manera objetiva.49 
5.2.  En el caso que nos ocupa, el MIICEN realizó su análisis de las importaciones en términos 
relativos en cuatro párrafos. Sobre esta base, llegó a la conclusión de que el volumen de las 
importa ciones de cuadernos objeto de dumping procedentes de Túnez había aumentado 
significativamente en términos "relativos respecto de la producción nacional y el consumo nacional 
de cuadernos".50 Túnez cuestiona este análisis por varias razones.  
5.3.  En primer  lugar, el MIICEN se centró erróneamente en el período enero -abril de 2017 para 
constatar un aumento de las importaciones en términos relativos, sin tener en cuenta la 
 
42 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 489.  
43 Informe de iniciación, párrafo 29. Prueba documental TUN -2. 
44 Anexo 2.1 de la respuesta  de los exportadores de 4 de septiembre de 2017 a la carta relativa a las 
deficiencias enviada por el MIICEN el 15 de agosto de 2017. Prueba documental TUN -44 (ICC).  
45 Anexo 2.2 de la respuesta de los exportadores de 4 de septiembre de 2017 a la carta rela tiva a las 
deficiencias enviada por el MIICEN el 15 de agosto de 2017. Prueba documental TUN -45 (ICC).  
46 Archivo Excel que contiene el cálculo del margen de dumping facilitado con los hechos esenciales 
de 8 de octubre de 2018 (SOTEFI), pestañas "VENTEMAR B RUT" y "VENTEDOM BRUT". Prueba documental 
TUN-14 (ICC).  
47 Véanse los informes de los Grupos Especiales, CE - Accesorios de tubería , párrafo 7.424; y  
UE - Calzado (China) , párrafo 7.844.  
48 Túnez es consciente de que los grupos especiales aplican el princip io de economía procesal en 
relación con alegaciones formuladas al amparo del artículo 12.2.2 del Acuerdo Antidumping cuando constatan 
el incumplimiento de una obligación de carácter sustancial del mismo Acuerdo.  
49 Túnez planteó un tercer argumento en su pr imera comunicación escrita, basado en aparentes 
incoherencias en las cifras indizadas que figuran en la versión no confidencial del informe sobre la 
determinación definitiva (párrafos 6.26 -6.27). Sin embargo, a la luz de los datos confidenciales facilitado s por 
Marruecos en su primera comunicación escrita, Túnez no lleva adelante este argumento. Por lo tanto, no está 
reflejado en este resumen.  
50 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo 180. Prueba documental TUN -7. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  estacionalidad de las ventas de cuadernos.51 En efecto, como explicó el MIICEN al comien zo de la 
investigación, el cuaderno escolar es un producto que sigue una lógica estacional marcada por el 
inicio del curso escolar: la producción se pone en marcha tras los pedidos realizados en torno al mes 
de diciembre y las entregas de cuadernos se efec túan en abril y mayo en previsión del inicio del 
curso escolar.52 Dado que las entregas se efectúan en los meses de abril y mayo, es muy posible 
que, de un año a otro, se efectúen mayoritariamente o bien en abril o bien en mayo, y los datos 
correspondientes a enero -abril de un año no puedan ser comparados con los datos de enero -abril 
de otro año. Como ha demostrado Túnez, esto es exactamente lo que ocurrió en 2016 y 2017 
(los únicos años respecto de los que el expediente de la investigación contiene el volumen de las 
importaciones para el primer cuatrimestre y para todo el año). Al analizar el volumen de las 
importaciones en términos absolutos, se observa que entre enero y abril de 2016 se importó el 56% 
de los cuadernos tunecinos, mientras en el mismo período de 2017 esa cifra se elevó al 80%.53 
La proporción de cuaderno s importados en enero -abril de 2016, por lo tanto, no guarda parecido 
alguno con la correspondiente a enero -abril de 2017. Sin embargo, el MIICEN basó su conclusión 
del aumento de las importaciones en términos relativos en una comparación entre estos dos 
subperíodos.  
5.4.  En segundo lugar , el MIICEN no comparó adecuadamente las tendencias a lo largo del período 
objeto de investigación.5454 En efecto, si se examina la tendencia de la participación de las 
importaciones en el consumo y la producción nacional entre 2013 y 2016, se observa que la 
tendencia era más bien descendente. Además, la participación de las importaciones en la producción 
y el consumo nacional nunca superó el nivel inicial de 2013. Sin embargo, el MIICEN explicó que la 
participación de las importaciones había "fluctuado"55, "aumentado de manera significativa"56 y 
evolucionado de manera "sostenida"57, y se centró en el período de enero -abril de 2017 para concluir 
que las importaciones habían aumentado. Por lo tanto, el MIICEN ofreció un panor ama de las 
tendencias que no es objetivo a la vista de los datos disponibles, ya que su análisis hace pensar que 
las importaciones aumentaron a lo largo de todo el período objeto de investigación.58 
5.5.  Marruecos solicita al Grupo Especial que concluya q ue esta alegación "no tiene ninguna 
posibilidad de prosperar" y debe rechazarse, porque el MIICEN no estaba obligado a examinar el 
aumento de las importaciones en términos relativos en el marco del artículo 3.2.59 En respuesta a 
los argumentos de Marruecos , Túnez ha explicado que el artículo 3.2 efectivamente prevé que una 
autoridad investigadora puede analizar el aumento de las importaciones en términos absolutos o en 
términos relativos, y que, por lo tanto, no está obligada a llevar a cabo ambos exámenes.  
No obstante, si una autoridad investigadora opta por analizar las importaciones en términos 
absolutos y relativos, debe cumplir las prescripciones de los artículos 3.1 y 3.2.60 Este es 
precisamente el enfoque adoptado por varios grupos especiales.61 En este caso, el MIICEN no solo 
optó por analizar el aumento de las importaciones en términos relativos, sino que también se basó 
en ese análisis para llegar a la conclusión de la existencia de daño.62 En consecuencia, el análisis de 
las importaciones en términos relativos efectuado por el MIICEN debería haber cumplido las 
prescripciones del artículo 3.1, incluida la realización de un examen objetivo. Por las razones 
expuestas por Túnez supra , el MIICEN claramente no realizó ese examen objetivo del volumen  de 
las importaciones en términos relativos.  
 
51 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos 6.28 -6.31. 
52 Informe de iniciación de la investigación, párrafo 11. Prueba documental TUN -2; informe sobre la 
determinación preliminar, párrafo 32. Prueba documental TUN -5; informe sobre la determinación definitiva, 
párrafo 63.  Prueba documental TUN -7. 
53 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.29.  
54 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.32. Véase también la respuesta de Túnez a las 
preguntas del Grupo Especial después de la primera reunión sustanti va, párrafos 86 -87. 
55 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo 125. Prueba documental MAR -CONF -3. 
56 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo 122. Prueba documental MAR -CONF -3. 
57 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo 123. Pr ueba documental MAR -CONF -3. 
58 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 6.32.  
59 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafos 50 -53. 
60 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafos  8.8-8.14.  
61 Véanse los  informes de los Grupos Especiales, Pakistán - Películas BOPP (EAU) , párrafo 7.281; y 
Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía) ; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 127.  
62 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo 180. Prueba documental TUN -7. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
  5.6.  Por estas razones, Túnez solicita al Grupo Especial que concluya que Marruecos actuó de 
manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 al no analizar de manera objetiva el volumen de las 
importaciones tun ecinas en términos relativos.  
6  EL MIICEN INFRINGIÓ LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL 
CONSTATAR ERRÓNEAMENTE UNA SUBVALORACIÓN DE PRECIOS  
6.1.  Con respecto al análisis de la subvaloración de precios, Túnez plantea tres argumentos para 
demostrar que el MIICEN infringió los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
6.1  El MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 al comparar el 
precio real de las importaciones con un precio reconstruido del producto nacional  
6.2.  Túnez alega que el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping al comparar el precio real de las importaciones con un precio reconstruido  del 
producto  nacional.  
6.3.  En su análisis de la subvaloración de precios , el MIICEN reconstruyó el precio del producto 
nacional para llegar a un "precio de venta indicativo", que seguidamente se comparó con el precio 
real de las importaciones.63 Este enfoque es claramente contrario a la naturaleza misma del concepto 
de "subval oración de precios" del artículo 3.2, que se refiere a una comparación entre dos precios 
reales en el mercado del Miembro importador.  
6.4.  El análisis de la subvaloración de precios previsto en el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping 
exige "una evaluación  dinámica  de la evolución de los precios y de las tendencias de la relación entre 
los precios de las importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales a lo 
largo de todo el período objeto de la investigación".64 Esta "evaluación d inámica" solo puede 
realizarse utilizando los precios reales  de las importaciones y del producto nacional en el mercado 
del Miembro importador. A este respecto, Túnez recuerda que tanto la Unión Europea como el 
Canadá, en su calidad de terceros en esta dif erencia, coinciden con Túnez en que una comparación 
del precio real de las importaciones con un precio reconstruido del producto nacional a los efectos 
del análisis de la subvaloración de precios no puede ser compatible con los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping.65 
6.5.  En respuesta, Marruecos plantea tres argumentos. En primer lugar , Marruecos afirma que el 
artículo 3.2 no contiene ninguna referencia a la necesidad de comparar precios "reales".66 Sin 
embargo, esta afirmación no es pertinente. La finalidad del análisis de la subvaloración de precios 
en el marco del artículo 3.2 es examinar la interacción (la evaluación dinámica) entre los precios de 
las importaciones y del producto nacional en el mercado del país importador. Como es lógico, esta 
interacción exige un análisis de los precios tal como son en el mercado, es decir, los precios (reales) 
que tienen que pagar los compradores. Cualquier intento de reconstruir el precio de las 
importaciones o del producto nacional a efectos de la subvaloració n de precios distorsionaría 
necesariamente la interacción entre los precios de las importaciones y del producto nacional en el 
mercado del país importador. En consecuencia, el argumento de Marruecos relativo a la ausencia de 
la palabra "real" en el artícul o 3.2 no es pertinente.  
6.6.  En segundo lugar , Marruecos hace referencia al artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping para 
tratar de demostrar que "los precios inferiores a los costos pueden no tomarse en cuenta en el 
cálculo del valor normal".67 Sin embargo, esto no es pertinente. El artículo 2.2.1 se refiere al cálculo 
del valor normal, es decir, el valor con el que se comparará el precio de exportación para determinar 
el margen de dumping. En cambio, el análisis de la subvaloración de precios d el artículo 3.2 se 
refiere a la comparación de la interacción entre los precios de las importaciones y del producto 
 
63 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.38-6.42. 
64 Informe del Órgano de Apelación, China  - Tubos de altas prestaciones , párrafo  5.159. (sin cursivas en 
el original)  
65 Véanse las comunicaciones escritas presentadas por la Unión Europea, párrafo  105, y el Canadá, 
párrafo  10, en calidad de terceros.  
66 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo  199. 
67 Segunda comunicaci ón escrita de Marruecos, párrafo  200. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
  nacional tal como son  en el mercado del país importador. No existe ninguna relación entre el cálculo 
del margen de dumping y el cálculo de l a subvaloración de precios.  
6.7.  En tercer lugar , Marruecos afirma que las tres categorías de efectos de las importaciones sobre 
los precios enumeradas en el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping no son "categorías fijas e 
impermeables"68, y que "los tres fenómenos pueden observarse en el mismo conjunto de datos ".69 
Marruecos parece alegar que una autoridad está facultada para llevar a cabo el examen previsto en 
el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping realizando un análisis combinado de los tres fenómenos 
enumerados. Con independencia de la validez de este argumento, cabe señalar que el MIICEN hizo 
un análisis separado de cada fenómeno y, en consecuencia, el análisis de la compatibilidad con el 
artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping debe basarse en ese enfoque . Por consiguiente, no es necesario 
que el Grupo Especial indague si el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping permite un análisis 
combinado de los efectos de las importaciones sobre el precio del producto nacional.  
6.8.  Por lo tanto, Túnez solicita al Grup o Especial que constate que el análisis de la subvaloración 
de precios infringe los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, ya que el MIICEN comparó un 
precio real de las importaciones con un precio reconstruido (teórico) del producto nacional.  
6.2  El MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 al basarse en una 
comparación de los precios correspondientes a un único año, en lugar de a todo el período 
objeto de investigación  
6.9.  Túnez alega que el MIICEN actuó de manera incompatib le con los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping al basar su análisis de la subvaloración de precios en una comparación fija y 
estática de los precios de un único año.70 
6.10.  Al llevar a cabo su análisis de la subvaloración de precios, el MIICEN so lo comparó un único 
precio de las importaciones con un único precio (reconstruido) del producto nacional calculados para 
un solo subperíodo comprendido entre el 1 de mayo de 2016 y el 31 de abril de 2017, es decir, 
los 12 últimos meses del período objeto d e investigación. Como se ha explicado antes, el análisis de 
la subvaloración de precios exige una evaluación dinámica de la evolución de los precios y de las 
tendencias de la relación entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los de los 
productos similares nacionales a lo largo de todo el período objeto de la investigación".71 Esto 
significa que una autoridad investigadora incumple la obligación que le corresponde en virtud de los 
artículos 3.1 y 3.2 al realizar:  
... un examen estático de s i existe una diferencia matemática en algún momento 
durante el período objeto de la investigación, sin evaluar si esos precios interactúan a 
lo largo del tiempo ni la manera en que lo hacen.72 
6.11.  Así pues, se plantea la cuestión de cuál es el período a decuado para realizar esa "evaluación 
dinámica". En la cita anterior, el Órgano de Apelación aclaró que ese análisis debe realizarse "a lo 
largo de todo el período objeto de la investigación", es decir, del período de investigación elegido a 
efectos de la evaluación del daño. Túnez indicó que no es necesario abordar esta cuestión en 
abstracto. La cuestión pertinente es si existe coherencia entre, por una parte, el período utilizado 
para la subvaloración de precios y, por otra, el período utilizado para el r esto del análisis del daño. 
Así pues, dado que el MIICEN se centró en el período comprendido entre el 1 de enero de 2013 y 
el 30 de abril de 2017 en el caso de prácticamente todos los factores e índices examinados para 
determinar el daño y la relación caus al, debería haber realizado su análisis de la subvaloración de 
precios sobre la base del mismo período.  
6.12.  Marruecos se basa en el párrafo 3 del artículo 17 del Decreto Nº 2 -12-645 de 27 de diciembre 
de 2012 (que exige un período para la subvaloración de precios como el establecido para el análisis 
de la existencia de dumping) para alegar que "el período elegido está definido en una norma 
 
68 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo  203. 
69 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo  204. 
70 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.43-6.47. 
71 Informe del Órgano de Apelación, China  - Tubos de altas prestaciones , párrafo  5.159.  
72 Informe del Órgano de Apelación, China  - Tubos de altas prestaciones , párrafo  5.160.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
  preexistente de aplicación general y rutinaria".73 En la medida en que Marruecos trata de justificar 
una incompatibi lidad con el Acuerdo Antidumping invocando su derecho interno, Túnez recuerda el 
principio general del derecho internacional consagrado en el artículo 27 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados según el cual "[u]na parte no podrá invocar  las disposiciones de 
su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado".74 Este principio también 
está codificado en el artículo XVI.4 del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio, que dispone que "[c]ada Miembro se asegurará de la conformidad de sus 
leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que le impongan los 
Acuerdos anexos". En consecuencia, un incumplimiento de las obligaciones internacionales no puede 
justifi carse alegando que la legislación nacional exige la acción u omisión en cuestión.  
6.13.  Por lo tanto, Túnez solicita al Grupo Especial que constate que el análisis de la subvaloración 
de precios infringe los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, ya  que el MIICEN realizó una 
comparación fija y estática entre un único precio de las importaciones y un único precio del producto 
nacional calculados para un solo año del período objeto de investigación.  
6.3  El MIICEN actuó de manera incompatible con los a rtículos 3.1 y 3.2 al utilizar 
erróneamente el margen de beneficio de los exportadores tunecinos a efectos de 
reconstruir el precio de venta de los cuadernos nacionales  
6.14.  Al reconstruir el precio del producto nacional, el MIICEN utilizó el margen de b eneficio de los 
exportadores tunecinos obtenido en el mercado de Túnez para atribuirlo a los productores nacionales 
en el mercado de Marruecos.75 Túnez alega que, incluso en el supuesto de que el MIICEN estuviera 
autorizado a reconstruir un precio para el producto nacional en virtud de los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping ( quod non ), el enfoque adoptado según el cual el margen de beneficio de los 
productores tunecinos puede atribuirse a los productores marroquíes carece de fundamento por 
dos motivos. 
6.15.  En primer lugar , el MIICEN afirmó que "es legítimo que los productores marroquíes aspiren al 
mismo nivel de beneficio que el obtenido por sus homólogos tunecinos en su mercado interno".76 
Sin embargo, esta afirmación carece de base fáctica. El "beneficio" de una empresa depende de los 
costos de producción, las condiciones de mercado (la interacción entre la oferta y la demanda) y los 
canales de distribución, entre otros factores. En consecuencia, es normal que el "beneficio" de un 
productor sea distinto al de otro productor, sobre todo en mercados diferentes.  
6.16.  La afirmación del MIICEN de que era "legítimo" que los productores marroquíes obtuvieran el 
"mismo nivel de beneficio" en el mercado de Marruecos que el de los productores tunecinos e n el 
mercado de Túnez no se sostiene, a falta de un análisis exhaustivo de las circunstancias de uno y 
otro mercado. Sin ni siquiera intentar llevar a cabo dicho análisis, el MIICEN atribuyó indebidamente 
el margen de beneficio de los exportadores tunecino s a los productores nacionales a los efectos de 
reconstruir el precio del producto nacional. El MIICEN debería haber realizado un análisis más 
detallado de las condiciones de ambos mercados para llegar a su conclusión de que es "es legítimo 
que los product ores marroquíes aspiren al mismo nivel de beneficio que el obtenido por sus 
homólogos tunecinos en su mercado interno".77 
6.17.  En segundo lugar , el MIICEN calculó el margen de beneficio atribuido a los productores 
marroquíes "sobre la base del promedio de los dos promedios ponderados de los márgenes de 
 
73 Respuesta a la pregunta 3.15  b. del Grupo Especial después de la segunda reunión s ustantiva, 
párrafo  41.a. 
74 Véase G.C. Fitzmaurice, The General Principles of International Law Considered from the Standpoint 
of the Rule of Law , Collected Courses of the Hague Academy of International Law (volumen 92), 1952, 
página  85, donde el profesor F itzmaurice sostiene que el principio que impide a los Estados basarse en el 
derecho interno para eludir las obligaciones internacionales es "uno de los principios más importantes del 
derecho internacional que rige todo el sistema [nacional] y se aplica a t odas las ramas de ese sistema". 
Algunos decenios más tarde, la Corte Internacional de Justicia reconoció la condición de derecho 
consuetudinario del principio codificado en el artículo  27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados. Véase Affaire relative à certaines questions concernant l'entraide judiciaire en matière pénale 
(Djibouti c. France) , sentencia de 4 de junio de 2008, párrafo  121. 
75 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo  136. Prueba documental TUN -7. 
76 Informe sobre l a determinación definitiva, párrafo  140. Prueba documental TUN -7. 
77 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo  140. Prueba documental TUN -7. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
  beneficio obtenidos por los dos exportadores en sus ventas en el mercado interno".78 Sin embarg o, 
como ha demostrado Túnez en el marco de las alegaciones que ha formulado al amparo de los 
artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping, ese margen de beneficio calculado para cada 
uno de los exportadores tunecinos se exageró como consecuencia de l os errores cometidos por 
el MIICEN. Por consiguiente, el margen de beneficio calculado no refleja el margen de beneficio que 
los exportadores tunecinos probablemente podrían haber obtenido por sus ventas en el mercado 
interno. Túnez recuerda que Marruecos no ha respondido a este argumento.  
6.18.  Por lo tanto, Túnez solicita al Grupo Especial que constate que el análisis de la subvaloración 
de precios infringe los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping, ya que el MIICEN atribuyó a los 
productores marro quíes un margen de beneficio calculado de manera errónea, sin analizar si todas 
las condiciones de mercado pertinentes de Marruecos y Túnez eran similares.  
7  EL MIICEN INFRINGIÓ LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL 
CONSTATAR ERRÓNEAMENTE UNA  REDUCCIÓN DE LOS PRECIOS  
7.1.  Con respecto al análisis de la reducción de los precios, Túnez plantea dos argumentos para 
demostrar que el MIICEN infringió los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.1  El MIICEN infringió los artículos 3.1 y 3.2 d el Acuerdo Antidumping al establecer una 
base fáctica distorsionada para examinar si la disminución de precios constatada se 
produjo "en medida significativa"  
7.2.  Túnez alega que el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping al establecer una base fáctica distorsionada para examinar si la disminución 
de precios constatada se produjo "en medida significativa".  
7.3.  El MIICEN analizó la tendencia de los precios de las importaciones en el párrafo 146 del informe 
sobre la determinación definitiva y constató que el precio se había mantenido en niveles muy bajos 
y había disminuido un 6% entre 2013 y los cuatro primeros meses de 2017.  
7.4.  Túnez alega que el MIICEN no estableció una base fáctica válida para examinar si la disminución 
de precios constatada se produjo "en medida significativa", de conformidad con lo dispuesto en el 
artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping. En particular, Túnez reconoce que "los redactores de la 
disposición dejaron intencionadamente un marge n considerable para que una autoridad 
investigadora determine si la [reducción] de precios es 'significativa', sobre la base de las 
circunstancias específicas del caso".79 Sin embargo, la jurisprudencia interpretó la palabra 
"significativa" del artículo 3. 2 en el sentido de que obliga a la autoridad investigadora a "apoyarse 
en todas las pruebas positivas" para llegar a una base fáctica objetiva.80 
7.5.  El MIICEN no analizó explícitamente si la reducción de los precios observada se produjo "en 
medida signi ficativa". Se plantea la cuestión de si el MIICEN estaba obligado por el artículo 3.2 del 
Acuerdo Antidumping a llevar a cabo ese examen explícito, dado que esa condición está contenida 
en el artículo 3.2. Como ha aclarado la jurisprudencia de la OMC, inde pendientemente del método 
utilizado por la autoridad investigadora, la base fáctica para analizar si la reducción de los precios 
se produce "en medida significativa" debe apoyarse en un análisis objetivo de todas las pruebas 
disponibles.81 
7.6.  Aun suponi endo que el MIICEN pudiera cumplir su obligación de examinar si la reducción de 
los precios observada se produjo "en medida significativa" mediante un análisis implícito, en este 
caso ese análisis se basó necesariamente en la disminución del 6% constatada por el MIICEN al 
comparar el año completo 2013 con los cuatro primeros meses de 2017. Esa disminución de los 
precios es la única constatación que hace el MIICEN en relación con las tendencias de los precios en 
el párrafo 146 del informe sobre la determinac ión definitiva.  
 
78 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo  140. Prueba documental TUN -7. 
79 Informe del Grupo Espe cial, Estados Unidos  - Acero al carbono (India) (artículo  21.5 - India) , 
párrafo  7.345.  
80 Informe del Órgano de Apelación, China  - Tubos de altas prestaciones , párrafo  5.161.  
81 Informe del Órgano de Apelación, China  - Tubos de altas prestaciones , párrafo  5.161.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
  7.7.  Sin embargo, es inadecuado comparar la evolución del precio del producto nacional entre 2013 
y los cuatro primeros meses de 2017 debido a la estacionalidad de las ventas y del precio de los 
cuadernos. Como ha explicado Túnez en repeti das ocasiones, los datos de que disponía el MIICEN 
muestran que los precios de los cuadernos varían según la estacionalidad  impuesta por el inicio del 
curso escolar. Así lo confirma el cuadro que figura en el párrafo 148 del informe sobre la 
determinación definitiva:  
Cuadro Nº 4: Evolución del precio de venta en el mercado interno  
(Índice 2013=100)  
 2013  2014  2015  2016  2016  
(ene. -abr.)  2017  
(ene. -abr.)  
Precio de venta unitario medio 
de la rama de producción 
nacional (dhs/tonelada)  100 99,11  98,53  98,31  93 94 
Fuente:  Respuestas de la rama de producción nacional a los cuestionarios de la investigación.  
7.8.  Según este cuadro, el precio durante el período enero -abril de 2016 fue de 93, mientras que 
el correspondiente al año 2016 completo fue de 98,31, un nivel considerablemente más elevado. 
El precio en el período mayo -diciembre fue, por tanto, de 99,46. En consecuencia, el precio en los 
cuatro primeros meses fue un 6,46% inferior al del resto del año.  
7.9.  Las cifras de 2016 deberían haber indi cado al MIICEN que el período enero -abril de 2017 no 
era fiable. Si el MIICEN tenía la intención de basarse en los datos de ese período para el año 2017, 
al menos debería haber verificado la fiabilidad de dichas cifras. Lamentablemente, el MIICEN no 
realiz ó ese análisis de verificación. Al no ser fiables los datos correspondientes al período enero -abril 
de 2017, el MIICEN tendría que haber optado por el análisis de los años completos, cuyas cifras no 
se veían afectadas por la estacionalidad de las ventas y del precio de los cuadernos. Ese análisis 
muestra que, aunque el precio disminuyó de forma ininterrumpida durante el período objeto de 
investigación, la reducción fue mucho menos pronunciada de lo que señala el MIICEN, a saber: 
un 0,89% de 2013 a 2014; un 0,58% de 2014 a 2015; y un 0,22% de 2015 a 2016. La disminución 
global entre 2013 y 2016 fue de un 1,69%.  
7.10.  A la luz de las consideraciones expuestas, el MIICEN se basó erróneamente en el subperíodo 
enero -abril de 2017 para tratar de acentuar la caída  del precio del producto nacional. Obviamente, 
es más probable que se califique de "significativa" una caída del 6% obtenida sobre la base de ese 
subperíodo que una caída del 1,69% obtenida al comparar los cuatro años completos del período 
objeto de invest igación. Por consiguiente, el MIICEN actuó de manera incompatible con los 
artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping al establecer una base fáctica distorsionada para evaluar 
si la disminución de los precios observada se produjo "en medida significativa".  
7.2  El MIICEN infringió los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping al no examinar 
adecuadamente si la disminución del precio del producto nacional se debió a las 
importaciones tunecinas  
7.11.  Túnez alega que el MIICEN actuó de manera incompatible c on los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping al no examinar adecuadamente si la disminución del precio del producto 
nacional se debió a las importaciones tunecinas.  
7.12.  En el informe sobre la determinación definitiva, el MIICEN dedicó dos párrafos  a atribuir la 
disminución del precio del producto nacional a las importaciones. En particular, el MIICEN justificó 
su constatación relativa a la reducción de los precios afirmando que los productores nacionales de 
cuadernos se veían obligados a igualar co ntinuamente los bajos precios ofrecidos sobre todo por los 
importadores de cuadernos tunecinos, para poder vender y mantener un determinado nivel de 
participación en el mercado.82 
7.13.  Túnez alega que el MIICEN no examinó adecuadamente si la disminución del precio del 
producto nacional se debió a las importaciones tunecinas. En este sentido, Túnez recuerda la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación según la cual "las autoridades investiga doras están obligadas 
a tener en cuenta si una primera variable —es decir, las importaciones objeto de investigación — 
 
82 Informe sobre la determinación definitiva, párrafos  147 y 148. Prueba documental TUN -7. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
  tiene fuerza explicativa por lo que respecta a la existencia de reducción significativa o contención 
significativa de la subida de una seg unda variable —es decir, los precios internos —".83 
7.14.  Por lo tanto, se plantea la cuestión de si el MIICEN evaluó adecuadamente si la disminución 
del precio del producto nacional se debió a las importaciones. La respuesta es negativa. La versión 
confid encial del informe sobre la determinación definitiva (Prueba documental MAR -CONF -3 (ICC)) 
confirma que las afirmaciones del MIICEN para atribuir la disminución del precio del producto 
nacional a las importaciones inducen a error. En concreto, el MIICEN se limitó a afirmar, sin ningún 
análisis riguroso de las tendencias de los precios, que los productores nacionales "se ven obligados 
a igualar continuamente los bajos precios ofrecidos  ... sobre todo [por] los importadores de 
cuadernos tunecinos".84 Sin embar go, esta afirmación queda desmentida por un análisis exhaustivo 
de la interacción entre el precio de las importaciones y el precio del producto nacional.  
7.15.  El precio de las importaciones y el precio del producto nacional estaban prácticamente en el 
mismo nivel en 2013. Sin embargo, el precio de las importaciones aumentó en 2014, 2015 y 2016, 
mientras que el precio del producto nacional disminuyó durante ese mismo período. Conviene 
señalar que las diferencias de precios aumentaron de año en año: pasaron  del 3,9% en 2014, al 4% 
en 2015 y al 5,6% en 2016. Sobre la base de estas tendencias de los precios, cabe preguntarse 
cómo pudo concluir el MIICEN que las importaciones tenían "fuerza explicativa por lo que respecta 
a la existencia de reducción significat iva ... [de] los precios internos".85 Las tendencias de los precios 
de las importaciones y del producto nacional muestran más bien que la decisión de la rama de 
producción nacional de bajar los precios de sus cuadernos no tuvo nada que ver con el precio de  las 
importaciones.  
7.16.  Por consiguiente, el MIICEN no analizó las tendencias de la interacción entre el precio de las 
importaciones y el precio del producto nacional. Al ignorar esa interacción, el MIICEN no llevó a cabo 
un examen pertinente de si la d isminución del precio del producto nacional se debió a las 
importaciones, conforme a lo dispuesto en los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping. 
Un análisis de las tendencias de los precios basado en los datos de que disponía el MIICEN pone en 
entredi cho, o incluso contradice, cualquier afirmación de que las importaciones tenían "fuerza 
explicativa por lo que respecta a la existencia de reducción significativa ... [de] los precios 
internos" .86 Por lo tanto, al no examinar adecuadamente si la disminución del precio del producto 
nacional se debió a las importaciones tunecinas, el MIICEN actuó de manera incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
8  EL MIICEN INFRINGIÓ LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL 
CONST ATAR ERRÓNEAMENTE UNA CONTENCIÓN DE LA SUBIDA DE LOS PRECIOS  
8.1.  Con respecto al análisis de la contención de la subida de los precios, Túnez plantea dos 
argumentos para demostrar que el MIICEN infringió los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
8.1  El MIICEN infringió los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping al establecer una 
base fáctica distorsionada para evaluar si el aumento de la relación entre el precio de 
venta y el costo de producción del producto nacional se produjo "en medida sig nificativa"  
8.2.  Túnez alega que el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping al establecer una base fáctica distorsionada para evaluar si el aumento de la 
relación entre el precio de venta y el costo de produ cción del producto nacional se produjo "en 
medida significativa".  
8.3.  En su análisis de la contención de la subida de los precios, el MIICEN constató que el costo de 
producción había aumentado un 1% entre 2013 y 2016 y un 3% entre 2013 y 2017, mientras q ue 
el precio del producto nacional "disminuyó gradualmente a partir de 2013".87 El MIICEN constató a 
continuación que "la relación entre el costo de producción y el precio de venta del cuaderno de 
fabricación local aumentó un 10% entre 2013 y 2017" y que e sta constatación "indica la existencia 
 
83 Informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , párrafo  136. (sin cursivas en el original)  
84 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo  147. Prueba documental TUN -7. 
85 Informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , párrafo  136. (sin cursivas en el original)  
86 Informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , párrafo  136. (sin cursivas en el original)  
87 Informe sobre la determinación d efinitiva, párrafo  149. Prueba documental TUN -7. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
  de una presión en el mercado interno que impide a la rama de producción nacional aumentar sus 
precios hasta un nivel que le permita cubrir sus costos de producción y comercialización".88 
8.4.  Túnez presenta los datos  en los que se basó el MIICEN para concluir que existió una contención 
de la subida del precio del producto nacional89: 
Cuadro Nº 5: Evolución de la proporción del costo de producción en el precio de venta  
(Índice 2013=100)  
 2013  2014  2015  2016  2016  
(ene. -abr.)  2017  
(ene. -abr.)  
Costo medio de producción de la 
rama de producción nacional 
(dhs/tonelada)  100 102,6  98,76  101,24  103 102,81  
Precio medio de venta de la rama de 
producción nacional (dhs/tonelada)  100 99,11  98,53  98,31  93 94 
Margen unitario  -100 -917,86  -157,14  -862,5  -2.693  -2.388  
Costo de producción/Precio de venta  100 104 101 103 111 110 
Fuente:  Respuestas de la rama de producción nacional a los cuestionarios de la investigación.  
8.5.  Túnez no pone en duda que aumentase la relación entre el costo de producción y el precio de 
venta durante el período objeto de investigación. Sin embargo, para que ese aumento cumpla el 
criterio jurídico de la segunda frase del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, es necesario que  se 
observe "en medida significativa". Con independencia del método elegido, los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping obligan a la autoridad investigadora a "apoyarse en todas las pruebas 
positivas" para llegar a una base fáctica objetiva de la "sig nificatividad" de la contención de la subida 
de los precios.90 
8.6.  En este caso, el MIICEN no abordó explícitamente si la contención de la subida de los precios 
se produjo "en medida significativa". Esto plantea la cuestión de si el MIICEN estaba obligad o, en 
virtud del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, a realizar un examen explícito de la "significatividad" 
de la contención de la subida de los precios. Aun suponiendo que el MIICEN pudiera examinar de 
forma implícita si la contención de la subida de l os precios se produjo "en medida significativa", ese 
examen se basó necesariamente en el aumento de la relación entre el costo de producción y el precio 
del producto nacional de un 10% entre 2013 y los cuatro primeros meses de 2017.91 Ahora bien, 
como ha e xplicado Túnez en repetidas ocasiones, los datos correspondientes a los cuatro primeros 
meses de 2017 no eran fiables debido a la estacionalidad de las ventas, la producción y el precio de 
los cuadernos. Así lo confirman los datos de 2016 de los que dispon ía el MIICEN. En concreto, la 
relación entre el costo de producción y el precio del producto nacional en los cuatro primeros meses 
de 2016 fue del 111%, mientras que para todo el año 2016 se situó en el 103%. Esto significa que 
la relación entre el costo d e producción y el precio del producto nacional en el período mayo -
diciembre de 2016 fue inferior al 103%. Por tanto, la diferencia entre los cuatro primeros meses y 
el resto de 2016 es considerable, lo que pone de manifiesto la estacionalidad de la relació n entre el 
costo de producción y el precio del producto nacional.  
8.7.  Además, la relación entre el costo de producción y el precio del producto nacional 
correspondiente a los cuatro primeros meses de 2016 y a ese mismo período en 2017 es similar: 
111% y 110%, respectivamente. El comportamiento de este factor durante los cuatro primeros 
meses y el resto de 2016 debería haber sido un sólido indicio para cuestionar la pertinencia de los 
datos sobre los cuatro primeros meses de 2017. Sin embargo, el MIICEN ig noró la estacionalidad de 
la relación entre el costo de producción y el precio del producto nacional al basarse exclusivamente 
en un aumento de esa relación del 10% entre 2013 y los cuatro primeros meses de 2017 para 
constatar implícitamente una contención  de la subida del precio del producto nacional "en medida 
significativa". Evidentemente, es más probable que se califique de "significativo" un aumento 
del 10% en la relación entre el costo de producción y el precio del producto nacional entre 2013 y 
los cuatro primeros meses de 2017 que un aumento del 3% entre 2013 y 2016 (años completos).  
 
88 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo  149. Prueba documental TUN -7. 
89 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo  149. Prueba documental TUN -7. 
90 Informe del Órgano de Apelación, China  - Tubos de altas prestaciones , párrafo  5.161.  
91 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo  149. Prueba documental TUN -7. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
  8.8.  Por consiguiente, el MIICEN se basó únicamente en un aumento del 10% en la relación entre 
el costo de producción y el precio del producto nacional entre 2013 y los  cuatro primeros meses 
de 2017 para constatar que existió una contención de la subida de los precios. Ese aumento del 10% 
llevó al MIICEN a constatar, aunque de forma implícita, que la contención de la subida de los precios 
se produjo "en medida significat iva". En consecuencia, el MIICEN actuó de manera incompatible con 
los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping al considerar que la contención de la subida de los 
precios se produjo "en medida significativa" sobre la base del aumento de la relación entr e el costo 
de producción y el precio de venta del producto nacional del 10% entre 2013 y los cuatro primeros 
meses de 2017.  
8.2  El MIICEN no evaluó si la supuesta contención de la subida de los precios se debió a 
las importaciones  
8.9.  Túnez alega que el  MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping al no examinar objetivamente si la contención de la subida de los precios 
observada se debió a las importaciones.  
8.10.  En concreto, el párrafo 149 del informe sobre la determinación definitiva no contiene ninguna 
referencia a las importaciones, lo que pone de manifiesto que el MIICEN no examinó si fueron la 
causa de la contención de la subida de los precios. El MIICEN constató que el aumento de la relación 
entre el co sto de producción y el precio del producto nacional de un 10% entre 2013 y los cuatro 
primeros meses de 2017 "indica la existencia de una presión en el mercado interno que impide a la 
rama de producción nacional aumentar sus precios hasta un nivel que le p ermita cubrir sus costos 
de producción y comercialización".92 En la medida en que el MIICEN consideró que esa "presión" se 
debía a las importaciones, debería haberlo dicho explícitamente y, lo que es más importante, haber 
explicado de qué manera las import aciones ejercían "presión" en la relación entre el costo de 
producción y el precio de venta de los cuadernos de la rama de producción nacional.  
8.11.  En cualquier caso, el análisis de las tendencias de los precios de las importaciones, el producto 
naciona l y el costo de producción confirma que la "presión" en el mercado marroquí que impide a la 
rama de producción nacional aumentar sus precios no se deriva de las importaciones. En 2014, 2015 
y 2016, el precio de las importaciones estuvo por encima del costo  de producción de la rama de 
producción nacional, que a su vez fue superior al precio del producto nacional. Es evidente que las 
importaciones no tuvieron nada que ver con la decisión de la rama de producción nacional de fijar 
su precio de venta por debajo  del costo de producción. Si el precio de la rama de producción nacional 
se hubiera ajustado al precio de las importaciones, habría sido superior al costo de producción 
durante todo el período. Así pues, estas tendencias ponen de relieve que la supuesta "p resión" a la 
que se refiere el MIICEN en el párrafo 149 de su informe sobre la determinación definitiva no se 
deriva de las importaciones.  
8.12.  Por consiguiente, el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.2 del 
Acuerdo Antidumping, ya que no examinó si la contención de la subida de los precios observada se 
debió a las importaciones.  
9  EL MIICEN INFRINGIÓ LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL 
CONSTATAR ERRÓNEAMENTE LA EXISTENCIA DE DAÑO  
9.1.  En virtud de los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping, una autoridad investigadora debe 
examinar de manera objetiva y sobre la base de pruebas positivas los factores económicos y 
financieros pertinentes enumerados en el artículo 3.4 para evaluar la situación de la r ama de 
producción nacional. El examen de cada uno de esos factores "exige que se realice un proceso de 
análisis y evaluación de la función, la pertinencia y el peso relativo de cada factor en la investigación 
específica".93 Además, la autoridad investigado ra debe realizar el examen de forma imparcial, sin 
favorecer a ninguna de las partes interesadas.94 Ese examen debe ofrecer una "imagen bien 
 
92 Informe sobre la determinación definitiva, párrafo 149. Prueba documental TUN -7. 
93 Informe del Grupo Especial,  Rusia  - Vehículos comerciales , párrafo 7.111, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Tailandia  - Vigas doble  T, párrafo 125, y al informe del Grupo Especial,  
CE - Ropa de cama (artículo  21.5 - India) , párrafo 6.162. (no se reproducen las not as de pie de página)  
94 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Acero laminado en caliente , párrafo 193; e 
informes del Órgano de Apelación , China  - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China  - Tubos de altas 
prestaciones  (UE), párrafo 5.207.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
  perfilada, genuina y no distorsionada" de los hechos para que se considere que emana de una 
autoridad objetiva.95 
9.2.  Con respecto al análisis que realizó el MIICEN sobre la situación de la rama de producción 
nacional, Túnez plantea tres argumentos interrelacionados para demostrar que el MIICEN infringió 
los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.  
9.1  El MIICEN  infringió los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping al no tener en 
cuenta que la mayoría de los factores experimentaron una evolución positiva  
9.3.  El MIICEN basó su conclusión de existencia de daño en cuatro factores: rentabilidad, 
producción, ven tas y participación en el mercado de la rama de producción nacional. Especificó que 
la rentabilidad era el indicador clave en el que se fundamentaba su conclusión.  
9.4.  Túnez sostiene que el MIICEN llegó a la conclusión de la existencia de daño a pesar de  los 
comportamientos positivos de muchos otros factores. De hecho, en el período objeto de investigación 
aumentaron en general la capacidad de producción, el empleo y la inversión, al igual que tres de los 
factores en los que el MIICEN basó su conclusión d e existencia de daño (la producción, las ventas y 
la participación en el mercado, que experimentaron una evolución positiva durante la mayor parte 
del período objeto de investigación (2013 -2016)). A la vista de la situación globalmente positiva de 
la rama de producción nacional, no fue objetivo que el MIICEN llegara a la conclusión de existencia 
de daño basándose casi exclusivamente en la rentabilidad como factor clave, e ignorando los 
comportamientos positivos de numerosos factores.96 Está establecido que el hecho de que algunos 
factores muestren unos comportamientos positivos no impide que la autoridad investigadora llegue 
a la conclusión de existencia de daño.97 Ahora bien, en ese caso, la autoridad debe dar una 
explicación "cabal y convin cente" de por qué esos comportamientos positivos "pesa[ron] menos que 
cualesquiera otros factores".98 El MIICEN no lo hizo.  
9.5.  En respuesta, Marruecos indica que el contexto es el de una industria que trata de seguir siendo 
competitiva99, y que el panor ama general era de declive económico.100 Túnez sostiene que, a la luz 
de los hechos, la imagen que presenta Marruecos de una industria que sufría y se vio obligada a 
vender con pérdidas para seguir siendo competitiva no es convincente. Ciertamente, una indu stria 
en la que han aumentado la producción, la capacidad de producción, las ventas, la participación en 
el mercado, el empleo y la inversión es una industria que va bien. Habida cuenta de la evolución 
positiva de estos factores, que refleja el buen estado  de la rama de producción nacional, el MIICEN 
debería haber dado una explicación "cabal y convincente" de por qué la rama de producción nacional 
aun así sufrió un daño, como indicó el grupo especial en Tailandia - Vigas doble T .101 Marruecos 
sostiene tambié n que el hecho de que las existencias aumentaran demuestra que la rama de 
producción nacional sufrió un daño.102 Sin embargo, Túnez sostiene que el hecho de que la rama de 
producción nacional aumentara las ventas sin lograr reducir las existencias muestra q ue la industria 
produjo en exceso. Por último, Marruecos explica que se aumentaron las inversiones para que la 
rama de producción nacional pudiera seguir siendo competitiva. Ahora bien, no tiene sentido que 
una industria que supuestamente estaba sufriendo,  como afirma el MIICEN, siguiera aumentando 
masivamente sus inversiones durante varios años. Por consiguiente, el MIICEN no analizó la 
situación de la rama de producción nacional de forma objetiva.  
9.2  El MIICEN infringió los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping al basarse 
erróneamente en los resultados de la producción, las ventas y la participación en el 
mercado de la rama de producción nacional durante los cuatro primeros meses de 2017  
9.6.  Túnez afirma que el MIICEN se basó erróneamente en los resultados de la producción, las 
ventas y la participación en el mercado de la rama de producción nacional durante los cuatro 
 
95 Informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafo  7.316.  
96 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.99-6.106; y declaración inicial de Túnez en la 
primera reunión sustantiva, párrafo  8.3. 
97 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  6.105.  
98 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Vigas doble T , párrafo 2.249.  
99 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo  179. 
100 Declaración inicial de Marruecos en la primera reunión sustantiva, párrafo  99. 
101 Informe del Grupo Especial, Tailandia  - Vigas doble T , párrafo  2.249.  
102 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos  180-181. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
  primeros meses de 2017 para llegar a la conclusión de la existencia de daño. Sin embargo, esos 
datos no eran fiables debido a la estacionalidad de los cuadernos.  
9.7.  De hecho, en lo que respecta a la producción, no se lleva a cabo de manera uniforme a lo largo 
del año, por lo que es muy probable que se distribuya de forma distint a de un año a otro. Así pues, 
la producción correspondiente a enero -abril de un determinado año no puede compararse con la 
obtenida otro año en ese mismo período sin cerciorarse de que esa comparación no está 
distorsionada por la estacionalidad de los cuad ernos.103 Además, el MIICEN llegó a la conclusión de 
la existencia de daño basándose en los datos de enero -abril de 2017, si bien la producción aumentó 
durante los años completos del período objeto de investigación (2013 a 2016).  
9.8.  En respuesta, Marruec os explica que el período enero -abril era bastante representativo, ya que 
"la mayor parte de la producción tenía que estar disponible antes de mayo de cada año".104 Sin 
embargo, las cifras no corroboran esta afirmación. Si se examinan los datos de 2016 (el único año 
para el que se dispone de los datos de enero -abril y de todo el año), se constata que en los cuatro 
primeros meses de 2016 tuvo lugar aproximadamente un tercio de la producción, y no su mayor 
parte como da a entender Marruecos. En consecuencia, e s muy probable que los datos 
correspondientes al período enero -abril generen distorsiones, ya que la proporción de cuadernos 
fabricados por la rama de producción nacional puede variar de un año a otro, por ejemplo en función 
del momento en el que se hagan los pedidos y en el que los productores se abastezcan de la 
materia  prima.105 
9.9.  En cuanto a las ventas y la participación en el mercado, el MIICEN se basó en la disminución 
observada en enero -abril de 2017 con respecto a enero -abril de 2016 para llegar a la conclusión de 
la existencia de daño, pese a la evolución positiva de esos factores durante los cuatro años completos 
del período objeto de investigación (2013 -2016). Sin embargo, en 2017 una parte muy importante 
de las importaciones (80%) tuvo lugar e n los cuatro primeros meses, mientras que en 2016 ese 
porcentaje fue mucho menor (56%). Teniendo en cuenta que los cuadernos nacionales y tunecinos 
compiten directamente, no es de extrañar que las ventas y la participación en el mercado 
disminuyeran en el período de enero -abril de 2017, en el que las importaciones tunecinas fueron 
más importantes en proporción al resto del año. Por consiguiente, el MIICEN no debería haberse 
basado en los datos de enero -abril de 2017 para llegar a la conclusión de la existen cia de daño sin 
cerciorarse de que esa comparación no generaba distorsiones debido a la estacionalidad.106 
9.10.  En respuesta, Marruecos explica que el análisis efectuado por el MIICEN fue objetivo, ya que 
este comparó el mismo período (enero -abril) en 201 6 y 2017.107 Sin embargo, el carácter 
distorsionado de la comparación del MIICEN no se debe a que se comparen o no períodos diferentes, 
sino al hecho de que el porcentaje de ventas y de participación en el mercado observado en enero -
abril puede variar de un  año a otro. Marruecos se remite asimismo a la diferencia Rusia - Vehículos 
comerciales  para tratar de defender el enfoque del MIICEN.108 Sin embargo, en esa diferencia, el 
producto en cuestión no tenía un carácter estacional comparable al del cuaderno esco lar. Además, 
aunque es cierto que la autoridad investigadora tuvo en cuenta los datos correspondientes a 
subconjuntos temporales (datos semestrales), también tuvo en cuenta los datos de los años 
completos pertinentes.109 A diferencia de ese enfoque, el MIIC EN se basó en los datos de los cuatro 
primeros meses de 2017, sin disponer de los datos correspondientes al año completo. Por lo tanto, 
es evidente que el enfoque de la autoridad investigadora en Rusia - Vehículos comerciales  no valida 
en modo alguno el en foque del MIICEN.110 
 
103 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.111 -6.112.  
104 Primera comunicación escrita de Marruecos, nota  162. 
105 Segunda comunicación escrita de  Túnez, párrafo  4.129.  
106 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.116 -6.120.  
107 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo  189. (no se reproduce la nota de pie de página)  
108 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos  190-191. 
109 Informe del Grupo Especial, Rusia  - Vehículos comerciales , cuadro del párrafo  7.32. 
110 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  4.20. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
 
  9.3  El MIICEN infringió los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping al basarse 
erróneamente en la rentabilidad negativa de la rama de producción nacional  
9.11.  Túnez sostiene que el MIICEN otorgó erróneamente un peso decisivo a la  rentabilidad negativa 
de la rama de producción nacional para llegar a la conclusión de la existencia de daño.111 En el caso 
que nos ocupa, este enfoque no es objetivo por varias razones.112 
9.12.  En primer término, una empresa puede decidir vender con pérd idas por varios motivos, y en 
ocasiones las ventas con pérdidas pueden formar parte de una actividad comercial normal.113 Por lo 
tanto, no son un signo de daño en sí mismas. Además, el MIICEN explicó que la rentabilidad negativa 
de la rama de producción nacional se debió a que se había visto obligada a vender sus cuadernos 
con pérdidas para hacer frente a las importaciones t unecinas. Ahora bien, los datos de que disponía 
el MIICEN indicaban que la rama de producción nacional seguía una estrategia comercial agresiva, 
ya que su precio de venta se había mantenido siempre por debajo del precio de los cuadernos 
tunecinos y de su p ropio costo de producción. Así pues, si la rama de producción nacional estaba 
realmente sufriendo, podía haber aumentado su precio de venta por encima del costo de producción 
y por debajo del precio de los cuadernos tunecinos, a fin de ser rentable y al mi smo tiempo 
competitiva con respecto a las importaciones. Sin embargo, decidió estratégicamente no hacerlo 
para aumentar su participación en el mercado. Por consiguiente, el MIICEN no debería haber 
interpretado la rentabilidad negativa de la rama de producc ión nacional como sinónimo de daño.114 
9.13.  En respuesta, Marruecos explica que la rama de producción nacional no hubiese podido 
adoptar una estrategia de venta con pérdidas durante varios años.115 Sin embargo, si se examina el 
caso del único productor que  sufrió una rentabilidad negativa a lo largo de todo el período objeto de 
investigación, resulta revelador que, pese a la falta de rentabilidad, optara por aumentar su 
producción y su volumen de ventas, pero redujese continuamente su precio de venta.116 Asimismo, 
cabe señalar que los tres productores de cuadernos marroquíes que conforman la rama de 
producción nacional se dedican a una amplia gama de actividades además de la producción de 
cuadernos, que podrían haber compensado la pérdida de rentabilidad de l os cuadernos escolares.117 
Por último, Marruecos considera que una industria como la de los cuadernos no puede reaccionar de 
inmediato a variaciones en los costos de producción y en los precios.118 Sin embargo, la rama de 
producción nacional tuvo mucho tiempo para adaptarse a esta realidad, dado que su precio de venta 
se mantuvo durante varios años por debajo del costo de producción y del precio de las importaciones 
tunecinas. Túnez señala además qu e los pedidos de un producto estacional como los cuadernos 
escolares se realizan cada año en previsión del inicio del siguiente curso escolar, y es fácil imaginar 
que el precio de venta también se fija cada año.119 Por otra parte, la propia rama de producci ón 
nacional indicó durante la investigación que sus precios se fijaban en función de la competencia, 
principalmente de los productores tunecinos.120 En consecuencia, el argumento de Marruecos de que 
la rama de producción nacional no podía adaptarse a las va riaciones de los costos de producción y 
los precios de la competencia es insostenible.  
9.14.  Por último, Marruecos subraya que el Grupo Especial no debe centrarse en las inferencias, 
sino en las pruebas, para evaluar si la rama de producción nacional segu ía una estrategia 
comercial.121 Túnez señala a este respecto que no pide al Grupo Especial que determine la existencia 
 
111 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  6.129 -6.132.  
112 En su primera comunicación escrita, Túnez  planteó un argumento basado en aparentes incoherencias 
en las cifras indizadas que figuran en la versión no confidencial del informe sobre la determinación definitiva 
(párrafos  6.123 -6.128). Sin embargo, a la luz de los datos confidenciales facilitados po r Marruecos en su 
primera comunicación escrita, Túnez no lleva adelante este argumento. Por lo tanto, no está reflejado en este 
resumen.  
113 Informe del Órgano de Apelación, Canadá  - Energía renovable / Canadá  - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo  5.71; e  informe del Grupo Especial, Canadá  - Energía renovable / Canadá  - Programa de 
tarifas reguladas , párrafo  7.151.  
114 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  6.131; y declaración oral de Túnez en la primera 
reunión sustantiva, párrafo  8.9. 
115 Primera co municación escrita de Marruecos, párrafo  195. 
116 Véase la declaración inicial de Túnez, párrafo  8.12; y la segunda comunicación escrita de Túnez, 
párrafo  4.149.  
117 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  4.149.  
118 Declaración inicial de Marruecos en la primera reunión sustantiva, párrafo  100. 
119 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  4.150.  
120 Declaración inicial de Túnez en la segunda reunión sustantiva, párrafo  7.7. 
121 Declaración inicial de Marruecos en la primera reunión sustantiva, párrafo  100. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
 
  de una estrategia comercial de la rama de producción nacional. Lo que Túnez solicita al Grupo 
Especial es que evalúe si la conclusión del MIICEN de que la rama de producción nacional se vio 
"obligada" a vender con pérdidas para mantener sus precios tan bajos como los de las importaciones 
tunecinas fue propia de una autoridad objetiva e imparcial. Pese a que las cifras que constan en el 
exped iente no apoyan en absoluto dicha conclusión, el MIICEN aceptó esa explicación de los 
solicitantes sin cuestionarla, por lo que Túnez considera que el análisis realizado careció de 
objetividad e imparcialidad.122 
9.15.  Por las razones expuestas, Túnez soli cita al Grupo Especial que concluya que Marruecos actuó 
de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping al no analizar de manera 
objetiva los factores de daño.  
10  EL MIICEN INFRINGIÓ LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.5 DEL ACUERDO ANTIDUMPI NG AL 
CONSTATAR ERRÓNEAMENTE UNA RELACIÓN CAUSAL  
10.1.  Con respecto al análisis de la relación causal, Túnez plantea dos argumentos.  
10.1  El MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping al constatar la existenci a de una relación causal a pesar de los múltiples 
errores cometidos en los análisis que se realizaron en el marco de los artículos 3.2 y 3.4 
del Acuerdo Antidumping  
10.2.  Túnez alega que el MIICEN infringió los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping al 
constatar la existencia de una relación causal a pesar de los errores explicados supra  en el análisis 
del volumen de las importaciones, los efectos de las importaciones en el precio del producto nacional 
y los factores de daño.  
10.3.  Túnez recuerda que  las disposiciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping prevén "una 
progresión lógica de la indagación que desemboca en la determinación definitiva de la existencia de 
daño y relación causal por parte de una autoridad investigadora".123 Si el examen de ca da etapa de 
esa "progresión lógica" es sesgado y, por lo tanto, incompatible con las disposiciones pertinentes 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la constatación definitiva sobre la relación causal será 
necesariamente incorrecta e incompatible con los  artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping. Túnez 
señala que Marruecos no refuta esta afirmación.  
10.4.  En este caso, como Túnez explica supra , cada etapa del análisis del daño llevado a cabo por 
el MIICEN es incompatible con las disposiciones pertinent es del Acuerdo Antidumping, esto es, los 
artículos 3.1, 3.2 y 3.4. Por consiguiente, el análisis de la subvaloración de precios es incompatible 
con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping, ya que se basó en constataciones sesgadas 
sobre el análisis  del daño y la relación causal.  
10.2  El MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping al no analizar los efectos de la competencia de los productores marroquíes 
distintos de los solicitantes, en particular la de l a empresa Imprimerie Moderne, en la 
situación de la rama de producción nacional  
10.5.  Túnez también alega que el MIICEN infringió los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping 
al no examinar los efectos de la competencia de los productores marroquíes di stintos de los 
solicitantes en su análisis de la no atribución. En este sentido, tanto la rama de producción nacional 
como los exportadores tunecinos pusieron en conocimiento del MIICEN la importante presencia de 
Imprimerie Moderne en el mercado marroquí, así como los efectos de la competencia de esa empresa 
en la rama de producción nacional desde 2015. En concreto, según se desprende de la solicitud 
introductoria, la participación de Imprimerie Moderne en la producción total pasó del 0% al 28% 
entre 2015 y  2016. Además, los exportadores tunecinos señalaron que Imprimerie Moderne 
mostraba una evolución muy favorable y que "ofrec[ía] nuevas marcas con éxito 
(por ejemplo,  Bleu Marine) y [había] ampliado su producción y sus ventas".124 De ello se desprende 
que u na autoridad imparcial y objetiva debería haber constatado que Imprimerie Moderne tenía una 
 
122 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  4.151.  
123 Informe del Órgano de Apelación, China  - GOES , párrafo  128. 
124 Observación de los exportadores tunecinos sobre la investigación, 27 de febrero de 2018, página  10. 
Prueba docu mental TUN -29. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  presencia considerable como productor de cuadernos y haber investigado si la rama de producción 
nacional había reaccionado (y cómo) a la competencia de ese nuevo pr oductor.  
10.6.  Por lo tanto, el MIICEN estaba obligado, en virtud de los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo 
Antidumping, a "separa[r] y distin[guir] los efectos perjudiciales de [la competencia de Imprimerie 
Moderne] de los efectos perjudiciales de las importaciones" en cuestión125, a la luz de los hechos 
que tenía ante sí. En este sentido, no importa si, como alega Marruecos, "Imprimerie Moderne no 
cooperó con la autoridad" en las etapas posteriores de la investigación.126 El MIICEN reconoció que 
esas empresas apoyaron expresamente la solicitud introductoria.127 Además, la rama de producción 
nacional proporcionó información sobre el volumen y el valor de las ventas de esas empresas en la 
solicitud introductoria.128 Es evident e que esa información, debido a su carácter confidencial, solo 
está disponible si la facilitan las empresas a las que pertenece. Esto indica que tanto Imprimerie 
Moderne como Sopalemb cooperaron en la preparación de la solicitud.  
10.7.  En cualquier caso, es irrelevante que, como afirma Marruecos, ni Imprimerie Moderne ni 
Sopalemb respondieran al cuestionario enviado por el MIICEN tras la iniciación de la investigación. 
Conviene recordar que esos productores apoyaron la solicitud introductoria y facilitaron  información 
sobre el volumen y valor de su producción. Por lo tanto, incluso si decidieron dejar de cooperar, 
el MIICEN ya disponía de información muy pertinente para constatar su repercusión en la situación 
de la rama de producción nacional. Más específi camente, según la información de que disponía 
el MIICEN, la participación de Imprimerie Moderne en la producción nacional total pasó del 0% 
al 28% entre 2015 y 2016.  
10.8.  De ello se desprende que una autoridad imparcial y objetiva no podía ignorar que er a muy 
probable que la repentina aparición de un competidor nacional con una participación importante en 
la producción nacional hubiera tenido un efecto significativo en las decisiones comerciales de la rama 
de producción nacional (incluida la determinación  de los precios). Sin embargo, el MIICEN hizo caso 
omiso de los efectos de la competencia de Imprimerie Moderne en la situación de la rama de 
producción nacional, a pesar de tener conocimiento de ese factor. Por consiguiente, al no analizar 
ese factor de n o atribución, el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 del 
Acuerdo Antidumping.  
11  EL MIICEN INFRINGIÓ LOS ARTÍCULOS 5.2 Y 5.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL 
INICIAR ERRÓNEAMENTE LA INVESTIGACIÓN  
11.1.  Túnez alega que la iniciación de la investigación el 4 de mayo de 2017 es incompatible con 
los artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping.  
11.2.  A modo de recordatorio, la solicitud introductoria fue presentada por un solicitante formado 
por las empresas MAPAF, Med Paper y Promo graph. El producto nacional se definió como "el 
cuaderno, entendido en su definición amplia que incluye todos los tipos de cuadernos destinados a 
recibir escritos y cuyas hojas de papel se han agrupado y unido entre sí. Está destinado 
principalmente a esco lares y estudiantes universitarios".129 El solicitante precisó que el producto 
nacional comprendía "diferentes tipos de cuadernos", incluido "[t]odo tipo de encuadernación, ya 
sea grapada, cosida o con espiral; [t]odo tipo de tamaño: pequeño (A5), grande (A 4), y formato 
maxi; [t]odo tipo de gramaje de papel de entre 55 y 120 g/m²; y [t]odo tipo de tapa: blanda 
o dura".130 
11.3.  Por otra parte, el producto importado objeto de dumping se definió como "el cuaderno escolar 
de tamaño pequeño, grande y maxi con un  gramaje de entre 55 y 120 g/m2, principalmente para 
uso de escolares y estudiantes universitarios".131 El solicitante también "proporcionó información 
 
125 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo  5.171.  
126 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo  195. 
127 Informe de iniciación de la investigación, solicitud presentada por los productores de cuadernos 
relativa a la  aplicación de medidas antidumping a las importaciones de cuadernos originarios de Túnez 
(informe  de iniciación de la investigación), página 6. Prueba documental TUN -2. 
128 Archivo Excel titulado "Annexe 2 - Participation Requête PUBLIC", presentado con la so licitud de las 
empresas MAPAF, Med  Paper y Promograph de 10 de marzo de 2017. Prueba documental TUN -30. 
129 Informe de iniciación de la investigación, párrafo  8. Prueba documental TUN -2. 
130 Informe de iniciación de la investigación, párrafo  9. Prueba documental TUN -2. 
131 Informe de iniciación de la investigación, párrafo  13. Prueba documental TUN -2. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  sobre el precio de exportación a Marruecos y el valor normal del cuaderno en el nivel 'ex fábrica' 
para e l período del 1 de diciembre de 2015 al 30 de noviembre de 2016".132 
11.4.  La prueba de la existencia de dumping presentada por el solicitante consistió en una única 
factura de las exportaciones tunecinas de cuadernos a Marruecos durante 2016 sobre la base  del 
precio FOB/Túnez.133 La factura solo se refería a los cuadernos con un único gramaje de papel 
(60 g/m2) (pese a la gran variedad de gramajes, entre 55 y 120 g/m2); y se limitaba a tres 
tamaños:  21x29,7 cm, 9x14 cm y 11x17 cm; y a tres presentaciones: g rapada, cosida y registro.134 
11.5.  Por lo que respecta al valor normal, la prueba presentada consistió en catálogos de venta 
publicados por Carrefour Túnez y librerías minoristas especializadas. Los precios correspondían 
únicamente a los denominados cuadernos "numerados", de dos gramajes concretos (60 g y 64 g), 
tres tamaños (21x29,7 cm, 9x14 cm y 11x17 cm) y tres presentaciones: grapada, cosida y 
registro.135 El solicitante también proporcionó información sobre dos ajustes del valor normal  sobre 
la base de los datos del mercado marroquí.136 
11.6.  El artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping establece que la solicitud debe ir acompañada de 
pruebas de la existencia de dumping, un daño y una relación causal entre las importaciones 
consideradas y el  supuesto daño. Como señaló el Grupo Especial en el asunto  México - Tuberías de 
acero , el artículo 5.2 establece que "[n]o podrá considerarse que para cumplir los requisitos fijados 
en el párrafo basta una simple afirmación no apoyada por las pruebas perti nentes"137; y "el umbral 
absoluto de suficiencia dependerá de las circunstancias de cada caso" y "debe basarse en una 
evaluación" de los criterios del artículo 5.3.138 Por consiguiente, con arreglo al artículo 5.3 del 
Acuerdo Antidumping, la autoridad invest igadora debe examinar la exactitud y pertinencia de las 
pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen 
la iniciación de una investigación. Como explicó el Grupo Especial en el asunto  México - Tuberías de  
acero , el examen de un grupo especial consiste en determinar "si una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva, ateniéndose a estos hechos, podía haber determinado adecuadamente que 
existían pruebas suficientes de la existencia de dumping que justifica ban la iniciación de una 
investigación antidumping".139 
11.7.  Además, si la autoridad investigadora considera que las pruebas son insuficientes para 
justificar la iniciación de una investigación, debe sin demora rechazar la solicitud presentada y poner 
fin a la investigación en virtud del artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, esta 
disposición no solo se aplica a la terminación de una investigación ya iniciada, sino también al 
rechazo de una solicitud previa de iniciación.  
11.8.  A la luz d e este criterio jurídico, Túnez considera que en este caso el MIICEN actuó de manera 
incompatible con los artículos 5.2 y 5.3 por las razones que expone a continuación. En primer lugar , 
teniendo en cuenta los precios indicados en la factura de exportación140 y en los catálogos de 
mayoristas en Túnez141, que solo correspondían a determinados modelos del producto objeto de 
investigación, el MIICEN debería haber evaluado si esos precios podían ser representativos de los 
precios del producto considerado en su tot alidad. Sin embargo, como explicó Túnez, el MIICEN se 
limitó a aceptar los precios propuestos por el solicitante y la explicación de que "aproximadamente 
el 85% de los cuadernos importados en Marruecos procedentes de Túnez" correspondían a los 
modelos para  los que se facilitaron los precios.142 No había pruebas que respaldaran ese nivel de 
"popularidad" del 85%.143 Así pues, el MIICEN inició la investigación sin evaluar si los precios que 
figuraban en las pruebas concernientes a la exportación y las ventas internas en Túnez, limitados a 
determinados modelos (de la amplia gama de modelos del producto objeto de invest igación), podían 
ser representativos de los precios de exportación y de los valores normales del producto 
 
132 Informe de iniciación de la investigación, párrafo  22. Prueba documental TUN -2. 
133 Informe de iniciación de la investigación, párrafo  24. Prueba documental  TUN-2. 
134 Informe de iniciación de la investigación, párrafo  26. Prueba documental TUN -2. 
135 Informe de iniciación de la investigación, párrafos  27 y 31. Prueba documental TUN -2. 
136 Informe de iniciación de la investigación, párrafo  29. Prueba documental TUN -2. 
137 Informe del Grupo Especial, México  - Tuberías de acero , párrafo  7.19. 
138 Informe del Grupo Especial, México  - Tuberías de acero , párrafo  7.24. 
139 Informe del Grupo Especial, México  - Tuberías de acero , párrafo  7.32. 
140 Primera comunicación escrita de Tú nez, párrafos  8.23-8.24. 
141 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  8.31-8.32. 
142 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  6.63 h). 
143 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  6.63 h). WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  considerado  en su totalidad. Por consiguiente, el MIICEN actuó de manera incompatible con los 
artículos 5.2 y 5.3.  
11.9.  En segundo lugar , al basarse  en el carácter aislado e individual de los precios de la factura de 
exportación144, el MIICEN debería haber evaluado si esos precios de exportación fijados para un día 
(y una transacción) podían ser representativos de los precios de exportación de todo el período 
objeto de investigación. Como señaló el Grupo Especial en el asunto  México - Tuberías de acero , 
"es perfectamente posible que una transacción individual y aislada pueda ser una aberración que se 
aparta de los precios y/o condiciones característicos  predominantes y, por consiguiente, si [el] 
solicitante solo ha aportado esas pruebas aisladas en el tiempo, la autoridad no debería suponer, sin 
algún tipo de confirmación, que estas pruebas son representativas de todo el período".145 El MIICEN 
se limitó a  aceptar el precio indicado por el solicitante sin cuestionar su representatividad temporal. 
Así pues, el MIICEN inició la investigación sin evaluar si los precios de exportación fijados para un 
día podían ser representativos de los precios de exportación de todo el período objeto de 
investigación. Por consiguiente, el MIICEN actuó de manera incompatible con los artículos 5.2 y 5.3.  
11.10 .  En tercer lugar , habida cuenta de la información (o la falta de información) sobre el origen 
de los productos citados para el cálculo del valor normal146, el MIICEN debería haber evaluado si la 
información que contenían los catálogos presentados como pruebas era exacta y pertinente con 
respecto a los productores tunecinos implicados en la solicitud o al origen tunecino de la mercancía 
en cuestión. Como indicó el Grupo Especial en el asunto México - Tuberías de acero  en relación con 
una situación similar:  
Cuando, como ocurre en este caso, resulta evidente a primera vista que las pruebas 
relativas al valor normal que la autor idad tenía ante sí en el momento de la iniciación 
no se refieren a un productor o exportador, sino a un nivel comercial diferente, y es 
posible que ni siquiera reflejen productos producidos en el país exportador, la autoridad 
deberá hacer su mejor esfuerzo  para verificar que esas pruebas reflejan los precios que 
predominan en el mercado interno al nivel de los productores y/o exportadores.  
En el presente caso, México no ha señalado ninguna prueba y, en efecto, tampoco aduce 
nada en el sentido de que Economí a adoptara alguna medida para determinar si los 
productos que figuraban en la factura y en la cotización reflejaban los precios de Tubac 
—pese a que Tubac era el único productor o exportador guatemalteco identificado del 
producto — ni siquiera de que esos p roductos fueran originarios de Guatemala. México 
tampoco ha señalado ninguna prueba, ni ha aducido nada en el sentido de que Economía 
pidiera a Hylsa que confirmase que los productos reflejados en la factura y la cotización 
de precios eran originarios de G uatemala, o de que facilitara información sobre si estos 
precios debían ajustarse, y de qué forma, para reflejar el nivel de productor/exportador 
(por ejemplo, deduciendo una cantidad por concepto de margen del distribuidor).*147 
11.11 .  El MIICEN no hizo n ada en ese sentido. Como en el caso de México, Marruecos no ha 
presentado nada ante el Grupo Especial encargado de esta diferencia que indique que el MIICEN 
adoptó medidas para determinar si los productos de los catálogos, especialmente los de Carrefour, 
reflejaban los precios de los productores tunecinos citados en la solicitud de iniciación, ni siquiera 
que esos productos eran de origen tunecino. Marruecos no ha señalado ninguna prueba ni ha aducido 
nada en el sentido de que el MIICEN pidiera al solicitan te que confirmase que los productos reflejados 
en los catálogos eran originarios de Túnez.  
11.12 .  Así pues, el MIICEN inició la investigación sin evaluar si la información que contenían los 
catálogos presentados como prueba del valor normal era exacta con  respecto a los productores 
implicados o al origen de la mercancía en cuestión. Por consiguiente, el MIICEN actuó de manera 
incompatible con los artículos 5.2 y 5.3.  
11.13 .  En cuarto lugar , el MIICEN se basó en la información proporcionada en la solicitud para 
calcular el ajuste del flete interno en la exportación. Dado que determinadas variables hacían que el 
 
144 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  8.21-8.22. 
145 Informe del Grupo Especial, México  - Tuberías de acero , párrafo  7.37. 
146 Informe del Grupo Especial, México  - Tuberías de acero , párrafo  7.37. 
147 Informe del Grupo Especial, México  - Tuberías de acero , párrafos  7.35-7.36.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  ajuste fuera insuficiente (como el distinto peso de los modelos implicados148, el carácter arbitrario 
del doble flete de "ida y vuelta"149 y un flete basado en una única distancia (la más larga)150), 
el MIICEN debería haber evaluado si ese ajuste se basaba en hipótesis correctas y si estaba apoyado 
por las  pruebas pertinentes. Sin embargo , el MIICEN aceptó la propuesta del solicitante sin 
cuestionarla ni adoptar medidas de verificación adicionales al respecto.151 Así pues, el MIICEN inició 
la investigación sin evaluar si los ajustes que había que aplicar  al precio de exportación y el valor 
normal se basaban en hipótesis correctas. Por consiguiente, el MIICEN actuó de manera incompatible 
con los artículos 5.2 y 5.3.  
11.14 .  En quinto lugar , al basarse en la información proporcionada en la solicitud para calcular el 
ajuste del margen de distri bución, y dado que la prueba presentada se refería a un mercado distinto 
del tunecino (el mercado marroquí)152, el MIICEN debería haber evaluado si el ajuste propuesto se 
fundamentaba realmente en una hipótesis correcta y si estaba apoyado por las  pruebas p ertinentes. 
Sin embargo, el MIICEN aceptó la propuesta del solicitante sin cuestionarla ni adoptar medidas de 
verificación adicionales al respecto.153 Así pues, el MIICEN inició la investigación sin evaluar si los 
ajustes que había que aplicar  al precio de exportación y el valor normal se basaban en hipótesis 
correctas. Por  consiguiente, la determinación del MIICEN es incompatible con los artículos 5.2 y 5.3.  
11.15 .  En sexto lugar , al basarse en la información proporcionada en la solicitud, y dada la intenc ión 
de calcular el valor normal en el nivel "ex fábrica" (para que fuera comparable con el precio de 
exportación), el MIICEN debería haber solicitado información adicional sobre el margen de beneficio 
a nivel minorista.154 Sin embargo, el MIICEN no hizo nad a en ese sentido.155 Así pues, el MIICEN 
inició la investigación sin evaluar si los ajustes aplicables al precio de exportación y el valor normal 
se basaron en hipótesis correctas. Por consiguiente, el MIICEN actuó de manera incompatible con 
los artículos 5 .2 y 5.3.  
11.16 .  En séptimo lugar , dado que el ajuste por flete de las ventas internas fue el mismo que el 
ajuste por flete interno del precio de exportación156, el MIICEN debería haber evaluado si ese ajuste 
se basaba en hipótesis correctas. Sin embargo, el MIICEN aceptó la propuesta del solicitante sin 
cuestionarla ni adoptar medidas de verificación adicionales al respecto.157 Así pues, el MIICEN inició 
la investigación sin evaluar si los ajustes aplicables al precio de exportación y el valor normal se 
basaron en hipótesis correctas. Por consiguiente, el MIICEN actuó de manera incompatible con los 
artículos 5.2 y 5.3.  
11.17 .  En octavo lugar , al basarse en la información proporcionada en la solicitud para calcular el 
ajuste de las regalías , y dado que la prueba presentada se refería a un mercado distinto del tunecino 
(el mercado marroquí)158, el MIICEN debería haber evaluado si el ajuste propuesto se fundamentaba 
realmente en una hipótesis correcta y si estaba apoyado  por las pruebas pertinentes. Sin embargo, 
el MIICEN aceptó la propuesta del solicitante sin cuestionarla ni adoptar medidas de  verificación 
adicionales al respecto.159 Así pues, el MIICEN inició la investigación sin evaluar si los ajustes 
aplicables al precio de exportación y el valor normal se basaron en hipótesis correctas. Por 
consiguiente, el MIICEN actuó de manera incompatibl e con los artículos 5.2 y 5.3.  
11.18 .  Por estas razones, a la luz de las deficiencias identificadas sobre la base del artículo 5.2, 
Túnez considera que una autoridad imparcial y objetiva que se hubiera apoyado únicamente en las 
pruebas en cuestión no habr ía podido determinar adecuadamente que existían pruebas suficientes 
para justificar la iniciación de una investigación antidumping con arreglo al artículo 5.3.  
11.19 .  En respuesta, Marruecos parece basarse en la teoría de que correspondía a los exportador es 
o a Túnez demostrar la existencia de información adicional sobre la gran variedad de modelos en 
 
148 Primera comu nicación escrita de Túnez, párrafos  8.25-8.26. 
149 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.27. 
150 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafos  8.28-8.30. 
151 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.42. 
152 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.35. 
153 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.42. 
154 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.35. 
155 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.42. 
156 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.37. 
157 Primera comun icación escrita de Túnez, párrafo  8.42. 
158 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.38. 
159 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo  8.42. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  cuestión o el período completo propuesto que estaba razonablemente al alcance del solicitante.160 
A falta de tales pruebas, la autoridad no podía sino conclui r que la información facilitada por el 
solicitante era suficiente o cumplía los requisitos establecidos en el párrafo 2 del artículo 5.  
11.20 .  Al formular esta teoría, Marruecos admite que su actitud con respecto a las solicitudes de 
iniciación es favorab le a aceptar la información facilitada por los solicitantes, a menos que los 
exportadores o el Gobierno del país exportador demuestren la existencia de mejor información que 
esté razonablemente al alcance de los solicitantes. Esta actitud está sesgada a fa vor de 
los solicitantes.  
11.21 .  La teoría de Marruecos es incompatible con el artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping. 
La obligación prevista en dicho artículo no es simplemente proporcionar la información al alcance el 
solicitante, sino también "pruebas". N o permite la presentación de meras indicaciones alegando que 
esa información es la única de que disponen los solicitantes. Si un solicitante acusa a los 
exportadores de haber incurrido en dumping durante todo un año, debe "probarlo". La presentación 
de inf ormación sobre una transacción realizada un día podría probar la existencia de un determinado 
nivel de precios ese día. Sin embargo, esa información no prueba el nivel de precios existente 
durante los 365 días que constituyen el período objeto de análisis.  Sucede lo mismo con los modelos. 
Una información sobre determinados modelos podría probar el nivel de precios de esos modelos, 
pero no constituye una prueba del nivel de precios de otros modelos del producto objeto 
de investigación.  
11.22 .  Evidentemente,  no es razonable exigir documentos para cada día y cada modelo que forman 
parte de la solicitud. Esto no es lo que propone Túnez. Sin embargo, a falta de pruebas concretas, 
se deben formular hipótesis razonables para subsanar esa falta de información, o se  debe dar una 
explicación razonada de por qué la información que ya se ha facilitado es representativa del resto 
del período o de la gama de productos en cuestión. Es lo mínimo que cabe esperar de una autoridad 
investigadora neutral y objetiva.  
11.23 .  En el caso que nos ocupa, el MIICEN aceptó la información del solicitante sin cuestionarla ni 
tratar de subsanar las deficiencias de la solicitud. Se desprende claramente del informe y del aviso 
de iniciación de la investigación que la autoridad investigadora  se limitó a comunicar la información 
facilitada por el solicitante y a ordenar la iniciación de la investigación. No hay pruebas de que esa 
información fuera cuestionada o verificada.  
11.24 .  Por otra parte, Marruecos aduce que Túnez no ha abordado un "el emento de una obligación 
jurídica" necesario para hacer valer su alegación, esto es, que "[l]a solicitud contendrá la información 
que razonablemente tenga a su alcance el solicitante".161 Sin embargo, Túnez considera que la 
suficiencia de las pruebas no est á supeditada a que se encuentren al alcance del solicitante. Por el 
contrario, la suficiencia de las pruebas está en función de lo que es necesario para demostrar las 
afirmaciones en una solicitud introductoria.162 Así pues, el hecho de que las pruebas pres entadas en 
la solicitud sean las únicas al alcance del solicitante no justifica la falta de pruebas suficientes y 
pertinentes para demostrar la existencia de dumping, un daño y una relación causal.  
11.25 .  El argumento de Marruecos equivaldría a decir que,  para establecer una infracción del 
artículo 5.2, el reclamante debería demostrar no solo la insuficiencia de las pruebas, sino también 
la existencia de otras pruebas al alcance del solicitante. A falta de esa demostración, no existiría 
infracción del artí culo 5.2, ni siquiera en caso de que las pruebas presentadas con la solicitud no 
fueran suficientes. Esta interpretación del artículo 5.2 sería contraria al propio texto de la segunda 
frase de esa disposición, e incumpliría la condición de los artículos 5. 6 y 5.8 de que existan pruebas 
"suficientes" que justifiquen la iniciación de una investigación.  
11.26 .  Por consiguiente, la interpretación propuesta por Marruecos haría inútil la prescripción del 
artículo 5.2 de presentar pruebas suficientes.163 Como ha e xplicado Túnez, la finalidad de la frase 
en cuestión sobre "la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante" "es limitar 
las expectativas de los Miembros exportadores en el sentido de que no pueden exigir que, para la 
 
160 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo  255. 
161 Segunda comunicación escrita de Marruecos, pár rafo 267. 
162 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  6.24. 
163 Segunda comunicación escrita de Túnez, párrafo  6.26. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
  iniciación de la i nvestigación, se presenten pruebas irrefutables o equivalentes a las que apoyan  una 
determinación preliminar o definitiva".164 
11.27 .  Marruecos aduce también que el artículo 5.2 no impone obligaciones a los Miembros, sino 
solo a los solicitantes.165 Huelga decir que este argumento ignora el hecho de que el Acuerdo 
Antidumping, incluido su artículo 5.2, impone obligaciones internacionales a los 164 Miembros de 
la OMC como sujetos de derecho internacional, y no a los productores nacionales de cada Miembro. 
Contrariamente a lo que mantiene Marruecos, un Miembro actuaría de manera incompatible con el 
artículo 5.2 si su autoridad aceptara una solicitud de iniciación que contiene pruebas insuficientes, 
aunque sean las únicas pruebas que los solicitantes tienen razo nablemente a su alcance. Por 
consiguiente, desplazar el "locus de prescripción ... a los artículos 5.1 y 5.3"166 como pretende 
Marruecos privaría al artículo 5.2 de utilidad como obligación internacional. En consecuencia, los 
argumentos de Marruecos deben s er rechazados.  
11.28 .  Habida cuenta de las consideraciones anteriores, Túnez considera que la medida 
antidumping en cuestión fue adoptada en infracción de los artículos 5.2 y 5.3. Dado que la solicitud 
no contenía pruebas suficientes y la autoridad no lle vó a cabo una evaluación de la exactitud y 
pertinencia de las pruebas presentadas, se debería haber puesto fin a la investigación con arreglo al 
artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping.  
12  CONCLUSIÓN  
12.1.  A la luz de las explicaciones proporcionadas en sus  comunicaciones escritas y orales en este 
procedimiento, Túnez solicita al Grupo Especial que constate que la medida antidumping en litigio 
es incompatible con los artículos 2.1, 2.2, 2.2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 5.2, 5.3, 5.8 y 12.2.2 del 
Acuerdo Antid umping.  
12.2.  Asimismo, Túnez solicita al Grupo Especial que, con arreglo a la segunda frase del 
artículo  19.1 del ESD, sugiera a Marruecos que cumpla sus obligaciones revocando la medida 
antidumping en litigio, que es incompatible con varias obligaciones que corresponden a Marruecos 
en virtud del Acuerdo Antidumping. Túnez opina que esas incompatibilidades son de "carácter 
fundamental y alcance general" y que, por lo tanto, Marruecos solo puede cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OS D revocando la medida antidumping en litigio.  
 
 
164 Respuesta de Túnez a la pregunta 6.6 del Grupo Especial, párrafo  161. 
165 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos  274, 281 y  283. 
166 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo  283. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE MARRUECOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Marruecos lamenta que una diferencia que, a su juicio, podría haberse resuelto bilateralmente 
de manera amistosa, o bien, a minima , mediante un nuevo examen, haya llevado al establecimiento 
de un Grupo Especial.1 
2. Las alegaciones de Túnez en esta difere ncia son una combinación de errores en la forma de 
entender y aplicar las disposiciones del Acuerdo Antidumping, de malinterpretaciones del informe 
definitivo de la autoridad investigadora, de intentos de que se realicen exámenes de novo  de la 
determinació n de la autoridad mediante argumentos no esgrimidos ante esta a su debido tiempo, y 
de alegaciones que no están comprendidas en el ámbito de competencia del Grupo Especial.2 
3. Al proceder a la iniciación de la investigación, concluir como concluyó e impo ner las medidas 
en litigio, Marruecos actuó de manera compatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial debería abstenerse de toda interpretación y conclusión 
que pueda tener efectos sistémicos en la r ealización de las investigaciones antidumping o que pueda 
tener por efecto imponer una carga excesiva a países en desarrollo que tan solo pretenden ejercer 
los derechos que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC.3 
4. En el presente resumen in tegrado de Marruecos, para empezar se exponen sus argumentos 
relativos al marco jurídico pertinente de las medidas comerciales correctivas en la OMC, luego se 
destacan los relativos a las obligaciones de una autoridad en virtud de los artículos 5, 2, 3 y 1 2, y 
por último se recuerdan las alegaciones que Túnez ha abandonado . 
II. MARCO JURÍDICO PERTINENTE DE LAS MEDIDAS COMERCIALES CORRECTIVAS EN 
LA OMC  
5. Marruecos ha señalado a la atención del Grupo Especial las alegaciones de Túnez que son 
incompatibles co n el artículo 6.2 del ESD, y también las invitaciones de Túnez a realizar un examen 
de novo  en infracción del artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping, así como las invitaciones de Túnez 
a tergiversar los términos de dicho Acuerdo haciendo caso omiso de los p rincipios de interpretación 
de los tratados.  
A. Alegaciones de Túnez incompatibles con el artículo 6.2 del ESD: las solicitudes 
de Marruecos relacionadas con la jurisdicción  
6. Marruecos presentó su solicitud de resolución preliminar en el curso del proced imiento lo antes 
posible4; esta tenía un alcance expresamente limitado y se basaba en la lectura, de buena fe, de 
que en la última frase de cada alegación se precisaba la alegación con arreglo a los requisitos del 
artículo 6.2 del ESD.5 Marruecos reiteró  su solicitud en su primera comunicación escrita: "Conforme 
a la solicitud de resolución preliminar presentada por Marruecos".6 
7. La resolución preliminar del Grupo Especial sobre su competencia se basó exclusivamente en 
la solicitud de resolución prelim inar limitada7 presentada por Marruecos.8 En cualquier caso, el Grupo 
Especial tiene el deber de cerciorarse de su propia competencia9, es decir, de la conformidad de la 
 
1 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 8.  
2 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 9.  
3 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 10.  
4 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, 19 de junio de 2020.  
5 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 89.  
6 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 284.  
7 Resolución prelimina r del Grupo Especial, párrafo 3.20.  
8 Primera declaración inicial de Marruecos, párrafo 6.  
9 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
 
  solicitud de establecimiento de un grupo especial con los requisitos del artículo 6.2.10 Marruecos 
solicita respetuosamente al Grupo Especial que examine esta cuestión, a la luz de los informes del 
Órgano de Apelación relativos a las solicitudes de establecimiento de un grupo especial que no 
precisan específicamente las obligac iones impugnadas cuando una disposición contiene múltiples 
obligaciones11, como en el asunto Corea - Válvulas neumáticas .12 
8. Lejos de estar en desacuerdo con la decisión del Grupo Especial, la solicitud de Marruecos de 
que se determine la competencia con  respecto a los párrafos B.5 y B.6 se basa  enteramente en el 
fundamento  de la constatación formulada por el Grupo Especial en su resolución preliminar13, según 
la cual la última frase del párrafo B.5 no limitaba el alcance de este párrafo, y los análisis s ubyacentes 
que se basaron en la primera comunicación escrita de Túnez para aclarar el alcance del párrafo  B.5.14 
9. Más concretamente, Marruecos, tomando nota de la resolución preliminar del Grupo Especial, 
solicita a este que constate que, ipso facto, las  alegaciones B.5 y B.6 que figuran en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Túnez no son compatibles con el artículo 6.2 
del ESD.  
1. Alegación B.5  
10. En relación con el párrafo B.5, el Grupo Especial se remitió en su resoluci ón preliminar a la 
primera comunicación escrita de Túnez para aclarar las alegaciones formuladas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.15 El Grupo Especial concluyó que el párrafo 5.2, "[p]or 
consiguiente, ... se refiere a la conformidad del valor normal reconstruido por la autoridad 
investigadora con los artículos 2.1, 2.2. y 2.2.2".16 No obstante, en este caso, el párrafo B.5 hace 
referencia a los artículos 2.1, 2.2, 2.2.1.1  y 2.2.2; nada de lo dispuesto en este párrafo o en ninguna 
otra parte de la comunicación de Túnez aclara la pertinencia del artículo 2.2.1.1 , que, en cualquier 
caso, no se precisa en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, de manera que, sobre la 
base del enfoque adoptado por el propio Grupo Especial, to do el párrafo es incompatible con la 
especificidad requerida por el artículo 6.2 del ESD.17 
11. En realidad, la constatación de incompatibilidad es inevitable en la medida en que una 
alegación debe ser examinada tal como ha sido redactada, y no como podría  haberlo sido si otras 
partes de ella no existieran.18 En el párrafo B.5 se hace referencia a cuatro  disposiciones diferentes 
del Acuerdo Antidumping, una de las cuales es el artículo 2.2.1.1 , que establece por sí misma 
tres obligaciones, y el Grupo especi al no puede excluir este artículo de la alegación para hacerla más 
precisa y, de este modo, compatible con el artículo 6.2.19 La falta de precisión en cuanto a la 
pertinencia del artículo 2.2.1.1  en el párrafo B.5 hace que, ya solo por este motivo, la aleg ación no 
enuncie "una obligación que [sea] clara y est[é] bien definida" y, por lo tanto, no cumpla los 
requisitos del artículo 6.2.20 
12. Además, desde un punto de vista estructural, y contrariamente a lo ocurrido en cada una de 
las alegaciones en el asun to Corea - Válvulas neumáticas , el párrafo B.5 mencionaba múltiples 
disposiciones que, tanto aisladamente como en su conjunto, establecen " múltiples 
obligaciones ".21 Como hace referencia a múltiples obligaciones, el párrafo B.5 habría sido 
compatible con el artículo 6.2  solo si  se hubiera redactado de manera más limitativa.22 
 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 7.80.  
11 Informe del Órga no de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124; e informe del Órgano de 
Apelación, China - Materias primas , párrafo 220.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas , párrafo 5.118.  
13 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 95.  
14 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 3.33  
15 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 3.29.  
16 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 3 .30. 
17 Primera declaración inicial de Marruecos, párrafo 7.  
18 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 51.  
19 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 58.  
20 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 59.  
21 Segunda comunicación es crita de Marruecos, párrafo 58.  
22 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 60.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
 
  13. Por último, en su respuesta a la pregunta 1.28 del Grupo Especial23, Túnez ha confirmado que 
nada en el texto del párrafo B.5 limita en modo alguno el alcance del artículo 2.2.1.1 enumerado en 
este párrafo, y que nada indica cuál de las obligaciones establecidas en esa disposición es objeto de 
la alegación, lo que confirma que el párrafo B.5 e n su conjunto es incompatible con el artículo 6.2 
del ESD.24 
14. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que el 
párrafo B.5 es incompatible con el artículo 6.2 del ESD.  
2. Alegación B.6  
15. En relación con el párrafo B.6, se aplica , mutatis mutandis , un razonamiento similar al aplicado 
en relación con el párrafo B.5.25 
16. En efecto, el artículo 2.4 es una disposición que exige una "comparación equitativa" y, como 
muchas otras disposiciones del Acuerdo Antidump ing, contiene múltiples  y diversas 
obligaciones .26 El artículo 2.4 establece al menos tres, y quizá incluso seis, obligaciones distintas, 
y el mero hecho de reproducir la primera frase del artículo 2.4 no satisface los requisitos del 
artículo  6.2 del ESD.27 
17. Por último, con su respuesta a la pregunta 1.28 del Grupo Especial, Túnez también ha 
confirmado que el párrafo B.6 en su conjunto es incompatible con el artículo 6.2 del ESD.28 
18. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especia l que constate que el 
párrafo B.6 es incompatible con el artículo 6.2 del ESD.  
B. Mandato del Grupo Especial en el marco del artículo 17.6 del Acuerdo 
Antidumping: las invitaciones de Túnez a realizar un examen de novo  
19. No cabe duda de que el Acuerdo An tidumping prohíbe que el Grupo Especial realice un examen 
de novo29, del mismo modo que no se pone en duda, en el presente caso, que algunos argumentos  
presentados por Túnez ante el Grupo Especial nunca fueron esgrimidos específicamente por los 
exportadore s ante la autoridad pese a que podrían haberlos esgrimido porque todos esos nuevos 
argumentos son cuestiones básicas y banales sobre la aplicación de fórmulas por la autoridad30 ni 
que, por consiguiente, la autoridad no pudo considerarlos y abordarlos31,  de modo que un examen 
de estos argumentos por el Grupo Especial sería necesariamente un examen  de novo .32 El Grupo 
Especial debe rechazar estos argumentos tunecinos33, incompatibles con el artículo 17.6 i).34 
 
23 Pregunta 1.28 del Grupo Especial.  
24 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 107.  
25 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 63.  
26 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 70.  
27 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 72.  
28 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas d el Grupo 
Especial, párrafo 107.  
29 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) , párrafo 7.8.  
30 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 9.  
31 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 31.  
32 Segunda comunicación escr ita de Marruecos, párrafo 8.  
33 En sus comunicaciones, Marruecos ha señalado explícitamente a la atención del Grupo Especial cada 
uno de los argumentos tunecinos que los exportadores nunca esgrimieron específicamente ante la autoridad y 
que, en consecuencia , deben ser, en su totalidad, rechazados de conformidad con el artículo 17.6 i).  
Véanse, entre otras comunicaciones: la primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 43, 60, 
65, 265 et 275; la primera declaración oral de Marruecos, párrafos 56 y 137;  las respuestas de Marruecos a las 
preguntas del Grupo Especial de fecha 12 de octubre de 2020, párrafos 26 y 36; la segunda comunicación 
escrita de Marruecos, párrafos 87, 97 y 101; la segunda declaración oral de Marruecos, párrafos 41, 64 y 94; y 
las res puestas de Marruecos a las preguntas del Grupo Especial de fecha 15 de febrero de 2021, párrafo 36.  
34 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 22.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
 
  C. Principios de interpretación de los tratados: las invitaciones de Túnez a 
tergiversar los términos del Acuerdo Antidumping  
20. Los principios usuales de interpretación de los tratados35, codificados en parte en la  
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados36, pero también presentes  en las máximas 
jurídicas y los axiomas lógicos aplicados por las jurisdicciones nacionales e internacionales, así como 
por las cuasijurisdicciones, prohíben toda interpretación cuya finalidad sea sustituir las palabras de 
un tratado por otras.37 Además, l as referencias al "contexto", al "objeto" y al "fin" hechas en el 
artículo 31 de la Convención de Viena prohíben interpretar mecánicamente un tratado limitándose a 
seleccionar y aplicar una definición de un diccionario38 como si revelara el sentido de una disposición 
o aclarara esta.39 
21. El Acuerdo utiliza términos especializados , pero no incluye métodos específicos, ni siquiera 
una definición de la mayoría de ellos, y por tanto el Grupo Especial debe actuar con gran prudencia 
al establecer, con fines "aclaratorios" y recurriendo a diccionarios no especializados, el sentido de 
un término no definido en su propio marco especializado.40 En este sentido, el Acuerdo ya 
proporciona a los grupos especiales orientaciones específicas en relación con las c uestiones de 
interpretación, y basarse únicamente en el diccionario Larousse como propone Túnez, aunque los 
principios de interpretación de los tratados permitan recurrir al diccionario, no está autorizado por 
el Acuerdo Antidumping.41 Además, los términos  utilizados en el Acuerdo Antidumping son el 
resultado de largas negociaciones históricas y se utilizaban como términos especializados  ya antes 
de la Ronda Uruguay y la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, por lo que todo intérprete de 
un tratado deb e presumir que los Miembros que negociaron, ratificaron y aplicaron el tratado eran 
conscientes de la naturaleza especializada de los términos utilizados y que, cuando optaron por no 
proporcionar una definición o un método, esa decisión fue deliberada y, p or lo tanto, debe 
respetarse.42 
22. Por último, los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena establecen un enfoque 
interpretativo según el cual conviene interpretar el conjunto  de la disposición en su contexto literal, 
histórico y práctico; las máximas jurídicas y los axiomas lógicos que existían antes de la Convención 
de Viena, y que siguen siendo utilizados por los tribunales internacionales ( efectividad , ejusdem 
generis, expressio unius , etc.), surgieron precisamente porque un enfoque interpretativo p uramente 
literal es inadecuado para la tarea de que se trata.43 Así, constituye un error de derecho evidente 
sacar un término técnico negociado de su contexto convencional y sustituirlo por una expresión no 
utilizada en la práctica para definir ese término  con otras palabras mediante referencias 
descontextualizadas tomadas de un diccionario no especializado; un enfoque de ese tipo, además 
de obedecer a una mala técnica de interpretación, resta credibilidad a la tarea misma de 
interpretar.44 
III. LAS ALEGACI ONES DE TÚNEZ AL AMPARO DEL ARTÍCULO 5 DEBEN RECHAZARSE  
23. Marruecos ha detallado al Grupo Especial su posición con respecto a la relación entre los 
artículos 5.2 y 5.3, así como sobre la interpretación correcta del artículo 5.3, y ha demostrado que 
en es te caso la autoridad actuó en conformidad con el artículo 5. Por consiguiente, Marruecos ha 
solicitado respetuosamente al Grupo Especial que rechace todas las alegaciones formuladas por 
Túnez al amparo del artículo 5.  
A. Relación entre los artículos 5.2 y 5.3 
24. En primer lugar, Túnez nunca ha abordado la única condición fundamental enunciada en la 
parte introductoria del artículo 5.2, a saber, que la información en cuestión debe estar 
 
35 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 221.  
36 Convención de Viena sobre el Derecho de  los Tratados , hecha en Viena el 23 de mayo de 1969.  
37 India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 45.  
38 CE - Trozos de pollo , párrafos 175 y 176.  
39 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 32.  
40 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 19 a). 
41 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 19 b).  
42 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 20.  
43 Primera declaración oral de Marruecos, párrafo 32.  
44 Primera declaración oral de Marruecos, párrafo 33.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
 
  "razonablemente [al] alcance [d]el solicitante".45 Cuando una parte rec lamante no demuestra, y a 
fortiori , ni siquiera aborda , un elemento de una obligación, no puede considerarse que haya 
acreditado prima facie una infracción.46 
25. En segundo lugar, Túnez hace una gran cantidad de afirmaciones sobre el artículo 5.2 sin 
demostrar nunca la manera en que el texto de la disposición podría imponer obligaciones a un 
Miembro.47 
26. De hecho, nada en el texto del artículo 5.2 impone ninguna obligación a una autoridad.48 Del 
mismo modo, nada en el funcionamiento combinado de los artículos 5.1 y 5.2 impone obligaciones 
a una autoridad  con respecto a la calidad  del contenido de una solicitud.49 El texto del artículo 5.2 
establece un umbral de pr ueba negativo  con respecto a las alegaciones formuladas por la rama de 
producción nacional, pero no imparte a la autoridad orientaciones sobre la evaluación del contenido 
exigido.50 Por último, la parte introductoria del artículo 5.2 limita expresamente la  información 
exigida a la que " razonablemente tenga a su alcance " la rama de producción nacional, lo cual 
necesariamente requiere una evaluación caso por caso.51 
27. En cuanto al artículo 5.3, se trata de una disposición dirigida directamente a la autorida d: 
"Las autoridades examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas".52 Sin embargo, 
es esencial señalar, por lo que respecta a la relación entre los artículos 5.2 y 5.3, que el texto del 
artículo 5.3 sigue al texto introductorio del artíc ulo 5.2, por lo que "la pertinencia de las pruebas 
presentadas" se refiere simplemente a la norma negativa de la prueba enunciada en el artículo 5.2.53 
Por último, el texto del artículo 5.3 es inequívoco en cuanto al hecho de que el examen se justifica 
"para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación ".54 
Así pues, la obligación de realizar un examen estab lecida en el artículo 5.3 y, sobre todo, su alcance 
están necesariamente condicionados por su razón de ser, así como por dicho umbral mínimo 
("la iniciación de una investigación "), por lo que en ningún caso se trata de llevar a cabo una 
investigación previ a antes de que la autoridad pueda iniciar la investigación principal de una duración 
de un año o más.55 Este es el sentido en el que las pruebas que se esperan de la rama de producción 
nacional antes de una investigación , es decir, a los efectos de iniciar  una investigación, son 
necesariamente diferentes, desde el punto de vista del volumen, la calidad y el valor probatorio, a 
las pruebas que una autoridad reúne y en las que puede basarse para formular constataciones.56 
28. En el presente caso, Marruecos ha  expuesto en repetidas ocasiones los esfuerzos de la rama 
de producción nacional para que la solicitud cumpliera los requisitos del artículo 5.2; la solicitud 
presentada a la autoridad, desde el punto de vista formal y sustantivo (información adjuntada en su 
apoyo), no podía considerarse una simple afirmación.57 
29. Por último, si el Grupo Especial se decantara por la interpretación de los artículos 5.2 y 5.3 
propuesta por Túnez, ello podría, además de restar credibilidad al mecanismo de solución de 
diferen cias debido a la incompatibilidad de esa interpretación con el texto y el contexto del artículo  5, 
tener como consecuencia sistémica que el Acuerdo Antidumping quedara fuera del alcance de la 
mayoría de las pequeñas y medianas empresas, incluso en los país es avanzados.58 
 
45 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 255; primera declaración oral de Marruecos, 
párrafo 122; y segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 266.  
46 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 19.  
47 Segunda declaración inicial de Marruecos , párrafo 17.  
48 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 32 a).  
49 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 32 b).  
50 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 32 c).  
51 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 32 d).  
52 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 32 e).  
53 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 32 f).  
54 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 32 g).  
55 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 33.  
56 Observaciones formuladas po r Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 255.  
57 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 258; y primera declaración oral de Marruecos, 
párrafo 125.  
58 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 17; y segunda comunicación escrita de 
Marruecos, párrafos 262 y 287.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
 
  B. Interpretación correcta del artículo 5.3  
30. La obligación establecida en el artículo 5.3 guarda relación con el objetivo del ejercicio (que 
es iniciar  una investigación, y no concluirla, enunciado en el artículo 5.1) y con los términos de 
artículo 5.2 (para que la "solicitud conten[ga] la información que razonablemente tenga a su alcance 
el solicitante", por ejemplo).59 Por lo tanto, la obligación de realizar un examen establecida en el 
artículo 5.3 y, sobre todo, su alcance están necesa riamente condicionados por su razón de ser, así 
como por dicho umbral mínimo: " la iniciación de una investigación".60 
31. Si la evaluación que hace Marruecos de la relación entre los artículos 5.2 y 5.3 es correcta, el 
hecho de que Túnez haga caso omiso de  un requisito fundamental del artículo 5.2, relativo a la 
pertinencia de las pruebas, supone que sus argumentos en el marco del artículo 5.3 también deben 
fracasar.61 
C. Aplicación del artículo 5 a este caso: la autoridad actuó en conformidad con el 
artícu lo 5 
32. El Grupo Especial debe rechazar la alegación formulada por Túnez al amparo del artículo 5 
porque, en lo que respecta a su aplicación a este caso, Túnez pasa por alto  una condición jurídica 
fundamental del artículo 562, sustituye  al texto del tratado por otras palabras63, propone  
unilateralmente modificar normas de la prueba64 y normas jurídicas no negociadas en el acuerdo65, 
y se opone  a una "teoría"66 que Marruecos n unca ha planteado.67 
33. La cuestión sometida al Grupo Especial se refiere a las pruebas  exigidas y a las acciones  de la 
autoridad respecto de esas pruebas (o de su ausencia), y de hecho el artículo 5.2 establece dos 
prescripciones en materia probatoria: a ) la rama de producción nacional debe presentar pruebas en 
apoyo  de cada una de sus alegaciones, pero b) únicamente en la medida en que esa información 
esté razonablemente a su alcance .68 
34. Marruecos ha facilitado el índice de la solicitud para ilustrar tanto la precisión como el alcance 
de la comunicación inicial presentada por la rama de producción nacional a la autoridad.69 
35. Túnez fracasa en su argumentación con respecto a la condición esencial de la "disponibilidad 
razonable" del artículo 5.2, y a fortiori  fracasa también al establecer las pruebas que los solicitantes 
supuestamente deberían haber aportado.70 
36. Además, ni lo s exportadores ante la autoridad ni Túnez ante el Grupo Especial esgrimieron 
nunca específicamente argumentos relativos a la información que estaba razonablemente al alcance  
de la rama de producción nacional compuesta por pequeñas y medianas empresas de un  país en 
desarrollo; en efecto, los exportadores no cuestionaron ante la autoridad ni la pertinencia ni la 
veracidad de la factura71, limitándose a aducir que otras pruebas, no se sabe dónde, decían algo 
distinto que la factura, sin fundamentar nunca esta afirmación.72 
37. Por último, es totalmente erróneo, además de absurdo, caracterizar, como hace Túnez, la 
factura de venta al por mayor diciendo que es de "carácter aislado e individual" y representa un 
"precio de exportación fijado para un día (y una tran sacción)"73, por cuanto la factura, al haber sido 
emitida por uno de los exportadores, posee el mayor valor probatorio posible, y no cabe 
 
59 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 284 -287. 
60 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 34.  
61 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 288.  
62 Artículo  5.2 del Acuerdo Antidumping: "La solicitud contendrá la información que razonablemente  
tenga a su alcance el solicitante ...". [en su parte pertinente; sin negritas en el original]  
63 Primera declaración oral de Túnez, párrafo 10.8.  
64 Primera declaración o ral de Túnez, párrafo 10.8.  
65 Primera declaración oral de Túnez, párrafo 10.11.  
66 Primera declaración oral de Túnez, párrafo 10.8.  
67 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 292 -299. 
68 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 301.  
69 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 219.  
70 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 251 -255. 
71 Solicitud extraordinaria de Marruecos, párrafo 3.  
72 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 243 -246. 
73 Respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo Especial, 15 de febrero de 2021, párrafo 178.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
 
  razonablemente esperar que la rama de producción nacional pueda obtener —llegado el caso — una 
gran cantidad de pruebas  de esa naturaleza.74 
38. Así pues, en el presente caso , la solicitud no podía considerarse una simple afirmación75, e 
incluía, por el contrario, todos los elementos  exigidos por el artículo 5.2; la autoridad aceptó por 
considerarla de elevado valor probat orio una factura relativa a un importante pedido que abarcaba 
los modelos más populares de los productos en cuestión, después de asegurarse de que la factura, 
habida cuenta de su naturaleza, era la mejor prueba razonablemente al alcance de la rama de 
produ cción nacional.76 
39. Por consiguiente, la autoridad cumplió las prescripciones del artículo 5.3 en la medida en que, 
una vez recibida la solicitud de iniciación, llevó a cabo una serie de análisis internos y mantuvo 
contactos informales con los solicitant es en relación con todos los elementos de la solicitud; en el 
marco de estos contactos, la autoridad envió las fichas de las deficiencias identificadas en la versión 
confidencial y en la versión no confidencial, organizó reuniones de trabajo y reuniones pa ra explicar 
la solicitud (y también visitas informativas, en la etapa de examen de la solicitud, los días 15  
y 16 de marzo de 2017, a las sedes de los productores de cuadernos), así como entrevistas con la 
Oficina de Cambio  de Divisas  para cerciorarse de los datos sobre las importaciones.77 
40. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace las 
alegaciones formuladas por Túnez al amparo del artículo 5.  
IV. LAS ALEGACIONES DE TÚNEZ AL AMPARO DEL ARTÍCULO 2 DEBEN RECHAZARSE  
41. En primer lugar, en el marco del artículo 2.1, Túnez presenta una interpretación errónea del 
alcance del artículo 2.1, que no es una obligación accesoria  que pueda invocarse como argumento 
consiguiente  a efectos de una inflación de infraccio nes.78 
42. En segundo lugar, de conformidad con el artículo 2.2, muchos de los argumentos de Túnez no 
están comprendidos en el ámbito de competencia del Grupo Especial, de conformidad con el 
artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping, que prohíbe cualquier exam en de novo , en la medida en que 
nunca se esgrimieron específicamente ante la autoridad.79 
43. En tercer lugar, Túnez propone una interpretación errónea del artículo 2.2.2, ya que el cálculo 
hecho por los exportadores de su propio "margen de beneficio" no c onstituye en modo alguno "datos 
reales" en el sentido del artículo 2.2.280, el texto del artículo 2.2.2 no permite interpretar que este 
sea consiguiente  y accesorio81 y, sobre todo, el artículo 2.2.2 no exige que una autoridad examine 
los productos cuya ex portación , de conformidad con la legislación del país exportador, no esté 
autorizada .82 
44. En cuarto lugar, Túnez presenta una interpretación y aplicación errónea de la primera frase 
del artículo 2.4, ya que nada, ni en el texto de la primera frase del ar tículo 2.4 ni en los informes 
citados por Túnez83, permite afirmar que la primera frase del artículo 2.4 pueda utilizarse por sí sola 
para abordar todas las alegaciones de problemas relativos a fórmulas matemáticas que no se refieran 
a la reducción a cero, o los supuestos problemas con respecto al promedio ponderado en casos 
específicos.84 
 
74 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafos 258 -259. 
75 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 258. P rimera declaración oral de Marruecos, 
párrafo 125.  
76 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 304.  
77 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 220.  
78 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas de l Grupo 
Especial, párrafos 18 -19. 
79 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 12.  
80 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 106 -125. 
81 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Espec ial, párrafos 56 -65. 
82 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 66.  
83 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafos 140 -150. 
84 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las res puestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 151.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
 
  45. En quinto lugar, Túnez propone una interpretación y aplicación errónea de la tercera frase del 
artículo 2.4 al pedir al Grupo Especial que introduzca  una prescripción de "diálogo" para la autoridad 
en lo que respecta a la carga de la prueba impuesta al exportador, ya que Túnez pasa por alto el 
texto del artículo 2.4, que establece inequívocamente que corresponde al exportador demostrar la 
repercusión e n los precios en el mercado interno.85 
46. Por último, de conformidad con el artículo 2.4, los argumentos de Túnez relativos al promedio 
ponderado en peso deben rechazarse porque la autoridad actuó de conformidad con el artículo 2.4, 
y porque la primera fr ase del artículo 2.4 no es aplicable a todos  los errores de cálculo. En cualquier 
caso, los argumentos de Túnez no están comprendidos en el ámbito de competencia del Grupo 
Especial, de conformidad con el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping, que prohíb e cualquier 
examen de novo , ya que nunca se plantearon ante la autoridad y, en consecuencia, la autoridad 
nunca tuvo la oportunidad de abordarlos.86 
47. Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace todas las alegaciones 
formuladas por T únez al amparo del artículo 2 por las razones que se exponen a continuación.  
A. Interpretación del alcance del artículo 2.1 y su falta de pertinencia en este 
caso 
48. Túnez presenta una interpretación errónea del artículo 2.1, según la cual la infracción del 
artículo 2.1 por la autoridad sería consiguiente  a las demás supuestas infracciones en el marco del 
artículo 2.  
49. Cuando se considera el texto del artículo 2 en s u totalidad, el artículo 2.1 parece tener carácter 
independiente  y no es una obligación accesoria que pueda invocarse como argumento "consiguiente" 
a efectos de una inflación de infracciones.87 Además, en la medida en que los artículos 2.2 y 2.3 
prevén una  excepción  a la situación contemplada en el artículo 2.1, esto significa, ipso facto, que la 
"definición" que figura en el artículo 2.1 es una obligación general  sustancialmente independiente.88 
50. Además, el artículo 2.1 no es aplicable en este caso. Tún ez ha alegado que Marruecos 
incumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del derecho internacional, pero no ha 
logrado proponer ni tan siquiera un inicio de argumentación  en apoyo de la alegación en litigio, y 
cuando se ha planteado a Túnez est a cuestión, ha admitido que la alegación es puramente accesoria 
y consiguiente; cuando se le ha vuelto a plantear, entonces Túnez ha reconocido que la alegación 
carece de pertinencia para la obligación fundamental en cuestión, y por ello el Grupo Especial no 
debería dejarse convencer por el cambio de posición de Túnez por el que trata de ocultar los 
incumplimientos de su responsabilidad en cuanto reclamante con arreglo al derecho internacional 
apoyándose en el "principio de economía procesal".89 Túnez ha pl anteado una alegación pero ha 
fracasado en su argumentación, y a fortiori  en su establecimiento; esta debería ser la constatación 
del Grupo Especial.  
51. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace la 
alegación formul ada por Túnez al amparo del artículo 2.1.  
B. Argumentos de Túnez al amparo del artículo 2.2 que no están comprendidos 
en el mandato del Grupo Especial  
52. En el contexto de una diferencia en el marco del Acuerdo Antidumping, un grupo especial no 
puede real izar un examen de novo  de las cuestiones que se hayan sometido a una autoridad.90 
 
85 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 185.  
86 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 64.  
87 Observacione s formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafos 18 -19. 
88 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 20.  
89 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 72.  
90 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 21.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
 
  53. En virtud del artículo 2.2, Túnez pide al Grupo Especial que formule constataciones sobre 
argumentos que los exportadores nunca esgrimieron específicamente ante la autori dad, al instar al 
Grupo Especial a que examine las pruebas que se habían sometido a la autoridad pero fundándose 
en una nueva base —en nuevos argumentos —, y no en los argumentos, observaciones y 
explicaciones presentados y desarrollados por los exportadore s; sin embargo, estos argumentos son 
inadmisibles porque el artículo 17.6 i) no permite a una autoridad realizar tal examen.91 
Indudablemente, el examen por el Grupo Especial de las pruebas que se habían presentado a la 
autoridad ignorando argumentos  prese ntados en apoyo de esas pruebas equivaldría a realizar un 
examen de novo  prohibido por el artículo 17.6.92 
54. Los argumentos de Túnez al amparo del artículo 2.2 que no están comprendidos en el mandato 
del Grupo Especial son los siguientes: 1) los argument os relativos a la alegación basada en la 
exclusión de los gastos administrativos y de determinados gastos que no formaban  parte del precio 
del producto del cálculo del margen de beneficio, y 2) los argumentos relativos a la alegación basada 
en la inclusión  del "costo de distribución" en la reconstrucción del valor normal de determinados 
modelos de cuadernos de SOTEFI.  
1. Los argumentos de Túnez relativos a la alegación basada en la exclusión 
de los gastos administrativos nunca se esgrimieron específicamente  ante 
la autoridad  
55. Al presentar sus argumentos relativos a la alegación basada en la exclusión de los gastos 
administrativos y determinados gastos que no formaban  parte del precio del producto del cálculo del 
margen de beneficio, Túnez invita al Grupo Especial a realizar un examen de novo . 
56. En efecto, esos argumentos nunca se esgrimieron específicamente ante la autoridad; la 
autoridad no tuvo oportunidad de evaluar esos argumentos y extraer conclusiones de ellos —y, en 
caso necesario, hacer correcciones o explicar por qué estas no eran necesarias —, de manera que la 
alegación de Túnez basada en esos argumentos en litigio no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial de conformidad con el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping.93 Ello obedece a 
que, cuando un Miembro  reclamante plantea ante el OSD, como en este caso, argumentos que nunca 
se plantearon ante la autoridad de la parte demandada, deja al demandado y su autoridad en una 
posición imposible, con la obligación de responder, sin un razonamiento a posteriori , en el marco de 
un procedimiento de solución de diferencias de la OMC y después de los hechos controvertidos, a 
argumentos que nunca se plantearon durante la investigación.94 
57. El Grupo Especial debería rechazar ese intento y declarar inadmisibles todas las  alegaciones 
de Túnez relativas a los argumentos que Túnez o sus exportadores podrían haber planteado ante la 
autoridad, pero no plantearon.95 
2. Los argumentos de Túnez relativos a la alegación basada en la inclusión 
del "costo de distribución" nunca se esgrimieron específicamente ante la 
autoridad  
58. Al presentar sus argumentos relativos a la alegación basada en la inclusión del "costo de 
distribución" en la reconstrucción del valor normal de determinados modelos de cuadernos 
de SOTEFI, Túnez también trata de que se realice un examen de novo . 
59. En efecto, a pesar de los prolongados contactos entre SOTEFI y la autoridad, y en particular 
a pesar de la referencia que hace SOTEFI en las notas de pie de página 100 a 102 del archivo Ex cel 
que contiene el cálculo del margen de dumping (SOTEFI) facilitado con los hechos esenciales96, la 
alegación relativa a los costos de distribución nunca se planteó ante la autoridad.97 
 
91 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 22.  
92 Segunda declaración inicial de Marrue cos, párrafo 65.  
93 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 60.  
94 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 61.  
95 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 62.  
96 Hechos esenciales. (MAR -7) 
97 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 64.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
 
  60. Así pues, la alegación de Túnez requiere que el Grupo Especial r ealice un examen de novo  de 
las pruebas porque, a pesar de disponer de numerosas oportunidades para formular observaciones 
sobre el método de la autoridad, los exportadores nunca esgrimieron específicamente este 
argumento relativo a los datos que ellos mis mos facilitaron, y por esa razón Marruecos solicita 
respetuosamente al Grupo Especial que rechace la alegación en cuestión.98 
C. Interpretación del artículo 2.2.2 y su aplicación en este caso  
61. La interpretación que hace Túnez del artículo 2.2.2 es errón ea, y el Grupo Especial debería 
rechazar su alegación porque el artículo 2.2.2 no es consiguiente y accesorio , y, de todos modos, 
no es aplicable en este caso.  
1. La interpretación que hace Túnez del artículo 2.2.2 es errónea  
62. Por lo que respecta a la i nterpretación del artículo 2.2.2, la posición de Túnez es errónea.  
63. El artículo 2.2.2 obliga a las autoridades a asegurarse de que "las cantidades por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficio s, 
se basarán en datos reales relacionados con la producción y las ventas ". (sin negritas en el 
original) En otras palabras, prima facie , el artículo 2.2.2 no exige que las autoridades acepten 
necesariamente las clasificaciones contables internas específic as de cada exportador con respecto a 
las categorías enumeradas en el artículo 2.2.2.99 Además, el artículo 2.2.2 se refiere a datos reales 
relacionados con la producción y las ventas , y a ningún otro dato100; el cálculo  por los exportadores 
de su propio "ma rgen de beneficio" no constituye en modo alguno "datos reales" en el sentido del 
artículo 2.2.2.101 
64. El artículo 2.2.2 iii) proporciona un contexto adicional para la interpretación y aplicación del 
artículo 2.2.2: no hay un único método que el artículo 2 .2.2 exija para determinar un margen de 
beneficio, ya que la disposición se refiere únicamente a "cualquier otro método razonable". En efecto, 
el artículo 2.2.2 iii) establece un tope que, por su parte, se basa en el "beneficio obtenido 
normalmente por otr os exportadores" y no en las clasificaciones contables internas específicas de 
cada exportador.102 
65. Además, con respecto a la obligación de "basarse" establecida en el artículo 2.2.2, cabe 
señalar que la expresión utilizada en inglés en él es " shall be based on  actual data " y que desde el 
asunto Hormonas103 un principio incontrovertido de la normativa de la OMC es que la obligación de 
"basarse " —"shall be based on "— no es en ningún caso una obligación "de estar en conformidad" 
o "de utilizar dire ctamente" y que este principio, como constató el grupo especial encargado del 
asunto Estados Unidos - Madera blanda V104, es igualmente pertinente para todos los datos 
comunicados por los exportadores en el contexto del artículo 2.2.2.105 
66. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace la 
interpretación del artículo 2.2.2 de Túnez.  
2. El artículo 2.2.2 no es consiguiente y accesorio  
67. Túnez parece aducir que, cuando un grupo especial constata que un margen d e beneficio es 
"exagerado" —presumiblemente en el marco de otras disposiciones del Acuerdo Antidumping — no 
puede considerarse que ese margen de beneficio "exagerado" se base en "datos reales". 
Sin embargo, nada en el artículo 2.2.2 permite llegar a tal con clusión.106 
 
98 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 65.  
99 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 112.  
100 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 112.  
101 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 106 -125. 
102 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 113.  
103 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 164.  
104 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.263.  
105 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 5 2. 
106 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 56.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
 
  68. En efecto, el artículo 2.2.2 contiene una obligación limitada y delimitada según la cual la 
autoridad debe basar  su cálculo de las cantidades en cuestión en datos subyacentes reales facilitados 
por los exportadores, mientras que por su parte  el artículo 2.2 prevé una evaluación cualitativa 
("razonable") de las cantidades en cuestión y el artículo 2.2.2 iii) exige un " método  razonable" y 
establece un límite máximo del margen de beneficio  cuando los datos no son utilizables para llegar 
a las ca ntidades .107 
69. En el presente caso, en todos sus cálculos, la autoridad utilizó los datos que le habían 
presentado los exportadores, y solo esos datos relacionados con la producción y ventas , por lo que 
no cabe duda de que "las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general y por concepto de beneficios" se " basar[o]n  en datos reales relacionados con la 
producción y ventas ".108 
70. El Grupo Especial no necesita formular constataciones en el marco del artículo 2.2.2 no solo 
porque Túnez planteó este argumento en una etapa demasiado avanzada del procedimiento, sino 
también porque la interpretación inicial de esa disposición hecha por Túnez fue incorrecta, y sobre 
todo porque Túnez ha reconocido que la alegación de infracción e s inútil.109 
71. Además, Túnez no ha impugnado la interpretación y la aclaración propuestas por Marruecos 
respecto del artículo 2.2.2. Si el Grupo Especial está de acuerdo con Marruecos110, las respuestas de 
Túnez confirman que Marruecos actuó en conformidad  con el artículo 2.2.2.111 
3. El artículo 2.2.2 no se aplica al presente caso  
72. Por lo que se refiere a los cuadernos con filigrana, las partes convienen en que la legislación 
tunecina no permitía su exportación ; según indican los hechos esenciales a este  respecto, "estos 
cuadernos se comercializan únicamente en el mercado interno y su exportación está 
terminantemente prohibida. Así pues, habida cuenta de estos elementos, las ventas de esos tipos 
de cuadernos no se tuvieron en cuenta al calcular el valor n ormal en la medida en que no existen 
tipos de cuadernos similares vendidos para la exportación a Marruecos".112 
73. La cuestión que se plantea en relación con los cuadernos con filigrana se basa enteramente 
en la determinación específica  de la autoridad con  respecto a dichos cuadernos113, y el artículo 2.2.2 
no exige que una autoridad examine los productos cuya exportación, de conformidad con la 
legislación del país exportador, no esté autorizada.114 
74. En una investigación antidumping, es el producto exportado el que es el producto considerado; 
por tanto, el producto exportado es el punto central de todo cálculo del dumping, de modo que el 
argumento de Túnez, en caso de que fuera aceptado, tendría como c onsecuencia que, tras la 
iniciación de la investigación, una autoridad debería identificar no solo los productos vendidos en el 
mercado interno que son similares a los productos exportados sino también, en este caso , productos 
que, por definición, no puede n exportarse.115 
75. La alegación de Túnez tendría para la investigación antidumping un resultado grotesco, ya 
que obligaría, a los efectos del cálculo del dumping, a tener en cuenta productos que, en virtud de 
las leyes del país de los exportadores, no pueden exportarse e, ipso facto, no pueden ser objeto de 
dumping.116 
 
107 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 58.  
108 Observaciones  formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 59.  
109 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 73.  
110 Respuestas de Marruecos a las preguntas del Grupo Especial de fecha 12 de octubre de 2020, 
párrafos 37 -44. Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafos 112 -127. 
111 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Espec ial, párrafo 65.  
112 Hechos esenciales. 89. (MAR -7) 
113 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 71.  
114 Segunda declaración inicial de Marruecos, párrafo 66.  
115 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 72.  
116 Primera comunicación escrita de Ma rruecos, párrafo 73.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
 
  76. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace la 
alegación formulada por Túnez al amparo del artículo 2.2.2.  
D. Interpretación del  artículo  2.4 y su aplicación en este caso  
77. La interpretación y la aplicación que hace Túnez de las frases primera y tercera del artículo  2.4 
son erróneas.  
78. En primer lugar, con respecto a la alegación de Túnez relativa al método de ponderación, 
dicha alegación debe rechazarse porque la primera frase del artículo  2.4 no se aplica en este caso 
y, de cualquier manera, los exportadores nunca esgrimieron específicamente esas cuestiones 
relativas al método de ponderación ante la autoridad.  
79. En segundo l ugar, por lo que se refiere a la alegación de Túnez relativa a los cuadernos con 
licencia, también debe rechazarse porque los exportadores y Túnez no han aducido, ni tampoco 
demostrado, que hubiese una repercusión en los precios en el mercado interno, y po rque el intento 
tardío de Túnez de introducir una nueva prescripción de procedimiento en la tercera frase del 
artículo  2.4 equivale a tergiversar su texto.  
1. La alegación de Túnez relativa al método de ponderación debe 
rechazarse  
80. La interpretación y l a aplicación que hace Túnez del alcance de la primera frase del artículo  2.4 
son erróneas y, además, Túnez está tratando de que se realice un examen de novo. 
a) Interpretación y aplicación erróneas por parte de Túnez del 
alcance de la primera frase del art ículo  2.4 
81. En primer lugar, es evidente que en el Acuerdo Antidumping no existe ninguna prescripción 
concreta de que los márgenes individuales (calculados sobre la base de promedios ponderados) se 
ponderen  en función del valor, como indica Túnez.117 El grupo especial encargado  del asunto  
CE - Ropa de cama  señaló que las disposiciones del Acuerdo Antidumping que hacen referencia al 
promedio ponderado (artículos  2.2.1 y 2.4.2) no proporcionan ninguna orientación sobre el factor 
que debe utilizarse para cal cularlo, y que la conclusión más lógica que cabe extraer es que la elección 
del factor corresponde a la autoridad investigadora.118 Además, la ponderación por volúmenes es 
estadísticamente correcta en la medida en que, como en el presente caso, las ventas d e los 
exportadores se cuantifican en términos de volumen ; la propiedad distributiva de la multiplicación y 
la división permite a la autoridad investigadora realizar algunos de los pasos matemáticos en el 
orden que considere más adecuado para calcular el ma rgen de dumping, sin que se altere el 
resultado.119 
82. En segundo lugar, la interpretación que hace Túnez del alcance de la primera frase del 
artículo  2.4 es errónea, ya que nada, ni en el texto de la primera frase del artículo  2.4 ni en los 
informes citad os por Túnez120, permite afirmar que la primera frase del artículo  2.4 pueda utilizarse 
por sí sola para abordar todas las alegaciones de problemas relativos a fórmulas matemáticas que 
no se refieran a la reducción a cero, o los supuestos problemas con resp ecto al promedio ponderado 
en casos específicos.121 
83. Cabe señalar que el hecho de que en los veinticinco últimos años, y tras más de cien casos de 
medidas comerciales correctivas, solo se haya reconocido que está comprendido en el ámbito de 
aplicación de la primera frase del artículo  2.4 un único  método de comparación es un dato ineludible, 
si no concluyente, que debería llevar al Grupo Especial a abstenerse de ampliar el alcance de la 
primera frase del artículo  2.4 a "cualquier error en el c álculo del margen de dumping".122 
 
117 Primera declaración inicial de Marruecos, párrafo 142.  
118 CE - Ropa de cama (artículo 21.5 - India) , párrafo 6.87.  
119 Primera declaración inicial de Marruecos, párrafo 143.  
120 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafos 140 -150. 
121 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 151.  
122 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 169.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
 
  84. Es importante señalar que Túnez ni ha demostrado que la primera frase del artículo  2.4 se 
aplique a todos los errores de cálculo de la comparación  (dado que no es el caso) ni ha proporcionado 
un enfoque interpretativo que permita al Grupo Especial determinar qué errores fuera del contexto 
de la reducción a cero estarían comprendidos en la primera frase del artículo  2.4 y cuáles no, y por 
qué motivos .123 
85. Además, el recurso de Túnez a un "margen de dumping exagerado" no se ajusta a un enfoque 
interpretativo correcto de la disposición jurídica en cuestión; incluso si el Grupo Especial constatase 
que la autoridad cometió un error en uno de sus cálculo s, no es "ni adecuado, ni viable, que el Grupo 
Especial asum[a] la función de una autoridad investigadora y anali[ce]"124 cuál sería un margen de 
dumping correcto  y, por esta razón, el Grupo Especial no está en condiciones de determinar si el 
margen de dump ing calculado por la autoridad era "exagerado".  
86. Asimismo, salvo en los casos relacionados con la reducción a cero , un argumento que 
comienza por un "margen de dumping exagerado" es totalmente retórico y no puede extraerse 
ninguna conclusión jurídica de  esa caracterización.125 De hecho, según Estados  Unidos  - Jugo de 
naranja (Brasil)126, cuando se demuestra que un método en particular funciona de forma que resulta 
"no equitativo por su propia naturaleza", de tal manera que da lugar necesariamente a un marg en 
de dumping "artificialmente exagerado", dicho método es incompatible con el artículo  2.4; esto 
sucede con la reducción a cero .127 Sin embargo, Túnez no ha demostrado que el método del 
promedio ponderado basado en el volumen sea "no equitativo por su prop ia naturaleza", dado que 
obviamente no lo es, ni tampoco que dé lugar necesariamente a un margen de dumping 
"artificialmente exagerado" en todos los casos (como ocurre con la reducción a cero), por la sencilla 
razón de que tampoco es así.128 
87. Por consigu iente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace la 
interpretación y la aplicación que hace Túnez de la primera frase del artículo 2.4.  
b) Los argumentos de Túnez relativos al método de ponderación 
nunca se esgrimieron específicament e ante la autoridad  
88. Al presentar sus argumentos relativos al método de ponderación en el marco del artículo  2.4, 
Túnez invita al Grupo Especial a realizar un examen de novo. 
89.  De hecho, los exportadores nunca esgrimieron específicamente esas cuestio nes relativas al 
método de ponderación ante la autoridad.129 
90. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace la 
alegación formulada por Túnez al amparo del artículo  2.4 fundada en los argumentos inadmisibles 
relativos al método de ponderación.  
2. La alegación de Túnez relativa a los cuadernos con licencia debe 
rechazarse  
91. El Grupo Especial debería rechazar la alegación de Túnez relativa a los cuadernos con licencia 
porque los exportadores no ha n demostrado la repercusión sobre los precios en el mercado interno, 
y porque Túnez sigue tratando de que se realice un examen de novo. Además, el intento tardío de 
Túnez de introducir una nueva prescripción de procedimiento en la tercera frase del artícul o 2.4 
equivale a tergiversar su texto.  
 
123 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 172.  
124 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 520. [sin negritas  en el 
original]  
125 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 193 d).  
126 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafo 7.156.  
127 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 163.  
128 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafos 165 -166. 
129 Primera declaración oral de Marruecos, párrafo 137.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
 
  a) Los exportadores y Túnez no han demostrado la repercusión 
sobre los precios en el mercado interno  
92. El texto del artículo  2.4 establece que la carga  de la prueba recae en el exportador; un 
exportador debe demostr ar la repercusión sobre los precios en el mercado interno.130 De lo contrario, 
si el exportador no satisface la carga de la prueba que le corresponde , la autoridad no tiene la 
"obligación de introducir un ajuste".131 
93. En el presente caso, ni el exportador ante la autoridad ni Túnez ante el Grupo Especial han 
aducido, ni a fortiori  demostrado, que el contrato tuviera alguna repercusión sobre los precios en 
Marruecos, y por otra parte Túnez incluso ha reconocido que se tr ataba de una cuestión de costos 
en el mercado interno del exportador.132 
94. No obstante, el exportador proporcionó información sobre la calidad  de los productos con 
licencia y sobre los precios a la vez superiores e inferiores  a los precios de los producto s sin licencia, 
por lo que, sin más argumentos y sin ninguna otra prueba, la autoridad no podía determinar, 
basándose únicamente en los datos brutos, si las diferencias de precios observadas se debían a las 
licencias y en qué medida . El Grupo Especial no e stá en condiciones de realizar esa evaluación por 
sí mismo.133 Por último, el exportador se basó exclusivamente en el contrato para fundamentar su 
posición respecto de los productos con licencia, pero en la medida en que el contrato no era 
pertinente  para d eterminar la repercusión de las licencias en los precios internos, la autoridad no 
tenía la "obligación de introducir un ajuste"134 ni una clasificación diferente.135 
95. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace la 
alegación en cuestión.  
b) Los argumentos de Túnez relativos al archivo Excel con 
respecto a  las licencias nunca se esgrimieron específicamente 
ante la autoridad  
96. Al presentar sus argumentos en el marco del artículo  2.4 relativos al archivo Excel sobre la  
cuestión de las licencias, Túnez invita una vez más al Grupo Especial a realizar un examen de novo. 
97. SOTEFI nunca hizo valer específicamente las cifras del archivo Excel.136 Sin embargo, a pesar 
de esa omisión por parte de SOTEFI, la autoridad examinó el archivo Excel y constató que uno de 
los seis cuadernos tenía un precio inferior al de los cuadernos sin licencia.137 La autoridad también 
confirmó las afirmaciones de SOTEFI d e que los productos en cuestión eran de mejor calidad.138 
En cualquier caso, la información presentada en el archivo Excel no constituía en sí misma un 
argumento  de que las licencias tuvieran una repercusión en los precios.139 
98. Además, SOTEFI no solo no h izo referencia al archivo Excel, sino que también desvió 
activamente la atención de la autoridad de ese archivo insistiendo firmemente en el contrato como 
fundamento de sus argumentos jurídicos relativos a la comparación equitativa, de modo que las 
pruebas  y argumentos presentados por SOTEFI no proporcionaron una base suficiente para que la 
 
130 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 185.  
131 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 488. [sin negritas en el 
original]  
132 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 185.  
133 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 193 c) 2).  
134 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación , párrafo 488. [sin negritas en el 
original]  
135 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 193 c) 3).  
136 Observaciones formulad as por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 113 b).  
137 Respuestas de Marruecos a las preguntas del Grupo Especial, 15 de febrero de 2021, párrafo 14 f).  
138 Respuestas de Marruecos a las preguntas del Grupo Espec ial, 15 de febrero de 2021, párrafo 16.  
139 Respuestas de Marruecos a las preguntas del Grupo Especial, 15 de febrero de 2021, párrafo 14 e); 
e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
 
  autoridad pudiera determinar que las licencias tenían una repercusión sobre los precios en el 
mercado nacional que justificara una clasificación diferente.140 
99. Por otr a parte, la información contenida en el archivo Excel también reveló que los productos 
con licencia solo representaban el [[***]] de las exportaciones y que la repercusión del uso de 
licencias era insignificante.141 
100. Por consiguiente, Marruecos solicita  respetuosamente al Grupo Especial que rechace la 
alegación formulada por Túnez al amparo del artículo  2.4 fundada en los argumentos inadmisibles 
relativos al archivo Excel sobre la cuestión de las licencias.  
c) El intento tardío de Túnez de introducir una  nueva 
prescripción de procedimiento en la tercera frase del 
artículo  2.4 equivale a tergiversar su texto  
101. Por último, el Grupo Especial no debería acceder a la petición de Túnez de apartarse del texto 
del artículo  2.4 y de la jurisprudencia para intro ducir erróneamente una prescripción de "diálogo" en 
dicho artículo.142 
102. El Grupo Especial debería rechazar la invitación de Túnez no solo a introducir una nueva 
prescripción de procedimiento en el artículo  2.4, sino también a apartarse de la jurispruden cia y 
repetir la labor de la autoridad, por cuanto se podría desacreditar el mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC.143 
3. La primera frase del artículo  2.4 no es aplicable en el presente caso  
103. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace la 
alegación formulada por Túnez al amparo del artículo  2.4. 
V. LAS ALEGACIONES DE TÚNEZ AL AMPARO DEL ARTÍCULO  3 DEBEN RECHAZARSE  
104. En primer lugar, las alegaciones de Túnez al amparo del artículo  3.2 deben  rechazarse porque 
la interpretación de Túnez del artículo  3.2 es errónea.  
105. En segundo lugar, la alegación de Túnez al amparo del artículo  3.4 debe rechazarse porque 
los argumentos que la respaldan son insostenibles.  
106. En tercer lugar, la alegación de Túnez al amparo del artículo  3.5 debe rechazarse porque 
carece de fundamento fáctico.  
A. Interpretación del artículo  3.2 y su aplicación en este caso  
107. El Grupo Especial debería rechazar las alegaciones formuladas por Túnez al amparo del 
artículo  3.2, dado que: 1) la primera frase del artículo  3.2 establece una obligación alternativa, 2) 
el enfoque de Túnez respecto del examen de los efectos sobre los precios refleja una lectura 
mecánica del artículo  3.2 que despoja de su esencia al análisis dinámico requerido por la 
jurisprudencia, 3) la alegación formulada por Túnez al amparo del artículo  3.2 relativa al período 
objeto de examen es errónea, 4) la alegación formulada por Túnez al amparo del artículo  3.2 relativa 
a la determinación del margen de benefi cio de la rama de producción nacional es errónea, y 5) la 
determinación de la autoridad es compatible con el artículo  3.2 y el Grupo Especial puede aplicar el 
principio de economía procesal con respecto a las demás alegaciones formuladas por Túnez al 
amparo del artículo  3.2. 
 
140 Observaciones formuladas por Marr uecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 113 b).  
141 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 113 b).  
142 Observaciones formuladas por Marruecos sobr e las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 196.  
143 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 197.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
 
  1. La primera frase del artículo  3.2 establece una obligación alternativa  
108. En primer lugar, la alegación de Túnez relativa al examen del "volumen de las importaciones 
en términos relativos" debe rechazarse porque el examen prev isto en el artículo  3.2 es alternativo: 
una autoridad está obligada a examinar el efecto del volumen ya sea en cantidad absoluta o en 
términos relativos, pero en ningún caso tiene la obligación de realizar un examen acumulativo.144 
109. De hecho, Túnez no a firma que el examen del efecto del volumen en términos absolutos 
realizado por Marruecos infrinja el artículo  3.2.145 
110. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace la 
alegación de Túnez con respecto al examen del vo lumen de las importaciones en términos 
relativos.146 
2. El enfoque de Túnez respecto del examen de los efectos sobre los precios 
refleja una lectura mecánica del artículo  3.2 que despoja de su esencia 
al análisis dinámico requerido por la jurisprudencia  
111. El Grupo Especial debería rechazar la interpretación de Túnez de los efectos sobre los precios 
del artículo  3.2, ya que Túnez invita al Grupo Especial a adoptar una conclusión puramente formalista 
basada en un término —"precio real" — que no se menciona e n absoluto en el artículo  3 ni en el resto 
del Acuerdo Antidumping.147 
112. Marruecos indica que el enfoque correcto para evaluar el examen de las pruebas relativas a 
los efectos de las importaciones objeto de dumping en los precios debería derivarse más bien del 
texto de los artículos  3.1 y 3.2: a)  ¿Tenía la autoridad ante sí "pruebas positivas" en relación con al 
menos uno de los factores identificados en el artículo  3.2? b)  ¿Estaba justificado el método de la 
autoridad para examinar las pr uebas que tenía ante sí, habida cuenta de la complejidad del análisis 
requerido? y c)  ¿Explicó suficientemente su método la autoridad?148 
113. El artículo  3.2 debe interpretarse a la luz de las realidades del mercado tomando en 
consideración la complejidad de las estrategias de fijación de precios, y también con teniendo en 
cuenta el objeto y fin del artículo  3.2.149 
114. En el presente caso, el problema central era el hecho de que las ventas de la rama de 
producción nacional se realizaran con pérdidas para h acer frente a los productos importados150, de 
modo que la autoridad concluyó razonablemente que "las condiciones de venta o comercialización 
de los cuadernos por la rama de producción nacional parecen estar anormalmente influidas, lo que 
impide que una comp aración basada en los precios de venta reales sea concluyente a efectos de una 
evaluación de la subvaloración".151 Por lo tanto, la autoridad introdujo una etapa adicional para 
realizar un análisis completo y pertinente a la luz de las realidades del mercad o, planteándose la 
siguiente pregunta: ¿se habría producido una subvaloración incluso si el precio interno hubiera 
reflejado las condiciones normales del mercado?152 
115. Por lo que respecta al margen de beneficio razonable, la autoridad se basó exclusivame nte en 
los datos que tenía ante sí, ya que se trataba de productores de cuadernos similares con ventas en 
un mercado semejante al de Marruecos, pero que no se veía afectado por productos importados 
objeto de dumping.153 El análisis reveló una significativa subvaloración, sobre todo en la última parte 
del período objeto de investigación.154 
 
144 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 52 . 
145 Solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 52.  
146 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 14.  
147 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 131.  
148 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 132.  
149 Segunda declarac ión inicial de Marruecos, párrafo 82.  
150 Informe definitivo, párrafo 134 (MAR -1): "en el examen de los datos recabados de la rama de 
producción nacional se constató que, durante el período objeto de la investigación sobre el daño, la rama de 
producción naci onal vendió los cuadernos con pérdidas".  
151 Informe definitivo, párrafo 134 (MAR -1). 
152 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 118.  
153 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 120.  
154 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 121.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
 
  116. Así pues, la autoridad realizó un examen dinámico de las pruebas que tenía ante sí, tomando 
en cuenta la realidad de la dinámica de los precios en un mercado competiti vo.155 
117. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace el 
enfoque puramente formalista de Túnez y su alegación al amparo del artículo  3.2 relativa al examen 
del efecto sobre los precios.  
3. La alegación formulada por Túnez al amparo del artículo  3.2 relativa al 
período objeto de examen es errónea  
118. La alegación de Túnez relativa al período objeto de examen es errónea, ya que Túnez parece 
confundir el período objeto de la investigación sobre la existencia de dumping con el período de 
recopilación de datos sobre el daño. De hecho, en una comparación de precios, el precio interno se 
compara con el precio de las importaciones objeto de dumping, que se determina teniendo en cuenta 
únicamente el período objeto de l a investigación sobre la existencia de dumping, por lo que el período 
elegido por la autoridad del 1 de mayo de  2016 al 31 de abril de  2017 fue totalmente adecuado.156 
119. Además, el recurso de Túnez a la jurisprudencia para respaldar su alegación es tanto  erróneo 
como carente de pertinencia157, pero, sobre todo, nada de lo dispuesto en los artículos  3.1 y 3.2 
exige un período objeto de investigación determinado.158 
120. Además, Túnez invita erróneamente al Grupo Especial a interpretar que el artículo  3 conti ene 
una prescripción relativa a "un mismo período", ya que este enfoque no encuentra fundamento 
alguno en el texto ni en el contexto del artículo  3, ni siquiera en la amplia jurisprudencia de la OMC 
sobre los artículos  3.1, 3.2, 3.4 y 3.5, y no solo es jur ídicamente inadmisible, sino también 
institucionalmente imprudente en la medida en que es imposible que el Grupo Especial anticipe todas 
las circunstancias fácticas en las que podría plantearse esa cuestión en el futuro.159 Más aún, el 
enfoque interpretativ o imprudente propuesto por Túnez contrasta radicalmente con la cautela con 
que el grupo especial encargado  del asunto México  - Medidas antidumping sobre el arroz  abordó su 
responsabilidad en materia de interpretación.160 
4. La alegación formulada por Túnez al amparo del artículo  3.2 relativa a la 
determinación del margen de beneficio de la rama de producción 
nacional debe rechazarse  
121. La alegación formulada por Túnez al amparo del artículo  3.2 relativa a la determinación del 
margen de beneficio de la rama de producción nacional debe rechazarse, ya que la autoridad llevó 
a cabo la reconstrucción de un precio indicativo porque la industria nacional estaba vendiendo con 
pérdidas161 en la medida en que esa situación no refleja las condiciones normales de ve nta en un 
mercado; la reconstrucción de un precio indicativo de venta en el mercado interno solo pretendía 
reproducir dichas condiciones, con el fin de realizar un análisis pertinente del efecto de las 
importaciones objeto de dumping en los precios, de con formidad con el artículo  3.2.162 
122. La autoridad, basándose en su profundo conocimiento no solo de su propio mercado, sino 
también del mercado regional y sus agentes —empresas que utilizan prácticamente los mismos 
canales de distribución (supermercados, a  veces de una misma cadena como "Carrefour", librerías, 
etc.)—, determinó el valor más pertinente a la luz de las pruebas de que disponía —el margen de 
 
155 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 125.  
156 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 135.  
157 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafos 136 -138. 
158 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 139.  
159 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 213. 
160 Respuestas de Marruecos a las preguntas del Grupo Especial, 15 de febrero de 2021, párrafo 38; e 
informe del Órgano de Apelación, México  - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 165.  
161 Informe definitivo, párrafo 134 (MAR -1): "en el examen de los datos recabados de la rama de 
producción nacional se constató que, durante el período objeto de la investigación sobre el daño, la rama de 
producción nacional vendió los cuadernos con pérdidas".  
162 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 143.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
 
  beneficio de empresas de tamaño similar en un mercado semejante de la misma región — y explicó 
suficiente mente su razonamiento, tal como se expuso en el asunto Rusia  - Vehículos comerciales .163 
123. De hecho, a falta de orientaciones en el artículo  3.2 acerca del método o las pruebas, en el 
presente caso  la autoridad optó por examinar las pruebas relativas a l a venta con pérdidas bajo el 
epígrafe "subvaloración de precios", y en la medida en que nada en el texto del artículo  3.2 exige 
que una autoridad formule una  determinación  definitiva en una u otra categoría, la única obligación 
de la autoridad es examinar  las pruebas relativas a la evolución de los precios al menos en una 
categoría164 y eso es lo que hizo la autoridad.165 El precio de las importaciones objeto de dumping , 
durante el período objeto de la investigación sobre la existencia de dumping, fue superior al precio 
interno; el precio interno era un precio con pérdidas , y en la medida en que los precios con pérdidas 
durante un período prolongado no son elementos de compara ción adecuados, la autoridad utilizó un 
precio reconstruido para analizar si los precios de las importaciones tuvieron el efecto de subvalorar 
lo que hubiera sido un precio de mercado duradero; se constató que ese fue el caso.166 
124. Por consiguiente, Marr uecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace la 
alegación formulada por Túnez al amparo del artículo  3.2 relativa a la determinación del margen de 
beneficio de la rama de producción nacional.  
5. La determinación de la autoridad es compatibl e con el artículo  3.2 y el 
Grupo Especial puede aplicar el principio de economía procesal con 
respecto a las demás alegaciones formuladas por Túnez al amparo del 
artículo  3.2 
125. Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que constate que la det erminación de 
la autoridad no es incompatible con el artículo  3.2, ya que la autoridad tuvo en cuenta en sus 
constataciones los efectos de las importaciones objeto de dumping en los precios y el método 
utilizado por Marruecos fue razonable  y objetivo .167 
126. Por último, con respecto a las demás alegaciones formuladas por Túnez al amparo del 
artículo  3.2, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que aplique el principio de 
economía procesal, habida cuenta del carácter acumulativo de la obligación  de realizar un 
examen.168 
B. Los argumentos que respaldan la alegación formulada al amparo del 
artículo  3.4 son insostenibles  
127. En primer lugar, el argumento de Túnez relativo a las "tendencias al alza" de algunos factores 
es erróneo, ya que esas "tende ncias al alza" no ilustran una "evolución positiva" ni una "industria 
en buen estado".  
128. En segundo lugar, el Grupo Especial debería rechazar el argumento de Túnez relativo a la 
"estacionalidad", ya que la comparación de los períodos no era problemática . 
129. En tercer lugar, el Grupo Especial también debería rechazar el argumento de Túnez relativo a 
la supuesta "estrategia" de la rama de producción nacional, ya que es una mera inferencia carente 
de todo fundamento.  
 
163 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 144.  
164 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos c ompensatorios 
sobre los DRAM , párrafo 7.265.  
165 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 209.  
166 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 209.  
167 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 211; y CE - Medidas compensatorias sobre l as 
microplaquetas para DRAM , párrafo 7.336.  
168 Primera declaración oral de Marruecos, título III, B, 5.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
 
  1. Las "tendencias al alza" de algunos  factores no muestran ni una 
"evolución positiva" ni una "industria en buen estado"  
130. El argumento de Túnez en apoyo de la alegación que formula al amparo del artículo  3.4 en 
relación con las supuestas "tendencias al alza" de algunos factores es erróneo . 
131. En efecto, un aumento de las existencias del 137 % en una industria que, como ha recordado 
Túnez, es estacional y depende de una producción y unas ventas rápidas, no es un aumento 
"positivo", sino una evolución al alza que muestra, por el contrario, una industria en mal estado  que 
no logra dar salida a sus existencias pese a vender con pérdidas desde la llegada al mercado de los 
productos objeto de dumping, máxime teniendo en cuenta que un aumento de las existencias genera 
costos de almacenamiento y m antenimiento que deterioran aún más el estado de la rama de 
producción nacional.169 
132. Del mismo modo, en determinadas circunstancias un aumento significativo de las inversiones 
puede parecer un indicio de una "industria en buen estado"; en el presente caso , la rama de 
producción nacional aumentó sus inversiones en 2015 y 2016 (un 790 % en 20 15 y un 145 % 
en 2016) para seguir siendo competitiva frente al mayor volumen de importaciones objeto de 
dumping en el mercado. Sin embargo, a pesar de las inversiones, del aumento de la capacidad de 
producción y de la disminución de los precios, la rama de  producción nacional siguió sin poder vender 
sus productos, por lo que sus existencias aumentaron inevitablemente.170 
133. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace los 
argumentos de Túnez en apoyo de la alegación qu e formula al amparo del artículo  3.4 en relación 
con las "tendencias al alza".  
2. La comparación de los períodos no era problemática debido  a la 
"estacionalidad"  
134. El argumento de Túnez en apoyo de la alegación que formula al amparo del artículo  3.4 en 
relación con la comparación de los períodos teniendo en  cuenta  la "estacionalidad" es erróneo.  
135. De hecho, habría sido un argumento pertinente si y solo si la autoridad hubiera comparado 
los cuatro primeros meses de  2017 con los cuatro últimos me ses de  2016, y hubiera habido pruebas 
de que esos dos períodos tenían estacionalidades diferentes. Sin embargo, el hecho de que los 
exportadores tunecinos vendieran más en 2017 que durante la misma "estación" de  2016 no es 
ninguna prueba de que la comparac ión de esos mismos períodos sea problemática, ya que dicha 
comparación no tiene en cuenta la "estacionalidad".171 
136. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace los 
argumentos de Túnez en apoyo de la alegación que fo rmula al amparo del artículo  3.4 en relación 
con la comparación de los períodos.  
3. La supuesta "estrategia" de la rama de producción nacional es una 
inferencia carente de fundamento  
137. Túnez ha reconocido que su argumento relativo a la supuesta "estrate gia" de la rama de 
producción nacional es una mera inferencia, y solo por ello el Grupo Especial debería rechazar ese 
argumento, ya que la cuestión que tiene ante sí el Grupo Especial no es la de las inferencias, sino la 
de las pruebas  de que dispuso la au toridad, y en lo referente a la supuesta "estrategia comercial" 
de la rama de producción nacional, la autoridad no dispuso de prueba alguna.172 
 
169 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 181.  
170 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 182.  
171 Primera comunicación escrita de Mar ruecos, párrafo 189.  
172 Primera declaración oral de Marruecos, párrafo 100.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
 
  138. Túnez aduce que "la explicación de Túnez constituye una explicación plausible, que es 
coherente con las cifr as, a diferencia de la explicación presentada por el MIICEN"173, pero una 
infracción en el marco del Acuerdo de la OMC no puede basarse en "una explicación plausible".174 
139. Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace los argumentos 
controvertidos formulados por Túnez al amparo del artículo  3.4. 
C. Las alegaciones de Túnez al amparo del artículo  3.5 deben rechazarse  
140. Las alegaciones formuladas por Túnez al amparo del artículo  3.5 deben rechazarse porque el 
argumento de Túnez relativ o a la relación causal en el marco del artículo  3.5 no debe prosperar, y 
porque el argumento de Túnez sobre la "no atribución" es insostenible.  
1. El argumento de Túnez relativo a la relación causal en el marco del 
artículo  3.5 no debe prosperar  
141. Los argumentos de Túnez relativos a la relación causal  en el marco del artículo  3.5 se basan175 
en sus argumentos con respecto a los artículos  3.2176 y 3.4.177 
142. A la luz de los argumentos de Marruecos expuestos supra  en relación con las alegaciones de 
Túnez en  el marco de los artículos  3.2 y 3.4, Marruecos solicita al Grupo Especial que rechace el 
argumento derivado de Túnez relativo a la "relación causal".  
2. El argumento de Túnez sobre la "no atribución" es insostenible  
143. El argumento de Túnez sobre la "no atribución" en relación con Imprimerie  Moderne debe 
rechazarse, ya que en el presente caso  los exportadores formularon alegaciones relativas a la 
competencia en el mercado, pero si embargo no presentaron ninguna prueba —ni siquiera una 
factura, una dec laración jurada de sus representantes de ventas, información comercial o una foto 
de los cuadernos de la competencia en las estanterías — que justifique su alegación de una supuesta 
"intensa competencia" de Imprimerie  Moderne.178 
144. Con respecto al artículo  3.5, la autoridad solo está obligada a examinar los factores en relación 
con cuales existen pruebas y se le han presentado argumentos179, como señaló el Grupo Especial en 
el asunto  Tailandia  - Vigas doble T .180 
145. Además, la autoridad consideró qu e las pruebas relativas a la participación de Imprimerie  
Moderne en la producción nacional  eran correctas, adecuadas y suficientes para iniciar  una 
investigación sobre el dumping de SOTEFI y SITPEC, y tan pronto como comenzó la investigación, 
la autoridad envió cartas a todas las partes interesadas, incluida Imprimerie  Moderne, que, sin 
embargo, no respondió al cuestionario recibido, de modo que la única prueba de que disponía la 
autoridad era el volumen de producción de Imprimerie  Moderne en el último año del período de 
recopilación de datos sobre el daño y, en consecuencia, no había pruebas ni de las ventas en el 
mercado interno, ni de los precios, ni de las exportaciones; en estas circunstancias, y a falta de 
pruebas presentadas por los exportadores , no s e podía esperar que la autoridad especulara sobre la 
competencia comercial de Imprimerie  Moderne.181 
 
173 Respuestas de Túnez a las preguntas escritas del Grupo Especial, párrafo 140.  
174 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 239.  
175 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 7.11.  
176 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 7.12.  
177 Primera comunicación escrita de Túnez, párrafo 7.13.  
178 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 245 a).  
179 Primera declaración oral de Marruecos, párrafo 108.  
180 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.273.  
181 Observaciones formuladas por Marruecos sobre las respuestas de Túnez a las preguntas del Grupo 
Especial, párrafo 245 b) 2).  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
 
  146. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace la 
alegación formulada por Túnez al amparo del artículo  3.5 sobre la  "no atribución" en relación con 
Imprimerie  Moderne.  
VI. LAS ALEGACIONES DE TÚNEZ AL AMPARO DEL ARTÍCULO  12.2.2 DEBEN 
RECHAZARSE  
147. Túnez trató su alegación al amparo del artículo  12 como una consideración a posteriori , por 
lo que el Grupo Especial no de bería dar crédito a ese intento y, en consecuencia, debería rechazar 
la pretensión.182 
148. Además, en relación con el artículo  12.2.2, la "posición" jurídica de SOTEFI ante la autoridad 
se basó en el contrato . Cabe precisar que un archivo Excel no constitu ye por sí mismo una "posición" 
ni una "información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho ", de modo que, en 
el presente caso , la autoridad expuso todos los hechos y argumentos pertinentes y su 
correspondiente razonamiento, y que fue debido ú nicamente a que los exportadores optaron por no 
presentar ningún argumento en relación con los hechos en conocimiento de la autoridad o con el 
trato de dichos hechos por la autoridad por lo que esta, naturalmente, no formuló ninguna 
constatación sobre los argumentos no presentados, y en consecuencia no hubo nada de lo que 
informar en el marco del artículo  12.2.2 ni hay nada que controlar en el marco del artículo  13 y, 
utilizando la misma lógica, tampoco hay nada que el Grupo Especial pueda examinar en virtu d del 
artículo  17.6.183 
149. Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace las 
alegaciones formuladas por Túnez al amparo del artículo  12. 
VII. ALEGACIONES QUE TÚNEZ HA ABANDONADO  
150. Túnez ha abandonado las siguientes alegaciones enunciadas en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial: alegaciones B.3 y B.4.  
A. Alegación B.3  
151. Túnez afirmó184, y el Grupo Especial se mostró de acuerdo al respecto185, que la alegación 
específica del párrafo B.3 tamb ién se encuentra en el párrafo B.5. Marruecos solicita 
respetuosamente al Grupo Especial que resuelva la tensión derivada de esta constatación  a la luz  
del principio de efectividad  de las alegaciones, así como de la presunción contra la redundancia .186 
152. Además, Marruecos solicita al Grupo Especial que constate que Túnez ha abandonado la 
alegación enunciada en el párrafo  B.3.187 
B. Alegación B.4  
153. Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que también constate que Túnez ha 
abandonado la al egación enunciada en el párrafo  B.4.188 
  
 
182 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 307.  
183 Respuestas de Marruecos a las preguntas del Grupo Especial, de 15 de febrero de 2021, párrafo 27.  
184 Respuesta de Túnez a la solicitud de resolución preliminar de Marruecos, párrafo 4.4.  
185 Resolución preliminar del Grupo Especial, párrafo 3.46.  
186 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 76.  
187 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 77.  
188 Segunda comunicación escrita de Marruecos, párrafo 81.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 83 - 
 
  VIII.  CONCLUSIÓN  
154. Marruecos solicita respetuosamente al Grupo Especial que formule las siguientes 
constataciones:  
Por lo que respecta a la competencia del Grupo Especial,  
a. que la alegación B.5 formulada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, según 
la cual Marruecos actuó de manera incompatible con los artículos  2.1, 2.2, 2.2.1.1 y 2.2.2, no 
es compatible con el artículo  6.2 porque i) la falta de precisión en cuanto a la pertinencia del 
artícul o 2.2.1.1 hace que la alegación no enuncie "una obligación que [sea] clara y est[é] bien 
definida" y ii) porque al hacer referencia a disposiciones que establecen múltiples obligaciones, 
la alegación no está redactada de manera suficientemente limitativa;  
b. que la alegación B.6 formulada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, según 
la cual Marruecos actuó de manera incompatible con el artículo  2.4, no es compatible con el 
artículo  6.2 porque al hacer referencia a una disposición que estab lece múltiples obligaciones, 
la alegación no está redactada de manera suficientemente limitativa;  
Por lo que respecta a las alegaciones que Túnez ha abandonado,  
c. que Túnez ha abandonado la alegación B.3 formulada en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, según la cual Marruecos actuó de manera incompatible con los artículos  2.1, 
2.2 y 2.2.1;  
d. que Túnez ha abandonado la alegación B.4 formulada en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, según la cual Marruecos actuó de manera incompatible con los artículos  2.1, 
2.2, 2.4 y 6.8 y los párrafos  3, 5, 6 y 7 del Anexo  II del Acuerdo Antidumping, y el artículo  VI.1 
del GATT de  1994;  
e. que la alegación formulada por Túnez al amparo del artículo  5.4 debe considerarse 
abandonada, ya que  Túnez ha afirmado que no la llevará adelante;  
f. que la alegación formulada por Túnez al amparo del artículo  12.2.2 relativa a las ventas de 
cuadernos numerados o con filigrana debe considerarse abandonada, ya que Túnez ha 
afirmado que no la llevará adelante;  
Por lo que respecta a las demás alegaciones de Túnez,  
g. al amparo del artículo  5 
i. por lo que se refiere al artículo  5.2, que las alegaciones de Túnez deben rechazarse 
porque  
a. Túnez no ha demostrado ninguna obligación por parte de la autoridad, por lo que 
sus alegaciones carecen de fundamento jurídico; y  
b. en cualquier caso, Túnez no ha logrado efectuar una acreditación prima  facie al 
hacer caso omiso de la condición fundamental de la "disponibilidad razonable".  
ii. por lo que se r efiere al artículo  5.3, que las alegaciones de Túnez deben rechazarse 
porque  
a. debido a la relación entre los artículos  5.2 y 5.3, el hecho de que Túnez hiciera 
caso omiso de un requisito fundamental del artículo  5.2, relativo a la pertinencia 
de las prue bas, invalida los argumentos de Túnez al amparo del artículo  5.3; y  
b. Túnez no ha establecido que la autoridad actuara de forma incompatible con el 
artículo  5.3. WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 84 - 
 
  h. al amparo del artículo  2 
iii. por lo que se refiere al artículo  2.1, que las alegaciones d e Túnez deben rechazarse 
porque  
a. el artículo  2.1 no es una obligación accesoria que pueda invocarse como 
argumento consiguiente a efectos de una inflación de infracciones; y  
b. Túnez no ha establecido ninguna infracción sustancial del artículo  2.1, por l o que 
sus alegaciones carecen de fundamento jurídico.  
iv. por lo que se refiere al artículo  2.2, que las alegaciones de Túnez deben rechazarse 
porque  
a. los argumentos relativos a la alegación basada en la exclusión de los gastos 
administrativos y determin ados gastos que no formaban  parte del precio del 
producto del cálculo del margen de beneficio no están comprendidos en el ámbito 
de competencia del Grupo Especial, de conformidad con el artículo  17.6 del 
Acuerdo Antidumping, que prohíbe cualquier examen de novo, en la medida en 
que nunca se esgrimieron específicamente ante la autoridad;  
b. los argumentos relativos a la alegación basada en la inclusión del "costo de 
distribución" en la reconstrucción del valor normal de determinados modelos de 
cuadernos de S OTEFI no están comprendidos en el ámbito de competencia del 
Grupo Especial, de conformidad con el artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping, 
que prohíbe cualquier examen de novo, en la medida en que nunca se esgrimieron 
específicamente ante la autoridad;  
c. los argumentos relativos a la alegación basada en las fórmulas matemáticas no 
están comprendidos en el ámbito de competencia del Grupo Especial, de 
conformidad con el artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping, que prohíbe cualquier 
examen de novo, en la medida e n que nunca se esgrimieron específicamente ante 
la autoridad.  
v. por lo que se refiere al artículo  2.2.2, que las alegaciones de Túnez deben rechazarse 
porque  
a. el cálculo por los exportadores de su propio "margen de beneficio" no constituye 
en modo algun o "datos reales" en el sentido del artículo  2.2.2, ya que la autoridad 
no está obligada a utilizar  los datos presentados, sino a basar  sus cálculos en 
esos datos;  
b. el texto del artículo  2.2.2 no permite interpretar que este sea consiguiente y 
accesorio; y  
c. el artículo  2.2.2 no exige que una autoridad examine los productos cuya 
exportación, de conformidad con la legislación del país exportador, no esté 
autorizada;  
vi. por lo que se refiere al artículo  2.4, que las alegaciones de Túnez deben re chazarse 
porque  
a. la alegación de Túnez relativa al método de ponderación carece de fundamento 
jurídico en la medida en que la primera frase del artículo  2.4 no puede utilizarse 
para abordar todas las alegaciones de problemas relativos a fórmulas 
matemáti cas que no se refieran a la reducción a cero, o los supuestos problemas 
con respecto al promedio ponderado en casos específicos y, de cualquier manera, 
Túnez está tratando de que se realice un examen de novo, ya que sus argumentos 
relativos al método de po nderación nunca se esgrimieron específicamente ante la 
autoridad.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 85 - 
 
  b. La alegación de Túnez relativa a los cuadernos con licencia debe rechazarse, ya 
que los exportadores y Túnez no han demostrado la repercusión sobre los precios 
en el mercado interno de co nformidad con la tercera frase del artículo  2.4 y, en 
cualquier caso, Túnez está tratando de que se realice un examen de novo, ya que 
los argumentos de Túnez relativos al archivo Excel con respecto a  las licencias 
nunca se esgrimieron específicamente ante la autoridad.  
i. al amparo del artículo  3 
vii. por lo que se refiere al artículo  3.2, que las alegaciones de Túnez deben rechazarse 
porque  
a. la primera frase del artículo  3.2 establece una obligación alternativa;  
b. la interpretación de Túnez del artículo  3.2 es errónea;  
c. la alegación de Túnez relativa al período objeto de examen es errónea;  
d. la alegación de Túnez relativa a la determinación del margen de beneficio de la 
rama de producción nacional es errónea;  
e. la determinación de la autorida d es compatible con el artículo  3.2 y el Grupo 
Especial puede aplicar el principio de economía procesal con respecto a las demás 
alegaciones formuladas por Túnez al amparo del artículo  3.2, habida cuenta del 
carácter acumulativo de la obligación de realiza r un examen.  
viii. por lo que se refiere al artículo  3.4, que la alegación de Túnez debe rechazarse porque  
a. todos los argumentos relativos a las "tendencias al alza", la supuesta 
"estacionalidad" y la supuesta "estrategia" de la rama de producción nacion al 
carecen de fundamento fáctico y jurídico.  
ix. por lo que se refiere al artículo  3.5, que la alegación de Túnez debe rechazarse porque  
a. el argumento de Túnez relativo a la relación causal está vinculado a los 
argumentos de Túnez con respecto a los artí culos 3.2 y 3.4 y, en consecuencia, 
tampoco debe prosperar, ya que carece de fundamento jurídico;  
b. el argumento de Túnez sobre la no atribución es insostenible, ya que carece de 
fundamento fáctico y jurídico en la medida en que ni los exportadores ante l a 
autoridad ni Túnez ante el Grupo Especial cumplieron la condición expresa del 
artículo  3.5. 
j. al amparo del artículo  12 
x. por lo que se refiere al artículo  12.2.2 , que la alegación supuestamente mantenida sobre 
la distinción relativa al uso de licencias debe rechazarse porque  
a. Túnez no la esgrimió a su debido tiempo al tratarla como una reflexión hecha 
a posteriori ; y 
b. la alegación carece de fundamento fáctico.  
_______________  
 WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 86 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  87 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  90 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  93 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  97 
 WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 87 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. ANÁLISIS DE LA SIGNIFICATIVA SUBVALORACIÓN DE PRECIOS  
1. El Acuerdo Antidumping no impone un método concreto a la autoridad investigadora para 
examinar los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios de los productos 
nacionales de conformidad con el artículo 3. Por consiguiente, la autoridad investigadora goza de un 
cierto margen de discrecionalidad para ll evar a cabo ese examen.1 No obstante, ese margen de 
discrecionalidad está enmarcado por las disposiciones generales del artículo 3.1, según las cuales la 
determinación de la existencia de daño debe basarse en pruebas positivas y comprender un examen 
objetivo.2 
2. Los fenómenos enumerados en el artículo 3.2, a saber, la subvaloración de precios, la 
reducción de los precios y la contención de la subida de los precios, hacen referencia a situaciones 
fácticas diferentes y, en consecuencia, exigen exámenes dif erentes. Esta diferencia queda 
demostrada por el hecho de que las expresiones "o bien" y "de otro modo" separan la subvaloración 
significativa de los precios de los otros fenómenos abarcados por el artículo 3.2. Según el Órgano 
de Apelación, "[e]sto indica  que los elementos pertinentes para el examen de una significativa 
subvaloración de precios pueden ser distintos de los pertinentes para el examen de una reducción 
significativa de los precios y una contención significativa de su subida".3 
3. La subvalora ción de precios se refiere a las "situaciones en que las importaciones se están 
vendiendo a precios inferiores a los de los productos similares nacionales".4 Así pues, tal como lo 
subraya el Órgano de Apelación en China - GOES , el examen de la subvaloraci ón de precios de 
conformidad con el artículo 3.2 exige comparar los precios de las importaciones investigadas y de 
los productos nacionales similares.5 
4. Ahora bien, puesto que el examen previsto en el artículo 3.2 se ocupa de los efectos  de las 
importac iones objeto de dumping, el examen de la subvaloración de precios no puede limitarse a 
una simple comparación matemática. Según explica el Órgano de Apelación, "el párrafo 2 del artículo 
3 exige una evaluación dinámica de la evolución de los precios y de l as tendencias de la relación 
entre los precios de las importaciones objeto de dumping y los de los productos similares nacionales 
a lo largo del período objeto de la investigación".6 
5. A diferencia del análisis de la contención de la subida de los precio s, el examen de la 
subvaloración significativa de los precios no se apoya en una situación hipotética de lo que habría 
ocurrido de no haber dumping. Este aspecto del examen de la contención de la subida de los precios 
se desprende claramente de la expresió n "que en otro caso se hubiera producido" en referencia a la 
subida de los precios.7 No se emplean términos similares que indiquen una situación hipotética con 
respecto al examen de la subvaloración de precios. En este sentido, el Canadá considera que un 
 
1 Informe del Órgano de Apela ción, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.233; e informes de 
los Grupos Especiales, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.159; UE - Biodiésel (Indonesia) , párrafo 7.137;  
CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.328; y China - Productos de p ollo de engorde , párrafo 7.474.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.233; e informe del 
Grupo Especial, UE - Biodiésel (Indonesia) , párrafo 7.137. Véanse también los informes de los Grupos 
Especiales, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.476; China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.41; 
China - Pasta de celulosa , párrafo 7.62; y Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 7.266.  
3 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 137; e informes de los Grupos Especiales, 
China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.124.  
4 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.160 (no se reproducen las cursivas).  
5 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136 (no se reproducen las cursivas).  
6 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de  altas 
prestaciones (UE) , párrafo 5.160.  
7 Artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 88 - 
 
  examen de la subvaloración significativa de los precios debería referirse a los precios reales, y no a 
precios hipotéticos en una situación en la que no hubiera importaciones objeto de dumping.  
6. La reconstrucción de un precio indicativo para reflejar el precio al que los productos nacionales 
habrían debido venderse en ausencia de las importaciones investigadas se basa en la idea según la 
cual el precio real está distorsionado debido a los efectos de las importaciones en los precios. 
Así pues, mientras que el examen previsto en el artículo 3.2 tiene por finalidad determinar si las 
importaciones han tenido efectos sobre los precios, el método de reconstrucción de un precio 
indicativo parte de la premisa de que las importaciones han tenido esos ef ectos. Dicho de otro modo, 
en el contexto de la subvaloración de precios, el recurso a un precio reconstruido da por supuesto 
que las importaciones objeto de dumping han tenido un efecto sobre el precio de los productos 
nacionales similares.  
7. El método d e reconstrucción de un precio indicativo puede ser adecuado para determinar la 
existencia de la reducción de precios o de la contención de la subida de los precios. Esto es así 
porque el examen de esos fenómenos de precios se basa en la comparación con una  situación en la 
que no hubiera importaciones objeto de dumping. En ese contexto, la autoridad investigadora debe 
preguntarse cómo habrían evolucionado los precios de los productos nacionales en ausencia de las 
importaciones investigadas.  
8. Por el contrar io, para el examen de la subvaloración de precios, el Canadá considera que la 
comparación de los precios reales de las importaciones con un precio indicativo reconstruido de los 
productos nacionales similares no es adecuada. Esta comparación debería más bi en basarse en los 
precios reales de las importaciones investigadas y de los productos nacionales.  
II. CRITERIO JURÍDICO RELATIVO A LA INICIACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN  
9. El artículo 5 del Acuerdo Antidumping establece las condiciones por las que se rige la i niciación 
de una investigación antidumping e impone obligaciones al solicitante y a la autoridad investigadora 
a este respecto.  
10. El artículo 5.2 del Acuerdo Antidumping impone al solicitante una obligación en cuanto al 
contenido de la solicitud de inves tigación antidumping. Exige que la solicitud incluya pruebas de la 
existencia de dumping, de daño y de relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el 
supuesto daño.  
11. En virtud de ese artículo, el solicitante solo está obligado a facilita r la información que 
razonablemente tenga a su alcance. Tal como lo subrayó el grupo especial en la diferencia 
Estados  Unidos - Madera blanda V , el artículo 5.2 no exige la presentación por el solicitante de toda 
la información que razonablemente tenga a s u alcance, sino solo la información que acredite 
prima  facie la alegación de dumping, de daño y de relación causal.8 
12. El artículo 5.2 establece igualmente que una simple afirmación, no apoyada por las pruebas 
pertinentes, no basta para cumplir los requ isitos de esta disposición. A ese respecto, el artículo 5.2 
impone un umbral mínimo en cuanto al valor probatorio de las pruebas razonablemente al alcance 
del solicitante que este está obligado a aportar en su solicitud.  
13. El artículo 5.3 obliga a la aut oridad a examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas 
presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen la 
iniciación de una investigación.9 En el marco de su examen, la autoridad investigadora examina en 
particular si la solicitud del solicitante cumple las prescripciones enunciadas en el artículo 5.2. 
La cuestión de si existen pruebas suficientes que justifiquen la iniciación de una investigación es 
responsabilidad de la autoridad investigadora, en virtud d el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping.  
14. Si bien tiene la obligación de examinar las pruebas presentadas por el solicitante, la autoridad 
investigadora no tiene que limitarse a ellas para decidir iniciar una investigación. De hecho, la 
autoridad puede recabar información por propia iniciativa par a satisfacer el criterio enunciado en el 
 
8 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.87.  
9 Informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.31; Estados Unidos - Made ra 
blanda V , párrafo 7.79; y Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.60.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 89 - 
 
  artículo 5.3.10 Así pues, la autoridad puede llevar a cabo sus propias indagaciones a fin de completar 
las pruebas presentadas por el solicitante, que podrían ser insuficientes por sí solas para justificar 
la inicia ción de una investigación.11 Por consiguiente, la suficiencia de las pruebas a los efectos de 
la iniciación de una investigación se determina en relación con las pruebas que el solicitante ha 
presentado en la solicitud, pero también con las que haya podido  recabar la autoridad.  
15. Esto es así, en particular, porque en virtud del artículo 5.2 el solicitante solo está obligado a 
presentar en su solicitud la información que razonablemente tenga a su alcance. Si la autoridad 
investigadora tuviera que limitarse  al contenido de la solicitud para pronunciarse sobre la iniciación 
de la investigación, solo podría iniciarse una investigación en los casos en que las "pruebas 
suficientes" estén razonablemente al alcance del solicitante.  
16. Cuando se cerciore de que la s pruebas son suficientes para justificar la iniciación de una 
investigación, de conformidad con el artículo 5, la autoridad investigadora está obligada a hacer 
público un aviso relativo a la iniciación de la investigación, de conformidad con el artículo 1 2.1 del 
Acuerdo Antidumping.  
17. De conformidad con el artículo 12.1.1, ese aviso, o el informe separado que lo acompañe, 
debe contener la información adecuada, en particular la base de la alegación de dumping formulada 
en la solicitud y un resumen de los factores en los que se basa la alegación de daño.  
18. El artículo 12.1 no exige que la autoridad investigadora explique, en el aviso de iniciación de 
la investigación, las conclusiones a las que ha llegado para determinar si las pruebas son suficientes 
para justificar la iniciación de una investigación.12 
19. Sin embargo, el hecho de que el artículo 12.1 haga referencia expresamente al artículo 5 
indica que la obligación de fondo del artículo 5.3 en cuanto a la iniciación de la investigación es 
pertinente p ara interpretar la obligación de procedimiento del artículo 12.1. Por ejemplo, el momento 
en que el aviso debe publicarse de conformidad con el artículo 12.1 depende del momento en que 
la autoridad investigadora determine que hay pruebas suficientes para i niciar una investigación, de 
conformidad con el artículo 5.3. De manera similar, la información contenida en el aviso de iniciación 
de la investigación, en particular los elementos en los que se basan las alegaciones de dumping y 
de daño, dependen de la in formación que la autoridad investigadora haya examinado o recabado en 
el marco de su examen de conformidad con el artículo 5.3.  
 
 
10 Informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.62; y Estados Unidos - Madera 
blanda V , párrafo 7.75.  
11 Informe del Grupo Especial, Guatema la - Cemento I , párrafo 7.53.  
12 Informe del Grupo Especial, México - Jarabe de maíz , párrafo 7.88.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 90 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS* 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (ESD), el Grupo Especial deberá "hacer 
una evaluación objetiva  del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de 
los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos". 
De conformidad con el mandato del Grupo Especial, establecido por el artículo 7.1 del ESD, el Grupo 
Especial debe a continuación "formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas" en los acuerdos abarcados, tal como lo exige el artículo 19.1 
del ESD. 
2. Con respecto a la norma d e examen específica para las medidas antidumping establecida en 
el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping, la tarea del Grupo Especial consiste en evaluar si la 
autoridad investigadora estableció adecuadamente los hechos y los evaluó de manera imparcial y 
objetiva. La tarea del Grupo Especial no es determinar si habría llegado a las mismas conclusiones 
que la autoridad investigadora. Dicho de otro modo, la función del Grupo Especial es determinar si 
una persona razonable e imparcial que examinara las mismas pruebas obrantes en el expediente 
que la autoridad investigadora, podría haber llegado —no habría llegado — a las mismas conclusiones 
que las alcanzadas por la autoridad investigadora.  
3. El Grupo Especial no debe llevar a cabo un examen de novo  de las prue bas. Sería incompatible 
con la función de un grupo especial en virtud del artículo 11 del ESD ir más allá de su función de 
examinador y sustituir en cambio la evaluación de las pruebas y el dictamen de la autoridad 
investigadora por los suyos propios.  
RESU MEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
4. El artículo 3 del Acuerdo Antidumping no prescribe un método concreto ni un conjunto 
obligatorio de factores que deban considerarse en un análisis de la venta a precios inferiores 
realizado por la autoridad.  
5. En el contexto de un análisis de la venta a precios inferiores realizado por la autoridad, el 
artículo 3.2 encomienda a una autoridad que examine si las importaciones investigadas subvaloraron 
significativamente lo s precios de los productos nacionales similares, y el artículo 3.1 dispone que 
una determinación de la existencia de daño se basará en pruebas positivas y comprenderá un 
examen objetivo.  
6. Además, los artículos 3.1 y 3.2 exigen que la autoridad se asegure  de la comparabilidad entre 
los productos nacionales y los productos importados investigados cuyos precios se están 
examinando, haciendo ajustes cuando sea necesario para reflejar cualesquiera diferencias 
importantes.  
7. El artículo 3 del Acuerdo Antidumpi ng no establece un método concreto para que una 
autoridad analice la repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción 
nacional.  
8. Con respecto a la obligación de una autoridad de determinar la repercusión de las 
importaciones ob jeto de dumping sobre la rama de producción nacional, el artículo 3.4 dispone que 
"[e]l examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional de que se trate incluirá una evaluación de todos los factores e índ ices económicos 
pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción", y enumera una serie de factores 
que habrá que evaluar. Tal como se indica en el texto del artículo 3.4, ningún factor de daño es 
necesariamente "decisiv[o]".  
 
* En inglés en el original.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 91 - 
 
  9. El artículo 3 .4 no prescribe el método que debe emplearse al realizar el examen previsto en 
ese artículo, ni la manera en que deben exponerse los resultados de esa evaluación.  
10. Los Estados Unidos también observan que no es obligatorio formular una determinación 
negativa de la existencia de daño importante simplemente porque una rama de producción nacional 
ha comunicado varios indicadores positivos o en proceso de mejoría durante el período de 
investigación. Como explicó el Grupo Especial en el asunto  UE - Calzado (Ch ina), está "claro" que 
"no es necesario que todos los factores pertinentes o incluso la mayor parte o una mayoría de ellos, 
muestren una evolución negativa para que una autoridad investigadora efectúe una determinación 
de la existencia del daño". Así pues,  una autoridad no está obligada a constatar que ningún número 
determinado de factores de daño empeoraron durante el período de investigación para formular una 
determinación afirmativa de la existencia de daño.  
11. El artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping no  establece un método concreto para que una 
autoridad analice los factores de no atribución.  
12. La tercera frase del artículo 3.5 exige que una autoridad examine "cualesquiera otros factores 
de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto  de dumping, que al mismo tiempo 
perjudiquen a la rama de producción nacional" para garantizar que "los daños causados por esos 
otros factores no se habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping". Por consiguiente, 
un análisis de la no atribució n solo es necesario si 1) hay uno o más factores de que se tenga 
conocimiento distintos de las importaciones objeto de dumping que 2) perjudiquen a la rama de 
producción nacional 3) al mismo tiempo.  
13. En situaciones en las que existan esos otros factores  causantes de daño definidos en el 
artículo  3.5, el artículo no exige que una autoridad investigadora utilice ningún método concreto 
para examinar esos factores. Habida cuenta de ello, el Órgano de Apelación ha reconocido que una 
autoridad "tiene libertad para elegir la metodología que utilizará en el examen de la 'relación causal' 
entre las importaciones objeto de dumping y el daño".  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO A LAS 
PREGUNTAS  
14. Respuesta a la pregunta 3.1 : Con r especto a la obligación de una autoridad investigadora de 
determinar la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional, el artículo 3.4 del Acuerdo Antidumping dispone que "[e]l examen de la repercusión de las 
impor taciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional de que se trate incluirá una 
evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa 
rama de producción" y enumera una serie de factores que deben ev aluarse si son pertinentes e 
influyen en el estado de la rama de producción objeto de investigación, entre ellos "la disminución 
real y potencial de las ventas, los beneficios, el volumen de producción, la participación en el 
mercado, la productividad, el rendimiento de las inversiones o la utilización de la capacidad".  
15. La indagación en el marco del artículo 3.4 no está limitada a esa lista de factores enumerados; 
como confirma el texto del artículo 3.4, la lista "no es exhaustiva" y ningún factor es ne cesariamente 
"decisiv[o]". En lugar de examinar rutinariamente una lista para determinar si cada factor apunta a 
la existencia de daño en una investigación subyacente, una autoridad debe "considerar si, habida 
cuenta de la interacción entre los indicadores  de daño y las explicaciones", una rama de producción 
nacional ha sufrido daño.  
16. Respuesta a la pregunta 3.2 : El artículo 3.1 del Acuerdo Antidumping dispone que: 
"[l]a determinación de la existencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT de 199 4 se basará 
en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo ... de la consiguiente repercusión de esas 
importaciones [objeto de dumping] sobre los productores nacionales de [los] productos [nacionales 
similares]". El enfoque adoptado por varios grupo s especiales resulta instructivo en cuanto a la 
aplicación de los conceptos de equilibrar los factores negativos y positivos de manera práctica. 
Por ejemplo, el grupo especial encargado del asunto UE - Calzado (China)  consideró que estaba 
"claro" que no es  obligatorio formular una determinación negativa de la existencia de daño 
importante simplemente porque una rama de producción nacional ha comunicado varios indicadores 
positivos o en proceso de mejoría durante el período de investigación. Como explicó ese  grupo 
especial, "no es necesario que todos los factores pertinentes o incluso la mayor parte o una mayoría 
de ellos, muestren una evolución negativa para que una autoridad investigadora efectúe una 
determinación de la existencia del daño".  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 92 - 
 
  17. Respuesta a  la pregunta 4.3 : En los artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo Antidumping se establecen 
las siguientes prescripciones relativas a las solicitudes y las obligaciones de las autoridades 
investigadoras para iniciar una investigación antidumping. En primer lugar, d e conformidad con el 
artículo 5.2, la solicitud deberá incluir pruebas de la existencia de dumping, de daño en el sentido 
del artículo VI del GATT de 1994 según se interpreta en el Acuerdo Antidumping y de una relación 
causal entre las importaciones objeto  de dumping y el supuesto daño. El artículo 5.2 explica que 
la solicitud contendrá la información que razonablemente tenga a su alcance el solicitante sobre las 
cuestiones indicadas en los apartados 5.2.i) -iv). En segundo lugar, de conformidad con el artíc ulo 5.3 
del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora debe examinar la exactitud y pertinencia de las 
pruebas presentadas con la solicitud para determinar si existen pruebas suficientes que justifiquen 
la iniciación de una investigación.  
18. El texto  de los artículos 5.2 y 5.3 no ofrece al Grupo Especial una norma de examen que se 
aplique exclusivamente a las iniciaciones. Antes bien, el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping 
establece la norma de examen aplicable a las diferencias relacionadas con med idas antidumping. 
En el contexto de los artículos 5.2 y 5.3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial ha de determinar 
si una persona razonable e imparcial que examinara las mismas pruebas obrantes en el expediente 
que la autoridad podría haber llegado —no habría llegado — a las mismas conclusiones que las 
alcanzadas por la autoridad. En particular, ha de determinar si una persona razonable e imparcial, 
después de examinar la información contenida en la solicitud, podría llegar a la misma decisión de 
iniciar una investigación antidumping.  
19. Respuesta a la pregunta 4.7 : La utilización del término "pruebas" en los artículos 5.2 y 5.3 
del Acuerdo Antidumping no impone que el solicitante o la autoridad investigadora, en el momento 
en que los artículos 5.2 o 5 .3 se aplican en un procedimiento antidumping, deba demostrar de qué 
manera la información facilitada justifica la iniciación de una investigación. Evidentemente, redunda 
en beneficio del solicitante explicar de qué manera la información contenida en la so licitud constituye 
"pruebas" de dumping, daño y relación causal y los demuestra a los efectos de que la autoridad 
investigadora examine la exactitud y pertinencia de esas pruebas. No obstante, ninguno de los 
artículos citados exige  una demostración en esa etapa. Si el solicitante no demuestra que la 
información contenida en la solicitud es suficiente para justificar la iniciación de una investigación, 
corre el riesgo de que la autoridad investigadora no proceda a la iniciación sobre la base de la 
solicitud.  
20. Respuesta a la pregunta 4.8 : Como cuestión inicial, no es necesario que las pruebas 
presentadas con la solicitud "demuestren" la existencia de todos los elementos del dumping. Como 
señaló el grupo especial encargado del asunto Estados Unidos - Madera blanda V , "[e]l Acuerdo 
Antidumping  no define qué constituye pruebas suficientes para justificar la iniciación de una 
investigación antidumping". Además, "la cantidad y la calidad de las pruebas necesarias para cumplir 
el requisito de suficiencia de las pr uebas son diferentes a los efectos de la iniciación de una 
investigación que cuando se trata de una determinación preliminar o definitiva de existencia de 
dumping".  
21. Una autoridad investigadora puede pedir información complementaria al solicitante. De h echo, 
la petición por una autoridad investigadora de información complementaria al solicitante es 
plenamente compatible con la obligación del artículo 5.3 de que la autoridad investigadora examine 
la exactitud y pertinencia de la información contenida en l a solicitud.  
 WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 93 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS  ARGUMENTOS DEL JAPÓN* 
I. LA "PROGRESIÓN LÓGICA" AL AMPARO DEL ARTÍCULO  3 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
1. Se ha descrito que los párrafos del artículo 3 del Acuerdo Antidumping prevén una "progresión 
lógica de la indagación". Por consiguiente, las indagaciones en virtud de los artículos 3.2 y 3.4 son 
necesarias para el análisis global de la relación causal previsto en el artículo 3.5 y sus resultados 
forman la base de ese análisis.1 Sin un  examen adecuado en virtud de estas disposiciones, una 
constatación afirmativa del efecto de las importaciones objeto de dumping o de la repercusión de 
las importaciones objeto de dumping no sería razonable ni objetiva porque carecería de pruebas 
positivas  de manera incompatible con el artículo 3.1. Por consiguiente, el Japón considera que una 
autoridad investigadora debe realizar análisis exhaustivos de los efectos en el precio y el volumen y 
de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre l a rama de producción nacional a 
fin de determinar debidamente la existencia de daño y relación causal.  
II. EL ANÁLISIS DE LOS EFECTOS EN EL VOLUMEN DE CONFORMIDAD CON EL 
ARTÍCULO  3.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
2. El Japón considera que una autoridad investiga dora debe examinar si las importaciones objeto 
de dumping están aumentando y sustituyendo a los productos nacionales similares en el mercado, 
y en qué medida. A juicio del Japón, un aumento en las importaciones objeto de dumping, sin efecto 
de sustitución,  no puede describirse como "significativo". La ausencia de tal efecto indica que la 
cantidad de ventas del producto nacional similar habría sido la misma en ausencia del dumping y, 
lógicamente, que la rama de producción nacional no se ha visto perjudicada por las importaciones 
objeto de dumping.  
3. Con respecto al asunto que nos ocupa, si la participación de las importaciones objeto de 
dumping en el mercado había fluctuado durante el período de investigación, sería dudoso que 
pudiera concluirse que el aumen to durante un período inferior a un año representa debidamente la 
verdadera tendencia de las importaciones objeto de dumping, o que las importaciones objeto de 
dumping estaban aumentando y sustituyendo a los productos nacionales similares en cuanto a 
volum en. En particular, considerando que el producto objeto de investigación son los cuadernos 
escolares, parece razonable considerar que podría haber habido tendencias estacionales. El Grupo 
Especial debería examinar detenidamente si el Ministerio de Industria , Inversión, Comercio y 
Economía Digital de Marruecos (MIICEN) tuvo en cuenta esa tendencia estacional, como se alega, y 
la situación del mercado interno durante todo el año cuando determinó si las importaciones 
aumentaron en relación con la producción o e l consumo.  
III. EL ANÁLISIS DE LOS EFECTOS EN EL PRECIO DE CONFORMIDAD CON EL 
ARTÍCULO  3.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
A. Análisis del efecto en el precio  
4. Grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han subrayado que el análisis previsto 
en la segunda frase del artículo 3.2 debe ser dinámico y tener en cuenta la interacción de los precios 
de las importaciones objeto de dumping y los productos nacionales en el mercado de que se trate. 
A este respecto, el Japón considera que una mera demostración de correlación entre los precios de 
las importaciones objeto de dumping y los precios nacionales no proporciona una base suficiente 
para la existencia de efectos en los precios en el sentido del artículo 3.2, porque no demuestra si el 
precio de las importa ciones objeto de dumping tuvo un efecto en los productos nacionales similares 
y, en consecuencia, no se basa en pruebas positivas. Es bien sabido que la correlación entre dos 
cifras no entraña necesariamente una relación causal entre ellas.  
 
* En inglés en el original  
1 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 94 - 
 
  5. A juicio del  Japón, para los tres tipos de efectos en los precios citados en el artículo 3.2, es 
decir, la subvaloración de precios, la reducción de los precios y la contención de la subida de los 
precios, la cuestión fundamental es la misma: el análisis de los efecto s en los precios debe tener en 
cuenta cuál habría sido el precio interno en ausencia de las importaciones objeto de dumping 
(es decir, si el precio de las importaciones hubiera sido su valor normal), en comparación con el 
precio real de los productos nacio nales similares cuando hay importaciones objeto de dumping . 
El artículo 3.2 requiere una consideración de "la relación entre las importaciones objeto de 
investigación y los precios internos, a fin de comprender si las primeras pueden tener fuerza 
explicati va" con respecto a las tendencias de precios observadas, y una autoridad investigadora no 
puede "descartar pruebas que pongan en entredicho la fuerza explicativa de las importaciones objeto 
de investigación".2 Además, el análisis debe basarse en un examen  objetivo y en pruebas positivas.3 
6. Al realizar el análisis previsto en el artículo 3.2, la autoridad investigadora normalmente 
tendría que examinar las interacciones de mercado entre las importaciones objeto de investigación 
y los productos nacionales similares. Sin esa interacción de mercado, no habrá pruebas positivas de 
que las diferencias de precio de los productos nacionales similares observadas fueron causadas por 
las importaciones objeto de dumping (es decir, constituyeron efectos en los precios) , y la 
observación no proporcionará una base para la siguiente etapa de la "progresión lógica".  
7. Concretamente, la autoridad investigadora debería examinar detenidamente factores que 
puedan explicar por qué la rama de producción nacional del Miembro impo rtador no podría haber 
aumentado sus precios, o factores que demuestren cuál habría sido el precio de no haber sido por 
las importaciones objeto de dumping, antes de constatar que las importaciones objeto de dumping 
tienen efectos en los precios. Esta cons ideración debe quedar reflejada en los documentos 
pertinentes de la autoridad investigadora.4 
B. Subvaloración de precios  
8. El Japón no formula observaciones sobre el análisis concreto de los efectos en los precios 
llevado a cabo por el MIICEN en el asun to que nos ocupa. Dicho esto, en lo que respecta al criterio 
jurídico para el análisis de la "subvaloración de precios", el Japón, en primer lugar, tiene dudas sobre 
la interpretación que hizo el MIICEN de la "comparabilidad" reflejada en el citado análisi s. La cuestión 
fundamental en el marco del artículo 3.2 es nuevamente si el precio de los productos nacionales 
similares habría sido más elevado de no haber sido por las importaciones objeto de dumping. 
El Japón solicita que el Grupo Especial examine deten idamente si el enfoque del MIICEN cumple el 
requisito de "comparabilidad", en particular en lo que se refiere al uso de los márgenes de beneficio 
obtenidos por los exportadores en Túnez como indicativo de los márgenes de beneficio que deberían 
haber obteni do los productores nacionales.  
9. A juicio del Japón, el uso de un precio reconstruido no es de por sí incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.2. Se reconoce que las autoridades investigadoras gozan de ciertas facultades 
discrecionales cuando adoptan una me todología que oriente su análisis del daño.5 Sin embargo, el 
Japón también considera que la mera comparación con los precios reales no ofrece una base 
suficiente para la constatación afirmativa de "significativa" subvaloración de precios. Incluso en 
ausen cia de una disminución real de los precios, cuando la autoridad investigadora ha constatado 
que los precios son inferiores a lo que habrían podido ser (porque el margen de beneficio de los 
productos nacionales se fijó en un nivel inferior al que habría pod ido ser), para permitir la "progresión 
lógica" que lleve a las posteriores indagaciones sobre la repercusión y la relación causal, la autoridad 
investigadora tendría que constatar que las importaciones a precios inferiores causaron la 
incapacidad de los pr oductores nacionales de aumentar su precio de venta, a pesar del aumento de 
sus costos.  
10. Dejando a un lado la decisión del MIICEN de utilizar un precio reconstruido, no parece que se 
diera una explicación razonable del uso de los márgenes de beneficio d e los exportadores tunecinos 
en el asunto que nos ocupa. Si el enfoque se basó en un supuesto de que los beneficios de la rama 
de producción nacional deberían haber sido más elevados que el beneficio real porque el precio de 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 151.  
3 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 152.  
4 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 131. (con resalte en el original)  
5 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgan o de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el 
arroz, párrafo 204, y el informe del Grupo Especial, CE - Accesorios de tubería , párrafos 7.278 y 7.281.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 95 - 
 
  los cuadernos escolares de la r ama de producción nacional debería haber sido mayor, la constatación 
no puede considerarse adecuada o razonable, a menos que el supuesto subyacente se establezca 
de otro modo mediante pruebas positivas. Debería haber una explicación basada en pruebas 
positivas para sustanciar la afirmación de que los productores nacionales habrían obtenido la misma 
tasa de beneficio de no haber sido por las importaciones objeto de dumping. Una mera alegación de 
que los competidores tunecinos estaban obteniendo esa tasa de b eneficios es insuficiente para 
utilizar la misma tasa de beneficio para llegar a un precio reconstruido de los productores nacionales.  
C. Reducción de los precios  
11. En el asunto que nos ocupa, el MIICEN constató que el precio de los productos similares s e 
redujo cada año del período de investigación. No obstante, no está claro si se tuvo en cuenta la 
relación entre las importaciones objeto de investigación y los precios nacionales al determinar si el 
efecto de las importaciones objeto de investigación era  reducir los precios nacionales.  
D. Contención de la subida de los precios  
12. El Japón reitera que, si la constatación afirmativa de contención de la subida de los precios se 
basa exclusivamente en una mera comparación de precios, debe concluirse que la c onstatación no 
está respaldada por pruebas positivas. Una constatación afirmativa de "contención de la subida de 
los precios" debe basarse en una evaluación de la interacción de mercado entre las importaciones 
objeto de dumping y los productos nacionales s imilares. Puesto que se ha señalado la existencia de 
competidores nacionales, no incluidos en la rama de producción nacional en la investigación, al llevar 
a cabo las indagaciones relativas al daño, por ejemplo, debería examinarse detenidamente si la 
conte nción de la subida de los precios es o no realmente causada por las importaciones objeto de 
dumping. El Japón solicita que el Grupo Especial examine estos argumentos desde ese punto de 
vista.  
IV. ANÁLISIS DEL DAÑO EN VIRTUD DEL ARTÍCULO  3.4 DEL ACUERDO ANT IDUMPING  
13. Mientras que el artículo 3.2 se refiere al efecto de las importaciones objeto de dumping en el 
volumen y en el precio, el artículo 3.4 se refiere a "la consiguiente repercusión" de las importaciones 
objeto de dumping en la rama de producción n acional. El Japón entiende que "la repercusión de" las 
importaciones objeto de dumping en el estado de la rama de producción nacional, en el sentido del 
artículo 3.4, se refiere a la repercusión del efecto en el volumen/en el precio identificado en el marc o 
del artículo 3.2. Por consiguiente, el Japón considera que el artículo 3.4 exige que una autoridad 
investigadora examine si los factores que muestran determinadas tendencias en la rama de 
producción nacional pueden explicarse como resultantes de los efec tos de las importaciones objeto 
de dumping identificados (es decir, efectos en el volumen y efectos en los precios)  en virtud del 
artículo 3.2, y en qué medida es así.  
14. Además, si la autoridad investigadora constata que la "repercusión de las importaciones objeto 
de dumping" es resultado del efecto de las importaciones objeto de dumping en el volumen/en los 
precios, la autoridad investigadora también debe dar una explicación adecuada y razonable de por 
qué esa repercusión demuestra un daño a la  rama de producción nacional que cumpla el requisito 
relativo a la fuerza explicativa del artículo 3.4.  
15. A este respecto, si bien el Japón no adopta ninguna postura con respecto a los hechos del 
asunto, si el MIICEN llevó a cabo un examen selectivo, y n o examinó ni dio una explicación 
satisfactoria de determinados factores e índices, no habría llevado a cabo el examen prescrito en el 
artículo 3.4. Además, si había factores de costos que tuvieron una repercusión en los beneficios, la 
autoridad investigado ra debería haber explicado cómo tuvo en cuenta esos factores. Sin esa 
explicación, sería incorrecto suponer que la repercusión en los beneficios refleja la repercusión de 
las importaciones objeto de dumping.  
16. El Japón no cree que la mera presencia de fa ctores distintos de las importaciones objeto de 
dumping, que explican en parte determinadas tendencias negativas, niegue necesariamente la 
"fuerza explicativa" de las importaciones objeto de dumping en cuanto al estado de la rama de 
producción nacional. Si n embargo, al parecer el MIICEN no constató ningún efecto de las 
importaciones objeto de dumping en los precios o en el volumen, excepto que los beneficios de la 
rama de producción nacional eran inferiores a lo que habría obtenido en ausencia de los produc tos WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 96 - 
 
  objeto de dumping. Debería haber alguna explicación de por qué los cambios en la producción, las 
ventas y la participación en el mercado reflejan la repercusión de las importaciones objeto de 
dumping, cuando no parece haber ningún efecto de las importa ciones objeto de dumping en el precio 
o en el volumen distinto de la repercusión en los beneficios.  
V. ARTÍCULO  3.5 - RELACIÓN CAUSAL  
17. A juicio del Japón, la consideración por una autoridad investigadora de otros factores en el 
análisis de los efectos e n los precios en el marco del artículo 3.2 no duplica el análisis de la no 
atribución previsto en la tercera frase del artículo 3.5, sino que contribuye a él. De hecho, el 
artículo  3.5 exige que una  autoridad investigadora "dem[uestre] que, por los efectos  del dumping 
que se mencionan en los [artículos 3.2 y 3.4] , las importaciones objeto de dumping causan daño en 
el sentido del presente Acuerdo".6 Por consiguiente, los factores que no afecten a los precios, y que 
en consecuencia no se examinan en el análisis de los efectos en los precios, por definición no pueden 
constituir "factores atribuibles a las importaciones objeto de dumping".  
18. Si el MIICEN había obtenido información relativa a los competidores nacionales de la "rama 
de producción nacional" , el Grupo Especial debe tener cuidadosamente en cuenta si hubo algún 
efecto alegado causado por los citados competidores nacionales que no debería haberse atribuido a 
las importaciones objeto de dumping.  
19. Además, aunque Túnez no parece haber planteado la cuestión en la presente diferencia, el 
Japón tiene dudas en cuanto a si la determinación del alcance de la "rama de producción nacional" 
fue adecuada. En el presente asunto, si el MIICEN hubiera incluido a todos los productores nacionales 
en el ámbito d e la "rama de producción nacional", la competencia entre todos los productores 
nacionales se habría tenido debidamente en cuenta en la determinación de la existencia de daño, 
especialmente al considerar los efectos de las importaciones objeto de dumping en  los precios de 
conformidad con el artículo 3.2.  
VI. CONSTATACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DUMPING DE CONFORMIDAD CON LOS 
ARTÍCULOS  2.1 Y 2.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
20. A fin de determinar un precio comparable y realizar una comparación equitativa de 
conformid ad con los artículos 2.1 y 2.4, es necesario tener en cuenta la situación de la competencia 
en el mercado pertinente. Aunque el Japón no adopta ninguna postura sobre las alegaciones fácticas 
específicas formuladas por las partes, solicita respetuosamente a l Grupo Especial que examine 
detenidamente si el cálculo del valor normal que hizo el MIICEN fue de hecho adecuado. Si no hay 
explicación de cómo comparó la autoridad varios modelos, teniendo en cuenta las prácticas del 
mercado, la estacionalidad y otros f actores que afectan a la competencia en el mercado, la ausencia 
de explicación podría indicar que la comparación es arbitraria.  
 
 
6 Sin resalte en el original.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 97 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. La Unión Europea ejerce su derecho a pa rticipar como tercero en la presente diferencia, debido 
a su interés sistémico en la interpretación y la aplicación correctas y coherentes de los acuerdos 
abarcados y de otros documentos pertinentes, y al carácter multilateral de los derechos y 
obligacione s en ellos contenidos.  
2. Por lo que respecta a la reconstrucción del valor normal, Túnez ha señalado dos errores que 
alega que la autoridad marroquí, el MIICEN, cometió en el cálculo del margen de beneficio de 
los productores tunecinos . 
3. La Unión Europe a ha interpretado que el primer error señalado por Túnez es que el MIICEN 
incluyera en el margen de beneficio de los productores determinados costos y gastos que no 
corresponden a los beneficios, tales como impuestos, tasas, costos de transporte y el costo  del 
crédito. Según los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidumping, el costo de producción solo puede 
aumentarse con cantidades razonables por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general, así como por concepto de beneficios, basad as, en la medida de lo posible, en datos 
reales.  
4. A juicio de la Unión Europea, nada impide al Grupo Especial examinar la cuestión de 
interpretación del Acuerdo Antidumping planteada por Túnez, simplemente por el hecho de que esa 
cuestión no se sometió a nteriormente a la autoridad investigadora. El artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping no exige que las cuestiones planteadas ante el Órgano de Solución de Diferencias se 
hayan sometido en primer lugar a las autoridades investigadoras.  
5. Un cálculo erróneo del  margen de beneficio razonable podría ser considerado por un grupo 
especial como un establecimiento incorrecto de los hechos por la autoridad investigadora, si la 
alegación planteada ante ese grupo especial se refiere a un error de cálculo que se deriva de  los 
hechos establecidos durante la investigación o de su evaluación. En ese caso, la alegación debe ser 
examinada por el grupo especial sobre la base de "los hechos comunicados de conformidad con los 
procedimientos internos apropiados a las autoridades de l Miembro importador", de conformidad con 
lo dispuesto en el artículo 17.5 ii) del Acuerdo Antidumping, y teniendo presente el criterio previsto 
en el artículo 17.6 i). Según ese criterio, al evaluar los elementos de hecho del asunto, el grupo 
especial det erminará si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos y se ha realizado 
una evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los hechos y se 
ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la e valuación, aun en el caso de 
que el grupo especial haya llegado a una conclusión distinta. A este respecto, la Unión Europea se 
suma a la opinión expuesta por los Estados Unidos.1 
6. No obstante, si la alegación relativa al cálculo erróneo del margen de b eneficio de los 
productores no se basa en un error en el establecimiento de los hechos o en su evaluación, sino más 
bien en un error de interpretación de las disposiciones del Acuerdo Antidumping aplicables al cálculo 
de este margen, el examen de esta aleg ación por el Grupo Especial debe realizarse en el marco del 
artículo 17.6 ii).  
7. En lo que respecta al segundo error de cálculo del margen de beneficio de los productores 
alegado por Túnez, la cuestión sometida al Grupo Especial parece tener un carácter c ompletamente 
distinto.  
8. La Unión Europea considera que la decisión del MIICEN de excluir del margen de beneficio de 
los productores las ventas de cuadernos numerados o con filigrana puede justificarse debido a que 
se trata de un modelo o tipo de producto  considerado cuya exportación está estrictamente prohibida 
y que, por consiguiente, no se vende en el mercado del país de importación. En ese caso, la exclusión 
de las ventas de ese modelo del cálculo del valor normal parece compatible con la obligación pr evista 
en el artículo 2. 4 del Acuerdo Antidumping de garantizar una comparación equitativa entre el valor 
 
1 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, punto 6 . WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 98 - 
 
  normal y el precio de exportación. Por consiguiente, no podría constatarse ninguna infracción de los 
artículos 2.1, 2.2 y 2.2.2 debida a esta exclusi ón. 
9. La alegación de Túnez relativa a la determinación del valor normal de SOTEFI  plantea la 
cuestión de si el "costo de distribución" forma parte de los "gastos administrativos o de venta" o de 
los "gastos de carácter general" que, de conformidad con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, 
pueden añadirse al "costo de producción" par a reconstruir el valor normal del producto considerado 
en el país de origen. A juicio de la Unión Europea, se trata de una cuestión de interpretación del 
artículo 2.2 que puede ser examinada por el Grupo Especial, aunque no se haya planteado durante 
la inv estigación.  
10. El artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping no hace referencia explícita a los costos de 
distribución. El sentido corriente de las expresiones "costo de producción" y "beneficios" no parece 
abarcar, a priori, costos asociados a la distribución de los productos. Sin embargo, cabe abrigar 
dudas sobre lo que abarca el sentido corriente de las expresiones "gastos administrativos, de venta" 
y/o "gastos de carácter general".  
11. Por consiguiente, el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping debe interpreta rse teniendo en 
cuenta su contexto, del que forma parte en particular el artículo 2.4.  
12. De conformidad con el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, la comparación equitativa entre 
el precio de exportación y el valor normal que debe realizar la autoridad  investigadora debe 
efectuarse "en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 'ex fábrica'".  
13. Si la comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal "normalmente" 
debe realizarse en "el nivel 'ex fábrica'", es razonable conclu ir que los costos de distribución, en 
particular los costos de transporte de los productos hasta los clientes en el interior del país de origen, 
normalmente no deben incluirse en el valor normal reconstruido de conformidad con el artículo 2.2 
del Acuerdo A ntidumping.  
14. No obstante, conviene tener en cuenta también la última frase del artículo 2.4, según la cual 
las autoridades "indicarán a las partes afectadas qué información se necesita para garantizar una 
comparación equitativa y no les impondrán una ca rga probatoria que no sea razonable". Esta 
disposición indica que puede corresponder a las partes interesadas facilitar a las autoridades la 
información necesaria para identificar los costos de transporte interno de los productos objeto de 
investigación, a  fin de permitir una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal.  
15. En lo que respecta a la comparación equitativa de conformidad con el artículo 2.4  del 
Acuerdo Antidumping, la Unión Europea considera que un método de compara ción que tenga como 
resultado que se perciban de los importadores derechos antidumping que excedan de la cuantía del 
margen de dumping del exportador o productor extranjero no puede llevar a una "comparación 
equitativa" en el sentido de la primera frase de l artículo 2.4, incluso si se debe a un error en la 
fórmula matemática. Cuando la autoridad investigadora utiliza el método de comparación 
denominado de "promedios ponderados", debe establecer en primer lugar las diferencias observadas 
entre los precios un itarios de exportación y los valores normales de cada modelo (que 
posteriormente serán ponderados). Esos resultados intermedios no son "márgenes de dumping". 
Por lo tanto, se expresan correctamente en valor monetario, y no en porcentajes, como parece haber  
hecho el MIICEN. Expresar esos resultados intermedios en porcentaje equivaldría a basar los cálculos 
no en valores absolutos, sino en valores relativos, y en consecuencia se correría el riesgo de falsear 
los cálculos.  
16. Por lo que respecta al uso de lic encias, la Unión Europea considera que la cuestión clave es la 
cuestión fáctica de si los exportadores han facilitado durante la investigación  elementos 
suficientemente concretos para demostrar que el uso de licencias afectaba efectivamente a la 
comparabilidad de los precios. Evidentemente, no basta que la parte reclamante demuestre ella 
misma este hecho ante el Grupo Especial.  
17. En cuanto a la determinación de la existencia de daño , la Unión Europea estima que el 
artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping cita tres efectos específicos que los volúmenes importados 
pueden tener en los precios en el país importador, a saber, la sustantiva subvaloración  de precios, WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 99 - 
 
  la reducción de los precios en medida significativa o la contención de la subida de los precios en 
medida significativa.  
18. La Unión Europea considera que la relación entre estos tres tipos de efectos en los precios se 
articula de la siguient e manera:  
19. En primer lugar , estos tres tipos de efectos son alternativas. Los conceptos de subvaloración 
de precios, reducción de los precios y contención de la subida de los precios describen tres formas 
distintas de evolución de los precios que pueden  ser causadas por las importaciones. Debe 
reconocerse la especificidad de cada una de estas tres clases de efectos en los precios.  
20. En segundo lugar , estos tres tipos de efectos en los precios no representan conceptos 
completamente fijos y sin relación entre ellos. Es posible que los tres tipos de efectos estén presentes 
simultáneamente, o que se sucedan en el tiempo en un mercado concreto. La aplicación del artículo 
3.2 del Acuerdo Antidumping debe ser equilibrada y reflejar correctamente la realidad ec onómica.  
21. La subvaloración de precios remite a una comparación directa entre los precios de los 
productos importados y los precios de los productos de la rama de producción nacional de que se 
trate. En esa comparación, puede ser necesario ajustar los da tos de precios observados, a fin de 
garantizar la comparabilidad. Ahora bien, no es conforme a la idea misma de una comparación entre 
precios reconstruir completamente el precio de los productos nacionales. Por el contrario, para 
establecer la subvaloració n de precios habrá que basarse, en principio, en los precios reales 
observados en los mercados.  
22. El examen de la situación de la rama de producción nacional desde la perspectiva del artículo 
3.4 del Acuerdo Antidumping no exige que se analice si la falt a de rentabilidad tiene causas distintas 
de las importaciones de productos objeto de dumping.  
23. La Unión Europea considera que el hecho de que determinados factores o índices relativos a 
la rama de producción nacional muestren tendencias positivas durant e el período de que se trate no 
es óbice para determinar que las importaciones de productos objeto de dumping han podido causar 
daño a la citada rama de producción en el sentido del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
24. No obstante, la exigencia de lleva r a cabo un examen objetivo requiere, en esa situación, que 
la autoridad investigadora explique de manera convincente su examen de los distintos factores e 
índices. Sin embargo, la Unión Europea no considera que se desprenda del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping que la explicación facilitada por la citada autoridad en esa situación deba ser 
especialmente detallada.  
25. Por último, por lo que respecta a la iniciación de la investigación , la Unión Europea 
considera que la norma de examen en el marco del artí culo 5.2 (información que razonablemente 
tenga a su alcance) es distinta de la norma de examen en el marco del artículo 5.3 (suficiencia de 
las pruebas). Por otra parte, ambas obligaciones incumben a las autoridades del Miembro de que se 
trate. Corresponde  a la autoridad investigadora el deber de verificar si la solicitud sobre cuya base 
inicia la investigación cumple lo dispuesto en el artículo 5.2. Si la autoridad investigadora inicia la 
investigación sobre la base de una solicitud que no satisface los cr iterios del artículo 5.2, ello 
constituirá una infracción de los artículos 5.1 y 5.2 (así como, por consiguiente, del artículo 1 y la 
nota de pie de página 1) del Acuerdo Antidumping.  
26. El examen en virtud del artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping estable ce si una autoridad 
imparcial y objetiva, teniendo en cuenta la exactitud y pertinencia de las pruebas que se le habían 
presentado, podía haber determinado adecuadamente que existían pruebas suficientes que 
justificaban la iniciación de una investigación a ntidumping.  
27. Las pruebas a las que se refiere el artículo 5.3 son las mencionadas en la parte introductoria 
del artículo 5.2, es decir, "pruebas de la existencia de: a) dumping; b) un daño … y c) una relación 
causal entre las importaciones objeto de dum ping y el supuesto daño". Las pruebas relativas a los 
tres elementos necesarios para imponer una medida antidumping pueden incorporarse al artículo  5.3 
a partir del artículo 5.2, teniendo en cuenta la pertinencia contextual de los artículos 2 y 3 del 
Acuer do Antidumping.  WT/DS578/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 100 - 
 
  28. El artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping obliga a la autoridad investigadora a determinar si la 
iniciación de una investigación se justifica teniendo en cuenta las pruebas objetivamente disponibles. 
Esta obligación abarca un examen de la  solicitud y de la cuestión de si satisface los requisitos  del 
artículo 5.2 o del artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping, pero no exclusivamente. La obligación de 
determinar si la iniciación de una investigación está justificada abarca también la posibilidad  de que 
la autoridad investigadora recurra a otr as prueba s necesari as que tenga a su alcance para decidir 
iniciar una investigación. El artículo 5.3 no se pronuncia sobre la manera de comunicar los resultados 
de este análisis a las partes interesadas. La c uestión de cuál ha de ser el nivel de detalle y en qué 
momento del procedimiento deberá comunicar la autoridad interesada los hechos y análisis 
subyacentes a su decisión de iniciar la investigación se rige en consecuencia por las normas 
generales sobre del  derecho de defensa de las partes interesadas, en particular el artículo  6 del 
Acuerdo Antidumping.  
29. En lo que respecta a la suficiencia de las pruebas en la presente diferencia, la Unión Europea 
observa que, cuando el producto considerado consta de mul titud de modelos, otros grupos 
especiales anteriores han determinado que una prueba aislad a, relativ a a una subcategoría 
insignificante  del producto considerado o de los precios, sin que la autoridad investigadora haga 
esfuerzo alguno por establecer su gra do de representatividad, es insuficiente para justificar la 
iniciación de la investigación. Esta jurisprudencia podrá proporcionar una orientación útil para el 
Grupo Especial en su examen de la presente diferencia.  
__________