IP/C/W/682  
 
6 de julio de 2021  
(21-5335)  Página:  1/6 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio  Original: inglés  
 
  
SOLICITUD DE INFORMACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 63 .3 
DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
COMUNICACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA A CHINA  
1.  La Unión Europea desea señalar que acoge con satisfacción y aprecia los esfuerzos que está 
realizando  China para fortalecer su sistema de derechos de propiedad intelectual y su disposición a 
informar a los Miembros sobre sus avances en el plano nacional . Hace más de 10 años que 
la Unión  Europea viene apoyando los esfuerzos de China mediante el proyecto IP Key, y mantiene 
su compromiso de continuar cooperando en el futuro en beneficio mutuo con miras a  nuevas 
mejoras.  
2.  En aras de  una mayor transparencia, la U nión Europea desea solicitar determinada información 
con respecto a una serie de recientes decisiones judiciales y reglamentaciones en materia de 
patentes. La Unión Europea ha observado  que en cuatro asuntos  judiciales se han adoptado 
decisiones con respec to a la solicitud y la aplicación  de mandamientos judiciales relacionados con 
patentes esenciales para norma s. Algunas de estas decisiones también incluyen medidas con 
respecto a la incoación  de procedimientos judiciales sobre licencias y tasas de regalías. Estas 
decisiones, que parecen hacer  una interpretación nueva de las leyes y reglamentos  vigentes , 
también han dado lugar a la promulgación de nuevas reglamentaciones. Más adelante se ofrece n 
detalles  adicionales  sobre estas medidas. En el anexo figuran  las preguntas que la Unión Europea 
desea plantear a China para obtener aclaraciones sobre dicha s medidas. Esta solicitud se presenta 
de conformidad con el artículo 63 .3 del Acuerdo sobre los A spectos de los  Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC").  
3.  La Unión Europea ha tomado nota de dos asuntos  que figuran en el informe del Tribunal Supremo 
del Pueblo sobre las decisiones más importantes de 20201: el primero, Conversant contra Huawei, 
se describe como la primera decisión por la que China aplicó un "mandamiento judicial antiproceso " 
y se impusieron multas diarias.2 Se indica que l a decisión impide al titular de una patente eur opea 
hacer valer una decisión judicial de un Estado miembro de la Unión Europea relacionada con dicha 
patente. Al parecer, en la decisión se abordaron litigios relacionados con patentes esenciales para 
norma s en numerosos Miembros de la OMC. La decisión se  presenta como un modelo del enfoque 
de China con respecto  a los mandamientos judiciales antiproceso y la imposición de multas diarias 
a los titulares de derechos. La Unión Europea desea comprender mejor esta decisión y el enfoque 
que la sustenta.  
 
1 Publicado el 22 de abril de 2021. http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -297991.html#. Consultado 
el 10 de mayo de 2021. 2020 年中国法院 10大知识产权案件和 50件典型知 识产权案例, 来源：最高人民法院 . 
2 Conversant contra Huawei ( Huawei Technologies Co., Ltd., Huawei Terminal Co., Ltd., Huaw ei 
Software Technology Co., Ltd. y Conversant Wireless Licensing Co., Ltd.), donde el Tribunal Supremo del 
Pueblo confirmó que no se habían infringido derechos de patente y resolvió una serie de controversias sobre 
licencias de patentes esenciales para nor mas [Tribunal Supremo del Pueblo (2019), sentencia civil del Tribunal 
Supremo del Pueblo Nº 732, 733, 734) 华为技术有限公司、 华为终端有限公司、 华为软件技术有限公司与康文森无 线许可
有限公司确 认不侵害专利权及标准必要专利许可纠纷系列案〔最高人民法院（ 2019）最高法知民 终732、733、734号之一民事
裁定书〕 IP/C/W/682  
- 2 - 
  4.  La Unión  Europea también ha observado  que el Tribunal Supremo del Pueblo describió el asunto  
de Conversant contra Huawei como un "caso típico " (典型案件 )3 y que publicó "directrices de 
resolución " basadas en él.4 Agradecería mos recibir más aclaraciones sobre la repercusi ón de esa 
descripción y sobre el estatus  de dichas directrices.  
5.  El segundo asunto  histórico del que informó  el Tribunal Supremo del Pueblo fue OPPO contra 
Sharp. El informe señala que la decisión impidió que el t itular de una patente europea hiciera valer 
una decisión judicial de un Estado miembro de la Unión Europea relacionada con dicha patente, y 
que lo obligó a desistir de  su reclamación ante el tribunal que había adoptado  la decisión. Informa 
de que el asunto  es el primero en el mundo en que se dicta un "mandamiento judicial antiproceso ", 
y de que aborda  las "medidas contra los mandamientos judiciales antiproceso " adoptadas  en otras 
jurisdicciones. El Tribunal Supremo del Pueblo lo describe como un asunto que reviste gran  
importancia para la transformación de China en un  "referente en materia de normas internacionales 
de propiedad intelectual ". Por lo tanto, la Unión Europea agradecería recibir más información sobre 
el razonamiento  y la aplicación de esa decisión.  
6.  El tercer asunto  del que la Unión Europea tiene conocimiento es Xiaomi contra InterDigital. En el 
sitio web del Gobierno de la ciuda d de Wuhan se informa de que el 23 de septiembre de 2020 el 
Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan falló que debía n retira rse o suspend erse inmediatamente 
la resolución  y el mandamiento judicial  que InterDigital había obtenido contra Xiaomi en la India con 
respecto a las tasas  para las licencias sobre patentes, y que InterDigital no podía solicitar ninguna 
otra resolución o mandamiento judicial  con respecto a las tasas para las licencias sobre patentes 
contra Xiaomi ante ningún otro tribunal del mundo. De incumplir se la sentencia, se impondría una 
multa de RMB  1 millón diarios .5 
7.  El cuarto asunto  es el de Samsung contra Ericsson ante el Tribunal Intermedio del Pueblo de 
Wuhan. Los documentos disponibles en línea sobre un asunto  entre Ericsson y Samsung planteado  
ante un tribunal estadounidense6 indican que el tribunal de Wuhan impuso a Ericsson un 
mandamiento judicial antiproceso similar al que impuso a InterDigital. Según la sentencia del 
tribunal estadounidense, el tribunal de Wuhan prohibió a Ericsson solicitar a ningún otro tribunal que 
se pronunciara  sobre cuestiones relativas a licencias o tasas , y en cuanto a si su conducta era 
compatible  con un compromiso de concesión  de licencias en condiciones justas, razonables y 
no discriminatorias. Se prohibió a  Ericsson solicitar o hacer valer mandamiento s judicial es con 
respecto a las patentes en litigio  en el asunto en Wuhan, así como solicitar a otro tribunal que dictase 
una orden que obligara a Samsung a retirar su solicitud de un mandamiento judicial antiproceso. 
De no acatar estas prohibiciones , Ericsson se expo ndría a importantes sanciones.7 
8.  Es especialmente  importante que los Miembros y los titulares de derechos puedan conocer  esas 
decisiones, que se describen como casos típicos y modelos . La Unión Europea entiende que el sitio 
web oficial donde se publican las sentencias chinas es "China judgements online " (sentencias de 
China en línea) . Sin embargo, según ha podido comprobar , la única decisi ón disponible en ese sitio 
es la del asunto  Conversant contra Huawei.8 Por lo tanto, la Unión Europea desea solicitar a China 
que aclare si las decisiones de los otros tres asuntos  están disponibles  y, de estarlo, dónde , y que 
las facilit e. 
 
3 En su informe anual correspondiente a 2020, e l Tribunal Supremo del Pueblo describió el caso 
Conversant Huawei como un "caso típico" (典型案件 ). Publicado el 26 de febrero de 2021 en 
http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -298771.html#. Consultado el 10 de mayo de 2021. 最高人民法院知 识
产权案件年度 报告（2020）来源：人民法院 报 
4 "Directrices de resolución" del Tribunal Supremo del Pueblo, publicadas el 26 de febrero de 2021 en 
http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -288131.html . Consultadas el 10 de may o de 2021. 最高人民法院知 识产
权法庭裁判要旨（ 2020).  
5 http://www.wuhan.gov.cn/sy/whyw/202103/t20210304_1642447.shtml . 
6 Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas,  División de Marshall, acción 
civil Nº  2:20-CV-00380 -JRG, decisión de 11 de enero de 2021, documento 45.  
7 https://casetext.com/case/ericsson -inc-v-samsung -elecs-co. 
8 Último acceso el 11 de junio de 2021.  IP/C/W/682  
- 3 - 
  9.  La situación reviste cierta urgencia debido a que algunos tribunales han adoptado estas medidas 
provisionales sin haber oído a la otra parte. Por consiguiente, la Unión Europea solicita a China que 
facilite  sus respuestas en un plazo de ocho semanas contad as a partir de la recepción de  la presente  
comunicación. La Unión Europea espera con interés recibir las respuestas de China a las preguntas 
que se plantean sobre estas medidas  en el anexo . La Unión Europea celebraría tener la oportunidad 
de intercambiar d e nuevo opiniones sobre este tema en el Consejo de los ADPIC. Aprovechar la 
oportunidad que ofrece el Consejo de mantener un intercambio de opiniones exhaustivo permitirá 
que los Miembros de la OMC afectados comprend an mejor estas cuestiones.  
_______________IP/C/W/682  
- 4 - 
  ANEXO  
PREGUNTAS FORMULADAS A  CHINA SOBRE VARIAS MEDIDAS RELATIVAS  
A LA OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL  
I. Texto de las decisiones judiciales  
A) La Unión Europea desea solicitar a China que le facilite  todas las decisiones adoptadas hasta el 
momento en los asuntos que figuran a continuación . En caso de que se hayan adoptado más 
decisiones con respecto al tema en  cuestión, se solicita a China que facilite todas ellas . Por ejemplo, 
en OPPO contra Sharp, el Tribunal Supremo del Pueblo mencionó la existencia de una decisión sobre 
el mandamiento judicial y, según parece, también hay  una decisión posterior sobre su ejecución. 
También hubo artículos de  prensa que informaron  acerca de otra decisión sobre la competencia .1 
1 - OPPO contra Sharp - Tribunal Intermedio de Shenzhen2 
2 - Xiaomi contra InterDigital - Tribunal Intermedio  del Pueblo  de Wuhan de la Provincia de Hubei3 
3 - Samsung contra  Ericsson - Tribunal Intermedio del Pueblo de Wuhan de la Provincia de Hubei4 
B) La Unión Europea también desea solicitar a China que aclare qué decisiones se publican en el 
sitio web "China judgements online " (sentencias de China en línea) . ¿Cuáles son lo s criterios de 
selección? ¿Existen plazos  específicos para la publicación  tras la resolución de un asunto ? 
II. Estatus de los casos típico s según el Tribunal Supremo del Pueblo  
En su informe anual correspondiente a  2020, el Tribunal Supremo del Pueblo describió el asunto  
Conversant contra Huawei como un "caso típico " (典型案件 ).5 
La División de  Propiedad Intelectual  del Tribunal Supremo del Pueblo también lo clasificó como un 
"caso tecnológico típico " en su informe sobre los asuntos  de propiedad intelectual de 2020 en el 
sector de la tecnología.6 
¿Podría China aclarar cuál es el estatus  de los casos típico s? ¿Están los tribunales inferiores obligados 
a seguirlos ? 
¿Podría China aclarar cuál es el estatus  de un caso tecnológico típico? ¿Existe alguna diferencia entre 
el estatus  de un caso típico y el de un caso tecnológico típico? ¿Cuál  es la repercusión  de qu e un 
asunto  sea tanto un caso típico como  un caso tecnológico típico?  
 
1 https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese -court-rules-to-affirm -jurisdiction -to-determine -
frand-terms . 
2 Referencia: OPPO Guangdong Mobile Communications Co., Ltd., OPPO Guangdong Mobile 
Communications Co., Ltd. Shenzhen Branch contra Sharp Co., Ltd., Sain Beiji Japan Co., Ltd.; asunto sobre la 
concesión de licencias sobre patentes esenciales para normas [ Tribunal Intermedio del Pueblo de Shenzhen de 
la Provincia de Guangdong (2020) Guangdong 03 Min chu 689, sentencia civil Nº 1 ] OPPO广东移动通信有限公司
、OPPO广东移动通信有限公司深圳分公司与夏普株式会社、 赛恩倍吉日本株式会社 标准必要专利许可纠纷案〔广东省深圳市中
级人民法院（ 2020）粤03民初689号之一民事裁定 书〕 
3 Se facilitó una publicació n sobre este caso como referencia (2020) E 01 Zhi Min Chu Nº 169.  
4 (2020) E 01 Zhi Min Chu Nº 743 .(2020) 鄂01 知民初 743 号 
5 Publicado el 26 de febrero de 2021 en http://www.court.gov.cn/zixu n-xiangqing -298771.html# . 
Consultado el 10 de mayo de 2021. 最高人民法院知 识产权案件年度 报告（2020）来源：人民法院 报 
6 Publicado el 26 de febrero de 2021. http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -288071.html . 
Consul tado el 10 de mayo de 2021. 最高人民法院知 识产权法庭2020年技术类知识产权典型案例的通 报- 最高人民法院知
识产权法庭副庭 长 IP/C/W/682  
- 5 - 
  III. Estatus  de los casos "importantes " según el Tribunal Supremo del Pueblo  
En su informe anual correspondiente a  2020, el Tribunal Supremo del Pueblo calificó 10 asuntos 
como casos "importantes " de propiedad intelectual  (大知识产权案件)7, entre ellos el asunto  
Conversant contra Huawei, sustanciado en  ese Tribunal, y una decisión adoptada  por el Tribunal 
Intermedio del Pueblo de Shenzhen en el asunto  OPPO contra Sharp.  Estos casos "importantes " se 
presentan junto a 50 "casos típicos " (典型案件 ). 
¿Podría China aclarar cuál es el estatus  de un caso "importante "? ¿Difiere del de un caso "típico "? 
¿Cambia el estatus del asunto Conversant contra Huawei por el hecho de que también esté 
clasificado  como un caso "típico "? ¿Están los tribunales inferiores obligados a seguir  estos casos 
"importantes "? 
¿Por qué clasificó el Tribunal Supremo del Pueblo estos casos como "importantes " o "típicos "? 
IV. Directrices de resolución de la División  de Propiedad Intelectual  del Tribunal Supremo del Pueblo  
Basándose en el caso típico Conversant contra Huawei, la División de Propiedad Intelectual d el 
Tribunal Supremo del Pueblo publicó directrices de resolución para decidir sobre los mandamientos 
judiciales antiproceso y las multas diarias.8 
¿Podría China aclarar cuál es el estatus  de estas directrices de resolución? ¿Están los tribunales 
inferiores obligados a seguirlas ? 
V. Estatus  de las directrices sobre los mandatos cautelares  
El Tribunal Supremo del Pueblo adoptó  disposiciones sobre los mandatos cautelares  en las 
controversias sobre propiedad intelectual que se aplicaron en las dos decisiones del tribunal de 
Wuhan sobre los mandamientos judiciales antiproceso.9 
¿Podría China aclarar cuál es el estatus  de estas  disposiciones? ¿Están los tribunales inferiores 
obligados a cumplirlas ? 
¿Cuál es la relación entre  estas disposiciones y las directrices de resolución mencionadas 
anteriormente? ¿Existe una jerarquía entre estas normas?  
 
7 Publicado el 22 de abril de 2021 . http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -297991.html# . Consultado 
el 10 de m ayo de 2021. 2020 年中国法院 10大知识产权案件和 50件典型知 识产权案例, 来源：最高人民法院 . 
8 Publicado el 26 de febrero de 2021 en http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -288131.html . 
Consultado el 10 de mayo de  2021. 最高人民法院知 识产权法庭裁判要旨（ 2020).  
9 Disposiciones del Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la 
ley en el examen de los mandatos cautelares  en las controversias sobre propiedad intelectual (aprobado en 
la 1755a conferencia del Comité judicial del Tribunal Supremo del Pueblo de 26 de noviembre de 2018, con 
fecha de promulgación 1 de enero de 2019) Fa Shi [2018] Nº  21. Publicado el 13 de diciembre de 2018 en  
http://www.court.gov.cn/zixun -xiangqing -135341.html . Consultado el 10 de mayo de 2021. 《最高人民法院关于
审查知识产权纠纷 行为保全案件适用法律若干 问题的规定》已于 2018年11月26日由最高人民法院 审判委员会第1755次会议通
过，现予公布，自 2019年1月1日起施行，法 释〔2018〕21号. 来源：最高人民法院网 . IP/C/W/682  
- 6 - 
  VI. Ley de Procedimiento Civil de China 
Los mandamientos judiciales antiproceso se describen como "mandatos cautelares " en el sentido d el 
artículo 100 de la Ley de Procedimiento Civil de China, y la Unión Europea entiende que son medidas 
provisionales en el sentido d el artículo 44 del Acuerdo sobre los ADPIC.10 
¿Podría China aclarar cuál es el estatus  de estos  "mandatos cautelares "? Por ejemplo, ¿cuánto 
tiempo pueden permanecer en vigor? Según entendemos, permanecen en vigor mientras el caso 
está pendiente de resolución. Si se interp usiera  un recurso, ¿ seguirían  en vigor?  
VII. Competencia  
En el informe del Tribunal Supremo del Puebl o sobre el caso OPPO contra Sharp se menciona 
que OPPO solicitó al Tribunal Intermedio de Shenzhen que estableciera una tasa  mundial respecto 
de las licencias sobre las patentes esenciales para norma s pertenecientes a Sharp.  
¿Podría China aclarar qué fundamento jurídico adujo  el tribunal de Shenzhen para que le competiera  
establecer tasas  mundiales  respecto de las licencias?  
VIII. Alcance de los mandamientos judiciales antiproceso  
A) El Tribunal Supremo del Pueblo informó de que tanto en el asunto  Conversant contra Huawei 
como en el asunto  OPPO contra Sharp el mandamiento judicial antiproceso impidió la ejecución en 
la Unión Europea de un mandamiento judicial basado en una patente e mitida por un Estado miembro 
de la Unión.  
¿Podría China aclarar, en relación con  ambos casos, cuál fue el fundamento jurídico que permitió a 
los tribunales impedir la aplicación  en la Unión Europea de un mandamiento judicial basado en una 
patente emitida por un Estado miembro de la Unión?  
B) En el sitio web del Gobierno de Wuhan figura una nota en la que se describe un mandamiento 
judicial antiproceso obtenido por Xiaomi por el que se prohibió a InterDigital solicitar a ningún 
tribunal del mundo que expidiera un  mandamiento judicial a su favor o que decidiera sobre 
cuestiones relativas a las licencias o las tasas de las regalías de sus patentes esenciales para norma s. 
¿Podría China  aclarar cuál fue el  fundamento jurídico en que se basó el Tribunal Intermedio de 
Wuhan para establecer una prohibición mundial de solicitar mandamientos judiciales y de acudir  a 
un tribunal para que decida  sobre cuestiones relativas a las licencias sobre patentes esenciales para 
norma s, incluidas las tasas de las regalías?  
__________  
 
10 Ley de Procedimiento Civil de la República Po pular China (de 1991, en su forma revisada más reciente 
de 2017). Traducción procedente del sitio web del Tribunal de Comercio Internacional de China (CICC), el 
órgano establecido por el Tribunal Supremo del Pueblo de China para resolver los casos relativo s al comercio 
internacional. http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/200/644.html . Consultado el 10 de mayo de 2021. 中华
人民共和国民事 诉讼法 （1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会 议通过 根据2007年10月28日第十届全国人民代表
大会常务委员会第三十次会 议《关于修改〈中 华人民共和国民事 诉讼法〉的决定》第一次修正  根据2012年8月31日第十一届
全国人民代表大会常 务委员会第二十八次会 议《关于修改〈中 华人民共和国民事 诉讼法〉的决定》第二次修正  根据2017年6月
27日第十二届全国人民代表大会常 务委员会第二十八次会 议《关于修改〈中 华人民共和国民事 诉讼法〉和〈中 华人民共和国行政
诉讼法〉的决定》第三次修正）