WT/DS505/AB/R  
6 février  2020 
(20-0910) Page: 1/44 
 Original:  anglais  
 
  
ÉTATS -UNIS  – MESURES COMPENSATOIR ES VISANT  LE PAPIER  
SUPERCALANDRÉ EN PRO VENANCE DU CANADA  
AB-2018-8 
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS505/AB/R  
- 2 - 
  Table des matières  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
2  ARGUMENTS DES PAR TICIPANTS  ................................ ................................ ...............  12 
3  ARGUMENTS DES PARTICI PANTS TIERS  ................................ ................................ ..... 12 
4  QUESTIONS SOULEVÉ ES DANS LE PRÉSENT A PPEL  ................................ ....................  12 
5  ANALYSE DE L'ORGANE  D'APPEL  ................................ ................................ ................  13 
5.1  Mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée  ................................ ........................  13 
5.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  13 
5.1.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  14 
5.1.3   Champ de l'examen en appel au titre de l'article  17:6 du Mémorandum d'accord  .............  16 
5.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée constituait une "mesure" qui pouvait être 
contestée au titre du Mémorandum d'accord en tant que "conduite constante"  .........................  17 
5.1.4.1   Teneur précise de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée  .....................  19 
5.1.4.2   Application répétée de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée  ..............  21 
5.1.4. 3  Probabilité du maintien en application de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD alléguée  ................................ ................................ ................................ ........  25 
5.1.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  28 
5.2  Article 12.7 de l'Accord SMC  ................................ ................................ ........................  28 
5.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  28 
5.2.2   Constatations du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  29 
5.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord en n'exposant pas de "justifications fondamentales"  .............................  32 
5.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC en constatant que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était 
incompatible avec cette disposition  ................................ ................................ .....................  34 
5.2.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  39 
5.3  Opinion séparée exprimée par un membre de la Section de l'Organe d'appel  .....................  40 
5.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  40 
5.3.2   Conduite constante  ................................ ................................ ................................ .. 40 
5.3.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  41 
6  CONSTATATIONS  ET CONCLUSIONS  ................................ ................................ ...........  41 
6.1  Mesure sur les autres formes d'aide -DFDD  ................................ ................................ ..... 41 
6.2  Article 12.7 de l'Accord SMC  ................................ ................................ ........................  42 
6.3  Recommandation  ................................ ................................ ................................ ........  43 
 
 
 WT/DS505/AB/R  
- 3 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PR ÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
ALENA  Accord de libre -échange nord -américain  
Canada, demande 
d'établissement d'un groupe 
spécial  Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, 
WT/DS505/2  
Catalyst  Catalyst Paper Corporation  
DFDD  Données de fait disponibles défavorables  
Fibrek  Fibrek General Partnership  
GATT de  1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Irving  Irving Paper Ltd . 
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
NSPI Nova Scotia Power Incorporated  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PEPP Programme fédéral d'écologisation des pâtes et papiers  
PHP Port Hawkesbury Paper LP  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel  
PWCC  Pacific West Commercial Corporation  
Rapport du Groupe spécial  Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Mesures compensatoires visant le papier 
supercal andré en provenance du Canada  
RCC Renseignements commerciaux confidentiels  
Resolute  Resolute FP Canada Inc.  
USDOC  Département du commerce des États -Unis 
 WT/DS505/AB/R  
- 4 - 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU  GROUPE SPÉCIAL CITÉ ES DANS LE PRÉSENT R APPORT  
Numéro de la pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
Pièce CAN -37 présentée au 
Groupe spécial  Papier supercalandré en 
provenance du 
Canada  2015, 
Mémorandum sur les 
questions et la décision  USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 
Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Supercalendered Paper from 
Canada (13 October 2015)  
Pièce CAN -47 présentée au 
Groupe spécial (RCC)  Papier supercalandré en 
provenance du 
Canada  2015, Rapport de 
vérification (Resolute)  USDOC, Memorandum dated 27 August 2015 for 
the Verification of the Questionnaire Responses of 
Resolute FP Canada Inc. in the Countervailing Duty 
Investigation of Supercalen dered Paper from 
Canada  
Pièce CAN -76 présentée au 
Groupe spécial  USDOC, mémoire dans le 
cadre de l'ALENA  USDOC, Rule 57(2) Brief (NAFTA) in 
Supercalendered Paper from Canada : Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination 
(5 July 2016)  
Pièce CAN -116 présentée 
au Groupe spécial   USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 
Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Crystalline Silicon Photovoltaic 
Cells, Whether or Not Assembled into Modules, 
from the People's Republic of Chin a 
(9 October  2012)  
Pièce CAN -118 présentée 
au Groupe spécial  Crevettes en provenance 
de Chine 2013, 
Mémorandum sur les 
questions et la décision  USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 
Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Certain Frozen Warmwater Shrimp 
from the People's Republic of China 
(12 August  2013)  
Pièce CAN -121 présentée 
au Groupe spécial  Cellules solaires en 
provenance de Chine 2014, 
Mémorandum sur les 
questions et la décision  USDOC, Issues and De cision Memorandum for the 
Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Certain Crystalline Silicon 
Photovoltaic Products from the People's Republic of 
China (15 December 2014)  
Pièce CAN -125 présentée 
au Groupe spécial  Résine PET en prov enance 
de Chine 2016, 
Mémorandum sur les 
questions et la décision  USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 
Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Certain Polyethylene Terephthalate 
Resin from the People's Republic of China 
(4 March  2016)  
Pièce CAN -148 présentée 
au Groupe spécial  Tubes pression en acier 
inoxydable en provenance 
d'Inde 2016, Mémorandum 
concernant les calculs finals  USDOC, Countervailing Duty Investigation of 
Welded Stainless Pressure Pipe from India : Final 
Calculation Memorandum for Steamline Industries 
Limited (22 September 2016)  
Pièce CAN -152 présentée 
au Groupe spécial   USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 
Final Affirmative Determination in the 
Countervailing Duty Investigation of Welded 
Stainless Pressure Pipe from India 
(22 September  2016)  
Pièce CAN -163 présentée 
au Groupe spécial  Pneumatiques pour 
camions et autobus en 
provenance de Chine 2016, 
Mémorandum sur les 
questions et la décision  USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 
Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Truck and Bus Tires from the 
People's Republic of China ; and Final Affirmative 
Determination of Critical Circumstances, in Part 
(19 January 2016)  
Pièce CAN -210 présentée 
au Groupe spécial  Résine PET en provenance 
de Chine 2016, Rapport de 
vérification (Dragon)  USDOC, Countervailing Duty Investigation of 
Polyethylene Terephthalate Resin from the People's 
Republic of China : Verification Report of Dragon 
Special Resin Co., Ltd ., Xiang Lu Petrochemicals 
Co., Ltd ., Xianglu Petrochemicals Co., Ltd ., and 
Xiamen Xianglu Chemical Fiber Company Limited 
(19 January 2016)  WT/DS505/AB/R  
- 5 - 
  Numéro de la pièce  Titre abrégé  
(le cas échéant)  Désignation  
Pièce CAN -215 présentée 
au Groupe spécial   USDOC, Verification of Zhanjiang Guolian  Aquatic 
Products Co., Ltd., Zhanjiang Guolian Feed Co., 
Ltd., Zhanjiang Guolian Aquatic Fry Technology 
Co., Ltd., and Zhanjiang Guotong Aquatic Co., Ltd. 
in Countervailing Duty Investigation : Certain 
Warmwater Shrimp from the People's Republic of 
China (1  July 2013)  
Pièce USA -8 présentée au 
Groupe spécial  Cellules solaires en 
provenance de Chine 2015, 
Mémorandum sur les 
questions et la décision  USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 
Final Results of the Countervailing Duty 
Administrative Review : Crystalline Silicon 
Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled into 
Modules, from China (7 July 2015)  
Pièce USA -19 présentée au 
Groupe spécial   USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 
Final Determination in the Countervailing Duty 
Investigation of Large Residential Washers from 
the Republic of Korea (18 December 2012)  
PROCÉDURES DE L'USDO C EN MATIÈRE DE DROI TS COMPENSATEURS  
CITÉES DANS LE PRÉSE NT RAPPORT  
Titre abrégé  Procédure en matière de droits compensateurs pertinente  
Cellule s solaires en provenance de 
Chine 2012  Cellules photovoltaïques au silicium cristallin, même en modules, en 
provenance de la République populaire de Chine (C -570-980) 
Crevettes en provenance de 
Chine  2013 Certaines crevettes tropicales congelées en provenance de la République 
populaire de Chine (C -570-989) 
Cellules solaires en provenance de 
Chine 2014  Produits photovoltaïques au silicium cristallin en provenance de la 
République populaire de Chine (C -570-011) 
Cellules solaires en provenance de 
Chine 2015  Cellules photovoltaïques au silicium cristallin, même en modules, en 
provenance de la République populaire de Chine (C -570-980) 
Papier supercalandré en 
provenance du Canada 2015  Papier supercalandré en provenance du Canada (C -122-854) 
Résine PET en provenance de 
Chine  2016 Certaine résine de polyéthylène téréphtalate en provenance de la 
République populaire de Chine (C -570-025) 
Tubes pression en acier inoxydable 
en provenance d'Inde 2016  Tubes pression en acier inoxydable soudés en provenance d'Inde 
(C-533-868) 
Pneumatiques pour camions et 
autobus en provenance de 
Chine  2016 Pneumatiques pour camions et autobus en provenance de la République 
populaire de Chine (C -570-041) 
Feuilles et bandes en acier 
inoxydable en provenance de 
Chine 2017 Feuilles et bandes en acier inoxydable en provenance de la République 
populaire de Chine (C -570-043) 
 WT/DS505/AB/R  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, adoptés 
le 26 janvier  2015 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre  2004 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18  août 2003 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carné s (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24  avril 2003 
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi -conducteurs 
pour DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3  août 2005 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains Ét ats 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Égypte – Barres d'armature en 
acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre  2002 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance 
du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, adopté le 20  décembre  2005 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectan t les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23 mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le 
coton  upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Crevettes 
(article  21:5 – Malaisie)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la Malaisie à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS58/A B/RW, adopté le 21  novembre  2001 
États-Unis – Jus d'orange 
(Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Réexamens administratifs antidumping 
et autres mesures concernant les importations de certains jus d'orange en 
provenance du Brésil , WT/DS382/R, ado pté le 17  juin 2011 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 19  février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoi res (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R, adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R et Add.1, adopté 
le 22 mai 2017 
États-Unis – Papier 
supercal andré Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures comp ensatoires visant le papier 
supercal andré en provenance du Canada , WT/DS505/R et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 5  juillet  2018 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction , WT/DS 322/AB/R, adopté le 23  janvier  2007 WT/DS505/AB/R  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9  janvier  2004 
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopt é le 
25 novembre  1998 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté le 
20 décembre  2005 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop 
de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur  le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21  novembre  2001 
 
 
 
 WT/DS505/AB/R  
- 8 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
 
 
États -Unis – Mesures compensatoires 
visant le papier supercal andré en 
provenance du Canada  
 
 
États-Unis, appelant  
Canada, intimé  
 
Brésil, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Corée, participant tiers  
Inde, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Mexique, participant tiers  
Turquie, participant tiers  
Union europée nne, participant tiers  AB-2018-8 
 
Section de l'Organe d'appel:  
 
Bhatia, Président de la Section  
Graham, Membre  
Zhao, Membre  
 
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  Les États -Unis font appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant 
dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant le papier 
supercal andré en provenance du Canada1 (rapport du Groupe spécial). Le Groupe spécia l a été établi 
le 21 juillet  20162 pour examiner une plainte du Canada3 concernant la compatibilité de certaines 
mesures des États -Unis avec l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (Accord 
SMC).  
1.2.  En particulier, le Canada a contesté certa ines mesures en matière de droits compensateurs 
adoptées par les États -Unis et visant le papier supercalandré en provenance du Canada. Il a présenté 
de multiples allégations d'incompatibilité en relation avec des déterminations en matière de droits 
compens ateurs du Département du commerce des États -Unis (USDOC) concernant les producteurs 
canadiens Port Hawkesbury Paper LP (PHP), Resolute FP Canada Inc. (Resolute), Irving Paper Ltd. 
(Irving), et Catalyst Paper Corporation (Catalyst). Il a également contesté une mesure non écrite 
alléguée consistant en une "conduite constante " imputable aux États -Unis qui consistait dans 
l'application par l'USDOC de données de fait disponibles défavorables (DFDD) pour trouver des 
subventions pouvant donner lieu à une mesure co mpensatoire en relation avec des programmes 
découverts au cours d'enquêtes en matière de droits compensateurs qui n'avaient pas été déclarés 
dans la réponse à la question de l'USDOC concernant les "autres formes d'aide" (la mesure sur les 
autres formes d'a ide-DFDD).4 Le Canada a demandé au Groupe spécial de constate r que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1 a) 1), 1.1  b), 2, 10, 11.1 à 
11.3, 11.6, 12.1 à 12.3, 12.7, 12.8, 14, 19.1, 19.3, 19.4 et 32.1 de l'Accord SMC et  avec l'article  VI:3 
de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994).5 Les États -Unis 
ont rejeté les allégations du Canada dans leur intégralité.6 Les aspects factuels de ce différend sont 
exposés plus en détail dans le r apport du Groupe spécial.  
1.3.  Dans son rapport distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) le 
5 juillet  2018, le Groupe spécial a conclu ce qui suit:  
 
1 WT/DS505/R, 5 juillet 2018.  
2 Compte rendu de la réunion de l'Organe de règlement des différends tenue le 21  juillet  2016, 
WT/DSB/M/383 , paragraphe 6.4. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.4; demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Canada, WT/DS505/2 (Canada, demande d'établissement d'un groupe spécial).  
4 Le Groupe spécial a dénommé la mesure contestée "mesure sur les autre s formes d'aide -DFDD". 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.2 et 7.1)  
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.  
6 Annexe C -1 du rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.  WT/DS505/AB/R  
- 9 - 
  a. pour les allégations concernant la détermination en matière de droits compensateurs 
de l'USDOC visant PHP:  
i. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  a) 1) iv) de l'Accord 
SMC en formulant une constatation de l'existence d'une action de charger ou 
d'ordonner au sujet de la fourniture d'électricité par Nova S cotia Power 
Incorporated (NSPI);  
ii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 1.1  b) et 14  d) de 
l'Accord  SMC lorsqu'il a déterminé que la fourniture d'électricité par NSPI à PHP, 
dans le cadre du tarif de maintien de la charge, conférait un avantage;  
iii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 12.8 de l'Accord SMC en 
ne divulgant pas aux parties intéressées le fait essentiel que, à son avis, 
l'article  52 de la Loi sur les entreprises de services publics chargeait NSPI de 
fournir d e l'électricité à tous les clients, y compris PHP, ou le lui ordonnait;  
iv. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  b) de l'Accord SMC 
en constatant que le financement pour le maintien en inactivité opérationnelle 
conférait un avantage à Pa cific West Commercial Corporation (PWCC)/PHP;  
v. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  b) de l'Accord SMC 
en constatant que le deuxième montant alloué au titre du Fonds pour 
l'infrastructure forestière conférait un avantage à PWCC/PHP; et 
vi. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord SMC en 
ne s'acqui ttant pas de l'obligation qui lui incombait d'évaluer l'exactitude et 
l'adéquation des éléments de preuve figurant dans la demande au sujet de 
l'existence d'un ava ntage dans la fourniture de bois debout et de biomasse par le 
gouvernement de la Nouvelle -Écosse à PHP;  
b. pour les allégations concernant la détermination en matière de droits compensateurs 
de l'USDOC visant Resolute:  
i. l'USDOC a agi d'une manière incompatible  avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en 
appliquant les données de fait disponibles aux programmes découverts;  
ii. le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur les allégations du Canada au 
titre des articles 11.2, 11.3, 12.1 à 12.3 et 12.8 de l'Accord SM C concernant les 
programmes découverts;  
iii. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1  b) de l'Accord SMC 
en constatant, sur la base de l'absence alléguée d'éléments de preuve pertinents, 
que l'avantage conféré à Fibrek General Partnership (Fi brek) au moyen du 
Programme fédéral d'écologisation des pâtes et papiers (PEPP) n'était pas éteint 
quand Fibrek a été acquise par Resolute;  
iv. le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur les allégations du Canada au 
titre des articles 10, 14, 19.1, 19 .3 et 19.4 de l'Accord SMC et de l'article VI:3 du 
GATT de 1994 concernant la constatation de l'USDOC selon laquelle l'avantage 
conféré à Fibrek au moyen du PEPP n'était pas éteint quand Fibrek a été acquise 
par Resolute;  
v. le Groupe spécial s'est abstenu de  se prononcer sur les allégations du Canada au 
titre des articles 1.1  b), 10, 14, 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et de 
l'article  VI:3 du GATT de 1994 concernant la constatation de l'USDOC selon 
laquelle l'avantage conféré à Fibrek n'était pas éteint qu and Fibrek a été acquise 
par Resolute, pour ce qui est de l'aide alléguée découverte lors de la vérification 
de Fibrek;  WT/DS505/AB/R  
- 10 - 
  vi. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 10, 19.1, 19.3 et 19.4 
de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 en a ttribuant à la production 
de papier supercalandré les subventions octroyées à Resolute et Fibrek au titre 
du PEPP, du Fonds de prospérité du secteur forestier de l'Ontario et du 
Programme ontarien de réduction des tarifs d'électricité pour le secteur indus triel 
du Nord; et  
vii. le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur les allégations du Canada au 
titre des articles 10, 19.1, 19.3 et 19.4 de l'Accord SMC et de l'article VI:3 du 
GATT de 1994 concernant l'attribution à la production de papier supercaland ré de 
l'aide alléguée découverte lors de la vérification de Fibrek;  
c. pour les allégations concernant les déterminations en matière de droits compensateurs 
visant Irving et Catalyst:  
i. l'USDOC a agi d'une manière incompatible avec les articles 10, 19.1, 19.3, 19.4 
et 32.1 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 en construisant le taux 
résiduel global sur la base du taux pour Resolute, qui était principalement calculé 
en recourant à des  DFDD;  
ii. le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur l'alléga tion du Canada au titre 
de l'article 12.7 de l'Accord SMC concernant la construction du taux résiduel global 
sur la base du taux pour Resolute;  
iii. le Groupe spécial a rejeté les allégations du Canada au titre des articles 10, 19.1, 
19.3, 19.4 et 32.1 de l'Acc ord SMC et de l'article VI:3 du GATT de 1994 
concernant le fait que l'USDOC n'a pas ajusté le taux résiduel global pour ce qui 
est des subventions qui n'étaient pas mises à la disposition des exportateurs 
n'ayant pas fait l'objet d'une enquête;  
iv. l'USDOC a a gi d'une manière incompatible avec l'article 19.3 de l'Accord SMC en 
incluant des allégations de nouvelles subventions dans le contexte des réexamens 
accélérés entrepris pour Catalyst et Irving; et  
v. le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur les al légations du Canada au 
titre de l'article 11.2 et 11.3 de l'Accord SMC concernant l'ouverture alléguée par 
l'USDOC d'une enquête sur des allégations de nouvelles subventions durant les 
réexamens accélérés de Catalyst et Irving; et  
d. pour les allégations conc ernant la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD:  
i. le Canada a présenté des éléments de preuve suffisants pour établir que la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD constituait une "conduite constante" 
et, par conséquent, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire de traiter 
l'argument du Canada selon lequel la mesure contestée constituait une "règle ou 
norme appliquée de manière générale et prospective";  
ii. la mesure non écrite contestée par le Canada est incompatible avec l'article 12.7 
de l'Accord SMC; et  
iii. le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer sur les allégations du Canada au 
titre des articles 10, 11.1  à 11.3, 11.6, 12.1 et 12.8 de l'Accord SMC au sujet de 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.  
1.4.  Ayant constaté que les États -Unis avaient agi d'une manière incompatible avec certaines 
dispositions de l'Accord SMC et du GATT de 1994, le Groupe spécial a recommandé, conformément 
à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des WT/DS505/AB/R  
- 11 - 
  différends (Mémorandum d 'accord), que les États -Unis rendent leurs mesures conformes à leurs 
obligations au titre de ces accords.7 
1.5.  Le 27  août 2018, les États -Unis ont notifié à l'Organe de règlement des différends (ORD), 
conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord, leur in tention de faire appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit 
données par celui -ci, et ont déposé une déclaration d'appel8 et une communication en tant 
qu'appelant, conformément a ux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures de travail pour 
l'examen en appel (les Procédures de travail). Le 14  septembre  2018, le Canada a déposé une 
communication en tant qu'intimé conformément à la règle 22 des Procédures de travail. Le 
21 septe mbre 2018, le Brésil, la Chine, le Japon et l'Union européenne ont chacun déposé une 
communication en tant que participant tiers.9 Le même jour, l'Inde et le Mexique ont notifié à 
l'Organe d'appel qu'ils n'avaient pas l'intention de présenter de communicat ion en tant que 
participants tiers mais qu'ils comparaîtraient à l'audience.10 Ultérieurement, la Corée et la Turquie 
ont notifié à l'O rgane d'appel  leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant 
tiers.11 
1.6.  Le 4 septembre  2018, le Président  de l'Organe d'appel a reçu de l'Union européenne une 
communication demandant que la Section connaissant du présent appel modifie l'échéance pour le 
dépôt des communications des participants tiers de sorte que les participants tiers disposent de 
quatre jours ouvrables complets après la présentation de la communication de l'intimé. Le 
5 septembre  2018, au nom de la Section connaissant du présent appel, le Président de l'Organe 
d'appel a invité les participants, ainsi que les autres participants tiers dans le présent appel, à 
présenter par écrit leurs observations sur la demande de l'Union eur opéenne. Le Brésil, le Canada, 
la Chine, la Corée, les États -Unis, l'Inde, le Japon  et le Mexique ont indiqué qu'ils n'avaient pas 
d'objection concernant la demande de prorogation présentée par l'Union européenne. Le 
13 septembre  2018, au nom de la Section  connaissant du présent appel, le Président de l'Organe 
d'appel a rendu une décision procédurale12 prorogeant l'échéance pour le dépôt des communications, 
des notifications et des résumés analytiques des participants tiers, comme demandé par l'Union 
europée nne. 
1.7.  Le 24  octobre  2018, le Président de l'Organe d'appel a informé le Président de l'ORD que 
l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer son rapport dans le présent appel dans le 
délai de 60 jours prévu à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, ni dans le délai de 90 jours prévu 
dans cette même disposition.13 Le 9 décembre  2019, la Présidente de l'Organe d'appel a informé le 
Président de l'ORD que le rapport concernant la présente procédure serait distribué au plus tard le 
6 février  2020.14 
1.8.  Le 14  mars 2019, la Section a reçu de la Chine une communication contenant le résumé 
analytique de la communication de participant tiers de la Chine dans le présent appel. La Chine avait 
initialement déposé sa communication de participant tiers le 21  septembre  2018. Elle a indiqué que 
le résumé analytique avait été omis par inadvertance dans sa communication de participant tiers. 
Le 19  mars 2019, le Président de la Section connaissant du présent appel a invité, au nom de la 
Section, les participants ains i que les autres participants tiers dans le présent appel, à présenter par 
écrit leurs observations sur la communication  de la Chine. Le Canada a indiqué qu'il n'avait pas 
d'objection à la présentation par la Chine du résumé analytique de sa communication de participant 
tiers à ce stade de l'appel. Le Mexique a dit que, comme la communication de participant tiers de la 
 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  8.5 et 8.6.  
8 WT/DS505/6.  
9 Conformément à la règle 24  1) des Procédures de travail.  
10 Conformément à la règle 24  2) des Procédures de travail.  
11 Le 31 octobre 2019 et le 1er novembre 2019, respectivement, la Turquie et la Corée ont chacune 
communiqué au secrétariat de l'Organe d'app el la liste de leur délégation à l'audience. Nous avons interprété 
ces actions comme une notification exprimant l'intention d'assister à l'audience conformément à la règle 24 4) 
des Procédures de travail.  
12 La décision procédurale du 13 septembre 2018 est reproduite dans l'annexe D -1 de l' Addendum du 
présent rapport, WT/DS505/AB/R/Add.1.  
13 Le Président de l'Organe d'appel a expliqué que cela était dû à un certain nombre de facteurs, y 
compris la complexité des questions faisant l'objet de l'appel, l'accumul ation d'appels en cours auprès de 
l'Organe d'appel et le chevauchement dans la composition de l'ensemble des sections résultant en partie du 
nombre réduit des Membres de l'Organe d'appel. Bien que le présent appel ait été formé le 27 août 2018, les 
travaux  en la matière n'ont pu débuter qu'à la mi -septembre 2019. (WT/DS505/7)  
14 WT/DS505/8.  WT/DS505/AB/R  
- 12 - 
  Chine avait été présentée en temps voulu, les droits des participants et des autres participants tiers 
en matière de régularité de la procéd ure n'étaient pas affectés. Le 28  mars 2019, la Section 
connaissant du présent appel a rendu une décision procédurale15 acceptant le résumé analytique de 
la communication de participant tiers de la Chine.  
1.9.  Le 18  avril 2019, la Section a reçu une communicatio n conjointe du Canada et des États -Unis 
demandant que le public soit autorisé à suivre les participants et les participants tiers ayant accepté 
de rendre publiques leurs déclarations et leurs réponses présentées à l'audience orale. Le Canada et 
les États -Unis ont formulé cette demande étant entendu que tout renseignement qui était désigné 
comme confidentiel dans les documents déposés par un participant quelconque dans le cadre de la 
procédure du Groupe spécial serait protégé de manière adéquate au cours de l'audience de l'Organe 
d'appel. Le 13  mai 2019, la Section a invité les participants tiers à présenter leurs observations sur 
cette demande. Le Mexique a indiqué que, sans préjudice de sa position systémique sur la question, 
il ne s'opposait pas à ce que l e public soit autorisé à suivre l'audience dans la présente procédure. 
Aucune autre observation n'a été reçue des participants tiers. Le 2  juillet  2019, la Section a rendu 
une décision procédurale16 au sujet de la demande conjointe du Canada et des États -Unis. Elle a 
adopté des procédures additionnelles concernant la conduite de l'audience, y compris des procédures 
relatives au suivi par le public des déclarations liminaires des délégations des Membres qui avaient 
accepté que leurs déclarations soient rendue s publiques.  
1.10.   L'audience dans le cadre du présent appel a eu lieu les 4  et 5 novembre  2019. Les participants 
et quatre des participants tiers (Brésil, Chine, Japon et Union européenne) ont fait des déclarations 
orales et ont répondu aux questions posées par  les Membres de la Section de l'Organe d'appel 
connaissant de l'appel. Une télédiffusion simultanée en circuit fermé de l'audience a été assurée 
dans une salle séparée. Le public n'a pas été admis à suivre les déclarations orales et les réponses 
aux questi ons présentées par un participant tiers qui avait indiqué qu'il souhaitait maintenir le 
caractère confidentiel de ses communications.  
1.11.   Le 3 décembre 2019, la Présidente de l'Organe d'appel a informé le Président de l'ORD que, 
conformément à la règle 15 des Procédures de travail, les membres de l'Organe d'appel  
M. Ujal Singh  Bhatia et M. Thomas R. Graham  continueraient à travailler après la venue à expiration 
de leur mandat le 11 décembre 2019 afin d'achever  les appels pour lesquels les audiences avaie nt 
été termin ées. À la réunion de l'ORD du même jour, le Président de l'ORD a informé les Membres de 
l'OMC que le présent appel serait mené à terme par la Section de l'Organe d'appel qui avait tenu 
l'audience. Le  9 décembre 2019, les participants et les participants tiers ont reçu une copie de la 
communication adressée par la Présidente de l'Organe d'appel au Président de l'ORD mentionnée 
ci-dessus.17 
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  
2.1.  La déclaration d'appel et les résumés  analytiques des allégations et arguments des participants 
sont reproduits dans les annexes A et B de l' Addendum du présent rapport, 
WT/DS505/AB/R/Add.1.18 
3  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS TIERS  
3.1.  Le Brésil, la Chine, le Japon et l'Union européenne ont déposé des c ommunication s écrites. Les 
résumés analytiques de ces communications écrites sont reproduits dans l'annexe C de l' Addendum 
du présent rapport, WT/DS505/AB/R/Add.1.19 
4  QUESTIONS SOULEVÉES DANS LE PRÉSENT APPEL  
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel son t les suivantes:  
 
15 La décision procédurale du 28 mars 2019 est reproduite dans l'annexe D -2 de l' Addendum du présent 
rapport, WT/DS505/AB/R/Add.1.  
16 La décision procédurale du 2 juillet 2019 est reproduite dans l'annexe D -3 de l' Addendum du présent 
rapport, WT/DS505/AB/R/Add.1.  
17 WT/DSB/79 
18 WT/AB/23, 11 mars 2015.  
19 WT/AB/23, 11 mars 2015.  WT/DS505/AB/R  
- 13 - 
  a. le Groupe spécial a -t-il fait erreur au regard des articles 3:3, 4:2, 7:1, et 19:1 du 
Mémorandum d'accord, en constatant que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
alléguée constituait une "mesure" qui pouvait être contestée au titre du Mémorandum 
d'accord en tant que "conduite constante"; et  
b. en relation avec la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée:  
i. le Groupe spécial a -t-il fait erreur au regard de l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord en n'exposant pas les "justifications  fondamentales" de sa constatation; 
et 
ii. le Groupe spécial a -t-il fait erreur au regard de l'article 12.7 de l'Accord SMC en 
constatant que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée était 
incompatible avec cette disposition.  
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
5.1.  Dans le présent rapport, nous examinons tout d'abord l'allégation des États -Unis selon laquelle 
le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 3:3, 4:2, 7:1 et 19:1 du Mémorandum d'accord, 
en constatant que la mesure sur les autres formes d'a ide-DFDD alléguée constituait une "mesure" 
qui pouvait être contestée au titre du Mémorandum d'accord en tant que "conduite constante". Nous 
examinons ensuite les allégations des États -Unis selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que  la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée était incompatible avec 
l'article  12.7 de l'Accord SMC.  
5.2.  Nous rappelons que le Groupe spécial a remis son rapport final aux parties le 
15 décembre  2017. Le 5  juillet  2018, ce rapport a été distribué aux Membres de l'OMC. Le 
5 juillet  2018, l'USDOC a abrogé l'ordonnance en matière de droits compensateurs dans l'affaire 
Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, avec effet rétroactif à la date de début de la 
procédure en matière de droits compensate urs. Nonobstant cette abrogation, les États -Unis ont 
déposé leur appel le 27  août 2018. Cette abrogation n'est abordée par aucun des deux participants 
dans ses communications écrites. En outre, à l'audience, les deux participants ont confirmé qu'un 
différe nd les opposant quant à l'existence d'une "conduite constante" et à la constatation 
d'incompatibilité avec l'article 12.7 de l'Accord SMC devait encore être réglé en appel. Dans ces 
circonstances, nous examinons les allégations d'erreur formulées en appel par les États -Unis à la 
lumière des constatations du Groupe spécial telles qu'elles figurent dans son rapport.  
5.1  Mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée  
5.1.1   Introduction  
5.3.  Les États -Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la m esure sur les 
autres formes d'aide -DFDD alléguée est une mesure consistant en une "conduite constante " 
susceptible d'être contestée au titre du Mémorandum d'accord. Selon eux, le Groupe spécial a fait 
erreur à la fois dans son interprétation et dans son ap plication du critère juridique pour les mesures 
"conduite constante", en particulier en ce qui concerne la teneur précise, l'application répétée et la 
probabilité du maintien en application de la mesure alléguée.20 Les États -Unis demandent que nous 
infirmio ns les constatations du Groupe spécial à cet égard.21 Le Canada répond que l'appel des 
États-Unis n'entre pas dans le champ de l'examen en appel22 et que, en tout état de cause, le Groupe 
spécial a eu raison de constater que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée pouvait 
être contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC en tant que 
"conduite constante".23 Pour cette raison, le Canada  demande que nous rejetions l'allégation d'erreur 
formulée par les États -Unis.24 
 
20 États-Unis, déclaration d'appel, paragraphe 2; communication en tant qu'appelant, paragraphes 1, 3, 
et 6 à 32.  
21 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 5, 15, 32 et 80.  
22 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 34 à 42.  
23 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 14 à 33 et 43 à 6 0. 
24 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphe 128.  WT/DS505/AB/R  
- 14 - 
  5.4.  Dans la section ci -après, nous résumons tout d'abord les constatations pertinentes du Groupe 
spécial concernant l'existence de la mesure sur les aut res formes d'aide -DFDD alléguée. Nous 
examinons ensuite l'assertion du Canada selon laquelle l'allégation d'erreur formulée par les 
États-Unis sort du champ de l'examen en appel. Enfin, nous examinons l'allégation des États -Unis 
selon laquelle le Groupe sp écial a fait erreur dans son interprétation et son application du critère 
juridique pour les mesures "conduite constante".  
5.1.2   Constatations du Groupe spécial  
5.5.  Le Groupe spécial a identifié la question pertinente dont il était saisi comme étant de savoir si 
le Canada avait démontré l'existence de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée, "soit 
en tant que "conduite constante", soit en tant que "règle ou norme appliquée de manière générale 
et prospective"".25 
5.6.  Le Groupe spécial a tout d'abord examiné  le critère juridique pour les "mesures" pouvant être 
contestées dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC.26 Il a rappelé qu'un 
plaignant qui cherchait à prouver l'existence d'une mesure, écrite ou non écrite, devait démontrer 
qu'elle était imputable à un Membre ainsi que sa teneur précise. En outre, selon la mesure spécifique 
contestée et la manière dont elle est décrite par le plaignant, il pourra être nécessaire de prouver 
d'autres éléments.27 Dans le cas d'une mesure consistant en  une "conduite constante" non écrite, le 
Groupe spécial a considéré qu'un plaignant devrait prouver: i) l'imputation de la mesure alléguée à 
un Membre, ii) la teneur précise de cette mesure, iii) son application répétée, et iv) la probabilité de 
son mainti en en application.28 
5.7.  Le Groupe spécial a ensuite examiné si le Canada avait démontré la teneur précise de la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée.29 Il a observé que la mesure alléguée contestée par le 
Canada concernait la conduite de l'USDOC ap rès 2012.30 S'agissant de la question concernant les 
autres formes d'aide, le Groupe spécial a établi le tableau 1, qui cite certaines procédures en matière 
de droits compensateurs engagées par l'USDOC depuis 2012.31 Pour le reste de la teneur de la 
mesure s ur les autres formes d'aide -DFDD alléguée, il a établi le tableau 2, qui cite la même 
procédure de l'USDOC en matière de droits compensateurs.32 Le Groupe spécial a conclu que le 
Canada avait fourni des éléments de preuve suffisants pour établir la teneur p récise de la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée.33 Il a estimé que les variations dans la formulation 
utilisée dans les exemples du Canada n'enlevaient rien au fait que le fond tant des questions que 
 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.301. Selon le Groupe spécial, la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD alléguée qui est contestée par le Canada consistait dans l'application par l'U SDOC de 
DFDD aux programmes de subventions découverts pendant la vérification dans le cadre d'une procédure en 
matière de droits compensateurs, qui n'avaient pas été déclarés par les sociétés interrogées dans leur réponse 
à la question concernant les autre s formes d'aide. ( Ibid., paragraphe 7.295)  
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302 (citant les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 81; CE et certains États 
membre s – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 794; États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphes  196 à 198; faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5  – Canada) , paragraphe 67; États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , 
paragraphe  5.122; Guatemala  – Ciment I , note de bas de page 47 relative au paragraphe 69; Argentine  – 
Mesures à l'importation , paragraphes 5.106 et 5.109).  
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303 (faisant référence a ux rapports de l'Organe d'appel 
Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.110).  
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.304 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes  181 et 191; Argentine  – Mesures à l'importation , 
paragraphes 5.105 et 5.108).  
29 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphes  7.307 à 7.317. Le Groupe spécial a noté que les États -Unis 
n'avaient pas contesté le fait que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée leur était imputée. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.305 (faisant référence à Canada , première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe  407; deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  160))  
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.309 et 7.312.  
31 Rapport du Groupe spécial paragraphe 7.309 (faisant référence au x affaires Cellules solaires en 
provenance de Chine 2012, Crevettes en provenance de Chine 2013, Cellules solaires en provenance de Chine 
2014, Cellules solaires en provenance de Chine 2015, Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, 
Résine  PET en provenance de Chine 2016 et Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde 2016).  
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.312 et 7.313.  
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316.  WT/DS505/AB/R  
- 15 - 
  des réactions ultérieures de l'USDOC resta it le même dans chaque exemple.34 Selon le Groupe 
spécial, la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée consiste pour l'USDOC à poser la 
question concernant les autres formes d'aide et, lorsqu'il découvre, pendant la vérification, des 
renseignements  qui, à son avis, auraient dû être fournis dans la réponse à cette question, à appliquer 
des DFDD pour déterminer que les renseignements découverts représentent des subventions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.35 
5.8.  Le Groupe spécial a ensuite ex aminé l'application répétée et la probabilité du maintien en 
application de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée.36 Il a établi les tableaux 3 et 
4, qui citent certaines procédures de l'USDOC en matière de droits compensateurs sur lesquelles  le 
Canada s'est appuyé.37 Il a constaté que, en dépit de variations dans la formulation, ces exemples 
montraient que, depuis 2012, l'USDOC avait agi essentiellement de la même manière pour traiter 
les renseignements découverts lors de la phase de vérificat ion dans le cadre de la procédure en 
matière de droits compensateurs dont il jugeait qu'ils auraient dû être fournis dans la réponse à la 
question concernant les autres formes d'aide. Sur cette base, il a considéré que le Canada avait 
établi l'existence de  l'application répétée de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée.38 
Il a noté qu'il n'avait pu relever aucun cas où cette mesure alléguée n'avait pas été appliquée39, à 
l'exception de celui de l'erreur commise par inadvertance.40 
 
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. Spécifiquement , le Groupe spécial a constaté qu'il 
apparaissait que les variations dans la formulation étaient essentiellement dues aux différentes circonstances 
d'une enquête donnée (parties intéressées, dates, etc.), mais que l'objet de la question concernant les autr es 
formes d'aide restait le même. Il a également constaté que le fond des réactions de l'USDOC restait le même: 
lorsque l'USDOC découvrait, lors de la vérification, des renseignements dont il jugeait qu'ils auraient dû être 
déclarés dans la réponse à la qu estion concernant les autres formes d'aide, il appliquait des DFDD pour 
constater l'existence de subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. ( Ibid.) 
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. Le Groupe spécial a noté qu'il apparaissait que cette 
description de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée était conforme à la description de la 
mesure alléguée donnée par l'USDOC dans le cadre de la procédure au titre du chapitre  19 de l'ALÉNA. ( Ibid., 
paragraphe 7.317 (citant USDOC,  Rule 57(2) Brief (NAFTA) in Supercalendered Paper from Canada: Final 
Affirmative Countervailing Duty Determination (5 Ju ly 2016) (USDOC, mémoire dans le cadre de l'ALENA) 
(pièce CAN -76 présentée au Groupe spécial), pages 147 à 149)) Voir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.308.  
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.318 à 7.332. Étant donné que les arguments du Canada 
s'appuyaient dans une large mesure sur les mêmes éléments de preuve en ce qui concerne ces prescriptions, 
le Groupe spécial  les a examinés ensemble. ( Ibid., paragraphe 7.318)  
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.320  et 7.321, tableaux 3 et 4. Ces tableaux font référence 
aux affaires Crevettes en provenance de Chine 2013, Cellules solaires en provenance de Chine 2014, Cel lules 
solaires en provenance de Chine 2015, Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, Résine PET en 
provenance de Chine 2016, Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde 2016, Pneumatiques 
pour camions et autobus en provenance de Chine  2016 et Feuilles et bandes en acier inoxydable en 
provenance de Chine 2017.  
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.324.  
39 Le Groupe spécial a noté que, dans l'affaire Lave -linge en provenance de Corée 2012, publiée à deux 
mois d'intervalle de l'affaire  Cellules solaires en provenance de Chine 2012, l'USDOC n'avait pas compensé 
certains dons découverts lors de la vérification puisqu'il avait été jugé qu'ils n'étaient pas liés à la marchandise 
visée. Il a néanmoins examiné l'allégation du Canada concernan t la pratique de l'USDOC après 2012. Il a 
observé que les États -Unis n'avaient pas présenté d'éléments de preuve montrant un quelconque cas 
postérieur à 2012, où "l'USDOC [n'avait] pas appliqué des DFDD concernant une société interrogée sur la base 
de la q uestion sur les autres formes d'aide." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.326 (faisant référence à 
USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation 
of Large Residential Washers from the Republ ic of Korea (18 December  2012) (pièce USA -19 présentée au 
Groupe spécial))) En outre, selon le Groupe spécial, la référence à l'affaire Lave -linge en provenance de Corée 
2012 faite par l'USDOC dans l'affaire Papier supercalandré en provenance du Canada 201 5 concernait la 
pratique antérieure, et ne compromettait donc pas les éléments fournis par le Canada montrant qu'il y avait 
une application répétée de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.326 (faisa nt référence à USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in 
the Countervailing Duty Investigation of Supercalendered Paper from Canada (13 October  2015) (Papier 
supercalandré en provenance du Canada 2015, Mémorandum sur les question s et la décision) (pièce CAN -37 
présentée au Groupe spécial)) ) 
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.325 (faisant référence à USDOC, Countervailing Duty 
Investigation of Welded Stainless Pressure Pipe from India: Final Calculation Memorandum for Steaml ine 
Industries Limited (22  September  2016) (Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde 2016, 
Mémorandum concernant les calculs finals) (pièce  CAN-148 présentée au Groupe spécial), note de bas de 
page 3). WT/DS505/AB/R  
- 16 - 
  5.9.  Le Groupe spéci al a également constaté que le Canada avait établi que la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD alléguée continuerait probablement d'être appliquée.41 Il a fondé sa 
constatation sur: i) la manière constante dont l'USDOC faisait référence à la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD alléguée, ou aux applications antérieures de la mesure alléguée42; ii) le fait que 
l'USDOC désignait lui -même la mesure alléguée comme étant sa "pratique"43; et iii) le fait que 
l'USDOC qualifiait une dérogation par rapport à la  mesure alléguée d'"erreur commise par 
inadvertance".44 
5.10.   Globalement, le Groupe spécial a conclu que le Canada avait présenté des éléments de preuve 
suffisants pour établir l'existence de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée en tant 
que condu ite constante. Il n'a pas jugé nécessaire d'examiner l'assertion du Canada selon laquelle 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée constituait une règle ou norme appliquée de 
manière générale ou prospective.45 
5.1.3   Champ de l'examen en appel au titre  de l'article  17:6 du Mémorandum d'accord  
5.11.   Nous examinons tout d'abord l'assertion du Canada selon laquelle l'allégation formulée par 
les États -Unis en appel concernant l'existence de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
alléguée sort du champ de l'e xamen en appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.46 
Selon le Canada, dans leur appel, les États -Unis contestent la constatation de fait du Groupe spécial 
selon laquelle la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée existe, et mettent en cause son 
appréciation des faits et des éléments de preuve.47 Il en est ainsi parce que, selon le Canada, 
l'Organe d'appel serait obligé  de procéder à un examen approfondi du dossier et de soupeser de 
nouveau les éléments de preuve pour évaluer l'allégation des États -Unis selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant l'existence de la teneur précise, de l'application répétée  et de la 
probabilité du maintien en application de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée.48 
Le Canada note que les États -Unis n'ont pas formulé d'allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord qui, selon lui, aurait constitué la base appropriée pour leur allégation  
 
41 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.328. Le Groupe spécial a considéré que le Canada n'était 
pas tenu de prouver la certitude de l'application future; selon lui, le Canada devait plutôt prouver la probabilité 
du maintien en application. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.3 29 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe  5.132))  
42 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.328.  
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.328 (citant USDOC, Issues and Decision Memorandum for 
the Final  Determination in the Countervailing Duty Investigation of Certain Crystalline Silicon Photovoltaic 
Products from the People's Republic of China (15 December  2014) (Cellules solaires en provenance de Chine 
2014, Mémorandum sur les questions et la décision)  (pièce CAN -121 présentée au Groupe spécial), page 88; 
USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the Countervailing Duty Administrative 
Review: Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled into Modules, from China 
(7 July 2015) (Cellules solaires en provenance de Chine 2015, Mémorandum sur les questions et la décision) 
(pièce USA -8 présentée au Groupe spécial), page 58). Le Groupe spécial a également indiqué qu'une 
formulation semblable était utilisée dans les "autre s déterminations avec, soit une référence spécifique au mot 
"pratique", soit une référence aux précédents" dans lesquels la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
alléguée avait été appliquée. (Rapport du Groupe spécial paragraphe 7.328) Bien que le Grou pe spécial ait 
reconnu qu'il y avait un désaccord entre les parties sur la question de savoir si la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD alléguée constituait une "pratique" au regard de la législation des États -Unis, il a considéré que 
cette question n 'était pas déterminante en ce qui concerne la probabilité du maintien en application de la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée. Par conséquent, il n'a pas exprimé d'avis sur la 
qualification de la mesure alléguée au regard de la législation d es États -Unis. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.329 et note de bas de page 613 y relative)  
44 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.328 (citant Tubes pression en acier inoxydable en 
provenance d'Inde 2016, Mémorandum concernant les calculs finals (pièce CAN -148 présentée au Groupe 
spécial), note de bas de page 3).  Le Groupe spécial a également constaté que le Canada n'avait pas établi que 
la Loi sur la reconduction des préférences commerciales attestait de la probabilité du maintien en appli cation 
de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée. (Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.330 et 
7.331)  
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.332.  
46 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 34 à 41.  
47 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 34 et 39.  
48 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 38 à 40. Le Canada s'appuie sur le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon)  comme confirmant que l'existence d'une mesure est 
une déter mination factuelle. ( Ibid., paragraphe 41 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Réduction à zéro (Japon) , paragraphes 82 et 88)) Le Canada considère que les arguments des États -Unis 
n'ont pas trait à l'interprétation du droit, comm e en témoigne le fait qu'ils ne citent pas de dispositions 
conventionnelles dans leurs arguments. ( Ibid., paragraphe 40)  WT/DS505/AB/R  
- 17 - 
  d'erreur .49 Les États -Unis répondent que le présent appel concerne des questions de droit. Selon 
eux, la question de savoir si une mesure existe en tant que "conduite constante"  pouvant être 
contestée au titre du Mémoran dum d'accord  est une question de droit.50 
5.12.   L'article 17:6 du Mémorandum d'accord dispose que l'appel sera limité aux "questions de droit 
couvertes par le rapport du groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui -ci". 
L'Organe d'appel a indi qué que les constatations de fait, contrairement aux conclusions ou 
interprétations juridiques d'un groupe spécial, n'étaient pas en principe soumises à l'examen de 
l'Organe d'appel. La question de savoir si un certain événement a eu lieu dans le temps et dans 
l'espace est généralement une question de fait.51 En revanche, la compatibilité ou l'incompatibilité 
d'un fait ou d'un ensemble de faits avec les prescriptions d'une disposition conventionnelle donnée, 
ou l'application des règles aux faits, sont des qu alifications juridiques qui peuvent faire l'objet d'un 
examen en appel.52 
5.13.   L'analyse du Groupe spécial comportait trois dimensions: i) l'identification du critère juridique 
pour les mesures "conduite constante"; ii) l'examen des éléments de preuve pertinents  et la 
formulation de constatations de fait; et iii) l'application du critère juridique aux faits portés à la 
connaissance du Groupe spécial.  
5.14.   En appel, les États -Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il 
existait une "mesure"  qui pouvait être contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC au titre du Mémorandum d'accord.53 Nous considérons que l'interprétation 
correcte du critère juridique permettant d'établir l'existence d'une mesure consistant en une 
"conduite constante " et l'application de ce critère aux faits versés au dossier du groupe spécial sont 
des questions de droit et entrent donc dans le champ de l'examen en appel. Nous notons que les 
États-Unis ne contestent ni les éléments de preuve ver sés au dossier du Groupe spécial ni 
l'évaluation factuelle que ce dernier en fait. Spécifiquement, les États -Unis n'indiquent aucune 
constatation de fait qu'ils contestent en appel. En fait, nous considérons que l'allégation et les 
arguments formulés par l es États -Unis en appel visent le critère juridique pour une mesure "conduite 
constante" et l'application de ce critère aux faits de la cause en l'espèce.54 Par conséquent, selon 
nous, l'allégation d'erreur formulée par les États -Unis en appel concerne des q uestions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial et des interprétations du droit données par celui -ci. Sur 
cette base, nous considérons que l'allégation d'erreur des États -Unis en cause entre dans le champ 
de l'examen en appel au titre de l'art icle 17:6 du Mémorandum d'accord.55 
5.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la mesure sur 
les autres formes d'aide -DFDD alléguée constituait une "mesure" qui pouvait être 
contestée au titre du Mémorandum d'accord en tant que "conduite constante"  
5.15.   Les États -Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure sur 
les autres formes d'aide -DFDD alléguée est une mesure qui pourrait  être contestée au titre du 
Mémorandum d'accord en tant que "conduite constan te".56 Ils ne contestent pas l'imputation de la 
 
49 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 38 et 39.  
50 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 6 à 32; d éclaration liminaire à 
l'audience, paragraphe 16; réponse aux questions posées à l'audience.  
51 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132. La question de savoir si un groupe 
spécial a procédé à une évaluation objective des faits portés à sa connaissance, comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, est une question de droit qui, si elle est soulevée correctement en appel, entre dans le 
champ de l'examen en appel. ( Ibid.) 
52 Rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132.  
53 États-Unis, communication en tant qu' appelant , paragraphes  6 à 15.  
54 Spécifiquement, les États -Unis font valoir en appel que les variations dans les exemples sur lesquels 
le Groupe spécial s'est appuyé en tant qu'éléments de preuve l'ont empêché d'identifi er la teneur précise de la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée, qu'un cas de non -application quel qu'il soit est suffisant 
pour empêcher de constater l'existence d'une application répétée, que le Groupe spécial a fait erreur en 
qualifiant cer tains exemples d'applications répétées et que, pour qu'il y ait probabilité que l'application  sera 
maintenue , il faut qu'une décision concernant la conduite future ait été adoptée. (États -Unis, communication 
en tant qu'appelant, paragraphes  20 à 31)  
55 Nous notons que les États -Unis n'ont formulé aucune allégation d'erreur au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. Notre analyse se limite à l'interprétation que le Groupe spécial a donnée du critère 
juridique pour les mesures "conduite constante" et à l 'application de ce critère aux faits dans le présent appel 
tels qu'ils ont été constatés par le Groupe spécial.  
56 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 1, 3 et 6 à 32.  WT/DS505/AB/R  
- 18 - 
  mesure alléguée. Leurs arguments concernent plutôt la teneur précise, l'application répétée et la 
probabilité du maintien en application de cette mesure alléguée.57 
5.16.   Le Canada répond que le Groupe spécial a cons taté à juste titre que les mesures "conduite 
constante" pouvaient faire l'objet d'une procédure de règlement des différends à l'OMC, et qu'il a 
appliqué le critère juridique correct.58 Ayant présenté sa contestation comme étant la contestation 
d'une conduit e constante, le Canada considère qu'il lui fallait établir l'imputation, la teneur précise, 
l'application répétée et la probabilité du maintien en application de la mesure alléguée.59 Selon lui, 
le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'il avait établi ces éléments.60 
5.17.   Nous rappelons que les articles 3:3, 4:4 et 6:2 du Mémorandum d'accord font référence aux 
"mesures" qui peuvent être contestées dans le cadre d'une procédure de règlement des différends 
à l'OMC.61 L'Organe d'appel a expliqué que, en principe,  tout acte ou omission imputable à un 
Membre de l'OMC pouvait être une mesure de ce Membre aux fins d'une procédure de règlement 
des différends.62 Par conséquent, une large gamme de mesures peuvent être contestées dans le 
cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC.63 Le plaignant doit établir, pour chaque 
mesure, qu'elle est imputable au défendeur, ainsi que la teneur précise de la mesure contestée. Il 
peut être tenu de démontrer d'autres éléments64, en fonction des caractéristiques particulière s ou 
de la nature de la mesure contestée.65 Pour prouver l'existence d'une mesure "conduite constante", 
il doit établir clairement que la mesure alléguée est imputable au Membre défendeur, sa teneur 
 
57 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes  20 à 3 1. 
58 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 17 à 20 et 26 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.302 à 7.304; aux rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à 
l'importation , paragraphes  5.108 et 5.110; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 191).  
59 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphe 30. Le Canada indique qu'il ne devait pas se 
limiter à présenter le même type d'éléments de preuve que les Communautés européennes dans l'affaire 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro . (Ibid. (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.110))  
60 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 33, 44 à 48 et 50 à 60.  
61 L'article 3:3 du Mémorandum d'accord fait référence aux avantages revenant à un Membre se 
trouvant "compromis par des mesures prises par un autre Membre". En outre, l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord exige des Membres qu'ils "indique[nt] les mesures spéc ifiques en cause" dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial. C'est l'une des deux prescriptions énoncées à l'article 6:2, qui constituent 
ensemble la "question portée devant l'ORD". Cette question sert ensuite de fondement au mandat d'un groupe 
spécial prévu à l'article  7:1 du Mémorandum d'accord. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 125 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Guatemala  – Ciment I , 
paragraphes  69 à 76))  
62 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.122; 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 81; Argentine  – 
Mesures à l'importation , paragraphe 5.100.  
63 Voir les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.122; 
Guatemala  – Ciment I , note de bas de page 47 relative au paragraphe 69; CE et certains États membres  – 
Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 794; Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphes  5.106 et 
5.109.  
64 Nous rappelons que la distinction entre les contestations "en tant que tel" et les contestations "tel 
qu'appliqué" ne régit pas la définition d'une mesure aux fins du règlement des différends à l'OMC ni ne définit 
de manière exhaustive l es types de mesures susceptibles d'être contestés. En fait, cette distinction sert d'outil 
d'analyse pour mieux comprendre la nature d'une mesure en cause. Les mesures n'ont pas besoin de relever 
clairement d'une de ces deux catégories pour être susceptibl es d'être contestées dans le cadre d'une procédure 
de règlement des différends à l'OMC. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping 
(Chine) , paragraphes 5.124 et 5.125; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 179; Argen tine 
– Mesur es à l'importation , paragraphe 5.102) Voir aussi Union européenne, communication en tant que 
participant tiers, paragraphe  16 (citant les rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , 
paragraphes 5.107 et 5.108; Chine, commu nication en tant que participant tiers, paragraphe  8). 
65 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphes  5.104 et 5.108. 
L'Organe d'appel a indiqué que la "mesure spécifique en cause, qu'elle soit écrite ou non écrite, et la manière 
dont elle [était] décrite, qualifiée et contestée par un plaignant donner[aient] des indications sur le type 
d'éléments de preuve qu'un plaignant [était] tenu de présenter et sur les éléments qu'il [devait] prouver afin 
d'établir l'existence de la mesure contestée". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping 
(Chine) , paragraphe 5.123 (faisant référ ence aux rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à 
l'importation , paragraphes 5.108 à 5.110)) Voir aussi Union européenne, communication en tant que 
participant tiers, paragraphe 17 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) , paragraphes 5.122 et 5.123); Japon, communication en tant que participant tiers, 
paragraphe 4 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , 
paragraphes 5.109 et 5.110).  WT/DS505/AB/R  
- 19 - 
  précise, son application répétée et qu'il est probable qu' elle continuera d'être appliquée dans le 
futur.66 Nous examinons ci -après chaque élément contesté en appel par les États -Unis. 
5.1.4.1   Teneur précise de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée  
5.18.   En ce qui concerne la teneur précise de la mesure sur les a utres formes d'aide -DFDD alléguée, 
les États -Unis appellent l'attention sur des variations dans la formulation utilisée dans chacun des 
exemples examinés par le Groupe spécial. Selon eux, cela reflète des configurations factuelles 
différentes et des résult ats dissemblables.67 Les États -Unis soulignent également que les 
déterminations concernent des segments différents des procédures en matière de droits 
compensateurs.68 Ils font valoir que le fait d'inclure certains extraits de différentes procédures ne 
perme t pas d'indiquer avec précision les actions qui pourront être entreprises par l'USDOC dans des 
affaires futures. En fait, selon eux, cela montre uniquement l'application des "données de fait 
disponibles" sur la base des faits particuliers de certaines affa ires.69 
5.19.   Le Canada répond que le Groupe spécial a examiné les différences identifiées par les 
États-Unis et qu'il a conclu à juste titre que le fond des questions et la conduite de l'USDOC étaient 
les mêmes dans les différents exemples qu'il avait examinés.70 En outre, le Canada rappelle que le 
Groupe spécial a constaté que les descriptions des États -Unis concernant leur propre pratique étaient 
compatibles avec la teneur précise de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée.71 
5.20.   Le Groupe spécial a étab li les tableaux 1 et 2, qui citent certaines procédures en matière de 
droits compensateurs engagées par l'USDOC depuis 2012 que le Canada a présentées en tant 
qu'éléments de preuve concernant la teneur précise de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD  
alléguée.72 Il a conclu que le Canada avait fourni des éléments de preuve suffisants pour établir la 
teneur précise de la mesure alléguée. Il a estimé que les variations dans la formulation utilisée dans 
les exemples du Canada n'enlevaient rien au fait que le fond de s questions et des réactions 
ultérieures de l'USDOC était le même dans chaque exemple.73 Selon le Groupe spécial, la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée consiste pour l'USDOC à poser la question concernant 
les autres formes d'aide et lorsqu'il  découvre, pendant la vérification, des renseignements dont il 
juge qu'ils auraient dû être fournis dans la réponse à cette question, à appliquer des DFDD pour 
déterminer que les renseignements découverts représentent des subventions pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire.74 
5.21.   Nous notons que le tableau 1 du rapport du Groupe spécial indique des variations dans la 
formulation en ce qui concerne les pays défendeurs, les dates , et la période visée par le réexamen 
ou la période couverte par l'enquête.75 Nous pensons comme le Groupe spécial que ces variations 
n'enlèvent rien au fait que le fond de la question concernant les autres formes d'aide restait le 
 
66 Rapports de l' Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphes  5.104, 5.105, 5.107 
et 5.108.  
67 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes  21 et 22.  
68 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 22.  
69 États-Unis, communicatio n en tant qu'appelant, paragraphe 22. Les États -Unis font spécifiquement 
référence aux procédures en matière de droits compensateurs indiquées dans les tableaux 1 et 2 du rapport du 
Groupe spécial. (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.309 et 7 .313.)  
70 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphe 45 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.316). Voir aussi Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 32 et 33.  
71 Canada, communication d' intimé , paragraphe 50 (f aisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.317 (qui fait référence à USDOC, mémoire dans le cadre de l'ALENA (pièce CAN -76 présentée au 
Groupe spécial), page 149).  
72 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.309 , tableau 1 ; et paragraphe 7.313, tableau 2.  
73 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316.  
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. Le Groupe spécial a noté qu'il apparaissait que cette 
description de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée était conforme aux déclarations de 
l'USDOC dans une procédure au titre du chapitre  19 de l'AL ENA. (Ibid., paragraphe 7.317 (citant USDOC, 
mémoire dans le cadre de l'ALENA (pièce CAN ‑76 pr ésentée au Groupe sp écial), pages 147 à 149))  
75 Dans le tableau 1 de son rapport, le Groupe spécial a reproduit la question concernant les autres 
formes d'aide énoncée dans les questionnaires utilisés dans les affaires Cellules solaires en provenance de 
Chine 2012, Crevettes en provenance de Chine 2013, Cellules solaires en pro venance de Chine 2014, Cellules 
solaires en provenance de Chine 2015, Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, Résine  PET en 
provenance de Chine 2016 et Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde 2016. (Rapport du 
Groupe spécial, par agraphe 7.309)  WT/DS505/AB/R  
- 20 - 
  même.76 Chaque formulation de la question concernant les autres formes d'aide pose la question de 
savoir si un pays défendeur a fourni à la société interrogée "d'autres formes d'aide", "directement 
ou indirectement", et demande de "décrire cette aide en détail, y compris les montants, la date de 
réception, le but et les conditions". Cela étaye la conclusion d u Groupe spécial selon laquelle, en 
dépit de variations mineures dans le libellé, l'objet et le fond de la question concernant les autres 
formes d'aide restaient les mêmes. En outre, nous notons que, comme il est mentionné dans le 
rapport du Groupe spécial , l'USDOC dit lui -même que poser la question concernant les autres formes 
d'aide fait partie de la "procédure standard".77 
5.22.   Dans le tableau 2 de son rapport, le Groupe spécial a rassemblé des extraits décrivant 
l'application des "données de fait disponibles"  par l'USDOC lorsque des renseignements concernant 
une aide non déclarée étaient découverts pendant la vérification.78 Il a constaté que le fond des 
réactions de l'USDOC restait le même et comprenait l'application des DFDD pour constater l'existence 
de subv entions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire lorsque l'USDOC découv re, 
pendant la vérification, des renseignements dont il juge qu'ils auraient dû être déclarés dans la 
réponse à la question concernant les autres formes d'aide.79 Les États -Unis co ntestent la 
constatation du Groupe spécial parce que les extraits examinés par le Groupe spécial concernent 
différentes configurations factuelles, des résultats dissemblables et des segments différents des 
procédures en matière de droits compensateurs et, par conséquent, n'indiquent pas avec précision 
les actions qui pourront être entreprises par l'USDOC dans le cadre d'une détermination future. En 
fait, selon eux, ces extraits ne font que montrer que, dans certaines déterminations, l'USDOC a 
appliqué des " données de fait disponibles" sur la base des faits particuliers de ces affaires.80 
5.23.   Selon nous, les États -Unis n'ont pas identifié dans ces déterminations des différences qui 
compromettraient l'analyse et les conclusion s du Groupe spécial en ce qui concerne la teneur précise 
de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée. Bien que les diverses déterminations 
portent sur des faits différents, nous pensons comme le Groupe spécial que ces différences, y 
compris les variations identifiées par les États -Unis, n'enlèvent rien au fait que le fond de la conduite 
de l'USDOC est le même pour ce qui est des éléments de la mesure alléguée contestée par le 
Canada.81 Spécifiquement, nous pensons comme le Groupe spécial que chaque élément de la mesure 
 
76 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316.  
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311 (citant Papier supercalandré  en provenance du Canada  
2015, Mémorandum sur les questions et la décision (pièce CAN -37 présentée au Groupe spécial), p age 12).  
78 En particulier, le Groupe spécial a examiné les renseignements ci -après. Dans l'affaire Cellules 
solaires en provenance de Chine 2012, l'USDOC a découvert, pendant la vérification, une écriture non déclarée 
appelée "primes pour les employés du g ouvernement" et a déterminé, en tant que DFDD, qu'il s'agissait d'une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Dans l'affaire Cellules solaires en provenance de 
Chine 2014, l'USDOC a découvert, pendant la vérification, des dons non déclar és et une déduction fiscale pour 
les "salaires versés pour le placement de personnes handicapées", et a déterminé, en tant que DFDD, qu'ils 
constituaient des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Il a expliqué qu'il accepterait 
des re nseignements concernant les noms, les dates et les montants des dons non déclarés mais que tout 
renseignement additionnel sur ces dons serait rejeté en tant que "nouveau renseignement factuel". De même, 
dans les affaires Crevettes en provenance de Chine 20 13, Cellules solaires en provenance de Chine 2015 et 
Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, l'USDOC a découvert, pendant la vérification, certains 
dons ou renseignements non déclarés, et a déterminé, en tant que DFDD, qu'il s'agissait de subven tions 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Dans l'affaire Résine PET en provenance de Chine 2016, le 
Groupe spécial a fait référence à certains dons non déclarés précédemment, présentés par les sociétés 
interrogées comme "corrections mineures" l e premier jour de la vérification. L'USDOC a rejeté l'idée selon 
laquelle certains de ces dons étaient des corrections mineures car la question de savoir si un programme était 
ou non utilisé par une société n'était pas "mineure", et il a déterminé sur cett e base, en tant que DFDD, que 
ces dons étaient des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Dans l'affaire Tubes 
pression en acier inoxydable en provenance d'Inde 2016, l'USDOC a découvert, pendant la vérification, une 
remise pour la red evance sur l'électricité non déclarée et a déterminé, en tant que DFDD, qu'il s'agissait d'une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Bien qu'il ait pris en compte les nouveaux 
renseignements découverts lors de la vérification pour éval uer l'avantage, il a noté qu'il s'agissait d'une "erreur 
commise par inadvertance", incompatible avec sa pratique consistant à refuser d'examiner de nouveaux 
renseignements lors de la vérification. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.313, tableau 2)  
79 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316.  
80 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes  21 et 22.  
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. Le Groupe spécial a noté qu'il apparaissait que les 
"variations dans la formulation des ques tions [étaient] essentiellement dues aux circonstances de toute 
enquête donnée (parties intéressées, dates, etc.), tandis que l'objet de la question rest[ait] essentiellement le 
même" et que, de la même manière, "le fond des réactions de l'USDOC rest[ait] le même." ( Ibid.) WT/DS505/AB/R  
- 21 - 
  sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée est repris dans les déterminations.82 En outre, nous 
partageons l'avis du Canada selon lequel le fait que ces exemples concernent des segments 
différents des procédures en matière de droits compensateurs est sans importance car l a conduite 
en cause peut exister dans tout segment dans lequel l'USDOC procède à des vérifications. À cet 
égard, nous notons que ces déterminations concernent toutes l'identification de renseignements lors 
de la vérification.83 
5.24.   Globalement, nous considérons  que le Groupe spécial a eu raison de se concentrer sur le fond 
de la conduite de l'USDOC pour chaque élément de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
alléguée, comme le montrent les questionnaires et déterminations de l'USDOC présentés au Groupe 
spécial. Par conséquent, nous ne voyons aucune erreur dans la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le Canada avait établi la teneur précise de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
alléguée comme consistant pour l'USDOC à poser la question conc ernant les autres formes d'aide et 
lorsqu'il découvr e, pendant la vérification, des renseignements dont il juge qu'ils auraient dû être 
fournis dans la réponse à cette question, à appliquer des DFDD pour déterminer que ces 
renseignements représentent des s ubventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.84 
5.1.4.2   Application répétée de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée  
5.25.   En ce qui concerne l'application répétée de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
alléguée, les États -Unis soutiennent que le dossier du Groupe spécial contient de nombreux 
exemples montrant que l'USDOC n'a pas appliqué de façon répétée la mesure alléguée.85 En 
particulier, ils indiquent quatre cas dans les procédures en matière de droits compensateurs 
examinées  par le Groupe spécial dans lesquels la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée 
n'a pas été appliquée.86 Ils font valoir qu'il y a "application répétée" lorsqu'une mesure est appliquée 
dans une série de déterminations, établies de manière séquenti elle dans des procédures successives 
sur une période prolongée.87 Selon eux, il s'agissait d'une partie essentielle du raisonnement de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro .88 Les États -Unis 
soutiennent que le Groupe sp écial n'a jamais examiné les différences importantes qu'il y avait entre 
le présent différend et la situation examinée dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à 
zéro.89 
5.26.   Le Canada répond que le fait d'imposer la prescription proposée par les Éta ts-Unis reviendrait 
à donner une lecture erronée du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien de 
la réduction à zéro  et à amalgamer la mesure spécifique contestée dans cette affaire avec les 
 
82 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. Pour des exemples spécifiques, voir plus haut la note 
de bas de page 77.  
83 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphe 48.  
84 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. Le Groupe spé cial s'est également référé à la 
description de l'USDOC concernant la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée figurant dans 
USDOC, mémoire dans le cadre de l'ALENA, mentionné plus haut à la note de bas de page 34: "La constatation 
de [l'USDOC] se lon laquelle le fait que les plaignants n'ont pas déclaré ces subventions plus tôt dans le cadre 
de la procédure justifiait l'utilisation de déductions défavorables était raisonnable … tout comme la déduction 
défavorable de [l'USDOC] qui en découle, selon laquelle chaque subvention découverte fournissait une 
contribution financière, conférait un avantage et était spécifique  – les éléments d'une subvention pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire[.] … [L'USDOC] a déterminé, en 2012, que la ligne de con duite qui 
convenait lorsqu'une subvention potentielle non déclarée était découverte lors de la vérification était de 
recourir à des déductions défavorables pour formuler des constatations relatives à cette subvention 
potentielle." ( Ibid., paragraphe 7.317 (citant USDOC, mémoire dans le cadre de l'ALENA (pièce CAN ‑76 
présentée au Groupe sp écial), pages 147 à 149) Le Groupe sp écial a not é qu'il apparaissait que cette 
description était conforme à la description de la teneur précise de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
alléguée donnée par le Canada. ( Ibid.) 
85 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 25.  
86 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes  25 à 30 (faisant référence aux affaires 
Crevettes en provenance de Chine 2013, Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, Résine PET en 
provenance de Chine 2016 et Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde 2016).  
87 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 24.  
88 États-Unis, communicat ion en tant qu'appelant, paragraphes 19 et 24 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 181, 191 et 194).  
89 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 19, 23 à 25, 29 et 30.  WT/DS505/AB/R  
- 22 - 
  éléments constitutifs qui doivent être dém ontrés pour établir l'existence d'une mesure "conduite 
constante".90 
5.27.   Lorsqu'il a examiné l'application répétée de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
alléguée, le Groupe spécial a établi les tableaux 3 et 4 de son rapport, qui citent les procédures en 
matière de droits compensateurs ci -après engagées par l'USDOC que le Canada a présentées en 
tant qu'éléments de preuve concernant l'application répétée de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD alléguée: Crevettes en provenance de Chine 2013, Cellules solaires en provenance de 
Chine 2014, Cellules solaires en provenance de Chine 2015, Papier supercalandré en provenance du 
Canada 2015, Résine PET en provenance de Chine 2016, Tubes pression en acier inoxydable en 
provenance d'Inde 2016, Pne umatiques pour camions et autobus en provenance de Chine 2016 et 
Feuilles et bandes en acier inoxydable en provenance de Chine 2017.91 Il a constaté que, en dépit 
de variations dans la formulation, les exemples du Canada montraient que, depuis 2012, l'USDOC  
avait agi essentiellement de la même manière pour traiter les renseignements découverts lors de la 
phase de vérification dont il jugeait qu'ils auraient dû être fournis dans la réponse à la question 
concernant les autres formes d'aide. Selon le Groupe spé cial, cela constituait des éléments de preuve 
suffisants montrant l'application répétée de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée.92 
5.28.   Nous rappelons que, dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , les 
Communautés européennes c ontestaient l'"utilisation de la méthode de la réduction à zéro dans une 
série de déterminations liées et séquentielles", dans 18  affaires, en vertu desquelles des droits 
antidumping étaient maintenus.93 L'Organe d'appel a interprété la "série de déterminat ions liées et 
séquentielles" comme recouvrant des procédures successives dans les 18 affaires concernant les 
droits antidumping.94 Après avoir infirmé les constatations pertinentes du Groupe spécial États-Unis 
– Maintien de la réduction à zéro , l'Organe d'a ppel a examiné s'il y avait suffisamment de 
constatations de fait et de données de fait non contestées versées au dossier pour qu'il complète 
l'analyse juridique, comme le demandaient les Communautés européennes. À cet égard, il a constaté 
que, dans seulem ent 4 affaires sur 18, il y avait suffisamment de constatations de fait indiquant 
l'utilisation répétée de la méthode de la réduction à zéro dans une série de déterminations, établies 
de manière séquentielle sur une période prolongée.95 
5.29.   Selon nous, l'analys e de l'Organe d'appel concernant la série de déterminations antidumping 
dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  n'a pas qualifié le critère juridique de 
l'"application répétée" d'une manière générale. En fait, l'examen de l'Organe d'app el se rapportait à 
la qualification par les Communautés européennes de la mesure alléguée consistant en une "conduite 
constante " dans ce différend. De fait, le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans ce différend ont 
examiné les éléments de preuve présenté s par les Communautés européennes au regard de la 
manière dont celles -ci avaient qualifié la mesure contestée.96 Par conséquent, nous ne considérons 
pas que l'Organe d'appel a laissé entendre qu'un plaignant devait toujours montrer l'existence d'une 
 
90 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 28 à 30, 56 et 57. Voir aussi Japon, 
communication en tant que participant tiers, paragraphes 5 et 8.  
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.320 et 7.321 (tableaux 3 et 4).  
92 Rapport du Groupe spéc ial, paragraphe 7.324. Le Groupe spécial s'est référé à neuf déterminations 
qui, d'après ce que nous comprenons, incluent les huit exemples figurant dans les tableaux 3 et 4 (concernant 
l'application répétée) ainsi que l'affaire Cellules solaires en proven ance de Chine 2012, mentionnée dans les 
tableaux 1 et 2 (concernant la teneur précise).  
93 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 181.  
94 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 183.  
95 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe s 191 à 197.  
96 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 191. De même, 
dans l'affaire États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , le Groupe spécial a cherché des éléments de preuve indiquant 
une réduction à zéro dans des "procédures successives". Dans ce différend, le Brésil avait allégué que le 
maintien en utilisation de la réduction à zéro par l'USDOC dans des "p rocédures antidumping successives au 
titre de l'ordonnance visant certains jus d'orange, y compris l'enquête initiale et tous réexamens administratifs 
ultérieurs, en vertu desquelles des droits [étaient] appliqués et maintenus pendant une certaine période"  
constituait une "conduite constante" qui était incompatible avec certaines dispositions de l'Accord antidumping. 
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , paragraphes 7.163 et 7.164) Ce groupe spécial 
a considéré que le Brésil contest ait le maintien en utilisation de la méthode de la réduction à zéro au titre de 
l'ordonnance en matière de droits antidumping visant certains jus d'orange, dans le contexte limité de la 
procédure relative aux jus d'orange. Après avoir examiné les éléments de preuve du Brésil, il a conclu que 
l'USDOC avait utilisé la réduction à zéro dans l'enquête initiale et dans trois réexamens administratifs au titre 
de l'ordonnance antidumping visant certains jus d'orange. Selon nous, l'approche du Groupe spécial était 
fondée sur la manière dont le Brésil avait qualifié la mesure contestée dans ce différend. (Rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , paragraphes 7.184 et 7.191)  WT/DS505/AB/R  
- 23 - 
  répétit ion dans une série de déterminations liées et séquentielles dans des procédures successives 
relatives à la  même ordonnance  pour réussir à démontrer l'"application répétée" d'une mesure 
alléguée consistant en une "conduite constante ". 
5.30.   À la différence de ce qui s'est passé dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
le Canada ne qualifie pas la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée comme apparaissant 
dans "une série de déterminations liées et séquentielles" ou dans des "procédures  successives". En 
fait, devant le Groupe spécial, le Canada a affirmé que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD 
alléguée consist e pour l'USDOC à poser la question concernant les autres formes d'aide et lorsqu'il 
découvr e, pendant la vérification, des  renseignements dont il juge qu'ils auraient dû être fournis 
dans la réponse à cette question, à appliquer des DFDD pour déterminer que les renseignements 
découverts représentent des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.97 
Comme devant  le Groupe spécial, le Canada soutient en appel que cette mesure alléguée a été 
appliquée de façon répétée depuis 2012 chaque fois que les circonstances pertinentes se 
présentaient.98 
5.31.   Selon nous, l'analyse du Groupe spécial reflète de façon appropriée la qu alification par le 
Canada de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée, en se focalisant à ce stade sur la 
répétition des éléments identifiés par le Canada qui font partie de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD alléguée. Par conséquent, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
en examinant l'"application répétée" par référence aux éléments de la mesure alléguée dans le 
présent différend, et non par rapport aux éléments particuliers de la mesure examinée dans l'affaire 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro . 
5.32.   Les États -Unis font également valoir que les éléments de preuve dans le présent différend 
montraient qu'il n'y avait pas eu d'application répétée de la mesure alléguée parce qu'il y avait eu 
des interruptions fré quentes et nombreuses.99 Ils font référence à quatre exemples figurant dans le 
dossier du Groupe spécial (Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, Crevettes en 
provenance de Chine 2013, Résine PET en provenance de Chine 2016 et Tubes pression en a cier 
inoxydable en provenance d'Inde 2016) dans lesquels, selon eux, l'USDOC n'a pas appliqué la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée.100 
5.33.   Le Canada répond que le Groupe spécial a correctement évalué les éléments de preuve en 
constatant que la me sure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée avait été appliquée de façon 
répétée et il rappelle la conclusion du Groupe spécial selon laquelle il n'avait pas pu identifier un seul 
cas dans lequel l'USDOC n'avait pas appliqué la mesure sur les autres fo rmes d'aide -DFDD 
alléguée.101 Le Canada n'est pas d'accord avec les États -Unis lorsqu'ils qualifient certains cas 
d'"écarts" par rapport à la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée. Il affirme plutôt que 
ces déterminations démontrent aussi qu'il y a une application répétée de la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD alléguée chaque fois que les circonstances pertinentes se présentent.102 
 
97 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.308 et 7.316.  
98 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.319; Canada, communication en tant qu'intimé, 
paragraphe  33; deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 167.  
99 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 30.  
100 États-Unis, communication en tant qu'ap pelant, paragraphes  26 à 28.  
101 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 52 et 53.  
102 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 33 et 53 à 55 (faisant référence à USDOC, 
Memorandum dated 27 August 2015 for the Verification of the Questionnaire Responses of Resolute FP Canada 
Inc. in the Countervailing Duty Investigation of Supercalendered Paper from Canada (Papier supercalandré en 
provenance du Canada 2015, Rapport de vérification (Resolute) (pièce CAN -47 présentée au Groupe spécia l 
(RCC)), page 8; USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Determination in the Countervailing 
Duty Investigation of Certain Frozen Warmwater Shrimp from the People's Republic of China (12 August 2013) 
(Crevettes en provenance de Chine 2013, Mém orandum sur les questions et la décision) (pièce CAN -118 
présentée au Groupe spécial), pages 15, 16 et 76 à 78; USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 
Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Certain Polyethylene Terephthalate  Resin from 
the People's Republic of China (4 March 2016) (Résine PET en provenance de Chine 2016, Mémorandum sur les 
questions et la décision) (pièce CAN -125 présentée au Groupe spécial), pages 19, 52 et 53; USDOC, 
Verification of Zhanjiang Guolian Aquati c Products Co., Ltd., Zhanjiang Guolian Feed Co., Ltd., Zhanjiang 
Guolian Aquatic Fry Technology Co., Ltd., and Zhanjiang Guotong Aquatic Co., Ltd. in Countervailing Duty 
Investigation: Certain Warmwater Shrimp from the People's Republic of China (1 July 2 013) (pièce CAN -215 
présentée au Groupe spécial), pages 1 et 2; USDOC, Countervailing Duty Investigation of Polyethylene 
Terephthalate Resin from the People's Republic of China: Verification Report of Dragon Special Resin Co., Ltd.; WT/DS505/AB/R  
- 24 - 
  5.34.   Nous notons que, comme l'a observé le Canada, le Groupe spécial a constaté qu'il n'avait pu 
relever aucu n cas où la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée n'avait pas été appliquée 
par l'USDOC, à l'exception de celui de l'"erreur commise par inadvertance".103 Le Groupe spécial a 
considéré que les États -Unis n'avaient pas présenté d'éléments de preuv e montrant un quelconque 
cas après 2012 où l'USDOC n'avait pas appliqué la mesure alléguée.104 
5.35.   En ce qui concerne l'affaire Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, les 
États-Unis font valoir que l'USDOC n'a pas eu recours aux "données de fait disp onibles" pour l'un 
des comptes qu'il avait découverts pendant la vérification de Resolute.105 Nous croyons comprendre 
que les États -Unis font référence au compte non déclaré que l'USDOC a découvert pendant la 
vérification de Resolute, qui était vide pour les  périodes pertinentes.106 Comme l'a noté le Canada, 
un compte qui est vide pendant les périodes pertinentes serait peu susceptible de refléter une "aide" 
qui serait déclarée en réponse à la question concernant les autres formes d'aide.107 Nous ne 
considérons d onc pas que cet exemple affaiblisse la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
l'affaire Papier supercalandré en provenance du Canada 2015 est un cas d'application répétée de la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée.108 
5.36.   Pour ce qui est des af faires Crevettes en provenance de Chine 2013 et Résine PET en 
provenance de Chine 2016, les États -Unis soutiennent que l'USDOC n'a pas appliqué des "données 
de fait disponibles" à tous les renseignements non déclarés précédemment qu'il avait découverts 
pendant la vérification. Ils considèrent que dans son raisonnement, le Groupe spécial escamote la 
non-application de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée en faisant référence au 
moment auquel les sociétés interrogées ont présenté les renseigne ments à l'USDOC, à savoir au 
début de la vérification. Ils estiment toutefois que la mesure alléguée n'inclut pas cette distinction 
temporelle et fait uniquement référence à la "vérification".109 
5.37.   Nous notons cependant que le Groupe spécial a constaté que, da ns ces deux exemples, 
"l'USDOC [avait] ensuite découvert des renseignements pendant la vérification et [avait] appliqué 
des DFDD parce que les sociétés n'avaient pas déclaré les programmes dans la réponse à la question 
concernant les "autres formes d'aide "."110 Nous comprenons que le Groupe spécial a établi une 
distinction entre les situations dans lesquelles une société interrogée présentait, lors de la 
vérification, des renseignements concernant des dons ou programmes déclarés  précédemment et 
celles dans le squelles elle présentait, lors de la vérification, des renseignements concernant des dons 
ou programmes non déclarés  précédemment. Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis des 
États-Unis selon lequel la distinction établie par le Groupe spécial ne con cernait que la chronologie, 
c'est-à-dire la question de savoir si les renseignements étaient présentés au début de la vérification 
ou non.111 
5.38.   De fait, dans l'affaire Crevettes en provenance de Chine 2013, les sociétés interrogées ont 
déclaré, lors de la véri fication, trois dons qui n'avaient pas été mentionnés dans leurs réponses au 
questionnaire initial ou complémentaire.112 L'USDOC a noté que ces dons n'avaient pas été déclarés 
précédemment et, sur cette base, a appliqué des DFDD pour déterminer qu'ils consti tuaient des 
subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.113 De même, dans l'affaire Résine 
 
Xiang Lu Petrochemicals  Co., Ltd.; Xianglu Petrochemicals Co., Ltd.; and Xiamen Xianglu Chemical Fiber 
Company Limited (19 January 2016) (Résine PET en provenance de Chine 2016, Rapport de vérification 
(Dragon)) (pièce CAN -210 présentée au Groupe spécial), page 2) ). 
103 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe 7.325 (faisant référence à Tubes pression en acier inoxydable 
en provenance d'Inde 2016, Mémorandum concernant les calculs finals (pièce CAN -148 présentée au Groupe 
spécial), note de bas de page 3); Canada, communication en tant  qu'intimé, paragraphe s 52 et 55 . 
104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.326.  
105 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 26.  
106 Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, Rapport de vérification (Resolute) 
(pièce  CAN-47 présentée  au Groupe spécial (RCC)), page 8.  
107 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphe 53.  
108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.32 0, tableau 3.  
109 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 27.  
110 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7 .327. 
111 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 27.  
112 Au début de la vérification, les sociétés interrogées ont également présenté cinq corrections qui ne 
concernaient pas les dons non déclarés. (Crevettes en provenance de Chine 2013, Mémorandum sur les 
questions et la décision (pièce CAN -118 présentée au Groupe spécial), page 76)  
113 Crevettes en provenance de Chine 2013, Mémorandum sur les questions et la décision 
(pièce  CAN-118 présentée au Groupe spécial), pages 76 et 77.  WT/DS505/AB/R  
- 25 - 
  PET en provenance de Chine 2016, les sociétés interrogées ont présenté certains dons comme 
corrections mineures lors de la vérification.114 Nous comprenon s que l'USDOC a accepté, comme 
corrections mineures, des renseignements concernant des dons qui lui avaient été déclarés 
précédemment. En revanche, l'USDOC a rejeté, comme corrections mineures, des dons qui n'avaient 
pas été déclarés précédemment. Cela ten ait au fait que "selon [l'USDOC], la question de savoir si 
un programme était ou non utilisé par une société n'était pas "mineure"".115 S'agissant des dons non 
déclarés précédemment, l'USDOC a ensuite appliqué des DFDD pour déterminer qu'ils constituaient 
des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.116 Nous considérons donc que le 
Groupe spécial a conclu à juste titre que les deux affaires Crevettes en provenance de Chine 2013 
et Résine PET en provenance de Chine 2016 concernaient des "situat ions où des renseignements 
non déclarés précédemment [étaient] découverts par l'USDOC".117 Étant donné que les États -Unis 
n'ont pas démontré qu'il en était autrement, nous ne voyons aucune erreur dans la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle ces proc édures démontrent l'application répétée de la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD alléguée.  
5.39.   En ce qui concerne l'affaire Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde 2016, 
les États -Unis soutiennent que l'USDOC n'a pas appliqué la mesure al léguée. Ils notent que le Groupe 
spécial a souligné que l'USDOC avait qualifié sa conduite dans cette procédure d'"erreur commise 
par inadvertance". Ils estiment toutefois que la raison pour laquelle l'USDOC n'a pas appliqué la 
mesure alléguée est "dénuée de pertinence".118 
5.40.   Nous notons cependant que, dans son rapport, le Groupe spécial fait référence à des extraits 
indiquant que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée a finalement été appliquée dans 
l'affaire Tubes pression en acier inoxydable en  provenance d'Inde 2016 en ce qui concerne les 
renseignements découverts lors de la vérification.119 En outre, contrairement à ce que les États -Unis 
font valoir, nous considérons que la raison de l'interruption apparente dans l'application de la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée est pertinente pour l'analyse en cause. Nous pensons 
comme le Groupe spécial que le fait que l'USDOC a qualifié la non -application d'"erreur commise par 
inadvertance" donne à penser que, si l'USDOC n'avait pas commis d 'erreur, il aurait appliqué la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée, comme il l'a finalement fait dans cet exemple.120 
Nous considérons donc que le Groupe spécial a eu raison de conclure que l'affaire Tubes pression en 
acier inoxydable en proven ance d'Inde 2016  ne représentait pas une interruption dans l'application 
de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée; elle fournit plutôt des éléments de preuve 
à l'appui de l'application répétée de la mesure alléguée.  
5.41.   Nous considérons donc que  le Groupe spécial a eu raison de constater que la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD alléguée avait été appliquée dans chacun des exemples sur lesquels le 
Canada s'est appuyé et que les États -Unis n'avaient indiqué aucun cas de non -application. Nous  
pensons comme le Groupe spécial que ces exemples établissent que la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD alléguée a été appliquée de façon répétée.  
5.1.4.3   Probabilité du maintien en application de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD alléguée  
5.42.   Les État s-Unis allèguent également que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le 
Canada avait établi qu'il était probable que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée  
 
114 Résine PET en provenance de Chine 2016, Mémorandum sur les questions et la décision 
(pièce  CAN-125 présentée au Groupe spécial), page 19.  
115 Résine PET en provenance de Chine 2016, Mémorandum sur les questions et la décision 
(pièce  CAN‑125 pr ésentée au Groupe s pécial), page 19; R ésine PET en provenance de Chine 2016, Rapport de 
vérification (Dragon) (pi èce CAN -210 présentée au Groupe spécial).  
116 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320, tableau 3 (faisant référence à Résine PET en 
provenance de Chine 2016, Mé morandum sur les questions et la décision (pièce CAN -125 présentée au Groupe 
spécial), page 53).  
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.327.  
118 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 28.  
119 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.3 13, tableau 2 (faisant référence à USDOC, Issues and 
Decision Memorandum for the Final Affirmative Determination in the Countervailing Duty Investigation of 
Welded Stainless Pressure Pipe from India (22 September 2016) (pièce CAN -152 présentée au Groupe spécial ), 
pages 6, 8, 28 et 29 (notes de bas de page omises)).  
120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.328.  WT/DS505/AB/R  
- 26 - 
  continuerait d'être appliquée dans le futur.121 Ils soutiennent que, à moins  que le plaignant 
n'établisse qu'"un Membre a adopté la décision de suivre une conduite [particulière] dans le futur, 
de vagues déclarations sur ce que "fait" un Membre ne permettent pas d'établir l'existence d'une 
mesure".122 Ils renvoient à leurs arguments  concernant l'application répétée et affirment qu'"on ne 
peut discerner aucune base" dans les constatations du Groupe spécial qui permettrait d'étayer la 
conclusion selon laquelle il est probable que la conduite constante alléguée se poursuivra.123 Enfin, 
les États -Unis considèrent que la référence du Groupe spécial à une "pratique" ne démontre pas qu'il 
est probable que l'application sera maintenue, et que ses constatations n'étaient pas fondées sur 
une telle conclusion.124 
5.43.   Le Canada répond que le critère juri dique concernant la probabilité du maintien en application 
n'est pas un critère de la "certitude".125 Il rappelle que l'USDOC a appliqué la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD alléguée chaque fois qu'il a été confronté aux circonstances factuelles 
pertinentes. Il considère que le Groupe spécial a conclu à juste titre qu'il était probable que la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée continuerait d'être appliquée compte tenu de son 
application répétée, de la manière constante dont l'USDOC désig nait la mesure alléguée comme 
étant une "pratique", de la référence fréquente aux applications antérieures de la mesure alléguée 
dans les déterminations de l'USDOC et du fait que ce dernier décrivait une dérogation à la mesure 
alléguée comme étant une "err eur".126 
5.44.   Nous ne souscrivons pas à la suggestion des États -Unis selon laquelle un plaignant est tenu 
d'établir qu'un Membre a "adopté" la décision de suivre une conduite particulière dans le futur.127 
Même si une telle décision adoptée peut, dans certains cas,  être suffisante pour montrer qu'il est 
probable qu'une conduite particulière se poursuivra dans le futur, un Membre plaignant n'a pas 
besoin de s'appuyer sur une décision formelle du Membre défendeur pour démontrer l'existence 
d'une "conduite constante". Nous considérons plutôt que la probabilité que l'application sera 
maintenue peut être démontrée grâce à un certain nombre de facteurs. À cet égard, nous pensons 
comme le Groupe spécial que le Canada n'était pas tenu de prouver la "certitude" d'une applicat ion 
future de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée.128 
5.45.   Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD alléguée constituait une conduite qui se poursuivrait probablement, sur la base des 
facteur s ci-après énoncés dans les déterminations de l'USDOC postérieures à 2012: i) la manière 
constante dont l'USDOC faisait référence à la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée ou 
aux applications antérieures de la mesure alléguée129; ii) le fait que  l'USDOC désignait lui -même la 
 
121 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes  31 et 32.  
122 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 10.  
123 États-Unis, comm unication en tant qu'appelant, paragraphe 31.  
124 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 31 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.329).  
125 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 11 et 58 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.329; au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , 
paragraphe  5.132; au rapport du Groupe spécial États-Unis – Jus d'orange (Brésil) , paragraphe 7.192).  
126 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphe 60  (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.32 8). 
127 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 10.  
128 Rapport du Group e spécial, paragraphe 7.329. Nous notons que l'Organe d'appel a adopté un point 
de vue semblable en ce qui concerne le caractère prospectif des règles ou normes appliquées de manière 
générale et prospective. Selon l'Organe d'appel, un plaignant ne serait p as en mesure de montrer la "certitude" 
d'une application future car toute mesure peut être modifiée ou retirée dans le futur. La simple possibilité 
qu'"une règle ou norme puisse être modifiée ou retirée n'élimine cependant pas le caractère prospectif de ce tte 
mesure". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.132) Voir 
aussi Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphe 20; Japon, communication 
en tant que participant tiers, paragraphe 6 ; Chine, communication en tant que participant tiers, paragraphes 7 
et 10.  
129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.328.  WT/DS505/AB/R  
- 27 - 
  mesure alléguée comme étant sa "pratique"130; et iii) le fait que l'USDOC qualifiait une dérogation à 
la mesure alléguée d'"erreur commise par inadvertance".131 
5.46.   Pour examiner ces facteurs, le Groupe spécial s'est appuyé sur les éléments de preuve 
résumés dans les tableaux 3 et 4 de son rapport concernant les déterminations de l'USDOC 
postérieures à 2012. En ce qui concerne l'affaire Crevettes en provenance de Chin e 2013, l'extrait 
sur lequel le Groupe spécial s'est appuyé indique que, bien que la pratique de l'USDOC concernant 
des programmes découverts lors de la vérification ait varié dans les affaires antérieures, les faits 
relatifs à cette affaire justifiait l'a pplication des DFDD.132 Les extraits sur lesquels le Groupe spécial 
s'est appuyé en ce qui concerne les affaires Cellules solaires en provenance de Chine 2014, Cellules 
solaires en provenance de Chine 2015 et Papier supercalandré en provenance du Canada 2015  
répètent la même déclaration.133 En outre, les affaires Cellules solaires en provenance de Chine 
2014, Papier supercalandré en provenance du Canada 2015 et Résine PET en provenance de Chine 
2016 font toutes référence à l'affaire Crevettes en provenance de C hine 2013 lors de l'application 
des DFDD aux renseignements non déclarés découverts pendant la vérification.134 De plus, dans les 
extraits concernant les affaires Cellules solaires en provenance de Chine 2014, Cellules solaires en 
provenance de Chine 2015 et  Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, l'application des 
DFDD aux renseignements non déclarés découverts lors de la vérification est introduite par la 
mention suivante: "conformément à [la] pratique [de l'USDOC]".135 En ce qui concerne l'affaire  
Tubes pression en acier inoxydable en provenance d'Inde 2016, le Groupe spécial a fait référence à 
la "pratique [de l'USDOC] consistant à ne pas recueillir de nouveaux renseignements lors de la 
vérification" et au point de vue selon lequel procéder d'une autre manière était une "erreur commise 
par inadvertance".136 En ce qui concerne l'affaire Pneumatiques pour camions et autobus en 
provenance de Chine 2016, dans l'extrait sur lequel le Groupe spécial s'est appuyé, l'application des 
DFDD aux renseignements n on déclarés découverts pendant la vérification est également introduite 
par la mention "conformément aux déterminations antérieures", laquelle renvoie aux affaires Résine 
PET en provenance de Chine 2016 et Papier supercalandré en provenance du Canada 2015.137 Nous 
notons également que, dans cette procédure, l'USDOC a déclaré que "[b]ien [qu'il] reconnaisse que 
sa pratique [avait] évolué dans le temps, depuis 2012, il [avait] déterminé que la ligne de conduite 
qui convenait lorsqu'une subvention potentielle no n déclarée était découverte ou "présentée" lors 
 
130 Le Groupe spécial a également reconnu qu'il y avait un désaccord entre les parties sur la question de 
savoir si la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée constituait une "pratique" au regard de la 
législation des États -Unis mais il a considéré que cette question n'était pas déterminante en  ce qui concerne la 
probabilité du maintien de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée et ne s'est pas exprimé sur ce 
point. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.329 et note de bas de page 613 y relative)  
131 Rapport du Groupe spécial, parag raphe 7.328 (citant Tubes pression en acier inoxydable en 
provenance d'Inde 2016, Mémorandum concernant les calculs finals (pièce CAN -148 présentée au Groupe 
spécial), note de bas de page 3).  
132 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320, tableau 3 (citant  Crevettes en provenance de Chine 
2013, Mémorandum sur les questions et la décision (pièce CAN -118 présentée au Groupe spécial), page 78).  
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320, tableau 3 (citant Cellules solaires en provenance de 
Chine 2014, Mémo randum sur les questions et la décision (pièce CAN -121 présentée au Groupe spécial), 
page 88; Cellules solaires en provenance de Chine 2015, Mémorandum sur les questions et la décision 
(pièce  USA-8 présentée au Groupe spécial), page 58; Papier supercalandr é en provenance du Canada 2015, 
Mémorandum sur les questions et la décision (pièce CAN -37 présentée au Groupe spécial), page 155).  
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320, tableau 3 (citant Cellules solaires en provenance de 
Chine 2014, Mémorandum s ur les questions et la décision (pièce CAN -121 présentée au Groupe spécial), 
page 88; Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, Mémorandum sur les questions et la décision 
(pièce CAN -37 présentée au Groupe spécial), page 155; Résine PET en provena nce de Chine 2016, 
Mémorandum sur les questions et la décision (pièce CAN ‑125 pr ésentée au Groupe spécial), page 53).  
135 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320, tableau 3, Cellules solaires en provenance de Chine 
2014, Mémorandum sur les questions et l a décision (pièce CAN -121 présentée au Groupe spécial), page 88; 
Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, Mémorandum sur les questions et la décision 
(pièce  CAN-37 présentée au Groupe spécial), page 155; Cellules solaires en provenance de Chine 2 015, 
Mémorandum sur les questions et la décision (pièce USA -8 présentée au Groupe spécial), page 59 . 
136 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320, tableau 3; Tubes pression en acier inoxydable en 
provenance d'Inde 2016, Mémorandum concernant les calculs finals (pièce CAN -148 présentée au Groupe 
spécial).  
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.321, tableau 4; USDOC, Issues and Decision Memorandum 
for the Final Determination in the Countervailing Duty Investigation of Truck and Bus Tires from the  People's 
Republic of China; Final Affirmative Determination of Critical Circumstances, in Part (19 January 2016) 
(Pneumatiques pour camions et autobus en provenance de Chine 2016, Mémorandum sur les questions et la 
décision) (pièce CAN -163 présentée au Gr oupe spécial), pages 15 et 16.  WT/DS505/AB/R  
- 28 - 
  de la vérification était de recourir à des déductions défavorables pour formuler une constatation 
relative à cette subvention potentielle."138 
5.47.   Globalement, le Groupe spécial a constaté que le Canada avait montr é que l'USDOC avait 
appliqué la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée dans neuf déterminations depuis 
2012 et que les États -Unis n'avaient fourni aucun élément de preuve concernant la non -application 
de la mesure alléguée après 2012.139 Nous ne v oyons pas d'erreur dans la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle les éléments de preuve présentés par le Canada établissent suffisamment qu'il 
est probable que la conduite contestée se poursuivra. En particulier, nous pensons comme le Groupe 
spécial que la manière constante dont l'USDOC fait référence à la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD alléguée, la référence fréquente aux applications antérieures de la mesure alléguée 
dans les déterminations de l'USDOC, le fait que ce dernier  désigne la mes ure alléguée comme étant 
sa "pratique"140 et le fait qu'il qualifie une dérogation à la mesure alléguée d'"erreur commise par 
inadvertance" sont autant d'éléments qui étayent la conclusion selon laquelle il est probable que la 
mesure alléguée continuera de s 'appliquer.141 
5.1.5   Conclusion  
5.48.   Pour les raisons exposées plus haut, nous rejetons l'assertion du Canada selon laquelle 
l'allégation formulée par les États -Unis en appel sort du champ de l'examen en appel. En outre, nous 
constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en concluant que le Canada avait établi la teneur 
précise, l'application répétée et la probabilité du maintien en application de la mesure  sur les autres 
formes d'aide -DFDD alléguée.  
5.49.   Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial, aux 
paragraphes 7.332 et 8.4.a de son rapport, selon laquelle le Canada a établi l'existence de la mesure 
sur les autres formes d'a ide-DFDD en tant que "conduite constante".142 
5.2  Article 12.7 de l'Accord SMC  
5.2.1   Introduction  
5.50.   Les États -Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure sur 
les autres formes d'aide -DFDD est incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord  SMC. Ils allèguent en 
particulier que le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord 
en n'exposant pas les "justifications fondamentales" de sa constatation selon laquelle la mesure sur 
les autres formes d'aide -DFDD éta it incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.143 Ils allèguent 
également que le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 12.7 de l'Accord SMC en 
constatant que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était incompatible avec cette 
dispos ition.144 Ils demandent que nous infirmions la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD est incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.145 
Le Canada répond que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en cons tatant que la mesure sur les 
 
138 Pneumatiques pour camions et autobus en provenance de Chine 2016, Mémorandum sur les 
questions et la décision (pièce CAN -163 présentée au Groupe spécial), page 67 (faisant référence aux affaires 
Cellules solaires en provena nce de Chine 2012; Crevettes en provenance de Chine 2013).  
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.324 à 7.326.  
140 Nous comprenons la référence du Groupe spécial à une "pratique" comme étant une référence 
générale à la procédure habituelle ou courante ap pliquée par l'USDOC lorsque certaines circonstances se 
présentent. Le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation en ce qui concerne une "pratique" au sens de la 
législation des États -Unis. Nous souscrivons à la déclaration du Groupe spécial selon laque lle la question de 
savoir si la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD alléguée "constitue une pratique ou une politique 
juridiquement contraignante au regard de la législation des États -Unis n'est pas déterminante en ce qui 
concerne la probabilité du ma intien de la mesure [alléguée]" pour déterminer si une mesure "conduite 
constante" existe aux fins du règlement des différends à l'OMC. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.329)  
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.328.  
142 Nous notons que, pour for muler cette constatation, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire 
d'examiner l'assertion du Canada selon laquelle la mesure constituait une règle ou norme appliquée de manière 
générale ou prospective. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.332 (faisant  référence à Canada, 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 210))  
143 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 4 et 39 à 48.  
144 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 4 et 49 à 79.  
145 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 80.  WT/DS505/AB/R  
- 29 - 
  autres formes d'aide -DFDD était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.146 Il demande que 
nous rejetions les allégations d'erreur formulées par les États -Unis.147 
5.51.   Nous commençons par résumer les constatations du Groupe sp écial au titre de l'article 12.7 
de l'Accord SMC. Nous examinons ensuite les allégations d'erreur formulées en appel par les 
États-Unis. 
5.2.2   Constatations du Groupe spécial  
5.52.   Devant le Groupe spécial, le Canada a allégué que les États -Unis avaient agi d'une mani ère 
incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC en appliquant indûment, à l'égard de la société 
canadienne Resolute, des DFDD concernant une aide découverte lors de la vérification qui n'avait 
pas été divulguée dans la réponse à la question concernant  les autres formes d'aide.148 Il a aussi 
allégué séparément que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, en tant que mesure "conduite 
constante", était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC parce qu'elle éliminait la nécessité 
d'éléments de pr euve et la remplaçait effectivement par les hypothèses faites par l'USDOC pendant 
la vérification.149 
5.53.   Le Groupe spécial a d'abord examiné l'utilisation par l'USDOC des "données de fait disponibles" 
à l'égard de Resolute dans la section 7.4.1.4 de son rapport . Il a commencé par noter que 
l'article  12.7 de l'Accord SMC avait pour objet de faire en sorte que l'absence de renseignements ne 
restreigne pas la capacité de l'autorité chargée de l'enquête de mener son enquête. Cette disposition 
permet aux autorités de  combler les lacunes en utilisant les "données de fait disponibles" qu'elles 
jugent pertinentes pour faire une détermination.150 Le Groupe spécial a ensuite expliqué que cette 
latitude n'était pas sans limites. L'autorité doit utiliser les "données de fait d isponibles" qui 
remplacent raisonnablement les renseignements qu'une partie intéressée n'a pas communiqués, afin 
d'arriver à une détermination exacte.151 Les "données de fait disponibles" doivent être les données 
de fait qui sont en la possession de l'autori té chargée de l'enquête et figurent au dossier écrit de 
cette autorité. Selon le Groupe spécial, l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas invoquer des 
hypothèses ou des spéculations non factuelles et doit prendre en compte toutes les données de fait 
étayées figurant au dossier.152 
5.54.   Le Groupe spécial a estimé que le désaccord entre les parties concernait le "refus[] de donner 
accès aux renseignements nécessaires ou [le fait de ne pas] les communiquer[] … dans un délai 
raisonnable", plutôt que le fait d'"entr aver[] le déroulement de l'enquête de façon notable".153 Selon 
lui, le terme "nécessaires" figurant à l'article 12.7 de l'Accord SMC "vise … à surmonter l'absence 
des renseignements requis pour mener à bien une détermination".154 Le Groupe spécial a établi une  
distinction entre les renseignements "nécessaires" et les renseignements qui sont simplement 
 
146 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 61 à 127.  
147 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphe 128.  
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155.  
149 Rapport du Groupe spécia l, paragraphes 7.294 et 7.296; Canada, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 426.  
150 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172.  
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.416; Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe  294; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.178).  
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184 (faisant référence aux rapports de l 'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.417 et 4.419; Mexique – Mesures antidumping visant le 
riz, paragraphe  294; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.178; États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine) , paragra phe 5.172).  
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.173.  
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone (Inde) , paragraphe  4.416 (italique utilisé par le Groupe spécial omis)). Le Groupe  spécial a 
noté que, selon la définition du dictionnaire, le terme "nécessaire" s'entendait de quelque chose "dont on ne 
[pouvait] se passer, qui [était] requis, essentiel, indispensable". (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.174) Le Groupe spécial a a ussi dit que l'article 12.7 "perm[ettait] l'utilisation des données de fait 
versées au dossier uniquement dans le but de remplacer les renseignements qui pourraient manquer, afin de 
parvenir à une détermination exacte concernant le subventionnement ou le d ommage". (Rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 297 relative au paragraphe 7.174 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 293))  WT/DS505/AB/R  
- 30 - 
  "requis" ou "demandés".155 À son avis, seule une demande de renseignements "nécessaires" peut 
justifier l'utilisation de "données de fait disponibles".156 
5.55.   Dans le cas  de Resolute, le Groupe spécial a noté que Resolute et le Canada n'avaient indiqué 
aucune autre aide dans la réponse à la question concernant les autres formes d'aide.157 Il a 
également noté que, lors de la phase de vérification de l'enquête correspondante, l'USDOC avait 
découvert certaines formes d'aide qui n'avaient pas été divulguées dans la réponse à la question 
concernant les autres formes d'aide.158 L'USDOC a déterminé en conséquence que l'utilisation des 
"données de fait disponibles" était justifiée dans  le cas de Resolute et a conclu que les formes d'aide 
découvertes fournissaient une contribution financière et étaient spécifiques, et qu'un avantage avait 
été conféré.159 
5.56.   Le Groupe spécial a indiqué qu'il était logique de présumer que des renseignements 
concernant l'existence de programmes de subventions non encore identifiés qui bénéficiaient au 
produit faisant l'objet de l'enquête étaient des renseignements nécessaires au sens de l'article 12.7 
de l'Accord SMC.160 Cependant, afin de justifier le recours aux "données de fait disponibles" au motif 
que l'accès à ces renseignements nécessaires a été refusé ou qu'ils n'ont pas été communiqués, 
l'USDOC devait d'abord établir que les renseignements concernant l'aide découverte étaient des 
renseignements nécessaires pour mener à terme une détermination sur le subventionnement du 
produit considéré.161 Le Groupe spécial a considéré que l'USDOC ne l'avait pas fait. Au lieu de cela, 
ayant trouvé certaines écritures pendant la vérification, l'USDOC en a inféré que ces écritu res se 
rapportaient à un subventionnement du papier supercalandré pouvant donner lieu à des mesures 
compensatoires, "sans prendre d'autres dispositions pour confirmer que c'était bien le cas ni donner 
d'explication motivée et adéquate à cet effet".162 
5.57.   Le Groupe spécial a admis les arguments des États -Unis concernant les difficultés pratiques 
découlant du moment choisi pour les vérifications et de la clôture du dossier de l'enquête de l'USDOC. 
Il a néanmoins estimé que le fait pour l'autorité chargée de l'e nquête de ne pouvoir recourir aux 
"données de fait disponibles" qu'après avoir dûment déterminé que les renseignements nécessaires 
pour mener à terme une détermination sur un subventionnement additionnel du produit faisant 
l'objet de l'enquête ont été diss imulés constituait un droit des sociétés interrogées.163 Le fait qu'il 
aurait été peu pratique ou irréalisable que l'USDOC prenne d'autres dispositions pour confirmer la 
nature fondamentale de l'aide découverte ne peut pas l'emporter sur les droits en matièr e de 
régularité de la procédure qui sont consacrés dans les Accords de l'OMC.164 Le Groupe spécial a 
expliqué que cela s'appliquait d'autant plus lorsque l'autorité chargée de l'enquête choisissait 
d'ajouter des programmes de subventions pendant une enquête en cours.165 
 
155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.174 (citant le rapport du Groupe spécial Égypte – Barres 
d'armature en acier , paragraphe  7.155).  
156 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174.  
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.157 à 7.160.  
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.162 et 7.163. Bien qu'il ait examiné les comptes relatifs à 
l'aide découverte, l'USDOC a refusé de verser à son dossier l'un quelconque des renseignements figurant dans 
les comptes qui concernaient la nature ou la valeur de l'aide. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163)  
159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.165.  
160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.175. Étant donné que "[l]es parties à la présente procédure 
[étaient] d'accord pour dire que de nouveau x programmes peuvent être ajoutés à une enquête lorsqu'ils sont 
découverts au cours de ladite enquête", le Groupe spécial a indiqué que cette question n'était pas examinée 
dans son rapport. ( Ibid.) 
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.175.  
162 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe 7.176 (faisant référence à Papier supercalandré en 
provenance du Canada 2015, Mémorandum sur les questions et la décision (pièce  CAN-37 présentée au Groupe 
spécial), page  30 ("Pour les subventions découvertes lors de la vérific ation de Resolute, nous avons déterminé 
que les deux programmes restants que nous avions trouvés, constituant des DFDD, accordaient une 
contribution financière, étaient spécifiques et conféraient un avantage[.]") et page 153 ("[N]ous constatons 
que Resolut e n'a pas fourni de renseignements concernant cette aide dont l'existence a été découverte lors de 
la vérification et, par conséquent, l'article  776 a) 2) B) de la Loi s'applique. Nous constatons en outre que … 
Resolute n'a pas coopéré[.] … Ainsi, conformé ment à l'article  776 b) de la Loi, nous déterminons, en tant que 
DFDD, que l'aide non déclarée en question peut donner lieu à des mesures compensatoires.")).  
163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177.  
164 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177.  
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177.  WT/DS505/AB/R  
- 31 - 
  5.58.   Bien qu'il ait reconnu que le Canada ne contestait pas le droit de l'USDOC de poser la question 
concernant les autres formes d'aide166, le Groupe spécial a relevé que cette question était très vaste. 
Selon lui, bien que la question concernant les autres formes d'aide puisse se rapporter aux 
renseignements nécessaires concernant le subventionnement additionnel du produit visé par 
l'enquête, elle peut aussi se rapporter à des formes d'"aide" beaucoup plus vastes.167 Le Groupe 
spécial a considéré que, d ans ces circonstances, l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait pas 
déduire que, du fait que la société interrogée n'avait pas répondu de manière complète à une telle 
question, elle n'avait pas communiqué les renseignements nécessaires pour établir l'exi stence d'un 
subventionnement additionnel du produit visé par l'enquête. Selon lui, l'autorité chargée de l'enquête 
doit en faire plus.168 
5.59.   Le Groupe spécial a ensuite examiné la décision de l'USDOC de ne pas tenir compte des 
montants réels découverts pendant la vérification lors de la détermination de l'avantage. Au lieu 
d'utiliser les montants réels figurant dans le grand livre de la société Resolute, l'USDOC s'est appuyé 
sur les taux calculés dans une enquête n'ayant aucun rapport.169 Le Groupe spécial a expli qué qu'"il 
n'était pas justifié [d'utiliser ces taux] au lieu des renseignements trouvés par l'équipe de vérification 
dans le grand livre d'une société interrogée, sans analyser ces renseignements".170 Selon lui, cela 
était particulièrement vrai étant donné que l'USDOC s'était déjà appuyé sur des renseignements 
figurant dans ce grand livre pour en déduire l'existence d'une subvention pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire. Le Groupe spécial a conclu que l'utilisation par l'USDOC de faits autres que 
les montants réels inscrits dans le grand livre de la société et découverts lors de la vérification, sans 
donner d'explication motivée et adéquate, était incompatible avec l'article  12.7 de l'Accord SMC.171 
5.60.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'allégation du C anada selon laquelle la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD, en tant que mesure "conduite constante", était incompatible avec 
l'article 12.7 de l'Accord SMC. Lorsqu'il a examiné cette allégation d'incompatibilité au 
paragraphe  7.333, le Groupe spécial  a noté que, bien qu'une vaste question telle que celle qui 
concerne les autres formes d'aide puisse se rapporter aux renseignements nécessaires concernant 
le subventionnement additionnel du produit visé par l'enquête, elle pouvait aussi se rapporter à une  
gamme beaucoup plus vaste de "formes d'aide".172 Comme il l'a dit, dans ces circonstances, l'autorité 
chargée de l'enquête ne peut pas simplement déduire que, du fait que la société interrogée n'a pas 
répondu de manière complète à la question concernant les  autres formes d'aide, elle n'a pas 
communiqué les renseignements nécessaires pour établir l'existence d'un subventionnement 
additionnel du produit visé par l'enquête.173 Le Groupe spécial a noté que, compte tenu des droits 
en matière de régularité de la pro cédure dont jouissaient les parties intéressées pendant toute la 
durée de l'enquête, l'autorité chargée de l'enquête ne pouvait recourir aux "données de fait 
disponibles" qu'après avoir dûment déterminé que les renseignements nécessaires pour mener à 
bien une détermination relative au subventionnement additionnel du produit visé par l'enquête 
n'avaient pas été divulgués.174 Selon lui, cela s'applique d'autant plus lorsque l'autorité chargée de 
l'enquête choisit d'ajouter des programmes de subventions pendant une enquête en cours, au lieu 
d'enquêter uniquement sur les subventions indiquées dans l'avis d'ouverture d'une enquête.175 Le 
Groupe spécial a conclu que la mesure contestée était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord 
SMC. Il a noté que cette conclus ion était conforme aux constatations qu'il avait formulées dans la 
section 7.4.1.4 de son rapport en ce qui concerne Resolute.176 
 
166 Le Groupe spécial a noté que le Canada lui -même avait admis que "[l]a formulation d'une question 
ne [pouvait] pas, en elle -même et à elle seule, violer les prescriptions de l'Accord  SMC". (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.181, citant Canada, réponse à la question n° 75 du Groupe spécial, paragraphe 164)  
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.181.  
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.181.  
169 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.182 et 7.185.  
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185.  
171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185.  
172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333.  
173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333.  
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333.  
175 Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 7.333.  
176 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333. Le Groupe spécial a noté que le Canada avait formulé 
des contestations additionnelles en ce qui concerne la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD au titre des 
articles 10, 11.1 à 11.3,  11.6, 12.1 et 12.8 de l'Accord SMC. Selon lui, la principale préoccupation qui fait que 
le Canada formule ces allégations additionnelles était de faire en sorte que les sociétés interrogées bénéficient 
de certaines "sauvegardes procédurales" en ce qui con cerne les programmes de subventions découverts au 
cours d'une enquête. Le Groupe spécial a considéré que sa constatation au titre de l'article 12.7 de l'Accord WT/DS505/AB/R  
- 32 - 
  5.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord en n'exposant pas de "j ustifications fondamentales"  
5.61.   Les États -Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord en n'exposant pas les "justifications fondamentales" de sa constatation selon 
laquelle la mesure sur les autres for mes d'aide -DFDD était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord 
SMC.177 Le Canada répond que le Groupe spécial a satisfait au critère minimal consistant à fournir 
des "justifications fondamentales" conformément à l'article 12:7 du Mémorandum d'accord.178 
5.62.   La partie pertinente de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord dispose que les groupes 
spéciaux exposeront dans leur rapport leurs constatations de fait, l'applicabilité des dispositions en 
la matière et les justifications fondamentales de leurs constatations  et recommandations. 
L'obligation d'exposer des "justifications fondamentales" établit un critère minimal en ce qui 
concerne le raisonnement que les groupes spéciaux doivent fournir à l'appui de leurs constatations 
et recommandations.179 Pour satisfaire à ce  critère minimal, les groupes spéciaux doivent fournir 
des explications et des raisons suffisantes pour divulguer la justification essentielle, ou 
fondamentale, de ces constatations et recommandations.180 Le fait qu'un groupe spécial a ou non 
formulé des "ju stifications fondamentales" pour ses constatations doit être déterminé au cas par 
cas.181 Pour déterminer si des "justifications fondamentales" ont été fournies, il est approprié de lire 
le rapport du Groupe spécial dans son ensemble. À cet égard, nous rappe lons que les groupes 
spéciaux sont libres de structurer l'ordre de leur analyse comme ils l'entendent.182 
5.63.   Les États -Unis allèguent que le Groupe spécial n'a pas incorporé le raisonnement de la 
section  7.4.1.4 du rapport du Groupe spécial, qui concerne Resolu te, dans ses constatations 
concernant la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD formulées au paragraphe 7.333 de son 
rapport. Selon eux, la seule indication du fait que le Groupe spécial entendait peut -être incorporer 
la section 7.4.1.4 est le membre de phrase "[c]onformément aux constatations … formulées dans la 
section  7.4.1.4 plus haut" qui figure au début du paragraphe 7.333.183 En réponse, le Canada 
observe que la similitude dans les libellés du paragraphe 7.333 et de la section 7.4.1.4 étaye le point 
de vue selon lequel le Groupe spécial entendait incorporer la section 7.4.1.4 dans les "justifications 
fondamentales" du paragraphe 7.333.184 
5.64.   Pour commencer, nous notons que le paragraphe 7.333 du rapport du Groupe spécial contient 
une explication des consta tations de ce dernier concernant la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD, qui suit l'analyse approfondie exposée précédemment concernant la nature de cette 
mesure en tant que mesure "conduite constante".185 Nous notons en outre que la première phrase 
du paragraphe 7.333 fait explicitement référence à l'analyse antérieure du Groupe spécial en 
commençant ainsi: "[c]onformément aux constatations que nous avons formulées dans la 
section  7.4.1.4 plus haut". De plus, une comparaison des deuxième, troisième, qua trième et 
dernière phrases du paragraphe 7.333 avec les paragraphes 7.177 et 7.181 de la section 7.4.1.4 
montre que le libellé du paragraphe 7.333 est substantiellement identique à celui des paragraphes 
précédents. Par ailleurs, la troisième phrase du para graphe 7.333 fait aussi directement référence à 
l'analyse antérieure du Groupe spécial. La troisième phrase contient l'expression "[c]omme nous 
l'avons dit" et répète ensuite un libellé substantiellement identique à celui de la dernière phrase du 
paragraph e 7.181 (de la section 7.4.1.4).186 Nous notons en outre que le rapport de l'Organe d'appel 
 
SMC reflétait déjà le type de "sauvegardes procédurales" envisagé par le Canada. Par conséquent,  il n'a pas vu 
la nécessité d'examiner séparément les allégations additionnelles du Canada. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.334)  
177 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes  39 à 48.  
178 Canada, communication en tant qu'intimé, parag raphes 63 à 85.  
179 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  4.194; Mexique – Sirop de 
maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 106.  
180 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  4.194; Mexique – Sirop de 
maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 106.  
181 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  4.194; Mexique – Sirop de 
maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 108.  
182 Rapports de l'Organe d'appel Canada – Exportat ions de blé et importations de grains , 
paragraphe  126; États-Unis – Crevettes (article  21:5 – Malaisie) , paragraphes 99 à 106.  
183 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 43.  
184 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 68 à 80.  
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.301 à 7.331.  
186 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphe 74.  WT/DS505/AB/R  
- 33 - 
  CE – Accessoires de tuyauterie187 est cité au paragraphe 7.177 et mentionné ensuite à l'appui de la 
même proposition dans la quatrième phrase du paragraphe 7.333 du rap port du Groupe spécial. Sur 
la base de ces liens textuels, nous considérons que le Groupe spécial a incorporé la section 7.4.1.4 
dans son analyse de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD figurant au paragraphe 7.333.188 
5.65.   Les États -Unis affirment égaleme nt que la section 7.4.1.4 ne peut pas être incorporée dans 
les "justifications fondamentales" du paragraphe 7.333 car l'analyse antérieure du Groupe spécial 
figurant dans la section 7.4.1.4 portait sur des questions n'ayant aucun rapport avec la mesure sur  
les autres formes d'aide -DFDD.189 Le Canada fait valoir que cela ne pose pas de problème car une 
simple lecture montre que le Groupe spécial n'entendait incorporer que les paragraphes 
pertinents.190 
5.66.   Nous pensons comme les États -Unis que la mesure sur les autr es formes d'aide -DFDD ne 
s'étend pas à la manière dont l'USDOC a choisi les données de fait disponibles pour déterminer le 
montant  de l'avantage  imputable à l'aide découverte qui a été évaluée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.182, 7.183 et 7.185 (da ns le contexte de l'affaire Papier supercalandré en provenance 
du Canada 2015).191 Cela n'empêche toutefois pas le Groupe spécial d'incorporer les parties 
pertinentes de la section 7.4.1.4 dans le paragraphe 7.333. Il s'agit des paragraphes 7.171 à 7.181 
et 7.184, dans lesquels le Groupe spécial interprète l'article 12.7 de l'Accord SMC et évalue la 
détermination de l'USDOC selon laquelle l'aide non déclarée découverte pendant la vérification de 
Resolute représente une subvention pouvant donner lieu à une mes ure compensatoire . Rien 
n'indique que le Groupe spécial a modifié son interprétation de l'article 12.7 entre la section 7.4.1.4 
et le paragraphe 7.333. Le fait que le Groupe spécial a cherché à n'utiliser que les paragraphes 
pertinents est également confir mé par le fait, mentionné plus haut, que le libellé du 
paragraphe  7.333 de son rapport reprend des parties spécifiques de son analyse antérieure. Selon 
nous, le Groupe spécial a indiqué clairement que le paragraphe 7.333 devait être lu dans le contexte 
de l'analyse antérieure.  
5.67.   Enfin, les États -Unis font valoir que le raisonnement de la section 7.4.1.4 ne peut pas être 
incorporé dans le raisonnement du Groupe spécial concernant la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD car il serait erroné d'étendre une co nstatation "tel qu'appliqué" (concernant Resolute) 
à la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.192 Nous pensons comme le Canada qu'il était 
raisonnable que le Groupe spécial incorpore certaines parties de son analyse antérieure parce qu'il 
avait déjà exami né l'interprétation de l'article 12.7 en ce qui concerne une application spécifique de 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.193 De fait, la conduite de l'USDOC examinée 
précédemment par le Groupe spécial était un exemple spécifique de la conduite décrite par la mesure 
sur les autres formes d'aide -DFDD.194 Le Groupe spécial a considéré que la procédure de l'USDOC 
en matière de droits  compensateurs "Papier supercalandré en provenance du Canada 2015" 
constituait un exemple de la mesure "conduite constante" contestée par le Canada. À cet égard, 
nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que la conduite pertinente de l'USDOC restait la 
même dans les exemples qu'il avait examinés.195 
5.68.   En résumé, nous considérons que le Groupe spécial a incorporé de façon appropriée dans le 
paragraphe 7.333 les parties pertinentes de son analyse antérieure exposée dans la section 7.4.1.4 
Au moyen de ces paragraphes, le Groupe spécial a fourni une interpr étation de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC, a examiné des aspects factuels pertinents de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD et a fourni une explication suffisante pour faire connaître la justification essentielle de 
sa constatation. Par conséquent,  nous considérons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au regard 
de l'article  12:7 du Mémorandum d'accord en n'exposant pas les "justifications fondamentales" de 
 
187 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 623 relative au paragraphe 7.333, faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe  138 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Linge de lit (article  21: 5 – Inde), paragraphe  136).  
188 Union européenne, communication en tant que participant tiers, paragraphes 29 et 30.  
189 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 46.  
190 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphe 83.  
191 États-Unis, communicatio n en tant qu'appelant, paragraphe 46.  
192 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 45.  
193 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphe 79.  
194 Nous rappelons que la détermination dans l'affaire Papier supercalandré en provenance du Canad a 
2015 était l'une des neuf déterminations utilisées en tant qu'élément de preuve de l'existence de la mesure sur 
les autres formes d'aide -DFDD.  
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316.  WT/DS505/AB/R  
- 34 - 
  sa constatation selon laquelle la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était incompat ible avec 
l'article 12.7 de l'Accord SMC.  
5.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC en constatant que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était 
incompatible avec cette disposition  
5.69.   Les États -Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 12.7 de 
l'Accord SMC en constatant que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était incompatible avec 
cette disposition. Ainsi, selon eux: i) il était inapproprié que le Groupe sp écial n'ait pas tenu compte 
du motif "entravera … de façon notable" justifiant d'utiliser les "données de fait disponibles" au titre 
de l'article 12.7 de l'Accord SMC196; ii) le Groupe spécial a identifié une conduite qui n'était pas 
contenue dans la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD comme étant incompatible avec les 
règles de l'OMC197; et iii) le Groupe spécial a constaté à tort que la question concernant les autres 
formes d'aide ne pouvait jamais être une demande de "renseignements nécessaires" au titr e de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC.198 Nous examinons chacun des arguments des États -Unis 
ci-dessous.199 
5.70.   Premièrement, les États -Unis font valoir qu'il était inapproprié que le Groupe spécial n'ait pas 
tenu compte du motif "entravera … de façon notable" justi fiant d'utiliser les "données de fait 
disponibles" au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC.200 Le Canada répond que le motif "entravera 
… de façon notable" n'est pas pertinent car la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD concerne 
uniquement la situatio n dans laquelle une partie ne communique pas de renseignements et l'USDOC 
soit n'évalue pas si ces renseignements sont nécessaires soit procède à une évaluation injustifiée 
selon laquelle ces renseignements sont nécessaires.201 
5.71.   Nous notons que, au titre de l 'article 12.7 de l'Accord SMC, l'utilisation des "données de fait 
disponibles" peut être fondée sur trois motifs différents. Il s'agit des cas dans lesquels une partie 
intéressée ou un Membre intéressé: i) "refuse[] de donner accès aux renseignements néces saires … 
dans un délai raisonnable"; ii) "ou ne les communique[] pas dans un délai raisonnable"; ou 
iii) "entrave[] le déroulement de l'enquête de façon notable". Nous désignons ci -après, 
collectivement, les deux premiers motifs comme étant une situation d ans laquelle une partie ne 
communique pas les renseignements nécessaires.202 
5.72.   Les États -Unis soutiennent que, pour constater que la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD est incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC, le Groupe spécial aurait dû 
conclure qu'aucune des conditions déclenchant l'utilisation des "données de fait disponibles" ne 
 
196 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 4 e t 49 à 55.  
197 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 4 et 56 à 65.  
198 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 4 et 66 à 79.  
199 Le Canada ne conteste pas le droit de l'USDOC de poser la question concernant les autres form es 
d'aide, ni en appel ni devant le Groupe spécial. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.181; Canada, 
communication en tant qu'intimé, note de bas de page 149 relative au paragraphe 117; réponse à la question 
n° 75 du Groupe spécial, paragraphe  164) Pa r conséquent, nous n'examinons pas cette question ni ne 
formulons de constatation à son sujet. Comme l'a noté l'Union européenne, le droit de poser des questions et 
les conclusions pouvant être tirées des réponses sont des questions distinctes. (Union euro péenne, 
communication en tant que participant tiers, paragraphe  34) 
200 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes  49 à 55.  
201 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 86 à 96.  
202 Nous notons que, indépendamment des motifs particuli ers qui justifient le recours à l'article 12.7, les 
"données de fait disponibles" peuvent être utilisées "uniquement dans le but de remplacer les renseignements 
qui pourraient manquer, afin de parvenir à une détermination exacte concernant le subventionnem ent ou le 
dommage". (Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 293) 
L'autorité chargée de l'enquête peut utiliser uniquement les "données de fait disponibles" qui ""[remplacent] 
raisonnablement … les renseignements  qu'une partie intéressée n'a pas communiqués", en vue de parvenir à 
une détermination exacte". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.416 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz, 
paragraphe 294) (italique omis)) Voir aussi Japon, communication en tant que participant tiers, paragraphe 11 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphes 4.419 et 
4.422); Brésil, communication en tant que participant tiers, paragraphe 6.  WT/DS505/AB/R  
- 35 - 
  pouvait être remplie.203 Selon eux, le fait de ne pas répondre à la question concernant les autres 
formes d'aide pourrait bien équivaloir à une entrave notable au dé roulement de l'enquête.204 
5.73.   Nous rappelons que l'ordre des actions identifiées dans la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD a parfaitement affaire avec le fait qu'une partie concernée n'a pas communiqué les 
renseignements nécessaires. Spécifiquement, la c onduite décrite par la mesure consiste pour 
l'USDOC à découvrir, pendant la vérification, une aide dont il juge qu'elle aurait dû être déclarée 
dans la réponse à la question concernant les autres formes d'aide, et à utiliser ensuite des DFDD 
pour détermine r que l'aide découverte constitue une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire.205 Les actions identifiées dans la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD ne 
consistent pas pour l'USDOC à conclure que la conduite d'une partie a "entrav[é] …  de façon notable" 
le déroulement de l'enquête.206 Cela est compatible avec le fait que le Canada a qualifié la mesure 
comme étant limitée à l'utilisation par l'USDOC des "données de fait disponibles" sur la base du fait 
qu'une partie n'a pas communiqué les "renseignements nécessaires".207 Le Canada ayant qualifié la 
mesure ainsi, il incombait aux États -Unis de montrer que l'USDOC s'était en fait appuyé sur le motif 
"entravera … de façon notable" dans les déterminations utilisées comme éléments de preuve de 
l'existence de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD. Or les États -Unis n'ont pas soutenu cela 
en relation avec la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD devant le Groupe spécial ni en appel.208 
5.74.   Par conséquent, nous considérons que la mesure sur les aut res formes d'aide -DFDD, telle 
qu'elle a été établie par le Groupe spécial, est limitée aux circonstances dans lesquelles l'USDOC 
utilise les "données de fait disponibles" sur la base du fait qu'une partie n'a pas communiqué les 
"renseignements nécessaires" . En conséquence, les constatations concernant la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD sont également limitées à ces circonstances. Ces constatations ne 
concernent pas l'utilisation par l'USDOC des "données de fait disponibles" lorsqu'une partie 
 
203 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 55.  
204 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 53.  
205 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.316.  
206 Dans son analyse du cas spécifique de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD dans l'affaire 
Papier supercalandré en provenance du Canada 2015, le Groupe spécial a considéré que "le désaccord entre les 
parties concern[ait] le "refus[]  de donner accès aux renseignements nécessaires ou [le fait de ne pas] les 
communiquer[] … dans un délai raisonnable", plutôt que le fait d'"entraver[] le déroulement de l'enquête de 
façon notable"". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.173) S'agissant  des autres déterminations utilisées 
pour prouver l'existence de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.313, tableau 2.  
207 Le Canada a présenté comme suit la teneur précise de la mesure sur les autres fo rmes d'aide -DFDD 
dans sa première communication écrite au Groupe spécial:  
Depuis 2012, [l'USDOC] a appliqué sa mesure sur les autres formes d'aide -DFDD pour imposer des 
droits compensateurs sur des douzaines de programmes de subventions allégués dans six e nquêtes ou 
réexamens différents. Dans ces enquêtes et réexamens, [l'USDOC] a posé la question sur les "autres 
formes d'aide", puis a "découvert", lors de la vérification, des renseignements qui, d'après lui, 
répondaient à cette question mais n'avaient pas été divulgués, et il a ensuite appliqué des DFDD sans 
faire aucune détermination factuelle pour établir si les éléments d'une subvention pouvant donner lieu à 
une mesure compensatoire avaient été réunis ni évaluer si les renseignements constituaient des 
"renseignements nécessaires" liés aux allégations sur lesquelles il enquêtait.  
(Canada, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  409) 
208 Voir États -Unis, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 176, 203 à 209 
et 364; de uxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  82. Nous notons que c'est seulement 
dans le cas de l'affaire Papier supercalandré en provenance du Canada 2015 que les États -Unis ont fait valoir 
que les "arguments du Canada n'abord[aient] pas le f ait fondamental que Resolute [avait] entravé le 
déroulement de l'enquête en ne répondant pas complètement à la question [de l'USDOC] concernant "toutes 
autres formes d'aide."" (États -Unis, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 203) 
Comme l'ont dit les États -Unis, toutefois, la question de l'entrave au déroulement de l'enquête par Resolute 
était la preuve que les renseignements non divulgués étaient nécessaires et non que l'utilisation des "données 
de fait disponibles" avait été déclenc hée par le fait que Resolute avait "entrav[é] … de façon notable" le 
déroulement de l'enquête. Comme les États -Unis l'ont conclu:  
En ne divulguant pas qu'elle avait reçu l'aide non déclarée avant le début de la vérification, Resolute a 
empêché cette aide n on déclarée d'être "vérifiable" et a entravé  le déroulement de l'enquête en refusant 
de fournir des réponses complètes et vérifiables. Étant donné que Resolute n'a pas répondu à la 
question [de l'USDOC], il manquait des renseignements nécessaires dans le d ossier de l'enquête, ce qui 
a empêché [l'USDOC] d'analyser les données de fait pertinentes relatives à l'avantage.  
(États -Unis , première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 209) (note de bas de page omise; 
pas d'italique dans l'original)  WT/DS505/AB/R  
- 36 - 
  intére ssée entrave le déroulement de l'enquête de façon notable.209 Pour ces raisons, nous ne 
considérons pas que le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas le motif "entravera … de 
façon notable" justifiant d'utiliser les "données de fait disponibles" au titre de l'article 12.7 de l'Accord 
SMC. Cette conclusion fait qu'il n'est pas nécessaire que nous interprétions le motif "entravera … de 
façon notable" au titre de l'article 12.7.  
5.75.   Les États -Unis allèguent également que le Groupe spécial a fait erreur car la conduite dont il 
a constaté qu'elle était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC n'est pas contenue dans la 
mesure sur les autres formes d'aide -DFDD.210 Ils estiment en particulier que ni la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD ni les déterm inations correspondantes versées au dossier du Groupe 
spécial n'étayent une constatation selon laquelle l'USDOC a fait une déduction selon laquelle les 
sociétés interrogées n'avaient pas communiqué les renseignements nécessaires.211 Ils allèguent en 
fait que , dans chaque détermination, l'USDOC a établi une détermination positive selon laquelle la 
société interrogée n'avait pas communiqué les renseignements nécessaires. Après avoir établi cette 
détermination, l'USDOC a utilisé une déduction pour combler les la cunes résultant des 
renseignements nécessaires manquants.212 
5.76.   Le Canada répond que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD correspond à la conduite 
examinée au paragraphe 7.333 du rapport du Groupe spécial. Selon lui, le Groupe spécial a conclu 
à juste ti tre que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était incompatible avec l'article 12.7 
de l'Accord SMC parce que, lorsqu'il découvr e des renseignements pendant la vérification, l'USDOC 
utilise des déductions pour présumer que les renseignements découve rts constituent une subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.213 Le Canada observe également que l'emploi du 
terme "déduire" est tiré des propres descriptions que l'USDOC donne de sa pratique.214 
5.77.   Nous passons à la conduite dont le Groupe spéci al a considéré qu'elle était incompatible avec 
l'article 12.7 de l'Accord SMC et nous examinons si elle fait partie de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD. À cet égard, l'explication donnée par le Groupe spécial au sujet de l'incompatibilité 
avec l 'article 12.7 doit être lue à la lumière de la mesure pertinente en cause devant le Groupe 
spécial. Nous rappelons que la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD prévoit les étapes 
suivantes: i) l'USDOC pose la question concernant les autres formes d'aide ; ii) l'USDOC découvre, 
pendant la vérification, des renseignements dont il juge qu'ils auraient dû être déclarés dans la 
réponse à cette question; et iii) l'USDOC applique des DFDD pour déterminer que les renseignements 
découverts représentent des subvent ions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.215 Dans 
la dernière phase de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, l'USDOC refuse d'accepter des 
renseignements additionnels de la part des sociétés interrogées et, au lieu de cela, s'appuie sur des  
DFDD pour déterminer que chaque aide découverte fournissait une contribution financière, conférait 
un avantage et était spécifique, qui sont tous des éléments nécessaires d'une subvention pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire.216 Dans ce contexte, le Groupe spécial a constaté que la 
conduite ci -après était incompatible avec l'article 12.7:  
[L]'autorité chargée de l'enquête ne peut pas simplement déduire  que, du fait que la société 
interrogée n'a pas répondu de manière complète à la question concerna nt les "autres formes 
 
209 Sur cette base, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner l'argument des États -Unis selon lequel le 
fait de ne pas répondre à la question concernant les autres formes d'aide pourrait constituer une entrave 
notable au déroulement de l'enquête au sens de l' article 12.7 de l'Accord SMC. (États -Unis, communication en 
tant qu'appelant, paragraphe 53)  
210 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes  56 à 65.  
211 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes  60 à 65.  
212 États-Unis, communica tion en tant qu'appelant, paragraphe 65.  
213 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphes 97 à 107. Le Canada affirme que l'USDOC 
considère que le fait de ne pas déclarer des renseignements "justifie l'application de déductions et [l'USDOC] 
détermine , par des déductions, que les autres aides non déclarées peuvent donner lieu à une mesure 
compensatoire". (Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphe 102 (italique omis))  
214 Canada, communication en tant qu'intimé, paragraphe 101. Le Canada fait ré férence à un certain 
nombre d'exemples dans lesquels l'USDOC décrivait sa conduite comme étant une "déduction". (Canada, 
communication en tant qu'intimé, paragraphes 101 à 104 (citant USDOC, mémoire dans le cadre de l'ALENA 
(pièce CAN -76 pr ésentée au Group e spécial), pages 147 à 149; faisant r éférence aux extraits de Cellules 
solaires en provenance de Chine 2015, Cellules solaires en provenance de Chine 2014, Tubes pression en acier 
inoxydable en provenance d'Inde 2016 et Papier supercalandré en provenance du Canada 2015 figurant au 
paragraphe 7.313, tableau 2, du rapport du Groupe spécial))  
215 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316.  
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.314, 7.316 et 7.317.  WT/DS505/AB/R  
- 37 - 
  d'aide", elle n'a pas fourni les renseignements nécessaires pour établir l'existence d'un 
subventionnement additionnel du produit visé par l'enquête.217 
5.78.   Nous comprenons que le Groupe spécial a reproché à l'USDOC de conclu re mécaniquemen t, 
sans prendre d'autres dispositions, que les renseignements nécessaires n'ont pas été communiqués 
et que l'aide découverte représente une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire lorsque, pendant les vérifications, il découvre une aide n on déclarée. La conclusion 
de l'USDOC s'étend au -delà de l'évaluation de la question de savoir si une société interrogée 
"refuse[] de donner accès aux renseignements nécessaires ou ne les communique[] pas" au titre de 
l'article 12.7 de l'Accord SMC.218 La dé duction219 selon laquelle les renseignements sont nécessaires 
pour "établir l'existence d'un subventionnement additionnel" renvoie à la conclusion formulée par 
l'USDOC dans la dernière phase de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD selon laquelle l'aid e 
découverte représente une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.220 Cela 
est confirmé par la phrase suivante du paragraphe 7.333, dans laquelle le Groupe spécial fait 
référence aux droits en matière de régularité de la procédure s'agiss ant des renseignements 
nécessaires "pour mener à bien une détermination relative au subventionnement additionnel du 
produit visé par l'enquête". De plus, le Groupe spécial a ensuite ajouté dans la dernière phrase du 
paragraphe 7.333 que "[c]ela s'appliquai t d'autant plus lorsque l'autorité chargée de l'enquête 
choisissait d'ajouter des programmes de subventions pendant une enquête en cours". Ces deux 
phrases successives du paragraphe 7.333 concernent la conclusion de l'USDOC selon laquelle l'aide 
découverte  est une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire qui doit être incluse 
dans l'enquête.221 
5.79.   Ainsi, au paragraphe 7.333, le Groupe spécial lie la découverte de l'aide non déclarée à 
l'application par l'USDOC de DFDD pour conclure que l'aide dé couverte représente une subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. La raison en est que l'USDOC traite le fait de ne 
pas répondre de manière complète à la question concernant les autres formes d'aide comme une 
base suffisante pour conclure mécaniquement qu'une partie n'a pas communiqué les 
"renseignements nécessaires" et que, en tant que DFDD, l'aide découverte est une subvention 
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Comme ce processus reflète la teneur précise de 
 
217 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333. (italique d ans l'original)  
218 Même si le Groupe spécial fait référence aux "renseignements nécessaires", nous ne considérons pas 
que cette référence limite sa conclusion à la détermination de l'USDOC selon laquelle les "renseignements 
nécessaires" n'ont pas été divulg ués. Si telle avait été son intention, le Groupe spécial aurait simplement 
indiqué que l'USDOC ne pouvait pas déduire que le fait de ne pas répondre de manière complète à la question 
concernant les autres formes d'aide revenait à ne pas divulguer les "rens eignements nécessaires". Au lieu de 
cela, le Groupe spécial a indiqué que l'USDOC ne pouvait pas "simplement déduire" que la société interrogée 
n'avait pas communiqué les renseignements nécessaires pour "établir l'existence d'un subventionnement 
additionne l du produit visé par l'enquête". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333)  
219 Les États -Unis contestent l'utilisation par le Groupe spécial du verbe "infer" (déduire/inférer). Comme 
il a été noté plus haut, ils soutiennent que l'USDOC a établi des déte rminations positives selon lesquelles les 
sociétés interrogées n'avaient pas communiqué les renseignements nécessaires et qu'il a ensuite utilisé des 
déductions pour combler les lacunes résultant des renseignements nécessaires manquants. (États -Unis, 
commu nication en tant qu'appelant, paragraphes  57 à 60 et 65) Le Canada considère que le Groupe spécial a 
utilisé le verbe "infer" (déduire/inférer) parce qu'il s'agissait du verbe employé par l'USDOC pour se référer à 
sa propre conduite. (Canada, communication  en tant qu'intimé, paragraphe 101) Selon nous, il n'est pas 
déterminant, en l'espèce, de savoir si les décisions rendues par l'USDOC dans le cadre de la mesure sur les 
autres formes d'aide -DFDD sont décrites comme étant des "inferences" (déductions/infére nces) ou des 
"determinations" (déterminations). L'aspect essentiel est que l'USDOC conclut mécaniquement que l'aide non 
déclarée est une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire, lorsqu'il découvre, pendant la 
vérification, une aide dont i l juge qu'elle aurait dû être déclarée dans la réponse à la question concernant les 
autres formes d'aide.  
220 S'agissant de l'analyse de Resolute, le Groupe spécial a même été plus clair en indiquant ce qui suit: 
"l'USDOC en a inféré  que ces écritures se rap portaient à un subventionnement  du papier [supercalandré] 
pouvant donner lieu à des mesures compensatoires , sans prendre d'autres dispositions pour confirmer  que 
c'était bien le cas ni donner d'explication motivée et adéquate à cet effet." (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.176 (notes de bas de page omises; italique dans l'original; non souligné dans l'original))  
221 Selon le Groupe spécial, les "parties à  la présente procédure sont d'accord pour dire que de 
nouveaux programmes peuvent être ajoutés à une enquête lorsqu'ils sont découverts au cours de ladite 
enquête", "même si [elles] ne s'entendent pas sur les étapes procédurales requises pour ajouter ces 
programmes à une enquête". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.175 et note de bas de page 300 y 
relative) Comme le Groupe spécial, nous n'examinons pas cette question dans notre rapport. (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.175)  WT/DS505/AB/R  
- 38 - 
  la mesure sur les  autres formes d'aide -DFDD, nous considérons que la conduite examinée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.333 fait partie de cette mesure.  
5.80.   En outre, nous ne considérons pas que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la 
mesure sur les autres fo rmes d'aide -DFDD était incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
Nous partageons son avis selon lequel la réponse mécanique de l'USDOC face à la découverte d'une 
aide non déclarée pendant la vérification est incompatible avec l'article 12.7 pour de ux raisons.222 
5.81.   Premièrement, l'USDOC utilise des "données de fait disponibles" sur la base du fait que les 
"renseignements nécessaires" n'ont pas été communiqués, sans prendre aucune disposition 
additionnelle en vue de préciser la nature de l'aide non déclar ée et si les renseignements manquants 
sont "nécessaires" au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC.223 Les États -Unis soutiennent que 
l'autorité chargée de l'enquête est la mieux placée pour évaluer quels renseignements sont 
"nécessaires" et que la question  concernant les autres formes d'aide se rapporte aux 
"renseignements nécessaires" car elle sert à identifier de possibles aides pour lesquelles l'application 
de droits compensateurs pourrait être appropriée.224 Ils se réfèrent à l'avis du Groupe spécial CE – 
Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DRAM  selon lequel les renseignements 
sont "nécessaires" s'ils sont "raisonnablement jugés" tels par l'autorité chargée de l'enquête.225 Nous 
considérons toutefois que l'emploi par le Groupe spécial l ui-même du terme "raisonnablement" 
indique que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas entièrement libre de contraintes dans son 
identification des "renseignements nécessaires". En effet, à notre avis, l'autorité chargée de 
l'enquête doit procéder à une évaluation raisonnable fondée sur des éléments de preuve et ne peut 
pas simplement déduire, sans autre clarification226, que les renseignements manquants sont 
"nécessaires" au sens de l'article 12.7. Nous pensons comme le Groupe spécial que le fait qu'il aur ait 
été peu pratique ou irréalisable que l'USDOC prenne d'autres dispositions pour confirmer la nature 
fondamentale des renseignements découverts ne peut pas l'emporter sur les droits en matière de 
régularité de la procédure qui sont énoncés dans les Accor ds de l'OMC.227 
5.82.   Deuxièmement, l'USDOC conclut, en tant que DFDD, que l'aide non déclarée représente une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Comme il l'a dit lui -même, il affirme 
simplement, "en tant que DFDD", que l'aide découverte fou rnit une contribution financière, confère 
un avantage et est spécifique. Cette constatation est formulée sans qu'il soit tenu compte d'aucune 
donnée de fait versée au dossier.228 Nous considérons toutefois que les circonstances procédurales 
 
222 Rapport du Groupe  spécial, paragraphe 7.333.  
223 La portée de la question concernant les autres formes d'aide s'étend clairement à des formes d'aide 
qui ne sont peut -être pas des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Par exemple, 
l'USDOC n'a pris aucune  disposition additionnelle en vue de préciser s'il y avait une indication quelconque selon 
laquelle la déduction fiscale non déclarée pour les "salaires versés pour le placement de personnes 
handicapées" découverte lors de la vérification dans l'affaire Ce llules solaires en provenance de Chine 2014 
était spécifique à la société interrogée dans cette affaire. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.313, 
tableau 2 (citant Cellules solaires en provenance de Chine 2014, Mémorandum sur les questions et la décis ion 
(pièce CAN -121 présentée au Groupe spécial), pages 16 et 17)) De même, l'USDOC n'a pris aucune disposition 
additionnelle en vue de préciser si les "primes pour les employés du gouvernement" identifiées dans les 
comptes de la société interrogée dans l'a ffaire Cellules solaires en provenance de Chine 2012 étaient liées à la 
production des cellules photovoltaïques au silicium cristallin visées par l'enquête. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.313, tableau 2 (citant USDOC, Issues and Decision Memorand um for the Final Determination in 
the Countervailing Duty Investigation of Crystalline Silicon Photovoltaic Cells, Whether or Not Assembled into 
Modules, from the People's Republic of China (9 October 2012) (pièce CAN -116 présentée au Groupe spécial, 
pages  9 et 10)))  
224 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes  69 à 72.  
225 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphe 69 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi -conducteurs pour DR AM, paragraphe  7.265).  
226 À l'audience, les États -Unis ont expliqué que l'USDOC examinait le dossier de l'enquête pour 
confirmer que les renseignements découverts n'avaient pas été déclarés précédemment par les sociétés 
interrogées. Cependant, nous compreno ns que cet examen confirme simplement que le dossier ne contient pas 
de renseignements concernant l'aide découverte et ne constitue pas une disposition prise en vue de vérifier si 
des "renseignements nécessaires" n'ont pas été divulgués.  
227 Rapport du Group e spécial, paragraphes 7.177 et 7.333. Voir aussi Japon, communication en tant 
que participant tiers, paragraphe 13 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz , paragraphe  292).  
228 Comme l'a indiqué le Group e spécial, ce point de vue ressort également de la description que 
l'USDOC a donnée de cette mesure dans le cadre de la procédure au titre du chapitre 19 de l'ALENA, à savoir 
que "[l]a constatation de [l'USDOC] selon laquelle le fait que les plaignants n'o nt pas déclaré ces subventions 
plus tôt dans le cadre de la procédure justifiait l'utilisation de déductions défavorables était raisonnable … tout WT/DS505/AB/R  
- 39 - 
  et toutes déducti ons qui en découlent ne peuvent pas à elles seules constituer le fondement d'une 
détermination. La raison en est que, conformément à l'article 12.7 de l'Accord SMC, les 
déterminations doivent être établies sur la base des "données de fait" disponibles229 et non "sur la 
base d'hypothèses ou de spéculations non factuelles".230 Pour ces raisons, nous pensons comme le 
Groupe spécial que l'USDOC ne peut pas simplement formuler des conclusions sans autre analyse, 
et sans tenir compte des données de fait disponibles v ersées au dossier ni des droits des parties 
intéressées en matière de régularité de la procédure.231 Pour dire les choses clairement, en 
parvenant à cette conclusion, nous ne formulons pas de constatation concernant la manière dont 
l'USDOC aurait dû choisir les données de fait disponibles dans les circonstances de la présente 
affaire. Nous notons simplement que les déterminations doivent être établies sur la base des 
"données de fait" disponibles et que, au lieu de cela, dans les circonstances de la mesure su r les 
autres formes d'aide -DFDD, l'USDOC s'appuie sur des hypothèses ou des spéculations non factuelles.  
5.83.   Enfin, les États -Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur car il a laissé entendre que 
la question concernant les autres formes d'aide posée par l'USDOC ne pouvait jamais être une 
demande de "renseignements nécessaires" au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC.232 Nous notons 
toutefois que le Groupe spécial a explicitement observé que la question concernant les autres formes 
d'aide "[pouvait se  rapporter aux] renseignements nécessaires concernant le subventionnement 
additionnel du produit visé par l'enquête".233 Pour cette raison, nous ne pouvons pas convenir avec 
les États -Unis que le Groupe spécial a constaté que la question concernant les autre s formes d'aide 
ne pouvait jamais être une demande de "renseignements nécessaires".234 Nous ne considérons donc 
pas que le Groupe spécial a fait erreur à cet égard.  
5.2.5   Conclusion  
5.84.   Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas  fait erreur 
au regard de l'article  12:7 du Mémorandum d'accord en n'exposant pas les "justifications 
fondamentales" de sa constatation selon laquelle la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était 
incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC. En ou tre, nous constatons  que les États -Unis n'ont 
pas démontré que le Groupe spécial avait fait erreur en formulant sa constatation au titre de 
l'article  12.7 de l'Accord SMC.  
5.85.   En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.333 de son rapport selon laquelle la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD est 
incompatible avec l'article  12.7 de l'Accord SMC.235 
 
comme la déduction défavorable de [l'USDOC] qui en découle, selon laquelle chaque subvention découverte 
fourn issait une contribution financière, conférait un avantage et était spécifique – les éléments d'une 
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.317 
(citant USDOC, mémoire dans le cadre de l'ALENA (piè ce CAN -76 pr ésentée au Groupe sp écial), pages 147 et 
148)) En outre, ce point de vue est confirmé par les déterminations correspondantes examinées par le Groupe 
spécial, dans lesquelles l'USDOC a simplement déterminé, en tant que DFDD, que les aides non dé clarées 
étaient des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire. Voir plus haut la note de bas de 
page 77 pour les extraits pertinents.  
229 L'Organe d'appel a indiqué que l'autorité chargée de l'enquête pouvait seulement utiliser les 
"données de fait disponibles" qui ""[remplaçaient] raisonnablement … les renseignements qu'une partie 
intéressée n'[avait] pas communiqués", en vue de parvenir à une détermination exacte". (Rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraph e 4.416 (citant le rapport de l'Organe d'appel Mexique 
– Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 294) (italique omis)) Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 293; Japon, communication en ta nt que 
participant tiers, paragraphe 11 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) , paragraphes 4.419 et 4.422); Brésil, communication en tant que participant tiers, paragraphe 4.  
230 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.417. Voir aussi ibid., 
paragraphe  4.422.  
231 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.176, 7.177, 7.181 et 7.333.  
232 États-Unis, communication en tant qu'appelant, paragraphes 4 et 66 à 79.  
233 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333.  
234 Brésil, communication en tant que participant tiers, paragraphe 4.  
235 Les États -Unis demandent que nous infirmions la recommandation du Groupe spécial au titre de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord en conséquence des erreurs qu'ils allèguent en appel. (États -Unis, 
communication en tant qu'appelant, paragraphes 79 et 81) Ayant confirmé les constatations du Groupe spécial 
en cause, nous ne sommes pas en mesure d'accéder à la demande des États -Unis. WT/DS505/AB/R  
- 40 - 
  5.3  Opinion séparée exprimée par un membre de la Section de l'Organe d'appel  
5.3.1   Introduction  
5.86.   Les termes "conduite constante" ne sont pas des termes conventionnels figurant dans les 
Accords de l'OMC; ce sont des termes descriptifs qui ont été employés pour la première fois dans le 
rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Maintien de l a réduction à zéro  au sujet des 
circonstances, arguments et éléments de preuve particuliers dans cette affaire. Dans le présent 
différend, le Groupe spécial et la majorité des membres sont allés au -delà de l'affaire États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro, et ont renforcé et élargi le concept de "conduite constante" pour en 
faire quelque chose qui s'approche de la "règle ou norme appliquée de manière générale et 
prospective" mais avec des prescriptions moins précises et rigoureuses.  
5.87.   Je juge également p ertinent le fait que la procédure Papier supercalandré en provenance du 
Canada 2015, qui est la procédure en matière de droits compensateurs correspondante en cause en 
l'espèce, a été abrogée rétroactivement jusqu'à son début. Cela signifie, selon moi, qu' il n'y a pas 
de différend réel à résoudre en ce qui concerne une quelconque "conduite constante" qui pourrait 
ou non se poursuivre dans le cadre de la procédure en cause en l'espèce. Par conséquent, un examen 
plus approfondi de cette question pourrait être  qualifié d'avis consultatif fondé et portant 
principalement sur des affaires concernant d'autres pays non plaignants et dont les faits et 
circonstances essentiels peuvent différer de ceux du cas d'espèce. Je pense donc que la Section 
aurait pu et aurait d û déclarer sans fondement les constatations pertinentes du Groupe spécial. Je 
suggère plutôt que cette décision et ses interprétations devraient se limiter aux éléments propres à 
la présente affaire.  
5.3.2   Conduite constante  
5.88.   Le Groupe spécial a commencé par les critères qui avaient été utilisés précédemment pour 
constater l'existence d'une mesure "conduite constante", à savoir: l'imputation à un Membre de 
l'OMC, la teneur précise, l'application répétée et la probabilité du maintien en application. Il a 
constaté q ue ces critères étaient remplis  en l'espèce  du fait que l'USDOC posait la question 
concernant les autres formes d'aide, qu'il découvrait, pendant la vérification, des renseignements 
dont il jugeait qu'ils auraient dû être fournis dans la réponse à cette qu estion et qu'il appliquait des 
DFDD pour déterminer que les renseignements découverts représentaient des subventions pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire.  
5.89.   La majorité des membres ont confirmé la constatation du Groupe spécial. Je ne suis pas 
d'accord et je pense que le Groupe spécial a commis des erreurs de droit, à la fois en qualifiant la 
conduite "constante" alléguée de l'USDOC avec une imprécision inacceptable et, ensuite, en utilisant 
des critères en matière de preuve inadéquats et incorrects  pour identifier la teneur précise, 
l'application répétée et la probabilité du maintien en application. Autrement dit, le Groupe spécial a 
défini la conduite alléguée de façon imprécise et a utilisé des éléments de preuve inappropriés 
correspondant à ses d éfinitions imprécises.  
5.90.   Cela est illustré par les différences entre le cas d'espèce et l'affaire États-Unis – Maintien de 
la réduction à zéro , sur laquelle le Groupe spécial s'est principalement appuyé. Celle -ci concernait 
une méthode de calcul particulière , utilisée automatiquement "dans une série de déterminations 
liées et séquentielles, dans chacune des 18  affaires, par lesquelles les droits [étaient] maintenus … 
pendant une certaine période".236 Par contre, la "conduite constante" dans la présente affaire n'est 
pas une méthode de calcul particulière mais concerne en fait une série de décisions administratives 
portant sur des points tels que la nature des renseignements découverts, la date et les circonstances 
de ces découvertes, la pertinence des renseignem ents découverts et l'utilisation qui en est faite.  
5.91.   Dans la présente affaire, le Groupe spécial a constaté l'existence de la conduite constante 
alléguée du fait de plusieurs procédures de l'USDOC en matière de droits compensateurs concernant 
la Chine et d'u ne procédure en matière de droits compensateurs concernant l'Inde, en plus de la 
procédure Papier supercalandré en provenance du Canada 2015. Dans certaines des procédures 
mentionnées, la conduite de l'USDOC différait de la conduite contestée en l'espèce. Et pour d'autres, 
le Groupe spécial ne disposait pas, ou n'avait pas examiné, d'éléments de preuve importants en ce 
 
236 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 180 et 181.  WT/DS505/AB/R  
- 41 - 
  qui concerne la comparabilité des procédures mentionnées avec le cas contesté – tels que les 
circonstances de la non -communication et de la découverte de renseignements (par exemple 
dissimulation, refus de communication ou communication), le moment auquel la découverte avait 
lieu dans le calendrier de l'affaire, l'utilisation faite par l'USDOC de tout ou partie des éléments de 
preuve pertinent s ou la nature de l'entité interrogée et sa relation avec les pouvoirs publics.  
5.92.   Ces différences connues et inconnues fragilisent l'élément "teneur précise" de la mesure 
"conduite constante" alléguée du Groupe spécial et illustrent à quel point cette versio n de la mesure 
alléguée est imprécise et vague. Elles mettent également en cause l'"application répétée" et la 
"probabilité du maintien en application" de la mesure alléguée, selon la formulation du Groupe 
spécial, en soulevant la question suivante: qu'est -ce qui, exactement, se répète et continuera 
probablement?  
5.93.   Enfin, comme il est noté plus haut, l'ordonnance en matière de droits compensateurs dans 
l'affaire Papier supercalandré en provenance du Canada 2015 a été abrogée rétroactivement jusqu'à 
son début.  Ainsi, il n'y a pas de différend réel à résoudre entre le Canada et les États -Unis s'agissant 
d'une quelconque "conduite constante" qui pourrait ou non se poursuivre dans le cadre de la 
procédure en cause en l'espèce. Pour éviter le risque que cette décis ion soit considérée comme des 
obiter dicta  ou soit appliquée à l'avenir d'une façon qui brouillerait les distinctions entre une "conduite 
constante" et des règles ou normes appliquées de manière générale et prospective, ou les deux, il 
est à espérer que se s effets se limiteront aux éléments propres à la présente affaire.237 
5.3.3   Conclusion  
5.94.   Je n'aborde pas les constatations du Groupe spécial et de la majorité des membres relatives 
à l'article 12.7 de l'Accord SMC parce qu'à mon avis, elles auraient dû être déclarées sans fondement 
soit parce que la Section considérait que les constatations du Groupe spécial, dans leur ensemble, 
étaient dénuées de fondement du fait de l'annulation de l'enquête en matière de droits 
compensateurs correspondante soit en raison d es constatations concernant la "conduite constante" 
alléguée que j'indique plus haut.  
5.95.   Je présente ces vues dans l'espoir que, dans tout futur examen de ces questions, il sera tenu 
compte de cette opinion séparée, ainsi que de celle de la majorité des membr es. 
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  
6.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes:  
6.1  Mesure sur les autres formes d'aide -DFDD  
6.2.  La compatibilité ou l'incompatibilité d'un fait ou d'un ensemb le de faits avec les prescriptions 
d'une disposition conventionnelle donnée, ou l'application des règles aux faits, sont des qualifications 
juridiques qui peuvent faire l'objet d'un examen en appel au titre de l'article 17:6 du Mémorandum 
d'accord. L'allég ation d'erreur formulée par les États -Unis en appel concerne l'interprétation et 
l'application par le Groupe spécial du critère juridique de la "conduite constante" en tant que mesure 
qui peut être contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des d ifférends à l'OMC au titre 
du Mémorandum  d'accord. À notre avis, l'allégation des États -Unis concerne des questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial et des interprétations du droit données par celui -ci, et 
entre donc dans le champ de l'e xamen en appel. Pour ces raisons, nous rejetons l'assertion du 
Canada selon laquelle l'allégation formulée par les États -Unis en appel sort du champ de l'examen 
en appel.  
6.3.  Pour prouver l'existence d'une mesure "conduite constante", un plaignant doit établir  
clairement: i) que la mesure alléguée est imputable au Membre défendeur; ii) sa teneur précise; 
 
237 "Étant donné le but explicite du règlement des différends qui transparaît dans tout le Mémorandum 
d'accord, nous ne considérons pas que l'article 3:2 du Mémorandum d'accord est censé encourager ni les 
groupes spéciaux ni l'Organe d'appel à "légiférer" en clarifiant les dispos itions existantes de l' Accord sur l'OMC  
hors du contexte du règlement d'un différend particulier." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton 
upland , paragraphe 509, citant le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Chemises et blouses de laine , 
page 22) WT/DS505/AB/R  
- 42 - 
  iii) son application répétée; et iv) qu'il est probable que son application sera maintenue. Nous notons 
que, comme devant le Groupe spécial, les États -Unis ne contestent pas l'imputation de la mesure 
alléguée en appel. Nous considérons que le Groupe spécial a eu raison de se concentrer sur le fond 
de la conduite de l'USDOC pour chaque élément de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, 
comme le montrent les exemples présentés au Groupe spécial. Nous pensons comme le Groupe 
spécial que les variations indiquées par les États -Unis dans ces exemples n'enlèvent rien au fait que 
le fond de la conduite de l'USDOC est resté le même pour ce qui est des éléments de la mesure 
contestée par le Canada.  
a. Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant 
que le Canada avait établi la teneur précise de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD comme consistant pour l'USDOC à poser la q uestion concernant les autres 
formes d'aide et lorsqu'il découvr e, pendant la vérification, des renseignements dont il 
juge qu'ils auraient dû être fournis dans la réponse à cette question, à appliquer des 
DFDD pour déterminer que ces renseignements représ entent des subventions pouvant 
donner lieu à une mesure compensatoire.  
6.4.  En ce qui concerne l'application répétée, nous considérons que l'analyse du Groupe spécial 
reflète de façon appropriée  la qualification par le Canada de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD, se focalisant sur la répétition des éléments identifiés par le Canada qui font partie de 
la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD. Par conséquent, nous considérons que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en examinant l'"application répété e" par référence aux éléments de la 
mesure dans le présent différend. Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'assertion des 
États-Unis selon laquelle certains exemples dans le dossier du Groupe spécial montrent que l'USDOC 
n'a pas appliqué la mesure s ur les autres formes d'aide -DFDD.  
a. Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant 
que le Canada avait établi l'application répétée de la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD.  
6.5.  En ce qui concerne la probabilité du maintien en application, un Membre plaignant n'a pas 
besoin de s' appuyer sur une décision formelle du Membre défendeur pour démontrer l'existence 
d'une "conduite constante". Nous considérons plutôt que la probabilité que l'application sera 
maintenue peut être démontrée grâce à un certain nombre de facteurs. Nous pensons  comme le 
Groupe spécial que la manière constante dont l'USDOC fait référence à la mesure sur les autres 
formes d'aide -DFDD, la référence fréquente aux applications antérieures de la mesure dans les 
déterminations de l'USDOC, le fait que l'USDOC désigne la  mesure comme étant sa "pratique" et le 
fait qu'il qualifie une dérogation à la mesure d'"erreur commise par inadvertance" sont autant 
d'éléments qui étayent la conclusion selon laquelle il est probable que la mesure continuera d'être 
appliquée.  
a. Pour ces r aisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant 
que le Canada avait établi qu'il était probable que la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD continuerait d'être appliquée dans le futur.  
b. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial, aux 
paragraphes 7.332 et 8.4.a de son rapport, selon laquelle le Canada a établi l'existence 
de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD en tant que "conduite constante".  
6.2  Article 12.7 de l'Accord SMC  
6.6.  Conformé ment à la prescription énoncée à l'article 12:7 du Mémorandum d'accord qui impose 
d'énoncer une " justification  fondamentale" pour les constatations et recommandations, les groupes 
spéciaux doivent fournir des explications et des raisons suffisantes pour fa ire connaître la justification 
essentielle de ces constatations et recommandations. À notre avis, le Groupe spécial a incorporé de 
façon appropriée dans son examen de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD (au 
paragraphe  7.333 de son rapport) les part ies pertinentes de son analyse antérieure concernant 
l'article  12.7 de l'Accord SMC (dans la section 7.4.1.4 de son rapport). Au moyen de ces 
paragraphes, le Groupe spécial a fourni une interprétation de l'article 12.7 de l'Accord SMC, a 
examiné des aspect s factuels pertinents de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD et a fourni 
une explication suffisante pour faire connaître la justification essentielle de sa constatation.  WT/DS505/AB/R  
- 43 - 
  a. Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur au  regard de 
l'article  12:7 du Mémorandum d'accord en n'exposant pas de "justification fondamentale" 
pour sa constatation selon laquelle la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD était 
incompatible avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.  
6.7.  À propos de l'analyse  par le Groupe spécial de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD au 
titre de l'article  12.7 de l'Accord SMC, nous considérons que cette mesure, telle qu'elle a été établie 
par le Groupe spécial, est limitée aux circonstances dans lesquelles l'USDOC ut ilise les "données de 
fait disponibles" sur la base du fait qu'une partie n'a pas communiqué les "renseignements 
nécessaires".  
6.8.  En outre, nous comprenons que le Groupe spécial a reproché à l'USDOC de conclu re 
mécaniquement , sans prendre d'autres disposition s, que les renseignements nécessaires n'ont pas 
été communiqués et que l'aide découverte représent e une subvention pouvant donner lieu à une 
mesure compensatoire lorsque, pendant les vérifications, il découvr e une aide non déclarée. Comme 
ce processus refl ète la teneur précise de la mesure sur les autres formes d'aide -DFDD, nous 
considérons que la conduite examinée par le Groupe spécial au paragraphe 7.333 fait partie de cette 
mesure. Nous pensons également comme le Groupe spécial que l'USDOC ne peut pas si mplement 
formuler des conclusions sans autre analyse, et sans tenir compte des données de fait disponibles 
versées au dossier ni des droits des parties intéressées en matière de régularité de la procédure.  
6.9.  Enfin, nous ne partageons pas l'avis des États -Unis selon lequel le Groupe spécial a constaté 
que la question  concernant les autres formes d'aide ne pouvait jamais être une demande de 
"renseignements nécessaires" au titre de l'article 12.7 de l'Accord SMC. En fait, le Groupe spécial a 
explicitement observ é que la question concernant les autres formes d'aide pouvait se rapporter aux 
renseignements nécessaires concernant le subventionnement additionnel du produit visé par 
l'enquête.  
a. Pour ces raisons, nous constatons  que les États -Unis n'ont pas démontré que le Groupe 
spécial avait fait erreur en formulant sa constatation au titre de l'article 12.7 de l'Accord 
SMC. 
b. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.333 de son rapport selon laquelle la mesure sur les autres formes 
d'aide -DFDD est incompatible avec l'article  12.7 de l'Accord SMC.  
6.3  Recommandation  
6.10.   L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande aux États -Unis de rendre leurs mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe  spécial, confirmé par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord SMC et avec le GATT de 1994, 
conformes à leurs obligations au titre de ces accords.  
  WT/DS505/AB/R  
- 44 - 
  Texte original signé à Genève le 10  décembre  2019 par:  
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Ujal Singh Bhatia  
Président  de la Section  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Hong Zhao  Thomas R. Graham  
 Membre  Membre  
 
 
__________