G/AG/W/216  
9 de diciembre  de 2021 
(21-9229) Página: 1/438 
Comité de Agricultura   
 
  
RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS  
DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN  
RECOPILACIÓN DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN  
LAS REUNIONES DEL COMITÉ DE AGRICULTURA EN 2020  
En el presente documento se recopilan las respuestas recibidas por escrito por la Secretaría a las 
preguntas planteadas en las cuatro reuniones1 del Comité celebradas en 2020, así como las 
observaciones complementarias formuladas durante el proceso de examen . Las preguntas 
planteada s en esas reuniones figuran, respectivamente, en los documentos G/AG/W/205/Rev.1 
(y G/AG/W/205/Rev.1/Corr.12), G/AG/W/206, G/AG/W/207 y G/AG/W/208.  
Se ruega a los Miembros que tengan respuestas pendientes a las preguntas planteadas en 2020 que 
las present en a la Secretaría lo antes posible . Lo pueden hacer directamente a través del 
sistema  AG-IMS (Presentación en línea de preguntas y respuestas (wto.org )). En caso de que 
necesiten una clave para acceder a la función de preguntas y respuestas del sistema AG -IMS, 
sírvanse contactar a la Secretaría por correo electrónico a la siguiente dirección:  
agcd_mailbox@wto.org . Para la lista de respuestas pendientes, se ruega a los Miembros que 
consulten el documento de la Secretaría publicado periódicamente en la serie G/AG/W/204/.. . El 
sistema AG -IMS también envía periódicamente un recordatorio automático por correo electrónico a 
los Miembro s que tienen respuestas pendientes.  
 
 
  
 
1 El Comité celebró tres reuniones formales en 2020: el 28 de julio, los días 22 y 23 de septiembre y los 
días 30 de noviembre y 1 de diciembre. Además, el 18 de junio se celebró una reunión extraordinaria del 
Comité sobre las políticas comerciales relacionadas con la COVID -19 y la agricultura en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
2 En inglés solamente.  G/AG/W/216  
- 2 - 
 1  RECOPILACIÓN DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN LA  
REUNIÓN DEL COMITÉ DE AGRICULTURA CELEBRADA EL 28 DE JULIO DE 2020  ............  22 
1.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO  18.6 ................................ ................................ ................................ ................... 22 
1.1.1  Brasil - Programas de constitución de existencias públicas  ................................ .............. 22 
1.1.1.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93182)  ................................ ...................... 22 
1.1.2  Contingente de trigo del Brasil ................................ ................................ ..................... 23 
1.1.2.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93043)  ................................ ................................ ...23 
1.1.3  Préstamos subvencionados por el Brasil ................................ ................................ ........ 23 
1.1.3.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 93044) ................................ ................................ ....23 
1.1.4  Paquete de ayuda a la agricultura del Canadá  ................................ ............................... 24 
1.1.4.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 93241) ................................ ................................ ....24 
1.1.5  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ ............................ 26 
1.1.5.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 93048)  ................................ ........................ 26 
1.1.5.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 93184)  ................................ ........................ 26 
1.1.5.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93002)  ................................ ...26 
1.1.5.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93003)  ................................ ...27 
1.1.5.5   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93247)  ................................ ...28 
1.1.6  Política del Canadá en relación con la venta de vinos  ................................ ..................... 28 
1.1.6.1   Pregunta de los Estados  Unidos de América (AG -IMS ID 93004)  ................................ ...28 
1.1.6.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93005)  ................................ ...29 
1.1.7  Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios ................................ .....30 
1.1.7.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93045)  ................................ ................................ ..30 
1.1.7.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 93046)  ................................ ........................ 31 
1.1.8  Compensación del Canadá a los agricultores a raíz de concesiones comerciales ................. 31 
1.1.8.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 93047)  ................................ ........................ 31 
1.1.9  China - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos  ........................ 32 
1.1.9.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93049)  ................................ ................................ ..32 
1.1.9.2   Pregunta del Canadá (AG-IMS ID 93050)  ................................ ................................ ...33 
1.1.10   Paquete de medidas de estímulo de China para el maíz  ................................ ................ 34 
1.1.10.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93224)  ................................ ................................ ....34 
1.1.11   Seguro agropecuario de China  ................................ ................................ ................... 35 
1.1.11.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93051)  ................................ ................................ .35 
1.1.12   China - Exenciones para aranceles de retorsión  ................................ ........................... 35 
1.1.12.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93052)  ................................ ................................ .35 
1.1.13   Políticas de China en relación con el arroz  ................................ ................................ ...36 
1.1.13.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93248)  ................................ .36 
1.1.14   Empresas comerciales del Estado de China ................................ ................................ ..36 
1.1.14.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93249)  ................................ .36 
1.1.15   Fondo para el azúcar de Colombia  ................................ ................................ .............. 37 
1.1.15.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93183)  ................................ .................... 37 G/AG/W/216  
- 3 - 
 1.1.16   Colombia - Fondo de Estabilización de Precios del Café ................................ ................. 38 
1.1.16.1   Pregunta de los Esta dos Unidos de América (AG -IMS ID 93006)  ................................ .38 
1.1.17   Programa de Subvenciones a la Exportación y Pagos Atrasados de Egipto  ...................... 39 
1.1.17.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93042)  ................................ .39 
1.1.18   Régimen de licencias de importación de Egipto  ................................ ............................ 40 
1.1.18.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93054)  ................................ ................................ ....40 
1.1.19   Prohibición por Egipto de las importaciones de azúcar  ................................ .................. 40 
1.1.19.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93185)  ................................ .................... 40 
1.1.20   Prohibiciones de Egipto a la exportación de productos agropecuarios  ............................. 41 
1.1.20.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 93192)  ................................ ................................ ...41 
1.1.21   Estrategia "de la granja a la mesa" ("F2F") de la Unión Europea  ................................ ....41 
1.1.21.1   Pregunta de Colombia (AG -IMS ID 93127) y Guatemala (AG -IMS ID 93317) ................ 41 
1.1.22   Estrategia de la UE en relación con la deforestación y la degradación forestal  ................. 42 
1.1.22.1   Pregunta de Colombia (AG -IMS ID 93128)  ................................ ............................... 42 
1.1.23   UE - Mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono  ............................... 43 
1.1.23.1   Pregunta de Colombia (AG -IMS ID 93143)  ................................ ............................... 43 
1.1.24   Políticas ambientales de la UE ................................ ................................ .................... 43 
1.1.24.1   Pregunta de Colombia (AG -IMS ID 93300), del Paraguay (AG -IMS ID 93301) y de 
Guatemala (AG -IMS ID 93316)  ................................ ................................ ............................. 43 
1.1.24.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 93057)  ................................ ...................... 45 
1.1.24.3   Pregunta del Par aguay (AG -IMS ID 93059) y Guatemala (AG -IMS ID 93318)  ............... 45 
1.1.24.4   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 93238)  ................................ .............................. 46 
1.1.24.5   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 93060) y Guatemala (AG -IMS ID 93319)  ............... 46 
1.1.24.6   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 93239)  ................................ .............................. 47 
1.1.25  Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 ................................ ............... 48 
1.1.25.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 93242)  ................................ ................................ ..48 
1.1.25.2   Pregunta de la India (AG -IMS ID 93243)  ................................ ................................ ..49 
1.1.26   Ayuda de Italia a los productores de vino  ................................ ................................ ....50 
1.1.26.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93225)  ................................ ................................ ....50 
1.1.27   Pagos asociados de la UE  ................................ ................................ .......................... 50 
1.1.27.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93055)  ................................ ................................ ....50 
1.1.28   Políticas de la Unión Europea en relación con el azúcar  ................................ ................. 51 
1.1.28.1   Pregunta de China (AG -IMS ID 93231)  ................................ ................................ ....51 
1.1.29   Francia - Bpifrance Assurance Export ................................ ................................ .......... 52 
1.1.29.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93226)  ................................ ................................ ....52 
1.1.30   Políticas de la India en relación con las legumbres  ................................ ....................... 52 
1.1.30.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93058)  ................................ ................................ 52 
1.1.30.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93066)  ................................ ................................ .54 
1.1.30.3   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93282)  ................................ ................................ .54 
1.1.30.4   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93283)  ................................ ................................ .55 
1.1.30.5   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 93067) ................................ ............. 56 G/AG/W/216  
- 4 - 
 1.1.30.6   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 93229) ................................ ............. 56 
1.1.30.7   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93250)  ................................ .57 
1.1.31   Asistencia de la India al transporte y la comercialización  ................................ .............. 58 
1.1.31.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93010)  ................................ .58 
1.1.31.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93065)  ................................ ................................ 59 
1.1.32   Políticas de la India en relación con el azúcar  ................................ .............................. 59 
1.1.32.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93001)  ................................ .................... 59 
1.1.33   Subvenciones a la exportación y créditos a la exportación de la India  ............................ 60 
1.1.33.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93007)  ................................ .60 
1.1.34   Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  ......................... 61 
1.1.34.1   Pregunta de los Estados Unid os de América (AG -IMS ID 93008)  ................................ .61 
1.1.35   Ayuda de la India a las exportaciones de arroz  ................................ ............................ 62 
1.1.35.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93009)  ................................ .62 
1.1.36   Políticas de la India en relación con el trigo  ................................ ................................ .62 
1.1.36.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93013)  ................................ .62 
1.1.37   Constitución de existencias públicas de trigo por la India ................................ .............. 62 
1.1.37.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93014)  ................................ .62 
1.1.37.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93251)  ................................ .63 
1.1.37.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93252)  ................................ .63 
1.1.37.4   Pregunta de los Estados Unidos de Amér ica (AG -IMS ID 93253)  ................................ .63 
1.1.38   Préstamos a corto plazo sobre la cosecha de la India  ................................ ................... 64 
1.1.38.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93012)  ................................ .64 
1.1.38.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93254)  ................................ .64 
1.1.39   India - Préstamos al sector lácteo  ................................ ................................ .............. 64 
1.1.39.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93011)  ................................ .64 
1.1.39.2   Pregunta de los Esta dos Unidos de América (AG -IMS ID 93255)  ................................ .65 
1.1.40   India - Fase I del Plan Lácteo Nacional ................................ ................................ ........ 65 
1.1.40.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93256)  ................................ .65 
1.1.41   Medida 18 en las diferencias DS477 y DS478 de Indonesia  ................................ ........... 65 
1.1.41.1   Pregunta de Nueva Zelandia  (AG-IMS ID 93068)  ................................ ...................... 65 
1.1.42   Japón - Presupuesto complementario para abordar los efectos del nuevo acuerdo  
comercial ................................ ................................ ................................ ............................ 66 
1.1.42.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93069)  ................................ ................................ 66 
1.1.43   Paquete de ayuda del Japón  ................................ ................................ ...................... 67 
1.1.43.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93259)  ................................ ................................ ....67 
1.1.44   Japón - Salvaguardia especial para la carne de bovino y salvaguardia para la carne de 
cerdo  ................................ ................................ ................................ ................................ .68 
1.1.44.1   Pregun ta del Canadá (AG -IMS ID 93070)  ................................ ................................ .68 
1.1.45   Japón - Acuerdo comercial entre el Japón y los Estados Unidos  ................................ .....68 
1.1.45.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93071)  ................................ ................................ .68 
1.1.46   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia ................................ ............ 68 G/AG/W/216  
- 5 - 
 1.1.46.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 93072) ................................ ............. 68 
1.1.46.2   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 93191) ................................ ............. 69 
1.1.47   Nigeria - Restricciones cambiarias en relación con las importaciones de productos  
lácteos  ................................ ................................ ................................ ............................... 70 
1.1.47.1   Pregunta de Nueva Ze landia (AG -IMS ID 93073)  ................................ ...................... 70 
1.1.47.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93016)  ................................ .................... 71 
1.1.48   Prohibiciones a la importación de determinados productos agropecuarios establecidas 
por Nigeria ................................ ................................ ................................ .......................... 72 
1.1.48.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93015)  ................................ .72 
1.1.49   Notificación del cuadro DS.2 de Omán  ................................ ................................ ........ 72 
1.1.49.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93257)  ................................ .72 
1.1.50   Panamá - Barreras no arancelarias al com ercio agrícola durante la pandemia de   
COVID -19 ................................ ................................ ................................ ........................... 73 
1.1.50.1   Pregunta de Costa Rica (AG -IMS ID 93314) ................................ .............................. 73 
1.1.51   Subvenciones a la exportación de Rusia  ................................ ................................ ......74 
1.1.51.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93017)  ................................ .................... 74 
1.1.52   Federación de Rusia - Subvenciones a la "certifica ción de los productos agropecuarios 
en los mercados extranjeros" ................................ ................................ ................................ 75 
1.1.52.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93186)  ................................ .................... 75 
1.1.53   Reino de la Arabia Saudita - Nuevo sistema de expedición de licencias de  
importación  ................................ ................................ ................................ ........................ 76 
1.1.53.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93074)  ................................ ................................ ....76 
1.1.54   Sri Lanka - Suspensión de las importaciones de productos agropecuarios elaborados .......76 
1.1.54.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93258)  ................................ .76 
1.1.55   Taipei Chino - Sistema de asignación de contingentes arancelarios para el arroz  ............. 79 
1.1.55.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93053)  ................................ ................................ 79 
1.1.56   Prohibiciones de T ayikistán a la exportación de determinados productos alimenticios .......81 
1.1.56.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 93305)  ................................ ................................ ...81 
1.1.57   Ayuda de Tailandia al sector del azúcar ................................ ................................ .......81 
1.1.57.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93203)  ................................ ................................ 81 
1.1.57.2   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93227)  ................................ ................................ ....82 
1.1.58   Tailandia - Derecho de "licencia" sobre los huevos  ................................ ....................... 83 
1.1.58.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 93075)  ................................ ...................... 83 
1.1.59   Turquía - Autorización/registro previo de exportación  ................................ ................... 84 
1.1.59.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 93193)  ................................ ................................ ...84 
1.1.60   Turquía - Junta de Cereales de Turquía (TMO)  ................................ ............................. 84 
1.1.60.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93019)  ................................ .84 
1.1.60.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93021)  ................................ .85 
1.1.61   Exportaciones de harina y la Junta de Cereales de Turquía ................................ ............ 86 
1.1.61.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93018)  ................................ .86 
1.1.62   Reino Unido - Modifi cación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de la 
agricultura  ................................ ................................ ................................ .......................... 86 G/AG/W/216  
- 6 - 
 1.1.62.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93076)  ................................ ................................ 86 
1.1.63   Reino Unido - Actualización de políticas a raíz del Brexit  ................................ ............... 88 
1.1.63.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93077)  ................................ ................................ .88 
1.1.64   Estados Un idos - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos ......... 89 
1.1.64.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93078)  ................................ ................................ 89 
1.1.64.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93080)  ................................ ................................ .90 
1.1.64.3   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 93082) ................................ ................................ ..91 
1.1.65   Medidas de ayuda interna propuestas por los Estados Unidos  ................................ ........ 92 
1.1.65.1   Pregunta de Australia (AG-IMS ID 93079)  ................................ ................................ 92 
1.1.65.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93084)  ................................ ................................ .92 
1.1.65.3   Pregunta de Colombia (AG -IMS ID 93144)  ................................ ............................... 93 
1.1.65.4   Pregunta de México (AG -IMS ID 93086) ................................ ................................ ...94 
1.1.65.5   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 93087)  ................................ ...................... 95 
1.1.66   Estados Unidos - Acuerdo comercial entre el Japón y los Estados Unidos  ........................ 96 
1.1.66.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93081)  ................................ ................................ .96 
1.1.67   Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus de los  
Estados  Unidos ................................ ................................ ................................ .................... 96 
1.1.67.1   Pregunta  del Canadá (AG -IMS ID 93284)  ................................ ................................ .96 
1.1.67.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93286)  ................................ ................................ .97 
1.1.67.3   Pregunta de la India (AG -IMS ID 93245)  ................................ ................................ ..98 
1.1.67.4   Pregunta de México (AG -IMS ID 93299) ................................ ................................ ...99 
1.1.67.5   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 93240)  ................................ ............................  101 
1.1.68   Estados Unidos - Exención de los impuestos especiales de consumo sobre el alcohol de 
Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos  ................................ ...........................  101 
1.1.68.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93187)  ................................ ..................  101 
1.1.69   Estados Unidos - Compensación excesiva en el marco de los programas MFP 1  
y MFP 2  ................................ ................................ ................................ ............................  102 
1.1.69.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93188)  ................................ ..................  102 
1.1.70   Políticas y notificaciones de ay uda interna de los Estados Unidos  ................................ . 103 
1.1.70.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 93085)  ................................ ................................  103 
1.1.71   Programas de seguros de los Estados Unidos ................................ .............................  104 
1.1.71.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93285)  ................................ ...............................  104 
1.1.72   Viet Nam - Posibles reducciones arancelarias respecto de determinados productos 
agropecuarios  ................................ ................................ ................................ ...................  105 
1.1.72.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 93083) ................................ ................................  105 
1.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  .............  106 
1.2.1  Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro  MA.1)  ................................ ................................ ................................ ...................  106 
1.2.1.1   Brasil (G/AG/N/BRA/55) ................................ ................................ .........................  106 
1.2.1.2   Japón (G/AG/N/JPN/247)  ................................ ................................ .......................  106 
1.2.2  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes  arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.2)  ................................ ................................ ................................ ...................  106 G/AG/W/216  
- 7 - 
 1.2.2.1   Brasil (G/AG/N/BRA/56) ................................ ................................ .........................  106 
1.2.2.2   Canadá (G/AG/N/CAN/137)  ................................ ................................ ....................  107 
1.2.2.3   Chile (G/AG/N/CHL/64) ................................ ................................ ..........................  109 
1.2.2.4   China (G/AG/N/CHN/50)  ................................ ................................ ........................  109 
1.2.2.5   Unión Europea (G/AG/N/EU/57)  ................................ ................................ ..............  110 
1.2.2.6   Japón (G/AG/N/JPN/253)  ................................ ................................ .......................  114 
1.2.2.7   Kazajstán (G/AG/N/KAZ/7)  ................................ ................................ ....................  114 
1.2.2.8   Corea, República de (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72, G/AG/N/KOR/73) ..................  115 
1.2.2.9   Marruecos (G/AG /N/MAR/48, G/AG/N/MAR/49, G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51, 
G/AG/N/MAR/52) ................................ ................................ ................................ ...............  118 
1.2.2.10   Nicaragua (G/AG/N/NIC/54)  ................................ ................................ .................  119 
1.2.2.11   Noruega (G/AG/N/NOR/110) ................................ ................................ .................  120 
1.2.2.12   Panamá (G/AG/N/PAN/55) ................................ ................................ ....................  121 
1.2.2.13   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/27)  ................................ ................................ .. 122 
1.2.2.14   Suiza (G/AG/N/CHE/98)  ................................ ................................ .......................  122 
1.2.2.15   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/191) ................................ ................................ ..........  122 
1.2.2.16   Ucrania (G/AG/N/UKR/35)  ................................ ................................ ....................  123 
1.2.2.17   Venezuela, República Bolivariana de (G/AG/N/VEN/28, G/AG/N/VEN/29, 
G/AG/N/VEN/30)  ................................ ................................ ................................ ...............  124 
1.2.2.18   Viet Nam (G/AG/N/VNM/9, G/AG/N/VNM/10, G/AG/N/VNM/11, G/AG/N/VNM/12)  ...... 125 
1.2.3  Salvaguardias especiales para la agricultura (cuadros MA.3 a MA.5)  ..............................  126 
1.2.3.1   Japón (G/AG/N/JPN/251)  ................................ ................................ .......................  126 
1.2.3.2   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/182)  ................................ ................................ ...........  126 
1.2.3.3   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/183)  ................................ ................................ ...........  127 
1.2.3.4   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/185, G/AG/N/TPKM/187)  ................................ ...............  127 
1.2.3.5   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/130)  ................................ ........................  128 
1.2.4  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ............  129 
1.2.4.1   Argentina (G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  ................................ .........................  129 
1.2.4.2   Australia (G/AG/N/AUS/129)  ................................ ................................ ..................  130 
1.2.4.3   Bolivia, Estado Plurinacional de (G/AG/N/BOL/14 a G/AG/N/BOL/26)  ..........................  130 
1.2.4.4   Brasil (G/AG/N/BRA/58) ................................ ................................ .........................  131 
1.2.4.5   Burkina Faso (G/AG/N/BFA/18, G/AG/N/BFA/19)  ................................ ......................  134 
1.2.4.6   Camboya (G/AG/N/KHM/14) ................................ ................................ ...................  135 
1.2.4.7   Camerún (G/AG/N/CMR/11)  ................................ ................................ ...................  135 
1.2.4.8   Canadá (G/AG/N/CAN/131)  ................................ ................................ ....................  136 
1.2.4.9   Colombia (G/AG/N/COL/69)  ................................ ................................ ...................  138 
1.2.4.10   Unión Europea (G/AG/N/EU/55 y G/AG/N/EU/61)  ................................ ...................  140 
1.2.4.11   Georgia (G/AG/N/GEO/18)  ................................ ................................ ...................  146 
1.2.4.12   Georgia (G/AG/N/GEO/19)  ................................ ................................ ...................  146 
1.2.4.13   Guatemala (G/AG/N/GT M/64)  ................................ ................................ ...............  147 
1.2.4.14   India (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ ........................  149 G/AG/W/216  
- 8 - 
 1.2.4.15   India (G/AG/N/IND/19)  ................................ ................................ ........................  163 
1.2.4.16   Indonesia (G/AG/N/IDN/67)  ................................ ................................ .................  164 
1.2.4.17   Israel (G/AG/N/ISR/74)  ................................ ................................ .......................  166 
1.2.4.18   República de Corea (G/AG/N/KOR/60/CORR.1, G/AG/N/KOR/63/CORR.1) ..................  169 
1.2.4.19   República de Corea (G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, G/AG/N/KOR/63) .................  169 
1.2.4.20   Nigeria (G/AG/ N/NGA/17)  ................................ ................................ ....................  170 
1.2.4.21   Noruega (G/AG/N/NOR/108, G/AG/N/NOR/108/Corr.1 y G/AG/N/NOR/108/Corr.2)  .... 171 
1.2.4.22   Panamá (G/AG/N/PAN/54) ................................ ................................ ....................  172 
1.2.4.23   Filipinas (G/AG/N/PHL/67, G/AG/N/PHL/68 y G/AG/N/PHL/69)  ................................ . 174 
1.2.4.24   Reino de la Arabia Saudita (G/AG/N/SAU/18)  ................................ .........................  174 
1.2.4.25   Singapur (G/AG/N/SGP/34)  ................................ ................................ ..................  175 
1.2.4.26   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/181) ................................ ................................ ..........  176 
1.2.4.27   Túnez (G/AG/N/TUN/58)  ................................ ................................ ......................  176 
1.2.4.28   Turquía (G/AG/N/TUR/36 - G/AG/N/TUR/39)  ................................ ..........................  177 
1.2.4.29   Emiratos Árabes Unidos (G/AG/N/ARE/16, G/AG/N/ARE/17)  ................................ .... 190 
1.2.4.30   Vanuatu (G/AG/N/VUT/9, G/AG/N/VUT/10)  ................................ ............................  190 
1.2.5  Medidas de ayuda interna nuevas o modific adas (cuadro DS.2) ................................ ..... 191 
1.2.5.1   India (G/AG/N/IND/19) ................................ ................................ ..........................  191 
1.2.5.2   Reino Unido (G/AG/N/GBR/1)  ................................ ................................ .................  192 
1.2.5.3   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/134)  ................................ ........................  193 
1.2.6  Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2  
y ES.3) ................................ ................................ ................................ .............................  194 
1.2.6.1   Argentina (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41 y G/AG/N/ARG/42) ...............................  194 
1.2.6.2   Brasil (G/AG/N/BRA/54) ................................ ................................ .........................  195 
1.2.6.3   Canadá (G/AG/N/CAN/135)  ................................ ................................ ....................  196 
1.2.6.4   Marruecos (G/AG/N/MAR/46, G/AG/N/MAR/44, G/AG/N/MAR/47)  ...............................  197 
1.2.6.5   Turquía (G/AG/N/TUR/40 a G/AG/N/TUR/43)  ................................ ...........................  198 
1.2.7  Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  ................................ .........  199 
1.2.7.1   Myanmar (G/AG/N/MYN/2 1) ................................ ................................ ...................  199 
1.2.8  Notificaciones en el contexto de la Decisión sobre los PDINPA (cuadro NF.1)  ..................  199 
1.2.8.1   Corea, República de (G/AG/N/KOR/74, G/AG/N/KOR/74) ................................ ...........  199 
1.3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  ................................ .. 200 
1.3.1  Compromisos en materia de ayuda i nterna (cuadro DS.1)  ................................ ............  200 
1.3.1.1   Bahrein, Reino de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10, G/AG/N/BHR/11,  
G/AG/N/BHR/14)  ................................ ................................ ................................ ...............  200 
1.3.1.2   Singapur (G/AG/N/SGP/32)  ................................ ................................ ....................  201 
1.3.1.3   Túnez (G/AG/N/TUN/58)  ................................ ................................ ........................  202 
1.3.2  Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  ................................ .........  204 
1.3.2.1   República Kirguisa (G/AG/N/KGZ/8)  ................................ ................................ ........  204 
1.4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ....................  204 
1.4.1  China  ................................ ................................ ................................ ......................  204 G/AG/W/216  
- 9 - 
 1.4.2  Egipto  ................................ ................................ ................................ .....................  205 
1.4.3  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .........  205 
1.4.4  India ................................ ................................ ................................ .......................  206 
1.4.5  Kenya  ................................ ................................ ................................ .....................  207 
1.4.6  Corea, República de  ................................ ................................ ................................ . 207 
1.4.7  Marruecos  ................................ ................................ ................................ ...............  207 
1.4.8  Sudáfrica  ................................ ................................ ................................ ................  208 
1.4.9  Estados Unidos de América  ................................ ................................ .......................  208 
1.5  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ................................ ....... 209 
1.5.1  China  ................................ ................................ ................................ ......................  209 
1.5.2  Japón ................................ ................................ ................................ ......................  209 
1.5.3  Myanmar ................................ ................................ ................................ .................  210 
1.5.4  Federación de Rusia  ................................ ................................ ................................ . 211 
1.5.5  Tailandia  ................................ ................................ ................................ .................  211 
1.5.6  Viet Nam ................................ ................................ ................................ .................  211 
  G/AG/W/216  
- 10 - 
 2  RECOPILACIÓ N DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN LA REUNIÓN 
EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE 18 DE JUNIO DE  2020 ...............  213  
2.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO  18.6 ................................ ................................ ................................ .................  213 
2.1.1  Mecanismo  de Asistencia para el Transporte Internacional de Australia  ..........................  213 
2.1.1.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94034)  ................................ ................................ . 213 
2.1.1.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 94048)  ................................ ....................  214 
2.1.1.3   Pregunta de Tailandia (AG -IMS ID 94033) ................................ ................................  215 
2.1.1.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94049)  ................................ . 215 
2.1.2  Prohibición de Camboya a la exportación de arroz  ................................ .......................  215 
2.1.2.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94002)  ................................ ................................ ... 215 
2.1.3  Paquete de ayuda a la agricultura del Canadá  ................................ .............................  216 
2.1.3.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94001)  ................................ ................................  216 
2.1.4  Políticas del Canadá en materia de productos lácteos  ................................ ...................  217 
2.1.4.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94003)  ................................ ................................  217 
2.1.4.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 94004)  ................................ ......................  217 
2.1.5  Canadá - Organismo de Crédito Agrícola del Canadá  ................................ ....................  219 
2.1.5.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94053)  ................................ . 219 
2.1.6  Medidas de China para garantizar el suministro de insumos agrícolas  ............................  219 
2.1.6.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94054)  ................................ . 219 
2.1.7  Prohibiciones de Egipto a la exportación de productos agropecuarios  .............................  220 
2.1.7.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94005)  ................................ ................................ ... 220 
2.1.7.2   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 94006) ................................ ................................ ..... 220 
2.1.8  Prohibiciones de El Salvador a la exportación de hortalizas de vaina secas  .....................  220 
2.1.8.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94007)  ................................ ................................ ... 220 
2.1.9  Ayuda de la UE al almacenamiento privado  ................................ ................................ . 221 
2.1.9.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94008)  ................................ ................................  221 
2.1.10   Ayuda de la UE al sector de la patata  ................................ ................................ ....... 222 
2.1.10.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94009)  ................................ ..............................  222 
2.1.11   UE - Programa de garantías para la República Checa ................................ ..................  223 
2.1.11.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94010)  ................................ ..............................  223 
2.1.12   Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 ................................ .............  224 
2.1.12.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94011)  ................................ ..............................  224 
2.1.12.2   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 94042)  ................................ ................................ .. 224 
2.1.12.3   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94035)  ................................ ...............................  225 
2.1.12.4   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 94012)  ................................ ....................  226 
2.1.12.5   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94055)  ...............................  227 
2.1.12.6   Pregunta de los Estados Un idos de América (AG -IMS ID 94056)  ...............................  228 
2.1.13   Prohibición de Rumania a las exportaciones de productos agropecuarios  ......................  229 
2.1.13.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94041)  ................................ ................................ . 229 
2.1.13.2   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 94013) ................................ ................................ ... 229 G/AG/W/216  
- 11 - 
 2.1.14   Prohibiciones de Honduras a la exportación de hortalizas de vaina secas  ......................  230 
2.1.14.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94014)  ................................ ................................ . 230 
2.1.15   Paquete de medidas de estímulo de la India relacionadas con la COVID -19...................  231 
2.1.15.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94036)  ................................ ...............................  231 
2.1.16   Ayuda del Japón al sector de la carne de bovino  ................................ ........................  231 
2.1.16.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94015)  ................................ ..............................  231 
2.1.16.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94058)  ...............................  231 
2.1.17   Paquete de ayuda del Japón  ................................ ................................ ....................  232 
2.1.17.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 94044)  ................................ ................................ .. 232 
2.1.17.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94037)  ................................ ...............................  233 
2.1.17.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94057)  ...............................  234 
2.1.18   Ayuda del Japón al sector del transporte  ................................ ................................ ... 235 
2.1.18.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94059)  ...............................  235 
2.1.19   Medidas de Kazajstán relativas a la prohibición de las exportaciones de determinados 
productos alimenticios  ................................ ................................ ................................ ....... 235 
2.1.19.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94016)  ................................ ................................ . 235 
2.1.19.2   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 94017) ................................ ................................ ... 235 
2.1.20   Contingente de exportación de arroz establecido por Myanmar ................................ .... 236 
2.1.20.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94018)  ................................ ................................ . 236 
2.1.21   Progra ma de Capacidad de Transporte Aéreo de Carga Internacional de  
Nueva  Zelandia  ................................ ................................ ................................ .................  237 
2.1.21.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94038)  ................................ ...............................  237 
2.1.21.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 94050)  ................................ ..................  239 
2.1.21.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94051)  ...............................  240 
2.1.22   Contingente de exportación  de la Federación de Rusia ................................ ................  241 
2.1.22.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 94043)  ................................ ................................ .. 241 
2.1.22.2   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94019)  ................................ ................................ . 242 
2.1.22.3   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 94020) ................................ ................................ ... 242 
2.1.23   Prohibiciones de Tayikistán a la exportación de determinados productos  
alimenticios  ................................ ................................ ................................ ......................  243 
2.1.23.1   Pregunta del  Japón (AG -IMS ID 94021)  ................................ ................................ . 243 
2.1.24   Préstamos respaldados por el Tesoro de Turquía ................................ ........................  244 
2.1.24.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94022)  ................................ ..............................  244 
2.1.25   Turquía - Autorización/registro previo de exportación  ................................ .................  244 
2.1.25.1   Pregun ta del Japón (AG -IMS ID 94023)  ................................ ................................ . 244 
2.1.25.2   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 94024) ................................ ................................ ... 245 
2.1.26   Estados Unidos: Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el  
Coronavirus  ................................ ................................ ................................ ......................  245 
2.1.26.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94025)  ................................ ..............................  245 
2.1.26.2   Pregunta d el Brasil (AG -IMS ID 94045)  ................................ ................................ .. 246 
2.1.26.3   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94039)  ................................ ...............................  248 
2.1.26.4   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 94052)  ................................ ..................  248 G/AG/W/216  
- 12 - 
 2.1.26.5   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 94026)  ................................ ....................  249 
2.1.27   Estados Unidos - Programa de Protección de  Salarios  ................................ .................  250 
2.1.27.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 94047)  ................................ ..................  250 
2.1.28   Medidas de Viet Nam para la restricción de las exportaciones de arroz  .........................  250 
2.1.28.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 94046)  ................................ ................................ .. 250 
2.1.28.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94040)  ................................ ...............................  251 
2.1.28.3   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94027)  ................................ ................................ . 252 
2.1.28.4   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 94028) ................................ ................................ ... 252 
2.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  .............  253 
2.2.1  Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  ................................ .........  253 
2.2.1.1   República Kirguisa (G/AG/N/KGZ/8)  ................................ ................................ ........  253 
2.2.1.2   Macedonia del Norte (G/AG/N/MKD/26)  ................................ ................................ ... 253 
2.2.1.3   Tailandia (G/AG/N/THA/107, G/AG/N/THA/107/Add.1)  ................................ ..............  254 
2.2.1.4   Ucrania (G/AG/N/UKR/37) ................................ ................................ ......................  255 
  G/AG/W/216  
- 13 - 
 3  RECOPILACIÓN DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN LA 
REUNIÓN  DEL COMITÉ DE AGRICULTURA CELEBRADA LOS DÍAS 22 Y 23 DE 
SEPTIEMBRE  DE 2020 ................................ ................................ ................................ .... 257  
3.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO  18.6 ................................ ................................ ................................ .................  257 
3.1.1  Mecanismo de Asistencia para el Transporte Internacional de Australia  ..........................  257 
3.1.1.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 95041)  ................................ ................................ . 257 
3.1.1.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 95042)  ................................ ................................ . 257 
3.1.1.3   Pregunta de la India (AG -IMS ID 95008) ................................ ................................ .. 258 
3.1.2  Préstamos subvencionados por el Brasil ................................ ................................ ...... 259 
3.1.2.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 95009) ................................ ................................ .. 259 
3.1.3  Contingente de trigo del Brasil ................................ ................................ ...................  260 
3.1.3.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 95010) ................................ ................................ .. 260 
3.1.4  Canadá - Organismo de Crédito Agrícola del Canadá  ................................ ....................  260 
3.1.4.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 95011) ................................ ................................ .. 260 
3.1.5  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ ..........................  262 
3.1.5.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95005)  ................................ . 262 
3.1.5.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95006)  ................................ . 263 
3.1.5.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95146)  ................................ . 263 
3.1.6  Proceso de consultas del Canadá sobre los contingentes ................................ ...............  264 
3.1.6.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG-IMS ID 95043)  ................................ ......................  264 
3.1.7  China - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos  ......................  264 
3.1.7.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95044)  ................................ ................................  264 
3.1.8  China - Medidas adoptadas en la frontera para evitar la transmisión de la COVID -19....... 265 
3.1.8.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95045)  ................................ ................................  265 
3.1.9  Exportaciones de productos agropecuarios por empresas de propiedad estatal de  
China  ................................ ................................ ................................ ...............................  266 
3.1.9.1   Pregunta de los Estados Uni dos de América (AG -IMS ID 95023)  ................................ . 266 
3.1.9.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95024)  ................................ . 267 
3.1.9.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95025)  ................................ . 267 
3.1.10   Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 ................................ .............  268 
3.1.10.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95046)  ................................ ..............................  268 
3.1.10.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95047)  ................................ ..............................  268 
3.1.11   Unión Europea - Acuerdo de Reducción Arancelaria UE -EE.UU.  ................................ .... 269 
3.1.11.1   Pregunta de China (AG -IMS ID 95048)  ................................ ................................ .. 269 
3.1.12   UE - Programas nacionales de ayuda estatal en respuesta a la COVID -19 .....................  270 
3.1.12.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 95049)  ................................ ....................  270 
3.1.13   UE - Ayuda de Francia e Italia al sector del vino  ................................ ........................  271 
3.1.13.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 95050)  ................................ ....................  271 
3.1.14   Políticas ambientales de la UE ................................ ................................ ..................  272 
3.1.14.1   Pregunta de Colombia (AG -IMS ID 95116) y el Paraguay (AG -IMS ID 95098)  ............  272 
3.1.14.2   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 95097)  ................................ ............................  274 G/AG/W/216  
- 14 - 
 3.1.15   Política de la UE en m ateria de intervención  ................................ ..............................  275 
3.1.15.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95026)  ...............................  275 
3.1.15.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95027)  ...............................  276 
3.1.15.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95028)  ...............................  277 
3.1.15.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95029)  ...............................  277 
3.1.16   Gravámenes variables a la importación impuestos por la UE a los cereales  ...................  278 
3.1.16.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 95001)  ................................ ................................ .. 278 
3.1.17   Asistencia de la India al transporte y la comercialización  ................................ ............  279 
3.1.17.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95051)  ................................ ..............................  279 
3.1.18   Políticas de la India relativas al azúcar ................................ ................................ ...... 279 
3.1.18.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95053)  ................................ ..............................  279 
3.1.19   India - Fondo para el Desarrollo de la Infraestructura Ganadera  ................................ .. 281 
3.1.19.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95054)  ................................ ..............................  281 
3.1.20   India - Fondo para la Infraestructura Agrícola ................................ ............................  282 
3.1.20.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95055)  ................................ ..............................  282 
3.1.21   Políticas de la India relativas a las leguminosas  ................................ .........................  282 
3.1.21.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95052)  ................................ ..............................  282 
3.1.21.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 95056)  ................................ ...............................  283 
3.1.21.3   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 95057) ................................ ...........  284 
3.1.22   India - Programa de Remisión de Derechos e Impuestos sobre los Productos  
Exportados  ................................ ................................ ................................ .......................  285 
3.1.22.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95033)  ...............................  285 
3.1.23   Notificaciones en forma de cuadro DS.1 de la India  ................................ ....................  285 
3.1.23.1   Pregunta de los Estado s Unidos de América (AG -IMS ID 95030)  ...............................  285 
3.1.23.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95031)  ...............................  285 
3.1.23.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95032)  ...............................  286 
3.1.24   Indonesia - Permiso de importación para el arroz ................................ .......................  286 
3.1.24.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 95058)  ................................ ................................ . 286 
3.1.25   Paquete de ayuda del Japón  ................................ ................................ ....................  287 
3.1.25.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95059)  ................................ ..............................  287 
3.1.26   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia ................................ ..........  288 
3.1.26.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 95060) ................................ ...........  288 
3.1.27   Prohibición de las importa ciones impuesta por Nepal  ................................ ..................  288 
3.1.27.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95034)  ...............................  288 
3.1.28   Programa de Capacidad de Transporte Aéreo de Carga Internacional de  
Nueva  Zelandia  ................................ ................................ ................................ .................  290 
3.1.28.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 95061)  ................................ ...............................  290 
3.1.29   Notificaciones del cuadro DS de Nigeria  ................................ ................................ .... 291 
3.1.29.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95062)  ................................ ..............................  291 
3.1.30   Nigeria - Restricciones cambiarias en relación con las importaciones  
de productos lácteos y maíz ................................ ................................ ................................  291 G/AG/W/216  
- 15 - 
 3.1.30.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95035)  ...............................  291 
3.1.31   Prohibiciones a la importación de determinad os productos agropecuarios establecidas  
por Nigeria ................................ ................................ ................................ ........................  293 
3.1.31.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95064)  ................................ ..............................  293 
3.1.32   Modificaciones propuestas por Noruega a su Lista XIV relativa a las mercancías  ............  294 
3.1.32.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 95065)  ................................ ....................  294 
3.1.33   Subvenciones a la exportación de la Federación de Rusia ................................ ............  295 
3.1.33.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95036)  ...............................  295 
3.1.33.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95037)  ...............................  296 
3.1.34   Programa de Subvenciones de la Federación de Rusia para los Cereales  .......................  297 
3.1.34.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95040)  ...............................  297 
3.1.35   Subvención de la Federación de Rusia al transporte por ferrocarr il de las exportaciones 
(Resolución Nº 1104) ................................ ................................ ................................ .........  297 
3.1.35.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95068)  ...............................  297 
3.1.36   Restricciones a la importación impuestas por Rusia en respuesta a la COVID -19 ...........  298 
3.1.36.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95066)  ................................ ..............................  298 
3.1.37   Federación de Rusia - Contingente de exportación permanente para los cereales  ..........  299 
3.1.37.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 95067)  ................................ ..................  299 
3.1.38   Contingente de exportación de la Federación de Rusia ................................ ................  300 
3.1.38.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 95012)  ................................ ................................  300 
3.1.39   Ayuda de Tailandia al sector del azúcar ................................ ................................ ..... 300 
3.1.39.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95069)  ................................ ..............................  300 
3.1.40   Aranceles aplicados de Turquía  ................................ ................................ ................  300 
3.1.40.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 95070)  ................................ ................................ . 300 
3.1.41   Turquía - Junta de Cereales de Turquía (TMO)  ................................ ...........................  301 
3.1.41.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95038)  ...............................  301 
3.1.42   Turquía - Verificación del régimen de perfeccionamiento activo  ................................ ... 303 
3.1.42.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95039)  ...............................  303 
3.1.43   Control en frontera del Reino Unido durante el período de transición del Brexit  .............  305 
3.1.43.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 95002)  ................................ ................................ .. 305 
3.1.44   Estados Unidos - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos ....... 306 
3.1.44.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95071)  ................................ ..............................  306 
3.1.45   Estados Unidos  - Acuerdo de Reducción Arancelaria UE -EE.UU.  ................................ ... 308 
3.1.45.1   Pregunta de China (AG -IMS ID 95073)  ................................ ................................ .. 308 
3.1.46   Estados Unidos: Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el  
Coronavirus  ................................ ................................ ................................ ......................  308 
3.1.46.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 95014)  ................................ ................................  308 
3.1.46.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 95074)  ................................ ....................  309 
3.1.47   Notificaciones del cuadro DS.1 de los Estados Unidos  ................................ .................  309 
3.1.47.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 95075)  ................................ ....................  309 
3.1.48   Pagos directos de los Estados Unidos a los agricultores  ................................ ..............  310 G/AG/W/216  
- 16 - 
 3.1.48.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 95072)  ................................ ...............................  310 
3.1.49   Políticas de ayuda interna de los Estado s Unidos ................................ ........................  311 
3.1.49.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 95015)  ................................ ................................  311 
3.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  .............  312 
3.2.1  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios  
y de otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ...............................  312 
3.2.1.1   Australia (G/AG/N/AUS/135)  ................................ ................................ ..................  312 
3.2.1.2   República Dominicana (G/AG/N/DOM/36)  ................................ ................................  313 
3.2.1.3   Japón (G/AG/N/JPN/253)  ................................ ................................ .......................  313 
3.2.2  Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  ................................ .........................  314 
3.2.2.1   Unión Europea (G/AG/N/EU/62)  ................................ ................................ ..............  314 
3.2.3  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ............  315 
3.2.3.1   Australia (G/AG/N/AUS/129)  ................................ ................................ ..................  315 
3.2.3.2   República Dominicana (G/AG/N/DOM/43)  ................................ ................................  316 
3.2.3.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/61, G/AG/N/EU/55)  ................................ .......................  317 
3.2.3.4   Georgia (G/AG/N/GEO/23)  ................................ ................................ .....................  320 
3.2.3.5   India (G/AG/N/IND/18) ................................ ................................ ..........................  321 
3.2.3.6   Japón (G/AG/N/JPN/254)  ................................ ................................ .......................  341 
3.2.3.7   Panamá (G/AG/N/PAN/54)  ................................ ................................ .....................  343 
3.2.3.8   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/29)  ................................ ................................ .... 344 
3.2.3.9   Turquía (G/AG/N/TUR/36, G/AG/N/TUR/37)  ................................ .............................  347 
3.2.3.10   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/123)  ................................ ......................  349 
3.2.3.11   Estados Unidos de América (G/AG/N/US A/135)  ................................ ......................  350 
3.2.4  Medidas de ayuda interna nuevas o modificadas (cuadro DS.2) ................................ ..... 352 
3.2.4.1   Australia (G/AG/N/AUS/130)  ................................ ................................ ..................  352 
3.2.4.2   Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/118)  ................................ ................................ .........  354 
3.2.5  Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2  
y ES.3) ................................ ................................ ................................ .............................  355 
3.2.5.1   Australia (G/AG/N/AUS/127)  ................................ ................................ ..................  355 
3.2.6  Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  ................................ .........  355 
3.2.6.1   República Kirguisa (G/AG/ N/KGZ/8)  ................................ ................................ ........  355 
3.2.6.2   Viet Nam (G/AG/N/VNM/13)  ................................ ................................ ...................  356 
3.2.7  Notificaciones en el contexto de la Decisión sobre los PDINPA (cuadro NF.1)  ..................  356 
3.3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ....................  356 
3.3.1  Australia  ................................ ................................ ................................ .................  356 
3.3.2  Turquía  ................................ ................................ ................................ ...................  356 
3.4  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ................................ ....... 357 
3.4.1  Argentina  ................................ ................................ ................................ ................  357 
3.4.2  Australia  ................................ ................................ ................................ .................  360 
3.4.3  Brasil  ................................ ................................ ................................ ......................  362 
3.4.4  China  ................................ ................................ ................................ ......................  362 G/AG/W/216  
- 17 - 
 3.4.5  Colombia ................................ ................................ ................................ .................  364 
3.4.6  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .........  364 
3.4.7  India ................................ ................................ ................................ .......................  368 
3.4.8  Indonesia  ................................ ................................ ................................ ................  368 
3.4.9  Israel  ................................ ................................ ................................ ......................  368 
3.4.10   Nueva Zela ndia ................................ ................................ ................................ ...... 369 
3.4.11   Noruega  ................................ ................................ ................................ ................  370 
3.4.12   Pakistán  ................................ ................................ ................................ ................  371 
3.4.13   Federación de Rusia ................................ ................................ ................................  371 
3.4.14   Tailandia  ................................ ................................ ................................ ...............  372 
3.4.15   Estados Unidos de América ................................ ................................ ......................  373 
3.4.16   Venezuela, República Bolivariana de  ................................ ................................ .........  374 
  G/AG/W/216  
- 18 - 
 4  RECOPILACIÓN DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN LA REUNIÓN 
DEL COMITÉ DE AGRICULTURA CELEBRADA EL 30 DE NOVIEMBRE Y EL 1 DE DICIEMBRE 
DE 2020  ................................ ................................ ................................ .........................  376  
4.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS:  
ARTÍCULO  18.6 ................................ ................................ ................................ .................  376 
4.1.1  Conjunto de reformas de Australia para el sector agropecuario  ................................ ..... 376 
4.1.1.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96021) ................................ ................................ .. 376 
4.1.2  Mecanismo de Asistencia para el Transporte Internacional de Australia  ..........................  378 
4.1.2.1   Pregunta de l a India (AG -IMS ID 96022) ................................ ................................ .. 378 
4.1.3  Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  ................................ ..........................  379 
4.1.3.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96040)  ................................ ......................  379 
4.1.3.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96082) y los Estados Unidos de América  
(AG-IMS ID 96004)  ................................ ................................ ................................ ...........  379 
4.1.3.3   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96083) y los Estados Unidos de América  
(AG-IMS ID 96005)  ................................ ................................ ................................ ...........  381 
4.1.3.4   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96084) y los Estados Unidos de América  
(AG-IMS ID 96011)  ................................ ................................ ................................ ...........  381 
4.1.4  Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios ................................ ... 381 
4.1.4.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96023) ................................ ................................ .. 381 
4.1.4.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96041)  ................................ ......................  382 
4.1.4.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96012) y Nueva Zelandia  
(AG-IMS ID 96085)  ................................ ................................ ................................ ...........  383 
4.1.5  Programa de Pagos Directos para los Productores de Lácteos del Canadá  .......................  383 
4.1.5.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96042)  ................................ ......................  383 
4.1.6  China - Acuerdo Económi co y Comercial entre China y los Estados Unidos  ......................  384 
4.1.6.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96043)  ................................ ................................  384 
4.1.7  Políticas de China en relación con el algodón  ................................ ...............................  385 
4.1.7.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96044)  ................................ ................................  385 
4.1.7.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96045)  ................................ ................................  386 
4.1.8  Respuestas de China a las preguntas del Canadá  ................................ .........................  387 
4.1.8.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96075)  ................................ ................................ . 387 
4.1.9  Côte d'Ivoire - Impuesto sobre las bebidas espirituosas importadas ...............................  387 
4.1.9.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96046)  ................................ ....................  387 
4.1.10   Egipto - Prohibición/r estricciones de las importaciones de azúcar ................................ . 388 
4.1.10.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96047)  ................................ ..................  388 
4.1.11   Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 ................................ .............  388 
4.1.11.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96048)  ................................ ..............................  388 
4.1.11.2   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96027)  ................................ ................................  390 
4.1.12   Unión Europea - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera  
de la agricultura  ................................ ................................ ................................ ................  391 
4.1.12.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96049)  ................................ ....................  391 
4.1.13   Políticas ambientales de la UE ................................ ................................ ..................  392 
4.1.13.1   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 96007)  ................................ ............................  392 G/AG/W/216  
- 19 - 
 4.1.14   Honduras - Prohibiciones a la ex portación de hortalizas de vaina secas  ........................  393 
4.1.14.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 96050)  ................................ ................................ . 393 
4.1.15   India - Fondo para la Infraestructura Agrícola ................................ ............................  393 
4.1.15.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96051)  ................................ ..............................  393 
4.1.16   Políticas de la India relativas a las leguminosas  ................................ .........................  394 
4.1.16.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96052)  ................................ ..............................  394 
4.1.16.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96076)  ................................ ...............................  395 
4.1.16.3   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 96056) ................................ ...........  396 
4.1.17   Programa PM -KISAN de Garantía de los Ingresos de la India  ................................ ....... 398 
4.1.17.1   Pregunta del Canadá (A G-IMS ID 96077)  ................................ ...............................  398 
4.1.18   Transparencia de la India con las medidas del compartimento verde  ............................  398 
4.1.18.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96078)  ................................ ...............................  398 
4.1.19   Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  .......................  399 
4.1.19.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96053)  ................................ ..................  399 
4.1.19.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96055)  ................................ ....................  400 
4.1.19.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96013)  ...............................  401 
4.1.20   Prohibición impuesta por la India a la exportación de cebollas  ................................ ..... 401 
4.1.20.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 96054)  ................................ ................................ . 401 
4.1.21   Indonesia - Permiso de importación p ara el arroz ................................ .......................  402 
4.1.21.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 96057)  ................................ ................................ . 402 
4.1.22   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia ................................ ..........  403 
4.1.22.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 96058) ................................ ...........  403 
4.1.23   Notificaciones del cuadro DS de Nigeria  ................................ ................................ .... 404 
4.1.23.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96059)  ................................ ..............................  404 
4.1.24   Cierres de frontera de Nigeria  ................................ ................................ ..................  405 
4.1.24.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96014)  ...............................  405 
4.1.25   Filipinas - Utilización del volumen de acceso al mercado para el maíz ...........................  405 
4.1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96016)  ...............................  405 
4.1.26   Filipinas - Licencias sanitarias y fitosanitarias de importación (SPSIC)  ..........................  406 
4.1.26.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96015)  ...............................  406 
4.1.27   Federación de Rusia - Ayuda a los productos agropecuarios exportados  .......................  407 
4.1.27.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96060)  ................................ ..................  407 
4.1.28   Federaci ón de Rusia - Propuesta para la eliminación de los contingentes arancelarios 
aplicables a la carne de bovino ................................ ................................ ............................  408 
4.1.28.1   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 96081)  ................................ ............................  408 
4.1.29   Federación de Rusia - Proyecto de resolu ción sobre derechos de exportación  ................  408 
4.1.29.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96017)  ...............................  408 
4.1.30   Contingente de exportación de la Federación de Rusia ................................ ................  409 
4.1.30.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96036)  ................................ ................................  409 
4.1.31   Restricciones de la Federación de Rusia a la exportación ................................ .............  409 
4.1.31.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96018)  ...............................  409 G/AG/W/216  
- 20 - 
 4.1.32   Federación de Rusi a - Contingente de exportación permanente para los cereales  ..........  410 
4.1.32.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96019 ) ...............................  410 
4.1.33   Sri Lanka - Suspensiones y restricciones temporales a la importación de productos  ....... 410 
4.1.33.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96020)  ...............................  410 
4.1.34   Prohibiciones de Tayikistán a la exportación de determinados productos  
alimenticios  ................................ ................................ ................................ ......................  411 
4.1.34.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 96061)  ................................ ................................ . 411 
4.1.35   Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de la 
agricultura  ................................ ................................ ................................ ........................  412 
4.1.35.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96062)  ................................ ....................  412 
4.1.36   Programas de ayuda interna de los Estados Unidos  ................................ ....................  414 
4.1.36.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96080)  ................................ ...............................  414 
4.1.36.2   Pregunta de China (AG-IMS ID 96031)  ................................ ................................ .. 415 
4.1.36.3   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96063)  ................................ ..................  415 
4.1.36.4   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96064)  ................................ ..................  416 
4.1.36.5   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96025)  ................................ ................................  416 
4.1.36.6   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96065)  ................................ ....................  417 
4.1.36.7   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96066)  ................................ ....................  417 
4.1.37   Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus de los  
Estados  Unidos ................................ ................................ ................................ ..................  419 
4.1.37.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96026)  ................................ ................................  419 
4.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  .............  419 
4.2.1  Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios  
y de otro tipo (cuadro MA.2)  ................................ ................................ ...............................  419 
4.2.1.1   Canadá (G/AG/N/CAN/138)  ................................ ................................ ....................  419 
4.2.1.2   Japón (G/AG/N/JPN/253)  ................................ ................................ .......................  421 
4.2.1.3   Corea, República de (G/AG/N/KOR/77)  ................................ ................................ .... 421 
4.2.1.4   Suiza (G/AG/N/CHE/103)  ................................ ................................ .......................  422 
4.2.1.5   Tailandia (G/AG/N/THA/112)  ................................ ................................ ..................  423 
4.2.2  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ............  424 
4.2.2.1   Brasil (G/AG/N/BRA/52, G/AG/N/BRA/58)  ................................ ................................  424 
4.2.2.2   República Dominicana (G/AG/N/DOM/37 A G/AG/N/DOM/43) ................................ ..... 426 
4.2.2.3   India (G/AG/N/IND/18) ................................ ................................ ..........................  427 
4.2.2.4   Israel (G/AG/N/ISR/80)  ................................ ................................ .........................  429 
4.2.2.5   Japón (G/AG/N/JPN/254)  ................................ ................................ .......................  429 
4.2.2.6   Mauricio (G/AG/N/MUS/15)  ................................ ................................ ....................  430 
4.2.2.7   Turquía (G/AG/N/TUR/37, G/AG/N/TUR/38)  ................................ .............................  430 
4.2.2.8   Turquía (G/AG/N/TUR/48 - G/AG/N/TUR/50)  ................................ ............................  431 
4.2.3  Medidas de ayuda interna nuevas o modificadas (cuadro DS.2) ................................ ..... 432 
4.2.3.1   Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/122)  ................................ ................................ .........  432 
4.2.4  Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2  
y ES.3) ................................ ................................ ................................ .............................  433 G/AG/W/216  
- 21 - 
 4.2.4.1   Brasil (G/AG/N/BRA/60) ................................ ................................ .........................  433 
4.3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  ................................ .. 434 
4.3.1  Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  ................................ ............  434 
4.3.1.1   Feder ación de Rusia (G/AG/N/RUS/29)  ................................ ................................ .... 434 
4.4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  ................................ ................................ ....................  435 
4.4.1  Australia  ................................ ................................ ................................ .................  435 
4.4.2  Unión Europea  ................................ ................................ ................................ .........  435 
4.5  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  ................................ ................................ ....... 436 
4.5.1  India ................................ ................................ ................................ .......................  436 
4.5.2  Nueva Zelandia  ................................ ................................ ................................ ........  436 
4.5.3  Estados Unidos de América  ................................ ................................ .......................  437 
 
  G/AG/W/216  
- 22 - 
 1  RECOPILACIÓN DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN LA REUNIÓN 
DEL COMITÉ DE AGRICULTURA CELEBRADA EL 28 DE JULIO DE 2020  
1.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS : 
ARTÍC ULO 18.6 
1.1.1   Brasil - Programas de constitución de existencias  públicas  
1.1.1.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93182)  
Durante la reunión extraordinaria sobre la COVID -19 celebrada el 18 de junio, el Brasil indicó en 
una de sus intervenciones que había utilizado programas de constitución de existencias públicas en 
relación con la COVID -19. 
a. ¿Puede el Brasil explicar con detalle el funcionamiento de esos programas, en particular 
en lo que respecta a los productos abarcados y la cuantía del gasto?  
b. ¿Consideraría el Brasil la posibilidad de incluir tales programas en un informe ad hoc  
sobre sus medidas relacionadas con la COVID -19? 
Respuesta del Brasil  
a. El Brasil quisiera aclarar que, en la sesión del Comité de Agricultura sobre la COVID -19, 
afirmó que,  en sentido amplio, había optado por proporcionar fondos adicionales a los 
programas existentes que se suelen notificar como programas de constitución de 
existencias públicas o de ayuda alimentaria . En consecuencia, nos remitimos al amplio 
marco de las pol íticas del Brasil.  
Acto seguido, especificamos la ayuda que se prestaba como ayuda alimentaria, no como constitución 
de existencias públicas.  
El principal componente de la ayuda se prestará mediante el "Programa de Aquisição de Alimentos" 
o PAA (Programa d e Adquisición de Alimentos), que recibió un crédito presupuestario adicional 
de BRL 500 millones.  
De este total, BRL 370 millones se destina a la compra de alimentos producidos por pequeños 
agricultores y sus cooperativas, mediante la modalidad de "PAA Com pra com Doação Simultânea" 
(compra con donación simultánea del PAA) . La donación se destina a personas que se encuentran 
en situación de riesgo alimentario y nutricional.  
Los BRL 130 millones restantes se asignaron a la modalidad "PAA Leite" (PAA Leche), q ue permite 
la compra de leche "in natura" a las centrales lecheras y las explotaciones lecheras familiares de las 
regiones semiáridas para su posterior distribución a entidades caritativas y familias socialmente 
vulnerables.  
b. El Brasil es partidario de mejo rar la transparencia de la ayuda interna, en especial 
durante estos tiempos difíciles en que muchos Miembros han adoptado nuevas políticas 
de ayuda interna o fortalecido las existentes.  
Actualmente estamos colaborando con los proponentes del documento WT/G C/218/Rev.1 
(G/AG/31/Rev.1) para llevar adelante los compromisos de transparencia de la Declaración que 
suscribimos, y tenemos la intención de aportar transparencia plena en relación con las medidas 
antes mencionadas . En consecuencia, aunque no descartamos la posibilidad de incluir esos 
programas en un informe ad hoc  como ha hecho la UE, todavía estamos estudiando la manera de 
hacerlo.  G/AG/W/216  
- 23 - 
 1.1.2   Contingente de trigo del Brasil  
1.1.2.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93043)  
El Canadá agrade ce al Brasil su respuesta a la pregunta que el Canadá formuló en la reunión 
celebrada el 30 de octubre de 2019 (AG-IMS ID 92046), relativa al establecimiento de un contingente 
arancelario libre de derechos de 750.000 toneladas métricas para el trigo . En esa respuesta, el Brasil 
señaló que la oficina ejecutiva de la Cámara de Comercio Exterior (CAMEX) del Brasil había aprobado 
en octubre el establecimiento de un contingente arancelario para el trigo, pero que era preciso 
aprobar una resolución de la CAMEX y un decreto presidencial que revocase el Decreto Nº 1892/96.  
¿Podría el Brasil facilitar información actualizada acerca del proceso interno encaminado a hacer 
operativo este contingente arancelario para el trigo?  
Respuesta del Brasil  
El Brasil agradece el i nterés del Canadá por comprender mejor el funcionamiento del contingente 
arancelario del Brasil para el trigo . En virtud de la Resolución Nº  10 de la CAMEX, de 12 de noviembre 
de 2019, el Brasil ha incluido el trigo (nomenclatura común del MERCOSUR - NCM 1001.19.00 
y 1001.99.00) en su lista de excepciones al arancel exterior común y ha establecido un contingente 
arancelario anual libre de derechos de 750.000 toneladas para el trigo, con arreglo a la lista de 
concesiones del Brasil resultante de la Ronda Uru guay. El contingente arancelario se consolidará en 
virtud de un decreto presidencial, que será publicado en breve.  
La aplicación y distribución del contingente se rigen por la Orden (Portaria) Nº  44 de la SECEX, 
de 18 de noviembre de  2019, que establece lo s criterios para la asignación del contingente 
arancelario entre el 18 de noviembre de  2019 y el  17 de noviembre de  2020. El texto completo está 
disponible en: http://www.mdic.gov.br/images/REPOSITORIO/secex/gab/portarias_secex_2019/ 
Portaria_SECEX_044_2019.pdf . El decreto presidencial aún no se ha publicado.  
1.1.3   Préstamos subvencionados por el Brasil  
1.1.3.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 93044)  
Según la FAO, el Ministerio de Agricultura del Brasil planea aumentar los fondos disponibles para 
financiar el sector agrícola mediante préstamos subvencionados en 2018 -2019, observando que un 
descenso de la inflación ha permitido al Gobierno impulsar la f inanciación en un país que es el mayor 
exportador mundial de alimentos básicos como la soja y el café. [Fuente: http://www.fao.org/in -
action/agronoticias/detail/en/c/1116679 ] 
A ese respecto, se solicita una respuesta a las preguntas siguientes:  
a. ¿Se comunica esta información en la notificación sobre la ayuda interna del Brasil 
correspondiente a 2018, presentada recientemente a la OMC?  
b. De no ser así, ¿qué cantidad se ha gastado en e l marco de esa iniciativa hasta la fecha ? 
La India solicita al Brasil que aclare en virtud de qué disposiciones del Acuerdo sobre la 
Agricultura prevé notificar el programa.  
c. ¿Qué criterios deben satisfacerse para obtener esos préstamos?  
Respuesta del Brasi l 
a. El enlace indicado en la pregunta se refiere a la información sobre los fondos disponibles 
para la financiación a través de Plano Safra ("Plan de Cosechas") . Plano Safra es un 
programa general que abarca muchos elementos de la política agrícola del Brasi l. Solo 
una fracción de los fondos del programa se considera ayuda interna con arreglo al 
Acuerdo sobre la Agricultura . El volumen de los fondos disponibles no se corresponde 
necesariamente con una subvención realmente otorgada . En primer lugar, no se 
desembolsa toda la financiación disponible y, lo que es más importante, de la cuantía 
efectivamente desembolsada solo una parte —por ejemplo, la diferencia entre el tipo G/AG/W/216  
- 24 - 
 de interés de cada uno de los programas específicos y el tipo de referencia del mercado 
en el caso de los programas de crédito — constituye una subvención . El componente de 
subvención del programa a que se hace referencia se comunicó debidamente en la 
notificación correspondiente a 2018.  
b. Todos los tipos de subvenciones otorgadas por el Brasil ha n sido debidamente 
notificados desde  1995 en relación con cada una de las correspondientes categorías 
definidas en el documento G/AG/2.  
c. Como se ha explicado, Plano Safra es un programa general . Cada programa específico 
tiene sus propios criterios de admisi bilidad . Para información detallada, véase la 
siguiente dirección https://www.gov.br/agricultura/pt -br/plano -safra. 
1.1.4   Paquete de ayuda a la agricultura del Canadá  
1.1.4.1   Pregunta de la India (AG -IMS I D 93241)  
El Primer Ministro del Canadá, Excmo . Sr. Justin Trudeau, ha anunciado un programa federal por 
valor de CAD 252 millones para ayudar a los agricultores canadienses durante la pandemia 
de COVID -19. En el marco del programa, el Gobierno tiene previsto crear un fondo de emergencia 
por valor de CAD 77,5 millones para que los productores de alimentos puedan acceder a eq uipo de 
protección individual (EPI), un programa por valor de CAD 125 millones para ayudar a los 
productores de carne de bovino y porcino a adaptarse a la crisis causada por la pandemia, y un 
programa de compra de excedentes de alimentos por motivos de sos tenimiento de los precios por 
valor de CAD 50 millones, con objeto de redistribuir las existencias acumuladas y no vendidas, con 
inclusión de productos tales como patatas y aves de corral, a las organizaciones alimentarias locales 
que atienden a la poblaci ón canadiense vulnerable.  
La India pide al Canadá que facilite más datos sobre los aspectos siguientes:  
a. ¿Se ha actualizado la lista de productos mencionada por el Canadá en su respuesta a la 
pregunta AG -IMS ID 94001 de Australia?  
b. ¿Cuáles son los criterios que han de cumplirse para poder beneficiarse del programa?  
c. ¿Qué mecanismo de pago se utilizará para prestar asistencia a las organizaciones, los 
productores o las empresas transformadoras que se beneficien del programa?  
d. ¿Quién se encargará de los aspectos de compra y distribución en el marco del Programa 
de Compras de Excedentes Alimentarios?  
e. ¿Cómo tiene previsto el Canadá notificar ese programa en sus notificaciones de medidas 
relacionadas con la agricultura?  
Respuesta del Canadá  
a. La lista incluye los mismos productos indicados en la respuesta a la pregunta de 
Australia, que incluye varios productos excedentarios (productos hortícolas, ganaderos, 
pesqueros y del mar, y productos de oferta regulada) . Sin embargo, la lista del 
Programa de Rescate de Exced entes de Alimentos es de carácter evolutivo, ya que las 
circunstancias de los productores y elaboradores del Canadá siguen evolucionando y 
cambiando . Dicho de otro modo, la situación en cuanto a los excedentes de productos 
es muy fluida y la lista de produ ctos excedentarios se actualizará a medida que se 
disponga de más datos.  
b. Los criterios de admisibilidad difieren en función del programa e iniciativa comprendido 
en las medidas para invertir más de CAD 252 millones para apoyar a los productores y 
elaborado res de productos alimenticios.  G/AG/W/216  
- 25 - 
 Programa de Rescate de Excedentes de Alimentos  
Los solicitantes admisibles son organizaciones sin ánimo de lucro y con ánimo de lucro e incluyen:  
• organizaciones comunitarias o caritativas;  
• grupos indígenas;  
• cooperativas;  
• Gobiernos y organismos regionales y municipales.  
Los solicitantes deben ser una entidad jurídica capaz de suscribir un acuerdo jurídicamente 
vinculante . El programa adjudicará contribuciones a las organizaciones que tengan un método ya 
listo para gestionar los excedentes de alimentos y que:  
• puedan adquirir y mover el producto con mayor excedente (debe indicar la cuantía por 
mover);  
• utilicen el enfoque más eficaz en función de los costos para adquirir los alimentos 
(compra del producto al costo de p roducción o por debajo y mediante donaciones, según 
proceda);  
• utilicen el enfoque más eficaz en función de los costos para la elaboración (solo se 
elabora si no puede distribuirse de otra manera y a un costo mínimo);  
• sean más eficientes, desde la compra al  por mayor a los organismos de ayuda 
alimentaria (reduciendo rápidamente el excedente);  
• puedan garantizar que los alimentos lleguen a las comunidades más vulnerables y 
remotas (objetivo del 10 % en el caso de las comunidades de la Región Septentrional) ; 
y 
• tengan asociaciones ya establecidas a lo largo de la cadena de suministro, con inclusión 
de organismos de ayuda alimentaria.  
Pueden otorgarse fondos a organizaciones más pequeñas que propongan manejar cantidades más 
reducidas de excedentes, siempre que sirv an a una región vulnerable específica con los excedentes 
de alimentos, que no se beneficie ya de un buen suministro, y utilicen métodos innovadores para 
hacer frente al superávit.  
Fondo de Emergencia para la Transformación  
Los criterios de admisibilidad básicos se indican en el sitio web del Programa Nacional 
(https://www.agr.gc.ca/eng/agricultural -programs -and-services/emergency -processin g-fund). 
Los beneficiarios son:  
• organizaciones con fines de lucro,  
• cooperativas  
• o grupos indígenas  
Los solicitantes deben ser entidades jurídicas capaces de suscribir un acuerdo jurídicamente 
vinculante, llevar en funcionamiento por lo menos dos (2) años y  participar en la producción de 
alimentos (producción, transformación o conversión de invernaderos) en el Canadá.  
Los solicitantes que pidan menos de 100.000 dólares en asistencia deben presentar sus solicitudes 
a las cuatro organizaciones regionales encar gadas de la aplicación . Los datos de contacto de estas 
organizaciones encargadas de la aplicación pueden consultarse en la guía del Programa para los 
solicitantes que se indica en el sitio web del departamento.  G/AG/W/216  
- 26 - 
 AgriRecovery  
Cada iniciativa en el marco de A griRecovery es aplicada por la provincia . Los distintos criterios de 
admisibilidad para cada iniciativa se establecen en el marco de los diferentes jurisdicciones, y se 
acuerdan como parte de los términos y condiciones de los acuerdos de contribución.  
c. El mecanismo de pago para todas las medidas e iniciativas relativas a la COVID -19 es 
una contribución (pago por transferencia).  
d. El Programa de Rescate de Excedentes de Alimentos está gestionado por el Ministerio 
de Agricultura y Agroalimentación del Canadá . Los solicitantes presentarán una solicitud 
de examen y decisión . Los solicitantes elegidos firmarán un acuerdo de contribución con 
el Ministerio y recibirán un pago.  
e. El Canadá se compromete a ser transparente en relación con sus medidas de ayuda 
interna adop tadas en el contexto de la COVID -19 en el sector agropecuario y tiene la 
intención de distribuir en breve un informe ad hoc  que incluirá detalles e información 
pertinente sobre esas medidas . Estas medidas también se notificarán y clasificarán en 
las notificaciones anuales pertinentes al Comité de Agricultura.  
1.1.5   Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
1.1.5.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 93048)  
Nueva Zelandia entiende que el proceso de ratificación del Tratado entre México, Estados Unidos y 
Canad á (T-MEC) está en marcha . ¿Puede el Canadá indicar qué medidas está adoptando para 
eliminar las clases de leche 6 y 7, así como los precios asociados a ellas, en el plazo de seis meses 
contados a partir de la entrada en vigor de este acuerdo comercial pref erencial?  
Respuesta del Canadá  
La legislación canadiense de aplicación del T -MEC obtuvo la sanción real el 13 de marzo de 2020. 
Aún es necesario adoptar diversas medidas para que el Tratado entre en vigor . El Canadá mantiene 
su compromiso de trabajar con l as partes en el T -MEC para finalizar la importante labor trilateral 
que es necesario realizar para que el Tratado entre en vigor y para brindar previsibilidad y estabilidad 
a las empresas y trabajadores de los tres países . En cuanto a la obligación del Can adá de asegurar 
la eliminación de las clases de leche 6 y 7, la rama de producción nacional y los Gobiernos 
provinciales están trabajando para cumplir los términos del T -MEC en los plazos establecidos en 
el mismo.  
1.1.5.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 9318 4) 
Nueva Zelandia ha expresado anteriormente en este Comité su interés por las clases de leche 6 y 7 
del Canadá y su compatibilidad con el Acuerdo sobre la Agricultura . Entendemos que, como resultado 
del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T -MEC), que entró en vigor el 1 de julio de  2020, 
el Canadá está empezando a eliminar esas clases de leche . ¿Podría el Canadá indicar cómo se 
asegurará de que las clases de leche 6 y 7 se eliminen en los plazos especificados?  
Respuesta del Canadá  
El Canadá puede informar a Nueva Zelandia y a los demás Miembros de que, el 1 de junio, la 
industria canadiense de productos lácteos eliminó las clases de leche 6 y 7, requisito establecido en 
el T-MEC. Estos cambios se introdujeron antes de enero de 2021, el plazo indicado en el texto.  
1.1.5.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93002)  
En la pregunta AG -IMS ID 92002, referente a los datos relacionados con los precios, la utilización y 
las ventas de las clases de leche, el Canadá afirmó que había est ado trabajando "con miras a la 
actualización del sistema de notificación a fin de que [fuera] lo más transparente posible".  G/AG/W/216  
- 27 - 
 a. Sírvanse confirmar si se pondrán a disposición del público los datos relacionados con 
los precios, la utilización y las ventas de la s clases de leche cuando se haya terminado 
de verificar su exactitud.  
b. En caso afirmativo, sírvanse proporcionar información actualizada sobre cuándo y dónde 
estarán disponibles esos datos.  
Respuesta del Canadá  
a. Sí; como se indicó anteriormente, se requieren  diversas verificaciones para garantizar 
la exactitud de los datos . Una vez completadas las verificaciones, la información se 
proporcionará en un formato más pertinente.  
b. Como se indicó anteriormente, el Canadá no dispone de un calendario para la 
comunicaci ón de datos relacionados con los precios, la utilización y las ventas de las 
distintas clases de leche . Se requieren diversas verificaciones para garantizar la 
exactitud de los datos . El Canadá se ha comprometido a asegurar que toda la 
información publicad a refleje con exactitud los datos facilitados al Gobierno federal por 
la rama de producción.  
1.1.5.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93003)  
En la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 87015, el Canadá señaló lo siguiente : "La facultad federal 
de comercializar los productos lácteos se delega a las juntas provinciales de comercialización de 
leche o a los organismos provinciales encargados del comercio interprovincial de los productos 
lácteos y de la exportación de estos productos en virtud de la Ley de la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá y la Ley de Programas de Comercialización de los Productos Agropecuarios . Esto 
también incluye la facultad de fijar los precios . Además, la fa cultad provincial de fijar los precios se 
ha delegado a las juntas y los organismos provinciales en virtud de la legislación provincial . En el 
marco del Comité Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche (CMSMC) y con arreglo a los acuerdos 
federales -provi nciales, estas entidades coordinan el ejercicio de las facultades federales y 
provinciales que les han sido delegadas . Aunque las responsabilidades varían de una provincia a 
otra, las juntas y los organismos generalmente conceden permisos a los productores , asignan los 
contingentes de leche y establecen o negocian los precios o los valores contables cobrados a los 
elaboradores, en función de la utilización final de la leche".  
a. Sírvanse confirmar que el establecimiento de precios para las diferentes clases de  leche, 
así como la determinación de qué productos pueden acogerse a cada uno de ellos, son 
competencia de las autoridades federales y provinciales.  
Según información hecha pública en los medios de comunicación, la Ministra de 
Agricultura del Canadá, la Sr a. Bibeau, realizó en febrero unas declaraciones acerca de 
la compensación ofrecida por el Gobierno del Canadá a los productores del sector lácteo 
afectados por el Acuerdo Económico y Comercial Global entre el Canadá y la UE y por 
el Tratado Integral y Pro gresista de Asociación Transpacífico, añadiendo que la 
compensación por el nuevo TLCAN tampoco tardaría en llegar.  
b. Sírvanse explicar más detalladamente el calendario y el método previstos para la 
compensación relacionada con el Tratado entre México, Estado s Unidos y Canadá.  
Respuesta del Canadá  
a. La delimitación entre las competencias federales y provinciales en materia de 
comercialización de leche en el Canadá es compleja . Esta es la razón por la que las 
juntas provinciales de comercialización de leche o los  organismos provinciales tienen 
todas las competencias necesarias para comercializar leche en el Canadá . Como se 
indicó anteriormente, cuando se trata de determinar si una ley promulgada por el 
Parlamento o una asamblea legislativa provincial recae en el á mbito de sus respectivos 
poderes constitucionales, solo los tribunales pueden dar una respuesta autorizada . El 
Gobierno federal no ha considerado necesario pedir esta aclaración a los tribunales, ya 
que las juntas provinciales de comercialización de leche tienen las competencias G/AG/W/216  
- 28 - 
 necesarias para comercializar leche en el Canadá . Para más información sobre la división 
de poderes entre el Parlamento y las asambleas legislativas provinciales, sírvanse 
remitirse a la respuesta anterior del Canadá a la parte c) d e la 
pregunta  AG-IMS ID 92002.  
b. El Gobierno del Canadá está decidido a concluir la labor relacionada con la compensación 
íntegra y equitativa por los acuerdos comerciales recientes, incluido el T -MEC. 
1.1.5.5   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 932 47) 
Transparencia en la fijación de los precios de las distintas clases de leche . En su respuesta a la 
pregunta AG -IMS ID 93002, el Canadá afirmó que "el Canadá no dispone de un calendario para la 
comunicación de datos relacionados con los precios, la util ización y las ventas de las distintas clases 
de leche" y que "[u]na vez completadas las verificaciones, la información se proporcionará en un 
formato más pertinente" . ¿Ha preparado el Canadá un calendario para la comunicación de esos 
datos ? ¿Podría el Cana dá describir el formato en que se harán públicos los datos?  
Respuesta del Canadá  
El Canadá ha trabajado intensamente para verificar la exactitud de los datos y publicar esta 
información en un formato más pertinente . Estos esfuerzos reflejan el compromiso constante que 
tiene el Canadá con la transparencia . Por el momento, el Canadá se complace en anunciar que 
tenemos la intención de publicar esta información el 1 de enero de 2021. S e presentarán datos sobre 
la utilización de la leche por clase de leche y mes, incluidas las cantidades vendidas, los precios y 
los ingresos procedentes de la leche y de cada componente de leche.  
1.1.6   Política del Canadá en relación con la venta de vinos  
1.1.6.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93004)  
El Canadá no ha respondido aún a las siguientes preguntas relativas al vino formuladas por los 
Estados Unidos : AG-IMS ID 92003, ID 91137, ID 90040, ID 85012, ID 86034, ID 87016, ID 88096 
e ID 89021 . Por ello, los Estados  Unidos repiten sus preguntas anteriore s. 
a. En la pregunta AG -IMS ID 84105, el Canadá señala que "[l]a Junta de Control de 
Bebidas Alcohólicas de Ontario (LCBO) considerará la posibilidad de poner a disposición 
de las tiendas de alimentación los vinos de la colección Vintages Essentials, una 
subcategoría de vinos Vintages que comprende productos que están siempre 
disponibles, pasándolos a la categoría de vinos de la LCBO".  
i. ¿Está permitido vender los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en la 
lista de Vintages Essential en las tiendas de co mestibles?  
ii. ¿Habría que mover los vinos de Ontario y/o canadienses que figuran en la lista 
de Vintages Essential a la categoría de vinos de la LCBO (y eliminarlos de la lista 
de Vintages Essential) para poder ser vendidos en las tiendas de comestibles?  
iii. Si se autoriza la venta de vinos de Ontario y/o canadienses en tiendas de 
comestibles, sin pasarlos de la lista Vintages Essential a la categoría de vinos de 
la LCBO, pero no la de los productos importados, ¿cómo se justifica esta medida?  
b. En el marco de la apl icación del Reglamento de Ontario 232/16, ¿cuántas autorizaciones 
se han distribuido para un "agente de ventas de una boutique de vinos" (una única 
autorización que permite al encargado de una tienda de comestibles vender, como 
agente de una bodega que ges tiona una boutique de vinos dentro de la tienda, los vinos 
que están a la venta en la boutique)?  
c. ¿Cuál es el motivo de la invitación a licitación de la Junta de Control de Bebidas 
Alcohólicas de Ontario (LCBO) mencionada por el Canadá en su respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 82002, en la que se especifican para el vino en caja -bolsa 
importado parámetros de precios al por menor y parámetros de tamaño diferentes a los G/AG/W/216  
- 29 - 
 aplicables a la categoría de vino en caja -bolsa de Ontario ? 
(http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -Documents/LettersToTheTrade/ 
Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box%20Tender.pdf ). 
d. ¿Podría el  Canadá confirmar si el vino en caja -bolsa importado está limitado 
a 4 unidades de mantenimiento de existencias en las tiendas de la LCBO, mientras que 
en el caso del vino en caja -bolsa de Ontario esta limitación es de 40 unidades ? Si se 
confirma esta info rmación, sírvanse explicar los motivos de esta distinción entre los 
productos importados y los de Ontario.  
Respuesta del Canadá  
a. Vintages Essentials es un componente reducido de todos los vinos incluidos en las listas 
de la Junta de Control de Bebidas Alcoh ólicas de Ontario (LCBO) y representa 
aproximadamente el 3 % de todas las listas de vinos vigentes de la LCBO . Como se ha 
indicado antes, se alienta a los proveedores interesados a contactar directamente al 
equipo encargado de las categorías de vinos de la LCBO si desean trasladar sus vinos a 
la categoría de vinos de la LCBO y sumarse a las demás unidades de vino incluidas en 
las listas de las tiendas de comestibles.  
b. A fecha de 26 de abril de 2021, se han expedido 69 autorizaciones suplementarias para 
la ven ta de vino en boutiques de vinos.  
c. En 2016, la LCBO amplió el número de productos en formato caja -bolsa . Las nuevas 
marcas de importación y nacionales en formato caja -bolsa estaban sujetas a los mismos 
parámetros de precios al por menor y parámetros de tama ño. La invitación a licitación 
para las marcas existentes solo dio lugar a la inclusión de un producto . En cambio, se 
incluyeron cuatro  nuevas marcas extranjeras y cuatro  nuevas marcas nacionales.  
d. La LCBO  incluye actualmente 55 productos de vino en caja -bolsa, incluidos 2 productos 
de California, uno de Italia, uno de España y 7 productos de Ontario con la 
certificación  VQA. Los productos restantes son productos de mezcla internacional y 
nacional, que pued en contener hasta un 75 % de contenido de vino importado (incluido 
contenido de vino de los Estados Unidos).  
1.1.6.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93005)  
Según la nota informativa publicada por las autoridades de Ontario el 6 de junio de 2019 
(https://news.ontario.ca/mof/en/2019/06/mo re-choice -convenience -and-fairness -for-beer-and-
wine-consumers.html : 
"Se seleccionarán 87 tiendas de comestibles para vender cerveza, sidra y vino 
importados y nacionales conforme a autorizaciones no restringidas".  
"Respecto a las 35 tiendas de comestibles  sujetas a autorizaciones restringidas, la 
mayoría de las restricciones iniciales se suprimirán, y a partir de octubre de 2019 podrán 
ampliar su oferta de vinos".  
a. ¿Se ha autorizado a 87 tiendas de comestibles nuevas a vender cerveza, sidra y vino 
importado s y nacionales conforme a autorizaciones no restringidas?  
b. Respecto a las 35 tiendas de comestibles mencionadas en la nota informativa, 
¿qué restricciones se han suprimido?  
Respuesta del Canadá  
a. Se ha autorizado a las 87 tiendas de comestibles nuevas mencion adas en la nota 
informativa publicada por las autoridades de Ontario el 6 de junio de 2019 a vender 
cerveza, sidra y vino importados y nacionales conforme a autorizaciones no restringidas.  G/AG/W/216  
- 30 - 
 b. Las 35 autorizaciones restringidas a que se hace referencia en la n ota informativa 
publicada por las autoridades de Ontario el 6 de junio de 2019 se convirtieron en 
autorizaciones no restringidas a finales de agosto de 2020. C uando una autorización 
restringida se convierte en autorización no restringida, se levantan todas  las 
restricciones específicamente asociadas a la autorización restringida.  
1.1.7   Revisión por el Canadá del sistema de contingentes arancelarios  
1.1.7.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93045)  
Australia hace referencia al examen exhaustivo de los contingentes arancelar ios llevado a cabo por 
el Canadá, y le agradece que haya confirmado posteriormente que la segunda fase del examen está 
en curso y que las políticas definitivas relativas a cada uno de los contingentes deberían hacerse 
públicas en septiembre del presente añ o. 
Australia agradece la oportunidad de participar en la segunda fase del examen y formulará 
preguntas  sustantivas sobre las opciones de política formuladas por el Canadá durante el 
proceso  de examen . No obstante, Australia desea formular algunas preguntas de alto nivel 
respecto  a las opciones de política del Canadá descritas en el siguiente sitio web del Gobierno 
canadiense: https:/ /www.international.gc.ca/trade -commerce/consultations/TRQ -CT/instructions. 
aspx?lang= eng : 
a. ¿Qué método se ha utilizado para establecer las opciones concretas que se detallan en 
el sitio web del Gobierno del Canadá?  
b. ¿Cómo tiene previsto el Canadá adoptar su s decisiones de política definitivas ? 
Por ejemplo:  
i. ¿Se adoptarán esas decisiones en función de la votación o el respaldo 
mayoritarios recibidos por una determinada opción política?  
c. En el supuesto de que una opción de política definitiva otorgue una mayor protección a 
los sectores cuya oferta está regulada, ¿tiene previsto el Canadá introducir en 
compensación otros cambios de signo liberalizador en la política comercial a fin de 
asegurar que el efecto global de las nuevas políticas respete el objetivo  a largo plazo 
consagrado en el Acuerdo sobre la Agricultura de lograr reducciones sustanciales y 
progresivas de la ayuda y la protección a la agricultura?  
Respuesta del Canadá  
La Ministra de la Pequeña Empresa, la Promoción de las Exportaciones y el Comer cio Internacional 
del Canadá ha suspendido temporalmente la fase II del examen global de la asignación y 
administración de los contingentes arancelarios para los productos lácteos, las aves de corral y los 
productos a base de huevo.  
Con esta suspensión tem poral se reconocen los efectos que tiene la  COVID -19 en las partes 
interesadas, las cuales pueden centrarse en otras cuestiones apremiantes y en las prescripciones 
operativas.  
El examen, incluidas las consultas con las partes interesadas, se reanudará en u n momento oportuno 
en el futuro.  
El Canadá notificará a sus socios comerciales la reanudación del examen.  
Las preguntas pueden dirigirse a: TRQConsultation.ConsultationCT@internation al.gc.ca . 
a. Las opciones de política propuestas del Canadá se guiaron por las obligaciones y los 
compromisos dimanantes de los acuerdos comerciales del Canadá, su legislación 
nacional y las observaciones recibidas durante el examen global, así como en consul tas 
anteriores.  G/AG/W/216  
- 31 - 
 b. Una vez que se reanude el examen, el Canadá proseguirá sus contactos y colaboración 
con las provincias, los interesados nacionales y los socios comerciales internacionales . 
Los funcionarios examinarán todas las observaciones recabadas y pre sentarán 
recomendaciones a la Ministra de la Pequeña Empresa, la Promoción de las 
Exportaciones y el Comercio Internacional a fin de que adopte una decisión a este 
respecto.  
c. Si bien no se pueden prejuzgar los resultados del examen global y las decisiones de la 
Ministra, como siempre el Canadá se guiará por sus obligaciones y compromisos 
comerciales internacionales, incluidos los del Acuerdo sobre la Agricultura.  
1.1.7.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 93046)  
Nueva Zelandia entiende que el Canadá e stá actualmente llevando a cabo la segunda fase del 
examen exhaustivo sobre la administración y asignación de los contingentes arancelarios para los 
productos sujetos a regulación de la oferta . Habida cuenta de que algunos de los contingentes 
arancelarios del Canadá, como los asignados al lactosuero en polvo y al suero de mantequilla en 
polvo, adolecen de una subutilización crónica, ¿puede el Canadá indicar de qué manera el proceso 
de consultas en curso eliminará las medidas restrictivas y facilitará una ta sa de utilización de los 
contingentes del 100 %? 
Respuesta del Canadá  
La Ministra de la Pequeña Empresa, la Promoción de las Exportaciones y el Comercio Internacional 
del Canadá ha suspendido temporalmente la fase II del examen global de la asignación y 
administración de los contingentes arancelarios para los productos lácteos, las aves de corral y los 
productos a base de huevo.  
Con esta suspensión temporal se reconocen los efectos que tiene la  COVID -19 en las partes 
interesadas, las cuales pueden centrarse en otras cuestiones apremiantes y en las prescripciones 
operativas.  
El examen, incluidas las consultas con las partes interesadas, se reanudará en un momento oportuno 
en el futuro.  
El Canadá notificará a sus socios comerciales la reanudación del examen.  
El Canadá no comparte la opinión de Nueva Zelandia de que las políticas de asignación establecidas 
para los contingentes en cuestión estén afectando a la tasa de utilización.  
Las preguntas pueden dirigirse a: TRQConsultation.ConsultationCT@international.gc.ca . 
1.1.8   Compensación del Canadá a los agricultores a raíz de concesiones comerciales  
1.1.8.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 93047)  
Nueva Zelandia hace referencia a las respuestas del Can adá a preguntas similares planteadas en la 
reunión de octubre de 2019 del Comité de Agricultura (A G-IMS ID 92075) . Dado el retraso constante 
en las notificaciones del Canadá, su última respuesta, en la que se indicó que los CAD 345 millones 
pagados directa mente a los productores del sector lácteo en función del volumen de sus contingentes 
de producción "se notificaría en su momento en el marco de la notificación de la ayuda interna 
correspondiente a 2019 del Canadá", suscita en Nueva Zelandia la preocupació n de que este y otros 
pagos similares adolezcan de falta de transparencia . En 2019, el Canadá presentó las notificaciones 
correspondientes al año 2016 . Esto sugiere que los Miembros tendrán que esperar al menos 
tres años para recibir la notificación de est a ayuda que distorsiona el comercio y la producción y 
para examinarla.  
a. ¿Puede el Canadá indicar cómo tiene previsto notificar los CAD 345 millones pagados 
directamente a los productores del sector lácteo, basándose en el volumen de sus 
contingentes de prod ucción ? Es decir, ¿puede especificar si se notificará a su debido 
tiempo como MGA?  G/AG/W/216  
- 32 - 
 b. ¿Puede el Canadá confirmar si los paquetes de compensación pagados en 2019 a los 
agricultores y productores de los sectores cuya oferta está regulada y que han resultado 
afectados por los acuerdos comerciales consistieron en un pago único, e indicar si tiene 
previsto realizar pagos compensatorios similares en 2020?  
Respuesta del Canadá  
a. El Canadá rechaza las alegaciones de Nueva Zelandia sobre la falta de transpar encia del 
Canadá . En el Canadá, el Gobierno federal y los Gobiernos provinciales/territoriales 
comparten competencias en materia de agricultura . Para preparar la notificación relativa 
a la ayuda interna es necesaria una labor coordinada que permita recopil ar y verificar 
la información sobre el programa y sobre el gasto asociado al mismo y clasificar los 
programas nuevos . La preparación de la notificación relativa a la ayuda interna es en el 
Canadá un proceso minucioso . En su notificación anual de la ayuda i nterna, la práctica 
arraigada del Canadá consiste en facilitar la información conforme al documento G/AG/2 
y aportar además con carácter voluntario, para mejorar la transparencia de esa 
notificación, información adicional sobre aspectos tales como el valor  de la producción 
de cada uno de los productos . El Canadá ha reconocido que existen retrasos en la 
presentación de sus notificaciones anuales de la ayuda interna . El Canadá ha examinado 
sus procesos internos y ha adoptado medidas concretas para facilitar l a recopilación y 
verificación de los datos que se necesitan para preparar la notificación anual de la ayuda 
interna a fin de reducir su plazo de presentación . El Programa de Pagos Directos para 
los Productores de Lácteos se incluirá en la categoría de ayud a apropiada en la 
notificación relativa a la ayuda interna del Canadá correspondiente a 2019 . Por último, 
queremos tranquilizar a nuestros colegas de Nueva Zelandia, que han mostrado un 
interés desproporcionado en la política del Canadá en materia de produ ctos lácteos, 
asegurándoles que las obligaciones relativas a la ayuda interna de la OMC son un 
elemento esencial del diseño de la política agrícola, y que el Programa de Pagos Directos 
para los Productores de Lácteos respetará el compromiso en materia de a yuda interna 
contraído por el Canadá en el marco de la OMC.  
b. En agosto de 2019, el Gobierno del Canadá anunció que se pondrían a disposición de 
los productores lácteos del país CAD 1.750 millones a lo largo de un período 
de ocho años. De esta cantidad, en 2 019-2020 se distribuirán CAD 345 millones a través 
del Programa de Pagos Directos para los Productores de Lácteos . Los 
restantes  CAD 1.405 millones estarán disponibles en los años posteriores, en 
condiciones aún por determinar.  
1.1.9   China - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos  
1.1.9.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93049)  
Australia acoge con beneplácito la Fase 1 del Acuerdo Económico y Comercial entre los 
Estados  Unidos de América y la República Popular China . Se trata de un paso positivo ha cia la 
resolución de las actuales tensiones comerciales, que proporcionará un mayor grado de certidumbre 
y contribuirá a aumentar la confianza económica mundial en estos problemáticos momentos.  
En cuanto a los compromisos asumidos por China en el marco del  Acuerdo en relación con el sector 
agropecuario, recibimos con agrado las garantías de China de que aplicará las medidas de una forma 
no discriminatoria y plenamente compatible con la OMC . Lo celebramos en lo que se refiere a las 
disposiciones que interesa n a este Comité, pero también en lo que se refiere a las disposiciones que 
interesan a otros aspectos del Acuerdo de la OMC relacionados con el sector agropecuario, por 
ejemplo, los compromisos en materia de MSF previstos en el Acuerdo entre los Estados Un idos 
y China.  
Agradeceríamos a China que explicara mejor el modo en que piensa poner todo ello en práctica, por 
ejemplo:  
a. ¿Prevé China modificar los aranceles NMF en vigor para facilitar la compra e importación 
de mercancías agropecuarias por valor de no me nos de USD 80.000 millones durante 
los próximos dos años?  G/AG/W/216  
- 33 - 
 b. ¿Tiene China la intención de reasignar las porciones no utilizadas o devueltas de los 
contingentes arancelarios de trigo, arroz y maíz en virtud de algún mecanismo en 
particular ? i. P or ejemplo, el mecanismo establecido en el Anexo A de la Decisión 
Ministerial de Bali sobre la administración de los contingentes arancelarios.  
c. Agradeceríamos también a China que informara a los Miembros sobre el modo en que 
prevé aplicar las obligaciones asumidas en el capítulo 6, párrafo 2 del artículo 6 : 
Oportunidades comerciales, párrafo 5, según el cual "... las compras se llevarán a cabo 
a precios de mercado, basándose en consideraciones comerciales ...".  
Respuesta de China  
a. China se adher irá a la política básica de apertura a fin de promover reformas, desarrollo 
e innovación y acometerá esa apertura de forma continua para llevarla a un nivel 
superior . Cuando China ajuste sus tipos arancelarios NMF, se publicará la información 
pertinente en  el sitio web del Ministerio de Hacienda ( http://www.mof.gov.cn ). 
b. De conformidad con las normas pertinentes de la OMC y los compromisos adquiridos 
por China para su adhesión, el Gobierno de China exige a las empresas que devuelvan 
las cantidades sin acabar de los contingentes relativos al trigo, el arroz y el maíz para 
el 15 de septiembre . Esas cantidades devueltas se reasignarán a los usuarios finales 
que hayan importado en su totalidad las cantidades asignadas o a nu evos exportadores.  
c. La consideración comercial es un principio acordado por China y los Estados Unidos . Las 
empresas chinas que importan productos procedentes de los Estados Unidos se basarán 
en principios de mercado y las normas de la OMC . La decisión de c omprar o no y la 
cantidad de cada compra corresponderá a las empresas en cuestión sobre la base de la 
situación del mercado.  
1.1.9.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93050)  
En el Acuerdo Económico y Comercial entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el 
Gobierno de la República Popular China firmado recientemente, apartado b) del párrafo 1 del 
capítulo  6, Comercio de productos alimenticios y agrícolas, se prevé la prescripción de que la 
República Popular China adquiera una cuantía mínima de mercancías agro pecuarias . Apartado b) del 
párrafo 1 del capítulo 6, Comercio de productos alimenticios y agropecuarios . "Respecto de la 
categoría de mercancías agropecuarias especificadas en el Anexo 6.1, en el año civil 2020 China 
comprará e importará de los Estados Uni dos bienes por valor de no menos de 12.500 millones de 
dólares por encima de la cuantía de referencia correspondiente de 2017, y en el año civil 2021 China 
comprará e importará de los Estados Unidos bienes por valor de no menos de 19.500 millones de 
dólare s por encima de la cuantía de referencia correspondiente de 2017". 
a. Rogamos a China que facilite el valor de las importaciones procedentes de los 
Estados  Unidos de las siguientes mercancías realizadas en 2017 : i. carne de bovino ; 
ii. carne de porcino ; iii. trigo; iv. nabina ; v. haba de soja  
b. ¿Puede China aclarar si existe el compromiso de adquirir una cuantía específica de 
determinados productos agropecuarios en particular?  
c. ¿Puede China aclarar si se darán orientaciones a las empresas privadas, las empresas 
de propiedad estatal y las empresas comerciales para que adquieran cuantías 
específicas de una mercancía determinada con el fin de cumplir esas metas en términos 
de valor?  
d. ¿Qué función desempeñará el Gobierno de la República Popular China en el po sible 
"emparejamiento" de los exportadores estadounidenses de productos agropecuarios 
enumerados en el Anexo 6.1 con importadores de China?  
e. Párrafo 5 "Las Partes reconocen que las compras se efectuarán a precios de mercado 
basándose en consideraciones come rciales, y que la situación del mercado, en particular 
en el caso de las mercancías agropecuarias, puede dictar el momento de las compras G/AG/W/216  
- 34 - 
 en un año dado cualquiera" . ¿Puede China aclarar de qué modo se tendrán en cuenta 
las "consideraciones comerciales" cu ando existe un compromiso en valor definido para 
la compra de mercancías agropecuarias procedentes de los Estados Unidos?  
f. ¿Puede China aclarar de qué modo garantiza que esas nuevas prescripciones en materia 
de compras no desplazarán a las actuales relacion es comerciales?  
Respuesta de China  
a. En 2017, el valor de las importaciones de China procedentes de los Estados Unidos fue 
de USD 25 millones en el caso de la carne de bovino ; USD  286 millones en el de la 
carne de porcino ; USD  389 millones en el del trigo ; USD 210.000 en el de la nabina 
y USD 13.900 millones en el de las habas de soja.  
b. La consideración comercial es un principio acordado por China y los Estados Unidos . Las 
empresas chinas que importan productos procedentes de los Estados Unidos se basarán 
en principios de mercado y las normas de la OMC . La decisión de comprar o no y la 
cantidad de cada compra corresponderá a las empresas en cuestión sobre la base de la 
situación del mercado.  
c. La consideración comercial es un principio acordado por China y los Es tados Unidos . Las 
empresas chinas que importan productos procedentes de los Estados Unidos se basarán 
en principios de mercado y las normas de la OMC . La decisión de comprar o no y la 
cantidad de cada compra corresponderá a las empresas en cuestión sobre l a base de la 
situación del mercado.  
d. La decisión de comprar corresponderá a las empresas en cuestión . El Gobierno de China 
no impartirá ninguna instrucción a este respecto.  
e. La consideración comercial es un principio acordado por China y los Estados Unidos . Las 
empresas chinas que importan productos procedentes de los Estados Unidos se basarán 
en principios de mercado y las normas de la OMC . La decisión de comprar o no y la 
cantidad de cada compra corresponderá a las empresas en cuestión sobre la base de la 
situación del mercado.  
f. La consideración comercial es un principio acordado por China y los Estados Unidos . Las 
empresas chinas que importan productos procedentes de los Estados Unidos se basarán 
en principios de mercado y las normas de la OMC . La decisión d e comprar o no y la 
cantidad de cada compra corresponderá a las empresas en cuestión sobre la base de la 
situación del mercado . Por tratarse de un país con una población de 1.400 millones de 
habitantes y un gran potencial de mercado, China está dispuesta a  fortalecer la 
cooperación económica y la relación comercial con todos los países del mundo.  
1.1.10   Paquete de medidas de estímulo de China para el maíz  
1.1.10.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93224)  
El Brasil ha tenido conocimiento de que, el 15 de abril de 2020, China puso en marcha un paquete 
de medidas de estímulo para contrarrestar la reciente tendencia a la reducción de la superficie 
dedicada al cultivo de maíz.  
No obstante, en diciembre de 2018, China presentó la notificación G/AG/N/CHN/49 (cuadro DS.2) 
relativa a su "sistema de subvenciones a los productores de maíz", de conformidad con el apartado  a) 
del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Habida cuenta de ello, ¿podría C hina facilitar información sobre los aspectos siguientes? : 
a. La terminación del "sistema de subvenciones a los productores de maíz" en 2018, según 
lo indicado en el documento G/AG/N/CHN/49, y su sustitución por otra política específica 
para el maíz.  G/AG/W/216  
- 35 - 
 b. La evolu ción de la superficie dedicada al cultivo de maíz y el valor de la producción de 
maíz des de 2014 (año de base para el "sistema de subvenciones a los productores 
de maíz").  
c. La legislación por la que se estableció el paquete de medidas de estímulo puesto en 
marcha el pasado mes de abril (si es posible, ¿podría China facilitar una copia de esa 
legislación?).  
d. El presupuesto del paquete de medidas de estímulo, indicando si consiste en ayudas a 
los precios, pagos directos u otras formas de subvención.  
Respuesta d e China  
El marco de política de la subvención a los productores de maíz no ha variado desde su introducción 
en 2016.  
1.1.11   Seguro agropecuario de China  
1.1.11.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93051)  
En octubre de 2019, el Ministerio de Hacienda, el Ministerio de Agricult ura y Asuntos Rurales, la 
Comisión de Reglamentación Bancaria y de Seguros de China y la Administración Estatal de 
Silvicultura y Pastizales publicaron el documento titulado "Opciones orientadoras para acelerar la 
calidad del desarrollo de un seguro agrope cuario" . El Canadá entiende que el documento tiene la 
finalidad de promover y uniformizar el desarrollo de un seguro agropecuario.  
a. ¿Puede China proporcionar una actualización sobre el desarrollo de productos del seguro 
agrícola?  
b. ¿Cubrirá el seguro agropecu ario el ganado y las cosechas?  
c. ¿Compartirán las administraciones públicas y los productores el costo de las primas ? 
De ser así, ¿cuáles serán las contribuciones respectivas?  
d. ¿Serán los productos del seguro agropecuario actuarialmente idóneos, es decir, cub rirán 
las primas el costo de las compensaciones?  
Respuesta de China  
a. y b. El Gobierno de China alienta el desarrollo del seguro agropecuario con el fin de asegurar 
a los productores frente a las pérdidas causadas por catástrofes naturales, accidentes, 
epidemias, enfermedades y otros accidentes según lo convenido en las pólizas de 
seguros . Actualmente, el seguro agropecuario abarca principalmente el arroz, el trigo, 
el maíz y otros cereales importantes, así como el cerdo y las legumbres y hortalizas.  
c. En la actualidad el Gobierno central proporciona apoyo para las primas en relación con 
determinados productos pesados abarcados por los programas de seguros . Esos 
seguros solo abarcan las pérdidas causadas por catástrofes natural es, y la 
indemnización se pagará en función del costo de las materias primas, como los costos 
de las semillas y los abonos.  
d. En general, las primas pueden cubrir los costos de indemnización.  
1.1.12   China - Exenciones para aranceles de retorsión  
1.1.12.1   Pregunta del Can adá (AG -IMS ID 93052)  
El 18 de febrero de 2020 China anunció que permitiría que los importadores solicitaran exenciones 
a los aranceles de retorsión aplicados a 697 líneas de productos de los Estados Unidos, en particular 
productos agropecuarios tales como  el haba de soja y las carnes de porcino y de bovino . La exención G/AG/W/216  
- 36 - 
 deberá someterse a un proceso de aprobación y solo sería válida un año . Los importadores podían 
solicitar la exención arancelaria a partir del 2 de marzo de 2020. 
a. ¿Puede China indicar si exi ste un límite al número de entidades que pueden optar a esa 
exención y, de ser así, cuál es ese límite?  
b. ¿Puede China confirmar si pueden solicitar esas exenciones arancelarias tanto las 
empresas de propiedad estatal como las empresas privadas?  
c. ¿Puede China  proporcionar un cálculo del valor de esa exención?  
Respuesta de China  
El proceso está en marcha . En este momento no se dispone de información o datos pertinentes.  
1.1.13   Políticas de China en relación con el arroz  
1.1.13.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93248)  
En su respuesta a la pregunta de los Estados Unidos AG -IMS ID 91133, China señala que las "normas 
de licitación" y otra información pertinente recogida en el documento, incluido el "anuncio de 
subasta", se publican en la Comisión Nacional de De sarrollo y Reforma, el Ministerio de Hacienda y 
la Administración Nacional de Reservas Alimentarias y Estratégicas.  
a. Sírvanse facilitar los enlaces a los anuncios que estén relacionados específicamente con 
las últimas subastas de arroz.  
b. ¿Incluyen los proced imientos de subasta algún requisito referente a la exportación del 
arroz?  
c. Con respecto al arroz subastado recientemente, sírvanse indicar las cantidades que se 
han quedado en China y las que se han exportado.  
Los Estados Unidos reiteran las cuestiones planteadas en la pregunta AG -IMS ID 91133:  
d. ¿Es la COFCO el principal exportador de este arroz?  
e. ¿Está exportando arroz alguna otra empresa comercial del Estado?  
Respuesta de China  
Sírvanse consultar la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 92005.  
1.1.14   Empresas comerciales del Estado de China  
1.1.14.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93249)  
En respuesta a la contestación de China a la pregunta AG -IMS ID 91115, los Estados Unidos facilitan 
el enlace a un artículo de prensa de Bloomberg ( https://www.bloomberg.com/news/articles/2019 -
05-07/china -is-said-to-plan-overhaul -of-state-agriculture -giants ). S obre la base de esa 
información, los Estados Unidos entienden que el Gobierno de China se propone transferir los activos 
comerciales de Sinogra in, que incluyen sus existencias y su capacidad de trituración de semillas 
oleaginosas, a COFCO Corporation.  
a. Sírvanse explicar la razón en que se basa la restructuración de los activos de sus 
empresas comerciales del Estado del sector agropecuario.  
Con res pecto al apartado 115 que figura en la página 200 del documento G/C/W/701, 
de 14 de agosto de 2014: G/AG/W/216  
- 37 - 
 b. Sírvanse facilitar una descripción general de las operaciones de la Corporación de 
Reservas de Cereales de China (Sinograin).  
c. Sírvanse explicar las diferenc ias entre las actividades o las funciones que desempeñan 
Sinograin y COFCO en el sector de los cereales.  
d. Sírvanse explicar si, mediante sus compras o ventas, Sinograin puede influir en el nivel 
y la dirección de las importaciones o las exportaciones.  
Respu esta de China  
No tenemos constancia de la información sobre la supuesta restructuración de activos.  
1.1.15   Fondo para el azúcar de Colombia  
1.1.15.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93183)  
Colombia - Fondo para el azúcar Colombia ha establecido un fondo para el azú car que concede 
ayudas al azúcar exportado desde ese país.  
En relación con las tres últimas campañas de comercialización (2017, 2018 y 2019), ¿podría 
Colombia facilitar los datos siguientes? : 
a. Producción total de azúcar . 
b. Cantidad total exportada y en qué medida se ha beneficiado de las subvenciones del 
fondo para el azúcar . 
c. Pagos totales para la exportación de azúcar realizados con cargo al fondo para el azúcar . 
d. Importe medio por tonelada de azúcar pagado al fondo a partir del azúcar vendido en 
el mercado colombiano.  
Respuesta de Colombia  
Los Fondos de Estabilización de Precios (FEP) fueron creados en Colombia con base en la Ley 101 
de 1993 para algunos productos agrícolas y pecuarios, como cuentas especiales que tienen por 
objeto procurar un ingreso remune rativo para los productores, regular la producción nacional, evitar 
la especulación de los precios y promover las exportaciones . Se constituyen con cuotas propias de 
los productores que no ingresan al Presupuesto General de la Nación y son reinvertidos por  el sector 
privado en programas que benefician a la actividad que los genera . Por lo tanto, estos fondos al ser 
privados, no constituyen apoyos gubernamentales.  
Con base en lo anteriormente expuesto, el Fondo de Estabilización de Precios para los Azúcares 
Centrifugados, las melazas derivadas de la extracción o del refinado de azúcar y los jarabes de 
azúcar (FEPA), organizado para el sector azucarero a través del Decreto 569 de 2000, no otorga 
apoyos directos a las exportaciones de azúcar de Colombi a, ni contabiliza pagos totales a las 
exportaciones ni a las ventas nacionales del producto . El FEPA tiene una estructura privada 
autónoma, con su propio órgano de dirección, donde participa el gobierno nacional a través de los 
Ministerios de Agricultura y  Desarrollo Rural, y de Comercio, Industria y Turismo . Funciona con una 
Secretaría Técnica, una contabilidad y una estructura de control propia . La Asociación de 
Cultivadores de Caña de Azúcar de Colombia —Asocaña — administra los recursos del fondo.  
Datos de producción y exportación de azúcar para los años 2017, 2018 y 2019  
Producción:  
2017: 2.233.831 toneladas  
2018: 2.335.419 toneladas  
2019: 2.203.982 toneladas  G/AG/W/216  
- 38 - 
 Exportaciones:  
2017: 705.965 toneladas  
2018: 747.718 toneladas  
2019: 700.033 toneladas  
Fuente: https://www.asocana.org/modules/documentos/5528.aspx . 
1.1.16   Colombia - Fondo de Estabilización de Precios del Café  
1.1.16.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93006)  
Los Estados Unidos observan la existencia de un nuevo programa, el Fondo de Estabilización de 
Precios del Café, promulgado en julio de 2019, que prevé la concesión de subvenciones a los 
productores de café cuando el precio del café desciende por debajo de los costos de producción.  
Rogamos a Colombia que proporcione lo siguiente:  
a. la medida y cualquier otra reglamentación de aplicación pertinente ; y 
b. una breve descripción del funcionamiento de la medida, en particular:  
i. los criterios para poder recibir la subvención;  
ii. el modo en que se determinan los precios de sostenimiento y los costos de 
producción;  
iii. si existen límites a la cuantía de producto subvencionado;  
iv. si se han establecido mecanismos para reducir los costos de producción ; y 
v. cualquier otra informació n relativa al modo de funcionamiento del programa.  
Respuesta de Colombia  
a. Mediante la Ley 1969 de julio de 2019 se crea el Fondo de Estabilización de Precios del 
Café (FEPC) que tiene como objetivo la adopción de mecanismos para contribuir a 
estabilizar el ingreso de los productores de café colombiano.  
(https://dapre.presidencia.gov.co/normativa/normativa/LEY%201969%20DEL%2011%20DE%20J
ULIO%20DE%202019.pdf) . Su operatividad está de conformidad con lo establecido en 
la Ley 101 de 1993: 
https://www.minagricultura.gov.co/Normatividad/Leyes/Ley%20101%20de%201993.pdf . 
El decreto 2228 de diciembre de 2019 adiciona al Decreto Único Reglamentario del Sector 
Agropecuario, Pes quero y de Desarrollo Rural, todo lo relacionado con el Fondo de Estabilización de 
Precios del Café: https://www.minagricultura.gov.co/Normatividad/ Decretos/Decreto%202228% 
20de%202019.pdf . 
b. El FEPC se puso en marcha el 19 de febrero de 2020 con la finalidad de lograr que los 
caficultores colombianos estén mejor protegidos ante los altibajos del precio 
internacional del grano, muchas veces ajenos al es fuerzo que representa la producción 
de café de manera sostenible.  
En su sesión inaugural, el Comité Nacional del FE PC, integrado por los Ministros de Hacienda y 
Crédito Público ; Agricultura y Desarrollo Rural ; y Comercio, Industria y Turismo, y el director de 
Planeación Nacional, así como por 15 altos representantes gremiales, aprobó el reglamento del 
Fondo, de funcionamiento de su órgano de Gobierno y de las funciones de la Secretaría Técnica.  G/AG/W/216  
- 39 - 
 El artículo 14 de la Ley 1969 de 2019 dispuso que el Gobierno Nacional reglamentaría lo referente  a: 
1. Los mecanismos de entrega de los subsidios al productor ; 2. E l rol del administrador del Fondo 
de Estabilización de Precios del Café como certificador de la producción y del productor y 3 . Las 
obligaciones correspondientes al productor en caso de tratarse de comercialización al interior del 
país o de exportaciones.  
En el documento ABC FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS (FEPC) se pueden consultar todos 
los aspectos y elemen tos del FEPC ( https://federaciondecafeteros.org/app/uploads/2020/03/ABC -
FEC-1columna.pdf ). A continuación se resaltan algunos, para responder a las inquietudes 
formu ladas . No obstante, se deja expresa constancia que el nombramiento y constitución de la 
Secretaría Técnica del FEPC se encuentra en proceso.  
• Beneficiarios y criterio de elegibilidad : Productores de café debidamente registrados en el 
Sistema de Informació n Cafetero (SICA) . Las transacciones entre comercializadores o 
intermediarios no serán objeto de ningún mecanismo de estabilización por parte del Fondo . 
Cada productor de café de Colombia podrá ser beneficiario de los mecanismos de estabilización 
hasta por  un 70 % de su capacidad productiva, de acuerdo con la información que reporte la 
Federación Nacional de Cafeteros de Colombia.  
• Determinación de precios y costos de producción : Los precios objeto de estabilización son los 
precios internos del café producido en Colombia, denominados en pesos colombianos y 
publicados por la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia.  
• Los costos de producción se determinarán a partir de metodologías acordes a las condiciones 
específicas de las diferentes regiones c afeteras del país.  
• Recursos : El Fondo iniciará su gestión con un presupuesto de 218 .000 millones de pesos . 
Contempla otras fuentes de financiamiento como aportes de terceros actores de la industria 
interesados en la sostenibilidad de la caficultura colom biana y regalías de la Nación.  
• Administración : El Fondo será administrado por la Federación Nacional de Cafeteros, en el que 
se señalan los términos y las condiciones bajo las cuales se administrará.  
En ese mismo contrato se definirán las responsabilidad es de las partes (Federación Nacional de 
Cafeteros y Gobierno) para atender lo relacionado con la estructuración, auditoría e implementación 
de los mecanismos de estabilización.  
1.1.17   Programa de Subvenciones a la Exportación y Pagos Atrasados de Egipto  
1.1.17.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93042)  
Como observación complementaria a la pregunta AG -IMS ID 91138, los Estados Unidos han tenido 
conocimiento de noticias de prensa que indican que el Gobierno de Egipto ha alcanzado acuerdos 
judicial es en relación con las subvenciones a la exportación pendientes, administradas por el Fondo 
de Fomento de las Exportaciones de Egipto para impulsar varios sectores económicos, y en particular 
las empresas agropecuarias.  
a. Sírvanse indicar el texto legislativ o y/o las decisiones sobre cuya base se otorga esta 
subvención a la exportación, incluida una explicación de los criterios que permiten 
beneficiarse de ella y del método mediante el que se determinan las tasas de pago para 
la exportación de productos agrop ecuarios.  
b. Sírvanse explicar cómo afectan los acuerdos de resolución alcanzados con las empresas 
agropecuarias sobre las subvenciones a la exportación a la prestación de la ayuda 
prevista en el marco de esta medida.  G/AG/W/216  
- 40 - 
 Respuesta de Egipto  
1.1.18   Régimen de licencias de importación de Egipto  
1.1.18.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93054)  
a. ¿Está sujeta la importación de mercancías agropecuarias tales como la carne de aves 
de corral, los animales vivos o la carne en conserva a un régimen de licencias de 
importación?  
b. De ser así, ¿p uede Egipto proporcionar detalles de la administración de ese régimen de 
licencias de importación (criterios para otorgar las licencias ; agentes económicos que 
pueden solicitarlas ; existencia de límites de importación, entre otras cosas)?  
c. ¿Están a disposic ión del público las decisiones relativas a la concesión de las licencias?  
Respuesta de Egipto  
a. La Autoridad General de Servicios Veterinarios es el organismo encargado de autorizar 
la importación de animales vivos y productos de origen animal en función de la situación 
epidemiológica en el momento de la importación.  
b. Los requisitos para importar animales vivos, aves de corral y productos de origen 
animal, incluida la carne de vacuno en conserva, procedentes del Brasil son objeto de 
actualizaciones y debates constantes con los homólogos brasileños mediante exámenes 
periódicos de los certificados veterinarios que acompañan los envíos, que incluyen lo 
siguiente : la aprobación de los certificados de exportación de animales vivos entre 
ambos países y la aprobación de los certificados sanitarios para la exportación de aves 
de corral enteras congeladas y sus productos entre ambos países ; se están estudiando 
certificados sanitario s para la exportación de semen e intestinos de bovinos.  
c. Las empresas que deseen  importar aves de corral y sus productos de cualquier país del 
mundo deben presentar una solicitud de importación a la Autoridad General de Servicios 
Veterinarios, en la que se indique la cantidad y el país de origen, y esta examina la 
solicitud y adopta u na decisión.  
1.1.19   Prohibición por Egipto de las importaciones de azúcar  
1.1.19.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93185)  
Egipto - Prohibición de las importaciones de azúcar  
El 4 de junio, Egipto anunció una prohibición respecto de todas las importaciones de azúca r. ¿Podría 
Egipto explicar cómo considera que esa medida está en conformidad con las prescripciones del 
artículo XI.2  c) del GATT?  
Respuesta de Egipto  
Debido a la brusca disminución de los precios del petróleo, especialmente este año, los precios de 
azúcar  han disminuido casi un 30 % desde inicios del año . Esto ha aumentado las existencias de 
azúcar, creando un superávit temporal.  
En consecuencia, fue necesario imponer esta restricción temporal de las importaciones para eliminar 
el superávit temporal, de con formidad con el artículo XI.2 c)  2 del GATT.  G/AG/W/216  
- 41 - 
 1.1.20   Prohibiciones de Egipto a la exportación de productos agropecuarios  
1.1.20.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 93192)  
En la reunión del Comité de Agricultura del 18 de junio de 2020, el Japón preguntó a Egipto por qué 
no había presentado la preceptiva notificación relativa a sus prohibiciones a la exportación de 
hortalizas de vaina y sus productos, según lo prescrito en e l artículo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . En su respuesta a esa pregunta, Egipto explicó que, en su calidad de importador neto 
de esos productos alimenticios, estaba exento del requisito de notificación . Sin embargo, de acuerdo 
con los datos estadíst icos, por ejemplo de FAOSTAT, el Japón reconoce que Egipto es exportador 
neto del producto alimenticio mencionado . El Japón agradecerá a Egipto que aclare la cuestión 
facilitando los datos que confirmen que Egipto es importador neto de ese producto aliment icio. 
Respuesta de Egipto  
Damos las gracias al Japón por el interés que sigue mostrando por este decreto.  
En cuanto a la notificación al Comité de Agricultura, con arreglo a los datos de TradeMap del ITC 
para el período 2015 -2018, obtenidos del Organismo C entral de Movilización Pública y Estadística, 
Egipto no es un exportador neto de los productos alimenticios en cuestión.  
1.1.21   Estrategia "de la granja a la mesa" ("F2F") de la Unión Europea  
1.1.21.1   Pregunta de Colombia (AG -IMS ID 93127) y Guatemala (AG -IMS ID 93317)  
El 17 de febrero de 2020, la Comisión Europea publicó una comunicación relativa a su Estrategia "de 
la granja a la mesa" ("F2F") . En ese documento, la UE afirma que en la estrategia se plasmarán las 
ambiciones y med idas pertinentes para estimular la producción sostenible de alimentos y para crear 
nuevos modelos de negocio encaminados a que los productores puedan prosperar en un sistema 
alimentario sostenible . La estrategia incluirá medidas dirigidas a reducir signifi cativamente el uso y 
el riesgo de los plaguicidas químicos, así como el uso de fertilizantes y antibióticos . Esas medidas 
irán de la mano de otras destinadas a mejorar el bienestar de los animales . La Política Agrícola 
Común y la Política Pesquera Común ay udarán a aplicar la Estrategia "de la granja a la mesa" . En 
los planes estratégicos nacionales de la Política Agrícola Común deberá plasmarse la ambición del 
Pacto Verde.  
a. ¿Cómo se garantizará a escala mundial la seguridad alimentaria y el control efectivo de 
las plagas y enfermedades si la UE procede a reducir sustancialmente el uso de 
plaguicidas en terceros países ? ¿Se han autorizado en la UE métodos alternativos 
asequibles para los agricultores?  
b. ¿Cómo prevé la UE reducir el uso de plaguicidas ? ¿Eliminand o cierto número de 
sustancias autorizadas ? De ser así, ¿cómo compatibiliza la UE ese objetivo con el hecho 
de que las buenas prácticas agrícolas recomiendan la rotación y el uso combinado de 
productos agroquímicos, precisamente para garantizar la sostenibi lidad de los suelos ? 
¿Cómo prevé la UE alentar ese tipo de práctica de cultivo si constantemente elimina 
sustancias que forman parte del "instrumental" de los agricultores?  
c. ¿Cómo puede garantizar la UE que las sustancias activas que ya circulan libremente por 
el mercado (productos genéricos) se mantendrán en el sistema si los principales 
productores no tienen el incentivo económico de llevar a cabo y presentar los estudios 
científicos que pide la UE para velar por la inocuidad de las sustancias activas ? Ello es 
particularmente pertinente en la UE, donde se aplica el principio de precaución cuando 
se carece de información debido a la falta de esos estudios . Planteamos la misma 
pregunta respecto de los cultivos menores.  
Respuesta de la Unión Europea  
La UE cons idera que estas cuestiones están comprendidas en el ámbito de actuación del Comité MSF 
de la OMC (y tal vez, en la medida en que algunos elementos guarden relación con obstáculos 
técnicos al comercio, del Comité OTC) más que en el del Comité de Agricultura , y estará dispuesta G/AG/W/216  
- 42 - 
 a responder a las preguntas que se planteen en esos Comités . En términos más generales, la UE 
solo puede ofrecer, hasta que adopte la versión definitiva de la estrategia " de la granja a la mesa", 
una respuesta muy general y provisional a estas preguntas . La finalidad principal de esta estrategia 
con respecto a los plaguicidas es reducir las repercusiones negativas asociadas al uso de plaguicidas 
en la UE sin que ello tenga consecuencias negativas importantes en la producción de alimentos . El 
objetivo de la estrategia es promover un cambio significativo a lo largo de un período de 10 años . 
Para ello, será necesario seguir desarrollando y ampliar la aplicación de los conocimientos, 
tecnologías y soluciones basadas en la naturale za pertinentes, por ejemplo en materia de gestión 
integrada de plagas . La Comisión prevé que algunas sustancias activas sigan siendo necesarias en 
un futuro próximo y sigan circulando en el mercado de la UE.  
1.1.22   Estrategia de la UE en relación con la deforesta ción y la degradación forestal  
1.1.22.1   Pregunta de Colombia (AG -IMS ID 93128)  
El 5 de febrero de 2020, la Comisión Europea anunció una evaluación del impacto de la estrategia 
"Deforestación y destrucción de los bosques : reducir el impacto de los productos vendidos  en la UE" . 
En ese documento, la UE afirma que "la deforestación está impulsada por muchos factores, siendo 
la expansión de la agricultura el más importante de ellos . Según algunos estudios, el 80 % de la 
deforestación a escala mundial está impulsada por la  expansión de la agricultura, fenómeno que 
tiene su origen en la demanda mundial de productos tales como el aceite de palma, la soja y la carne 
de bovino".  
a. Las autoridades comunitarias reconocen que son muchas las razones que explican la 
deforestación, y q ue esas razones responden a realidades muy distintas, según el país 
donde tiene lugar el fenómeno . En el caso de Colombia, el 75 % de la deforestación está 
asociada a actividades o prácticas ilegales (cultivos ilícitos, minería ilegal, 
acaparamiento ilegal de tierras) . ¿Tendrá en cuenta la UE las situaciones planteadas 
para evitar castigar injustamente a países como Colombia que enfrenta situaciones 
particulares ? Es decir, ¿cómo piensa la UE garantizar que "justos no paguen por 
pecadores" y que cada país rec iba la asistencia técnica y el acompañamiento adecuado ? 
"La disfunción del mercado y de la reglamentación se plasma en la falta de condiciones 
de competencia equitativas entre las empresas que actúan de forma responsable ante 
la deforestación y las que no lo hacen ; y las asimetrías de la información, derivadas de 
la falta de normas comunes y de información confiable a disposición de los 
consumidores . La UE ya ha establecido medidas relativas a la lucha contra la 
deforestación tales como el Plan de Acción de  la Unión Europea sobre aplicación de 
leyes, gobernanza y comercio forestales (FLEGT) para combatir la tala ilegal, y la 
Directiva relativa a las energías renovables, en la que figuran los criterios de 
sostenibilidad de la UE para los biocombustibles y los  biolíquidos . Sin embargo, si bien 
el Plan de Acción FLEGT de la UE combate la tala ilegal, no afronta la deforestación 
debida a la expansión agrícola . La Directiva relativa a las energías renovables 
reformulada para el período posterior a 2020 amplía la o bligación de cumplir los criterios 
de sostenibilidad de la UE de los biocombustibles a todos los usos finales de las 
bioenergías (incluidas la calefacción/refrigeración y la electricidad), pero solo abarca las 
materias primas utilizadas para la producción de bioenergía".  a) La RED II y el acto 
delegado sobre biocombustibles excluyen por completo, en cuanto al cumplimiento de 
la meta relativa a las energías renovables, los biocombustibles obtenidos a partir de 
aceite de palma sostenible, pues se considera qu e esta materia prima plantea un riesgo 
elevado de provocar un cambio indirecto en el uso de la tierra (ILUC) . ¿Como prevé 
la UE alentar la producción de aceite de palma sostenible si no permite que los Estados 
miembros consideren ese producto una energía r enovable?  
b. Los costos adicionales que podrían acarrear las nuevas medidas a los empresarios y 
consumidores europeos están claros . Sin embargo, no se hace ninguna referencia al 
costo de la trazabilidad y la transparencia para los agricultores, dado que se su pone 
erróneamente que ese costo se transferirá a otros agentes de la cadena . ¿Cómo prevé 
la UE garantizar que esas prescripciones adicionales para probar la sostenibilidad de los 
productos agropecuarios no serán asumidas por los agentes más débiles de la c adena, 
es decir, los agricultores ? ¿Existe algún plan para tener en cuenta la situación especial 
de los agricultores de las zonas que han sido escenario de conflictos o que están G/AG/W/216  
- 43 - 
 marcadas por la producción de cultivos ilícitos y tratan de dedicarse a nueva s 
actividades?  
Respuesta de la Unión Europea  
Estas preguntas abarcan cuestiones ambientales muy generales y no se refieren a políticas 
comerciales agrícolas o agrocomerciales , por lo que la UE no considera que estén comprendidas en 
el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura o en el ámbito de actuación de este Comité . 
Este tipo de cuestiones deberían plantearse en el Comité pertinente, que parece en principio el 
Comité de Comercio y Medio Ambiente . La UE está dispuesta a mantener un debate sobr e esas 
cuestiones en el citado Comité.  
1.1.23   UE - Mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono  
1.1.23.1   Pregunta de Colombia (AG -IMS ID 93143)  
"Mecanismo de ajuste del carbono en frontera": en una comunicación publicada el 4 de marzo 
de 2020, la UE afirma que, además de la consulta al público general, tendrá lugar un diálogo con 
terceros países por conducto de la OMC y de otros canales.  
a. ¿Puede aclarar la UE de qué modo llevará a cabo las consultas con terceros países, si 
prevé presentar notificaciones a los órganos multilaterales oportunamente, y cómo 
garantizará que nuestras observaciones se tengan debidamente en cuenta?  
Respuesta de la Unión Europea  
La UE ha organizado una audiencia pública sobre el mecanismo de ajuste en frontera de la s 
emisiones de carbono abierta a todos los interesados, cuyos detalles pueden consultarse aquí: 
https://ec.europa.eu/info/law/better -regulation/have -your-say/initiatives/12228 -Pacto -Verde -de-
la-UE-mecanismo -de-ajuste -en-frontera -de-las-emisiones -de-carbono -_es. En el mismo sitio web 
también puede encontrarse más información sobre  el proceso de toma de decisiones de la UE en 
relación con el Pacto Verde.  
1.1.24   Políticas ambientales de la UE  
1.1.24.1   Pregunta de Colombia (AG -IMS ID 93300), del Paraguay (AG -IMS ID 93301) y 
de Guatemala (AG -IMS ID 93316)  
a. El 11 de diciembre de  2019, la Unión Europea ( UE) lanzó el Pacto Verde Europeo.3 
Colombia y el Paraguay entienden que, para lograr los objetivos de ese Pacto, la UE ha 
adoptado distintas estrategias —incluidas la Estrategia sobre la biodiversidad y la 
Estrategia "de la granja a la mesa" — que prevén, entre otras medidas, el otorgamiento 
de pagos directos a los productores agrícolas que persigan la ambición verde.4 
Colombia y el Paraguay entienden igualmente que estos pagos directos serán otorgados en el marco 
de una nueva Política Agrícola Común (PAC)  2021-2027 basada en la condicionalidad, a saber, el 
cumplimiento con requisitos sobre clima/medio ambiente para recibir pagos directos.5 En adición, se 
 
3 Véase: https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities -2019-2024/european -green -deal_es . 
4 Farm to Fork Strategy - for a fair, healthy and env ironmentally -friendly food system, páginas 8 y 11. 
Véase también: Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social 
Europeo y al Comité de las Regiones, Estrategia de la UE sobre la biodiversidad de aquí a 2030, Re integrar la 
naturaleza en nuestras vidas, página 8.  
5 Farm to Fork Strategy - for a fair, healthy and environmentally -friendly food system, páginas 8 y 11. 
Véase también: Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social 
Europeo y al Comité de las Regiones, Estrategia de la UE sobre la biodiversidad de aquí a 2030, Reintegrar la 
naturaleza en nuestras vidas, página 7. Véase también https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -
fisheries/key_policies/documents/cap -post-2020-environ -benefits -simplification_en.pdf , página 5.  G/AG/W/216  
- 44 - 
 prevé la adopción de "eco -esquemas" que tienen como objetivo recompensar a los agricultores que 
implem enten voluntariamente ciertas prácticas agrícolas.6 
En relación con este asunto:  
i. ¿En qué cuantía serían otorgados estos pagos directos?  
ii. ¿Cuáles son los requisitos para acceder a estos pagos directos?  
iii. ¿Cuántos productores agrícolas se beneficiarán de esto s pagos directos?  
iv. ¿Cuándo entrarían en vigor estos pagos directos?  
v. Según la Estrategia "de la granja a la mesa", en 2017, los subsidios de la PAC, 
con la excepción del apoyo a la inversión, representaban el 57 % de los ingresos 
netos de los productores agrí colas en la UE.7 Mediante la introducción de estos 
pagos directos adicionales, ¿en cuánto aumentará el porcentaje subvencionado 
de los ingresos netos de los productores agrícolas en la UE?  
vi. ¿Considera la UE que la subvención de cerca de dos tercios de los ingresos netos 
de los productores agrícolas en la UE refleja una agricultura "sostenible"?  
vii. ¿Cómo se diferencian estos pagos directos de los "pagos de ecologización"8 que 
ya proporciona la UE en virtud del Reglamento (UE) Nº 1307/2013, el Reglamento 
Delegado (UE) Nº 639/2014, y el Reglamento de Ejecución (UE) Nº 641/2014? 
¿Se aplicarán alternativa o acumulativamente?  
b. Sírvanse confirmar que estos pagos directos estarían  cubiertos bajo el compartimento 
ámbar en el sentido de los artículos 3, 6 y 7 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Respuesta de la Unión Europea  
Los colegisladores de la UE, el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo, están debatiendo la 
reforma de la PAC y las propuestas conexas de la Estrategia "de la granja a la mesa". Todavía no se 
conocen los detalles de un posible acuerdo, por lo que en estos momentos no se pueden explicar 
detalladamente las medidas concretas. Cualquier nuevo texto jurídico sustituirá a l Reglamento (UE) 
Nº 1307/2013. En la propuesta original de la Comisión (COM(2018) 392), el artículo 10 y el anexo  II 
muestran que los regímenes de ayuda enumerados en la propuesta de la Comisión podrían 
clasificarse en los compartimentos verde o azul. Nat uralmente, esos regímenes y su clasificación 
pueden modificarse durante los debates entre los colegisladores. Cuando se convenga en un acuerdo 
sobre las propuestas y se adopten los correspondientes textos jurídicos, la UE presentará la 
notificación necesar ia del cuadro DS.1 para las medidas de los compartimentos verde y azul con el 
fin de que el Comité la examine. Todas las medidas (compartimentos verde, azul o ámbar) 
naturalmente se incluirán en las notificaciones anuales del cuadro DS.1 de la UE para los respectivos 
años.  
Observaciones complementarias : Aunque reconoció que la UE no estaba en condiciones de dar una 
respuesta detallada puesto que los colegisladores, el Consejo y el Parlamento Europeo, seguían 
manteniendo debates, el Paraguay pidió a la UE qu e facilitara una copia de la propuesta a la Comisión 
(COM(2018) 392). El Paraguay invitó a la UE a responder a todas las preguntas y la alentó a 
presentar su notificación del cuadro  DS.2 lo antes posible.  
 
6 Farm to Fork S trategy - for a fair, healthy and environmentally -friendly food system, páginas 10 y 11. 
Véase también: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -fisheries/key_policies/documents/cap -
post-2020-environ -benefits -simplification_en.pdf . 
7 Farm to Fork Strategy - for a fair, healthy and environmentally -friendly food system, nota 23 de pie de 
página.  
8 Véase: https://ec.europa.eu/info/food -farming -fisheries/key -policies/common -agricultural -
policy/income -support/gree ning_es . G/AG/W/216  
- 45 - 
 1.1.24.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 93057)  
Nueva Zelandia se congratula de la atención que presta la UE a la reducción del impacto 
medioambiental y los efectos climáticos de su producción agropecuaria en la próxima PAC. 
Nueva  Zelandia observa asimismo que un aspecto clave de la actual reforma de la PAC e s la 
introducción de planes estratégicos nacionales.  
a. ¿Cómo se propone la UE garantizar que la devolución a los Estados miembros de las 
responsabilidades de la CAP no provoque un aumento de la MGA distorsionante del 
comercio y del apoyo al compartimento azu l, en particular a la luz de las repercusiones 
medioambientales de esas formas de apoyo?  
b. ¿Qué razones justifican el retraso de la notificación?  
Respuesta de la Unión Europea  
La Comisión Europea está pendiente de aprobar los planes estratégicos de los Estad os miembros. 
Como puede verse en los artículos 10 y 99 y en el anexo II de la propuesta de Reglamento del 
Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas en relación con la ayuda a los 
planes estratégicos (COM(2019) 392 final), los Estados  miembros tienen que indicar en sus planes 
estratégicos cómo las medidas propuestas que se enumeran en el anexo II cumplen los criterios 
pertinentes del anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. Por consiguiente, la Comisión estará en 
condiciones de garant izar que la aplicación nacional llevada a cabo por medio de los planes 
estratégicos respete las normas de la  OMC. Además, los planes preverán la necesidad de demostrar 
los efectos en el medio ambiente/la mitigación del cambio climático, así como indicadore s 
pertinentes para medir esos efectos en el curso de su aplicación. La UE reitera una vez más su 
respuesta a la pregunta AG -IMS ID 91053: "[L]a redacción actual del compartimento verde conduce, 
de hecho, a que algunas medidas que pueden ser sumamente benef iciosas para el medio ambiente 
y la mitigación del cambio climático tengan que notificarse como ayuda perteneciente al 
compartimento ámbar". En consecuencia, un mayor uso de la MGA no necesariamente implica que 
la política agrícola en cuestión tenga menos efectos favorables para el medio ambiente.  
1.1.24.3   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 93059) y Guatemala (AG -IMS ID 93318)  
Unión Europea - Pacto Verde:  
El 11 de diciembre de  2019 la Unión Europea anunció el Pacto Verde Europeo. El Pacto Verde es un 
programa ambicios o que, según la Unión Europea, pretende transformar la economía de la UE en 
plenamente sostenible, llevando a un cambio en el modelo social y económico de la UE, 
proporcionando al mismo tiempo los recursos económicos que permitan una transición justa y que  
convertirá a la UE en una economía libre de emisiones de carbono para el 2050. Como consecuencia 
del Pacto Verde y para evitar una potencial "filtración de carbono" existen reportes de que la UE se 
encuentra considerando un "mecanismo de ajuste del carbon o en frontera", considerado por muchos 
como un futuro impuesto de facto  a las importaciones. Ante este escenario, podría la UE:  
a. confirmar los planes para introducir este "mecanismo de ajuste";  
b. explicar cómo el mismo sería consistente con los compromisos y obligaciones de la UE 
ante la OMC, incluyendo el trato nacional;  
c. indicar si existen planes de brindar "créditos de carbono" para los productos de países 
cuya contribución a la huella de carbono es inferior a la huella de carbono de los países 
de la UE;  
d. brindar más información sobre las estrategias de la UE que se desarrollarán como parte 
del Pacto Verde que tendrán implicancia para su producción agrícola; y  
e. proporcionar más información sobre las implicancias del "fondo de transición justa" para 
la agricultu ra europea, específicamente en lo que implica a subsidios a ser brindados, 
tipos de programas y montos.  G/AG/W/216  
- 46 - 
 Respuesta de la Unión Europea  
Con motivo del reciente examen de las políticas comerciales de la UE, varios Miembros formularon 
preguntas sobre esta cuestión. La UE remite al Paraguay a las respuestas facilitadas a las preguntas 
de la Argentina (pregunta 5), Australia (preguntas 48 a 50), el Canadá (pregunta 11), los 
Estados  Unidos (pregunta 99), el Japón (pregunta 1), la República de Corea (pregunta 8 ), Singapur 
(pregunta 13), Tailandia (pregunta 13), el Taipei Chino (preguntas 27 y 28) y Turquía (pregunta 1), 
que pueden consultarse en el documento RD/TPR/1140 de la OMC.  
Observaciones complementarias : El Paraguay tomó nota de que la UE no podía facilit ar respuestas 
detalladas por la razón que se exponía en las respuestas y de que la medida solo se notificaría 
cuando estuviera ultimada. Pidió a la UE que indicara cuándo podría proporcionar alguna información 
sobre el proceso legislativo. El Paraguay tamb ién invitó a la UE a que respondiera a todas sus 
preguntas.  
1.1.24.4   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 93238)  
UE: Impuesto de ajuste de carbono  
La Republica del Paraguay presenta esta pregunta en seguimiento a la respuesta de la UE a la 
pregunta AG -IMS ID 93059. Agradecemos a la UE que nos haya referido a las respuestas brindadas 
sobre este tema en el marco de su proceso de examen de las políticas comerciales. Sin embargo, 
consideramos que las respuestas no abordan la totalidad de nuestras preguntas y e n este sentido 
solicitamos a la UE brindar información sobre:  
a. ¿Cuáles son los "sectores selectos" que podrían estar sujetos a la imposición de un 
impuesto de carbono? Específicamente ¿se encuentra el sector agrícola incluido entre 
estos sectores?  
b. ¿Tiene pe nsado la UE establecer un "crédito de carbono" para los productos que 
provengan de Miembros con emisiones de carbono más bajas que la UE?  
c. ¿Cómo funcionará el "Just Transition Fund" (Fondo de Transición Justa) para la 
agricultura europea, específicamente re specto a: 1) subvenciones que se otorguen, 
2) tipos de programas y 3) montos que se desembolsen?  
Respuesta de la Unión Europea  
Por el momento, no se ha adoptado ninguna decisión formal para introducir un impuesto de carbono. 
Si bien el concepto del mecanis mo se incluye en la comunicación de la Comisión sobre el Pacto verde 
(COM(2019) 640 final), aún no se ha presentado ninguna propuesta jurídica. Por lo tanto, la UE no 
está en condiciones de responder de manera más precisa a las preguntas muy específicas de l 
Paraguay, a las que solo podrá responder cuando se adopte una propuesta formal, que habrá de 
tener el acuerdo de los colegisladores de la UE, a saber, el Consejo y el Parlamento Europeo.  
En cuanto al Fondo de Transición Justa, la cuantía del presupuesto general fue acordada por el 
Consejo Europeo recién el 21 de julio de  2020. Aún quedan por decidir los últimos detalles y los 
textos jurídicos sobre las subvenciones que se otorgarán, los tipos de programas y las cantidades 
que se concederán, por lo que en esta etapa no es posible responder a las preguntas formuladas.  
Observaciones complementarias : El Paraguay tomó nota de que la UE no podía facilitar respuestas 
detalladas por la razón que se exponía en las respuestas y de que la medida solo se notificaría 
cuando estuviera ultimada. Pidió a la UE que indicara cuándo podría proporcionar alguna información 
sobre el proceso legislativo. El  Paraguay también invitó a la UE a que respondiera a todas sus 
preguntas.  
1.1.24.5   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 93060) y Guatemala  (AG-IMS ID 93319)  
Unión Europea - Subsidios para la producción por la implantación de MSF de la UE para la eliminación 
de uso de ciertos productos de protección de plantas: Luego de los anuncios de la prohibición de 
utilización de varios productos de prot ección de plantas en la Unión Europea como consecuencia de G/AG/W/216  
- 47 - 
 la implementación de medidas sanitarias y fitosanitarias, productores europeos de distintos Estados 
miembros de la UE, como Alemania, Francia, Irlanda y los Países Bajos, han realizado protestas 
contra estas medidas por las consecuencias que tendrían para la producción agrícola. En respuesta 
a estas protestas varios políticos europeos han anunciado la introducción de nuevos subsidios para 
asistir a sus agricultores. Un ejemplo de subsidio recienteme nte introducido para compensar a los 
agricultores por la pérdida de productos de protección de plantas fue anunciado el  16 de enero en 
Luxemburgo. Con miras a una mejor comprensión sobre el propósito, alcance y cumplimiento de 
estos subsidios con lo estipu lado por el Acuerdo sobre la Agricultura, se solicita a la Unión Europea 
la siguiente información:  
a. ¿cuántos miembros de la UE han anunciado ya de manera oficial el establecimiento de 
este tipo de programas?  
b. cantidad, ámbito de aplicación y montos previstos  para estos nuevos programas de 
subsidios para productores;  
c. configuración de estos programas dentro de la nueva Política Agrícola Común (PAC); y  
d. expectativa para la notificación oficial de estos programas: fecha de notificación y caja 
en la que serán notif icados.  
Respuesta de la Unión Europea  
La UE no está en condiciones de responder a las preguntas planteadas hasta que el Paraguay facilite 
información más precisa sobre a qué medidas de Alemania, Francia, Irlanda y  los Países Bajos se 
refiere. En cuanto a l a medida de Luxemburgo, forma parte de los programas de desarrollo 
rural 2014-2020 descritos en la notificación del cuadro DS.2 de la UE sobre la reforma de la PAC 
de 2013, distribuida con la signatura G/AG/N/EU/35. La última versión completa del Programa de 
desarrollo rural de Luxemburgo puede consultarse en la siguiente página web: 
https://ec.europa.eu/info/food -farming -fisheries/key -policies/common -agricultural -policy/rural -
development/country/luxembourg_es . La última modificación figura en la Decisión C(2020) 361 final 
de la Comisión Europea, de 20 de enero de  2020.  
Observaciones complementarias : El Paraguay sol icitó a la UE la siguiente información: 1) la cuantía 
total de las subvenciones que había recibido y el promedio de las subvenciones per cápita; 2) una 
lista indicativa de los productos que se benefician de las subvenciones. Asimismo, pidió a la UE que 
confirmara si la segunda respuesta implicaba que no se habían establecido subvenciones similares 
en los otros 26 Estados miembros de la UE.  
1.1.24.6   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 93239)  
La República del Paraguay presenta esta pregunta en seguimiento a la respuesta de la UE a la 
pregunta AG ‑IMS ID 93060.  
Agradecemos a la UE su respuesta parcial a nuestra pregunta. Reportajes de prensa publicados en 
enero indican que 592 de los 1.005 productores agrícolas de Luxemburgo se han subscripto 
voluntariamente para recibir subsidios para dejar de utilizar glifosato. Observamos que, de 
conformidad con la notificación individualizada (DS.2, G/A G/N/EU/35), en la respuesta presentada 
a nuestra pregunta original, los pagos para el desarrollo rural comprenden ayudas agroam bientales, 
y que el contenido exacto de estas medidas es decidido por los Estados miembros y sus regiones.  
Asimismo, entendemos que, de conformidad con esa notificación, todas estas medidas son 
consideradas por la UE como de compartimento verde y que la UE las considera compatibles con el 
párrafo 12 del anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. En el caso de Luxemburgo y el programa 
de desarrollo rural, prioridad 4, notamos que, de conformidad con el sitio web presentado por la UE 
en su respuesta, en la ú ltima versión de este programa se ve un gasto de EUR  110.121.138. 
Desafortunadamente, no hemos podido encontrar el documento C(2020) 361 final, de 20 de enero 
de 2020, en el sitio web de la UE, y mucho agradeceríamos a la UE que pudiese brindarnos una 
copia o facilitar un hipervínculo para poder acceder al mismo. Habiendo realizado estas precisiones, 
solicitamos a la  UE que:  G/AG/W/216  
- 48 - 
 • indique el monto total que recibirán los productores como subsidio por dejar de utilizar 
este producto de protección de plantas, desag regado por productores y productos 
afectados; y  
• reiteramos nuestra consulta de si algún otro miembro de la UE ha introducido o planea 
introducir subsidios similares para ayudar a sus agricultores, pues también según 
reportes de prensa se ha prometido este tipo de ayuda a agricultores europeos en otros 
países, en el marco de las protestas realizadas por los productores europeos a finales 
de 2019 e inicios de  2020.  
Respuesta de la Unión Europea  
Se ha facilitado una copia de la Decisión de Ejecución C(2020) 36 1 a la delegación paraguaya, 
aunque, como apreciará el Paraguay, se trata simplemente de una aprobación formal dirigida al 
Estado miembro sin detalles sobre las medidas de que se trata.  
La UE no está en condiciones de responder a la primera pregunta, ya qu e no dispone de datos tan 
detallados.  
En cuanto a la segunda pregunta, como ya se mencionó en la respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 93060, la UE no está en condiciones de responder a las preguntas planteadas 
hasta que el Paraguay facilite información más pr ecisa sobre a qué medidas específicas se refiere.  
1.1.25   Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 
1.1.25.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 93242)  
A raíz de la pandemia de COVID -19, la Unión Europea ha prometido apoyar la economía de sus 
miembros mediante el in cremento del límite de las ayudas estatales temporales hasta un máximo 
de EUR  100.000 por agricultor y EUR  800.000 por empresa de transformación y comercialización de 
productos alimenticios con arreglo al Marco Temporal relativo a las medidas de ayuda esta tal. 
En ese contexto, la India pide a la Unión Europea que facilite la información siguiente:  
a. ¿Cuántos miembros de la Unión Europea han hecho uso de esa mayor flexibilidad en la 
aplicación de las normas sobre ayuda estatal?  
b. ¿Qué factores se han utilizado p ara determinar la ayuda estatal máxima por 
beneficiario?  
Respuesta de la Unión Europea  
Casi todos los Estados miembros de la UE han recurrido al Marco Temporal. Puede consultarse una 
lista de todas las decisiones en el sitio web específico, disponible en:  
https://ec.europa.eu/competition/state_aid/what_is_new/covid_19.html . 
Se puede encontrar una lista de los programas aplicados en relación con la pandemia de la  COVID -19 
en el informe ad hoc  de la UE distribuido con la signatura G/AG/GEN/159 que se presentó antes de 
la reunión ordinaria del Comité de Agricultura celebrada el 18 de junio y en la actualización 
presentada antes de la reunión en curso.  
Se incluirá más informació n sobre la aplicación de los programas en el cuestionario anual sobre la 
competencia de las exportaciones cuando los datos estén disponibles.  G/AG/W/216  
- 49 - 
 1.1.25.2   Pregunta de la India (AG -IMS ID 93243)  
La India observa que, según el informe ad hoc  sobre las medidas relacionadas con la  COVID -19 
adoptadas por la UE (G/AG/GEN/159), los Países Bajos han concedido una "indemnización por los 
daños causados por el brote de COVID -19 a los sectores de la horticul tura, la floricultura y la patata" 
por valor de EUR  650 millones.  
A ese respecto, la India pide a la Unión Europea que facilite la información siguiente:  
a. ¿Cuál es la naturaleza de esos pagos y de qué forma se notificarán en el marco del 
Acuerdo sobre la Ag ricultura?  
b. Sírvanse facilitar datos sobre las condiciones exigidas para recibir esos pagos, el método 
de cálculo de los daños causados a los agricultores y comerciantes y el límite máximo 
en el resarcimiento de esos daños (si lo hubiere).  
La India observa que algunos miembros de la Unión Europea, como Bélgica, Dinamarca, Francia y 
los Países Bajos, han adoptado programas de financiación de las exportaciones. La Unión Europea, 
en su informe ad hoc  distribuido con la signatura G/AG/GEN/159, indica que esos pr ogramas tienen 
carácter general y no se destinan específicamente al sector agrícola.  
En el documento se señala también que "[t]odos los programas destinados específicamente al sector 
agrícola o todos los componentes agrícolas de los programas generales deb en ajustarse a lo 
dispuesto en la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competencia de las Exportaciones".  
En relación con esos programas, la India pide a la Unión Europea que responda a las preguntas 
siguientes:  
c. Sírvanse facilitar información detallad a sobre las medidas de financiación de las 
exportaciones adoptadas por esos miembros de la UE.  
d. ¿Cuál es el gasto o desembolso estimado que se destina a esas medidas?  
e. ¿Qué condiciones se exigen para beneficiarse de esos programas de financiación de las 
exportaciones?  
f. ¿Cómo se notificarán esos programas en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura?  
g. ¿Cómo está previsto dar cumplimiento a la declaración incluida en el documento 
mencionado para ajustarse a la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la Competen cia de 
las Exportaciones? ¿Se han publicado otras directrices en ese contexto?  
Respuesta de la Unión Europea  
Programas de ayuda de los Países Bajos  
Estas medidas se incluirán en la notificación de la UE correspondiente a la campaña de 
comercialización 2019/2020.  
Se notificarán como medidas del compartimento ámbar.  
El programa de los Países Bajos relativo a la indemnización por los daños causados por el brote 
de COVID -19 a los sectores de la horticultura, la floricultura y la patata fue adoptado por la Comisión 
sobre la base del artículo 107 2) b) del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que estipula 
que los Estados miembros tienen derecho a indemnizar los daños sufridos como consecuencia de un 
acontecimiento de carácter excepcio nal. Por ello, el programa indemniza los daños sufridos como 
consecuencia del brote de COVID -19. Existe una copia disponible de la Decisión de la Comisión aquí:  
https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=3_SA_57217 . G/AG/W/216  
- 50 - 
 Programas de crédito a la exportación  
Los programas de crédito a la exportación de la UE han sido incluidos en el 
documento  G/AG/GEN/159 y su actualización, que fuero n remitidos a la reunión ordinaria del Comité 
de Agricultura que tuvo lugar el 28 de julio.  
Como se indica en el informe ad hoc  de la UE distribuido con la signatura G/AG/GEN/159, todos los 
programas de crédito a la exportación nuevos o modificados que los  Estados miembros de la UE han 
aplicado en relación con la pandemia de COVID -19 deben cumplir plenamente lo dispuesto en la 
Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones, incluidos el plazo y la 
autofinanciación. Esto también fu e mencionado explícitamente por la UE en la reunión extraordinaria 
sobre la COVID -19 que celebró el Comité de Agricultura el 18 de junio.  
Los datos relativos a la utilización efectiva de los programas en cuestión se incluirán una vez que 
estén disponibles,  con arreglo al procedimiento normalizado del cuestionario anual sobre 
competencia de las exportaciones.  
1.1.26   Ayuda de Italia a los productores de vino  
1.1.26.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93225)  
El 19 de mayo, Italia anunció, en el marco de su "Decreto Rilancio", que se había reservado la 
cantidad de 100 millones de euros para su asignación en 2020 a las empresas vitícolas que se 
comprometan a reducir voluntariamente la producción de uva destinada  a la elaboración de vinos 
con denominación de origen e indicación geográfica mediante la práctica de cosecha parcial en verde 
en la actual campaña.  
Puesto que la reducción de la producción de uva destinada a la elaboración de vino no puede ser 
inferior al  15% en comparación con el valor promedio de las cantidades producidas en las 
cinco últimas campañas, cabría entender que el programa se ha diseñado de forma compatible con 
el artículo 6.5 del Acuerdo sobre la Agricultura. No obstante, la UE no ha presenta do hasta ahora 
una notificación del cuadro DS.2.  
¿Podría la UE informar si tiene previsto notificar el programa de ayuda interna de Italia para el sector 
del vino como programa del compartimento azul?  
Respuesta de la Unión Europea  
La UE siempre ha notifica do el programa relativo a la cosecha en verde en el marco de los programas 
de apoyo al sector del vino como medida del compartimento ámbar y se incluye en el cuadro 
justificante 6. La ayuda italiana también se incluirá en el cuadro justificante DS.6; no se  trata de un 
programa del compartimento azul.  
1.1.27   Pagos asociados de la UE  
1.1.27.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93055)  
El Brasil entiende que el Reglamento "ómnibus" relativo a la normativa sobre agricultura 
(Reglamento (UE) 2017/2393) ha flexibilizado considerablem ente las condiciones que un Estado 
miembro debe cumplir para obtener la aprobación de su régimen de ayuda asociada voluntaria, lo 
que debería dar lugar a la supresión del párrafo 5 del artículo 52 del Reglamento (UE) Nº 1307/2013 
(el Reglamento (UE) Nº 130 7/2013 fue notificado en 2017 en el documento G/AG/N/EU/35).  
a. ¿Tiene previsto la UE presentar una notificación del cuadro DS.2 para el Reglamento 
"ómnibus" relativo a la normativa sobre agricultura (Reglamento (UE) 2017/2393)?  
b. ¿Podría la UE explicar las rep ercusiones del Reglamento "ómnibus" sobre la normativa 
agrícola en sus programas de ayuda interna del compartimento azul?  G/AG/W/216  
- 51 - 
 Respuesta de la Unión Europea  
a. La UE no tiene previsto presentar una nueva notificación en forma de cuadro DS.2 tras 
las modificaciones  introducidas en la legislación relativa al régimen de ayuda asociada 
voluntaria a raíz del Reglamento "ómnibus". Esas modificaciones son relativamente 
menores y de naturaleza técnica. Al igual que antes de que se introdujeran las 
modificaciones, la ayuda voluntaria asociada sigue siendo un programa de limitación de 
la producción que adopta la forma de un pago basado en superficies y rendimientos 
fijos o en un número fijo de animales (artículo 52, apartado 6, del Reglamento (UE) 
Nº 1307/2013). El texto modi ficado establece claramente la obligación de los Estados 
miembros de respetar el límite financiero máximo de cada medida de ayuda. Tampoco 
han variado el montante máximo de los fondos presupuestarios que los Estados 
miembros pueden asignar al régimen de ay uda asociada voluntaria ni el alcance de este 
régimen (es decir, los sectores susceptibles de recibir ayuda).  
b. El objetivo de las modificaciones introducidas en el Reglamento "ómnibus" era 
principalmente aclarar las responsabilidades de los Estados miembros  y reducir la 
burocracia asociada a su aplicación administrativa por los Estados miembros y los 
agricultores.  
Observaciones complementarias : El Brasil agradeció a la UE que hubiera dado garantías de que los 
cambios eran de poca importancia y de carácter té cnico, pero afirmó que era evidente que la 
limitación original establecida en el artículo 52, apartado 5, del Reglamento sobre Pagos Directos, 
según la cual la ayuda asociada solo podía "concederse en la medida necesaria para incentivar el 
mantenimiento de  los niveles actuales de producción en los sectores o regiones de que se trate", 
había sido sustituida por la simple indicación de que "la ayuda asociada es un régimen de limitación 
de la producción" en el artículo 52, apartado 6, del Reglamento sobre Pago s Directos.  
Dado que el Reglamento "ómnibus" relativo a la normativa sobre agricultura entró en vigor 
el 1 de enero de  2018 y que el documento G/AG/N/EU/61 abarca la campaña de 
comercialización  2017/2018, el Brasil espera con interés la futura notificación del cuadro DS.1 
de la UE. 
1.1.28   Políticas de la Unión Europea en relación con el azúcar  
1.1.28.1   Pregunta de China (AG -IMS ID 93231)  
En el marco de la reforma del sector del azúcar emprendida en 2006 se estableció un programa 
temporal para reestructurar la industria azucarera. En 2015 se introdujo además un programa de 
ayuda asociada voluntaria para la remolacha azucarera. El párrafo 11 d) del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura dispone que los pagos de la asistencia para el ajuste estr uctural "se efectuarán 
solamente durante el período necesario para la realización de la inversión con la que estén 
relacionados". Según la notificación de la UE (G/AG/N/EEC/65), el programa de pagos separados 
para el azúcar y el régimen para la reestructur ación del sector del azúcar tendrían una duración de 
cuatro años y finalizarían en 2010. Sin embargo, ambas medidas se han aplicado durante más 
tiempo del previsto, y el régimen para la reestructuración del sector seguía en vigor en la notificación 
más rec iente de la UE (G/AG/N/EU/61).  
a. ¿Podría la UE exponer las razones por las que se han prorrogado ambos programas?  
b. ¿Cuáles son las repercusiones de la ayuda social voluntaria en los ingresos de los 
cultivadores de remolacha, en comparación con el anterior pre cio mínimo de 
sostenimiento? Agradeceríamos mucho a la UE que facilitase más información sobre esa 
importante reforma.  
Respuesta de la Unión Europea  
a. El régimen para la reestructuración temporal de la UE ha finalizado con arreglo a lo 
dispuesto en el texto jurídico y lo descrito en la notificación del cuadro DS.2 presentada 
por la UE en el documento G/AG/N/EEC/65. Todos los proyectos que recibieron apoyo 
fueron seleccionados antes de que concluyera el período de aplicación de cuatro años G/AG/W/216  
- 52 - 
 de duración. No obst ante, algunos pagos se realizaron más tarde debido a las demoras 
en la aplicación y los requisitos de control y verificación aplicables tras la finalización de 
los proyectos. La UE presentará una corrección a la notificación del cuadro DS.1, puesto 
que no ha suprimido la referencia a la reestructuración de la industria azucarera en el 
punto 11 de las medidas del compartimento verde en las notificaciones 
correspondientes a [2015, 2016 y 2017]. No se realizaron pagos para la 
reestructuración de la industria a zucarera durante esos años.  
b. El azúcar se incluyó en la lista de productos para los que se podía recibir ayuda social 
voluntaria, como se explica en detalle en la notificación del cuadro DS.2 presentada por 
la UE sobre la reforma de la PAC de  2013 CAP que f igura en el 
documento  G/AG/N/EU/35, página 6.  
1.1.29   Francia - Bpifrance Assurance Export  
1.1.29.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 93226)  
El Gobierno de Francia ha anunciado que, en el caso de las pymes y las empresas de nivel medio, y 
mientras dure la pandemia de COVID -19, la sociedad Bpifrance Assurance Export podrá cubrir a sus 
asegurados (instituciones de crédito) respecto del 90 %, como máximo, de los compromisos de 
garantía emitidos y declarados (seguro de garantía de las importaciones) o de la prefinanciación 
concedid a (garantía de la prefinanciación), en comparación con el 80 % cubierto anteriormente. En 
el caso de las demás empresas, los asegurados podrán tener cobertura hasta del 70 %, en 
comparación con el 50 % anterior.  
Puesto que la sociedad Bpifrance Assurance Expo rt se mencionó en la última respuesta de Francia 
al cuestionario sobre competencia de las exportaciones (G/AG/W/125/Rev.11/Add.2), pedimos que 
Francia o la UE aclaren si:  
a. esas nuevas condiciones se aplican a las exportaciones de productos agrícolas;  
b. el pro grama sigue autofinanciándose y cubre los costos y pérdidas de sus operaciones 
a largo plazo.  
Respuesta de la Unión Europea  
Como se indica en el informe ad hoc  de la UE distribuido con la signatura G/AG/GEN/159, todos los 
programas de crédito a la exportac ión nuevos o modificados que los Estados miembros de la UE han 
aplicado en relación con la pandemia de COVID -19 deben cumplir plenamente lo dispuesto en la 
Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones, incluidos el plazo y la 
autofinanciación. Esto también fue mencionado por la UE en la reunión extraordinaria sobre 
la COVID -19 que celebró el Comité de Agricultura el 18 de junio.  
1.1.30   Políticas de la India en relación con las legumbres  
1.1.30.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93058)  
Las preoc upaciones de Australia acerca de las medidas de restricción del comercio de legumbres 
adoptadas por la India son de sobra conocidas por los Miembros. Desde hace más de dos años, 
Australia ha expresado su preocupación en este y en todos los demás comités pe rtinentes, 
destacando especialmente las restricciones cuantitativas aplicadas a una serie de legumbres. 
Lamentablemente, la India sigue aplicando estas medidas, que están teniendo efectos perjudiciales 
en el mercado mundial de legumbres, tanto para los pro ductores de los países desarrollados y en 
desarrollo como para los comerciantes y los consumidores.  
Australia lamenta no solo el hecho de que estas medidas (que no pueden considerarse "temporales", 
puesto que llevan en vigor más de dos años) se hayan prorr ogado en diversas ocasiones, sino que 
la India haya aplicado recientemente medidas que restringen aún más el comercio.  
Por ejemplo: en diciembre de  2019, la India anunció que la restricción cuantitativa 
de 150.000  toneladas a las importaciones de guisantes  sería objeto de una nueva restricción, en G/AG/W/216  
- 53 - 
 virtud de la cual las importaciones estarían sujetas a un precio mínimo de importación de INR  200/kg 
y solo podrían entrar a través de un puerto concreto (el puerto marítimo de Calcuta). Además, 
aunque la India ha  ampliado la restricción cuantitativa relativa a los frijoles urd (frijoles negros) 
de 150.000 a 400.000 toneladas, el tonelaje adicional (250.000 toneladas) solo beneficia a las 
fábricas y refinerías indias, las solicitudes de importación conforme a la re stricción cuantitativa solo 
podían presentarse entre el 20 de diciembre y el 31 de diciembre de  2019 (12 días) y las 
importaciones deben realizarse a más tardar el 31 de marzo de  2020.  
En relación con las restricciones cuantitativas relativas a las legumbr es y a las nuevas medidas 
adoptadas:  
a. ¿Puede la India explicar por qué ha restringido las importaciones de guisantes a un 
único puerto?  
b. ¿Puede la India explicar las razones de la imposición de un precio mínimo de importación 
para los guisantes?  
c. ¿Puede la India explicar por qué ha restringido las importaciones adicionales de frijoles 
urd a las fábricas y refinerías indias?  
d. ¿Puede la India explicar por qué ha concedido un plazo tan breve para la presentación 
de las solicitudes de importación de fri joles urd?  
e. ¿Puede la India explicar de qué manera las nuevas medidas identificadas son 
compatibles con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC y cuáles 
son los fundamentos de esas medidas en el marco de la OMC?  
f. ¿Puede la India facilitar información sobre el volumen de importaciones realizadas en el 
marco de cada restricción cuantitativa durante el año contingentario en curso?  
g. ¿Puede la India confirmar si seguirá aplicando las restricciones cuantitativas a las 
legumbres después del 31 de m arzo de  2020 (es decir, en el ejercicio fiscal 2020/2021 
que comienza el 1 de abril)?  
Respuesta de la India  
Damos las gracias a Australia por sus preguntas.  
Con respecto a las preguntas de la a. a la e., rogamos a Australia que se remita a las declaracione s 
de la India relativas a esa cuestión, formuladas en la reunión del Comité del Comercio de Mercancías 
celebrada el 11 de junio de  2020.  
La respuesta a la pregunta f. es la siguiente:  
Durante el año contingentario en curso (2019 -2020), las importaciones to tales de guisantes fueron 
de seiscientas sesenta y seis mil seiscientas noventa y seis (666.696) toneladas métricas.  
Las importaciones totales de frijoles mungo fueron de trescientas doce mil setenta y nueve 
(312.079) toneladas métricas.  
Las importaciones totales de frijoles urd fueron de sesenta y nueve mil cuatrocientas treinta y nueve 
(69.439) toneladas métricas.  
Las importaciones totales de guandúes fueron de cuatrocientas cuarenta y nueve mil setecientas 
setenta y siete (449.777 toneladas métricas).  
Se importaron veintiuna mil novecientas veintinueve (21.929) toneladas métricas de legumbres 
partidas y otros tipos de las legumbres mencionadas supra . G/AG/W/216  
- 54 - 
 Los datos sobre las importaciones con el código SA de cada tipo de legumbre también se facili tarán 
en la respuesta escrita de la India.  
La respuesta a la pregunta g. es que la India ha prorrogado las restricciones cuantitativas aplicadas 
a determinadas variedades de legumbres más allá del 31 de marzo de  2020.  
1.1.30.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93066)  
El 18 de diciembre de  2020, el Gobierno de la India notificó una modificación de su política de 
importación de guisantes secos clasificados en la partida 0713 1000 del SA (Gaceta de la India 
Nº 37/2015 -2020). De conformidad con esta modificación, además de  la restricción cuantitativa 
de 150.000 toneladas métricas ya en vigor, las importaciones de guisantes secos estarán sujetas a 
un precio mínimo de importación c.i.f. (costo, seguro y flete) de INR  200 por kg y solo podrán entrar 
en el país a través del pue rto marítimo de Calcuta. Los importadores indios han comunicado que 
este precio mínimo de importación de INR  200 por kg es alrededor de seis veces superior al precio 
de importación tradicional de los guisantes secos (de INR  30 a INR  35 por kg).  
a. ¿Podría la India facilitar más información sobre por qué modificó su política de 
restricciones cuantitativas para incluir un precio mínimo de importación para los 
guisantes secos?  
b. ¿Podría la India facilitar información detallada sobre cómo funciona ese precio mínimo 
de importación? Especialmente, sírvanse facilitar información sobre la aplicación de esta 
política, así como la documentación pertinente en donde se explique cómo se aplica 
este precio mínimo de importación.  
c. ¿Podría la India explicar cómo determinó este pr ecio mínimo de importación, y por qué 
se ha fijado en un nivel tan prohibitivo?  
d. ¿Podría la India explicar en qué medida este precio mínimo de importación es 
compatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura? 5. ¿Podría la India explicar 
de qué manera la prescripción relativa a un precio mínimo de importación es compatible 
con el artículo XI del GATT?  
e. ¿Podría la India explicar de qué manera la prescripción de utilizar un único puerto de 
entrada es compatible con el artículo XI del GATT?  
f. Sírva nse indicar si el contingente se mantendrá después del 31 de marzo de  2020, y si 
el precio mínimo de importación y la prescripción relativa a un único puerto de entrada 
se mantendrán también después del 31 de marzo de  2020.  
Respuesta de la India  
Damos las gracias al Canadá por sus preguntas.  
Las cuestiones planteadas en las preguntas de la a. a la f. se han abordado en la declaración que la 
India formuló en el Comité del Comercio de Mercancías el 11 de junio de  2020. Rogamos al Canadá 
que se remita a esa de claración.  
Con respecto a la pregunta g., la India ha prorrogado las restricciones cuantitativas, además del 
precio de importación mínimo y la prescripción relativa a un único puerto de entrada de 
determinadas variedades de legumbres, más allá del 31 de ma rzo de  2020.  
1.1.30.3   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93282)  
El 28 de marzo de  2020, el Ministerio de Comercio e Industria de la India presentó la 
notificación  Nº S.O.1225 (E) sobre la prórroga de su restricción cuantitativa para los guisantes secos 
clasificados en la partida 071310 del SA durante el ejercicio económico de  2020-2021. En la 
notificación se indica que la restricción cuantitativa aplicable a los guisantes secos se fija 
en 150.000  toneladas métricas para el ejercicio económico de  2020-2021, y que las con diciones de 
la política de importación, tales como el precio de importación mínimo de 200 rupias y la restricción G/AG/W/216  
- 55 - 
 de entrada únicamente a través del puerto de Calcuta, se aplican a todos los guisantes. 
Tradicionalmente, los guisantes secos importados han a lcanzado, en el mercado interno de la India, 
un precio de 30 a 35 rupias por kilogramo, por lo que ese precio mínimo de importación 
de 200 rupias por kilogramo es unas seis veces mayor que los precios de mercado.  
a. ¿Podría la India facilitar más información sobre las razones por las que ha establecido 
y sigue aplicando un precio mínimo de importación a los guisantes secos?  
b. ¿Podría la India facilitar información detallada sobre cómo funciona ese precio mínimo 
de importación? Especialmente, sírvanse facilitar i nformación sobre la aplicación de esa 
política, así como la documentación pertinente en donde se explique cómo se aplica ese 
precio mínimo de importación en el puerto de entrada.  
c. ¿Podría la India explicar cómo determinó este precio mínimo de importación, y  por qué 
se ha fijado en una cuantía tan prohibitiva?  
d. ¿Podría la India explicar en qué medida este precio mínimo de importación es 
compatible con el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
e. ¿Podría la India explicar de qué manera la prescripción relati va a un precio mínimo de 
importación es compatible con el artículo XI del GATT?  
f. ¿Podría la India explicar de qué manera la prescripción de utilizar un único puerto de 
entrada es compatible con el artículo XI del GATT?  
Respuesta de la India  
Damos las gracia s al Canadá por sus preguntas.  
Las cuestiones planteadas en las preguntas de la a. a la f. ya se han abordado en la declaración que 
la India formuló en el Comité del Comercio de Mercancías el 11 de junio de  2020. Rogamos al Canadá 
que se remita a esa decla ración.  
1.1.30.4   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93283)  
El 16 de abril de  2020, el Ministerio de Comercio e Industria de la India publicó un aviso comercial 
(S.O. 1260  (E)) en la Gaceta de la India en el que se fijaba la cantidad de cada tipo de guisantes 
que podía importarse con arreglo a la restricción cuantitativa vigente para el ejercicio económico 
de 2020-2021 (1 de abril de  2020 a 31 de marzo de  2021), anunciada anteriormente en el aviso 
comercial S.O.1225 (E). De las 150.000 toneladas métricas anunciadas, 75.0 00 se asignan a los 
guisantes verdes y 75.000 a "otros tipos" de guisantes. El contingente para los guisantes amarillos 
se fija expresamente en 0 toneladas métricas, lo que prohíbe de hecho su importación durante ese 
ejercicio económico.  
a. ¿Podría la India e xplicar las razones por las que prohíbe la importación de guisantes 
amarillos durante el ejercicio económico de  2020?  
b. ¿Podría la India indicar en qué disposición del GATT o de los Acuerdos de la OMC se 
basa esta prohibición de importación?  
c. ¿Podría la India decir cuándo y en qué Comité competente indicará la disposición 
pertinente del GATT o de los Acuerdos de la OMC en que, a su juicio, se basa esta 
prohibición de importación de los guisantes amarillos?  
Respuesta de la India  
Queremos aclarar que, con e fecto a partir del 1 de enero de  2020, se notificaron códigos distintos 
del SA para los guisantes, a saber, los amarillos y los verdes, entre otros. El contingente 
de 150.000  toneladas métricas para los guisantes aplicado este año es el mismo que el del añ o 
pasado.  G/AG/W/216  
- 56 - 
 En cuanto a las demás cuestiones planteadas en estas preguntas, rogamos al Canadá que se remita 
a la declaración formulada por la India en la reunión del CCM celebrada el 11 de junio de  2020.  
1.1.30.5   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 93067)  
En marzo de  2019, la India publicó una notificación por la que se fijó un nuevo contingente 
de 150.000 toneladas métricas para el período comprendido entre el 1 de abril de  2019 y 
el 31 de marzo de  2020. Sin embargo, según el Aviso Comercial Nº 32/2019 -2020, tras aplicar este 
contingente durante siete meses, la India prohibió por completo la importación de legumbres en su 
territorio a partir del 31 de octubre de  2019. De conformidad con la Notificaci ón Nº 38/2015 -2020, 
de 1 de enero de  2020, además de las restricciones cuantitativas aplicadas a los guisantes, la India 
ha introducido un precio mínimo de importación para los guisantes amarillos y verdes. La entrada 
de las importaciones de guisantes amar illos y verdes está además limitada a un único puerto 
marítimo, el de Calcuta.  
a. ¿Podría la India explicar las razones por las que ha endurecido la política de restricción 
de las importaciones de legumbres?  
b. ¿Podría la India describir el mecanismo de administ ración de las importaciones de 
guisantes amarillos? ¿Podría la India aclarar cómo se aplica el precio mínimo de 
importación a los guisantes amarillos?  
c. ¿Podría la India explicar en qué medida las restricciones cuantitativas, la prohibición de 
las importacio nes, los precios mínimos de importación recientemente introducidos y la 
limitación de la entrada de legumbres a un único puerto son compatibles con las normas 
de la OMC, incluido el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de la India  
Damos  las gracias a la Federación de Rusia por sus preguntas. Daremos una misma respuesta para 
las preguntas AG -IMS ID 93067 y 93229. A continuación figura nuestra respuesta a esas preguntas:  
Con efecto a partir del 1 de enero de  2020, se notificaron códigos di stintos del SA para los guisantes, 
a saber, los amarillos y los verdes, entre otros.  
El contingente de 150.000 toneladas métricas para los guisantes aplicado este año es el mismo que 
el del año pasado.  
Según los datos disponibles, el índice de precios al p or mayor de las legumbres entre abril de  2019 
y junio de  2020 se situó entre 138,1 y 159,2.  
En cuanto a las demás cuestiones planteadas en estas preguntas, rogamos a la Federación de Rusia 
que se remita a la declaración formulada por la India en la reunión  del Comité del Comercio de 
Mercancías celebrada el 11 de junio de  2020.  
1.1.30.6   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 93229)  
a. En marzo de  2020, la India estableció un nuevo contingente de importación para los 
guisantes amarillos con arreglo al cual se perm ite importar un volumen de 150.000 
toneladas hasta el 31 de marzo de  2021. Ese contingente se divide en tres 
subcontingentes: 75.000 toneladas para los guisantes verdes, 75.000 toneladas para 
otros tipos de guisantes, y un volumen igual a cero para la impo rtación de guisantes 
amarillos. ¿Podría la India aclarar si el volumen igual a cero de ese subcontingente 
significa que la importación de guisantes amarillos está prohibida incluso en el marco 
del contingente en cuestión? En caso afirmativo, ¿cuáles son la s razones para prohibir 
la importación de guisantes amarillos? ¿De qué modo esa prohibición y esas 
restricciones de importación son compatibles con el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura de la OMC y con el artículo XI del GATT?  
b. En enero de  2020, la India introdujo una prescripción sobre precios mínimos de 
importación para los guisantes (200 rupias por kilogramo como mínimo). ¿Cuáles son G/AG/W/216  
- 57 - 
 las razones y la finalidad de esa prescripción sobre precios mínimos de importación, que 
se añade a las restricc iones cuantitativas ya existentes? ¿Qué método se ha utilizado 
para calcular el precio mínimo de importación? Sírvanse facilitar la evolución de los 
precios nacionales de los guisantes amarillos desde abril de  2019. ¿De qué modo la 
introducción de precios mínimos de importación es compatible con lo dispuesto en el 
artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC?  
c. El número de puertos de importación para los guisantes se ha limitado también a uno 
(el puerto de Calcuta). ¿Cuáles son las razones y los o bjetivos de la introducción de 
restricciones respecto de los puertos de entrada? ¿Por qué es necesario importar 
guisantes exactamente a través del puerto de Calcuta? ¿De qué modo esa medida da 
cumplimiento a los compromisos asumidos por la India en la OMC?  ¿De qué modo la 
restricción de los puertos de entrada es compatible con lo dispuesto en el artículo 4.2 
del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC?  
d. Cuando se introdujeron los contingentes en abril de  2018, la India anunció que esa 
medida era temporal. Si n embargo, dos años más tarde, las restricciones a la 
importación no solo siguen vigentes, sino que se han ampliado. ¿Cuáles son los plazos 
estimados de vigencia de esas medidas restrictivas (contingentes, precio mínimo de 
importación y restricción de los puertos de entrada)?  
Respuesta de la India  
Damos las gracias a la Federación de Rusia por sus preguntas. Daremos una misma respuesta para 
las preguntas AG -IMS ID 93067 y 93229. A continuación figura nuestra respuesta a esas preguntas:  
Con efecto a partir del 1 de enero de  2020, se notificaron códigos distintos del SA para los guisantes, 
a saber, los amarillos y los verdes, entre otros.  
El contingente de 150.000  toneladas métricas para los guisantes aplicado este año es el mismo que 
el del año pasado.  
Según los datos disponibles, el índice de precios al por mayor de las legumbres entre abril de  2019 
y junio de  2020 se situó entre 138,1 y 159,2.  
En cuanto a las de más cuestiones planteadas en estas preguntas, rogamos a la Federación de Rusia 
que se remita a la declaración formulada por la India en la reunión del Comité del Comercio de 
Mercancías celebrada el 11 de junio de  2020.  
1.1.30.7   Pregunta de los Estados Unidos de Amé rica (AG -IMS ID 93250)  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 92008, la India declaró que sus restricciones cuantitativas 
a las importaciones de frijoles mung, guisantes, frijoles negros y guandúes son temporales, aunque, 
en marzo de  2020, la India notifi có de nuevo la aplicación a esos productos de restricciones 
cuantitativas que estarán en vigor hasta marzo de  2021. Cuando finalice esta última prórroga, esas 
restricciones cuantitativas habrán estado en vigor durante tres años. La India declara que las 
medidas se prorrogarán nuevamente o se suprimirán en función de la "situación del mercado". 
Sírvanse describir qué situación del mercado es necesaria para que esas restricciones se supriman 
de forma permanente.  
Respuesta de la India  
Damos las gracias a los E stados Unidos por su pregunta.  
A continuación figura nuestra respuesta:  
Los agricultores constituyen uno de los colectivos interesados más importantes en las cuestiones 
relativas a la importación y la exportación de productos agropecuarios, y el Gobierno e stá obligado 
a lograr un equilibrio entre el interés de los productores nacionales y los importadores.  G/AG/W/216  
- 58 - 
 La India es el principal productor y consumidor de legumbres del mundo, y esas medidas se han 
adoptado para gestionar la situación de la oferta de legumb res en la India; esa situación se examina 
constantemente en función de factores como los datos de producción, los precios y las dificultades 
de los agricultores, entre otros.  
En el contexto actual, el Gobierno también está supervisando la aplicación de esa s medidas, a la luz 
de las dificultades a las que se enfrentan los agricultores a causa de la pandemia de COVID -19. 
Observaciones complementarias : A la luz de las preguntas específicas que formuló ante este Comité, 
el Canadá pidió a la India que respondier a a esas preguntas en el AG -IMS en lugar de referirse a las 
declaraciones formuladas ante el CCM. La India aceptó hacerlo así. Ucrania compartía la 
preocupación que suscitaban las políticas de la India en relación con las legumbres. A su juicio, las 
medida s de la India tenían efectos nocivos en el mercado de las legumbres. Ucrania señaló que, de 
conformidad con las normas de la OMC, las restricciones cuantitativas debían justificarse y aplicarse 
temporalmente, y que la India debía garantizar a los Miembros oportunidades comerciales 
apropiadas y previsibles para acceder a su mercado interno. Ucrania pidió a la India que pusiera sus 
medidas causantes de distorsión del comercio en consonancia con los Acuerdos de la OMC, 
concretamente el artículo 4 del Acuerdo s obre la Agricultura y el artículo XI del GATT.  
1.1.31   Asistencia de la India al transporte y la comercialización  
1.1.31.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93010)  
En relación con la introducción del Programa de Asistencia al Transporte y la Comercializa ción (TMA), 
en marzo de  2019 la India señaló en su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 92095 que la medida 
cumple la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones y constituye una 
subvención a la exportación en el sentido del artículo 9.4. La medida abarca una amplia gama de 
productos y enumera una serie de de stinos de exportación admisibles, entre los que figuran 
África  Occidental, América del Sur, la ASEAN, Oceanía y otras regiones.  
a. Habida cuenta del amplio alcance de esta medida, ¿cómo analiza la India este Programa 
en el contexto del párrafo 10 de la Decisi ón Ministerial sobre la competencia de las 
exportaciones, en el que se prescribe que se trate de no aumentar las subvenciones a 
la exportación, y del párrafo 11 de la Decisión, en el que se prescribe que las 
subvenciones a la exportación tengan, a lo sumo,  efectos mínimos de distorsión del 
comercio y no desplacen u obstaculicen las exportaciones de otro Miembro?  
b. ¿Pueden los exportadores beneficiarse del IES para los productos agropecuarios hasta 
al menos marzo de  2020 y del TMA (u otras medidas de subvenció n a la exportación) 
para esos mismos productos?  
c. En caso de que los productos puedan beneficiarse simultáneamente de ambas medidas, 
sírvanse describir qué medidas adopta la India para asegurarse de que las exportaciones 
no se benefician de ellas más allá de  lo que autoriza el artículo 9.4.  
Respuesta de la India  
En virtud del párrafo 8 de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones, los Miembros en desarrollo siguen beneficiándose de las disposiciones del artículo 9.4 
del Acuerdo sobre la Agricultura hasta fines de  2023. El artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
permite a los países en desarrollo Miembros otorgar subvenciones a la exportación con arreglo al 
artículo 9.1 d) y e). El Programa de Asistencia al Transport e y la Comercialización (TMA), introducido 
en marzo de  2019, tiene por objeto proporcionar asistencia para el componente internacional del 
flete y la comercialización de los productos agropecuarios y se ajusta a la Decisión Ministerial de 
Nairobi. La infor mación detallada sobre los productos abarcados por el Programa de Asistencia al 
Transporte y la Comercialización puede consultarse en https://dgft.gov.in/CP/Details . La 
información detallada sobre los producto s abarcados por el Plan de Equiparación de los Tipos de 
Interés puede consultarse en  https://rbidocs.rbi.org.in/rdocs/notification/PDFs/257IE85A 5E 
419354C4226B855C5C7E949DF9F.PDF . G/AG/W/216  
- 59 - 
 1.1.31.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93065)  
Australia hace referencia a las preguntas que planteó a la India sobre su Programa de Asistencia al 
Transporte y la Comercialización en la nonagésima primera reunión (AG -IMS ID 910 06) y en la 
nonagésima segunda reunión (AG -IMS ID 92095) del Comité de Agricultura. Australia entiende que, 
en virtud del párrafo 8 de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones, los Miembros en desarrollo seguirán benefic iándose de las disposiciones del 
artículo  9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura hasta fines de  2023. El artículo 9.4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura permite a los países en desarrollo Miembros otorgar subvenciones a la exportación en 
virtud del artículo 9. 1 d) y e) del Acuerdo. Sin embargo, los párrafos 9 a 11 establecen obligaciones 
claras en materia de concesión de subvenciones a la exportación que la India debe respetar. Por 
ello, Australia solicita a la India que responda en detalle y de forma concreta a las siguientes 
preguntas:  
a. ¿Cuál ha sido en los últimos cinco años el nivel medio de las subvenciones a la 
exportación otorgadas a los productos abarcados por la asistencia al transporte y la 
comercialización?  
b. ¿Qué pasos siguió la India y qué evaluaciones  efectuó al elaborar dicha asistencia para 
asegurarse de que fuera compatible con el párrafo 11 de la Decisión de Nairobi y tuviera, 
a lo sumo, un efecto mínimo de distorsión del comercio para los demás Miembros?  
En caso de que la India considere que los p árrafos 9 a 11 no le son aplicables, Australia 
solicita a la India que responda asimismo a la siguiente pregunta:  
c. Sírvanse explicar en qué motivos ha basado la decisión de no aplicar los compromisos 
y las disposiciones de los párrafos 9 a 11 de la Decisión  de Nairobi al diseñar el Programa 
de Asistencia al Transporte y la Comercialización?  
Respuesta de la India  
La Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones permite a los países en desarrollo 
otorgar subvenciones a la exportación en virtud del artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
hasta finales de  2023. El artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura permite a los países en 
desarrollo Miembros otorgar subvenciones a la exportación con arreglo al artículo 9.1 d) y e). El 
Programa de Asistencia al Transporte y la Comercialización (TMA), introducido en marzo de  2019, 
tiene por objeto proporcionar asistencia para el componente internacional del flete y la 
comercialización de los productos agropecuarios y se ajusta a la Decisión Ministeri al de Nairobi.  
1.1.32   Políticas de la India en relación con el azúcar  
1.1.32.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93001)  
Pregunta complementaria de la pregunta AG -IMS ID 92007:  
a. ¿Podría la India especificar para los cinco años anteriores a la Conferencia Ministerial d e 
Nairobi (2011 a 2015) las siguientes cantidades?:  
• exportaciones totales anuales de azúcar de la India;  
• volumen de estas exportaciones que han recibido subvenciones a la exportación 
(federales o estatales) y cuantía anual de esas subvenciones de  2011 a 20 15. 
b. ¿Podría la India explicar de qué modo considera que el aumento del nivel de subvención 
y de la cantidad de exportaciones de azúcar que se van a subvencionar se ajusta a los 
párrafos 9, 10 y 11 de la Decisión Ministerial de Nairobi? En particular, ¿de q ué modo 
considera la India que el programa de exportaciones para el período 2019 -2020 se 
ajusta al párrafo 10 de esa Decisión, donde se establece: "Los Miembros tratarán de no 
aumentar sus subvenciones a la exportación por encima del nivel medio de los 
cinco últimos años respecto de cada producto"?  G/AG/W/216  
- 60 - 
 Respuesta de la India  
Damos las gracias a la Unión Europea por su pregunta.  
Los datos sobre las exportaciones de azúcar de la India se pueden consultar en este enlace web: 
https://commerce -app.gov.in/eidb . 
La demás información necesaria figurará en la notificación del cuadro ES.1 de  la India, que se 
presentará a su debido tiempo.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia pidió que la India aclarase si tenía la intención de 
abordar el punto relativo al compromiso de mantener el statu quo  establecido en la Decisión de 
Nairobi.  
1.1.33   Subvenciones a la exportación y créditos a la exportación de la India  
1.1.33.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93007)  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 89045, la India señaló que el Plan de Equipara ción de los 
Tipos de Interés de los Créditos a la Exportación en Rupias Previos y Posteriores a la Expedición 
(IES) se aplica en forma de una ayuda al capital de explotación, lo cual es compatible con las normas 
de la OMC. Los Estados Unidos observan que l os avisos del Banco de la Reserva de la India describen 
el IES como un programa de crédito a la exportación, y no como un programa de ayuda al capital 
de explotación. Sin embargo, los Estados Unidos también observan que en los avisos DBR.Dir.BC 
Nº 62/04.02 .001/2015 -16, de 4 de diciembre de  2015, y DCBR.CO.SCB.Cir. 
Nº 1/13.05.000/2015 -16, de 11 de febrero de  2016, se describe un procedimiento que permite a 
los bancos indios transferir las ventajas que otorga el IES, reduciendo por adelantado el tipo de 
interés cobrado a aquellos exportadores que reúnen las condiciones exigidas. En los avisos se 
describe asimismo cómo pueden los bancos presentar las solicitudes de reembolso al Banco de la 
Reserva de la India.  
a. Sírvanse explicar de forma detallada por qué la Ind ia considera que el IES no es un 
programa de apoyo a los tipos de interés comprendido en el alcance de la definición de 
apoyo directo a la financiación que figura en el párrafo 13 a) de la Decisión de Nairobi.  
b. Sírvanse explicar cómo se cobran las primas de l Banco de la Reserva de la India y cómo 
se recuperan las contribuciones financieras/solicitudes de reembolso del Banco de la 
Reserva en el marco del IES.  
De los avisos DBR.Dir.BC Nº 09/04.02.001/2018 -19, de 29 de noviembre de  2018, 
y DBR.Dir.BC Nº 22/04.0 2.001/2018 -19, de 11 de enero de  2019, se desprende que la 
tasa de equiparación de los tipos de interés del IES ha aumentado del 3 % al 5% para 
las microempresas y las pequeñas y medianas empresas (mipymes), y que desde  2019 
el Plan se ha ampliado para que los grandes comerciantes/empresas exportadoras 
puedan participar a un tipo de equiparación del 3 %. 
c. Sírvanse explicar por qué razones ha aumentado el apoyo a la financiación de las 
exportaciones y se permite a los grandes comerciantes participar en el IES.  
Los Estados Unidos tienen entendido que, desde su puesta en marcha en 2015 y hasta 
julio de  2018, el Banco de la Reserva de la India ha destinado INR  48.290 millones 
(USD  679 millones) al programa de apoyo a las exportaciones para todos los productos 
manuf actureros y agropecuarios que pueden acogerse a él. En el aviso se encomienda 
al Banco de la Reserva de la India que lleve un registro y que presente al Departamento 
de Comercio y a la Dirección General de Comercio Exterior (DGFT) un informe mensual 
en el que se detallen los reembolsos efectuados, desglosados tanto por productos como 
por bancos.  
d. Sírvanse indicar el monto total de la ayuda destinada a la exportación de productos 
agropecuarios en el marco del programa, por productos específicos, así como el v alor 
total de los productos agropecuarios que se han beneficiado de ella hasta la fecha.  G/AG/W/216  
- 61 - 
 Respuesta de la India  
Damos las gracias a los Estados Unidos por su pregunta.  
A continuación figura nuestra respuesta:  
En la Circular General del Banco de la Reserva d e la India, que lleva por título "Rupee/Foreign 
Currency Export Credit and Customer Service to Exporters" ("Crédito a la exportación de 
rupias/divisas y servicio al cliente para los exportadores") (véase la circular DBR.DIR.BC 
Nº 14/04.02.002/2015 -16, de 1  de julio de  2015), los términos "pre -shipment export credit" 
("crédito a la exportación previo a la expedición") y "post -shipment export credit" ("crédito a la 
exportación posterior a la expedición") se definen como el crédito concedido por el Banco a un 
exportador que reúna las condiciones exigidas destinado a financiar los gastos en los que incurra en 
forma de gastos del capital de explotación. Dado que la Decisión de Nairobi sobre la competencia de 
las exportaciones, con arreglo a la nota 7 de pie de pá gina del párrafo 13, permite proporcionar 
financiación para el capital de explotación a los proveedores, el Plan de Equiparación de los Tipos de 
Interés es compatible con la Decisión de Nairobi.  
El Banco de la Reserva de la India no realiza ninguna contrib ución financiera en el marco del Plan 
de Equiparación de los Tipos de Interés. Según el Plan, los bancos están obligados a transferir por 
adelantado las ventajas de la equiparación de los tipos de interés, según proceda, a los exportadores 
que reúnan las c ondiciones exigidas y a presentar solicitudes de reembolso al Banco de la Reserva 
de la India. Esas solicitudes estarán debidamente certificadas por un auditor externo. Los reembolsos 
solicitados en relación con la equiparación de los tipos de interés se e fectúan a medida que se reciben 
fondos del Gobierno de la India.  
El Gobierno de la India (véase la notificación Nº 01/94/180/37/AM16/PC4/1215, de 2 de noviembre 
de 2018) decidió aumentar el tipo de equiparación del 3 % al 5% para las exportaciones de 
las mipymes fabricantes con efecto a partir de noviembre de  2018. Puede consultarse información 
más detallada con respecto a esta cuestión en la Circular DBR.Dir.BC Nº 09/04.02.001/2018 -19 del 
Banco de la Reserva de la India, de 29 de noviembre de  2018.  
El Gobierno de la India, por medio de la Notificación Nº 01/94/180/330/AM19/PC4, de 10 de enero 
de 2019, decidió incluir a los exportadores comerciantes en el Plan de Equiparación de los Tipos de 
Interés de los Créditos a la Exportación en Rupias Previos y  Posteriores a la Expedición con efecto a 
partir del 2 de enero de  2019. La información a este respecto puede consultarse en la Circular 
DBR.Dir.BC Nº 22/04.02.001/2018 -19, de 11 de enero de  2019.  
1.1.34   Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatad a en polvo  
1.1.34.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93008)  
Subvenciones a la exportación y créditos a la exportación de la India  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 89026, la India dijo que las mipymes que exportan productos 
lácteos pueden ben eficiarse de las subvenciones a la exportación previstas en el Plan de Equiparación 
de los Tipos de Interés si exportan alguno de los productos agropecuarios comprendidos en la lista 
del Banco de la Reserva de la India (esta lista puede consultarse en el s iguiente anexo: 
https://rbidocs.rbi.org.in/rdocs/content/pdfs/NT322AN120216_1.pdf ). 
Sírvanse confirmar o aclarar si la lista incluye todos los productos agropecuarios abarcad os por el 
programa, o presentar un anexo actualizado.  
Respuesta de la India  
El Plan de Equiparación de los Tipos de Interés se aplica a las exportaciones de productos 
de 416 líneas arancelarias [código de la ITC (SA) de 4 dígitos], los exportadores comerci antes de 
productos de las 416 líneas arancelarias y las exportaciones de las mipymes de productos de todos 
los códigos de la ITC (SA). Los detalles de todos los productos agropecuarios abarcados por el 
programa figuran en el anexo del documento que puede c onsultarse en este enlace web: 
https://rbidocs.rbi.org.in/rdocs/content/pdfs/NT322AN120216_1.pdf . G/AG/W/216  
- 62 - 
 1.1.35   Ayuda de la India a las exportaciones de arroz  
1.1.35.1   Pregunta de los Estados Unido s de América (AG -IMS ID 93009)  
Subvenciones a la exportación y transparencia  
Los Estados Unidos entienden que la India ha decidido no retirar subvenciones a la exportación 
prohibidas, tal como recomendó un Grupo Especial de la OMC en octubre de  2019, y que  la aplicación 
del Programa de Exportaciones de Mercancías de la India al arroz distinto del basmati y a otros 
productos posiblemente se prorrogará más allá del 31 de marzo de  2020.  
a. Sírvanse explicar si este programa de subvenciones a la exportación sigue incluyendo 
productos agropecuarios y si el importe de las subvenciones aumentó en 2019 y/o 
en 2020.  
b. Sírvanse facilitar los avisos del Gobierno de la India en relación con las prórrogas y 
aumentos correspondientes a 2019 y 2020, si procede . 
c. ¿Otorga la India otro tipo de subvenciones a la exportación de arroz distinto del 
basmati? En caso afirmativo, sírvanse explicar esos programas.  
Respuesta de la India  
La India presentó un examen en apelación del informe del Grupo Especial en octubre de  2019, antes 
de que el Órgano de Apelación quedara paralizado a causa del bloqueo de un solo Miembro de 
la OMC. También nos gustaría aclarar que la India no concede subvención alguna al arroz distinto 
del basmati con arreglo al Programa de Exportaciones de M ercancías de la India.  
1.1.36   Políticas de la India en relación con el trigo  
1.1.36.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93013)  
Los Estados Unidos entienden, por los artículos de prensa publicados, que la India ha tratado 
recientemente de exportar trigo a otros Gobiernos por medio de licitaciones de compra.  
a. ¿Hay alguna medida gubernamental en que se establezca este proceso? En caso 
afirmativo, sírvanse explicar esa medida.  
b. ¿Qué procedimiento utiliza la India para determinar el precio al que la India vende  
existencias a entidades extranjeras?  
c. ¿Qué medidas está adoptando la India para garantizar que las exportaciones de 
existencias no tengan efectos de distorsión del comercio?  
Respuesta de la India  
Queremos aclarar que no se está examinando ninguna propuesta de ese tipo.  
1.1.37   Constitución de existencias públicas de trigo por la India  
1.1.37.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93014)  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 92009, la India señaló, en relación con sus ventas de 
existencias de trigo, q ue una parte del trigo también puede ponerse a la venta en el mercado interno 
para estabilizar los precios, a condición de que no se utilice con fines de exportación.  
a. ¿Hay alguna medida gubernamental en que se establezca este proceso? En caso 
afirmativo, s írvanse explicar esa medida.  G/AG/W/216  
- 63 - 
 b. En relación con la respuesta de la India a la pregunta AG -IMS 92009, ¿cómo asegura la 
India que las existencias de trigo puestas a la venta en el mercado interno no se 
exportan?  
Respuesta de la India  
No está permitida la export ación de las existencias vendidas en el marco del Sistema de Ventas en 
el Mercado Libre (OMSS Nacional). Las directrices publicadas a este respecto estipulan que el trigo 
adquirido a la Corporación de Alimentos de la India (FCI) en el marco del Sistema de Ventas en el 
Mercado Libre se utilizará internamente y no será exportado por el adjudicatario. Esas directrices 
pueden consultarse en el sitio web de la FCI, en este enlace web: 
http://fci.gov.in/sales.p hp?view=224 . 
1.1.37.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93251)  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 92009 sobre las bonificaciones estatales, la India respondió 
que ningún estado había anunciado una bonificación para el trigo en las campañas d e 
comercialización de  2016/2017, 2017/2018 y 2018/2019. Sin embargo, Madhya Pradesh anunció 
una bonificación para las campañas de comercialización de  2017/2018 y 2018/2019. Se ha afirmado 
que el Ministro de Agricultura de Madhya Pradesh declaró: "Esto sign ifica que el estado 
pagará  INR 2.000 por quintal de trigo comprado". Esta cantidad es mayor que el anunciado precio 
mínimo de sostenimiento de INR  1.840 por quintal.  
a. Sírvanse confirmar los pagos realizados a los productores por encima del anunciado 
precio mínimo de sostenimiento del trigo en Madhya Pradesh desde  2016/2017 hasta 
la actual campaña de comercialización.  
b. Sírvanse confirmar si tales pagos a los productores se han efectuado en otros estados 
y territorios de la India, así como respecto de otros pro ductos básicos.  
Respuesta de la India  
La información solicitada en esta pregunta se presentará a su debido tiempo.  
1.1.37.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93252)  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 92009 relativa a la solicitud de informac ión sobre los 
niveles de trigo actuales, históricos y predeterminados previstos desde  2010, la India no indicó los 
niveles cuantitativos en cada caso, sino únicamente que "la compra de trigo se realiza en función de 
las necesidades estimadas de los diverso s programas de seguridad alimentaria". a. Sírvanse indicar 
las cantidades anuales de los niveles de trigo actuales, históricos y predeterminados previstos 
desde  2010. b. Sírvanse mencionar cualquier informe, publicación o sitio web que contenga las 
estimac iones a las que hizo referencia la India en la respuesta anterior.  
Respuesta de la India  
La información solicitada en esta pregunta se presentará a su debido tiempo.  
1.1.37.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93253)  
En su respuesta a la pregunta AG-IMS ID 92009 sobre las medidas adoptadas para asegurar que el 
volumen sin precedentes de las existencias de trigo no afecte a los mercados mundiales, la India 
afirmó que "una parte del trigo también puede ponerse a la venta en el mercado interno para 
estabilizar los precios, a condición de que no se utilice con fines de exportación".  
a. Sírvanse indicar en qué disposición específica se prevé esa venta y si esa disposición 
puede consultarse en algún reglamento u otro documento público oficial por el que se 
rijan las ventas de existencias públicas en el mercado interno.  G/AG/W/216  
- 64 - 
 Respuesta de la India  
No está permitida la exportación de las existencias vendidas en el marco del Sistema de Ventas en 
el Mercado Libre (OMSS  Nacional). Las directrices para la inclusión y el registro en el Sistema de 
Ventas en el Mercado Libre estipulan que el trigo adquirido a la Corporación de Alimentos de la India 
(FCI) en el marco de ese Sistema se utilizará internamente y no será exportad o por el adjudicatario. 
Esas directrices pueden consultarse en este enlace web: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
1.1.38   Préstamos a corto plazo sobre la cosecha de la India  
1.1.38.1   Pregunta de los Estados Unidos d e América (AG -IMS ID 93012)  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 91147, la India remitió a los Estados Unidos al sitio web 
http://agricoop.nic.in , que ofrece información sobre el Plan de Subvenciones de Intereses.  
a. Sírvanse proporcionar datos, respuestas directas o un sitio web más específico que 
faciliten información sobre cómo se está aplicando la medida, así como sobre el valor 
de los préstamos abarcados por las medidas en 2016/2017 y 2017/2018.  
b. Sírvanse confirma r si la India ha incluido esta medida en su notificación relativa a la 
ayuda interna. En tal caso, ¿dónde? En caso negativo, ¿por qué motivo?  
Respuesta de la India  
Como prescribe el Acuerdo sobre la Agricultura, la India ha notificado ayuda en forma de 
subvenciones de los intereses como ayuda no referida a productos específicos en su notificación en 
forma de cuadro DS.1 correspondiente a 2018 -2019.  
1.1.38.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93254)  
Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta  AG-IMS ID 92010, ya que la India no ha 
facilitado una respuesta por escrito.  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 91147, la India remitió a los Estados Unidos al sitio web 
http://www.agricoop.nic.in . 
Sírvanse proporcionar datos o un sitio web más específico con información sobre el valor de los 
préstamos abarcados por las medidas en 2016/2017. Sírvanse confirmar si la India ha inclui do esta 
medida en su notificación relativa a la ayuda interna. En tal caso, ¿dónde? En caso negativo, ¿por 
qué motivo?  
Respuesta de la India  
Como prescribe el Acuerdo sobre la Agricultura, la India ha notificado ayuda en forma de 
subvenciones de los intere ses como ayuda no referida a productos específicos en su notificación en 
forma de cuadro DS.1 correspondiente a 2018 -2019.  
1.1.39   India - Préstamos al sector lácteo  
1.1.39.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93011)  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS I D 92011, la India respondió a algunas de las preguntas que 
los Estados Unidos habían planteado en relación con los "préstamos en condiciones favorables" 
administrados por la Junta Nacional de Desarrollo de la Industria Láctea (NDDB), pero no a todas. 
Los Estados Unidos formulan las siguientes preguntas complementarias a algunas de esas preguntas 
pendientes de respuesta:  
a. ¿Deben las cooperativas cumplir alguna prescripción en materia de resultados de 
exportación para poder recibir un préstamo de la NDDB?  G/AG/W/216  
- 65 - 
 b. ¿Existe un período de gracia para estos préstamos?  
Respuesta de la India  
a. Las cooperativas no deben cumplir prescripción alguna en materia de resultados de 
exportación para poder recibir un préstamo de la NDDB.  
b. No existe un período de gracia para estos prés tamos.  
1.1.39.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93255)  
Los Estados Unidos dan las gracias a la India por su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 92011 y 
piden que aclare si los préstamos concedidos en el marco del "programa de apoyo a cooperativas  
lácteas y organizaciones de productores agrícolas que realizan actividades en el sector lácteo" están 
supeditados a resultados de exportación, ya que la India no abordó ese aspecto en su respuesta a 
la parte b de la pregunta.  
Respuesta de la India  
Las coo perativas no deben cumplir prescripción alguna en materia de resultados de exportación para 
poder recibir un préstamo de la NDDB.  
1.1.40   India - Fase I del Plan Lácteo Nacional  
1.1.40.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93256)  
Los Estados Unidos observa n que, en respuesta a las preguntas AG -IMS ID 88107 y 92012, la India 
manifestó que a su debido tiempo presentará una notificación del cuadro DS.2 sobre su medida 
"Fase I del Plan Lácteo Nacional". Sin embargo, la India no ha notificado esa medida en el 
documento  G/AG/N/IND/19 ni la ha mencionado en el documento G/AG/N/IND/18.  
a. ¿Cuándo presentará la India una notificación del cuadro DS.2 en relación con esa 
medida?  
b. En el cuadro justificante DS.1 del documento G/AG/N/IND/18 no se observa ninguna 
referencia a la Fase I del Plan Lácteo Nacional. Sírvanse confirmar que la medida se ha 
incluido en la notificación del cuadro DS.1.  
c. Si la medida está incluida, sírvanse indicar el valor monetario de la Fase I del Plan  Lácteo 
Nacional en 2018 -2019 y en qué categoría de  medidas se ha notificado.  
d. Sírvanse facilitar información detallada sobre las medidas que se aplicarán cuando 
concluya la Fase I.  Sírvanse confirmar si la India tiene previsto presentar las 
notificaciones pertinentes del cuadro DS.2 en relación con esas me didas y si la India 
mencionará específicamente tales medidas en el cuadro justificante DS.1.  
Respuesta de la India  
En la notificación de la India correspondiente a la campaña de comercialización de  2018-2019 se 
indica que se destina una suma de USD  46,4 mi llones al Plan Lácteo Nacional. Se ha notificado con 
arreglo a los servicios generales del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. La notificación del 
cuadro DS.2 pertinente, en caso necesario, se presentará a su debido tiempo.  
1.1.41   Medida  18 en las diferencias DS477 y DS478 de Indonesia  
1.1.41.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID  93068)  
Nueva Zelandia desea reconocer las medidas adoptadas hasta la fecha por Indonesia para lograr el 
cumplimiento de lo establecido en el documento WT/DS477.  G/AG/W/216  
- 66 - 
 a. ¿Puede Indonesia f acilitar información actualizada sobre los avances en los cambios 
legislativos necesarios para eliminar las cuestiones pendientes en las medidas  1 a 17, 
explicar los pasos que deberá seguir para eliminar las cuestiones pendientes e indicar 
cuándo prevé que  estén concluidos? En particular, ¿puede Indonesia facilitar 
información detallada sobre las siguientes medidas?  
• Plazos de solicitud y períodos de validez limitados;  
• Restricciones a la importación basadas en la capacidad de almacenamiento en 
frío; 
• Legislac ión relativa a la suficiencia de la oferta nacional.  
b. ¿Puede Indonesia facilitar información actualizada sobre los avances en los cambios 
legislativos necesarios para eliminar la medida  18, explicar los pasos que deberá seguir 
para eliminar la medida  18 e i ndicar cuándo prevé que estén concluidos?  
Respuesta de Indonesia  
a. En lo que respecta a las medidas  1 a 17, y con objeto de seguir facilitando los 
procedimientos de importación, Indonesia ha publicado el Reglamento del Ministerio de 
Agricultura Nº  2/2020, po r el que se modifica el Reglamento del Ministerio de 
Agricultura  Nº 39/2019 sobre recomendaciones para la importación de productos 
hortícolas. Indonesia está modificando actualmente el Reglamento Nº  44/2019 del 
Ministerio de Comercio para ponerlo en consonancia con el Reglamento del Ministerio 
de Agricultura modificado.  
b. En lo que respecta a la medida  18, Indonesia quisiera señalar a la atención de 
Nueva  Zelandia que el Gobierno ha transmitido el proyecto de modificación de las leyes 
pertinentes al Par lamento. El Gobierno está a la espera de celebrar un debate con el 
Parlamento.  
1.1.42   Japón - Presupuesto complementario para abordar los efectos del nuevo acuerdo 
comercial  
1.1.42.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID  93069)  
Australia tiene entendido que el Gobierno del Jap ón prevé destinar en el presupuesto 
complementario del ejercicio fiscal de  2019 alrededor de JPY  355.000  millones a medidas de apoyo 
y protección de su sector agropecuario frente al impacto del acuerdo comercial firmado en octubre 
de 2019 por el Japón y lo s Estados Unidos.  
a. ¿Puede el Japón proporcionar información detallada sobre los tipos de medidas de ayuda 
que prevé aplicar por conducto de ese gasto presupuestario adicional? En particular, 
¿se tratará de medidas nuevas o de la ampliación de medidas que ya están en vigor?  
b. ¿Cómo se asegurará el Japón de que esas medidas no afectan negativamente a las 
exportaciones de terceros países al Japón, ya sea directa o indirectamente?  
Respuesta del Japón  
El Japón está adoptando medidas de "mejora de la solidez" y "e stabilización de la gestión" en 
respuesta a la entrada en vigor del TPP -11 y del AAE entre la UE y el Japón. Con el fin de impulsar 
el sector agropecuario, en el presupuesto complementario para el ejercicio fiscal de  2019 se 
reforzaron medidas ya en vigor (en lugar de introducir otras nuevas), tales como las ayudas para la 
mejora de la productividad mediante el desarrollo y la extensión de tecnologías inteligentes y el 
redimensionamiento en bloque de las tierras de cultivo. El Japón notificará debidamente e sas 
medidas de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura.  G/AG/W/216  
- 67 - 
 1.1.43   Paquete de ayuda del Japón  
1.1.43.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID  93259)  
El Brasil da las gracias al Japón por las explicaciones facilitadas en relación con la 
pregunta  AG-IMS ID 94044 durante la últi ma reunión del Comité de Agricultura, y le agradecería 
asimismo que facilitase más información sobre la asignación prevista en la Ley relativa al 
Primer  Presupuesto Complementario, aprobada el 30  de abril de  2020.  
El Brasil ha tenido conocimiento de que pa rte de los recursos (aproximadamente,  
JPY 14.700  millones) se destinarán supuestamente a estimular la exportación de productos 
agropecuarios.  
Al parecer, esas subvenciones tienen por finalidad aumentar las exportaciones japonesas de 
productos agropecuarios  y obtener "cuotas de mercado" en mercados extranjeros que ofrecen 
buenas perspectivas.  
Según tiene entendido el Brasil, la política comprende, entre otros elementos, subvenciones 
destinadas a mejorar la infraestructura de producción de alimentos congelado s para la exportación, 
incluida la adquisición o la modernización de equipo de líneas de producción y conservación a bajas 
temperaturas; y subvenciones para promover la exportación de arroz y productos elaborados a base 
de arroz, incluida la mejora de la i nfraestructura de almacenamiento.  
Teniendo en cuenta que esas subvenciones podrían considerarse comprendidas en el ámbito de 
aplicación del artículo  9 del Acuerdo sobre la Agricultura, ¿podría el Japón facilitar más detalles sobre 
el componente de promoció n de las exportaciones de las medidas económicas adoptadas por el 
Japón para hacer frente a la pandemia de COVID -19? 
Respuesta del Japón  
Los programas en cuestión se llevan a cabo como medidas de emergencia destinadas a resolver los 
problemas relacionados con la pandemia de COVID -19. 
No están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo  9 del Acuerdo sobre la Agricultura, ya 
que no están supeditados a los resultados de exportación. Los programas incluyen lo siguiente:  
• Apoyo financiero a entidades qu e se proponen mejorar sus instalaciones y que tienen 
previsto introducir medidas de manejo higiénico, en particular medidas de prevención 
de la COVID -19, así como a fabricantes de arroz y productos elaborados a base de arroz 
que se proponen mejorar sus ins talaciones en respuesta al desplazamiento de la 
demanda en los mercados nacionales y extranjeros como, por ejemplo, comer en el 
hogar frente a comer fuera, como consecuencia de la pandemia de COVID -19. 
• Apoyo financiero a ferias comerciales y a la promoción  de la comercialización para 
impulsar nuevos mercados prometedores en el Japón y en el extranjero.  
Observaciones complementarias : El Brasil agradece la explicación del Japón acerca de sus políticas. 
No obstante, la preocupación del  Brasil no se refería al párrafo  1 a) del artículo  9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, que regula las políticas supeditadas a los resultados de las exportaciones. Más bien, 
el Brasil tenía en mente la cuestión de la coherencia de la Ley relativa al Primer Presupuesto 
Complementario con el párrafo  1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, que abarca el 
otorgamiento de subvenciones para reducir los costos de comercialización de las exportaciones de 
productos agropecuarios (excepto los servicios de asesoramiento  y promoción de exportaciones de 
amplia disponibilidad), incluidos los costos de manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de 
transformación, y los costos de los transportes y fletes internacionales. El Brasil reconoce que las 
políticas de reactivació n del Japón son polifacéticas y que muchos de los ejes que la vertebran no 
parecen infringir el Acuerdo sobre la Agricultura. Sin embargo, precisamente porque contienen 
muchos elementos e instrumentos, se agradecería recibir más información al respecto.  G/AG/W/216  
- 68 - 
 1.1.44   Japón - Salvaguardia especial para la carne de bovino y salvaguardia para la carne 
de cerdo  
1.1.44.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID  93070)  
El 20 de diciembre de  2019, el Gobierno del Japón anunció que a partir del 1  de abril de  2020 dejaría 
de aplicar su salvaguardia  especial para la carne de bovino y la salvaguardia para la carne de cerdo 
a los productos importados de los Miembros de la OMC. El Japón conservaría su salvaguardia especial 
de la OMC para la carne de cerdo. El Canadá entiende que la eliminación de esas s alvaguardias en 
abril tendría como consecuencia que los interlocutores comerciales del Japón que no forman parte 
de un acuerdo de asociación económica (AAE) podrían exportar al Japón productos de bovino y de 
porcino con menos salvaguardias basadas en el vo lumen, mientras que los interlocutores que sí 
forman parte de un AAE, entre ellos el Canadá, seguirían sujetos a las salvaguardias basadas en el 
volumen previstas en sus respectivos acuerdos comerciales durante un cierto número de años, hasta 
que se elimin aran.  
¿Podría el Japón explicar por qué los interlocutores que no son miembros de un AAE reciben un trato 
más favorable que los que sí lo son, incluido el Canadá, como consecuencia de la eliminación de la 
salvaguardia especial de la OMC para la carne de bo vino y la salvaguardia para la carne de cerdo 
antes de que se eliminen las salvaguardias previstas en algunos AAE del Japón?  
Respuesta del Japón  
El Canadá recibe un trato más favorable que los interlocutores que no son miembros de un AAE. En 
el caso de  2020, sin la medida de salvaguardia activada, los tipos aplicados a la carne de bovino y 
a la carne de cerdo son del 25,8 % y el 1,7 %, respectivamente, y con la medida de salvaguardia 
activada, del 38,5 % y el 4 %. Estos tipos nunca superan los tipos NMF, que so n del 38,5 % y el 4 %. 
Además, los tipos de los derechos aplicados a la carne de bovino y de porcino o de las medidas de 
salvaguardia aplicadas en el marco de los AAE del Japón seguirán reduciéndose con respecto a los 
niveles establecidos en etapas anuales p osteriores a la fecha de entrada en vigor de cada acuerdo, 
de modo que los interlocutores que son miembros de un AAE reciben un trato más favorable que los 
interlocutores que no lo son.  
1.1.45   Japón - Acuerdo comercial entre el Japón y los Estados Unidos  
1.1.45.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID  93071)  
El 7 de octubre de  2019, el Japón y los Estados Unidos firmaron un acuerdo comercial. En ese 
momento se señaló que se celebrarían más negociaciones para alcanzar un acuerdo amplio que 
abarcara las cuestiones arancelari as y no arancelarias pendientes.  
a. ¿Qué calendario tiene la segunda  ronda de negociaciones entre el Japón y los 
Estados  Unidos?  
b. ¿Incluirá el alcance de esa segunda  ronda compromisos adicionales en materia 
agropecuaria tales como los compromisos de compra?  
Respuesta del Japón  
El Japón está dispuesto a abordar las cuestiones relativas al acuerdo comercial entre el Japón y los 
Estados Unidos en un lugar que resulte más adecuado para asegurar la transparencia, como el 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  
1.1.46   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  
1.1.46.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID  93072)  
Observaciones complementarias a las preguntas AG -IMS ID  87094, 88104, 90027, 91011 y 92098: 
en 2013, Mongolia estableció un régimen cuantitativo para  la importación de determinados 
productos agropecuarios, incluidas la harina de trigo y la leche líquida. En agosto de  2019, el 
Gobierno de Mongolia emitió una nueva Resolución en la que se describía el sistema de importación G/AG/W/216  
- 69 - 
 de los productos agropecuarios  sujetos al régimen de contingentes. Mongolia no abrió los 
contingentes para la importación de harina de trigo y leche líquida correspondientes a 2020. Sin 
embargo, Mongolia tampoco excluyó esos productos de la lista de productos agropecuarios sujetos 
al régimen de contingentes arancelarios. La Federación de Rusia desea que Mongolia proporcione 
más aclaraciones relativas a su régimen contingentario, y en particular que responda a las siguientes 
preguntas:  
a. ¿Tiene previsto Mongolia excluir la harina de trigo y la leche líquida de la lista de 
productos agropecuarios sujetos al régimen de contingentes arancelarios? ¿Cuándo?  
b. ¿Tiene previsto Mongolia introducir en el futuro nuevos contingentes para la importación 
de estos productos?  
c. Sírvanse confirmar que Mongolia  no aplicará contingentes para la importación de harina 
de trigo y leche líquida.  
Respuesta de Mongolia  
Mongolia desea remitirse a las respuestas facilitadas a la Federación de Rusia en las reuniones del 
Comité de Acceso a los Mercados y del CCM el mes pas ado. 
Mongolia reitera una vez más que la Ley de Productos Alimenticios de Mongolia solo define unos 
pocos productos como estratégicos, entre ellos la leche líquida y la harina de trigo.  
El régimen de contingentes se había aplicado de manera temporal hasta que entró en vigor la Ley 
de Enriquecimiento en diciembre de  2019.  
Mongolia ha informado a la Federación de Rusia de las recomendaciones formuladas por el Consejo 
Nacional de Seguridad Alimentaria el 29 de noviembre de  2019 de no imponer contingentes a las 
importaciones de harina de trigo y leche líquida en 2020. De conformidad con las recomendaciones 
formuladas por el Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria, no se imponen contingentes a estos 
productos. Las importaciones de harina de tr igo y leche líquida están abiertas y las importaciones 
de estos productos procedentes de la Federación de Rusia se registran en nuestras estadísticas 
comerciales.  
1.1.46.2   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID  93191)  
Observaciones complementarias a las preg untas AG -IMS ID  87094, 88104, 90027, 91011, 92098 
y 93072:  
En 2013, Mongolia estableció un régimen cuantitativo para la importación de determinados 
productos agropecuarios, incluidas la harina de trigo y la leche líquida.  
Mongolia no abrió contingentes par a la importación de esos dos  productos correspondientes a  2020, 
aunque declaró que no había restricciones cuantitativas de ningún tipo para dichos productos. Sin 
embargo, Mongolia no excluyó la harina de trigo y la leche líquida de la lista de productos 
agropecuarios sujetos al régimen de contingentes. Según la información de que se dispone 
actualmente, las autoridades competentes de Mongolia no expiden permisos para la importación de 
esos dos  productos basándose en el hecho de que no se han asignado contin gentes para ellos. Por 
consiguiente, la ausencia de permisos de importación hace que la importación de harina de trigo y 
leche líquida sea, en la práctica, imposible.  
La Federación de Rusia pide más aclaraciones a Mongolia respecto de esas restricciones, e n 
particular:  
a. El hecho de que no haya contingentes para la harina de trigo y la leche líquida en 2020, 
¿significa que la importación de esos productos está prohibida? ¿Cómo se corresponde 
ese hecho con las anteriores declaraciones de Mongolia en el sentido  de que no se 
aplican contingentes a esos productos, de acuerdo con las recomendaciones del Consejo 
Nacional de Seguridad Alimentaria?  G/AG/W/216  
- 70 - 
 b. ¿Tiene previsto Mongolia excluir la harina de trigo y la leche líquida de la lista de 
productos agropecuarios sujetos al régimen de contingentes arancelarios? ¿Cuándo?  
c. ¿Tiene previsto Mongolia introducir en el futuro nuevos contingentes para la importación 
de estos productos?  
d. Sírvanse explicar cómo las restricciones a la importación aplicadas por Mongolia son 
compatibles con el artículo  XI del GATT de  1994 y el párrafo  2 del artículo  4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
Respuesta de Mongolia  
Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID  93072.  
1.1.47   Nigeria - Restricciones cambiarias en relación con las importaciones de productos 
lácteos  
1.1.47.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID  93073)  
Nigeria ha restringido recientemente el acceso a las divisas extranjeras para la importación de 
productos lácteos. Nigeria ha previsto exenciones para una pequeña selección de empresas lácteas 
con la condición, según entiende Nueva Zelandia, de que lleven a cabo actividades de 
"retrointegración", es decir, que establezcan la producción o participen en el desarrollo del sector 
lácteo a escala local.  
¿Puede aclarar Nigeria la compatibilidad de esa  medida con sus obligaciones en el marco de la OMC?  
Respuesta de Nigeria  
Nigeria agradece a Nueva Zelandia sus preguntas relativas a la medida del Banco Central de Nigeria 
sobre la importación de leche y productos lácteos, del  11 de febrero de  2020, y dese a manifestar 
que somos conscientes de nuestras obligaciones en el marco de los Acuerdos de la OMC. La medida 
adoptada por nuestro Banco Central ha sido necesaria debido a circunstancias económicas 
extraordinarias y por razones de fuerza mayor.  
Nigeria depe nde en gran medida del petróleo como principal fuente de ingresos en divisas del 
Gobierno y de recaudación pública. La fuerte disminución de la demanda y de los precios del petróleo 
en los últimos años ha repercutido negativamente en nuestra reserva extern a y ha ejercido una 
presión sin precedentes en nuestra moneda (naira). Esta situación se ve agravada por la pandemia 
de COVID -19, que provocó un retroceso excepcional de las corrientes de capital como consecuencia 
de la disminución de la apetencia de los i nversores por el riesgo a nivel mundial. Estos hechos han 
debilitado significativamente nuestra capacidad para financiar nuestras importaciones, han socavado 
la situación de nuestra balanza de pagos y han aumentado nuestras posibilidades de incumplir 
nuest ras obligaciones respecto de la deuda soberana si no se adoptan oportunamente medidas 
apropiadas. Las disposiciones del Banco Central de Nigeria sobre la importación de leche y productos 
lácteos son una medida temporal adoptada en el marco del artículo  XII del GATT de  1994 para evitar 
una catástrofe económica inminente.  
Nigeria también se enfrenta a grandes desafíos en materia de subsistencia y pobreza extrema, ya 
que más del 62 % de su población de 180 millones de habitantes sigue viviendo en la indigencia.  La 
medida en cuestión se ha adoptado, por consiguiente, en el marco del párrafo  4 a) del artículo  XVIII 
del GATT de  1994 para hacer frente a esas dificultades. También es pertinente señalar que la 
sección  B del artículo  XVIII (párrafos  8 a 12 del artículo  XVIII) prevé excepciones por motivos de 
balanza de pagos para los países en desarrollo, como Nigeria, que experimentan problemas como 
los mencionados. Las dificultades causadas por la extrema pobreza y la inseguridad de los medios 
de subsistencia de Niger ia, así como su elevada tasa de desempleo juvenil (del 23 % en 2019), han 
provocado también un aumento exponencial de los malestares y trastornos sociales que han 
agravado aún más la situación en materia de seguridad nacional. La disposición de que se trata  
forma parte de las medidas temporales adoptadas para hacer frente a las dificultades surgidas en 
ese ámbito (artículo  XXI del GATT).  G/AG/W/216  
- 71 - 
 Es pertinente señalar que el Banco Central de Nigeria no tiene la intención de restringir el acceso a 
su mercado ni discri minar entre la leche producida en el país y la importada. Esta medida ha sido 
necesaria debido a circunstancias económicas extraordinarias y por razones de fuerza mayor.  
En conclusión, deseamos señalar que la medida se publicó rápidamente a fin de que los Gobiernos 
y los comerciantes tuvieran conocimiento de ella, según lo dispuesto en el artículo  X del GATT.  
Observaciones complementarias : Si bien reconoció las dificultades a las que se enfrentaba Nigeria, 
la UE hizo hincapié en su preocupación por los efectos de la medida en el sector de los productos 
lácteos, un sector importante y sensible. La UE tomó nota del carácter temporal de la medida y 
esperaba con interés el examen de su fundamento jurídico. Nueva Zelandia deseaba recibir más 
información acerc a del carácter temporal de la medida, incluida la indicación de cuándo se suprimiría 
esta, su relación con la cuestión de la balanza de pagos y el requisito de aliviar las dificultades que 
experimentaba Nigeria.  
1.1.47.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID  9301 6) 
La restricción se publicó el 11  de febrero. El efecto de la medida supone una clara restricción a la 
importación de productos lácteos en Nigeria.  
¿Cómo puede explicar Nigeria que la medida no restringe las importaciones y respeta los 
compromisos siguien tes? 
• párrafo  2 del artículo  4 del Acuerdo sobre la Agricultura (Acceso a los mercados);  
• párrafo  4 del artículo  III del GATT (Trato nacional);  
• artículo  X del GATT (Publicación y aplicación de los reglamentos comerciales); y  
• artículo  XI del GATT (Eliminación  general de las restricciones cuantitativas).  
Respuesta de Nigeria  
Nigeria agradece a la Unión Europea sus preguntas relativas a la medida del Banco Central de Nigeria 
sobre la importación de leche y productos lácteos, del  11 de febrero de  2020, y desea manifestar 
que somos conscientes de nuestras obligaciones en el marco de los Acuerdos de la OMC, en particular 
las obligaciones enumeradas por la UE. La medida adoptada por nuestro Banco Central ha sido 
necesaria debido a circunstancias económicas ex traordinarias y por razones de fuerza mayor.  
Nigeria depende en gran medida del petróleo como principal fuente de ingresos en divisas del 
Gobierno y de recaudación pública. La fuerte disminución de la demanda y de los precios del petróleo 
en los últimos añ os ha repercutido negativamente en nuestra reserva externa y ha ejercido una 
presión sin precedentes en nuestra moneda (naira). Esta situación se ve agravada por la pandemia 
de COVID -19, que provocó un retroceso excepcional de las corrientes de capital com o consecuencia 
de la disminución de la apetencia de los inversores por el riesgo a nivel mundial. Estos hechos han 
debilitado significativamente nuestra capacidad para financiar nuestras importaciones, han socavado 
la situación de nuestra balanza de pagos y han aumentado nuestras posibilidades de incumplir 
nuestras obligaciones respecto de la deuda soberana si no se adoptan oportunamente medidas 
apropiadas. Las disposiciones del Banco Central de Nigeria sobre la importación de leche y productos 
lácteos son una medida temporal adoptada en el marco del artículo  XII del GATT de  1994 para evitar 
una catástrofe económica inminente.  
Nigeria también se enfrenta a grandes desafíos en materia de subsistencia y pobreza extrema, ya 
que más del 62 % de su población de 18 0 millones de habitantes sigue viviendo en la indigencia. La 
medida en cuestión se ha adoptado, por consiguiente, en el marco del párrafo  4 a) del artículo  XVIII 
del GATT de  1994 para hacer frente a esas dificultades. También es pertinente señalar que la 
sección  B del artículo  XVIII (párrafos  8 a 12 del artículo  XVIII) prevé excepciones por motivos de 
balanza de pagos para los países en desarrollo, como Nigeria, que experimentan problemas como 
los mencionados. Las dificultades causadas por la extrema pobrez a y la inseguridad de los medios 
de subsistencia de Nigeria, así como su elevada tasa de desempleo juvenil (del 23 % en 2019), han 
provocado también un aumento exponencial de los malestares y trastornos sociales que han 
agravado aún más la situación en mate ria de seguridad nacional. La disposición de que se trata 
forma parte de las medidas temporales adoptadas para hacer frente a las dificultades surgidas en 
ese ámbito (artículo  XXI del GATT).  G/AG/W/216  
- 72 - 
 Es pertinente señalar que el Banco Central de Nigeria no tiene la  intención de restringir el acceso a 
su mercado ni discriminar entre la leche producida en el país y la importada. Esta medida ha sido 
necesaria debido a circunstancias económicas extraordinarias y por razones de fuerza mayor.  
En conclusión, deseamos señalar que la medida se publicó rápidamente a fin de que los Gobiernos 
y los comerciantes tuvieran conocimiento de ella, según lo dispuesto en el artículo  X del GATT.  
Observaciones complementarias : Si bien reconoció las dificultades a las que se enfrentaba Nigeria, 
la UE hizo hincapié en su preocupación por los efectos de la medida en el sector de los productos 
lácteos, un sector importante y sensible. La UE tomó nota del carácter temporal de la medida y 
esperaba con interés el examen de su fundam ento jurídico. Nueva Zelandia deseaba recibir más 
información acerca del carácter temporal de la medida, incluida la indicación de cuándo se suprimiría 
esta, su relación con la cuestión de la balanza de pagos y el requisito de aliviar las dificultades que 
experimentaba Nigeria.  
1.1.48   Prohibiciones a la importación de determinados productos agropecuarios 
establecidas por Nigeria  
1.1.48.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID  93015)  
Los Estados Unidos observan que Nigeria sigue manteniendo prohibiciones de im portación de varios 
productos agropecuarios (véase https://customs.gov.ng/?page_id=3075 ), incluida la carne de aves 
de corral congelada, la carne de bovino y la carne de porcino procedentes de cualquier país. 
a. Sírvanse indicar la medida o los reglamentos de aplicación de estas prohibiciones y 
especificar en qué se basa la prohibición de esas importaciones.  
b. ¿Puede Nigeria explicar por qué siguen vigentes las prohibiciones de importación, 
especialmente tenie ndo en cuenta que Nigeria indicó, en su respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 48012 de marzo de  2007, que muchas de las restricciones eran 
temporales?  
Respuesta de Nigeria  
Nigeria desea dar las gracias a los Estados Unidos por plantear esta cuestión y comprend er nuestra 
peculiar situación económica. De hecho, en 2007 informamos al Comité de buena fe de que se 
aplicaron temporalmente prohibiciones a la importación de determinados productos para hacer 
frente a nuestros problemas de desarrollo. También pusimos en marcha el proceso de eliminación 
gradual de las medidas, con la consiguiente exclusión de algunos productos de la lista de 
importaciones prohibidas. Sin embargo, los desafíos económicos que experimentamos después 
degeneraron en crisis económica y de seguri dad debido a una combinación de perturbaciones 
exógenas y endógenas. Las dificultades causadas por la extrema pobreza y la inseguridad de los 
medios de subsistencia de Nigeria, así como su elevada tasa de desempleo juvenil (del  23% 
en 2019), han provocado también un aumento exponencial de los malestares y trastornos sociales 
que han agravado aún más la situación en materia de seguridad nacional. Por lo tanto, esta medida 
se está aplicando con carácter temporal para hacer frente a las dificultades surgidas e n ese ámbito. 
No obstante, nuestro Gobierno está trabajando asiduamente para abordar nuestras dificultades 
económicas y en materia de seguridad nacional, y Nigeria eliminará esta medida lo antes posible.  
1.1.49   Notificación del cuadro DS.2 de Omán  
1.1.49.1   Pregunta de los  Estados Unidos de América (AG -IMS ID  93257)  
En relación con la pregunta AG -IMS ID  92028, los Estados Unidos desean dar las gracias a Omán 
por sus detalladas respuestas. Como pregunta complementaria, los Estados Unidos desean saber si 
Omán presentará una n otificación del cuadro DS.2 en relación con los programas a los que ha hecho 
referencia en sus notificaciones del cuadro DS.1, habida cuenta de la diferencia entre un cuadro 
justificante DS.2 incluido en la notificación del cuadro DS.1 y la notificación po r separado del 
cuadro  DS.2, en la que los Miembros deben facilitar información pormenorizada sobre los nuevos 
programas de ayuda interna.  G/AG/W/216  
- 73 - 
 Respuesta de Omán  
1.1.50   Panamá - Barreras no arancelarias al comercio agrícola durante la pandemia 
de COVID -19 
1.1.50.1   Pregunta de C osta Rica (AG -IMS ID  93314)  
Panamá - Barreras no arancelarias al comercio agrícola durante la pandemia de COVID -19 
Costa Rica desea expresar su preocupación por el creciente número de barreras no arancelarias 
implementadas por el Gobierno de Panamá, y su e fecto negativo sobre el comercio agrícola bilateral 
y regional. El recrudecimiento de estas medidas llega además en momentos de alta vulnerabilidad 
económica debido a los efectos de la pandemia de COVID -19. 
El problema no es nuevo, en los últimos años Cost a Rica ha enfrentado un creciente número de 
barreras regulatorias y no regulatorias que impiden el acceso de nuestros exportadores agrícolas al 
mercado panameño. Las exportaciones de tomate se encuentran frenadas desde hace varios años 
debido a restriccion es fitosanitarias, y desde octubre de  2019 enfrentamos nuevas barreras a la 
exportación de banano, plátano, piña y fresa.  
A estos problemas se sumó el pasado 30 de junio, la decisión de la autoridad panameña de salud 
animal de no renovar las autorizaciones  para la exportación de establecimientos de productos de 
origen animal de sus socios comerciales hasta que no se cumpla con inspecciones in situ. La práctica 
de facilitación del comercio hasta ese momento permitía a los establecimientos continuar exportando 
aun cuando los períodos de habilitación vencieran. Esto afecta a la exportación de lácteos, carne de 
cerdo y bovino, carne de ave procesada, embutidos y alimentos para peces de múltiples socios 
comerciales. Costa Rica no tiene ninguna objeción s obre la aplicación de este requisito, lo que no 
entendemos es el valor de su aplicación en medio de la pandemia.  
La nueva medida parece castigar al país exportador por la no realización de inspecciones a 
establecimientos previamente autorizados. Más aún si  se toma en cuenta que en el caso 
costarricense, estas inspecciones se han solicitado en repetidas ocasiones en los últimos dos  años y 
han sido las autoridades panameñas las que las han cancelado o aplazado.  
El hecho es que el requerimiento de visitas in situ no podría llegar en peor momento. La pandemia 
hace imposible programar este tipo de control, pues tanto en Panamá como en Costa Rica se han 
implementado restricciones de viaje a nivel internacional, y las autoridades panameñas lo saben. 
Para efectos pr ácticos, esto significa el cese repentino del comercio de la oferta de productos de 
origen animal exportada desde Costa Rica a Panamá, perjudicando a los productores costarricenses, 
y el envío de productos críticos para el consumo y la producción panameña.  
El cierre del mercado panameño ya ha afectado enormemente el giro económico de las empresas 
costarricenses, que reportan pérdidas en el orden de millones de dólares, en un momento en el que 
la crisis económica tiende a profundizarse por la pandemia mundial. También se debe tomar en 
consideración que Costa Rica provee el 79 % de las importaciones panameñas de leche fluida y 
el 38% del consumo de otros productos lácteos, por lo que un incremento de precios en el mercado 
panameño iría en detrime nto de sus propios consumidores.  
Costa Rica ha intentado establecer un dialogo con las autoridades panameñas para entender su 
razonamiento y encontrar soluciones mutuamente satisfactorias. Hasta la fecha, no hemos tenido 
éxito. Las empresas exportadoras co starricenses cumplen con toda la normativa aplicable y 
satisfacen los más altos estándares sanitarios y de calidad a nivel internacional. Tampoco ha habido 
cambios en el estatus sanitario costarricense que justifique estas medidas justo en medio de la 
pandemia. Por su parte, las autoridades panameñas se niegan a brindar explicaciones sobre las 
razones que llevaron a la implementación de medidas que van a contrapelo de la normativa comercial 
centroamericana y de sus compromisos ante la OMC.  
Las autoridades s anitarias panameñas parecen estar yendo en contra de la tendencia mundial a 
facilitar el comercio agrícola durante la pandemia, imponiendo requisitos que, por obvias razones, 
no se pueden cumplir durante el confinamiento al que están sujetos nuestros paíse s. En ausencia 
de respuestas, Costa Rica teme que se trate de un ejemplo de políticas proteccionistas diseñadas G/AG/W/216  
- 74 - 
 para aprovechar la coyuntura generada por la pandemia, y claramente inconsistentes con los 
compromisos de Panamá ante la OMC.  
Es por ello que, c on carácter de urgencia, solicitamos que las autoridades panameñas tomen en 
consideración las condiciones excepcionales generadas por la pandemia de COVID -19 e implementen 
medidas de facilitación del comercio agrícola de forma inmediata, que restablezcan e l flujo comercial 
detenido desde hace tres semanas. Esperamos que Panamá corrija cuanto antes esta situación y 
permita que continúe el intercambio comercial mientras se normaliza la situación y realizan los 
procedimientos de renovación apropiados.  
Costa Ri ca y Panamá somos vecinos y aliados históricos que compartimos lazos comerciales 
sumamente estrechos. Justamente, amparados en la visión común que nos une, Costa Rica siempre 
se encontrará en la mayor disposición de apoyar a Panamá en sus objetivos de segu ridad alimentaria 
y desarrollo. Lo único que solicitamos es que se haga en el marco del respeto a las reglas del Sistema 
Multilateral de Comercio y en beneficio de ambas naciones.  
Respuesta de Panamá  
Agradecemos a Costa Rica sus comentarios y esperamos con tinuar el diálogo entre las capitales al 
respecto.  
Observaciones complementarias : Colombia mostró interés por esta cuestión y observó que había 
recibido quejas de los exportadores de fresas. El Salvador compartía la preocupación y pidió a 
Panamá que velara  por que sus medidas estuvieran en consonancia con las normas de la Comunidad 
Centroamericana a fin de evitar toda distorsión del comercio regional. Nicaragua señaló los 
importantes efectos de la medida de Panamá en sus exportaciones agrícolas. Desde  2018,  Nicaragua 
había tenido dificultades para exportar a Panamá debido a los obstáculos impuestos. Tras indicar 
que la situación se había agravado a causa de la pandemia de COVID -19 y que Panamá no había 
respondido a las preguntas formuladas anteriormente, Nic aragua manifestó su honda preocupación 
acerca de esa cuestión.  
1.1.51   Subvenciones a la exportación de Rusia  
1.1.51.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID  93017)  
Pregunta complementaria a la pregunta AG -IMS ID  92044.  
A la UE le preocupa la reciente modificación del art ículo 78 del Código Presupuestario de Rusia 
(modificación introducida por la Ley Federal Nº  330-FZ, de 1 de octubre de  2019), que parece 
permitir la concesión de subvenciones a los productos alcohólicos destinados a la exportación. En su 
respuesta a la pre gunta AG -IMS ID  92044 formulada por la UE sobre esta cuestión (reunión del 
Comité de Agricultura de 30 de octubre de  2019), la Federación de Rusia señaló que "el Código 
Presupuestario de la Federación de Rusia no prevé ninguna forma de subvención a la exportación".  
¿Podría la Federación de Rusia explicar con más detalle esa respuesta, a la luz del vínculo explícito 
establecido en el artículo  78 modificado del Código Presupuestario entre las subvenciones admisibles 
y las bebidas alcohólicas destinadas a la exportación?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
El Código Presupuestario de la Federación de Rusia establece los principios generales de su 
legislación presupuestaria, los principios jurídicos del funcionamiento de su sistema presupuestario 
y la condic ión jurídica de los sujetos de relaciones jurídicas presupuestarias, y determina los 
principios del proceso presupuestario y el orden del reglamento de las relaciones 
interpresupuestarias en la Federación de Rusia.  
Sobre la base y en cumplimiento del Códig o Presupuestario de la Federación de Rusia, el Gobierno 
de este país adoptará los instrumentos jurídicos normativos que regularán las relaciones jurídicas 
presupuestarias. En concreto:  G/AG/W/216  
- 75 - 
 • las relaciones entre los sujetos implicados resultantes del proceso de generación de 
ingresos y realización de gastos respecto de los presupuestos a todos los niveles del 
sistema presupuestario de la Federación de Rusia, así como de los presupuestos de los 
fondos extrapresupuestarios del Estado, de la obtención de empréstitos  estatales y 
municipales, y de la regulación de la deuda estatal y municipal;  
• las relaciones entre los sujetos implicados resultantes del proceso de elaboración y 
examen de presupuestos a todos los niveles del sistema presupuestario de la 
Federación  de Rus ia, de la aprobación y ejecución de los presupuestos a todos los 
niveles del sistema presupuestario de la Federación de Rusia, y el control de su 
ejecución.  
En la Ley Federal Nº  330-FZ, de 1  de octubre de  2019, por la que se modifica el artículo  78 del 
Código Presupuestario de la Federación de Rusia, se enumeran personas jurídicas a efectos de la 
indemnización de los costos ocasionados por la producción/comercio de productos alcohólicos, entre 
otras cosas, destinados a la exportación.  
Este instrumento juríd ico en sí no estipula la concesión de subvenciones, y no implica que las posibles 
subvenciones estén relacionadas con subvenciones a la exportación del producto en cuestión. Las 
normas para la concesión de subvenciones se habrían establecido en otros instr umentos jurídicos 
con arreglo a la legislación presupuestaria de la Federación de Rusia. Tales instrumentos jurídicos 
no han sido adoptados por el Gobierno de la Federación de Rusia.  
Observaciones complementarias : La UE señaló que le preocupaba la cuestión  de si esas medidas 
equivalían a subvenciones a la exportación y que examinaría en detalle las respuestas de la 
Federación de Rusia presentadas en el  AG-IMS. 
1.1.52   Federación de Rusia - Subvenciones a la "certificación de los productos 
agropecuarios en los merca dos extranjeros"  
1.1.52.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID  93186)  
El nuevo Decreto Nº 1816 del Gobierno de la Federación de Rusia de 25 de diciembre de  2019 
(modificado el 13 de mayo de  2020) "sobre la ayuda estatal a las organizaciones para compensar 
parcialmente los costos relacionados con la certificación de productos agropecuarios en los mercados 
extranjeros" parece establecer una subvención a la exportación comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo  sobre la Agricultura.  
La expresión "certificación de productos agropecuarios en los mercados extranjeros" parece abarcar 
los aspectos siguientes: evaluación de la conformidad de los productos agroalimentarios con las 
prescripciones de los mercados extranj eros, medidas veterinarias y fitosanitarias, transporte, 
almacenamiento, realización de pruebas y eliminación de las muestras de pruebas, y evaluación de 
la conformidad de los productos con las prescripciones incluidas en el contrato de comercio exterior 
para el suministro de productos agropecuarios a los mercados extranjeros (en adelante, el contrato), 
incluida la certificación voluntaria para la obtención de los certificados Halal y Kosher . La certificación 
de los costos que conlleva el cumplimiento de la s prescripciones de los mercados exteriores parece 
necesaria para obtener la ayuda.  
a. ¿Puede la Federación de Rusia explicar cómo se asegura de que esta nueva subvención 
no compense los costos originados en el proceso de venta de un producto en mercados 
extranjeros ni constituya una subvención ilegal a la exportación?  
b. ¿Puede la Federación de Rusia explicar cómo el decreto en cuestión está en conformidad 
con las prescripciones de los artículos 8 a 10 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de la Federación  de Rusia  
La ayuda pública a entidades jurídicas para compensar parte de los costos de certificación de los 
productos agroindustriales en mercados extranjeros, prevista en la Resolución Nº  1816 del Gobierno 
de la Federación de Rusia, de 25 de diciembre de  2019, no es una subvención a la exportación en 
el sentido del artículo 9.1 d).  G/AG/W/216  
- 76 - 
 1.1.53   Reino de la Arabia Saudita - Nuevo sistema de expedición de licencias de 
importación  
1.1.53.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID  93074)  
El 27 de enero de  2020, el Gobierno saudita adoptó un nuevo sistema de expedición de licencias de 
importación, sin haber consultado previamente a las partes interesadas o haber concedido un 
período de adaptación a la nueva medida. El nuevo sistema exige a los importadores locales que 
presenten "plan es de importación" al Gobierno saudita, con seis meses de antelación. En esos planes 
debe figurar información detallada sobre el exportador. La medida pone en peligro no solo las 
corrientes comerciales, dado que la mayoría de las mercancías agropecuarias s e comercian 
mensualmente y en función de las condiciones de la oferta y la demanda, sino también la 
confidencialidad de la actividad comercial, dado que la nueva medida obligaría a revelar información 
sensible al importador, por ejemplo, la capacidad de pr oducción. Además, si bien se establecen una 
serie de prescripciones nuevas, parece que en los criterios de aprobación de los planes de 
importación falta transparencia.  
a. ¿Puede el Reino de la Arabia Saudita proporcionar una versión en inglés de la 
"Modificac ión de los Procedimientos para el trámite de licencias de importación y la Guía 
de licencias de importación" notificada por conducto del documento 
(G/LIC/N/2/SAU/2)?  
b. Puede el Reino de la Arabia Saudita explicar en qué medida el nuevo procedimiento se 
ajusta a lo siguiente:  
i. el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura (que determina que el acceso a los 
mercados de los Miembros solo se puede reglamentar mediante derechos de 
aduana, por lo que quedan prohibidos, entre otras cosas, el establecimiento de 
restricciones cuantitativas y los regímenes de licencias de importación 
discrecionales);  
ii. el párrafo 2 del artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio (por el que se establecen excepciones a la obligación general de 
eliminar restriccione s cuantitativas a las importaciones y a la reglamentación del 
acceso a los mercados solo mediante derechos de aduana, incluso aunque se 
realice mediante contingentes o licencias);  
iii. los artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación (los Miembros se asegurarán de que los procedimientos 
administrativos utilizados para aplicar los regímenes de licencias de importación 
no distorsionan el comercio y que las reglas a que se sometan los procedimientos 
de trámite de l icencias de importación se aplicarán de manera neutral y se 
administrarán justa y equitativamente).  
Respuesta del Reino de la Arabia Saudita  
1.1.54   Sri Lanka - Suspensión de las importaciones de productos agropecuarios 
elaborados  
1.1.54.1   Pregunta de los Estados Unidos de  América (AG -IMS ID  93258)  
Del 16 de abril al 15 de julio de  2020, Sri Lanka suspendió la importación de un gran número de 
productos agropecuarios elaborados con el objetivo de impedir una rápida depreciación de la rupia 
de Sri Lanka. Entre esos productos se incluyeron el pan, las pastas alimenticias, las bebidas no 
alcohólicas, las bebidas alcohólicas, los aceites, el arroz y los artículos de confitería. Sin embargo, 
en el mismo reglamento, el Gobierno de Sri Lanka anunció que facilitaría la importación de  otros 
productos agropecuarios, incluidos los productos lácteos, las hortalizas secas, el trigo, el aceite de 
palma, las semillas de girasol y el azúcar de caña.  
a. ¿Cómo prevé el Gobierno de Sri Lanka impedir la depreciación de la rupia prohibiendo 
la import ación de algunos productos y promoviendo la de otros?  G/AG/W/216  
- 77 - 
 b. ¿Por qué se prohibieron esos productos concretos?  
c. ¿Cómo decidió Sri Lanka que se prohibier an esos productos concretos? ¿Qué medidas 
tomará Sri Lanka para asegurarse de que esa intervención tenga efectos  mínimos de 
distorsión del comercio en el mercado internacional?  
Respuesta de Sri Lanka  
Introducción:  
Sri Lanka aprecia los intereses manifestados por los Estados Unidos en relación con las políticas 
comerciales de Sri Lanka en general y por plantear sus preguntas concretas en el marco del AG -IMS. 
Durante el plazo indicado en la pregunta de la delegación de los Estados Unidos (del 16 de abril 
al 15 de julio de  2020), el Gobierno de Sri Lanka introdujo determinadas medidas comerciales en 
virtud  del Reglamento Nº  1/2020 sobre Importaciones y Exportaciones (Control), de 16 de abril 
de 2020, y las Instrucciones Operativas Nº  03/2020 pertinentes, de 16 de abril de  2020, dictadas 
por la autoridad de aplicación competente, esto es, el Interventor Gene ral de Control de las 
Importaciones y Exportaciones de Sri Lanka.  
En las Instrucciones Operativas Nº  03/2020, de 16 de abril de  2020, dictadas por la autoridad 
competente en relación con la aplicación de las medidas estipuladas en el Reglamento Nº  1/2020 
sobre Importaciones y Exportaciones (Control), publicado en el Boletín Oficial 
Extraordinario   Nº 2171/5 -2020, de 16 de abril de  2020, hay dos  referencias claras a lo siguiente:  
Párrafo de la parte introductoria: " Con arreglo a las facultades conferidas en virtud de la 
Ley Nº 1 de Control de las Importaciones y Exportaciones, de  1969, y de conformidad con 
la reglamentación establecida en la Notificación del Boletín Oficial 
Extraordinario  Nº 2171/05, de 16 de abril de  2020 ". 
Párrafo 1: " Teniendo en cuenta la pandemia de COVID -19 en la Isla, el Departamento tiene 
previsto aplicar las disposiciones pertinentes durante el período de tiempo necesario para 
aliviar la presión sobre el tipo de cambio y los mercados financieros ." 
Aunque no se menciona explícitamente e n el Reglamento Nº  1/2020 por el que se regulan las 
importaciones y exportaciones, por lo general, es práctica común que en las instrucciones operativas 
(que adoptan la forma de circulares/instrucciones administrativas) emitidas por la autoridad 
competente  se impartan una finalidad, orientaciones o directrices claras con respecto a la aplicación 
de cualquier reglamento o ley del país.  
Por consiguiente, las disposiciones abarcadas en el Reglamento Nº  1/2020 por el que se regulan las 
importaciones y exportaciones se adoptaron como medidas ad hoc en respuesta a la pandemia 
de COVID -19 y no se consideraban medidas "ordinarias" de Sri Lanka.  
Además, el Reglamento Nº  1/2020 por el que se regulan las importa ciones y exportaciones, 
de 16 de abril de  2020, y las Instrucciones Operativas Nº  03/2020 pertinentes, de 16 de abril 
de 2020, están actualmente derogados, con efectos a partir del 22 de mayo de  2020.  
a. ¿Cómo prevé el Gobierno de Sri Lanka impedir la depreci ación de la rupia prohibiendo 
la importación de algunos productos y promoviendo la de otros?  
Las consecuencias económicas de la crisis actual causada por la COVID -19 son cada vez más difíciles 
de predecir. En su calidad de pequeño país en desarrollo, Sri L anka no es una excepción a esta 
situación. Como país orientado al exterior, que depende en gran medida del comercio internacional, 
Sri Lanka registra una pérdida de ingresos de exportación (tanto en el comercio de mercancías como 
en el de servicios, y el a gotamiento de las remesas de los trabajadores migrantes en el extranjero, 
que compensan notablemente la balanza comercial), lo que afecta a la producción nacional y 
aumenta el costo global de las importaciones y, por consiguiente, la capacidad del país de aumentar 
sus reservas internacionales como amortiguador frente a las crisis macroeconómicas se ha reducido 
drásticamente.  G/AG/W/216  
- 78 - 
 En vista de este "clima económico muy desfavorable", creado con la propagación de la pandemia 
de COVID -19 en todo el mundo, y la dific ultad de proteger y salvaguardar su situación financiera 
exterior, restablecer el equilibrio macroeconómico y mantener un equilibrio saludable en su 
economía dolarizada, no es ningún secreto que Sri  Lanka se ha visto obligada a imponer medidas 
que pueden h aber afectado al comercio internacional y a los intereses comerciales de sus otros 
interlocutores comerciales en el marco de la OMC.  
A diferencia de las medidas notificadas por otros Miembros, las medidas de Sri Lanka parecen 
basarse en una justificación e conómica (que consiste en restringir los servicios bancarios para limitar 
la salida de divisas del país y estabilizar el tipo de cambio y el sector financiero). Las medidas 
abarcan determinadas actividades del sector financiero. Por supuesto, es comprensib le que Sri Lanka 
sea una economía insular potencialmente vulnerable y esté preocupada por los efectos económicos 
de la crisis ocasionada por el coronavirus, que agrava problemas económicos existentes 
anteriormente como, por ejemplo, las perturbaciones a la  industria del turismo desde abril de  2019, 
tras una serie de ataques terroristas devastadores en ciudades importantes que paralizaron todo el 
sector.  
Como se muestra a continuación, las disposiciones en cuestión introducidas con arreglo al 
Reglamento Nº  1/2020 sobre Importaciones y Exportaciones (Control), de 16 de abril de  2020, y las 
Instrucciones Operativas Nº  03/2020 pertinentes, de 16 de abril de  2020, se referían a la facilitación 
de los servicios bancarios en cuestión, y no tenían por objeto limitar  directamente el comercio de 
productos básicos en sí.  
En virtud de esas medidas se suspendieron temporalmente los servicios bancarios a fin de limitar la 
facilitación de servicios bancarios prestados por los bancos de Sri  Lanka. En la práctica, las medidas  
solo conllevaron restricciones o demoras indebidas a los pagos y transferencias. Esto permitió al 
Gobierno de Sri Lanka limitar la salida del país de sus escasas divisas durante la crisis debida a la 
pandemia de COVID -19. 
i. Medidas que afectan a la facil itación de servicios bancarios para la importación de los 
productos no esenciales especificados en la Lista  I: Limitación de la facilitación de servicios 
bancarios para la importación de los productos comprendidos en la presente Lista, si se 
efectúan pagos  por las importaciones con arreglo a los siguientes métodos: 1) carta de 
crédito; 2) documentos contra aceptación; 3) pago anticipado.  
ii. Medidas que afectan a la facilitación de servicios bancarios para la importación de los 
productos no esenciales espec ificados en la Lista  I: Limitación de la facilitación de servicios 
bancarios para las importaciones de los productos comprendidos en la presente Lista, si se 
efectúan pagos por las importaciones con arreglo a los siguientes métodos: 5) cuenta abierta 
y 6) en régimen de consignación.  
iii. Medidas que afectan a la facilitación de servicios bancarios para la importación de los 
productos esenciales especificados en la Lista  II: Limitación de la facilitación de servicios 
bancarios para las importaciones de los p roductos comprendidos en la presente Lista, si se 
efectúan pagos por las importaciones con arreglo a otros métodos, distintos de créditos de 
tres meses, y los pagos de las facturas de las importaciones solo se efectuarán a partir 
del 16 de julio de  2020.  
b. ¿Por qué se prohibieron esos productos concretos?  
El número de productos que estaban sujetos a este reglamento, que también estaban comprendidos 
en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura: aproximadamente, 155  productos (a 
nivel de 8 dígito s). 
c. ¿Cómo decidió Sri Lanka que se prohibier an esos productos concretos?  
Los productos que estaban sujetos a este reglamento, que también estaban comprendidos en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo sobre la Agricultura, podrían clasificarse en dos  categorías con 
arreglo a las pautas de consumo de la población de Sri Lanka. En concreto: a) productos alimenticios 
esenciales o básicos; y b) productos alimenticios no esenciales.  G/AG/W/216  
- 79 - 
 Por lo que se refiere a las pautas de consumo de la población de Sri Lanka, productos como las 
pastas alimenticias, las bebidas no alcohólicas, las bebidas alcohólicas, el arroz (variedades de alto 
valor, es decir, el Basmati ), y los productos de confiterí a están comprendidos en general en la 
categoría de productos alimenticios no esenciales. Se han sometido a estas medidas alrededor 
de 135 partidas (a nivel de 8 dígitos) que, por lo general, están comprendidas en esta categoría.  
Asimismo, los productos lác teos, las hortalizas secas (las legumbres de alto contenido proteínico 
constituyen una parte significativa de la dieta básica de Sri  Lanka), el trigo, el aceite de palma, el 
azúcar de remolacha cristalina blanca y el azúcar de caña están comprendidos en la  categoría de 
productos alimenticios esenciales. Se han sometido a estas medidas alrededor de 20  partidas (a 
nivel de 8 dígitos) que, por lo general, están comprendidas en esta categoría.  
Como se muestra en el cuadro anterior, la facilitación de servicios bancarios para las importaciones 
de los productos comprendidos en cada categoría está sujeta a limitaciones específicas.  
d. ¿Qué medidas tomará Sri Lanka para asegurarse de que esa intervención tenga efectos 
mínimos de distorsión del comercio en el mercado in ternacional?  
Sri Lanka alberga la esperanza de que muchos Miembros de la OMC comprendan este tipo de 
medidas de urgencia que ha adoptado en virtud del reglamento mencionado supra. Ello puede ser 
particularmente cierto en este caso, ya que tales medidas est aban bien orientadas, eran 
proporcionadas, temporales y transparentes, y al mismo tiempo preservaban el principio de la OMC 
de no  discriminación.  
1. Las medidas se adoptan por períodos limitados, lo que parece ser el caso (los efectos 
en el comercio son te mporales); y  
2. Las medidas no imponen una carga desproporcionada a los comerciantes extranjeros 
en comparación con los agentes económicos nacionales (en consonancia con los 
principios de la OMC de trato de la nación más favorecida y de trato nacional).  
Para dar seguridades a sus interlocutores comerciales, las medidas en cuestión, que limitan los 
servicios bancarios, no discriminan entre los bancos nacionales y las sucursales o filiales en Sri Lanka 
de bancos extranjeros que ejercen su actividad en el país . Las medidas se aplican tanto a los bancos 
nacionales como a los extranjeros presentes en Sri Lanka.  
Dentro de los límites de su capacidad, Sri Lanka ha venido analizando las demás disposiciones 
jurídicas de la OMC en virtud de las cuales las medidas pued en justificarse y ha facilitado las debidas 
notificaciones como corresponde, aunque el plazo de algunas de estas medidas ha sido inferior al 
plazo de uno a tres meses. Una vez completado este proceso, Sri Lanka presentará la notificación y 
la información p ertinente al Comité competente en su debido momento.  
1.1.55   Taipei Chino - Sistema de asignación de contingentes arancelarios para el arroz  
1.1.55.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID  93053)  
Australia se refiere a la administración que hace el Taipei Chino de su sistema de licitación "privado" 
de compra y venta simultáneas (CVS) en el marco de su contingente arancelario de la OMC para las 
importaciones de arroz.  
Las consultas bilaterales realizadas dan a entender a Australia que el Taipei Chino aplica un precio 
mínimo en la licitación CVS, que incluye tres  factores:  
• el precio de exportación del arroz;  
• los derechos y las cargas asociados al transporte y el tránsito portuario; y  
• el precio del arroz importado en el Taipei Chino.  
Respecto de la administración del sistema CVS, Aus tralia solicita al Taipei Chino que responda a las 
siguientes preguntas relativas al precio mínimo:  G/AG/W/216  
- 80 - 
 a. ¿Se han promulgado leyes, reglamentos u órdenes de otro tipo que rijan el modo en 
que se determina el precio mínimo?  
b. ¿Qué organismos, empresas privadas o en tidades son responsables de fijar y 
administrar el precio mínimo?  
c. ¿Qué organismos, empresas privadas o entidades participan en las transacciones 
comerciales de la licitación CVS (es decir, quién es el comprador en el Taipei Chino)?  
d. ¿Qué razones normativas explican que en el precio mínimo se incluya el precio del arroz 
importado?  
e. ¿Cuáles son los derechos y las cargas asociados al transporte y el tránsito portuario? 
(Sírvanse proporcionar un desglose pormenorizado de cada uno de los elementos, 
acompañado de la justificación normativa para su inclusión y una explicación de la 
medida en que cada uno incorpora los costos efectivos de los servicios proporcionados).  
f. ¿Se incluye en el precio mínimo algún otro factor distinto de los factores 1 a 3?  
g. ¿Son el precio base y sus factores iguales para todos los postores en las 
licitaciones  CVS?  
h. ¿Se aplica un precio mínimo equivalente también al arroz producido en el Taipei Chino?  
i. De ser así, proporciónense pormenores al respecto y sobre el modo de calcularlo.  
Respuesta del Taipei Chino  
El sistema de compraventa simultánea es responsabilidad del Organismo de Agricultura y 
Alimentación (AFA). En este sistema, el AFA compra arroz a importadores privados y lo vende al 
mismo tiempo a comerciantes privados a través de un proceso de licitación. El importador y el 
comerciante participan en la licitación y presentan su oferta conjunta. La diferencia entre el precio 
de venta y el precio de compra de cada participante es su precio de licitación en el sistema de 
compravent a simultánea. El adjudicatario será aquel que ofrezca un precio de licitación superior al 
precio mínimo y más elevado que el ofrecido por el resto de los participantes. Con arreglo al 
artículo  46 de la Ley de Contratación Pública, los precios mínimos se es tablecen conforme al sistema 
de compraventa simultánea. El AFA calcula los precios mínimos en función de varios factores, como 
los costos de exportación, los costos de flete, las tasas de tramitación en los puertos de importación 
y los precios del arroz en  el mercado interior. Los factores que se tienen en cuenta para determinar 
los precios mínimos son los mismos para todos los contingentes específicos por países, si bien el 
precio mínimo puede variar en función del país de origen. Los factores que afectan a los precios 
mínimos son los siguientes:  
a. El precio de exportación; en el caso del arroz australiano, y con arreglo al acuerdo 
bilateral sobre el régimen de contingentes arancelarios del Taipei Chino para el arroz, 
se utiliza como dato sustitutivo del prec io australiano el precio de exportación del arroz 
estadounidense en el mercado libre.  
b. Las tarifas de flete y las tasas de tramitación en los puertos de importación, que 
comprenden los gastos de flete, las primas de seguro, el derecho de construcción de 
puertos, el derecho por servicios de promoción del comercio, el impuesto sobre las 
actividades de importación, los gastos de carga y descarga en los puertos de 
importación, los derechos de inspección, los derechos de cuarentena y los gastos del 
transporte int erior.  
c. El precio del arroz en el mercado interno, que es el precio al por mayor del arroz nacional 
pertinente (es decir, de características equivalentes a las del arroz de importación). No  
se ha adoptado un sistema similar o un precio mínimo para el arroz nacional.  G/AG/W/216  
- 81 - 
 1.1.56   Prohibiciones de Tayikistán a la exportación de determinados productos 
alimenticios  
1.1.56.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID  93305)  
El Japón agradecería que Tayikistán explicara de qué modo las prohibiciones de exportación que 
aplica desde el 25 de abril de  2020 a determinados productos alimenticios (incluido el trigo, la harina 
de trigo y las hortalizas) cumplen los criterios establecidos en el artículo XI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), a saber: i) que el arroz es un produc to esencial, 
ii) que se registra una escasez aguda, y iii) que la medida es de aplicación temporal. El Japón 
también agradecería que Tayikistán explicara por qué ha recurrido a prohibir la exportación de los 
productos, en lugar de establecer contingentes q ue reflejen la situación de la oferta y la demanda 
internas.  
Respuesta de Tayikistán  
1.1.57   Ayuda de Tailandia al sector del azúcar  
1.1.57.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID  93203)  
Australia entiende que Tailandia ha aprobado medidas de ayuda para su sector azucarero, que  ha 
sufrido las distorsiones causadas por la COVID -19. Entendemos que el paquete de medidas de ayuda 
alcanza un valor de THB  10.000  millones (unos USD  320 millones).  
¿Podría Tailandia facilitar información sobre este paquete de medidas de ayuda, con inclusión de los 
detalles siguientes:  
• las diferentes partes de ese paquete de medidas de ayuda;  
• los objetivos de política de cada parte; y  
• la forma en que se calculan los pagos correspondientes a cada parte?  
Respuesta de Tailandia  
Las respuestas de Tailandia figuran a continuación:  
El Consejo de Ministros ha aprobado medidas de apoyo a los productores de caña de azúcar por un 
total de THB  10.000  millones, que comprenden dos  proyectos:  
a. Programa de insumos para los productores de caña de azúcar. El Con sejo de Ministros 
aprobó un desembolso presupuestario de THB  6.500  millones para el programa. La 
ayuda prevé un pago de THB  85 por tonelada a los productores de caña de azúcar que 
vendan su cosecha a fábricas nacionales de azúcar (con un límite máximo 
de 5.000 toneladas por unidad familiar). Este programa tiene por objeto ayudar a los 
productores de caña a acceder a servicios agrícolas como abonos, semillas, plaguicidas 
y herramientas, ya que la mayor parte de los productores de caña de Tailandia son 
person as con bajos ingresos cuyos cultivos se han visto afectados por la sequía. Tienen 
derecho a percibir dicha ayuda los productores de caña que se hayan registrado en la 
Oficina de la Junta de la Caña y del Azúcar y que hayan firmado un contrato con fábricas 
de azúcar.  
b. Ayuda en favor del medio ambiente. En Tailandia, los productores de caña de azúcar 
queman en algunas ocasiones la caña de azúcar antes de cultivarla para facilitar la 
cosecha. La quema de caña de azúcar ha causado contaminación y polvo peligroso  de 
material particulado PM  2,5 en muchas provincias de Tailandia. A fin de reducir dichas 
partículas, el Gobierno aprobó un desembolso presupuestario de THB  3.500  millones 
para el programa. La ayuda prevé un pago de THB  92 por tonelada para los productore s 
que no quemen caña de azúcar. El programa tiene por objeto reducir la quema de caña 
de azúcar antes de su cultivo, lo que contribuirá a mejorar el medio ambiente y a 
proteger la salud humana de la emisión de material particulado PM  2,5. G/AG/W/216  
- 82 - 
 • Con respecto al p resupuesto público de THB  450 millones, el Gobierno aprobó el 
citado presupuesto con efecto a partir del 19 de noviembre de  2007 a fin de 
subvencionar el pasivo del Fondo de la Caña y del Azúcar del Banco de Agricultura 
y Cooperativas. El pago comenzó en 2 009 y expirará a finales de  2020.  
• En cuanto a las notificaciones relativas a la ayuda interna, el Ministerio de 
Comercio está recabando información de los organismos conexos y lo notificará 
al Comité en su debido momento.  
1.1.57.2   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID  93227) 
Según informan los medios de comunicación, Tailandia ha aprobado más de THB  10.000 millones 
(más de USD  300 millones) en subvenciones para los cultivadores de caña de azúcar 
(https://www.reuters.com/article/us -thailand -sugar/thailand -approves -300-million -aid-for-
drought -stricken -sugarcane -farmers -idUSKBN23G28H ). 
En su notificación más reciente del cuadr o DS.1 sobre compromisos en materia de ayuda interna 
(G/AG/N/THA/85, de 6 de octubre de  2017), correspondiente a los años civiles 2014 -2016, Tailandia 
informó sobre una subvención específica a la caña de azúcar por valor de THB  450 millones al año. 
Aunque, en esa notificación, Tailandia no indicó el valor de su producción, las nuevas subvenciones 
parecen exceder de los niveles " de minimis " aplicables específicamente a la caña de azúcar.  
El programa recientemente anunciado supera en más de 20  veces la  cuantía del último programa 
de ayuda interna notificado por Tailandia y representa más de la mitad del nivel total de compromiso 
en relación con la MGA de Tailandia.  
Habida cuenta de lo anterior, ¿podría Tailandia facilitar la información siguiente?  
a. Copia s de las medidas aplicables de concesión y administración de las subvenciones, 
incluidas las resoluciones del Consejo de Ministros y cualesquiera otros instrumentos 
legales o normativos.  
b. La fecha estimada en que Tailandia tiene previsto presentar a la OMC una nueva 
notificación relativa a los compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1).  
c. La fecha estimada en que Tailandia tiene previsto notificar a la OMC las nuevas 
subvenciones al sector del azúcar.  
d. La confirmación de que la subvención pública por  valor de THB  450 millones se ha 
mantenido después de  2016.  
e. Datos actualizados sobre el valor de su producción anual de caña de azúcar 
correspondientes a 2017, 2018 y 2019.  
f. Los requisitos exigidos para poder beneficiarse del programa mencionado, 
especialme nte en lo que se refiere a los aspectos siguientes:  
i. ¿Es el programa exclusivo para los productores de caña de azúcar o se ofrece de 
modo general a los agricultores?  
ii. ¿Está el pago supeditado al cultivo de caña de azúcar?  
iii. ¿Está el programa relacionado con la adquisición de insumos y factores de 
producción por los agricultores? En caso afirmativo, ¿cómo afectan esas 
condiciones al pago?  
iv. ¿Hay productores de caña de azúcar que no reúnan las condiciones exigidas para 
solicitar la subvención?  G/AG/W/216  
- 83 - 
 Puesto que la sequía se ha mencionado como justificación para la ayuda interna anunciada, ¿están 
los agricultores obligados a demostrar sus pérdidas de producción como condición para la percepción 
de la subvención? En caso afirmativo, ¿qué porcentaje de la pr oducción prevista deben representar 
esas pérdidas?  
Respuesta de Tailandia  
Las respuestas de Tailandia figuran a continuación:  
El Consejo de Ministros ha aprobado medidas de apoyo a los productores de caña de azúcar por un 
total de THB  10.000  millones, que comprenden dos  proyectos:  
a. Programa de insumos para los productores de caña de azúcar. El Consejo de Ministros 
aprobó un desembolso presupuestario de THB  6.500  millones para el programa. La 
ayuda prevé un pago de THB  85 por tonelada a los productores de cañ a de azúcar que 
vendan su cosecha a fábricas nacionales de azúcar (con un límite máximo 
de 5.000  toneladas por unidad familiar). Este programa tiene por objeto ayudar a los 
productores de caña a acceder a servicios agrícolas como abonos, semillas, plaguici das 
y herramientas, ya que la mayor parte de los productores de caña de Tailandia son 
personas con bajos ingresos cuyos cultivos se han visto afectados por la sequía. Tienen 
derecho a percibir dicha ayuda los productores de caña que se hayan registrado en la 
Oficina de la Junta de la Caña y del Azúcar y que hayan firmado un contrato con fábricas 
de azúcar.  
b. Ayuda en favor del medio ambiente. En Tailandia, los productores de caña de azúcar 
queman en algunas ocasiones la caña de azúcar antes de cultivarla para  facilitar la 
cosecha. La quema de caña de azúcar ha causado contaminación y polvo peligroso de 
material particulado PM  2,5 en muchas provincias de Tailandia. A fin de reducir dichas 
partículas, el Gobierno aprobó un desembolso presupuestario de THB  3.500  millones 
para el programa. La ayuda prevé un pago de THB  92 por tonelada para los productores 
que no quemen caña de azúcar. El programa tiene por objeto reducir la quema de caña 
de azúcar antes de su cultivo, lo que contribuirá a mejorar el medio ambiente y a 
proteger la salud humana de la emisión de material particulado PM  2,5. 
• Con respecto al presupuesto público de THB  450 millones, el Gobierno aprobó el 
citado presupuesto con efecto a partir del 19 de noviembre de  2007 a fin de 
subvencionar el pasivo del  Fondo de la Caña y del Azúcar del Banco de Agricultura 
y Cooperativas. El pago comenzó en 2009 y expirará a finales de  2020.  
• En cuanto a las notificaciones relativas a la ayuda interna, el Ministerio de 
Comercio está recabando información de los organismo s conexos y lo notificará 
al Comité en su debido momento.  
1.1.58   Tailandia - Derecho de "licencia" sobre los huevos  
1.1.58.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID  93075)  
El Departamento de Desarrollo de la Ganadería de Tailandia impone un derecho de "licencia" 
de THB 25 (USD 0,80) por pollo/huevo para incubar a los envíos de pollos de un día/huevos para 
incubar que transitan por Tailandia o entran en el país. El derecho parece enormemente 
desproporcionado respecto del costo efectivo de reglamentar unos envíos comerciales q ue pueden 
contener más de 20.000  aves cada uno, y en la práctica actúa como un obstáculo arancelario 
injustificado. El asunto se planteó en primera instancia ante Tailandia hace cerca de dos años y, 
pese a las seguridades de que el derecho se revisaría, no  parece que se haya adoptado ninguna 
medida.  
¿Puede Tailandia proporcionar información actualizada sobre los progresos realizados para introducir 
los cambios legislativos requeridos para suprimir ese derecho, y la fecha prevista de aplicación del 
derecho r evisado?  G/AG/W/216  
- 84 - 
 Respuesta de Tailandia  
El Departamento de Desarrollo de la Ganadería facilitó la siguiente información actualizada:  
El Departamento ha remitido a la Secretaría de la Oficina del Consejo de Ministros la revisión del 
Reglamento Ministerial por la que se suprime el derecho impuesto a los envíos de pollos de 
un día/huevos para incubar que transitan por Tailandia. Actualmente, esa revisión está pendiente 
del examen del Consejo de Ministros.  
1.1.59   Turquía - Autorización/registro previo de exportación  
1.1.59.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 93193)  
El Japón entiende que Turquía sigue aplicando las medidas de autorización/registro previo de 
exportación a los limones frescos, introducidas el 7 de abril de  2020, pero considera que, hasta 
ahora, no ha pres entado la preceptiva notificación al Comité de Agricultura, de conformidad con el 
artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. El Japón agradecería que Turquía indicase la razón de 
esa omisión.  
Respuesta de Turquía  
La autorización previa para la exportaci ón de limones frescos es una medida temporal de corto plazo 
que ha sido adoptada debido a las preocupaciones de seguridad alimentaria suscitadas por 
la COVID -19 y finalizará el 31 de agosto de  2020. Turquía ha presentado ya la información relativa 
a esa me dida temporal a través del mecanismo de vigilancia del comercio de la OMC y seguirá 
esforzándose por facilitar la información necesaria para asegurar la transparencia.  
1.1.60   Turquía - Junta de Cereales de Turquía (TMO)  
1.1.60.1   Pregunta de los Estados Unidos de América ( AG-IMS ID 93019)  
La respuesta de Turquía a la pregunta AG -IMS ID 90064 no proporciona ninguna información sobre 
las razones por las que Turquía considera que una empresa de propiedad estatal goza de plena 
autonomía, ni explica por qué motivo no se notifica n las compras de trigo a los precios anunciados 
por la TMO y publicados en su sitio web como "precios de compra de intervención". En el artículo 4 
de la medida en cuestión se indica que su objetivo es, entre otras cosas, " … impedir un incremento 
o disminuc ión anormales de los precios de los productos de cereales en detrimento de los 
productores  …". Por consiguiente, deseamos reiterar las preguntas y solicitar una respuesta más 
detallada.  
a. Sírvanse aclarar cómo mantiene la Junta plena autonomía siendo una emp resa de 
Estado de propiedad 100 % pública.  
b. Sírvanse explicar las razones por las que Turquía considera que el anuncio y la aplicación 
de precios de los productos básicos por parte de la TMO no equivalen a la fijación de un 
precio administrado aplicado, como  se señala en la respuesta a la pregunta 44 de la UE 
y consta en la respuesta a la pregunta AG -IMS ID  90064.  
Respuesta de Turquía  
a. En la cláusula 2 del artículo 2 del Decreto Ley Nº  233 se define la TMO como una 
"organización que es una empresa económica  del Estado cuyo capital es enteramente 
de propiedad estatal, establecida para operar conforme a criterios económicos según 
los principios comerciales".  
Asimismo, el Decreto Ley Nº  233 establece lo siguiente:  
"Artículo 5.1. Los órganos rectores son el Cons ejo de Administración y la Dirección General.  G/AG/W/216  
- 85 - 
 2. El Consejo de Administración es la máxima autoridad y el órgano responsable de la toma de 
decisiones de la empresa.  
3. La Dirección General es el órgano ejecutivo competente de la empresa".  
Además, el Consej o de Administración es el órgano competente responsable de determinar los 
principios y las políticas de gestión que establecerán las condiciones para el ejercicio de las 
actividades de las empresas, las instituciones y las entidades afiliadas de manera efi ciente y 
rentable.  
En consecuencia, la TMO  es una empresa económica pública autónoma, cuyos principios 
empresariales y políticas de gestión son determinados por el Consejo de Administración, que ejerce 
sus funciones de conformidad con la normativa que le es aplicable y es la máxima autoridad y el 
órgano responsable de la toma de decisiones.  
b. La TMO lleva a cabo sus actividades de compraventa en condiciones de mercado. Al 
igual que una empresa privada, entra en el mercado como comprador y, del mismo 
modo, puede poner a la venta los productos de su s existencias teniendo en cuenta los 
precios y la situación del mercado. Por lo tanto, los precios de compra de la TMO no se 
consideran precios administrados.  
En la cláusula 2 del artículo 2 del Decreto Ley Nº  233 se define la TMO como "una organización qu e 
es una empresa económica del Estado cuyo capital es enteramente de propiedad estatal, establecida 
para operar conforme a criterios económicos según los principios comerciales".  
1.1.60.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93021)  
Según el sitio we b de la TMO, la TMO tiene encomendado ayudar a controlar la inflación de los 
precios de los productos alimenticios comprando y vendiendo productos básicos más activamente 
que en años anteriores, con plazos de licitación abreviados. También tiene encomendad o supervisar 
más estrechamente el precio de las compras en el mercado interno "a fin de regular el mercado de 
manera más rápida y más activa, reducir los costos soportados por nuestro país mediante el 
suministro de productos a un precio más asequible que e l que ofrecen los mercados mundiales a 
corto plazo y facilitar la posibilidad de una intervención eficaz y oportuna de conformidad con las 
condiciones del comercio internacional".  
a. Sírvanse facilitar la legislación o el reglamento de aplicación pertinent e que faculta a 
la TMO para llevar a cabo esas actividades.  
b. ¿Recibe la TMO fondos del Gobierno de Turquía para aplicar estos programas? En caso 
afirmativo, sírvanse describir cómo se asignan esos fondos y cuál ha sido su importe 
desde  2002.  
c. ¿Cómo pre vé Turquía notificar estas actividades de la TMO al Comité de Agricultura de 
la OMC y al Grupo de Trabajo de la OMC sobre las Empresas Comerciales del Estado?  
Respuesta de Turquía  
a. La TMO actúa con el propósito de obtener rentabilidad de los productos co mprendidos 
en su ámbito de actividad. En este contexto, al determinar sus políticas comerciales, 
también tiene en cuenta la sostenibilidad de la producción y el comercio, considerando 
sus beneficios a largo plazo. Además, las funciones y facultades de la T MO están 
previstas en sus estatutos y no existen normas ni atribuciones para controlar la inflación 
de los precios de los productos alimenticios o supervisar más estrechamente el precio 
de las compras en el mercado interno. Sin embargo, se vigilan el merca do interno y los 
mercados extranjeros para que la Junta pueda llevar a cabo sus funciones y 
transacciones de conformidad con los principios de rentabilidad y eficiencia.  
b. La TMO no recibe ningún tipo de financiación especial del Gobierno de Turquía para las 
actividades mencionadas en la pregunta.  G/AG/W/216  
- 86 - 
 c. La TMO es una empresa económica del Estado con capital de propiedad estatal y sujeta 
a las disposiciones de derecho privado del Decreto Ley  Nº 233. Las actividades de 
la TMO se llevan a cabo en condiciones de libre mercado y la TMO actúa en el mercado 
junto con el sector privado y determina sus políticas teniendo en cuenta la rentabilidad 
y la eficiencia en el marco de la situación económica.  
Según el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), para que una organización 
gubernamental pueda calificarse de "empresa comercial del Estado" debe gozar de una concesión o 
privilegio en el sector. Las notificaciones mencionadas las efectúa el Ministerio de Comercio y 
desde  1997 la TMO no ha sido n otificada como empresa comercial del Estado a la Secretaría de 
la OMC porque no se le concede ningún privilegio.  
1.1.61   Exportaciones de harina y la Junta de Cereales de Turquía  
1.1.61.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 93018)  
En la pregunta AG -IMS ID 90009 planteada a Turquía, la UE señaló que los precios de compra del 
trigo de  2013 fueron superiores a los precios de venta en el mercado interno. La UE solicitó más 
información sobre estas transacciones y preguntó cuándo tenía previsto Turquía notificar la medida 
de sostenimiento de los precios del trigo. Turquía respondió lo siguiente: "La TMO elabora políticas 
independientes en el marco de los principios de rentabilidad y eficiencia, en relación con los 
productos comprendidos en su ámbito de competencia . En este sentido, Turquía desea repetir las 
respuestas proporcionadas en las reuniones anteriores del Comité y en su último examen de las 
políticas comerciales".  
En la pregunta AG -IMS ID 90064, los Estados Unidos pidieron a Turquía que aclarase cómo manti ene 
la Junta plena autonomía siendo una empresa de Estado de propiedad 100 % pública. Asimismo, 
pidieron a Turquía que explicase por qué el anuncio y la aplicación por la TMO de precios para los 
productos básicos no se consideran medidas de sostenimiento de  los precios del mercado, teniendo 
en cuenta que se trata de una empresa de propiedad 100 % estatal. Turquía remitió a su respuesta 
a la pregunta AG -IMS ID 90009, en la que simplemente se hace referencia al marco de los principios 
de rentabilidad y eficienc ia de la TMO.  
Como indicó la UE en la pregunta AG -IMS ID 90009, hay casos en que la TMO compra trigo a un 
precio superior al que lo vende.  
Sírvanse explicar de qué manera las ventas a un precio inferior al precio de compra se ajustan a los 
"principios de r entabilidad y eficiencia" a los que se refirió Turquía.  
Respuesta de Turquía  
Las actividades comerciales realizadas por la TMO se rigen por las mismas normas y 
reglamentaciones (como el Código de Comercio de Turquía y la Ley de Bancos) que las aplicables a  
las empresas que operan en el sector privado. Siguiendo la misma lógica que rige para las 
organizaciones del sector privado, algunos productos pueden comercializarse a precios elevados y 
otros a precios bajos en función de la situación del mercado. La TMO  actúa de conformidad con los 
principios de rentabilidad y eficiencia, ya que, aunque su capital es público, está dotada de órganos 
decisorios propios y goza de autonomía de gestión. En el período mencionado, los precios de venta 
se fijaron por encima de l os precios de compra de acuerdo con las realidades del mercado dentro 
del mismo marco.  
1.1.62   Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de la 
agricultura  
1.1.62.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93076)  
A Australia le complace que la UE y el Reino Unido llegaran a un acuerdo sobre el Acuerdo de Retirada 
y el Brexit se verificase posteriormente el 31 de enero de  2020. El Gobierno del Reino Unido parece 
decidido a no prorrogar el período de transición, lo que significa que el reparto de los  contingentes 
arancelarios vigentes de la UE en el marco de la OMC se llevará a cabo el 1 de enero de  2021. 
Australia está al corriente de que tanto el Reino Unido como la UE están celebrando negociaciones G/AG/W/216  
- 87 - 
 en virtud del artículo XXVIII con los Miembros de la OMC afectados, entre los que figura Australia. 
En esas negociaciones, Australia ha mantenido una actitud constructiva, y en todo momento ha 
ofrecido sus propios datos sobre la utilización de los contingentes para brindar apoyo tanto al 
Reino  Unido como a la UE a lo largo de este proceso. La continua incertidumbre derivada del Brexit 
ha provocado importantes perturbaciones comerciales a las empresas australianas que actualmente 
poseen licencias para exportar productos agropecuarios a la UE dentro de los c ontingentes 
arancelarios de la UE vigentes en el marco de la OMC. En el período previo a un posible escenario 
de un Brexit sin acuerdo, Australia expresó su preocupación por el hecho de que el Reino Unido y 
la UE estuvieran proponiendo dos planteamientos c ontradictorios para dividir los contingentes 
arancelarios a mitad de un año contingentario (esto es, el posible reparto del contingente de un año 
civil correspondiente a la UE -28 entre la UE -27 y el Reino Unido dos meses antes de finalizar el año). 
Estas m ismas cuestiones volverán a plantearse al final del período transitorio, y es una situación 
que Australia quiere evitar. Para una serie de contingentes por países específicos de Australia, los 
enfoques diferentes del Reino Unido y la UE habrían dado lugar a unos contingentes por países 
específicos de la UE -27 y el Reino Unido que, al sumarse, serán inferiores a la asignación actual de 
Australia en el marco de la UE -28. 
a. ¿Podría el Reino Unido confirmar si adoptará el mismo enfoque respecto de la división 
de los contingentes al final del período transitorio que había propuesto en el período 
anterior a un posible Brexit sin acuerdo?  
b. ¿Podría el Reino Unido explicar por qué había propuesto anteriormente adoptar un 
enfoque distinto al de la UE?  
c. ¿Cómo habr ía garantizado el Reino Unido que cualquier propuesta de dividir los 
contingentes arancelarios a mitad de un año contingentario no perjudicase a los titulares 
de los contingentes (es decir, que los contingentes arancelarios/contingentes por países 
específi cos resultantes de la nueva división equivalieran a las actuales asignaciones de 
la UE-28)? 
d. En caso de que la división propuesta hubiese agotado por completo los contingentes 
arancelarios/contingentes por países específicos, ¿qué trato habría dado el Re ino Unido 
a los productos agropecuarios (exportados bajo licencia) que estuvieran en camino y 
que llegasen después del final del período transitorio? ¿Habría el Reino Unido autorizado 
la llegada de esos productos sin pagar los tipos fuera de contingente co rrespondientes?  
Respuesta del Reino Unido  
a. El Reino Unido dejó de ser un Estado miembro de la Unión Europea el 31 de enero 
de 2020, una vez alcanzado un acuerdo de retirada con arreglo al artículo 50 del Tratado 
de la Unión Europea. En consecuencia, las disposiciones comerciales previstas para el 
caso de que el Reino Unido abandonase la Unión Europea sin haber alcanzado un 
acuerdo de retirada ya no forman parte de las políticas del Reino Unido. Concluida la 
consulta pública que se celebró a principios de marzo, el Reino Unido está actualmente 
elaborando el Arancel Global del Reino Unido que se aplicará a partir del 1 de enero 
de 2021. Publicaremos más información sobre el futuro Arancel Global del Reino Unido 
en el curso del período de transición.  
b. La po lítica establecida por el Reino Unido en el Reglamento de Aduanas (Contingentes 
Arancelarios) el 13 de marzo de  2019, actualizada el 8 de octubre de  2019, se diseñó 
en respuesta a un posible escenario concreto de las negociaciones celebradas con 
arreglo al  artículo 50 del Tratado de la Unión Europea en el que el Reino Unido dejara 
de ser un Estado miembro de la Unión Europea sin alcanzar un acuerdo de retirada 
antes del 1 de noviembre de  2019. En previsión de este posible escenario, el 
Reino  Unido estableci ó un régimen arancelario adaptado que presta una atención 
inmediata al carácter anual de los contingentes y al tiempo que resta del período de 
administración de los contingentes. Sin embargo, el Reino Unido dejó de ser Estado 
miembro de la Unión Europea el  31 de enero de  2020, una vez concluido el acuerdo de 
retirada, por lo que ni se aprobó el Reglamento ni entró en vigor la política descrita.  G/AG/W/216  
- 88 - 
 c. Como se ha señalado supra , el Reino Unido estableció en noviembre de  2019 un régimen 
arancelario adaptado, en p revisión del escenario específico de que no se alcanzase un 
acuerdo. Al determinar los volúmenes dentro del contingente de ese régimen, el 
Reino  Unido tuvo siempre presentes tanto sus compromisos en el marco de la OMC 
como las observaciones de los Miembros . No obstante, tras el acuerdo de retirada 
alcanzado por el Reino Unido y la UE, el escenario que justificó el diseño de esta política 
dejó de ser relevante y el régimen propuesto para ese escenario dejó de formar parte 
de las políticas del Reino Unido.  
d. El Reino Unido diseñó esta estrategia en respuesta a un posible escenario concreto de 
las negociaciones celebradas con arreglo al artículo 50 del Tratado de la Unión Europea 
en el que el Reino Unido dejara de ser un Estado miembro de la Unión Europea sin 
alcanzar un acuerdo de retirada antes del 1 de noviembre de  2019. En ese escenario, 
no habría existido un período transitorio. Al definir el régimen arancelario adaptado a 
ese escenario sin acuerdo, las disposiciones del régimen arancelario temporal del 
Reino Unido del 8 de octubre de  2019 preveían que todas las mercancías que llegaran 
al Reino Unido a partir del 1 de noviembre de  2019, pero que contaran con una licencia 
de importación expedida por la Agencia de Pagos Rurales y válida para el período de 
administración de los contingentes aplicable antes del 1 de noviembre de  2019, podrían 
entrar en el Reino Unido sujetas al tipo aplicable dentro del contingente.  
1.1.63   Reino Unido - Actualización de políticas a raíz del Brexit  
1.1.63.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93077)  
El Canadá entiende que el Reino Unido y la Unión Europea han firmado un Acuerdo de Retirada en 
el que se establece un período de transición que está previsto que finalice el 31 de diciembre 
de 2020, salvo prolongación. Anteriormente, los productores del Re ino Unido se beneficiaban de la 
Política Agrícola Común (PAC). En febrero de  2020, el Departamento de Medio Ambiente, 
Alimentación y Asuntos Rurales publicó la actualización normativa "Una agricultura para el futuro: 
actualización normativa y de progreso p ara Inglaterra". En ella se indica que Inglaterra abandonará 
la PAC de la UE y establecerá un marco normativo propio en materia de agricultura. 
(https://www.gov.uk/government/publications/the -future -for-food-farming -and-the-environment -
policy -statement -2020). 
a. ¿Puede indicar el Reino Unido cuándo dejará de aplicarse la PAC en Inglaterra, Escocia, 
Gales e Irlanda del Norte?  
b. En la actualización normativa de febrero de  2020 se indica que Inglaterra eliminará 
progresivamente los pagos directos de la PAC de la UE a lo largo de siete años, de  2021 
a 2027. ¿Puede el Reino Unido indicar si también se irán eliminando los pagos directos 
en Escocia, Gales e Irlanda del Norte?  
c. ¿Puede indicar el Reino Unido si Escocia, Gales e Irlanda del Norte publicarán 
actualizaciones normativas similares relativas a sus marcos de política agrícola? De ser 
así, ¿cuáles serán los calendarios?  
Respuesta del Reino Unido  
a. En virtud del artículo 137 del Acuerdo de Retirada, la legislación relativa a los pagos 
directos de la PAC dejó de aplicarse en el Reino Unido en el año programático de  2020 
una vez que el Reino Unido dejó de ser Estado miembro de la UE, el 31 de enero 
de 2020. En estos momentos, el Reino Unido ni contribuye a la financiación de los 
programas de pagos directos de la UE correspondientes a 2020 ni recibe dinero de la  UE 
para sus programas internos. Para el segundo pilar de la PAC ( Programas de Desarrollo 
Rural), se seguirá aplicando el derecho de la Unión hasta que se cierren los programas 
y las actividades iniciadas durante el período programático 2014 -2020 en curso. Así se 
prevé en el artículo 138 del Acuerdo de Retirada. El Gobie rno del Reino Unido se ha 
comprometido a cumplir todos los programas del segundo pilar que haya suscrito antes 
del final de  2020 durante todo el período de vigencia de los acuerdos de esos programas, G/AG/W/216  
- 89 - 
 y seguirá pagando en nombre de esos programas las cantid ades que corresponda una 
vez que se hayan agotado los fondos de la UE.  
b. Las competencias en materia de agricultura están transferidas y las administraciones 
transferidas de Escocia, Gales e Irlanda del Norte son responsables del desarrollo y la 
aplicació n de las medidas agropecuarias en sus respectivos países. En los sitios web 
gubernamentales oficiales se pueden consultar las actualizaciones de las políticas 
agrícolas de las distintas administraciones a medida que se dispone de esas 
actualizaciones. El D epartamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales 
(Defra), de conformidad con el calendario estipulado en el documento G/AG/2, notificará 
al Comité de Agricultura los futuros programas agropecuarios que cumplan los criterios 
del cuadro DS.2.  
1.1.64   Estados Unidos - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos  
1.1.64.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93078)  
Australia acoge con beneplácito la fase 1 del Acuerdo Económico y Comercial entre los 
Estados  Unidos de América y la República Popular China. Se trata de un paso positivo hacia la 
resolución de las actuales tensiones comerciales, que proporcionará un mayor grado de certidumbre 
y contribuirá a aumentar la confianza económica mundial en estos problemáticos momentos. Con 
respecto a l a sección 1  b) del artículo 6.2 del capítulo 6, en el que China asegura que: "Respecto de 
la categoría de mercancías agropecuarias especificadas en el anexo 6.1, en el año civil 2020 China 
comprará e importará de los Estados Unidos bienes por valor de no m enos 
de 12.500  millones  de dólares por encima de la cuantía de referencia correspondiente de  2017, y en 
el año civil 2021 China comprará e importará de los Estados Unidos bienes por valor de no menos 
de 19.500 millones de dólares por encima de la cuantía d e referencia correspondiente de  2017". 
Rogamos a los Estados Unidos que respondan a las preguntas siguientes, relativas a esos 
compromisos:  
a. ¿Pueden los Estados Unidos proporcionar la cuantía de referencia de  2017 
correspondiente a cada una de las mercan cías agropecuarias utilizada para medir el 
cumplimiento de este compromiso por parte de China?  
b. ¿Pueden los Estados Unidos proporcionar más información desglosada sobre las 
cantidades de cada mercancía agrícola que se prevé que compre China en virtud del  
anexo 6.1?  
c. ¿Pueden los Estados Unidos explicar el modo en que la aplicación de este Acuerdo 
respaldará la orientación hacia los mercados de los Estados Unidos y de China y, en 
términos más generales, del sistema mundial de comercio? y  
d.  ¿Pueden los E stados Unidos asegurar a los Miembros de la OMC que el Acuerdo no 
afectará indebidamente a otros Miembros o mercados?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Para determinar si se ha aplicado el capítulo 6 del Acuerdo se utilizarán datos 
comerciales oficiales de China y datos comerciales oficiales de los Estados Unidos.  
b. Para evitar los comportamientos especulativos en los mercados de productos básicos, 
las partes no divulgan más información desagregada.  
c. Los Estados Unidos y China han logrado un acuerdo de varios capítulos que abarca 
numerosas cuestiones fundamentales con miras a respaldar las economías orientadas 
al mercado, en particular la protección de la propiedad intelectual, velando por que la 
transferencia de tecnología tenga lugar de form a voluntaria y sobre la base del mercado 
y teniendo presentes diversas cuestiones reglamentarias que afectan al comercio de 
alimentos y productos agropecuarios, las oportunidades para la participación en los 
mercados de servicios financieros, y las práctic as en materia de tipos de cambio.  G/AG/W/216  
- 90 - 
 d. El Acuerdo no limita a China la posibilidad de comprar a terceros países alimentos o 
productos agropecuarios o del mar ni discrimina a esos productos.  
1.1.64.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93080)  
En el Acuerdo Económico y Come rcial entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y el 
Gobierno de la República Popular China firmado recientemente, párrafo 1  b) del capítulo  3, Comercio 
de productos alimenticios y agropecuarios, se prevé la prescripción de que la 
República  Popula r China adquiera una cuantía mínima de mercancías agropecuarias. Párrafo 1  b) del 
capítulo 3, Comercio de productos alimenticios y agropecuarios. "Respecto de la categoría de 
mercancías agropecuarias especificadas en el anexo 6.1, en el año civil 2020 Chin a comprará e 
importará de los Estados Unidos bienes por valor de no menos de 12.500 millones de dólares por 
encima de la cuantía de referencia correspondiente de  2017, y en el año civil 2021 China comprará 
e importará de los Estados Unidos bienes por valor  de no menos de 19.500 millones de dólares por 
encima de la cuantía de referencia correspondiente de  2017".  
a. Según ciertas informaciones, la "cuantía de referencia de  2017" es 
de 24.000  millones  de dólares EE.UU. ¿Pueden los Estados Unidos facilitar su a nálisis 
de las condiciones de mercado que respaldarían un aumento de sus exportaciones 
agropecuarias en un  52%, hasta 36.500 millones de dólares EE.UU., durante un período 
de tres años?  
b. Rogamos a los Estados Unidos que faciliten el valor de las exportac iones a China de las 
siguientes mercancías en 2017: i.  carne de bovino; ii.  carne de porcino; iii . trigo; 
iv. nabina; v.  haba de soja.  
c. Según ciertas informaciones, en el Acuerdo figura el compromiso de China de comprar 
cuantías específicas de determinad os productos agropecuarios en particular. Rogamos 
a los Estados Unidos que faciliten las cuantías específicas, en valor o volumen, 
correspondientes a los siguientes productos:  
i. carne de bovino;  
ii. carne de porcino;  
iii. trigo;  
iv. nabina;  
v. haba de soja.  
d. ¿Qué función desempeñarán los Estados Unidos en el posible "emparejamiento" de los 
exportadores estadounidenses de productos agropecuarios enumerados en el anexo 6.1 
con importadores de China? Párrafo 5: "Las Partes reconocen que las compras se 
efectuarán a pre cios de mercado basándose en consideraciones comerciales, y que la 
situación del mercado, en particular en el caso de las mercancías agropecuarias, puede 
dictar el momento de las compras en un año dado cualquiera".  
e. ¿Pueden los Estados Unidos aclarar de qué modo garantizan que esas nuevas 
prescripciones en materia de compras no desplazarán a las actuales relaciones 
comerciales?  
f. ¿Pueden los Estados Unidos aclarar de qué modo garantizan que esas nuevas 
prescripciones en materia de compras no desplazarán a las actuales relaciones 
comerciales?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Como se explica en el Acuerdo Económico y Comercial entre los Estados Unidos de 
América y la República Popular China (el Acuerdo), China se ha comprometido a comprar 
e imp ortar de los Estados Unidos productos agropecuarios y del mar por valor de no 
menos de 12.500 millones de dólares en 2020 y de 19.500 millones de dólares en 2021 
por encima de la cuantía de referencia correspondiente de  2017. Las compras se 
efectuarán a pr ecios de mercado basándose en consideraciones comerciales, y la G/AG/W/216  
- 91 - 
 situación del mercado puede dictar el momento de las compras en un año dado 
cualquiera.  
b. Valor de las exportaciones a China en 2017, según datos del censo de los 
Estados  Unidos:  
i. Carne de bov ino: 30.928.503 dólares;  
ii. Carne de porcino: 488.569.570 dólares;  
iii. Trigo: 351 .092.196 dólares;  
iv. nabina: 0;  
v. Haba de soja: 12.224.417.839 dólares.  
c. Para evitar los comportamientos especulativos en los mercados de productos básicos, 
las partes no divulgan más información desagregada.  
d. Los compradores de China pueden elegir productos y vendedores concretos y el 
momento de las compras, y negociar los precios según la coyuntura del mercado.  
e. China está obligada a efectuar las compras según se estipula en el Acuerdo para los 
dos primeros años. Las partes reconocen que las compras se efectuarán a precios de 
mercado basándose en consideraciones comerciales.  
f. El Acuerdo no limita a China la posibilidad de comprar a terceros países alimentos o 
productos agropecuarios o del mar ni discrimina a esos productos.  
1.1.64.3   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 93082)  
Como se ha divulgado ampliamente, los Estados Unidos y China han firmado recientemente un 
acuerdo comercial de "fase 1". Cabe destacar en ese acuerdo bilat eral, entre otras cosas, los 
compromisos para reducir o suprimir los aranceles punitivos, así como las obligaciones de comprar 
una determinada cuantía monetaria de mercancías. China conviene en importar una cantidad 
adicional de mercancías y servicios esta dounidenses por valor de 200.000 millones de dólares 
durante los próximos dos años, con inclusión de productos agropecuarios. Ucrania apoya 
resueltamente a la OMC, una institución basada en normas. Una característica clave del sistema de 
la OMC basado en n ormas es que propicia las oportunidades de comercio justo, de tal modo que 
todos los Miembros compiten en un sistema abierto y transparente. Una disciplina básica de la OMC 
es el principio de la nación más favorecida. Las disposiciones del artículo XXIV de l GATT también 
ofrecen a los Miembros oportunidades comerciales bilaterales adicionales. Un examen de la Base de 
Datos sobre los Acuerdos Comerciales Regionales de la OMC indica que no existe tal acuerdo entre 
China y los Estados Unidos.  
a. ¿Pueden los Est ados Unidos proporcionar información sobre cuáles son los productos 
agropecuarios abarcados por el acuerdo de fase 1 y la cuantía de las compras 
especificadas de esos productos?  
b. ¿Pueden asimismo aclarar los Estados Unidos de qué modo encajan en su opini ón esas 
obligaciones de compra de la fase 1, muy concretas, en el sistema de la OMC basado 
en normas?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Como se explica en el Acuerdo Económico y Comercial entre los Estados Unidos de 
América y la República Popul ar China (el Acuerdo), China se ha comprometido a comprar 
e importar de los Estados Unidos productos agropecuarios y del mar por valor de no 
menos de 12.500 millones de dólares en 2020 y de 19.500 millones de dólares en 2021 
por encima de la cuantía de ref erencia correspondiente de  2017. Las compras se 
efectuarán a precios de mercado basándose en consideraciones comerciales, y la 
situación del mercado puede dictar el momento de las compras en un año dado 
cualquiera. Todos los productos agropecuarios y del m ar enumerados en el anexo 6.1.2 
(Agricultura) del Acuerdo están abarcados en el capítulo  6 (Expansión del comercio) del 
Acuerdo.  G/AG/W/216  
- 92 - 
 b. Los compromisos de compra son compatibles con las obligaciones de las partes en el 
marco de la OMC.  
1.1.65   Medidas de ayuda interna  propuestas por los Estados Unidos  
1.1.65.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 93079)  
En la 92ª reunión del Comité de Agricultura, en respuesta a la pregunta AG -IMS ID 92102 de 
Australia sobre qué planes estaban en vigor, o en curso de elaboración, para gestionar el fin del 
conjunto de medidas de ayuda comercial para los productores agropecuarios de los Estados Unidos 
de 2019, el delegado de los Estados Unidos comunicó que no existía ningún plan más allá del 
programa de  2019. Desde el momento de esa comunicación, Aust ralia ha tomado nota de 
observaciones en las que el Presidente de los Estados Unidos indica que su país está considerando 
la posibilidad de adoptar más conjuntos de medidas de ayuda para los productores agropecuarios 
que puedan verse afectados negativament e por cualquier acuerdo comercial que los Estados Unidos 
hayan negociado, estén negociando o se dispongan a negociar. Esto podría razonablemente aplicarse 
a posibles acuerdos con, entre otros países, la India, Kenya, el Reino Unido y la UE, así como a la 
próxima fase del Acuerdo Económico y Comercial entre los Estados Unidos y China.  
a. ¿Pueden los Estados Unidos confirmar si actualmente están previstos, formulándose o 
analizándose conjuntos adicionales de medidas de ayuda comercial para los productores 
agropecuarios?  
i. ¿Pueden los Estados Unidos dar detalles sobre cualquier posible conjunto de 
medidas, indicando si sería similar a los de  2018 o 2019?  
b. ¿Pueden los Estados Unidos confirmar qué acuerdos comerciales (celebrados, en curso 
de negociación o previs tos) se tendrían en cuenta al establecer los posibles nuevos 
conjuntos de medidas de ayuda comercial?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. y b. No se ha hecho ningún anuncio relativo a posibles conjuntos de medidas de ayuda 
adicionales para los ag ricultores de los Estados Unidos que puedan verse afectados por 
acuerdos comerciales que los Estados Unidos hayan suscrito o se prevea que vayan a 
suscribir.  
1.1.65.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93084)  
Según el USDA, se prevé que en 2019 una mayor proporción (de  aproximadamente el 30 %) de los 
ingresos agropecuarios netos provenga de programas de asistencia federal.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos explicar cómo podría diseñarse la próxima Ley de 
Agricultura para abordar las expectativas de los productores y su dependencia de los 
actuales pagos? El USDA prevé que en el ejercicio fiscal de  2020 el valor de las 
exportaciones  ascienda a 139.000 millones de dólares, es decir,  
4.000  millones  de dólares más que en 2019. Este nivel es bastante inferior a la 
expectativa de que China comprara a los Estados Unidos productos agropecuarios por 
valor de 40.000 millones de dólares, o  36.000 millones de dólares más de lo 
pronosticado por el USDA. Además, el brote de la  COVID -19 está desacelerando la 
actividad económica mundial. El 21 de febrero de  2020, el Presidente Trump indicó que 
podría volver a impulsar nuevas medidas de ayuda comerci al para los productores 
agropecuarios. El 4 de marzo de  2020, el principal miembro del partido minoritario del 
Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes Mike Conaway, Representante 
de Texas, dijo que otra ronda de pagos del Programa de Facilitac ión del Mercado sería 
fundamental para la supervivencia de los productores afectados por las perturbaciones 
del comercio si las exportaciones de productos agrícolas no aumentaban pronto.  
b. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar la posibilidad de que en 202 0 se adopte un 
conjunto adicional de medidas de ayuda comercial para los productores agropecuarios 
estadounidenses?  G/AG/W/216  
- 93 - 
 c. ¿Podrían los Estados Unidos explicar en más detalle cómo se distribuiría un conjunto 
adicional de medidas de ayuda comercial, geográficam ente y entre los sectores de 
productos básicos? La Ley H.R. 2157, Ley de Asignaciones Suplementarias Adicionales 
para Socorro en casos de Desastres Naturales de  2019, promulgada por el Presidente 
Trump, exigió realizar una modificación en relación con la p rimera ronda de ayudas 
proporcionadas en 2018 en el marco del Programa de Facilitación del Mercado (MFP). 
Los productores que antes se consideraba que no podían acogerse al MFP de  2018 por 
tener un nivel ajustado de ingresos brutos medios superior al límit e de 900.000 dólares, 
ahora sí podrán acceder a los beneficios de dicho Programa.  
d. ¿Podrían los Estados Unidos indicar la cuantía de estos pagos retroactivos a productores 
que antes no tenían derecho a recibir los pagos del MFP de  2018 pero ahora sí lo t ienen?  
e. ¿Podrían los Estados Unidos indicar en qué año de notificación se notificarán estos pagos 
retroactivos?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. La Ley de Agricultura de  2018 rige los programas agropecuarios estadounidenses hasta 
el año prog ramático de  2023. En el marco de un proceso legislativo que aún no ha 
comenzado se estudiará la modificación de los programas en curso o la adición de 
nuevos programas.  
b. y c. No se ha hecho ningún anuncio relativo a posibles conjuntos de medidas de ayuda  
adicionales para los agricultores de los Estados Unidos que puedan verse afectados 
negativamente por medidas comerciales injustificadas de terceros países.  
d. Al 9 de marzo de  2020, se calcula que los pagos efectuados en el marco del MFP de  2018 
ascienden  a 8.600 millones de dólares. No se dispone de datos sobre los pagos 
efectuados en el marco del MFP en 2018 después de que modificaran determinadas 
condiciones de admisibilidad.  
e. Los Estados Unidos notifican la ayuda para el año al que corresponden los p agos. En el 
caso del MFP de  2018, los desembolsos se notificarán para 2018.  
1.1.65.3   Pregunta de Colombia (AG -IMS ID 93144)  
¿Cómo se están materializando los programas de asistencia comercial a los productores y 
exportadores agrícolas afectados por las diferencias con China, dado que recurrentemente el USDA 
(Departamento de Agricultura de los Estados Unidos) ha anunciado incrementos en los presupuestos 
de ayuda y asistencia a estos productores?  
Resulta importante entender cuáles han sido los montos asignados, a qué productos, y para qué 
actividades precisas, y particularmente cómo esas ayudas van en sintonía con los compromisos 
multilaterales.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Se pueden consultar los pormenores de esos programas en los siguientes sitios web del USDA:  
https://www.farmers.gov/manage/mfp  
https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/trade -mitigation -programs  
https://www.fas.usda.gov/programs/agricultural -trade -promotion -program -atp 
Los Estados Unidos se asegurarán de que todos los pagos sean compatibles con sus compromis os. G/AG/W/216  
- 94 - 
 1.1.65.4   Pregunta de México (AG -IMS ID 93086)  
De acuerdo a noticias recientes, los Estados Unidos estarían ampliando el monto del paquete de 
ayuda a sus agricultores que fuera establecido para compensar los efectos de los aranceles en 
determinados productos para los años 2018 y 2019. Por lo anterior, se solicita a los Estados Unidos 
que informen sobre lo siguiente:  
a. el monto total de las subvenciones otorgadas a productores como parte de dichas 
medidas de compensación;  
b. los criterios de elegibil idad de los beneficiarios;  
c. los principales productos apoyados;  
d. la forma en que los Estados Unidos van a notificar estas subvenciones dentro de la 
notificación DS.1 y cuándo se podría esperar la notificación para el año 2018;  
e. dado que se entiende q ue esta ayuda emana para mitigar efectos de circunstancias 
particulares, si esta es la última ronda de pagos o existen fondos presupuestados para 
pagos futuros; y  
f. los estados productores que resultaron más beneficiados con los desembolsos.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Al 9 de marzo de  2020, se calcula que los pagos efectuados en el marco del MFP de  2019 
ascienden a 14.400 millones de dólares. Se calcula que los pagos efectuados en el marco 
del MFP de  2018 ascienden a 8.600 millones de dó lares.  
b. Los criterios que se han de cumplir para beneficiarse del MFP de  2018 y del MFP de  2019 
se establecen en el título 7 del Código de Reglamentos Federales, parte 1409, que se 
puede consultar en la siguiente dirección https://www.ecfr.gov/cgi -
bin/retrieveECFR?gp=&SID=8c3bf772cc93509b7bb9795493b48cf6&mc=true&n=pt7.1
0.1409&r=PART&ty=HTML%23se7.10.1409_ 13 (Código de Reglamentos Federales de 
los Estados Unidos).  
c. Pueden optar al MFP de  2018 los productos básicos siguientes: algodón, maíz, haba de 
soja, trigo, almendra, cerezas dulces frescas, leche y ganado porcino. Pueden optar 
al MFP de  2019 los produ ctos básicos siguientes: 1) cultivos no especiales (heno de 
alfalfa, cebada, nabina (colza/canola), maíz, crambe, alubias (frijoles) secas, guisantes 
(arvejas) secos, algodón, semilla de lino (linaza), lentejas, arroz, mijo, semillas de 
mostaza, avena, cac ahuetes (maníes), semillas de colza, centeno, cártamo, semillas de 
sésamo, garbanzos, sorgo, haba de soja, semillas de girasol, triticale y trigo), 2) cultivos 
especiales (frutos de cáscara, arándanos rojos, ginseng de cultivo, uvas frescas, y 
cerezas dulc es frescas) y 3) ganado (leche y ganado porcino).  
d. Estos programas se notificarán según proceda en las notificaciones correspondientes 
a 2018 y 2019.  
e. No se ha hecho ningún anuncio relativo a posibles conjuntos de medidas de ayuda 
adicionales para los agricultores de los Estados Unidos que puedan verse afectados 
negativamente por medidas comerciales injustificadas de terceros países.  
f. Para el programa MFP de  2018, los cinco estados más beneficiados son Illinois, Iowa, 
Minnesota, Nebraska e Indiana; pa ra el programa MFP de  2019, los cinco estados más 
beneficiados son Iowa, Illinois, Texas, Minnesota y Kansas.  G/AG/W/216  
- 95 - 
 1.1.65.5   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 93087)  
Nueva Zelandia hace referencia a la pregunta que formuló en la reunión del Comité de Agricultura 
celebrada en octubre (AG -IMS ID 92082). En aquel momento, los Estados Unidos comunicaron que 
aún no se disponía de los datos necesarios para responderla. Por tanto, Nueva Zelandia vuelve a 
preguntar:  
a. ¿Cuántos productores se han inscrito hasta la fecha para beneficiarse de los pagos en 
el marco del Programa de Facilitación del Mercado (MFP) del USDA, es decir, desde 
el 29 de julio de  2019? Está previsto que los pagos en el marco del MFP se realicen 
hasta en tres tramos, comenzando los primeros pagos entre med iados y finales de 
agosto. Como resultado de la Ley de Asignaciones Suplementarias Adicionales para 
Socorro en casos de Desastres Naturales de  2019, los productores que antes no podían 
acogerse al MFP de  2018, ahora sí podrán acceder a los beneficios de di cho Programa.  
b. ¿Provienen estos beneficios de los USD  12.000 millones (inicialmente asignados 
en 2018/2019)?  
c. ¿Pueden los Estados Unidos confirmar cuántos productores se han inscrito para recibir 
estos pagos retroactivos en el marco del MFP de  2018 durante el plazo paralelo de 
inscripción (29 de julio a 6 de diciembre de  2019)? En febrero de  2020, el USDA publicó 
un comunicado de prensa en el que confirmó que estaba en curso el tercer y último 
tramo de pagos a los productores agropecuarios.  
d. ¿Pueden los Estados Unidos confirmar si el tercer tramo de pagos está incluido en la 
cuantía global de USD  14.500 millones autorizada en el marco de la Ley Constitutiva de 
la Corporación de Crédito para Productos Básicos para proporcionar ayudas directas a 
los productores? Esta declaración parece estar reñida con el anuncio del Presidente 
Trump de que "si los productores agrop ecuarios que son nuestros destinatarios oficiales 
necesitan más ayuda mientras los acuerdos comerciales con China, México, el Canadá 
y otros países dan pleno resultado, el Gobierno Federal va a proporcionar esa ayuda …". 
e. ¿Pueden los Estados Unidos confir mar que el tercer tramo de pagos anunciado por el 
Secretario de Agricultura, Sonny Perdue, será el último pago realizado en el marco del 
conjunto de medidas de ayuda directa a los productores agropecuarios de  2019/2020?  
f. ¿Pueden los Estados Unidos comuni car la cuantía total de los fondos necesarios para 
realizar los actuales pagos directos a los productores agropecuarios afectados por 
acuerdos comerciales que aún no se han aplicado? ¿Pueden también confirmar cuándo 
se notificará a la OMC este conjunto adi cional de medidas de ayuda?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Al 9 de marzo de  2020: 655.199 productores han recibido pagos en el marco del 
Programa de Facilitación del Mercado (MFP) de  2019.  
b. Los pagos en el marco del MFP de  2018 forman part e del conjunto de  2018 por el que 
se proporcionaron hasta 12.000 millones de dólares en concepto de ayuda. No se 
dispone aún de datos sobre la cifra de solicitantes que pudieron optar al programa 
de 2018 después de la modificación de determinados criterios  de admisibilidad en 2019.  
c. Así es, el tercer tramo de pagos en el marco del MFP de  2019 que se anunció 
el 3 de febrero de  2020 forma parte del conjunto de ayuda de 16.000 millones de 
dólares anunciado el 23 de mayo de  2019, que incluía 14.500 millones de dólares para 
el MFP de  2019.  
d. El tercer tramo de pagos anunciado el 3 de febrero de  2020 es el último tramo del MFP 
de 2019.  
e. No se ha hecho ningún anuncio relativo a futuras ayudas para los agricultores afectados 
por acuerdos comerciales que aún no se han puesto en práctica.  G/AG/W/216  
- 96 - 
 1.1.66   Estados Unidos - Acuerdo comercial entre el Japón y los Estados Unidos  
1.1.66.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93081)  
El 7 de octubre de  2019, el Japón y los Estados Unidos firmaron un acuerdo comercial.  En ese 
momento se señaló que se celebrarían más negociaciones para alcanzar un acuerdo amplio que 
abarcara las cuestiones arancelarias y no arancelarias pendientes.  
a. ¿Qué calendario tiene la segunda ronda de negociaciones entre el Japón y los 
Estados  Unidos? 
b. ¿Incluirá el alcance de esa segunda ronda compromisos adicionales en materia 
agropecuaria tales como los compromisos de compra?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos deliberarán con agrado sobre los acuerdos bilaterales cua ndo la transparencia 
de los mismos sea objeto de examen por el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.  
1.1.67   Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus de los 
Estados  Unidos  
1.1.67.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93284)  
Como parte del Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus, el  Secretario  
Perdue anunció el 17 de abril que, en ejercicio de las facultades que le confiere la Ley "Familias 
Primero" de Respuesta al Coronavirus, el USDA compra productos agropecuarios y los di stribuye a 
quienes los necesitan. A través de ese programa, el Servicio de Comercialización de Productos 
Agropecuarios (AMS) del USDA se asocia con los productores nacionales, regionales y locales para 
comprar productos frescos, lácteos y cárnicos por un i mporte máximo de 3.000 millones de dólares. 
El programa permitirá comprar productos frescos y hortalizas por valor de 461 millones de dólares, 
productos lácteos por valor de 317 millones de dólares, productos cárnicos por valor 
de 258 millones  de dólares y  una combinación de productos frescos, lácteos o cárnicos por valor 
de 175 millones de dólares. Del 15 de mayo al 30 de junio de  2020, los proveedores envasarán esos 
productos, por un valor total de 1.200 millones de dólares, en cajas de tamaño familiar y los 
transportarán hasta los bancos de alimentos, las organizaciones comunitarias y confesionales y otras 
entidades sin ánimo de lucro que atiendan a los estadounidenses necesitados.  
El 4 de junio de  2020, algunos canales de noticias de los Estados Unidos i nformaron de que el USDA 
pagaba hasta el doble del precio medio al por menor en las compras de leche a través del programa 
de cajas de alimentos: https://www.thebullvine.com/news/to -buy-wholesale -milk-for-its-food-
boxes -usda-is-paying -well-above -retail-prices/ . 
a. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar si el USDA  está comprando productos básicos a 
precios más elevados que el precio medio de mercado?  
b. ¿Publicarán los Estados Unidos el precio medio de los productos básicos comprados a 
través del programa de cajas de alimentos o el promedio de los precios unitarios  
indicados en los contratos adjudicados en el marco de ese programa?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El Programa de Cajas de Alimentos de Agricultores a Familias (FFFBP) se administra de 
conformidad con el Reglamento Federal de Adquisiciones,  que incluye normas de 
contratación destinadas a garantizar precios justos y razonables. Las cajas de alimentos 
suministradas por conducto de este programa se contratan mediante un proceso de 
ofertas competitivo.  
b. A 30 de junio, la primera ronda de compr as en el marco del FFFBP ascendía 
a 1.200  millones de dólares. La segunda ronda de compras, por valor de 
hasta  1.470  millones de dólares, se realizará entre el 1 de julio y el 31 de agosto G/AG/W/216  
- 97 - 
 de 2020. A 21 de julio se habían facturado 35,4 millones de cajas de alimentos en el 
marco de contratos de la primera ronda, y hasta ahora se han facturado 
otros 8,1 millones de cajas de alimentos en el marco de la segunda ronda. En la 
siguiente dirección puede consultarse información sobre las adjudicaciones de contratos 
en el marco de la primera ronda: https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-
usda/farmers -to-families -food-box/approved -contractors . 
1.1.67.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93286)  
El 12 de mayo de  2020, los Estados Unidos anunciaron el Programa de Asistencia Alimentaria 
relacionada con el Coronavirus (CFAP), de 19.000 millones de dólares, que prestará ayudas directas 
por valor de 16.000 millones de dólares a los agricultores y ganaderos. En el análisis de 
costos -beneficios del CFAP publicado el 14 de mayo de  2020, el USDA indicó que se ofrecían 
unos 637 millones de dólares a los productores de productos básicos especificados en el anuncio de 
disponibilidad de fondos publicado el 22 de mayo de  2020.  
¿Podrían los Estados Unidos confirmar si la cantidad de 637 millones de dóla res considerada para 
otros productos básicos está incluida en el anuncio original del CFAP? ¿Sigue considerándose aún 
esa misma cantidad de 637 millones de dólares?  
Puesto que se ha pedido que se preste ayuda adicional para múltiples grupos de productos bá sicos 
en los Estados Unidos a través del CFAP o de otros programas, ¿están los Estados  Unidos 
considerando la posibilidad de destinar otros pagos directos al sector agrícola estadounidense? En 
caso afirmativo, ¿para qué grupos de productos básicos?  
En el m arco del CFAP, ¿qué mecanismos de supervisión se utilizan para vigilar el empleo de los 
fondos desembolsados por el USDA y la CCC, habida cuenta de que el cálculo de las pérdidas se 
basa en la autocertificación de los datos agrícolas por los productores? ¿ Cómo aborda el USDA la 
posibilidad de que ese sistema constituya un incentivo para exagerar las pérdidas?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Sí, los 637 millones de dólares de la financiación del CFAP anunciada inicialmente podían 
utilizarse par a prestar ayuda a los productores de otros productos básicos especificados 
mediante el proceso de anuncio de disponibilidad de fondos. Como resultado de este 
proceso, el 9 de julio de  2020 el USDA anunció una lista inicial de productos básicos 
adicionales que podían beneficiarse de esa ayuda, cambios con respecto a varios 
productos básicos ya admisibles y correcciones de las tasas de pago basadas en 
observaciones y datos justificativos recopilados por el USDA. Podrían anunciarse 
productos básicos adicionale s con derecho a ayuda.  
b. Con respecto al CFAP, véase la respuesta supra . En cuanto a la cuestión de si se 
otorgarán más ayudas a los productores estadounidenses, el USDA está actualmente 
evaluando los efectos de la COVID -19 en la economía agrícola.  
c. Para solicitar los pagos del CFAP, los productores deben disponer de registros de ventas, 
de existencias y otros registros, que deben mantenerse y presentarse previa solicitud a 
tal efecto. Los solicitantes están sujetos a controles aleatorios y, si se descub re que han 
proporcionado deliberadamente información inexacta, serán enjuiciados conforme a las 
leyes federales contra el fraude civil y penal.  
Pregunta de China (AG -IMS ID 93232)  
Los Estados Unidos han anunciado la aplicación del Programa de Asistencia Al imentaria relacionada 
con el Coronavirus (CFAP), por valor de 19.000 millones de dólares, que presta ayuda financiera a 
los afectados por la pandemia de COVID -19, en particular a los agricultores y ganaderos. Aunque el 
título de este nuevo programa es dife rente de los programas de mitigación de los perjuicios 
comerciales establecidos en 2018 y 2019, su estructura parece ser muy similar, porque todos esos 
programas abarcan cultivos no especiales, productos de origen animal, cultivos especiales, etc. 
El CFAP utiliza el fondo previsto en la Ley de Asistencia, Alivio y Protección Económica contra el 
Coronavirus (Ley CARES), que es una asignación de emergencia temporal y nueva. La cuantía de G/AG/W/216  
- 98 - 
 los pagos se calcula sobre la base del descenso de los precios, y los pa gos se vinculan a la producción 
o las existencias de cada producto agropecuario. Según las estadísticas publicadas por el USDA, 
al 9 de julio, 365.262 solicitantes habían recibido unos 5.360 millones de dólares. El ganado bovino, 
la leche, el maíz, el gana do porcino, la soja, el algodón americano ( upland ) y el trigo figuran entre 
los productos que han recibido la mayor parte de las ayudas.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos compartir con los Miembros su evaluación de los efectos 
del CFAP en el mercado agrícola internacional?  
b. ¿Hay algún vínculo entre el CFAP y los programas de mitigación de los perjuicios 
comerciales de  2018 y 2019? Si no lo hay, ¿adoptarán los Estados Unidos algún nuevo 
paquete de medidas de ayuda al comercio de productos agropecuarios en 202 0? 
c. ¿Cómo tienen previsto los Estados Unidos notificar el CFAP, especialmente el programa 
de pagos directos? ¿Cómo pueden los Estados Unidos asegurarse de que ese programa 
esté en conformidad con las normas de la OMC?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. ¿Podrían los Estados Unidos compartir con los Miembros su evaluación de los efectos 
del CFAP en el mercado agrícola internacional?  
El USDA está aplicando actualmente esta medida y no ha realizado una evaluación de los efectos del 
progr ama en los mercados internacionales. Cabe señalar que, dado que el CFAP se aplica a la 
producción (o las existencias) en un período anterior, no existe vinculación alguna con las decisiones 
de plantación de los productores. Por ejemplo, los pagos en el mar co del CFAP para los cultivos en 
hilera se realizan sobre la base de la producción sin tasar del productor o del 50 % de su producción 
de 2019, según cuál de las dos sea menor, para los cultivos admisibles a partir del 15 de enero 
de 2020. Los productores b eneficiarios recibirán el mismo pago con independencia de lo que planten 
en 2020. Por lo tanto, el diseño del programa no distorsiona las decisiones de plantación. Los pagos 
relativos a cultivos especiales, al ganado y a los productos lácteos se basan en l a producción o las 
existencias anteriores al anuncio del programa.  
b. No existe vinculación alguna entre el Programa de Facilitación del Mercado de  2018, el 
Programa de Facilitación del Mercado de  2019 y el Programa de Asistencia Alimentaria 
relacionada co n el Coronavirus; cada uno de ellos es un programa específico 
independiente con objetivos y fines distintos. El USDA está evaluando los efectos de 
la COVID -19 en la economía agrícola mientras se estudia la opción de prestar una mayor 
asistencia a los produ ctores estadounidenses.  
c. Los Estados Unidos notificarán el CFAP en el marco de las notificaciones 
correspondientes a 2019/2020 y 2020/2021, de conformidad con las normas de la OMC.  
1.1.67.3   Pregunta de la India (AG -IMS ID 93245)  
Recientemente, los Estados Unidos han decidido poner en marcha un plan que prevé la compra a 
los agricultores de productos lácteos y cárnicos y frutas y hortalizas por valor de 3.000 millones de 
dólares a través del programa Farmers to Families Food Box  (Cajas de Alimentos de Agricultores a 
Familias), con objeto de prestar ayuda a los agricultores mientras dure la pandemia por coronavirus 
en el marco del Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus (CFAP), cuya 
asignación de fondos asci ende a 19.000 millones de dólares. Los productos adquiridos se utilizarán 
para entregar cajas aprobadas de productos frescos, lácteos y cárnicos a los bancos de alimentos y 
otras organizaciones sin ánimo de lucro, como parte de las actividades del Servicio  de 
Comercialización de Productos Agropecuarios.  
(Fuente:  https://www.ams.usda.gov/content/usda -purchase -3-billion -agricultural -commodities -
issuesolicitations -interested ). 
Los Estados Unidos anunciaron que habían finalizado la primera ronda de compras, por valor 
de 1.200 millones de dólares, el 30 de junio de  2020, y que tienen previsto 
gastar  1.470  millones  de dólares en la segund a ronda de compras en julio y agosto de  2020.  G/AG/W/216  
- 99 - 
 (Fuente: https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/farmers -to-families -food-box) 
En ese contexto, la India pide a l os Estados Unidos que faciliten la información siguiente:  
a. Datos sobre la compra efectiva de productos frescos, lácteos y cárnicos, así como sobre 
el gasto real en la compra de cada una de esas categorías de productos.  
b. Información detallada sobre la f orma en que se realiza esa compra, así como sobre los 
precios de compra.  
c. En la práctica, ¿en qué se diferencia ese esquema del esquema general aplicado en el 
marco de los programas de distribución del Servicio de Alimentación y Nutrición (FNS), 
tales co mo el programa de asistencia alimentaria en situaciones de emergencia? 
Asimismo, sírvanse indicar los criterios de exclusión, si los hubiere, aplicados en el 
marco de ambos esquemas.  
d. ¿Cómo tienen previsto los Estados Unidos notificar esa medida con arre glo al Acuerdo 
sobre la Agricultura?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El Programa de Cajas de Alimentos de Agricultores a Familias (FFFBP) se administra de 
conformidad con el Reglamento Federal de Adquisiciones, que incluye normas de 
contratac ión destinadas a garantizar precios justos y razonables. Las cajas de alimentos 
suministradas por conducto de este programa se contratan mediante un proceso de 
ofertas competitivo.  
A 30 de junio, la primera ronda de compras en el marco del FFFBP ascendía a  1.200 millones de 
dólares. La segunda ronda de compras, por valor de hasta 1.470 millones de dólares, se realizará 
entre el 1 de julio y el 31 de agosto de  2020. A 21 de julio se habían facturado 35,4 millones de 
cajas de alimentos en el marco de contrato s de la primera ronda, y hasta ahora se han facturado 
otros 8,1 millones de cajas de alimentos en el marco de la segunda ronda. En la siguiente dirección 
puede consultarse información sobre las adjudicaciones de contratos en el marco de la primera 
ronda:  https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/farmers -to-families -food-box/approved -
contractors . 
b. En la siguiente dirección pueden consultarse todos los detalles sobre el programa: 
https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/farmers -to-families -food-box. 
c. El Programa de Cajas de Alimentos de Agricultore s a Familias (FFFBP) y los programas 
de distribución de alimentos del FNS, como el Programa de Ayuda Alimentaria de 
Urgencia (TEFAP), el Programa de Complementos Alimentarios (CSFP) y el Programa de 
Distribución de Alimentos en Reservas Indias (FDPIR), pro porcionan asistencia 
nutricional a las personas necesitadas. El Servicio de Comercialización de Productos 
Agropecuarios (AMS) administra el FFFBP y colabora con distribuidores regionales y 
locales para entregar cajas aprobadas de productos frescos, lácteos  y cárnicos, por un 
valor de hasta 3.000 millones de dólares, a las organizaciones sin ánimo de lucro y los 
organismos oficiales que atienden a los estadounidenses necesitados. Los distribuidores 
y las organizaciones sin ánimo de lucro o los organismos ofi ciales pueden determinar el 
contenido de las cajas en función de la disponibilidad de los productos a nivel local y 
nacional, las preferencias locales y las necesidades de las poblaciones atendidas.  
d. Los Estados Unidos notificarán la medida en el marco d e las notificaciones relativas a la 
ayuda interna correspondientes a 2019/2020 y 2020/2021, de conformidad con las 
normas de la OMC.  
1.1.67.4   Pregunta de México (AG -IMS ID 93299)  
En relación al Programa de Asistencia Alimentaria por el Coronavirus (CFAP):  
¿Pueden los Estados Unidos presentar un desglose de lo siguiente?  G/AG/W/216  
- 100 - 
 a. Pagos realizados bajo la Ley CARES para compensar las pérdidas por la desaparición de 
los canales de comercialización normales: monto por producto; número de productores 
beneficiados; pri ncipales estados beneficiados.  
b. Pagos realizados por la CCC para compensar pérdidas ocasionadas por las disrupciones 
de mercado: monto por producto; número de productores beneficiados; principales 
estados beneficiados.  
c. En el caso de los pagos realizad os por la CCC, ¿por disrupciones de mercado se entiende 
únicamente caídas en los precios, o existen conceptos adicionales?  
d. En el caso del programa Farmers to Families Food Box , ¿qué criterio se utilizó para 
elegir a los productores a los que se les comp raron los productos que luego se 
distribuyeron como parte del programa?  
e. En el caso del programa Farmers to Families Food Box  se tienen 
presupuestados  USD 3.000 millones, pero se habla de retrasos significativos en su 
implementación. Al  respecto:  
i. ¿Cuál e s el monto desembolsado actualmente por el USDA en este programa?  
ii. ¿Esperan cumplir con la meta de distribuir los USD  3.000 millones en tiempo? De  
no ser así, el excedente, ¿será reapropiado por el Congreso o el USDA puede 
utilizarlo para otros pagos a prod uctores?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
1. La notificación sobre la ayuda interna de los Estados Unidos correspondiente a 2016/2017 se 
publicó el 23 de septiembre de  2018. A mediados de julio, los Estados Unidos presentaron a la OMC 
su notificación de la ayuda interna correspondiente a 2017/2018. Actualmente, los Estados Unidos 
están elaborando la notificación correspondiente a 2018/2019. La campaña de 
comercialización  2019/2020 está en curso. (Téngase en cuenta que esta pregunta, y la 
correspondiente respuesta, también se presentó por separado como AG -IMS ID 93310).  
En relación con el Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus (CFAP):  
2.a. El plazo para la inscripción en este programa no finalizará hasta el 28 de a gosto de  2020, por 
lo que los datos definitivos aún no están disponibles. Los datos disponibles actualmente sobre los 
pagos del CFAP pueden consultarse en https://www.farmers.gov/cfap/data . 
2.b. Véase la re spuesta a la pregunta 2a supra . 
2.c. Los pagos realizados por la CCC en el marco del Programa de Asistencia Alimentaria relacionada 
con el Coronavirus proporcionan ayuda financiera únicamente a los productores de cultivos 
especiales que tuvieron envíos que  no salieron de la explotación agrícola o cultivos maduros que no 
se llegaron a cosechar.  
3. Con respecto al Programa de Cajas de Alimentos de Agricultores a Familias, los criterios utilizados 
para elegir a los productores pueden consultarse en la sección Request for Proposal and Applicable 
Attachments  en https://www.ams.usda.gov/selling -food-to-usda/farmers -to-families -food-box. 
4.a. A 15 de julio, los desembolsos ef ectivos en el marco del Programa de Cajas de Alimentos de 
Agricultores a Familias ascienden a 975,6 millones de dólares.  
4.b. Esperamos distribuir oportunamente los 3.000 millones de dólares asignados al Programa de 
Cajas de Alimentos de Agricultores a Familias. Los fondos no pueden utilizarse para ningún otro fin.  G/AG/W/216  
- 101 - 
 1.1.67.5   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 93240)  
En fecha 17 de abril, el Secretario de Agricultura Sonny Perdue anunció el " Coronavirus Food 
Assistance Program " (CFAP) como un programa de ayuda para brindar asistencia crítica a los 
agricultores de los Estados Unidos, por un monto de USD  19.000 millones. Este anuncio indicó que 
el Programa proveerá USD  16.000 millones en ayudas directas, basadas en pérdidas para el año de 
mercado 2020, ca usadas por el COVID -19, y unos USD  3.000 millones para la compra de alimentos 
en concepto de ayuda alimentaria. De manera adicional, el USDA proveería otros fondos adicionales 
para la compra y distribución de alimentos en concepto de ayuda alimentaria. La República del 
Paraguay quisiera tener mayor claridad respecto a este Programa. En este sentido, solicita a los 
Estados Unidos:  
a. Confirmación de si ese tipo de ayudas directas se concedería en concepto de 
sostenimiento de los precios del mercado.  
b. Requi sitos de elegibilidad para recibir estas ayudas.  
c. Productos abarcados en este Programa.  
d. Si se prevé la continuidad del Programa más allá del año de mercado 2020.  
e. Si pudieran precisar cuándo se espera la presentación de la notificación DS.1 
correspo ndiente y si se encuentran considerando la posibilidad de presentación de una 
notificación parcial.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. y b. Los pagos en el marco del Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el 
Coronavirus están concebi dos para prestar asistencia financiera a los productores de 
productos agropecuarios que han sufrido una disminución de los precios igual o superior 
al 5% o que han registrado pérdidas debidas a las perturbaciones de la cadena de 
suministro del mercado rela cionadas con la COVID -19 y afrontan considerables costos 
de comercialización de las existencias durante un período determinado. En la siguiente 
dirección puede consultarse información sobre el modo en que se calculan los pagos en 
el marco del CFAP y las co ndiciones exigibles para acogerse a ellos: 
http://www.farmers.gov/cfap . El programa no es una medida de sostenimiento de los 
precios del mercado.  
c. Los productos básicos que pueden beneficiarse del CFAP incluyen  cultivos no especiales, 
la lana, productos ganaderos, productos lácteos y cultivos especiales. Puede consultarse 
más información en http://www.farmers.gov/cfap . 
d. Actualmente no está previsto continuar con este  programa después de la campaña de 
comercialización de  2020.  
Los Estados Unidos notificarán el CFAP en el marco de las notificaciones correspondientes 
a 2019/2020 y 2020/2021, de conformidad con las normas de la OMC. Los Estados Unidos alientan 
asimismo a los Miembros a que visiten el sitio web http://www.farmers.gov/cfap , donde encontrarán 
abundante información sobre todos los aspectos de esta medida.  
1.1.68   Estados Unidos - Exención de los impuestos especiales de consumo sobre el 
alcohol de Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos  
1.1.68.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93187)  
La UE entiende que, por cada  litro de alcohol puro exportado a los Estados Unidos desde las 
Islas Vírgenes de los Estados Unidos o Puerto Rico, los productores reciben el 50 % de los impuestos 
especiales de consumo aplicables a ese producto, así como del impuesto especial de consumo 
aplicable a cualquier tipo de ron de otros orígenes exportado a los Estados Unidos. Esta medida es 
equivalente a una subvención de aproximadamente USD  3 por litro. Según los datos de que dispone G/AG/W/216  
- 102 - 
 la UE, el ron sin añejar tiene un costo de producción situado entre 1 y 1,50 dólares por litro en esos 
países.  
a. ¿Pueden los Estados Unidos explicar cómo funciona ese programa en la práctica, con 
indicación del origen del alcohol, los productos admisibles, la cuantía exacta de las 
exenciones de los derechos especial es de consumo por producto, la cuantía anual 
estimada en cuestión y los beneficiarios finales del programa?  
b. ¿Pueden los Estados Unidos facilitar datos estadísticos sobre las cantidades exportadas 
a los Estados Unidos que se han beneficiado de ese progra ma durante los años 2014 
a 2019?  
c. ¿Pueden los Estados Unidos explicar cómo se aseguran de que los productos exportados 
(desde Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos) a otras partes del mundo 
distintas de los Estados Unidos no se beneficia n directa o indirectamente de ese 
programa?  
d. ¿Se ha incluido esa subvención en las notificaciones recientes del cuadro DS.1 de los 
Estados Unidos?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. No existe ningún programa destinado a los productores de ron. De acuerdo con la 
legislación estadounidense, el ron producido o importado en los Estados Unidos está 
sujeto a un impuesto indirecto. El ron que se produce en Puerto Rico y en las 
Islas Vírgenes de los Estados Unidos y que se envía a lo s Estados Unidos también está 
sujeto a este impuesto indirecto. De conformidad con la legislación estadounidense, una 
parte de los impuestos indirectos que se aplican al ron importado en los Estados  Unidos 
se transfiere a las tesorerías generales de Puerto  Rico y las Islas Vírgenes de los 
Estados  Unidos.  
b. Como se ha señalado anteriormente, no existe tal programa. El ron producido en 
Puerto  Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos que se envía a los Estados Unidos 
está sujeto al mismo impuesto indir ecto que el ron producido o importado en los 
Estados  Unidos.  
c. Como se ha indicado anteriormente, no existe tal programa. De conformidad con la 
legislación estadounidense, una parte de los impuestos indirectos que se aplican al ron 
importado en los Estado s Unidos se transfiere a las tesorerías generales de Puerto Rico 
y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos.  
d. Como se ha indicado anteriormente, no existe tal subvención y, por tanto, no se ha 
incluido en la notificación DS.1 de los Estados Unidos.  
1.1.69   Estad os Unidos - Compensación excesiva en el marco de los programas MFP  1 
y MFP 2 
1.1.69.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 93188)  
Según el estudio " Are Farmers Made Whole by Trade Aid? " de Joseph P.  Janzen y Nathan P.  
Hendricks, de la Universidad del Estado de K ansas, publicado en Applied Economic Perspectives and 
Policy  (2020),  volumen  42, número  2, páginas  205 a 226 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf
/10.1002/aepp.13045 ), muchos a gricultores y sectores recibieron compensaciones por valor 
superior a sus pérdidas reales. En el caso del algodón, el estudio muestra una 
sobrecompensación  33 veces mayor que la pérdida real.  
Durante la reunión especial sobre la COVID -19, los Estados Unido s insistieron varias veces en que 
todas sus medidas de ayuda respetarían los compromisos asumidos en la OMC, sin indicar, sin 
embargo, cómo o cuándo presentarían sus notificaciones DS.1 pendientes.  G/AG/W/216  
- 103 - 
 a. ¿Están los Estados Unidos de acuerdo con los resultados  presentados en ese estudio? 
Si no lo están, ¿pueden los Estados Unidos explicar en qué discrepan del estudio?  
b. ¿Han calculado los Estados Unidos las pérdidas reales de los agricultores, en 
comparación con los pagos de compensación realizados a través de  los programas MFP  1 
y MFP  2? ¿Cuáles son los resultados de esos cálculos?  
c. ¿Cómo se asegurarán los Estados Unidos de que casos similares de sobrecompensación 
no tengan lugar en el futuro, ya que influyen claramente en las decisiones de producción 
de los agricultores tanto a corto como a largo plazo?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Los pagos en el marco del Programa de Facilitación del Mercado (MFP) estaban basados 
en los perjuicios comerciales medidos según el valor del com ercio afectado por las 
perturbaciones; el mencionado estudio de la Universidad del Estado de Kansas (KSU) 
evaluó los efectos en los precios. En general, la evaluación de los precios solo refleja 
los efectos a corto plazo de las perturbaciones y no contabil iza todas las pérdidas 
económicas en términos de ventas e ingresos. Los cálculos del USDA estaban basados 
en el perjuicio comercial, que refleja las pérdidas comerciales directas ocasionadas por 
la retorsión arancelaria y la pérdida de acceso a los mercado s a largo plazo. En el estudio 
de la KSU se reconocía que, a largo plazo, el MFP podría no haber compensado 
adecuadamente a los agricultores, al afirmarse que, "aunque los pagos compensan en 
exceso los efectos de los aranceles sobre los precios a corto pla zo, el programa podría 
no compensar las pérdidas a largo plazo debidas a los conflictos comerciales". En otro 
estudio realizado recientemente por la UC Davis y la Universidad de Connecticut se 
estimó que los aranceles de retorsión provocaban la destrucción  de 15.600 millones de 
dólares en exportaciones brutas sobre una base anualizada, lo que coincide con las 
estimaciones de los perjuicios comerciales del USDA.  
b. El Programa de Facilitación del Mercado no está concebido para compensar a los 
productores por  las pérdidas a corto plazo basadas en los precios. Véase la explicación 
supra . 
c. El nivel global de perjuicio comercial se determinó utilizando la metodología descrita en 
los informes elaborados por la Oficina del Economista Jefe del USDA, disponibles en  
https://www.usda.gov/oce/trade/USDA_Trade_Methodology_Report_2019.pdf  y https
://www .usda.gov/oce/trade/USDA_Trade_Methodology_Report_2018.pdf . Además, el 
USDA concibió los Programas de Facilitación del Mercado de  2018 y 2019 con el fin de 
limitar los posibles efectos en las decisiones de los agricultores.  
1.1.70   Políticas y notificaciones de ay uda interna de los Estados Unidos  
1.1.70.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 93085)  
a. Según un informe del Servicio de Investigaciones del Congreso 
(https://www.everycrsreport.com/repo rts/R45940.html#_Toc21341718 , consultado 
el 2 de marzo de  2020), el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) 
tenía previsto efectuar pagos en el marco del MFP para el programa de asistencia al 
comercio de  2019 utilizando una formulación dis tinta, que evita identificar los productos 
específicos a los que se han destinado los pagos, es decir, convirtiendo la ayuda referida 
a productos específicos en ayuda no referida a productos específicos. La India solicita a 
los Estados Unidos que confirmen  si ello es así.  
b. Los Estados Unidos han presentado su notificación sobre ayuda interna DS.1 hasta la 
campaña de comercialización del año 2016. En este sentido, la India pregunta a los 
Estados Unidos lo siguiente:  
i. ¿Cuándo tienen previsto los Estados Unidos presentar las notificaciones DS.1 
correspondientes a los años posteriores a 2016?  G/AG/W/216  
- 104 - 
 ii. ¿Cuáles son los motivos del retraso de la notificación?  
c. El 28 de febrero de  2020, los Estados Unidos anunciaron su intención de destinar 
hasta  100 millones de dólares a donaciones por concurso para actividades encaminadas 
a ampliar la venta y el uso de combustibles renovables por conducto del Programa de 
Incentivo de Infraestructuras para Mezclas Superiores (disponible en 
https://www.usda.gov/media/press -releases/2020/02/28/secretary -perdue -directs -
usda-fleet-increase -biofuels -usage ). En la nota descriptiva del Programa se afirma que  
"los agricultores están produciendo cantidades sin precedente de materias primas para 
los combustibles renovables. Sin embargo, el descenso de los precios de los productos 
básicos, junto con esa producción récord, hacen que los tiempos sean inciertos para  los 
productores estadounidenses de materias primas". A la luz de lo anterior, se solicita a 
los Estados Unidos que respondan a lo siguiente:  
i. ¿Tendrá este Programa algún efecto benéfico para los agricultores que producen 
materias primas tales como el maíz y el haba de soja destinados a combustibles 
fósiles?  
ii. ¿Cómo prevén los Estados Unidos notificar este Programa dentro de sus 
notificaciones de ayuda interna?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El Servicio de Investigaciones del Congreso es un braz o de investigación independiente 
del Poder Legislativo que no está vinculado a la aplicación normativa del Poder 
Ejecutivo. El Gobierno de los Estados Unidos no ha efectuado determinaciones de 
clasificación y notificación respecto de los pagos del MFP corr espondientes a 2019.  
b. Los Estados Unidos notificarán en breve su cuadro DS.1 correspondiente a 2017. Por 
regla general, la notificación de los Estados Unidos se presenta una vez que se dispone 
de los datos definitivos de los programas que se aplican más allá del final de la campaña 
de comercialización. La notificación de  2017 se ha retrasado por problemas imprevistos 
con la disponibilidad de los datos de  2017 de un programa de asistencia en caso de 
desastre.  
c. 
i. El programa HIIP no prevé la concesión de ay udas a los productores 
estadounidenses de maíz y haba de soja.  
ii. El programa HIIP no se notifica como ayuda interna.  
1.1.71   Programas de seguros de los Estados Unidos  
1.1.71.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 93285)  
El 9 de junio de  2020, el Organismo de Gestión de Riesgos del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos (USDA) anunció la introducción de cambios en el programa de seguros " Livestock 
Risk Protection  (LRP)" (Protección de Riesgos del Ganado) para el ganado bovino de engorde y 
engordado y el ganado porcino al comenzar este verano la campaña agrícola de  2021. Entre otros 
cambios, se han trasladado los plazos de pago de las primas al final del período avalado y se han 
aumentado las subvenciones a las primas para ayudar a los productores. 
https://rma.usda.gov/en/News -Room/Press/Press -Releases/2020 -News/USDA -Announces -
Improvements -to-the-Livestock -Risk-Protection -Insurance -Program -This-Summer  
a. ¿Podrían los Estados Unidos indicar cuál será la nueva tasa de subvención aplicable en 
el marco del programa LRP tras la introducción de esos cambios?  
b. ¿Son temporales esos cambios y, en caso a firmativo, cuál es la fecha prevista de 
terminación?  G/AG/W/216  
- 105 - 
 c. En los últimos meses, ¿han aumentado también los Estados Unidos el nivel de las 
subvenciones de otros programas de seguros o tienen intención de hacerlo? En caso 
afirmativo, ¿en qué cantidades?  
Respue sta de los Estados Unidos de América  
a. Las nuevas tasas de subvención de las primas resultantes de los cambios anunciados 
respecto del programa LRP solo se aplicarán en los casos en que el nivel de cobertura 
sea igual o superior al 80 %. A este nivel de co bertura, la tasa de la prima se 
incrementará en cinco puntos porcentuales.  
b. Se trata de un cambio permanente en el programa cuyo objeto es hacer que las pólizas 
sean más utilizables y asequibles para los ganaderos a largo plazo.  
c. No. 
1.1.72   Viet Nam - Posible s reducciones arancelarias respecto de determinados productos 
agropecuarios  
1.1.72.1   Pregunta de Ucrania (AG -IMS ID 93083)  
Según los medios de comunicación, Viet Nam está considerando la posibilidad de disminuir los 
aranceles aplicados a la importación de determina dos productos agropecuarios. Sin embargo, no 
resulta del todo clara la motivación que pueda tener Viet Nam para reducir los aranceles aplicados 
al pollo, la carne de pollo transformada, las almendras, la uva, el trigo, la carne de porcino, y las 
patatas (p apas). Por una parte, la medida llega después de las conversaciones bilaterales celebradas 
con los Estados Unidos y parece tener el objetivo de reducir el superávit del comercio agropecuario 
bilateral de Viet Nam. Un examen de la Base de Datos sobre los Ac uerdos Comerciales Regionales 
de la OMC indica que no existe tal acuerdo entre Viet Nam y los Estados Unidos. Por otra parte, el 
Ministerio vietnamita también señaló que los posibles recortes de los aranceles aplicados a esos 
productos están en consonancia  con las reducciones previstas para el primer año en el Tratado 
Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP). Ucrania entiende que el CPTPP ha entrado 
en vigor en siete países y que en otros cuatro sigue sus respectivos procesos de ratificaci ón. Ucrania 
también entiende que los Estados Unidos no son signatarios del CPTPP y que no se beneficiarían si 
las reducciones arancelarias se adoptaran en consonancia con los compromisos de Viet Nam en el 
marco del CPTPP.  
a. ¿Puede Viet Nam confirmar su in tención de reducir los aranceles aplicados a la 
importación de determinados productos agropecuarios?  
b. ¿Puede Viet Nam también proporcionar más antecedentes sobre la posible base de esas 
reducciones arancelarias aplicadas a la importación de esos producto s agropecuarios, 
en particular, estarán limitadas por un acuerdo comercial regional, podrían basarse las 
posibles reducciones arancelarias en la condición de nación más favorecida?  
Respuesta de Viet Nam  
El 25 de mayo de  2020, Viet  Nam promulgó un decreto sobre el ajuste de los aranceles de 
importación para varios productos básicos (incluidos los productos agropecuarios) y la aplicación se 
basa en el principio NMF. La decisión de ajustar estos aranceles se consideró sobre la base de la 
producción nacional y las necesidades de consumo.  G/AG/W/216  
- 106 - 
 1.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
1.2.1   Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1)  
1.2.1.1   Brasil (G/AG/N/BRA/55)  
AG-IMS ID 93088: Pregunta  de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la aplicación por el Brasil de un contingente arancelario de 750.000 toneladas 
métricas para el trigo con un tipo nulo dentro del contingente.  
¿Puede el Brasil comunicar la actual tasa de utilización del contingente, y si esta información se 
publicó y está a disposición de los comerciantes interesados?  
Respuesta del Brasil  
Del 18 de noviembre de  2019 al 9 de mayo de  2020, se otorgaron licencias para  192.065 tonel adas 
(25,6 % del volumen contingentario). Puede consultarse información actualizada sobre las tasas de 
utilización de contingentes en la dirección: http://www.siscomex.gov.br/informacoes/imp ortacao , 
en el apartado "COTAS DE IMPORTAÇÃO" - "COTA CAMEX" - NÚMERO DEL SA.  
1.2.1.2   Japón (G/AG/N/JPN/247)  
AG-IMS ID 93089: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia acoge con satisfacción la presentación por el Japón de la notificación en fo rma de 
cuadro  MA.1 relativa a la apertura de varios contingentes arancelarios. ¿Puede el Japón confirmar:  
a. el fundamento de política para la aplicación de cada uno de los contingentes; y  
b. la fecha de la primera apertura de cada contingente?  
Respuesta del Jap ón 
La notificación en forma de cuadro MA.1 presentada en diciembre de  2019 tenía el propósito de 
comunicar los cambios siguientes, pero no establecía ningún nuevo contingente arancelario: 
i) revisión del número de la partida arancelaria de conformidad con la revisión del código del SA 
y ii) modificación de los calendarios de asignación y del período de validez de la licencia con el fin 
de mejorar la aplicación.  
1.2.2   Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro M A.2) 
1.2.2.1   Brasil (G/AG/N/BRA/56)  
AG-IMS ID 93020: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
El Brasil indica en la nota que en 2018 las importaciones de trigo blando alcanzaron un volumen 
de 6.817.138 toneladas métricas.  
a. ¿Qué tipos de derechos se aplicaron a estas importaciones?  
b. ¿De dónde procedían estas importaciones?  
Respuesta del Brasil  
a. El arancel ad valorem  máximo fue del 10 % (Arancel Exterior Común del Mercosur). Esta 
información está también disponible en http://tariffdata.wto.org/default.aspx? 
culture=es -ES NCM Designación Tipo de derechos 1001.11.00 Trigo duro, G/AG/W/216  
- 107 - 
 semillas  0% 1001.19.00 Trigo duro, los demás  10% 1001.91.00 Los demás tipos de 
trigo, semillas 0 % 1001.99.00  Los demás tipos de trigo, los demás 10 %. Sin embargo, 
algunos países, tales como los Miembros del MERCOSUR, se benefician de acceso 
preferencial debido a los acuerdos de libre comercio.  
b. Brasil Importaciones de trigo (SA 10.01) (2018) ISO  3166 Código de 
país USD KG AR 1.303.808.686,00 5.939.491.318,00 PY 76.822.185,00 
339.818.780,00 US  62.971.623,00 273.630.728,00 CA 43.086.094,00 197.282.033,00 
UY 7.393.968,00 30.842.142,00 RU 5.763.193,00 26.229.902,00 FR 2.491.800,00 
9.800.000,00 LB 42.855,00 42.631,00 CN  2.250,00 300,00 TOTAL  1.502.382.654,00 
6.817.137.834,00.  
1.2.2.2   Canadá (G/AG/N/CAN/137)  
AG-IMS ID 93306: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
Los Estados Unidos dan las gracias al Canadá por la presentación de su notificación sobre el acceso 
a los mercados (cuadro MA.2) (G/AG/N/CAN/137) correspondiente a la campañ a de comercialización 
de 2017-2018, al año contingentario de  2017-2018 y al año civil 2018.  
Al parecer, hay un error en la notificación del contingente arancelario "Leche y productos lácteos: 
Quesos". En el cuadro MA.2, la cuantía del contingente se notifi ca como 20.411,866 toneladas, cifra 
que no es correcta, ya que la cantidad del acceso es de 20.411.866 toneladas. Las importaciones 
dentro del contingente notificadas en relación con ese contingente arancelario ascienden 
a 20.146  toneladas, y se notifica u na tasa de utilización del 98,7 %. Si la cantidad importada dentro 
del contingente fue realmente de 20.146 toneladas, la tasa de utilización fue muy baja. Sírvanse 
aclarar cuáles son las cifras correctas correspondientes al contingente arancelario "Leche y productos 
lácteos: Quesos" en el cuadro MA.2.  
Respuesta del Canadá  
La cuantía del contingente del Canadá para los quesos notificada en forma de cuadro MA.2 se ajusta 
a un nivel de compromiso adecuado y, por tanto, la tasa de utilización del contingente com unicada 
es correcta. El compromiso relativo a los quesos que el Canadá ha contraído en el marco de la OMC 
asciende a 20.411,866 toneladas, es decir, 20.411.866 k g. El Canadá invita a los Estados  Unidos a 
tomar nota de la versión más reciente de su Lista de  compromisos (G/RS/24), de fecha 15 de 
diciembre de  1994, que fue incluida en el Acta de Rectificación (WT/Let/16).  
AG-IMS ID 93312: Pregunta de Nueva Zelandia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
Nueva Zelandia había preguntado anteriormente sob re la subutilización de los contingentes del 
Canadá (véase la pregunta AG -IMS ID 91017). Nueva Zelandia observa que la subutilización de los 
contingentes sigue siendo notable. Toda vez que entiende que el Canadá está actualmente llevando 
a cabo la segunda fase del examen global de la asignación y administración de los 
contingentes  arancelarios para los proyectos sujetos a regulación de la oferta (véase la 
pregunta  AG-IMS ID 93046), ¿podría el Canadá indicar cómo posibilitará la utilización íntegra de los 
contingentes en el futuro?  
Respuesta del Canadá  
Como el Canadá ha señalado anteriormente, una variedad de circunstancias del mercado puede 
influir en las tasas de utilización. En función del contingente arancelario, pueden ser, entre otros, 
unos precios inte rnos competitivos, una baja demanda interna, consideraciones relacionadas con la 
calidad, la disponibilidad y los precios de los productos en los mercados de exportación, la 
proximidad de los mercados y los costos de transporte y seguro.  
El Canadá ha estab lecido políticas de administración de los contingentes arancelarios destinadas a 
aumentar al máximo su utilización, como la política de "restitución y reasignación de las partes no 
utilizadas" y las sanciones en caso de "subutilización".  G/AG/W/216  
- 108 - 
 En 2019, el Canadá  puso en marcha una serie de consultas en el marco de su examen global de la 
asignación y administración de los contingentes arancelarios para los productos lácteos, las aves de 
corral y los productos a base de huevo (el "examen") con miras a concebir polí ticas a largo plazo 
que velasen por la eficacia y eficiencia constante de los contingentes arancelarios del Canadá para 
los productos lácteos, las aves de corral y los productos a base de huevo.  
El 1 de mayo de  2020, la Ministra de la Pequeña Empresa, la P romoción de las Exportaciones y el 
Comercio Internacional del Canadá suspendió temporalmente el examen. Con esta suspensión 
temporal se reconocen los efectos que tiene la  COVID -19 en las partes interesadas, las cuales 
pueden centrarse en otras cuestiones a premiantes y en las prescripciones operativas.  
El examen, incluidas las consultas con las partes interesadas, se reanudará en un momento oportuno 
en el futuro. El Canadá notificará a sus socios comerciales la reanudación del examen.  
Las preguntas pueden di rigirse a: TRQConsultation.ConsultationCT@international.gc.ca . 
AG-IMS ID 93304: Pregunta de los Estados Unidos de América - Utilización de los 
contingentes arancelarios  
Los Estados Unidos dan las gracias al Canadá por la presentación de su notificación sobre el acceso 
a los mercados (cuadro MA.2) (G/AG/N/CAN/137) correspondiente a la campaña de comercialización 
de 2017-2018, al año contingentario de  2017-2018 y al año civil 2018. Los Estados Unidos quieren 
hacer constar su preocupación por las tasas de utilización sistemáticamente bajas de varios 
contingentes arancelarios del Canadá, que se mantienen en la notificación más reciente. 
En particular, los continge ntes de leche y nata (crema) concentradas/condensadas, yogur y suero 
de mantequilla (de manteca) en polvo, cuyas tasas de utilización para cada producto se han 
mantenido por debajo del 65 % durante los cuatro últimos años, como mínimo. Además, las tasas 
de utilización del yogur y del suero de mantequilla (de manteca) en polvo se redujeron en 2018 
respecto de  2017; en el caso del suero de mantequilla (de manteca) en polvo, la reducción de la 
tasa de utilización fue bastante significativa. Los Estados Unidos t oman nota de la respuesta del 
Canadá a la pregunta AG -IMS ID 91017 de Nueva Zelandia sobre la administración de los 
contingentes arancelarios, incluidos los relativos a los productos lácteos. En su respuesta a esa 
pregunta, el Canadá afirmó lo siguiente: " En mayo de  2019, Global Affairs Canada acometió un 
examen exhaustivo de la administración y la asignación de los contingentes arancelarios sujetos a 
regulación de la oferta". Y añadió: "Los resultados de la consulta servirán para formular 
recomendaciones s obre políticas de asignación y administración a largo plazo".  
La fase II del examen global de la administración de los contingentes arancelarios del Canadá se 
interrumpió el 1 de mayo de  2020. ¿Cuándo se reanudará ese examen?  
Con arreglo a la información obtenida hasta ahora mediante el examen global de la administración 
de los contingentes arancelarios del Canadá, ¿tiene el Canadá previsto revisar sus políticas de 
administración de los contingentes arancelarios correspondientes a los productos  lácteos?  
Respuesta del Canadá  
a. La Ministra de la Pequeña Empresa, la Promoción de las Exportaciones y el Comercio 
Internacional del Canadá ha suspendido temporalmente la fase II del examen global de 
la asignación y administración de los contingentes arance larios para los productos 
lácteos, las aves de corral y los productos a base de huevo.  
Con esta suspensión temporal se reconocen los efectos que tiene la  COVID -19 en las partes 
interesadas, las cuales pueden centrarse en otras cuestiones apremiantes y en l as prescripciones 
operativas.  
El examen, incluidas las consultas con las partes interesadas, se reanudará en un momento oportuno 
en el futuro. El Canadá notificará a sus socios comerciales la reanudación del examen.  
Las preguntas pueden dirigirse a: TRQConsultation.ConsultationCT@international.gc.ca . G/AG/W/216  
- 109 - 
 b. El Canadá no puede prejuzgar los resultados del examen global y las decisiones de la 
Ministra. Una vez que se reanude el examen, el Canadá proseguirá sus contactos y 
colaboración con las provincias, los interesados nacionales y los socios comerciales 
internacionales. Los funcionarios examinarán todas las observaciones recabadas y 
presentarán recomendaciones a la Ministra de la Pequeña Empresa, la Promoción de las 
Exportaci ones y el Comercio Internacional a fin de que adopte una decisión a este 
respecto.  
1.2.2.3   Chile (G/AG/N/CHL/64)  
AG-IMS ID 93307: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
UTILIZACIÓN DE LOS CONTINGENTES ARANCELARIOS (CUADROS MA.2)  
Chile indica que los importadores utilizaron el 0 % de su contingente arancelario CHLQ001 en el año 
civil 2019 (G/AG/N/CHL/64), pero no especifica la tasa de utilización correspondiente a 2018 en su 
comunicación.  
¿Estuvo abierto el contingente arancelario en 2018 y, en caso afirmativo, cuál fue la tasa de 
utilización?  
Respuesta de Chile  
Chile informa que una vez tomado conocimiento de la pregunta planteada por los Estados Unidos , 
se observó la inconsistencia en el formato de las notificaciones relativas a MA.2  correspondiente a 
los años 2018 y 2019. Estos errores fueron subsanados con fecha 27 de julio, mediante la circulación 
de las revisiones para ambas notificaciones (G/AG/N/CHL/63/Rev.1 y G/AG/N/CHL/64/Rev.1). Estas 
notificaciones se hicieron en base a las guías diseñadas por la Secretaria de la OMC para estos 
efectos, y reflejan que no ha habido cambios respecto a las notificaciones anteriores, por lo que la 
no utilización del contingente se debe a que el arancel aplicado (0 %) es igual al arancel consolidad o 
dentro del contingente.  
1.2.2.4   China (G/AG/N/CHN/50)  
AG-IMS ID 93091: Pregunta del Brasil  - Cuestiones de transparencia  
La notificación más reciente de China en forma de cuadro MA.2, correspondiente al año civil 2018, 
demuestra que la tasa de utilización del co ntingente arancelario CHNQ002 ("maíz") disminuyó 
durante los últimos años, pasando del 72 % en 2012 (G/AG/N/CHN/26) al 39,3 % en 2018.  
a. ¿Podría China facilitar información sobre la coyuntura del mercado que pudiera explicar 
tal reducción del volumen de las im portaciones sujetas al contingente CHNQ002?  
b. ¿Se están realizando importaciones fuera del contingente?  
c. ¿Cuáles son los procedimientos y criterios para conceder licencias de importación 
de maíz?  
d. ¿Cuál es la participación de las empresas de propiedad estatal en el total de las 
importaciones de maíz chinas?  G/AG/W/216  
- 110 - 
 Respuesta de China  
Seguimos recopilando y verificando la información pertinente.  
AG-IMS ID 93090: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia agradece a China la presentación de su notificación en forma de cuadro MA.2 
correspondiente al año civil 2018 (documento G/AG/N/CHN/50). También observa que las tasas de 
utilización de varios contingentes arancelarios eran inferiores al 65 % (trigo: 32,2 %, maíz: 39,3 %, 
arroz: 57,8%). 
a. ¿Puede China explicar si está considerando la posibilidad de modificar la administración 
de los contingentes arancelarios para el trigo, el maíz y el arroz, a efectos de mejorar 
sus tasas de utilización?  
b. En tal caso, sírvanse indicar detalladamente  los posibles cambios, incluido su 
cronograma.  
Respuesta de China  
China administrará los contingentes arancelarios para el trigo, el maíz y el arroz de conformidad con 
las normas de la OMC y los compromisos de adhesión de China. Las cantidades totales 
comp rometidas se asignarán a usuarios finales, y los titulares de los contingentes gozarán de plenas 
facultades discrecionales sobre la importación en función de las condiciones del mercado y sus 
necesidades reales.  
AG-IMS ID 93092: Pregunta de la Federación d e Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
Los contingentes arancelarios aplicados al trigo (CHNQ001), el maíz (CHNQ002) y el arroz 
(CHNQ003  y CHNQ004) presentan tasas de utilización inferiores al 60 %. La participación de las 
empresas comercial es del Estado en el contingente arancelario aplicado al trigo, cuya tasa de 
utilización es la más baja (32,2 %), es del 90 %; en el caso del maíz, cuya tasa de utilización es 
del 39,3%, del 60 %; y en el del arroz, cuya tasa de utilización es del 57,8 %, del 4 0%. Durante el 
período comprendido entre 2013 y 2018, y en 2014, 2015 y 2018, el contingente arancelario 
correspondiente al trigo presentó tasas de utilización inferiores al 36 %. Frente a la tasa de utilización 
del contingente aplicado al trigo de  2017, la de  2018 disminuyó más del 10 %. De 2015 a 2018, la 
tasa de utilización del contingente correspondiente al maíz disminuyó del 65 % al 39 %. La tasa de 
utilización del contingente arancelario aplicado al arroz se redujo del 75,7 % en 2017 al 57,8 % 
en 2018. 
a. ¿Podría China explicar el motivo de que el contingente aplicado al trigo presente una 
tasa de utilización constantemente baja y de las disminuciones de las tasas de los 
contingentes correspondientes al trigo, el maíz y el arroz?  
b. ¿Podría China explicar la correlación directa entre la baja tasa de utilización y la 
participación de empresas comerciales del Estado en las importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios?  
Respuesta de China  
Seguimos recopilando y verificando la información pertinente.  
1.2.2.5   Unión Europea (G/AG/N/EU/57)  
AG-IMS ID 93094: Pregunta del Brasil  - Cuestiones de transparencia  
a. ¿Podría la Unión Europea facilitar datos acerca del "reparto" entre la UE -27 y el 
Reino  Unido de las importaciones sujetas a los contingentes arancelarios enumeradas 
en el documento G/AG/N/EU/57 durante la campaña de comercialización 2018 -2019?  G/AG/W/216  
- 111 - 
 b. ¿Se indican en el campo "[i]mportaciones efectuadas dentro del contingente durante el 
período" todas las importaciones de mercancías correspondientes a las líneas 
arancelarias c omprendidas en los contingentes arancelarios?  
c. ¿Por qué algunos de los contingentes arancelarios de la UE no se incluyeron en la 
notificación? En concreto, ¿tendría la Unión Europea datos sobre las importaciones 
efectuadas dentro de los contingentes EECQ026  y EECQ028?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. El reparto de los contingentes arancelarios de la OMC se basa en las respectivas 
participaciones en las importaciones de la UE -27 y el Reino Unido para un contingente 
arancelario dado durante el período trienal representativo de  2013 a 2015. Se eligió ese 
período por considerarse el más representativo cuando empezaron las negociaciones en 
el marco del procedimiento previsto en el artículo XXVIII del GATT. Se trata de unas 
negociaciones confidenciales que se están celebrando en estos momentos con los 
Miembros de la OMC cuyos derechos han sido reconocidos por la UE.  
b. Como se señala en la nota al pie de la página 10 del documento G/AG/N/EU/57, las 
cifras que figuran en la columna 4 "Importaciones efectuadas de ntro del contingente 
durante el período" corresponden a las importaciones efectivamente realizadas de 
mercancías correspondientes a las líneas arancelarias comprendidas en los contingentes 
arancelarios, salvo en lo que respecta a los códigos de identificac ión EECQ005 
a EECQ013, EECQ017, EECQ018, EECQ021 a EECQ025, EECQ027, EECQ029, EECQ030, 
EECQ031, EECQ033 a EECQ037, EECQ039, EECQ042, EECQ043, EECQ046, EECQ088 a 
EECQ096, EECQ098, EECQ099 y EECQ124, para los que la cantidad indicada se ha 
calculado sobre la  base de las autorizaciones de importación.  
c. Las cifras de la notificación G/AG/N/EU/57 se refieren a importaciones sujetas a 
contingentes arancelarios correspondientes a la campaña de 
comercialización  2018-2019. Los contingentes administrados por años civi les se 
notificarán en una fase ulterior.  
AG-IMS ID 93093: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia agradece a la UE la presentación de su notificación en forma de MA.2 correspondiente a la 
campaña de comercialización 2 018-2019 (documento G/AG/N/EU/57). Australia observa que para 
cierto número de contingentes arancelarios no se registró ninguna utilización (0 %) o una tasa de 
utilización inferior al 65 %. 
a. ¿Podría la UE explicar los motivos de la importante subutilización d e algunos de sus 
contingentes arancelarios?  
b. Para cada contingente subutilizado, ¿puede la UE explicar si la subutilización se debió a 
la coyuntura del mercado, a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al 
producto en cuestión o a una administr ación restrictiva de los contingentes 
arancelarios?  
c. ¿Examinó la UE la posibilidad de utilizar el mecanismo aplicable en caso de subutilización 
de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
Respuesta de la Unión Europea  
Véase la respuest a a la pregunta AG -IMS ID 93061 del Paraguay.  
AG-IMS ID 93095: Pregunta de Nueva Zelandia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
Nueva Zelandia celebra la notificación de la Unión Europea relativa a las importaciones sujetas a 
contingentes arancela rios durante la campaña de comercialización 2018 -2019. También observa que 
las tasas de utilización de un considerable número de contingentes arancelarios son muy bajas, en G/AG/W/216  
- 112 - 
 particular con respecto a los productos lácteos. ¿Podría la UE explicar qué circuns tancias, como las 
condiciones del mercado u otros factores, dieron lugar a las bajas tasas de utilización de estos 
contingentes? Además, ¿ha considerado la UE la posibilidad de eliminar los aranceles aplicados 
dentro de los contingentes?  
Respuesta de la Un ión Europea  
Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93061 del Paraguay.  
AG-IMS ID 93061: Pregunta del Paraguay - Utilización de los contingentes arancelarios  
La República del Paraguay agradece a la Unión Europea la presentación de la 
notificación  G/AG/N /EU/57, relativa a las importaciones sujetas a contingentes arancelarios 
(cuadro  MA.2) correspondiente a la campaña de comercialización 2018 -2019. Nota con preocupación 
que varios contingentes arancelarios tienen una utilización muy baja. En este sentido, el Paraguay 
quisiera solicitar a la Unión Europea más información acerca de:  
a. Los motivos de la subutilización de los siguientes contingentes arancelarios:  
- EECQ011: tasa de utilización del 1,6 %; 
- ECCQ015: tasa de utilización del 2,4 %; 
- ECCQ017: tasa de utilización del 2,2 %; 
- ECCQ018: tasa de utilización del 3,9 %; 
- ECCQ022: tasa de utilización del 50,6 %; 
- ECCQ022: tasa de utilización del 0 %; 
- ECCQ066: tasa de utilización del 1,6 %; 
- ECCQ089: tasa de utilización del 27,3 %; 
- ECCQ091: tasa de utilización del 31 %. 
b. También desea saber si la Unión Europea se encuentra tomando los recaudos 
pertinentes para asegurar su utilización efectiva.  
Respuesta de la Unión Europea  
El Paraguay formuló una pregunta similar durante el reciente examen de las polít icas comerciales 
de la UE en relación con el párrafo 3.42 del informe de la Secretaría sobre el examen de las políticas 
comerciales de la UE. La UE ya respondió, por lo que no ve la necesidad de repetir la respuesta 
al Paraguay.  
AG-IMS ID 93237: Pregunta d el Paraguay - Utilización de los contingentes arancelarios  
La República del Paraguay presenta esta pregunta en seguimiento a la respuesta de la UE a la 
pregunta AG -IMS 93061.  
En este sentido, quisiéramos hacer notar que la pregunta no se refiere a la polít ica de la UE sobre 
la administración de contingentes en general, como en la pregunta realizada en el ámbito EPC, sino 
a una notificación en específico sujeta a este proceso de examen en la que se han individualizado 
contingentes de interés.  
De igual modo, a la fecha de la respuesta de la UE a esta pregunta del Paraguay, es decir, 
el 24 de marzo de  2020, y a la fecha de la presentación de esta pregunta de seguimiento, el 
Paraguay aún no había recibido la respuesta de la UE a las preguntas presentadas a este Miembro 
en su proceso del EPC. Es importante notar que estas no han sido circuladas a la Membresía sino 
hasta el mes de mayo y están siendo revisadas por nuestras autoridades en estos momentos. Por 
ello, volvemos a solicitar a la UE que brinde más informac ión sobre:  
los motivos de la baja utilización de los contingentes: EECQ011 (1,6 %), EECQ015  (2,4%), 
EECQ017  (2,2%), EECQ018 (3,9 %), EECQ066 (1,6 %), EECQ089  (27,3 %) y EECQ091 
(31,2 %); G/AG/W/216  
- 113 - 
 si la UE está tomando los recaudos necesarios para asegurar la utilización efectiva de estos 
contingentes y si pudiera brindar ejemplos de los mismos.  
Respuesta de la Unión Europea  
Como se ha explicado recientemente en relación con otras preguntas similares, así como en el 
contexto del último examen de las políticas c omerciales de la UE, si los contingentes arancelarios de 
la UE están subutilizados, es fundamentalmente por motivos económicos. Gracias a las continuas 
reformas, los precios internos de la UE han tendido a aproximarse a los precios mundiales, por lo 
que lo s productos de la UE son más competitivos frente a las importaciones en muchos sectores 
agrícolas. Asimismo, la UE ha concluido muchos acuerdos comerciales bilaterales que han 
liberalizado aún más su sector agrícola. Por lo tanto, los operadores económicos  y consumidores 
tienen mayor elección, lo cual incide en el atractivo de los contingentes arancelarios consolidados 
en el marco de la OMC. Las tasas de utilización bajas normalmente guardan relación con las 
circunstancias del mercado. Todos los efectos de las medidas sanitarias y fitosanitarias son 
temporales y desaparecen cuando deja de ser pertinente la razón de ser de la medida, por ejemplo, 
la gripe aviar.  
A continuación abordamos específicamente los contingentes arancelarios sobre los que el Paraguay 
ha solicitado información adicional:  
• EECQ011 (1,6 %), relativo a la carne de animales de la especie bovina, congelada: Este 
contingente es específico para la carne congelada, y únicamente para la destinada a 
transformación. En la actualidad, este contingente  se administra mediante licencias. 
La UE estudia modificar esta administración para que se haga por orden de presentación 
de las solicitudes.  
• EECQ015 (2,4 %), EECQ017 (2,2 %) y EECQ018 (3,9 %), relativos a la carne de animales 
de la especie porcina: La peste porcina africana en Asia ha cambiado por completo el 
comercio en los últimos años y, en la actualidad, las corrientes se han reorientado hacia 
Asia y, en particular, hacia China. Este contingente arancelario se administra por orden 
de presentación de las s olicitudes.  
• EECQ066 (1,6 %), relativo al trigo duro: Históricamente, este contingente ha suscitado 
menos interés desde la reforma del sector de los cereales llevada a cabo por la UE, en 
particular porque el tipo NMF aplicado que se fijó fue un tipo nulo. Ad emás, la UE ha 
registrado cosechas excepcionales en los últimos años. Este contingente arancelario se 
administra por orden de presentación de las solicitudes.  
• EECQ089 (27,3 %) y EECQ091 (31,2 %), relativos a la carne de aves de corral 
procesada: Una parte de  estos contingentes arancelarios se asigna por países y se ha 
otorgado al Brasil. Su tasa de utilización más baja se debió a los problemas sanitarios 
persistentes que afectaron a las importaciones de aves de corral procedentes del Brasil 
(caso fraudulento relativo a la salmonela)9 en 2018 y 2019, el período que abarca esta 
notificación a la OMC (campaña de comercialización 2018 -2019). En mayo de  2018, se 
retiró la autorización para exportar a la UE de carne de aves de corral y preparados de 
carne de aves d e corral a más de 20 establecimientos avícolas del Brasil. En 
 
9 Fuente: Politico, 7 de julio de 2020:  
• UN TRIBUNAL DE LA UE DESESTIMA EL RECURSO DE LOS EXPORTADORES BRASILEÑOS DE CARNE 
DE AVES DE CORRAL: El Tribunal General de la UE ha desestimado una demanda planteada por 
dos productores brasileños de carn e de aves de corral que solicitaban la anulación del Reglamento de la UE por 
el que se les prohíbe exportar a Europa por razones de salud pública. En 2018, la Comisión Europea prohibió 
las exportaciones a la UE de los productos de 12 explotaciones avícolas  pertenecientes a las empresas 
brasileñas  BRF y SHB, gigantes del mercado de la carne de pollo, debido a un repunte de los casos de 
salmonela, así como a los casos de fraude en la certificación de los productos destinados a la UE. 
(Actualización.)  
• Principio de precaución: El Tribunal General consideró que la UE actuaba correctamente al desestimar 
el recurso de las empresas brasileñas por la magnitud del fraude en que estas habían participado. En su 
sentencia, el Tribunal señaló qu e en la documentación de una investigación llevada a cabo en el Brasil se 
hallaban pruebas de actuaciones fraudulentas "con la participación de personal de rango superior y el 
conocimiento de miembros del Consejo de Administración de las dos empresas deman dantes".  G/AG/W/216  
- 114 - 
 consecuencia, las importaciones en la UE de aves de corral procedentes del Brasil se 
redujeron significativamente en 2018 y 2019 ( -25% con respecto a 2017).  
AG-IMS ID 93096: Pregunta de la Feder ación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Federación de Rusia agradece a la Unión Europea su notificación en forma de cuadro MA.2 relativa 
a las importaciones sujetas a contingentes arancelarios. También observó que las tasas de util ización 
de 15 de los 60 contingentes en el marco de los cuales se realizaron importaciones durante la 
campaña de comercialización 2018 -2019 (EECQ001, EECQ002, EECQ003, EECQ013, EECQ014, 
EECQ019, EECQ021, EECQ023, EECQ027, EECQ030, EECQ035, EECQ036, EECQ037 , EECQ097 
y EECQ111) eran nulas o prácticamente nulas. ¿Podría la Unión Europea indicar por qué no se 
realizaron importaciones en el marco de los contingentes mencionados?  
Respuesta de la Unión Europea  
Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93061 del P araguay.  
1.2.2.6   Japón (G/AG/N/JPN/253)  
AG-IMS ID 93204: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias al Japón por la presentación de su cuadro MA.2 correspondiente a 2018. 
Australia observa que el Japón notificó una tasa de utilización inferior al 65 % para nueve de sus 
contingentes.  
a. ¿Puede el Japón explicar las razones de la subutilización de algunos de sus 
contingentes?  
b. Para cada contingente subutilizado, ¿se debió la subutilización a la coyuntura del 
mercado, a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al producto en cuestión 
o a una administración restrictiva de los contingentes arancelarios?  
c. ¿Ha examinado el Japón la posibilidad de utilizar el mecanismo aplicable en caso de 
subutilización de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
Respuesta del Japón  
a. y b.  Las bajas tasas de utilización de los contingentes de estos nueve productos se deben 
principalmente a una disminución de la demanda interna y a las circunstancias del 
mercado. En lo que respecta a la cebada, como se respondió respecto de la 
pregunta  AG-IMS ID 91082, la baja tasa de utilización se debe a que la cuantía 
importada de Australia con arreglo a lo establecido en el Acuerdo de Asociación 
Económica entre el Japón y Australia se excluye de las notificaciones desde  2016.  
c. El Japón ya ha mejorado la administración de los contingentes arancelarios 
introduciendo una asignación más frecuente y modificando el período de validez de las 
licencias.  
1.2.2.7   Kazajstán (G/AG/N/KAZ/7)  
AG-IMS ID 93205: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias a Kazajstán por la presentación de su cuadro MA.2 correspondiente a 2019. 
Australia observa que Kazajstán notificó una tasa  de utilización inferior al 65 % para dos de sus 
tres contingentes.  
a. ¿Puede Kazajstán explicar las razones de la subutilización de algunos de sus 
contingentes?  G/AG/W/216  
- 115 - 
 b. Para cada contingente subutilizado, ¿se debió la subutilización a la coyuntura del 
mercado, a la a plicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al producto en cuestión 
o a una administración restrictiva de los contingentes arancelarios?  
c. ¿Ha examinado Kazajstán la posibilidad de utilizar el mecanismo aplicable en caso de 
subutilización de los conting entes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
Respuesta de Kazajstán  
AG-IMS ID 93189: Pregunta de la Unión Europea - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
¿Podría Kazajstán explicar la razón de la baja tasa de utilización del contingente aranc elario aplicado 
a la carne de bovino, fresca, refrigerada o congelada?  
Respuesta de Kazajstán  
1.2.2.8   Corea, República de (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72, G/AG/N/KOR/73)  
AG-IMS ID 93097: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia agradece a la República de Corea la presentación de su notificación en forma de 
cuadro  MA.2 correspondiente a los años civiles 2016, 2017 y 2018 (G/AG/N/KOR/71, 
G/AG/N/KOR/72 y G/AG/N/KOR/73). Australia observa que las tasas de utilización de varios 
contin gentes arancelarios eran inferiores al 65 % (en 2018, patatas (papas): 49,1 %, cebollas: 0 %, 
cítricos: 36,7 %). 
a. ¿Puede la República de Corea explicar los motivos de la importante subutilización de 
algunos de sus contingentes?  
b. Con respecto a cada contingente s ubutilizado, ¿puede la República de Corea explicar si 
la subutilización se debió a la coyuntura del mercado, a la aplicación de medidas 
sanitarias o fitosanitarias al producto en cuestión o a una administración restrictiva de 
los contingentes arancelarios?  
c. ¿Examinó la República de Corea la posibilidad de utilizar el mecanismo aplicable en caso 
de subutilización de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
Respuesta de Corea, República de  
a.  
i. Cebolla: En 2018, la producción de cebolla aumentó un 17 % y un 32 % respecto 
de 2016 y 2017, respectivamente. La subutilización de KORQ020 era atribuible al 
brusco aumento de la producción interna, el aumento de las existencias y la caída 
de precios de  2018.  
(Unidad: miles de toneladas,  %) 
 2016  2017  2018  
 Producción  Tasa de 
utilización del 
contingente 
arancelario  Producción  Tasa de 
utilización del 
contingente 
arancelario  Producción  Tasa de 
utilización del 
contingente 
arancelario  
Cebolla  1.299  99,5 1.145  98,5 1.521  0 
ii. Patata (papa): El derecho aplicado a las patatas (papas) es del 0 % cuando se 
importan con el derecho estacional del contingente arancelario del TLC entre la 
República de Corea y los Estados Unidos y el derecho estacional del contingente 
arancelario del TLC entre la Repúblic a de Corea y Australia. El tipo dentro del 
contingente de la OMC es superior (30 %) al tipo previsto en los acuerdos 
bilaterales.  G/AG/W/216  
- 116 - 
 iii. Cítricos: Para los cítricos, los aranceles aplicados y los aranceles dentro del 
contingente son iguales (50 %). El derecho dentr o del contingente y el derecho 
estacional aplicado a los cítricos dentro del TLC entre la República de Corea y los 
Estados Unidos es del  0%. 
b. Las tasas de utilización de los mencionados contingentes arancelarios son resultado de 
la coyuntura del mercado. No  se aplicaron MSF a las patatas (papas), cebollas ni 
naranjas durante el período de  2016 a 2018, y la administración de los contingentes 
arancelarios no varió durante ese mismo período.  
c. La República de Corea ha administrado, y seguirá administrando, los co ntingentes 
arancelarios de conformidad con la Decisión de Bali de  2013 sobre los contingentes 
arancelarios.  
AG-IMS ID 93098: Pregunta del Brasil - Utilización de los contingentes arancelarios  
En las últimas notificaciones en forma de cuadro justificante MA .2 presentadas por la República de 
Corea se indicaba una pronunciada disminución de la tasa de utilización de los contingentes 
arancelarios KORQ020 (cebollas) y KORQ021 (ajos), del 99,5 % y del 100 %, respectivamente, 
registrada en el año civil 2016, al 0 % en el año civil 2018.  
a. ¿Podría la República de Corea facilitar información sobre la coyuntura del mercado que 
pudiera explicar tal reducción en el volumen de las importaciones sujetas a los 
contingentes arancelarios KORQ020 y KORQ021?  
b. ¿Se están realizando im portaciones fuera del contingente?  
Respuesta de Corea, República de  
a.  
i. Cebolla: En 2018, la producción de cebolla aumentó un 17 % y un 32 % respecto 
de 2016 y 2017, respectivamente. La subutilización de KORQ020 era atribuible al 
brusco aumento de la producción  interna, el aumento de las existencias y la caída 
de precios de  2018.  
ii. Ajo: La producción de ajo aumentó un 10 % en 2017 y un 20 % en 2018 respecto 
de la de  2016. La subutilización de KORQ021 en 2018 se debió a las inmensas 
existencias de ajo producido en 2016, sumado al pronunciado aumento de la 
producción en 2017 y 2018.  
En el cuadro infra figura la producción de cebolla y ajo de  2016 a 2018.  
(Unidad: miles de toneladas,  %) 
 2016  2017  2018  
 Producción  Tasa de 
utilización del 
contingente 
arancelario  Producción  Tasa de 
utilización del 
contingente 
arancelario  Producción  Tasa de 
utilización del 
contingente 
arancelario  
Cebolla  1.299  99,5 1.145  98,5 1.521  0 
Ajo 276 100 304 1,7 332 0 
 
b. Dado que la demanda de cebolla importada se mantuvo fija, en 2018 se 
importaron  59.700  toneladas de cebollas (códigos del SA 0703.1.1000, 0712.20.0000) 
al margen de los contingentes arancelarios. Durante ese mismo año se importó una 
pequeña cantidad de ajo (alrededor de 5.000 toneladas)  al margen del contingente 
arancelario.  G/AG/W/216  
- 117 - 
 (Unidad: miles de toneladas)  
Código del SA  Partida  Cantidad importada  
0703.10.1000  Cebollas (frescas o refrigeradas)  58,0 
0712.20.0000  Cebollas (secas)  1,7 
0712.90.1000  Ajos (secos)  0,1 
0703.20.1000  Ajos (frescos o refrigerados/pelados)  0,7 
0703.20.9000  Ajos (frescos o refrigerados/los demás)  5,0 
AG-IMS ID 93099: Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
Durante tres años consecutivos (2016 a 2018), la tasa de utilización de varios contingentes 
arancelarios fue nula o casi nula: KORQ001 (ganado bovino y búfalos: an imales reproductores de 
raza pura), KORQ002 (animales de la especie porcina: reproductores de raza pura), 
KORQ012  (huevos de ave, sin cáscara/excepto secos), KORQ014 (polvo de huesos), 
KORQ015  (huevos de gusanos de seda), KORQ016 (árboles frutales), KORQ01 7 (moreras), 
KORQ018 (patatas (papas) para siembra), KORQ026 (batatas), KORQ044 (panizo), 
KORQ055  (ginseng ), KORQ063 (tortas y demás residuos sólidos de semillas de sésamo (ajonjolí)) 
y KORQ066 (capullos de seda aptos para el devanado).  
¿Podría la República de Corea indicar los motivos de que la tasa de utilización de los contingentes 
mencionados sea nula?  
Respuesta de Corea, República de  
Las tasas de utilización de los contingentes arancelarios de un año determinado dependen de 
diversos factores de l mercado, entre ellos la oferta y la demanda internas, la fluctuación del precio 
internacional, y cuestiones de cuarentena. Para el caso de los contingentes arancelarios 
mencionados, la marcada preferencia por el producto interno y cuestiones de cuarenten a explican 
que no hubiera importaciones durante el período de  2016 a 2018.  
a. Ganado bovino y búfalos: debido a cuestiones de cuarentena, solo dos países 
(Australia  y Nueva Zelandia) tienen permiso para exportar ganado bovino y búfalos 
vivos a la República de Corea. Sin embargo, debido a ciertas desavenencias entre la 
República de Corea y esos dos países acerca de los métodos de prueba de las 
enfermedades de los animales en relación con las prescripciones sanitarias para las 
importaciones y la firm e oposición de los grupos australianos de protección de los 
animales, no ha habido importaciones de ganado bovino vivo.  
b. Ganado porcino: la República de Corea importa ganado porcino con derecho de 
importación nulo en el marco de los TLC con los Estados Unid os, la UE y el Canadá.  
c. Huevos de ave: el tipo consolidado aplicado a los productos elaborados a base de huevo 
tales como la clara de huevo y la yema de huevo que pueden sustituir a los huevos de 
ave es inferior al aplicado a los huevos de ave. (Tipo consol idado aplicado a los 
productos elaborados a base de huevo: 27 %, tipo aplicado a los huevos de ave dentro 
del contingente: 30 %). 
d. Polvo de huesos: no se permite la importación de países afectados por la EEB y, dado 
que el proceso de cuarentena para el polvo de huesos procedente de países no afectados 
por la EEB también es exhaustivo y estricto, en su lugar se utiliza un producto 
alternativo (fosfato de calcio).  
e. Huevos de gusano de seda, moreras, patatas (papas) para siembra, panizo: la 
producción interna cubr e la demanda de los productos mencionados.  
f. Árboles frutales: no ha habido demanda interna de árboles frutales.  
g. Batatas (boniatos, camotes): con una tasa de autosuficiencia del 99,3 %, solo se han 
importado para enlatar muy pocas cantidades de batatas (bonia tos, camotes).  G/AG/W/216  
- 118 - 
 h. Ginseng : la población coreana prefiere marcadamente el ginseng  nacional. 
Prácticamente no hay demanda de ginseng  extranjero.  
i. Tortas oleaginosas y otros residuos de las semillas de sésamo: las tortas oleaginosas 
obtenidas a partir de aceite d e sésamo en la República de Corea son más frescas y 
tienen menos riesgo de volverse rancias que las importadas de ultramar, aunque los 
productos nacionales y extranjeros tienen el mismo precio, de KRW  400/kg. Además, 
no muchos países consumen aceite de sés amo, lo que dificulta la importación de harina 
de sésamo.  
j. Capullos de seda aptos para el devanado: la República de Corea importa seda, no 
capullos de seda.  
1.2.2.9   Marruecos (G/AG/N/MAR/48, G/AG/N/MAR/49, G/AG/N/MAR/50, 
G/AG/N/MAR/51, G/AG/N/MAR/52)  
AG-IMS ID 9310 0: Pregunta de la Federación de Rusia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
La Federación de Rusia agradece a Marruecos la presentación de sus notificaciones en forma de 
cuadro MA.2 (G/AG/N/MAR/48, G/AG/N/MAR/49, G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51 
y G/AG/N/MAR/52). La Federación de Rusia observó que durante el período comprendido entre 2013 
y 2017, la tasa de utilización de los contingentes arancelarios aplicados a la carne de ovino 
(MARQ002) fue nula o casi nula. ¿Podría Marruecos indicar los motivos de  que estas tasas de 
utilización sean tan bajas?  
Respuesta de Marruecos  
En Marruecos, el mercado de la carne de ovino es libre y se rige únicamente por las reglas de la 
oferta y la demanda. Además, tras la aplicación de la estrategia de modernización del se ctor agrícola, 
denominada "Plan Marruecos Verde", el sector de la carne de ovino ha registrado en los últimos años 
un buen rendimiento que se ha traducido, en particular, en el mejoramiento genético continuo del 
ganado, el aumento del volumen de la oferta y la mejora de la calidad.  
El crecimiento y la buena dinámica del sector han hecho posible que Marruecos pueda satisfacer su 
demanda de carne de ovino con la producción nacional y han dado lugar a una escasa demanda de 
importación de carne de ovino.  
AG-IMS ID 93101: Pregunta del Brasil  - Cuestiones de transparencia  
En las últimas notificaciones en forma de cuadro MA.2 de Marruecos, correspondientes a los 
años civiles 2013 a 2017, se indica que el contingente arancelario MARQ003 ("carne blanca") ha 
presentad o una tasa de utilización muy baja, de entre el 6,4 % en 2017 y el 30 % en 2013.  
a. ¿Podría Marruecos facilitar información sobre la coyuntura del mercado que pudiera 
explicar tal reducción en el volumen de las importaciones sujetas al contingente 
arancelario M ARQ003?  
b. ¿Se están realizando importaciones fuera del contingente?  
c. ¿Se ha introducido algún cambio en el método de administración de los contingentes 
arancelarios o se han establecido nuevas prescripciones no arancelarias aplicables a las 
importaciones de los productos sujetos al contingente arancelario MARQ003?  
d. ¿Qué operadores económicos tienen derecho a solicitar una licencia de importación de 
carne blanca?  
e. ¿Está considerando Marruecos la posibilidad de poner al día su método de 
administr ación de los contingentes arancelarios para permitir que los operadores 
económicos aprovechen las oportunidades comerciales derivadas del contingente 
arancelario MARQ003?  G/AG/W/216  
- 119 - 
 Respuesta de Marruecos  
a. En Marruecos, el mercado de la carne blanca es libre y se rige  únicamente por las reglas 
de la oferta y la demanda. Además, el sector avícola ha registrado un buen rendimiento 
en los últimos años tras la aplicación de la estrategia de modernización del sector 
agrícola, denominada "Plan Marruecos Verde", que ha permit ido, en particular, mejorar 
la productividad, la calidad de los productos avícolas y la competitividad del sector.  
Este buen rendimiento está permitiendo que Marruecos pueda satisfacer la demanda de carne blanca 
con la producción nacional y ha dado lugar a  una baja demanda de importación de ese tipo de carne.  
b. Las importaciones se realizan dentro de los límites contingentarios.  
c. No se ha modificado el método de administración del contingente arancelario MARQ003, 
ni se han impuesto nuevas prescripciones no ara ncelarias a la carne de aves de corral 
para el período 2013 -2017.  
d. Todos los operadores económicos de los países con los que Marruecos ha negociado y 
validado certificados sanitarios en un marco bilateral.  
e. El método de administración adoptado por Marruecos para el contingente 
arancelario  MARQ003 se basa en el principio del orden cronológico de recepción de las 
solicitudes. Este método no afecta a la tasa de utilización de dicho contingente, que 
depende más bien de la oferta y la demanda y del buen rendimient o del sector. 
Marruecos no tiene previsto actualizar su método de administración de los contingentes 
arancelarios.  
1.2.2.10   Nicaragua (G/AG/N/NIC/54)  
AG-IMS ID 93206: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias a Ni caragua por la presentación de su cuadro MA.2 correspondiente a 2019. 
Australia observa que Nicaragua registró una tasa de utilización del 55,8 % para la leche.  
a. ¿Puede Nicaragua explicar las razones de la subutilización de ese contingente?  
b. ¿Se debió la subu tilización a la coyuntura del mercado, a la aplicación de medidas 
sanitarias o fitosanitarias al producto en cuestión o a una administración restrictiva de 
los contingentes arancelarios?  
c. ¿Ha examinado Nicaragua la posibilidad de utilizar el mecanismo aplic able en caso de 
subutilización de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
Respuesta de Nicaragua  
En seguimiento a la consulta de Australia respecto a la notificación MA.2 para el año 2019 
(G/AG/N/NIC/54), sírvanse tomar en considerac ión lo siguiente:  
a. El contingente arancelario de importación de leche en polvo que establece Nicaragua de 
conformidad con la lista XXIX consolidada en la OMC ha sido utilizado en un 68,9 % 
como promedio en el período comprendido entre 2006 y 2019. Lo anterior se debe 
principalmente a que Nicaragua es un exportador neto de leche fluida, leche en polvo, 
quesos y otros productos lácteos. A nivel centroamericano ocupa el primer lugar.  
La utiliz ación del contingente en el año 2019 fue de un 55,8 %, la más baja de los últimos 10 años; 
esta disminución, según los usuarios, se debió a la baja demanda nacional de leche en polvo 
importada, principalmente de leche en polvo íntegra.  
En cuanto a la admini stración, es importante señalar que en 2019 el contingente fue asignado en su 
totalidad.  G/AG/W/216  
- 120 - 
 Sin embargo, durante el período de devolución de volúmenes asignados, que se realiza en los 
primeros tres días hábiles de septiembre, los usuarios devolvieron 803 tone ladas métricas, respecto 
de las cuales solo se presentaron 100 solicitudes en el proceso de reasignación.  
b. La baja utilización del contingente en 2019 se debe a circunstancias de mercado por 
una mayor oferta de productos lácteos nacionales.  
c. Nicaragua establ ece el proceso de asignación y administración de contingentes 
arancelarios OMC conforme al Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación, incluida la Decisión de Bali.  
El Ministerio de Fomento, Industria y Comercio (MIFIC) es la institución de gobierno encargada de 
la asignación y administración de los contingentes arancelarios establecidos en el marco de la OMC 
y en los Acuerdos Comerciales vigentes.  
Las disposiciones de asignación y administración de los contingentes arancelario s OMC se establecen 
anualmente mediante Acuerdos Ministeriales, publicados en La Gaceta, Diario Oficial, y en el sitio 
web del MIFIC.  
Estos Acuerdos Ministeriales contienen entre otras disposiciones las orientadas a regular lo siguiente:  
1. Asignación que incluye: requisitos para participar en la asignación del contingente, 
períodos de presentación y revisión de solicitudes, método de distribución y expedición 
de licencias de importación.  
2. Administración: monitoreo de la utilización de los volúmenes asign ados, la 
redistribución de los volúmenes devueltos por los usuarios, períodos de importación y 
sanciones.  
A este respecto se estableció el Acuerdo Ministerial MIFIC N° 009 -2019, que contiene el reglamento 
para la asignación y administración del contingente  arancelario de leche en polvo OMC 
correspondiente al año 2019.  
(http://legislacion.asamblea.gob.ni/normaweb.nsf/($All)/FFCC233B9716821E062 583E80056DCF3?
OpenDocument ). 
1.2.2.11   Noruega (G/AG/N/NOR/110)  
AG-IMS ID 93207: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias a Noruega por la presentación de su cuadro MA.2 correspondiente a 2019. 
Australia observa q ue Noruega registró una tasa de utilización inferior al 65 % para 10 de esos 
contingentes arancelarios abiertos.  
¿Puede Noruega explicar las razones de la subutilización de algunos de sus contingentes?  
Con respecto a cada contingente subutilizado, ¿se debió la subutilización a la coyuntura del mercado, 
a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al producto en cuestión o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
¿Ha examinado Noruega la posibilidad d e utilizar el mecanismo aplicable en caso de subutilización 
de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
Respuesta de Noruega  
La subutilización de algunos de los 21 contingentes de importación se debe a la falta de interés 
comercial por dichos contingentes en el mercado.  
Véase la respuesta a.  G/AG/W/216  
- 121 - 
 Noruega no se ha planteado utilizar el mecanismo aplicable en caso de subutilización de los 
contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali.  
AG-IMS ID 93181: Pregunta de Nueva  Zelandia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
Nueva Zelandia acoge con satisfacción la notificación de Noruega (G/AG/N/NOR/104) relativa a las 
importaciones realizadas en el marco de contingentes arancelarios (cuadro MA.2) durante el año 
civil 2 019. 
Nueva Zelandia observa que varios contingentes arancelarios están sistemáticamente subutilizados, 
en particular el contingente NORQ229 (mantequilla (manteca) y demás materias grasas de la leche).  
¿Podría Noruega indicar si la subutilización se debe a la coyuntura del mercado o a otras causas?  
En el caso de los contingentes significativa y sistemáticamente subutilizados, ¿podría Noruega indicar 
qué medidas adopta para evitar esa subutilización y si ha considerado la posibilidad de pasar a un 
régimen exc lusivamente arancelario?  
Respuesta de Noruega  
La subutilización de algunos de los 21 contingentes de importación se debe a la falta de interés 
comercial por dichos contingentes en el mercado.  
En cuanto a la primera pregunta, Noruega no se ha planteado pasa r a un régimen exclusivamente 
arancelario.  
1.2.2.12   Panamá (G/AG/N/PAN/55)  
AG-IMS ID 93208: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias a Panamá por la presentación de su cuadro MA.2 correspondiente a 2019. 
Australi a observa que Panamá registró una tasa de utilización inferior al 65 % para 10 de esos 
contingentes arancelarios abiertos.  
¿Puede Panamá explicar las razones de la subutilización de algunos de sus contingentes?  
Con respecto a cada contingente subutilizado, ¿se debió la subutilización a la coyuntura del mercado, 
a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al producto en cuestión o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
¿Ha examinado Panamá la posibilidad de utilizar el m ecanismo aplicable en caso de subutilización 
de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
Respuesta de Panamá  
a. A pesar de que Panamá ha puesto a disposición los contingentes arancelarios para la 
correspondiente participación de los agen tes económicos, en muchas ocasiones los 
mismos no logran acuerdo en precios con sus vendedores o viceversa y deciden no 
realizar las respectivas transacciones comerciales.  
b. Para todos los contingentes señalados por Australia, es decir contingentes con tasas  de 
llenado menor al 65 % consideramos que la razón fundamental son las circunstancias 
del mercado.  
c. Por el momento Panamá no ha considerado utilizar el mecanismo de relleno de 
contingentes arancelarios.  G/AG/W/216  
- 122 - 
 1.2.2.13   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/27)  
AG-IMS ID 93209: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias a la Federación de Rusia por la presentación de su cuadro MA.2 
correspondiente a 2019. Australia observa que la Federación de Rusia registró una tasa d e utilización 
inferior al 65 % para todos los contingentes.  
¿Puede la Federación de Rusia explicar las razones de la subutilización de sus contingentes?  
Con respecto a cada contingente subutilizado, ¿se debió la subutilización a la coyuntura del mercado, 
a la aplicación de medidas sanitarias o fitosanitarias al producto en cuestión o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
¿Ha examinado la Federación de Rusia la posibilidad de utilizar el mecanismo aplicable en caso de 
subutilizaci ón de los contingentes arancelarios previsto en la Decisión de  Bali? 
Respuesta de la Federación de Rusia  
La Federación de Rusia da las gracias a Australia por su pregunta y desea señalar que la 
subutilización de los contingentes arancelarios se debe a la s ituación del mercado.  
1.2.2.14   Suiza (G/AG/N/CHE/98)  
AG-IMS ID 93062: Pregunta del Paraguay - Utilización de los contingentes arancelarios  
La República del Paraguay agradece a Suiza la presentación de la notificación G/AG/N/CHE/98, 
relativa a las importaciones suje tas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al 
año civil 2018. El Paraguay quisiera solicitar a Suiza más información acerca de los motivos para la 
subutilización de los contingentes CHEQ026 (tasa de utilización del 58,5 %) y CHEQ028 (tasa  de 
utilización del 45,7 %). 
Respuesta de Suiza  
No existe ninguna reglamentación sobre el reparto de estos dos contingentes arancelarios, lo que 
significa que las importaciones están autorizadas en cantidad ilimitada al tipo del contingente 
arancelario. Ade más, el tipo del contingente arancelario es marginal. Por lo tanto, la subutilización 
de los contingentes arancelarios se debe realmente a las circunstancias del mercado, en particular 
a la demanda. Por ejemplo, la demanda de cereales secundarios para la a limentación humana 
(contingente arancelario 28) ha disminuido debido a la evolución de los hábitos de consumo hacia 
los productos elaborados.  
1.2.2.15   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/191)  
AG-IMS ID 93214: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelari os 
Australia da las gracias al Taipei Chino por la presentación de su cuadro MA.2 correspondiente al 
período de notificación de  2019. Australia observa que el Taipei Chino registró una escasa o nula 
tasa de utilización para varios productos, entre ellos, l os bananos y los mangos.  
a. ¿Puede el Taipei Chino explicar las razones de la subutilización de algunos de sus 
contingentes?  
b. Con respecto a cada contingente subutilizado, ¿se debió la subutilización a la coyuntura 
del mercado, a la aplicación de medidas sanit arias o fitosanitarias al producto en 
cuestión o a una administración restrictiva de los contingentes arancelarios?  
c. ¿Ha examinado el Taipei Chino la posibilidad de utilizar el mecanismo aplicable en caso 
de subutilización de los contingentes arancelarios p revisto en la Decisión de Bali?  G/AG/W/216  
- 123 - 
 Respuesta del Taipei Chino  
Mi delegación desea dar las gracias a Australia por sus preguntas. A continuación figura nuestra 
respuesta:  
a. La subutilización de los contingentes arancelarios es atribuible principalmente al 
mecanismo del mercado y, algunas veces, a las prescripciones MSF. En el caso de los 
bananos y los mangos, la subutilización de sus contingentes se debe sobre todo al hecho 
de que los productos que podían importarse no podían cumplir nuest ros requisitos en 
materia de cuarentena.  
b. Todos los procedimientos de administración de los contingentes arancelarios están en 
conformidad con los principios de transparencia, previsibilidad y equidad, y se basan en 
mecanismos del mercado. Estamos dispuesto s a aplicar los contingentes arancelarios 
de conformidad con nuestros compromisos de adhesión y las normas de la OMC.  
1.2.2.16   Ucrania (G/AG/N/UKR/35)  
AG-IMS ID 93102: Pregunta del Brasil  - Cuestiones de transparencia  
En la última notificación de Ucrania en forma d e cuadro MA.2, relativa al año civil 2019, se indica 
que no se realizaron importaciones sujetas al contingente arancelario UKRQ001 ("azúcar de caña en 
bruto", línea arancelaria 1701.11), aunque en la notificación no hay ninguna indicación de que no 
se hubi era abierto.  
a. ¿Podría Ucrania facilitar información sobre las circunstancias del mercado que pudieran 
explicar la ausencia de solicitudes en el marco del contingente arancelario UKRQ001?  
b. ¿Se están realizando importaciones fuera del contingente?  
c. ¿Qué criteri os utilizan el Organismo Estatal de Reservas y el Ministerio de Política 
Agrícola y Alimentación de Ucrania para aprobar la expedición de una licencia 
(G/AG/N/UKR/34)?  
Respuesta de Ucrania  
a. En 2019 no pareció existir demanda de importación de azúcar dentro del contingente 
arancelario en Ucrania. En años recientes, el mercado interno del azúcar se ha 
caracterizado por una producción excedentaria y una disminución del consumo interno. 
También ha disminuido significativamente la importación de azúcar. La demand a y el 
consumo se cubren en gran medida con la producción interna. Cabe señalar que en 
años recientes los cambios estructurales registrados en el sector de producción del 
azúcar han llevado al establecimiento de empresas integradas verticalmente con 
tecnol ogías de producción pertinentes. Por consiguiente, consideramos que la falta de 
utilización se debe a la coyuntura del mercado.  
b. Como se afirma supra , en años recientes las importaciones de azúcar han disminuido 
significativamente. En 2019 se registraron muy pocas importaciones de azúcar de caña 
en bruto (menos de 240 toneladas).  
c. Teniendo en cuenta la estructura del sector, los solicitantes deben demostrar que 
disponen de instalaciones de producción propias o contratadas para elaborar la caña d e 
azúcar en bruto que se importará.  
AG-IMS ID 93103: Pregunta de Tailandia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Ucrania consolidó un contingente arancelario de importación de azúcar de caña en bruto (SA 170111) 
de 267.800 toneladas/año. No obstan te, la tasa de utilización dentro del contingente en 2019 es 
del 0%. ¿Podría Ucrania explicar las razones?  G/AG/W/216  
- 124 - 
 Respuesta de Ucrania  
En 2019 no pareció existir demanda de importación de azúcar dentro del contingente arancelario en 
Ucrania. En años recientes, el mercado interno del azúcar se ha caracterizado por una producción 
excedentaria y una disminución del consumo interno. También ha disminuido significativamente la 
importación de azúcar. La demanda y el consumo se cubren en gran medida con la p roducción 
interna. Cabe señalar que en años recientes los cambios estructurales registrados en el sector de 
producción del azúcar han llevado al establecimiento de empresas integradas verticalmente con 
tecnologías de producción pertinentes. Por consiguient e, consideramos que la falta de utilización se 
debe a la coyuntura del mercado.  
1.2.2.17   Venezuela, República Bolivariana de (G/AG/N/VEN/28, G/AG/N/VEN/29, 
G/AG/N/VEN/30)  
AG-IMS ID 93104: Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia  
Nueva Zelandia hace referencia a la respuesta de Venezuela a la pregunta planteada por el Canadá 
en la reunión del Comité de Agricultura celebrada en noviembre de  2014 (AG -IMS ID 75033). En su 
respuesta, la República Bolivariana de Venezuela comunicó que presentaría su notifi cación en forma 
de cuadro justificante MA.2 correspondiente a 2013 con respecto a los 16 productos restantes pocos 
días después de la reunión. Nueva Zelandia observa que la República Bolivariana de Venezuela aún 
no ha presentado su notificación en forma de  cuadro justificante MA.2 correspondiente al año 2013 
con respecto a los 16 productos restantes. ¿Puede la República Bolivariana de Venezuela confirmar 
cuándo se presentará esta notificación?  
Respuesta de Venezuela, República Bolivariana de  
Agradecemos la pregunta de Nueva Zeland ia y compartimos la importancia que asigna al principio 
de transparencia. Venezuela tiene plena conciencia de los compromisos de notificaciones pendientes 
y estamos procurando ir poniéndonos al día, dando prioridad a aquella informa ción que tenemos 
disponible o que requiere menor esfuerzo de investigación. En los últimos años se han producido 
cambios en los equipos de trabajo que ya tenían experiencia en notificaciones y ahora toca formar 
nuevo personal, con los inconvenientes que ti ene encontrarnos en situación de Miembros inactivos 
en la OMC, con restricciones para la consulta de documentos en la página de Miembros y prohibición 
de participar en las actividades de cooperación técnica.  
AG-IMS ID 93105: Pregunta de la Federación de Ru sia - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
a. La Federación de Rusia tomó nota de que en 2016 se utilizó la totalidad (100 %) del 
contingente arancelario aplicado a los quesos (VENQ010), mientras que en 2017 la tasa 
de utilización de ese mismo continge nte descendió al 0 %. ¿Podría Venezuela indicar el 
motivo de tan importante disminución?  
b. En 2016 -2017 la tasa de utilización de varios contingentes arancelarios fue nula: 
VENQ020  (trigo), VENQ034 (nuez y almendra de palma), VENQ043 (los demás aceites), 
VENQ 046 (aceite de coco) y VENQ047 (las demás grasas y aceites vegetales). 
¿Podría  Venezuela indicar por qué no se realizaron importaciones en el marco de los 
contingentes mencionados?  
c. La Federación de Rusia observó que en 2016 la tasa de utilización de los co ntingentes 
arancelarios correspondientes a las grasas y aceites animales y vegetales era 
del 21,8%, mientras que en 2017 disminuyó al 0 %. ¿Podría la República Bolivariana de 
Venezuela indicar el motivo de esta disminución?  
Respuesta de Venezuela, República  Bolivariana de  
Agradecemos a la Federación de Rusia por su pregunta y por haber notado el drástico descenso en 
el llenado de los contingentes en determinados rubros que eran tradicionales en la dieta del 
venezolano. Ello obedece a que las importaciones de  Venezuela retrocedieron un 52 % en 2016 
respecto al ejercicio previo debido a la drástica caída de los precios del petróleo, principal fuente de G/AG/W/216  
- 125 - 
 ingresos del país. Para el 2017 la tendencia siguió a la baja en un porcentaje del 20 % con respecto 
al 2017. Es a es la razón por la cual nuestro país debió prescindir de la importación de estos rubros.  
AG-IMS ID 93106: Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia  
Nueva Zelandia hace referencia a la pregunta formulada por el Canadá en la reunión del Comi té de 
Agricultura celebrada en noviembre de  2014 (AG -IMS ID 75032). La República Bolivariana de 
Venezuela respondió que tenía intención de poner al día sus notificaciones lo antes posible. 
Nueva  Zelandia observa que la República Bolivariana de Venezuela aú n no ha presentado 
notificaciones en forma de cuadro justificante MA.2 correspondientes a los años 2009, 2010, 2011 
y 2012. Observa además que la República Bolivariana de Venezuela no ha presentado notificaciones 
en forma de cuadro justificante MA.2 corres pondientes a 2014 y 2015. ¿Puede la República 
Bolivariana de Venezuela confirmar cuándo tiene previsto presentar estas notificaciones?  
Respuesta de Venezuela, República Bolivariana de  
Agradecemos la pregunta de Nueva Zeland ia y compartimos la importancia q ue asigna al principio 
de transparencia. Venezuela tiene plena conciencia de los compromisos de notificaciones pendientes 
y estamos procurando ir poniéndonos al día, dando prioridad a aquella información que tenemos 
disponible o que requiere menor esfuerzo  de investigación. En los últimos años se han producido 
cambios en los equipos de trabajo que ya tenían experiencia en notificaciones y ahora toca formar 
nuevo personal, con los inconvenientes que tiene encontrarnos en situación de Miembros inactivos 
en la OMC, con restricciones para la consulta de documentos en la página de Miembros y prohibición 
de participar en las actividades de cooperación técnica.  
1.2.2.18   Viet Nam (G/AG/N/VNM/9, G/AG/N/VNM/10, G/AG/N/VNM/11, 
G/AG/N/VNM/12)  
AG-IMS ID 93210: Pregunta de Austral ia 
Australia da las gracias a Viet Nam por la presentación de sus cuadros MA.2 correspondientes a los 
años de notificación 2016, 2017, 2018 y 2019. Australia observa que Viet Nam registró una tasa de 
utilización nula del contingente relativo a los huevos e n cada período, y una tendencia decreciente 
en la utilización del contingente relativo al azúcar.  
a. ¿Puede Viet Nam facilitar más información sobre la tasa de utilización del 0 % del 
contingente relativo a los huevos, indicando si se debió a la coyuntura del mercado, a 
la aplicación de medidas sanitarias y fitosanitarias a ese producto o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
b. ¿Puede Viet Nam facilitar información sobre la tendencia a la baja de las importaciones 
de azúcar dentro del  contingente?  
Respuesta de Viet Nam  
Viet Nam  emite circulares cada año con el fin de administrar los contingentes arancelarios para los 
huevos (por medio de licencias de importación) y el azúcar (por medio de subastas). Los mecanismos 
de administración (entre los que se incluye la subida anual del v olumen de los contingentes) están 
en conformidad con los compromisos que corresponden al país en el marco de la OMC.  
a. La tasa de utilización del 0 % correspondiente a los huevos se debe a que, en el período 
de notificación, no se registró ningún comerciante para la importación de este producto 
dentro del contingente arancelario.  
b. La tendencia a la baja de las importaciones de azúcar dentro del contingente viene 
motivada por la reducción de las cuantías registradas por los comerciantes en el período 
de notifica ción. G/AG/W/216  
- 126 - 
 1.2.3   Salvaguardias especiales para la agricultura (cuadros MA.3 a MA.5)  
1.2.3.1   Japón (G/AG/N/JPN/251)  
AG-IMS ID 93211: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia da las gracias al Japón por la presentación de su cuadro MA.5 correspondiente a 2 019. 
Australia observa que el Japón recurrió a medidas de salvaguardia especial basadas en el precio o 
en el volumen durante el período para todos los productos enumerados.  
a. ¿Puede el Japón facilitar información sobre el volumen de importaciones que determi nó 
la adopción de medidas de salvaguardia especial para cada uno de los productos?  
b. ¿Puede el Japón facilitar estadísticas de consumo interno correspondientes al mismo 
período de notificación para cada uno de los productos?  
c. En lo que respecta a la medida de  salvaguardia especial basada en el volumen aplicada 
a los productos "mantequilla (manteca) y demás materias grasas de la leche; pastas 
lácteas para untar", ¿puede el Japón confirmar que la salvaguardia especial estuvo en 
vigor durante todo el período de n otificación? (El cuadro MA.5 corresponde al período 
del 1 de abril de  2019 al 31 de marzo de  2020, y la salvaguardia especial se mantuvo 
en vigor del 1 de enero de  2019 al 31 de marzo de  2020).  
Respuesta del Japón  
a. El volumen de importaciones que determinó la adopción de la medida de salvaguardia 
especial basada en el volumen respecto de cada uno de los productos se describe en 
las siguientes notificaciones en forma de cuadros MA.3. El volumen correspondiente a 
la medida basada en el precio no está disponibl e. 
Signatura de las notificaciones en forma de cuadro MA.3:  
G/AG/N/JPN/241; G/AG/N/JPN/242; G/AG/N/JPN/243; G/AG/N/JPN/244; G/AG/N/JPN/245;  
G/AG/N/JPN/246; G/AG/N/JPN/248; G/AG/N/JPN/249; G/AG/N/JPN/250.  
b. Véase la notificación en forma de cuadro MA.3. En la mayoría de los casos, los datos 
sobre el consumo interno no están disponibles y los niveles de actuación se calculan 
con arreglo a lo dispuesto en la nota 3 al párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
c. El Japón desea dar las gracias a A ustralia por su pregunta. El período correcto abarca 
del 1 de enero del 2020 al 31 de marzo de  2020 en lo concerniente a la medida de 
salvaguardia especial aplicada a los productos "mantequilla (manteca) y demás 
materias grasas de la leche; pastas lácteas para untar", y el Japón ha modificado la 
notificación en consecuencia.  
1.2.3.2   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/182)  
AG-IMS ID 93022: Pregunta de los Estados Unidos de América - Relación con los 
compromisos en materia de contingentes arancelarios  
El 27 de septiembre de  2019, el Taipei Chino notificó una salvaguardia especial basada en el volumen 
para la leche fresca.  
A lo largo de los años, las importaciones de leche fresca del Taipei  Chino han aumentado 
considerablemente y todos los años utilizan la totalidad del contingente arancelario en apenas 
algunos meses, lo que indica que el crecimiento de la producción nacional sigue sin satisfacer la 
demanda. ¿Ha considerado el Taipei Chino l a posibilidad de revisar la forma en que administra sus 
contingentes arancelarios, así como sus políticas de salvaguardias especiales?  G/AG/W/216  
- 127 - 
 Respuesta del Taipei Chino  
En primer lugar, afirmamos que nuestras disposiciones de salvaguardia especial para los produc tos 
de que se trata son plenamente conformes con el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura. La 
leche fresca es uno de nuestros productos sensibles. Cualquier fluctuación de la importación supone 
un riesgo para la producción y las empresas internas. Po r consiguiente, esas medidas siguen siendo 
necesarias.  
1.2.3.3   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/183)  
AG-IMS ID 93023: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia  
El 4 de noviembre de  2019, el Taipei Chino notificó una salvaguardia especial bas ada en el volumen 
para las patas y alas de pollo. Se observa que durante los años precedentes pertinentes 
(2015  a 2017) disminuyeron tanto las importaciones como el consumo interno. Sin embargo, el 
porcentaje de reducción de las importaciones casi duplicó el de reducción del consumo.  
a. Sírvanse describir qué factores contribuyeron a la disminución del consumo interno y 
también cualquier factor que haya contribuido a las variaciones de la producción interna 
durante este período.  
b. ¿Ha considerado el Taipei Chino  la posibilidad de revisar sus políticas de salvaguardias 
especiales para asegurar que sus consumidores puedan acceder a una suficiente 
cantidad de patas y alas de pollo a precios asequibles?  
Respuesta del Taipei Chino  
a. A principios de  2015, el Taipei  Chino registró brotes de tres cepas de gripe aviar 
altamente patógena, a saber, las H5N8, H5N3 y H5N2; además, en 2017 se produjo 
también un brote de la cepa H5N6, presuntamente zoonótica. Esos tres eventos 
afectaron al consumo de pollo, porque los consum idores nacionales fueron reticentes a 
consumir carne de aves de corral mientras duraron los brotes.  
b. En primer lugar, afirmamos que las disposiciones de salvaguardia especial para los 
productos de que se trata son plenamente conformes con el artículo 5 del Acuerdo sobre 
la Agricultura. Las patas y alas de pollo figuran entre nuestros productos sensibles. 
Cualquier fluctuación de la importación supone un riesgo para la producción y las 
empresas internas. Por consiguiente, esas medidas siguen siendo necesarias . 
1.2.3.4   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/185, G/AG/N/TPKM/187)  
AG-IMS ID 93107: Pregunta de Tailandia - Cuestiones de transparencia  
En sus últimas notificaciones en forma de cuadro justificante MA.3, el Taipei Chino indica que el 
volumen de activación de los ajos (G/AG /N/TPKM/185) y otros productos lácteos 
(G/AG/N/TPKM/187) es de 20.436,3 toneladas y 13.564,8 toneladas, respectivamente. A este 
respecto, Tailandia desea solicitar que se aclaren las cuestiones siguientes:  
a. En las notificaciones en forma de cuadro justifica nte MA.3 relativas a los ajos y otros 
productos lácteos, el Taipei Chino utilizó un nivel de activación de base del 125 % para 
calcular los volúmenes de activación. No obstante, el artículo 5.4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y su correspondiente nota 3 au torizan a utilizar el nivel del 125 % (previsto 
en el artículo 5.4  a)) cuando no se tenga en cuenta el consumo interno. Tailandia 
observa que el Taipei Chino indica el valor del consumo interno en ambas notificaciones. 
¿Podría el Taipei Chino aclarar por qu é el consumo interno no se tiene en cuenta?  
b. El artículo 5.7 establece que los Miembros avisarán de la adopción de medidas con la 
mayor antelación posible y, en cualquier caso, dentro de los 10 días siguientes a su 
aplicación. Tailandia desea solicitar acla raciones sobre el retraso en la presentación de 
estos avisos.  G/AG/W/216  
- 128 - 
 Respuesta del Taipei Chino  
En primer lugar, el Taipei Chino confirma que las medidas de salvaguardia especial para los 
productos en cuestión están en plena conformidad con el artículo 5 del Acue rdo sobre la Agricultura. 
El nivel de activación de la salvaguardia especial se basa en el artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y las notas conexas relacionadas. Si el consumo interno no se tiene en cuenta, será de 
aplicación el párrafo 4 a) del art ículo 5. El Gobierno es consciente de que la transparencia es una de 
las obligaciones de los Miembros. Podemos asegurar que siempre aplicaremos nuestras medidas de 
salvaguardia especial de manera transparente. En este caso particular, hay más de un departa mento 
u organismo público que participa en la elaboración de las notificaciones, por lo que a veces se 
necesita más tiempo para ultimar esos documentos. Nuestras notificaciones se presentarán lo antes 
posible y sin retrasos intencionados.  
1.2.3.5   Estados Unidos de  América (G/AG/N/USA/130)  
AG-IMS ID 93190: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
La UE se felicita de que los Estados Unidos hayan presentado finalmente su notificación de las 
medidas de salvaguardia especial correspondiente a 2016. Lo s Estados Unidos aplicaron 
disposiciones de salvaguardia especial a no menos de 55 líneas arancelarias. ¿Para cuándo tienen 
previsto los Estados Unidos presentar sus notificaciones pendientes sobre los años posteriores?  
Respuesta de los Estados Unidos de A mérica  
Los Estados Unidos presentarán sus notificaciones en forma de cuadro MA.5 correspondientes 
a 2017, 2018 y 2019 en un futuro próximo.  
AG-IMS ID 93194: Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia  
1. Nueva Zelandia observa que se han aplic ado salvaguardias especiales a pequeñas cantidades de 
productos en numerosas líneas arancelarias, incluidas (pero sin limitarse a ellas) las siguientes:  
• 04015025: 34 kg; 
• 04021050: 36 kg; 
• 04051020: 4 kg; 
• 04062033: 8 kg; 
• 04062039: 4 kg. 
¿Pueden los Estados Unidos:  
a. explicar por qué se recurrió a medidas de salvaguardia especial basadas en los precios 
en esos casos, para cantidades de productos tan pequeñas?  
b. indicar cuándo se presentarán las correspondientes notificaciones del cuadro  MA.4 y el 
precio d e activación aplicable en cada caso?  
c. indicar la cuantía del derecho adicional impuesto a esas cinco líneas arancelarias?  
2. Nueva Zelandia observa que, en 2015, los Estados Unidos importaron 47.140 toneladas de carne 
de bovino congelada deshuesada (SA 0202 .30.80) y aplicaron una salvaguardia basada en el precio 
a 72 kg de producto. Sin embargo, en 2016, los Estados Unidos solo importaron  15.318  toneladas 
(un 68 % menos que el año anterior) y, sin embargo, aplicaron una salvaguardia basada en el precio 
a 11.6 70 kg de ese producto.  
¿Pueden los Estados Unidos:  
a. facilitar más información sobre el precio de activación y el derecho adicional aplicado a 
la subpartida 0202.30.80 del SA en el año civil 2016 y en el año civil  2015?  G/AG/W/216  
- 129 - 
 b. confirmar si se presentará una notific ación del cuadro MA.4 para la 
subpartida  0202.30.80 del SA, y en qué fecha?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
1. a. Las salvaguardias especiales basadas en los precios se aplican automáticamente a cada envío 
en función del precio, no de la cuantía. Los importadores declaran para su producto una gama de 
precios preestablecida. Si hay un derecho de salvaguardia asociado a esa gama de precios, se valora 
el recargo adicional.  
1. b. Los Estados Unidos notificaron cuadros MA.4 en febrero de  1995 ( G/AG/N/USA/1) y en 
noviembre de  1995 (G/AG/N/USA/1/Add.1) en los que se incluían los precios de activación.  
1. c. Los tipos de los derechos adicionales aplicables varían en función del producto y del precio que 
declaren los importadores. Todos los tipos de  derechos pertinentes para cada una de las 
salvaguardias basadas en el precio y en el volumen se pueden consultar en el Suplemento del Arancel 
de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos, Capítulo 99, Subcapítulo IV, en: 
https://hts.usitc.gov/current . Los derechos adicionales de  2020 no han cambiado con respecto a los 
de 2015 y 2016.  
2. a. Las salvaguardias especiales basadas en los precios se aplican automáticamente a cada envío 
en función del precio. Los impor tadores declaran para su producto una gama de precios 
preestablecida. Si hay un derecho de salvaguardia asociado a esa gama de precios, se valora el 
recargo adicional.  
Los niveles de activación se pueden consultar en el documento G/AG/N/USA/1/Add.1. Los de rechos 
adicionales aplicables a la carne de bovino congelada deshuesada correspondientes a cada una de 
las salvaguardias basadas en el precio y en el volumen se pueden consultar en el Suplemento del 
Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos, Capí tulo 99, Subcapítulo IV, en: 
https://hts.usitc.gov/current . Los derechos adicionales de  2020 no han cambiado con respecto a los 
de 2015 y 2016.  
2. b. Los Estados Unidos notificaron cuadros MA.4 en febrero de  1995 (G/AG/N/USA/1) y en 
noviembre de  1995 (G/AG/N/USA/1/Add.1).  
1.2.4   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
1.2.4.1   Argentina (G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  
AG-IMS ID 93109: Pregunta de la India - Servicios generales: servicios de formación  
La India solicita a la Argentina que responda a la pregunta AG -IMS ID 92052 del Canadá sobre los 
motivos del aumento de la cuantía notificada en el compartimento verde para el "F ondo Especial de 
Tabaco", de ARS  240.703.683 de  1992 a ARS  379.331.941 de  1992, que representa una subida 
del 58% aproximadamente, en los documentos de notificación G/AG/N/ARG/44 y G/AG/N/ARG/45 
correspondientes a los años 2015 -2016 y 2016 -2017.  
Respuesta de la Argentina  
La Argentina respondió oportunamente a las preguntas AG -IMS ID 92052 y AG -IMS ID 92054 
formuladas por el Canadá en el marco de la 92ª Sesión del Comité de Agricultura (COA) del mes de 
octubre de  2019.  
Véanse las respuestas brindadas por nue stro país, las cuales se encuentran en el Sistema de Gestión 
de la Información sobre la Agricultura de la OMC, pero únicamente en idioma español (si se ingresa 
al sistema en el idioma inglés, las respuestas no aparecen).  
AG-IMS ID 93108: Pregunta de la Ind ia - Otra MGA/MAE por productos específicos  
En su pregunta AG -IMS ID 92054, que aún no ha sido respondida, el Canadá solicitó información 
sobre el "Estímulo Agrícola Plan Belgrano" de la Argentina. En este contexto, la India pide a la G/AG/W/216  
- 130 - 
 Argentina que respond a a las siguientes preguntas: En su documento de notificación en forma de 
cuadro DS.1 (G/AG/N/ARG/45) sobre la ayuda interna correspondiente a 2016 -2017, la Argentina 
notificó por primera vez la medida "Estímulo Agrícola Plan Belgrano" en el marco de la ay uda interna 
por productos específicos otorgada a la soja.  
a. ¿Qué tipo de intervenciones abarca el Plan?  
b. ¿Qué condiciones deben cumplirse para obtener la ayuda?  
c. ¿Se limita este Plan únicamente a la soja o abarca algún otro producto?  
Respuesta de la Argentina  
La Argentina respondió oportunamente a las preguntas AG -IMS ID 92052 y AG -IMS ID 92054 
formuladas por el Canadá en el marco de la 92ª Sesión del Comité de Agricultura (COA) del mes de 
octubre de  2019. Véanse las respuestas brindadas por nuestro país, las c uales se encuentran en el 
Sistema de Gestión de la Información sobre la Agricultura de la OMC, pero únicamente en idioma 
español (si se ingresa al sistema en el idioma inglés, las respuestas no aparecen).  
1.2.4.2   Australia (G/AG/N/AUS/129)  
AG-IMS ID 93110: Pregunt a del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
El Gobierno de Australia tiene en vigor un programa denominado Bonificación Fiscal para los 
Combustibles (FTC) destinado a su sector agrícola. No obstante, parece que Australia no h a 
notificado esta ayuda en su última notificación de la ayuda interna (G/AG/N/AUS/129), ni en ninguna 
anterior.  
a. ¿Podría Australia explicar por qué no ha notificado este programa en su notificación de 
la ayuda interna?  
b. ¿Podría Australia explicar por qué esta ayuda otorgada a sus productores agropecuarios 
no constituye ingresos fiscales sacrificados, una subvención a los insumos ni ningún 
otro tipo de ayuda interna que beneficie a sus productores agropecuarios?  
Respuesta de Australia  
Australia no ha inclui do en su notificación de la ayuda interna el programa denominado Bonificación 
Fiscal para los Combustibles porque se trata de un programa para el conjunto de la economía, no 
para el sector agrícola en particular.  
1.2.4.3   Bolivia, Estado Plurinacional de (G/AG/N/BO L/14 a G/AG/N/BOL/26)  
AG-IMS ID 93025: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En sus notificaciones correspondientes al período 2006 -2018, el Estado Plurinacional de Bolivia 
comunica que no existe ninguna medida de ayuda interna. Sírvanse confirmar, con respecto a cada 
uno de los programas siguientes, si cualquiera de estas medidas o todas ellas estaban en vigor en 
el período comprendido entre 2006 y 2018, su actual situación, si el Estado Pl urinacional de Bolivia 
las notificará y cuándo lo hará.  
a. CRIAR: A través de este Programa dirigido a pequeños agricultores tenedores de tierras, 
se presta asistencia técnica y se ofrecen vales que cubren parcialmente el costo de 
tecnología agrícola, como po r ejemplo, en materia de riego, invernaderos o graneros.  
b. Proyecto de innovación y servicios agropecuarios: Se trata de un proyecto de innovación 
agropecuaria y forestal que promueve actividades de investigación, asistencia técnica y 
certificación de semill as para pequeños productores comerciales de semillas.  G/AG/W/216  
- 131 - 
 c. Programa de Subvención de Seguros contra Catástrofes: Este Programa de Seguros 
abarca  10 productos básicos e indemniza las pérdidas sufridas por los productores 
agropecuarios.  
Respuesta de Bolivia, Esta do Plurinacional de  
AG-IMS ID 93111: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Australia agradece al Estado Plurinacional de Bolivia sus notificaciones en forma de cuadro DS.1 
correspondientes a los años civiles 20 06 a 2018, en las que confirma que no concedió ayuda interna 
en ninguno de estos años.  
También le da gracias por ponerse al día en el cumplimiento de sus obligaciones en el marco de 
la OMC relativas a la notificación de la ayuda interna.  
En la rendición de  cuentas correspondiente al año civil 2018 publicada en el sitio web del Ministerio 
de Desarrollo Rural y Tierras de Bolivia, https://www.ruralytierras.gob.bo , se indica un gasto de 
aproximadamente BOB  612.827.012 (unos USD  89 millones) realizado a través de inversiones o 
transferencias oficiales. Algunos medios de prensa también han informado de que el Estado 
Plurinacional de Bolivia otorga subvenciones agrícolas para diversificar la producción y reducir la  
dependencia de la quinoa.  
¿Podría el Estado Plurinacional de Bolivia explicar por qué el gasto detallado y comunicado en sus 
sitios web oficiales no se ha incluido en sus notificaciones de la ayuda interna?  
Respuesta de Bolivia, Estado Plurinacional de  
1.2.4.4   Brasil (G/AG/N/BRA/58)  
AG-IMS ID 93029: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Cuadros justificantes DS.6 y DS.7  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 87014, el Brasil afirmó que, aparte del caso del arroz y el 
maíz, "no se prevén nuevas subastas en el marco de los Programas PEP/PEPRO para la cosecha 
de 2017-2018", y en su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 91165 declaró que "la situación del 
mercado no indica que haya necesidad de utilizar est os mecanismos para ningún cultivo" en 2019.  
¿Se prevé que tenga lugar alguna subasta de productos agropecuarios en 2020 en el marco de los 
Programas PEP o PEPRO?  
Respuesta del Brasil  
Actualmente no se prevén operaciones en el marco de los Programas PEP o  PEPRO.  
AG-IMS ID 93112: Pregunta de Australia - Constitución de existencias públicas con fines 
de seguridad alimentaria  
Australia da las gracias al Brasil por su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a la 
campaña agrícola 201 7-2018. Australia desea obtener más información sobre el Programa de 
Adquisición de Productos Agrícolas procedentes de la Agricultura Familiar, enumerado en el cuadro 
justificante DS.1 en la categoría Constitución de existencias públicas con fines de segur idad 
alimentaria.  
¿Podría el Brasil facilitar más información sobre este Programa? En particular:  
a. ¿Se compran los productos agrícolas a precios de mercado?  G/AG/W/216  
- 132 - 
 b. ¿Cómo se venden y/o distribuyen los productos después de su compra y 
almacenamiento?  
Respuesta del B rasil 
a. Sí, las compras se realizan a precios de mercado local o regional.  
b. Los productos alimenticios abarcados por la notificación se donaron a varias entidades 
beneficiarias, tales como: redes de asistencia social; restaurantes comunitarios; cocinas 
comuni tarias; bancos de alimentos; entidades de asociaciones público -privadas que 
cocinan y ofrecen comidas en escuelas públicas; y servicios y redes de salud pública 
que ofrecen servicios de salud básicos, ambulatorios u hospitalarios.  
AG-IMS ID 93028: Pregunta  de los Estados Unidos de América - Artículo 6.2 (Trato 
especial y diferenciado/Programas de desarrollo)  
Cuadro justificante DS.2  
Los gastos notificados por el Brasil en el cuadro justificante DS.2 disminuyeron considerablemente 
entre 2014 -2015 y 2017 -2018, principalmente debido a la reducción del gasto en subvenciones a 
los insumos a través del Programa Nacional de Fortalecimiento de la Agricultura Familiar (PRONAF) 
y la disminución del 90 % del gasto en créditos a la inversión desde la última notificación 
correspondiente al período 2016 -2017.  
Sírvanse explicar la causa de la caída del gasto en cada una de las medidas citadas, es decir, 
el PRONAF y los créditos a la inversión.  
Respuesta del Brasil  
En cuanto al crédito a la producción (concedido a través del PRONAF), la cuantía del crédito otorgado 
en 2017 -2018 fue aproximada al crédito concedido en  2014-2015 en moneda brasileña. No obstante, 
dos factores contribuyeron a la "considerable disminución" de la cuantía en dólares de los Estados 
Unidos: a)  el tipo d e interés de referencia del Brasil (SELIC) experimentó una acusada disminución 
(de aproximadamente un 51,6 %) entre  2014-2115 y 2017 -2018; y  b) el real brasileño se devaluó 
cerca de un  12,7% respecto del dólar. En cuanto a los créditos a la inversión, ademá s de los efectos 
de la devaluación de la moneda, varios programas modificaron sus propios tipos de interés 
entre  2016-2017 y 2017 -2018, tras una reducción del SELIC de cerca de un  41,8% en este período.  
AG-IMS ID 93026: Pregunta de la Unión Europea - Subve nciones a los insumos agrícolas 
para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Reescalonamiento de deudas - Cuadro justificante DS.2  
El Brasil ha indicado en la categoría de subvenciones a los insumos una cifra de USD  28 millones en 
concepto de reescalonamiento de deudas en el marco del PRONAF y el PROCERA.  
a. ¿Puede el Brasil explicar cómo el reescalonamiento cumple, a su juicio, los criterios para 
considerarlo una subvención a los insumos para los productores con ingresos bajos o 
pobres en recursos?  
b. ¿Puede el Brasil indicar la proporción de préstamos pendientes que se hayan beneficiado 
de este reescalonamiento?  
Respuesta del Brasil  
a. La ayuda interna en el marco del reescalonamiento de la deuda deriva de los 
Programa s PROCERA (Programa Especial de Créditos para la Reforma Agraria) 
y PRONAF (Programa Nacional de Fortalecimiento de la Agricultura Familiar), que están 
exclusivamente dirigidos a agricultores de bajos ingresos, lo cual justifica su notificación 
en virtud d el artículo 6.2. El PROCERA fue creado el  31 de junio de  1986 por el Consejo 
Monetario Nacional del Brasil con arreglo a las directrices del Plan Nacional de Reforma G/AG/W/216  
- 133 - 
 Agraria (PNRA), promulgado en virtud del Decreto Nº 91.766 el 10 de octubre de  1985. 
El PROCERA otorgaba créditos a la inversión en condiciones especiales a los agricultores 
que se beneficiaban del Programa de Reforma Agraria, apoyando las zonas de 
colonización aprobadas por el Instituto Brasileño de Colonización y Reforma Agraria 
(INCRA) y los  proyectos destinados a estructurar la producción de los colonizadores. 
El PROCERA concluyó en diciembre de  1999. El PRONAF se creó el 28 de junio de  1996 
en virtud del Decreto Nº  1946. Según el artículo 1 del Decreto, el Programa tiene por 
objeto "promove r el desarrollo sostenible del segmento rural formado por agricultores 
familiares, aumentando la producción, creando empleo y mejorando los ingresos". Por 
lo tanto, los Programas PROCERA y PRONAF están dirigidos a agricultores de bajos 
ingresos, incluidos en el ámbito del artículo  6.2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. Actualmente no hay préstamos pendientes dado que el plazo de desembolso final de la 
deuda reescalonada, en el marco de los Programas PRONAF y  PROCERA, era 2018.  
AG-IMS ID 93027: Pregunta de la  Unión Europea - MGA no referida a productos 
específicos  
Reescalonamiento de deudas - Cuadro justificante DS.9  
El Brasil indica una cuantía de USD  957 millones en concepto de reescalonamiento de deudas.  
a. ¿Cuál era el total de la deuda global que se benefici ó de esta subvención?  
b. ¿Cuál era el tipo de interés promedio en el marco del programa de reescalonamiento 
durante el período de notificación?  
c. ¿Cuál era el promedio del tipo subvencionado (expresado como puntos porcentuales de 
interés anual) de la deuda que se benefició de esta subvención?  
Respuesta del Brasil  
a. Según la notificación, el reescalonamiento de toda la deuda para el año en cuestión 
constituía una subvención. Por lo tanto, la deuda total para 2018 es también 
de USD 957 millones.  
b. La tasa de ajuste anual en 2018 fue de 7,55 %. 
c. Según el punto a), el reescalonamiento de toda la deuda anual se consideraba una 
subvención.  
AG-IMS ID 93030: Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
productos específicos  
Cuadro justificante DS.9  
En el cuadro justificante DS.9, el Brasil ha notificado en una línea los créditos a la producción y la 
comercialización (que se describen como una subvención implícita basada en la diferencia entre el 
tipo de interés en el marco de cada uno de los siguientes  programas y el tipo de interés SELIC (tipo 
de interés a un día de los préstamos interbancarios garantizados por títulos del Gobierno en el marco 
del Sistema Especial de Liquidación y Custodia): fondos constitucionales (FNO, FNE y FCO), 
Programa de Apoyo a  los Agricultores Medianos (Pronamp), y Programa de Ahorro Rural y Recursos 
Obligatorios a Tipos de Interés Controlados) en cada uno de los tres años anteriores, con un total 
de desembolsos de más de USD  650 millones al año. No obstante, esa línea no estab a incluida en la 
notificación en forma de cuadro justificante DS.1 correspondiente a 2018 presentada por el Brasil.  
Sírvanse explicar el motivo de la exclusión de los gastos en créditos a la producción y la 
comercialización no referidos a productos específ icos. G/AG/W/216  
- 134 - 
 Respuesta del Brasil  
A diferencia de otros años, el Brasil no otorgó subvenciones en forma de "créditos a la producción y 
la comercialización no referidos a productos específicos" en el período de referencia de la 
notificación  G/AG/N/BRA/58.  
1.2.4.5   Burkina Faso (G/AG/N/BFA/18, G/AG/N/BFA/19)  
AG-IMS ID 93213: Pregunta del Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
La UE agradece a Burkina Faso el esfuerzo que ha hecho para presentar sus notificaciones de 
medidas de ayuda inter na correspondientes a 2015 y 2017. En las notificaciones se indica: 
"Burkina  Faso notifica que no aplicó ninguna medida de ayuda interna en el año civil 2017".  
Habida cuenta de la importancia del sector algodonero para el país y de los esfuerzos desplegado s 
por Burkina Faso para mejorar ese sector, la UE se pregunta si esos esfuerzos no están respaldados 
por ayudas gubernamentales en forma de medidas del compartimento verde, subvenciones con 
arreglo al artículo 6.2 u otras medidas.  
¿Puede Burkina Faso confi rmar que no concede ninguna ayuda interna al sector del algodón?  
Respuesta de Burkina Faso  
AG-IMS ID 93212: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Australia da las gracias a Burkina Faso por la presentación de l os cuadros DS.1 correspondientes 
a 2015 y 2017, en los que confirma que no se prestó ayuda interna durante esos períodos de 
notificación. Australia se refiere a un informe de la FAO ( http://www.fao.org /3/i3760e/i3760e.pdf ) 
en el que se indica que Burkina Faso empezó a reinvertir financiación gubernamental en su sector 
agrícola tras la crisis alimentaria de  2007-2008. Al parecer, entre esa financiación se incluyen 
subvenciones, mecanismos de fijación de precios e infraestructura de riego.  
Teniendo en cuenta la respuesta de los cuadros DS.1 correspondientes a 2015 y 2017, ¿puede 
Burkina Faso confirmar que, durante esos períodos objeto de notificación, no se concedieron ayudas 
abarcadas por el Acuerdo sobre  la Agricultura, por ejemplo por su artículo 6.2?  
Respuesta de Burkina Faso  
AG-IMS ID 93260: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Burkina Faso declara en su notificación que su Gobierno no concede ayudas internas a su sector 
agrícola. Sin embargo, los Estados Unidos entienden que Burkina Faso ha prestado apoyo financiero 
a empresas algodoneras para comprar y distribuir abonos a precios subvencionados para 
determinados productos básicos. Como resultado, los estudios han mostrado que los abonos 
subvencionados son  aproximadamente una cuarta parte más baratos que los comprados a precios 
de mercado. Entendemos también que las semillas, los plaguicidas y el equipo pueden estar 
subvencionados. Los Estados Unidos tienen también entendido que el Gobierno de Burkina Faso 
concede financiación para las investigaciones agrícolas.  
a. Sírvanse confirmar si Burkina Faso concedió tales subvenciones para la compra de 
insumos durante el período abarcado por esas notificaciones, es decir, los años 
civiles  2015 y 2017.  
b. En caso afirmativ o, sírvanse indicar cuál fue la razón para no notificar esas medidas y 
si Burkina Faso presentará una notificación revisada.  G/AG/W/216  
- 135 - 
 c. Sírvanse confirmar que, en los años civiles 2015 y 2017, no se prestó ningún otro tipo 
de ayuda interna al sector agrícola, por eje mplo financiación pública para 
investigaciones agrícolas.  
Respuesta de Burkina Faso  
1.2.4.6   Camboya (G/AG/N/KHM/14)  
AG-IMS ID 93288: Pregunta del Canadá - Pagos directos: pagos en concepto de socorro 
en caso de desastres naturales  
En su notificación correspondient e a 2018, Camboya introdujo un nuevo programa al amparo del 
párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura descrito como "Gastos en concepto de socorro 
en casos de desastres naturales para el suministro de insumos y equipo agrícolas a los productor es 
y la lucha contra plagas y enfermedades, de conformidad con el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura".  
a. ¿Podría Camboya facilitar el nombre de la medida e información general sobre su 
funcionamiento, e indicar quiénes pueden beneficiarse  de ella y cuáles son los criterios 
de admisibilidad para recibir pagos en el marco de esa medida?  
b. ¿Podría Camboya explicar de qué modo esa medida cumple los criterios específicos 
previstos en el párrafo 8 del Anexo del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respue sta de Camboya  
1.2.4.7   Camerún (G/AG/N/CMR/11)  
AG-IMS ID 93031: Pregunta del Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
El Camerún indica que no se otorga ninguna ayuda a la producción agropecuaria. En su notificación 
se señala que  la ayuda se otorga en el marco del Programa de Protección del Medio Ambiente por 
conducto del Ministerio de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza y Desarrollo Sostenible.  
a. ¿Puede el Camerún explicar con más detalle qué tipos de programas se aplican, quiénes 
son los beneficiarios y qué condiciones deben cumplir para acogerse?  
b. En 2018, ¿cuánto se gastó en estos programas?  
c. ¿Podría el Camerún considerar la posibilidad de incluir en el futuro las cuantías pagadas 
en el marco de dichos programas en el cuadr o justificante DS.1?  
Respuesta del Camerún  
AG-IMS ID 93032: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En la notificación del Camerún se establece que su Gobierno no otorga ninguna ayuda interna a su 
sector agropecuario. No obstante, en la notificación también se indica que su Gobierno presta 
asistencia a dicho sector en el marco del Programa de Protección del Medio Ambiente por conducto 
del Ministerio de Medio Ambiente, Protección de la Naturalez a y Desarrollo Sostenible.  
Sírvanse precisar en qué consiste la asistencia prestada al sector en el marco de dicho Programa.  G/AG/W/216  
- 136 - 
 Respuesta del Camerún  
1.2.4.8   Canadá (G/AG/N/CAN/131)  
AG-IMS ID 93113: Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
Según el Ministerio de Agricultura y Agroalimentación del Canadá, Growing Forward 2  finalizó 
en 2018. Dado que el Canadá notifica su ayuda interna con basta nte retraso, ¿puede confirmar que 
esto sea así, y si cabe esperar que después de  2018 no se notifiquen más medidas de ayuda interna 
en el marco de dicho programa?  
Respuesta del Canadá  
La Asociación Agrícola Canadiense (CAP) es un compromiso quinquenal (eje rcicios 
fiscales  2018-2019 a 2022 -2023) del Gobierno federal y de los Gobiernos provinciales y territoriales 
para reforzar los sectores agropecuario y agroalimentario, que sustituye al Acuerdo Marco Growing 
Forward 2 (GF2) (ejercicios fiscales 2013 -2014 a 2017-2018). Actualmente estamos completando 
la notificación de  2017 con las cifras correspondientes a los ejercicios fiscales 2017 y 2018. En este 
momento, y tras la notificación correspondiente a 2018 (que abarca el ejercicio fiscal 2018 -2019), 
no tenemos  previsto presentar nuevas notificaciones de medidas de ayuda interna.  
AG-IMS ID 93035: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado: producción con derecho a ayuda  
En la nota 2 del cuadro justificante DS.5 se indica  que la "[p]roducción con derecho a ayuda" de la 
leche desnatada (descremada) en polvo equivale al volumen de la producción total 
(102.953  toneladas), menos las ventas de productos de las categorías especiales 5 a, b y c 
destinados a la elaboración y a la alimentación animal (11.840 toneladas) y de la categoría 4 m 
(69.964 toneladas), menos las exportaciones totales (23.687 toneladas), más la parte de las 
exportaciones que se haya beneficiado del precio de sostenimiento (0 toneladas).  
a. ¿Se excluye también la  leche desnatada (descremada) en polvo producida en Ontario 
utilizando componentes cuyo precio se fija en el marco de la categoría 6, establecida en 
abril de  2016, de la producción con derecho a ayuda, de la misma forma que las ventas 
de este producto de l as categorías especiales 5 a, b y c y 4 m?  
b. En tal caso, ¿cuánta leche desnatada (descremada) en polvo de la categoría 6 se 
produjo en Ontario en 2016 y excluyó de la producción con derecho a ayuda?  
c. Los Estados Unidos indican que el Canadá sigue excluyendo de la producción con 
derecho a ayuda la mantequilla y la leche desnatada en polvo destinadas a la 
elaboración en el marco de las clases 4 m (leche en polvo) y 5 a, b y c y a las 
exportaciones. Como pregunta complementaria a la AG -IMS ID 83079, ¿qué medida 
excluye específicamente la mantequilla y la leche desnatada en polvo destinadas a la 
elaboración y a las exportaciones de recibir el precio?  
Respuesta del Canadá  
a. y b. La categoría 6 no fue excluida de la producción con derecho a ayuda para calcular el 
sostenimiento de los precios del mercado de la leche desnatada (descremada) en polvo 
en el año de notificación 2016.  
c. La Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá permite a la Comisión de 
Productos Lácteos del Canadá comprar y vender productos lá cteos. Los precios 
administrados aplicados notificados por el Canadá son los precios a los que la Comisión 
de Productos Lácteos del Canadá compra y vende mantequilla y leche desnatada en 
polvo en el marco de sus distintos programas. Las ventas en el marco de las clases 4 m 
(leche en polvo) y 5 a, b y c y las exportaciones no pueden acogerse al precio 
administrado aplicado a la mantequilla y la leche desnatada en polvo, motivo por el cual 
se eliminaron del cálculo de la producción con derecho a ayuda.  G/AG/W/216  
- 137 - 
 AG-IMS ID 93114: Pregunta de Nueva Zelandia - Otra MGA/MAE por productos 
específicos  
En 2016, el total de la MGA referida a productos específicos correspondiente a la carne de vacuno 
aumentó de CAD  20,3 millones a CAD  64,3 millones —principalmente debido a la ci fra 
de CAD 37,6 millones (superior a la de CAD  0,7 millones indicada en el año civil 2015) que figura en 
la categoría "[a]ssurance stabilisation des revenus agricoles" —. ¿Puede el Canadá confirmar si este 
aumento se debe a un suceso excepcional e informar en qué consistió dicho suceso? ¿O cabe esperar 
que en notificaciones futuras los Miembros observen grandes aumentos similares en la MGA referida 
a productos específicos?  
Respuesta del Canadá  
El objetivo del Programa de seguros para la estabilización de los  ingresos agrícolas (ASRA) es 
proteger los ingresos de los agricultores y los ganaderos de Quebec. El Programa se basa en 
información financiera real y compensa a los productores cuando el precio medio de venta de una 
unidad de carne de bovino es inferior a los ingresos estabilizados correspondientes a esa misma 
unidad. Los ingresos estabilizados se basan en los costos de producción de las empresas 
agropecuarias especializadas. Los pagos realizados en el marco del ASRA que figuran en la 
notificación sobre l a ayuda interna a la carne de bovino presentada a la OMC en 2015 fueron 
considerablemente inferiores a los habituales, debido principalmente a que el precio medio de venta 
por unidad de carne de bovino era mayor que los ingresos estabilizados correspondien tes. El 
incremento registrado en 2016 se explica por una disminución significativa del precio medio de venta 
y por una disminución, más moderada, de los ingresos estabilizados, lo que se tradujo en un 
aumento de la compensación. Las cantidades que figuren en las notificaciones futuras dependerán 
de los precios de los productos básicos, así como de otros factores que afecten a los costos de 
producción.  
AG-IMS ID 93033: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Cuadro justificante DS.7  
En el marco de las medidas "Programas provinciales", "Programa de Reservas para Préstamos 
Fallidos en el Sector Porcino (HILLRP)", "Programa de Comercialización y Mejora de los Viñedos de 
Ontario" y "Mejora de la Calidad de los Viñedos de  Nueva Escocia", se otorgaron ayudas para varios 
productos básicos notificadas en la columna 5 "Otra ayuda por productos específicos (incluir datos 
sobre el cálculo)" pero sin facilitar dichos datos.  
Sírvanse facilitar los datos utilizados para calcular lo s pagos realizados en el marco de cada uno de 
estos Programas para que los Miembros puedan entender cómo se obtuvieron los valores indicados.  
Respuesta del Canadá  
En el marco del HILLRP , el Canadá concluyó acuerdos de contribución con instituciones financieras 
para la concesión de préstamos respaldados por reservas a los criadores de cerdos. Por cada 
préstamo registrado, el Canadá depositaba una parte del valor del préstamo en una cuenta  del fondo 
de reserva en la entidad prestamista. La fecha límite de reembolso de todos los préstamos suscritos 
en el marco del HILLRP es el 30 de abril de  2025. No obstante, si un préstamo del HILLRP vence en 
cualquier momento antes del 30 de abril de  2025 y la entidad crediticia decide hacerlo efectivo, esta 
podrá retirar un porcentaje determinado de sus pérdidas netas de su cuenta del fondo de reserva 
del Gobierno del Canadá. La cantidad notificada para 2016 (CAD  13.862.229) corresponde al valor 
retirado de la cuenta del fondo de reserva.  
AG-IMS ID 93115: Pregunta de Nueva Zelandia - MGA no referida a productos 
específicos  
El gasto realizado en el marco del Programa AgriInsurance aumentó de CAD  894 millones en 2015 
a CAD  1.038,3 millones en 2016. Esta cuantía parece representar el reparto del costo de las primas 
entre el Gobierno Federal y los Gobiernos provinciales. ¿Puede el Canadá explicar qué causó el 
considerable aumento de las primas, y si cabe esperar aumentos similares en notificaciones futuras?  G/AG/W/216  
- 138 - 
 Respuesta del Canadá  
En 2016 se observó un cambio, en particular en las provincias de la Pradera, ya que los productores 
aseguraron una combinación de cultivos más cara, lo que se tradujo en una mayor responsabilidad 
y en primas más elevadas. Se trata de un hecho puntual que no cabe esperar se reproduzca con 
frecuencia.  
AG-IMS ID 93034: Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
productos específicos  
Cuadro justificante DS.7  
El Canadá notificó una ayuda negativa en la categoría "Otra ayu da por productos específicos 
(incluir  datos sobre el cálculo)" para la carne de porcino en el marco de la medida "Programas 
provinciales" y no indicó ningún valor de derechos/gravámenes conexos. Esta ayuda se descontó de 
la MGA total.  
a. Sírvanse explicar có mo se aplica esta medida, indicando por qué en la columna 5 se 
notifican valores negativos de ayuda.  
b. Sírvanse especificar la provincia en cuestión y la naturaleza y cuantía de cada gravamen 
o derecho aplicado a los productores en que se base el nivel negat ivo de ayuda interna 
alegado.  
c. Sírvanse facilitar también una copia de todos los instrumentos jurídicos relativos al 
Programa.  
Respuesta del Canadá  
La medida "Programas provinciales" comprendía dos pequeños programas provinciales de 
préstamos. El primero de  ellos era el Programa de préstamos a corto plazo para el sector porcino de 
Saskatchewan, y el segundo el Programa de préstamos para el sector porcino de Manitoba. En ambos 
casos, las cantidades notificadas por el Canadá se calcularon estimando la diferenc ia entre el tipo 
de interés del mercado y el tipo de interés del programa, multiplicada por la cantidad de deuda 
pendiente. La ayuda interna notificada ascendió a CAD  44.528 en el caso del Programa de préstamos 
a corto plazo para el sector porcino y a CAD  157.607 en el caso del Programa de préstamos para el 
sector porcino de Manitoba. Los valores negativos del Programa de préstamos para el sector porcino 
de Manitoba se deben a que el tipo de interés del programa fue superior al tipo de interés del 
mercado d urante el período abarcado por la notificación de la ayuda interna correspondiente a 2016. 
La Corporación de Servicios Agrícolas de Manitoba es una empresa de la Corona del Gobierno de 
Manitoba que gestiona el Programa de préstamos para el sector porcino d e Manitoba. Se estableció 
en 2005 en virtud de la Ley de la Corporación de Servicios Agrícolas de Manitoba.  
1.2.4.9   Colombia (G/AG/N/COL/69)  
AG-IMS ID 93037: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En la nota del cuadro justificante DS.4 de Colombia se indica lo siguiente con respecto al algodón y 
el arroz: "El cálculo del valor de la producción corresponde al cambio de metodología Año base 2015 
y Clasificación Central de Productos (CPC)". Entre 2015 y  2016, el valor de la producción de algodón 
casi se duplicó.  
Sírvanse explicar la diferencia entre la metodología anterior y la actual para calcular el valor de la 
producción, el motivo por el cual se cambió de metodología y cuál sería el valor de la produ cción de 
algodón y arroz correspondiente a 2016 aplicando la metodología de  2015.  G/AG/W/216  
- 139 - 
 Respuesta de Colombia  
El Departamento Nacional de Estadísticas de Colombia (DANE) actualizó el año base de las Cuentas 
Nacionales a la base 2015, que reemplaza las cifras de la base anterior 2005, y realizó la revisión 
de la serie histórica desde el año 2000.  
La actualización además dio la oportunidad para adoptar las clasificaciones de productos, de 
actividades económicas, de sectores institucionales y de transacciones, con e l fin de ajustarlas a las 
normas internacionales. Esto permitió reenfocar el estudio de las cuentas de producción con un 
mejor seguimiento de las actividades productivas, mientras que en la base 2005 el énfasis se había 
definido de manera prioritaria en el  seguimiento a los productos.  
La reestimación periódica de las Cuentas Nacionales permite incorporar en la medición, para el año 
base y los que lo siguen o anteceden, todos los progresos conceptuales, metodológicos y de fuentes 
de información.  
En cuanto a la metodología de cálculo, se ampliaron considerablemente las fuentes de información.  
Para introducir mejoras en la medición, en el caso del sector agropecuario se incluye y homologa la 
información del Censo Nacional Agropecuario (CNA), en lo conc erniente con la cantidad de productos 
y hectáreas sembradas.  
Así mismo, se adopta el tratamiento de la Unidad de Producción Agropecuaria (UPA), como unidad 
estadística para la definición de las actividades productivas permitiendo conocer sus estructuras.  
Con esto se resalta que el DANE homologó la serie histórica de las cuentas Nacionales desde  2000, 
y la anterior metodología (base 2005) ya no está en vigencia para hacer cálculos históricos.  
Así mismo y considerando las inquietudes planteadas por Estados Un idos Colombia revisará las 
notificaciones a las que se hace referencia.  
El documento que detalla los cambios metodológicos en la medición de la Cuentas Nacionales de 
Colombia se consulta en: https://www.dane.gov.co/files/investigaciones/boletines/pib/cuentas -nal-
anuales/cuentas -nal-anuales -base-2015.pdf . 
AG-IMS ID 93038: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos entienden a partir de información publicada en un sitio web del Gobierno de 
Colombia que, en 2015, el Banco Agrario de Colombia adoptó un Programa de Seguros 
Agropecuarios para el arroz, el al godón el maíz y la papa con el objetivo de hacerlo extensivo a más 
productos. Además se interpreta que entre el 60 % y el 80 % del Programa de Seguros está 
subvencionado por el Gobierno de Colombia.  
a. Sírvanse indicar la medida y explicar cómo se aplica.  
b. Sírvanse aclarar si la medida se ha incluido en la última notificación de la ayuda interna 
presentada por Colombia.  
Respuesta de Colombia  
a. El Ministerio de Agricultura de Colombia establece anualmente los criterios técnicos que 
rigen el programa del seguro agropecuario en cada vigencia, y que tiene como propósito 
amparar las inversiones del productor frente a perjuicios causados por riesgos naturales 
y biológicos, ajenos al control del productor tomador de la póliza de seguro.  
El Programa motiva a los produc tores a demandar los seguros contra riesgos, otorgando 
un incentivo sobre el costo de la prima adquirida por el productor, y opera a través del 
Fondo Nacional de Riesgos Agropecuarios administrado por el Fondo para el 
Financiamiento del Sector Agropecuario  (Finagro). Mediante Resolución, el Ministerio de 
Agricultura aprueba el plan anual del seguro agropecuario que determina la cobertura, G/AG/W/216  
- 140 - 
 las actividades agropecuarias (cultivos) sujetas al incentivo, las condiciones de acceso, 
los valores máximos a asegurar , y el monto de incentivo otorgado sobre la póliza 
adquirida por el tomador. Cubre riesgos de origen climático y geológico, y riesgos 
naturales de tipo biológico y sanitario (plagas y enfermedades).  
En 2015 las condiciones para el acceso al programa del seguro agropecuario se 
establecieron en la Resolución Nº 72 del 24 de marzo de  2015 que dispone las 
condiciones de acceso al incentivo, los cultivos cubiertos por el programa, valores 
máximos a asegura r y el valor del incentivo según el tipo de productor.  
b. Colombia, en los períodos correspondientes, y de acuerdo con sus obligaciones de 
notificación, reporta los programas y presupuestos que abarcan las medidas de servicios 
generales previstas en el Acu erdo sobre Agricultura.  
AG-IMS ID 93036: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Colombia ha notificado por primera vez un "[a]poyo directo a productores" de arroz en 2016. 
Sírvanse indicar la medida y explicar có mo se aplica.  
Respuesta de Colombia  
El Ministerio de Agricultura, a través de apoyos dirigidos a los productores y a la agroindustria 
arrocera, busca normalizar los niveles de oferta, apoyar la comercialización y la continuidad de la 
actividad productiva, garantizando el abastecimiento del producto para la demanda nacional.  
Mediante Resolución del Ministerio de Agricultura se establece la justificación técnica para el 
otorgamiento del incentivo, el valor y vigencia del apoyo, los beneficiarios, los requisit os y 
procedimientos de acceso, el mecanismo de operación y las condiciones para el pago del mismo.  
El programa se ejecuta a través de la Bolsa Mercantil de Colombia.  
Las normas que rigen el otorgamiento del incentivo y los mecanismos para su implementación se 
encuentran en la página de la Bolsa Mercantil: 
https://www.bolsamercantil.com.co/Progra masMADR/Arroz.aspx . 
1.2.4.10   Unión Europea (G/AG/N/EU/55 y G/AG/N/EU/61)  
AG-IMS ID 93219: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Australia observa que, en el cuadro justificante DS.4, no se ha consignado el valor de la p roducción 
respecto de algunos productos.  
a. ¿Puede la Unión Europea facilitar los valores de la producción correspondientes a los 
productos enumerados como parte de su MGA Total corriente, en particular los 
correspondientes al azúcar y a la leche desnatada en  polvo?  
i. Si no se dispone del valor de la producción para esos productos, ¿puede la Unión 
Europea explicar su decisión de notificarlos en su MGA Total corriente?  
Respuesta de la Unión Europea  
Como se explica en las respuestas a preguntas similares planteada s en el pasado, el valor de la 
producción señalado en la notificación del cuadro DS.1 de la UE se basa en las cifras para las que 
existen datos de Eurostat. Eurostat no facilita cifras sobre el valor de la producción correspondientes 
a determinados product os agropecuarios elaborados. En el caso de determinadas frutas y hortalizas, 
el valor de la producción tampoco está disponible.  G/AG/W/216  
- 141 - 
 La UE ha adoptado este enfoque para la leche desnatada (descremada) en polvo, la mantequilla y 
determinadas frutas y hortalizas,  productos para los que el valor de la producción no existe desde 
la primera notificación del cuadro DS.1 correspondiente a 1995.  
La UE considera que esta es la manera más correcta de notificar su ayuda a productos para los que 
existe una ayuda específica pero no se dispone del valor de la producción. Esta es la manera más 
transparente de mostrar qué productos reciben ayuda. Otra manera de proceder sería englobando 
estos productos en categorías de productos más amplias, lo que podría dar lugar a la posibili dad de 
que la ayuda a esos productos se incluyera en el nivel de minimis  para productos específicos y, por 
lo tanto, redujera la MGA Total Corriente Global correspondiente a la UE.  
AG-IMS ID 93215: Pregunta de Australia - Servicios generales: servicios de 
comercialización y promoción  
Australia da las gracias a la Unión Europea por la presentación de su cuadro DS.1 correspondiente 
al año de aplicación 2017.  
Australia observa que el gasto de la UE en servicios de comercialización y promoción aumentó 
en EUR 304,7 millones respecto del año de aplicación 2016.  
a. ¿Puede la UE facilitar más detalles sobre los programas financiados a través de esa 
ayuda?, y  
b. ¿Puede la UE facilitar detalles sobre el significativo aumento de la financiación?  
Respuesta de la Unión Europ ea 
Las actividades de promoción son, entre otras, las siguientes:  
• Programas de promoción de la UE en el marco del Reglamento (UE) 1144/2014.  
• Organizaciones de productores del sector de las frutas y hortalizas en el marco de la 
organización común del mercado; Reglamento (UE) Nº 1308/2013.  
• Programas de calidad de la UE en el marco de los programas de desarrollo rural; 
Reglamento (UE) Nº 1305/2013 . 
• Mejoras de calidad para el aceite de oliva en el marco de la organización común de 
mercados. Reglamento (UE) Nº 1308/2013.  
• Varios programas nacionales de promoción de productos agropecuarios.  
Si bien la cuantía desembolsada en el marco de las mejoras de calidad de los programas de desarrollo 
rural y del aceite de oliva se mantiene prácticamente sin cambios, incrementó en el caso de las otras 
tres partidas.  
Los programas de promoción de la UE han experimentado un incremento gradual del gasto durante 
el act ual marco financiero plurianual 2014 -2020, hasta alcanzar los EUR  200 millones en 2020. Tras 
la prohibición de importar productos agropecuarios de la UE impuesta por Rusia, las organizaciones 
de productores del sector de las frutas y hortalizas redoblaron considerablemente sus esfuerzos de 
promoción para crear mercados alternativos, así como un esfuerzo general para promover el 
consumo de frutas y hortalizas en el marco de una dieta saludable. Por último, el mayor aumento 
se produjo en los programas naciona les de los Estados miembros; en la medida en que la PAC se 
orienta más hacia el mercado, los Estados miembros han redoblado su esfuerzo para ayudar a 
promover los productos agropecuarios.  G/AG/W/216  
- 142 - 
 AG-IMS ID 93289: Pregunta del Canadá - Pagos directos: asistencia pa ra el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
En el  documento G/AG/N/EU/61, la Unión Europea notificó, como ayuda interna en forma de 
asistencia para el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión con arreglo al 
párrafo  11, un total de EUR  6.240 millones para la campaña de comercialización  de 2017-2018. Esta 
cantidad representa un incremento de aproximadamente EUR  2.380 millones en comparación con la 
última notificación, que abarcó la campaña de comercialización de  2016-2017.  
¿Podría la Unión Europea facilitar más información sobre las cond iciones que determinaron ese 
significativo aumento del gasto?  
Respuesta de la Unión Europea  
Este incremento obedece en su totalidad a la ejecución de los programas de desarrollo rural. Los 
programas de desarrollo rural para el actual Marco Financiero Pluri anual 2014 -2020 se adoptaron 
en su mayoría en 2014 y 2015. Por lo tanto, como los pagos solo pueden efectuarse una vez 
finalizados los proyectos, una parte importante de los pagos relacionados con las inversiones 
realizadas en el marco de los programas de desarrollo rural tiene lugar hacia el final del período de 
programación. Eso es exactamente lo que se observa en la aplicación del presupuesto de la UE 
correspondiente a 2018, que se describe en esta notificación. Lo mismo ocurrió con el período de 
program ación anterior y también se observó en las notificaciones del cuadro DS.1 de la UE 
correspondientes a 2011 y 2012.  
AG-IMS ID 93216: Pregunta de Australia - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas ambientales  
Australia observa que el gasto de la UE e n programas ambientales aumentó en casi 2.000 millones 
de euros (EUR  1.939,2 millones) en 2017 respecto de  2016.  
a. ¿Podría la Unión Europea facilitar un desglose de los programas concretos financiados 
en el marco de esos programas ambientales?  
b. ¿Podría la Uni ón Europea explicar a qué se debió el significativo incremento de la 
financiación notificada por concepto de programas ambientales?  
c. ¿Podría la Unión Europea explicar qué programas concretos contribuyeron a "la creación 
de condiciones de competencia justa" y de qué modo?  
Respuesta de la Unión Europea  
La mayoría de las cuantías notificadas en esta partida corresponde a los aspectos ambientales de 
los programas de desarrollo rural, y en particular:  
- Medida 10 - Medidas agroambientales y mitigación del cambio climático;  
- Medida 11 - Agricultura ecológica;  
- Medida 12 - Ayuda al amparo de Natura 2000 y de la Directiva Marco del Agua;  
- Medida 14 - Programas de bienestar animal.  
Una parte menos importante de esta partida corresponde al gasto destinado a p rogramas 
ambientales ejecutados por organizaciones de productores en el sector de las frutas y hortalizas. 
Por último, esta partida también incluye programas nacionales para el bienestar de los animales y 
relativos a los desechos de origen animal relaciona dos con el estiércol.  
Tal y como se mencionó también en la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93289 del Canadá, una 
parte considerable del aumento se debe a la aplicación progresiva de los programas de desarrollo 
rural durante el período 2014 -2020. Además, se produjo un aumento significativo en el marco de 
los programas de bienestar de los animales.  
La expresión "competencia leal" tiene su origen en el artículo 1 1) del Reglamento (CE) Nº 834/2007, 
que reza como sigue:  G/AG/W/216  
- 143 - 
 El presente Reglamento proporciona la b ase para el desarrollo sostenible de métodos ecológicos de 
producción, garantizando al mismo tiempo el funcionamiento eficaz del mercado interior, asegurando 
la competencia leal , la protección de los intereses de los consumidores y la confianza de estos.  
La competencia leal está asegurada gracias a todas las medidas del Reglamento que todos los 
productores deben respetar, ya se trate de normas y requisitos de producción, etiquetado, logotipos, 
sistema de control, pruebas documentales o de otro tipo. Esto pe rmite garantizar al consumidor que 
todos los productos comercializados en la UE con el logotipo "ecológico" cumplen las mismas normas.  
AG-IMS ID 93217: Pregunta de Australia - Pagos basados en superficies o rendimientos 
fijos 
Australia observa que los pago s del compartimento azul de la UE comprenden una "Ayuda al cultivo 
de plátanos (título III del Reglamento 247/2006)" por un total de 278,9 millones de euros.  
a. ¿Podría la Unión Europea facilitar más información sobre la forma en que esos pagos 
del compartime nto azul dan cumplimiento y aplicación al título III del 
Reglamento  247/2006?  
b. ¿Podría la Unión Europea facilitar datos desglosados sobre los programas financiados a 
través de esa medida de "ayuda al cultivo de plátanos", incluida la ubicación de tales 
programas?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. y b. El Reglamento (CE) Nº 247/2006 ha sido reemplazado por el Reglamento 
(UE) Nº 228/2013. Lamentablemente esto no se reflejó en el texto del cuadro 
justificante DS.3. La UE presentará una corrección.  
Los pagos del compartimento azul para el cultivo de plátanos se efectúan en las regiones 
ultraperiféricas de la UE (regiones "POSEI"): Guadalupe, Martinica, las Azores, Madeira y las Islas 
Canarias. Se destinaron las cuantías siguientes a los Estados miembros: Francia, EUR 129 millones; 
España, EUR  141 millones; y Portugal, EUR  9 millones, en la campaña de 
comercialización  2017/2018.  
AG-IMS ID 93218: Pregunta de Australia - Pagos relativos al ganado, realizados con 
respecto a un número de cabezas fijo  
Australia observa que los pagos del compartimento azul de la UE comprenden una "Ayuda al cultivo 
de plátanos (título III del Reglamento 247/2006)" por un total de 278,9 millones de euros.  
a. ¿Podría la Unión Europea facilitar más información sobre la forma en que esos pagos 
del compartimento azul dan cumplimiento y aplicación al título III del 
Reglamento  247/2006?  
b. ¿Podría la Unión Europea facilitar datos desglosados sobre los programas financiados a 
través de esa medida de "ayuda al cultivo de plátanos", incluida la ubi cación de tales 
programas?  
Australia observa que los pagos del compartimento azul de la UE comprenden "Pagos relativos al 
ganado, realizados con respecto a un número de cabezas fijo", con inclusión de EUR  1.676,1 millones 
en carne de bovino, EUR  580,8 mill ones en carne de bovino y caprino, y EUR  921,2 millones en leche 
y productos lácteos.  
c. ¿Podría la Unión Europea confirmar que esos pagos se realizan respecto del número de 
cabezas del ganado pertinente?  
d. ¿Podría la Unión Europea facilitar los datos desglosad os del número de cabezas 
correspondiente a cada tipo de animal financiado a través de esa medida?  G/AG/W/216  
- 144 - 
 Respuesta de la Unión Europea  
c. Sí. 
d. Pagos por carne de bovino:  Total 16.485.439 cabezas;  
Carne de ovino y caprino:  Total 35.395.880 cabezas;  
Vacas lecheras:    Total 8.830.925 cabezas.  
AG-IMS ID 93261: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Cuadro justificante DS.6  
Los Estados Unidos dan las gracias a la UE por la presentación de su notificación de la ayuda interna 
correspondiente a la campaña de comercialización de  2017-2018 y piden más información sobre las 
medidas incluidas en el cuadro justificante DS.6. En las campañas de comercialización de  2015-2016 
y 2016 -2017, la UE notificó ayudas al ganado ovino po r valor de EUR  52,4 millones y ayudas a la 
carne de ovino y caprino por valor de EUR  10,1 millones, respectivamente. En ambas campañas, el 
apoyo se prestó a través de las medidas de ayuda extraordinarias previstas en el Reglamento 
Delegado Nº 2015/1853 de la Comisión que establece una ayuda excepcional de carácter temporal 
para los productores de los sectores ganaderos, habida cuenta de la respuesta de la UE a la 
pregunta  AG-IMS ID 88078. En la campaña de comercialización de  2017-2018, los desembolsos 
notificados para el ganado ovino ascendieron a EUR  50 millones, y el apoyo se prestó mediante 
ayuda nacional.  
a. Sírvanse describir la evolución de la política relativa al ganado ovino y caprino 
desde  2015-2016, e indicar si el apoyo al ganado caprino se prestó ún icamente en la 
campaña de comercialización de  2016-2017.  
b. Sírvanse describir de qué modo se prestó la ayuda nacional para la campaña 
de 2017-2018 y la razón para aumentar esa ayuda en 2017 -2018 tras haber suspendido 
las medidas de ayuda excepcional de carácter temporal.  
Respuesta de la Unión Europea  
Como indican correctamente los Estados Unidos en la pregunta, en la notificación correspondiente 
a 2016-2017 se incluyó la ayuda prestada en virtud del Reglamento (UE) Nº 2015/1853. 
A continua ción, ese Reglamento expiró y no se prestó ayuda alguna en el ejercicio 
presupuestario  2018.  
Varios Estados miembros aplicaron programas nacionales durante la campaña de comercialización 
de 2017-2018. Sin embargo, tras realizar verificaciones, se ha podido  comprobar que la cuantía 
notificada de EUR  33,9 millones es errónea, y la cuantía correcta correspondiente a la carne de ovino 
y caprino es de EUR  16,1 millones. La UE presentará una corrección del documento G/AG/N/EU/61.  
AG-IMS ID 93262: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Cuadro justificante DS.6  
En las campañas de comercialización de  2015-2016 y 2016 -2017, la UE notificó ayudas a otros 
productos pecuarios (conejos, renos y huevos) por valor de EUR  2,1 millo nes. En ambas campañas, 
el apoyo se prestó a través de las medidas de ayuda extraordinarias previstas en el Reglamento 
Delegado Nº 2015/1853 de la Comisión que establece una ayuda excepcional de carácter temporal 
para los productores de los sectores ganade ros, habida cuenta de la respuesta de la UE a la 
pregunta  AG-IMS ID 88078. En la campaña de comercialización de  2017-2018, los desembolsos 
notificados para otros productos pecuarios (conejos, renos y huevos) ascendieron 
a EUR 63,7 millones, y el apoyo se p restó mediante ayuda nacional.  G/AG/W/216  
- 145 - 
 a. Sírvanse describir la evolución de la categoría "Otros productos pecuarios" 
desde  2015-2016, e indicar qué productos pecuarios se incluyeron en las ayudas para 
la campaña de comercialización de  2017-2018, habida cuenta de que  la ayuda notificada 
comprende los productos pecuarios, además de los conejos, renos y huevos.  
b. Sírvanse describir de qué modo se prestó la ayuda nacional para la campaña 
de 2017-2018 y la razón para aumentar significativamente (aproximadamente, en 
un 3.000 %) esa ayuda en 2017 -2018 tras haber suspendido las medidas de ayuda 
excepcional de carácter temporal.  
Respuesta de la Unión Europea  
El aumento se debe a los programas nacionales, cuyo desglose de los datos por sector 
desafortunadamente no puede realizarse  en detalle. Sin embargo, se calcula que alrededor 
de EUR 45 millones están destinados principalmente al sector de la carne de ovino y caprino, en 
relación con la mortalidad neonatal, la ayuda de emergencia y el ordeño de ganado ovino y caprino. 
Los Estado s miembros aplicaron esos programas de forma anual.  
La UE está colaborando con los Estados miembros para tratar de que en el futuro se puedan 
presentar datos más detallados.  
AG-IMS ID 93302: Pregunta de Colombia - Clasificación de las medidas, Paraguay 
(AG-IMS ID 93303) y Guatemala (AG -IMS ID 93315)  
En la notificación G/AG/N/EU/61 (pág ina 5), así como en la notificación G/AG/N/EU/55 (pág ina 5), 
en la categoría de "Programas ambientales", la UE incluye "apoyo y protección de la producción 
orgánica mediante la creación de condiciones de competencia justa".  
En este respecto:  
a. ¿A qué medidas específicas se refiere exactamente el "apoyo y protecci ón de la 
producción orgánica mediante la creación de condiciones de competencia justa"? Por 
favor identificar la reglamentación que refleje tales medidas.  
b. ¿Cuál es el sustento para notificar tal apoyo como un "programa ambiental" según el 
párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la  Agricultura?  
c. En el documento "Commission Staff Working Document Accompanying the document 
Report From The Commission To The Euro pean Parliament And The Council Evaluation 
of Regulation (EC) No. 1107/2009 on the placing of plant protection products on the 
market and of Regulation (EC) No. 396/2005 on maximum residue levels of pesticides 
{COM(2020) 208 final}" (disponible solo en ing lés), la Comisión nota que:  
La política en materia de plaguicidas no es suficientemente coherente con la política 
climática de la UE. Si bien la política climática de la UE tiene por objeto reducir al mínimo 
las emisiones de gases de efecto invernadero, ta les consideraciones no se tienen en 
cuenta al aprobar o no sustancias activas. Esto se refiere en gran medida a los 
herbicidas, ya que su utilización puede reducir la necesidad de una labranza mecánica. 
La labranza libera emisiones de carbono tanto mediant e el uso de maquinaria como 
liberando el carbono almacenado en el suelo.10 
En ese sentido, la Comisión reconoce que la agricultura orgánica puede tener efectos 
negativos en términos de emisiones de carbono, y, por lo tanto, puede no ser apta para 
proteger el medio ambiente. ¿Por qué medidas que pueden no ser aptas para proteger 
 
10 Commission Staff Working Document Accompanying the document Report From The Commission To 
The European Parliament And The Council Evaluation of Regulation (EC) No. 1107/2009 on the placing of plant 
protection products on the market and of Regula tion (EC) No. 396/2005 on maximum residue levels of 
pesticides {COM(2020) 208 final}, pág ina 87. G/AG/W/216  
- 146 - 
 el medio ambiente (agricultura orgánica) fueron notificadas bajo el rubro "Programas 
ambientales" del párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la  Agricultura?  
Respuesta de la Unión E uropea  
En virtud del Feader, la ayuda para la agricultura ecológica se concede a los agricultores únicamente 
para compromisos medioambientales que imponen mayores exigencias que las normas obligatorias 
de la UE establecidas de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento (CE) 1306/2013 y las 
actividades pertinentes establecidas de conformidad con el Reglamento (UE) 1307/2013. Además, 
son aplicables las disposiciones del Reglamento (UE) 1305/2013 de desarrollo rural, así como las del 
Reglamento (UE) 834/200 7 sobre la agricultura ecológica.  
Por consiguiente, el apoyo se centra en la conversión a prácticas agrícolas orgánicas o el 
mantenimiento de estas —y no con fines económicos — con miras a alentar la participación de los 
agricultores en esos sistemas, lo qu e responde a la demanda de la sociedad de que se utilicen 
prácticas agrícolas inocuas para el medio ambiente. En particular, el objetivo es restaurar, preservar 
y mejorar la biodiversidad (incluido en las zonas Natura 2000 y en las zonas con limitaciones 
naturales u otras limitaciones específicas), los sistemas agrarios de alto valor natural, así como 
mejorar la gestión del agua, incluyendo la gestión de los fertilizantes y de los plaguicidas, prevenir 
la erosión de los suelos y mejorar la gestión de los mi smos, y fomentar el paso a una economía baja 
en carbono y capaz de adaptarse al cambio climático en el sector agrario.  
La UE está totalmente en desacuerdo con la sugerencia planteada por el Paraguay en el último punto 
de la pregunta, respecto de que la agr icultura ecológica "puede no ser capaz de proteger el medio 
ambiente".  
Observaciones complementarias : El Paraguay pidió aclaraciones en relación con la pregunta 
formulada en el párrafo c). Observó que la cita de la UE al final de la respuesta no respondía a la 
pregunta, ya que "pueden no ser aptas" era diferente de "pueden no ser capaces". El Paraguay 
destacó que esa observación se había hecho sobre la base de una conclusión publicada por la 
propia  UE en el informe que se mencionaba en la pregunta, y no se trataba de una sugerencia del 
Paraguay. Por lo tanto, consideró que la UE no había respondido a la pregunta de cómo conciliar un 
sistema de producción que la propia UE consideraba que podía generar emisiones de carbono 
tradicionales y cómo este podría noti ficarse con arreglo al párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
1.2.4.11   Georgia (G/AG/N/GEO/18)  
AG-IMS ID 93117: Pregunta del Canadá - Servicios generales: investigación  
El Canadá observa que en su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondien te a 2018, Georgia 
presentó un nuevo programa denominado "Elaboración y gestión de la política de protección del 
medio ambiente y desarrollo de la agricultura" en el marco del párrafo 2 a) del Anexo 2 relativo a la 
investigación.  
a. ¿Podría Georgia indicar cu ándo tiene previsto presentar una notificación en forma de 
cuadro  DS.2 para este programa?  
b. ¿Podría Georgia explicar con más detalle los tipos de actividades que pueden 
beneficiarse de este programa?  
Respuesta de Georgia  
1.2.4.12   Georgia  (G/AG/N/GEO/19)  
AG-IMS ID 93 118: Pregunta del Canadá - Servicios generales: servicios de 
infraestructura  
El Canadá observa que, en su notificación del cuadro DS.1 correspondiente a 2016, Georgia notificó 
por primera vez un programa denominado "Apoyo y desarrollo del sector agropecuar io" en el marco 
del párrafo 2 g) del Anexo 2 relativo a los servicios de infraestructura.  G/AG/W/216  
- 147 - 
 a. ¿Podría Georgia indicar cuándo tiene previsto presentar una notificación en forma de 
cuadro  DS.2 para este programa?  
b. ¿Podría Georgia explicar con más detalle qué tipos de servicios de infraestructura 
pueden acogerse a este programa?  
Respuesta de Georgia  
Apoyo y desarrollo del sector agropecuario - En el marco del programa de modernización de la 
agricultura, acceso a los mercados y sostenibilidad, se han identificad o cuatro objetivos de mejora 
(dos objetivos relacionados con el mantenimiento de fronteras en la región de Shida Kartli y 
dos objetivos en la región de Kakheti). Para la consecución de esos objetivos, se han elaborado 
planes de aprovechamiento de tierras. Por lo que respecta a las autorizaciones, se 
examinaron  19 solicitudes (16 de productores primarios y 3 de empresas de transformación) y se 
concedieron autorizaciones a 6 de los solicitantes ( 4 productores primarios y 2 empresas de 
transformación). A efect os de su presentación, se elaboraron planes para cuatro parcelas de tierra 
(Kakheti - melocotones (duraznos); Shida Kartli - manzanas; Samegrelo - caquis; y 
Qobuleti  - kiwis). En el marco del proyecto se han adquirido equipos e instalaciones de laboratorio . 
Se suscribieron diversos contratos en el marco de un proyecto del Banco Mundial destinado a la 
mejora de los sistemas de riego y drenaje. Actualmente se están llevando a cabo obras de 
construcción encaminadas a la rehabilitación de tres sistemas de riego  (en Zeda Ru, Qvemo Samgori 
y Tbisi -Kumisi). Se ha firmado un contrato con la empresa de auditoría internacional 
Price Water  House Coopers para asegurar durante un período de tres años la prestación de servicios 
de auditoría financiera y la aplicación de l as Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) 
a Georgian Amelioration LTD. Además, se concluyó un contrato con PKW Georgia LTD para realizar 
un inventario de los activos de infraestructura y una evaluación financiera de Georgian 
Amelioration  LTD. Se elaboró la estrategia de desarrollo del sistema de riego. La labor preparatoria 
se basó en la legislación relativa al aprovechamiento de tierras y las asociaciones de consumidores 
de agua. En el marco del proyecto, se adquirieron seis aparatos de po sicionamiento global por 
satélite (GPS) de alta precisión que permitirán incorporar a los mapas interactivos de Georgian 
Amelioration LTD información sobre las instalaciones de infraestructura. También se adquirieron 
dos piezas de trituración de conglomera do para tractores.  
1.2.4.13   Guatemala (G/AG/N/GTM/64)  
AG-IMS ID 93264: Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos: pagos 
en concepto de socorro en caso de desastres naturales  
En el año civil 2018, Guatemala notificó la nueva medida "Intervenciones R elacionadas con la 
Emergencia, Erupción Volcán de Fuego" como pago en concepto de socorro en casos de desastres 
naturales.  
a. Sírvanse describir cómo se aplica la medida y cómo se determinan las cuantías de los 
pagos.  
b. ¿De qué modo esa medida está en conformid ad con el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, y cuándo notificará Guatemala esa información en el cuadro DS.2?  
Respuesta de Guatemala  
a. El estado de calamidad pública como consecuencia de la erupción del volcán de fuego, 
ha producido pérd idas de vidas humanas, daños a la infraestructura vial, habitacional, 
escolar, de salud, afectando también la actividad productiva y el desarrollo humano.  
El apoyo se dio a través de insumos como: de alimento, kit de herramientas, capacitación y cordón 
sanitario, que comprenden atención a los animales que se pudieron ver afectados (perros, gatos, 
aves, etc.).  
b. Guatemala notificará la información en el cuadro DS.2, cuya notificación se omitió por 
inadvertencia.  G/AG/W/216  
- 148 - 
 El proyecto beneficia a la población d e infra y subsistencia. El proyecto se enfoca en apoyar a la 
población de Chimaltenango, Escuintla y Sacatepéquez, área del volcán de fuego, tras la emergencia 
relacionada a la erupción, hechos graves que afectaron a las familias, poniendo en riesgo la vid a y 
la seguridad alimentaria.  
AG-IMS ID 93265: Pregunta de los Estados Unidos de América - Pagos directos: pagos 
en concepto de socorro en caso de desastres naturales  
En el año civil 2018, Guatemala notificó por primera vez la nueva medida "Fideicomiso Caf é", 
adoptada para ayudar a hacer frente al hongo de la roya. Sin embargo, los Estados Unidos entienden 
que el programa Fideicomiso Café se creó en 2001 y es administrado por el Banco de Desarrollo 
Rural y supervisado por el Ministerio de Agricultura. Los E stados Unidos entienden asimismo que el 
programa concede: 1) fondos no reembolsables para insumos y asistencia a la producción de café, 
2) préstamos a bajo interés para los productores, y 3) transferencias públicas por un valor máximo 
de USD  100 millones.  
c. Sírvanse confirmar si el programa Fideicomiso Café fue financiado por el Gobierno de 
Guatemala antes de  2018.  
d. Sírvanse facilitar más datos sobre el funcionamiento del programa Fideicomiso Café, 
incluidos los tipos de ayuda prestada por su conducto en el añ o civil 2018.  
e. ¿De qué modo el programa Fideicomiso Café está en conformidad con el párrafo 8 del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, y cuándo notificará Guatemala esa 
información en el cuadro DS.2?  
Respuesta de Guatemala  
Guatemala se percató de que no había notificado a la OMC la ampliación del programa Fideicomiso 
Café y procedió a hacerlo mediante la notificación correspondiente a 2018.  
a. Sí. 
b. Los productores interesados deben presentar una solicitud al Banco, junto con las 
pruebas justificativas necesarias. A continuación, el Banco examina la solicitud y decide 
si puede aprobarse. El Fideicomiso comprende tasas de interés más bajas que la del 
mercado actual. Para los créditos que se encuentran al día en sus pagos de capital e 
intereses:  
• 2% anual p ara los micro y pequeños productores del sector cafetalero; y  
• 3% anual para los medianos y grandes productores del sector cafetalero ; 
• para los créditos que caigan en mora en el pago de capital o 
intereses,  8,5% anual.  
El Fideicomiso es un proyecto orientad o a la renovación gradual de los árboles cafetaleros, debido 
al desastre natural del hongo de la roya. Apoyo para los productores del sector cafetalero 
guatemalteco, en virtud de la incidencia de la enfermedad de la roya del café en el territorio nacional.  
c. El programa se ejecuta bajo, el Anexo 2, párrafo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, se 
relaciona a los programas en concepto de socorro en casos de desastres naturales. 
Como es el caso, de la roya del café para Guatemala.  
AG-IMS ID 93263: Pregunta de los  Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
En el año civil 2018, Guatemala no notificó ya subvenciones a los insumos agrícolas en el cuadro 
justificante DS.2. Sírvanse conf irmar que las medidas notificadas en 2017 no están ya en 
funcionamiento.  G/AG/W/216  
- 149 - 
 Respuesta de Guatemala  
En 2018, el programa no se aplicó por falta de fondos.  
1.2.4.14   India (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS ID 93228: Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia (con inclusión de l 
cuadro DS.2)  
En su notificación más reciente del cuadro DS.1 (G/AG/N/IND/18), de fecha 31 de marzo de  2020, 
la India comunica que ha excedido el nivel " de minimis " correspondiente al arroz para la campaña 
de comercialización de  2018-2019. La India sostie ne también que sus programas de constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria (que abarcan el arroz y otros productos 
básicos) han sido notificados sistemáticamente en las notificaciones del cuadro DS.1 presentadas 
desde  1995, y q ue su programa se ajusta a los criterios enunciados en el párrafo 3, en la nota 5, y 
en las notas 5 y 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. Por estas razones, el incumplimiento 
de los límites " de minimis " para el arroz está comprendido en la cláu sula de paz prevista en la 
Decisión Ministerial de Bali relativa a la constitución de existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria (WT/MIN(13)/38) y en la Decisión del Consejo General (WT/L/939).  
El Brasil agradece a la India sus esfuerzos por c umplir sus obligaciones de notificación por motivos 
de transparencia y pregunta si la India podría dar respuesta a las preguntas siguientes:  
a. ¿Cómo entiende la India que ha cumplido las obligaciones adicionales de transparencia 
previstas en la Decisión de B ali de forma que le permita invocar la cláusula de paz de 
esa Decisión?  
b. ¿Por qué el modelo de notificación de programas de constitución de existencias públicas 
anexo a la Decisión de Bali no se incluyó en notificaciones anteriores?  
c. ¿Cuándo empezó la consti tución de existencias públicas de arroz? ¿Cuáles son los 
criterios y las normas para la constitución de existencias de arroz? ¿En qué reglamento 
se definen?  
d. ¿Cuál es la relación entre el recientemente anunciado aumento del precio mínimo de 
sostenimiento para el arroz de INR  18,15 a INR  18,68 y la política de constitución de 
existencias públicas?  
e. ¿Cuándo se facilitará información sobre las demás políticas de ay uda interna para el 
arroz (mencionadas en la nota 3 del cuadro DS.5)?  
f. ¿Tiene la India previsto facilitar datos relativos a los programas de constitución de 
existencias de trigo, cereales secundarios y legumbres correspondientes al período 
de 2013 a 2019 en  el formato del apéndice estadístico de la Decisión de Bali?  
Respuesta de la India  
a. La India ya ha presentado sus notificaciones de la ayuda interna de conformidad con la 
Decisión Ministerial de Bali relativa a la constitución de existencias públicas. Habid a 
cuenta de que la India ha superado su nivel de minimis  en el caso del arroz, en la 
notificación relativa a la ayuda interna G/AG/N/IND/18 se ha facilitado toda la 
información pertinente para recurrir a la Decisión de Bali de conformidad con las 
prescripc iones establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura y en la Decisión Ministerial 
de Bali.  
b. El párrafo 3 a) de la Decisión Ministerial de Bali prevé que un Miembro en desarrollo 
que se beneficie de esa Decisión debe "haber notificado al Comité de Agricultu ra que ha 
excedido o corre el riesgo de exceder uno de los límites de la Medida Global de la Ayuda 
(MGA) (la MGA Total Consolidada del Miembro o el nivel de minimis ), o ambos, como 
resultado de los programas mencionados supra ". Dado que la India excedió el  nivel 
de minimis  correspondiente al arroz en la campaña 2018 -2019, notificó de ello al Comité G/AG/W/216  
- 150 - 
 de Agricultura, y también presentó el anexo, como exige la Decisión de Bali, en su 
notificación correspondiente a esa campaña. Por lo que respecta a las campañas 
anteriores, la I ndia no excedió su límite de minimis , como también queda reflejado en 
las notificaciones anteriores de la India.  
c. La información pertinente se ha facilitado en el anexo de la notificación relativa a la 
ayuda interna de la India G/AG/N/IND/18.  
d. La información  pertinente se ha facilitado en el anexo de la notificación relativa a la 
ayuda interna de la India G/AG/N/IND/18.  
e. Esta información se facilitará a su debido tiempo.  
f. La India ya ha facilitado los datos sobre la ayuda por productos específicos 
correspondien tes al trigo, los cereales secundarios y las leguminosas en su notificación 
del cuadro DS.1 G/AG/N/IND/18. En el caso de esos cultivos, la ayuda está por debajo 
del nivel de minimis . 
Observaciones complementarias : El Brasil aclaró que, en relación con la p regunta formulada en el 
párrafo e), mencionó otras políticas de ayuda interna para el arroz pero no para otros cultivos.  
AG-IMS ID 93291: Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Como parte de su notificación de la ayuda interna correspondiente a 2018 -2019, la India notificó la 
información estadística pertinente descrita en el apéndice estadístico del Anexo de la Decisión 
Ministerial de Bali. El Canadá ha observado algunas discrepancias entre las variaciones en las 
existencias de arroz y las cantidades compradas y liberadas (ventas en el marco del programa y en 
el mercado libre). El Canadá ha calculado que esa discrepancia fue de 3.427 millones de toneladas 
para 2016 -2017, 3.211 millones de toneladas para 2017 -2018 y 9.733 millones de toneladas 
para 2018-2019. ¿Podría la India explicar a qué se deben esas discrepancias? Sírvanse incluir 
información detallada sobre la utilización de esas existencias, en particular sobre la forma en que se 
despacharon, por qué cauce y a qué precio, y si se exportaron.  
Respuesta de la India  
Esta información se facilitará a su debido tiempo.  
AG-IMS ID 93195: Pregunta del Japón - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
a. El Japón agradecería a la India que facilitase los da tos del valor de producción de cada 
uno de los productos agrícolas enumerados en el cuadro justificante DS.4 del 
documento  G/AG/N/IND/18, en el que se incluyen los cereales secundarios, el algodón, 
los cacahuetes, las legumbres, las semillas de nabo (nabin a)/mostaza, el arroz, las 
habas de soja (soya) amarilla, el girasol y el trigo, así como el valor total de la 
producción agrícola de la India. La razón es asegurarnos de que el valor de la ayuda 
destinada a cada producto no excede del nivel de minimis . 
b. El Japón agradecería a la India que aclarase por qué el valor de la ayuda destinada al 
trigo es una cifra negativa (USD -30,53 millones) en los cuadros justificantes DS.4 
y DS.5 del documento  G/AG/N/IND/18.  G/AG/W/216  
- 151 - 
 Respuesta de la India  
a. Los datos del valor de producción, solicitados por el Japón, son los siguientes:  
Cultivos  Valor (en millones de USD)*  
Cereales secundarios  9.683  
Algodón  11.024  
Cacahuetes  4.366  
Legumbres  14.907  
Semillas de nabo (nabina)/mostaza  5.553  
Habas de soja (soya)  7.083  
Girasol  106 
Trigo 27.784  
Valor de la producción total  450.776  
* Los datos son provisionales.  
b. El sostenimiento de los precios del mercado notificado para el trigo es negativo en la 
medida en que el precio administrado aplicado es inferior al precio de referencia exterior 
para el trigo.  
AG-IMS ID 93266: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Si bien agradecemos a la India la presentación puntual de su notificación del cuadro DS.1 
correspond iente al período de  2018-2019, esa notificación, en particular en su cuadro 
justificante  DS.1, carece de los datos necesarios de transparencia, aparte de los niveles generales 
de ayuda por categorías. Tomamos nota de que la India ha mencionado 11 medidas e xentas del 
compromiso de reducción en su notificación del cuadro DS.2, que realiza por primera vez. Sin 
embargo, ninguna de esas medidas parece reconocible en modo alguno en el cuadro DS.1, a 
excepción del Sistema de Distribución Pública y de Pradhan Mantr i Fasal Bima Yojana (PMFBY), y 
ello solo debido a que los valores notificados en el cuadro DS.2, que corresponde a una notificación 
ad hoc  no anual, pueden cotejarse manualmente con los valores notificados en el cuadro DS.1.  
La India no ha facilitado la de nominación ni la descripción de ninguna medida notificada en el cuadro 
justificante DS.1.  
a. Sírvanse presentar de nuevo un cuadro justificante DS.1 completo correspondiente a la 
campaña de comercialización 2017 -2018, con inclusión de denominaciones, 
descripc iones y valores monetarios de las distintas medidas exentas de la India.  
b. Si la India no puede facilitar esa información a su debido tiempo, le pedimos que aclare 
que el cuadro justificante es provisional, como han hecho otros Miembros en el pasado.  
c. Por otr a parte, si los datos de  2017-2018 requeridos para la notificación del 
cuadro  justificante  DS.1 no están disponibles por ahora, sírvanse facilitar un cuadro 
justificante DS.1 completo correspondiente al año más reciente para el que se disponga 
de tal infor mación e indicar el plazo en el que la India actualizará su notificación más 
reciente con la información requerida.  
Respuesta de la India  
La India ha presentado sus notificaciones de los cuadros DS.1 y DS.2 con arreglo a sus obligaciones 
de notificación.  
La notificación del cuadro DS.2 de la India contiene toda la información pertinente relativa a los 
programas notificados.  G/AG/W/216  
- 152 - 
 AG-IMS ID 93268: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Como se ha indicado en el apéndice estadístico en relación con el arroz, las ventas en el mercado 
libre se realizan a partir de las existencias acumuladas en referencia a los gastos notificados por la 
India como "Asignación para la distribución y las existencias regu ladoras".  
a. Sírvanse confirmar si, para todos los productos, las ventas en el mercado libre se 
realizan a partir de las existencias públicas al mismo precio al que se han comprado, 
que es el precio administrado aplicado al que se hace referencia en el cuadro  
justificante  DS.5.  
b. Sírvanse indicar el gasto o los ingresos fiscales sacrificados a raíz de las ventas en el 
mercado libre si los precios de compra y de venta no son los mismos.  
Respuesta de la India  
El precio mínimo de venta de las existencias de trigo y  arroz en el mercado interno se mantiene 
superior al precio administrado aplicado.  
AG-IMS ID 93273: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Apéndice estadístico  
La India anunció un precio de s ostenimiento del mercado para el arroz "paddy" con cáscara, por lo 
que debería notificar todas las estadísticas del anexo, incluido el sostenimiento de los precios del 
mercado del arroz en el cuadro justificante DS.5, como arroz con cáscara, y no como arro z pulido. 
Sin embargo, la India ha notificado sus estadísticas como referidas al arroz pulido.  
a. ¿Cuál es la razón para presentar el apéndice estadístico como referido al arroz pulido 
en lugar del producto objeto de la ayuda?  
Respuesta de la India  
El prec io de sostenimiento del mercado se anuncia para el arroz "paddy" con cáscara. Sin embargo, 
el precio de referencia exterior indicado a la OMC en los cuadros justificantes relativos a la agricultura 
de la India corresponde al arroz. Para realizar un análisi s comparable y coherente, el precio mínimo 
de sostenimiento del arroz "paddy" se ha convertido al precio del arroz pulido utilizando el factor de 
conversión facilitado en la notificación del cuadro DS.1. La India ha procedido sistemáticamente de 
esta maner a en sus anteriores notificaciones de la ayuda interna, y se ha utilizado la misma manera 
de proceder también en el caso de la última notificación de la ayuda interna (G/AG/N/IND/18).  
AG-IMS ID 93274: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En el apéndice estadístico, en lo que respecta al saldo inicial y al saldo final de existencias 
(apartados  a. e i.) notificados por la India:  
a. Sírvanse indicar la fuente de esas estadísticas y confirmar si en  los valores se incluyen 
las existencias privadas.  
b. Si se incluyen las existencias privadas, sírvanse facilitar el desglose de existencias 
públicas y privadas.  
Respuesta de la India  
a. La fuente de esas estadísticas es el Ministerio de Consumo, Alimentación y Distribución 
Pública de la India.  G/AG/W/216  
- 153 - 
 b. En los valores notificados no se incluyen las existencias privadas.  
AG-IMS ID 93275: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En relación con  el apéndice estadístico y los datos sobre "Liberación anual de existencias en el marco 
del programa" del apartado (e.) del cuadro notificado por la India, sírvanse facilitar el origen de esas 
estadísticas.  
Respuesta de la India  
La fuente de esas estadísti cas es el Ministerio de Consumo, Alimentación y Distribución Pública de 
la India.  
AG-IMS ID 93277: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Con respecto a todos los datos incluidos en el apéndi ce estadístico de la notificación del cuadro DS.1 
de la India, sírvanse confirmar que todos los datos se han consignado a nivel de año de 
comercialización. Si en algún caso no es así, sírvanse indicarlo y describir la base anual utilizada.  
Respuesta de la India  
Los datos se han consignado a nivel de año de comercialización.  
AG-IMS ID 93267: Pregunta de los Estados Unidos de América - Ayuda alimentaria 
interna  
Los Estados Unidos entienden que el Sistema de Distribución Pública representa la mayor parte de 
las existencias públicas liberadas; sin embargo, la India administra varios programas de nutrición y 
bienestar que otorgan ayuda alimentaria interna. Otros programas de distribución aplicados en el 
marco de la Ley de Seguridad Alimentaria Nacional son el Pro grama Integrado de Servicios de 
Desarrollo Infantil y el Programa de Comidas de Mediodía. Además, se distribuyen alimentos a partir 
de las existencias públicas en el marco de otros programas no sujetos a la Ley de Seguridad 
Alimentaria Nacional.  
Sírvanse f acilitar el desglose del "gasto (o los ingresos fiscales sacrificados) en relación con el 
suministro de ayuda alimentaria interna a sectores de la población que la necesiten" para cada una 
de esas medidas y confirmar si se han incluido todas ellas en la no tificación del valor añadido de 
la India.  
Respuesta de la India  
La información solicitada en esta pregunta se presentará a su debido tiempo.  
AG-IMS ID 93235: Pregunta de la India - Subvenciones a los insumos agrícolas para los 
productores con ingresos bajo s o pobres en recursos  
El Canadá desea copatrocinar la siguiente pregunta del Paraguay:  
India: subvenciones en virtud del artículo 6.2. La República del Paraguay desea dar las gracias a la 
India por la presentación de la notificación  G/AG/N/IND/18. En la t abla DS.2 de esta notificación, la 
India reporta un subsidio de USD  24.100 millones en concepto del art ículo 6.2 señalando que se 
brinda "otros tipos de subsidios para insumos" por dicho valor. Podría la India brindar información 
sobre:  
a. Los tipos de insumo s subsidiados: i) si los mismos se circunscriben a la nota al pie o 
incluyen también otros insumos, ii) valor desagregado del subsidio por tipo de insumo;  G/AG/W/216  
- 154 - 
 b. criterios para la elegibilidad: si los subsidios están disponibles exclusivamente o "en 
general" para  los agricultores pobres y de bajos recursos;  
c. si la India se encuentra elaborando planes de reforma para reducir la dependencia de 
sus agricultores en este tipo de subsidios, en los cuales se nota un aumento de 
aproximadamente USD  2.000 millones entre la notificación presentada para el año de 
mercado  2017-2018 (G/AG/N/IND/15) y esta notificación; y si pudiera explicar los 
motivos por los cuales se ha dado este aumento significativo de un año de mercado al 
siguiente.  
Respuesta de la India  
Agradecemos al Paraguay y al Canadá sus preguntas.  
a. Las subvenciones a insumos notificadas con arreglo al artículo 6.2 están disponibles en 
general para los agricultores pobres y de bajos recursos.  
b. Esta ayuda está destinada a energía, abonos y sistemas de r iego en la agricultura. En 
la notificación del cuadro DS.1 de la India figura un desglose de los gastos 
correspondientes a cada uno de estos tres conceptos, que también estará disponible en 
nuestra respuesta por escrito.  
c. Se toman las medidas necesarias par a racionalizar las subvenciones a insumos, incluida 
la concesión de ayuda mediante la transferencia directa de beneficios.  
Cuadro: Subvenciones a insumos correspondientes a 2018 -2019 notificadas en el 
cuadro  DS.1 (G/AG/N/IND/18)  
(Cifras en millones de USD)  Abonos  Sistemas de riego  Energía  
2018-2019 10.500,88  3.730,98  9.952,60  
AG-IMS ID 93234: Pregunta del Paraguay - Subvenciones a los insumos agrícolas para 
los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
La República del Paraguay desea dar las gracias a la India por la presentación de la 
notificación  G/AG/N/IND/18. En la tabl a DS.2 de esta notificación, la India reporta un subsidio 
de USD 24.100 millones en concepto del art ículo 6.2 señalando que se brinda "otros tipos de 
subsidios para insumos" por dicho valor. Podría la India brindar información sobre:  
a. los tipos de insumos s ubsidiados, es decir, si los mismos se circunscriben a la nota al 
pie o incluyen también otros insumos, y ii) el valor desagregado del subsidio por tipo 
de insumo;  
b. criterios para la elegibilidad: si los subsidios están disponibles exclusivamente o 
"en general" para los agricultores pobres y de bajos recursos;  
c. si la India se encuentra elaborando planes de reforma para reducir la dependencia de 
sus agricultores de este tipo de subsidios, en los cuales se nota un aumento de 
aproximadamente USD  2.000 millones e ntre la notificación presentada para el año de 
mercado 2017 -2018 (G/AG/N/IND/15) y esta notificación (G/AG/N/IND/18); y si 
pudiera explicar los motivos por los cuales se ha dado este aumento significativo de 
un año de mercado al siguiente.  
Respuesta de la India  
a. Las subvenciones a insumos notificadas con arreglo al artículo 6.2 están disponibles en 
general para los agricultores pobres y de bajos recursos.  G/AG/W/216  
- 155 - 
 b. Esta ayuda está destinada a energía, abonos y sistemas de riego en la agricultura. En 
la notificación del cuadro DS.1 de la India figura un desglose de los gastos 
correspondientes a cada uno de estos tres conceptos, que también estará disponible en 
nuestra respuesta por escrito.  
c. Se toman las medidas necesarias para racionalizar las subvencione s a insumos, incluida 
la concesión de ayuda mediante la transferencia directa de beneficios.  
Cuadro: Subvenciones a insumos correspondientes a 2018 -2019 notificadas en el 
cuadro  DS.1 (G/AG/N/IND/18)  
(Cifras en millones de USD)  Abonos  Sistemas de riego  Energía  
2018-2019 10.500,88  3.730,98  9.952,60  
AG-IMS ID 93276: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
En el cuadro justificante DS.2, la India incluyó "Otras subvenciones a los insumos" como 
denominación y  descripción de una medida de ayuda por valor de más de USD  24.000 millones, 
según los datos del Ministerio de Agricultura y Bienestar de los Agricultores, del Ministerio de 
Productos Químicos y Abonos, del Ministerio de Energía y del Ministerio de Estadís tica y Aplicación 
de Programas. En la nota al pie de ese cuadro se indica que la medida comprende la ayuda destinada 
a sistemas de riego, abonos y energía eléctrica. La India no ha facilitado la denominación ni la 
descripción de ninguna medida notificada e n el cuadro justificante DS.2.  
a. Sírvanse presentar de nuevo un cuadro justificante DS.2 completo correspondiente a la 
campaña de comercialización 2017 -2018, con inclusión de denominaciones, 
descripciones y valores monetarios de las distintas medidas exentas  de la India.  
b. Si la India no puede facilitar esa información a su debido tiempo, le pedimos que aclare 
que el cuadro justificante es provisional, como han hecho otros Miembros en el pasado.  
c. Por otra parte, si los datos de  2017-2018 requeridos para la notif icación del 
cuadro  justificante  DS.2 no están disponibles por ahora, sírvanse facilitar un 
cuadro  justificante DS.2 completo correspondiente al año más reciente para el que se 
disponga de tal información e indicar el plazo en el que la India actualizará su  
notificación más reciente con la información requerida.  
Respuesta de la India  
En virtud del artículo 6.2, la India ha notificado en el cuadro DS.1 las siguientes subvenciones a 
insumos correspondientes a la campaña 2018 -2019.  
Cuadro: Subvenciones a insumo s correspondientes a 2018 -2019 notificadas en el 
cuadro  DS.1 (G/AG/N/IND/18)  
(Cifras en millones de USD)  Abonos  Sistemas de riego  Energía  
2018-2019 10.500,88  3.730,98  9.952,60  
AG-IMS ID 93281: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Al igual que han pedido los Miembros en relación con notificaciones anteriores, ¿podría la India 
facilitar un desglose del gasto destinado a sistemas de riego, abonos y energía eléctrica que se 
notifica en el cuadro justificante DS.2? Para cada valor monetario, sírvanse también especificar:  
a. las fuentes de datos publicados de las que proceden los valores mon etarios, y  
b. la denominación de cada programa o programas (por ejemplo, medidas) que 
contribuyen al valor indicado.  G/AG/W/216  
- 156 - 
 Respuesta de la India  
En la notificación del cuadro DS.1 de la India figura un desglose de los gastos correspondientes a 
sistemas de riego, ab onos y electricidad.  
Cuadro: Subvenciones a insumos correspondientes a 2018 -2019 notificadas en el 
cuadro  DS.1 (G/AG/N/IND/18)  
(Cifras en millones de USD)  Abonos  Sistemas de riego  Energía  
2018-2019 10.500,88  3.730,98  9.952,60  
Las fuentes de información también se mencionan en la notificación de la India con la 
signatura  G/AG/N/IND/18.  
AG-IMS ID 93220: Pregunta de Australia - Sostenimiento de los precios del mercado  
Australia da las gracias a la India por su notificación del cuadro DS.1 corres pondiente a la campaña 
de comercialización de  2018-2019 (G/AG/N/IND/18). Australia observa que la India concedió ayuda 
interna referida a productos específicos para una cantidad de arroz que excede de los compromisos 
de minimis  asumidos por la India para e se producto específico. Al entender de Australia, la India 
afirma que la diferencia se cubre mediante la cláusula de paz establecida en la Decisión Ministerial 
de Bali relativa a la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria 
(WT/MIN(13)/38) y en la Decisión del Consejo General (WT/L/939). Australia desea plantear las 
preguntas siguientes:  
a. ¿Cuál fue la producción total de arroz (en valor y en volumen) en la campaña de 
comercialización de  2018-2019?  
b. ¿Cuáles son los criterios de admisibilidad para percibir el precio de sostenimiento 
mínimo?  ¿Y está el precio de sostenimiento mínimo disponible para todos los 
cultivadores de arroz?  
El párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura establece lo siguiente: "El vol umen y 
acumulación de las existencias responderán a objetivos preestablecidos y relacionados únicamente 
con la seguridad alimentaria". En relación con el período abarcado por la notificación, ¿podría la 
India exponer:  
c. Cuáles son los objetivos preestablecid os, en qué fecha se establecieron y con arreglo a 
qué legislación; y de qué forma esos objetivos están en conformidad con el requisito de 
un único criterio de seguridad alimentaria?  
Respuesta de la India  
a. La información solicitada en la pregunta a. ya se  ha proporcionado en el apéndice 
estadístico de la notificación de la ayuda interna de la India contenida en el 
documento  G/AG/N/IND/18 (página  13). 
b. y c.  La compra al precio de sostenimiento mínimo se aplica únicamente al arroz "paddy" 
distinto del basm ati conforme a las especificaciones uniformes prescritas por el 
Gobierno.  
d. Antes del inicio de cada campaña de comercialización, el Gobierno celebra una reunión 
consultiva con la Corporación de Alimentos de la India (FCI), los Gobiernos estatales y 
otras partes interesadas para evaluar la disponibilidad de arroz "paddy"/arroz para su 
compra al precio de sostenimiento mínimo con el fin de satisfacer las necesidades de 
seguridad alimentaria de nuestros ciudadanos.  
El Gobierno elabora estimaciones de compra (objetivos) sobre la base de la información recibida en 
la reunión acerca de las perspectivas de producción y la situación del mercado.  G/AG/W/216  
- 157 - 
 AG-IMS ID 93236: Pregunta del Canadá - Sostenimiento de los precios del mercado  
El Canadá desea c opatrocinar la siguiente pregunta del Paraguay:  
La República del Paraguay desea dar las gracias a la India por la presentación de su 
notificación  G/AG/N/IND/18. Observamos con preocupación que la India ha excedido sus niveles 
de minimis  para la producción de arroz señalados en esa notificación y que ha presentado un anexo 
a la notificación de conformidad con la Decisión de Bali. A este respecto, solicitamos a la India que 
aclare los siguientes puntos:  
a. ¿Podría la India explicar por qué estos programas de PSH  no podrían realizarse en 
concepto de caja verde, como los USD  17.200 millones de PSH notificados ya bajo dicho 
concepto, en esta misma notificación?  
b. Motivos por los cuales este anexo no se ha presentado en años anteriores, considerando 
que se trata de un programa existente desde el 2013, de conformidad a la información 
brindada por la India en el anexo a la notificación G/AG/N/IND/18, de conformidad con 
el párrafo 3 inc iso c) de la Decisión de Bali.  
c. ¿Podría la India facilitar información sobre el volumen y  la notificación de existencias, 
de conformidad con el inciso 3 b)?  
d. Qué medidas ha tomado la India para asegurar que las compras de stocks que son luego 
vendidas en el mercado doméstico (aprox imadamente  850.000 toneladas, de 
conformidad con lo notificado) no sean posteriormente exportadas.  
e. Cómo considera la India que ha cumplido con los requisitos de la Decisión de Bali, 
párrafo 3, inc iso a), al tratarse de una notificación correspondiente al 2018 -2019.  
f. Si la India se encuentra considerando ajustar sus noti ficaciones para ajustar la totalidad 
de la producción elegible, y no solo la producción efectivamente comprada, de 
conformidad a lo establecido en el AsA y la jurisprudencia existente en la materia.  
Respuesta de la India  
a. Como se indica en el anexo de la notificación de la India sobre la ayuda interna con la 
signatura  G/AG/N/IND/18, la India compra cereales alimenticios a precios 
administrados aplicados con fines de seguridad alimentaria, y no a precios de mercado. 
De conformidad con la nota 5 y con las no tas 5 y 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, esta ayuda debe notificarse en el marco de la Medida Global de la 
Ayuda  (MGA).  
b. El párrafo 3 a) de la Decisión Ministerial de Bali relativa a la constitución de existencias 
públicas con fines de seguri dad alimentaria dispone que un Miembro en desarrollo que 
se beneficie de esa Decisión debe "haber notificado al Comité de Agricultura que ha 
excedido o corre el riesgo de exceder uno de los límites de la Medida Global de la Ayuda 
(MGA) (la MGA Total Consol idada del Miembro o el nivel de minimis ), o ambos, como 
resultado de los programas mencionados supra ". En la medida en que la India excedió 
el nivel de minimis  correspondiente al arroz para la campaña 2018 -2019, ha notificado 
esa situación así como el anex o, tal y como se prevé en la Decisión de Bali, en su 
notificación correspondiente a esa campaña. Por lo que respecta a las campañas 
anteriores, la India no excedió su límite de minimis , como queda reflejado en las 
notificaciones anteriores de la India.  
c. La información solicitada puede consultarse en la notificación del cuadro DS.1 de la 
India con la signatura G/AG/N/IND/18.  
d. En cuanto a las ventas en el marco del Sistema de Ventas en el Mercado Libre 
(OMSS  Nacional), las exportaciones no están permitidas. Las  Directrices relativas a la 
inscripción y la selección publicadas en el marco del Sistema de Ventas en el Mercado 
Libre prevén que el trigo comprado a la Corporación de Alimentos de la India (FCI) por G/AG/W/216  
- 158 - 
 medio de este Sistema se utilizará en el país y no será  exportado por el licitador. Esas 
Directrices pueden consultarse en el sitio web de la FCI, en la siguiente dirección: 
http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
e. La India ya ha presentado sus notificaciones r elativas a la ayuda interna con arreglo a 
lo dispuesto en la Decisión de Bali. Habida cuenta de que la India ha excedido su límite 
de minimis  correspondiente al arroz, toda la información pertinente se ha facilitado en 
la notificación relativa a la ayuda i nterna con la signatura G/AG/N/IND/18 para justificar 
el recurso a la Decisión de Bali.  
f. La India ha notificado sistemáticamente su ayuda interna sobre la base de la producción 
con derecho a ayuda, que corresponde a la parte del excedente comercializable qu e 
cumple las especificaciones prescritas por el Gobierno.  
AG-IMS ID 93290: Pregunta del Canadá - Sostenimiento de los precios del mercado  
En su notificación de la ayuda interna correspondiente a 2018 -2019, la India notificó una ayuda para 
el arroz que exce de del nivel de minimis  establecido para ese producto. Al hacerlo, la India incumplió 
su compromiso en materia de ayuda interna asumido en la OMC de limitar su ayuda al arroz 
al 10% de su valor de producción. a. Sírvanse indicar qué medidas concretas está adoptando la India 
para corregir la situación y cumplir en el futuro el compromiso en materia de ayuda interna asumido 
para el arroz en el marco de la  OMC.  
Respuesta de la India  
La India ha notificado más del 10 % del valor de producción como ayuda otorgada  específicamente 
al arroz en 2018 -2019. En coherencia con sus obligaciones dimanantes de la OMC, la India ha 
recurrido a la Decisión Ministerial de Bali relativa a la constitución de existencias públicas, como se 
ha notificado en nuestra notificación del c uadro DS.1 con la signatura G/AG/N/IND/18.  
La India supervisa y evalúa constantemente su programa de constitución de existencias públicas con 
fines de seguridad alimentaria.  
AG-IMS ID 93198: Pregunta de la Unión Europea - Sostenimiento de los precios del 
mercado  
a. EXISTENCIAS Y LIBERACIÓN DE EXISTENCIAS  
Tomando como base las cifras del apéndice estadístico de la notificación, la UE ha preparado el 
siguiente balance general relativo al programa de constitución de existencias públicas de arroz.  
Millones de t   2016 -2017  2017 -2018  2018 -2019  
Saldo inicial de existencias  a 28,811  29,784  30,043  
Compras anuales  b 38,110  38,130  44,330  
Disponibilidad total  c=a+b  66.921  67.914  74.373  
Liberación anual de existencias  d 33,52  34,2 34,4 
Ventas en el mercado libre e 0,190  0,460  0,850  
Liberación total  f=e+d  33,71  34,66  35,25  
Disponibilidad total - liberación total  g=c-f 33,211  33,254  39,123  
Existencias finales IND/18  h 29,784  30,043  29,390  
     
Diferencia  i=g-h 3,427  3,211  9,733  
¿Podría la India explicar con detalle las diferencias que se muestran en este cuadro? ¿Cuál fue el 
destino de esas cantidades de arroz? En particular, la diferencia en el período 2018 -2019 representa 
el 25% de las compras anuales totales, cifra que parece extremadamente el evada.  
b. IMPORTACIONES Y EXPORTACIONES TOTALES  
La India sostiene que no se realizaron importaciones destinadas a las existencias públicas o 
exportaciones desde ellas.  G/AG/W/216  
- 159 - 
 Sin embargo, para examinar el cumplimiento del párrafo 4 de la Decisión Ministerial de B ali, es 
necesario examinar las cifras de importaciones y exportaciones correspondientes a la producción 
total de la India para cada año abarcado.  
¿Podría la India indicar las cantidades y el valor totales de las importaciones y exportaciones de 
arroz corre spondientes a cada año abarcado?  
c. CUMPLIMIENTO DE LOS PÁRRAFOS  3 C) Y 3 D) DE LA DECISIÓN MINISTERIAL DE BALI  
"El párrafo 3 c) de la Decisión Ministerial de Bali impone al Miembro la obligación de suministrar 
cada año, mediante la cumplimentación del mod elo que figura en el anexo, información adicional 
sobre cada programa de constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad 
alimentaria".  
En el apartado 2 b) del anexo, la India indica que sus programas de constitución de existencias 
públicas abarcan el arroz, el trigo, los cereales secundarios y las legumbres. Sin embargo, en el 
apéndice estadístico solo se incluye el arroz.  
¿Podría la India presentar el apéndice estadístico requerido para el trigo, los cereales secundarios y 
las legu mbres?  
d. AYUDAS NO DESTINADAS A LA CONSTITUCIÓN DE EXISTENCIAS PÚBLICAS PARA EL ARROZ  
En la nota 3 del cuadro justificante DS.5, la India indica que "Ulteriormente se notificarán otros tipos 
de ayuda para el arroz, esto es, de ayuda que no está destinada a la constitución de existencias 
públicas con fines de seguridad alimentaria". Sin  embargo, esa información es necesaria para 
comprobar si la India ha cumplido lo dispuesto en el párrafo 5 de la Decisión Ministerial de Bali, que 
exige que no se incrementen  las ayudas del compartimento ámbar para programas distintos de la 
constitución de existencias públicas.  
i. ¿Puede la India indicar cuáles son esos tipos de ayuda?  
ii. ¿Puede la India indicar cuándo se presentará esa notificación?  
iii. ¿Se incluirán también en esa not ificación revisiones de notificaciones anteriores (por 
ejemplo correspondientes a 2014 y años posteriores) para incluir ese tipo de ayuda 
respecto de los años pertinentes?  
Respuesta de la India  
a. La información solicitada en la pregunta a. se presentará a su debido tiempo.  
b. Los datos relativos a las exportaciones y las importaciones de la India pueden 
consultarse en la siguiente dirección: https://commerce -app.gov.in/eidb . 
c. La India ha recurrido a  la Decisión Ministerial de Bali relativa a la constitución de 
existencias públicas para el arroz. Por consiguiente, se han notificado los datos 
correspondientes al arroz. En lo que respecta a los demás productos abarcados en los 
programas de seguridad ali mentaria de la India, la ayuda por producto específico fue 
inferior al límite de minimis  prescrito, y la información a ese respecto se ha 
proporcionado en los cuadros justificantes 4 y 5 de la notificación de la India sobre la 
ayuda interna, con la signatu ra G/AG/N/IND/18.  
d. Se notificarán "otros tipos de ayuda para el arroz" a su debido tiempo.  
Observaciones complementarias : La UE observó que la notificación de la India G/AG/N/IND/18 era 
la primera notificación del cuadro  DS.1 en la que se invocaban las disp osiciones de Bali sobre los 
programas de constitución de existencias públicas. La UE esperaba con interés examinar las 
respuestas por escrito de la India, ya que no estaba plenamente convencida de que la India hubiera 
respetado todo lo prescrito en la Deci sión Ministerial de Bali con respecto a la constitución de 
existencias públicas. La UE destacó los cuatro puntos siguientes:  G/AG/W/216  
- 160 - 
 1. La India ha excedido el límite de minimis  solo con respecto al arroz, pero se requiere la 
presentación del anexo para todos los productos a los que se aplica la constitución de 
existencias públicas, es decir, el trigo, los cereales secundarios, las legumbres y el 
azúcar.  
2. La India debe presentar notificaciones que incluyan todas las demás medidas de ayuda, 
como se indica en la nota 5 de su notificación del cuadro DS.1. En opinión de la UE, esto 
era primordial para comprobar si la India había cumplido lo dispuesto en el párrafo 5 
de la Decisión de Bali. La India también debe informar a los Miembros de las razones 
por las que no s e incluyeron las medidas en la anterior notificación del cuadro DS.1.  
3. A la luz del continuo aumento del precio de sostenimiento del arroz por parte de la India 
en los últimos años, los Miembros deben analizar las repercusiones en el nivel de 
producción de arroz en la India. También debe examinarse si los aumentos del precio 
dieron lugar a que se invocara la Decisión de Bali. De ser así, sería cuestionable el 
cumplimiento por parte de la India del párrafo 2 de la Decisión de Bali.  
4. Se agradecería recibi r información más detallada sobre las medidas que ha adoptado la 
India para asegurar que los productos vendidos procedentes de esas existencias no se 
exporten.  
La UE espera con interés las notificaciones sobre todas las medidas a que se hace referencia en la 
nota 5 de la notificación de la India. La UE destacó la importancia de esta información para poder 
evaluar si el programa cumple las condiciones establecidas en la Decisión de Bali. En opinión de 
la UE, los Miembros solo pueden determinar si la medida s e ajusta a lo dispuesto en la Decisión 
de Bali cuando hay plena transparencia.  
El Brasil recalcó la necesidad de que la India facilitara más información, para que los Miembros 
pudieran evaluar si estaba cumpliendo las prescripciones de la Decisión de Bali.  Reconoció los 
esfuerzos de la India por presentar su notificación del cuadro DS.1 actualizada a este Comité, que 
la habían convertido en uno de los Miembros más al día por lo que se refería a sus obligaciones de 
transparencia. Consideraba importante que l a India respondiera con detalle a la pregunta formulada 
en el párrafo "d", en caso de que no estuviera en condiciones de proporcionar información adicional 
acerca del resto de sus desembolsos en concepto de ayuda del compartimento ámbar para el arroz.  
AG-IMS ID 93233: Pregunta del Paraguay - Sostenimiento de los precios del mercado  
La República del Paraguay desea dar las gracias a la India por la presentación de la 
notificación  G/AG/N/IND/18. Observamos con preocupación que la India ha excedido sus niveles 
de minimis  para la producción de arroz y que ha presentado un anexo a la notificación de 
conformidad con la Decisión Ministerial de Bali. Por consiguiente, pedimos que la India aclare los 
aspectos siguientes:  
a. ¿Podría la India explicar por qué esos programa s de constitución de existencias públicas 
no pudieron incluirse en el compartimento verde, como las medidas de ese tipo por 
valor de USD  17.200 millones ya consignadas como tales en la misma notificación?  
b. ¿Por qué no se presentó ese anexo en años anteriore s, según lo establecido en el 
párrafo  3 c) de la Decisión de Bali, ya que se refiere a un programa existente 
desde  2013, de acuerdo con la información facilitada por la India en el anexo a la 
notificación G/AG/N/IND/18?  
c. ¿Podría la India facilitar informaci ón sobre el volumen y la notificación de existencias, 
de conformidad con el párrafo 3 b)?  
d. ¿Qué medidas ha adoptado la India para asegurar que las existencias adquiridas y 
posteriormente vendidas en el mercado interno (aproximadamente, 850.000 toneladas, 
según las cifras notificadas) no se exporten después?  G/AG/W/216  
- 161 - 
 e. ¿Cómo considera la India que ha cumplido los requisitos del párrafo 3 a) de la Decisión 
de Bali mediante la presentación de una notificación que abarca el período 
de 2018-2019?  
f. ¿Considera la India la posi bilidad de revisar sus notificaciones para modificar la cantidad 
total de la producción con derecho a ayuda, y no solo la producción realmente 
comprada, de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura y la jurisprudencia 
existente sobre esa materia?  
Respuesta de la India  
a. Como se indica en el anexo de la notificación de la India sobre la ayuda interna con la 
signatura  G/AG/N/IND/18, la India compra cereales alimenticios a precios 
administrados aplicados con fines de seguridad alimentaria, y no a precios de mercado. 
De conformidad con la nota 5 y con las notas 5 y 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, esta ayuda debe notificarse en el marco de la Medida Global de la 
Ayuda  (MGA).  
b. El párrafo 3 a) de la Decisión Ministerial de Bali relativa a la constitución de existencias 
públicas con fines de seguridad alimentaria dispone que un Miembro en desarrollo que 
se beneficie de esa Decisión debe "haber notificado al Comité de Agricultura que ha 
excedido o corre el riesgo de exceder uno de los límit es de la Medida Global de la Ayuda 
(MGA) (la MGA Total Consolidada del Miembro o el nivel de minimis ), o ambos, como 
resultado de los programas mencionados supra ". En la medida en que la India excedió 
el nivel de minimis  correspondiente al arroz para la ca mpaña 2018 -2019, ha notificado 
esa situación así como el anexo, tal y como se prevé en la Decisión de Bali, en su 
notificación correspondiente a esa campaña. Por lo que respecta a las campañas 
anteriores, la India no excedió su límite de minimis , como qued a reflejado en las 
notificaciones anteriores de la India.  
c. La información solicitada puede consultarse en la notificación del cuadro DS.1 de la 
India con la signatura G/AG/N/IND/18.  
d. En cuanto a las ventas en el marco del Sistema de Ventas en el Mercado Libr e 
(OMSS  Nacional), las exportaciones no están permitidas. Las Directrices relativas a la 
inscripción y la selección publicadas en el marco del Sistema de Ventas en el Mercado 
Libre prevén que el trigo comprado a la Corporación de Alimentos de la India (FCI ) por 
medio de este Sistema se utilizará en el país y no será exportado por el licitador. Esas 
Directrices pueden consultarse en el sitio web de la FCI, en la siguiente dirección: 
http://fci.gov.in/sales .php?view=224 . 
e. La India ya ha presentado sus notificaciones relativas a la ayuda interna con arreglo a 
lo dispuesto en la Decisión de Bali. Habida cuenta de que la India ha excedido su límite 
de minimis  correspondiente al arroz, toda la información pertine nte se ha facilitado en 
la notificación relativa a la ayuda interna con la signatura G/AG/N/IND/18 para justificar 
el recurso a la Decisión de Bali.  
f. La India ha notificado sistemáticamente su ayuda interna sobre la base de la producción 
con derecho a ayuda , que corresponde a la parte del excedente comercializable que 
cumple las especificaciones prescritas por el Gobierno.  
AG-IMS ID 93311: Pregunta de Tailandia - Sostenimiento de los precios del mercado  
Tailandia da las gracias a la India por su notificación  al Comité de Agricultura. A ese respecto, 
Tailandia pide aclaraciones sobre la notificación de constitución de existencias públicas con fines de 
seguridad alimentaria en el sentido siguiente:  
a. Tailandia observa que la Decisión de Bali exige que un Miembro en desarrollo que se 
beneficie de esa Decisión debe notificar al Comité de Agricultura que ha excedido o corre 
el riesgo de exceder uno de los límites de la Medida Global de la Ayuda (MGA) (la MGA G/AG/W/216  
- 162 - 
 Total Consolidada del Miembro o el nivel de minimis ), o amb os, como resultado de esos 
programas.  
¿Podría la India aclarar si presentó esa notificación al Comité de Agricultura con anterioridad a la 
aplicación de los programas?  
b. ¿Podría la India facilitar más detalles sobre la forma en que se determinaron los precio s 
de compra y los precios de colocación de las existencias públicas constituidas con fines 
de seguridad alimentaria en el caso del arroz?  
Respuesta de la India  
a. El párrafo 3 a) de la Decisión Ministerial de Bali relativa a la constitución de existencias 
públicas dispone que un Miembro en desarrollo que se beneficie de esa Decisión debe 
"haber notificado al Comité de Agricultura que ha excedido o corre el riesgo de exceder 
uno de los límites de la Medida Global de la Ayuda (MGA) (la MGA Total Consolidada del 
Miembro o el nivel de minimis ), o ambos, como resultado de los programas 
mencionados supra ". En la medida en que la India excedió el nivel de minimis  
correspondiente al arroz para la campaña  2018-2019, ha notificado ese incumplimiento 
así como el anexo, ta l y como se prevé en la Decisión de Bali, en su notificación 
correspondiente a esa campaña. Por lo que respecta a las campañas anteriores, la India 
no excedió su límite de minimis , como queda reflejado en las notificaciones anteriores 
de la India.  
b. El Gobierno anuncia los precios de compra y los precios mínimos de sostenimiento 
atendiendo a las recomendaciones de la Comisión de Costos y Precios Agrícolas (CACP), 
que tiene en cuenta diversos factores, como el costo del cultivo/producción, los cambios 
en los precios de los insumos, la paridad de los precios de los insumos/productos, la 
paridad de los precios entre cultivos, los efectos en el costo de la vida, los efectos en el 
nivel general de los precios, la paridad entre los precios pagados y los recibid os por los 
agricultores. Los precios de colocación se fijan en virtud de la Ley de Seguridad 
Alimentaria Nacional de  2013.  
Esta información también se facilita en la notificación del cuadro DS.1 de la India con la 
signatura  G/AG/N/IND/18.  
AG-IMS ID 93271: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Según el cuadro justificante DS.5, el método utilizado para calcular el sostenimiento de los precios 
del mercado es el mismo que se utilizó en notificaciones anteriores, a pesar de las preocupaciones 
planteadas por diversos Miembros a lo largo de varios años, en particular, aunque sin limitarse a 
ellas, la agregación de los precios administrados aplicados respecto de productos que reciben apoyo 
por separado y l a inclusión de ayudas a nivel subnacional.  
a. En relación con cada producto para el que la India anunció un precio de sostenimiento 
mínimo para la campaña de comercialización de  2018-2019, sírvanse especificar ese 
precio.  
b. Si en los precios administrados aplic ados que figuran en el cuadro justificante DS.5 no 
se han incluido las bonificaciones adicionales por encima del precio de sostenimiento 
mínimo que determinados estados pueden otorgar, sírvanse especificar los valores de 
las bonificaciones otorgadas por lo s distintos estados e indicar a qué productos se 
aplicaron bonificaciones durante la campaña de comercialización de  2018-2019.  
Respuesta de la India  
a. Los precios mínimos de sostenimiento correspondientes a los productos que figuran en 
la notificación del cu adro DS.1 de la India para la campaña 2018 -2019 pueden 
consultarse en la siguiente dirección: http://agricoop.gov.in . G/AG/W/216  
- 163 - 
 b. La información solicitada en la pregunta b. se presentará a su debido tiempo.  
AG-IMS ID 93272: Pre gunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
En la nota 3 del cuadro justificante DS.5, la India ha notificado que ulteriormente se notificarán 
"otros tipos de ayuda para el arroz". ¿Cuándo se notificarán esos tipos de ayuda en una notificación 
del cuadro DS.1 revisado?  
Respuesta de la India  
Esta información se facilitará a su debido tiempo.  
1.2.4.15   India (G/AG/N/IND/19)  
AG-IMS ID 93278: Pregunta de los Estados Unidos de América - Ayuda alimentaria 
interna  
La India ha notificado  USD 17.200 millones en relación con la "asignación para la distribución y las 
existencias reguladoras". Según el documento G/AG/N/IND/19, esa cantidad es atribuible al 
"Sistema de Distribución Pública, Ley de Seguridad Alimentaria Nacional de  2013". Ademá s, en el 
documento G/AG/N/IND/19 se indica que los desembolsos están abarcados por los párrafos 3 y 4 
del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
a. Sírvanse facilitar un desglose del "gasto en relación con la acumulación ... de existencias 
de productos" al  que se hace referencia en el párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
b. Sírvanse facilitar un desglose del "gasto en relación con [el] mantenimiento de 
existencias de productos" al que se hace referencia en el párrafo 3 del Anexo 2 del 
Acuerd o sobre la Agricultura.  
c. Sírvanse facilitar un desglose del "gasto en relación con el suministro de ayuda 
alimentaria interna a sectores de la población que la necesiten" al que se hace referencia 
en el párrafo 4 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
Respuesta de la India  
La información solicitada en esta pregunta se presentará a su debido tiempo.  
AG-IMS ID 93294: Pregunta del Canadá - Pagos directos: ayuda a los ingresos 
desconectada  
En su última notificación, la India notificó el programa denominado Pradhan Mantri Kisan Samman 
Nidhi (PM -KISAN) con arreglo al párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Ag ricultura.  
a. ¿Podría la India aclarar quién puede beneficiarse de ese programa y cuáles son los 
criterios de admisibilidad para percibir un pago?  
b. ¿Podría la India indicar si la cuantía de los pagos se determina en función de los ingresos 
de los productores y , de ser así, cuál es el período de base definido y fijado para 
determinar la  admisibilidad?  
Respuesta de la India  
La información solicitada puede consultarse en la siguiente dirección: https://pmkisan.gov.in . G/AG/W/216  
- 164 - 
 AG-IMS ID 93293: Pregunta del Canadá - Clasificación de las medidas  
En su última notificación, la India clasificó la medida denominada Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana 
(PMFBY) como medida del compartimento verde con arreglo al párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura. En su notificación del cuadro DS.2 (G/AG/N/IND/19), la India explicó que:  
"Las disposiciones son compatibles con los criterios del párrafo 8 del Anexo 2, ya que el Gobierno 
subvenciona las primas del plan de seguro agrícola en los caso s en que la pérdida de producción sea 
superior al 30 % del promedio de la producción de los últimos años".  
a. ¿Podría la India indicar cuál es el período utilizado para calcular el promedio de la 
producción de los últimos años en el marco de ese programa? Más concretamente, ¿en 
qué consiste el método basado en el número de "últimos años" utilizado para calcular 
el promedio de la producción del período de referencia?  
b. ¿Podría la India explicar cómo cumple el requisito del período de base para calcular el 
nivel me dio de la producción, según se define en el párrafo 8 a) del Anexo 2?  
En el cuadro justificante DS.9 se notifica también un programa denominado "Subvención de las 
primas del seguro", relativo a las primas del plan de seguro agrícola subvencionadas por el G obierno 
en los casos en que la pérdida de producción no exceda del 30 % de la producción media.  
c. ¿Podría la India especificar si la ayuda notificada forma parte del mismo programa de 
seguros notificado con arreglo al párrafo 8 a) del Anexo 2?  
d. Sírvanse indica r cuál es la relación entre ambos programas de ayuda y cómo interactúan 
entre  ellos.  
Respuesta de la India  
La información detallada solicitada en las preguntas a. y b. puede consultarse en la siguiente 
dirección: https://pmfby.gov.in . 
La respuesta a las preguntas c. y d. es que la ayuda que otorga el Estado respecto de las primas del 
plan de seguro agrícola en el marco del programa Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana en los casos en 
que la pérdida de producción exceda del 30% de la producción media corresponde a una medida del 
compartimento verde, y que en los casos en que la pérdida de producción no exceda del 30 % de la 
producción media, la ayuda ha sido notificada como ayuda no referida a productos específicos.  
1.2.4.16   Indonesia (G/AG/N/IDN/67)  
AG-IMS ID  93039: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos señalan que hay dos medidas, notificadas en el cuadro justificante DS.1 
correspondiente a 2018 en el marco de la constitución de existencias públicas con fines de seguridad 
alimentaria, que Indonesia no incluyó en su notificación correspondi ente a 2017: el programa 
relativo a los "costos de almacenamiento y mantenimiento" y el programa denominado "Fondo de 
reserva para que el Estado compre productos alimenticios a precios de mercado".  
a. Sírvanse confirmar la fecha de entrada en vigor de las nue vas medidas.  
b. Sírvanse confirmar si se presentará una notificación en forma de cuadro DS.2.  
c. Sírvanse confirmar qué productos alimenticios se compran para el fondo de reserva a 
precios de mercado.  G/AG/W/216  
- 165 - 
 Respuesta de Indonesia  
a. y b. Hay dos medidas, notificadas e n el cuadro justificante DS.1 correspondiente a  2018 en 
el marco de la constitución de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria, 
que Indonesia no incluyó en su notificación correspondiente a 2017, porque en 2018 se 
separaron los registros de  las reservas públicas y de las reservas comerciales de arroz. 
Por consiguiente, Indonesia no tiene que presentar una notificación en forma de 
cuadro  DS.2, ya que el programa relativo a los "costos de almacenamiento y 
mantenimiento" y el programa denominad o "Fondo de reserva para que el Estado 
compre productos alimenticios a precios de mercado" no son medidas nuevas.  
c. En 2018 solamente se compró arroz para el fondo de reserva a precios de mercado.  
AG-IMS ID  93040: Pregunta de los Estados Unidos de América  - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En el cuadro justificante DS.1 correspondiente a 2018, Indonesia notificó una nueva medida de 
"Ayuda alimentaria en efectivo para la población pobre y con ingresos bajos (BPNT)" que no figura 
en la notificación correspondiente a 2017.  
a. Sírvanse confirmar si se trata de una nueva medida. En caso afirmativo, sírvanse 
confirmar si se presentará una notificación en forma de cuadro DS.2.  
b. ¿Sustituye la BPNT parte o la totalidad de la ayuda alimentaria prestada en especie en 
el marco del programa "Arroz para la población pobre y con ingresos bajos (RASTRA)" 
por una ayuda alimentaria en efectivo a los consumidores, o es la BPNT complementaria 
de la ayuda alimentaria del RASTRA?  
Respuesta de Indonesia  
a. La BPNT es un programa de reforma del RASTRA que se aplicó por etapas en  2017. Por 
consiguiente, Indonesia no ha presentado una notificación en forma de cuadro DS.2 
(introducción o modificación de medidas de ayuda interna exentas de la reducción), ya 
que la BP NT no es una nueva medida.  
b. Sí, así es.  
AG-IMS ID  93119: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Los Estados Unidos desean reiterar parte de la pregunta 2 (AG -IMS ID  89041) formulada a 
Indonesia, sobre la que sol o han recibido respuestas parciales:  
a. En respuesta a la pregunta 2, letra a) ("En las notificaciones de Indonesia, los cuadros 
justificantes DS.5 se notifican por año civil y no por campaña de comercialización. 
Sírvanse confirmar las fechas a las que se puede aplicar el precio administrado 
aplicado"), Indonesia indicó que la fecha de aplicación del precio administrado aplicado 
es conforme al reglamento aplicable. Sírvanse facilitar un ejemplar del reglamento 
aplicable y confirmar si las fechas que figuran  en él hacen referencia al año civil o a la 
campaña de comercialización.  
b. Los Estados Unidos reiteran su pregunta 2, letra d) ("Sírvanse explicar cómo y cuándo 
se determina la cantidad adquirida de referencia"), ya que no han recibido respuesta 
a ella. 
c. Los Estados Unidos reiteran su pregunta 2, letra e) ("Sírvanse confirmar si el precio 
aplicado y la producción con derecho a ayuda notificados corresponden al arroz 
blanqueado o al arroz paddy "), ya que no han recibido respuesta a ella.  G/AG/W/216  
- 166 - 
 Respuesta de Indonesia  
a. El reglamento aplicable en el que se confirman las fechas a las que se puede aplicar el 
precio administrado en el año civil es el Reglamento Nº  116/PMK.02/2015 del Ministro 
de Hacienda, en su forma enmendada por el Reglamento Nº  207/PMK.02/2017 del 
Ministr o de Hacienda.  
b. La determinación de la cantidad adquirida de referencia está basada en la asignación 
del Gobierno, de conformidad con el APBN/presupuesto del Estado (año civil).  
c. El precio aplicado y la producción con derecho a ayuda notificados corresponden  al arroz 
blanqueado.  
AG-IMS ID  93041: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado: producción con derecho a ayuda  
Cuadro justificante DS.5  
Se señala que la producción de arroz con derecho a ayuda que puede acogerse  a medidas de 
sostenimiento de los precios del mercado fue en  2018 casi  10 veces mayor que en  2017, lo que 
supone un aumento del sostenimiento de los precios del mercado del 800 %. 
Sírvanse explicar la razón por la que se ha producido un cambio significativ o en la cantidad de 
producción con derecho a ayuda, y especificar si se notificó como producción con derecho a ayuda 
la cantidad de producción adquirida, como indicó Indonesia en su respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 89041.  
Respuesta de Indonesia  
En 2017, P erum BULOG llevó a cabo una operación de mercado, porque todavía gestiona Raskin, un 
programa de arroz para los hogares de bajos ingresos (cuadro justificante DS.1). En 2018, la 
operación de mercado fue reemplazada por el KPSH, un programa de constitución de existencias 
para la estabilización de los precios, en el marco del cual Perum BULOG puede vender arroz con ese 
fin. Debido a la transformación que tuvo lugar entre el programa de  2017 y el de  2018, se registró 
una diferencia considerable. Esta diferenci a se sumó en  2018 a las existencias constituidas mediante 
compras. Por lo tanto, la cantidad de arroz que pudo acogerse a las medidas de sostenimiento de 
los precios del mercado en  2017 fue menor que en  2018.  
Nota:  
Operasi  Pasar  (operación de mercado).  
Raskin: Beras  untuk Rumah Tangga Miskin . 
KPSH: Ketersediaan Pasokan untuk Stabilisasi Harga . 
1.2.4.17   Israel (G/AG/N/ISR/74)  
AG-IMS ID 93120: Pregunta de Australia - Nivel de compromiso consignado  
Australia señala que Israel ha notificado que su nivel de ayuda interna supera su compromiso anual 
para el año civil  2018, y que ya había excedido sus compromisos en materia de ayuda interna  en 
los años civiles 2011, 2012, 2013, 2014 y 2017. Australia expresa su reconocimiento por el 
compromiso con la transparencia de que ha dado pruebas Israel y por la información facilitada en la 
notificación G/AG/N/ISR/74, correspondiente a  2018.  
a. ¿Podría I srael aportar información actualizada sobre las medidas concretas que está 
adoptando y sobre los avances que está realizando para introducir nuevas reformas en 
sus sectores de los productos lácteos y los huevos, a fin de cumplir en el futuro las 
obligacion es que le corresponden en el marco de la OMC?  
b. ¿Tiene previsto Israel notificar una nueva desviación para el año civil  2019?  G/AG/W/216  
- 167 - 
 Respuesta de Israel  
a. La presentación del proceso de reforma permanecerá suspendida hasta que se 
constituya un nuevo Gobierno. Entreta nto, se prevé reducir el contingente de 
producción láctea para 2020 al menos en un 2 %, de 1,569  billones de toneladas en  2018 
y 2019 a  1,537 o menos en  2020. Esto se aplicará tanto a la producción láctea 
comerciable como no comerciable, lo que reducirá aún  más la producción comerciable 
por debajo de los compromisos en materia de MGA Total (la producción comerciable 
en 2018 fue de  894 millones de toneladas).  
b. Los datos correspondientes a  2019 todavía no se han recopilado y calculado, pero 
lamentablemente cabe  suponer que habrá una desviación hasta que tenga lugar la 
reforma.  
AG-IMS ID  93122: Pregunta del Canadá - Nivel de compromiso consignado  
El Canadá observa que Israel ha notificado una ayuda interna correspondiente a 2018 que excede 
su compromiso anual, y que la cuantía notificada supera en USD  18,5 millones la notificada en 2017, 
año en que Israel también excedió sus compromisos en materia de ayuda interna. El Canadá 
agradece a Israel su transparencia y la información proporcionada en su notificación relat iva a la 
ayuda interna G/AG/N/ISR/74, así como en notificaciones anteriores presentadas cuando ha 
superado sus niveles de compromiso (notificación G/AG/N/ISR/66 correspondiente a 2017 y 
notificación G/AG/N/ISR/55 correspondiente a los años 2011, 2012, 2013  y 2014). En la respuesta 
de Israel a la pregunta AG -IMS 91102 formulada por el Canadá, Israel señaló que estaba adoptando 
medidas específicas para cumplir su compromiso en materia de ayuda interna en el marco de la  OMC. 
¿Podría Israel facilitar informació n actualizada sobre las nuevas reformas que se están debatiendo 
para sus sectores de los productos lácteos y los huevos, que permitirán que la MGA Total Corriente 
de Israel vuelva a ajustarse a sus niveles de compromiso anuales?  
Respuesta de Israel  
La pres entación del proceso de reforma sigue en suspenso hasta que se forme un nuevo gobierno. 
Entretanto, se prevé reducir el contingente de producción láctea para 2020 al menos en un 2 %, 
de 1,569  billones de toneladas en  2018 y  2019 a  1,537 o menos en  2020. Est o se aplicará tanto a 
la producción láctea comerciable como no comerciable, lo que reducirá aún más la producción 
comerciable por debajo de los compromisos en materia de MGA Total (la producción comerciable 
en 2018 fue de  894 millones de toneladas).  
AG-IMS ID 93123: Pregunta de la Unión Europea - Nivel de compromiso consignado  
La UE lamenta observar una nueva desviación respecto a los compromisos de Israel en materia 
de MGA correspondientes a 2018. El aumento de 19 millones de dólares en la MGA Total Corrie nte 
sitúa a esta en 631 millones de dólares en 2018, lo que implica una desviación de 62 millones de 
dólares (el 11 % del compromiso de Israel en materia de MGA). Además, este aumento no se debe 
únicamente al crecimiento de la producción de huevos y leche, sino también al incremento de los 
precios de sostenimiento administrados de los dos productos en cuestión. La UE lamenta que un 
Miembro de la OMC adopte decisiones que provocan una desviación aún mayor de sus compromisos 
en el marco de la OMC.  
a. ¿Puede Israe l explicar las razones del incremento de los precios de sostenimiento 
administrados para los huevos y la leche, que ha provocado una desviación aún mayor 
de sus compromisos en materia de MGA? ¿Ha tenido en cuenta Israel, durante el 
proceso de adopción de d ecisiones que se tradujo en el aumento de los precios 
administrados, el cumplimiento de sus compromisos en materia de MGA?  
b. ¿Puede Israel explicar qué medidas adoptará para garantizar su cumplimiento de las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la  OMC?  G/AG/W/216  
- 168 - 
 Respuesta de Israel  
a. Los precios administrados de los huevos y la leche se derivan directamente de los costos 
de los insumos, que son ajenos a los productores locales. Israel está intentando 
reformar sus sectores de los productos lácteos y de los huevos de consumo con miras 
a cumplir sus compromisos en materia de MGA.  
b. La presentación del proceso de reforma sigue en suspenso hasta que se forme un nuevo 
gobierno. Entretanto, se prevé reducir el contingente de producción láctea para 2020 al 
menos en un 2 %, de 1,569  billones de ton eladas en  2018 y  2019 a  1,537 o menos 
en 2020. Esto se aplicará tanto a la producción láctea comerciable como no comerciable, 
lo que reducirá aún más la producción comerciable por debajo de los compromisos en 
materia de MGA Total (la producción comerciable  en 2018 fue de  894 millones de 
toneladas).  
AG-IMS ID 93124: Pregunta de los Estados Unidos de América - Nivel de compromiso 
consignado  
Cuadro justificante DS.5  
Los Estados Unidos celebran la transparencia que ha mostrado Israel en relación con la cuestión del 
incumplimiento de su nivel de compromiso en materia de MGA Total en 2018. Israel ha señalado 
que está previsto que la MGA se sitúe por debajo del nivel de c ompromiso de Israel. A los Estados 
Unidos les sigue preocupando el incumplimiento de los compromisos, que afecta a varios años. 
Sírvanse facilitar información actualizada sobre el proceso de reforma.  
Respuesta de Israel  
La presentación del proceso de refor ma sigue en suspenso hasta que se forme un nuevo gobierno. 
Entretanto, se prevé reducir el contingente de producción láctea para 2020 al menos en un 2 %, 
de 1,569  billones de toneladas en  2018 y  2019 a  1,537 o menos en  2020. Esto se aplicará tanto a 
la prod ucción láctea comerciable como no comerciable, lo que reducirá aún más la producción 
comerciable por debajo de los compromisos en materia de MGA Total (la producción comerciable 
en 2018 fue de  894 millones de toneladas).  
AG-IMS ID  93121: Pregunta del Brasi l - Sostenimiento de los precios del mercado  
En primer lugar, el Brasil desea felicitar a Israel por haber incluido en su última notificación del 
cuadro DS.1 (G/AG/N/ISR/74) una nota explicativa titulada "Información general y ajustes de las 
políticas". Te niendo en cuenta esta información:  
¿Podría Israel proporcionar datos comparativos sobre el precio internacional de los piensos que ha 
utilizado como referencia para fijar los precios administrados de la leche y los huevos en los 
últimos  años?  
Respuesta de Israel  
Israel utiliza los índices facilitados por su Oficina Central de Estadística.  
Promedio año 2000 = 100 (el gráfico no puede publicarse en el Sistema de Gestión de la Información 
sobre la Agricultura (AG -IMS) en estos momentos. Si  desea consultar dich a información, sírvase 
ponerse en contacto con la Secretaría de la OMC en la siguiente dirección: agims@wto.org ). 
AG-IMS ID  93125: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de l os 
precios del mercado  
A modo de observación complementaria a la pregunta AG -IMS ID  90066, todavía no está claro cómo 
se determinan la mejora total de la calidad de la leche a partir de los coeficientes sobre proteínas, 
materia grasa y agua facilitados. ¿P uede Israel facilitar alguna fórmula que permita a los 
Estados  Unidos verificar esos cálculos?  G/AG/W/216  
- 169 - 
 Respuesta de Israel  
La fórmula utilizada para calcular la mejora total de la calidad de la leche es la siguiente: 
∆=P_coef∙P_2018/P_base + F_coef∙F_2018/F_base, en la que Pcoef=coeficiente de proteínas 
(54%), Fcoef=coeficiente de materia grasa (36 %), P2018=contenido normativo de proteínas en la 
leche calculado en 2018 (3,41 %), F2018=contenido normativo de materia grasa en la leche 
calculado en  2018 (3,82 %), Pbase= promedio 1986 -1988 del cálculo del contenido normativo de 
proteínas en la leche (2,98 %), Fbase=promedio 1986 -1988 del cálculo del contenido normativo de 
materia grasa en la leche (3,18 %). 
AG-IMS ID 93126: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MG A/MAE por 
productos específicos  
Cuadro justificante DS.6  
Sírvanse explicar el motivo del aumento de la "ayuda de los cultivadores" de flores, que representa 
el grueso del incremento del 27 % registrado por la ayuda a la producción de flores.  
Respuesta de Israel  
Se destinaron fondos del presupuesto para aumentar la ayuda concedida a los cultivadores de flores 
en 2018 y 2019. Podían optar a esta ayuda los cultivadores de flores que introducían nuevas 
variedades o mejoraban las tecnologías agríco las. 
1.2.4.18   República de Corea (G/AG/N/KOR/60/CORR.1, G/AG/N/KOR/63/CORR.1)  
AG-IMS ID  93130: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En la corrección de las notificaciones sobre ayuda interna present adas por Corea se modificó el valor 
de producción correspondiente a distintos productos. Por ejemplo, el valor de la producción 
correspondiente a 2012 aumentó significativamente en varios productos (como los rábanos blancos, 
las batatas, los pimientos rojo s, las patatas, las peras, las cebollas o las cebolletas), disminuyó de 
manera importante en el caso del ginseng y experimentó pequeños ajustes a la baja en otros 
productos básicos. El valor total de la producción no ha variado.  
Sírvanse explicar cómo se d etermina el valor de la producción y el motivo de estos importantes 
cambios.  
Respuesta de la República de Corea  
El valor de la producción se calcula multiplicando el precio de venta medio anual por el volumen de 
producción anual de un determinado producto.  La modificación del valor de la producción obedece 
simplemente a un error. Para obtener información sobre el valor de la producción, sírvanse consultar 
el sitio  web de Statistics Korea.  
1.2.4.19   República de Corea (G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, G/AG/N/KOR/63)  
AG-IMS ID 93129: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Australia agradece a la República de Corea la presentación de una serie de correcciones a sus 
notificaciones en forma de cuadro DS.1 correspondientes a los año s civiles 2012, 2013, 2014 y 2015. 
Con respecto a la notificación original del cuadro DS.1 presentada por Corea y correspondiente 
a 2015 (G/AG/N/KOR/63), Australia agradecería a la República de Corea que respondiera a las 
siguientes preguntas:  
a. En el cuadro  justificante DS.1 presentado por la República de Corea, en el marco de la 
ayuda a los ingresos desconectada, la República de Corea notifica un Programa de Pagos 
Fijos para los Arrozales. ¿Puede la República de Corea facilitar más información sobre G/AG/W/216  
- 170 - 
 este Pr ograma, aportando detalles sobre los criterios de admisibilidad y acerca de cómo 
se calculan los pagos?  
b. En el cuadro justificante DS.2, la República de Corea notifica los pagos realizados en el 
marco de las medidas del párrafo 2 del artículo 6. ¿Puede la R epública de Corea facilitar 
más detalles sobre este gasto, especificando en particular qué sectores y productos se 
han beneficiado de estas subvenciones a la inversión y qué subvenciones a la inversión 
se han concedido?  
Respuesta de la República de Corea  
a. El Programa de Pagos Fijos para los Arrozales es un programa de subvenciones que se 
conceden a los agricultores con independencia de los resultados y de las fluctuaciones 
de precios de los productos agrícolas.  
- Objetivo: el objetivo del Programa de Pagos Fijos para los Arrozales son aquellos 
arrozales sujetos a la Ley de Tierras Agrícolas que se destinaron al cultivo del 
arroz entre 1998 y 2000.  
- Criterios de admisibilidad: pueden acogerse al Programa los agricultores y/o las 
empresas agrícolas que practican la agricultura en las tierras sujetas al Programa 
(incluso durante el período de barbecho), que percibirán el pago si cumplen los 
requisitos previstos en la Ley de Protección de los Ingresos Agrícolas. Entre los 
requisitos cabe mencionar los sigu ientes: 1) haber percibido debidamente pagos 
directos en una o varias ocasiones durante el período comprendido entre 
el 1 de enero de  2005 y el 31 de diciembre de  2008; 2) ser un directivo agrícola 
intermedio o una persona especializada en el sector agríco la. 
- El pago total se calcula multiplicando una cantidad fija (por término 
medio,  1 millón de won) por la superficie de tierra que corresponda.  
b. En la nonagésima primera reunión del Comité de Agricultura, la República de Corea 
facilitó a Australia informac ión detallada sobre el Programa de Desarrollo de la 
Infraestructura de Plantones llevado a cabo por el Servicio Forestal de Corea. Véase la 
respuesta a la pregunta AG -IMS ID 91148.  
1.2.4.20   Nigeria (G/AG/N/NGA/17)  
AG-IMS ID 93131: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Australia desea volver a examinar junto con Nigeria la pregunta AG -IMS ID  90034, que Australia 
formuló en la nonagésima reunión del Comité de Agricultura, y la p regunta AG -IMS ID 92117, 
formulada por Australia en la nonagésima segunda reunión del Comité de Agricultura. En esas 
preguntas se señaló que, en sus notificaciones relativas a la ayuda interna correspondientes al 
período 2012 -2016 (G/AG/N/NGA/17), Nigeria indicó que no había concedido ninguna ayuda de este 
tipo a lo largo de esos años.  
a. Australia desearía saber si Nigeria tiene previsto incluir elementos agropecuarios 
fundamentales de su Plan de Crecimiento y Recuperación Económicos (2017 -2020) en 
sus futura s notificaciones relativas a la ayuda interna.  
b. Concretamente, ¿cómo notificará Nigeria su programa de ayuda a la transformación 
integrada del sector agropecuario destinado a impulsar la productividad y a mejorar el 
acceso a los mercados?  
Respuesta de Niger ia 
Nigeria desea agradecer a Australia sus preguntas sobre las notificaciones pendientes del cuadro DS 
de Nigeria, en particular el programa de ayuda interna en el marco del Plan de Crecimiento y 
Recuperación Económicos (ERGP) (2017 -2020). Consideramos que  las notificaciones oportunas y G/AG/W/216  
- 171 - 
 efectivas de medidas, así como la transparencia, son esenciales para el buen funcionamiento del 
sistema multilateral de comercio. Deseamos señalar que la demora en el cumplimiento de su 
obligación de notificación de la ayuda  interna no es deliberada. Se debe a limitaciones de recursos 
y capacidad. No obstante, nuestro Gobierno ha puesto en marcha un proceso interinstitucional para 
recopilar información detallada sobre sus programas de ayuda interna a la agricultura para el 
período  2017-2020 (ERGP), a fin de notificarlos en consecuencia. También estamos revisando 
nuestros programas de ayuda interna correspondientes al período  2012-2016 con miras a presentar 
una notificación revisada de ese período cuando sea necesario. En los p róximos días, Nigeria 
cumplirá sus obligaciones de notificación de la ayuda interna.  
1.2.4.21   Noruega (G/AG/N/NOR/108, G/AG/N/NOR/108/Corr.1 y 
G/AG/N/NOR/108/Corr.2)  
AG-IMS ID 93063: Pregunta del Paraguay - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas ambientales  
La República del Paraguay agradece a Noruega la presentación de la segunda corrección de la 
notificación G/AG/N/NOR/108, relativa a los compromisos en materia de ayuda interna 
(cuadro  DS.1) correspondiente al año civil 2018.  
Notamos que la corrección alte ra el monto de NOK  3.066,5 millones a NOK  3.889 millones para el 
Programa Nacional de Medio Ambiente. ¿Podría Noruega explicar esta variación de más 
de NOK 800 millones y los motivos del cómputo erróneo del monto desembolsado para este 
Programa en la notif icación original?  
Respuesta de Noruega  
Agradecemos al Paraguay la pregunta planteada y la traducción no oficial de la pregunta. La cantidad 
destinada al Programa Nacional de Medio Ambiente en 2018 fue prácticamente la misma que 
en 2017. Aumentó de NOK  3.861,8 millones en 2017 a NOK  3.889 millones en  2018. En la 
notificación original se omitió una parte importante del Programa, debido a un control de calidad 
insuficiente en el momento de presentar nuestra primera notificación electrónica del cuadro  DS.1. 
Cuando detectamos el error, presentamos un corrigendum  con la información correcta. Pedimos 
disculpas por los inconvenientes que este error pueda haber causado.  
AG-IMS ID 93132: Pregunta de Australia - Pagos directos: pagos en el marco de 
programas ambientale s 
Australia da las gracias a Noruega por su presentación de la notificación del cuadro DS.1 
correspondiente al año civil 2018 (G/AG/N/NOR/108) y sus corrigenda . 
Con respecto al cuadro justificante DS.1 (medidas del compartimento verde), ¿puede Noruega 
aportar información adicional sobre las "subvenciones a la producción orgánica", especificando si los 
productores tienen la obligación de participar en el programa (solicitar la incorporación/acogerse al 
mismo) y cómo se calcula la subvención?  
Respuesta de Nor uega  
Noruega agradece a Australia su interés en la ayuda prestada por Noruega a la producción orgánica. 
Para poder acogerse a las ayudas a la producción orgánica, los agricultores están obligados a 
presentar una solicitud al efecto y obtener un certificado  de productor orgánico. Los pagos 
representan la compensación de los costos adicionales y de la pérdida de ingresos resultantes del 
cumplimiento de los requisitos. Para obtener el certificado de productor orgánico, es necesario 
cumplir los requisitos que s e detallan en el Reglamento sobre producción y etiquetado de los 
productos ecológicos, que se aplica a los productos agrícolas y acuícolas, los productos alimenticios 
y los piensos. El Reglamento noruego se basa en la legislación de la UE (el Reglamento Nº  834/2007 
y sus modificaciones). Todos los proveedores de productos orgánicos de Noruega están obligados a 
solicitar y obtener un certificado del organismo noruego de control Debio. La Autoridad de Inocuidad 
de los Alimentos de Noruega ha delegado en Debio  la facultad de llevar a cabo los controles oficiales 
y de adoptar decisiones individuales sobre la producción y venta de productos orgánicos.  G/AG/W/216  
- 172 - 
 AG-IMS ID 93134: Pregunta de Nueva Zelandia - Pagos directos: otros  
Nueva Zelandia celebra la notificación de la ayuda interna de Noruega correspondiente al año 
civil 2018. Nueva Zelandia observa que Noruega ha notificado la asignación de NOK  1.259,6  millones 
a un "programa de vacaciones y reemplazos".  
¿Podría Noruega aclarar los criterios que se utilizan para determ inar el valor de los pagos efectuados 
en el marco de este programa y explicar la compatibilidad de este programa con el Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de Noruega  
Noruega agradece a Nueva Zelandia su pregunta sobre el "programa de vacac iones y reemplazos". 
El objetivo del programa es permitir a los ganaderos contratar a trabajadores para que los sustituyan 
durante las vacaciones y el tiempo libre, con arreglo a la reglamentación nacional sobre las 
condiciones de trabajo. La cantidad máxi ma del pago, que consiste en una suma total por año para 
cada explotación, se destina a la compensación parcial de los ganaderos a tiempo completo. Los 
ganaderos a tiempo parcial reciben una cantidad proporcionalmente menor. Los ganaderos obtienen 
un reemb olso de los gastos hasta un máximo calculado para cada explotación. Los reembolsos se 
calculan en función de una tasa por animal, siempre que no se supere un máximo de NOK  83.400 
por año y explotación (cifra correspondiente a 2019). A efectos de evitar el uso indebido del 
programa, la cantidad máxima calculada para cada explotación no se abona hasta que no se 
justifican los gastos de contratación. Por consiguiente, el programa ofrece a las familias de los 
ganaderos la posibilidad de tomar vacaciones sin que  la producción se vea alterada. El programa no 
influye en los factores de producción empleados. Así pues, el programa no tiene efectos de distorsión 
del comercio ni efectos sobre la producción, o a lo sumo los tiene en grado mínimo, de conformidad 
con los requisitos fundamentales del Anexo 2.  
AG-IMS ID 93133: Pregunta de la Unión Europea - Clasificación de medidas  
La Unión Europea observa que la ayuda del compartimento ámbar otorgada por Noruega a la carne 
de vacuno aumentó de NOK  132,2 millones en 2017 a NOK 409 millones en 2018. Este aumento 
relativamente importante podría explicarse por un cambio en la clasificación de la medida 
"Programa  de Incentivos para Mejorar la Calidad de la Carne de Vacuno", que habría pasado de 
considerarse ayuda del compartimen to azul (cuadro justificante DS.3) a considerarse ayuda del 
compartimento ámbar (cuadro justificante DS.6).  
¿Qué cambios se han introducido entre 2017 y 2018 en el Programa de Incentivos para Mejorar la 
Calidad que expliquen este cambio de clasificación?  
Respuesta de Noruega  
Agradecemos a la Unión Europea la pregunta relativa al Programa de Incentivos para Mejorar la 
Calidad de la Carne de Vacuno.  
En 2018 el programa no experimentó ningún cambio. Sin embargo, debido a circunstancias 
extraordinarias y causa s de fuerza mayor, en 2018 este Programa no satisfizo los criterios del 
compartimento azul, razón por la que hubo de notificarse como ayuda del compartimento ámbar. 
Las circunstancias extraordinarias se debieron a la sequía extrema sufrida en 2018 y al con siguiente 
sacrificio anticipado de ganado bovino, que explica que el número de animales sacrificados en 2018 
fuera ligeramente superior al 85 % del nivel de base (véase la notificación en forma de cuadro DS.2, 
distribuida con la signatura G/AG/N/NOR/80).  
1.2.4.22   Panamá (G/AG/N/PAN/54)  
AG-IMS ID  93221: Pregunta de Australia - Nivel de compromiso consignado  
Australia da las gracias a Panamá por la presentación de su cuadro DS.1 correspondiente a 2019. 
Australia observa que Panamá notifica el incumplimiento del comprom iso de minimis  respecto de la 
ayuda otorgada al arroz durante el período abarcado por esa notificación.  G/AG/W/216  
- 173 - 
 a. ¿Podría Panamá explicar la causa de ese incumplimiento e indicar qué medidas ha 
adoptado para impedir un incumplimiento similar en ulteriores períodos d e notificación?  
Respuesta de Panamá  
La República de Panamá en su deber de garantizar la seguridad alimentaria nacional no prevé en 
este momento modificaciones sustanciales a las acciones referentes a la Ley Nº  17 de 22 de febrero 
de 2018 "Que declara el ar roz como cultivo de seguridad alimentaria nacional" que dispone en su 
artículo 4 lo siguiente: El Estado adoptará las siguientes medidas para garantizar la producción de 
arroz:  
a. Establecerá el apoyo del arroz producido en el territorio nacional a siete balb oas con 
cincuenta centésimos (B/. 7.50) por quintal de arroz en cáscara, sucio y húmedo.  
AG-IMS ID  93295: Pregunta del Canadá - Nivel de compromiso consignado  
El Canadá observa que, por tercer  año consecutivo, Panamá ha superado su compromiso de ayuda 
interna anual en PAB  41,7 millones en 2017, en PAB  54,3 millones en 2018 y en PAB  22,5 millones 
en 2019, debido a que ha sobrepasado su nivel de minimis  por productos específicos para el arroz.  
En la nonagésima segunda reunión ordinaria del Comité de Agricultu ra, el Canadá preguntó a 
Panamá qué medidas adoptaría para asegurar el cumplimiento de sus compromisos en materia de 
ayuda interna (pregunta AG -IMS ID  92062). Panamá no aclaró qué medidas adoptaría. El Canadá 
quisiera reiterar su pregunta a Panamá.  
¿Qué me didas adoptará Panamá para ponerse de nuevo en conformidad con sus compromisos en 
materia de ayuda interna?  
Respuesta de Panamá  
La República de Panamá en su deber de garantizar la seguridad alimentaria nacional no prevé en 
este momento modificaciones susta nciales a las acciones referentes a la Ley Nº  17 de 22 de febrero 
de 2018 "Que declara el arroz como cultivo de seguridad alimentaria nacional" que dispone en su 
artículo 4 lo siguiente: El Estado adoptará las siguientes medidas para garantizar la producci ón de 
arroz:  
a. Establecerá el apoyo del arroz producido en el territorio nacional a siete balboas con 
cincuenta centésimos (B/. 7.50) por quintal de arroz en cáscara, sucio y húmedo.  
AG-IMS ID 93196: Pregunta de la Unión Europea - Nivel de compromiso consignado  
Una vez más, la notificación de Panamá muestra que ha sobrepasado su nivel de minimis  para el 
arroz y, por lo tanto, ha incumplido sus compromisos en la OMC.  
a. ¿Podría Panamá explicar p or qué la producción con derecho a ayuda se ha reducido 
de 328.628 toneladas a 135.815 toneladas?  
b. ¿Qué medidas ha tomado Panamá para asegurar el cumplimiento de sus compromisos 
en el futuro?  
Respuesta de Panamá  
a. La disminución de 328.628 toneladas métricas a 135.815 toneladas métricas en la 
producción apoyada entre los años 2018 y 2019 que representa el 41 % puede explicarse 
basado en que la República de Panamá ha notificado en años anteriores que el apoyo 
en el pago de la producción de arroz de un año agríco la no se cobra necesariamente en 
el año calendario correspondiente y por esa razón se realizaban pagos que estaban 
pendientes desde al año 2015. Para el año 2019 observamos que los pagos a producción 
vendida de los años anteriores han disminuido.  G/AG/W/216  
- 174 - 
 b. La Repúbl ica de Panamá no prevé en un futuro próximo modificaciones sustanciales a 
las acciones referentes a la Ley Nº  17 de 22 de febrero de  2018 "Que declara el arroz 
como cultivo de seguridad alimentaria nacional". que dispone en su artículo 4 lo 
siguiente: El E stado adoptará las siguientes medidas para garantizar la producción 
de arroz:  
Establecerá el apoyo del arroz producido en el territorio nacional a siete balboas con 
cincuenta centésimos (B/. 7.50) por quintal de arroz en cáscara, sucio y húmedo.  
1.2.4.23   Filipinas (G/AG/N/PHL/67, G/AG/N/PHL/68 y G/AG/N/PHL/69)  
AG-IMS ID 93135: Pregunta de Nueva Zelandia - Pagos directos: pagos en concepto de 
socorro en casos de desastres naturales  
Nueva Zelandia agradece a Filipinas sus notificaciones de la ayuda interna correspondi entes a los 
años civiles 2016 a 2018, y pide a Filipinas que aclare los pagos en concepto de socorro en casos de 
desastres naturales (seguro de las cosechas). Entre 2012 y 2015, el valor monetario de los pagos 
asociados al seguro de cosechas ascendió a PHP  1.183,771 millones al año. Esta cantidad aumentó 
en el año civil 2016 a PHP  1.600 millones, aumentó de nuevo en 2017 a PHP  2.500.000, y volvió a 
aumentar en 2018 a PHP  3.500.000. ¿Puede Filipinas explicar por qué el valor del seguro de las 
cosechas es idé ntico durante los tres años del período 2012 -2015, y por qué aumentó casi un 200 % 
entre 2015 y 2018?  
Respuesta de Filipinas  
Filipinas agradece a Nueva Zelandia el interés mostrado en sus notificaciones de la ayuda interna 
correspondientes a los años civiles 2016 a 2018.  
El pronunciado incremento de los pagos en concepto de socorro en casos de desastres naturales se 
explica por los tifones y terremotos que sufrió Filipinas. A continuación, se enumeran los desastres 
naturales acaecidos durante el períod o 2016 -2018:  
Año Tifones de mayor intensidad  Terremotos  
2016 Koppu (Lando)  Magnitud: 5,3  
2017 Lan (Paola)  Magnitud: 6,9  
2018 Mangkhut (Ompong)  Magnitud: 6,4  
Además, en 2017 Filipinas sufrió un brote de influenza aviar H5N6 que tuvo efectos devastadores 
en el sector avícola.  
El principal mandato de la Corporación de Seguros Agrícolas de Filipinas (PCIC), un organismo 
dependiente del Departamento de Agricultura, es asegurar a los productores agropecuarios, y en 
particular a los que practican l a agricultura de subsistencia. Esto incluye pagos para cubrir las 
pérdidas de cosechas y productos (incluido el ganado, la maquinaria y equipo agrícolas, los medios 
de transporte y otras infraestructuras conexas) derivadas de desastres naturales (por ejemp lo, 
tifones, inundaciones, sequía, terremotos y erupciones volcánicas), plagas y enfermedades y otros 
riesgos que escapan a su control efectivo.  
En resumen, el aumento extraordinario del número de desastres naturales (seis durante el 
período  2016-2018) y e l brote de influenza aviar han contribuido claramente al incremento de los 
pagos en concepto de socorro.  
1.2.4.24   Reino de la Arabia Saudita (G/AG/N/SAU/18)  
AG-IMS ID 93136: Pregunta del Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
En el punto  4 de la nota metodológica, se indica que desde  2004 el precio de sostenimiento del trigo 
blando ha sido de SAR  1.000 por tonelada. Sin embargo, en el cuadro justificante  4 no se menciona 
ningún precio administrado ni se indica ninguna producción con derecho a ayuda.  G/AG/W/216  
- 175 - 
 ¿Puede el Reino de la Arabia Saudita explicar si alguna parte de la producción de trigo blando se ha 
beneficiado del precio de sostenimiento de SAR  1.000 y, en caso afirmativo, especificar qué 
cantidad?  
Respuesta del Reino d e la Arabia Saudita  
Habida cuenta de la escasez de recursos hídricos en el Reino de la Arabia Saudita, el Gobierno publicó 
la Resolución Nº  335, de 19 de noviembre de  2007. Entre otras cosas, esta Resolución tiene por 
objeto eliminar progresivamente la pro ducción nacional de trigo en un plazo de ocho  años y depender 
en su totalidad de la importación de trigo procedente del extranjero. Por lo tanto, el Gobierno no ha 
recibido en 2017 ninguna producción de trigo nacional con derecho a ayuda ni se aplica ningú n 
precio administrado, tal y como se indica en el cuadro justificante DS.5.  
1.2.4.25   Singapur (G/AG/N/SGP/34)  
AG-IMS ID  93269: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos toman nota de q ue Singapur ha presentado sus primeras medidas de ayuda 
interna notificadas. Según el sitio web del Organismo de Productos Alimenticios de Singapur (SFA), 
con objeto de regular el suministro en caso de distorsiones, Singapur tiene el objetivo de producir 
el 30% de los alimentos necesarios para atender sus necesidades nutricionales para 2030 mediante 
el logro de su meta de producción alimentaria "el 30 para el 30". Mediante la financiación y la 
transferencia de tecnología, el SFA presta asistencia a los agri cultores locales en la transferencia y 
adopción de tecnología para aumentar e intensificar su producción. Por ejemplo, los Estados Unidos 
entienden que el Programa de Mejora de la Capacidad Básica (BCU) cofinancia hasta el 50 % del 
costo de las compras de e quipo y otros costos abarcados. De modo similar, el Programa General de 
Mejora de la Productividad (PES) sufraga hasta el 30 %-70% del costo de la compra de equipo y 
otros costos abarcados.  
a. Sírvanse describir de qué modo todas las medidas notificadas cumple n los criterios de 
exención pertinentes establecidos en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. ¿Presentará Singapur una notificación del cuadro DS.2 con información plena sobre la 
forma en que la medida cumple determinados criterios de admisibilidad?  
Respuesta de Singapur  
• Singapur importa más del  90% de nuestros alimentos de más de 170  países/regiones. Nuestra 
gran dependencia de las importaciones de alimentos unido a nuestro pequeño mercado interno 
nos sitúa, desde el punto de vista estructural, en situación de desventaja  y de vulnerabilidad 
ante las perturbaciones en la cadena mundial de suministro de alimentos y la volatilidad de 
los precios. El Fondo de Productividad del Sector Agropecuario (APF) es un programa destinado 
a fortalecer la resiliencia alimentaria de Singapur al facilitar la adopción de tecnologías para 
mejorar el nivel d e productividad.  
• Los programas del Fondo, administrados por el Organismo de Productos Alimenticios de 
Singapur, ayudan a los agricultores del país a fomentar una producción agrícola de mayor 
nivel tecnológico y a emprender actividades de I+D sobre tecnolog ías innovadoras. El Fondo 
comprende cuatro programas: i)  el Programa Abierto de Investigación y Desarrollo (I+D); 
ii) el Programa de Mejora de la Capacidad Básica; iii)  el Programa de Mejora de la 
Productividad y iv) el Programa de Adelanto de Efectivo.  
• En el marco del Programa Abierto de I+D se financian iniciativas de investigación y desarrollo 
en tecnologías de producción de cultivos alimentarios comercialmente viables con una 
aplicación práctica directa en el sector agrícola local. Los programas de mejo ra de la capacidad 
básica, mejora de la productividad y adelanto de efectivo consisten en pagos únicos del 
Gobierno para ayudar a los productores en situación de desventaja estructural respecto de su 
funcionamiento a fin de que puedan adoptar tecnologías q ue mejoren su nivel de 
productividad. Los criterios para otorgar dicha ayuda se publican. No existen prescripciones o 
criterios de admisibilidad en los que se especifiquen: a) el tipo o el volumen de producción G/AG/W/216  
- 176 - 
 que habrían de alcanzarse; o b) los precios d e esos productos (es decir, los precios quedan al 
albur de las condiciones del mercado).  
• Los programas del Fondo están comprendidos en el compartimento verde de conformidad con 
el párrafo 2  a) (Programa Abierto de I+D) y el párrafo 11 (Programa de Mejora d e la Capacidad 
Básica; Programa de Mejora de la Productividad; Programa de Adelanto de Efectivo) del 
Anexo  2 del Acuerdo sobre la Agricultura, y se ha notificado como una medida de ayuda 
interna en el cuadro  DS.1. No presentaremos otra notificación sobre e l Fondo en el marco del 
cuadro  DS.2.  
1.2.4.26   Taipei Chino (G/AG/N/TPKM/181)  
AG-IMS ID 93116: Pregunta de Australia - De minimis  
Australia agradece al Taipei Chino la presentación de su notificación en forma de cuadro DS.1 
correspondiente al año civil 2016 (G/AG/N/ TPKM/181). Australia observa que el Taipei Chino otorgó 
a diversos productos una ayuda interna superior a su nivel de minimis  para productos específicos, 
pero que no rebasa su nivel de compromiso en materia de MGA Total. Australia entiende que esta 
ayuda s e presta en el marco del Programa de Ajuste del Sistema de Cultivo y Revitalización de las 
Tierras en Barbecho, cuyo objetivo es ayudar a los cultivadores de arroz a abandonar la producción 
de arroz. Este Programa parece haberse aplicado (a veces con nombr es diferentes) durante al 
menos  10 años. A pesar de este Programa, la producción de arroz con derecho a ayuda del 
Taipei  Chino parece haber crecido significativamente. Del cuadro DS.1 presentado por el 
Taipei  Chino, correspondiente al período de notificaci ón de  2006, se desprende que en 2006 la 
producción de arroz con derecho a ayuda ascendió a 245.660 toneladas. En el cuadro DS.1 más 
reciente presentado por el Taipei Chino, correspondiente al período de notificación de  2016, la 
producción de arroz con dere cho a ayuda parece ascender a cerca de 400.000 toneladas.  
a. ¿Puede el Taipei Chino informar más detalladamente sobre la finalidad y el objetivo de 
este Programa?  
b. ¿Puede el Taipei Chino explicar si el Programa está cumpliendo su finalidad y objetivo?  
Respuest a del Taipei Chino  
El Taipei Chino puso en marcha el Programa de Ajuste del Sistema de Cultivo y Revitalización de las 
Tierras en Barbecho en 2013 en respuesta al cambio climático y a la inestabilidad del suministro 
internacional de alimentos. Se dio prior idad a la reactivación de las tierras agrícolas que en 2011 
llevaban en barbecho dos cosechas consecutivas. El objetivo de esta política es reactivar las tierras 
agrícolas infrautilizadas y aumentar el suministro interno de alimentos. De las estadísticas o ficiales 
se desprende que la superficie en barbecho disminuyó de 123.000 hectáreas en 2011 
a 77.000  hectáreas en 2016, lo que muestra que la política ha logrado impulsar la explotación 
productiva de las tierras en barbecho y, por lo tanto, está contribuyen do a aumentar la oferta 
nacional de alimentos y a salvaguardar la seguridad alimentaria.  
1.2.4.27   Túnez (G/AG/N/TUN/58)  
AG-IMS ID 93137: Pregunta del Brasil - Tasas de inflación excesivas  
En su notificación del cuadro DS.1 correspondiente al año civil 2018 (G/AG/N/ TUN/58), Túnez señala 
que ha utilizado los precios de referencia correspondientes al período de referencia y los ha ajustado 
a fin de tener en cuenta la inflación y la evolución del tipo de cambio. El Brasil es consciente de que 
los países en desarrollo pu eden estar expuestos a tasas de inflación internas más elevadas y a una 
mayor volatilidad cambiaria, lo que provoca que el valor de sus precios exteriores de referencia fijos 
(PERF) en moneda nacional quede obsoleto. No obstante, los Miembros, para cumplir  sus 
obligaciones de notificación, deben cumplir los términos de sus compromisos en materia de ayuda 
interna. El párrafo  4 del artículo  18 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que "[e]n el proceso 
de examen los Miembros tomarán debidamente en consideración la influencia de las tasas de 
inflación excesivas sobre la capacidad de un Miembro para cumplir sus compromisos en materia de 
ayuda interna". Por consiguiente, es la labor de examen que se lleva a cabo en el Comité de 
Agricultura la que debe tener en cuenta los incrementos excesivos del nivel general de precios.  G/AG/W/216  
- 177 - 
 a. ¿Podría Túnez considerar la posibilidad de presentar sus cuadros DS a la vez sobre una 
base reajustada en función de la inflación y sin reajustar, como propuso la Secretaría 
de la OMC (G/AG/W/45)?  
b. ¿Podría Túnez facilitar datos sobre su tasa de inflación interna en los últimos años?  
Respuesta de Túnez  
AG-IMS ID 93138: Pregunta del Canadá - Tasas de inflación excesivas  
El Canadá señala que Túnez ha ajustado unilateralmente sus precios ext eriores fijos de referencia 
en función de la inflación.  
El Canadá señala que, en virtud del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
corresponde al Comité durante el proceso de examen, y no a Túnez, tomar en consideración las 
tasas de in flación excesivas. En respuesta a la pregunta AG -IMS ID  82022, Túnez facilitó el nivel de 
su Medida Global de la Ayuda Total Corriente referente al período comprendido entre 2002 y 2015 
sin introducir ningún ajuste en sus precios exteriores de referencia.  
a. ¿Podría Túnez actualizar ese cuadro incluyendo la Medida Global de la Ayuda Total 
Corriente de los años 2016, 2017 y 2018 calculada sin modificar ninguno de sus precios 
exteriores de referencia?  
El Canadá observa que aún no se ha presentado una respuest a escrita a la 
pregunta  AG-IMS ID 91105, relativa al documento G/AG/N/TUN/56, que se reproduce a 
continuación para facilitar su consulta:  
a. En respuesta a la pregunta AG -IMS ID  82022, Túnez facilitó el nivel de su Medida 
Global de la Ayuda Total Corriente  referente al período comprendido entre 2002 
y 2015 sin ninguna modificación de sus precios exteriores de referencia. ¿Podría 
Túnez actualizar ese cuadro incluyendo la Medida Global de la Ayuda Total 
Corriente de los años 2016 y  2017, calculada sin modific ar ninguno de sus precios 
exteriores de referencia?  
b. El Canadá desea recordar a Túnez que, en virtud del párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, corresponde a los Miembros en su conjunto, y no a 
Túnez, tomar en consideración las tasas  de inflación excesivas. En respuesta a la 
pregunta del Canadá AG -IMS ID 82048, Túnez respondió: "Respecto de las 
medidas que se adoptarán para corregir esta situación de modo que en el futuro 
ya no se tengan que ajustar los precios exteriores de referenci a, los exámenes 
en curso identificarán opciones alternativas para notificar la ayuda y las medidas 
que hay que adoptar".  
c. ¿Podría Túnez informar sobre la situación actual de sus exámenes en curso 
orientados a identificar opciones alternativas para notifi car la ayuda y las medidas 
que hay que adoptar?  
d. ¿Podría Túnez indicar cuándo notificará su ayuda interna sin introducir ajustes en 
sus precios exteriores de referencia?  
Respuesta de Túnez  
1.2.4.28   Turquía (G/AG/N/TUR/36 - G/AG/N/TUR/39)  
AG-IMS ID  93147: Pregunta  del Japón - De minimis  
Según la notificación de Turquía relativa a los compromisos en materia de ayuda interna 
(cuadro  DS.1 y cuadros justificantes pertinentes), la mayoría de las subvenciones otorgadas a 
productos específicos son inferiores al nivel de minimis. No obstante, las subvenciones concedidas 
a ciertos productos superan el nivel de minimis , y en la notificación se indica la ayuda a esos G/AG/W/216  
- 178 - 
 productos como MGA Total Corriente. El Japón desea preguntar cómo justifica Turquía la 
compatibilidad de esta s ituación con el Acuerdo sobre la Agricultura.  
Respuesta de Turquía  
Véanse las respuestas a las preguntas AG -IMS ID  93152 y AG -IMS ID  93153 (letra a).  
Observaciones complementarias : El Paraguay observó que, pese a que Turquía había incumplido el 
compromiso de minimis , su respuesta de que "Turquía tiene previsto mantener su hábito de 
producción de semillas oleaginosas" y su intención de mantener la ayuda eran muy preocupantes. 
El Paraguay alentó a Turquía a que incluyera en la notificación el porcentaje corre spondiente al valor 
de la producción con fines de transparencia.  
AG-IMS ID  93154: Pregunta del Paraguay - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
La República del Paraguay agradece a Turquía la presentación de la notificación G/AG/N/TUR /36, 
relativa a los compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) correspondiente al año 
civil 2010. El Paraguay desea contar con más información acerca de:  
a. Cuadro justificante DS.2: i) el total del monto de la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el inciso a) y que totalizan USD  550.775.029; ii) el tipo de 
ayuda brindada bajo "Ayuda a la inversión para el fomento de la ganadería"; y iii)  ¿cómo 
considera Turquía que la ayuda para promover la agricultura orgánica y las buen as 
prácticas agrícolas califican como objeto del párrafo 2 del artículo 6 de conformidad con 
lo establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura?  
b. Cuadro justificante DS.4: i) los porcentajes correspondientes a la ayuda respecto al 
valor de la producción; ii)  los motivos por los cuales Turquía se ha excedido de sus 
límites de ayuda interna por productos específicos para el girasol; iii) los niveles actuales 
de subsidio de Turquía para dichos productos; y iv) planes o programas del Gobierno 
turco para ajustar s us niveles de subsidios a sus compromisos y obligaciones ante 
la OMC.  
c. Cuadro justificante DS.9: i) motivos por los cuales se brinda ayuda relativa al diésel; 
ii) información sobre la continuidad de este tipo de subsidios; y iii) planes o programas 
del Gobi erno turco para reducir o eliminar este tipo de ayuda, teniendo en cuenta los 
efectos negativos que los subsidios a los combustibles fósiles tienen para el medio 
ambiente y la lucha contra el cambio climático.  
Respuesta de Turquía  
a. Respecto del cuadro DS.2:  
i. A continuación se indican de forma pormenorizada las subvenciones a la inversión 
que sean de disponibilidad general para la agricultura:  
Pago de ayuda a la agricultura orgánica  USD 4.900.000  
Pago de ayuda a las buenas prácticas agrícolas  USD 1.204.667  
Ayuda a la cría de animales  USD 461.538.274  
Ayuda a la utilización de semillas certificadas  USD 36.224.000  
Ayuda a la producción de semillas certificadas  USD 12.052.667  
Ayuda a la utilización de plantones certificados  USD 19.963.333  
Ayuda a las semillas híbridas  USD 14.892.088  
Total USD 550.775.029  
ii. Estas ayudas se otorgan con el fin de mejorar la ganadería y velar por la 
sostenibilidad, aumentar la eficiencia en la aplicación de las políticas relativas a 
la ganadería, proteger y desarrollar los recursos genéticos animales nacionales 
in situ, mantener  actualizados los registros, ayudar a los ganaderos a luchar 
contra las enfermedades de los animales y proteger la producción animal.  G/AG/W/216  
- 179 - 
 iii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID  93145  (letra b).  
b. Respecto del cuadro DS.4:  
i. La cuantía total de la ayuda  y el valor de la producción de cada producto figuran 
en el cuadro DS.4 y se pueden calcular utilizando estas cifras.  
ii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID  93152.  
iii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153  (letra c).  
iv. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153  (letra a).  
c. Respecto del cuadro DS.9:  
i. La ayuda relativa al diésel, que es una ayuda no referida a productos específicos, 
está por debajo de los compromisos de Turquía.  
ii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID  93153  (letra c).  
iii. Turquía pasó oficialmente a ser parte en la Convención Marco de las Naciones 
Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) en 2004. La visión nacional de 
Turquía en el ámbito del cambio climático consiste en establecer objetivos 
relacion ados con el clima que estén plenamente integrados en sus políticas, 
difundir la eficiencia energética, aumentar la utilización de recursos energéticos 
renovables no contaminantes, participar en iniciativas para hacer frente al cambio 
climático en sus circu nstancias específicas y proporcionar a sus ciudadanos una 
alta calidad de vida y bienestar con una baja intensidad de carbono. Por lo tanto, 
Turquía está comprometida con la protección del medio ambiente y la mitigación 
de los efectos negativos del cambio climático.  
Observaciones complementarias : El Paraguay señaló que todavía estaba examinando las respuestas 
de Turquía y que sus observaciones preliminares eran las siguientes: No estaba claro de qué manera 
la respuesta de Turquía respondía a la pregunta for mulada en el párrafo d). Haría un seguimiento 
de la cuestión en la próxima reunión del Comité.  
AG-IMS ID 93064: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilidad general para la agricultura  
Cuadro justificante DS.2 (G/AG/N/TUR/36)  
Turquía notificó que en  2013 las subvenciones a la inversión ascendieron a má s 
de USD 1.000  millones. Este valor supone un aumento sustancial respecto a 
los USD 500.000  millones registrados en  2009. Además, en la notificación se describen las 
subvenciones a la inversión y se incluye la siguiente descripción: "Ayuda para fomentar el  uso de 
semillas híbridas y de semillas y plantones certificados".  
a. Sírvanse explicar el motivo de este importante aumento del gasto entre 2009 y 2013.  
b. Sírvanse explicar cómo se asigna la ayuda para fomentar el uso de semillas híbridas y 
de semillas y plant ones certificados, y en particular cómo se determina quiénes pueden 
acogerse a ella y cómo se fijan las tasas de pago.  
c. Sírvanse aclarar por qué esta medida no se clasifica como una subvención a los insumos.  
Respuesta de Turquía  
a. En primer lugar, Turquía des ea corregir la cuantía de la subvención correspondiente al 
año 2009 que se menciona en la pregunta a fin de que figure la cuantía 
de USD 500 millones. Turquía sigue una política encaminada a aumentar sus G/AG/W/216  
- 180 - 
 inversiones en la utilización de la tecnología, la f iabilidad y la protección del medio 
ambiente.  
b. En el marco del principio de la sostenibilidad, la calidad, la utilización de la tecnología, 
la fiabilidad y la protección del medio ambiente se consideran esferas prioritarias, y esta 
ayuda se concede con el f in de aumentar la producción y el uso de semillas de alta 
calidad, fértiles y seguras, exentas de enfermedades y plagas y compatibles con los 
criterios fitosanitarios, para elaborar técnicas de agricultura alternativas respetuosas 
con el medio ambiente y m ejorar el registro de las mismas. De conformidad con la Ley 
de Semillas Nº  5553, promulgada en  2006, solo se permite comerciar semillas 
registradas. Dado que no se permite el comercio de semillas no certificadas, se ha 
planteado la prestación de apoyo para  propiciar la utilización de semillas y plantones 
certificados. Por consiguiente, entre 2009 y 2013 se ha registrado un aumento de la 
ayuda a las semillas y plantones certificados. Además, esta ayuda no se otorga a las 
semillas híbridas, sino a las semilla s certificadas. La ayuda destinada a la utilización de 
semillas certificadas se concede por hectárea a los agricultores inscritos en el Sistema 
de Registro de Agricultores.  
c. Esta ayuda no se otorga a las semillas híbridas, sino a las semillas certificadas. Además, 
para obtenerla es esencial la aplicación de normas internacionales como, por ejemplo, 
las normas en el marco del sistema de la OCDE de semillas o las normas de la IS TA, así 
como la legislación de la UE. En este contexto, el objetivo principal de esta ayuda es 
fomentar la utilización de semillas de alta calidad y la aplicación de las normas 
fitosanitarias.  
Observaciones complementarias : El Paraguay observó que, pese a que Turquía había incumplido el 
compromiso de minimis , su respuesta de que "Turquía tiene previsto mantener su hábito de 
producción de semillas oleaginosas" y su intención de mantener la ayuda eran muy preocupantes. 
El Paraguay alentó a Turquía a que inclu yera en la notificación el porcentaje correspondiente al valor 
de la producción con fines de transparencia.  
AG-IMS ID  93145: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilidad general para la agricultura  
Turquía - G/AG/N/TUR/36 -39 
En el cuadro  justificante DS.2 se describen las subvenciones a la inversión y se incluye la siguiente 
descripción: "Ayuda para promover la agricultura orgánica y las buenas prácticas agrícolas".  
a. Sírvanse explicar cómo se aplica esta medida de ayuda e indicar cómo se determinan 
las tasas de pago . 
b. Sírvanse aclarar por qué esta medida se notifica como una subvención a la inversión de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6.  
Respuesta de Turquía  
a. Las actividades y procedimientos relati vos a los pagos de ayuda a la agricultura orgánica 
y a las buenas prácticas agrícolas se establecen en el Decreto Presidencial publicado 
anualmente y en el Comunicado correspondiente. Los pagos de ayuda se efectúan en 
función de la superficie, de conformid ad con el importe unitario establecido a tal efecto 
para los productos clasificados en tales categorías. Para determinar esos productos se 
tienen en cuenta criterios como la seguridad alimentaria y la frecuencia del consumo, y 
el importe unitario de la ayu da a esos productos. El pago de ayuda a la agricultura 
orgánica y las buenas prácticas agrícolas se otorga a los agricultores que producen de 
conformidad con la legislación en materia de agricultura orgánica y las buenas prácticas 
agrícolas, que están insc ritos en el Sistema de Registro de Agricultores y en el Sistema 
de Información sobre la Agricultura, y que reúnen las condiciones especificadas en el 
comunicado correspondiente.  
b. Párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura:  G/AG/W/216  
- 181 - 
 "De conformidad con  el acuerdo alcanzado en el Balance a Mitad de Período de que las medidas 
oficiales de asistencia, directa o indirecta, destinadas a fomentar el desarrollo agrícola y rural forman 
parte integrante de los programas de desarrollo de los países en desarrollo,  las subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilidad general para la agricultura en los países en desarrollo Miembros 
y las subvenciones a los insumos agrícolas que sean de disponibilidad general para los productores 
con ingresos bajos o pobres en r ecursos de los países en desarrollo Miembros quedarán eximidas de 
los compromisos de reducción de la ayuda interna que de lo contrario serían aplicables a esas 
medidas, como lo quedará también la ayuda interna dada a los productores de los países en 
desarr ollo Miembros para estimular la diversificación con objeto de abandonar los cultivos de los que 
se obtienen estupefacientes ilícitos. La ayuda interna que se ajuste a los criterios enunciados en el 
presente párrafo no habrá de quedar incluida en el cálculo  de la MGA Total Corriente del Miembro 
de que se trate".  
Con el fin de sostener la producción agropecuaria sin causar daños al medio ambiente, la salud de 
las personas y de los animales, fomentar la agricultura orgánica y buenas prácticas agrícolas que 
contribuyan a la protección de los recursos naturales, a fin de garantizar la sostenibilidad y 
rastreabilidad en la agricultura y garantizar la seguridad alimentaria, se otorgan ayudas a los 
productores que llevan a cabo la agricultura orgánica y buenas práct icas agrícolas. El objetivo de 
fomentar la agricultura orgánica y las buenas prácticas agrícolas se solapan con el artículo 
mencionado del acuerdo.  
Observaciones complementarias : El Paraguay observó que, pese a que Turquía había incumplido el 
compromiso de minimis , su respuesta de que "Turquía tiene previsto mantener su hábito de 
producción de semillas oleaginosas" y su intención de mantener la ayuda eran muy preocupantes. 
El Paraguay alentó a Turquía a que incluyera en la notificación el porcentaje corresp ondiente al valor 
de la producción con fines de transparencia.  
AG-IMS ID  93146: Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
productos específicos  
Turquía - G/AG/N/TUR/36 -39 
Cuadro justificante DS.9  
Sírvanse explicar los factores que provo caron que el crédito agrícola aumentase en 500 millones de 
dólares entre 2009 y 2013.  
Respuesta de Turquía  
Los créditos tienen por objeto garantizar la sostenibilidad de la producción, promover el desarrollo 
agrícola y rural, establecer prácticas agrícolas  modernas, utilizar de manera más efectiva y eficiente 
el potencial agrícola y aumentar la calidad de la producción. Turquía no ha excedido sus compromisos 
en el mencionado cuadro DS.9, pero la diferencia ha sido elevada, ya que el tipo de interés 
subvenci onado aumentó a fin de lograr los objetivos mencionados supra . 
AG-IMS ID 93148: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Turquía - G/AG/N/TUR/36 -39 
Cuadro justificante DS.1  
Los Estados Unidos observan que hay diversos cambios en las medidas notificadas en los 
documentos G/AG/N/TUR/36 a G/AG/N/TUR/39 con respecto a la última 
notificación  (G/AG/N/TUR/20) presentada por Turquía.  
a. Los gastos de investigación aumentaron sustancialmente en 2013 con respecto a 2008. 
Sírvanse proporcionar una explicac ión de este aumento. Además, sírvanse confirmar si 
esta variación de la ayuda se explica por la introducción de nuevas medidas o la 
modificación de las que ya existían.  G/AG/W/216  
- 182 - 
 b. En 2010, Turquía introdujo una ayuda a los ingresos desconectada y una medida de 
ajuste  estructural para las avellanas. Sírvanse facilitar información sobre cómo se aplicó 
la medida.  
c. Sírvanse indicar cuándo puede esperar el Comité recibir una notificación en forma de 
cuadro DS.2 de cada una de las medidas nuevas o modificadas identificadas supra, así 
como de cualquier otra medida exenta pertinente.  
Respuesta de Turquía  
a. En 2011, el Ministerio de Agricultura y Silvicultura emprendió un proceso de 
reestructuración y redefinió los derechos y las esferas prioritarias de las unidades de 
investigaci ón bajo su responsabilidad, a fin de aumentar la productividad y la eficiencia 
de los servicios de investigación y desarrollo y hacer un uso eficiente de los recursos. 
Además, una de las metas de  2023, año en que se conmemora el 100º aniversario del 
establ ecimiento de la República de Turquía, es aumentar el presupuesto de I+D en 
todos los sectores al 3 % del PIB. Como resultado, los gastos de investigación en el 
sector de la agricultura han aumentado, pero no se han adoptado nuevas medidas en 
esta esfera ni se han introducido cambios en las antiguas medidas.  
b. De conformidad con la Decisión del Consejo de Ministros, tendrán derecho a esta ayuda 
los propietarios de parcelas que sean titulares de licencias y estén autorizados a producir 
avellanas en 16 provincias  y 123 distritos. Pueden beneficiarse de la ayuda los huertos 
de una hectárea o una superficie superior, o con 30 hoyos o 180 ramas de avellano 
como mínimo. En cuanto a la capacidad de uso de la tierra, no están incluidas en la 
ayuda otorgada las parcelas de avellanas de primera y segunda categoría y las de 
tercera categoría que tengan una pendiente inferior al 6 %. 
c. En el ámbito de los gastos de investigación, no se han adoptado nuevas medidas en 
esta esfera ni se han introducido cambios en las antiguas medi das. 
Observaciones complementarias : El Paraguay observó que, pese a que Turquía había incumplido el 
compromiso de minimis , su respuesta de que "Turquía tiene previsto mantener su hábito de 
producción de semillas oleaginosas" y su intención de mantener la a yuda eran muy preocupantes. 
El Paraguay alentó a Turquía a que incluyera en la notificación el porcentaje correspondiente al valor 
de la producción con fines de transparencia.  
AG-IMS ID  93149: Pregunta de Tailandia - Nivel de compromiso consignado  
Tailandi a da las gracias a Turquía por haber presentado las notificaciones relativas a la ayuda interna. 
Tailandia observa que la MGA Total utilizada por Turquía entre 2010 y 2013 excedió sus niveles de 
compromiso.  
Por consiguiente, Tailandia desea conocer qué tie ne previsto Turquía hacer respecto a la política 
actual sobre esta cuestión.  
Respuesta de Turquía  
Véanse las respuestas a las preguntas AG -IMS ID 93152 y AG -IMS ID  93153  (letra a).  
AG-IMS ID  93178: Pregunta del Paraguay - Cuestiones de transparencia (con i nclusión 
del cuadro DS.2)  
La República del Paraguay agradece a Turquía la presentación de la notificación G/AG/N/TUR/37, 
relativa a los compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) correspondiente al 
año civil 2011. El Paraguay desea contar con má s información acerca de:  
a. Cuadro justificante DS.1: i) el total del monto de la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el numeral 12, "Programas ambientales", de los subsidios de 
caja verde y que totalizan USD  60.500.000; y ii) el funcionamiento, características y 
objetivo de los desembolsos bajo el programa de ayuda para el control biológico.  G/AG/W/216  
- 183 - 
 b. Cuadro justificante DS.2: i) el total del monto de la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el inciso a) y que tota lizan USD  686.832.130; ii) los motivos 
del incremento en más de USD  130.000.000 en un período de un año, para este tipo de 
subsidios; iii) información adicional sobre el tipo de ayuda brindada bajo "Ayuda a la 
inversión para el fomento de la ganadería"; y iv) ¿cómo considera Turquía que la ayuda 
para promover la agricultura orgánica y las buenas prácticas agrícolas califican como 
objeto del párrafo 2 del artículo 6 de conformidad con lo establecido en el Acuerdo sobre 
la Agricultura?  
c. Cuadro justificante DS. 4: i) los porcentajes correspondientes a la ayuda respecto al 
valor de la producción; ii) los motivos por los cuales Turquía se ha excedido de sus 
límites de ayuda interna por productos específicos para las habas de soja y motivos del 
incremento sustancial  del apoyo brindado a este producto, en el período de un año; 
iii) los niveles actuales de subsidio de Turquía para dicho producto; y iv) planes o 
programas del Gobierno turco para ajustar sus niveles de subsidios a sus compromisos 
y obligaciones ante la O MC. 
d. Cuadro justificante DS.9: i) motivos por los cuales se brinda ayuda relativa al diésel; 
ii) información sobre la continuidad de este tipo de subsidios; y iii) planes o programas 
del Gobierno turco para reducir o eliminar este tipo de ayuda, teniendo en  cuenta los 
efectos negativos que los subsidios a los combustibles fósiles tienen para el medio 
ambiente y la lucha contra el cambio climático.  
Respuesta de Turquía  
a. Respecto del cuadro DS.1:  
i. Las cuantías de la ayuda correspondientes a cada elemento en el marco de los 
programas ambientales se enumeran a continuación:  
Ayuda para el análisis de suelos  USD 50.107.186  
Ayuda para el control biológico  USD 247.305  
Ayuda para el Programa de Tierras Agrícolas con Fines Ambientales  USD 10.145.509  
Total USD 60.500.000  
ii. A continuación, se indican el funcionamiento, las características y el objetivo de 
los pagos efectuados en el marco del Programa de Ayuda para el Control Biológico 
(Control Biológico) correspondientes a 2011, 2012 y 2013 en relación con las 
preguntas formuladas por la República del Paraguay sobre el apoyo al control 
biológico y biot ecnológico en la producción agrícola, llevado a cabo desde  2010:  
Objetivo: se recomiendan y fomentan métodos alternativos al control químico para reducir el uso de 
plaguicidas en la lucha contra organismos nocivos en la producción agrícola, evitar los residuos y 
proteger el ecosistema, y velar por una producción sostenible. A este respecto, desde  2010 se 
efectúan pagos de ayuda a los productores agrícolas que participan en el control biológico y 
biotecnológico.  
La ayuda en cuestión abarca las aplicaciones biológicas y biotecnológicas en la producción de tomate, 
pimiento, berenjena, pepino y calabacín en invernaderos, así como de cítricos, tomate, manzana, 
viñedos, olivos, pera, membrillo, albaricoque, granada, melocotón y néctar en el campo abierto. Las 
labores y los procedimientos se llevan a cabo de conformidad con la notificación de la solicitud de 
apoyo, las condiciones de sol icitud, la financiación y los pagos.  
b. Cuadro justificante DS.2 : 
i. A continuación, se indican de forma pormenorizada las subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilidad general para la agricultura:  G/AG/W/216  
- 184 - 
 Pago de ayuda a la agricultura orgánica  USD 36.359.8 80 
Pago de ayuda a las buenas prácticas agrícolas  USD 3.202.994  
Ayuda a la cría de animales  USD 572.407.784  
Ayuda a la utilización de semillas certificadas  USD 40.092.216  
Ayuda a la producción de semillas certificadas  USD 10.949.102  
Ayuda a la utilización de plantones certificados  USD 11.595.808  
Ayuda a las semillas híbridas  USD 12.224.346  
Total USD 686.832.130  
ii. Turquía ha hecho todo lo posible por aumentar sus inversiones. Este aumento 
puede evaluarse en este ámbito.  
iii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93154 (letra a, inciso  ii). 
iv. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID  93145  (letra b).  
c. Respecto del cuadro DS.4:  
i. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93154 (letra b, inciso  i). 
ii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID  93152.  
iii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153  (letra c).  
iv. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153  (letra a).  
d. Respecto del cuadro DS.9:  
i. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93154 (letra c, inciso i).  
ii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153  (letra c).  
iii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93154 (letra c, inciso iii).  
Observaciones complementarias : El Paraguay señaló que todavía estaba examinando las respuestas 
de Turquía y que sus o bservaciones preliminares eran las siguientes: No estaba claro de qué manera 
la respuesta de Turquía respondía a la pregunta formulada en el párrafo d). Haría un seguimiento 
de la cuestión en la próxima reunión del Comité.  
AG-IMS ID 93150: Pregunta del Brasil - Nivel de compromiso consignado  
(Las preguntas se refieren también a la notificación G/AG/N/TUR/36)  
Según las notificaciones G/AG/N/TUR/36 a G/AG/N/TUR/39, Turquía ha otorgado ayuda interna por 
encima de su nivel de minimis  para el algodón, el girasol, la semilla de colza y el cártamo, lo que ha 
provocado el incumplimiento de sus compromisos en materia de MGA Total Corriente.  
a. ¿Cómo justifica Turquía ese nivel de ayuda interna con arreglo a sus compromisos en 
el marco de la OM C? 
b. ¿Podría Turquía facilitar detalles sobre las políticas agrícolas que no están exentas de 
los compromisos de reducción (los pagos de primas) que se aplicaron al algodón, el 
girasol, las habas de soja, la semilla de colza y el cártamo entre 2010 y 2013?  
c. ¿Siguen en vigor los programas mencionados supra ? De no ser así, ¿cuándo 
concluyeron?  
d. ¿Qué otros cambios de política ha introducido Turquía desde  2013 para garantizar la 
observancia de sus compromisos en materia de ayuda interna?  
Respuesta de Turquía  
Los productos mencionados en la pregunta se basan en la ayuda mediante pagos de complemento 
en el marco del Modelo de producción y ayudas para las cuencas agrícolas de Turquía.  G/AG/W/216  
- 185 - 
 a. Cuando se examina detenidamente, ninguno de los productos mencionados excede de 
su nivel " de minimis " de forma continua en el período comprendido entre 2010 y 2013. 
Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID  93152.  
b. En el sector del algodón, el girasol, las habas de soja, las semillas de colza y el cártamo, 
el derecho a recibir la ayuda e stá sujeto a las siguientes condiciones: el productor y el 
producto deben estar inscritos en el Sistema de Registro de Agricultores y su producción 
debe haberse llevado a término. Todos los documentos especificados en el comunicado 
correspondiente deberían  remitirse al servicio de gestión del distrito del Ministerio a 
efectos de decisión, cálculo y pagos. Entretanto, el Ministerio debe confirmar que el 
rendimiento se ha producido en el lugar declarado. La producción, la presupuestación y 
el pago de ayudas n o se llevan a cabo en el mismo año. Si bien la ayuda se registra 
sobre la base de los pagos efectivos, la ayuda se proporciona después de la campaña 
de producción. Turquía se propone aumentar el registro de esta ayuda y garantizar la 
seguridad alimentaria mediante la prestación de la misma.  
c. Los programas especificados siguen en vigor.  
d. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153 (letra a).  
El Paraguay observó que, pese a que Turquía había incumplido el compromiso de minimis , su 
respuesta de que "Turquía  tiene previsto mantener su hábito de producción de semillas oleaginosas" 
y su intención de mantener la ayuda eran muy preocupantes. El Paraguay alentó a Turquía a que 
incluyera en la notificación el porcentaje correspondiente al valor de la producción con  fines de 
transparencia.  
AG-IMS ID  93156: Pregunta del Paraguay - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
La República del Paraguay agradece a Turquía la presentación de la notificación G/AG/N/TUR/38, 
relativa a los compromisos en mater ia de ayuda interna (cuadro DS.1) correspondiente al 
año civil 2012. El Paraguay desea contar con más información acerca de:  
a. Cuadro justificante DS.1: i) el total del monto de la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el numeral 12 , "Programas ambientales", de los subsidios de 
caja verde y que totalizan USD  69.219.553; y ii) el funcionamiento, características y 
objetivo de los desembolsos bajo el programa de ayuda para el control biológico.  
b. Cuadro justificante DS.2: i) el total del monto de la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el inciso a) y que totalizan USD  907.867.165; ii) los motivos 
del incremento en más de USD  220.000.000 en un período de un año, para este tipo de 
subsidios; iii) información adicio nal sobre el tipo de ayuda brindada bajo "Ayuda a la 
inversión para el fomento de la ganadería"; y iv) ¿cómo considera Turquía que la ayuda 
para promover la agricultura orgánica y las buenas prácticas agrícolas califican como 
objeto del párrafo 2 del artíc ulo 6 de conformidad con lo establecido en el Acuerdo sobre 
la Agricultura?  
c. Cuadro justificante DS.4: i) los porcentajes correspondientes a la ayuda respecto al 
valor de la producción; ii) los motivos por los cuales Turquía se ha excedido de sus 
límites de  ayuda interna por productos específicos para las habas de soja y motivos del 
incremento sustancial del apoyo brindado a este producto, en el período de un año; 
iii) los niveles actuales de subsidio de Turquía para dicho producto; y iv) planes o 
programas del Gobierno turco para ajustar sus niveles de subsidios a sus compromisos 
y obligaciones ante la OMC.  
d. Cuadro justificante DS.9: i) motivos por los cuales se brinda ayuda relativa al diésel; 
ii) información sobre la continuidad de este tipo de subsidios; y  iii) planes o programas 
del Gobierno turco para reducir o eliminar este tipo de ayuda, teniendo en cuenta los 
efectos negativos que los subsidios a los combustibles fósiles tienen para el medio 
ambiente y la lucha contra el cambio climático.  G/AG/W/216  
- 186 - 
 Respuesta de Turquía  
a. Respecto del cuadro DS.1:  
i. Las cuantías de la ayuda correspondientes a cada elemento en el marco de los 
programas ambientales se enumeran a continuación:  
Ayuda para el análisis de suelos  USD 54.489.944  
Ayuda para el control biológico  USD 968.156  
Ayuda para el Programa de Tierras Agrícolas con Fines Ambientales  USD 13.761.453  
Total USD 69.219.553  
ii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93178 (letra a, inciso  ii). 
b. Cuadro justificante DS.2  
i. A continuación, se indican de forma pormenorizada las subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilidad general para la agricultura:  
Pago de ayuda a la agricultura orgánica  USD 38.033.520  
Pago de ayuda a las buenas prácticas agrícolas  USD 3.585.475  
Ayuda a la cría de animales  USD 778.316.759  
Ayuda a la utilización de semillas certificadas  USD 48.722.905  
Ayuda a la producción de semillas certificadas  USD 19.276.536  
Ayuda a la utilización de plantones certificados  USD 10.412.290  
Ayuda a las semillas híbridas  USD 9.519.678  
Total USD 907.867.165  
ii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93178 (letra b, inciso  ii). 
iii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93154 (letra a, inciso  ii). 
iv. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93145  (letra b).  
c. Respecto del cuadro DS.4:  
i. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93154 (letra b, inciso  i). 
ii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID  93152.  
iii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153  (letra c).  
iv. Véase la resp uesta a la pregunta AG -IMS ID 93153  (letra a).  
d. Respecto del cuadro DS.9:  
i. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93154 (letra c, inciso i).  
ii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153  (letra c ). 
iii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS I D 93154 (letra c, inciso iii).  
Observaciones complementarias : El Paraguay señaló que todavía estaba examinando las respuestas 
de Turquía y que sus observaciones preliminares eran las siguientes: No estaba claro de qué manera 
la respuesta de Turquía respond ía a la pregunta formulada en el párrafo d). Haría un seguimiento 
de la cuestión en la próxima reunión del Comité.  
AG-IMS ID  93151: Pregunta del Canadá - Nivel de compromiso consignado  
El Canadá da las gracias a Turquía por haber presentado a este Comité l as notificaciones relativas a 
la ayuda interna más recientes, es decir, hasta 2013, y por informar con precisión sobre su ayuda 
interna. El Canadá alienta a Turquía a seguir trabajando para presentar sus notificaciones relativas 
a la ayuda interna. Sin emb argo, al Canadá le sigue preocupando que la ayuda interna de Turquía 
esté por encima de sus niveles de compromiso anuales. El Canadá observa el enorme aumento 
registrado desde  2011 por su MGA Total Corriente (USD  17.577.492), que en 2012 y 2013 ascendió 
a USD 479.096.942 y USD  400.721.589, respectivamente.  G/AG/W/216  
- 187 - 
 a. ¿Qué medidas concretas y significativas ha adoptado Turquía para garantizar el 
cumplimiento de su compromiso en materia de ayuda interna en el marco de la OMC?  
b. ¿Cuál es la situación actual del compromiso de Turquía en materia de ayuda interna?  
Respuesta de Turquía  
a. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153 (letra a).  
b. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153 (letra c).  
El Paraguay observó que, pese a que Turquía había incumplido el compromiso de minimis , su 
respuesta de que "Turquía tiene previsto mantener su hábito de producción de semillas oleaginosas" 
y su intención de mantener la ayuda eran muy preocupantes. El Paraguay alentó a Turquía a que 
incluyera en la notificación el porce ntaje correspondiente al valor de la producción con fines de 
transparencia.  
AG-IMS ID  93157: Pregunta del Paraguay - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Turquía - G/AG/N/TUR/39  
La República del Paraguay agradece a Turquía la presentación de la notificación G/AG/N/TUR/39, 
relativa a los compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1) correspondiente al 
año civil 2013. El Paraguay desea contar con más información acerca de:  
a. Cuadro justificante DS.1: i) el total del monto d e la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el numeral 12, "Programas ambientales", de los subsidios de 
caja verde y que totalizan USD  73.656.316; y ii) el funcionamiento, características y 
objetivo de los desembolsos bajo el progr ama de ayuda para el control biológico.  
b. Cuadro justificante DS.2: i) el total del monto de la ayuda para cada uno de los tres  tipos 
de ayuda notificados bajo el inciso a) y que totalizan USD  1.047.159.664; ii) los motivos 
del incremento en más de USD  130.0 00.000 en un período de un año, para este tipo de 
subsidios; iii) información adicional sobre el tipo de ayuda brindada bajo "Ayuda a la 
inversión para el fomento de la ganadería"; y iv) ¿cómo considera Turquía que la ayuda 
para promover la agricultura org ánica y las buenas prácticas agrícolas califican como 
objeto del párrafo 2 del artículo 6 de conformidad con lo establecido en el Acuerdo sobre 
la Agricultura?  
c. Cuadro justificante DS.4: i) los porcentajes correspondientes a la ayuda respecto al 
valor de la  producción; ii) los motivos por los cuales Turquía se ha excedido de sus 
límites de ayuda interna por productos específicos para las habas de soja y los motivos 
para el aumento de estos subsidios del período 2012 al período 2013; iii) los niveles 
actuales  de subsidio de Turquía para este producto; y iv) planes o programas del 
Gobierno turco para ajustar sus niveles de subsidios a sus compromisos y obligaciones 
ante la OMC.  
d. Cuadro justificante DS.9: i) motivos por los cuales se brinda ayuda relativa al diés el; 
ii) información sobre la continuidad de este tipo de subsidios; y iii) planes o programas 
del Gobierno turco para reducir o eliminar este tipo de ayuda, teniendo en cuenta los 
efectos negativos que los subsidios a los combustibles fósiles tienen para e l medio 
ambiente y la lucha contra el cambio climático.  
Respuesta de Turquía  
a. Respecto del cuadro DS.1:  
i. Las cuantías de la ayuda correspondientes a cada elemento en el marco de los 
programas ambientales se enumeran a continuación:  G/AG/W/216  
- 188 - 
 Ayuda para el análisis de suelos  USD 51.750.526  
Ayuda para el control biológico  USD 2.556.842  
Ayuda para el Programa de Tierras Agrícolas con Fines Ambientales  USD 19.348.947  
Total USD 73.656.316  
ii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93178 (letra a, inciso  ii). 
b. Cuadro justificante DS.2  
i. A continuación, se indican de forma pormenorizada las subvenciones a la 
inversión que sean de disponibilidad general para la agricultura:  
Pago de ayuda a la agricultura orgánica  USD 19.992.632  
Pago de ayuda a las buenas prácticas agrícolas  USD 5.692.632  
Ayuda a la cría de animales  USD 952.527.368  
Ayuda a la utilización de semillas certificadas  USD 32.818.947  
Ayuda a la producción de semillas certificadas  USD 17.804.737  
Ayuda a la utilización de plantones certificados  USD 8.665.789  
Ayuda a las semillas híbridas  USD 9.657.558  
Total USD 1.047.159.664  
ii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93178 (letra b, inciso  ii). 
iii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93154 (letra a, inciso  ii). 
iv. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID  93145  (letra b).  
c. Respecto del cuadro DS.4:  
i. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93154 (letra b, inciso  i). 
ii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID  93152.  
iii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153  (letra c).  
iv. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153  (letra a).  
d. Respecto del cuadro DS.9:  
i. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93154 (letra c, inciso i).  
ii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93153  (letra c).  
iii. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93154 (letra c, inciso iii).  
Observaciones complementarias : El Paraguay señaló que todavía estaba examinando las respuestas 
de Turquía y que sus observaciones preliminares eran las siguientes: No estaba claro de qué manera 
la respuesta de Turquía respondía a la pregunta formulada en el párrafo d). Haría un seguimiento 
de la cuestión en la próxima reunión del Comité.  
AG-IMS ID  93152: Pregunta de la Unión Europea - Nivel de compromiso consignado  
G/AG/N/TUR/39  
La UE da las gracias a Turquía por reducir el número de notificaciones pendientes. Sin embargo, y 
como ocurrió en su anterior notificación del cuadro DS.1, Turquía no ha respetado sus compromisos. 
En esta notificación, hay tres sec tores que no respetaban el límite de minimis  del 10 %. 
¿Puede Turquía indicar, para los tres sectores en cuestión (algodón, habas de soja y semillas de 
colza), durante cuánto tiempo se han aplicado estos programas de ayuda desde  2012 y si han sido 
sustituid os por otras medidas de ayuda?  G/AG/W/216  
- 189 - 
 Respuesta de Turquía  
Dentro del ámbito de la ayuda interna, dichos productos reciben una prima de complemento en 
función del Modelo de producción y ayudas para las cuencas agrícolas de Turquía.  
Turquía pretende mantener su há bito de producción de semillas oleaginosas, que se importan en 
grandes cantidades, pero al mismo tiempo son necesarias para garantizar la seguridad alimentaria 
y por motivos estratégicos. La producción de semillas oleaginosas en Turquía es insuficiente y l a 
ayuda superior al nivel " de minimis " otorgada en algunos años guarda una estrecha relación con la 
sostenibilidad de la producción. Sin embargo, Turquía es muy consciente de su compromiso 
"de minimis ", y de hacer todo lo posible por cumplir sus obligacion es, pero tiene que seguir 
prestando apoyo para asegurar la continuidad de la producción con fines de seguridad alimentaria.  
Las notificaciones correspondientes a los años 2014 y 2016 se encuentran en las últimas etapas de 
finalización y se presentarán lo a ntes posible. Turquía sigue trabajando en las notificaciones 
correspondientes a los años  2017 y siguientes, y tiene previsto presentarlas lo antes posible.  
El Paraguay observó que, pese a que Turquía había incumplido el compromiso de minimis , su 
respuesta de que "Turquía tiene previsto mantener su hábito de producción de semillas oleaginosas" 
y su intención de mantener la ayuda eran muy preocupantes. El Paraguay alentó a Turquía a que 
incluyera en la notificación el porcentaje correspondiente al valor de la  producción con fines de 
transparencia.  
AG-IMS ID  93153: Pregunta de Australia - Nivel de compromiso consignado  
Australia acoge con satisfacción la presentación por Turquía de sus notificaciones del cuadro DS.1 
correspondientes a los años civiles de  2010 a 2013.  
Australia observa que Turquía ha notificado ayuda interna por encima de su compromiso anual para 
cada uno de estos años civiles. Australia observa que Turquía también notificó anteriormente que 
había excedido su ayuda interna en los años civil es 2005, 2007 y 2009.  
a. ¿Tiene previsto Turquía notificar un nuevo incumplimiento de las obligaciones en 
materia de notificación que le corresponden en el marco de la OMC respecto a sus demás 
notificaciones pendientes en forma de cuadro DS.1?  
b. ¿Podría Turquía  indicar si ha reformado los programas que provocaron el incumplimiento 
registrado? En caso afirmativo, ¿podría Turquía facilitar los detalles pertinentes de cada 
programa?  
c. ¿Podría Turquía proporcionar información actualizada sobre sus preparativos para 
presentar las notificaciones relativas a la ayuda interna correspondientes a los 
años 2014 y siguientes?  
Respuesta de Turquía  
a. Turquía es plenamente consciente de sus compromisos y hace todo lo posible para 
respetar sus obligaciones.  
b. Véase la respuesta anteri or en el apartado a).  
c. Las notificaciones correspondientes a los años 2014 y 2016 se encuentran en las últimas 
etapas de finalización y se presentarán lo antes posible. Turquía sigue trabajando en 
las notificaciones correspondientes a los años  2017 y siguie ntes, y tiene previsto 
presentarlas lo antes posible.  
El Paraguay observó que, pese a que Turquía había incumplido el compromiso de minimis , su 
respuesta de que "Turquía tiene previsto mantener su hábito de producción de semillas oleaginosas" 
y su intenció n de mantener la ayuda eran muy preocupantes. El Paraguay alentó a Turquía a que 
incluyera en la notificación el porcentaje correspondiente al valor de la producción con fines de 
transparencia.  G/AG/W/216  
- 190 - 
 1.2.4.29   Emiratos Árabes Unidos (G/AG/N/ARE/16, G/AG/N/ARE/17)  
AG-IMS I D 93270: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Al tiempo que dan las gracias a los Emiratos Árabes Unidos por seguir presentando periódica y 
puntualmente sus notificaciones del cuadro DS.1, los Estados Unidos observan que los 
Emiratos  Árabes Unidos no han respondido nunca a las cuestiones planteadas en este Comité. 
Los Estados  Unidos instan a los Emiratos Árabes Unidos a actualizar sus respuestas a esas 
preguntas, muchas de las cuales s e refieren también a sus actuales notificaciones.  
¿Para cuándo pueden los Miembros esperar que los Emiratos Árabes Unidos faciliten respuestas?  
Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos  
AG-IMS ID  93279: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
La notificación G/AG/N/ARE/12, que abarca el gasto en ayuda interna de los Emiratos Árabes Unidos 
correspondiente a 2016, en su línea 2 d) sobre "Servicios de divulgación y asesoramiento", contiene 
la descri pción siguiente: "Apoyo a la investigación agrícola y para facilitar la transferencia de 
información y de los resultados de la investigación a productores y consumidores", y cita como 
fuente de los datos al Organismo de Control de Alimentos de Abu Dabi. En  las 
notificaciones  G/AG/N/ARE/16 y G/AG/N/ARE/17, que abarcan los años civiles 2018 y 2019, no se 
incluye ninguna descripción en la categoría de servicios de divulgación y asesoramiento, y los datos 
sobre el gasto notificado proceden del Ministerio de Med io Ambiente y Cambio Climático y la 
Municipalidad de Dubai, así como del Organismo de Control de Alimentos de Abu Dabi.  
Sírvanse describir el gasto en servicios de divulgación y asesoramiento de la línea 2 d)  
correspondiente a los años civiles 2018 y 2019,  indicando si es una nueva medida en comparación 
con los desembolsos especificados para 2016 y si se presentará una notificación del cuadro DS.2 en 
relación con esa medida.  
Habida cuenta de que los Emiratos Árabes Unidos no han notificado el cuadro DS.1 correspondiente 
al año civil 2017, sírvanse indicar cuando se presentará esa notificación a este Comité.  
Respuesta de los Emiratos Árabes Unidos  
1.2.4.30   Vanuatu (G/AG/N/VUT/9, G/AG/N/VUT/10)  
AG-IMS ID  93155: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestio nes de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En las notificaciones G/AG/N/VUT/1 (para 2015), G/AG/N/VUT/9 (2014) y G/AG/N/VUT/10 (2017), 
varias de las medidas notificadas, como por ejemplo las relativas a la "investigación" y a los 
"servicios de fo rmación", presentan el mismo valor monetario cada año.  
a. Sírvanse confirmar si los valores notificados son desembolsos o gastos presupuestarios 
reales o previstos.  
b. En caso de que los valores no correspondan a desembolsos presupuestarios reales, 
sírvanse faci litar dichos valores para cada uno de los años notificados.  G/AG/W/216  
- 191 - 
 Respuesta de Vanuatu  
AG-IMS ID  93158: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos observan que Vanuatu ha presentado las notificaciones relativas a la ayuda 
interna correspondientes a 2014, 2015 y 2017, pero no a 2016. ¿Cuándo presentará Vanuatu su 
notificación correspondiente a 2016? ¿Por qué no se presentó?  
Respuesta de Vanuatu  
1.2.5   Medidas de ayuda interna nuevas o modific adas (cuadro DS.2)  
1.2.5.1   India (G/AG/N/IND/19)  
AG-IMS ID 93280: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
¿Podría la India confirmar si alguna de las actividades realizadas en el marco de las medidas que se 
enumeran a continuación comprende subvenciones por insumos a los agricultores y, de ser así, si 
esas subvenciones se notifican en el cuadro justificante DS.2? Rashtriya Krishi Vikas Yojana (RKVY); 
Pradhan Mantri Krishi Sinchayee Yojana (PMKSY); Misi ón Nacional para la Agricultura Sostenible 
(NMSA); Misión para el Desarrollo Integrado de la Horticultura (MIDH); Pradhan Mantri Kisan 
Samman Nidhi (PM -KISAN).  
Respuesta de la India  
La India notifica subvenciones a insumos en virtud del artículo 6.2. Las s ubvenciones totales a 
insumos concedidas en el marco de los diversos programas, entre otros para abonos, sistemas de 
riego y electricidad, se notifican para toda la India.  
Observaciones complementarias : Los Estados Unidos pidieron a la India que aclarara si los 
programas enumerados en la pregunta estaban incluidos en los valores comunicados en la 
notificación del cuadro DS.1.  
AG-IMS ID 93296: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
¿Podría la India facilitar información sobre asistencia financiera adicional y subvenciones directas a 
los insumos concedidas por algún gobierno estatal, incluidas las concedidas como donaciones de 
contrapartida otorgadas en el marco de programas del Gobiern o central, y otros programas estatales 
de ayuda para el suministro de semillas, productos químicos, maquinaria agrícola, etc.?  
Respuesta de la India  
La información solicitada en relación con las subvenciones a insumos y otros tipos de asistencia se 
notific a en el cuadro justificante DS.2 contenido en la última notificación del cuadro DS.1 de la India.  
AG-IMS ID 93297: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En el cuadro DS.2, la India ha notifi cado el componente Pradhan Mantri Krishi Sinchayee Yojana - 
Más Cultivo por Gota (PMKSY -PDMC). La India afirma que el programa cumple los criterios generales 
de los párrafos 1 y 2 del Anexo 2. Según el sitio web de PMKSY, entre las categorías de beneficiar ios 
de la medida figuran "los pequeños agricultores y los agricultores marginales" y también 
"otros  agricultores distintos de los pequeños agricultores y los agricultores marginales", y el pago 
de la subvención se limitará a los costos unitarios especifica dos en las directrices de PMKSY -PDMC. 
No está claro si la India ha notificado ese valor en el cuadro justificante DS.1 de los 
documentos  G/AG/N/IND/15 y G/AG/N/IND/18.  G/AG/W/216  
- 192 - 
 a. Sírvanse indicar en qué parte del cuadro justificante DS.1 se notifica el 
programa  PMKSY -PDMC, incluido el valor monetario conexo correspondiente 
a 2018-2019.  
b. Sírvanse confirmar si el programa PMKSY -PDMC concede pagos u otros beneficios 
directamente a los productores.  
c. Habida cuenta de que el programa PMKSY -PDMC tiene, entre otros objetivos, e l de 
"mejorar la eficiencia en el uso del agua", sírvanse confirmar si la medida concede 
prestaciones para instalaciones terminales a nivel de explotación agrícola.  
Respuesta de la India  
Se puede consultar la notificación del cuadro DS.2 de la India para o btener la información solicitada. 
El programa Pradhan Mantri Krishi Sinchayee Yojana se notifica en el párrafo 2 del Anexo 2. En la 
notificación del cuadro DS.1 de la India se ha notificado un valor de USD  417,37 millones 
correspondiente a 2018 -2019 en el marco de este programa. El programa PMKSY tiene por objeto 
lograr la convergencia de las inversiones en la infraestructura de riego sobre el terreno, ampliar la 
superficie cultivable que dispone de un sistema de riego asegurado, mejorar la eficiencia en el  uso 
del agua en las explotaciones para reducir el desperdicio de agua, fomentar la adopción de sistemas 
de riego de precisión y otras tecnologías de ahorro de agua ("Más Cultivo por Gota"), mejorar la 
reconstitución de los acuíferos e introducir prácticas  sostenibles de conservación del agua.  
1.2.5.2   Reino Unido (G/AG/N/GBR/1)  
AG-IMS ID 93159: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Australia acoge con satisfacción la presentación por el Reino Unido de su primera notificación de 
conformidad con las obligaciones en materia de notificación previstas en el Acuerdo sobre la 
Agricultura. Australia espera con interés que el Reino Unido participe plenamente en esta importante 
labor en materia de transparencia. Australia e spera que el Reino Unido pueda establecer un nuevo 
nivel de buenas prácticas en cuanto a calidad y puntualidad de las notificaciones, sobre la base de 
los amplios debates mantenidos en el Comité de Agricultura acerca de la forma de aportar 
información más pertinente, completa y oportuna que facilite a los demás Miembros el examen y el 
conocimiento del sector agropecuario del Reino Unido.  
Con respecto al documento G/AG/N/GBR/1, Australia observa que en la notificación se señala que 
"[e]ste instrumento se apl icará únicamente en Inglaterra". ¿Puede el Reino Unido confirmar que la 
notificación se aplica únicamente a Inglaterra y aportar más información sobre cómo se notificarán 
a este Comité los programas vigentes en Escocia, Irlanda del Norte y Gales?  
Respuesta  del Reino Unido  
El Reino Unido puede confirmar que la notificación se aplica únicamente a Inglaterra. Las 
competencias en materia de comercio internacional corresponden al Gobierno del Reino Unido, por 
lo que este representa al Reino Unido, incluidas sus administraciones descentralizadas, ante la  OMC. 
Todas las Administraciones están coordinadas entre sí para garantizar que las medidas agrícolas 
adoptadas por el Gobierno del Reino Unido sean compatibles con las normas de la OMC. El 
Departamento de Medio Am biente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra) es el organismo 
encargado de representar a las cuatro Administraciones del Reino Unido en el Comité de Agricultura. 
Todos los programas agrícolas que cumplan los criterios establecidos para el cuadro DS.2 se 
notificarán al Comité de Agricultura en los plazos previstos en el documento G/AG/2.  
AG-IMS ID 93160: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
¿Podría el Reino Unido explicar si van a aplicarse estos program as o programas similares en Escocia, 
Gales e Irlanda del Norte?  G/AG/W/216  
- 193 - 
 Respuesta del Reino Unido  
Escocia, Gales e Irlanda del Norte no han ultimado sus planes sobre sus políticas agrícolas futuras. 
El Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales  (Defra) notificará al Comité 
de Agricultura todos los programas adoptados en esos territorios que cumplan los criterios 
establecidos para el cuadro DS.2, en los plazos previstos en el documento G/AG/2.  
AG-IMS ID 93287: Pregunta de los Estados Unidos de Am érica - Servicios generales: 
otros  
Los Estados Unidos acogen con satisfacción la primera notificación del Reino Unido al Comité de 
Agricultura. En la notificación se afirma que el Reglamento de Gestión de las Zonas Rurales 
(Inglaterra) de  2020 será "una versión simplificada del actual programa de la UE concebida para 
alentar la presentación de más solicitudes, aumentar los beneficios ambientales y disminuir la carga 
administrativa  ...". 
Sírvanse explicar con más detalle de qué forma esa medida difier e del programa de la UE en lo que 
respecta a aumentar los beneficios ambientales.  
Respuesta del Reino Unido  
El nuevo Plan de Gestión de las Zonas Rurales otorgará financiación a los productores agropecuarios, 
propietarios forestales, silvicultores y gestor es de tierras de Inglaterra para que introduzcan mejoras 
ambientales. Se han introducido varios cambios administrativos para aumentar los beneficios 
ambientales en la nueva versión del plan. El nuevo plan, cuyo plazo para la presentación de 
solicitudes se abrió el 11 de febrero de  2020 y entrará en vigor el 1 de enero de  2021, brindará más 
asesoramiento y orientaciones a los beneficiarios para que puedan lograr los resultados ambientales 
especificados en su acuerdo. Por ejemplo, cuando el momento para reali zar determinadas 
actividades sea importante, presentaremos comunicaciones a los productores agropecuarios y 
gestores de tierras durante el año para apoyar esas actividades. Se brindará asesoramiento general 
y especializado.  
Asimismo, si los beneficiarios n o logran realizar los beneficios ambientales especificados en su 
acuerdo, los pagos en el marco del plan se suspenderán hasta que se hayan introducido las mejoras 
necesarias, en lugar de imponer una sanción financiera de forma inmediata. El objetivo es que  haya 
más beneficios ambientales en comparación con la versión anterior del plan al brindar a los 
suscriptores de un acuerdo una nueva oportunidad de lograr los resultados indicados en el acuerdo. 
El nuevo interés del plan es brindar apoyo adicional a los beneficiarios mediante asesoramiento y 
orientaciones para ayudarles a lograr los beneficios ambientales especificados en su acuerdo.  
También estamos ampliando las opciones que pueden solicitarse en el marco del componente 
relativo a las opciones para la fa una y la flora silvestres ("Wildlife Offers") de la nueva versión del 
plan. Este componente consiste en conjuntos de opciones y requisitos mínimos que apoyan la fauna 
y flora silvestres mediante la creación de fuentes de néctar y polen para los insectos po linizadores, 
así como alimentos para el invierno para las aves que se alimentan de semillas y hábitats mejorados 
para las aves y polinizadores de las explotaciones en particular. En el marco del nuevo plan, para 
aumentar el número de solicitudes, todas las  opciones para la fauna y flora silvestres se pueden 
solicitar en línea, lo cual reduce la carga administrativa para el solicitante. Puede consultarse más 
información sobre las opciones para la fauna y la flora silvestres en el siguiente enlace: 
https://www.gov.uk/government/collections/wildlife -offers -countryside -stewardship . 
1.2.5.3   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/134)  
AG-IMS ID 93313: Pregunta de la Unión Euro pea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
La UE agradece a los Estados Unidos la notificación del Programa de Indemnización por Daños 
Causados por Incendios Forestales y Huracanes (WHIP).  G/AG/W/216  
- 194 - 
 Según la notificación, bajo el punto 5), la fecha de entrada en vigor fue el 18 de julio de  2018 y, 
bajo el punto 6) relativo al período de aplicación, se dice que "En virtud de la Ley Bipartidaria de 
Presupuesto, este Programa se financió hasta el 31 de diciembre de  2019".  
a. ¿Significa esto que la fi nanciación para la medida expiró el 31 de diciembre de  2019?  
b. ¿Pueden explicar los Estados Unidos por qué han tardado tanto en notificar una medida 
cuya financiación ya ha expirado?  
c. ¿Pueden aclarar los Estados Unidos cuál es la utilidad de una notificación presentada 
exactamente dos años después de la entrada en vigor de la medida y después de que 
haya expirado su financiación?  
d. ¿Pueden los Estados Unidos aclarar si la presentación de notificaciones del cuadro DS.2 
dos años después de la entrada en vigor de u na medida y en todo caso después de la 
expiración de una medida es la manera en que quieren que otros Miembros respondan 
a sus obligaciones de transparencia en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
La Ley de Nuevas Asignaciones Consolidadas de  2020 (Ley de Derecho Público 116 -94), promulgada 
el 20 de diciembre de  2019, anuló los fondos remanentes disponibles en virtud de la Ley Bipartidaria 
de Presupuesto, de  2018, al WHIP de  2017. Sin embargo, en la Ley de  2020 también se asignó un 
monto igual a los fondos anulados para el ejercicio fiscal de  2020, disponibles hasta 
el 30 de diciembre de  2021, a las nuevas categorías de pérdidas admisibles previstas en la Ley de 
Asignaciones Suplementarias Adicionales para Soc orro en casos de Desastres Naturales de  2019 
(Ley de Derecho Público 116 -20), promulgada el 6 de junio de  2019. La Ley de  2019 amplió los 
criterios de admisibilidad del WHIP de  2017 a fin de incluir pérdidas adicionales provocadas por 
fenómenos climatológicos, como las causadas por la tormenta tropical Cindy. La inscripción en el 
marco del WHIP de  2017 para esas nuevas categorías se inició el 11 de septiembre de  2019, y a 
fecha 3 1 de agosto de  2020 no existe un plazo final para la presentación de solicitudes. En 
consecuencia, sigue habiendo fondos disponibles para determinadas pérdidas en el marco del WHIP 
de 2017 y el programa sigue estando operativo. Los Estados Unidos han revis ado el 
documento  G/AG/N/USA/134 en consecuencia.  
Los Estados Unidos se esfuerzan por notificar todos los programas de ayuda interna a la OMC de 
manera puntual y precisa. El WHIP de  2017 es un nuevo programa cuyo período de aplicación abarca 
varios años. En  consecuencia, estuvo justificado y fue prudente por parte de los Estados Unidos 
presentar esta notificación después de haber completado un examen minucioso del programa a fin 
de garantizar el cumplimiento de los criterios para la exención de los compromis os de reducción.  
1.2.6   Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  
1.2.6.1   Argentina (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41 y G/AG/N/ARG/42)  
AG-IMS ID 93161: Pregunta de la India - Cantidad de exportaciones totales  
La Argentina es el princ ipal exportador de aceite de soja del mundo. [Fuente: 
https://oec.world/en/profile/hs92/1507 ; portal WITS - datos correspondientes a 2017 .] En sus 
notificaciones G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41 y G/AG/N/ ARG/42 sobre las subvenciones a la 
exportación concedidas a partir de  2015-2016, 2016 -2017 y 2017 -2018, la Argentina ha notificado 
subvenciones destinadas al aceite de soja. Sin embargo, conforme a su Lista, la Argentina no tiene 
derecho a otorgar subvenci ones a la exportación. Se ruega a la Argentina que tenga a bien aclarar 
las siguientes cuestiones:  
a. ¿Cómo asegura la Argentina el cumplimiento del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura?  G/AG/W/216  
- 195 - 
 b. Sírvanse indicar los desembolsos correspondientes a cada uno de los productos 
notificados en los cuadros justificantes ES.2 de los documentos G/AG/N/ARG/40, 
G/AG/N/ARG/41 y G/AG/N/ARG/42.  
c. ¿Podría la Argentina aclarar qué medidas ha adoptado para garantizar que sus 
exportaciones subvencionadas de aceite de soja no despl acen u obstaculicen las 
exportaciones de soja de otros Miembros?  
Respuesta de la Argentina  
Como se indica en el cuadro ES.1 correspondiente a las notificaciones de las exportaciones 
totales  G/AG/N/ARG/37, G/AG/N/ARG/38 y G/AG/N/ARG/39, la Argentina notific ó que no se 
concedieron subvenciones a la exportación a productos agropecuarios (incluye aceite de soja) para 
los períodos  2015/ 2016, 2016/ 2017 y 2017/ 2018. 
En el cuadro ES.2 (notificaciones G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41, G/AG/N/ARG/42), la Argentina 
se lim itó a notificar las cantidades de exportaciones totales (para las campañas 2015/ 2016, 
2016/ 2017 y 2017/ 2018) correspondientes a los 4 productos de notificación obligatoria para la 
Argentina de conformidad con las actuales prescripciones en materia de notif icación de la OMC, y 
las cantidades de exportaciones totales para los productos por los que la Argentina es considerad a 
"exportador significativo" de acuerdo a la Lista incluida en el Anexo 1 del documento G/AG/W/123 
(Informe del Presidente sobre Revisión de la Lista de Exportadores Importantes).  
En dicho cuadro se realizó una desagregación de los datos de exportación de acuerdo a las 
orientaciones incluidas en el Anexo 3 del documento G/AG/W/123, tanto para las categorías en las 
que la Argentina se encontr aba incluido originalmente así como para las categorías en las que la 
Argentina ha sido recientemente considerada "exportador significativo".  
1.2.6.2   Brasil (G/AG/N/BRA/54)  
AG-IMS ID 93162: Pregunta de Australia - Ayuda alimentaria internacional  
Australia acoge co n satisfacción la presentación por parte del Brasil de la notificación en forma de 
cuadro ES.3 correspondiente al año civil 2018, en la que notificó el suministro de 14.478,7 toneladas 
de arroz en concepto de ayuda alimentaria. Australia apoya plenamente l a prestación de asistencia 
para hacer frente a las emergencias humanitarias y contribuir a la seguridad alimentaria en lugares 
en que el acceso a una nutrición satisfactoria es limitado. Con respecto a esta ayuda alimentaria, 
¿puede el Brasil informar acer ca de las siguientes cuestiones?:  
a. ¿Qué Miembros/países han recibido esa ayuda alimentaria?  
b. ¿Está el Brasil considerando la posibilidad de pasar a una ayuda alimentaria prestada 
exclusivamente en efectivo?  
c. ¿Cómo se asegura de que la ayuda alimentaria en esp ecie no cause efectos 
desfavorables en las industrias agropecuarias de los Miembros receptores ni en los 
mercados de producción y comerciales de su región, ya sea de productos similares o de 
productos sustitutivos?  
Respuesta del Brasil  
a. La ayuda alimentaria  estaba destinada a la Franja de Gaza. La donación se realizó a 
través del PMA/OOPS.  
b. La Ley Nº 12.429, de 20 de junio de  2011, autoriza al Gobierno para que ofrezca 
determinados productos alimenticios en forma de ayuda alimentaria internacional a los 
paíse s incluidos en la misma. Dicha ayuda se otorgará en especie y se hará efectiva a 
través del Programa Mundial de Alimentos. El Brasil entiende que tanto su legislación 
como su práctica internacional en materia de ayuda alimentaria cumplen el Acuerdo 
sobre l a Agricultura y la Decisión de Nairobi.  G/AG/W/216  
- 196 - 
 c. La legislación brasileña prevé la cooperación humanitaria a fin de ayudar a los países o 
pueblos que sufren un conflicto armado, un desastre natural, una calamidad pública, 
inseguridad alimentaria o nutricional u otr as situaciones de urgencia o vulnerabilidad, 
con inclusión de una amenaza grave a la vida, la salud y los derechos humanos o 
humanitarios de la población beneficiaria. En el Brasil, la ayuda alimentaria internacional 
para fines de cooperación humanitaria e s el resultado de una estrecha colaboración 
entre el Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de su Agencia Brasileña de 
Cooperación (ABC) y el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento (MAPA) a 
través de su Compañía Nacional de Abastecimi ento (CONAB). La ABC coordina las 
donaciones, que podrán incluir alimentos, medicamentos y otros artículos de necesidad. 
Las medidas antes mencionadas se basan en los principios de humanidad, 
imparcialidad, neutralidad e independencia, de conformidad con l as 
Resoluciones  46/182 y 58/114 de la Asamblea General de las Naciones Unidas y con el 
artículo 4 de la Constitución Federal del Brasil, que determina que las relaciones 
internacionales del Brasil se rigen por los principios de la prevalencia de los derech os 
humanos y la cooperación entre los pueblos en aras del progreso de la humanidad, 
entre otras cosas. En consonancia con la política exterior del Brasil, las políticas de 
cooperación y ayuda de la ABC se basan en la demanda. A fin de realizar la donación,  
el Brasil debe recibir una solicitud oficial de asistencia, a través de puestos diplomáticos 
del Brasil en el extranjero, o por conducto de las embajadas de otros países en el Brasil. 
Las solicitudes recibidas son analizadas y solo se atienden, entre otro s criterios, si no 
ponen en peligro el abastecimiento nacional de alimentos. El Ministerio de Relaciones 
Exteriores define las cantidades y los respectivos beneficiarios de los alimentos, en 
coordinación con el Programa Mundial de Alimentos (PMA). La polít ica basada en la 
demanda del Brasil está en consonancia con la transición a los Planes Estratégicos de 
los Países que tiene lugar actualmente en el seno de las Naciones Unidas. Estos 
representan el reconocimiento de que programas eficaces requieren estrate gias 
integradas de intervención, específicas de cada país y dirigidas por el Gobierno local. Es 
decir, los programas deben adaptarse al contexto local.  
1.2.6.3   Canadá (G/AG/N/CAN/135)  
AG-IMS ID 93223: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia d a las gracias al Canadá por la presentación de su cuadro ES.1 correspondiente a 2018. 
Australia se felicita por este buen ejemplo de notificación completa, con información clara sobre el 
proceso de aplicación de los resultados de la Decisión de Nairobi por  el Canadá, incluida la 
confirmación de que las restantes subvenciones a la exportación de la  Lista del Canadá se eliminarán 
a finales del presente año.  
Con respecto a la notificación, Australia observa que el Canadá otorgó subvenciones financiadas por 
los productores para la mantequilla (manteca), la leche desnatada en polvo, los quesos y los demás 
productos lácteos.  
¿Podría el Canadá facilitar más información sobre esas medidas, incluido el sistema de financiación 
y los detalles del fun cionamiento de esas subvenciones?  
Respuesta del Canadá  
La Comisión de Productos Lácteos del Canadá (CDC) administra las exportaciones subvencionadas 
de productos lácteos, con inclusión de la mantequilla, el queso y otros productos lácteos, 
correspondientes  a una determinada clase de leche, en este caso la clase de leche 5  d), de 
conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi.  
Si bien la CDC administra estas exportaciones, no están financiadas por el Gobierno del Canadá. Las 
organizaciones de financiació n son los productores lácteos del Canadá, representados por las juntas 
provinciales de comercialización de la leche que operan en cada provincia.  G/AG/W/216  
- 197 - 
 AG-IMS ID 93197: Pregunta de la Unión Europea - Cuestiones de transparencia  
La Unión Europea observa que las s ubvenciones del Canadá a la exportación de mantequilla 
(manteca) aumentaron en 2018 -2019 en comparación con la campaña anterior, y que tanto los 
desembolsos como la cantidad de exportaciones subvencionadas excedieron del promedio de los 
cinco últimos años.  
¿Cómo considera el Canadá esta evolución respecto de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la 
competencia de las exportaciones?  
Respuesta del Canadá  
La Lista de subvenciones a la exportación modificada del Canadá se presentó a la OMC 
el 11 de diciembre  de 2017. En esa  Lista se estableció el nivel de compromiso en materia de 
cantidades en relación con las subvenciones a la exportación del Canadá de conformidad con la 
Decisión de Nairobi. En la notificación de subvenciones a la exportación del Canadá corr espondiente 
a 2018/2019, los niveles para todos los productos estaban dentro del compromiso en materia de 
cantidades en relación con las subvenciones a la exportación. Por lo tanto, el Canadá respeta la 
Decisión Ministerial de Nairobi. El Canadá eliminará todas las restantes subvenciones a la exportación 
para fines de  2020.  
AG-IMS ID 93199: Pregunta de Nueva Zelandia - Cuestiones de transparencia  
La notificación del cuadro ES.1 del Canadá correspondiente a la campaña de comercialización 
del 1 de agosto de  2016 al 31 de julio de  2017 confirmó que no se habían realizado desembolsos 
para la mantequilla (manteca), a pesar de que el Canadá consignó en su Lista un compromiso 
de 905 toneladas. La notificación del cuadro ES.1 del Canadá correspondiente a la campaña de 
comercialización 2018 confirma la reintroducción de una subvención respecto de 151 toneladas de 
su compromiso consignado para la mantequilla (manteca). Nueva Zelandia observa también que el 
Canadá sigue subvencionando las exportaciones de quesos.  
¿Cómo asegura el Canadá que las subvenciones a la exportación de mantequilla (manteca) y quesos 
(así como leche desnatada en polvo y demás productos lácteos) se eliminarán efectivamente para 
el 31 de diciembre de  2020, de conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la 
competencia de las exportaciones?  
Respuesta del Canadá  
La Comisión de Productos Lácteos del Canadá (CDC) administra las exportaciones de productos 
lácteos, incluida la mantequilla, correspondientes a la clase de leche 5  d), de conformid ad con la 
Decisión Ministerial de Nairobi a través de su sistema de permisos. No se otorgarán permisos en el 
marco de la clase de leche 5  d) para las exportaciones que tengan lugar después del 31 de diciembre 
de 2020.  
1.2.6.4   Marruecos (G/AG/N/MAR/46, G/AG/N/MAR/4 4, G/AG/N/MAR/47)  
AG-IMS ID 93163: Pregunta de Australia – Trato especial y diferenciado (artículo 9.4)  
Australia agradece a Marruecos que haya presentado sus notificaciones del cuadro ES.1 
correspondientes a los años 2014, 2016 y 2017. Habida cuenta de qu e las subvenciones a la 
exportación de Marruecos están sujetas a lo dispuesto en el artículo 9.4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, Australia solicita a Marruecos que facilite respuestas a las siguientes preguntas:  
a. ¿Puede Marruecos detallar las medidas de r educción de costos previstas para las 
hortalizas, las frutas, las flores y las plantas ornamentales, el aceite de oliva, los huevos 
de aves de corral para incubar y los pollitos de un día?  
b. ¿Puede Marruecos facilitar detalles sobre cómo cumplen estas subven ciones a la 
exportación los compromisos contraídos por Marruecos con arreglo a la Decisión 
Ministerial de Nairobi, y en especial los previstos en sus párrafos 9, 10 y 11?  G/AG/W/216  
- 198 - 
 Respuesta de Marruecos  
1.2.6.5   Turquía (G/AG/N/TUR/40 a G/AG/N/TUR/43)  
AG-IMS ID 93164: Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia  
(La pregunta se refiere también a la notificación G/AG/N/TUR/40)  
Teniendo debidamente en cuenta que las notificaciones de Turquía se refieren a los años civiles 2010 
a 2013, por lo que son anteri ores a la Décima Conferencia Ministerial, y que, según las notificaciones, 
Turquía no ha incumplido ninguno de los compromisos de reducción de las subvenciones a la 
exportación, debe señalarse que hay numerosos productos agropecuarios que tienen derecho a 
obtener subvenciones.  
¿Podría Turquía informar sobre las reformas que ha introducido en su política agrícola de 
subvenciones a la exportación para asegurar el cumplimiento de la Decisión de Nairobi?  
Respuesta de Turquía  
Conforme a la Decisión de Nairobi so bre la competencia de las exportaciones, la Lista revisada de 
Turquía (documento G/MA/TAR/RS/588) se distribuyó el 18 de junio de  2019. Actualmente, Turquía 
aplica el programa de subvenciones a la exportación de conformidad con esa Lista revisada. En este 
contexto, las subvenciones otorgadas a la miel y a la carne de aves de corral en conserva ya se 
suspendieron el 1 de enero de  2019, dado que no figuran en las notificaciones más recientes de 
subvenciones a la exportación presentadas por Turquía y examinada s por el Comité de Agricultura 
antes de la fecha de adopción de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones.  
AG-IMS ID 93165: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia agradece a Turquía que haya present ado sus notificaciones del cuadro ES.1 
correspondientes a los años 2010 a 2013. La presentación de estas notificaciones es una prueba 
importante del compromiso de Turquía con la transparencia. En relación con las demás notificaciones 
pendientes sobre las s ubvenciones a la exportación de Turquía:  
a. ¿Puede Turquía indicar cuándo prevé presentar sus notificaciones pendientes 
(correspondientes a los años 2014 y siguientes)?  
Además, y en cuanto a la Sección II (subvenciones a la exportación) de la Parte IV de 
la Lista XXXVII de Turquía (documento G/MA/TAR/RS/588), en la que se exponen los 
compromisos de reducción de las subvenciones a la exportación contraídos por Turquía, 
en la Lista se señala que Turquía dejaría a partir del 1 de enero de  2019 de conceder 
subvenc iones a la exportación a una serie de productos agropecuarios, entre los que 
figuran la carne de bovino (0201, 0202), la carne de ovino (0204), la leche (0401.30) 
y los tomates (0702).  
b. ¿Puede Turquía confirmar que no se han otorgado subvenciones a la expor tación a esos 
productos, de conformidad con la Decisión de Nairobi?  
Respuesta de Turquía  
a. Turquía ha presentado sus notificaciones sobre subvenciones a la exportación 
correspondientes al período 2010 -2013. Turquía está trabajando en las notificaciones 
de los años ulteriores y espera tenerlas terminadas muy pronto. El 1 de enero de  2019, 
Turquía eliminó sus niveles autorizados de subvenciones a la exportación 
correspondientes a 25 productos o grupos de productos (incluidas las partidas 0201 
y 0202, carne de a nimales de la especie bovina, fresca o refrigerada, congelada; 0204, 
carne de animales de la especie ovina; 0401.30, leche; y 0702, tomates), que no figuran 
en una de sus tres notificaciones más recientes de subvenciones a la exportación 
examinadas por el Comité de Agricultura antes de la fecha de adopción de la Decisión 
Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones.  G/AG/W/216  
- 199 - 
 b. Actualmente, Turquía aplica el programa de subvenciones a la exportación de 
conformidad con su Lista revisada (documento G/ MA/TAR/RS/588), distribuida 
el 18 de junio de  2019, y con la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones.  
1.2.7   Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  
1.2.7.1   Myanmar (G/AG/N/MYN/21)  
AG-IMS ID 93222: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia  
Australia da las gracias a Myanmar por la presentación del cuadro ER.1, en el que notifica una 
restricción a la importación de arroz del 1 de mayo al 30 de junio para prevenir una escasez aguda  
de este producto.  
¿Puede Myanmar indicar si, de conformidad con lo notificado, ha puesto fin a las medidas  
—  el 30 de junio—, y si considera la posibilidad de adoptar o ha adoptado nuevas medidas 
relacionadas con la exportación de arroz desde Myanmar?  
Respuesta de Myanmar  
1.2.8   Notificaciones en el contexto de la Decisión sobre los PDINPA (cuadro NF.1)  
1.2.8.1   Corea, República de (G/AG/N/KOR/74, G/AG/N/KOR/74)  
AG-IMS ID 93298: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos dan las gracias a la República de Corea por la transparencia mostrada en la 
notificación de su cuadro NF.1 correspondiente a 2018 y 2019.  
Como seguimiento de las preguntas AG -IMS ID 93170 y 91123:  
Los Estados Unidos observan que la República de Corea realizó donaciones de ayud a alimentaria 
al PMA todos los años desde  2008 a 2017, pero no notificó ningún cuadro NF.1 correspondiente a 
ese período ni el cuadro ES.3 a partir de  2013. Además, observamos que la República de Corea, a 
través del programa de ayuda alimentaria de la Rese rva de Arroz de Emergencia de la ASEAN+3 
(APTERR) suministró ayuda alimentaria en especie en el año 2017.  
a. Sírvanse indicar cuándo presentará la República de Corea las notificaciones del 
cuadro  NF.1 correspondientes a los años 2008 a 2017.  
b. Sírvanse indicar si las donaciones de ayuda alimentaria a la APTERR realizadas en 2017 
deberían notificarse en los cuadros ES.3 y NF.1. Si la respuesta es negativa, sírvanse 
indicar las razones.  
Respuesta de Corea, República de  
Con respecto a la pregunta a, la República de  Corea se adhirió al Convenio sobre Asistencia 
Alimentaria (CAA) para proporcionar ayuda al extranjero en 2018. Desde entonces, ha venido 
proporcionando ayuda alimentaria humanitaria a países en desarrollo. Antes de  2018, varios 
Ministerios de la República  de Corea habían proporcionado ocasionalmente ayuda de emergencia por 
conducto del PMA. Actualmente estamos examinando si esta donación anterior a 2018 está también 
sujeta a la obligación de notificar.  
En cuanto a la pregunta b, en el marco de la Reserva d e Emergencia de Arroz de la ASEAN+3 
(APTERR), los países Miembros, incluida la República de Corea, asignaron y constituyeron reservas 
de arroz por adelantado, y las existencias de arroz asignadas se proporcionaron en forma de venta, 
préstamos de larga dura ción o donaciones en tiempos de crisis. La República de Corea ha 
proporcionado 15.000 toneladas a cinco países en el marco de la APTERR desde  2017. (Véase el G/AG/W/216  
- 200 - 
 siguiente cuadro para más información.) Por último, se está estudiando cómo y cuándo se notificará  
la contribución de Corea.  
Año Beneficiarios  Cantidad de la contribución (toneladas)  
2017  Myanmar;·Camboya  750 (500 para Myanmar, 250 para Camboya)  
2018  Dinamarca  10.000  
 Myanmar  1.300  
 República Democrática Popular Lao  1.000  
2019  Myanmar; República Democrática Popular Lao  1.000 (500/cada uno).  
2020  Filipinas  950 
1.3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  
1.3.1   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
1.3.1.1   Bahrein, Reino de (G/AG/N/BHR/7, G/AG/N/BHR/10, G/AG/N/BHR/11, 
G/AG/N/BHR/14)  
AG-IMS ID 93308: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos observan que Bahrein no ha respondido a ninguna de las preguntas que se le 
han planteado desde  2014, por lo que instan a Bahrein a actualizar sus respuestas a esas preguntas.  
Los Estados Unidos vuelven a plantear las preguntas AG -IMS ID 89035/88101, a las que el Reino de 
Bahrein no ha respondido, y que son también aplicables a los documentos G/AG/N/BHR/11  
y G/AG/N/BHR/14:  
En el cuadro justificante DS.1 correspondiente a 2012 y 2014, Bahrein notificó la "Protección 
fitosanitaria" como una medida de lucha contra plagas y enfermedades en el marco del Anexo 2. 
No se notificó ninguna medida de lucha contra plag as y enfermedades en 2013 en el 
documento  G/AG/N/BHR/7, pero Bahrein sí notificó la medida titulada "Acondicionamiento de 
tierras, protección de cultivos, servicios veterinarios" como una medida relativa a los servicios 
generales para ese año, así como en 2011 y años anteriores. En 2015, 2016 y 2017, Bahrein notificó 
la medida titulada "Protección fitosanitaria, campaña nacional para el control del gorgojo rojo de las 
palmas" como una medida de lucha contra plagas y enfermedades.  
a. No está claro si el uso int ermitente de algunas de estas medidas (por ejemplo, 
"Protección fitosanitaria" y "Acondicionamiento de tierras, protección de cultivos, 
servicios veterinarios") significa que el mismo programa recibió financiación solo en 
determinados años o si se introduj o un nuevo programa con el mismo nombre. 
Sírvanse  aclarar.  
b. Para cada medida notificada por Bahrein en el cuadro justificante DS.1 del 
documento  G/AG/N/BHR/10, sírvanse proporcionar una breve descripción de cómo se 
aplica la medida.  
c. Sírvanse confirmar cuánd o se presentará al Comité una notificación en forma de 
cuadro  DS.2 para cada nueva medida exenta (por ejemplo, "Protección fitosanitaria" y 
"Protección fitosanitaria, campaña nacional para el control del gorgojo rojo de las 
palmas").  
Respuesta de Bahrein, Reino de  
a. Nos gustaría aclarar que en 2015 se introdujo una medida nueva y separada para el 
control del gorgojo rojo de las palmas, de conformidad con la decisión del Consejo de 
Ministros de 15 de junio de  2015.  
b. Para mayor claridad, las medidas comprendidas  en Lucha contra plagas y enfermedades 
son todas ellas programas públicos de ayuda que no entrañan pagos directores a los 
agricultores, y son las siguientes:  G/AG/W/216  
- 201 - 
 i. Medidas de protección fitosanitaria: incluye el diagnóstico de enfermedades 
vegetales y la venta s ubvencionada de plaguicidas, con el fin de luchar contra la 
propagación de plagas y enfermedades vegetales en el marco de una estrategia 
global de desarrollo agrícola en apoyo de los pequeños agricultores.  
ii. Medidas de control del gorgojo rojo de las palmas:  Un programa específico 
aprobado por el Consejo de Ministros con el fin de reducir la tasa de infestación 
por esta plaga a su nivel más bajo. La división pertinente lleva a cabo estudios 
de plagas y aplica medidas de lucha contra las plagas, en caso de ser  necesario.  
c. En cuanto a la notificación de nuevas medidas en el cuadro DS.2, consideramos que las 
medidas de lucha contra plagas y enfermedades se consideran programas de ayuda del 
compartimento verde y en consecuencia los notificaremos en el cuadro DS.1.  
AG-IMS ID 93309: Pregunta de los Estados Unidos de América - Subvenciones a los 
insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
Los Estados Unidos observan que Bahrein no ha respondido a ninguna de las preguntas que se le 
han planteado desde  2014, por lo que anima a Bahrein a actualizar sus respuestas a esas preguntas.  
Los Estados Unidos observan que no se han facilitado respuestas a las 
preguntas  AG-IMS ID 88100/74038 relativas al documento G/AG/N/BHR/7 y también aplicables a 
los documentos G/AG/N/BHR/11 y G/AG/N/BHR/14. Bahrein ha notificado subvenciones a los 
insumos agrícolas para la producción agropecuaria, de disponibilidad general para los productores 
con ingresos bajos o pobres en recursos.  
a. ¿Cómo define Bahr ein la expresión "con ingresos bajos o pobres en recursos"?  
b. ¿Qué porcentaje de los productores agrícolas de Bahrein se ajustan a esta definición?  
c. Sírvanse describir qué insumos tienen derecho a recibir una subvención, cómo se aplica 
la medida de ayuda y có mo se calcula la subvención.  
Respuesta de Bahrein, Reino de  
a. El Reino de Bahrein tiene en total 5.110 h a de tierras cultivables. La superficie realmente 
cultivada es de 3.730 h a, y engloba a la mayoría de la pequeños agricultores de Bahrein 
debido al reducido tamaño de sus explotaciones. La campaña agrícola se limita a las 
campañas de invierno y primavera, por lo que no dura todo el  año. 
b. La subvención otorgada por el Ministerio s e destina a los agricultores que instalen 
invernaderos a precios reducidos con láminas de plástico y sistemas de riego, a fin de 
animarlos a invertir en actividades agrícolas y la explotación de las tierras cultivables.  
1.3.1.2   Singapur (G/AG/N/SGP/32)  
AG-IMS ID 9 3177: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Australia desea plantear a Singapur una observación complementaria a la 
pregunta  AG-IMS ID 92120, que Australia formuló en la nonagésima segunda reunión del Comité de  
Agricultura.  
Australia da las gracias a Singapur por su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente al 
año civil 2018 (G/AG/N/SGP/32), donde confirma que no concedió ni mantuvo ninguna ayuda 
interna. Singapur no ha notificado la concesión de ning una ayuda interna durante el último decenio.  
En el sitio web del Organismo de Productos Alimenticios de Singapur figuran varios programas que 
podrían estar sujetos a los compromisos que este país contrajo en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura, como el  Fondo de Productividad del Sector Agropecuario, el Plan para la Mejora de la 
Productividad, el Plan sobre Investigación y Desarrollo y el Programa de Adelanto de Efectivo.  G/AG/W/216  
- 202 - 
 Australia pide a Singapur que confirme que no se ha concedido ninguna ayuda interna  en el marco 
de estos programas, o bien que explique por qué los gastos asociados a esos programas no están 
sujetos a los compromisos asumidos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Respuesta de Singapur  
El Fondo de Productividad del Sector Agropecuar io (APF), un programa administrado por el 
Organismo de Productos Alimenticios de Singapur, ayuda a los agricultores del país a desarrollar 
capacidades de producción agrícola de mayor nivel tecnológico y a emprender actividades de 
investigación y desarrollo  sobre tecnologías innovadoras. El Fondo comprende cuatro programas: 
i) el Programa Abierto de I+D; ii) el Programa de Mejora de la Capacidad Básica; iii) el Programa de 
Mejora de la Productividad y iv) el Programa de Adelanto de Efectivo. Singapur se toma  en serio sus 
obligaciones internacionales, incluidas las previstas en el Acuerdo sobre la Agricultura. En 
consonancia con nuestras obligaciones, hemos notificado a la OMC el APF como medida de ayuda 
interna comprendida en el compartimento verde correspond iente al año civil 2019.  
1.3.1.3   Túnez (G/AG/N/TUN/58)  
AG-IMS ID 93141: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
Los Estados Unidos repiten la pregunta AG -IMS ID 91195, habida cuenta de que en la notif icación 
de Túnez correspondiente a 2018 aparecen las mismas cuestiones.  
Los Estados Unidos señalan que Túnez solamente ha notificado para la leche ayuda por productos 
específicos en forma de sostenimiento de los precios del mercado. Sin embargo, los Estados Unidos 
tienen entendido que Túnez administra otros programas relacionados con la leche que no ha 
notificado en absoluto.  
a. Con respecto a las tres medidas que se señalan a continuación, sírvanse confirmar cómo 
aparecen reflejadas en la última notific ación de Túnez sobre la ayuda interna, o bien 
explicar por qué no se han incluido.  
b. Sírvanse también facilitar la misma información para cualesquiera otros programas 
relacionados con la leche que no hayan sido mencionados, incluidos aquellos que:  
i. Conceden u na subvención para proyectos del sector lácteo.  
ii. Otorgan fondos por un valor aproximado de USD  17 millones para la recogida y 
la refrigeración de la leche.  
iii. Prevén un presupuesto de USD  8 millones para el procesamiento de existencias 
de leche en situaciones de sobreproducción. Sírvanse también confirmar, para los 
cinco años más recientes notificados, si esos fondos fueron utilizados, y, en tal 
caso, en qué cuantía.  
Los Estados Unidos tienen entendido que, para algunos productos básicos (como el azúcar y el 
tabaco), el Gobierno administra un programa público de almacenamiento orientado a estabilizar los 
precios de mercado.  
c. Sírvanse describir la medida y facilitar detalles adicionales sobre cómo funciona este 
programa y sobre cómo aparece reflejado en las notifi caciones de la ayuda interna 
de Túnez.  
Túnez concede ayudas a los productores mediante subvenciones a los insumos agrícolas, tales como 
abonos, plaguicidas o riego, a tasas inferiores a los costos.  
d. Para cada tipo de insumo, ya sean abonos, plaguicidas o ri ego, así como para cualquier 
otro insumo que los Estados Unidos no hayan mencionado, sírvanse explicar cómo se 
administra el programa e indicar la razón de que esas medidas no se hayan incluido en 
la notificación de la ayuda interna de Túnez.  G/AG/W/216  
- 203 - 
 Respuesta de Túnez  
AG-IMS ID 93140: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado: producción con derecho a ayuda  
Los Estados Unidos repiten la pregunta AG -IMS ID 91191, habida cuenta de que en la notificación 
de Túnez correspondi ente a 2018 aparecen las mismas cuestiones.  
En la respuesta de Túnez a la pregunta AG -IMS ID 87041, referente a la comparación entre los 
niveles de producción de  2016 y la producción con derecho a ayuda notificada, Túnez indicó que 
contestaría más adelante . Los Estados Unidos repiten la pregunta, refiriéndola tanto a 2016 como 
a 2017. Los  Estados Unidos entienden que Túnez produjo 840.000 toneladas métricas de trigo 
duro,  150.000  toneladas métricas de trigo blando, 390.000 toneladas métricas de cebada y más  
de 900.000 toneladas métricas de leche en 2016.  
a. Sírvanse explicar qué porcentaje representa el volumen de la producción con derecho a 
ayuda. Por ejemplo, en 2016 Túnez notificó una producción con derecho a ayuda 
de 5.300  toneladas métricas para el trigo d uro, de 500 toneladas métricas para el trigo 
blando, de 1.100 toneladas métricas para la cebada y de 865.000 toneladas métricas 
para la leche.  
b. Sírvanse indicar las medidas pertinentes y explicar cómo limitan estas medidas la 
cantidad de producción con dere cho a ayuda de cada uno de estos productos básicos.  
Respuesta de Túnez  
AG-IMS ID 93139: Pregunta de los Estados Unidos de América - Tasas de inflación 
excesivas  
Los Estados Unidos repiten la pregunta AG -IMS ID 91190, habida cuenta de que en la notificación  
de Túnez correspondiente a 2018 aparecen las mismas cuestiones.  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 87040, Túnez indicó que contestaría más adelante. 
Los Estados Unidos repiten la pregunta, y señalan que para 2017 Túnez también ajustó el precio 
exterior de referencia fijo para los mismos productos básicos. Para el período de notificación 
de 2016, Tún ez ha ajustado los precios exteriores de referencia fijos para el trigo duro, el trigo 
blando, la cebada y la leche a fin de tener en cuenta la inflación y los tipos de cambio. Lo mismo se 
hizo en relación con los productos notificados para 2014 en el docu mento G/AG/N/TUN/47, cuando, 
en respuesta a la pregunta A G-IMS ID 62036, Túnez señaló que entre 1998 y 2014 consideró la tasa 
de inflación excesiva.  
a. Sírvanse facilitar información adicional que los Miembros puedan examinar junto a la 
solicitud, con inclusi ón de las tasas anuales de inflación desde  1986, teniendo en cuenta 
que esas tasas están en la misma horquilla que las de la mayoría de los demás 
Miembros.  
b. Sírvanse proporcionar información y datos en los que se muestren todos los cálculos 
relativos a la i nflación en la notificación más reciente de Túnez (G/AG/N/TUN/52).  
c. Sírvanse presentar una notificación revisada donde figure la ayuda interna calculada 
mediante precios exteriores de referencia fijos sin ajustar.  
d. ¿Está Túnez considerando la posibilidad de introducir reformas sustantivas en sus 
políticas a fin de garantizar el cumplimiento de sus obligaciones?  G/AG/W/216  
- 204 - 
 Respuesta de Túnez  
1.3.2   Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  
1.3.2.1   República Kirguisa (G/AG/N/KGZ/8)  
AG-IMS ID 93230: Pregunta del Japón  
a. El Japón toma nota de que, el 22 de marzo de  2020, la República Kirguisa introdujo 
prohibiciones a la exportación respecto de determinados productos alimenticios, entre 
ellos, el trigo y morcajo (tranquillón), la harina de trigo, el arroz y el azúcar, y ag radece 
que la medida se haya notificado al Comité de Agricultura el 31 de marzo de  2020. 
El Japón agradecería a la República Kirguisa que indicase por qué la notificación no se 
realizó antes de adoptar la medida, ya que la "notificación previa" es un requi sito 
establecido en el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. El Japón agradecería a la República Kirguisa que explicase de qué forma la medida 
cumple las condiciones exigidas en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comerci o (GATT), a saber: i) que esos productos son esenciales, y ii) que 
se registra una escasez aguda. El Japón agradecería también a la República Kirguisa 
que indicase por qué recurrió a las prohibiciones a la exportación de los productos, en 
lugar de establec er contingentes en respuesta a la situación de la oferta y la demanda 
internas.  
Respuesta de la República Kirguisa  
Actualmente se está trabajando para garantizar la seguridad alimentaria del país y responder 
prontamente a las amenazas internas y externas p ara la estabilidad del mercado de alimentos de la 
República Kirguisa.  
Es importante señalar que uno de los principales puntales de la seguridad alimentaria es la 
independencia alimentaria de la República, cuando la disponibilidad física y económica de los 
alimentos para la población está garantizada. Sin embargo, dado el alto nivel de dependencia del 
mercado interno de la República Kirguisa de las importaciones de determinados tipos de productos 
alimenticios, la introducción de restricciones a la exportació n de productos alimenticios por parte de 
los Estados vecinos en el contexto de la pandemia del coronavirus ha provocado determinadas 
dificultades en el suministro de productos alimenticios a la población.  
A este respecto, a fin de evitar una escasez crític a y garantizar alimentos, incluida la seguridad 
nacional de la población de la República en el contexto de la pandemia de COVID -19, mediante la 
decisión Nº 174 del Gobierno de la República Kirguisa sobre la introducción de la prohibición temporal 
de export ar (importar) determinados tipos de mercancías procedentes de la República Kirguisa, 
de 22 de marzo de  2020, se prohibió durante seis meses la exportación de trigo, harina, aceite 
vegetal, arroz, pastas alimenticias, azúcar, sal, huevos, piensos, servillet as, antibacterianos y 
desinfectantes. Esta disposición estuvo vigente hasta el 22 de septiembre de  2020.  
1.4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
1.4.1   China  
AG-IMS ID 93166: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Notificaciones de los cuadros ES.3 y NF.1  
Los Estados Unidos observan que, aunque China no ha respondido a las preguntas AG -IMS ID 92029 
y AG-IMS ID 88082, en su respuesta al cuestionario sobre competencia de las exportaciones y a la 
pregunta AG -IMS ID 92031 China señaló que suministró ayuda alimentaria a tra vés de canales 
bilaterales y multilaterales hasta 2018. Sin embargo, China nunca ha notificado el cuadro ES.3 
(que muestra el volumen total de la ayuda alimentaria otorgada). Además, China indicó en respuesta 
a la pregunta AG -IMS ID 90080 que estudiaría si  era necesario presentar una notificación en forma 
de cuadro ES.3.  G/AG/W/216  
- 205 - 
 a. ¿Ha decidido China si es necesario notificar el cuadro ES.3?  
b. En caso de que no lo considere necesario, sírvanse facilitar una explicación.  
Los Estados Unidos señalan que el volumen de ayuda  alimentaria internacional proporcionada por 
China, según consta en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones de  2015 a 2018, 
supera los CNY  2.000 millones al año, lo que convierte a China en el tercer mayor donante de 
alimentos después de los Estados Unidos y de la Unión Europea y sus Estados miembros. Dado que 
China es donante de ayuda alimentaria y donante de asistencia técnica y financiera:  
c. ¿Cuándo pueden los Miembros esperar que China presente una notificación en forma de 
cuadro NF.1?  
d. En el supuesto de que China no tenga previsto presentar esa notificación, sírvanse 
explicar por qué.  
Respuesta de China  
El estudio sigue en marcha.  
1.4.2   Egipto  
AG-IMS ID 93167: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos señalan que la última no tificación de Egipto (G/AG/N/EGY/2) relativa a los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadro ES.1) corresponde al año 1998. 
Como observación complementaria a la pregunta AG -IMS ID 90081, Egipto señaló que estaba 
adoptando las medidas necesarias para actualizar sus notificaciones de las subvenciones a la 
exportación. Sírvanse facilitar información actualizada sobre las medidas que está adoptando Egipto 
para presentar sus notificaciones pendientes.  
Respuesta de Egipto  
1.4.3   Unión Europea  
AG-IMS ID 93180: Pregunta de la India  
La Unión Europea ha presentado su notificación sobre ayuda interna DS.1 hasta la campaña de 
comercialización del año 2016 -2017. En ese contexto, la India pide a la Unión Europea que explique 
lo siguiente:  
a. ¿Cuándo tiene prev isto presentar las notificaciones DS.1 correspondientes a los años 
posteriores a 2016 -2017?  
b. ¿Qué razones justifican el retraso de la notificación?  
Respuesta de la Unión Europea  
La notificación de la UE en forma de cuadro DS.1 correspondiente a la campaña d e 
comercialización  2017-2018 se presentará en breve. La UE ha señalado en diversas ocasiones, tanto 
en este Comité como en otros foros de la OMC, que el plazo de 90 días previsto en el 
documento  G/AG/2 no es realista. Como se muestra en el documento de sal a RD/AG/71, solo 
dos Miembros de la OMC (ambos sin MGA) han podido respetar este plazo poco realista. La UE ha 
señalado en varias ocasiones, incluso en este Comité, que tiene intención de presentar su notificación 
en forma de cuadro DS.1 dentro de los 15 m eses siguientes al cierre del ejercicio presupuestario al 
que corresponde la notificación. Para la notificación correspondiente a la campaña de 
comercialización 2017 -2018, el ejercicio presupuestario de la UE finalizó el 31 de diciembre de  2018. 
Como infor mación general complementaria que ilustra los problemas para cumplir el plazo poco 
realista de presentación del cuadro DS.1, el presupuesto certificado de la UE no suele estar 
disponible antes del final del verano posterior al cierre del ejercicio presupue stario (esto es, antes G/AG/W/216  
- 206 - 
 de finales de julio). Los Estados miembros de la UE necesitan recopilar sus datos nacionales, que 
comprenden datos procedentes de varios ministerios. En los Estados miembros con una estructura 
federal, esta labor incluye recopilar da tos de entidades subnacionales, que pueden también 
corresponder a diferentes ministerios u organismos. La Comisión Europea ha introducido 
recientemente un sistema electrónico de notificación para estos datos procedentes de los Estados 
miembros y espera seg uir mejorando en el futuro la recopilación de datos y la automatización del 
procesamiento de datos. Para la UE, la presentación de notificaciones precisas y completas es más 
importante que el cumplimiento de plazos poco realistas. Por último, la UE desea s ubrayar que todas 
las demás notificaciones relativas a la agricultura están completamente actualizadas.  
1.4.4   India  
AG-IMS ID 93200: Pregunta de la Unión Europea  
Notificaciones del cuadro ES.1  
La notificación más reciente del cuadro ES.1 presentada por la India abarca el año 2009.  
a. ¿Podría la India indicar cuándo presentará las notificaciones del cuadro ES.1 
pendientes?  
b. ¿Podría la India indicar si en esas notificaciones incluirá todas las subvenciones 
abarcadas por el artículo 9.4 que se hayan concedido a ni vel federal y estatal, según lo 
propuesto en anteriores debates del Comité?  
Respuesta de la India  
La India presentará sus notificaciones en forma de cuadro ES.1 a su debido tiempo.  
Observaciones complementarias : La UE señaló que las notificaciones en cuest ión se referían a 2009 
y esperaba que la India se esforzara por actualizar las notificaciones, a pesar de la concentración de 
recursos en la lucha contra la crisis provocada por la COVID -19. 
AG-IMS ID 93168: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como o bservación complementaria a las preguntas AG -IMS ID 92030, AG -IMS ID 91143 
y AG-IMS ID 88085, la India señala que está preparando las notificaciones y que notificará sus 
subvenciones a la exportación "en breve". Sírvanse facilitar información actualizada s obre el estado 
actual de elaboración de las numerosas notificaciones pendientes e indicar a los Miembros cuándo 
puede esperar el Comité que se le presenten.  
Respuesta de la India  
De momento los recursos de nuestras autoridades se han centrado en contener l a pandemia 
de COVID -19. La India presentará sus notificaciones en forma de cuadro ES.1 a su debido tiempo.  
AG-IMS ID 93169: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos observan que la Corporación de Alimentos de la India (FCI) ha proporcio nado, 
en nombre del Gobierno de la India, ayuda alimentaria con fines humanitarios, por ejemplo al 
Afganistán en 2018 -2019 (véase: http://fci.gov.in/app/webroot/upload/Impo rt/ENGLISH%202011 -
2020.pdf ). 
a. Sírvanse facilitar información adicional sobre las actividades de la FCI, con inclusión de 
los años en que se ha proporcionado ayuda alimentaria con fines humanitarios.  
b. Sírvanse indicar si la India presentará las notificaciones  del cuadro ES.3 
correspondientes a todos los años pertinentes. En caso negativo, sírvanse explicar 
por qué no.  G/AG/W/216  
- 207 - 
 Respuesta de la India  
La información relativa a las actividades de la Corporación de Alimentos de la India puede consultarse 
en la siguiente dir ección: http://fci.gov.in . La India no ha concedido la ayuda alimentaria a la que 
se hace referencia para la campaña  2018-2019 en el enlace mencionado en la pregunta. La India 
presentará las notificaciones pertinentes segú n se requiera.  
1.4.5   Kenya  
AG-IMS ID 93201: Pregunta de la Unión Europea  
Notificación del cuadro DS.1  
La notificación más reciente presentada en 1998 por Kenya se refiere al año 1996.  
¿Podría Kenya  indicar cuando presentará sus notificaciones pendientes, en particular las 
correspondientes a los últimos años?  
Respuesta de Kenya  
1.4.6   Corea, República de  
AG-IMS ID 93170: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como observación complementaria a la pregunta AG -IMS ID 91123, la República de Corea señaló 
que su notificación de las subvenciones a la exportación, con inclusión de los resultados sobre ayuda 
alimentar ia, se presentaría oportunamente una vez recabados los datos.  
a. Sírvanse explicar cuándo acabará la República de Corea de recabar sus datos sobre la 
ayuda alimentaria y cuándo presentará la notificación del cuadro ES.3 en que figure la 
ayuda alimentaria corr espondiente a todos los años pertinentes.  
b. Dado que la República de Corea es donante de ayuda alimentaria y donante de 
asistencia técnica y financiera, ¿presentará la República de Corea una notificación en 
forma de cuadro NF.1? En caso negativo, sírvanse ex plicar por  qué no.  
Respuesta de Corea, República de  
a. La República de Corea ha suministrado ayuda alimentaria desde  2018, fecha en que se 
adhirió al Convenio sobre Asistencia Alimentaria (CAA). Habida cuenta de que la ayuda 
alimentaria se otorga en efectivo,  el cuadro ES.3 no es una forma de notificación 
pertinente de la ayuda alimentaria que suministra Corea. No obstante, la República de 
Corea tiene previsto presentar durante el segundo semestre de este año una notificación 
en forma de cuadro NF.1 correspond iente a 2018 y 2019.  
b. La República de Corea presentará su notificación del cuadro NF.1 en 2020.  
1.4.7   Marruecos  
AG-IMS ID 93171: Pregunta de la Unión Europea  
La UE agradece los esfuerzos realizados por Marruecos para reducir la acumulación de notificaciones 
pendi entes, en especial en materia de subvenciones a la exportación. Sin embargo, la notificación 
en forma de cuadro DS.1 más reciente de Marruecos data de  2012 y abarca los años 2003 a 2007.  
¿Puede Marruecos indicar algún calendario para la presentación de sus  notificaciones pendientes del 
cuadro DS.1?  G/AG/W/216  
- 208 - 
 Respuesta de Marruecos  
Al igual que las notificaciones relativas al acceso a los mercados y a las subvenciones a la exportación 
presentadas recientemente por Marruecos, las notificaciones sobre la ayuda interna s e están 
preparando y se presentarán tan pronto como estén terminadas.  
1.4.8   Sudáfrica  
AG-IMS ID 93172: Pregunta de la Unión Europea  
La notificación en forma de cuadro DS.1 más reciente de Sudáfrica data de  2016 y se refiere al 
año 2014. ¿Podría Sudáfrica indicar  algún calendario para la presentación de sus notificaciones 
pendientes del cuadro DS.1?  
Respuesta de Sudáfrica  
Sudáfrica agradece la pregunta a la Unión Europea. Somos conscientes de que tenemos pendiente 
la respuesta a la pregunta de la UE. Sudáfrica tiene que desagregar las estadísticas sobre gastos de 
otro departamento de hace varios años, lo cual ha resultado ser un proceso complicado. Estamos 
trabajando en la respuesta y la presentaremos lo antes posible.  
1.4.9   Estados Unidos de América  
AG-IMS ID 93202: Pregunta de la Unión Europea  
Notificaciones del cuadro ES.1  
La notificación del cuadro ES.1 presentada más recientemente corresponde a 2017 -2018.  
¿Podrían los Estados Unidos indicar cuando presentarán las notificaciones del cuadro ES.1 
pendientes ? 
Respuesta de los Estados Unidos de América  
La notificación del cuadro ES.1 para 2018/2019 se presentará a su debido tiempo.  
AG-IMS ID 93246: Pregunta de la India  
La India observa que los Estados Unidos presentaron en 2018 su última notificación de ayuda interna 
(notificación del cuadro DS.1) en el documento G/AG/N/USA/123, correspondiente a la campaña de 
comercialización de  2016. Según el documento G/AG/2, los Estados Unidos están obligados a 
presentar su notificación de ayuda interna dentro de los 90 día s siguientes al término del año civil 
(o campaña, ejercicio fiscal, etc.) correspondiente.  
Recientemente, los Estados Unidos han anunciado varios programas de ayuda a su sector agrícola 
nacional. Esos programas pueden tener importantes repercusiones en los  precios internacionales de 
los productos agropecuarios.  
En ese contexto, la India pide a los Estados Unidos que aclaren las razones por las que no 
presentaron sus notificaciones del cuadro DS.1 correspondientes a los años 2017, 2018 y 2019. 
¿Para cuándo p ueden los Miembros de la OMC esperar que los Estados Unidos notifiquen sus medidas 
de ayuda interna correspondientes a los años 2017, 2018 y 2019?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
A mediados de julio, los Estados Unidos presentaron a la OMC su no tificación de la ayuda interna 
correspondiente a 2017/2018. Los Estados Unidos están preparando la notificación correspondiente 
a 2018/2019. La campaña de comercialización 2019/2020 está en curso.  G/AG/W/216  
- 209 - 
 AG-IMS ID 93310: Pregunta de México  
El proceso de examen qu e se realiza sobre la base de las notificaciones de los Miembros al Comité 
de Agricultura es el principal medio para examinar el cumplimiento con los compromisos adquiridos 
en la Ronda Uruguay. Como tal, la Secretaría, México y numerosos Miembros desarroll ados y en 
desarrollo han unido recursos y esfuerzos técnicos por mantenerse al corriente en el reporte de los 
desembolsos presupuestarios de ayuda interna. Notamos con preocupación que la última 
notificación  DS.1 de Estados Unidos corresponde al año de com ercialización 2016 y por eso 
preguntamos:  
a. ¿Cuándo presentarán los Estados Unidos las notificaciones de ayuda interna 
correspondientes a los años 2016 -2017, 2017 -2018, 2018 -2019 y 2019 -2020?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. La notificación sobre la ayuda interna de los Estados Unidos correspondiente 
a 2016/2017 se publicó el 23 de septiembre de  2018. A mediados de julio de  2020, los 
Estados Unidos presentaron a la OMC su notificación de la ayuda interna 
correspondiente a 2017/20 18. Los Estados Unidos están preparando la notificación 
correspondiente a 2018/2019. La campaña de comercialización 2019/2020 está en 
curso.  
1.5  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  
1.5.1   China  
AG-IMS ID 93024: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unido s agradecen a China la transparencia mostrada en su respuesta al cuestionario 
sobre competencia de las exportaciones.  
Como observación complementaria a la pregunta AG -IMS ID 92031, China señaló que en los años 
civiles 2016, 2017 y 2018 el valor total de la s exportaciones de productos agropecuarios abarcado 
por los programas de seguro de las exportaciones de SINOSURE ascendió a USD  13.900 millones, 
USD 13.600 millones y USD  15.950 millones, respectivamente.  
Sírvanse indicar la utilización del programa (es de cir, el valor total de las exportaciones) por 
productos o grupos de productos agropecuarios entre 2016 y 2018. En caso de que China no esté 
en condiciones de facilitar actualmente estos datos, sírvanse explicar si China está tomando medidas 
para poder prop orcionarlos a finales de  2020, cuando todos los Miembros deberían haber adoptado 
plenamente el anexo de la Decisión de Nairobi.  
Respuesta de China  
China facilitará los datos pertinentes de conformidad con lo dispuesto en la Decisión.  
1.5.2   Japón  
AG-IMS ID 93173:  Pregunta de los Estados Unidos de América  
En respuesta a las preguntas AG -IMS ID 91158 y AG -IMS ID 89028, el Japón señaló que 
determinadas "subvenciones para la creación de zonas de producción" otorgadas en el marco del 
programa "Pago directo para la util ización plena del arroz paddy" no constituyen subvenciones a la 
exportación, ya que no están supeditadas a los resultados de exportación.  
Los Estados Unidos desean entender cómo ha llegado el Japón a esta conclusión, ya que los pagos 
se efectúan en casos e specíficos en que el arroz se cultiva con objeto de desarrollar nuevos mercados 
en el extranjero (por ejemplo, con fines de exportación). En las respuestas anteriores se examinó el 
proceso de adopción de decisiones de los consejos agrícolas locales, los Go biernos de las prefecturas 
y el Gobierno nacional, y se indicó que no existe la obligación de asignar una determinada cantidad 
al desarrollo de nuevos mercados en el extranjero, es decir, a las exportaciones. Sin embargo, en G/AG/W/216  
- 210 - 
 las respuestas no se explica en  qué sentido no existe un "otorgamiento, por los Gobiernos o por 
organismos públicos (...), de subvenciones directas (...) supeditadas a la actuación exportadora" en 
el caso de los pagos efectuados con este fin.  
Sírvanse facilitar información detallada sob re cómo están estructuradas las subvenciones para el 
desarrollo de nuevos mercados en el extranjero y qué requisitos o condiciones se aplican.  
Respuesta del Japón  
Las subvenciones para la creación de zonas de producción forman parte de un programa cuyo 
objetivo es respaldar iniciativas locales de desarrollo agrícola relacionadas no solo con el arroz, sino 
también con otros cultivos. El procedimiento básico es el siguiente:  
1) el Gobierno nacional, por medio de las prefecturas, asigna a los consejos agrícola s 
locales el nivel máximo de los fondos utilizables, teniendo en cuenta para ello la 
situación agrícola local;  
2) los consejos agrícolas locales determinan los criterios específicos de pago a los 
agricultores en función de sus respectivas políticas en mate ria de producción agrícola y 
respetando el límite de los fondos asignados; y  
3) el pago se abona a aquellos agricultores que cultivan los productos con arreglo a los 
criterios establecidos en la segunda etapa. En el marco de este programa, el arroz 
cultivado destinado al "desarrollo de nuevos mercados" es uno de los elementos que el 
Gobierno nacional tiene en cuenta en la primera etapa para calcular los fondos que 
pueden utilizar las prefecturas, pero no es una categoría relacionada con los pagos a 
los agricultores de la tercera etapa, mientras que lo que la pregunta plantea es la 
existencia de "subvenciones para el desarrollo de nuevos mercados". Además, la 
asignación de fondos se hace en función de si el arroz se cultiva para el desarrollo de 
nuevos  mercados (lo que incluye su venta en el mercado interno), y no distingue entre 
el mercado nacional y los mercados extranjeros. Por otro lado, la asignación de fondos 
se basa en la superficie de arroz que se pretende vender en nuevos mercados en el 
momento  de la siembra, por lo que el programa nacional no exige resultados de 
exportación ni prevé sanciones económicas para los agricultores que no exporten el 
arroz. Por consiguiente, el programa nacional no requiere ningún resultado de 
exportación ni forma par te de las subvenciones a la exportación. Es simplemente un 
tipo de ayuda interna normal que no prevé ningún pago a los agricultores supeditado a 
los resultados de exportación.  
1.5.3   Myanmar  
AG-IMS ID 93174: Pregunta de Australia  
Australia desea plantear una preg unta complementaria a Myanmar con respecto a la 
pregunta  AG-IMS ID 92124, que Australia formuló en la nonagésima segunda reunión del Comité de 
Agricultura.  
Australia celebra que Myanmar haya presentado 10 notificaciones en forma de cuadro ES.1 que tenía 
pendientes, y acoge con satisfacción este compromiso de poner al día la presentación de 
notificaciones, así como la transparencia que ello conlleva. Australia espera con interés la 
presentación de las notificaciones en forma de cuadro ES.1 correspondientes a  los años 2015 y 
siguientes y, en ausencia de estas:  
Pregunta a Myanmar si ha concedido subvenciones a la exportación durante esos períodos de 
notificación (años 2015 y siguientes).  G/AG/W/216  
- 211 - 
 Respuesta de Myanmar  
1.5.4   Federación de Rusia  
AG-IMS ID 93175: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos agradecen a la Federación de Rusia la transparencia mostrada en su respuesta 
al cuestionario sobre competencia de las exportaciones.  
Como observación complementaria a la pregunta AG -IMS ID 92032, los Estados Uni dos desean 
reiterar la pregunta c), a la que la Federación de Rusia no ha respondido por escrito:  
Los Estados Unidos señalan que, según el sitio web del Banco Agrícola de Rusia (Rosselkhozbank), 
este suministra productos/servicios financieros comerciales p ara la exportación de productos 
agropecuarios. Sírvanse explicar si las actividades de financiación del comercio del Rosselkhozbank 
deberían incluirse en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones.  
Respuesta de la Federación  de Rusia  
Como se indicó en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones, el Gobierno aporta 
financiación al Centro Ruso de Exportación para subvencionar los tipos de interés de los créditos a 
la exportación y otros productos financieros similares a los pr éstamos, de conformidad con la 
Resolución Nº 620 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 24 de mayo de  2017. El Banco Agrícola 
de Rusia (Rosselkhozbank) es un banco autorizado que facilita financiación, incluidos créditos a la 
exportación, en el marco d el programa de financiación. El Centro Ruso de Exportación subvenciona 
los tipos de interés de los créditos a la exportación y otros productos financieros similares a los 
préstamos concedidos por bancos autorizados, en el marco de un acuerdo de compensació n posterior 
de pagos.  
1.5.5   Tailandia  
AG-IMS ID 93176: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos agradecen a Tailandia la transparencia mostrada en su respuesta al cuestionario 
sobre competencia de las exportaciones.  
Los Estados Unidos observa n que, en su respuesta al cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones, Tailandia indicó que, en los años civiles 2016, 2017 y 2018, el valor  total de las 
exportaciones de productos agropecuarios abarcado por los programas del Banco de Exportación e  
Importación de Tailandia (EXIM Bank) ascendió a THB  5.282,49 millones (USD  147,7 millones), 
THB 8.322,5 millones (USD  246,1 millones) y THB  13.732,3 millones (USD  424,5 millones), 
respectivamente.  
¿Puede Tailandia indicar la utilización del programa (es d ecir, el valor total de las exportaciones) por 
productos o grupos de productos agropecuarios entre 2016 y 2018?  
Respuesta de Tailandia  
La Lista de productos agropecuarios que pueden acogerse al Programa de Créditos a la Exportación 
y al Programa de Seguro de Crédito a la Exportación figura en la 
notificación  G/AG/W/125/Rev.11/Add.2. Para más información, sírvanse consultar el sitio web 
del EXIM Bank: https://www.exim.go.th/th/Home.aspx . 
1.5.6   Viet Nam  
AG-IMS ID 93142: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos vuelven a presentar la pregunta AG -IMS ID 91109 sobre la competencia de las 
exportaciones, que aún no ha sido respondida por escrito por Viet  Nam:  G/AG/W/216  
- 212 - 
 Los Estados Unidos señalan que Viet N am no ha actualizado su respuesta al cuestionario de la 
Secretaría desde  2016, ni ha facilitado los datos sobre los programas de apoyo a la financiación de 
las exportaciones administrados por el Banco de Desarrollo de Viet Nam correspondientes a los 
años 2016, 2017 y 2018. ¿Cuándo proporcionará Viet Nam los datos actualizados correspondientes 
a los años 2016, 2017 y 2018 en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones? En caso 
de que Viet Nam no pueda proporcionar estos datos, sírvanse explicar po r qué.  
Respuesta de Viet Nam  
En relación con la respuesta al cuestionario sobre competencia de las exportaciones correspondiente 
al período 2016 -2018, Viet Nam está ultimando el cuestionario y pronto enviará la notificación a 
la OMC.  
Con respecto a las act ividades del Banco de Desarrollo de Viet Nam (VDB), de conformidad con el 
Decreto Nº 32/2017/NĐ -CP, de fecha 31 de marzo de  2017, sobre créditos a la inversión otorgados 
por el Estado, el VDB no ha concedido ningún préstamo destinado a actividades de expor tación 
desde el 15 de mayo de  2017 hasta la actualidad. En el período anterior, la concesión de préstamos 
para contratos de exportación se realizó de conformidad con el Decreto Nº 75/2011/NĐ -CP, de 
fecha  30 de agosto de  2011, sobre créditos a la inversión y préstamos para contratos de exportación 
otorgados por el Estado. Por tanto, el Presidente del Consejo de Administración del VDB comunicaba 
el tipo de interés de los préstamos al Ministerio de Hacienda para anunciar el principio de adaptación 
al tipo de i nterés del mercado y las empresas debían adoptar medidas para asegurar los préstamos 
de conformidad con la reglamentación gubernamental relativa a las transacciones bursátiles. 
Viet Nam confirma que esos préstamos se concedían plenamente en condiciones de mercado, 
no eran subvenciones oficiales y no provocaban distorsión en el mercado. Según las estadísticas 
del VDB, el valor total de los préstamos desembolsados para contratos de exportación del sector 
agropecuario en 2016 y 2017 fue de VND  2.833 millones y  VND 75.770 millones, respectivamente.  
_______________G/AG/W/216  
- 213 - 
 2  RECOPILACIÓN DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN LA REUNIÓN 
EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA DE 18 DE JUNIO DE  2020  
2.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO  18.6 
2.1.1   Mecanismo de Asistencia para el Transporte Internacional de Australia  
2.1.1.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94034)  
Australia ha presentado el Mecanismo de Asistencia para el Transporte Internacional (IFAM), 
un programa de AUD  110 millones por conducto del cual el Estado proporciona ayudas "sufragando 
una porción de los costos del transporte aéreo" de la exportación de productos agropecuarios y 
pesqueros d e alto valor. Según la nota descriptiva v4.0 del Gobierno de Australia sobre el IFAM 
(https://www.austrade.gov.au/ArticleDocuments/10562/covid -19-relief-and-recovery -
fund.pdf.aspx ): "los exportadores deberán efectuar una contribución financiera para sufragar sus 
costos de transporte" y "esos costos podrían ser superiores a las tarifas de transporte aéreo 
anteriores  a la COVID".  
Además,  en un sitio web del Gobierno  de Australia  (https://www.agriculture.gov.au/coronavirus/ex
port/air -freight#air -freight -service -providers ) se afirma lo siguiente:  "[El IFAM] funcionará hasta el 
regreso de los mercados comerciales ordinarios o durante seis meses, lo que ocurra antes".  
a. ¿Puede Australia precisar de qué modo determinará el grado de ayuda del Estado para 
cada cantidad de mercancías agropecuarias exporta das? Sírvase proporcionar una 
fórmula pormenorizada y todo elemento específico del tipo de producto agropecuario 
exportado.  
b. ¿Cómo se calculará la contribución financiera de los exportadores?  
c. En la nota descriptiva v4.0 del Gobierno de Australia se menciona  que la contribución 
financiera para sufragar los costos del vuelo "podrían" ser superiores a las tarifas de 
transporte aéreo anteriores a la COVID. ¿Puede Australia precisar si es posible que en 
el marco de este programa la contribución financiera de los exportadores sea inferior a 
las tarifas de transporte aéreo anteriores a la COVID?  
d. Sírvase indicar el significado de "el regreso de los mercados comerciales ordinarios" y 
el modo en que el Gobierno de Australia tiene previsto determinar cuándo habrán 
regre sado los mercados comerciales ordinarios.  
Respuesta de Australia  
Australia agradece al Canadá su pregunta y la oportunidad de proporcionar a todos los Miembros 
más información sobre el Mecanismo de Asistencia para el Transporte Internacional (IFAM). En 
primer lugar, Australia señala a los Miembros que presentó notificaciones sobre el IFAM a la OMC 
como parte del informe de vigilancia del comercio de la OMC a finales de abril, y en forma de una 
notificación ad hoc  relativa a la COVID -19 para el rastreador de  medidas de la OMC ante la  COVID -19 
la semana pasada (ninguna de ellas se ha publicado todavía), en un esfuerzo por aportar la mayor 
transparencia posible en lo que respecta a las medidas relacionadas con la COVID -19. Australia 
alienta a los demás Miembros  de la OMC a que hagan lo mismo. Todos los Miembros son plenamente 
conscientes de que la COVID -19 ha tenido profundos efectos en la sociedad. Han quedado de 
manifiesto las deficiencias y los puntos de presión en las cadenas de suministro mundiales y se han  
planteado problemas para mantener el funcionamiento de estas cadenas de suministro esenciales. 
Como nación insular, separada por grandes distancias de los centros mundiales de producción y 
consumo, Australia depende del transporte marítimo y, en menor med ida, del transporte aéreo para 
todo su comercio. Menos del 1 % del comercio bilateral anual de Australia se lleva a cabo por vía 
aérea, con un grupo reducido, pero importante a escala mundial, de importadores y exportadores 
que comercian con mercancías urge ntes, esenciales y/o perecederas. El comercio por vía aérea 
depende fundamentalmente de las entradas y salidas de vuelos comerciales de pasajeros de 
Australia. Tras el brote de COVID -19 y las consiguientes restricciones sanitarias y en frontera 
aplicadas a  nivel mundial, los vuelos internacionales de pasajeros a y desde Australia se desplomaron 
en torno al 85 %. En respuesta, Australia adoptó el IFAM como una medida de emergencia temporal, G/AG/W/216  
- 214 - 
 específica y proporcionada cuyo objeto es tratar de mantener en funci onamiento un número esencial 
de cadenas de transporte aéreo de carga que existían antes de la COVID -19 entre Australia y el 
resto del mundo. Esto ha permitido garantizar la continuidad del suministro de bienes esenciales a 
Australia, en particular suminist ros médicos fundamentales y medicamentos y equipos esenciales 
para la respuesta sanitaria en curso, así como del flujo de productos perecederos en los casos en 
que las empresas contaban con clientes internacionales consolidados. Una de las características 
fundamentales del IFAM es el apoyo logístico y administrativo que presta a los movimientos 
internacionales de carga: agrupa cargamentos, negocia con las compañías aéreas y trata con los 
Gobiernos asociados para facilitar el despacho de aduana y mejorar la transparencia de los costos 
de flete durante la pandemia. Con respecto a las preguntas del Canadá, Australia aporta las 
siguientes respuestas: a) El IFAM no diferencia el grado de ayuda del Estado en función del producto. 
i. el IFAM ha sido concebido para no proporcionar financiación a exportadores o importadores 
particulares. ii. En todos los casos, se espera que los exportadores e importadores paguen el 
transporte aéreo así como los gastos de flete. El costo total será siempre superior a las tarifas de 
transporte aéreo anteriores a la COVID. iii. Este enfoque garantiza que no se incentiven ni faciliten 
las exportaciones inviables, ineficaces o insostenibles desde el punto de vista comercial. Asimismo, 
el IFAM no crea nuevas vías de exportación para mercanc ías que antes no habrían sido transportadas 
por vía aérea. b) Véase la respuesta a la pregunta a). c) Como se indica en la respuesta a la 
pregunta  a), un exportador siempre pagará tarifas de transporte aéreo superiores a las que pagaba 
antes de la COVID -19. d) Australia vigila de forma continua el mercado del transporte aéreo de 
carga, en particular en el caso de algunas rutas concretas, y pondrá fin a la asistencia prestada en 
el marco del IFAM en rutas específicas una vez que el mercado reajuste las tarif as del transporte 
aéreo de carga, incluso si estas continúan siendo significativamente más elevadas que antes de 
la COVID -19. Esto garantizará que no se preste apoyo a empresas ineficientes, inviables o no 
competitivas, y que el IFAM no incentive exportaci ones o importaciones de forma que se distorsionen 
las corrientes comerciales o la producción.  
Observaciones complementarias : Habida cuenta de que el programa está orientado a la exportación, 
el Canadá señaló que estaba muy interesado en su modo de funciona miento.  
2.1.1.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 94048)  
Australia ha puesto en práctica el programa denominado Mecanismo de Asistencia para el Transporte 
Internacional (IFAM ). Según la nota descriptiva v3.0 del Gobierno de Australia sobre el IFAM 
(https://www.austrade.gov.au/ArticleDocuments/10562/covid -19-relief-and-recovery -
fund.pdf.aspx ) el IFAM es un programa de AUD  110 millones "concebido para ayudar a los 
productores agropecuarios y pesqueros australianos a exportar sus productos de calidad superior a 
mercados prioritarios". En la nota descriptiva se afirma lo si guiente: "sufragando una porción de los 
costos del transporte aéreo, el Gobierno contribuye a velar por que los exportadores australianos 
puedan recuperarse y adaptarse rápidamente cuando la crisis debida a la COVID -19 empiece a 
disminuir". Según la nota d escriptiva, podrán optar al programa los productos siguientes:  
• productos del mar (incluidos los bogavantes);  
• carne roja de calidad superior (incluida la de ganado bovino, ovino y porcino);  
• productos lácteos (tales como leche fresca y yogur);  
• productos hortícolas (tales como fruta de calidad superior y ensaladas u 
hortalizas  envasadas).  
Por consiguiente, parece tratarse de una ayuda para reducir los costos de comercialización de las 
exportaciones de productos agropecuarios, a saber, los costos de los transportes y fletes 
internacionales. Así, el IFAM parece ser una subvención a la exportación según se define en el 
artículo 9.1 d) del Acuerdo sobre la Agricultura, que abarca "el otorgamiento de subvenciones para 
reducir los costos de comercializa ción de las exportaciones de productos agropecuarios (excepto los 
servicios de asesoramiento y promoción de exportaciones de amplia disponibilidad) incluidos los 
costos de manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de lo s 
transportes y fletes internacionales". En el caso de los Miembros de la OMC que son países 
desarrollados, como Australia, en el párrafo 6 de la Decisión Ministerial de Nairobi, G/AG/W/216  
- 215 - 
 de 19 de diciembre de  2015 (documento WT/MIN(13)/40 de la OMC), se dispone la  eliminación de 
las subvenciones a la exportación a partir de la fecha de adopción de la Decisión.  
a. ¿Puede Australia explicar cómo asegura el IFAM el respeto de sus obligaciones 
dimanantes de la OMC relativas a las subvenciones a las exportaciones agropecua rias 
establecidas en la Decisión Ministerial de Nairobi y el Acuerdo sobre la Agricultura?  
b. ¿Pondrá fin Australia inmediatamente a las subvenciones prohibidas a las exportaciones 
de productos agropecuarios?  
Respuesta de Australia  
Australia da las gracias a la Unión Europea por su pregunta y remite a la respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 94034 formulada por el Canadá. El IFAM es compatible con las obligaciones 
que corresponden a Australia en el marco de la OMC.  
Observaciones complementarias : La respuesta de Au stralia no convenció plenamente a la UE, que 
esperaba que se pusiese fin al programa.  
2.1.1.3   Pregunta de Tailandia (AG -IMS ID 94033)  
En abril de  2020, el Gobierno de Australia anunció el establecimiento de un Fondo de Socorro y 
Recuperación de la COVID -19, dotado  con AUD  1.000 millones, en apoyo de los sectores de 
exportación afectados por las repercusiones económicas de la epidemia de COVID -19. En el marco 
del mencionado Fondo, el Gobierno de Australia asignará AUD  110 millones en ayuda de los sectores 
de exporta ción de productos agropecuarios y pesqueros creando un nuevo mecanismo de asistencia 
al transporte con el fin de reiniciar los envíos locales australianos hacia terceros países.  
A ese respecto, Tailandia pide a Australia que proporcione más detalles sobre la mencionada medida 
y sobre el modo en que cumple los compromisos en materia de subvenciones a la exportación 
consignados por Australia.  
Respuesta de Australia  
Australia da las gracias a Tailandia por su pregunta y remite a la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 
94034 formulada por el Canadá y a la pregunta 94048 formulada por la UE.  
2.1.1.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94049)  
En respuesta a las repercusiones que la disminución de los vuelos comerciales están teniendo en las 
exportaciones de productos agropecuarios y pesqueros australianos, el Gobierno ha anunciado un 
programa de AUD  110 millones para facilitar a los exportadores la colocación de sus productos en 
los mercados.  
Sírvanse explicar con más detalle cómo se distribuyen esos fondos, especificando en concreto cómo 
se estiman las tarifas de los fletes de los exportadores de productos agropecuarios y si los 
exportadores pueden o no recibir directamente los fondos.  
Respuesta de Australia  
Australia da las gracias a los Estados Unidos por s u pregunta y remite a la respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 94034 formulada por el Canadá.  
2.1.2   Prohibición de Camboya a la exportación de arroz  
2.1.2.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94002)  
a. El Japón tiene conocimiento de que el 5 de abril de  2020 Camboya estableció una 
prohibición a la exportación de arroz, pero considera que no se ha efectuado la 
preceptiva notificación al Comité de Agricultura de conformidad con el artículo 12 del G/AG/W/216  
- 216 - 
 Acuerdo sobre la Agricultura. El Japón agradecería a Camboya que facilitas e una 
justificación. Asimismo, el Japón agradecería a Camboya que explicara si ha considerado 
debidamente los efectos de esa medida en la seguridad alimentaria de los Miembros 
importadores, como lo prescribe el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. El Japón agradecería a Camboya que explicara de qué modo la medida cumple las 
condiciones estipuladas en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio (GATT), a saber: i) que el arroz es un producto esencial, y ii) que se registr a 
una escasez aguda. Asimismo, el Japón agradecería a Camboya que explicara la razón 
por la cual ha recurrido a prohibir la exportación de arroz en lugar de fijar contingentes 
que plasmaran la situación de la oferta y la demanda internas.  
Respuesta de Camb oya 
Observaciones complementarias : El Japón recordó a Camboya su obligación de notificar la 
prohibición de exportación aunque se hubiese levantado la prohibición. El Taipei Chino indicó que 
tenía un interés sistémico en la aplicación de medidas de restricc ión a las exportaciones durante la 
pandemia.  
2.1.3   Paquete de ayuda a la agricultura del Canadá  
2.1.3.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94001)  
Australia observa que el 5 de mayo el Gobierno federal del Canadá anunció un conjunto de medidas 
de ayuda a los agricultores y  las agroindustrias por valor de CAD  252 millones.  
a. Observando que el Primer Ministro del Canadá describió las medidas como una 
"inversión inicial", ¿está considerando el Canadá la adopción de otras medidas de 
apoyo? Observando que al parecer en el conjunto  de medidas de ayuda se 
prevén  CAD 50 millones para un Programa de Compra de Excedentes de Alimentos, 
para redistribuir excedentes de existencias a bancos de alimentos.  
b. ¿Puede confirmar el Canadá si tiene la intención de comprar excedentes de alimentos 
del Canadá con fines de ayuda alimentaria interna?  
c. ¿Puede el Canadá enumerar las existencias que serán admisibles en el Programa de 
Compra de Excedentes de Alimentos y proporcionar otros pormenores de interés sobre 
el Programa?  
Respuesta del Canadá  
El Gobiern o Federal del Canadá vigila de cerca las necesidades urgentes de los sectores agrícola y 
agroalimentario relacionadas con la COVID -19. La ayuda federal sigue en curso, ya que continúan 
surgiendo problemas que afectan a la cadena de valor agrícola. El Progr ama de Rescate de 
Excedentes de Alimentos, por valor de 50 millones de dólares, tiene tres objetivos básicos: 1) prestar 
asistencia a las organizaciones para que adquieran y transformen los excedentes de productos 
básicos y alimentarios que de otro modo se  perderían o destruirían y los distribuyan a las poblaciones 
necesitadas; 2) ayudar a los productores y elaboradores a eliminar esos excedentes; y 3) conectar 
los excedentes de productos básicos con las poblaciones vulnerables a esos efectos para evitar el  
desperdicio de alimentos. El enfoque de este programa abarca las etapas esenciales de adquisición, 
transformación, transporte y distribución del producto para garantizar la estabilidad de conservación 
de los productos excedentarios (en formato congelado, enlatado o seco), lo que se traduce en un 
menor desperdicio de alimentos. En las consultas con la rama de producción y las partes interesadas 
gubernamentales se identificaron varios productos excedentarios, en los sectores de la horticultura, 
la ganadería,  el pescado y el marisco, los productos lácteos, las aves de corral y los huevos. La lista 
contiene estimaciones del volumen y el valor del producto excedentario, así como evaluaciones del 
riesgo relativas al período de conservación del producto, incluso d espués del envasado o la 
congelación. La lista es de carácter evolutivo, ya que las circunstancias de los productores y 
elaboradores del Canadá siguen evolucionando y cambiando. Dicho de otro modo, la situación en 
cuanto a los excedentes de productos es mu y fluida y la lista de productos excedentarios se actualiza 
a medida que se dispone de más datos.  G/AG/W/216  
- 217 - 
 2.1.4   Políticas del Canadá en materia de productos lácteos  
2.1.4.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94003)  
Australia observa que se ha aumentado a CAD  500 millones (de CAD  300 millones) el límite de 
empréstito de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá para financiar la compra y el 
almacenamiento del excedente de mantequilla y queso de los agricultores y transformadores durante 
la pandemia.  
a. ¿Se exportará la mantequilla y  el queso que se han almacenado temporalmente 
haciendo uso de esa financiación adicional?  
b. ¿Puede confirmar el Canadá si existe un límite de tiempo al almacenamiento "temporal" 
de mantequilla y queso?  
c. Australia observa que la medida requiere una modificació n legislativa, ¿puede el Canadá 
proporcionar información actualizada sobre las modificaciones necesarias?  
Respuesta del Canadá  
La pandemia de COVID -19 está teniendo repercusiones de gran importancia en el sector de los 
productos lácteos del Canadá. Como co nsecuencia de estas dificultades, los productores de 
productos lácteos tuvieron que deshacerse de volúmenes significativos de leche cruda excedentaria 
a finales de marzo y en la primera mitad de abril 2020. Con miras a frenar las pérdidas de leche 
cruda, e l Gobierno del Canadá anunció en mayo su intención de aumentar el límite de empréstito de 
la CDC a fin de aportar la flexibilidad necesaria para seguir apoyando al sector durante este difícil 
período. El 15 de mayo de  2020, el Parlamento del Canadá aprobó legislación para aumentar de 300 
a 500 millones de dólares el límite legal de empréstito de la CDC. Este cambio legislativo no conlleva 
la asignación directa de fondos adicionales a la CDC.  
En respuesta a las preguntas específicas formuladas por Australia,  el Canadá presenta la siguiente 
respuesta:  
a. Los productos lácteos adquiridos en el marco de esta iniciativa se volverán a vender a 
los transformadores de productos lácteos al mismo precio. Por consiguiente, 
corresponde a la rama de producción tomar la decisión comercial de vender esos 
productos en el mercado nacional o internacional.  
b. Teniendo en cuenta las incertidumbres del mercado, es demasiado pronto para 
establecer plazos fijos para que los productos lácteos comprados y almacenados por 
la CDC se vue lvan a vender a los transformadores de productos lácteos. La CDC sigue 
estando facultada para comprar y vender cualquier producto lácteo y para almacenar 
cualquier producto lácteo que haya comprado. La capacidad de la CDC para ejercer las 
facultades que le  confiere la Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá no 
está vinculada a las condiciones del mercado relacionadas con la COVID -19. 
c. Como ya se ha señalado, el 15 de mayo de  2020, el Parlamento del Canadá aprobó 
legislación para aumentar de 300 a 500 millones de dólares el límite legal de empréstito 
de la CDC.  
2.1.4.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 94004)  
Una enmienda a la Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá ha sido objeto de primera 
lectura. Si se aprueba la legislación, la Comisión de Productos Lácteos del Canadá (CDC) verá casi 
duplicado su presupuesto hasta CAD  500 millones, que se utilizarán para financiar el 
almacenamiento de una mayor cantidad de mantequilla y ampliar la variedad de productos 
disponibles a la venta con la inclus ión del queso que se depositará en almacenamiento. Según 
informan los medios, se trata de un aumento permanente del presupuesto y no de una mera medida 
temporal para recuperarse de los efectos de la COVID -19. Con esa financiación, la CDC puede 
comprar los excedentes de mantequilla y queso, almacenarlos hasta que aumente la demanda y 
seguidamente venderlos de nuevo a los transformadores, que lo distribuirán al mercado. G/AG/W/216  
- 218 - 
 Entendemos que esas medidas se han establecido para apoyar al sector agropecuario durante un 
período de crisis y respetamos la necesidad de los países de apoyar a la agroindustria durante esos 
tiempos difíciles. Nueva Zelandia está interesada en los siguientes aspectos:  
a. ¿Puede confirmar el Canadá si la modificación de la legislación y el corres pondiente 
aumento del presupuesto significan que la política que permite a la CDC comprar los 
excedentes de mantequilla y queso, almacenar el producto y seguidamente volver a 
venderlo a los transformadores es una medida permanente?  
b. Por el contrario, si se pretende que la política sea temporal mientras el Canadá se 
recupera de los efectos de la COVID -19, ¿puede confirmar el Canadá el período durante 
el cual la CDC tendrá derecho a comprar los excedentes de mantequilla y queso, 
almacenar el producto y venderl o de nuevo a los transformadores?  
c. ¿Puede confirmar el Canadá que la mantequilla y el queso se venderán a los 
transformadores al mismo precio que se les compraron, independientemente de los 
cambios que haya registrado el mercado en el ínterin?  
d. ¿Puede confir mar el Canadá el tiempo máximo durante el cual la CDC almacenará la 
mantequilla y el queso que haya comprado?  
e. ¿Cómo garantizará el Canadá que las existencias de esos productos lácteos no se 
colocarán en el mercado mundial, con lo que constituirían de hecho  una subvención a 
la exportación?  
Respuesta del Canadá  
La pandemia de COVID -19 está teniendo repercusiones de gran importancia en el sector de los 
productos lácteos del Canadá. Como consecuencia de estas dificultades, los productores de 
productos lácteos t uvieron que deshacerse de volúmenes significativos de leche cruda excedentaria 
a finales de marzo y en la primera mitad de abril 2020. Con miras a frenar las pérdidas de leche 
cruda, el gobierno del Canadá anunció en mayo su intención de aumentar el límite  de empréstito de 
la CDC a fin de aportar la flexibilidad necesaria para seguir apoyando al sector durante este difícil 
período. El 15 de mayo de  2020, el Parlamento del Canadá aprobó legislación para aumentar de 300 
a 500 millones de dólares el límite leg al de empréstito de la CDC. Este cambio legislativo no conlleva 
la asignación directa de fondos adicionales a la CDC.  
En respuesta a las preguntas específicas formuladas por Nueva Zelandia, el Canadá presenta la 
siguiente respuesta:  
a. El proyecto de Ley C -16, Ley por la que se modifica la Ley de la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá, únicamente cambia la cuantía máxima de los préstamos que la  CDC 
puede conceder en un momento determinado. En caso de que se adopte la decisión de 
aportar fondos adicionales, se seguirá el proceso presupuestario ordinario para la 
obtención de préstamos del fondo consolidado de ingresos.  
b. En este momento, la Ley de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá faculta a 
la CDC para comprar y vender cualquier producto l ácteo y para almacenar cualquier 
producto lácteo que haya comprado. La capacidad de la CDC para ejercer sus facultades 
no está vinculada a las condiciones del mercado relacionadas con la COVID -19. 
c. Los productos lácteos almacenados que haya adquirido la CDC  se comprarán y venderán 
al mismo precio.  
d. Teniendo en cuenta las incertidumbres del mercado, es demasiado pronto para 
establecer plazos fijos para que los productos lácteos comprados y almacenados por 
la CDC se vuelvan a vender a los transformadores de pro ductos lácteos.  
e. Los productos lácteos adquiridos en el marco de esta iniciativa se volverán a vender a 
los transformadores de productos lácteos al mismo precio. Por consiguiente, 
corresponde a la rama de producción tomar la decisión comercial de vender esos G/AG/W/216  
- 219 - 
 productos en el mercado nacional o internacional. Las iniciativas del Canadá son 
compatibles con sus obligaciones internacionales.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia observó que la aplicación de medidas que 
distorsionan el comercio d ebe hacerse de forma temporal, transparente y compatible con la OMC.  
2.1.5   Canadá - Organismo de Crédito Agrícola del Canadá  
2.1.5.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94053)  
A finales de marzo de  2020, el Canadá anunció que el Organismo de Crédito Agr ícola del 
Canadá  (FCC) podía conceder préstamos adicionales a empresas agropecuarias y alimentarias por 
valor de hasta CAD  5.000 millones. Según el FCC, esos fondos se pueden utilizar para lo siguiente: 
1) retrasar hasta 6 meses el pago del principal y los  intereses de préstamos ya existentes, o retrasar 
hasta 12 meses el pago del principal, y 2) dar acceso a una línea de crédito de 24 meses de 
hasta  CAD 500.000 (al "tipo preferencial más 1 punto porcentual"). ¿Qué criterios deben satisfacer 
las empresas ag ropecuarias y alimentarias para optar a esos préstamos?  
Respuesta del Canadá  
Los clientes existentes y potenciales del Organismo de Crédito Agrícola deben cumplir los criterios 
de admisibilidad del Organismo, y la actividad en marcha o prevista que se fina ncie debe beneficiar 
a la agricultura y a las industrias agroalimentarias del Canadá, y debe tratarse de una actividad de 
agricultura o agroalimentación o de una actividad empresarial relacionada con la agricultura. Los 
particulares y las empresas que soli citen financiación del Organismo de Crédito Agrícola del Canadá 
están sujetos al proceso de debida diligencia que se sigue normalmente para la concesión de 
préstamos en el sector, en el marco del cual se examina la viabilidad comercial, el historial credit icio 
y la integridad y experiencia en materia de gestión.  
2.1.6   Medidas de China para garantizar el suministro de insumos agrícolas  
2.1.6.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94054)  
Los Estados Unidos entienden que China está adoptando medidas para gar antizar que los 
productores dispongan del suministro de los insumos agrícolas necesarios para la producción, en 
particular mediante el suministro de insumos por parte del Ministerio de Industria y Tecnología de 
la Información y la Empresa Nacional de Sumin istro y Comercialización de Hubei, poniendo en 
contacto a los productores con las empresas de abonos por conducto de la Oficina Municipal Agrícola 
y Rural de Beijing, y mediante la compra por el gobierno local de insumos al por mayor para su 
distribución.  
a. ¿Puede describir cómo se están aplicando esas diferentes medidas?  
b. ¿Puede especificar los beneficios financieros directos o indirectos que, en su caso, 
obtienen los productores agropecuarios, también por la distribución de insumos con 
costos más bajos?  
Resp uesta de China  
La pandemia de COVID -19 no solo plantea importantes desafíos para la salud pública, sino que 
también ha afectado negativamente a la producción agrícola en diversos aspectos, entre ellos el 
suministro de insumos agrícolas. Con el fin de ayuda r a las entidades a restablecer la producción y 
estabilizar el suministro, los departamentos competentes de los Gobiernos de China a nivel nacional 
y subnacional adoptaron una serie de medidas para resolver los problemas que afectan a la 
producción, venta y transporte de insumos agrícolas. En relación con los abonos, el Ministerio de 
Industria y Tecnología de la Información, junto con la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, 
el Ministerio de Transporte, el Banco Popular de China, la Empresa Nacional de  Suministro y 
Comercialización y la Compañía de Ferrocarriles, estableció un mecanismo de coordinación diaria 
que comprende a los principales productores de abonos a base de fosfato de las provincias de 
Yunnan, Guizhou, Sichuan y Hubei, para resolver probl emas relacionados con el transporte, las 
materias primas, los materiales complementarios y los flujos de efectivo de manera oportuna. G/AG/W/216  
- 220 - 
 Entretanto, el Ministerio de Agricultura y Asuntos Rurales colaboró estrechamente con la Empresa 
Nacional de Suministro y Comercialización para recopilar información sobre el mercado con miras a 
reforzar el vínculo entre la oferta y la demanda, lo que contribuyó de manera efectiva a facilitar el 
funcionamiento del mecanismo de mercado. Estos esfuerzos han servido para garanti zar el 
suministro de los insumos necesarios y reducir al mínimo los efectos de la pandemia en la producción 
agrícola.  
2.1.7   Prohibiciones de Egipto a la exportación de productos agropecuarios  
2.1.7.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94005)  
a. El Japón tiene conocimiento de qu e el 28 de marzo de  2020 Egipto impuso prohibiciones 
a la exportación de hortalizas de vaina y sus productos (con la excepción de cacahuetes 
(maníes), guisantes (arvejas, chícharos), frescos o refrigerados, etc.), y agradece que 
la medida se notificara al Comité de Acceso a los Mercados el 14 de abril de  2020, pero 
asimismo constata que no se ha efectuado la preceptiva notificación al Comité de 
Agricultura. El Japón agradecería a Egipto que facilitase una justificación. Asimismo, el 
Japón agradecería a Egip to que explicara si ha considerado debidamente los efectos de 
esa medida en la seguridad alimentaria de los Miembros importadores, como lo 
prescribe el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. El Japón agradecería a Egipto que explicara de qué modo la  medida cumple las 
condiciones estipuladas en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio (GATT), a saber: i) que las hortalizas de vaina y sus productos son productos 
esenciales, ii) que se registra una escasez aguda, y iii) qu e se trata de una medida 
temporal. Asimismo, el Japón agradecería a Egipto que explicara la razón por la cual ha 
recurrido a prohibir la exportación de esos productos en lugar de fijar contingentes que 
plasmaran la situación de la oferta y la demanda inter nas. 
Respuesta de Egipto  
2.1.7.2   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 94006)  
Según la vigilancia que efectúa la OMC de las medidas comerciales y relacionadas con el comercio 
en relación con la COVID -19, Egipto ha establecido prohibiciones a la exportación de varios produc tos 
agropecuarios.  
a. ¿Puede Egipto proporcionar información actualizada sobre si las prohibiciones a la 
exportación se levantarán al final de junio de  2020, como se indica en la información 
de la OMC?  
b. ¿Presentará Egipto una notificación al Comité de Agricultura de conformidad con el 
artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Es útil que esas medidas se notifiquen a la  OMC, no solo a efectos de transparencia sino también 
porque las notificaciones ER siguen siendo una fuente fiable e importante de in formación. Estas 
notificaciones son especialmente importantes para países importadores netos de alimentos como 
Suiza, ya que la información que incorporan es vital para nuestros importadores.  
Respuesta de Egipto  
2.1.8   Prohibiciones de El Salvador a la exportació n de hortalizas de vaina secas  
2.1.8.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94007)  
El Japón agradecería a El Salvador que explicara de qué modo las prohibiciones de exportación de 
hortalizas de vaina secas impuestas por el Miembro el 26 de marzo de  2020 cumplen las condi ciones 
estipuladas en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), a 
saber: i) que son productos esenciales, y ii) que se registra una escasez aguda. Asimismo, el Japón 
agradecería a El Salvador que explicara la razón por  la cual ha recurrido a prohibir la exportación de G/AG/W/216  
- 221 - 
 esos productos en lugar de fijar contingentes que plasmaran la situación de la oferta y la demanda 
internas.  
Respuesta de El Salvador  
Esta declaración fue realizada durante la reunión 94 del Comité de Agri cultura. Gracias Señora 
President a. Agradecemos las preguntas de la delegación de Japón. La respuesta fue recibida de 
nuestra capital esta madrugada y la misma ha sido enviada a la Secretaría de la OMC. Sobre la 
esencialidad del frijol, El Salvador tiene u n consumo per cápita de frijol rojo de alrededor de  20 kg 
al año. Para poder satisfacer la demanda local, se debe de importar 30 % del consumo local de 
frijoles rojos (cerca de 600.000 quintales anuales). Los hogares salvadoreños gastan más 
de USD 84 millon es anuales en frijoles, representando cerca del 13 % del valor de la canasta básica 
alimentaria urbana, y el 18 % de la canasta básica alimentaria rural. Desde el punto de vista del 
presupuesto familiar, el consumo del frijol rojo resulta mucho más económico  que cualquier otro 
producto de la canasta básica alimentaria, y su importancia es tal que la demanda en El Salvador es 
inelástica. Por su parte, social y culturalmente su consumo se encuentra muy arraigado en la dieta 
alimenticia de la población salvadore ña, no solo por su sabor y características nutricionales sino 
también porque es parte de culturas ancestrales. Sobre la criticidad de la escasez, la producción 
local de frijoles ronda los 2  millones de quintales, y se necesita importar alrededor 
de 600.000  quintales para satisfacer el consumo local. El 56,3 % de los productores dedicados al 
cultivo del frijol lo hacen para auto consumo, el 16,8 % para siembra y el 26,9 % para venta. Estos 
datos se basan en históricos que podrían verse afectados ante las medida s adoptadas por el Gobierno 
de El Salvador para hacer frente a la pandemia y por los daños ocasionados por la reciente tormenta 
tropical Amanda. También se debe considerar que existen pocos proveedores de la variedad de frijol 
rojo que se consume en El Sal vador. Esta variedad, principalmente se cultiva en Centroamérica, y 
de acuerdo con la FAO, ha experimentado alzas en los precios, el precio en mayo de  2020 es 40 % 
superior al que se registró en mayo de  2019.  
2.1.9   Ayuda de la UE al almacenamiento privado  
2.1.9.1   Pregunt a de Australia (AG -IMS ID 94008)  
Australia entiende que la Unión Europea (UE), en respuesta a la crisis de COVID -19, ha 
proporcionado ayudas para el almacenamiento privado de productos lácteos (leche desnatada en 
polvo, mantequilla, queso) y cárnicos (carn e de bovino, ovino y caprino). Al parecer, el programa 
prevé la retirada temporal de productos del mercado durante un mínimo de dos a tres meses 
(90 días), y un período máximo de cinco a seis meses (180 días).  
a. ¿Para qué volúmenes se ha solicitado y se ha l ogrado proporcionar ayuda al 
almacenamiento privado satisfactoriamente?  
b. ¿Considera la UE la posibilidad de ampliar la ayuda al almacenamiento privado a otros 
productos básicos? De ser así, ¿a qué productos básicos?  
c. Australia entiende que el programa se abr ió el 7 de mayo de  2020, ¿cuándo se cerrará 
la admisión de solicitudes al programa?  
d. ¿En cuánto se estima el costo presupuestario total de la ayuda al almacenamiento 
privado?  
e. El monto de la ayuda se ha fijado como sigue: i) EUR  5,11 por tonelada almacenada en 
concepto de costos fijos de almacenamiento; ii) EUR  0,13 por tonelada por día en 
concepto de almacenamiento contratado. ¿Qué relación guardan esas cifras con las 
tarifas comerciales?  
f. Dado que la pandemia mundial probablemente provocará una deflación de la demanda 
durante más de seis meses, ¿considera la UE la posibilidad de prolongar el programa 
más allá del máximo actual de 180 días?  
g. Una vez que finalice el período de almacenamiento privado, ¿se han previsto 
limitaciones al modo de venta de las existenc ias? G/AG/W/216  
- 222 - 
 h. ¿Qué medidas prácticas ha adoptado la UE para garantizar que los productos que 
reciben la ayuda al almacenamiento privado no distorsionen el comercio ni afecten 
adversamente a la seguridad alimentaria de otros Miembros de la OMC?  
i. ¿Cómo notificará la U E esta medida a la OMC?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. Esta información está a disposición del público en: 
https://circabc.europa.eu/sd/a/aacdfe67 -6e5e-4f84-8f3a-b61b10f38d42/PSA -
covid19.pdf . 
b. Actualmente no hay propuestas en ese sentido.  
c. Para los productos lácteos,  30 de junio de  2020. En el caso de los productos cárnicos, 
no hay límite de tiempo. Todos los detalles de los reglamentos correspondientes 
pueden  consultarse en: https://eur -lex.europa.eu/legal -content/EN/TXT/?uri=OJ:L: 
2020:140:TOC . 
d. Esto dependerá de la utilización y del mes de almacenamiento. La cuantía máxima 
indicada en el informe ad hoc  de la UE, distribuido con la signatura G/AG/GEN/159, es 
de EUR  80 millones . 
e. Esta pregunta hace referencia a las tasas de ayuda para la leche desnatada en polvo. 
Las tasas de ayuda propuestas son los importes prefijados para financiar los gastos 
relacionados con el almacenamiento. Los gastos diarios de almacenamiento se han 
incrementado para cubrir también los costos financieros.  
f. Actualmente no hay propuestas en ese sentido.  
g. No. Las existencias continúan siendo en todo momento propiedad del agente del sector 
privado.  
h. Véase la respuesta pormenorizada de la UE a la pregunta AG -IMS I D 94012.  
i. Los programas de Ayuda al Almacenamiento Privado se incluyen desde  1995 en el 
cuadro justificante DS.8 de las notificaciones DS.1 de la UE. La UE no prevé ningún 
cambio en relación con estos programas.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia  esperaba una respuesta pormenorizada al 
párrafo  h. de la pregunta y señaló su preocupación por las repercusiones de la medida en el mercado. 
El Paraguay pidió a la UE que respondiese a las cuestiones siguientes: 1) si el mecanismo se había 
ampliado a otro s productos, además de los cárnicos; 2) el costo de la medida; 3) la cuantía de las 
existencias; 4) si se iban a imponer limitaciones a la venta de existencias; y 5) si la UE había 
adoptado medidas para evitar las repercusiones negativas.  
2.1.10   Ayuda de la UE al  sector de la patata  
2.1.10.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94009)  
Según el Reglamento (UE) 2020/593 de la Unión Europea, la producción de patatas en la UE asciende 
aproximadamente a 52 millones de toneladas, de los que 19,5 millones de toneladas corresponden 
a patatas destinadas a la transformación. Las exportaciones de patatas congeladas y, en particular, 
de patatas fritas congeladas, son particularmente importantes en una coyuntura normal del 
mercado: el 64 % de las patatas congeladas exportadas a escala mundia l proceden de la UE y el 
valor de las patatas fritas congeladas exportadas de la UE a terceros países se estimó 
en EUR 1.850  millones en 2019.  
Australia entiende que, debido a la actual pandemia de COVID -19, se ha registrado una fuerte caída 
de la demanda de patatas destinadas a la transformación, lo que ha afectado gravemente al 
mercado. Australia entiende que se encuentran aún almacenados grandes volúmenes de patatas G/AG/W/216  
- 223 - 
 destinadas a la transformación de la campaña de  2019. Según la información disponible, la  Comisión 
Europea, en respuesta a la crisis de COVID -19, ha concedido al sector de la patata ciertas exenciones 
temporales a determinadas normas de competencia de la UE. Además, varios Estados miembros 
compensan a las empresas del sector de la patata por l a pérdida de ingresos o los costos adicionales 
relacionados con el colapso de la demanda, por ejemplo, los Países Bajos asignarán EUR  50 millones 
para compensar a los productores de patata afectados por el brote epidémico.  
a. ¿Estudia la UE la posibilidad de conceder ayudas al sector de la patata para el 
almacenamiento privado?  
b. ¿Qué medidas prácticas ha adoptado la UE para garantizar que las futuras exportaciones 
de productos transformados a base de patata no distorsionen el comercio ni afecten 
adversamente a la seguridad alimentaria de otros Miembros de la OMC?  
Respuesta de la Unión  Europea  
a. Actualmente no hay propuestas en ese sentido. El Reglamento de Ejecución 
(UE) 2020/593 de la Comisión no prevé subvenciones para el sector. Sí prevé ciertas 
excepciones temporales a la legislación antimonopolio para los acuerdos y decisiones 
de determinados agentes económicos del sector. La legislación antimonopolio no se rige 
por los Acuerdos de la OMC.  
b. A falta de subvenciones para el almacenamiento o la reti rada de productos del mercado, 
las fuerzas del mercado serán las que determinen las decisiones de los agentes 
económicos del sector, también en lo que respecta a las exportaciones.  
Observaciones complementarias : Habida cuenta de la considerable ayuda propo rcionada por la UE, 
Australia expresó su preocupación por sus productores de patatas y la industria de transformación 
ante las posibles ayudas que pudiera conceder la UE a las exportaciones de patatas fritas y productos 
a base de patata. Australia se congr atuló por la garantía de la UE de que esta no introducía en el 
mercado productos objeto de dumping y de que los productos que recibían ayuda no podían 
someterse a elaboración en la UE. Australia seguiría vigilando el modo en que la UE aplicaba el 
régimen. Nueva Zelandia expresó su interés en el asunto.  
2.1.11   UE - Programa de garantías para la República Checa  
2.1.11.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94010)  
Australia entiende que la Comisión Europea ha aprobado un programa de garantía de la República 
Checa de aproximadamen te EUR  5.200 millones (CZK  142.000 millones) para las grandes empresas 
con actividades de exportación afectadas por la COVID ‑19. 
a. ¿Se exige a las empresas que sigan exportando para poder optar al programa?  
b. ¿Qué porcentaje de las empresas que han optado al p rograma hasta la fecha participan 
en el sector agropecuario primario?  
c. ¿Cómo se clasificará el programa en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura de 
la OMC?  
Respuesta de la Unión Europea  
El Programa de garantías de préstamos relacionados con la COVID -19 para la República Checa, 
de 15 de mayo de  2020, consiste en ayuda en forma de garantías de préstamos para empresas con 
un máximo de 500 empleados. La garantía estatal cubrirá las pérdidas sufridas en el marco de 
nuevos préstamos de capital circulante a las  empresas que reúnan los requisitos. El programa es 
general para toda la economía y no se dirige específicamente a las empresas agrícolas. No se trata 
de un programa de créditos a la exportación y no está supeditado a los resultados de exportación. 
La medi da tiene por objeto garantizar la disponibilidad de liquidez suficiente en el mercado para 
compensar la falta de liquidez a que hacen frente las empresas como consecuencia de la pandemia 
de COVID -19, velar por que las perturbaciones causadas por la pandemi a no menoscaben la G/AG/W/216  
- 224 - 
 viabilidad de las empresas y, de ese modo, preservar la continuidad de la actividad económica 
durante y después de la pandemia.  
2.1.12   Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 
2.1.12.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94011)  
Australia observ a que la Comisión Europea ha introducido cierto número de medidas en respuesta a 
la COVID -19, en particular una propuesta de ayuda de hasta EUR  5.000 por agricultor y EUR  50.000 
por pequeña agroindustria con cargo a los fondos de desarrollo rural no utiliz ados restantes del 
segundo pilar de la Política Agrícola Común (estimados entre EUR  6.000 millones 
y EUR 17.000  millones) para ayudar a compensar los efectos de la COVID -19 en las explotaciones 
agrícolas. Australia observa que por regla general los pagos e n el marco del segundo pilar de la PAC 
se notifican como medidas del "compartimento verde".  
a. ¿Puede la UE proporcionar información actualizada sobre la aprobación de esa medida?  
b. ¿Ha establecido la UE limitaciones al modo en que se pueden proporcionar esos f ondos 
de desarrollo rural no utilizados para limitar los efectos en el comercio y los mercados 
de terceros países?  
c. ¿Pueden los Estados miembros de la UE decidir a su discreción de qué modo se 
proporciona la ayuda? ¿Tiene que ser en forma de un pago único o  puede ser en forma 
de otros tipos de medidas de mercado?  
d. Dada la posible flexibilidad del modo de pago, ¿cómo clasificará la UE esos pagos en el 
marco del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC?  
Respuesta de la Unión  Europea  
a. Se trata de una propuesta que actualmente está siendo examinada por los 
colegisladores: el Parlamento Europeo y el Consejo.  
b. La ayuda propuesta está destinada a los agricultores y las pequeñas y medianas 
empresas que se dedican a la transformación, la comercialización y/o el desarrollo de 
productos agrícolas que se han visto especialmente afectados por la crisis de 
la COVID -19. Se prevé que sea una compensación parcial y limitada en el tiempo.  
c. Los Estados miembros deben prestar la ayuda en forma de una suma total que se 
abonará en un solo pago a los beneficiarios antes del 31 de diciembre de  2020. Los 
Estados miembros deberán establecer criterios de admisibilidad y podrán aplicar otros 
criterios de selección para canalizar la ayuda de forma más específica. Los Estados 
miembr os también pueden modular el nivel de apoyo entre las categorías de 
beneficiarios de conformidad con los criterios antes mencionados.  
d. Esto dependerá de la forma en que los Estados miembros apliquen las medidas. La UE 
notificará debidamente los gastos.  
2.1.12.2   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 94042)  
En abril, la Comisión Europea flexibilizó las normas que rigen el uso por los Estados miembros de 
los recursos de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (Fondos EIE), incluido el Fondo 
Europeo Agrícola de Desarr ollo Rural (FEADER), que suele notificarse como programa del 
compartimento verde. Según informaciones recogidas por la prensa, al parecer esa flexibilidad ha 
propiciado el anuncio de grandes programas de los Estados miembros, como la presentación por el 
Gobierno de Austria de un conjunto de ayudas económicas por valor de EUR  38.000 millones para 
sus agricultores. La Comisión Europea también ha anunciado la creación de programas de ayuda 
para el almacenamiento privado de productos lácteos (leche desnatada en  polvo, mantequilla y 
queso) y cárnicos (carne de bovino, ovino y caprino). Al mismo tiempo, Francia e Italia han adoptado 
medidas unilaterales en ayuda de los mercados de productos lácteos de sus países, pese a que la G/AG/W/216  
- 225 - 
 reglamentación de la PAC prevé que to das las ayudas se adopten al nivel de la UE. En vista de ello, 
podría la UE explicar:  
a.  
i. ¿Qué medidas se han previsto para velar por que el aumento de la flexibilidad 
concedida a los Estados miembros no modifique la pauta de las recientes 
notificaciones del cuadro DS.1 de la UE?  
ii. En el caso de los recursos que suelen notificarse como medidas de los 
compartimentos verde o azul, como es el caso de los del FEADER, ¿existe alguna 
obligación de que los programas nacionales mantengan las características 
establecidas  en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura y/o el artículo 6.5?  
b.  
i. ¿Cómo garantiza la UE la compatibilidad entre los programas nacionales y de 
la CE de ayuda al almacenamiento privado?  
ii. ¿Se han definido normas para la colocación de las existencias, tales  como 
prohibiciones a la exportación?  
c. ¿Puede la UE proporcionar más información sobre las políticas incluidas en el programa 
de Austria de ayuda al sector agropecuario, que tiene un valor anunciado 
de EUR 38.000  millones?  
Respuesta de la Unión  Europea  
a.  
i. La UE ha cumplido y seguirá cumpliendo sus compromisos en materia de ayuda 
interna en el marco de la OMC. Así lo hará también en lo que respecta a las 
medidas de respuesta frente a la COVID -19. Para más información, véase el 
informe ad hoc  de la UE, documento G/AG/GEN/159.  
ii. Las normas que regulan las medidas de apoyo al desarrollo rural están diseñadas 
para garantizar que dichas medidas cumplan los criterios del compartimento 
verde. La ayuda estatal otorgada por los Estados miembros de la UE no est á 
limitada a ningún compartimento en particular. La UE notifica y seguirá 
notificando la ayuda estatal al sector agropecuario en el cuadro justificante 
correspondiente.  
b.  
i. No existen sistemas nacionales de almacenamiento privado en el sector de los 
productos lácteos o cárnicos.  
ii. En el marco del programa de ayuda al almacenamiento privado, la UE paga una 
compensación por los costos de almacenamiento durante un período 
predeterminado al propietario privado de los productos en cuestión. Los productos 
nunca pasan a ser de propiedad pública. El propietario privado del producto es el 
único responsable de la comercialización de este una vez concluido el período de 
almacenamiento. Ad III Austria no ha puesto en marcha un programa 
de EUR 38.000 millones para el  sector agrícola, sino un conjunto de medidas para 
toda la economía que asciende a EUR  38.000 millones. El sector agrícola podrá 
beneficiarse de algunas de estas medidas, junto con otros sectores.  
2.1.12.3   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94035)  
El 4 de mayo 2020, la  Comisión Europea adoptó un conjunto de medidas excepcionales para ampliar 
la ayuda al sector agropecuario más afectado por el virus de la COVID -19. Una de las medidas es el G/AG/W/216  
- 226 - 
 establecimiento de un marco temporal de ayuda estatal en virtud del cual los agric ultores pueden 
beneficiarse de un máximo de EUR  100.000 por explotación agrícola y las empresas de 
transformación o comercialización de alimentos pueden beneficiarse de un máximo de EUR  800.000 
por empresa.  
a. ¿Puede la Unión Europea aclarar si esa ayuda temp oral tiene la forma de una donación 
o de un préstamo que se reembolsará en una fecha futura?  
b. ¿Qué criterios deben cumplir esas tres entidades para recibir esa ayuda estatal? El 
conjunto de medidas excepcionales también prevé ayudas para el almacenamiento 
privado de productos lácteos (leche desnatada en polvo, mantequilla y queso) y cárnicos 
(carne de bovino, ovino y caprino). La ayuda para el almacenamiento retirará esos 
productos del mercado durante un mínimo de dos o tres meses y un máximo de cinco 
o seis  meses.  
c. ¿Puede la Unión Europea indicar las condiciones que determinarán la colocación de esos 
productos de nuevo en el mercado y si impondrá un límite al volumen que se coloque 
en un momento dado?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. Los criterios de admisibilid ad para las subvenciones directas a los agricultores previstas 
en el Marco Temporal son los siguientes:  
- la ayuda se otorga en el marco de un programa que cuenta con un presupuesto 
estimado;  
- la ayuda no se concede a empresas que atravesaban dificultades  financieras 
a 31 de diciembre de  2019;  
- la ayuda se concede a más tardar el 31 de diciembre de  2020;  
- el valor nominal total de la ayuda no debe superar el límite global de EUR  100.000 
por empresa; - la cuantía de la ayuda no debe fijarse sobre la base del precio o 
la cantidad de los productos comercializados;  
- si el agricultor receptor participa también en otras actividades económicas, el 
Estado miembro debe velar por que se respete el límite máximo pertinente para 
cada una de esas actividades y que no  se supere la cuantía máxima global por 
empresa. Véase también la respuesta de la UE a la pregunta AG -IMS ID 94056.  
b. La propiedad de los productos que reciben ayuda para el almacenamiento privado no 
cambia durante el período de almacenamiento. El propietari o de las existencias es el 
responsable de la comercialización y venta de los productos una vez concluido el período 
de almacenamiento.  
2.1.12.4   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 94012)  
Observamos que la UE ha introducido una Ayuda al Almacenamiento Privado para productos cárnicos 
y lácteos, subvenciones estatales de ayuda al sector agropecuario por un total de más 
de EUR 1.000  millones, flexibilidades en los programas nacionales de ayuda, y exenciones de las 
normas de competencia para algunos sectores. Entendemos que esas medidas se han establecido 
para apoyar al sector agropecuario durante un período de crisis y respetamos la necesidad de los 
países de apoyar a la agroindustria durante esos tiempos difíciles. ¿Puede la UE indicar cómo piensa 
garantizar que esas medidas no tengan efectos negativos en los mercados mundiales?  
Respuesta de la Unión  Europea  
La UE desea subrayar que las medidas comerciales adoptadas se seleccionan cuidadosamente, dado 
que se dispone de un presupuesto limitado  - menos de EUR  80 millones. Las flexibilidades previstas 
en relación con la aplicación de otros programas de la UE se limitan a las cuantías ya presupuestadas. G/AG/W/216  
- 227 - 
 Por lo tanto, si los gastos aumentan para algunas medidas, disminuirán para otras. La pandemia 
de COVID -19 ha afectado gravemente a algunos sectores agrícolas. Como se indica en el informe 
ad hoc  de la UE, muchos de los programas de ayuda de los Estados miembros aprobados por la UE 
con arreglo a su legislación interna sobre competencia tienen por ob jeto asegurar que el sector 
agrícola disponga de suficiente liquidez en esta situación extrema. La UE considera que las medidas 
cuidadosamente seleccionadas que han adoptado la UE y sus Estados miembros tienen un efecto 
mínimo en el mercado mundial y respe tan plenamente las normas de la OMC. Estas son comparables 
a las medidas aplicadas recientemente por otros Miembros de la OMC.  
2.1.12.5   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94055)  
El 22 de abril de  2020, la Comisión Europea presentó un conjunto de a yudas integrado por lo 
siguiente: 1) ayuda al almacenamiento privado para los sectores de productos lácteos y cárnicos, 
frutas y hortalizas para retirar temporalmente productos del mercado con el fin de facilitar el 
aumento de los precios; 2) flexibilidade s en la aplicación de programas de ayuda al mercado para el 
vino, frutas y hortalizas, aceite de oliva, la apicultura, y el programa escolar de la UE para la leche, 
las frutas y hortalizas; y 3) excepciones y exenciones de las normas de competencia de la U E para 
los sectores de la leche, las flores y la patata.  
Sírvanse proporcionar más pormenores sobre las medidas adoptadas en el marco del conjunto de 
ayudas, en particular las medidas específicas adoptadas respecto de las tres esferas mencionadas, 
y sobre el modo en que se aplicará cualquier nueva medida o aumento de las flexibilidades.  
Respuesta de la Unión  Europea  
a. La UE ha facilitado almacenamiento privado para 140.000 toneladas de 
mantequilla,  100.000 toneladas de queso y 90.000 toneladas de leche desnat ada en 
polvo. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 94008 para consultar la información 
más reciente sobre la utilización del programa. No se han fijado cantidades máximas 
para la carne de bovino y ovino. La fecha de expiración de la medida dependerá de la 
evolución del mercado. El conjunto de flexibilidades para las frutas y hortalizas permite 
a las organizaciones de productores reconocidas aplicar medidas de retirada en el marco 
del programa operativo aprobado, dentro de los límites del régimen de ay udas de la UE. 
En este momento, la UE desconoce cuáles han sido las cantidades retiradas del 
mercado.  
b. En el caso del programa escolar, el curso académico 2019/2020 se prolonga hasta 
el 30 de septiembre de  2020. Los Estados miembros pueden utilizar esta fle xibilidad 
para compensar el período en el que las escuelas permanecieron cerradas y el 
suministro de frutas, hortalizas y leche, así como las medidas educativas, no pudieron 
llevarse a cabo según lo previsto. Los pagos por las actividades prorrogadas se 
efectuarán antes del 15 de octubre de  2020. Las excepciones temporales en el sector 
de las frutas y hortalizas tienen los siguientes objetivos:  
- garantizar que las organizaciones de productores conserven su reconocimiento y 
no se vean afectadas por posibles  irregularidades a ese respecto, lo que podría 
dar lugar a procedimientos administrativos y sanciones;  
- garantizar que los programas operativos puedan continuar y adaptarse a las 
circunstancias de cada caso particular (por ejemplo, modificaciones o 
suspen siones de los programas operativos);  
- permitir que las organizaciones de productores destinen más de un tercio de sus 
gastos a medidas de gestión y prevención de crisis;  
- facilitar a las organizaciones de productores la aplicación de la medida de no 
recolección; y  
- permitir que los Estados miembros presenten a la Comisión un informe de 
evaluación en una fecha posterior.  G/AG/W/216  
- 228 - 
 c. Los tres reglamentos de ejecución prevén ciertas excepciones temporales a la 
legislación antimonopolio para los acuerdos y decisiones de  determinados agentes 
económicos del sector. La legislación antimonopolio no se rige por los Acuerdos de 
la OMC. Los reglamentos autorizan al sector privado a adoptar acuerdos y decisiones 
sobre medidas de estabilización del mercado en los sectores de la l eche, las patatas 
destinadas a la transformación y las flores y plantas vivas por un período máximo de 
seis meses. Las medidas de estabilización que los agricultores y sus asociaciones están 
autorizados a adoptar se adaptan al sector de que se trate y perm iten la planificación 
de la producción, la retirada del mercado y la distribución gratuita, el almacenamiento, 
la transformación y el procesado, y la promoción conjunta de la producción. Si se utilizan 
esas medidas, se debe informar al Estado miembro, que se lo notificará a la Comisión 
Europea. El reglamento de aplicación no permite adoptar medidas que ocasionen una 
segmentación de los mercados, una fijación de los precios o una discriminación por 
razón de nacionalidad.  
2.1.12.6   Pregunta de los Estados Unidos de Amé rica (AG -IMS ID 94056)  
La Comisión Europea, dentro del Marco Temporal de Ayuda Estatal adoptado el 19 de marzo de  2020 
y modificado el 3 de abril y el 8 de mayo de  2020, puede permitir que los Estados miembros utilicen 
plenamente las flexibilidades previst as en las normas de ayuda del Estado en apoyo de la economía 
en el contexto del brote epidémico de coronavirus. Se podrán conceder donaciones a fondo perdido, 
aportaciones de capital, ventajas fiscales selectivas y pagos anticipados de hasta EUR  100.000 a los 
activos de empresas del sector primario agropecuario. Los Estados miembros también podrán 
conceder préstamos sin intereses o garantías, de hasta un valor nominal de EUR  100.000 por 
empresa, que cubran el 100 % del riesgo del sector primario agropecuario . 
a. Sírvanse especificar qué Estados miembros de la UE han aprovechado ese aumento de 
las flexibilidades hasta la fecha.  
b. ¿Qué requisitos o criterios deben cumplir las empresas para ser admisibles?  
c. ¿Se ha fijado al programa un límite máximo de gasto?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. Véase el informe ad hoc  de la UE, que figura en el documento G/AG/GEN/159. Tras la 
presentación del informe ad hoc , la Comisión ha autorizado un programa de ayuda para 
la República Checa en el marco del cual se conceden subven ciones directas para reducir 
el principal pendiente de los préstamos bancarios (presupuesto: aproximadamente 
EUR 36,3 millones).  
b. Los criterios de admisibilidad de las subvenciones directas a los agricultores en el marco 
temporal son los siguientes:  
- la ayuda se otorga en el marco de un programa que cuenta con un presupuesto 
estimado;  
- la ayuda no se concede a empresas que atravesaban dificultades financieras 
a 31 de diciembre de  2019;  
- la ayuda se concede a más tardar el 31 de diciembre de  2020;  
- el val or nominal total de la ayuda no debe superar el límite global de EUR  100.000 
por empresa; - la cuantía de la ayuda no debe fijarse sobre la base del precio o 
la cantidad de los productos comercializados;  
- si el agricultor receptor participa también en otr as actividades económicas, el 
Estado miembro debe velar por que se respete el límite máximo pertinente para 
cada una de esas actividades y que no se supere la cuantía máxima global por 
empresa.  G/AG/W/216  
- 229 - 
 - para más información sobre algunas de las medidas aprobadas,  véanse los 
siguientes comunicados de prensa:  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_732  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_824  
https://ec.europa.eu/commission/pr esscorner/detail/en/ip_20_786  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_809  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_828  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_708  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_712  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_612  
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_612  
https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/case_details.cfm?proc_code=3_S
A_56999 . 
c. No. 
Observaciones complementarias : El Canadá, el Paraguay y Nueva Zelandi a expresaron su 
reconocimiento por el informe especial de la  UE sobre sus medidas relativas a la COVID -19, 
distribuido antes de la reunión.  
2.1.13   Prohibición de Rumania a las exportaciones de productos agropecuarios  
2.1.13.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94041)  
a. El Japón tiene conocimiento de que el 10 de abril de  2020 Rumania estableció una 
prohibición a la exportación de determinados productos alimenticios, a saber, trigo, 
harina de trigo, cebada, maíz, arroz y haba de soja, pero considera que no se ha 
efectuado la prece ptiva notificación al Comité de Agricultura de conformidad con el 
artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. El Japón agradecería a Rumania que 
facilitase una justificación. Asimismo, el Japón agradecería a Rumania que explicara si 
ha considerado debida mente los efectos de esa medida en la seguridad alimentaria de 
los Miembros importadores, como lo prescribe el artículo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
b. El Japón agradecería a Rumania que explicara de qué modo la medida cumple las 
condiciones estipulad as en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio (GATT), a saber: i) que los productos son esenciales, y ii) que se registra 
una escasez aguda. Asimismo, el Japón agradecería a Rumania que explicara la razón 
por la cual ha recu rrido a prohibir la exportación de esos productos en lugar de fijar 
contingentes que plasmaran la situación de la oferta y la demanda internas.  
Respuesta de la Unión  Europea  
Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 94013.  
2.1.13.2   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 940 13) 
Según la vigilancia que efectúa la OMC de las medidas comerciales y relacionadas con el comercio 
en relación con la COVID -19, Rumania ha establecido una prohibición a la exportación de varios 
productos agropecuarios.  
a. ¿Puede Rumania proporcionar informa ción actualizada sobre si la prohibición a la 
exportación se levantará no más tarde del 16 de abril de  2020, como se indica en la 
información de la OMC?  
b. Presentará Rumania una notificación al Comité de Agricultura de conformidad con el 
artículo 12 del Acue rdo sobre la Agricultura?  G/AG/W/216  
- 230 - 
 Es útil que esas medidas se notifiquen a la  OMC, no solo a efectos de transparencia sino también 
porque las notificaciones ER siguen siendo una fuente fiable e importante de información. Estas 
notificaciones son especialmente impo rtantes para países importadores netos de alimentos como 
Suiza, ya que la información que incorporan es vital para nuestros importadores.  
Respuesta de la Unión Europea  
La UE confirma que la prohibición se levantó el 16 de abril. La UE está plenamente de ac uerdo con 
Suiza en lo que respecta a la importancia de la transparencia en las restricciones a la exportación. 
Tan pronto como la Comisión Europea tomó conocimiento de esta medida, hizo todo lo posible para 
que la prohibición se levantara cuanto antes, lo que sucedió el 16 de abril en virtud de la Orden 
Militar Nº 9. La Comisión no tiene conocimiento de que, en la práctica, la medida afectase a la 
actividad comercial en los pocos días que formó parte de la legislación de Rumania.  
Observaciones complementari as: Suiza subrayó la importancia de que se notificasen todas las 
medidas de restricción a la exportación, incluidas las de naturaleza temporal. El Japón reiteró la 
obligación de notificar las medidas de restricción a la exportación, incluso después de que se 
hubiesen levantado. El Taipei Chino expresó su interés sistémico en la obligación de los Miembros 
de notificar las medidas de restricción a la exportación.  
2.1.14   Prohibiciones de Honduras a la exportación de hortalizas de vaina secas  
2.1.14.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94014)  
El Japón agradecería a Honduras que explicara de qué modo las prohibiciones de exportación de 
hortalizas de vaina secas impuestas por el Miembro el 26 de marzo de  2020 cumplen las condiciones 
estipuladas en el artículo XI del Acuerdo General so bre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), a 
saber: i) que son productos esenciales, ii) que se registra una escasez aguda, y iii) que la medida 
es temporal. Asimismo, el Japón agradecería a Honduras que explicara la razón por la cual ha 
recurrido a prohib ir la exportación de esos productos en lugar de fijar contingentes que plasmaran 
la situación de la oferta y la demanda internas.  
Respuesta de Honduras  
El Acuerdo Ministerial Nº 028-2020 es de carácter estrictamente temporal debido a que estará en 
vigor hasta que se normalicen las situaciones de oferta nacional de frijol rojo y se garantice el 
abastecimiento interno. Una vez que la normalidad impere en el mercado de frijol rojo, esta medida 
dejará de aplicarse. Asimismo, el Acuerdo Ministerial Nº 028-2020 se aprobó en respuesta a la 
situación anormal en el mercado debido a los efectos de las crisis sanitarias del dengue y 
del COVID -19. Es importante señalar que el frijol es un ali mento básico y esencial en la dieta 
alimenticia de la población hondureña, es uno de los cultivos más importantes y su consumo 
contribuye a la salud por su alto contenido en hierro, vitaminas y minerales. De hecho, el frijol ocupa 
el segundo lugar después del maíz en los granos básicos, tanto en términos de superficie cosechada 
como de la cantidad de grano que consume la población. Como resultado de las medidas 
extraordinarias que prácticamente todos los países han adoptado para paliar los efectos de la cri sis 
del COVID -19, se ha generado una gran volatilidad y especulación de productos alimenticios y 
esenciales, lo cual genera un riesgo real de escasez aguda de estos productos. Esto es especialmente 
preocupante en países en desarrollo en donde la capacidad económica del consumidor medio está 
muy por debajo de aquella de los países desarrollados, lo cual podría generar que las ventas de 
productos esenciales se desvíen a mercados dispuestos a pagar precios más altos. El Acuerdo 
Ministerial N º 028-2020 se adopt a entonces como medida preventiva o anticipatoria para impedir 
una escasez aguda inminente de un producto de suma importancia para la dieta y la economía de 
Honduras. En conclusión, el Acuerdo Ministerial Nº 028-2020 es una medida aplicada 
provisionalmente para ofrecer un remedio en condiciones extraordinarias a fin de atender una 
necesidad que deseamos que sea pasajera. Esta medida se ha adoptado en estricto apego a las 
obligaciones de Honduras en el marco d e los acuerdos abarcados de la OMC.  
Observaciones complementarias : El Japón pidió información más pormenorizada para poder 
examinar el contexto de la medida.  G/AG/W/216  
- 231 - 
 2.1.15   Paquete de medidas de estímulo de la India relacionadas con la COVID -19 
2.1.15.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94036)  
El 12 de mayo de  2020, el Primer Ministro Modi anunció un paquete de medidas de estímulo en 
relación con la COVID -19 para la India, que prevé medidas de ayuda a los sectores agropecuario y 
agroalimentario. El Canadá entiende que el paquete incl uirá fondos para mejorar la infraestructura 
agropecuaria tales como las cadenas de frío, el almacenamiento posterior a la cosecha, etc.  
a. ¿Puede la India ampliar la información sobre los tipos de organizaciones o entidades 
que podrán optar a esa ayuda?  
b. ¿La a yuda se concederá en forma de donaciones o de préstamos reembolsables? Según 
se ha informado, ese paquete de estímulo contará con un nuevo marco jurídico para la 
mitigación del riesgo destinado a los agricultores, que incluirá mecanismos para que 
estos pue dan colaborar con las industrias transformadoras y grandes minoristas o 
mayoristas de productos agropecuarios.  
c. ¿Puede la India especificar el calendario previsto de elaboración de ese marco? En el 
paquete de estímulo se propone modificar la Ley de Producto s Esenciales, que regula la 
producción, el suministro y la distribución de cierto número de productos esenciales 
para garantizar el suministro doméstico de los consumidores. La finalidad es 
desreglamentar varios productos agropecuarios tales como los aceit es comestibles, las 
semillas oleaginosas, las legumbres, las cebollas y las patatas y que solo se permitan 
límites de existencias en circunstancias excepcionales.  
d. ¿Puede la India especificar el calendario previsto para la modificación de la Ley de 
Producto s Esenciales?  
Respuesta de la India  
2.1.16   Ayuda del Japón al sector de la carne de bovino  
2.1.16.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94015)  
Australia observa, sobre la base de la información recibida, que la caída de los precios de la carne 
de buey Wagyu desde  2019 ha dad o lugar a un aumento de la ayuda otorgada en el marco del 
Programa de Estabilización del Ganado Bovino, conocido también como Programa de Estabilización 
"MARUKIN".  
a. ¿Están los pagos realizados en el marco de este Programa relacionados con la 
disminución de la demanda provocada por la COVID -19? 
b. ¿Puede el Japón describir qué tipo de ayuda pueden recibir los productores que 
participan en el Programa MARUKIN y especificar su cuantía?  
Respuesta del Japón  
Este programa tiene por objeto sufragar el 90 % de la difere ncia entre el precio mensual estándar y 
el costo de producción mensual estándar, y cuenta con la financiación tanto del Gobierno (75 %) 
como de los productores (25 %). Aunque la ayuda se otorga a los productores con independencia de 
los motivos de la caída d el precio estándar por debajo del costo estándar, se observa claramente 
que el precio de la carne de bovino ha disminuido a raíz del brote de COVID -19. El valor de la ayuda 
prestada entre enero y marzo de  2020 fue de 1.120 millones de yenes, y la cuantía a nual de la 
ayuda se indicará en nuestra notificación sobre la ayuda interna.  
2.1.16.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94058)  
El 13 de abril de  2020, la empresa comercial del Estado japonesa Corporación de los Sectores 
Agrícola y Ganadero anunci ó una partida de JPY  50.000 millones (USD  460 millones) destinada a 
estimular el consumo de carne de bovino nacional, que prevé un incentivo de JPY  1.000 (USD  9,29) G/AG/W/216  
- 232 - 
 por kilogramo en el ejercicio fiscal de  2020 para que los mayoristas distribuyan carne de b uey Wagyu 
con un importante descuento. Esta medida no se aplica a la carne de bovino importada.  
a. ¿Qué razones de política justifican estimular la demanda de consumo de carne de bovino 
nacional de alta calidad, en lugar de la carne de bovino en general, inde pendientemente 
de su origen?  
b. ¿Qué medidas se adoptarán para garantizar que este Programa no afecte 
negativamente a las importaciones?  
Respuesta del Japón  
El objetivo de la medida en cuestión es hacer frente al considerable exceso de existencias de carne 
de buey Wagyu resultante de la disminución abrupta de la demanda causada, entre otras cosas, por 
la reducción del consumo relacionado con las entradas al pa ís como consecuencia de la pandemia 
de COVID -19. La medida no se aplica a otras categorías de carne de bovino que no experimentan 
un exceso considerable de existencias y no tiene efectos negativos en las importaciones.  
Australia, que es un importante expor tador de carne de bovino, expresó su interés en conocer la 
ayuda que los Miembros proporcionan al sector.  
2.1.17   Paquete de ayuda del Japón  
2.1.17.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 94044)  
En el mes de abril, el Japón anunció un paquete de estímulo para el sector agropecuar io por valor 
de JPY  108,2 billones. Teniendo en cuenta que la MGA del Japón asciende a JPY  3,9 billones:  
a. ¿Podría el Japón aportar información detallada sobre los tipos de políticas que incluye 
el paquete de ayuda y explicar si se trata de un paquete pluria nual o de una ayuda 
puntual en respuesta a la pandemia e independiente de la política agropecuaria 
tradicional?  
b. ¿Podría el Japón indicar qué sectores han sido los más afectados por la pandemia 
de COVID -19 y, por lo tanto, tendrán derecho a recibir mayores ayudas del Gobierno?  
c. ¿Podría el Japón explicar de qué modo la asignación presupuestaria 
de JPY 108,2  billones es compatible con la MGA del Japón?  
Respuesta del Japón  
a. y c. La cuantía total de las "Medidas Económicas de Emergencia para Hacer Frente a 
la COVID -19" es de 117,1 billones de yenes, de los cuales 48,4 billones de yenes 
corresponden a gastos fiscales. Se trata de un conjunto de medidas de emergencia 
extraordinarias para la pandemia de COVID -19 y abarca todos los sectores, incluida la 
agricultura.  Como parte de los gastos fiscales, 0,55 billones de yenes (alrededor del 1 % 
del gasto total) se asignan al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Silvicultura 
(MAFF), responsable de medidas que van más allá del ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre la  Agricultura, como las medidas relativas a la silvicultura, la pesca y las medidas 
del compartimento verde, por ejemplo la promoción de las ventas de productos 
agropecuarios. La cuantía exacta de las ayudas sujetas a compromisos en materia 
de MGA, que será  muy inferior a 0,55 billones de yenes, se indicará en nuestra 
notificación relativa a la ayuda interna.  
b. De un total de 117,1 billones de yenes, 2,5 billones de yenes se destinarán a impedir la 
propagación de infecciones, construir centros de atención m édica y desarrollar 
productos farmacéuticos; 88,8 billones de yenes se destinarán a proteger el empleo y 
mantener la viabilidad de las empresas; 3,3 billones de yenes se destinarán a la 
recuperación de las actividades económicas en una etapa posterior, a t ravés de la 
cooperación entre el sector público y el sector privado; 10,2 billones de yenes se 
destinarán a aumentar la resiliencia de la estructura económica; y 1,5 billones de yenes G/AG/W/216  
- 233 - 
 se destinarán a la preparación para el futuro (establecimiento de nuevos  fondos para 
imprevistos relacionados con la COVID -19). 
2.1.17.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94037)  
En el marco del paquete económico de emergencia aprobado por el Gobierno del Japón en respuesta 
a la pandemia de COVID -19, está previsto que el Ministerio de Agri cultura, Silvicultura y Pesca 
(MAFF) reciba un presupuesto suplementario de JPY  545.000 millones (USD  5.000 millones) para 
apoyar a los sectores de la alimentación, la agricultura, la silvicultura y la pesca. La política de 
promoción de las ventas de produ ctos nacionales incluye un programa de JPY  140.000 millones 
(USD  1.300 millones) para apoyar las actividades de promoción de la venta de productos agrícolas, 
ganaderos, forestales y pesqueros nacionales.  
a. ¿Podría el Japón explicar con más detalle qué criter ios hay que satisfacer para recibir 
esta ayuda y qué productos nacionales pueden acogerse a ella?  
La política de fomento de las exportaciones y mejora de la producción incluye un 
programa de JPY  3.500 millones (USD  32,4 millones) para incentivar a los fabr icantes 
de alimentos elaborados y proveedores de servicios de comidas a sustituir los 
ingredientes importados por ingredientes nacionales.  
b. ¿Podría el Japón explicar con más detalle qué razones hay para desfavorecer a los 
insumos importados, que han benefic iado históricamente a la industria alimentaria 
japonesa?  
c. ¿Podría el Japón explicar con más detalle cómo contribuirá el llamado Programa de 
Transporte de Productos Perecederos, dotado con JPY  2.000 millones 
(USD  18,5 millones), a apoyar la exportación de pr oductos perecederos?  
i. ¿Qué productos pueden acogerse a esta ayuda?  
Respuesta  del Japón  
Todos los programas se aplican como medidas de urgencia para abordar los problemas relacionados 
con la pandemia de COVID -19. 
El primer programa consiste en sufragar una parte del costo de las actividades de promoción de las 
ventas o de suministro para el almuerzo escolar de productos agrícolas, de la silvicultura y de la 
pesca cuyos precios de venta se han reducido considerablemente o cuyas existencias se han  
acumulado excesivamente por la reducción significativa de la demanda, en particular la disminución 
del consumo relacionado con las entradas al país, debido a la pandemia de COVID -19. Tanto los 
productos nacionales como los importados pueden acogerse al pr ograma.  
El objetivo del segundo programa es brindar apoyo financiero a las entidades que no pueden adquirir 
la materia prima que necesitan debido a la perturbación de las corrientes de distribución causada 
por la pandemia de COVID -19, con miras a ayudarlas  a pasar a otros materiales que se puedan 
adquirir de una manera más estable.  
El tercer programa tiene por objetivo proporcionar un apoyo temporal a los transportistas aéreos 
cubriendo una parte del costo adicional que deben afrontar para retomar su activi dad de transporte 
de carga de productos agropecuarios, forestales, pesqueros y alimenticios, que se detuvo a 
consecuencia de la importante reducción de la demanda global de carga por la pandemia 
de COVID -19. Los exportadores no reciben directamente los fon dos. Los productos que el programa 
abarque de forma efectiva dependerán de las solicitudes, y no hay una lista preestablecida de 
productos admisibles.  G/AG/W/216  
- 234 - 
 2.1.17.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94057)  
En el presupuesto suplementario del Japón par a el ejercicio fiscal de  2020, el Japón ha introducido 
varias medidas diferentes para incentivar a las entidades que se dedican a actividades de 
exportación, pero que también pueden vender su producto en el país, a utilizar productos nacionales 
en lugar de  productos importados. Entre esas medidas cabe citar:  
• Un programa de JPY  3.500 millones (USD  32 millones) para incentivar a los fabricantes 
de alimentos elaborados y proveedores de servicios de comidas que elaboran productos 
para la exportación a sustituir  los ingredientes importados por ingredientes nacionales.  
• Un programa de JPY  2.390 millones (USD  22 millones) para apoyar a los fabricantes de 
alimentos que crean cadenas de producción y compran refrigeradores y máquinas de 
etiquetado a fin de aumentar las  ventas al por menor y las exportaciones de productos 
nacionales.  
• Un programa de JPY  5.000 millones (USD  46 millones) para incentivar a los elaboradores 
de productos lácteos a sustituir los ingredientes importados por leche en polvo nacional, 
abonándoles l a diferencia de precio entre los productos nacionales y los importados.  
Con respecto a cada una de las medidas, sírvanse:  
a. Indicar cómo se aplican.  
b. Especificar qué criterios concretos debe cumplir una entidad para poder recibir 
financiación.  
c. Confirmar si, p ara poder acogerse a cualquiera de estas medidas, las entidades están 
obligadas a exportar, al margen de las ventas que realicen en el mercado interno.  
d. Especificar si los fabricantes de alimentos que cumplan los criterios establecidos pueden 
acogerse a más  de una medida.  
Respuesta  del Japón  
a. Todos los programas se aplican como medidas de urgencia para abordar los problemas 
relacionados con la pandemia de COVID -19. 
b. El objetivo del primer programa es brindar apoyo financiero a las entidades que no 
pueden adquirir la materia prima que necesitan debido a la perturbación de las 
corrientes de distribución causada por la pandemia de COVID -19, con miras a ayudarlas 
a pasar a otros materiales que se puedan adquirir de una manera más estable.  
El segundo programa t iene por objetivo prestar apoyo financiero a las entidades que desean mejorar 
sus instalaciones y prevén introducir medidas de gestión de la higiene, incluidas medidas de 
prevención de la COVID -19, en respuesta al desplazamiento de la demanda en los mercad os 
nacionales y extranjeros como, por ejemplo, el paso de comer fuera a comer en casa, como 
consecuencia de la pandemia de COVID -19. 
La pandemia de COVID -19 ha causado una reducción drástica de la demanda de leche líquida, en 
particular para el consumo rel acionado con las entradas al país. Esto ha llevado a un aumento de la 
elaboración de productos lácteos y ha dado lugar a un exceso considerable de existencias de leche 
desnatada en polvo. Como medida de emergencia para hacer frente al exceso de existencias , el 
tercer programa consiste en la prestación de apoyo financiero a las entidades que utilizan leche 
desnatada en polvo para fines para los que no la usaban normalmente, por ejemplo para piensos o 
leche líquida aromatizada.  
c. La respuesta es negativa.  
d. Una e ntidad no puede recibir apoyo de más de un programa para la misma actividad.  G/AG/W/216  
- 235 - 
 2.1.18   Ayuda del Japón al sector del transporte  
2.1.18.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94059)  
En respuesta a la disminución del número de vuelos internacionales, el presupu esto suplementario 
del Japón para el ejercicio fiscal de  2020 prevé un programa de JPY  2.000 millones 
(USD  18,5 millones) destinado a garantizar el transporte de las exportaciones de productos 
perecederos. Sírvanse explicar con más detalle cómo se distribu yen esos fondos, especificando en 
concreto cómo se estiman las tarifas de los fletes de los exportadores de productos agropecuarios y 
si los exportadores pueden o no recibir directamente los fondos.  
Respuesta del Japón  
El programa tiene el objeto de propor cionar un apoyo temporal a los transportistas aéreos cubriendo 
una parte del costo adicional que deben afrontar para retomar su actividad de transporte de carga 
de productos agropecuarios, forestales, pesqueros y alimenticios, que se detuvo a consecuencia de 
la importante reducción de la demanda global de carga por la pandemia de COVID -19. Los 
exportadores no reciben directamente los fondos.  
2.1.19   Medidas de Kazajstán relativas a la prohibición de las exportaciones de 
determinados productos alimenticios  
2.1.19.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94016)  
a. El Japón tiene conocimiento de que Kazajstán introdujo el 2 de abril 
de 2020 contingentes de exportación para determinados productos alimenticios, entre 
ellos el trigo, el morcajo y la harina de trigo, así como prohibiciones de exportación de 
determinados productos alimenticios, como el alforfón y el azúcar blanco, pero 
considera que no se ha efectuado la preceptiva notificación al Comité de Agricultura de 
conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. El Japón agradecería 
que Kazajstán facilitase una justificación. El Japón agradecería asimismo que Kazajstán 
explicara cómo ha tenido debidamente en cuenta los efectos de la medida en la 
seguridad alimentaria de los Miembros importadores, tal como dispone el artícu lo 12 
del Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. El Japón agradecería que Kazajstán explicara de qué modo cumple esa medida los 
criterios establecidos en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio  (GATT), a saber: i) que los productos s on esenciales, y ii) que se registra 
una escasez aguda. El Japón también agradecería que Kazajstán explicara cómo fijó el 
volumen preciso de los contingentes de exportación (250.000 toneladas para el trigo 
y 150.000  toneladas para la harina de trigo en may o). El Japón también agradecería a 
Kazajstán que explicara por qué ha recurrido a prohibir la exportación de los productos 
(por ejemplo, del alforfón o el azúcar blanco), en lugar de establecer contingentes que 
reflejen la situación de la oferta y la deman da internas.  
Respuesta de Kazajstán  
2.1.19.2   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 94017)  
Según la vigilancia que efectúa la OMC de las medidas comerciales y relacionadas con el comercio 
adoptadas en respuesta a la pandemia de COVID -19, Kazajstán ha introducido una prohibic ión de 
exportación de varios productos agropecuarios.  
a. ¿Puede Kazajstán proporcionar información actualizada sobre si la prohibición de 
exportación finalizará el 1 de septiembre de  2020, como informa la OMC?  
b. ¿Presentará Kazajstán una notificación al Comité de Agricultura de conformidad con el 
artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura?  G/AG/W/216  
- 236 - 
 Es útil que esas medidas se notifiquen a la  OMC, no solo a efectos de transparencia sino también 
porque las notificaciones ER siguen siendo una fuente fiable e importante de información. Estas 
notificaciones son especialmente importantes para países importadores netos de alimentos como 
Suiza, ya que la información que incorporan es vital para nuestros importadores.  
Respuesta de Kazajstán  
Observaciones complementarias : Ucrania compartía las inquietudes expresadas por el Japón y Suiza 
y señaló que a principios de abril había enviado preguntas detalladas sobre las medidas en cuestión 
a la Misión Permanente de Kazajstán en Ginebra, y que seguí a a la espera de recibir las respuestas. 
Ucrania recordó a los Miembros que, al introducir medidas de restricción a la exportación, había que 
tener debidamente en cuenta sus efectos en la seguridad alimentaria de los Miembros importadores, 
tal como dispone  el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. Ucrania señaló que Kazajstán era 
un importante exportador de alforfón, y que a raíz de la introducción de la medida de restricción a 
la exportación, Ucrania, que era un importador neto de ese producto, se h abía visto obligada a 
aplicar medidas de prohibición a la exportación para impedir una escasez aguda del producto. 
Observando que la medida aplicada por Kazajstán se sumaba a la medida de restricción a la 
exportación impuesta por la Comunidad Económica Eur oasiática y que Kazajstán, la Federación de 
Rusia y Ucrania, los tres principales exportadores de grano, habían aplicado medidas de restricción 
a la exportación, los Estados Unidos expresaron su gran preocupación por la seguridad alimentaria 
del conjunto d e la región, en particular dentro de Asia Central. Los Estados Unidos pidieron a 
Kazajstán que confirmase la situación de su medida y de la medida aplicada por la Comunidad 
Económica Euroasiática, y si seguían en vigor en ese momento. El Taipei Chino expre só su 
preocupación por que siguiera pendiente la notificación de restricciones a la exportación de 
Kazajstán, y señaló que era esencial que aumentase la transparencia para apreciar y evaluar la 
necesidad de que los Miembros de la OMC actualizasen las norma s en materia de restricciones a la 
exportación, lo que en su opinión se podía lograr en la CM12.  
2.1.20   Contingente de exportación de arroz establecido por Myanmar  
2.1.20.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94018)  
a. El Japón tiene conocimiento de que Myanmar introdujo el 1 de m ayo de  2020 un 
contingente de exportación para el arroz, pero considera que no se ha efectuado la 
preceptiva notificación al Comité de Agricultura de conformidad con el artículo 12 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. El Japón agradecería que Myanmar facilita se una 
justificación. El Japón agradecería asimismo a Myanmar que explicara cómo ha tenido 
debidamente en cuenta los efectos de la medida en la seguridad alimentaria de los 
Miembros importadores, tal como dispone el artículo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricul tura. 
b. El Japón agradecería que Myanmar explicara de qué modo cumple esa medida los 
criterios establecidos en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio  (GATT), a saber: i) que los productos son esenciales, ii) que se registra u na 
escasez aguda, y iii) que la medida es de aplicación temporal. El Japón también 
agradecería que Myanmar explicara cómo fijó el volumen preciso del contingente de 
exportación (150.000 toneladas mensuales).  
Respuesta  de Myanmar  
a. Notificación pendiente al C omité de Agricultura de conformidad con el artículo 12 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  
Myanmar señala que, cuando se adoptó la medida (abril de  2020), el Gobierno y todo 
el país afrontaban unas condiciones extraordinarias derivadas de la pandemia y las 
largas vacaciones de Año Nuevo, por lo que no se pudo preparar y presentar la 
notificación antes de que la medida entrara en vigor. El Gobierno de Myanmar ha 
notificado la medida al Comité de Agricultura en un momento posterior.  G/AG/W/216  
- 237 - 
 b. Consideración de los efectos  de las restricciones en la seguridad alimentaria de los 
Miembros importadores de conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
Dadas las circunstancias extraordinarias que concurrían al adoptar la medida, esta 
consideración se abordó de  manera sucinta. Cabe observar que el volumen del 
contingente conforme a la medida reciente (150.000 toneladas mensuales, es 
decir,  1.800.000 toneladas anuales) es prácticamente idéntico al volumen de las 
exportaciones en 2019. Por consiguiente, se prevé q ue no haya perturbaciones 
importantes en la práctica para los países importadores de arroz. Más que buscar la 
reducción o la limitación real de las exportaciones, el contingente funciona sutilmente 
como un sistema de seguimiento. Los efectos se consideraro n limitados y aceptables 
habida cuenta de las circunstancias generales.  
Subpreguntas 3 -5: cumplimiento de las condiciones del artículo XI del GATT.  
i) "Carácter esencial" del arroz:  
El arroz es un alimento esencial e indispensable en la dieta nacional de M yanmar. Una de las 
principales preocupaciones de seguridad alimentaria para el Gobierno de Myanmar ha sido y 
sigue siendo la disponibilidad y el abastecimiento de arroz para su población durante la 
pandemia.  
ii) Registro de una escasez aguda:  
Las restricciones a la circulación y la paralización de casi toda la economía para mitigar el 
impacto de la pandemia incrementan el riesgo de escasez de productos alimenticios esenciales 
en general, y de arroz en particular.  
Aplicación temporal de la medida:  
La medida relativa a las exportaciones de arroz se aplica temporalmente durante un período limitado 
a dos meses (1 de mayo de  2020 a 30 de junio de  2020).  
2.1.21   Programa de Capacidad de Transporte Aéreo de Carga Internacional de 
Nueva  Zelandia  
2.1.21.1   Pregunta del Canadá  (AG-IMS ID 94038)  
Nueva Zelandia anunció el Programa de Capacidad de Transporte Aéreo de Carga Internacional, 
dotado con CAD  330 millones, destinado a prestar ayuda oficial a los transportistas que operan en 
rutas clave para las exportaciones de alto valo r (en particular, mariscos, carne y productos 
hortícolas). Según un documento de Nueva Zelandia titulado "Solicitud de propuestas para la mejora 
de la capacidad de transporte aéreo de carga internacional", el objetivo de la ayuda financiera es 
que los prov eedores puedan ofrecer al mercado los niveles convenidos de capacidad de transporte 
aéreo de carga internacional en las rutas aéreas internacionales acordadas con el Ministerio, a los 
precios determinados con arreglo al método de fijación de precios acorda do para que el transporte 
aéreo de carga resulte asequible para los usuarios finales. En el apartado de preguntas y respuestas 
del documento de Nueva Zelandia sobre el Programa se dice que Nueva Zelandia tiene previsto dejar 
de aplicarlo una vez que el mer cado del transporte aéreo de carga internacional se estabilice con 
arreglo a los criterios acordados.  
a. ¿Podría Nueva Zelandia facilitar más detalles sobre la cuantía prevista en que esta 
subvención a la mejora de la capacidad del transporte aéreo de carga r educirá los costos 
del transporte aéreo de los productos agropecuarios exportados?  
b. ¿Dará a conocer el Gobierno de Nueva Zelandia los datos sobre el nivel de ayuda 
prestada por producto agropecuario en el marco de este Programa?  
c. ¿Cuáles son los costos del t ransporte aéreo para los exportadores, en comparación con 
los niveles anteriores a la pandemia de COVID -19? G/AG/W/216  
- 238 - 
 d. ¿Podría Nueva Zelandia facilitar más información sobre el método de fijación de precios 
previsto en sus acuerdos con los transportistas? ¿Reciben lo s productos agropecuarios 
subvenciones específicas otorgadas en función del peso y, en caso afirmativo, podría el 
Gobierno de Nueva Zelandia informar sobre el promedio de estas subvenciones o sobre 
el intervalo general de las mismas previsto en sus acuerdo s? 
e. ¿Podría Nueva Zelandia explicar con más detalle los "criterios acordados" con arreglo a 
los cuales dejará de aplicar el Programa una vez que el mercado del transporte aéreo 
de carga internacional se estabilice?  
Respuesta de Nueva  Zelandia  
La pandemia de  COVID -19 nos ha colocado frente a un conjunto de circunstancias extraordinario y 
sin precedentes. En tanto que nación insular del Pacífico Sur, Nueva Zelandia se mostró 
especialmente vulnerable cuando el cese de vuelos de pasajeros debido a las restriccio nes de viaje 
relacionadas con la COVID -19 provocó el colapso de la capacidad de transporte aéreo de carga 
internacional prácticamente de la noche a la mañana. Antes de la COVID -19, a nivel mundial, cerca 
de la mitad del transporte aéreo se realizaba en avi ones de pasajeros; en el caso de Nueva Zelandia, 
esta cifra estaba más cerca del 80 %. Como varios otros Gobiernos, el Gobierno de Nueva Zelandia 
ha tenido que intervenir temporalmente, a falta de un mercado en funcionamiento, para ayudar a 
las aerolíneas q ue sufren las consecuencias de la crisis generada por la COVID -19. Para nosotros, 
los "carriles verdes" y otras medidas de urgencia adoptadas por otros Miembros no son una opción; 
necesitamos aviones para garantizar la conectividad con el resto del mundo. El Programa de Mejora 
de la Capacidad de Transporte Aéreo Internacional de Carga ha sido una parte necesaria y 
fundamental de nuestra respuesta más amplia, temporal y de urgencia a la pandemia de COVID -19. 
No hemos otorgado subvenciones a los exportadores de productos agropecuarios, reducido o 
suspendido tasas y cargas, ni realizado pagos de incentivos. El Programa de Mejora de la Capacidad 
de Transporte Aéreo Internacional es un programa dirigido por el mercado. Se estableció a través 
de un proceso de soli citud de propuesta abierto a los transportistas de todas las naciones, con 
independencia de que hubiesen abastecido o no el mercado de Nueva Zelandia con anterioridad. Las 
empresas siguen comprando capacidad de transporte aéreo a los transportistas, a trav és de 
transitarios, como han hecho siempre. Nueva Zelandia ha tenido en cuenta sus obligaciones 
comerciales internacionales al elaborar el Programa. Además, a través de este Programa (y nuestras 
recientes eliminaciones de los aranceles aplicados a los bien es relacionados con la COVID -19), 
Nueva  Zelandia ha materializado:  
• nuestra promesa, junto con otros 10 Miembros a través de una Declaración 
Ministerial Conjunta (vínculo), de mantener las corrientes comerciales y la 
conectividad de las cadenas de suminis tro; y  
• nuestro compromiso, junto con otros 41 Miembros de la OMC [WT/GC/212], de 
garantizar que todas las medidas relacionadas con la COVID -19 sean "selectivas, 
proporcionadas, transparentes y temporales", no "cre[en] obstáculos 
innecesarios al comercio ni perturb[en] las cadenas de suministro mundiales", 
sean "compatibles con las normas de la OMC" y se levanten "lo antes posible".  
a. Ningún producto recibe subvenciones. Las empresas compran la capacidad de 
transporte aéreo a las aerolíneas, a través de sus transitarios, como hacían antes de 
la COVID -19. El Gobierno no interviene en estas transacciones.  
b. Los participantes junto al Gobierno en este Programa son las aerolíneas y los 
transportistas de carga aérea de Nueva Zelandia, no los importadores y expor tadores 
del país. Nueva Zelandia no recopila información sobre los tipos de productos 
transportados en el marco del Programa.  
c. Nueva Zelandia, al igual que otros países, ha afrontado diversas variaciones imprevistas 
en los costos por los efectos de la pande mia de COVID -19. El mercado es objeto de una 
gran volatilidad, y tanto la reducción del número de vuelos como la situación 
devastadora del sector de las aerolíneas han tenido una repercusión inevitable en los 
costos del transporte aéreo. Al anunciar el Pro grama el 2 de mayo se pusieron a 
disposición unos  58 vuelos internacionales semanales, los cuales son solo una parte de G/AG/W/216  
- 239 - 
 los más de  600 vuelos internacionales semanales disponibles antes de la COVID -19. 
Como consecuencia de la repentina disminución del núme ro de vuelos de pasajeros por 
las restricciones de los viajes relacionadas con la COVID -19, la capacidad se ha reducido 
de forma drástica y las tarifas del transporte aéreo han aumentado considerablemente. 
Entendemos que, por ese motivo, los precios del tr ansporte aéreo son mucho más 
elevados que antes de la COVID -19. 
d. Las aerolíneas y los transportistas de carga aérea interesados en participar en el 
Programa tuvieron que presentar solicitudes en las que propusieron sus rutas, 
compromisos en materia de capac idad y metodología de fijación de precios para los 
clientes finales. El requisito de que los proveedores hagan constar su precio o, en este 
caso, su metodología de fijación de precios para los clientes finales es un elemento 
habitual de estos procesos de l icitación competitiva. Las metodologías de fijación de 
precios para los clientes finales de los transportistas mantienen su condición de 
información sensible. Ningún producto recibe subvenciones. Las empresas siguen 
comprando capacidad de transporte aéreo a las aerolíneas, a través de sus transitarios, 
como hacían antes de la COVID -19. El Gobierno no interviene en estas transacciones.  
e. Este Programa constituye una respuesta temporal a la actual crisis generada por la 
COVID -19. El mercado más amplio del trans porte aéreo de carga está siendo 
supervisado periódicamente para ayudar a determinar cuándo se puede concluir el 
Programa.  
2.1.21.2   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 94050)  
Nueva Zelandia ha introducido el Programa de Mejora de la Capacidad de Transporte Aére o 
Internacional de Carga, que apoya el transporte aéreo de los productos nacionales a los lugares de 
destino de las exportaciones.  
a. ¿Puede Nueva Zelanda explicar más detalladamente cuánto está gastando el Gobierno 
neozelandés en este Programa, y la base sob re la que se ha calculado el nivel de la 
subvención?  
b. ¿Puede Nueva Zelandia explicar si este Programa de ayuda es compatible con la 
Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones, y de qué 
manera lo hace?  
Respuesta de Nueva  Zeland ia 
La pandemia de COVID -19 nos ha colocado frente a un conjunto de circunstancias extraordinario y 
sin precedentes. En tanto que nación insular del Pacífico Sur, Nueva Zelandia se mostró 
especialmente vulnerable cuando el cese de vuelos de pasajeros debido  a las restricciones de viaje 
relacionadas con la COVID -19 provocó el colapso de la capacidad de transporte aéreo de carga 
internacional prácticamente de la noche a la mañana. Antes de la COVID -19, a nivel mundial, cerca 
de la mitad del transporte aéreo se  realizaba en aviones de pasajeros; en el caso de Nueva Zelandia, 
esta cifra estaba más cerca del 80 %. Como varios otros Gobiernos, el Gobierno de Nueva Zelandia 
ha tenido que intervenir temporalmente, a falta de un mercado en funcionamiento, para ayudar a  
las aerolíneas que sufren las consecuencias de la crisis generada por la COVID -19. Para nosotros, 
los "carriles verdes" y otras medidas de urgencia adoptadas por otros Miembros no son una opción; 
necesitamos aviones para garantizar la conectividad con el resto del mundo. El Programa de Mejora 
de la Capacidad de Transporte Aéreo Internacional de Carga ha sido una parte necesaria y 
fundamental de nuestra respuesta más amplia, temporal y de urgencia a la pandemia de COVID -19. 
No hemos otorgado subvenciones a los exportadores de productos agropecuarios, reducido o 
suspendido tasas y cargas, ni realizado pagos de incentivos. El Programa de Mejora de la Capacidad 
de Transporte Aéreo Internacional es un programa dirigido por el mercado. Se estableció a través 
de un proceso de solicitud de propuesta abierto a los transportistas de todas las naciones, con 
independencia de que hubiesen abastecido o no el mercado de Nueva Zelandia con anterioridad. Las 
empresas siguen comprando capacidad de transporte aéreo a los trans portistas, a través de 
transitarios, como han hecho siempre. Nueva Zelandia ha tenido en cuenta sus obligaciones 
comerciales internacionales al elaborar el Programa. Además, a través de este Programa (y nuestras 
recientes eliminaciones de los aranceles apl icados a los bienes relacionados con la COVID -19), G/AG/W/216  
- 240 - 
 Nueva  Zelandia ha materializado: • nuestra promesa, junto con otros 10 Miembros a través de una 
Declaración Ministerial Conjunta (vínculo), de mantener las corrientes comerciales y la conectividad 
de las c adenas de suministro; y • nuestro compromiso, junto con otros 41 Miembros de la OMC 
[WT/GC/212], de garantizar que todas las medidas relacionadas con la COVID -19 sean "selectivas, 
proporcionadas, transparentes y temporales", no "cre[en] obstáculos innecesa rios al comercio ni 
perturb[en] las cadenas de suministro mundiales", sean "compatibles con las normas de la OMC" y 
se levanten "lo antes posible".  
a. El Gobierno de Nueva Zelandia ha puesto hasta NZD  330 millones a disposición del 
Programa de Mejora de la Ca pacidad de Transporte Aéreo Internacional de Carga. 
Ningún producto recibe subvenciones. Las empresas compran la capacidad de 
transporte aéreo a las aerolíneas, a través de sus transitarios, como hacían antes de 
la COVID -19. 
b. Nueva Zelandia ha tenido en cue nta sus obligaciones comerciales internacionales al 
elaborar este Programa. No hemos otorgado subvenciones a los exportadores de 
productos agropecuarios, reducido o suspendido tasas y cargas, ni realizado pagos de 
incentivos. Los importadores y exportadore s de productos fundamentales, como 
suministros médicos y productos alimenticios esenciales, compran capacidad de 
transporte aéreo a las aerolíneas, a través de sus transitarios, como hacían antes de 
la COVID -19. En términos más generales, tomamos nota de q ue los niveles autorizados 
de subvenciones a la exportación consignadas en las Listas de Nueva Zelandia se 
eliminaron en 2000, mucho antes de la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la 
competencia de las exportaciones. Además, Nueva Zelandia contribuye ac tivamente al 
examen anual de la competencia de las exportaciones que realiza el Grupo de Cairns, 
que trata de asegurar la plena aplicación por todos los Miembros de la OMC de la 
Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones.  
2.1.21.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 94051)  
El Gobierno de Nueva Zelandia anunció, en el marco del paquete de ayuda adoptado en respuesta 
a la pandemia de COVID -19, una partida de NZD  200,7 millones para aplicar un programa de ayuda 
financiera  destinado a garantizar el mantenimiento de la capacidad básica de transporte aéreo ante 
la reducción de los vuelos internacionales de pasajeros provocada por COVID -19. Según la 
información recibida, Nueva Zelandia desea garantizar la continuidad del servi cio en las rutas clave 
para las importaciones fundamentales (en particular, medicamentos, suministros médicos y 
maquinaria agrícola u otra maquinaria de producción) y las exportaciones de alto valor (en particular, 
mariscos, carne y productos hortícolas).  
Sírvanse explicar con más detalle cómo se distribuyen esos fondos, especificando en concreto cómo 
se estiman las tarifas de los fletes de los exportadores de productos agropecuarios y si los 
exportadores pueden o no recibir directamente los fondos.  
Respues ta de Nueva Zelandia  
La pandemia de COVID -19 nos ha colocado frente a un conjunto de circunstancias extraordinario y 
sin precedentes. En tanto que nación insular del Pacífico Sur, Nueva Zelandia se mostró 
especialmente vulnerable cuando el cese de vuelos d e pasajeros debido a las restricciones de viaje 
relacionadas con la COVID -19 provocó el colapso de la capacidad de transporte aéreo de carga 
internacional prácticamente de la noche a la mañana. Antes, la pandemia de COVID -19 nos ha 
colocado frente a un con junto de circunstancias extraordinario y sin precedentes. En tanto que 
nación insular del Pacífico Sur, Nueva Zelandia se mostró especialmente vulnerable cuando el cese 
de vuelos de pasajeros debido a las restricciones de viaje relacionadas con la COVID -19 provocó el 
colapso de la capacidad de transporte aéreo de carga internacional prácticamente de la noche a la 
mañana. Antes de la COVID -19, a nivel mundial, cerca de la mitad del transporte aéreo se realizaba 
en aviones de pasajeros; en el caso de Nueva Ze landia, esta cifra estaba más cerca del 80 %. Como 
varios otros Gobiernos, el Gobierno de Nueva Zelandia ha tenido que intervenir temporalmente, a 
falta de un mercado en funcionamiento, para ayudar a las aerolíneas que sufren las consecuencias 
de la crisis generada por la COVID -19. Para nosotros, los "carriles verdes" y otras medidas de 
urgencia adoptadas por otros Miembros no son una opción; necesitamos aviones para garantizar la 
conectividad con el resto del mundo. El Programa de Mejora de la Capacidad de Transporte Aéreo G/AG/W/216  
- 241 - 
 Internacional de Carga ha sido una parte necesaria y fundamental de nuestra respuesta más amplia, 
temporal y de urgencia a la pandemia de COVID -19. El Programa de Mejora de la Capacidad de 
Transporte Aéreo Internacional es un programa diri gido por el mercado. Se estableció a través de 
un proceso de solicitud de propuesta abierto a los transportistas de todas las naciones, con 
independencia de que hubiesen abastecido o no el mercado de Nueva Zelandia con anterioridad. Los 
participantes junto  al Gobierno en este Programa son las aerolíneas y los transportistas de carga 
aérea de Nueva Zelandia, no los importadores y exportadores del país. Las empresas siguen 
comprando capacidad de transporte aéreo a los transportistas, a través de sus transitar ios, como 
hacían antes de la COVID -19. El Gobierno no interviene en estas transacciones. No hemos otorgado 
subvenciones a los exportadores de productos agropecuarios, reducido o suspendido tasas y cargas, 
ni realizado pagos de incentivos. Los exportadores no reciben pagos directos del Gobierno. 
Entendemos que, como consecuencia del desplome de los viajes de pasajeros, los precios del 
transporte aéreo son mucho más elevados que antes de la COVID -19. Nueva Zelandia ha tenido en 
cuenta sus obligaciones comerci ales internacionales al elaborar el Programa. Además, a través de 
este Programa (y nuestras recientes eliminaciones de los aranceles aplicados a los bienes 
relacionados con la COVID -19), Nueva Zelandia ha materializado: • nuestra promesa, junto con 
otros 1 0 Miembros a través de una Declaración Ministerial Conjunta (vínculo), de mantener las 
corrientes comerciales y la conectividad de las cadenas de suministro; y • nuestro compromiso, 
junto con otros 41 Miembros de la OMC [WT/GC/212], de garantizar que todas  las medidas 
relacionadas con la COVID -19 sean "selectivas, proporcionadas, transparentes y temporales", no 
"cre[en] obstáculos innecesarios al comercio ni perturb[en] las cadenas de suministro mundiales", 
sean "compatibles con las normas de la OMC" y se l evanten "lo antes posible".  
Observaciones complementarias : La UE expresó su preocupación por que algunos Miembros no 
respetasen la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones.  
2.1.22   Contingente de exportación de la Federación de Rusia  
2.1.22.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 94043)  
El 1 de abril, el Gobierno de la Federación de Rusia estableció un contingente de siete millones de 
toneladas para las exportaciones de trigo, centeno, cebada y maíz, principales cereales producidos 
por el país, a fin de prevenir una posible escasez de cereales. Este contingente estará en vigor hasta 
el 30 de junio, aunque los expertos predijeron que se habría utilizado en su totalidad en mayo. En 
vista de ello:  
a. ¿Podría la Federación de Rusia indicar cuándo notificará e sta medida al Comité de 
Agricultura, y si se han celebrado consultas con los principales destinos de las 
exportaciones de trigo rusas antes de adoptar la restricción?  
b. ¿Podría la Federación de Rusia informar sobre qué criterios se han aplicado para fijar el  
volumen en siete millones de toneladas?  
c. ¿Podría la Federación de Rusia explicar por qué razón ha preferido aplicar restricciones 
cuantitativas, en lugar de adoptar derechos arancelarios temporales para las 
exportaciones efectuadas fuera del contingente?  
d. ¿Podría la Federación de Rusia presentar información actualizada, por productos, sobre 
la utilización de este contingente?  
e. ¿Podría la Federación de Rusia informar sobre la posibilidad de que este contingente se 
prorrogue después del 30 de junio, así como so bre los niveles nacionales actuales de 
producción y existencias de trigo?  
Respuesta de la Federación  de Rusia  
A principios de abril de  2020, la Federación de Rusia estableció un contingente de exportación 
temporal para determinados productos agropecuarios,  entre ellos, el trigo y el morcajo (tranquillón), 
de un volumen de siete millones de toneladas. Esta medida temporal expiró el 1 de julio de  2020.  G/AG/W/216  
- 242 - 
 La información sobre la utilización del contingente se hizo pública en el sitio web del Ministerio de 
Agricu ltura de la Federación de Rusia (a 18 de junio de  2020, el contingente no se había utilizado 
en su totalidad).  
La Federación de Rusia cumple las obligaciones en materia de notificación previstas en los Acuerdos 
de la OMC. La transparencia tiene especial im portancia en estos tiempos por la actual pandemia y 
las diversas medidas relacionadas con el comercio que muchos países han aplicado para contener y 
mitigar los efectos de la COVID -19. A nuestro juicio, la forma más adecuada de mejorar la 
transparencia en esta esfera es mediante una página especial en el sitio web de la OMC, ya que es 
el medio más rápido para proporcionar a los demás Miembros de la OMC información oportuna sobre 
las nuevas medidas. La Federación de Rusia ha informado a los Miembros sobre la  medida adoptada 
en consecuencia.  
2.1.22.2   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94019)  
a. El Japón tiene conocimiento de que la Federación de Rusia introdujo el 1 de abril de  2020 
contingentes de exportación para el trigo, el morcajo, el centeno, la cebada y el maíz, 
pero co nsidera que no se ha efectuado la preceptiva notificación al Comité de Agricultura 
de conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. El Japón agradecería 
que la Federación de Rusia facilitase una justificación. El Japón agradecería asimis mo 
que la Federación de Rusia explicara cómo ha tenido debidamente en cuenta los efectos 
de la medida en la seguridad alimentaria de los Miembros importadores, tal como 
dispone el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. El Japón agradecería que la Fe deración de Rusia explicara de qué modo cumple esa 
medida los criterios establecidos en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio (GATT), a saber: i) que los productos son esenciales, y ii) que 
se registra una escasez aguda. E l Japón también agradecería que la Federación de Rusia 
explicara cómo fijó el volumen preciso de los contingentes de exportación (siete millones 
de toneladas para el trigo entre abril y junio de  2020).  
Respuesta de la Federación  de Rusia  
A principios de ab ril de  2020, la Federación de Rusia estableció un contingente de exportación 
temporal para determinados productos agropecuarios, entre ellos, el trigo y el morcajo (tranquillón), 
de un volumen de siete millones de toneladas. Esta medida temporal expiró el 1 de julio de  2020.  
La información sobre la utilización del contingente se hizo pública en el sitio web del Ministerio de 
Agricultura de la Federación de Rusia (a 18 de junio de  2020, el contingente no se había utilizado 
en su totalidad).  
La Federación de Rusia cumple las obligaciones en materia de notificación previstas en los Acuerdos 
de la OMC. La transparencia tiene especial importancia en estos tiempos por la actual pandemia y 
las diversas medidas relacionadas con el comercio que muchos países han apli cado para contener y 
mitigar los efectos de la COVID -19. A nuestro juicio, la forma más adecuada de mejorar la 
transparencia en esta esfera es mediante una página especial en el sitio web de la OMC, ya que es 
el medio más rápido para proporcionar a los dem ás Miembros de la OMC información oportuna sobre 
las nuevas medidas. La Federación de Rusia ha informado a los Miembros sobre la medida adoptada 
en consecuencia.  
2.1.22.3   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 94020)  
Según la vigilancia que efectúa la OMC de las medidas come rciales y relacionadas con el comercio 
adoptadas en respuesta a la pandemia de COVID -19, la Federación de Rusia ha introducido un 
contingente de exportación temporal para varios productos agropecuarios.  
a. ¿Puede la Federación de Rusia proporcionar información actualizada sobre si el 
contingente de exportación finalizará a finales de junio de  2020, como informa la OMC?  
b. ¿Presentará la Federación de Rusia una notificación al Comité de Agricultura de 
conformidad con el artículo 12 del Acuer do sobre la Agricultura?  G/AG/W/216  
- 243 - 
 Es útil que esas medidas se notifiquen a la  OMC, no solo a efectos de transparencia sino también 
porque las notificaciones ER siguen siendo una fuente fiable e importante de información. Estas 
notificaciones son especialmente impor tantes para países importadores netos de alimentos como 
Suiza, ya que la información que incorporan es vital para nuestros importadores.  
Respuesta de la Federación  de Rusia  
A principios de abril de  2020, la Federación de Rusia estableció un contingente de exportación 
temporal para determinados productos agropecuarios, entre ellos, el trigo y el morcajo (tranquillón), 
de un volumen de siete millones de toneladas. Esta medida temporal expiró el 1 de julio de  2020.  
La información sobre la utiliz ación del contingente se hizo pública en el sitio web del Ministerio de 
Agricultura de la Federación de Rusia (a 18 de junio de  2020, el contingente no se había utilizado 
en su totalidad).  
La Federación de Rusia cumple las obligaciones en materia de notifi cación previstas en los Acuerdos 
de la OMC. La transparencia tiene especial importancia en estos tiempos por la actual pandemia y 
las diversas medidas relacionadas con el comercio que muchos países han aplicado para contener y 
mitigar los efectos de la COV ID-19. A nuestro juicio, la forma más adecuada de mejorar la 
transparencia en esta esfera es mediante una página especial en el sitio web de la OMC, ya que es 
el medio más rápido para proporcionar a los demás Miembros de la OMC información oportuna sobre 
las nuevas medidas. La Federación de Rusia ha informado a los Miembros sobre la medida adoptada 
en consecuencia.  
Observaciones complementarias : Ucrania respaldó las preguntas formuladas por el Brasil, el Japón 
y Suiza. Ucrania señaló que a principios de abr il había enviado una solicitud detallada a la Federación 
de Rusia con objeto de obtener información pertinente sobre la medida en cuestión. Ucrania observó 
que en la aplicación por la Federación de Rusia de esas medidas restrictivas no se habían tenido 
debidamente en cuenta sus efectos en la seguridad alimentaria de los Miembros importadores, tal 
como dispone el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. Además, a principios de abril, Ucrania 
había transmitido una solicitud por conducto de su Misión Perm anente en Ginebra para obtener 
información pertinente de la Federación de Rusia acerca de las medidas de restricción a la 
exportación aplicadas, pero aún no había recibido ninguna respuesta. Ucrania señaló que la 
Federación de Rusia se contaba entre los ma yores exportadores de alforfón. Tras la decisión de la 
Federación de Rusia [y Kazajstán] de imponer prohibiciones a la exportación de alforfón, Ucrania, 
que era un importador neto de ese producto, se había visto obligada a aplicar las correspondientes 
medidas de prohibición de exportación para impedir su escasez aguda. Ucrania exhortó a los 
Miembros a que respetasen las normas de la OMC, teniendo en cuenta a la vez las necesidades 
alimentarias de los demás Miembros.  
2.1.23   Prohibiciones de Tayikistán a la exportac ión de determinados productos 
alimenticios  
2.1.23.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94021)  
El Japón agradecería que Tayikistán explicara de qué modo las prohibiciones de exportación que 
aplica desde el 25 de abril de  2020 a determinados productos alimenticios (inclui do el trigo, la harina 
de trigo y las hortalizas) cumplen los criterios establecidos en el artículo XI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), a saber: i) que son productos esenciales, ii)  que se 
registra una escasez aguda, y iii) que la medida es de aplicación temporal. El Japón también 
agradecería que Tayikistán explicara por qué ha recurrido a prohibir la exportación de los productos, 
en lugar de establecer contingentes que reflejen la situación de la oferta y la demanda internas . G/AG/W/216  
- 244 - 
 Respuesta de Tayikistán  
2.1.24   Préstamos respaldados por el Tesoro de Turquía  
2.1.24.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94022)  
Australia entiende que, el 28 de abril de  2020, el Gobierno turco anunció que el reembolso por los 
agricultores de los préstamos respaldados po r el Tesoro que vencían en mayo y junio se aplazaría 
seis meses, en respuesta a la pandemia de COVID -19. 
a. ¿Cuáles fueron los criterios de elegibilidad originales para acceder a los préstamos 
respaldados por el Tesoro?  
b. ¿Qué productos estaban cubiertos por lo s criterios de elegibilidad?  
c. ¿Cuál es el tipo de interés de los préstamos respaldados por el Tesoro en comparación 
con los actuales tipos de interés del mercado?  
Respuesta de Turquía  
a. Los préstamos mencionados en la pregunta son préstamos de inversión y comerciales 
de bajo interés destinados a la producción agrícola que se conceden a los productores, 
sean estos personas físicas o jurídicas. Estos préstamos tienen por objeto garantizar la 
sostenibilidad de la producción, fomentar el desarrollo agrícola y rural, establecer 
prácticas agrícolas modernas, materializar el potencial agrícola de manera más eficaz y 
eficiente y mejorar la calidad de la producción.  
b. Estos préstamos, que no se otorgan en función de los productos, también son 
independientes  de los niveles de producción y los precios.  
c. El tipo de interés aplicado a los préstamos se determina en función de la coyuntura y 
los tipos de interés del mercado.  
Los créditos agrícolas de Turquía han sido y seguirán siendo notificados mediante cuadros 
justificantes DS.9 de las notificaciones relativas a la ayuda interna, en el marco de la MGA no referida 
a productos específicos, y se ajustan a los niveles de minimis . 
2.1.25   Turquía - Autorización/registro previo de exportación  
2.1.25.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 9402 3) 
a. El Japón tiene conocimiento de que Turquía introdujo el 7 de abril de  2020 una 
autorización/registro temporal previo de exportación para los limones frescos, pero 
considera que no se ha efectuado la preceptiva notificación al Comité de Agricultura de 
conformidad con el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. El Japón agradecería 
que Turquía facilitase una justificación. El Japón agradecería asimismo a Turquía que 
explicara cómo ha tenido debidamente en cuenta los efectos de la medida en la 
segurida d alimentaria de los Miembros importadores, tal como dispone el artículo 12 
del Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. El Japón agradecería que Turquía explicara de qué modo cumple esa medida los criterios 
establecidos en el artículo XI del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y 
Comercio  (GATT), a saber: i) que los limones frescos son un producto esencial, ii) que 
se registra una escasez aguda, y iii) que la medida es de aplicación temporal.  
Respuesta de Turquía  
a. La autorización previa para la exportación de lim ones frescos es una medida temporal 
de corto plazo que ha sido adoptada debido a las preocupaciones de seguridad 
alimentaria suscitadas por la COVID -19 y finalizará el 31 de agosto de  2020. Turquía G/AG/W/216  
- 245 - 
 ha presentado ya la información relativa a esa medida temp oral a través del mecanismo 
de vigilancia del comercio de la OMC y seguirá esforzándose por facilitar la información 
necesaria para asegurar la transparencia.  
b. Los limones son un producto esencial para el consumo diario. Además, se utilizan 
también como mat eria prima para la producción de perfumes, desinfectantes y 
productos de limpieza de uso doméstico. La necesidad de productos de limpieza e 
higiene se ha acrecentado por la pandemia de COVID -19. Dicha necesidad y las 
preferencias de los consumidores han he cho aumentar de manera espectacular la 
demanda interna de limones frescos.  
Por otro lado, la producción de limones en Turquía se ha reducido recientemente casi un 15 % debido 
a las condiciones climáticas. Ante estas circunstancias se ha introducido la medid a temporal relativa 
a los limones frescos para asegurar la estabilidad de la oferta y los precios en el mercado interno.  
2.1.25.2   Pregunta de Suiza (AG -IMS ID 94024)  
Según la vigilancia que efectúa la OMC de las medidas comerciales y relacionadas con el comercio 
adoptadas en respuesta a la pandemia de COVID -19, Turquía ha introducido una autorización previa 
para la exportación de determinados productos agropecuarios.  
a. ¿Puede Turquía proporcionar información actualizada sobre si la autorización previa 
para la exportac ión finalizó el 2 de mayo de  2020, como informa la OMC?  
b. ¿Presentará Turquía una notificación al Comité de Agricultura de conformidad con el 
artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura? Es útil que esas medidas se notifiquen a 
la OMC, no solo a efectos de transparencia sino también porque las notificaciones ER 
siguen siendo una fuente fiable e importante de información. Estas notificaciones son 
especialmente importantes para países importadores netos de alimentos como Suiza, 
ya que la información que incorp oran es vital para nuestros importadores.  
Respuesta de Turquía  
A raíz de la pandemia de COVID -19, Turquía ha comenzado a aplicar medidas temporales de 
autorización/registro previo a la exportación de varios productos para proteger la salud de su 
población e impedir la escasez de esos productos en el país. Esta aplicación quedó sin efecto 
el 2 de mayo de  2020 para algunos de los productos, entre ellos, el alcohol etílico y la maquinaria y 
el equipo médicos.  
En cuanto a los limones frescos, la medid a temporal de autorización/registro previo a la exportación 
establecida quedará sin efecto el 31 de agosto de  2020.  
Turquía ha presentado ya la información relativa a esas medidas temporales a través del mecanismo 
de vigilancia del comercio de la OMC y seg uirá esforzándose por facilitar la información necesaria 
para asegurar la transparencia.  
2.1.26   Estados Unidos: Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el 
Coronavirus  
2.1.26.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 94025)  
El 17 de abril, el Departamento de Agricultur a de los Estados Unidos (USDA) anunció un Programa 
de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus de USD  19.000 millones, que incluía una 
partida de USD  16.000 millones en concepto de ayuda directa a los agricultores y ganaderos. 
Australia celebr a la transparencia mostrada por los Estados Unidos respecto al Programa, y observa 
que se han hecho públicas tanto la lista completa de los productos básicos que pueden acogerse al 
mismo como la forma en que se calcularán los pagos. También valoramos la pu blicación del análisis 
de la relación costo -beneficio. Australia desea formular las siguientes preguntas relativas al 
Programa:  
a. ¿Cuándo notificarán los Estados Unidos este paquete a la OMC?  G/AG/W/216  
- 246 - 
 b. ¿Cómo se clasificará la ayuda directa de USD  16.000 millones desti nada a los 
agricultores y los ganaderos con arreglo al Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC?  
c. ¿Qué diferencias existen entre los pagos previstos en el Programa de Asistencia 
Alimentaria relacionada con el Coronavirus y los pagos realizados por los Estados  Unidos 
en el marco de los programas de  2018 y 2019, destinados a compensar a los 
productores perjudicados por los aranceles de retorsión que aplicaron algunos Miembros 
de la OMC afectados por las medidas comerciales unilaterales de los Estados Unidos?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Estos programas se notificarán en las notificaciones correspondientes a  2019-2020 
y 2020-2021.  
b. Estos programas se notificarán de conformidad con las normas de la OMC.  
c. Los pagos en el marco del Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el 
Coronavirus (CFAP) están concebidos para prestar asistencia financiera a los 
productores de productos agropecuarios que han sufrido una disminución de los precios 
igual o superior al 5 % o que han registrado pérdidas debidas a  las perturbaciones de la 
cadena de suministro del mercado relacionadas con la COVID -19 y afrontan 
considerables costos de comercialización de las existencias durante un período 
determinado. En la siguiente dirección puede consultarse información sobre el modo en 
que se calculan los pagos en el marco del CFAP: 
https://www.farmers.gov/archived/cfap2 . 
Los Estados Unidos han detallado los pagos en el marco de los Programas de Facilitación del 
Mercado  (MFP)  de 2018 y 2019 en respuestas anteriores al Comité de Agricultura. El MFP se concibió 
para ayudar a los productores perjudicados por los aranceles de retorsión. Puede consultarse 
información sobre los MFP de  2018 y 2019 en: https://www.farmers.gov/archived/mfp . 
2.1.26.2   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 94045)  
El 19 de mayo, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) presentó información 
detallada sobre un Programa de Asistencia Alimentaria relaciona da con el Coronavirus (CFAP) cuyo 
presupuesto ascendería a USD  16.000 millones. El Programa prevé pagos directos de 
hasta  USD 250.000 por productor beneficiario. El USDA ha establecido que podrán acogerse al 
Programa aquellos cultivos cuyos precios hayan d isminuido al menos un 5 % desde el mes de enero. 
¿Podrían  los Estados Unidos facilitar más información sobre las siguientes cuestiones?:  
a.  
i. ¿Qué índice de precios se utilizó para calcular la caída de precios?  
ii. ¿Han considerado los Estados Unidos la posibilidad de utilizar los precios del 
primer semestre de  2019 como referencia para determinar los cultivos 
beneficiarios, dado que los precios de los productos básicos en los mercados 
internacionales fluctúan en función del período de cosecha?  
iii. ¿Cuánto di sminuyeron los precios del algodón, el azúcar, la soja, el maíz, la carne 
de bovino y la carne de porcino?  
b.  
i. ¿En qué se diferencia este Programa de ayuda de los recientes "Programas de 
Ayuda al Comercio", cuyo presupuesto en 2019 también ascendió 
a USD 16.000 millones?  
ii. En concreto, ¿son similares los requisitos de admisibilidad y la compensación 
máxima prevista en uno y otros?  G/AG/W/216  
- 247 - 
 c. ¿Existe alguna estimación sobre los sectores que más se benefician del Programa?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a.  
i. ¿Qué índ ice de precios se utilizó para calcular la caída de precios?  
Según el producto se utilizaron los precios al contado o los precios a futuro para calcular la variación 
de los precios entre mediados de enero y mediados de abril.  
ii. ¿Han considerado los Estados U nidos la posibilidad de utilizar los precios del 
primer semestre de  2019 como referencia para determinar los cultivos 
beneficiarios, dado que los precios de los productos básicos en los mercados 
internacionales fluctúan en función del período de cosecha?  
No. Este programa constituye una respuesta a la epidemia de COVID -19. El USDA tomó 
el 15 de enero como fecha de inicio para el cálculo correspondiente al primer trimestre, ya que 
constituye una representación de la coyuntura del mercado antes de que la COVID -19 llegase a los 
Estados Unidos. El 15 de abril fue la fecha de finalización elegida, ya que marca el final del período 
de tres meses (un trimestre) puesto en marcha en enero.  
iii. ¿Cuánto disminuyeron los precios del algodón, el azúcar, la soja, el maíz,  la carne 
de bovino y la carne de porcino?  
La variación de los precios calculada entre mediados de enero y mediados de abril de  2020 es la 
siguiente:  
Algodón: USD -0,18/libra  
Habas de soja (soya): USD -0,90/ bushel  
Maíz: USD -0,63/ bushel  
La carne de bovino y porcino y el azúcar no pueden beneficiarse de este programa.  
b.  
i. ¿En qué se diferencia este Programa de ayuda de los recientes "Programas de 
Ayuda al Comercio", cuyo presupuesto en 2019 también ascendió 
a USD 16.000  millones?  
ii. En concreto, ¿son simila res los requisitos de admisibilidad y la compensación 
máxima prevista en uno y otros?  
En el marco del CFAP se presta asistencia financiera a los productores de productos agropecuarios 
que han sufrido una disminución de los precios igual o superior al 5 % o que han registrado pérdidas 
debidas a las perturbaciones de la cadena de suministro del mercado relacionadas con la COVID -19. 
En el contexto del MFP de  2019 se prestó asistencia financiera a los productores perjudicados por 
los aranceles de retorsión. A 11  de mayo, el total de los pagos otorgados en el MFP de  2019 se 
estima en USD  14.500 millones.  
El CFAP y el MFP son similares en lo concerniente a los criterios de admisibilidad y la limitación de 
los pagos. En ambos programas, los pagos se limitan a USD  250.000 por persona física y jurídica. 
Los criterios de admisibilidad se definen con claridad respecto de ambos programas, siendo también 
aplicables las prescripciones generales de otros programas administrados por el USDA relativos a 
productos básicos, incl uido el cumplimiento de las disposiciones sobre la conservación de las tierras 
muy expuestas a la erosión y los humedales.  
c. ¿Existe alguna estimación sobre los sectores que más se benefician del Programa? No.  G/AG/W/216  
- 248 - 
 2.1.26.3   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94039)  
El 12 de m ayo de  2020, los Estados Unidos anunciaron un Programa de Asistencia Alimentaria 
relacionada con el Coronavirus (CFAP) de USD  19.000 millones, que incluye una partida 
de USD 16.000 millones en concepto de ayuda directa a los agricultores y ganaderos.  
a. ¿Publ icará el USDA el método empleado para calcular las pérdidas sufridas por los 
productores estadounidenses y los pagos asociados, como se hizo en 2018 y 2019 con 
respecto al Programa de Facilitación del Mercado?  
b. ¿Podrían los Estados Unidos facilitar informac ión detallada sobre la repercusión que han 
tenido el anuncio del CFAP antes del comienzo de la campaña agrícola y el abono de las 
ayudas a los productores en plena temporada de siembra? ¿Qué efectos han tenido en 
las decisiones de siembra de los productore s? 
c. El 5 de febrero de  2020, el Servicio de Investigaciones Económicas (ERS) del USDA 
estimó que los desembolsos del Programa de Pagos Directos del Gobierno Federal 
ascenderían en 2020 a cerca de USD  15.000 millones. Si se suma la financiación recibida 
en el marco del CFAP, ¿es previsible que los pagos directos asciendan en 2020 a más 
de USD  30.000  millones, lo que supondría más del 30 % de los ingresos netos de las 
explotaciones agrícolas?, https://www.ers.usda.gov/data -products/farm -income -and-
wealth -statistics/data -files-us-and-state-level-farm-income -and-wealth -statistics . 
d. ¿Preocupa la posibilidad de que los pagos directos realizados en 2018 y 2019 
(por importe de cerca de USD  9.000 millones y USD  14.000 millones, respectivamente) 
y el anuncio de USD  16.000 millones en 2020 hagan a los productores estadounidenses 
dependientes de las ayudas públicas?  
Respue sta de los Estados Unidos de América  
a. En la siguiente dirección puede consultarse información sobre el modo en que se 
calculan los pagos en el marco del CFAP: https://www.farmers.gov/archived/cfap2 . 
b. Dado que el CFAP se aplica a la producción (o a las existencias) en un período anterior, 
no existe vinculación alguna con las decisiones de siembra de los productores. En 
concreto, los pagos en el marco del CFAP para los cultivos en hilera se realizan sobre l a 
base de la producción sin tasar del productor o del 50 % de su producción de  2019, 
según cuál de las dos sea menor, para los cultivos admisibles a partir del 15 de enero 
de 2020. Los productores beneficiarios recibirán el mismo pago con independencia de 
lo que planten en 2020. Por lo tanto, el diseño del programa no distorsiona las 
decisiones de siembra.  
c. Resulta prematuro especular sobre cómo se incorporará el CFAP en la próxima previsión 
de los ingresos agrícolas de los Estados Unidos, que se publicará el  2 de septiembre 
de 2020. Aunque no se haya ejecutado un nuevo programa agrícola, la previsión de los 
ingresos agrícolas netos puede variar significativamente entre la previsión de febrero y 
la posterior previsión de verano debido a la incorporación de inf ormación actualizada 
sobre los precios y la producción.  
d. No. Las medidas de socorro en casos de desastre natural y otras dificultades económicas 
han fluctuado en las últimas décadas y se han aplicado de manera selectiva y temporal 
a fin de reducir al mínimo las posibles distorsiones del mercado.  
2.1.26.4   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 94052)  
Los Estados Unidos han introducido diversas medidas de ayuda relacionadas con la pandemia 
de COVID -19, las más importantes de las cuales son la Ley CARES y el Prog rama de Ayuda 
Alimentaria relacionada con el Coronavirus (CFAP).  G/AG/W/216  
- 249 - 
 Habida cuenta del elevado gasto asociado a estos Programas, ¿pueden los Estados Unidos informar 
a los Miembros sobre cómo tienen previsto notificarlos? ¿Cuáles de estos pagos se clasificarán como 
medidas del compartimento ámbar y cuáles como ayuda por productos específicos o no referida a 
productos específicos, y a qué año se asignará el gasto en la notificación en forma de cuadro DS.1?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Estas medidas se notificarán en las notificaciones correspondientes a  2019-2020 y 2020 -2021. Su 
notificación se efectuará de conformidad con las normas de la  OMC.  
2.1.26.5   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 94026)  
El 17 de abril de  2020, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) anunció un 
Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus (CFAP) que incluye una partida 
de USD  16.000 millones en concepto de ayuda directa a los agricultores y ganaderos y una partida 
de USD  3.000 millones para la  compra y distribución públicas de la producción excedentaria. La 
mayor parte de la ayuda directa se ha destinado a los ganaderos (USD  9.600 millones), los 
productores de cultivos en hilera (USD  3.900 millones) y los productores de cultivos especiales 
(USD  2.100 millones). Los fondos del Programa proceden de los USD  9.500 millones disponibles en 
virtud de la Ley CARES, a los que hay que sumar los USD  6.000 millones del margen de préstamo 
de la Corporación de Crédito para Productos Básicos aún disponible par a 2019 -2020. La rama de 
producción estadounidense sigue presionando para que se intensifique el apoyo a los productores 
nacionales mediante un aumento de la ayuda directa, la ampliación de los programas de compra de 
alimentos y el restablecimiento de la ay uda alimentaria internacional solicitado por el sector de los 
productos lácteos. Somos conscientes de que estas medidas se han adoptado para apoyar al sector 
agropecuario en un momento de crisis, y respetamos la necesidad de que los países respalden al 
sector agropecuario en estos tiempos difíciles. Nueva Zelandia está interesada en los siguientes 
aspectos:  
a. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar en cuáles de las categorías que figuran en el 
artículo  6 del Acuerdo sobre la Agricultura se notificará esta ayuda ? 
b. ¿Tienen previsto los Estados Unidos aumentar su MGA con respecto a años anteriores 
para reflejar el aumento de la financiación?  
c. ¿Tienen previsto los Estados Unidos aumentar los pagos en el marco del compartimento 
azul para reflejar el aumento de la finan ciación?  
d. ¿Tienen previsto los Estados Unidos ofrecer otras ayudas directas a los productores?  
e. ¿Consideran los Estados Unidos la posibilidad de restablecer la ayuda alimentaria 
internacional para el sector lácteo u otros sectores?  
Respuesta de los Estados U nidos de América  
a. y c.  Los Estados Unidos prevén que los pagos notificados aumenten a consecuencia 
del CFAP en comparación con los niveles actualmente notificados a la OMC. Estas 
medidas se notificarán de conformidad con las normas de la  OMC.  
d. No se h a hecho ningún anuncio sobre otras ayudas futuras para los agricultores.  
e. En este momento, el USDA no tiene previsto más programas de ayuda alimentaria 
internacional. No se ha autorizado el establecimiento de otros programas de ayuda 
alimentaria que vaya n más allá de los fondos que se nos asignan anualmente.  
Observaciones complementarias : Australia expresó su preocupación por el aumento de las 
subvenciones concedidas por los Estados Unidos y los precedentes que sentaban. Se pidió a los 
Estados Unidos que abandonasen las medidas que distorsionaban el comercio y buscasen medidas 
alternativas. Habida cuenta de la importancia de la ayuda, la UE lamentó que los Estados Unidos no 
indicasen cómo tenían previsto notificarla. Nueva Zelandia pidió a los E stados Unidos que aclarasen 
si la medida se notificaría en el compartimento ámbar o en el azul. Los Estados Unidos respondieron G/AG/W/216  
- 250 - 
 que a esas alturas no sabían en qué categoría se notificaría la medida, pero confirmaban que se 
traduciría en un aumento global de los gastos de apoyo directo. El Canadá tomó nota de la respuesta 
de los Estados Unidos de que la medida era temporal y en respuesta a la crisis de la COVID -19 y 
esperaba comprobar que se retiraría. El Paraguay pidió que se explicase el Programa con más 
claridad y que los Estados Unidos proporcionasen la información siguiente: 1) que confirmasen si se 
trataba de una medida de sostenimiento del mercado; 2) las prescripciones que debían cumplir los 
productos objeto del Programa para recibir la ayuda; 3) cuá ndo figuraría la medida en una 
notificación en forma de cuadro DS.1 y si los Estados Unidos estaban estudiando la posibilidad de 
efectuar una notificación parcial. El Paraguay señaló que había enviado las preguntas a los 
Estados  Unidos pero que no las habí a presentado a tiempo en el AG -IMS, y que deseaba presentarlas 
en la próxima reunión.  
2.1.27   Estados Unidos - Programa de Protección de Salarios  
2.1.27.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 94047)  
El Programa de Protección de Salarios prevé la condonación total de los préstamos cuyo importe se 
destine al pago de nóminas, intereses hipotecarios, alquileres o servicios públicos. Además, el 
reembolso de los préstamos se aplazará seis meses. No se requieren garantías reales ni avales 
personales. Ni el Gobierno ni los pr estamistas cobrarán ningún cargo a las pequeñas empresas. Los 
préstamos tienen un vencimiento a dos años y un tipo de interés del 1 %. 
a. ¿Pueden los Estados Unidos indicar qué cantidad se ha prestado en el marco de este 
Programa a los agricultores hasta el 31  de mayo, y qué cantidad total tienen previsto 
prestar a los agricultores hasta el 30 de junio, fecha en que finaliza el Programa?  
b. ¿Qué porcentaje del total de préstamos esperan los Estados Unidos que se condone?  
c. ¿Pueden los Estados Unidos indicar a cuánto  asciende la subvención de los tipos de 
interés de estos préstamos?  
d. ¿Cómo tienen previsto los Estados Unidos notificar este Programa en su notificación en 
forma de cuadro DS.1 y en qué año?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Según la Administración  de la Pequeña Empresa (SBA) de los Estados Unidos, hasta el 30 de mayo 
de 2020 se habían aprobado 127.465 préstamos por un valor de USD  7,6 millones para empresas 
del sector categorizado como "agricultura, cría y explotación de animales, aprovechamiento f orestal, 
pesca y caza" en el Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN). Dado que la 
ejecución del Programa está en curso, resulta prematuro especular sobre el número y el valor total 
de los préstamos, la proporción de préstamos condo nados o la subvención de los tipos de interés en 
los préstamos concedidos a empresas de este sector del SCIAN. Los Estados Unidos notificarán este 
Programa oportunamente una vez que se haya ejecutado plenamente.  
Observaciones complementarias : La UE deseaba  saber cómo notificarían los Estados Unidos el 
Programa.  
2.1.28   Medidas de Viet Nam para la restricción de las exportaciones de arroz  
2.1.28.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 94046)  
Viet Nam es el tercer exportador mundial de arroz. Según los datos de seguimiento y análisi s de los 
precios alimentarios de la FAO, el 25 de marzo de  2020 se suspendió la firma de nuevos contratos 
de exportación de arroz. El 10 de abril, la prohibición de exportar arroz fue sustituida por un 
contingente de exportación mensual de 400.000 tonelada s para el período entre abril y mayo. 
El 22 de abril se incrementó en 100.000 toneladas el contingente correspondiente a abril. La semana 
siguiente se anunció la reanudación plena de las exportaciones. Además, según los datos de 
seguimiento y análisis de l os precios alimentarios de la FAO, Viet Nam habría declarado que podría 
exportar hasta 6,7 millones de toneladas de arroz este año; sin embargo, las autoridades G/AG/W/216  
- 251 - 
 competentes seguirían vigilando la situación de la oferta y la demanda de arroz para poder adop tar 
medidas inmediatas en caso de que fuera necesario. En vista de lo anterior:  
a. ¿Podría Viet Nam explicar las razones por las que no ha podido notificar estas medidas 
de restricción de las exportaciones a la OMC?  
b. ¿Podría Viet Nam explicar los criterios cua ntitativos que ha utilizado para establecer la 
prohibición de las exportaciones y, posteriormente, el contingente de exportación?  
c. ¿Podría Viet Nam explicar por qué ha preferido aplicar restricciones cuantitativas, en 
lugar de introducir impuestos temporale s a la exportación?  
d. ¿Podría Viet Nam informar sobre los niveles actuales de producción y existencias de 
arroz, y sobre si existe algún indicio de que en los próximos meses se adoptarán nuevas 
medidas de restricción de las exportaciones?  
Respuesta de Viet N am 
El arroz es un alimento esencial para todos los vietnamitas. Motivado por la complejidad e 
imprevisibilidad de la pandemia de COVID -19 y las preocupaciones de la población, el Gobierno de 
Viet Nam adoptó varias medidas que se consideraban fundamentales para controlar las 
exportaciones de arroz, entre ellas, el establecimiento de un contingente de exportación. Sin 
embargo, esta política quedó sin efecto el 1 de mayo de  2020. Viet Nam también ha verificado esta 
medida en el contexto de la OMC mediante su p roceso de elaboración del informe sobre las medidas 
relacionadas con el comercio aplicadas por los Miembros de la OMC para hacer frente a la pandemia 
de COVID -19.11 Viet Nam está ultimando su notificación relativa a esta medida para presentarla al 
Comité d e Agricultura de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura. En este momento, las 
actividades ligadas a la exportación de arroz se desarrollan con normalidad, y el Gobierno de 
Viet Nam tiene pendiente estudiar la posible aplicación de restricciones a la exportación de arroz u 
otros productos alimenticios.  
2.1.28.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 94040)  
El 24 de marzo de  2020, el Gobierno de Viet Nam impuso una prohibición de exportar arroz 
(Decisión  Nº 1106/QD -BCT). El 10 de abril de  2020, Viet Nam suprimió la prohibición y estableció 
un contingente de 400.000 toneladas métricas para el mes de abril de  2020. El 22 de abril de  2020, 
Viet Nam aumentó el umbral de este contingente de exportación de 400.000 a 500.000 t oneladas. 
El 28 de abril de  2020, el Primer Ministro de Viet Nam anunció la supresión del contingente de 
exportación a partir del 1 de mayo de  2020. Hasta la fecha, Viet Nam no ha notificado esas medidas 
de conformidad con las obligaciones previstas en el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
a. ¿Puede Viet Nam explicar el objetivo de estas medidas?  
b. ¿Tiene previsto notificar estas restricciones a la exportación al Comité de Agricultura?  
c. ¿Tiene previsto Viet Nam la necesidad de reintroducir en el futuro  restricciones a la 
exportación de otros productos agropecuarios?  
Respuesta de Viet Nam  
El arroz es un alimento esencial para todos los vietnamitas. Motivado por la complejidad e 
imprevisibilidad de la pandemia de COVID -19 y las preocupaciones de la poblac ión, el Gobierno de 
Viet Nam adoptó varias medidas que se consideraban fundamentales para controlar las 
exportaciones de arroz, entre ellas, el establecimiento de un contingente de exportación. Sin 
embargo, esta política quedó sin efecto el 1 de mayo de  2020. Viet Nam también ha verificado esta 
medida en el contexto de la OMC mediante su proceso de elaboración del informe sobre las medidas 
relacionadas con el comercio aplicadas por los Miembros de la OMC para hacer frente a la pandemia 
 
11 Para información detallada, véase la siguiente dirección: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/covid19_s/trade_related_goods_measure_s.htm . G/AG/W/216  
- 252 - 
 de COVID -19.12 Viet N am está ultimando la redacción de su notificación relativa a esta medida para 
presentarla al Comité de Agricultura de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura. En este 
momento, las actividades ligadas a la exportación de arroz se desarrollan con nor malidad, y el 
Gobierno de Viet Nam tiene pendiente estudiar la posible aplicación de restricciones a la exportación 
de arroz u otros productos alimenticios.  
2.1.28.3   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 94027)  
a. El Japón tiene conocimiento de que Viet Nam introdujo el 11 de  abril de  2020 un 
contingente de exportación para el arroz, pero considera que no se ha efectuado la 
preceptiva notificación al Comité de Agricultura de conformidad con el artículo 12 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. El Japón agradecería que Viet Nam faci litase una 
justificación. El Japón agradecería asimismo a Viet Nam que explicara cómo ha tenido 
debidamente en cuenta los efectos de la medida en la seguridad alimentaria de los 
Miembros importadores, tal como dispone el artículo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
b. El Japón agradecería que Viet Nam explicara de qué modo cumple esa medida los 
criterios establecidos en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio (GATT), a saber: i) que el arroz es un producto esencial, y ii) que s e registra 
una escasez aguda. El Japón también agradecería que Viet Nam explicara cómo fijó el 
volumen preciso del contingente de exportación (500.000 toneladas en abril).  
Respuesta de Viet Nam  
El arroz es un alimento esencial para todos los vietnamitas. E n el contexto de la grave e imprevista 
intensificación de la pandemia de COVID -19, que amenazó la seguridad de los ciudadanos, el 
Gobierno de Viet Nam decidió que era necesario restringir la exportación de arroz a fin de garantizar 
el abastecimiento intern o y la seguridad alimentaria nacional. Durante ese tiempo, Viet Nam 
consideró los efectos en los Miembros de la OMC de las importaciones de arroz desde su país, a fin 
de poder introducir ajustes razonables en las exportaciones de arroz.  
2.1.28.4   Pregunta de Suiza ( AG-IMS ID 94028)  
Según la vigilancia que efectúa la OMC de las medidas comerciales y relacionadas con el comercio 
adoptadas en respuesta a la pandemia de COVID -19, Viet Nam ha introducido un contingente de 
exportación para el arroz.  
a. ¿Puede Viet Nam proporc ionar información actualizada sobre si el contingente de 
exportación finalizó el 1 de mayo de  2020, como informa la OMC?  
b. ¿Presentará Viet Nam una notificación al Comité de Agricultura de conformidad con el 
artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Es útil que esas medidas se notifiquen a la  OMC, no solo a efectos de transparencia sino también 
porque las notificaciones ER siguen siendo una fuente fiable e importante de información. Estas 
notificaciones son especialmente importantes para países importador es netos de alimentos como 
Suiza, ya que la información que incorporan es vital para nuestros importadores.  
Respuesta de Viet Nam  
La medida relativa al contingente de exportación de arroz quedó sin efecto el 1 de mayo de  2020. 
Viet Nam ha verificado esta m edida en el contexto de la OMC mediante su proceso de elaboración 
del informe sobre las medidas relacionadas con el comercio aplicadas por los Miembros de la OMC 
para hacer frente a la pandemia de COVID -19. Viet Nam está ultimando su notificación relativa a 
esta medida para presentarla al Comité de Agricultura de conformidad con el Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
 
12 Para información detallada, véase la siguiente dirección: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/covid19_s/trade_related_goods_measure_s.htm . G/AG/W/216  
- 253 - 
 Observaciones complementarias : El Taipei Chino reiteró su preocupación sistémica por la falta de 
notificaciones de restricciones a la exportación y alentó a Viet Nam a que proporcionase más 
información, también por conducto de notificaciones.  
2.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
2.2.1   Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  
2.2.1.1   República Kirguisa (G/AG/N/KGZ/8)  
AG-IMS ID 94029: Pregunta del Japón  
a. El Japón tiene conocimiento de que la República Kirguisa introdujo el 22 de marzo 
de 2020 prohibiciones a la exportación de determinados productos alimenticios, como 
el trigo y el morcajo, la harina de tri go, el arroz y el azúcar, y agradece que notificase 
esta medida al Comité de Agricultura el 31 de marzo de  2020. El Japón agradecería que 
la República Kirguisa explicara por qué motivo no presentó la notificación antes de 
adoptar la medida, tal como se est ablece en el artículo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, que requiere la "notificación previa".  
b. El Japón agradecería que la República Kirguisa explicara de qué modo cumple esa 
medida los criterios establecidos en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio (GATT), a saber: i) que los productos son esenciales, y ii) que 
se registra una escasez aguda. El Japón también agradecería a la República Kirguisa 
que explicara por qué ha recurrido a prohibir la exportación de los productos , en lugar 
de establecer contingentes que reflejen la situación de la oferta y la demanda internas.  
Respuesta de la República Kirguisa  
Actualmente se está trabajando para garantizar la seguridad alimentaria del país y responder 
prontamente a las amenazas i nternas y externas a la estabilidad del mercado de alimentos de la 
República Kirguisa.  
Es importante señalar que uno de los principales indicadores de la seguridad alimentaria es la 
independencia alimentaria de la República, cuando la disponibilidad física  y económica de los 
alimentos para la población está garantizada. Sin embargo, dado el alto nivel de dependencia del 
mercado interno de la República Kirguisa de las importaciones de determinados tipos de productos 
alimenticios, la introducción de restricci ones a la exportación de productos alimenticios por parte de 
los Estados vecinos en el contexto de la pandemia del coronavirus ha provocado determinadas 
dificultades en el suministro de productos alimenticios a la población.  
A este respecto, a fin de evita r una escasez crítica y garantizar alimentos, incluida la seguridad 
nacional de la población de la República en el contexto de la pandemia de COVID -19, mediante la 
decisión Nº 174 del Gobierno de la República Kirguisa sobre la introducción de la prohibició n temporal 
de exportar (importar) determinados tipos de mercancías procedentes de la República Kirguisa, 
de 22 de marzo de  2020, se prohibió durante seis meses la exportación de trigo, harina, aceite 
vegetal, arroz, pastas alimenticias, azúcar, sal, huevos , piensos, servilletas, antibacterianos y 
desinfectantes. Esta disposición estuvo vigente hasta el 22 de septiembre de  2020.  
2.2.1.2   Macedonia del Norte (G/AG/N/MKD/26)  
AG-IMS ID 94031: Pregunta del Japón  
a. El Japón tiene conocimiento de que la República de Macedoni a del Norte introdujo 
el 20 de marzo de  2020 prohibiciones a la exportación de determinados productos 
alimenticios, como el trigo, el morcajo y la harina de trigo, y agradece que notificase 
esta medida al Comité de Agricultura el 2 de abril de  2020. El Jap ón agradecería que la 
República de Macedonia del Norte explicara por qué motivo no presentó la notificación 
antes de adoptar la medida, tal como se establece en el artículo 12 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, que requiere la "notificación previa".  G/AG/W/216  
- 254 - 
 b. El Jap ón agradecería que la República de Macedonia del Norte explicara de qué modo 
cumple esa medida los criterios establecidos en el artículo XI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), a saber: i) que los productos son esenciales, 
y ii) que se registra una escasez aguda. El Japón también agradecería a la República de 
Macedonia del Norte que explicara por qué ha recurrido a prohibir la exportación de los 
productos, en lugar de establecer contingentes que reflejen la situación de la oferta  y 
la demanda internas.  
Respuesta de Macedonia del Norte  
a. La notificación no se presentó antes de adoptar la medida, tal como se establece en el 
artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura, porque la nueva situación de emergencia 
generada por la propagació n del virus del SARS que causa la COVID -19 dio lugar con 
rapidez a una demanda extremadamente elevada de estos productos esenciales en el 
mercado interno. Al mismo tiempo, las importaciones de trigo y morcajo (tranquillón) y 
harina de trigo se vieron limit adas por las prohibiciones a la exportación introducidas 
por nuestros vecinos. A fin de evitar una escasez aguda de estos productos, es decir, 
de mitigar las consecuencias en el mercado, tuvimos que reaccionar de manera 
inmediata, sin posibilidad de espera r. 
b. Macedonia del Norte es importador neto de trigo y morcajo (tranquillón) y harina de 
trigo como productos alimenticios esenciales. En los cinco últimos años, las 
importaciones anuales de Macedonia del Norte alcanzaron aproximadamente un 
volumen de 86.000  a 100.000 toneladas de trigo y morcajo (tranquillón) y de 45.000 
a 55.000 toneladas de harina de trigo. En cambio, las exportaciones de Macedonia del 
Norte son muy limitadas y se sitúan aproximadamente entre  1.000 y 3.000 toneladas 
de trigo y morcajo (tra nquillón) y entre 1.000 y 8.000  toneladas de harina de trigo.  
Las importaciones proceden principalmente de Serbia y de otros Miembros de la OMC de la región. 
Habida cuenta de las prohibiciones a la exportación de harina de trigo que Serbia estableció 
el 14 de marzo de  2020, Macedonia del Norte tuvo que reaccionar de manera inmediata a fin de 
evitar una escasez aguda de estos productos, es decir, de mitigar las consecuencias en el mercado. 
Ese fue el motivo de la medida temporal introducida.  
Importaciones de trigo y morcajo (tranquillón) y harina de trigo o morcajo (tranquillón) 
en Macedonia del Norte en los cinco últimos años  
Año Trigo y morcajo (tranquillón)  Harina de trigo o morcajo (tranquillón)  
TOTAL  OMC  ALCEC  TOTAL  OMC  ALCEC  
 toneladas  toneladas  % toneladas  % toneladas  toneladas  % toneladas  % 
2015  97.538  22.417  23,0 75.121  77,0 47.835  79 0,2 47.756  99,8 
2016  75.537  13.949  18,5 61.588  81,5 54.587  138 0,3 54.449  99,7 
2017  87.047  22.648  26,0 64.399  74,0 53.935  140 0,3 53.795  99,7 
2018  86.504  7.762  9,0 78.742  91,0 49.814  88 0,2 49.726  99,8 
2019  104.405  17.719  17,0 86.686  83,0 51.843  148 0,3 51.695  99,7 
En ese momento, las posibilidades de importar trigo y morcajo (tranquillón) y harina de trigo en 
Macedonia del Norte para evitar su escasez aguda eran muy limitadas y la solución más razonable 
era examinar la necesidad de prohibir la exportación durante un período breve hasta que nuestros 
vecinos levantasen la prohibición.  
2.2.1.3   Tailandia (G/AG/N/THA/107, G/AG/N/THA/107/ Add.1)  
AG-IMS ID 94030: Pregunta del Japón  
a. El Japón tiene conocimiento de que Tailandia introdujo el 26 de marzo de  2020 una 
prohibición de exportación de huevos de gallina de la especie Gallus domesticus , y 
agradece que notificase esta medida al Comité de  Agricultura el 30 de marzo de  2020. 
El Japón agradecería que Tailandia explicara por qué motivo no presentó la notificación 
antes de adoptar la medida, tal como se establece en el artículo 12 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, que requiere la "notificación  previa". El Japón agradecería asimismo a 
Tailandia que explicara cómo ha tenido debidamente en cuenta los efectos de la medida G/AG/W/216  
- 255 - 
 en la seguridad alimentaria de los Miembros importadores, tal como dispone el 
artículo  12 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
b. El Japón agradecería que Tailandia explicara de qué modo cumple esa medida los 
criterios establecidos en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio  (GATT), a saber: i) que los huevos de ave son un producto esencial, y ii)  que 
se registra una escasez aguda. El Japón también agradecería a Tailandia que explicara 
por qué ha recurrido a prohibir la exportación de huevos de ave, en lugar de establecer 
contingentes que reflejen la situación de la oferta y la demanda internas.  
Respuesta de  Tailandia  
Tailandia estableció la prohibición de exportar huevos de gallina de la especie Gallus domesticus  
del 26 de marzo al 30 de abril de  2020 por su escasez aguda en el país. Se trató de una medida de 
carácter urgente en vista de unas circunstancias inesperadas. Las medidas de confinamiento fueron 
motivo de preocupación para la población desde que la COVID -19 comenzó a propagarse en Tailandia 
a principios de marzo. Como en otros países, muchas personas compraron productos alimenticios 
para preservar l a seguridad alimentaria de sus hogares. Los huevos de gallina de la especie 
Gallus  domesticus  son uno de los alimentos más esenciales en Tailandia, ya que son básicos para 
personas de todos los niveles de ingresos.  
Tailandia desea insistir en que su prohib ición de exportar huevos de gallina de la especie 
Gallus  domesticus  fue una medida temporal que expiró el 30 de abril de  2020, de conformidad con 
el artículo XI del GATT. Además, Tailandia notificó al Comité de Agricultura a la mayor brevedad 
posible, conf orme a lo dispuesto en el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Observaciones complementarias : El Japón deseaba entender por qué algunos Miembros presentaban 
notificaciones de restricciones a la exportación y otros no lo hacían.  
2.2.1.4   Ucrania (G/AG/N/UKR/37)  
AG-IMS ID 94032: Pregunta del Japón  
a. El Japón tiene conocimiento de que Ucrania introdujo el 30 de marzo de  2020 un 
contingente de exportación para el trigo, pero considera que no se ha efectuado la 
preceptiva notificación al Comité de Agric ultura de conformidad con el artículo 12 del 
Acuerdo sobre la Agricultura. El Japón agradecería que Ucrania facilitase una 
justificación. El Japón también tiene conocimiento de que Ucrania introdujo una 
prohibición de exportar grano de alforfón el 9 de abr il de 2020, y agradece que notificase 
esta medida al Comité de Agricultura el 14 de abril de  2020. El Japón agradecería que 
Ucrania explicara por qué motivo no presentó la notificación antes de adoptar la medida, 
tal como se establece en el artículo 12 del  Acuerdo sobre la Agricultura, que requiere la 
"notificación previa". El Japón agradecería asimismo a Ucrania que explicara cómo ha 
tenido debidamente en cuenta los efectos de la medida en la seguridad alimentaria de 
los Miembros importadores, tal como dis pone el artículo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
b. El Japón agradecería que Ucrania explicara de qué modo cumple esa medida los criterios 
establecidos en el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio  (GATT), a saber: i) que los  productos son esenciales, y ii) que se registra una 
escasez aguda. El Japón también agradecería que Ucrania explicara cómo fijó el 
volumen preciso del contingente de exportación (20,2 millones de toneladas para el 
trigo en el ejercicio fiscal 2019 -2020). El Japón también agradecería a Ucrania que 
explicara por qué ha recurrido a prohibir la exportación de grano de alforfón, en lugar 
de establecer contingentes que reflejen la situación de la oferta y la demanda internas.  
Respuesta de Ucrania  
a. Ucrania no ha i ntroducido ninguna restricción cuantitativa a las exportaciones de trigo 
desde la campaña de comercialización 2011 -2012. El 30 de marzo de  2020, el Ministerio 
de Desarrollo Económico, Comercio y Agricultura de Ucrania y varias ONG —que G/AG/W/216  
- 256 - 
 actuaban en represen tación de los participantes en el mercado de cereales — firmaron  
un anexo al Memorando de entendimiento para la campaña de 
comercialización  2019-2020, concertado por las partes el 3 de octubre de  2019. 
Desde  2011, cada año se han venido firmando memorandos de este tipo, que prevén el 
intercambio de información y la celebración de consultas entre las partes con miras a 
garantizar la seguridad alimentaria y evitar la imposición de restricciones cuantitativas 
o derechos a las exportaciones de cereales. En los m emorandos se puede especificar un 
volumen máximo de exportación acordado por las partes sobre la base de proyecciones 
de la relación entre oferta y demanda. Las disposiciones de ese documento no imponen 
obligaciones jurídicas a las partes, y las exportacio nes que excedan de los volúmenes 
acordados no están sujetas a restricciones y no activan automáticamente la introducción 
de tales restricciones. Por consiguiente, Ucrania no tiene que notificar esta medida a 
la OMC. En cuanto a la prohibición de la exporta ción aplicada al grano de alforfón, 
Ucrania estima necesario señalar que las disposiciones del artículo 12 del Acuerdo sobre 
la Agricultura de la OMC no son aplicables a ningún país en desarrollo Miembro, a menos 
que adopte la medida un país en desarrollo Miembro que sea exportador neto del 
producto alimenticio específico de que se trate. Ucrania es un país en desarrollo 
Miembro, pero no es exportador neto de alforfón.  
b. El alforfón es un alimento básico tradicional de importancia clave para Ucrania. Sin 
emba rgo, en la actualidad Ucrania es importador neto de este producto. El 2 de abril 
de 2020, Ucrania decidió introducir la prohibición de exportación de alforfón, que entró 
en vigor el 9 de abril de  2020, después de que, a finales de marzo, tres importantes 
exportadores de ese producto a Ucrania [Belarús, la Federación de Rusia y Kazajstán] 
hubieran impuesto prohibiciones de exportación del alforfón. Esos tres países 
representan aproximadamente el 100 % de las importaciones totales de alforfón de 
Ucrania, que s e prevé que satisfagan aproximadamente el 18 % de las necesidades de 
consumo nacional en la campaña de comercialización 2019 -2020.  
Observaciones complementarias : El Japón señaló que examinaría las explicaciones relativas a la 
aplicación de la medida proporc ionadas por Ucrania. El Japón expresó su reconocimiento a los 
Miembros que habían presentado notificaciones de restricciones a la exportación. Si bien aún no se 
había examinado el contenido y el calendario de las notificaciones, el Japón señaló que la mera  
presentación de la notificación era un primer paso que debían dar los Miembros para garantizar la 
transparencia. El Japón instó a los Miembros que habían aplicado medidas de restricción a las 
exportaciones y aún no habían presentado las notificaciones per tinentes a que las presentasen a la 
mayor brevedad. La República de Corea compartía la inquietud del Japón en cuanto a las recientes 
medidas de restricción a las exportaciones aplicadas por algunos Miembros durante la pandemia. La 
República de Corea señaló  que, según lo observado en la crisis alimentaria de  2008, esas medidas 
podían tener efectos negativos en la seguridad alimentaria de los países importadores, en particular 
los PMA y los países en desarrollo. A ese respecto, y tras las preguntas formuladas  por el Japón, la 
República de Corea pidió que se le aclarase cuál era el contingente de exportación de trigo de 
Ucrania. La República de Corea observó que el 26 de mayo una agencia de noticias transmitió una 
cita del Viceministro de Economía de Ucrania se gún la cual Ucrania seguía exportando trigo incluso 
aunque se hubiera agotado el contingente acordado con los agentes para la temporada 2019 -2020. 
El Viceministro también afirmó que Ucrania no tenía prevista ninguna restricción y que las 
exportaciones de t rigo continuarían. La República de Corea señaló que la cuestión era si ese 
contingente de exportación se mantendría o se suprimiría. La República de Corea agradecería a 
Ucrania que explicara el funcionamiento del contingente de exportación, y si se le habí a dado o se 
le daría fin.  
_______________  
 
 
  G/AG/W/216  
- 257 - 
 3  RECOPILACIÓN DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN LA REUNIÓN 
DEL COMITÉ DE AGRICULTURA CELEBRADA LOS DÍAS  22 Y 23 DE SEPTIEMBRE DE 2020  
3.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO  18.6 
3.1.1   Mecanismo de Asistencia para el Transporte Internacional de Australia  
3.1.1.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 95041)  
Mecanismo de Asistencia para el Transporte Internacional  
El 3 de julio, el Gobierno australiano anunció otros AUD  241,9 m illones para subvencionar el costo 
de transporte de las exportaciones de productos agropecuarios de alto valor a través del Mecanismo 
de Asistencia para el Transporte Internacional (IFAM). En total, está previsto que el IFAM proporcione 
hasta AUD  351,9 mil lones para reducir los costos de transporte para la exportación de productos 
agropecuarios australianos.  
El Canadá agradece la transparencia demostrada por Australia en relación con el IFAM. Dicho eso, 
en opinión del Canadá, el IFAM no parece operar como u n programa de subvenciones a la 
exportación.  
a. ¿Podría Australia indicar si tiene previsto notificar esta ayuda al transporte como una 
subvención a la exportación?  
b. Sírvanse indicar cómo cumple el IFAM la Decisión Ministerial de Nairobi y los 
compromisos de A ustralia relativos a las subvenciones a la exportación.  
c. ¿Podría Australia explicar las razones para triplicar con creces el presupuesto del IFAM?  
Respuesta de Australia  
El IFAM es una medida de emergencia temporal, específica y proporcionada cuyo objeto es  tratar de 
mantener en funcionamiento un número crítico de cadenas de transporte aéreo de carga que existían 
antes de la COVID -19 entre Australia y el resto del mundo. Australia vigila de forma continua y 
juiciosa el mercado del transporte aéreo de carga, que depende en gran medida de la actividad de 
los vuelos internacionales de pasajeros, en particular en el caso de algunas rutas concretas, y pondrá 
fin a la asistencia prestada en el marco del IFAM en rutas específicas una vez que el mercado se 
reactive.  
3.1.1.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 95042)  
Mecanismo de Asistencia para el Transporte Internacional  
El Canadá señala que, en su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 94034, Australia ha compartido 
información sobre el Mecanismo de Asistencia para el Transporte Inte rnacional (IFAM) con la OMC 
como parte del informe de vigilancia del comercio de la OMC y en forma de una notificación ad hoc  
relativa a la COVID -19 para el rastreador de mercancías de la OMC ante la COVID -19. Sin embargo, 
teniendo en cuenta que esta medid a claramente forma parte del mandato del Comité de Agricultura 
y dado el gran interés en el IFAM, ¿podría Australia indicar cuándo presentará una notificación ad hoc 
con los detalles pertinentes sobre el IFAM a este Comité?  
Respuesta de Australia  
El IFAM e s una medida de emergencia temporal, específica y proporcionada cuyo objeto es tratar de 
mantener en funcionamiento un número crítico de cadenas de transporte aéreo de carga que existían 
antes de la COVID -19 entre Australia y el resto del mundo. Australia vigila de forma continua y 
juiciosa el mercado del transporte aéreo de carga, que depende en gran medida de la actividad de 
los vuelos internacionales de pasajeros, en particular en el caso de algunas rutas concretas, y pondrá 
fin a la asistencia prestada en el marco del IFAM en rutas específicas una vez que el mercado se 
reactive.  G/AG/W/216  
- 258 - 
 3.1.1.3   Pregunta  de la India (AG -IMS ID 95008)  
El 3 de julio de  2020, el Gobierno australiano se comprometió a otorgar otros AUD  241,9 millones 
para mantener el Mecanismo de Asistencia para el Transporte Internacional (IFAM), contribuyendo 
a mantener los vuelos y las rutas de transporte de carga internacionales hasta finales de año. Esta 
financiación se suma a los AUD  110 millones anunciados en abril de  2020 para el establecim iento 
del IFAM en el marco del Fondo de Rescate y Recuperación por valor de AUD  1.000 millones a fin de 
apoyar a las regiones, las comunidades y los sectores industriales afectados de manera 
desproporcionada por la COVID -19. 
Según la nota descriptiva del Gobierno australiano, podrán optar al programa los 
productos  siguientes:  
• productos del mar (incluidos los bogavantes);  
• carne roja de calidad superior (incluida la de ganado bovino, ovino y porcino);  
• productos lácteos (tales como leche fresc a y yogur);  
• productos hortícolas (tales como fruta de calidad superior y ensaladas u 
hortalizas  envasadas).  
El IFAM parece tratarse de una ayuda para reducir los costos de comercialización de las 
exportaciones de productos agropecuarios, a saber, los costo s de los transportes y fletes 
internacionales. Así, el IFAM parece ser una subvención a la exportación según se define en el 
artículo 9.1 d) del Acuerdo sobre la Agricultura, que abarca "el otorgamiento de subvenciones para 
reducir los costos de comerciali zación de las exportaciones de productos agropecuarios (excepto los 
servicios de asesoramiento y promoción de exportaciones de amplia disponibilidad) incluidos los 
costos de manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y los costos de los 
transportes y fletes internacionales". En el caso de los Miembros de la OMC que son países 
desarrollados, como Australia, en el párrafo 6 de la Decisión Ministerial de Nairobi, 
de 19 de diciembre de  2015 (documento WT/MIN(13)/40 de la OMC), se dispone la eliminación de 
las subvenciones a la exportación a partir de la fecha de adopción de la Decisión.  
a. ¿Puede Australia explicar cómo asegura el IFAM el respeto de sus obligaciones 
dimanantes de la OMC relativas a las subvenciones a las exportaciones agropec uarias 
establecidas en la Decisión Ministerial de Nairobi y el Acuerdo sobre la Agricultura?  
b. ¿Puede Australia pormenorizar el modo en que se distribuyen esos fondos, indicando 
específicamente cómo se determinan las tarifas de los fletes para los exportador es de 
productos agropecuarios y si los exportadores pueden recibir directamente algunos de 
los fondos?  
Respuesta de Australia  
El IFAM es una medida de emergencia temporal, específica y proporcionada cuyo objeto es tratar de 
mantener en funcionamiento un nú mero crítico de cadenas de transporte aéreo de carga que existían 
antes de la COVID -19 entre Australia y el resto del mundo. Australia vigila de forma continua y 
juiciosa el mercado del transporte aéreo de carga, que depende en gran medida de la actividad de 
los vuelos internacionales de pasajeros, en particular en el caso de algunas rutas concretas, y pondrá 
fin a la asistencia prestada en el marco del IFAM en rutas específicas una vez que el mercado se 
reactive.  
Observaciones complementarias : El Canadá, l a India y la UE se mostraron interesados en 
comprender de qué manera se ajustaba el programa a las normas de la OMC, incluida la Decisión 
Ministerial de Nairobi sobre las subvenciones a la exportación.  G/AG/W/216  
- 259 - 
 3.1.2   Préstamos subvencionados por el Brasil  
3.1.2.1   Pregunta  de la India (AG -IMS ID 95009)  
En relación con la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93044 relativa a la política de "Plano Safra" 
del Brasil, un programa general que abarca muchos elementos de la política agrícola del Brasil, la 
India agradece al Brasil su respue sta. La India quisiera plantear las siguientes preguntas 
complementarias:  
a. Dado que el Brasil no da respuesta a la parte b ) de la pregunta AG -IMS ID 93044, la 
India desea preguntar nuevamente cuánto se gastó en el marco de esta iniciativa 
en 2017-2018. Adem ás, sírvanse esclarecer la disposición del Acuerdo sobre la 
Agricultura e indicar en qué cuadro justificante figura el programa notificado en 2018.  
b. ¿Cuánto se ha gastado en el marco de esta iniciativa en 2018 -2019 y 2019 -2020?  
c. Con arreglo a la información disponible en el sitio web pertinente, el crédito facilitado 
en el marco del programa ha aumentado un 6,1 % en la última campaña agrícola hasta 
alcanzar BRL  236.300 millones en el período 2020 -2021. La India desea saber qué llevó  
al aumento del valor del cr édito reservado para la agricultura y la ganadería 
en 2019-2020 y 2020 -2021.  
d. El programa establece que el crédito se otorgará a los productores "a tipos compatibles 
con su negocio". En este sentido, ¿qué porcentaje del interés se subvenciona en el 
marco de l programa?  
e. Sírvanse especificar los criterios para distinguir entre productores pequeños y medianos 
para la aplicación de la política.  
f. ¿Cuáles son las distintas opciones de financiación disponibles en el marco del programa?  
Respuesta del Brasil  
a. La ayuda interna proporcionada se refleja debidamente en las notificaciones 
presentadas por el Brasil. Véase el cuadro justificante DS.2 (crédito a la inversión y 
crédito a la producción) y el cuadro justificante DS.9 (programas de seguros).  
b. Las notificacione s del cuadro DS.1 correspondientes a los años 2018 -2019 y 2019 -2020 
se presentarán a su debido tiempo.  
c. El aumento del presupuesto obedece al crecimiento del sector agropecuario en los 
últimos años. El Brasil subraya que las previsiones presupuestarias, esp ecialmente para 
los programas de crédito, no son adecuadas para evaluar el cumplimiento de los 
compromisos contraídos en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura. En función de las 
condiciones de los gastos, pueden constituir subvenciones o no.  
d. La expresi ón "a tipos compatibles con su negocio" significa que los tipos establecidos 
para los pequeños agricultores y/o la agricultura familiar son distintos de los que se 
aplican a los grandes productores. La subvención implícita se basa en la diferencia entre 
el tipo de cada programa y el tipo SELIC en vigor en ese período.  
e. A los efectos del "Programa Nacional de Fortalecimento da Agricultura Familiar" 
(Pronaf), los agricultores familiares y las empresas familiares rurales (pequeños 
agricultores) son aquellos que  practican actividades en el medio rural, y cumplen al 
mismo tiempo los siguientes requisitos: I - no poseen, en ninguna capacidad, una 
superficie superior a 4 (cuatro) módulos fiscales; II - utilizan fundamentalmente mano 
de obra familiar para las activid ades económicas de su establecimiento o empresa; 
III - un porcentaje mínimo de los ingresos familiares proviene de las actividades 
económicas realizadas en su establecimiento o empresa, según la definición del poder 
ejecutivo; IV - gestionan su establecimi ento o empresa con su familia. Además, el 
agricultor debe inscribirse en el Registro Nacional de Explotaciones Agrícolas Familiares G/AG/W/216  
- 260 - 
 a efectos de su identificación, inspección y calificación ante el Gobierno federal con el 
fin de acogerse a políticas públic as específicas.  
f. En el marco del "Plano Safra", los recursos destinados a los créditos rurales se utilizan 
normalmente para la financiación, la comercialización y la inversión.  
3.1.3   Contingente de trigo del Brasil  
3.1.3.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 95010)  
Esta preg unta se refiere al compromiso del Brasil con el establecimiento de un contingente 
arancelario libre de derechos de 750.000 toneladas métricas para el trigo. A tal efecto, pedimos al 
Brasil que proporcione detalles relativos a los siguientes aspectos:  
a. Detal les sobre la entidad pública o institución comercial o administrativa competente 
para conceder las licencias o el acceso a los contingentes.  
b. ¿Se aplican limitaciones relativas a las condiciones que han de reunir los solicitantes?  
c. ¿Cómo asigna el organismo competente las licencias o el acceso a los contingentes?  
d. ¿Se aplican cualesquiera limitaciones al período de validez o a la utilización de las 
licencias concedidas?  
e. ¿Cuánto trigo se importó en el marco del contingente arancelario en 2018 -2019 
y 2019-2020?  
Respuesta del Brasil  
a. y d. La aplicación y distribución del contingente se rigen por la Orden (Portaria) Nº 44 de 
la SECEX, de 18 de noviembre de  2019, que establece los criterios para la asignación 
del contingente arancelario entre el 18 de noviembre de  2019 y el 17 de noviembre 
de 2020. El texto completo está disponible en:  
http://www.mdic.gov.br/images/REPOSITORIO/secex/gab/p ortarias_secex_2019/Port
aria_SECEX_044_2019.pdf . 
El 17 de junio de  2020, mediante la Resolução Nº 53, y teniendo en cuenta la tasa de utilización del 
contingente arancelario actual, el Brasil definió las condiciones para un aumento extraordinario del 
volum en del contingente arancelario de 450.000 toneladas. Este volumen adicional no se incorporará 
de forma permanente al contingente arancelario.  
e. Del 18 de noviembre de  2019 al 13 de septiembre de  2020, se autorizó la 
importación  de 801.859 toneladas mediante licencias e ingresaron 
efectivamente  555.378  toneladas. En el enlace siguiente se puede consultar información 
actualizada sobre la utilización de los contingentes: http://www.siscomex.gov.br/ 
informacoes/importacao . Sírvase buscar "COTAS DE IMPORTAÇÃO" - "UTILIZAÇÃO DA 
COTA DE IMPORTAÇÃO DE TRIGO".  
Observaciones complementarias : El Canadá y la UE manifestaron su interés en las respuestas de la 
India a las preguntas.  
3.1.4   Cana dá - Organismo de Crédito Agrícola del Canadá  
3.1.4.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 95011)  
La India celebra la respuesta del Canadá a la pregunta AG -IMS ID 94053. En su respuesta, el Canadá 
señaló que "los clientes existentes y potenciales del Organismo de Crédi to Agrícola deben cumplir 
los criterios de admisibilidad del Organismo". En una noticia conexa, se ha indicado lo siguiente: 
"Gracias al aumento de CAD  200 millones de la capacidad de préstamo, la Comisión de Productos G/AG/W/216  
- 261 - 
 Lácteos del Canadá puede otorgar ayud as más cuantiosas para el sistema de gestión de la oferta 
mediante la compra y el almacenamiento de más mantequilla y queso. Es una forma fantástica de 
ayudar a gestionar la producción y apoyar a nuestros productores y elaboradores, garantizando al 
mismo t iempo un suministro seguro de productos lácteos locales a los canadienses". En este sentido, 
la India solicita al Canadá que responda a las siguientes preguntas:  
a. ¿Podría el Canadá precisar los criterios que hay que cumplir para acogerse a 
este programa?  
b. ¿Puede el Canadá indicar cómo piensa garantizar que esas medidas no tengan efectos 
negativos en los mercados mundiales?  
Respuesta del Canadá  
a. Para poder recibir financiación del Organismo de Crédito Agrícola del Canadá, la 
actividad en marcha o prevista que s e ha de financiar debe beneficiar a la agricultura y 
a las industrias agroalimentarias del Canadá, y debe tratarse de una actividad de 
agricultura o agroalimentación o de una actividad empresarial relacionada con la 
agricultura. Además, los particulares y las empresas que soliciten financiación del 
Organismo de Crédito Agrícola del Canadá están sujetos al proceso de debida diligencia 
que se sigue normalmente para la concesión de préstamos en el sector, en el marco del 
cual se examina la viabilidad comercial , el historial crediticio y la integridad y 
experiencia en materia de gestión.  
b. Los préstamos se conceden en condiciones comerciales y, por lo tanto, no distorsionan 
los mercados mundiales.  
En el caso del programa de la Comisión de Productos Lácteos del Can adá, a principios de mayo 
de 2020, el Primer Ministro anunció la adopción de una serie de medidas importantes destinadas a 
apoyar al sector agrícola canadiense, debido al gran número de ramas de producción afectadas por 
la pandemia de COVID -19. Entre ellas  figura la modificación de la Ley de la Comisión de Productos 
Lácteos del  Canadá con el fin de aumentar la capacidad de endeudamiento de la Comisión 
de 300 millones a 500 millones de dólares. Este aumento de la capacidad de endeudamiento tuvo 
por objeto fi nanciar temporalmente los gastos en que incurrió la Comisión para almacenar una 
cantidad adicional de queso y mantequilla con el fin de reducir al mínimo el desecho de leche y los 
componentes de la leche y ayudar a gestionar los cambios que se han producid o en las condiciones 
del mercado como resultado de la pandemia de  COVID -19. Cabe señalar que el programa de 
almacenamiento temporal de queso, puesto en marcha en mayo de  2020, concluirá 
el 30 de septiembre de  2020.  
El programa de almacenamiento temporal de  queso ha permitido a los elaboradores canadienses 
seguir operando, al tiempo que ha ayudado a poner fin al desecho de leche cruda nacional en el 
contexto de la pandemia de COVID -19. En el marco de este programa, la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá  ha comprado queso a los elaboradores y ha pagado los costos de 
almacenamiento durante un máximo de 24 meses. Una vez terminado este plazo, los elaboradores 
tendrán que comprar el queso al mismo precio al que lo vendieron en un principio. La finalidad de 
este programa es asegurar la estabilidad del mercado. Como el queso se compra y se vende a los 
elaboradores al mismo precio, los mercados nacionales y mundiales no se ven afectados 
negativamente.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia expresó su preocupación por la gestión de la oferta 
de productos lácteos del Canadá y por los posibles efectos negativos de la medida en el mercado 
mundial de productos lácteos. Australia manifestó su interés en comprender cómo las diversas 
medidas y actividades del Canadá mencionadas por los Miembros contribuían a la reforma en curso 
de la apertura y liberalización de los sectores pertinentes en el Canadá. Los Estados Unidos señalaron 
que seguían interesados en el aumento del límite de empréstito de la Comisión de Pr oductos Lácteos 
del Canadá de  CAD 300 millones a CAD  500 millones, que se anunció como medida en respuesta a 
la COVID -19 en mayo de  2020.  G/AG/W/216  
- 262 - 
 3.1.5   Nueva clase de ingredientes lácteos del Canadá  
3.1.5.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95005)  
En la respu esta a la pregunta AG -IMS ID 87015, el Canadá señaló lo siguiente: "La facultad federal 
de comercializar los productos lácteos se delega a las juntas provinciales de comercialización de 
leche o a los organismos provinciales encargados del comercio interpro vincial de los productos 
lácteos y de la exportación de estos productos en virtud de la Ley de la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá y la Ley de Programas de Comercialización de los Productos Agropecuarios. Esto 
también incluye la facultad de fijar l os precios. Además, la facultad provincial de fijar los precios se 
ha delegado a las juntas y los organismos provinciales en virtud de la legislación provincial. En el 
marco del Comité Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche (CMSMC) y con arreglo a los  acuerdos 
federales -provinciales, estas entidades coordinan el ejercicio de las facultades federales y 
provinciales que les han sido delegadas. Aunque las responsabilidades varían de una provincia a 
otra, las juntas y los organismos generalmente conceden p ermisos a los productores, asignan los 
contingentes de leche y establecen o negocian los precios o los valores contables cobrados a los 
elaboradores, en función de la utilización final de la leche".  
¿Podría el Canadá explicar los acuerdos federales -provinc iales en cuyo marco las juntas y los 
organismos provinciales ejercen autoridad sobre la fijación de precios de la leche?  
Respuesta del Canadá  
Dado el firme compromiso del Canadá con la transparencia, incluido el presente proceso de 
preguntas y respuestas d el Comité, el Canadá ya ha descrito de forma exhaustiva el federalismo 
canadiense. Más concretamente, el Canadá ha proporcionado a los Miembros de la OMC mucha 
información sobre las facultades que ejercen las autoridades federales y provinciales en relació n con 
la fijación de los precios de la leche en el Canadá. Como se ha indicado anteriormente, la Constitución 
del Canadá es compleja e incluye tanto normas escritas como no escritas. En la respuesta a la 
pregunta AG -IMS ID 80025, el Canadá explicó cómo se fijan los precios de la leche en la Provincia 
de Ontario. En la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 86033, el Canadá explicó cómo la fijación de 
los precios de las clases de leche es una tarea que se realiza a nivel provincial a través de las 
respectivas jun tas o agencias de comercialización. En la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 87015, 
el Canadá explicó con más detalle cómo se delega la facultad federal en las respectivas juntas u 
organismos de comercialización, así como la función del Comité Canadiense de  Regulación de la 
Oferta de Leche y los acuerdos federales -provinciales. En la respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 91132, el Canadá describió lo complejo que resulta determinar si una cuestión 
recae sobre la jurisdicción federal o provincial, en particular s i se relaciona con la agricultura, que 
es una esfera en que concurren las competencias del Gobierno federal y los gobiernos provinciales. 
En la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 92002, el Canadá facilitó una descripción exhaustiva de las 
facultades del Par lamento y de las facultades exclusivas de las asambleas legislativas provinciales. 
En la misma respuesta también se describió en detalle la función de las facultades concurrentes, las 
facultades residuales y el proceso de revisión judicial. En la respuesta  a la 
pregunta  AG-IMS ID 93003, el Canadá describió la delimitación entre las competencias federales y 
provinciales en lo que respecta a la comercialización de leche en el Canadá y su complejidad, y 
subrayó una vez más que cuando se plantea una duda legíti ma acerca de si una ley promulgada por 
el Parlamento o una asamblea legislativa provincial recae en el ámbito de sus respectivos poderes 
constitucionales, solo los tribunales pueden dar una respuesta autorizada a través de un examen 
judicial.  
Observaciones  complementarias : La UE destacó su interés en comprender los precios de las 
diferentes clases de leche en el Canadá. Nueva Zelandia se sumó a la pregunta y dijo que examinaría 
los datos y el informe sobre las clases de leche que se publicarían el año sigui ente. Nueva Zelandia 
seguía interesada en la aplicación y posterior eliminación de las clases de leche 6 y 7, incluidos los 
precios, la utilización y las ventas de las respectivas clases de leche. Nueva Zelandia acogió con 
satisfacción la eliminación de la  clase de leche 6 de conformidad con el acuerdo entre el Canadá y 
los Estados Unidos, pero se sintió defraudado al saber que el Canadá había reclasificado la clase 7 
como clase 4 a), de modo que no estaba convencido de que se hubiesen resuelto los efectos de 
distorsión del comercio de los programas canadienses de clases especiales de leche.  G/AG/W/216  
- 263 - 
 3.1.5.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95006)  
El Canadá ha dejado claro que el Gobierno del Canadá está decidido a concluir la labor relacionada 
con la compensación íntegra y equitativa por los acuerdos comerciales recientes, incluido el T -MEC 
(véase, por ejemplo, la pregunta AG -IMS ID 93003). Los medios de comunicación canadienses han 
publicado artículos que hacen afirmaciones sobre el valor monetario de  la compensación que sería 
adecuada para los productores lácteos.  
a. ¿Tiene el Gobierno del Canadá un valor de referencia para la compensación íntegra y 
equitativa prevista?  
Respuesta del Canadá  
El Gobierno del Canadá está decidido a concluir la labor relacio nada con la compensación íntegra y 
equitativa por los acuerdos comerciales recientes, incluido el Tratado entre México, Estados Unidos 
y Canadá (T -MEC).  
En agosto de  2019, el Gobierno del Canadá anunció que en un período de ocho años 
proporcionaría  1.750 m illones de dólares a los productores canadienses de productos lácteos en el 
marco del Acuerdo Económico y Comercial Global (AECG) y el Acuerdo Global y Progresivo para la 
Asociación Transpacífica (CPTPP). De esta cantidad, 345 millones de dólares se asigna ron al 
primer  año (es  decir, 2019 -2020), en forma de pagos directos. Durante el primer año, que finalizó 
el 31 de marzo de  2020, el Programa de Pagos Directos para los Productores de Lácteos efectuó 
pagos directos por valor de más de 338 millones de dólare s a los productores lecheros que reunían 
las condiciones requeridas.  
La intención es seguir trabajando con los productores de productos lácteos para distribuir 
los 1.405  millones de dólares restantes en los próximos años. Aún se están determinando los 
detalles de los pagos que se efectuarán en los próximos años, incluidos los pagos destinados a 
compensar los efectos del T -MEC. 
Observaciones complementarias : La UE destacó su interés en comprender los precios de las 
diferentes clases de leche en el Canadá. Nu eva Zelandia se sumó a la pregunta y dijo que examinaría 
los datos y el informe sobre las clases de leche que se publicarían el año siguiente. Nueva Zelandia 
seguía interesada en la aplicación y posterior eliminación de las clases de leche 6 y 7, incluidos  los 
precios, la utilización y las ventas de las respectivas clases de leche. Nueva Zelandia acogió con 
satisfacción la eliminación de la clase de leche 6 de conformidad con el acuerdo entre el Canadá y 
los Estados Unidos, pero se sintió defraudado al sabe r que el Canadá había reclasificado la clase 7 
como clase 4 a), de modo que no estaba convencido de que se hubiesen resuelto los efectos de 
distorsión del comercio de los programas canadienses de clases especiales de leche.  
3.1.5.3   Pregunta de los Estados Unidos d e América (AG -IMS ID 95146)  
En la pregunta AG -IMS ID 93002, el Canadá señaló lo siguiente: "...  el Canadá no dispone de un 
calendario para la comunicación de datos relacionados con los precios, la utilización y las ventas de 
las distintas clases de leche. Se requieren diversas verificaciones para garantizar la exactitud de los 
datos. El Canadá se ha comprometido a asegurar que toda la información publicada refleje con 
exactitud los datos facilitados al Gobierno federal por la rama de producción. ¿Podría el Canadá dar 
a conocer la frecuencia con que tiene lugar generalmente el intercambio de información o el plazo 
para mantener ese intercambio, en cuyo marco la industria facilita datos relacionados con los 
precios, la utilización y las ventas de las distintas  clases de leche al Gobierno federal?  
Respuesta del Canadá  
En la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93247, presentada recientemente, el Canadá afirmó que 
"el Canadá ha trabajado intensamente para verificar la exactitud de los datos y publicar esta 
informaci ón en un formato más pertinente. Estos esfuerzos reflejan el compromiso constante que 
tiene el Canadá con la transparencia. Por el momento, el Canadá se complace en anunciar que 
tenemos la intención de publicar esta información el 1 de enero de  2021. Se pr esentarán datos sobre 
la utilización de la leche por clase de leche y mes, incluidas las cantidades vendidas, los precios y 
los ingresos procedentes de la leche y de cada componente de leche ". G/AG/W/216  
- 264 - 
 Una vez que esté lista, esta información se publicará, como mínimo, de forma trimestral.  
Observaciones complementarias : La UE destacó su interés en comprender los precios de las 
diferentes clases de leche en el Canadá. Nueva Zelandia se sumó a la pregunta y dijo que examinaría 
los datos y el informe  sobre las clases de leche que se publicarían el año siguiente. Nueva Zelandia 
seguía interesada en la aplicación y posterior eliminación de las clases de leche 6 y 7, incluidos los 
precios, la utilización y las ventas de las respectivas clases de leche. N ueva Zelandia acogió con 
satisfacción la eliminación de la clase de leche 6 de conformidad con el acuerdo entre el Canadá y 
los Estados Unidos, pero se sintió defraudado al saber que el Canadá había reclasificado la clase 7 
como clase 4 a), de modo que no estaba convencido de que se hubiesen resuelto los efectos de 
distorsión del comercio de los programas canadienses de clases especiales de leche.  
3.1.6   Proceso de consultas del Canadá sobre los contingentes  
3.1.6.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 95043)  
¿Cuándo tie ne previsto el Canadá reanudar su proceso de consultas sobre los contingentes 
arancelarios?  
Respuesta del Canadá  
El 1 de mayo, a la luz de los importantes efectos que la COVID -19 estaba teniendo en los 
participantes/partes interesadas, la Ministra de la Pe queña Empresa, la Promoción de las 
Exportaciones y el Comercio Internacional suspendió temporalmente el Examen Global de la 
asignación y administración de los contingentes arancelarios para los productos lácteos, las aves de 
corral y los productos a base d e huevo (el "Examen"). Esta suspensión temporal reconoce los efectos 
que estaba teniendo la COVID -19 en las partes interesadas, y les permite centrarse en otras 
cuestiones apremiantes y en las prescripciones operativas.  
Una vez que se reanude el Examen, el  Canadá proseguirá sus actividades de divulgación y 
colaboración con las partes interesadas. Los funcionarios examinarán todas las observaciones 
recabadas y presentarán recomendaciones a la Ministra de la Pequeña Empresa, la Promoción de las 
Exportaciones y el Comercio Internacional a fin de que adopte una decisión a este respecto.  
Si bien en la actualidad se desconoce el momento exacto en que se reanudará esta labor, el objetivo 
es que las políticas definitivas estén en vigor para enero de  2022.  
3.1.7   China - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos  
3.1.7.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95044)  
En relación con la Fase I del Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos, al 
parecer China importó productos agropecuarios de los Estad os Unidos por valor de 
aproximadamente  USD 10.000 millones (sobre la base de los datos de importación de China) en los 
primeros seis meses desde la entrada en vigor del Acuerdo. Nunca se han alcanzado los objetivos 
mensuales de China para las compras agríc olas, situándose las compras reales en los primeros 
tres meses muy por debajo de sus objetivos, y en el segundo período de tres meses solo ligeramente 
por encima de la mitad de su objetivo mensual. A este ritmo, los Miembros pueden esperar 
razonablemente q ue las compras chinas de productos agropecuarios estadounidenses no lleguen a 
la mitad del nivel de referencia de  2017 y se sitúen muy por debajo del objetivo previsto en el 
Acuerdo.  
Habida cuenta de esta situación, Australia solicita a China que responda a las siguientes preguntas:  
a. ¿Puede China indicar si todas las compras realizadas hasta la fecha se han efectuado a 
precios de mercado sobre la base de consideraciones de carácter comercial?  
i. ¿Pueden indicar si todas las medidas aplicadas para facilitar esta s compras se han 
aplicado sobre una base NMF en los casos pertinentes?  G/AG/W/216  
- 265 - 
 ii. Y en caso afirmativo, ¿pueden describir el método utilizado para evaluar estas 
consideraciones?  
b. ¿Puede China proporcionar un desglose de las compras realizadas en los primeros 
seis mese s de aplicación del Acuerdo para cada producto agropecuario enumerado en 
el anexo 6.1 del Acuerdo?  
c. ¿Puede China indicar las actuales tasas de utilización de los contingentes arancelarios 
para el trigo, el arroz y el maíz desde el 1 de enero de  2020?  
i. ¿Puede  China indicar si el contingente arancelario se utilizará o presentará altas 
tasas de utilización en los restantes seis meses de  2020 para alcanzar los 
objetivos de compra?  
d. ¿Ha cambiado o introducido China nuevas medidas para facilitar las compras de 
productos agropecuarios estadounidenses más allá de lo que requiere el Acuerdo?, en 
particular:  
i. ¿aconsejar a las empresas de propiedad estatal chinas la compra de mayores 
volúmenes de productos agropecuarios estadounidenses?  
ii. ¿reducir los aranceles aplicado s para determinados productos?  
iii. ¿cambiar o eliminar las medidas no arancelarias o modificar la administración de 
las importaciones?  
iv. ¿introducir mejoras adicionales en los protocolos técnicos de acceso a los 
mercados?  
e. ¿Prevé China introducir cambios en el fu turo o nuevas medidas para facilitar las 
importaciones de productos agropecuarios estadounidenses a fin de alcanzar los 
objetivos de compra previstos en el Acuerdo?  
Respuesta de China  
a. Todas las importaciones agropecuarias de China procedentes de los Estado s Unidos se 
realizan en condiciones de mercado sobre la base de consideraciones comerciales, y las 
medidas administrativas adoptadas por China sobre la importación de productos 
agropecuarios se aplican sobre la base del trato de la nación más favorecida.  
b. Se están recabando los datos correspondientes.  
c. Se están recabando los datos correspondientes.  
d. y e.  Para satisfacer las crecientes expectativas de la población de China de lograr una vida 
mejor, China alentará siempre a las empresas a que importen product os agropecuarios 
de todos los socios comerciales del mundo en condiciones de mercado y sobre la base 
de consideraciones comerciales.  
3.1.8   China - Medidas adoptadas en la frontera para evitar la transmisión de la COVID -19 
3.1.8.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95045)  
Australia señala la aplicación por China de varias medidas en su frontera destinadas a impedir la 
transmisión de la COVID -19, incluidos los ensayos de los productos agropecuarios importados y sus 
envases para detectar la COVID -19. Australia es partidaria d e que los Miembros apliquen medidas 
destinadas a luchar contra la propagación de la COVID -19 y observamos el compromiso compartido 
de velar por que las medidas de urgencia sean selectivas, proporcionadas, transparentes y 
temporales, no creen obstáculos inn ecesarios al comercio ni perturben las cadenas de suministro 
mundiales, y sean compatibles con las normas de la OMC.  G/AG/W/216  
- 266 - 
 Teniendo esto presente, se ruega a China que indique:  
a. La razón de política de estas medidas, teniendo en cuenta la información de la 
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la 
Organización Mundial de la Salud (OMS) según la cual hasta la fecha no hay pruebas 
científicas de que la COVID -19 sea transmisible a través de productos alimenticios y 
agropecuarios.  
b. Las consideraciones de política/los umbrales para levantar estas medidas, incluidos los 
posibles plazos para garantizar que el comercio agropecuario no se vea afectado 
innecesariamente por la COVID -19. 
Respuesta de China  
Observaciones complemen tarias : Australia señaló que también había formulado preguntas a otros 
Miembros sobre las medidas de lucha contra la COVID -19 relacionadas con la agricultura con el fin 
de comprender mejor esas medidas y sus posibles efectos en el comercio agropecuario. A pesar de 
que entendía que los elementos técnicos de las prescripciones impuestas por China a causa de 
la COVID -19 a los productos alimenticios importados debían examinarse en el Comité MSF y el 
Comité OTC, Australia señaló la importancia de examinar los fa ctores que impulsaban las medidas 
de China y consideraba que el Comité de Agricultura sería el foro adecuado para ese debate. A la 
luz del punto permanente sobre la COVID -19 inscrito en el orden del día en ese Comité, Australia 
subrayó la importancia de ex aminar en un único foro todas las medidas agrícolas introducidas en 
respuesta a la COVID -19 para ayudar a comprender la respuesta y la resiliencia mundiales de la 
cadena de suministro de productos agroalimentarios y contribuir al desarrollo de las enseñanz as 
extraídas. China consideraba que sus medidas se basaban en datos científicos y empíricos, y se 
adoptaban de conformidad con las normas y recomendaciones de la FAO, la OMS y la OIE. China 
afirmó que, desde julio, se habían detectado más de 10 casos posit ivos de COVID -19 en productos 
marinos importados y que, hasta la fecha, los casos solo se habían detectado en alimentos 
transportados manteniendo la cadena de frío. China permanecerá alerta para evitar que los 
alimentos importados propaguen el virus a los seres humanos. La UE compartió la preocupación 
planteada por Australia y señaló que los argumentos formulados en los demás Comités de la OMC 
seguían siendo válidos. El Brasil, el Canadá, los Estados  Unidos y Nueva Zelandia mostraron interés 
en el asunto. El Brasil hizo hincapié en la necesidad de transparencia y subrayó que los Miembros 
afectados por esas medidas debían recibir información oportuna para evitar perturbaciones del 
comercio. El Brasil también destacó que las medidas sanitarias y fitos anitarias debían basarse en 
criterios científicos e internacionales, y en normas, directrices y recomendaciones basadas en esos 
criterios. Nueva Zelandia subrayó que las medidas impuestas, incluso las de emergencia, debían ser 
proporcionadas a la necesidad  de mitigar un riesgo realista. Nueva Zelandia reconoció que la 
pandemia imperante ejercía una presión extrema sobre los países, pero alentó a los Miembros a que 
se mantuviesen firmes en su compromiso con el Acuerdo sobre la Agricultura y la transparencia,  y 
señaló que las notificaciones formales eran una obligación fundamental a ese respecto. Los 
Estados  Unidos señalaron que se comprometían a reducir al mínimo los obstáculos no comerciales y 
aguardaban con interés abordar esa cuestión en el Comité  MSF y el  Comité OTC. China manifestó 
su apoyo a la mejora de la transparencia y a la eliminación de las restricciones comerciales para 
promover un comercio libre y transparente durante la pandemia, y dijo que el delegado en el 
Comité  MSF daría respuestas más profe sionales a las  preguntas.  
3.1.9   Exportaciones de productos agropecuarios por empresas de propiedad estatal de 
China  
3.1.9.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95023)  
Para todos los productos agropecuarios exportados por empresas de propiedad estatal:  
a. Sírvanse indicar el precio medio de exportación, el precio medio de adquisición y el 
precio medio representativo de las ventas en el mercado interno que se solicitan en el 
cuadro II del cuestionario sobre competencia de las exportaciones. Si no se dispone d e 
esa información, sírvanse explicar por qué no.  G/AG/W/216  
- 267 - 
 b. Sírvanse enumerar los destinos de exportación del arroz y el tabaco en el año 2017 y 
del maíz y el algodón en los años 2016 y 2017. Si no es posible facilitar esa información, 
sírvanse explicar por qué no.  
c. Sírvanse actualizar el cuestionario sobre competencia de las exportaciones de  2020 con 
los datos de  2018 y 2019.  
Respuesta de China  
Observaciones complementarias : La UE aguardaba con interés tener oportunidades más adelante 
de debatir acerca del cuestionari o sobre la competencia de las exportaciones y la transparencia de 
las empresas comerciales del Estado y sus actividades, en particular en el caso de los Miembros que 
tenían precios de sostenimiento para los productos exportados a través de esas empresas. A ustralia 
solicitó más información sobre la función de las empresas comerciales del Estado de China en el 
mercado mundial. China señaló su compromiso con la transparencia.  
3.1.9.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95024)  
Según datos aduaneros, Ch ina exportó las siguientes cantidades de arroz entre 2017 y 2020.  
Año 2017  2018  2019  2020 (enero -junio)  
Cantidad exportada (toneladas)  1.195.755  2.089.298  2.747.499  1.361.266  
a. De estas exportaciones, ¿cuánto (cantidad) exportaron las empresas comerciales del 
Estado?  
b. De las exportaciones realizadas por las empresas comerciales del Estado ¿qué volumen 
de existencias públicas se mantenían anteriormente? Si procede, ¿en qué año se 
adquirieron esas existencias?  
Respuesta de China  
Se están recabando los datos correspondientes.  
Observaciones complementarias : La UE aguardaba con interés tener oportunidades más adelante 
de debatir acerca del cuestionario sobre la competencia de las exportaciones y la transparencia de 
las empresas comerciales del Estado y sus actividades, en particular en el caso de los Miembros que 
tenían precios de sostenimiento para los productos exportados a través de esas empresas. Australia 
solicitó más información sobre la función de las empresas comerciales del Estado de China en el 
mercado mundial. China señaló su compromiso con la transparencia.  
3.1.9.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95025)  
A partir de las estadísticas de la Administración de Aduanas de China, los Estados Unidos entienden 
que, en 2017, China exportó 4.000 toneladas métricas de arroz a Puerto Rico a un precio 
de USD 370/tm o 2.180 RMB/tm. En ese momento, China aplicaba un precio mínimo de 
sostenimiento de 2.600 RMB/tm al mismo tipo de arroz con cáscara (paddy). Durante el mismo 
período, el precio medio en el mercado mayorista nacional para el arroz Japonica blanqueado se 
situaba entre  4.200  RMB/tm y 4.800  RMB/tm.  
En 2018 China exportó 64.250 tm a un precio de USD  352/tm, y 63.000 tm en 2019 a un precio 
de USD 317/tm.  
Además, habi da cuenta de que China ha señalado en su notificación de empresas comerciales del 
Estado que "[l]os precios de exportación de las empresas se fijan en función de los precios del 
mercado internacional y la oferta en el mercado interno, así como teniendo en cuenta el precio de 
costo más los gastos de distribución (derechos por concepto de almacenamiento y transporte, 
intereses bancarios y derechos de inspección, entre otros)":  G/AG/W/216  
- 268 - 
 a. Sírvanse explicar por qué los precios por tonelada métrica de arroz exportado a 
Puerto Rico fueron considerablemente inferiores en 2018 y 2019 en comparación 
con 2017, y por qué estos precios de exportación son de momento inferiores al precio 
mínimo de sostenimiento para el arroz.  
Respuesta de China  
El precio del arroz exportado a Puerto  Rico lo fija la empresa sobre la base de consideraciones 
comerciales.  
Observaciones complementarias : La UE aguardaba con interés tener oportunidades más adelante 
de debatir acerca del cuestionario sobre la competencia de las exportaciones y la transparenc ia de 
las empresas comerciales del Estado y sus actividades, en particular en el caso de los Miembros que 
tenían precios de sostenimiento para los productos exportados a través de esas empresas. Australia 
solicitó más información sobre la función de las em presas comerciales del Estado de China en el 
mercado mundial. China señaló su compromiso con la transparencia.  
3.1.10   Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 
3.1.10.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95046)  
Australia da las gracias a la UE por su respuesta a la pregunta 94011, presentada en la nonagésima 
cuarta reunión del Comité de Agricultura. Australia señala que el Consejo Europeo ha adoptado el 
Reglamento (UE) 2020/872, que permite a los Estados miembros pagar a los agricultores 
hasta  EUR 7.000 y a las pe queñas y medianas empresas agrícolas hasta EUR  50.000 de los fondos 
de desarrollo rural no gastados restantes para ayudar a compensar los efectos de la COVID -19 en 
las explotaciones agrícolas. Además de limitaciones de tiempo, ¿ha aplicado la UE alguna otr a 
limitación sobre cómo se puede otorgar esta ayuda financiera reduciendo al mismo tiempo los 
efectos sobre el comercio y los mercados de terceros países?  
Respuesta de la Unión Europea  
Los Estados Miembros pueden pagar a los agricultores hasta EUR  7.000 y a las pequeñas y medianas 
empresas agrícolas hasta EUR  50.000 de conformidad con las condiciones siguientes:  
• El Reglamento (UE) 2020/872 no prevé ninguna nueva dotación financiera que pueda 
afectar al comercio y a terceros mercados; sino que permite la red istribución de los 
restantes fondos destinados al desarrollo rural que no se gastaron y ya estaban 
previstos y programados desde el comienzo del período de programación 2014 -2020 
del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER).  
• Un máximo de EUR  7.000 para los agricultores y de EUR  50.000 para las pequeñas y 
medianas empresas del sector agroalimentario son pequeñas cantidades en términos 
absolutos que, de hecho, se sitúan por debajo de los límites "de minimis" establecidos 
para la ayuda estatal (en e l sector agropecuario, este límite es de EUR  15.000 y para 
otros tipos de empresas es de EUR  200.000).  
• Su aplicación es breve, ya que los pagos deben efectuarse a más tardar el 31 de junio 
de 2021.  
• Por último, los criterios de admisibilidad se fundamentan en una crisis vinculada a una 
situación excepcional e imprevista de pandemia que tiene una repercusión significativa 
en el volumen de negocios, el crecimiento y el empleo agrícola, y tiene por objeto 
exclusivo contrarrestar los efectos negativo s causados por la COVID -19 en las 
explotaciones agrícolas y las zonas rurales.  
3.1.10.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95047)  
El 16 de julio, la Comisión Europea anunció la aprobación de un programa italiano por valor 
de EUR 1.200 millones para apoyar a las empre sas con actividades en los sectores de la agricultura, 
la silvicultura, la pesca y la acuicultura y actividades conexas afectadas por el brote de COVID -19 G/AG/W/216  
- 269 - 
 (G/AG/GEN/159/Add.1). Las medidas de ayuda incluirán donaciones directas, anticipos 
reembolsables, ve ntajas fiscales y relacionadas con los pagos, la reducción o cancelación del pago 
de las contribuciones a la seguridad social y al sistema de bienestar social, la condonación de deudas 
y otras facilidades de pago.  
a. ¿Qué criterios debe cumplir una empresa de l sector agropecuario primario para poder 
beneficiarse de esta ayuda?  
b. ¿Puede una empresa individual con derecho a ayuda recibir múltiples formas de ayuda 
(por ejemplo, una donación directa y ventajas fiscales)?  
c. ¿Qué porcentaje de las empresas que han optad o al programa hasta la fecha participan 
en el sector agropecuario primario?  
d. ¿Cuál es el desglose porcentual por medida de la ayuda otorgada hasta la fecha?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. Como se señala en el párrafo 3 de la medida, "el paquete de medidas es tá destinado a 
garantizar la disponibilidad de liquidez suficiente en el mercado para compensar la falta 
de liquidez a que hacen frente las empresas como consecuencia de la pandemia, velar 
por que las perturbaciones causadas por la pandemia no menoscaben l a viabilidad de 
los compromisos y, de ese modo, preservar la continuidad de la actividad económica 
durante y después de la pandemia". Por consiguiente, los Estados miembros tienen que 
demostrar que la crisis ha causado una grave perturbación en su economía, como exige 
el apartado b) del párrafo 3 del artículo 107 del Tratado de Funcionamiento de la Unión 
Europea. Una vez que se ha demostrado esto, no es necesario realizar verificaciones de 
los distintos beneficiarios.  
b. Sí, esto es posible. Sin embarg o, la cuantía acumulada total no debe ser superior a las 
cuantías máximas de EUR  800.000, EUR  120.000 o EUR  100.000, respectivamente 
(véase el considerando 15).  
c. La comisión no dispone actualmente de estas cifras. El gasto global realizado en el 
marco de es ta medida se comunicará en el informe anual sobre la ayuda estatal 
(en 2021) y luego será publicado por la Comisión (marcador de ayudas estatales). 
Además, los Estados miembros están obligados a publicar información sobre las ayudas 
individuales que supere n los EUR  100.000 (y los EUR  10.000 en el sector de la 
agricultura y la pesca) en su sitio web específico o en un sitio web específico de la 
Comisión, véase el punto 4 del Marco Temporal. Además, los Estados miembros deben 
notificar los gastos nacionales d e ayuda interna a la Comisión en virtud del artículo 13 
del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1185 de la Comisión. La Comisión incluirá esas 
cantidades en la notificación pertinente del cuadro DS.1 presentada por la UE.  
d. Ídem . 
3.1.11   Unión Europea - Acuerdo de Red ucción Arancelaria UE -EE.UU.  
3.1.11.1   Pregunta de China (AG -IMS ID 95048)  
China celebra el acuerdo alcanzado entre los Estados Unidos y la Unión Europea el 21 de agosto 
relativo a la reducción de los aranceles aplicados a determinados productos agropecuarios y no 
agropecuarios, que se ha anunciado que se elaboró sobre una base NMF. Con arreglo a la declaración 
conjunta del USTR y el Comisario de Comercio de la UE, este conjunto de reducciones arancelarias 
tiene por objeto marcar "el comienzo de un proceso que contri buirá al establecimiento de acuerdos 
adicionales que creen un comercio trasatlántico más libre, justo y recíproco". Por lo tanto, deseamos 
lograr que haya transparencia en relación con este acuerdo de liberalización del comercio y para ello 
pedimos a los E stados Unidos y a la UE que proporcionen información relativa a la importación de 
los productos de que se trate para los tres últimos años, incluidos el volumen y el valor del comercio, 
cualquiera que sea el origen partida por partida, lo cual resultará út il para supervisar la aplicación G/AG/W/216  
- 270 - 
 del acuerdo y garantizar los efectos positivos sobre la promoción del comercio bilateral y la mejora 
del sistema multilateral de comercio.  
Respuesta de la Unión Europea  
El 21 de agosto de  2020, el Comisario Europeo de Comer cio, Hogan, y el Representante de los 
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales, Lighthizer, señalaron su intención 
de proceder a la adopción de un paquete de medidas de facilitación del comercio destinadas a 
eliminar o reducir los der echos de aduana aplicables a un pequeño número de líneas arancelarias 
que representan EUR  168 millones (aproximadamente USD  200 millones) en las exportaciones de 
la UE y los Estados Unidos.  
Este acuerdo no afecta a los productos agropecuarios.  
La UE considera que esta iniciativa constituye un primer paso para aliviar progresivamente las 
tensiones comerciales bilaterales y apoyar la solución de las diferencias en curso. En esencia, la UE 
propone eliminar varios aranceles aduaneros aplicados sobre la langosta de mar, mientras que los 
Estados Unidos otorgarán exenciones de derechos de un valor económico comparable para productos 
como las comidas preparadas ("de crustáceos, moluscos o demás invertebrados acuáticos"), 
determinadas vajil las de cristal, productos de tratamiento de superficies, cargas propulsoras, 
mecheros y partes de mecheros. Los Estados Unidos solicitaron la reducción de los aranceles 
aplicados sobre la langosta a la luz de la disminución de sus exportaciones de ese prod ucto a Europa 
y al mundo.  
Las reducciones arancelarias se aplicarán de manera plenamente compatible con las normas de 
la OMC y respetarán el principio NMF.  
El 8 de septiembre, la Comisión Europea adoptó formalmente una propuesta para poner en aplicación 
la Declaración Conjunta de 21 de agosto de  2020. La propuesta se publicó el mismo día en el registro 
de transparencia de la Comisión, en consonancia con nuestro compromiso con la transparencia y las 
buenas prácticas de reglamentación. La propuesta de reglame nto está sujeta al procedimiento 
legislativo ordinario de la UE, lo que significa que, para que pueda adoptarse el reglamento, el 
Parlamento y el Consejo de la UE tendrán que aprobar la propuesta de la Comisión. Véase también 
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_20_1572 . 
Sobre la base de los datos estadísticos disponibles, la UE estima que los derechos de aduana no 
percibidos como consecuencia de la liberali zación arancelaria de los productos abarcados por las 
líneas arancelarias representan para la UE unos EUR  5,3 millones en concepto de derechos percibidos 
de los Estados Unidos (promedio correspondiente al período 2017 -2019).  
https://ec.europa.eu/transparencyregister/public/homePage.do?locale=en#en . 
3.1.12   UE - Programas nacionales de ayuda estatal en respuesta a la COVID -19 
3.1.12.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 95049)  
Vario s Estados miembros de la Unión Europea han anunciado programas nacionales de ayuda estatal 
dedicados al sector agrícola en respuesta a la crisis generada por la COVID -19. Con respecto a los 
programas específicos enumerados infra, nos gustaría saber i) qué parte de la cuantía asignada ha 
sido distribuida ya a los agricultores, y ii) cuáles han sido, según las evaluaciones realizadas, los 
efectos sobre los precios y los niveles de producción actuales y futuros de los productos de que 
se trate.  
a. ayuda de Irland a al sector de la carne de bovino (EUR  50 millones) SA.58.387;  
b. ayuda de Lituania a los productores de animales de la especie bovina y leche 
(EUR 30,5 millones) SA.57.514;  
c. ayuda de Eslovenia a la carne y los productos lácteos (se anunciará) SA.57.139 
y SA.57.140;  G/AG/W/216  
- 271 - 
 d. ayuda de los Países Bajos al sector de la patata (EUR  50 millones) SA.57.217;  
e. ayuda de Bélgica al sector de la patata (EUR  10 millones) SA.58.014.  
Respuesta de la Unión Europea  
Respuestas a las preguntas i) y a), b), c) d) y e):  
La Comisión no dispo ne actualmente de estas cifras. El gasto global realizado en el marco de esta 
medida se comunicará en el informe anual sobre la ayuda estatal (en 2021) y luego será publicado 
por la Comisión (marcador de ayudas estatales). Además, los Estados miembros está n obligados a 
publicar información sobre las ayudas individuales que superen los EUR  100.000 (y los EUR  10.000 
en el sector de la agricultura y la pesca) en su sitio web específico o en un sitio web específico de la 
Comisión, véase el punto 4 del Marco Tem poral. Además, los Estados miembros deben notificar los 
gastos nacionales de ayuda interna a la Comisión en virtud del artículo 13 del Reglamento de 
Ejecución (UE) 2017/1185 de la Comisión. La Comisión incluirá esas cantidades en la notificación 
pertinente  del cuadro DS.1 presentada por la UE.  
Respuestas a las preguntas ii) y a), b) , c), d) y e):  
La Comisión no está en condiciones de evaluar sistemáticamente todas las medidas de ayuda estatal. 
Solo se realizan evaluaciones ex ante  de las medidas con un pres upuesto particularmente elevado y 
se evalúa la posibilidad de efectuar evaluaciones ex post  sobre la base de un muestreo una vez que 
se ha llevado a cabo la medida.  
Respuesta a la pregunta c):  
Se trata de planes de promoción en el marco de las Directrices de la Unión Europea aplicables a las 
ayudas estatales en los sectores agrícola y forestal y en las zonas rurales entre 2014 y 2020, y no 
en el Marco Temporal relativo a las medidas de ayuda estatal adoptadas por la crisis generada por 
el coronavirus.  
Obser vaciones complementarias : Nueva Zelandia esperaba con interés el informe anual sobre las 
ayudas estatales en 2021 y recordó la importancia de que las medidas adoptadas en respuesta a la 
pandemia de COVID -19 fuesen proporcionales al riesgo, limitadas en el tiempo, transparentes y 
compatibles con los Acuerdos de la  OMC.  
3.1.13   UE - Ayuda de Francia e Italia al sector del vino  
3.1.13.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 95050)  
Con respecto a la ayuda anunciada para los sectores vitivinícolas francés e italiano, ¿puede la UE 
aclarar si estos fondos constituyen ayuda estatal o si proceden de los presupuestos nacionales de 
apoyo existentes, y de manera similar a la pregunta anterior de Nueva Zelandia, indicar i) qué parte 
de la cuantía asignada ha sido ya distribuida, y ii) cuáles han sido, según las evaluaciones realizadas, 
los efectos sobre los precios y los niveles de producción actuales y futuros del vino?  
a. ayuda de Francia al sector del vino (EUR  246 millones);  
b. ayuda de Italia al sector del vino (EUR  100 millones).  
Respuesta de la Unión Europea  
Esta medida se ha adoptado de manera temporal en el marco de los programas de apoyo nacionales 
(Reglamento Delegado (UE) 2020/592 de la Comisión de 30 de abril de  2020 por el que se establecen 
medidas excepcionale s de carácter temporal que autorizan excepciones a determinadas 
disposiciones del Reglamento (UE) Nº 1308/2013 para hacer frente a la perturbación del mercado 
causada por la pandemia de COVID -19 en el sector de las frutas y hortalizas y en el sector 
vitivinícola, así como medidas conexas OJ L 140, 4.5.2020, página 6).  G/AG/W/216  
- 272 - 
 La ayuda de la UE se financia en el marco de las dotaciones nacionales existentes. No se conceden 
fondos adicionales. Francia e Italia han incluido la medida de la destilación de crisis en sus  programas 
nacionales. En Francia se ha asignado a esta medida una cuantía máxima de unos EUR  130 millones 
a fin de destilar (para fines industriales y energéticos) un volumen total previsto de 2.600.000 hl. 
En Italia se ha asignado una cuantía máxima de E UR 28 millones, para un volumen previsto 
de 1.000.000 hl.  
Además, Italia y Francia han sido autorizados a financiar la destilación de crisis de conformidad con 
el artículo 216 del Reglamento (UE) Nº 1308/2013 con ayuda nacional únicamente. Francia e 
Italia tienen previsto destilar en el marco de esta medida 1,1 millones de hl (que 
representan  EUR 84 millones) y 84 .000 hl (EUR  4 millones), respectivamente.  
Todavía no se conoce el uso efectivo que se hará de las medidas en el marco del programa nacional 
de ay uda o de la destilación nacional de crisis. Dependerá de las propias empresas vinícolas, que 
pueden decidir libremente si participarán o no en estas operaciones. Los Estados miembros 
notificarán los gastos realizados únicamente después de que la medida se haya aplicado, controlado 
y pagado.  
El objetivo de la medida es eliminar un excedente del mercado (vino que no se ha consumido debido 
al cierre de los hoteles, restaurantes y cafeterías y a las cancelaciones de todos los eventos privados 
y públicos) durant e el confinamiento decretado por la COVID -19, y liberar espacio de 
almacenamiento para la cosecha de  2020. Esto también reduciría la presión sobre el precio del vino, 
aunque el efecto directo en los precios es difícil de determinar porque el mercado del vi no es muy 
diverso y los niveles de precios varían de un segmento a otro. Por lo tanto, se pretende que estas 
medidas tengan un efecto en la oferta actual, al eliminar los volúmenes producidos en el mercado, 
pero no en la producción de vino en sí.  
En cuanto  al nivel de producción futuro, estos se determinan en su mayor parte mediante el sistema 
de autorizaciones de plantación (limitación de las superficies de plantación) y las limitaciones 
establecidas en las especificaciones para los vinos con una DOP o una  IGP (límites de rendimiento). 
Por consiguiente, las medidas en cuestión no afectan a los niveles de producción futuros.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia dejó constancia de su interés en seguir vigilando 
la ayuda estatal de la UE. El Brasil ag radeció los esfuerzos de transparencia de la UE y expresó su 
preocupación por el constante aumento del número de programas de ayuda interna nuevos que 
surgían en respuesta a la  COVID -19. El Brasil señaló que podían añadirse otros programas a la lista 
prese ntada por Nueva  Zelandia, como la ayuda de Italia a los olivicultores y productores de aceite 
de oliva, y la ayuda destinada a los agricultores malteses en respuesta a la COVID -19. Algunos de 
los programas debían ser aprobados por la Comisión Europea, pero  otros parecían quedar a 
discreción de cada Estado miembro. El Brasil se refirió a la información de los medios de 
comunicación que decía que los Países Bajos eran el país que más ayudas había brindado hasta la 
fecha, por valor de  EUR 650 millones, a los p roductores hortícolas y de patatas, seguidos de la 
República Checa y Hungría, con un gasto total de EUR  433 millones y EUR  413 millones, 
respectivamente. Australia y el Canadá se mostraron interesados en el gasto que había efectuado 
la UE en medidas de res puesta a la COVID -19. Australia deseaba conocer la repercusión específica 
de las diversas medidas en cada uno de los sectores mencionados en esta pregunta y en la 
pregunta  AG-IMS ID 95049. Suiza preguntó a la UE cómo influían los pagos adicionales en los p recios 
del vino exportado. La UE señaló que había sido uno de los Miembros más transparentes, al haber 
informado de todas las medidas adoptadas en respuesta a la COVID -19, así como de la cuantía 
máxima de la ayuda prevista. La UE esperaba que todos los Mie mbros, incluidos los que habían 
hecho uso de la palabra anteriormente, mostrasen el mismo grado de apertura y transparencia. En 
respuesta a la pregunta de Suiza sobre el efecto de la medida en los precios del vino, la UE señaló 
que preveía que las disminuc iones de los precios en el mercado de la UE fuesen limitadas.  
3.1.14   Políticas ambientales de la UE  
3.1.14.1   Pregunta de Colombia (AG -IMS ID 95116) y el Paraguay (AG -IMS ID 95098)  
En sus respuestas a las preguntas AG -IMS ID 93300 y 93301 de Colombia y el Paraguay, la Unió n 
Europea (UE) indicó que no se encontraba en condiciones de presentar respuestas específicas a las 
preguntas planteadas debido a que la reforma de la Política Agrícola Común (PAC) 2021 -2027 y la G/AG/W/216  
- 273 - 
 estrategia de la granja a la mesa están siendo debatidas act ualmente entre el Parlamento y el 
Consejo europeos.  
Considerando que el inicio de la PAC  2021-2027 es inminente, y que los recursos financieros 
aprobados bajo la misma son relevantes para la financiación de las medidas previstas en la estrategia 
de la gran ja a la mesa13, Colombia y el Paraguay le solicitan a la UE que tenga a bien indicar las 
fechas estimadas para la aprobación de la versión definitiva de la PAC  2021-2027. Asimismo, 
quisiéramos resaltar que, cuando se cuenten con los detalles suficientes, e speramos que la UE pueda 
otorgar respuestas específicas a nuestras preguntas presentadas bajo el 
ítem AG-IMS ID 93300/93301.  
a. Pregunta 93239 - Subsidios a la producción europea resultantes de la implementación 
de MSFs:  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS I D 93060 la UE indicó que "it is not able to answer the first 
question as it does not hold data at such level of detail" y que "concerning the second question, (...) 
the EU is not able to answer the question raised until more precise information from Paragu ay as to 
the specific measures referred to".  
En seguimiento a dichas respuestas quisiéramos saber si:  
b. La UE podría brindar datos de montos totales a ser recibido, un promedio del subsidio 
per cápita y una lista indicativa de los productos que podrían verse beneficiados.  
c. La UE si nos pudiese confirmar que debemos entender de la segunda respuesta que no 
se han introducido ni existen planes de introducir subsidios similares (en compensación 
por la no utilización de ciertos pesticidas) en alguno de  los otros 26 miembros de la UE.  
Respuesta de la Unión Europea  
Pregunta  AG-IMS ID 93300 y 93301:  
En cuanto a los " recursos financieros aprobados ", si bien el Consejo Europeo alcanzó un acuerdo 
político el 21 de julio de  2020 (véase https://www.consilium.europa.eu/media/45109/210720 -euco-
final-conclusions -en.pdf ), la decisión formal sobre el marco financiero plurianual de la UE 
para 2021 2027 todavía tiene que ser adoptada conjuntamente por el Parlamento Europeo y el 
Consejo, que actualmente están llevando a cabo negociaciones. Está previsto alcanzar un acuerdo 
antes de finales de  2020.  
En relación con las normas detalladas de la nueva PAC, se están manteniendo debates sobre la base 
de la propuesta hecha en 2018. Los colegisladores, el Consejo y el Parlamento Europeo, tienen 
previsto finalizar sus posiciones respectivas en octubre de  2020, y después comenzarán las 
negociaciones ent re ambos. En este momento no se puede predecir cuánto durarán estas 
negociaciones. En el caso de la PAC para 2014 -2020, por ejemplo, esas negociaciones duraron más 
de seis meses. Una vez se haya alcanzado un acuerdo, los textos jurídicos pertinentes tendrá n que 
ser adoptados por el Parlamento Europeo y el Consejo. Posteriormente, los Estados miembros 
redactarán sus planes estratégicos, que tendrán que ser aprobados por la Comisión Europea antes 
de que los Estados miembros puedan aplicarlos, de modo que los agricultores soliciten ayuda.  
Dada la situación de estas negociaciones sobre la nueva PAC, el Parlamento Europeo y el Consejo 
están examinando una propuesta de "reglamento de transición" para mantener vigentes las normas 
de la actual PAC durante un período  temporal. La propuesta de reglamento de transición consiste en 
prorrogar las normas actuales un año, a saber 2021, si bien los colegisladores siguen debatiendo la 
duración de este período.  
 
13 Farm to Fork Strategy, For a fair, healthy and environmentally -friendly food system, páginas 8  y 11. G/AG/W/216  
- 274 - 
 Pregunta  AG-IMS ID 93239:  
b. La respuesta a que se hace referencia  en esta pregunta guardaba relación con una 
medida específica en el marco de un programa de desarrollo rural. La UE no puede 
aportar la información solicitada en la pregunta inicial AG -IMS ID 93239, ya que la 
legislación de la UE no exige reunir esos datos  para esta medida.  
c. Luxemburgo es el único Estado miembro de la UE con medidas de desarrollo rural para 
un producto fitosanitario específico. En virtud de las medidas agroambientales, todos 
los programas de desarrollo rural de los Estados miembros incluy en varias medidas para 
limitar el uso de productos fitosanitarios. Por ejemplo, zonas de seguridad cercanas a 
vías navegables o en humedales donde el uso de esos productos debe eliminarse o 
reducirse considerablemente, medidas de protección de las aves est eparias, reducción 
del uso de herbicidas en los cultivos permanentes, etc. Asimismo, Francia tiene un plan 
en su programa de desarrollo rural para apoyar a los productores agropecuarios que 
reduzcan su uso de productos fitosanitarios (ya sean herbicidas o no herbicidas). El plan 
no abarca ningún producto o marca en concreto, sino que exige a los productores 
agropecuarios que reduzcan en un 40 -50% la utilización de productos fitosanitarios. 
Además, los programas de desarrollo rural de Italia incluyen ayudas para limitar o 
sustituir los productos fitosanitarios químicos.  
Dado que la legislación del futuro período de programación para el desarrollo rural sigue 
siendo objeto de debate entre los colegisladores de la UE, no es posible afirmar 
definitivamente qué m edidas podrían contemplarse en el futuro. Sin embargo, en caso 
de que se disponga de información sobre las futuras medidas, la UE está dispuesta a 
responder a las preguntas.  
3.1.14.2   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 95097)  
En la pasada sesión del Comité de Agricult ura, la delegación del Paraguay, en sus 
preguntas  AG-IMS ID 93059 y  93238, realizó consultas especificas a la UE sobre el proyecto de 
Pacto Verde Europeo y el Mecanismo de Ajuste de Carbono. En dicha oportunidad la UE respondió 
que: 
"The EU is not in a pos ition to elaborate further on the very detailed questions from Paraguay, which 
could only be answered if and when a formal proposal is adopted  and agreed  by the EU 
co-legislators".  
Si bien entendemos que en la UE no se posee a estas alturas el nivel de det alle solicitado en las 
preguntas formuladas, quisiéramos saber si:  
a. La UE se encuentra en condiciones de brindar un marco de tiempo aproximado para los 
distintos plazos de este proceso legislativo.  
b. Si la frase citada más arriba, contenida en la respuesta, debe interpretarse como que 
solo la medida final será notificada y no se planea notificar un borrador.  
Quisiéramos resaltar que, cuando se cuenten con los detalles suficientes, esperamos que la UE pueda 
dar una respuesta a nuestras preguntas det alladas en las consultas AG 93059 y 93238.  
Respuesta de la Unión Europea  
Respuesta a la pregunta a)  
Por el momento, no se ha adoptado ninguna decisión formal para introducir un mecanismo de ajuste 
del carbono en frontera. Si bien el concepto del mecanismo se incluye en la comunicación de la 
Comisión sobre el Pacto verde (COM(2019) 640 final), y las opciones a este respecto se han descrito 
en la evaluación del impacto inicial del mecanismo efectuada por la Comisión, aún no se ha 
presentado ninguna propuesta jurídica. Se espera tener lista una propuesta en el segundo trimestre 
de 2021. Por lo tanto, la UE no está en condiciones de responder de manera más precisa a las 
preguntas muy específicas del Paraguay, a las que solo podrá responder cuando se adopte una G/AG/W/216  
- 275 - 
 propuesta formal, que habrá de tener el acuerdo de los colegisladores de la UE, a saber, el Consejo 
y el Parlamento Europeo.  
En cuanto al Fondo de Transición Justa, la cuantía del presupuesto general fue acordada por el 
Consejo Europeo recién el 21 de julio  de 2020. Aún quedan por decidir los últimos detalles y los 
textos jurídicos sobre las subvenciones que se otorgarán, los tipos de programas y las cantidades 
que se concederán, por lo que en esta etapa no es posible responder a las preguntas formuladas.  
Respuesta a la pregunta b)  
La UE respeta escrupulosamente sus obligaciones de notificación. Las normas de la OMC relativas a 
las medidas del cuadro DS.2 solo obligan a presentar una notificación una vez que se ha producido 
un cambio en la ayuda reflejada en los compartimentos azul y verde. Si los textos jurídicos acordados 
por los colegisladores sobre el Pacto Verde y la estrategia de la Granja a la Mesa dan lugar a 
obligaciones de notificación en relación con el acceso a los mercados, los OTC o las MSF, la U E 
cumplirá también esas obligaciones.  
Respuesta a la pregunta c)  
La UE espera con interés intercambiar opiniones con todos los Miembros cuando los colegisladores 
hayan adoptado y acordado propuestas más detalladas y precisas.  
Observaciones complementarias : El Paraguay pidió a la UE que confirmase si no se encontraba en 
condiciones de brindar un calendario aproximado de los distintos plazos de ese proceso legislativo. 
La UE reiteró su respuesta de que se esperaba que la propuesta estuviese lista en el 
segund o trimestre de  2021 y que el calendario para la adopción de la propuesta por el Consejo y el 
Parlamento dependería de las conversaciones entre los Estados miembros de la UE y los 
colegisladores.  
3.1.15   Política de la UE en materia de intervención  
3.1.15.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95026)  
La UE señala en las respuestas a varias preguntas AG -IMS que se esfuerza por evitar toda 
perturbación del mercado al colocar las existencias de intervención pública de la leche desnatada en 
polvo. Como se ha menc ionado anteriormente, este principio también se refleja en el artículo 16 1) 
del Reglamento Nº 1308.2013 de la UE.  
a. Sírvanse describir en detalle el proceso que sigue la UE para determinar si la 
liberalización de las existencias creará perturbaciones en el mercado.  
b. ¿Estima la UE el efecto sobre los precios en los mercados extranjeros y, en caso 
afirmativo, qué factores tiene en cuenta en su cálculo?  
Respuesta de la Unión Europea  
La UE señala que los Estados Unidos se centran exclusivamente en la colocación d e las existencias 
de intervención de la UE. Según la lógica de los Estados Unidos, se produciría un efecto equivalente 
en el sentido opuesto durante el período de compra. Observamos que no se ha formulado ninguna 
pregunta sobre ese efecto.  
Se tienen en cuenta todos los efectos en los mercados, tanto en el mercado interno como en el 
mercado mundial, tanto durante el proceso de compra como durante la colocación de las existencias 
de intervención de la UE.  
Respuesta a la pregunta a)  
La Comisión de la UE sig ue de cerca la evolución del mercado con la ayuda del Consejo Económico 
del Observatorio del Mercado Lácteo y del Comité de Mercados Agrícolas. En el marco de un 
procedimiento de licitación que tiene por objeto determinar el precio mínimo de venta de las 
existencias públicas, la Comisión y los Estados Miembros analizan el mercado para asegurarse de G/AG/W/216  
- 276 - 
 que la decisión adoptada está en consonancia con la obligación legal de evitar cualquier perturbación 
del mercado.  
Respuesta a la pregunta b)  
No, la UE no hace u n cálculo exacto del efecto que puede tener en los precios la colocación de las 
existencias de intervención, ya sea en el mercado interno o externo. Las cantidades y los precios 
admitidos en cada licitación se determinan en función de las ofertas presentad as por los operadores, 
las prescripciones legales y la evaluación global de la situación del mercado.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia agradeció los esfuerzos de la UE por liquidar las 
existencias de intervención y señaló que la UE no había in tervenido durante los dos últimos años 
debido a que el precio de intervención se había fijado en 0. Nueva Zelandia se sumó a la 
preocupación de los Estados Unidos por los efectos de la liquidación de las existencias de intervención 
y alentó a la UE a que c onsiderase la posibilidad de realizar reformas estructurales y, en última 
instancia, a que eliminase la dependencia de los agricultores del sostenimiento de los precios del 
mercado. Habida cuenta del tamaño de la UE en el sistema agrícola mundial y del niv el de ayuda 
que la UE había proporcionado a su sector agrícola, Australia y Ucrania advirtieron de que las políticas 
de la UE podían incidir en el mercado y alentaron a la UE a seguir facilitando información detallada 
sobre todas las medidas que se estaban  examinando en el marco de ese Comité.  
3.1.15.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95027)  
En su respuesta a la pregunta A G-IMS ID 92006, la UE indicó que "[l]os precios de venta de las 
reservas de intervención pública de leche desnatada en polvo e n 2018 y 2019 eran conformes a la 
realidad del mercado, teniendo en cuenta el envejecimiento del producto y, por ende, su relativa 
pérdida de valor comercial (no la calidad intrínseca del producto)".  
a. Sírvanse describir qué entiende la UE por relación entre  la antigüedad de la leche 
desnatada en polvo y el valor del producto comercial.  
b. Sírvanse describir exactamente cómo se tomaba en consideración el envejecimiento del 
producto y/o la calidad del producto en el proceso de licitación. Por ejemplo, ¿cómo 
afectaba a los precios mínimos o máximos de venta? Sírvanse asimismo proporcionar 
datos sobre los precios reales de las ventas de existencias en cada año.  
c. ¿Afectaba la antigüedad de la leche desnatada en polvo en el momento de la venta de 
las existencias a que fuera vendida para su uso en alimentos o en piensos, tanto en el 
mercado nacional como internacional? En caso afirmativo, sírvanse explicar.  
d. Para cada año, sírvanse proporcionar un desglose (real o estimado) de cuánta leche 
desnatada en polvo se vendió par a su uso en alimentos o en piensos, tanto en el 
mercado nacional como  internacional.  
e. Para cada año, sírvanse indicar la cantidad de leche desnatada en polvo vendida en 
función de su antigüedad en el momento de la venta de las existencias.  
Respuesta de la U nión Europea  
a. A pesar de que las características cualitativas del producto no varían, existe, no 
obstante, una diferencia de precio comercial entre la leche en polvo recién producida y 
la leche en polvo envasada hace un cierto tiempo. En un escenario en que  están 
disponibles ambos productos, los operadores no están dispuestos a pagar el mismo 
precio por un producto envasado hace uno o dos años y por un producto recién 
producido, y algunos usuarios incluso establecen límites de antigüedad o fechas 
concretas p ara sus compras de leche desnatada en polvo.  
b. No existe una fórmula precisa para deducir el precio de mercado en función de la 
antigüedad del producto. La Comisión, junto con los Estados miembros, analizó la gama 
de precios ofrecidos por los operadores, a l a luz de los precios internos y mundiales G/AG/W/216  
- 277 - 
 vigentes. Sobre la base de este análisis, se tomó una decisión sobre el precio mínimo 
de venta y, en consecuencia, sobre el volumen liberado en el mercado.  
c. Las existencias no se venden para ningún uso específico.  
d. La Comisión no cuenta con esta información. No existe ninguna condición con respecto 
al uso final de las existencias vendidas.  
e. Véase el cuadro que figura a continuación, junto con el que figura en la respuesta a la 
pregunta b).  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia agradeció los esfuerzos de la UE por liquidar las 
existencias de intervención y señaló que la UE no había intervenido durante los dos últimos años 
debido a que el precio de intervención se había fijado en 0. Nueva Zelandia s e sumó a la 
preocupación de los Estados Unidos por los efectos de la liquidación de las existencias de intervención 
y alentó a la UE a que considerase la posibilidad de realizar reformas estructurales y, en última 
instancia, a que eliminase la dependencia de los agricultores del sostenimiento de los precios del 
mercado. Habida cuenta del tamaño de la UE en el sistema agrícola mundial y del nivel de ayuda 
que la UE había proporcionado a su sector agrícola, Australia y Ucrania advirtieron de que las políticas  
de la UE podían incidir en el mercado y alentaron a la UE a seguir facilitando información detallada 
sobre todas las medidas que se estaban examinando en el marco de ese Comité.  
3.1.15.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95028)  
Sírvanse proporci onar datos sobre la producción, el consumo nacional y las exportaciones anuales 
de leche desnatada en polvo de la UE en 2016 -2019.  
Respuesta de la Unión Europea  
Como se indica en varias respuestas anteriores a preguntas similares formuladas en este Comité,  
las cifras relativas al consumo y las exportaciones de la UE figuran en las páginas web siguientes:  
https://ec. europa.eu/info/food -farming -fisheries/farming/facts -and-
figures/markets/production/production -sector_en . 
https://ec.europa. eu/info/food -farming -fisheries/farming/facts -and-figures/markets/outlook/short -
term_en . 
https://ec.e uropa.eu/info/sites/info/files/food -farming -fisheries/farming/documents/short -term-
outlook -statistical -annex_en.pdf , página 12. 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia agradeció los esfuerzos de la UE por liquidar las 
existencias de intervención y se ñaló que la UE no había intervenido durante los dos últimos años 
debido a que el precio de intervención se había fijado en 0. Nueva Zelandia se sumó a la 
preocupación de los Estados Unidos por los efectos de la liquidación de las existencias de intervenció n 
y alentó a la UE a que considerase la posibilidad de realizar reformas estructurales y, en última 
instancia, a que eliminase la depend  encia de los agricultores del sostenimiento de los precios del 
mercado. Habida cuenta del tamaño de la UE en el sistema  agrícola mundial y del nivel de ayuda 
que la UE había proporcionado a su sector agrícola, Australia y Ucrania advirtieron de que las políticas 
de la UE podían incidir en el mercado y alentaron a la UE a seguir facilitando información detallada 
sobre todas  las medidas que se estaban examinando en el marco de ese Comité.  
3.1.15.4   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95029)  
Sírvanse proporcionar datos actualizados sobre los niveles actuales de las existencias de leche 
desnatada en polvo de la UE.  
Respu esta de la Unión Europea  
En la actualidad no hay existencias públicas de leche desnatada en polvo en la UE. Véase la página 
web siguiente:  G/AG/W/216  
- 278 - 
 https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food -farming -fisheries/farming/documents/eu -milk-
internal -measures -stocks_en.pdf . 
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia agradeció los esfuerzos de la UE por liquidar las 
existencias de intervención y señaló que la UE no había intervenido durante los dos últimos años 
debido a que el precio de intervención se había fijado en 0. Nueva Zelandia se sumó a la 
preocupación de los Estados Unidos por los efectos de la liquidación d e las existencias de intervención 
y alentó a la UE a que considerase la posibilidad de realizar reformas estructurales y, en última 
instancia, a que eliminase la dependencia de los agricultores del sostenimiento de los precios del 
mercado. Habida cuenta de l tamaño de la UE en el sistema agrícola mundial y del nivel de ayuda 
que la UE había proporcionado a su sector agrícola, Australia y Ucrania advirtieron de que las políticas 
de la UE podían incidir en el mercado y alentaron a la UE a seguir facilitando in formación detallada 
sobre todas las medidas que se estaban examinando en el marco de ese Comité.  
3.1.16   Gravámenes variables a la importación impuestos por la UE a los cereales  
3.1.16.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 95001)  
A lo largo del año, el Brasil ha observado que l a UE ha aplicado gravámenes variables a la 
importación a fin de mantener precios mínimos de importación para diversos tipos de cereales.  
Habida cuenta de ello, se ruega a la UE que responda a las siguientes preguntas:  
a. ¿Cuántas veces ha modificado la UE sus  aranceles aplicados para los cereales desde 
enero de  2020?  
b. ¿Cómo da a conocer la UE esas modificaciones al sector privado?  
c. ¿Tienen esas modificaciones un efecto inmediato? ¿Se aplica un trato específico a los 
envíos en camino?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. La UE ha modificado siete veces los aranceles aplicados al maíz, el sorgo y el centeno. 
Estos cambios se realizaron respetando plenamente las obligaciones de la UE que 
figuran en la nota general 5 de su lista anexa al Acuerdo sobre la OMC.  
b. La UE comunica estos cambios a través del Diario Oficial de la UE ( https://eur -
lex.europa.eu/oj/direct -access.html?locale=es ) y el servicio de noticias de la Comisión 
Europea ( https://ec.europa.eu/info/news_es ). 
c. Los Reglamentos de la UE en cuestión entran en vigor el día de su publicación en el 
Diario Oficial de la Unión Europea, lo que significa que surten efecto de inmediato. No 
se aplica un trato específico a los envíos en camino. Sin embargo, todos los operadores 
del comercio de cereales con la UE son conscientes de la forma en que se calculan los 
derechos de importación de cereales y estos pueden cambiar. El Reglamento (UE) 
Nº 642/2010 d e la Comisión establece las normas y parámetros para el cálculo de los 
derechos.  
Observaciones complementarias : El Paraguay mostró interés en el tema. Australia reiteró su interés 
en mejorar la manera en que los Miembros aplicaban las modificaciones arance larias a los envíos en 
camino. En opinión de Australia, los Miembros tenían derecho a modificar los aranceles dentro de 
los tipos consolidados, pero las modificaciones debían comunicarse de manera transparente y 
oportuna para evitar repercusiones negativas  para los agentes. La UE declaró que el régimen 
arancelario que aplicaba a los cereales, basado en los precios mundiales de referencia, tenía su 
origen en el acuerdo de Blair House alcanzado con los Estados Unidos durante la Ronda Uruguay, 
reflejado en la nota general 5 de la Lista de la UE relativa a las mercancías (sección 1A). Desde 
enero de  2020, los derechos aplicados a los cereales se han modificado en consecuencia siete veces 
sobre la base de un mecanismo automático. La UE también consideraba que los  debates sobre los 
envíos en camino en el marco de las negociaciones sobre el acceso a los mercados agrícolas no eran 
pertinentes por lo que respectaba a la situación de la UE, ya que las modificaciones introducidas en G/AG/W/216  
- 279 - 
 los derechos aplicados a los cereales  se basaban en parámetros predefinidos y las empresas podían 
predecir y adaptarse fácilmente a esas modificaciones.  
3.1.17   Asistencia de la India al transporte y la comercialización  
3.1.17.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95051)  
Australia desea volver a examinar junto c on la India la pregunta AG -IMS ID 93065, presentada para 
la nonagésima tercera reunión del Comité de Agricultura, con respecto al Programa de Asistencia al 
Transporte y la Comercialización de la India. La India no respondió a ninguna de las preguntas que 
Australia planteó con claridad en el marco de la pregunta AG -IMS ID 93065 con respecto a la 
asistencia al transporte y la comercialización, y cómo es esta compatible con la Decisión de Nairobi. 
Australia solicita amablemente a la India que responda a las si guientes preguntas:  
a. ¿Cuál fue el nivel medio de subvenciones a la exportación previsto para esos productos 
comprendidos en la asistencia al transporte y la comercialización en los últimos 
cinco años?  
b. ¿Qué pasos ha seguido y qué evaluaciones ha emprendido l a India al elaborar el 
Programa de Asistencia al Transporte y la Comercialización para asegurarse de que sea 
compatible con el párrafo 11 de la Decisión de Nairobi y tenga, a lo sumo, un efecto 
mínimo de distorsión del comercio para los demás Miembros?  
c. ¿Considera la India que los párrafos 9 a 11 no son aplicables a la India?  
i. En caso afirmativo, ¿por qué no?  
Respuesta de la India  
La Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones permite a los países en 
desarrollo otorgar subvencion es a la exportación de conformidad con el artículo 9.4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura hasta finales de  2023.  
En el artículo 9.4 del Acuerdo sobre la Agricultura se establece claramente que durante el período 
de aplicación, los países en desarrollo Miembr os no estarán obligados a contraer compromisos 
respecto de las subvenciones a la exportación enumeradas en los apartados d) y e) del artículo 9.1 
del Acuerdo sobre la Agricultura.  
La India ha aclarado anteriormente que el Programa de Asistencia al Transpor te y la Comercialización 
tiene por objeto prestar asistencia para el componente internacional del flete y la comercialización 
de productos agrícolas y, por lo tanto, está en conformidad con la Decisión Ministerial de Nairobi.  
3.1.18   Políticas de la India relativas al azúcar  
3.1.18.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95053)  
Como saben los Miembros, la ayuda de la India a su industria azucarera reviste un gran interés para 
Australia y es actualmente objeto de un procedimiento de solución de diferencias. Como hemos 
explicado a lo largo de muchos años en ese procedimiento de solución de diferencias y en este 
Comité, si se evalúa con arreglo a las normas establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura, parece 
que la India otorga a su industria azucarera una ayuda sustanci al con efectos de distorsión del 
comercio y de la producción.  
Esta ayuda se sigue prestando, y la India ha anunciado un incremento en agosto de su "precio 
equitativo y remunerativo" (FRP) para la caña de azúcar de 2.750 INR/tonelada 
a 2.850  INR/tonelada. A simismo, según entendemos a partir de informes como el del grupo de 
trabajo de la institución NITI Aayog, la India podría volver a subir el precio mínimo del azúcar en el 
mercado interno (que actualmente se conoce como "precio mínimo de sostenimiento para el azúcar" 
o MSP) INR  2 para situarlo en INR  33 por kilogramo.  G/AG/W/216  
- 280 - 
 Además de la continuación de estas dos medidas, Australia observa que la India también ha fijado 
precios remunerativos para el etanol, cuya diferenciación en los últimos años se había basado en  la 
materia prima utilizada, entre ellas determinados tipos de melaza (de grado C y B), jugo de caña de 
azúcar, azúcar y jarabe de azúcar. Si bien Australia apoya los esfuerzos de la India por promover y 
favorecer la producción y el consumo de etanol, esta s medidas no pueden suplir unas reformas 
significativas que aborden la sobreproducción subyacente de azúcar propiciada por las subvenciones. 
Así lo confirma el reciente informe del grupo de trabajo de la NITI Aayog, en el que se señala que  
"[a]l ordenar a las empresas comercializadoras de petróleo la adquisición de etanol a precios fijos 
en el marco del Programa de Gasolina Mezclada con Etanol, el Gobierno ha estado subvencionando 
en la práctica a la industria azucarera".  
La combinación eficaz de estas tres  medidas implica que la India está fijando los precios en 
tres etapas del proceso de producción de la caña de azúcar y el azúcar. En la India el FRP para la 
caña de azúcar y el precio mínimo de sostenimiento para el azúcar han dado lugar de manera 
sistemát ica a un importante exceso de producción de azúcar altamente subvencionado, lo que ha 
llevado al país a aplicar contingentes de exportación para el azúcar. Es desalentador leer 
informaciones que apuntan a que la India probablemente volverá a introducir un contingente de 
exportación de 7 millones de toneladas para el azúcar en la campaña azucarera 2020 -2021, con el 
fin de hacer frente a esta sobreproducción.  
Por consiguiente, Australia pide a la delegación de la India que responda a las siguientes preguntas 
relativas a la campaña azucarera 2020 -2021:  
a. ¿Subirá el precio mínimo de sostenimiento para el azúcar? En caso afirmativo, 
¿a cuánto  ascenderá?  
b. ¿Cuáles son las actuales previsiones de exportación de azúcar de la India para la 
campaña azucarera 2020 -2021?  
c. ¿Aplicará la India un contingente de exportación? De ser así, ¿se respaldará este con 
otras subvenciones?  
Australia también está interesada en los precios remunerativos fijos impuestos al etanol. Como 
hemos explicado claramente a la India y a otros Miembros,  no nos oponemos a que la India desarrolle 
un sector azucarero sostenible y orientado al mercado —lo que podría incluir un sector de producción 
de etanol —. Y, de hecho, esperamos que tales medidas contribuyan a reducir el excedente de azúcar 
en la India —y eliminen la necesidad de aplicar contingentes de exportación —. 
A este respecto, rogamos a la India que responda a las siguientes preguntas:  
d. ¿Qué producción de caña de azúcar y azúcar, en toneladas, prevé la India para la 
campaña azucarera 2020 -2021?  
e. ¿A cu ánto ascienden actualmente los atrasos en los pagos de la caña que adeudan los 
ingenios? (En rupias indias) . 
f. ¿Qué cantidad de caña de azúcar y azúcar, en toneladas, está previsto que se desvíe a 
la producción de etanol en la campaña azucarera 2020 -2021?  
g. ¿Se otorgará a los ingenios alguna otra ayuda por el aumento de los costos relacionados 
con el desvío de caña de azúcar y sus derivados a la producción de etanol?  
i. ¿Estará esta ayuda supeditada al cumplimiento de cualesquiera otras órdenes o 
directivas del se ctor de la caña de azúcar o el azúcar?  
h. ¿Qué objetivo de política se persigue con la fijación de precios remunerativos para 
el etanol?  
i. ¿Se trata fundamentalmente de mejorar la liquidez de los ingenios que adeudan 
atrasos en los pagos a los agricultores con arreglo al FRP para la caña de azúcar?  G/AG/W/216  
- 281 - 
 ii. En caso negativo, ¿qué otros objetivos de política tiene esta medida?  
iii. ¿Pagan las empresas comercializadoras de petróleo a precios remunerativos fijos 
a los ingenios azucareros?  
iv. ¿Perciben las empresas comercializadoras de petróleo una subvención para 
sufragar posibles atrasos en los pagos de los precios remunerativos fijos?  
i. ¿Comunicará la India estas medidas de apoyo al etanol en sus notificaciones relativas a 
la ayuda interna?  
Respuesta de la India  
Agradecemos a Australia su pregunta, y nuestra respuesta es la siguiente:  
a. Hasta la fecha, el Gobierno de la India no ha tomado ninguna decisión al respecto.  
b. El Gobierno de la India no ha hecho previsiones de exportación de azúcar para la 
campaña azucare ra 2020 -2021.  
c. El Gobierno de la India no ha tomado ninguna decisión al respecto.  
d. Según las proyecciones, durante la campaña azucarera 2020 -2021 se producirán en la 
India 3.900 toneladas métricas de caña de azúcar, de las cuales 3.000 se triturarán en  
los ingenios azucareros con el fin de producir unas 305 toneladas métricas de azúcar.  
e. Los atrasos en los pagos de la caña que adeudan los ingenios azucareros hasta la fecha 
ascienden a las 15.662 rupias.  
f. Se prevé que en la campaña azucarera 2020 -2021 se desviarán unas 20 toneladas 
métricas de azúcar para la producción de etanol. Esto equivale a unas 22 toneladas 
métricas de caña de azúcar.  
g. No. 
h. El Gobierno fija el precio del etanol para alentar a los ingenios azucareros a planificar la 
desviación de productos intermedios de azúcar.  
i. La India notificará la ayuda brindada, según proceda, en la notificación correspondiente.  
Observaciones complementarias : El Brasil, la UE, Colombia, Costa Rica y Ucrania mostraron interés 
en las políticas d e la India relativas al azúcar y su conformidad con los Acuerdos de la OMC. La UE 
expresó su preocupación por el posible aumento del precio de sostenimiento del azúcar de la India 
de 31 a 33 INR/kg y por el posible aumento del contingente de exportación pa ra 2020 -2021.  
3.1.19   India - Fondo para el Desarrollo de la Infraestructura Ganadera  
3.1.19.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95054)  
El 12 de mayo, el Primer Ministro Modi anunció un conjunto especial de medidas económicas y de 
ayuda, que incluía varias medidas de creación de capacidad para los sectores agropecuario y de 
elaboración de productos alimenticios. Una de las medidas anunciadas fue el establecimiento del 
Fondo para el Desarrollo de la Infraestructura Ganadera, que tiene por objeto apoyar la inversión 
privada en la elaboración de productos lácteos, la adición de valor y la infraestructura para la 
alimentación de ganado. En el anuncio se señalaba que "[s]e otorgarán incentivos a la creación de 
plantas para la exportación de productos especializados". Se rueg a a la India que dé más detalles 
de los incentivos que se otorgarán a la creación de plantas para la exportación de productos 
especializados, en particular:  
i. qué productos tendrán derecho a los incentivos; y  G/AG/W/216  
- 282 - 
 ii. cuáles son esos incentivos.  
Respuesta de la India  
El Fondo para el Desarrollo de la Infraestructura Ganadera tiene por objeto facilitar las inversiones 
destinadas al establecimiento de infraestructuras para la elaboración de productos lácteos y cárnicos. 
Entre los incentivos otorgados en el marco del pro grama figura una subvención de los intereses de 
los préstamos concedidos en el sector.  
3.1.20   India - Fondo para la Infraestructura Agrícola  
3.1.20.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95055)  
El 9 de agosto, el Primer Ministro Modi anunció el Fondo para la Infraestructura A grícola, que es un 
servicio de financiación de deudas a medio y largo plazo destinado a proyectos de inversión para la 
creación de infraestructura de gestión poscosecha y activos agrícolas comunitarios, en particular, 
para que el sector agrícola pueda ser competitivo a nivel mundial. Las directrices del programa para 
el Fondo indican que los proyectos admisibles incluyen la concesión de infraestructura de la cadena 
de suministro para los "bloques de cultivos, incluidos los bloques de exportación".  
a. Se ruega a la India que proporcione más detalles de cómo se otorgarán los fondos para 
los proyectos, en particular:  
i. ¿Qué cultivos se incluyen en la definición de "grupo de exportación"?  
Respuesta de la India  
En 2020 se anunció la creación del Fondo para la Infraest ructura Agrícola para financiar proyectos 
de infraestructura agrícola en explotaciones agrícolas y centros de acopio. Entre estos proyectos 
figuran las sociedades cooperativas agrícolas primarias, las organizaciones de productores agrícolas 
y las empresas emergentes en el sector de la agricultura. Se trata de un plan de la administración 
central que tiene por objeto establecer un servicio de financiación de deudas a medio y largo plazo 
para la inversión en proyectos viables relacionados con la creación de i nfraestructuras para la gestión 
posterior a la cosecha y activos agrícolas comunitarios, a fin de mejorar la infraestructura agrícola 
del país.  
En el marco del Fondo para la Infraestructura Agrícola, se han identificado proyectos que establecen 
infraestruc tura de la cadena de suministro para los bloques de cultivos de exportación de frutas, 
hortalizas, especias, etc. En el programa no se especifican los productos. (Respondido en el marco 
de la cuestión AG -IMS ID 98093)  
Observaciones complementarias : El Cana dá manifestó interés en recibir más información sobre el 
programa.  
3.1.21   Políticas de la India relativas a las leguminosas  
3.1.21.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95052)  
Con respecto a las medidas restrictivas de la India relativas a las leguminosas, Australia reconoce 
que la India ha remitido a los Miembros a la declaración que hizo en la reunión del Consejo del 
Comercio de Mercancías de junio de  2020. En la citada declaración, la India dijo que según su 
interpretación de la "interacción" entre el artículo  XI del GATT y el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, nunca fue obligatorio arancelizar las restricciones cuantitativas en el marco de las 
negociaciones de la Ronda Uruguay, por lo que la prohibición de restricciones cuantitativas prevista 
en el artí culo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura no se aplica. El artículo 4.2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura dispone lo siguiente: "Salvo disposición en contrario en el artículo 5 y en el Anexo 5, 
ningún Miembro mantendrá, adoptará ni restablecerá medidas del tipo de las que se ha prescrito se 
conviertan en derechos de aduana propiamente dichos. [nota a pie 1]". La nota a pie 1 al artículo  4.2 
del Acuerdo sobre la Agricultura establece claramente que "[e]n estas medidas están comprendidas 
las restricciones cuan titativas de las importaciones  ...". Esto es inequívoco y los Miembros estarán 
de acuerdo en que regula con claridad las restricciones cuantitativas, temporales o de otro tipo.  G/AG/W/216  
- 283 - 
 a. ¿Puede la India explicar la finalidad y la elaboración de la nota a pie 1, si n o es reflejar 
rigurosamente las restricciones cuantitativas previstas en el artículo 4.2? Con respecto 
a las otras preguntas que figuran en la pregunta Ag -IMS ID 93058, la India parece 
haber pedido a los Miembros que se remitan a la declaración que hizo en  la reunión 
del CCM que tuvo lugar en junio. Australia ha examinado la declaración de la India y 
entiende que justifica las otras medidas cuestionadas como compatibles en virtud de 
las excepciones generales previstas en el artículo XX del GATT de  1994. Si esta 
información es correcta, se ruega a la India que responda en este Comité a las 
siguientes preguntas adicionales:  
b. ¿En virtud de qué disposición específica del artículo XX del GATT de  1994 justifica 
la India:  
i. la restricción de las importaciones de guisa ntes a un único puerto?;  
ii. el precio mínimo de importación para los guisantes?;  
iii. la restricción de importaciones adicionales de frijoles urd solo a las fábricas y 
refinerías indias?;  
iv. un plazo tan breve para la presentación de las solicitudes de importación de  
frijoles urd?;  
c. ¿Puede la India explicar cómo cada medida que figura en la pregunta b. es conforme a 
la disposición específica del artículo XX del GATT de  1994?  
Respuesta de la India  
La India ha expuesto el fundamento jurídico de sus medidas relativas a la s restricciones cuantitativas 
aplicadas a determinadas variedades de leguminosas anteriormente, en respuesta a las preguntas 
formuladas por los Miembros en el Comité de Acceso a los Mercados y el Consejo del Comercio de 
Mercancías. La India ha adoptado est as medidas en virtud del artículo XX (Excepciones Generales) 
del GATT de  1994.  
Pedimos a los Miembros que se remitan a las respuestas y declaraciones que ha formulado la India 
sobre este tema en el Comité de Acceso a los Mercados y el Consejo del Comercio de Mercancías.  
Observaciones complementarias : Australia declaró que las respuestas facilitadas por la India en 
otros Comités no se referían a las cuestiones específicas planteadas en el marco 
del AG-IMS ID 95052 y pidió a la India que facilitase respuestas  detalladas a todas esas preguntas, 
incluidos todos los puntos de la parte b. El Canadá pidió a la India que, en lugar de citar declaraciones 
formuladas en otros Comités, cargara las declaraciones al sistema AG -IMS. La UE se hizo eco de las 
observaciones d e Australia y el Canadá. La Federación de Rusia dijo que aguardaba con interés las 
respuestas de la India a las partes a y b de su pregunta 95057. Los Estados Unidos y Ucrania se 
sumaron a las preguntas formuladas por Australia, el Canadá y la Federación d e Rusia.  
3.1.21.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 95056)  
Restricciones cuantitativas sobre las leguminosas En respuesta a las preguntas AG -IMS ID 93066 
e ID 93283 del Canadá, la India remite al Canadá a la declaración que hizo en la reunión del Consejo 
del Comercio de Mercancías celebrada el 11 de junio de  2020, relativa a sus restricciones 
cuantitativas sobre las leguminosas. El Canadá pide a la India que responda directamente a la 
pregunta en beneficio de este Comité o que facilite una copia de la declaración que h izo al Consejo 
del Comercio de Mercancías para fomentar la transparencia.  
Respuesta de la India  
Solicitamos al Canadá que se remita a la declaración formulada por la India sobre esta cuestión, que 
figura en las actas de las reuniones del Consejo del Comerc io de Mercancías.  G/AG/W/216  
- 284 - 
 Observaciones complementarias : Australia declaró que las respuestas facilitadas por la India en 
otros Comités no se referían a las cuestiones específicas planteadas en el marco 
del AG-IMS ID 95052 y pidió a la India que facilitase respuestas detalladas a todas esas preguntas, 
incluidos todos los puntos de la parte b. El Canadá pidió a la India que, en lugar de citar declaraciones 
formuladas en otros Comités, cargara las declaraciones al sistema AG -IMS. La UE se hizo eco d e las 
observaciones de Australia y el Canadá. La Federación de Rusia dijo que aguardaba con interés las 
respuestas de la India a las partes a y b de su pregunta 95057. Los Estados Unidos y Ucrania se 
sumaron a las preguntas formuladas por Australia, el Can adá y la Federación de Rusia.  
3.1.21.3   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 95057)  
Damos las gracias a la India por sus respuestas a las preguntas (AG -IMS ID 93067, 
AG-IMS ID 93229).  
En la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93229 la India correctamente indicó que el contingente 
para los guisantes para 2020 -2021 era el mismo que en años anteriores. Esto pone de relieve una 
vez más que el régimen contingentario se mantuvo en vigor durante muchos años consecutivos, si 
bien c uando en 2018 la India introdujo un contingente por primera vez, lo presentó como una 
medida  temporal.  
a. La Federación de Rusia hace referencia al hecho de que el contingente total para los 
guisantes es de 150.000 toneladas métricas para 2020 -2021. Sírvanse confirmar que 
la participación de los guisantes amarillos en el contingente total para los guisantes es 
nula y, por ende, la importación de guisantes amarillos está prohibida. Si la importación 
de guisantes amarillos está permitida, sírvanse indicar dentro  de qué contingente y en 
qué condiciones se pueden importar guisantes amarillos en la India.  
b. La Federación de Rusia agradecería que la India proporcionara aclaraciones sobre la 
forma en que se aplica el precio mínimo de importación para los guisantes ademá s de 
las respuestas a las preguntas AG -IMS ID 93067 y AG -IMS ID 93229. Sírvanse describir 
qué opciones tendrá el importador si el precio de los guisantes es inferior al precio 
exigido. ¿Estará el importador autorizado a vender esos guisantes o no? En caso de 
denegación, ¿tendrá el importador la oportunidad de recurrir? ¿Cómo es la medida 
compatible con las disposiciones del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y los 
principios para el cálculo del importe del valor real prescrito en el artículo VII.2 
del GATT?  
c. En su respuesta a las preguntas AG -IMS ID 93067 e AG -IMS ID 93229, la India hizo 
referencia a la declaración que formuló en la reunión del Consejo del Comercio de 
Mercancías relativa a la necesidad de aplicar las medidas relativas a los guisantes  a fin 
de eliminar todo sobrante de leguminosas, con arreglo al artículo XI.2 c) ii) del GATT, y 
proteger la moral pública y la salud y la vida de las personas y de los animales o 
preservar los vegetales en la India, conforme a lo previsto en los artículos  XX a) y b) 
del GATT de  1994. En este sentido, la Federación de Rusia formula las siguientes 
preguntas: Respecto del artículo XI.2 c) ii) del GATT:  
d. La Federación de Rusia desea destacar que después de la entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la Agricultura, e l artículo XI.2 c) ii) dejó de aplicarse a los productos 
agropecuarios. ¿Podría la India explicar por qué utiliza el artículo XI.2 c) ii) para 
justificar los contingentes aplicados a los guisantes cuando este artículo ya no se aplica 
a los guisantes? Respe cto del artículo XX del GATT:  
e. ¿Podría la India explicar de qué manera protegen las restricciones a la importación de 
leguminosas la moral pública, así como la salud y la vida de las personas y de los 
animales, y cómo preservan los vegetales?  
f. ¿Ha considerad o la India la utilización de medidas menos restrictivas del comercio con 
respecto a la importación de guisantes amarillos?  G/AG/W/216  
- 285 - 
 Respuesta de la India  
Con respecto a las preguntas a) y b), presentaremos una respuesta a su debido tiempo.  
En cuanto a las preguntas  c) a f), nuestra respuesta es que la India ha expuesto el fundamento 
jurídico de sus medidas relativas a las restricciones cuantitativas aplicadas a determinadas 
variedades de leguminosas anteriormente, en respuesta a las preguntas formuladas por los 
Miem bros en el Comité de Acceso a los Mercados y el Comité del Comercio de Mercancías. La India 
ha adoptado estas medidas en virtud del artículo XX (Excepciones Generales) del GATT de  1994.  
Pedimos a los Miembros que se remitan a las respuestas y declaraciones  que ha formulado la India 
sobre este tema en el Comité de Acceso a los Mercados y el Consejo del Comercio de Mercancías.  
3.1.22   India - Programa de Remisión de Derechos e Impuestos sobre los Productos 
Exportados  
3.1.22.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95033)  
Los Estados Unidos entienden que la India ha presentado el Programa de Remisión de Derechos e 
Impuestos sobre los Productos Exportados y que varios productos agropecuarios, incluido el arroz, 
reúnen los requisitos para acogerse a este programa qu e, según se informa, sustituye al Programa 
de Exportaciones de Mercancías de la India (MEIS).  
a. ¿Qué productos agropecuarios tienen derecho a beneficiarse de esta medida?  
b. Sírvanse proporcionar una explicación de esta medida, en particular, qué derechos e 
impuestos específicos pueden ser objeto de un reembolso en el caso de los productos 
agropecuarios como el arroz.  
Respuesta de la India  
En la actualidad se está formulando un marco operativo detallado y unas directrices para el Programa 
de Remisión de Derechos  e Impuestos sobre los Productos Exportados.  
3.1.23   Notificaciones en forma de cuadro DS.1 de la India  
3.1.23.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95030)  
Habida cuenta de que la India no ha respondido por escrito a la pregunta AG -IMS ID 93271, los 
Estado s Unidos señalan que esta había informado verbalmente a los Miembros de que facilitaría 
oportunamente una respuesta en relación con las bonificaciones de los estados.  
a. Sírvanse informar sobre la presentación de esa respuesta.  
b. ¿Revisará la India sus notificaciones en forma de cuadro DS.1, incluidos el cuadro 
justificante DS.1, el anexo y apéndice estadístico de la Decisión Ministerial de Bali, para 
incorporar las bonificaciones pertinentes de los estados y territorios de la Unión 
correspondientes a ca da año?  
c. En caso negativo, sírvanse explicar por qué.  
Respuesta de la India  
La información pertinente sobre este asunto se facilitará a su debido tiempo.  
3.1.23.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95031)  
Habida cuenta de que la India no ha respond ido por escrito a la pregunta AG -IMS ID 93267, 
deseamos señalar que esta había declarado verbalmente que facilitaría de manera oportuna la 
información solicitada sobre diferentes programas nutricionales/de bienestar social.  G/AG/W/216  
- 286 - 
 a. Para cada medida indicada, sírva nse responder al apartado 2 e del anexo del 
documento  G/AG/N/IND/18 ("Fecha de inicio del programa").  
Respuesta de la India  
El Gobierno de la India proporciona cereales alimenticios subvencionados en el marco de la aplicación 
de diversos programas de biene star que tienen por objeto velar por la seguridad alimentaria. Además 
de lo previsto en la Ley de Seguridad Alimentaria Nacional de  2013, el Gobierno también asigna 
cereales alimenticios en el marco de otros programas, como el Programa de Almuerzos, el Pro grama 
de Nutrición basada en el Trigo, el programa de Servicios Integrados de Desarrollo Infantil y el 
Programa Annapurna. A continuación se indica la fecha de inicio de los programas de seguridad 
alimentaria de la India:  
Nombre del programa  Fecha de inici o 
Ley de Seguridad Alimentaria Nacional  Julio de  2013 
Asignaciones no contempladas en la Ley de Seguridad 
Alimentaria Nacional (asignaciones complementarias)  Julio de  2013 
Programa de Almuerzos  Agosto de  1995 
Programa de Nutrición basada en el Trigo Enero de  1986 
Programas de instituciones de bienestar y albergues 
para personas pertenecientes a unas castas o tribus 
determinadas o a otros grupos rezagados  Noviembre de  2000 y octubre de  1984 
Annapurna  Abril de  2000 
Programa para las Niñas Adolescentes  Enero de  2003 
Defensa/Fuerzas paramilitares  Desde la creación de la FCI, a saber, en 1965  
Venta libre  Octubre de  1993 
3.1.23.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95032)  
Teniendo en cuenta que la India no ha respondido todavía por escrito a la 
pregunta  AG-IMS ID 93251, los Estados Unidos quisieran repasar la información que se ha 
presentado en relación con las preguntas formuladas:  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 92009 sobre las bonificaciones estatales, la India  respondió 
que ningún estado había anunciado una bonificación para el trigo en las campañas de 
comercialización de  2016/2017, 2017/2018 y 2018/2019. Sin embargo, Madhya Pradesh otorgó una 
bonificación para el trigo de INR  2.000/t en la campaña de comercial ización 2017/2018 y 
de INR 2.650/t en la campaña de comercialización 2018/2019, además del precio mínimo de 
sostenimiento, según se indica en http://mpkrishi.mp.gov.in/hindis ite_New/pdfs/MKSY_ 
24042018.pdf . Se ha afirmado que el Ministro de Agricultura de Madhya Pradesh declaró: "Esto 
significa que el estado pagará 2.000 rupias por quintal de trigo comprado".  
a. Sírvanse confirmar cualquier pago realizado a los productores por en cima del precio 
mínimo de sostenimiento anunciado para el trigo en Madhya Pradesh, desde  2016/2017 
hasta la actual campaña de comercialización.  
b. Sírvanse confirmar cualquier pago de ese tipo que se haya efectuado a los productores 
en otros estados y territo rios de la India, así como respecto de otros productos básicos.  
Respuesta de la India  
3.1.24   Indonesia - Permiso de importación para el arroz  
3.1.24.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 95058)  
El Japón reconoce que los importadores de arroz a Indonesia deben obtener un permiso  de 
importación del Ministerio de Comercio antes de la importación, con arreglo a la reglamentación 
pertinente. Sin embargo, recientemente no se ha importado arroz japonés porque los importadores 
no pueden obtener el permiso debido a la demora sustancial q ue ha sufrido el proceso. En las 
consultas bilaterales mantenidas a comienzos del verano, Indonesia acordó verificar la situación, 
respondiendo a las preocupaciones expresadas por el Japón. Dado que no se ha facilitado 
información desde entonces y no se ha n observado mejoras, la preocupación del Japón acerca de G/AG/W/216  
- 287 - 
 esta cuestión es cada vez más seria. El Japón desea que Indonesia resuelva este problema con 
prontitud y aclare la situación de la demora, así como lo que se ha examinado, y que indique las 
medidas d e mejora que ha adoptado.  
Respuesta de Indonesia  
• Indonesia desea aclarar que no tiene una nueva política en materia de importación 
de arroz.  
• Confirma asimismo que no tiene intención de obstaculizar las importaciones de arroz 
procedentes de ningún país, inc luido el Japón.  
• En conexión con este tema, Indonesia también desea subrayar que el procedimiento de 
importación del arroz japonés se indica claramente en el informe conjunto de la Revisión 
General del Acuerdo de Asociación Económica Indonesia -Japón (IJEPA) , acordado por 
ambas Partes.  
• A efectos de transparencia, Indonesia desea señalar que, en el documento de 
aprobación de las importaciones de arroz, una parte puede identificar varios países de 
origen. Por lo tanto, lo más probable es que los obstáculos con que se hayan topado los 
agentes empresariales japoneses no se deban a ninguna medida gubernamental, sino 
a algún fallo técnico en el aspecto interempresarial del proceso de importación.  
• Indonesia también quisiera señalar que, en el contexto de la pandemia actual, las 
actividades económicas están relativamente más restringidas que en épocas normales, 
incluidas las operaciones gubernamentales, y, por lo tanto, el nivel de los servicios 
estatales de apoyo a los sectores empresariales no es óptimo.  
Observacione s complementarias : El Japón se mostró sorprendido por la respuesta de Indonesia, 
según la cual no había intervención del Estado en ese caso, y examinará la respuesta.  
3.1.25   Paquete de ayuda del Japón  
3.1.25.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95059)  
Australia agradece al Japón las respuestas brindadas a las preguntas de otros Miembros en relación 
con la ayuda destinada a los sectores de la alimentación, la agricultura, la silvicultura y la pesca 
para hacer frente a la pandemia de COVID -19. Según entendemos, el Japón ha eje cutado un 
programa de JPY  3.500 millones (USD  32 millones) para ayudar a los fabricantes de alimentos 
elaborados y proveedores de servicios de comidas a sustituir los ingredientes importados por 
ingredientes nacionales. Como complemento a las respuestas br indadas por el Japón a anteriores 
preguntas sobre este programa:  
a. ¿Podría el Japón indicar los criterios y las medidas que ha establecido para limitar los 
efectos del programa en el acceso a los mercados para otros países?  
b. ¿Podría el Japón explicar si se tr ata de alguna forma de prescripción en materia de 
contenido nacional que deba satisfacerse para poder beneficiarse de la ayuda?  
c. ¿Podría el Japón indicar si se contemplaron otras medidas para ayudar a los fabricantes 
de alimentos y los proveedores de servicios de comidas a mantener un suministro 
constante de insumos agrícolas, por ejemplo, mejores condiciones de acceso a los 
mercados para hacer que las importaciones fueran más viables desde el punto de vista 
comercial?  
Respuesta del Japó n 
Este programa tiene por objeto brindar apoyo financiero a las entidades que no pueden adquirir las 
materias primas que necesitan debido a la perturbación de la cadena de suministro causada por la 
pandemia de COVID -19. El programa ayuda a esas entidades a  pasar a utilizar otros materiales, 
incluidos materiales importados, que pueden adquirirse de manera más estable, como medida G/AG/W/216  
- 288 - 
 temporal en respuesta a la pandemia. El Japón no considera que perturbe el acceso a los mercados. 
Este programa no impone ninguna prescripción respecto de productos específicos o el volumen o el 
valor de los productos. Para facilitar las importaciones de productos agropecuarios, se aceptan 
temporalmente determinados tipos de certificados en una copia escaneada como medida de 
facilita ción del comercio en respuesta a la pandemia.  
3.1.26   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  
3.1.26.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 95060)  
Pregunta complementaria a las preguntas AG -IMS ID 87094, 88104, 90027, 91011, 92098 y 93072. 
La Feder ación de Rusia da las gracias a Mongolia por su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93072. 
Según la información de que se dispone actualmente, en 2020 Mongolia no abrió contingentes para 
la importación de leche y harina de trigo, y declaró que no había restr icciones cuantitativas para 
dichos productos correspondientes a ese año. Sin embargo, Mongolia no excluyó la harina de trigo 
y la leche de la lista de productos agropecuarios sujetos al régimen de contingentes, lo cual significa 
que podrían imponerse conti ngentes en el futuro. La Federación de Rusia pide a Mongolia que facilite 
más aclaraciones sobre estas medidas, en particular:  
a. Teniendo presente la declaración de Mongolia en el sentido de que el régimen de 
contingentes se aplicó de manera temporal hasta q ue entró en vigor la Ley de 
Enriquecimiento en diciembre de  2019, ¿tiene Mongolia previsto excluir la harina de 
trigo y la leche de la lista de productos agropecuarios sujetos a dicho régimen? 
¿Cuándo?  
b. ¿Tiene previsto Mongolia introducir nuevos contingentes para la importación de estos 
productos en el futuro (en 2021 y en adelante)?  
Respuesta de Mongolia  
Sírvanse remitirse a las respuestas que hemos dado en las reuniones del Comité de Acceso a los 
Mercados y del Consejo del Comercio de Mercancías  celebradas el pasado mes de junio y la reunión 
del Comité de Agricultura que tuvo lugar el pasado mes de julio.  
Según la Ley de Alimentos de Mongolia, la leche líquida y la harina de trigo son productos alimenticios 
estratégicos.  
Mongolia reitera que, de conformidad con las recomendaciones formuladas por el Consejo Nacional 
de Seguridad Alimentaria el 29 de noviembre de  2019, no se imponen contingentes a estos 
productos.  
Observaciones complementarias : La Federación de Rusia dijo que ya había recibido una r espuesta 
muy similar, pero que la cuestión seguía pendiente. Añadió que examinaría detenidamente las 
respuestas escritas de Mongolia.  
3.1.27   Prohibición de las importaciones impuesta por Nepal  
3.1.27.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95034)  
El 29 de m arzo de  2020, el Ministerio de Industria, Comercio y Abastecimientos del Gobierno de 
Nepal promulgó una prohibición para varios productos básicos de todos los orígenes, con inclusión 
de los guisantes secos, las nueces de betel, los dátiles secos, la pimien ta negra, los aguardientes y 
los vehículos de lujo.  
a. Sírvanse indicar el motivo de la prohibición y especificar el período en el que es probable 
que se mantenga la prohibición.  
b. ¿Cómo cumple esto el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, teniendo 
especialmente en cuenta la nota a pie 1?  G/AG/W/216  
- 289 - 
 Respuesta de Nepal  
Antecedentes: El 6 de abril de  2020, el Gobierno de Nepal introdujo restricciones cuantitativas 
completas a la importación de guisantes secos, nueces de betel, dátiles secos, pimienta neg ra sin 
triturar, aguardientes y vehículos de lujo con un precio unitario superior a los USD  50.000. La 
disposición no se aplicaría si el proceso de importación se había vinculado a la apertura de una carta 
de crédito antes del 29 de marzo de  2020. El Gobie rno de los Estados Unidos de América planteó 
sus preocupaciones sobre las restricciones a la importación impuestas por Nepal en la reunión del 
Comité de Agricultura de la OMC.  
Preocupaciones 
planteadas  Respuesta de Nepal  Fundamento de la 
iniciativa  Progresos  
Sírvanse indicar el motivo 
de la prohibición.  • Teniendo en cuenta 
el cierre de las 
fronteras 
internacionales, la 
restricción del 
transporte y los 
confinamientos 
impuestos para 
controlar la 
pandemia 
de COVID -19, se 
esperaba que la 
economía 
experimentara una 
enorme 
desaceleración.  
• Los sectores 
relacionados con el 
comercio exterior, 
más concretamente, 
la exportación, el 
turismo y el empleo 
en el extranjero, que 
son los que más 
contribuyen a la 
balanza de pagos y 
las reservas de 
divisa s, fueron los 
más afectados por 
esta pandemia.  
• Con el fin de 
mantener la 
estabilidad 
macroeconómica, el 
Gobierno de Nepal ha 
ejercido una enorme 
presión para 
mantener una 
posición favorable en 
lo que respecta a la 
balanza de pagos y 
las reservas de 
divisas . 
• Había que gestionar 
un enorme aumento 
de las importaciones 
de productos básicos, 
como los guisantes 
secos, la pimienta 
negra y los 
aguardientes . • En el artículo 3 1) de 
la Ley de Control de 
las Exportaciones e 
Importaciones 
de 1957, se prevé 
que, si el Go bierno 
de Nepal considera 
que es necesario 
prohibir o controlar la 
exportación o 
importación de una 
mercancía para el 
logro de 
determinados 
objetivos, como los 
que se mencionan en 
el punto siguiente, 
podrá prohibir o 
aplicar restricciones 
cuantitativas o 
totales a la 
exportación o 
importación de esas 
mercancías, 
especificando o no 
condiciones 
concretas o un 
período específico.  
• Uno de los objetivos 
que se mencionan en 
la ley es el de 
"salvaguardar la 
situación financiera 
exterior y la balanza 
de pagos y dete ner 
una disminución 
importante de las 
reservas de divisas".  • El Gobierno de Nepal, 
con su reciente 
decisión, autorizó la 
importación de las 
nueces de betel 
expedidas antes 
del 29 de marzo 
de 2020.  
• El Gobierno también 
autorizó por única 
vez las importaciones  
de guisantes secos y 
pimienta negra sin 
triturar que se 
hubieran iniciado sin 
la aprobación del 
Departamento de 
Tecnología de los 
Alimentos y Control 
de la Calidad pero se 
hubieran expedido 
antes del 29 de 
marzo de  2020, a 
condición de que se 
contara con la 
certificación de las 
Oficinas de 
Tecnología de los 
Alimentos y Control 
de la Calidad 
pertinentes.  
Sírvanse especificar el 
período en el que es 
probable que se 
mantenga la prohibición.  • Tan pronto como 
mejore la situación, 
el Gobierno de Nepal 
suprimirá esta 
restricción.  • En el artículo 3 1) de 
la Ley de Control de 
las Exportaciones e 
Importaciones 
de 1957.   G/AG/W/216  
- 290 - 
 Preocupaciones 
planteadas  Respuesta de Nepal  Fundamento de la 
iniciativa  Progresos  
¿Cómo cumple esto el 
párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la 
Agricultura, teniendo 
especialmente en cuenta 
la nota a pie 1?  • Nepal not ificó a 
la OMC la Ley de 
Control de las 
Exportaciones e 
Importaciones 
de 1957 en el 
momento de su 
adhesión a la  OMC.    
3.1.28   Programa de Capacidad de Transporte Aéreo de Carga Internacional de 
Nueva  Zelandia  
3.1.28.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 95061)  
En sus respuestas a la pregunta AG -IMS ID 94038, Nueva Zelandia parece indicar que su Programa 
de Capacidad de Transporte Aéreo de Carga Internacional, dotado con 330 millones de dólares, no 
prestó ayuda para la exportación de productos agropecuarios nacionales. Según interpreta el Canadá 
el programa, este permite a las compañías aéreas y de transporte de carga ofrecer tarifas que en la 
actualidad no serían comercialmente viables de no ser porque el Gobierno de Nueva Zelandia 
concede esta subvención.  
a. ¿Podría Nueva  Zelandia explicar en qué medida esta subvención al transporte no 
financia sus exportaciones de productos agropecuarios frente a otros Miembros de 
la OMC que no han aplicado un programa similar?  
b. ¿Podría Nueva Zelandia indicar si tiene previsto notificar es ta ayuda como una 
subvención a la exportación?  
c. Sírvanse indicar en qué medida se ajusta el programa a lo dispuesto en la Decisión de 
Nairobi y a los compromisos en materia de subvenciones a la exportación asumidos por 
Nueva Zelandia.  
Respuesta de Nueva Zel andia  
a. El Programa de Mejora de la Capacidad de Transporte Aéreo Internacional de Carga 
puesto en marcha temporalmente por Nueva Zelandia es necesario para mantener 
conexiones aéreas vitales durante la pandemia de COVID -19. Unos 1.700 km de océano 
separan a  Nueva Zelandia de la superficie terrestre más próxima. La única  forma de 
llegar a Nueva Zelandia, que no sea por un largo viaje por mar, es por vía aérea. En 
este contexto geográfico, Nueva Zelandia, acompañada de otros 17 Miembros de 
la OMC, ha aplicado medidas de ayuda temporales  para mantener la conectividad aérea.  
Nueva Zelandia señala a la atención del Canadá el útil informe que ha elaborado OAG 
Aviation Worldwide Limited, " Strapped for cash: how airlines can survive the winter 
season ", publicado el 2 de septiembre de 2020, en que se enumeran las 10 aerolíneas 
que reciben más ayuda estatal. Encabeza la lista el Grupo Lufthansa, seguido por 
Air France -KLM. Air New Zealand no figura entre esas 10 aerolíneas. Dado que las 
aeronaves de pasaje ros también transportan carga, podrían plantearse cuestiones 
similares con respecto a cualquier compañía aérea que reciba cualquier tipo de ayuda 
estatal.  
b. Nueva Zelandia tiene, y seguirá manteniendo, un sólido historial de notificaciones 
completas y puntua les. Dado que el Programa de Mejora de la Capacidad de Transporte 
Aéreo Internacional de Carga es un programa temporal para mantener la conectividad 
aérea, no es necesario presentar una notificación al respecto en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  Sin embargo, lo presentaremos a la herramienta de seguimiento 
de las políticas adoptadas en respuesta a la COVID -19 de la OMC a efectos de 
transparencia.  G/AG/W/216  
- 291 - 
 c. Nueva Zelandia tiene un interés constante en el cumplimiento de la Decisión de Nairobi, 
y acoge con g ran satisfacción que se celebren debates al respecto. Por consiguiente, 
esperamos con interés que todos los Miembros de la OMC eliminen las subvenciones 
pertinentes.  
Observaciones complementarias : El Canadá recordó las diversas declaraciones conjuntas formuladas 
por los Miembros en relación con las medidas adoptadas en respuesta a la COVID -19 y los 
compromisos contraídos por los signatarios para velar por que las medidas fuesen proporcionales al 
riesgo, temporales y transparentes. Al Canadá le  complacía observar que Nueva Zelandia estaba 
adoptando medidas en ese sentido, pero esperaba que esas medidas fuesen compatibles con las 
normas de la OMC, incluida la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones. La UE 
se hizo eco de las declaraciones del Canadá.  
3.1.29   Notificaciones del cuadro DS de Nigeria  
3.1.29.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95062)  
Australia desea formular una pregunta complementaria a la pregunta que formuló a 
Nigeria,  AG-IMS ID 93131 (complementaria, a su vez, a la pregunta AG -IMS ID 92117, planteada 
en la 92ª reunión del Comité de Agricultura), en relación con sus notificaciones del cuadro DS 
correspondientes al período 2012 -2016 (G/AG/N/NGA/17), en las que indicó que no había concedido 
ninguna ayuda interna durante esos años. No se ha recibido ninguna respuesta.  
a. Australia desearía saber si Nigeria tiene previsto incluir elementos agropecuarios 
fundamentales de su Plan de Crecimiento y Recuperación Económicos (2017 -2020) en 
sus futuras notificaciones relativas a la ayuda interna . 
b. Concretamente, ¿cómo notificará Nigeria su programa de ayuda a la transformación 
integrada del sector agropecuario destinado a impulsar la productividad y a mejorar el 
acceso a los mercados?  
Respuesta de Nigeria  
Nigeria desea agradecer a Australia sus pr eguntas sobre las notificaciones pendientes del cuadro DS 
de Nigeria. Nigeria considera que las notificaciones oportunas y efectivas de medidas, así como la 
transparencia, son esenciales para el buen funcionamiento del sistema multilateral de comercio. Sin  
embargo, es pertinente señalar que la demora de Nigeria en el cumplimiento de su obligación de 
notificación de la ayuda interna no es deliberada, sino que se debe a limitaciones de recursos y 
capacidad. No obstante, el Gobierno de Nigeria ha puesto en mar cha un proceso interinstitucional 
para recopilar información detallada sobre sus programas de ayuda interna para el 
período  2017-2020, a fin de notificarlos en consecuencia. Nigeria también está revisando sus 
programas de ayuda interna correspondientes al período 2012 -2016 con miras a presentar una 
notificación revisada de ese período cuando sea necesario. Nigeria cumplirá en breve sus 
obligaciones de notificación de la ayuda interna.  
3.1.30   Nigeria - Restricciones cambiarias en relación con las importaciones de p roductos 
lácteos y maíz  
3.1.30.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95035)  
El Banco Central de Nigeria (CBN) ha impuesto restricciones cambiarias en relación con los productos 
lácteos y el maíz. El 11 de febrero de 2020, el Gobernador del CBN, God win Emefiele, informó de 
que el objetivo de la imposición de restricciones cambiarias sobre los productos lácteos era fomentar 
la retrointegración en el sector lácteo nacional.  
a. ¿Qué criterios aplica el Gobierno de Nigeria para determinar si una empresa reú ne las 
condiciones necesarias para obtener divisas destinadas a la importación de productos 
lácteos? ¿Pueden las empresas que no emprendan actividades de retrointegración optar 
de todos modos a la adquisición de divisas para las importaciones de productos lácteos?  G/AG/W/216  
- 292 - 
 b. Según informó el Gobernador del CBN, existe una excepción para las empresas que 
importan productos que no se encuentran disponibles en el mercado interno. ¿Cómo 
determina el Gobierno de Nigeria si un producto no se encuentra disponible en el 
merca do interno?  
c. El 13 de julio de 2020, mediante un aviso publicado por el Dr. O.S. Nnaji, Director del 
Departamento de Comercio y Cambios del CBN, se ordenó a los agentes autorizados 
que no tramitasen más formularios M para la solicitud de divisas destinadas a la 
importación de maíz. ¿Pueden los importadores de maíz obtener divisas del CBN u otras 
fuentes? En caso afirmativo, ¿qué criterios deben cumplir estos importadores?  
Respuesta de Nigeria  
Nigeria agradece a los Estados Unidos sus preguntas relativas a la  medida del Banco Central de 
Nigeria (CBN) sobre la importación de leche y productos lácteos, de 11 de febrero de 2020, y a la 
medida del CBN sobre la importación de maíz, de 13 de julio de 2020, y desea facilitar la siguiente 
información contextual antes de responder a las preguntas específicas formuladas por los Estados 
Unidos acerca de esas medidas.  
Nigeria depende en gran medida del petróleo como principal fuente de ingresos en divisas del 
Gobierno y de recaudación pública. La fuerte disminución de la demanda y de los precios del petróleo 
en los últimos años ha repercutido negativamente en la reserva  externa de Nigeria y ha ejercido una 
presión sin precedentes en su moneda (naira). Esta situación se ve agravada por la pandemia 
de COVID -19, que provocó un retroceso excepcional de las corrientes de capital como consecuencia 
de la disminución de la apete ncia de los inversores por el riesgo a nivel mundial. Estos hechos han 
debilitado significativamente la capacidad de Nigeria para financiar sus importaciones, han socavado 
la situación de su balanza de pagos y han aumentado las posibilidades de que Nigeria  incumpla sus 
obligaciones respecto de la deuda soberana si no se adoptan oportunamente medidas apropiadas. 
Las disposiciones del CBN sobre la importación de leche y productos lácteos y sobre la importación 
de maíz son medidas temporales adoptadas en el ma rco del artículo XII del GATT de 1994 para 
evitar una catástrofe económica inminente.  
Nigeria también se enfrenta a grandes desafíos en materia de subsistencia y pobreza extrema, ya 
que más del 62% de su población de 190 millones de habitantes sigue vivien do en la indigencia. Por 
lo tanto, estas medidas se adoptaron en el marco del párrafo 4 a) del artículo XVIII del GATT de  1994 
para hacer frente a esas dificultades. También es pertinente señalar que la sección B del 
artículo  XVIII (párrafos 8 a 12 del art ículo XVIII) prevé excepciones por motivos de balanza de pagos 
para los países en desarrollo como Nigeria que experimentan problemas como los mencionados. Las 
dificultades causadas por la extrema pobreza y la inseguridad de los medios de subsistencia 
de Nigeria, así como su elevada tasa de desempleo juvenil (del 23% en 2019), ha provocado también 
un aumento exponencial de los malestares y trastornos sociales que han agravado aún más la 
situación en materia de seguridad nacional de Nigeria. Las disposiciones  de que se trata forman 
parte de las medidas temporales adoptadas por Nigeria para hacer frente a las dificultades surgidas 
en ese ámbito (artículo XXI del GATT).  
Es pertinente señalar que el CBN no tiene la intención de restringir el acceso al mercado nig eriano 
ni de discriminar entre la leche y los productos lácteos de producción nacional y los importados, y 
tampoco en el caso del maíz. Estas medidas han sido necesarias debido a circunstancias económicas 
extraordinarias y por razones de fuerza mayor.  
En relación con las preguntas específicas formuladas por los Estados Unidos, Nigeria presenta la 
siguiente respuesta.  
a. Como se ha señalado anteriormente, las dificultades causadas por la extrema pobreza 
y la inseguridad de los medios de subsistencia de Niger ia están directamente 
relacionadas con las dificultades sin precedentes que afronta actualmente el país en 
materia de seguridad nacional. Para hacer frente a estas últimas, el Gobierno puso en 
marcha, junto con otros programas de reforma socioeconómica, al gunas medidas 
temporales, como la relativa a la importación de leche y productos lácteos, a fin de 
promover la transformación y el crecimiento económicos con miras a combatir la 
elevada tasa de empleo juvenil y atender los problemas causados por la pobreza  y la G/AG/W/216  
- 293 - 
 inseguridad de los medios de subsistencia. El objetivo de esta medida temporal es 
alentar el desarrollo de las cadenas de valor y las actividades manufactureras mediante 
el fomento de una mayor utilización de insumos de producción nacional en la fabr icación 
gracias a la creación de concatenaciones regresivas.  
El CBN aplica un proceso transparente para determinar las empresas que han invertido 
o que invierten en el sector de la leche y los productos lácteos de Nigeria y que han 
asumido compromisos veri ficables para desarrollar las cadenas de valor gracias a la 
creación de concatenaciones regresivas. Estas empresas reúnen las condiciones para 
acceder a divisas del mercado cambiario oficial para la importación de leche y productos 
lácteos.  
Todas las empre sas, incluidas las que no emprendan actividades de integración 
regresiva, pueden obtener divisas de otras fuentes para la importación de leche y 
productos lácteos. Es pertinente señalar que el objetivo de esta medida no es prohibir 
ni vedar la importación de leche y productos lácteos. La medida atañe únicamente a la 
restricción del acceso a las divisas del mercado cambiario oficial.  
b. El CBN, al igual que la Oficina Nacional de Estadística (NBS) de Nigeria, dispone de un 
mecanismo transparente y eficaz par a la recopilación, el cotejo y el análisis de datos 
sobre la producción y el consumo de Nigeria respecto de todos los productos, a efectos 
de determinar las diferencias entre la producción y la demanda.  
c. Al igual que la medida sobre la importación de lec he y productos lácteos, la medida 
del CBN sobre la importación de maíz era necesaria para responder a la urgente 
necesidad de hacer frente a las dificultades causadas por la extrema pobreza y la 
inseguridad de los medios de subsistencia de Nigeria, que est án directamente 
relacionadas con las dificultades sin precedentes que afronta actualmente el país en 
materia de seguridad nacional. La medida se aplica de manera temporal para promover 
la transformación y el crecimiento económicos con miras a combatir la e levada tasa de 
empleo juvenil y atender los problemas causados por la pobreza y la inseguridad de los 
medios de subsistencia de Nigeria. El objetivo de esta medida temporal es alentar el 
desarrollo de las cadenas de valor y las actividades manufactureras m ediante el fomento 
de una mayor utilización de insumos de producción nacional en la fabricación gracias a 
la creación de concatenaciones regresivas.  
Como se ha señalado anteriormente, todas las empresas, incluidas las que no 
emprendan actividades de integr ación regresiva, pueden obtener divisas de otras 
fuentes para la importación de maíz. Nigeria también desea reiterar que el objetivo de 
esta medida no es prohibir ni vedar la importación de maíz. La medida atañe únicamente 
a la restricción del acceso a las  divisas del mercado cambiario oficial.  
Las empresas que tienen derecho a acceder a divisas del mercado cambiario oficial para 
la importación de maíz son aquellas que han invertido o que invierten en el subsector 
del maíz de Nigeria y que han asumido compr omisos verificables para desarrollar las 
cadenas de valor gracias a la creación de concatenaciones regresivas. No obstante, 
tanto estas como las otras empresas pueden obtener divisas de otras fuentes para la 
importación de maíz.  
3.1.31   Prohibiciones a la importac ión de determinados productos agropecuarios 
establecidas por Nigeria  
3.1.31.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95064)  
Australia desea remitirse a la pregunta 93015 de los Estados Unidos relativa a las prohibiciones a la 
importación de varios productos agropecuarios  establecidas por Nigeria.  
Rogamos a Nigeria que facilite al Comité una respuesta a las cuestiones planteadas en la 
pregunta  93015, las cuales se reproducen a continuación:  
a. ¿Cuáles son los reglamentos de aplicación de estas medidas?  G/AG/W/216  
- 294 - 
 b. ¿Cuáles son los fundame ntos de estas medidas en el marco de la OMC?  
c. ¿Por qué se han calificado estas medidas de temporales cuando llevan en vigor más 
de 10 años?  
Respuesta de Nigeria  
Observaciones complementarias : El Brasil se refirió a la preocupación comercial específica 408 que 
había presentado anteriormente al Comité MSF. El Brasil solicitó a Nigeria información adicional 
acerca de los obstáculos impuestos a la importación de algunos productos agropecuarios, incluida la 
carne, dado que la situación no había me jorado.  
3.1.32   Modificaciones propuestas por Noruega a su Lista XIV relativa a las mercancías  
3.1.32.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 95065)  
Nueva Zelandia hace referencia al documento G/MA/TAR/RS/592 de 17 de diciembre de 2019, en el 
que Noruega propuso modificaci ones de su Lista XIV relativa a las mercancías, eliminando 
determinados contingentes acordados como parte de los resultados de la Ronda Uruguay en materia 
de acceso a los mercados.  
Noruega sostiene que la eliminación de estos volúmenes contingentarios es u na "rectificación" de 
conformidad con la Decisión de 26 de marzo de 1980 (C/M/139) relativa a los procedimientos para 
la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias (los "Procedimientos 
de 1980") y que no cambia el alcance de las  concesiones ofrecidas por Noruega, dado que los 
derechos consolidados dentro del contingente son iguales a los consolidados fuera del contingente.  
Nueva Zelandia disiente de esta interpretación y considera que la eliminación de los volúmenes 
contingentari os no es "de pura forma" como prevé el párrafo 2 de los Procedimientos de 1980. En 
particular nos preocupa que:  
• Se eliminarían 211 contingentes individuales, incluidos muchos productos de interés 
para Nueva Zelandia. Esto representa la mayor parte de las c oncesiones arancelarias 
actuales de Noruega.  
• En cualquier negociación futura sobre el acceso a los mercados que aborde la cuestión 
de los aranceles dentro del contingente o la ampliación de los volúmenes de 
contingentes arancelarios, los Miembros podrían e sperar razonablemente que Noruega 
hiciera concesiones sobre esos productos para los que hay volúmenes 
contingentarios  consignados.  
• Estos contingentes constituyeron una parte fundamental de los debates sobre el acceso 
a los mercados en la Ronda Uruguay. Si los volúmenes no hubieran sido importantes 
para los Miembros, no se habrían consignado de esta manera.  
¿Puede Noruega explicar cómo no se consideran sustantivos los cambios propuestos?  
Respuesta de Noruega  
"Cualquier pregunta relativa a la notificación de Noruega G/MA/TAR/RS/592 de 17 de diciembre 
de 2019 se examinará a su debido tiempo en consultas con los Miembros que hayan formulado 
objeciones. Esto incluye a Nueva Zelandia.  
Debido a la pandemia, todavía no se han celebrado consultas".  
Observaciones comp lementarias : Nueva Zelandia aguardaba con interés recibir oportunamente 
información detallada sobre las consultas. Nueva Zelandia señaló que la eliminación de los 
contingentes arancelarios, independientemente de que los tipos consolidados dentro y fuera de l 
contingente fueran los mismos, no debía afectar a las futuras negociaciones sobre el acceso a los 
mercados. La UE puso de relieve su interés en la cuestión, que a su juicio podía no ser una simple 
rectificación técnica de la Lista de Noruega. Australia, el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
el Uruguay se sumaron a la preocupación planteada por Nueva Zelandia y dijeron que esperaban 
con interés participar en futuras consultas sobre esa cuestión. En opinión del Canadá, la propuesta G/AG/W/216  
- 295 - 
 de Noruega iba más  allá de sencillamente mejorar la transparencia y alteraría el equilibrio entre las 
concesiones logrado en la Ronda Uruguay.  
Australia y el Paraguay desearían conocer los enfoques que Noruega adoptaría en futuras 
negociaciones sobre el acceso a los mercado s con respecto a las líneas del SA afectadas a fin de 
comprender las consecuencias de la propuesta para las negociaciones. El Brasil señaló que era 
uno de los Miembros que se oponía a la propuesta de Noruega, ya que consideraba que sus 
condiciones de acces o a los mercados se verían menoscabadas si se eliminasen los contingentes 
arancelarios. Las cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados, como las oportunidades 
mínimas y actuales de acceso a los mercados y el derecho a aplicar disposiciones de sal vaguardia 
especial, formaban parte de las negociaciones que condujeron a la actual lista de compromisos de 
Noruega, y la eliminación de uno de los elementos de los compromisos de Noruega en materia de 
acceso a los mercados podría crear desequilibrios en ot ros elementos. Costa Rica y Guatemala 
mostraron interés en el tema.  
3.1.33   Subvenciones a la exportación de la Federación de Rusia  
3.1.33.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95036)  
En septiembre de 2019, la Federación de Rusia aprobó la modificación del  artículo 78 de su Código 
Presupuestario, que ahora parece permitir la concesión de subvenciones a los "productos alcohólicos 
destinados a la exportación". La modificación reza así:  
"1. Se otorgan, sin gasto y de manera irrevocable, subvenciones a personas  jurídicas  
(excluidas  las instituciones estatales (municipales)), empresarios individuales, así como particulares 
—productores de bienes, obras, servicios — a fin de reembolsar la pérdida de ingresos y (o) los 
costos derivados de garantías financieras (reem bolso) que tengan que ver con la 
producción (venta) de bienes , salvo aquellos sujetos a impuestos especiales sobre el consumo, 
pero incluidos  los automóviles y las motocicletas, los productos alcohólicos destinados a la 
exportación , las uvas, los productos  de vino elaborados a partir de las uvas designadas: vino, vinos 
espumosos (champaña), bebidas alcohólicas con indicación geográfica protegida, con denominación 
protegida (especialidades de vino) (material vinícola), la ejecución de obras y la prestación d e 
servicios". [ Sin resalte en el original ] 
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93017, la Federación de Rusia indica respecto de la 
modificación que en ella "se enumeran personas jurídicas a efectos de la indemnización de los costos 
ocasionados por la prod ucción/comercio de productos alcohólicos, entre otras cosas, destinados a la 
exportación". En dicha respuesta se dice, a continuación, que "las normas para la concesión de 
subvenciones se habrían establecido en otros instrumentos jurídicos con arreglo a la  legislación 
presupuestaria de la Federación de Rusia. Tales instrumentos jurídicos  no han sido adoptados por el 
Gobierno de la Federación de Rusia".  
a. ¿Ha promulgado y/o adoptado la Federación de Rusia esos instrumentos que 
dispondrían la adopción del artículo 78 de su Código Presupuestario? En caso afirmativo, 
sírvanse facilitar tales medidas jurídicas.  
b. Sírvanse explicar cuál es el objetivo previsto de las modificaciones del artículo 78 del 
Código Presupuestario introducidas en la Ley Federal Nº 330 -FZ, concretamente en lo 
referente a los "productos alcohólicos destinados a la exportación".  
c. Sírvanse facilitar los criterios aplicados a los solicitantes para recibir subvenciones 
respecto de los productos alcohólicos destinados a la exportación.  
d. ¿Cuáles so n los "costos ocasionados por la producción/comercio de productos 
alcohólicos" por los que pueden ser compensados los productores y exportadores rusos 
en virtud de la Ley Federal Nº 330 -FZ? 
En las modificaciones del artículo 78 del Código Presupuestario, s e excluye de la 
categoría de bienes que pueden beneficiarse de las subvenciones la categoría general 
"bienes sujetos a impuestos especiales sobre el consumo", pero a continuación se G/AG/W/216  
- 296 - 
 incluyen específicamente determinados bienes de ese tipo, principalmente " productos 
alcohólicos destinados a la exportación", uvas y determinados tipos de vino.  
e. Sírvanse facilitar una definición del término "productos alcohólicos destinados a 
la exportación".  
f. Sírvanse aclarar si los productos alcohólicos "destinados a la exporta ción" tienen que 
exportarse realmente para que los particulares reciban una subvención.  
g. Sírvanse describir cómo asegurará la Federación de Rusia que cualquier subvención que 
se conceda en virtud del artículo 78 del Código Presupuestario será compatible con  las 
obligaciones que ha asumido en el marco de la OMC de no otorgar subvenciones a 
la exportación.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
a. No se han adoptado instrumentos jurídicos en apoyo de la modificación del artículo 78 
del Código Presupuestario de la Fe deración de Rusia.  
b. La modificación del artículo 78 del Código Presupuestario prevé la posibilidad de 
compensar los costos ocasionados por la producción/comercio de determinados 
productos.  
c. Los criterios para poder recibir una compensación de los costos ocas ionados por la 
producción/comercio de productos alcohólicos, así como las correspondientes 
definiciones, se establecerán en los instrumentos jurídicos pertinentes. Actualmente no 
se está elaborando ningún instrumento jurídico en el marco de la modificación  del 
artículo 78 del Código Presupuestario.  
d. Véase la respuesta c).  
e. Por "productos alcohólicos destinados a la exportación" se entienden los productos 
alcohólicos originarios de la Federación de Rusia que podrían comercializarse, entre 
otros, en los mercado s extranjeros.  
f. Los criterios para poder recibir una compensación de los costos ocasionados por la 
producción/comercio de productos alcohólicos se establecerán en los instrumentos 
jurídicos pertinentes. Actualmente no se está elaborando ningún instrumento j urídico 
en el marco de la modificación del artículo 78 del Código Presupuestario.  
g. Los instrumentos jurídicos que podrían adoptarse en el contexto de la modificación del 
artículo 78 del Código Presupuestario se elaborarán de conformidad con los 
compromisos contraídos por Rusia en el marco de la OMC.  
Observaciones complementarias : El Canadá, Ucrania y la UE mostraron interés en la cuestión e 
instaron a los Miembros a que aplicasen de manera correcta y transparente la Decisión Ministerial 
de Nairobi sobre la c ompetencia de las exportaciones.  
3.1.33.2   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95037)  
En el Decreto N°  1816 del Gobierno de la Federación de Rusia, de 25 de diciembre de 2019, se 
estipula lo siguiente: "El Gobierno de la Federación de Rusia decide aprobar lo siguiente:  
a. Normas relativas a la concesión de subvenciones, con cargo al presupuesto federal, a 
las organizaciones para compensar parcialmente los costos relacionados con la 
certificación de productos agropecuarios en los mercados extranjeros;  
Descripción del ámbito de certificación: "certificación de productos agropecuarios en los mercados 
extranjeros"  —conjunto de requisitos aplicados a efectos de evaluar la conformidad de los productos 
agropecuarios con las prescripciones de los mercados extranjeros, medidas sanitarias y 
fitosanitarias, transporte, almacenamiento, realización de pruebas y eliminación de las muestras de G/AG/W/216  
- 297 - 
 pruebas, y evaluación de la conformidad de los productos con las prescripciones incluidas en el 
contrato de comercio exterior para el suministro de productos agropecuarios a los mercados 
extranjeros (en adelante, el contrato), incluida l a certificación voluntaria para la obtención de los 
certificados Halal y Kosher".  
b. Sírvanse indicar los criterios que deben satisfacer los solicitantes para recibir 
subvenciones federales por los costos de certificación de productos agropecuarios en 
los mer cados extranjeros.  
c. Sírvanse precisar qué costos de certificación concretos pueden beneficiarse de una 
compensación en virtud de este Decreto, y cómo se calculan dichos costos.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
Para poder recibir la subvención, los solici tantes deben cumplir criterios económicos generales, como 
ser una entidad registrada en la Federación de Rusia. El solicitante no debe tener deudas atrasadas 
con respecto al presupuesto federal ni impuestos o tasas pendientes; tampoco debe encontrarse en 
situación de quiebra.  
El solicitante proporcionará documentos que acrediten los costos asumidos en relación con la 
certificación de productos agropecuarios, que se especifica en la descripción del ámbito de 
certificación. La subvención cubre los costos rela cionados con las muestras de pruebas.  
La ayuda estaba destinada a garantizar el control de la calidad y la inocuidad de los productos 
agropecuarios y a facilitar su certificación.  
Observaciones complementarias : El Canadá, Ucrania y la UE mostraron interés en la cuestión e 
instaron a los Miembros a que aplicasen de manera correcta y transparente la Decisión Ministerial 
de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones.  
3.1.34   Programa de Subvenciones de la Federación de Rusia para los Cereales  
3.1.34.1   Pregunta de los Es tados Unidos de América (AG -IMS ID 95040)  
El 15 de agosto de 2019, la Federación de Rusia aprobó una estrategia para el desarrollo del sector 
de cereales a largo plazo a fin de reforzar su posición como productor y proveedor mundial de 
cereales para 2035. Se estima que el programa de subvenciones ascenderá a 8.000 millones de 
rublos (aproximadamente USD 120 millones) antes de 2024.  
a. Sírvanse confirmar si la estrategia incluye subvenciones de insumos para la compra de 
nuevos equipos agrícolas, con inclusión d e cosechadoras y tractores y otros insumos.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
a. La Estrategia para el Desarrollo del Sector de Cereales preveía la modernización técnica 
del sector, incluida la renovación de la maquinaria agrícola (como cosechadoras y 
tractores). Esta ayuda se prestará principalmente mediante compensación de los tipos 
de interés de los créditos.  
3.1.35   Subvención de la Federación de Rusia al transporte por ferrocarril de las 
exportaciones (Resolución Nº 1104)  
3.1.35.1   Pregunta de los Estados Unidos de Améri ca (AG -IMS ID 95068)  
Los Estados Unidos observan que el Gobierno de la Federación de Rusia ha actualizado el Programa 
de Apoyo al Transporte de Productos Agropecuarios y Alimenticios, administrado por el Centro Ruso 
de Exportación (REC ) y regulado mediante el Decreto Nº 1104 del Gobierno de la Federación de 
Rusia, de 15 de septiembre de 2017, modificado por la Resolución Nº 104 del Gobierno de la 
Federación de Rusia, de 6 de febrero de 2020. El cambio más importante que se ha observado es la 
cuantía de las asignaciones presupuestarias para el ejercicio económico en curso G/AG/W/216  
- 298 - 
 (2020):  4.100  millones de rublos (USD 56,2 millones). Esta cantidad es sensiblemente superior a 
los 49,3 millones de rublos de 2017. Como complemento a la pregunta AG -IMS ID 91161:  
a. Sírvanse explicar de forma detallada los cambios introducidos recientemente en el 
programa, incluidos los productos abarcados, los límites de las ayudas y la cobertura 
regional.  
b. Sírvanse explicar cómo se calculan los pagos.  
Respuesta de la Fede ración de Rusia  
a. Las modificaciones de 6 de febrero de 2020 hechas en la Resolución Nº 1104 del 
Gobierno introducen cambios menores en la descripción de determinados productos 
vegetales que pueden beneficiarse de una compensación de parte de los costos 
relacionados con el transporte de productos agropecuarios y alimenticios.  
b. Los pagos se calculan sobre la base de la cuantía de los costos relacionados con el 
transporte terrestre de productos agropecuarios y alimenticios, incluidos el transporte 
por ferrocarri l y el transporte por carretera (norma mínima: categoría ambiental 3).  
Observaciones complementarias : La UE señaló su interés sistémico en las cuestiones relacionadas 
con la aplicación de la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones. Ucrania señaló 
que era muy probable que las subvenciones a los ferrocarriles otorgadas por la Federación de Rusia 
constituyesen subvenciones a la exportación, y pidió a la Federación de Rusia que respetase la 
Decisión de Nairobi.  
3.1.36   Restriccion es a la importación impuestas por Rusia en respuesta a la COVID -19 
3.1.36.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95066)  
Australia entiende que la Federación de Rusia ha aplicado restricciones a la importación de varios 
productos agropecuarios en respuesta a los efectos  de la COVID -19. La lista de productos sujetos a 
restricciones, según el Decreto Nº 445 promulgado por el Primer Ministro Mishustin, incluye, pero 
no exclusivamente: pescado, carne de bovino, ternera, carne de porcino, aves de corral, productos 
lácteos, ar roz, azúcar y hortalizas. Con respecto a estas restricciones a la importación, se ruega a 
la Federación de Rusia que indique a los Miembros:  
a. La razón de política de estas medidas.  
b. El plazo de aplicación previsto de estas medidas.  
c. Los fundamentos de estas m edidas en el marco de la OMC.  
d. El impacto previsto sobre las importaciones rusas de cada producto incluido en el 
Decreto Nº 445, por ejemplo, el promedio de las importaciones de cada producto en los 
últimos años frente a los volúmenes de importación registr ados y/o previstos en el año 
en curso o años futuros.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
De conformidad con la Ley Federal Nº 44 -FZ sobre el Sistema de Contratación de Bienes, Obras y 
Servicios para Atender Necesidades Federales y Municipales, el Gobierno  de la Federación de Rusia 
puede imponer limitaciones a la contratación de bienes, obras y servicios procedentes de países 
extranjeros con el fin de proteger el orden constitucional, la defensa y la seguridad nacionales, así 
como el mercado interno, y de d esarrollar la economía nacional y apoyar a los productores 
nacionales.  
La Resolución Nº 832 del Gobierno, de 22 de agosto de 2016 (modificada por la Resolución Nº  445 
del Gobierno, de 3 de abril de 2020), se elaboró en virtud de la Ley Federal Nº 44 -FZ y s e aplica en 
plena conformidad con los compromisos contraídos por Rusia en el marco de la OMC. La Federación G/AG/W/216  
- 299 - 
 de Rusia no es parte en el Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP) de la Organización Mundial del 
Comercio, por lo que no tiene compromisos en el m arco del ACP.  
De acuerdo con la Resolución Nº 832 del Gobierno, la Federación de Rusia impuso limitaciones 
respecto de la admisión de determinados tipos de productos alimenticios originarios de países 
extranjeros para fines de contratación pública en atenc ión a las necesidades federales y municipales 
(pescado, carne, productos lácteos, etc.). En virtud de la Resolución Nº 445 del Gobierno, 
de 3 de abril de 2020, se añadieron los tomates y los pepinos a la lista de productos alimenticios 
sujetos a esa limita ción. Se estima que la importación de estos productos no se verá afectada ya 
que el valor de los productos objeto de contrataciones para atender las necesidades federales y 
municipales es pequeño si se compara con las importaciones comerciales de los mismo s productos 
en la Federación de Rusia.  
Observaciones complementarias : Australia deseaba comprender la relación entre el aspecto de la 
contratación pública y la política de restricción de las importaciones, y seguirá atento a la respuesta 
de Rusia.  
3.1.37   Federación de Rusia - Contingente de exportación permanente para los cereales  
3.1.37.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 95067)  
La Federación de Rusia prevé introducir con carácter permanente un contingente de exportación de 
cereales fijado en abril -junio de 2020 en respuesta a la pandemia de COVID -19, según informó TASS 
a mediados de julio. El Ministro de Agricultura Dmitry Patrushev declaró: "Queremos que el 
mecanismo de contingentes pase a ser constante. Tenemos previsto determinar los parámetros de 
los con tingentes junto con los participantes en el mercado después de recibir los datos definitivos 
sobre la cosecha de la nueva temporada —presumiblemente en octubre del año en curso —". 
Según TASS, la Federación de Rusia debería exportar 45 millones de toneladas  de cereales en la 
temporada 2020 -2021, que comenzó el 1 de julio. El Ministerio de Agricultura espera una cosecha 
de cereales de 122,5 millones de toneladas en 2020.  
La Federación de Rusia, en el marco de su adhesión a la OMC (WT/ACC/RUS/70 -WT/MIN(11)/2) se 
comprometió a cumplir el artículo XI del GATT (párrafo 647, página 179):  
647. En respuesta a la pregunta de un Miembro, el representante de la Federación de Rusia confirmó 
que, a partir de la fecha de adhesión a la OMC, la Federación de Rusia aplicaría esas restricciones 
cuantitativas de las exportaciones de conformidad con las disposiciones del artículo XI del GATT 
de 1994 y del artículo 12 del Acuerdo de la OMC sobre la Agricultura.  
El artículo XI.2 a) del GATT dispone lo siguiente: " Prohibiciones o re stricciones a la exportación 
aplicadas temporalmente  para prevenir o remediar una escasez aguda de productos alimenticios 
o de otros productos esenciales para la parte contratante exportadora".  
La introducción de una restricción a la exportación permanente  constituirá una infracción del Acuerdo 
sobre la Agricultura y estará en contradicción directa con la respuesta dada por la Federación de 
Rusia en el proceso de adhesión. ¿Puede la Federación de Rusia confirmar que respetará el Acuerdo 
sobre la Agricultura  y que no se introducirán restricciones a la exportación permanentes? La UE 
subraya que, en su opinión, un contingente de exportación temporal anual y repetitivo constituye 
una infracción del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Respuesta de la Federación de Rusi a 
A fin de velar por la seguridad alimentaria, la Federación de Rusia presta gran atención al 
funcionamiento del mercado nacional de cereales, que cobró aún más relevancia durante la 
pandemia de COVID -19. 
La Federación de Rusia no contempla establecer con carácter permanente un contingente de 
exportación para determinados cereales.  G/AG/W/216  
- 300 - 
 Asimismo, desea señalar que, en diciembre de 2020, el Gobierno de la Federación de Rusia estableció 
un contingente arancelario temporal para la exportación de determinados cereal es, que estará en 
vigor del 15 de febrero de 2021 al 30 de junio de 2021.  
Observaciones complementarias : El Japón señaló un interés sistémico en las medidas de restricción 
de las exportaciones. El Brasil advirtió que la medida podía tener efectos negativos  en el sistema 
multilateral de comercio.  
3.1.38   Contingente de exportación de la Federación de Rusia  
3.1.38.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 95012)  
La Federación de Rusia ha impuesto contingentes de exportación para los cereales con el fin de hacer 
frente a la pandemia d e COVID -19. Hay noticias de que dichos contingentes han adquirido carácter 
permanente. ¿Cómo evalúa la Federación de Rusia el efecto de dichos contingentes en relación con 
la demanda mundial de alimentos?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
Sírvanse consul tar la respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta AG -IMS ID 95067.  
Observaciones complementarias : El Japón señaló un interés sistémico en las medidas de restricción 
de las exportaciones.  
3.1.39   Ayuda de Tailandia al sector del azúcar  
3.1.39.1   Pregunta de Australia (AG-IMS ID 95069)  
Australia entiende que Tailandia ha aprobado medidas de ayuda para su sector azucarero, que ha 
sufrido las distorsiones causadas por la COVID -19. Entendemos que el paquete de medidas de ayuda 
alcanza un valor de THB 10.000 millones (unos USD 320 millones).  
¿Podría Tailandia facilitar información sobre este paquete de medidas de ayuda, con inclusión de los 
detalles siguientes:  
a. las diferentes partes de ese paquete de medidas de ayuda?;  
b. los objetivos de política de cada parte?; y  
c. la forma en que se calculan los pagos correspondientes a cada parte?  
Respuesta de Tailandia  
Sírvanse consultar las respuestas de Tailandia a la pregunta AG -IMS ID 93203.  
Observaciones complementarias : Australia indicó que formularía nuevas preguntas en futura s 
reuniones del Comité. Australia pidió a Tailandia que confirmase si notificará como ayuda del 
compartimento ámbar por productos específicos el plan de ayuda a los insumos para los cultivadores 
de caña de azúcar por valor de THB 6.500 millones o los THB 3 .500 millones destinados a mejorar 
los resultados de los cultivadores de caña de azúcar desde el punto de vista medioambiental. La UE 
señaló los efectos que podía tener el aumento de la ayuda de un gran exportador de azúcar en el 
mercado mundial y recordó la obligación de respetar la Decisión de Nairobi sobre subvenciones a la 
exportación.  
3.1.40   Aranceles aplicados de Turquía  
3.1.40.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 95070)  
a. El Japón reconoce que Turquía ha introducido aranceles adicionales sobre determinados 
productos y ha a mpliado la gama de productos sujetos a los aranceles aumentados 
desde el pasado mes de abril; la introducción de aranceles a menudo se anuncia 
públicamente sin previo aviso. Nos preocupa la falta de previsibilidad. Aun cuando el G/AG/W/216  
- 301 - 
 Japón entiende que los aran celes adicionales están dentro de los niveles consolidados, 
agradeceríamos que Turquía aclarara las razones en que se basan dichos aranceles 
adicionales y las fechas previstas de retirada, y también que explique si se han 
previsto/programado medidas simila res, a saber, la imposición de aranceles adicionales, 
así como el contexto general de la necesidad de adoptar esas medidas. Esta información 
sería esencial para garantizar la transparencia y estabilidad de las empresas entre los 
dos países.  
b. El Japón recono ce que recientemente Turquía comenzó a otorgar acceso libre de 
derechos a un Miembro para determinados productos agropecuarios. El Japón 
agradecería que Turquía aclarara la situación e indicara cuándo se otorga el mismo 
acceso a otros Miembros con arreglo al principio de trato de la nación más favorecida.  
c. Asimismo, el Japón señala que algunos de esos productos (por ejemplo, el chocolate) 
para los que Turquía recientemente comenzó a otorgar acceso libre de derechos a un 
Miembro al parecer están sujetos a ara nceles adicionales cuando son importados de 
otros Miembros. El Japón agradecería que Turquía proporcionara aclaraciones.  
Respuesta de Turquía  
En virtud de la Decisión Nº 2819, publicada en la Gaceta Oficial el 5 de agosto de 2020, Turquía 
introdujo derecho s de aduana adicionales sobre la importación de algunos productos agropecuarios 
elaborados, aplicables a partir del 20 de agosto de 2020.  
Los derechos de aduana adicionales forman parte de los derechos de aduana propiamente dichos.  
La introducción de un de recho de aduana adicional significa aumentar el derecho de aduana sobre 
ese producto específico y se denomina "adicional" para diferenciarlo de los aranceles aduaneros 
comunes de la UE.  
El total del derecho de aduana común (incluido el del Fondo Público para la Vivienda) y del derecho 
de aduana adicional para cada producto no supera los tipos consolidados de Turquía en la OMC. Se 
notificará a los países Miembros de la OMC a través de los canales de la Organización 
correspondientes.  
Los derechos de  aduana adicionales se aplican de conformidad con las normas de imposición de 
la OMC relativas al principio NMF y se aplican a todos los países, con excepción de aquellos con los 
que Turquía ha otorgado un trato preferencial a los productos en cuestión en el marco de la Unión 
Aduanera (con la UE) o de acuerdos de libre comercio.  
3.1.41   Turquía - Junta de Cereales de Turquía (TMO)  
3.1.41.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95038)  
Compras de la TMO  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93019, Turquía ind icó que "los precios de compra de 
la TMO no se consideran precios administrados", porque esta entidad compra y vende en condiciones 
de mercado.  
No obstante, en el sitio web de la TMO se puede encontrar un documento titulado " 2020 Dönemi  TMO 
Müdahale Alım F iyatları ", que se traduce por "Precios de compra de intervención de la TMO para el 
período 2020". Estos precios se anuncian antes de la cosecha y los establece el Presidente de 
Turquía, es decir, se trata de una decisión de política, no de una decisión de mercado. Se puede 
consultar más información en la siguiente dirección: http://www.tmo.gov.tr/Main.aspx?ID=29233 . 
Turquía sostiene que estos no son precios administrados aplicados, pero el  Grupo Especial de la 
diferencia China - Productores agropecuarios (párrafo 7.177)  define el precio administrado aplicado 
como "el precio fijado por el Gobierno al cual las entidades especificadas comprarán determinados 
productos agropecuarios de base". Es ta definición parece encajar perfectamente con las políticas de G/AG/W/216  
- 302 - 
 Turquía, que comprenden precios fijados por el Gobierno a los cuales la TMO comprará productos 
agropecuarios de base, como trigo y otros cereales.  
Turquía también anunció programas de sostenim iento de los precios para los cereales (a saber, 
trigo, cebada, maíz, arroz y avena) que incluían precios administrados aplicados hasta su notificación 
de 2001, pero en la notificación correspondiente a 2002 (presentada 15 años después) no incluyó 
un cálcu lo con los precios administrados aplicados. En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 85068, 
Turquía declaró que "se aplicó una política más orientada al mercado, en cuyo marco las decisiones 
relativas a la producción y la fijación de los precios fueron adminis tradas por el propio mercado, sin 
intervención pública".  
a. Agradeceríamos que Turquía analizase detenidamente los cambios normativos que 
explican el cambio ocurrido entre 2001 y 2002, aportando copias de cualesquiera leyes, 
reglamentos y demás documentos ofi ciales del Gobierno pertinentes.  
b. Sírvanse aclarar en qué medida el anuncio del Presidente de Turquía (Precios de compra 
de intervención de la TMO para el período 2020) se corresponde con la respuesta que 
se brinde a la parte a) de la presente pregunta y co n la afirmación de Turquía en el 
sentido de que "la TMO compra y vende en condiciones de mercado".  
c. ¿Hay algún cereal producido en Turquía que la TMO no tenga derecho a comprar 
mientras esté en vigor el programa de intervención?  
d. Sírvanse facilitar cualquier  otra información que pueda ayudar a los Miembros a 
comprender cómo puede considerarse que estas actividades no constituyen 
sostenimiento de los precios del mercado, como ha indicado Turquía en anteriores 
respuestas y en sus notificaciones.  
Respuesta de Tu rquía  
a. Hasta 2002, los precios de compra de los cereales se determinaban por decreto del 
Consejo de Ministros. Por ejemplo, los precios de los cereales se incluyeron en el 
apéndice de la "Decisión sobre el Apoyo a la Compra y la Venta de Productos de Cereal es 
para el Período 2001 -2002". Desde 2002 se ha aplicado una política más orientada al 
mercado. En consecuencia, en la "Decisión sobre la Compra y la Venta de Productos de 
Cereales para el Período 2002 -2003" se ha suprimido la palabra "apoyo" del nombre y 
se han conferido al Consejo de Administración de la TMO las facultades para determinar 
los precios de los productos y los principios de compraventa.  
La TMO es una empresa económica pública autónoma sujeta a disposiciones de derecho privado, 
pero cuyo capit al es enteramente propiedad del Estado dentro del ámbito de aplicación del Decreto 
Ley Nº  233. Las actividades de la TMO se llevan a cabo en condiciones de libre mercado y la TMO 
actúa en el mercado junto con el sector privado y determina sus políticas ten iendo en cuenta la 
rentabilidad y la eficiencia en el marco de la situación económica en que se encuentre.  
b. Como se indica en la respuesta facilitada en el apartado a), el Consejo de Administración 
de la TMO es el único órgano facultado para determinar los precios de compra de los 
productos comprendidos en su ámbito de actividad. La declaración que figura en el 
enlace facilitado en la pregunta puede entenderse en el sentido de que "las políticas y 
los precios de compra de cereales y legumbres de la TMO han s ido determinados por 
la TMO y anunciados por nuestro Presidente el 4 de mayo de 2020". Por lo tanto, la 
respuesta facilitada en el apartado a) también explica la cuestión planteada en el 
apartado b).  
c. Al igual que otras empresas que operan en el sector, la TMO realiza compras en función 
de la situación de sus existencias a los precios de compra que ha determinado. 
Asimismo, hay períodos en los que la TMO no anuncia los precios de determinados 
productos y, en consecuencia, no realiza compras, dependiendo de l a situación del 
mercado. El Consejo de Administración de la TMO es el único órgano facultado para 
determinar las políticas de compra.  G/AG/W/216  
- 303 - 
 d. La TMO  lleva a cabo sus actividades de compraventa en condiciones de mercado. Al 
igual que el sector privado, entra en el mercado como comprador y, del mismo modo, 
puede liberar los productos de sus existencias para la venta teniendo en cuenta los 
precios y la s ituación del mercado.  
Por lo tanto, los precios de compra de la TMO no deben considerarse precios administrados.  
Observaciones complementarias : Ucrania manifestó su interés en recibir más información sobre el 
funcionamiento de la TMO y dijo que esperaba qu e no se proporcionase sostenimiento de los precios 
del mercado a través del programa. Los Estados Unidos, al ser uno de los principales productores 
mundiales de trigo, manifestaron su interés en seguir meticulosamente la cuestión.  
3.1.42   Turquía - Verificación de l régimen de perfeccionamiento activo  
3.1.42.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 95039)  
Turquía es uno de los mayores exportadores mundiales de productos de trigo, especialmente harina 
y pasta. Prácticamente todas estas exportaciones se efectúan en régimen de perfeccionamiento 
activo, que permite importar trigo en franquicia arancelaria para una cantidad equivalente de 
exportaciones de productos de trigo.  
a. Sírvanse enumerar los códigos arancelarios de 12 dígitos de los productos incluidos en 
el cap ítulo 10 de la lista arancelaria que pueden ser importados en régimen de 
perfeccionamiento activo.  
b. Sírvanse asimismo enumerar los códigos arancelarios de 12 dígitos de los productos 
elaborados resultantes producidos a partir de insumos incluidos en el capí tulo 10. Los 
Estados Unidos tratan de entender cómo aplica Turquía su sistema de verificación en el 
marco del régimen de perfeccionamiento activo para asegurarse de que sea apropiado 
para los productos de trigo, que se pueden mezclar fácilmente.  
c. Sírvanse p roporcionar los enlaces web a los certificados aplicables necesarios para 
importar trigo y exportar productos a base de trigo que incorporan trigo nacional. Si 
estos certificados no están a disposición del público, sírvanse indicar por qué no; se 
ruega al Gobierno turco que proporcione copias que contengan la información requerida.  
d. Sírvanse enumerar los criterios relativos a la cantidad, la calidad y las características 
del trigo y de los productos de trigo que se exigen en el marco del sistema de 
verificac ión. 
Respuesta de Turquía  
a. En el caso de las exportaciones de pastas y productos de harina de trigo, los códigos 
arancelarios de 12 dígitos de los productos incluidos en el capítulo 10 de la lista 
arancelaria que pueden ser importados en régimen de perfecci onamiento activo son los 
siguientes: 100199000011 y 100119000000.  
b. En el caso de las exportaciones de harina de trigo (código arancelario 110100150000), 
el trigo clasificado en el código 100199000011 puede importarse en régimen de 
perfeccionamiento activo. En el caso de las exportaciones de pastas (productos de la 
partida 1902 del SA), el trigo clasificado en los códigos arancelarios 100199000011 
y/o 100119000000 puede importarse según el código arancelario de 12 dígitos de las 
pastas alimenticias (por ejemp lo, si el producto exportado contiene trigo blando o no) 
en régimen de perfeccionamiento activo.  
Turquía ha puesto en marcha un sistema para confirmar qué insumos, y en qué cantidades, se 
utilizan en la producción de los productos exportados en el marco de l régimen de perfeccionamiento 
activo. Las empresas deben solicitar su registro en el sistema del régimen de perfeccionamiento 
activo al Ministerio de Comercio por vía electrónica, utilizando su firma electrónica.  G/AG/W/216  
- 304 - 
 Una vez registradas, deben presentar a tra vés del sistema algunos documentos, tales como el 
formulario del plan de perfeccionamiento activo, el cuadro de las materias primas, el informe sobre 
las capacidades con información relativa a las instalaciones de producción, una copia del diario del 
registro comercial y la circular para la firma.  
El Ministerio de Comercio evalúa el código del SA de las mercancías y de los productos elaborados 
importados (productos primarios y auxiliares elaborados), su nombre, su cantidad (que se 
determinará con arreglo a la tasa de productividad), su valor, el plazo de validez del 
certificado/autorización y, en función de ello, expide un certificado de tráfico de perfeccionamiento 
activo o rechaza la solicitud. Las decisiones (autorización o rechazo) se basan en el cumplim iento o 
incumplimiento de un conjunto de posibles condiciones jurídicas y criterios económicos. Las 
empresas son objeto de fuertes sanciones en caso de incumplimiento de la legislación pertinente en 
materia de tráfico de perfeccionamiento activo.  
En varias  investigaciones y exámenes en materia de derechos compensatorios, las autoridades 
estadounidenses competentes determinaron que el régimen de perfeccionamiento activo no confiere 
ventajas que puedan ser objeto de derechos compensatorios.14 
Las autoridades estadounidenses examinaron todos los aspectos del régimen de perfeccionamiento 
activo en algunos procedimientos en materia de derechos compensatorios. En este sentido, Turquía 
considera que las constataciones que formuló el Departamento de Come rcio en exámenes 
administrativos anteriores de los derechos compensatorios, en particular en relación con las 
importaciones de pastas de Turquía, son recursos útiles. En sus resultados preliminares del examen 
administrativo de los derechos compensatorios s obre determinadas pastas procedentes de Turquía, 
de fecha 8 de agosto de 200115, el Departamento de Comercio determinó lo siguiente: "... Sobre 
esta base, determinamos con carácter preliminar que las importaciones de trigo en el marco del 
régimen de perfec cionamiento activo no son susceptibles de derechos compensatorios ...".  
Los Estados Unidos recientemente repitieron sus constataciones sobre el régimen de 
perfeccionamiento activo de Turquía en el examen administrativo de 2013 para los tubos de acero 
al carbono soldados, de sección circular, procedentes de Turquía.16 
Teniendo presentes las evaluaciones antes mencionadas, Turquía desea recordar una vez más que 
cuenta con un sistema de verificación, que también fue examinado por los Estados Unidos, para 
confirmar qué insumos, y en qué cantidad, se utilizan en la producción de los productos exportados 
en el marco del régimen de perfeccionamiento activo.  
c. Los certificados aplicables [en turco: Dahilde İşleme İzin Belgesi (DİİB)] no están a 
disposición del público  porque los DİİB contienen información privada de carácter 
comercial y sobre la empresa, como el precio, el producto, el comprador, el vendedor, 
el país de exportación, etc.  
d. Los siguientes textos jurídicos contienen disposiciones, reglamentos y criterios e n el 
marco de los certificados aplicables ( DİİB). 
Enlace a la página web de la legislación relativa al régimen de perfeccionamiento activo:  
https://ticaret.gov.tr/ihracat/mevzuat/ dahilde -isleme -rejimi . 
Enlaces web a los reglamentos y disposiciones generales relacionados con el régimen de 
perfeccionamiento activo:  
 
14 Véase Issues and Decision Memorandum: Final Results of Administrative Review of the Countervailing 
Duty Order on Certain Welded Carbon Steel Standard Pipe from Turkey , 25 de julio de 2006, 
http://enforcement.trade.gov/frn/summary/turkey/E6 -12227 -1.pdf. 
15 Véase Federal Register , volumen 66, Nº 153, miércoles 8 de agosto de 2001, y DoC's Preliminary 
Results of Countervailing Duty Administrative Review for Certain Pasta fro m Turkey , 
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR -2001-08-08/html/01 -19777.htm . 
16 Véase Decision Memorandum for the Preliminary Results of Countervailing Duty (CVD) Administrative 
Review:  Circular Welded Carbon Steel Pipes and Tubes from Turkey , 31 de marzo de 2015. 
http://enforcement.trade.gov/frn/summary/turkey/2015 -08123 -1.pdf. G/AG/W/216  
- 305 - 
 https:// ticaret.gov.tr/data/5b87048513b8761450e18dc5/2005 -8391_Kararda_Dercedilmi  por 
cientoC5  por ciento9F -02032018.doc . 
https://ticaret.gov.tr/data/5 b87048513b8761450e18dc5/2006_12_dercedilmismetin%20 -
29.05.2020.docx . 
Enlaces web a los reglamentos y disposiciones generales relativos a los productos agropecuarios en 
el marco del régimen de perfeccionamiento activo:  
Véase el artículo 7 sobre el trigo.  
https://ticaret.gov.tr/data/5b87048513b8761450e1 8dc5/2016 -1%20Say%C4%B1l%C4%B1% 
20Tar%C4%B1m%20%C3%9Cr%C3%BCnlerine%20%C4%B0li%C5%9Fkin%20Dahilde%20%C4
%B0%C5%9Fleme%20Rejimi%20Genelgesi.doc . 
3.1.43   Control en frontera del Reino Unido durante el período de transición del Brexit  
3.1.43.1   Pregunta del Brasil (AG -IMS ID 95 002)  
Entre los preparativos del Reino Unido para el final del período de transición, según varios informes 
el Reino Unido introducirá gradualmente controles en frontera cuando concluya el período de 
transición en diciembre de 2020 para que las empresas afe ctadas por la COVID tengan tiempo para 
adaptarse a los cambios.  
En cuanto a los productos agropecuarios, la información de que se dispone indica lo siguiente:  
• Desde abril de 2021, todos los productos de origen animal —por ejemplo, la carne, los 
alimentos para animales de compañía, la miel, la leche o los productos a base de 
huevo — y todos los vegetales y productos vegetales regulados también requerirán la 
notificación previa y la documentación sanitaria pertinente.  
• A partir de julio de 2021, los comerciantes que transporten todas las mercancías tendrán 
que presentar sus declaraciones en el punto de importación y pagar los aranceles 
pertinentes. Se exigirán declaraciones de total seguridad, mientras que para los 
productos sanitarios y fitosanitario s se aumentarán los controles físicos y la toma de 
muestras: los controles de animales, vegetales y sus productos se realizarán en los 
puestos de control fronterizos del Reino Unido.  
A la luz de lo anterior, se ruega al Reino Unido que responda a las sigui entes preguntas:  
a. ¿Es exacta la información supra ? ¿Qué más conlleva la introducción gradual de controles 
en frontera en lo que respecta al comercio de productos agropecuarios?  
b. ¿Recibirán el mismo trato todos los productos agropecuarios de cada socio comerc ial? 
c. En el caso de que la respuesta a la pregunta supra  sea negativa, ¿cómo cumple esta 
política la cláusula NMF?  
Respuesta del Reino Unido  
a. El Reino Unido salió de la Unión Europea el 31 de enero de 2020, tras haber concluido 
un Acuerdo de Retirada con est a. El Acuerdo de Retirada prevé un período de transición 
durante el cual, con excepciones limitadas, la legislación de la Unión Europea se sigue 
aplicando al Reino Unido. Para aclarar la situación a las empresas y las partes 
interesadas, en julio de 2020 e l Gobierno del Reino Unido publicó información sobre las 
medidas en frontera previstas que entrarán en vigor una vez finalizado el período de 
transición, el 31 de diciembre de 2020. La información más reciente sobre los requisitos 
aduaneros y otras prescri pciones aplicables en frontera que se introducirán en enero 
de 2021, abril de 2021 y julio de 2021, respecto de las importaciones procedentes de 
la UE, figura en el sitio web gov.uk ( https://www.gov.uk/government/publications/the -
border -operating -model ). G/AG/W/216  
- 306 - 
 En el caso de los productos sujetos a un control basado en el riesgo en la frontera, el régimen del 
Reino Unido se seguirá basando en una evaluación del riesgo que estos p resenten. En el sitio web 
gov.uk (enlace facilitado supra ) se puede consultar información detallada sobre las prescripciones 
vigentes en relación con los animales vivos, los productos reproductivos, los vegetales y los 
productos vegetales y los productos d e origen animal y subproductos animales.  
b. El objetivo del Gobierno del Reino Unido es maximizar la continuidad y minimizar las 
perturbaciones para todos nuestros interlocutores comerciales y dar claridad a las 
empresas y las partes interesadas al aproximarn os a la finalización del período de 
transición. El enfoque descrito es un enfoque basado en el riesgo que se aplica a todos 
los Miembros, a fin de asegurar el funcionamiento eficaz de nuestra política fronteriza. 
Apoyará el comercio internacional y evitará  las perturbaciones en las fronteras en una 
situación sin precedentes para los comerciantes y los consumidores. Los controles de 
importación para los comerciantes de fuera de la Unión Europea siguen siendo los 
mismos.  
c. N/D. 
Observaciones complementarias : Australia, Nueva Zelandia, el Paraguay, Turquía y el Uruguay 
mostraron interés en la cuestión. Australia, Nueva Zelandia y el Uruguay señalaron la importancia 
de velar por que las medidas en frontera se implementasen progresivamente a lo largo del período 
de transición y que el principio NMF se aplicase de conformidad con las obligaciones del Reino Unido 
dimanantes de la OMC.  
3.1.44   Estados Unidos - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos  
3.1.44.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 95071)  
En relación con  la fase 1 del Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos, al 
parecer China importó productos agropecuarios de los Estados Unidos por valor de 
aproximadamente  USD 10.000 millones (sobre la base de los datos de importación de China) en l os 
primeros seis meses desde la entrada en vigor del Acuerdo. Nunca se han alcanzado los objetivos 
mensuales de China para las compras agrícolas, situándose las compras reales en los primeros 
tres meses muy por debajo de sus objetivos, y en el segundo perí odo de tres meses solo ligeramente 
por encima de la mitad de su objetivo mensual. A este ritmo, los Miembros pueden esperar 
razonablemente que las compras chinas de productos agropecuarios estadounidenses no lleguen a 
la mitad del nivel de referencia de 20 17 y se sitúen muy por debajo del objetivo previsto en el 
Acuerdo.  
Habida cuenta de esta situación, Australia solicita a los Estados Unidos que respondan a las 
siguientes  preguntas:  
a. ¿Pueden los Estados Unidos indicar si todas las compras realizadas hasta la fecha se 
han efectuado a precios de mercado sobre la base de consideraciones de 
carácter  comercial?  
i. ¿Pueden indicar si todas las medidas aplicadas para facilitar estas compras se han 
aplicado sobre una base NMF en los casos pertinentes?  
ii. Y en caso afirmativo, ¿pueden describir el método utilizado para evaluar 
estas  consideraciones?  
b. ¿Pueden los Estados Unidos proporcionar un desglose de las compras realizadas en los 
primeros seis meses de aplicación del Acuerdo para cada producto agropecua rio 
enumerado en el anexo 6.1 del Acuerdo?  
c. ¿Tratan los Estados Unidos de que China aplique alguna medida adicional específica 
para asegurarse de que aumente sus compras en los últimos seis meses del primer año 
de aplicación del Acuerdo a fin de alcanzar lo s objetivos de compra para 2020?  G/AG/W/216  
- 307 - 
 d. ¿Han cambiado o introducido los Estados Unidos nuevas medidas para facilitar las 
importaciones de productos agropecuarios chinos más allá de lo que requiere el 
Acuerdo, en particular:  
i. reducir los aranceles aplicados para de terminados productos?  
ii. cambiar o eliminar las medidas no arancelarias o modificar la administración de 
las importaciones?  
iii. introducir mejoras adicionales en los protocolos técnicos de acceso a los 
mercados?  
e. ¿Prevén los Estados Unidos introducir cambios en el  futuro o nuevas medidas para 
facilitar las importaciones de productos agropecuarios chinos?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Los Estados Unidos no recopilan este tipo de información o datos sobre las transacciones 
comerciales entre empresas priv adas.  
i. Los Estados Unidos no pueden facilitar información sobre si otro Miembro facilita 
las compras de productos estadounidenses ni acerca de las modalidades 
empleadas para ello.  
ii. N/D. Véase supra . 
b. Los datos sobre las exportaciones de productos agropecuario s de los Estados Unidos a 
China se pueden consultar en varias fuentes públicas, como las:  
Estadísticas del Comercio Mundial de Productos Agropecuarios 
(https://www.fas.usda.gov/databases/global -agricultural -trade -system -gats) y el 
sistema de presentación de informes sobre las ventas de exportación 
(https://apps.fas.usda.gov/export -sales/esr d1.html ) del Departamento de Agricultura 
de los Estados Unidos. Los productos pertinentes abarcados por cada categoría de 
mercancías enumeradas en el anexo 6.1 figuran desglosados por partidas arancelarias 
de 4 dígitos en el apéndice del anexo 6.1.  
c. Los Est ados Unidos siguen aplicando las disposiciones del Acuerdo, incluidas las 
relativas a la vigilancia y observancia, que establecen múltiples foros en los que los 
homólogos estadounidenses y chinos pueden colaborar productivamente para la 
aplicación del Acue rdo. 
d. Los Estados Unidos siguen aplicando las disposiciones del Acuerdo tal como se han 
publicado. Toda medida adicional que afecte al comercio con China u otros Miembros se 
publica debidamente, de conformidad con los procedimientos de los Estados Unidos para 
el aviso público y la formulación de observaciones, y se notifica a la OMC de conformidad 
con las obligaciones que nos incumben en el marco de la Organización, según proceda.  
e. En este momento los Estados Unidos no tienen observaciones que formul ar sobre 
posibles cambios normativos futuros o nuevas medidas que puedan afectar al comercio 
de productos agropecuarios chinos.  
Observaciones complementarias : La UE manifestó interés en las cuestiones planteadas por Australia, 
en particular la forma en que  el acuerdo respetaba las normas NMF y el papel de las empresas 
comerciales del Estado en la aplicación del acuerdo. El Canadá manifestó interés en el acuerdo 
comercial.  G/AG/W/216  
- 308 - 
 3.1.45   Estados Unidos - Acuerdo de Reducción Arancelaria UE -EE.UU.  
3.1.45.1   Pregunta de China (AG -IMS ID 95073)  
China celebra el acuerdo alcanzado entre los Estados Unidos y la Unión Europea el 21 de agosto 
relativo a la reducción de los aranceles aplicados a determinados productos agropecuarios y no 
agropecuarios, que se ha anunciado que se elaboró sobre una base NMF. Con arreglo a la declaración 
conjunta del USTR y el Comisario de Comercio de la UE, este conjunto de reducciones arancelarias 
tiene por objeto marcar "el comienzo de un proceso que contribuirá al establecimiento de acuerdos 
adicionales que cr een un comercio trasatlántico más libre, justo y recíproco". Por lo tanto, deseamos 
lograr que haya transparencia en relación con este acuerdo de liberalización del comercio y para ello 
pedimos a los Estados Unidos y a la UE que proporcionen información re lativa a la importación de 
los productos de que se trate para los tres últimos años, incluidos el volumen y el valor del comercio, 
cualquiera que sea el origen partida por partida, lo cual resultará útil para supervisar la aplicación 
del acuerdo y garantiz ar los efectos positivos sobre la promoción del comercio bilateral y la mejora 
del sistema multilateral de comercio.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Tras examinar las líneas arancelarias afectadas, los Estados Unidos observan que ninguna de ella s 
figura entre los productos comprendidos que se especifican en el Anexo 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. Confirmamos que las reducciones arancelarias relacionadas con este acuerdo se harán 
extensivas sobre una base NMF. Se puede consultar más informaci ón en la siguiente dirección: 
https://ustr.gov/about -us/policy -offices/press -office/press -releases/2020/august/joint -statement -
united -states -and-european -union -tariff-agreement . 
Observaciones complementarias : Australia acogió con satisfacción el conjunto de medidas de 
reducción arancelaria y su prórroga sobre una base NMF. A pesar de que los produ ctos no eran 
pertinentes para ese Comité, Australia esperaba que los Estados Unidos y la UE pudiesen compartir 
públicamente la información solicitada por China.  
3.1.46   Estados Unidos: Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el 
Coronavirus  
3.1.46.1   Pregunta de l a India (AG -IMS ID 95014)  
El Programa de Protección de Salarios previsto en la Ley de Asistencia, Alivio y Protección Económica 
contra el Coronavirus (CARES) es un programa de préstamos con una dotación 
de USD 350.000  millones, garantizado por la Administr ación de Pequeñas Empresas (SBA). Este 
Programa se puso en marcha en abril de 2020 para proporcionar a las pequeñas empresas 
estadounidenses asistencia durante ocho semanas para mejorar el flujo de caja, por medio de 
préstamos con una garantía federal del 100%. En este sentido, la India agradece la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta AG -IMS ID 94047 formulada por la Unión Europea. La India quisiera 
plantear las siguientes preguntas complementarias:  
a. ¿Hay alguna asignación u objetivo presupuestados para el sector agropecuario en el 
marco de este conjunto de medidas de ayuda? En caso afirmativo, sírvanse indicar la 
cuantía presupuestaria asignada al sector agropecuario.  
b. Habida cuenta de que el programa se clausuró en agosto de 2020, ¿está previsto que  
este programa siga adelante durante más tiempo?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. No. 
b. El Congreso de los Estados Unidos tendría que aprobar una nueva ley para prorrogar el 
Programa de Protección de Salarios. Hasta la fecha no se ha promulgado nin guna ley a 
este respecto.  G/AG/W/216  
- 309 - 
 Observaciones complementarias : La UE y Nueva Zelandia manifestaron su preocupación por el 
considerable nivel de ayuda y su repercusión en el mercado mundial. La UE esperaba con interés la 
notificación de la medida por los Estados Unidos. La UE recordó a los Estados Unidos su obligación 
de presentar una notificación del cuadro DS.2 en el caso de que algunas medidas se notificasen 
como ayuda del compartimento verde o del compartimento azul. El Paraguay manifestó 
concretamente su inte rés en las partes b y c de la pregunta 95074 y pidió a los Estados Unidos que 
facilitasen más información sobre el nuevo paquete de medidas de ayuda por valor 
de USD 14.000  millones anunciado recientemente por el Presidente Trump.  
3.1.46.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 95074)  
Nueva Zelandia desea agradecer a los Estados Unidos su respuesta a la pregunta anterior 
(AG-IMS ID 94026) sobre su Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus 
(CFAP). Observamos que, el 11 de agosto de 2020,  casi 60 productos básicos más pasaron a 
beneficiarse de los pagos en el marco del CFAP. Teniendo en cuenta que, a 31 de agosto de  2020, 
los Estados Unidos habían desembolsado USD 9.500 millones de los fondos asignados y dada la 
reciente ampliación del ámb ito de aplicación del CFAP, rogamos a los Estados Unidos que informen 
sobre las siguientes cuestiones:  
a. si los Estados Unidos prevén prorrogar el plazo de solicitud más allá 
del 11 de septiembre, habida cuenta de las actuales perturbaciones que afrontan 
los productores;  
b. si los Estados Unidos prevén ofrecer más ayuda directa a los productores, ya sea en el 
marco del CFAP o de otras medidas; y  
c. cómo pretenden los Estados Unidos retirar estas ayudas de un modo que garantice la 
viabilidad de sus sectores afectado s y la estabilidad de los mercados mundiales.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El plazo no se prorrogó.  
b. Los Estados Unidos siguen ofreciendo una amplia gama de programas para ayudar a los 
agricultores, ganaderos y poblaciones vulnerables de los E stados Unidos que se han 
visto negativamente afectados por la COVID -19, en consonancia con las autoridades 
competentes. Para consultar más información sobre los programas de asistencia 
destinados a hacer frente a los efectos de la COVID -19, véase 
https://www.usda.gov/coronavirus . 
c. En los últimos años se han aplicado medidas ad hoc  para hacer frente a los efectos 
negativos que se han sentido específicamente en el sector agropecuario de los 
Estados  Unidos. Estos  programas a corto plazo se han concebido para reducir al mínimo 
los efectos en el mercado y tienen por objeto ayudar a mitigar los efectos negativos de 
la COVID -19 en la agricultura estadounidense y los consumidores del país.  
Observaciones complementarias : La UE y Nueva Zelandia manifestaron su preocupación por el 
considerable nivel de ayuda y su repercusión en el mercado mundial. La UE esperaba con interés la 
notificación de la medida por los Estados Unidos. La UE recordó a los Estados Unidos su obligació n 
de presentar una notificación del cuadro DS.2 en el caso de que algunas medidas se notificasen 
como ayuda del compartimento verde o del compartimento azul. El Paraguay manifestó 
concretamente su interés en las partes b y c de la pregunta AG -IMS ID 95074 y pidió a los 
Estados  Unidos que facilitasen más información sobre el nuevo paquete de medidas de ayuda por 
valor de USD 14.000 millones anunciado recientemente por el Presidente Trump.  
3.1.47   Notificaciones del cuadro DS.1 de los Estados Unidos  
3.1.47.1   Pregunta de Nueva  Zelandia (AG -IMS ID 95075)  
Nueva Zelandia espera con interés recibir oportunamente las notificaciones relativas a la ayuda 
interna de los Estados Unidos correspondientes a las campañas de comercialización de 2018 en G/AG/W/216  
- 310 - 
 adelante. A la luz del Programa de Asis tencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus 
recientemente publicado y las anteriores rondas de pagos en el marco del Programa de Facilitación 
del Mercado, ¿pueden los Estados Unidos explicar cómo tienen previsto notificar estos desembolsos 
en concept o de ayuda interna y si esperan que estas notificaciones excedan los niveles autorizados 
de la MGA agrícola?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos notificarán el Programa de Facilitación del Mercado de 2018, el Programa de 
Facilitac ión del Mercado de 2019 y el Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el 
Coronavirus como parte de la notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a la campaña 
de comercialización pertinente. Las medidas se notificarán de conformidad con las normas de 
la OMC.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia dijo que aguardaba con interés la notificación y 
subrayó que los Miembros debían cumplir las obligaciones dimanantes de la OMC. La UE solicitó más 
información sobre la manera en que los Es tados Unidos notificarán los gastos y, en particular, en 
qué compartimento quedará clasificada la medida. Teniendo en cuenta que el gasto es considerable, 
la UE manifestó su preocupación por el hecho de que los Estados Unidos pudiesen superar su 
compromiso  en caso de que se notificase como ayuda del compartimento ámbar.  
3.1.48   Pagos directos de los Estados Unidos a los agricultores  
3.1.48.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 95072)  
El 2 de septiembre de 2020, el Servicio de Investigaciones Económicas del USDA publicó cifras 
actualizadas sobre los indicadores financieros del sector agrícola de los Estados Unidos. Está previsto 
que los desembolsos del Programa de Pagos Directos del Gob ierno federal 
alcancen  USD 37.200  millones en 2020 o el 36,2% de los ingresos agrícolas netos de los 
Estados  Unidos. Tras aumentar un 64% en 2017 -2018 y otro 65% en 2019 -2020, se prevé que los 
pagos del Gobierno federal eleven los ingresos agrícolas netos a su nivel más alto en siete años en 
medio de la disminución de los ingresos en efectivo de las explotaciones agrícolas.  
a. En las últimas semanas, los funcionarios de la Administración han indicado que en breve 
quizá se anuncie una segunda oleada de pagos en  el marco del Programa de Asistencia 
Alimentaria relacionada con el Coronavirus. ¿Podrían los Estados Unidos indicar si esta 
tendencia de pagos en rápido crecimiento del Gobierno federal se mantendrá 
en 2020-2021?  
b. ¿Podrían los Estados Unidos explicar con d etalle sus planes para que sus agricultores 
no dependan tanto de los pagos del Gobierno y facilitar detalles sobre cómo cumplirá 
esta ayuda su compromiso relativo a la ayuda interna en el marco de la OMC?  
Respuesta de los Estados  Unidos de América  
a. No es po sible formular observaciones sobre los desembolsos del Gobierno federal 
en 2020-2021 más allá de lo que ya se ha comentado.  
b. En los últimos años se han aplicado medidas ad hoc  para hacer frente a los efectos 
negativos que se han sentido específicamente en e l sector agropecuario de los 
Estados  Unidos. Estos programas a corto plazo se han concebido para reducir al mínimo 
los efectos en el mercado y tienen por objeto ayudar a mitigar los efectos negativos de 
la COVID -19 en la agricultura estadounidense y los co nsumidores del país. Los 
Estados  Unidos siguen plenamente decididos a respetar los compromisos en materia de 
ayuda interna asumidos en el marco de la OMC.  
Observaciones complementarias : El Canadá tomó nota del carácter a corto plazo de las medidas y 
esperaba con interés revisar la notificación del cuadro DS.1 de los Estados Unidos para examinar su 
cumplimiento del compromiso contraído en el marco de la OMC. Nueva Zelandia pidió más 
información sobre los programas, y señaló que los Miembros de la OMC d ebían respetar sus 
compromisos y la obligación de transparencia.  G/AG/W/216  
- 311 - 
 3.1.49   Políticas de ayuda interna de los Estados Unidos  
3.1.49.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 95015)  
Los Estados Unidos en los últimos tiempos han aumentado su ayuda interna a la agricultura a través 
de diversas medidas de alivio, paquetes de medidas de rescate y otras medidas. Sobre la base de 
los datos del Departamento de Agricultura, el Grupo de Trabajo sobre el Medio Ambiente ha estimado 
que se asignaron o gastaron USD 34.000 millones en la campaña agr ícola 2019. A continuación se 
indican algunos de los programas en cuyo marco se otorgó ayuda para la campaña agrícola 2019.  
Cuadro: pagos agrícolas federales para la campaña agrícola 2019  
Categoría  Cuantía  
(en USD)  
Cobertura de riesgos agrícolas/cobertura del riesgo de oscilaciones de los precios  5.000 millones*  
Programa de Facilitación del Mercado  14.500 millones  
Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus  5.900 millones  
Subvención de las primas del seguro de las cosechas  6.300 millones  
Socorro en casos de catástrofes y todas las demás subvenciones  2.300 millones  
Total 34.000 millones  
* La cuantía final se desconoce hasta octubre de 2020.  
Fuente:  Grupo de Trabajo sobre el Medio Ambiente, sobre la base de los datos del Departamento 
de Agricultura.  
a. Se pide a los Estados Unidos que precisen la naturaleza de los programas supra . 
b. ¿Cómo se asegurarán los Estados Unidos de que se cumpla el límite 
de USD 19.100  millones en el marco del compartimento ámbar en 2019?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El Programa de Cobertura de Riesgos Agrícolas y el Programa de Cobertura de Pérdidas 
relacionadas con los Precios, así como el Programa Federal de Seguro de las Cosechas, 
han estado en vigor desde hace varios año s y se describen detalladamente en el sitio 
web del USDA en www.fsa.usda.gov  y www.rma.usda.gov , respectivamente. Los 
Estados Unidos han respondido anteriormente a las preguntas relativas al Programa de 
Facilitación del Mercado y el Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el 
Coronavirus, y estos programas se describen en el sitio web del USDA en 
www.farmers.gov . Los Estados Unidos han notificado una serie de programas de socorro 
en casos de desastres naturales, tanto de carácter permanente como ad hoc . 
b. Las medidas se notificarán de conformidad con la s normas de la OMC.  
Observaciones complementarias : Australia, el Brasil y el Uruguay se refirieron al nuevo conjunto de 
medidas de ayuda a la agricultura en respuesta a la COVID -19 anunciado recientemente, que 
ascendía a USD 14.000 millones, y expresaron s u preocupación por el aumento constante y 
considerable del gasto de los Estados Unidos en ayuda interna. Australia alentó a los Estados Unidos 
y a los demás Miembros a que, cuando elaborasen medidas relacionadas con la COVID -19, tuviesen 
en cuenta sus efec tos de distorsión en el sistema y los mercados agropecuarios mundiales, incluidos 
sus efectos a largo plazo. El Brasil y el Uruguay recordaron a los Estados Unidos su compromiso en 
materia de MGA y sus obligaciones en materia de transparencia con la OMC. N ueva Zelandia deseaba 
saber si la ayuda se notificaría en el marco del compartimento ámbar. Nueva Zelandia recordó a los 
Estados Unidos su obligación de presentar una notificación del cuadro DS.2 en el caso de que la 
medida estuviese exenta del compromiso en materia de MGA. Colombia manifestó interés en 
el tema.  G/AG/W/216  
- 312 - 
 3.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
3.2.1   Importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  
3.2.1.1   Australia (G/AG/N/AUS /135)  
AG-IMS ID 95076: Pregunta de China - Cuestiones de transparencia  
Australia administra su importación de queso mediante contingentes arancelarios, con una cantidad 
comprometida de 11.500 toneladas. En su reciente notificación en forma de cuadro MA.2 
(G/AG/N/AUS/135), Australia notificó que había importado 11.472,77 toneladas de queso en el 
ejercicio económico de 2019.  
a. ¿Podría Australia indicar los lugares de origen de las importaciones de queso y la 
cantidad importada de cada uno de ellos? Según consta  en el informe sobre el examen 
de las políticas comerciales de Australia elaborado por la Secretaría (WT/TPR/S/396), 
"[e]l derecho específico y el régimen de contingentes arancelarios a que están sujetos 
los quesos y el requesón proporcionan al sector de l os productos lácteos una cierta 
protección frente a las importaciones", pero esa protección se ha suprimido en el caso 
de algunos interlocutores comerciales, como los países insulares miembros del Foro del 
Pacífico Sur, los PMA y los interlocutores prefere nciales abarcados por los ACR y ALC de 
Australia.  
b. ¿Podría Australia facilitar información sobre las importaciones de queso y requesón de 
estos interlocutores comerciales, incluidos los volúmenes y valores correspondientes al 
ejercicio económico de 2019?  
Respuesta de Australia  
Australia agradece a China las preguntas formuladas en relación con su reciente notificación del 
cuadro MA.2 (G/AG/N/AUS/135).  
El actual régimen de contingentes arancelarios de Australia para los quesos y el requesón forma 
parte de los  compromisos consolidados de Australia en el marco de la OMC. Se introdujo en 1987 
en respuesta a la competencia desleal que planteaban las importaciones de quesos europeos 
subvencionados y, posteriormente, se arancelizó en 1995 en el marco de las negociac iones de la 
Ronda Uruguay de la OMC en su actual volumen y tipos de derechos. El contingente arancelario se 
limita a 11.500 toneladas y en prácticamente todos los ejercicios financieros se ha utilizado en su 
totalidad; el tipo aplicado dentro del contingen te es de 0,096 dólares/kg y el tipo aplicado fuera del 
contingente es de 1,22 dólares/kg.  
En el cuadro A infra se desglosan las importaciones efectuadas dentro del contingente. En el cuadro  B 
se desglosan las importaciones a las que se aplicó un tipo prefe rencial. Además de las importaciones 
efectuadas en el marco del contingente y las importaciones a las que se aplicó un tipo preferencial, 
Australia importó 13.271,1 toneladas a las que no se aplicó un tipo preferencial, lo que pone de 
relieve que el tipo a plicado fuera del contingente de 1,22 dólares/kg no es prohibitivamente elevado 
para el comercio.  
Cuadro A: Desglose de las importaciones de quesos y requesón efectuadas dentro del 
contingente durante el ejercicio económico de 2019 -2020  
Origen  Importacione s efectuadas  
dentro del contingente  
(t) Importaciones efectuadas  
dentro del contingente  
(AUD)  
Alemania  1.310,9  12.231.107  
Austria  324,3  2.307.169  
Bélgica  114,3  923.758  
Bulgaria  609,7  3.768.708  
Chipre  317,7  3.486.165  
Dinamarca  270,2  1.853.100  
Egipto  0,9 3.014  G/AG/W/216  
- 313 - 
 Origen  Importacione s efectuadas  
dentro del contingente  
(t) Importaciones efectuadas  
dentro del contingente  
(AUD)  
España  94,9 1.749.732  
Finlandia  7,1 47.936  
Francia  645,3  11.163.843  
Grecia  1.235,2  13.635.724  
Irlanda  299,4  1.804.538  
Italia 2.349,6  32.733.799  
Lituania  14,3 117.344  
Macedonia del Norte  16,4 109.261  
Noruega  1.079,3  9.143.621  
Países Bajos  1.431,1  11.044.779  
Polonia  842,6  7.764.620  
Portugal  0,8 9.919  
Reino Unido  282,3  3.721.453  
República Eslovaca  84,7 964.496  
Suiza  123,8  2.648.134  
Total  11.455,1 * 121.232.220  
* El total notificado difiere de la notificación hecha por Australia en el cuadro MA.2 (G/AG/N/AUS/135) 
en 18 toneladas. Esto se debe a que los datos se volvieron a publicar y actualizar.  
Cuadro B: Desglose de las importaciones de quesos y requesón a las que se aplicó un 
tipo preferencial en  el ejercicio económico de 2019 -2020  
Origen  Tipo preferencial aplicado  
(t) Tipo preferencial aplicado  
(AUD)  
Canadá  148,6  1.037.669  
Estados Unidos  25.306,3  150.984.585  
Nueva Zelandia  44.130,6  267.398.826  
Total  69.585,5  419.421.080  
3.2.1.2   República Dominicana (G/AG/N/DOM/36)  
AG-IMS ID 95077: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia agradece a la República Dominicana la presentación de sus notificaciones en forma de 
cuadro MA.2 hasta el período de notificación de 2019, que estaban pendientes. En dicho período de 
notificación (G/AG/N/DOM/36), en lo relativo a los productos DOMQ001 (carne de pollo), DOMQ006 
(arroz), DOMQ007 (azúcar) y DOMQ008 (leche en polvo, entera o descremada), que registraron en 
todos los casos n iveles de utilización de los contingentes arancelarios del 0% o inferiores al 65%, 
rogamos a la República Dominicana que responda a las siguientes cuestiones:  
a. Sírvanse aclarar los motivos de la subutilización de estos contingentes, muchos de los 
cuales han  experimentado una tendencia descendente durante los cinco últimos años.  
b. ¿Ha contemplado la República Dominicana la posibilidad de aplicar medidas para 
mejorar el nivel de utilización de los contingentes correspondientes a esos productos, 
por ejemplo, el mecanismo aplicable en caso de subutilización de los contingentes 
arancelarios previsto en la Decisión de Bali?  
Respuesta de la República Dominicana  
3.2.1.3   Japón (G/AG/N/JPN/253)  
AG-IMS ID 95078: Pregunta de China - Utilización de los contingentes ara ncelarios  
Según las notificaciones sobre las importaciones realizadas dentro de contingentes arancelarios del 
Japón, las tasas de utilización para el cacahuete (maní) se mantuvieron bajas durante los 
tres últimos años (43%, 49,3% y 47,7%). ¿Podría el Japón  indicar los motivos de esas bajas tasas 
de utilización? Si es posible, sírvanse facilitar información sobre la producción y el consumo de 
cacahuete (maní) durante los años en cuestión.  G/AG/W/216  
- 314 - 
 Respuesta del Japón  
Las bajas tasas de utilización para el cacahuete s e deben principalmente a una disminución de la 
demanda interna (el consumo total estimado, incluido de productos elaborados importados, ha 
disminuido de un promedio de unas 116.000 toneladas entre 1999 y 2003 a unas 96.000 toneladas 
entre 2015 y 2019).  
En cuanto a la información sobre la producción y el consumo, véase el cuadro que figura a 
continuación.  
Año Volumen de la producción  
(t) Volumen de las importaciones  
(t) 
2016 9.765  31.882  
2017 9.702  36.946  
2018 9.828  35.770  
Nota:  Por lo general, los cacahuetes producidos en el país se consumen al año siguiente. Los datos 
relativos al volumen de producción se basan en el año civil y corresponden a cacahuetes sin cáscara. 
Los datos sobre el volumen de las importaciones se notifican por ejercicio fiscal.  
3.2.2   Salvaguardias especiales (cuadros MA.3 a MA.5)  
3.2.2.1   Unión Europea (G/AG/N/EU/62)  
AG-IMS ID 95003: Pregunta del Brasil - Relación con los compromisos en materia de 
contingentes arancelarios  
Según la notificación G/AG/N/EU/62, la UE ha adoptado medidas de salvag uardia especial basadas 
en el precio respecto de las importaciones de trozos deshuesados de gallo o gallina (02071410). 
Teniendo en cuenta que varios de los contingentes arancelarios de la UE (EU -Q023, EU -Q025 
y EU-Q026) incluyen la línea 02071410, sírvans e facilitar la siguiente información voluntaria:  
a. ¿Se activaron las medidas de salvaguardia especial basadas en el precio para las 
importaciones dentro del volumen del contingente?  
b. ¿Qué volumen de las importaciones se vio afectado por el derecho adicional?  
c. ¿En virtud de qué escala del artículo 5 5) del Acuerdo sobre la Agricultura se estableció 
el derecho adicional impuesto con arreglo al párrafo 1 b)?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. No, los derechos adicionales no se aplican a los volúmenes importados dentro de los 
contingentes establecidos en el marco de la OMC, como se especifica en el artículo 6 
del Reglamento (CE) Nº 1484/95 de la Comisión, de 28 de junio de  1995:  "Los derechos  
adicionales contemplados en el artículo 1 no serán de aplicación en el caso de las 
importaciones realizadas al amparo de los Reglamentos (CE) Nº 533/2007, 
(CE) Nº 539/2007, (CE) Nº 616/2007, (CE) Nº 1385/2007 y (CE) Nº 536/2007, de la  
Comisión".  
(https://eur -lex.europa.eu/legal -
content/ES/TXT/?qid=1599757553643&uri=CELEX%3A31995R1484 ) 
b. Las autoridades aduaneras nacionales aplican derechos adicionales en el despacho de 
aduana. No se recopila información sobre los volúmene s a los que se ha aplicado un 
derecho adicional a nivel de la UE.  
c. El derecho adicional se establece de conformidad con el artículo 4 del Reglamento 
(CE) Nº 1484/95 de la Comisión, que aplica plenamente el artículo 5.5 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  G/AG/W/216  
- 315 - 
 3.2.3   Comp romisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
3.2.3.1   Australia (G/AG/N/AUS/129)  
AG-IMS ID 95016: Pregunta de la India - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
En la notificación en forma de cuadro DS.1 presentada más recientemente por Australia, 
documento  G/AG/N/AUS/129 (ejercicio financiero de  2017-2018), no queda clar o dónde se notifican 
los siguientes programas:  
a. Gobierno de Australia: Subprograma de Investigación Orientado al Sector: en el marco 
del Subprograma se financiarán proyectos a fin de optimizar la utilización del agua de 
riego y mejorar la gestión de riesgos  en las explotaciones agrícolas.  
b. Territorio Septentrional: Investigación de nuevas tecnologías y productos para 
aumentar la competitividad de la agroindustria del Territorio Septentrional.  
c. Australia Meridional: Centro de Excelencia para el Sector de la Alm endra. El Centro de 
Excelencia se ocupará de las limitaciones actuales de la producción y dará a los 
productores de almendras la capacidad de maximizar las cosechas en el contexto de las 
nuevas restricciones ambientales.  
d. Australia Meridional: Centro Nacion al de Tecnología del Insecto Estéril: investigación y 
desarrollo para contribuir a erradicar la propagación de la mosca de la fruta en Australia 
Meridional.  
e. Gobierno de Australia: Renovación del Centro de Investigación de Loxton: renovación 
del Centro a fi n de fomentar la investigación agrícola y la colaboración en la cuenca 
Murray -Darling de Australia Meridional. Rogamos a Australia que informe sobre si estos 
programas han concluido y, de no ser ese el caso, que indique bajo qué epígrafe figuran 
en la noti ficación en forma de cuadro DS.1.  
Respuesta de Australia  
Australia da las gracias a la India por las preguntas relativas a su cuadro DS.1 correspondiente al 
ejercicio fiscal 2017 -2018 (G/AG/N/AUS/129) y brinda la siguiente respuesta con respecto a cada 
programa:  
• La medida "Subprograma de Investigación Orientado al Sector" no se ha dejado de 
aplicar. La medida no dio lugar a ningún gasto en el período de notificación y, por lo 
tanto, no se notificó. Tradicionalmente, los gastos se han notificado en el cuadro  
justificante DS.1 de Australia (en el apartado 2 a) Investigación), como por ejemplo 
figura en G/AG/N/AUS/118.  
• La medida "Territorio Septentrional: Investigación de nuevas tecnologías y productos 
para aumentar la competitividad de la agroindustria del Territorio Septentrional" se 
notifica en el marco del cuadro justificante DS.1 de Australia - 2 a) Investigación. Est a 
información figura en la página 4 del documento G/AG/N/AUS/129.  
• Como se indica en el cuadro justificante DS.1 de Australia (página 4 del 
documento  G/AG/N/AUS/129), la medida "Australia Meridional: Fondo de Desarrollo 
Regional" capta los gastos de financi ación notificados como el Centro de Excelencia para 
el Sector de la Almendra en notificaciones anteriores del cuadro DS.1.  
• La medida "Australia Meridional: Centro Nacional de Tecnología del Insecto Estéril" no 
se ha dejado de aplicar. La medida no dio luga r a ningún gasto en el período de 
notificación y, por lo tanto, no se notificó. Tradicionalmente, los gastos se han notificado 
en el cuadro justificante DS.1 de Australia (en el apartado 2 a) Investigación), como 
por ejemplo figura en G/AG/N/AUS/118.  G/AG/W/216  
- 316 - 
 • La me dida "Gobierno de Australia - Renovación del Centro de Investigación de Loxton" 
no se ha dejado de aplicar. La medida no dio lugar a ningún gasto en el período de 
notificación y, por lo tanto, no se notificó. Tradicionalmente, los gastos se han notificado 
en el cuadro justificante DS.1 de Australia (en el apartado 2 a) Investigación), como 
por ejemplo figura en G/AG/N/AUS/118.  
AG-IMS ID 95019: Pregunta de la India - Servicios generales: investigación  
En la notificación en forma de cuadro DS.1 de Australia c orrespondiente al ejercicio financiero 
de 2017-2018, que figura en el documento G/AG/N/AUS/129, por lo que respecta al programa de 
investigación notificado como "Gobierno de Australia: Investigación y Desarrollo en relación con la 
Carne Roja: investigación  y desarrollo para mejorar la productividad y los resultados comerciales 
del sector ganadero y de la carne y promover una utilización y una gestión más sostenibles de los 
recursos naturales", se observa que la cuantía notificada ha experimentado un enorme incremento, 
del 44 %, con respecto a la notificación anterior.  
a. ¿Podría Australia dar más detalles sobre el tipo de actividades abarcadas por el 
programa?  
b. ¿Podría también explicar el motivo de ese fuerte incremento de la cuantía notificada?  
Respuesta de Australia  
a. En el marco de la medida "Gobierno de Australia: Investigación y Desarrollo en relación 
con la Carne Roja", que figura en G/AG/N/AUS/129, se otorgan fondos a organismos 
australianos del sector de la carne roja para realizar investiga ciones relacionadas con 
este sector. Esto incluye investigaciones sobre la salud y el bienestar de los animales, 
la gestión de las tierras de pastoreo, la genética y la genómica, la gestión de los corrales 
de engorde, la sostenibilidad ambiental, la produc tividad, la inocuidad y la rastreabilidad 
de los alimentos, la innovación de productos, la bioseguridad y las tecnologías agrícolas 
digitales.  
b. El Gobierno de Australia aporta un dólar por cada dólar que los organismos pertinentes 
de la rama de producción i nvierten en una investigación con derecho a ayuda sobre un 
producto determinado con arreglo a esta medida. Por lo tanto, el aumento de la 
financiación en el marco de la medida viene dictada por los objetivos de investigación 
fijados por los propios organis mos del sector, así como por los fondos aportados por 
estos, en un año dado.  
3.2.3.2   República Dominicana (G/AG/N/DOM/43)  
AG-IMS ID 95079: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia desea referirse a las siete not ificaciones en forma de cuadro DS.1 presentadas por la 
República Dominicana. Esta es una demostración clara del compromiso de la República Dominicana 
con la transparencia, y Australia la aplaude y felicita por ello. En cuanto a la notificación más reciente , 
correspondiente a 2019, que figura en el documento G/AG/N/DOM/43, rogamos a la 
República  Dominicana que responda a las siguientes preguntas:  
a. Australia observa que el gasto del compartimento verde en concepto de lucha contra 
plagas y enfermedades aumentó en casi un 1.600 % de 2018 a 2019. ¿Podría la 
República Dominicana explicar este aumento?  
b. Australia observa que los servicios de divulgación y asesoramiento del compartimento 
verde disminuyeron casi un tercio de  2018 a 2019. ¿Podría la República Dominicana 
explicar esta disminución?  G/AG/W/216  
- 317 - 
 Respuesta de la República Dominicana  
3.2.3.3   Unión Europea (G/AG/N/EU/61, G/AG/N/EU/55)  
AG-IMS ID 95117: Pregunta de Colombia - Clasificación de las medidas  
En respuesta a las preguntas AG -IMS ID 93302 y 93303 de Colombia y el Paraguay, la UE indicó 
que el "apoyo y protección de la producción orgánica mediante la creación de condiciones de 
competencia justa" son "programas ambientales" en el sentido del párrafo 12 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura debido a que, entre otros asun tos, el objetivo del apoyo es "to restore, 
preserve and enhance biodiversity".  
Sin embargo, el informe de marzo de  2019 del Grupo de Expertos sobre el Futuro de la Ciencia y la 
Tecnología del Parlamento Europeo titulado "Farming without plant protection pr oducts - Can we 
grow without using herbicides, fungicides and insecticides?" señala que los productos para la 
protección de las plantas, incluyendo los herbicidas, fungicidas y plaguicidas tienen efectos 
secundarios no deseados e inevitables, como su impac to negativo en la biodiversidad debido a los 
cambios de uso del suelo. Sin embargo, el Grupo de Expertos del Parlamento Europeo nota que:  
"[…] it is clear that organic farming, and its implementation in agro -ecology, is often not the best 
choice. At farm l evel, all scientific meta -studies indicate that the increase in biodiversity is rather 
marginal, but that, at global level, there will be a drastic decrease in biodiversity, since organic 
farming is approximately 25 % less productive than conventional farmi ng. This implies that, to 
feed 11 billion people, more land is needed at the expense of biodiversity. Moreover, the perception 
that natural PPPs, used in organic farming, are less toxic and lead to less residues is not always 
correct and needs further scie ntific confirmation".  
En ese sentido, dicho estudio publicado por el Parlamento Europeo reconoce que la agricultura 
orgánica puede tener efectos negativos en términos de biodiversidad. En vista de este informe y el 
documento "Commission Staff Working Docum ent Accompanying the document Report From The 
Commission To The European Parliament And The Council Evaluation of Regulation  
(EC) No 1107/2009 on the placing of plant protection products on the market and of Regulation 
(EC) No 396/2005 on maximum residue l evels of pesticides {COM(2020) 208 final}"17, identificado 
ya en las preguntas AG -IMS ID 93302 y 93303, reiteramos nuestra inquietud:  
¿Cómo considera la Unión Europea que los pagos para fomentar la agricultura orgánica, que fueron 
notificados en G/AG/N/EU/ 61 (página 5), así como en G/AG/N/EU/55 (página 5), pueden notificarse 
bajo el rubro "Programas ambientales" del párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de la Unión Europea  
La agricultura orgánica tiene por objeto producir alimentos utilizando sustancias y procesos 
naturales, que dan lugar a un método agrícola con una repercusión limitada en el medio ambiente. 
Fomenta el uso de recursos renovables derivados de la explotación agrícola, la mejora de los ciclos 
biológi cos dentro del sistema de agricultura, el mantenimiento de la biodiversidad, la preservación 
de los equilibrios ecológicos regionales, el mantenimiento y el aumento de la fertilidad del suelo, y 
el uso responsable y cuidado adecuado del agua. Además, las n ormas de agricultura orgánica 
promueven un alto nivel de bienestar de los animales y obligan a los agricultores a satisfacer las 
necesidades específicas de comportamiento de los animales.  
El apoyo que brinda la UE a la agricultura orgánica se centra en la conversión a prácticas agrícolas 
orgánicas o el mantenimiento de estas —y no con fines económicos — con miras a alentar la 
participación de los agricultores en esos sistemas, lo que responde a la demanda de la sociedad de 
que se utilicen prácticas agrícolas  inocuas para el medio ambiente. En particular, el objetivo es 
restablecer, preservar y mejorar la biodiversidad, entre otras en las zonas que conforman la Red 
Natura 2000 y las que se vean afectadas por limitaciones naturales u otras limitaciones específi cas, 
así como en explotaciones agrícolas con gran valor natural. Asimismo, se apunta a mejorar la gestión 
 
17 COMMISSION STAFF WORKING DO CUMENT Accompanying the document REPORT FROM THE 
COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL Evaluation of Regulation (EC) 
No. 1107/2009 on the placing of plant protection products on the market and of Regulation (EC) No. 396/2005 
on maximum resi due levels of pesticides {COM(2020) 208 final}, page 87.  G/AG/W/216  
- 318 - 
 del agua, incluida la gestión de los abonos y plaguicidas, prevenir la erosión de los suelos y mejorar 
la gestión de los mismos, así como fomentar el paso a una economía baja en carbono y capaz de 
adaptarse al cambio climático en el sector agrario.  
El 20 de mayo de  2020, la Comisión Europea adoptó la estrategia de la Granja a la Mesa y una 
estrategia en materia de biodiversidad. De conformidad con el Pa cto Verde Europeo, estas proponen 
medidas y compromisos ambiciosos de la UE para poner fin a la pérdida de biodiversidad en Europa 
y en todo el mundo y transformar nuestros sistemas alimentarios. Ambas estrategias establecen el 
objetivo de aumentar la supe rficie dedicada a la agricultura orgánica en la UE al 25 % de las tierras 
agrícolas utilizadas. Este objetivo específico demuestra claramente que el objetivo primordial del 
apoyo de la UE a la agricultura orgánica obedece a los beneficios que tienen esas pr ácticas agrícolas 
para el medio ambiente y la biodiversidad.  
Muchos estudios demuestran con claridad el efecto positivo que tiene la agricultura orgánica en la 
biodiversidad. Un estudio del Instituto Thuenen18 afirma que el 86 % de la flora y el 49 % de la fauna 
de las regiones templadas presentaron efectos positivos distintos cuando se aplicó una agricultura 
orgánica en lugar de una gestión convencional. Se estudiaron los grupos de especies que se indican 
a continuación, y se comparó su número o abun dancia al practicar una agricultura orgánica y al 
seguir una gestión convencional. El número de especies es claramente superior cuando se sigue una 
gestión orgánica en las tierras cultivables (95 % más alto), en los bancos de semillas de campo 
(61% más elev ado) y en la vegetación de los márgenes de campos (21 % más alto). Además, el 
número de aves de las tierras agrícolas es claramente superior en cantidad (35 %), así como en 
abundancia (24 %) cuando se aplica una agricultura orgánica. Lo mismo ocurre en el cas o de insectos 
que se posan en las flores (se observó un aumento del 23 % en número y un 26 % en abundancia). 
Además, la Comisión se ha comprometido a seguir reduciendo las diferencias de rendimiento que 
afectan a la producción orgánica, en particular mediant e iniciativas de investigación y desarrollo.  
Asimismo, la iniciativa de aumentar la superficie orgánica de Europa forma parte de una transición 
mucho más amplia del sistema alimentario europeo, que tiene por objeto promover tanto una 
producción como un con sumo más sostenibles. La estrategia de la Granja a la Mesa es una estrategia 
plurianual y multifacética y forma parte del Pacto Verde de Europa, que apunta a lograr la neutralidad 
en emisiones de carbono en el continente de aquí a 2050. Desde una perspecti va mundial, el Pacto 
Verde y la Estrategia de la Granja a la Mesa tienen por objeto contribuir al logro de los Objetivos de 
Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y colaborar con los socios internacionales para alcanzar 
un mayor nivel de sostenibilid ad del sistema alimentario a nivel mundial. La creación de sistemas 
alimentarios sostenibles en Europa debería ir acompañada de ayudas destinadas a aumentar la 
sostenibilidad en otros países.  
Por consiguiente, la UE discrepa enteramente de los argumentos p lanteados por el Paraguay y 
Colombia y, en particular, de la afirmación de que "está claro que la agricultura orgánica, y su 
aplicación en la esfera de la agroecología, a menudo no es la mejor opción y se cuestiona que la UE 
notifique su ayuda a la agricul tura orgánica en el marco del artículo 12 del Anexo  2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura". En opinión de la Comisión, la forma correcta de notificar su ayuda a la 
agricultura orgánica es en el marco del artículo 12 del anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultur a, en 
particular, cuando se tienen en cuenta las condiciones y los criterios que deben cumplir los 
agricultores para obtener la subvención y la información mencionada supra  sobre los efectos de la 
agricultura orgánica.  
El Paraguay y Colombia hacen referenc ia a un solo estudio. La UE recomienda los siguientes estudios 
para tener una visión más amplia acerca de la agricultura orgánica y el efecto positivo que tiene en 
el medio ambiente, y de cómo contribuye a aumentar la biodiversidad. Dos de los mayores desa fíos 
que se plantean actualmente en el sector agrícola mundial son cómo asegurar una producción 
alimentaria suficiente y sostenible en los decenios venideros y al mismo tiempo alcanzar los 
Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas.  
Estudios  adicionales:  
 
18 https://www.thuenen.de/media/publikationen/thuenen -report/Thuenen_Report_65.pdf . G/AG/W/216  
- 319 - 
 Hole, D.G., Perkins, A.J., Wilson, J.D., Alexander, I.H., Grice, P.V., Evans, A.D. (2005) Does organic 
farming benefit biodiversity? Biological Conservation 122: 113 -130. 
Gabriel, D., and Tscharntke, T. (2007) Insect pollinated plants benefit  from organic farming. 
Agriculture, Ecosystems and Environment 118: 43 -48 
Observaciones complementarias : El Brasil se sumó a las preguntas y recordó a los Miembros que el 
Brasil ya había formulado preguntas sobre esa cuestión durante la nonagésima primera reunión del 
Comité de Agricultura (AG -IMS ID 91059). El Paraguay señaló que los argumentos presentados por 
la UE estaban en total contradicción con las constataciones de la propia UE mencionadas en la 
pregunta. El Paraguay señaló que, según el estudio publ icado por el Parlamento Europeo, la 
producción orgánica podía tener repercusiones en la huella de carbono porque, para producir la 
misma cantidad de productos, la agricultura orgánica requería más recursos, como agua y tierra, 
que otros métodos de producci ón. En opinión del Paraguay, pese a los beneficios que la agricultura 
orgánica podía aportar al medio ambiente, no podían pasarse por alto los efectos negativos, por lo 
que resultaba cuestionable clasificar la ayuda otorgada a la agricultura orgánica como programas 
ambientales en el marco del Anexo 2. Además, en referencia a la siguiente declaración de la UE: 
"Ambas estrategias establecen el objetivo de aumentar la superficie dedicada a la agricultura 
orgánica en la UE al 25 % de las tierras agrícolas utiliz adas", al Paraguay le preocupaba que, aun 
cuando la producción pudiese estar subvencionada en virtud del párrafo 12 del Anexo 2, la ayuda 
otorgada al 25 % de la producción de la UE pudiese repercutir en los precios y, por lo tanto, debía 
clasificarse como a yuda del compartimento ámbar. Sobre la base de los argumentos mencionados 
supra , el Paraguay alentó a la UE a revisar los criterios que aplicaba para clasificar las medidas en 
cuestión y notificarlas en la categoría del compartimento ámbar. El Paraguay señ aló además las 
perspectivas agrícolas de la FAO y la OCDE para 2020 -2029, en las que se recomendaba que los 
Gobiernos redujesen las subvenciones que distorsionaban el mercado, ya que causaban graves 
daños al medio ambiente, e invitó a la UE a considerar la  posibilidad de retirar el apoyo a una 
actividad que, según Eurostat, representaba menos del 2 % del PIB y constituía una fuente de empleo 
para alrededor del 2 % de la población únicamente. En conclusión, el Paraguay declaró que estaba 
de acuerdo con la decl aración de la UE según la cual la sostenibilidad era uno de los principales 
desafíos en la agricultura, pero el concepto de sostenibilidad de la producción agrícola definido por 
la FAO abarcaba también la sostenibilidad económica, social y ambiental. Colom bia se hizo eco de 
la declaración del Paraguay. Costa Rica y los Estados Unidos expresaron interés en el tema.  
AG-IMS ID 95099: Pregunta del Paraguay - Clasificación de las medidas  
En respuesta a las preguntas AG -IMS ID 93302 y 93303 de Colombia y el Parag uay, la UE indicó 
que el " apoyo y protección de la producción orgánica mediante la creación de condiciones de 
competencia justa " son " programas ambientales " en el sentido del párrafo 12 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura debido a que, entre otros  asuntos, el objetivo del apoyo es " to restore, 
preserve and enhance biodiversity ". 
Sin embargo, el informe de marzo de  2019 del Grupo de Expertos sobre el Futuro de la Ciencia y la 
Tecnología del Parlamento Europeo titulado Farming without plant protectio n products: Can we grow 
without using herbicides, fungicides and insecticides ? señala que los productos para la protección de 
las plantas, incluyendo los herbicidas, fungicidas y plaguicidas tienen efectos secundarios no 
deseados e inevitables, como su imp acto negativo en la biodiversidad debido a los cambios de uso 
del suelo. Sin embargo, el Grupo de Expertos del Parlamento Europeo nota que:  
"[…] it is clear that organic farming, and its implementation in agro -ecology, is often not the best 
choice . At farm  level, all scientific meta -studies indicate that the increase in biodiversity is rather 
marginal, but that, at global level, there will be a drastic decrease in biodiversity, since organic 
farming is approximately 25 % less productive than conventional far ming. This implies that, to 
feed 11 billion people, more land is needed at the expense of biodiversity. Moreover, the perception 
that natural PPPs, used in organic farming, are less toxic and lead to less residues is not always 
correct and needs further sc ientific confirmation ".19 
En ese sentido, dicho estudio publicado por el Parlamento Europeo reconoce que la agricultura 
orgánica puede tener efectos negativos en términos de biodiversidad. En vista de este informe y el 
 
19 Grupo de Expertos sobre el Futuro de la Ciencia y la Tecnología, "Farming without plant protection 
products - Can we grow without using herbicides, fungicides and insecticid es?", marzo de 2019, página II.  G/AG/W/216  
- 320 - 
 documento Commission Staff Working Document accompanying the do cument Report from the 
Commission to the European Parliament and the Council Evaluation of Regulation (EC) No 1107/2009 
on the placing of plant protection products on the market and of Regulation (EC) No 396/2005 on 
maximum residue levels of pesticides {CO M(2020) 208 final }20, identificado ya en la 
pregunta  93302/93303, reiteramos nuestra inquietud: ¿Cómo considera la Unión Europea que los 
pagos para fomentar la agricultura orgánica, que fueron notificados en G/AG/N/EU/61 (página 5), 
así como en G/AG/N/EU/5 5 (página 5), pueden notificarse bajo el rubro "Programas ambientales" 
del párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo de Agricultura?  
Respuesta de la Unión Europea  
Véase la respuesta de la UE a la pregunta AG -IMS ID 95117.  
Observaciones complementarias : El Brasil se sumó a las preguntas y recordó a los Miembros que el 
Brasil ya había formulado preguntas sobre esa cuestión durante la nonagésima primera reunión del 
Comité de Agricultura (AG -IMS ID 91059). El Paraguay señaló que los argumentos presentados por 
la UE es taban en total contradicción con las constataciones de la propia UE mencionadas en la 
pregunta. El Paraguay señaló que, según el estudio publicado por el Parlamento Europeo, la 
producción orgánica podía tener repercusiones en la huella de carbono porque, p ara producir la 
misma cantidad de productos, la agricultura orgánica requería más recursos, como agua y tierra, 
que otros métodos de producción. En opinión del Paraguay, pese a los beneficios que la agricultura 
orgánica podía aportar al medio ambiente, no podían pasarse por alto los efectos negativos, por lo 
que resultaba cuestionable clasificar la ayuda otorgada a la agricultura orgánica como programas 
ambientales en el marco del Anexo 2. Además, en referencia a la siguiente declaración de la UE: 
"Ambas es trategias establecen el objetivo de aumentar la superficie dedicada a la agricultura 
orgánica en la UE al 25 % de las tierras agrícolas utilizadas", al Paraguay le preocupaba que, aun 
cuando la producción pudiese estar subvencionada en virtud del párrafo 12  del Anexo 2, la ayuda 
otorgada al 25 % de la producción de la UE pudiese repercutir en los precios y, por lo tanto, debía 
clasificarse como ayuda del compartimento ámbar. Sobre la base de los argumentos mencionados 
supra , el Paraguay alentó a la UE a revis ar los criterios que aplicaba para clasificar las medidas en 
cuestión y notificarlas en la categoría del compartimento ámbar. El Paraguay señaló además las 
perspectivas agrícolas de la FAO y la OCDE para 2020 -2029, en las que se recomendaba que los 
Gobiern os redujesen las subvenciones que distorsionaban el mercado, ya que causaban graves 
daños al medio ambiente, e invitó a la UE a considerar la posibilidad de retirar el apoyo a una 
actividad que, según Eurostat, representaba menos del 2 % del PIB y constituí a una fuente de empleo 
para alrededor del 2 % de la población únicamente. En conclusión, el Paraguay declaró que estaba 
de acuerdo con la declaración de la UE según la cual la sostenibilidad era uno de los principales 
desafíos en la agricultura, pero el con cepto de sostenibilidad de la producción agrícola definido por 
la FAO abarcaba también la sostenibilidad económica, social y ambiental. Colombia se hizo eco de 
la declaración del Paraguay. Costa Rica y los Estados Unidos expresaron interés en el tema.  
3.2.3.4   Geor gia (G/AG/N/GEO/23)  
AG-IMS ID 95080: Pregunta de Australia - Pagos directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
Australia agradece a Georgia la presentación de su notificación en forma de cuadro DS.1 
correspondi ente al año civil 2019. Con respecto al cuadro justificante DS.1, sírvanse explicar cómo 
funciona el programa Créditos Agrícolas Preferenciales, esto es:  
a. ¿Qué sector o grupo de productores recibe financiación en el marco de este programa?  
b. ¿Qué desventaja estructural presenta ese sector o grupo de productores? Y  
c. ¿En qué consiste la financiación y qué condiciones vienen aparejadas a los créditos 
agrícolas?  
 
20 Commission Staff Working Document Accompanying the document Report From The Commission To 
The European Parliament And The Council Evaluation of Regulation (EC) No 1107/2009 on the placing of plant 
protection products on th e market and of Regulation (EC) No 396/2005 on maximum residue levels of 
pesticides {COM(2020) 208 final}, página 87.  G/AG/W/216  
- 321 - 
 Respuesta de Georgia  
AG-IMS ID 95081: Pregunta del Canadá - Pagos directos: asistencia para el reajuste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión  
En su notificación relativa a la ayuda interna correspondiente a 2019, Georgia notifica una ayuda en 
virtud del párrafo 11 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura (Asistencia para el reaj uste 
estructural otorgada mediante ayudas a la inversión) denominada Créditos Agrícolas Preferenciales. 
¿Podría Georgia explicar qué desventaja estructural pretende resolver el programa y en qué medida 
cumple este los criterios definidos en el párrafo 11 d el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
Respuesta de Georgia  
3.2.3.5   India (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS ID 95082: Pregunta del Canadá - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
Cuadro DS.2)  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93291, la India señaló que re spondería oportunamente a 
la pregunta del Canadá referente a las discrepancias en la información estadística sobre las 
existencias de arroz que figuran en su notificación relativa a la ayuda interna (G/AG/N/IND/18) 
correspondiente a 2018 -2019. ¿Está la Ind ia en condiciones de brindar una respuesta a la pregunta 
del Canadá?  
Respuesta de la India  
El Gobierno de la India anuncia un precio mínimo de sostenimiento para el arroz "paddy" y no para 
el arroz. Sin embargo, a efectos de su comparación con el precio ex terior de referencia, el precio 
mínimo de sostenimiento del arroz "paddy" se convierte en el del arroz utilizando un coeficiente de 
conversión medio, que también figura en nuestras notificaciones en forma de cuadro DS.1 relativas 
a la ayuda interna. Las ex istencias mencionadas en el cuadro corresponden al arroz y no al arroz 
"paddy". Algunas existencias están constituidas por arroz "paddy" con cáscara.  
Las discrepancias señaladas en esta pregunta obedecen a los daños causados por diversos factores, 
y tambié n al traslado de las existencias de un estado a otro.  
Observaciones complementarias : La UE y los Estados Unidos esperaban que las respuestas escritas 
de la India incluyesen información más detallada. La UE aguardaba con interés los datos sobre la 
superfici e total (en hectáreas) que utilizaba el 0,57 % restante de los agricultores que no estaba 
clasificado como agricultores de bajos ingresos, y el porcentaje que representaba esa superficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En referencia a la pregunta AG -IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respuestas escritas las leyes y los reglamentos pertinentes, en lugar de 
limitarse a declarar que las diver sas leyes/órdenes estatales estaban en vigor. Con respecto a la 
pregunta AG -IMS ID 95089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se hacía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se exportasen, pero l os 
Estados Unidos estaban interesados en saber cómo supervisaba y controlaba la India las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respecto a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidieron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al párrafo 5 de la Decisión de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de manera que dé lug ar a un aumento de la 
ayuda sujeta al límite de la MGA Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con arreglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo 
podía la India asegurar el cumplimiento de ese compromiso sin facilitar información alguna sobre 
las demás políticas relativas al arroz.  
El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes preguntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran los proc edimientos a que se refería la India la única 
prescripción para evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de seguimiento para vigilar G/AG/W/216  
- 322 - 
 los procedimientos y, en caso afirmativo, podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qu é medidas adoptaría la India en caso de reexportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas formuladas por el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre los programas de constitución de existencias públicas de la India y solicitó a la India la 
siguiente información adicional: 1) la producción total en cantidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorgaba sostenimiento de los precios del mercado además del arroz; 
2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar que las  existencias liberadas en el 
marco del programa de constitución de existencias públicas no se exportasen; 3) las estadísticas 
exigidas por el Canadá y la UE con respecto de las existencias de arroz, incluida la cantidad que se 
había liberado; 4) informació n sobre las demás formas de ayuda al arroz mencionadas en la nota de 
pie de página de la notificación de la India y el calendario de las notificaciones de esa ayuda; 
y 5) si la India superaría el límite de minimis  para el arroz y otros productos en la camp aña de 
comercialización 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación pertinente. El Brasil manifestó 
interés en la notificación DS.1 de la India y se sumó a las preguntas complementarias formuladas 
por el Uruguay. La UE señaló que la India, en su respues ta, se refirió solo al párrafo 3 a) de la 
Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas, pero no a la disposición del 
párrafo  3 c), que reza "haber suministrado y seguir suministrando cada año, mediante la 
cumplimentación del modelo que fi gura en el anexo, información adicional sobre cada programa de 
constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad alimentaria". Con el apoyo 
de Nueva Zelandia, la UE animó a la India a que facilitase los datos correspondientes a todos  los 
productos para los que se constituían existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
El Canadá se refirió a una pregunta que había formulado anteriormente a la India en la reunión de 
julio en relación con los programas de subvenciones a insu mos de la India. El Canadá pidió a la India 
que aportase aclaraciones sobre la ayuda prestada a los medianos y grandes agricultores con arreglo 
al artículo 6.2 y que considerase la posibilidad de notificar esa ayuda en el marco del compartimento 
ámbar en l ugar de hacerlo en el marco del artículo 6.2.  
AG-IMS ID 95085: Pregunta de  la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
a. Condonación de préstamos agrícolas  
En su notificación correspondiente a 2017 -2018, la India incluyó  la medida "condonación de un 
préstamo agrícola" con un importe de USD  8.070 millones. No se menciona ningún importe en 
relación con esta medida para el período 2018 -2019.  
¿Puede la India aclarar si esta medida se ha suprimido, o si todavía se aplica, pero no se efectuaron 
pagos por medio de este instrumento?  
b. Asignación para la distribución y las existencias reguladoras  
Para esta medida se indica una dotación de USD  18.000 millones.  
i. ¿Puede la India indicar qué cuantía se destina a la distr ibución y qué cuantía, a la constitución 
de las existencias reguladoras?  
ii. ¿Puede la India indicar la cantidad de productos que se incluyeron y que dejaron de incluirse 
en las existencias reguladoras durante la campaña de comercialización de  2018-2019, p or 
producto?  
c. Cuadro justificante DS.2  
En la nota, se indica que el 99,43 % de los agricultores de la India tienen ingresos bajos. ¿Podría la 
India indicar la superficie total (en hectáreas) que está utilizando el 0,57 % restante de los 
agricultores y el porcentaje que esta representa del total de la superficie agrícola utilizada de la 
India?  G/AG/W/216  
- 323 - 
 d. Cuadro justificante DS.2  
La india indica subvenciones de insumos por un monto de USD  24.180 millones.  
• Rogamos a la India que ind ique por separado las cuantías consignadas para: riego, abonos, 
electricidad y combustibles/gasóleo.  
e. Cuadro justificante DS.4  
La India no ha indicado en una nota el valor de la producción de ningún producto, aparte del arroz. 
Esta cuestión ya se ha deba tido varias veces en anteriores reuniones ordinarias del Comité de 
Agricultura, y la UE vuelve a alentar encarecidamente a la India a que incluya en el cuadro 
justificante DS.4 las cifras sobre el valor de la producción de todos los productos, como hacen l a UE 
y la mayoría de Miembros.  
¿Podría la India indicar las cifras sobre el valor de la producción de todos los productos del cuadro 
justificante DS.4?  
f. Cuadro justificante DS.5  
Según las estadísticas de la India, la producción total de arroz blanqueado en el período  2018-2019 
fue de 116 millones de toneladas. La India solo ha computado  44,33  millones de toneladas en el 
cálculo del sostenimiento de los precios del  mercado.  
¿Podría la India explicar detalladamente por qué los 72 millones de toneladas resta ntes no se 
beneficiaron del precio administrado? ¿No cumplía ese arroz los mismos criterios de calidad que 
los 44,33 millones de toneladas adquiridas? ¿Cuáles son los criterios?  
Respuesta de la India  
Agradecemos a la Unión Europea su pregunta, y nuestra re spuesta es la siguiente.  
a. En 2018 -2019 no se efectuó ningún pago a través de este instrumento.  
b. Todavía no se dispone de los datos definitivos sobre la asignación para la distribución y 
las existencias reguladoras respecto de  2018-2019.  
c. La información pertin ente se puede consultar en el Censo Agropecuario de la India 
correspondiente a 2015 -2016.  
d. Quisiéramos remitir a la UE al cuadro relativo a las subvenciones a los insumos agrícolas 
presentado respecto de  2018-2019 en la notificación del cuadro DS.1 de la In dia que 
figura en el documento G/AG/N/IND/18.  
Año/  
(Cifras en millones de USD)  Abonos  Riego  Energía  
2018-2019 10.500,88  3.730,98  9.952,60  
e. Sírvanse consultar las respuestas de la India a la pregunta AG -IMS ID 93195.  
f. Sírvanse tomar nota de que solo una parte del excedente comercializable de arroz que 
ofrecen efectivamente los agricultores y que cumple las especificaciones prescritas por 
el Gobierno se adquiere a un precio administrado.  
Observaciones complementarias : La UE y los Estados Unidos esperaban q ue las respuestas escritas 
de la India incluyesen información más detallada. La UE aguardaba con interés los datos sobre la 
superficie total (en hectáreas) que utilizaba el 0,57 % restante de los agricultores que no estaba 
clasificado como agricultores de b ajos ingresos, y el porcentaje que representaba esa superficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En referencia a la pregunta AG -IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respuestas escritas las leyes y los reglamentos pertinentes, en lugar de G/AG/W/216  
- 324 - 
 limitarse a declarar que las diversas leyes/órdenes estatales estaban en vigor. Con respecto a la 
pregunta AG -IMS ID 95089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se hacía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se exportasen, pero los 
Estados Unidos estaban interesados en saber cómo supervisaba y controlaba la India las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respecto a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidieron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al párrafo 5 de la Decisión de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de manera que dé lugar a un aumento de la 
ayuda sujeta al límite de la MGA Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con arreglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo 
podía la India asegurar el cumplimiento de ese compromiso sin facilitar información alguna sobre 
las demás políticas relativas al arroz.  
El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes preguntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran los procedimientos a que se refería la India la única 
prescripción para evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de se guimiento para vigilar 
los procedimientos y, en caso afirmativo, podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qué medidas adoptaría la India en caso de reexportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas formuladas por el Canadá, los Es tados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre los programas de constitución de existencias públicas de la India y solicitó a la India la 
siguiente información adicional: 1) la producción total en cantidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorg aba sostenimiento de los precios del mercado además del 
arroz;  2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar que las existencias liberadas 
en el marco del programa de constitución de existencias públicas no se 
exportasen;  3) las estadísti cas exigidas por el Canadá y la UE con respecto de las existencias de 
arroz, incluida la cantidad que se había liberado; 4) información sobre las demás formas de ayuda 
al arroz mencionadas en la nota de pie de página de la notificación de la India y el cal endario de las 
notificaciones de esa ayuda; y  5) si la India superaría el límite de minimis  para el arroz y otros 
productos en la campaña de comercialización 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación 
pertinente. El Brasil manifestó interés en la notif icación DS.1 de la India y se sumó a las preguntas 
complementarias formuladas por el Uruguay. La UE señaló que la India, en su respuesta, se refirió 
solo al párrafo 3 a) de la Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas, pero no a la 
disposición del párrafo  3 c), que reza "haber suministrado y seguir suministrando cada año, mediante 
la cumplimentación del modelo que figura en el anexo, información adicional sobre cada programa 
de constitución de existencias públicas que mantenga con fines  de seguridad alimentaria". Con el 
apoyo de Nueva Zelandia, la UE animó a la India a que facilitase los datos correspondientes a todos 
los productos para los que se constituían existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
El Canadá se refirió a  una pregunta que había formulado anteriormente a la India en la reunión de 
julio en relación con los programas de subvenciones a insumos de la India. El Canadá pidió a la India 
que aportase aclaraciones sobre la ayuda prestada a los medianos y grandes agr icultores con arreglo 
al artículo 6.2 y que considerase la posibilidad de notificar esa ayuda en el marco del compartimento 
ámbar en lugar de hacerlo en el marco del artículo 6.2.  
El Brasil observó que, dado que la India era uno de los principales proponen tes de una solución 
permanente en materia de constitución de existencias públicas y había invocado el derecho a 
protección con arreglo a la Cláusula de Paz convenida en la Conferencia Ministerial de Bali en relación 
con sus dos recientes incumplimientos de l nivel " de minimis ", información concreta como la solicitada 
por el Canadá, la UE y los Estados Unidos era importante para que los Miembros adoptaran 
decisiones fundamentadas sobre este tema y sería útil para los debates del Comité de Agricultura 
en Sesión Extraordinaria. La UE respaldó la observación del Brasil. En relación con las 
preguntas  AG-IMS ID 98087, 98101 y 98099, la Unión Europea y los Estados Unidos esperaban que 
pudiera dar la respuesta antes de la próxima reunión del Comit é, y que esta incluyera las 
informaciones y publicaciones concretas pedidas por los copatrocinadores. Los Estados Unidos 
comentaron que, en la respuesta que había dado con anterioridad a esta pregunta, la India dijo que 
las bonificaciones estatales no se a nunciaban, aunque en diversos sitios web oficiales del Gobierno 
y en numerosas noticias de los medios de comunicación se indicara lo contrario. En cuanto a las 
preguntas AG -IMS ID 98089, 98100 y 98103, el Canadá solicitó más información sobre el proceso 
de evaluación.  G/AG/W/216  
- 325 - 
 AG-IMS ID 95086: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En el anexo del documento G/AG/N/IND/18, la India menciona como "leyes y reglamentos 
pertinentes" la "Ley de Seguridad Ali mentaria Nacional de  2013; diversas órdenes relativas al control 
del Sistema de Distribución Pública y sus modificaciones posteriores emitidas con arreglo a la Ley 
de Productos Esenciales de  1955; y diversas leyes/órdenes estatales".  
a. Sírvanse señalar todas  las leyes y reglamentos pertinentes, incluidas cada una de las 
leyes/órdenes estatales.  
b. Sírvanse indicar el documento o la medida que contiene objetivos preestablecidos en 
materia de seguridad alimentaria.  
Respuesta de la India  
Como se indica en la notifi cación mencionada, los documentos pertinentes en el contexto del Anexo 
de la Decisión de Bali son la Ley de Seguridad Alimentaria Nacional de  2013; diversas órdenes 
relativas al control del Sistema de Distribución Pública y sus modificaciones posteriores e mitidas con 
arreglo a la Ley de Productos Esenciales de  1955; y diversas leyes/órdenes estatales.  
En el sitio web del Departamento de Productos Alimenticios y Distribución Pública - 
https://dfpd.gov.in/index.ht m se facilita información pertinente sobre las normas y órdenes 
relacionadas con los programas de seguridad alimentaria de la India.  
Observaciones complementarias : La UE y los Estados Unidos esperaban que las respuestas escritas 
de la India incluyesen info rmación más detallada. La UE aguardaba con interés los datos sobre la 
superficie total (en hectáreas) que utilizaba el 0,57 % restante de los agricultores que no estaba 
clasificado como agricultores de bajos ingresos, y el porcentaje que representaba esa su perficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En referencia a la pregunta AG -IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respuestas escritas las leye s y los reglamentos pertinentes, en lugar de 
limitarse a declarar que las diversas leyes/órdenes estatales estaban en vigor. Con respecto a la 
pregunta AG -IMS ID 95089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se hacía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se exportasen, pero los 
Estados Unidos estaban interesados en saber cómo supervisaba y controlaba la India las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respecto a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidieron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al párrafo 5 de la Decisi ón de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de manera que dé lugar a un aumento de la 
ayuda sujeta al límite de la MGA Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con a rreglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo 
podía la India asegurar el cumplimiento de ese compromiso sin facilitar información alguna sobre 
las demás políticas relativas al arroz.  
El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes pre guntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran los procedimientos a que se refería la India la única 
prescripción para evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de seguimiento para vigilar 
los procedimientos y, en caso afirmativo , podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qué medidas adoptaría la India en caso de reexportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas formuladas por el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre los programas de consti tución de existencias públicas de la India y solicitó a la India la 
siguiente información adicional: 1) la producción total en cantidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorgaba sostenimiento de los precios del mercado además del arroz; 
2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar que las existencias liberadas en el 
marco del programa de constitución de existencias públicas no se exportasen; 3) las estadísticas 
exigidas por el Canadá y la UE con respecto de las existenc ias de arroz, incluida la cantidad que se 
había liberado; 4) información sobre las demás formas de ayuda al arroz mencionadas en la nota de G/AG/W/216  
- 326 - 
 pie de página de la notificación de la India y el calendario de las notificaciones de esa ayuda; 
y 5) si la India su peraría el límite de minimis  para el arroz y otros productos en la campaña de 
comercialización 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación pertinente. El Brasil manifestó 
interés en la notificación DS.1 de la India y se sumó a las preguntas complementar ias formuladas 
por el Uruguay. La UE señaló que la India, en su respuesta, se refirió solo al párrafo 3 a) de la 
Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas, pero no a la disposición del 
párrafo  3 c), que reza "haber suministrado y segui r suministrando cada año, mediante la 
cumplimentación del modelo que figura en el anexo, información adicional sobre cada programa de 
constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad alimentaria". Con el apoyo 
de Nueva Zelandia, la UE animó a la India a que facilitase los datos correspondientes a todos los 
productos para los que se constituían existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
El Canadá se refirió a una pregunta que había formulado anteriormente a la India en l a reunión de 
julio en relación con los programas de subvenciones a insumos de la India. El Canadá pidió a la India 
que aportase aclaraciones sobre la ayuda prestada a los medianos y grandes agricultores con arreglo 
al artículo 6.2 y que considerase la posi bilidad de notificar esa ayuda en el marco del compartimento 
ámbar en lugar de hacerlo en el marco del artículo 6.2.  
AG-IMS ID 95087: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En el anexo del do cumento G/AG/N/IND/18, la India indicó "desde el decenio de  1960" como "fecha 
de inicio del programa" para el Sistema de Distribución Pública.  
a. Sírvanse señalar todos los programas en cuyo marco se aplican precios mínimos de 
sostenimiento para el arroz, el trigo, los cereales secundarios y las legumbres, y 
especificar la fecha de inicio de cada programa.  
b. Sírvanse indicar todas las entidades que compran cualesquiera productos básicos en el 
marco de cada uno de estos programas y especificar qué productos básicos compra 
cada una de ellas.  
Respuesta de la India  
a. El Programa de Precios Mínimos de Sostenimiento se inició en los años sesenta 
(1966 -1967) y en la actualidad abarca 24 cultivos.  
b. Los organismos de enlace como la Corporación de Alimentos de la India (FCI), la 
Federación Nacional de Cooperativas de Comercialización Agrícola de la India (NAFED) 
y diversos organismos estatales compran productos básicos agrícolas a un precio 
mínimo de sostenimiento.  
Observaciones complementarias : La UE y los Estados Unidos esperaban que las respuestas escritas 
de la India incluyesen información más detallada. La UE aguardaba con interés los datos sobre la 
superficie total (en hectáreas) que utilizaba el 0,57 % restante de los agricultores que no est aba 
clasificado como agricultores de bajos ingresos, y el porcentaje que representaba esa superficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En referencia a la pregunta AG -IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respuestas escritas las leyes y los reglamentos pertinentes, en lugar de 
limitarse a declarar que las diversas leyes/órdenes estatales estaban en vigor. Con respecto a la 
pregunta AG -IMS ID 95 089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se hacía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se exportasen, pero los 
Estados Unidos estaban interesados en saber cómo supervisaba y controlaba la India  las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respecto a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidieron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al párrafo 5 de la Decisión de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de manera que dé lugar a un aumento de la 
ayuda sujeta al límite de la MGA Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con arreglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo G/AG/W/216  
- 327 - 
 podía la India asegurar el cumplimiento de ese compromiso sin facilitar información alguna sobre 
las demás políticas rel ativas al arroz.  
El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes preguntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran los procedimientos a que se refería la India la única 
prescripción para evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de seguimiento para vigilar 
los procedimientos y, en caso afirmativo, podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qué medidas adoptaría la India en caso de reexportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas for muladas por el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre los programas de constitución de existencias públicas de la India y solicitó a la India la 
siguiente información adicional: 1) la producción total en cantidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorgaba sostenimiento de los precios del mercado además del arroz; 
2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar que las existencias liberadas en el 
marco del programa de constitución de existencias públicas no se  exportasen; 3) las estadísticas 
exigidas por el Canadá y la UE con respecto de las existencias de arroz, incluida la cantidad que se 
había liberado; 4) información sobre las demás formas de ayuda al arroz mencionadas en la nota de 
pie de página de la noti ficación de la India y el calendario de las notificaciones de esa ayuda; 
y 5) si la India superaría el límite de minimis  para el arroz y otros productos en la campaña de 
comercialización 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación pertinente. El Brasil manifestó 
interés en la notificación DS.1 de la India y se sumó a las preguntas complementarias formuladas 
por el Uruguay. La UE señaló que la India, en su respuesta, se refirió solo al párrafo 3 a) de la 
Decisión de Bali sobre la constitución de existenci as públicas, pero no a la disposición del 
párrafo  3 c), que reza "haber suministrado y seguir suministrando cada año, mediante la 
cumplimentación del modelo que figura en el anexo, información adicional sobre cada programa de 
constitución de existencias pú blicas que mantenga con fines de seguridad alimentaria". Con el apoyo 
de Nueva Zelandia, la UE animó a la India a que facilitase los datos correspondientes a todos los 
productos para los que se constituían existencias públicas con fines de seguridad alimen taria.  
El Canadá se refirió a una pregunta que había formulado anteriormente a la India en la reunión de 
julio en relación con los programas de subvenciones a insumos de la India. El Canadá pidió a la India 
que aportase aclaraciones sobre la ayuda prestada  a los medianos y grandes agricultores con arreglo 
al artículo 6.2 y que considerase la posibilidad de notificar esa ayuda en el marco del compartimento 
ámbar en lugar de hacerlo en el marco del artículo 6.2.  
AG-IMS ID 95088: Pregunta de los Estados Unidos  de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En el anexo del documento G/AG/N/IND/18, en el epígrafe "Criterios o directrices objetivos 
publicados oficialmente", la India señaló "[l]os principales objetivos de los programas de seguridad 
alimentaria".  
a. Sírvanse definir los criterios o las directrices correspondientes a todos los programas 
pertinentes que se enumeren en la respuesta a la pregunta 2 a) supra . 
b. ¿Cómo publica o facilita la India información sobre el proceso de acumulac ión de 
existencias?  
c. Sírvanse especificar las disposiciones relativas al volumen y la acumulación de las 
existencias, con inclusión de cualesquiera disposiciones relacionadas con objetivos 
preestablecidos y límites cuantitativos.  
Respuesta de la India  
Los criterios pertinentes se han indicado en la parte 3 c) del anexo del documento G/AG/N/IND/18.  
La información sobre la acumulación de existencias se gestiona a través de un módulo basado en la 
web denominado Sistema Integrado de Información para la Gestión d e los Cereales Alimenticios 
(IISFM), establecido por la Corporación de Alimentos de la India. Este módulo conecta todas las 
oficinas de las distintas divisiones, así como las oficinas regionales, las oficinas zonales y la sede de G/AG/W/216  
- 328 - 
 la Corporación de Alimento s de la India. Se puede consultar más información en el sitio web de 
la FCI: www.fci.gov.in . 
Antes del inicio de cada campaña de comercialización, el  Gobierno celebra una reunión consultiva 
con la Corporación de Alimentos de la India (FCI), los gobiernos estatales y otras partes interesadas 
a fin de evaluar la disponibilidad de arroz "paddy"/arroz para su compra al precio de sostenimiento 
mínimo con el  objeto de satisfacer las necesidades de seguridad alimentaria de nuestros ciudadanos. 
El Gobierno elabora estimaciones de compra (objetivos) sobre la base de la información recibida en 
la reunión acerca de las perspectivas de producción y la situación del  mercado.  
Observaciones complementarias : La UE y los Estados Unidos esperaban que las respuestas escritas 
de la India incluyesen información más detallada. La UE aguardaba con interés los datos sobre la 
superficie total (en hectáreas) que utilizaba el 0,57 % restante de los agricultores que no estaba 
clasificado como agricultores de bajos ingresos, y el porcentaje que representaba esa superficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En referencia a la pregunta AG -IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respuestas escritas las leyes y los reglamentos pertinentes, en lugar de 
limitarse a declarar que las diversas leyes/órdenes estatales  estaban en vigor. Con respecto a la 
pregunta AG -IMS ID 95089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se hacía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se exportasen, pero los 
Estados Unidos estaban i nteresados en saber cómo supervisaba y controlaba la India las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respecto a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidieron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al párrafo 5 de la Decisión de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de manera que dé lugar a un aumento de la 
ayuda  sujeta al límite de la MGA Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con arreglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo 
podía la India asegurar el cumplimiento de ese compromiso sin facilitar información alguna sobre 
las demás políticas relativas al arroz.  
El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes preguntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran los procedimientos a que se refería la Indi a la única 
prescripción para evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de seguimiento para vigilar 
los procedimientos y, en caso afirmativo, podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qué medidas adoptaría la India en cas o de reexportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas formuladas por el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre los programas de constitución de existencias públicas de la India y solicitó a la India la 
siguiente información adicional: 1) la producción total en cantidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorgaba sostenimiento de los precios del mercado además del arroz; 
2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar que las existencias libera das en el 
marco del programa de constitución de existencias públicas no se exportasen; 3) las estadísticas 
exigidas por el Canadá y la UE con respecto de las existencias de arroz, incluida la cantidad que se 
había liberado; 4) información sobre las demás f ormas de ayuda al arroz mencionadas en la nota de 
pie de página de la notificación de la India y el calendario de las notificaciones de esa ayuda; 
y 5) si la India superaría el límite de minimis  para el arroz y otros productos en la campaña de 
comercializa ción 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación pertinente. El Brasil manifestó 
interés en la notificación DS.1 de la India y se sumó a las preguntas complementarias formuladas 
por el Uruguay. La UE señaló que la India, en su respuesta, se refirió solo  al párrafo 3 a) de la 
Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas, pero no a la disposición del 
párrafo  3 c), que reza "haber suministrado y seguir suministrando cada año, mediante la 
cumplimentación del modelo que figura en el anexo, i nformación adicional sobre cada programa de 
constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad alimentaria". Con el apoyo 
de Nueva Zelandia, la UE animó a la India a que facilitase los datos correspondientes a todos los 
productos para  los que se constituían existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
El Canadá se refirió a una pregunta que había formulado anteriormente a la India en la reunión de 
julio en relación con los programas de subvenciones a insumos de la India. El  Canadá pidió a la India 
que aportase aclaraciones sobre la ayuda prestada a los medianos y grandes agricultores con arreglo G/AG/W/216  
- 329 - 
 al artículo 6.2 y que considerase la posibilidad de notificar esa ayuda en el marco del compartimento 
ámbar en lugar de hacerlo en el marco del artículo 6.2.  
AG-IMS ID 95089: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En el anexo de la Decisión de Nairobi se exige "[u]na descripción de las medidas encaminadas a 
reducir al mí nimo los efectos de distorsión de la producción o del comercio del programa". En el 
documento G/AG/N/IND/18, la India respondió que "[e]l Gobierno no realiza exportaciones de las 
existencias públicas sobre una base comercial". No obstante, cabe señalar que , según informa la 
Corporación de Alimentos de la India, se exportó arroz a Egipto con fines comerciales en el 
período  2016-2017 y con fines humanitarios en el período 2017 -2018.  
a. Sírvanse explicar la prohibición de las exportaciones "sobre una base comerci al" y de 
qué manera se aplica esta. ¿Incluyen las medidas de aplicación la vigilancia de los datos 
relativos a las exportaciones?  
b. En caso afirmativo, sírvanse explicar cómo puede demostrar esa vigilancia que las 
exportaciones no contienen volúmenes de exis tencias públicas. Sírvanse especificar qué 
datos pueden emplearse para la vigilancia y si esos datos están disponibles 
públicamente.  
c. En el anexo de la India también se indica que "solo se efectúan ventas en el mercado 
libre de cereales alimenticios procede ntes de las existencias públicas cuando el 
comprador se compromete a no realizar exportaciones de los cereales adquiridos". 
Sírvanse explicar de qué manera asume el comprador este compromiso y cómo se hace 
cumplir tal compromiso.  
d. En cuanto a las ventas en el mercado libre de cereales alimenticios procedentes de las 
existencias públicas, sírvanse indicar cómo efectúa la India las ventas y cómo establece 
los precios, es decir, qué metodología de fijación de precios emplea.  
Respuesta de la India  
Agradecemos a los Estados Unidos su pregunta, y nuestra respuesta es la siguiente.  
a. y b.  El objeto de los programas de constitución de existencias públicas de la India es velar 
por la seguridad alimentaria. Las existencias se asignan para satisfacer el objetivo de 
velar por la seguridad alimentaria en el marco de los diversos planes de bienestar y los 
planes nacionales de contingencia. No se realizan exportaciones de esas existencias, a 
menos que lo solicite otro país que necesite ayuda.  
c. y d.  No se permite la export ación de cereales alimenticios procedentes de las existencias 
públicas liberados para su venta en el mercado libre. Las Directrices relativas a la 
inscripción y la selección publicadas en el marco del Sistema de Ventas en el Mercado 
Libre prevén que los pr oductos abarcados por este sistema se utilizarán en el país y no 
serán exportados por el licitador.  
Esas directrices se pueden consultar en: http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
Observaciones complement arias: La UE y los Estados Unidos esperaban que las respuestas escritas 
de la India incluyesen información más detallada. La UE aguardaba con interés los datos sobre la 
superficie total (en hectáreas) que utilizaba el 0,57 % restante de los agricultores que  no estaba 
clasificado como agricultores de bajos ingresos, y el porcentaje que representaba esa superficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En referencia a la pregunta AG -IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respuestas escritas las leyes y los reglamentos pertinentes, en lugar de 
limitarse a declarar que las diversas leyes/órdenes estatales estaban en vigor. Con respecto a la 
pregunta AG -IMS ID 95089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se hacía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se exportasen, pero los G/AG/W/216  
- 330 - 
 Estados Unidos estaban interesados en saber cómo supervisaba y controlaba l a India las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respecto a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidieron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al párrafo 5 de la Decisión  de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de manera que dé lugar a un aumento de la 
ayuda sujeta al límite de la MGA Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con arr eglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo 
podía la India asegurar el cumplimiento de ese compromiso sin facilitar información alguna sobre 
las demás políticas relativas al arroz.  
El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes pregu ntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran los procedimientos a que se refería la India la única 
prescripción para evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de seguimiento para vigilar 
los procedimientos y, en caso afirmativo, podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qué medidas adoptaría la India en caso de reexportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas formuladas por el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre los programas de constitu ción de existencias públicas de la India y solicitó a la India la 
siguiente información adicional: 1) la producción total en cantidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorgaba sostenimiento de los precios del mercado además del arroz; 
2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar que las existencias liberadas en el 
marco del programa de constitución de existencias públicas no se exportasen; 3) las estadísticas 
exigidas por el Canadá y la UE con respecto de las existencia s de arroz, incluida la cantidad que se 
había liberado; 4) información sobre las demás formas de ayuda al arroz mencionadas en la nota de 
pie de página de la notificación de la India y el calendario de las notificaciones de esa ayuda; 
y 5) si la India supe raría el límite de minimis  para el arroz y otros productos en la campaña de 
comercialización 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación pertinente. El Brasil manifestó 
interés en la notificación DS.1 de la India y se sumó a las preguntas complementaria s formuladas 
por el Uruguay. La UE señaló que la India, en su respuesta, se refirió solo al párrafo 3 a) de la 
Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas, pero no a la disposición del 
párrafo  3 c), que reza "haber suministrado y seguir suministrando cada año, mediante la 
cumplimentación del modelo que figura en el anexo, información adicional sobre cada programa de 
constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad alimentaria". Con el apoyo 
de Nueva Zelandia, la UE  animó a la India a que facilitase los datos correspondientes a todos los 
productos para los que se constituían existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
El Canadá se refirió a una pregunta que había formulado anteriormente a la India en la reunión de 
julio en relación con los programas de subvenciones a insumos de la India. El Canadá pidió a la India 
que aportase aclaraciones sobre la ayuda prestada a los medianos y grandes agricultores con arreglo 
al artículo 6.2 y que considerase la posibi lidad de notificar esa ayuda en el marco del compartimento 
ámbar en lugar de hacerlo en el marco del artículo 6.2.  
AG-IMS ID 95090: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En el apéndice estadístico (arroz) del documento G/AG/N/IND/18, la India no facilitó datos en 
relación con los puntos m a p (importaciones y exportaciones totales, por valor y cantidad), e incluyó 
la nota: "Solamente se han tenido en cuenta las exportaciones e importaciones a partir de las 
existencias públicas".  
a. Sírvanse aclarar por qué no se facilitó esta información.  
b. Teniendo en cuenta que la  India aún no ha brindado una respuesta por escrito a la 
pregunta  AG-IMS ID 93198, sírvanse facilitar estadísticas sobre las importaciones de 
arroz de la India correspondientes a los períodos 2016 -2017, 2017 -2018 y 2018 -2019.  
Respuesta de la India  
Agradece mos a los Estados Unidos su pregunta, y nuestra respuesta es la siguiente.  G/AG/W/216  
- 331 - 
 a. y b. En el apéndice estadístico sobre el arroz que figura en el documento G/AG/N/IND/18 
se han tenido en cuenta las exportaciones e importaciones a partir de las existencias 
públicas, y se ha facilitado información en este sentido, como se explica en la nota de 
pie de página.  
Para consultar información sobre las exportaciones e importaciones totales de arroz de la India se 
puede consultar el sitio web siguiente: https://commerce -app.gov.in/eidb/ . 
Observaciones complementarias : La UE y los Estados Unidos esperaban que las respuestas escritas 
de la India incluyesen información más detallada. La UE aguardaba con interés los datos sobre  la 
superficie total (en hectáreas) que utilizaba el 0,57 % restante de los agricultores que no estaba 
clasificado como agricultores de bajos ingresos, y el porcentaje que representaba esa superficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la  India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En referencia a la pregunta AG -IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respuestas escritas las leyes y los reglamentos pertinentes, en lugar de 
limitarse a declarar que las diversas leyes/órdenes estatales estaban en vigor. Con respecto a la 
pregunta AG -IMS ID 95089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se hacía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se expor tasen, pero los 
Estados Unidos estaban interesados en saber cómo supervisaba y controlaba la India las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respecto a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidieron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al párrafo 5 de la Decisión de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de mane ra que dé lugar a un aumento de la 
ayuda sujeta al límite de la MGA Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con arreglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo 
podía la India asegura r el cumplimiento de ese compromiso sin facilitar información alguna sobre 
las demás políticas relativas al arroz.  
El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes preguntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran los  procedimientos a que se refería la India la única 
prescripción para evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de seguimiento para vigilar 
los procedimientos y, en caso afirmativo, podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qué medidas adoptaría la India en caso de reexportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas formuladas por el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre los programas de constitución de existencias públicas de la India y solicitó a la India l a 
siguiente información adicional: 1) la producción total en cantidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorgaba sostenimiento de los precios del mercado además del arroz; 
2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar qu e las existencias liberadas en el 
marco del programa de constitución de existencias públicas no se exportasen; 3) las estadísticas 
exigidas por el Canadá y la UE con respecto de las existencias de arroz, incluida la cantidad que se 
había liberado; 4) infor mación sobre las demás formas de ayuda al arroz mencionadas en la nota de 
pie de página de la notificación de la India y el calendario de las notificaciones de esa ayuda; 
y 5) si la India superaría el límite de minimis  para el arroz y otros productos en la campaña de 
comercialización 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación pertinente. El Brasil manifestó 
interés en la notificación DS.1 de la India y se sumó a las preguntas complementarias formuladas 
por el Urugua y. La UE señaló que la India, en su respuesta, se refirió solo al párrafo 3 a) de la 
Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas, pero no a la disposición del 
párrafo  3 c), que reza "haber suministrado y seguir suministrando cada año, me diante la 
cumplimentación del modelo que figura en el anexo, información adicional sobre cada programa de 
constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad alimentaria". Con el apoyo 
de Nueva Zelandia, la UE animó a la India a que fa cilitase los datos correspondientes a todos los 
productos para los que se constituían existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
El Canadá se refirió a una pregunta que había formulado anteriormente a la India en la reunión de 
julio en relaci ón con los programas de subvenciones a insumos de la India. El Canadá pidió a la India 
que aportase aclaraciones sobre la ayuda prestada a los medianos y grandes agricultores con arreglo 
al artículo 6.2 y que considerase la posibilidad de notificar esa ayu da en el marco del compartimento 
ámbar en lugar de hacerlo en el marco del artículo 6.2.  G/AG/W/216  
- 332 - 
 AG-IMS ID 95091: Pregunta de los Estados Unidos de América - Constitución de 
existencias públicas con fines de seguridad alimentaria  
En el documento G/AG/N/IND/18, la India notificó la medida "Constitución de existencias públicas 
con fines de seguridad alimentaria - Asignación para la distribución y las existencias reguladoras" 
(en millones de USD): USD  17.212,05.  
a. ¿Cuál es el gasto relativo a la acumulación y el manteni miento de las existencias de 
arroz de los productos señalados, incluido el almacenamiento?  
Respuesta de la India  
Todavía no se dispone de los datos definitivos sobre la asignación para la distribución y las 
existencias reguladoras respecto del período 2018 -2019.  
Observaciones complementarias : La UE y los Estados Unidos esperaban que las respuestas escritas 
de la India incluyesen información más detallada. La UE aguardaba con interés los datos sobre la 
superficie total (en hectáreas) que utilizab a el 0,57 % restante de los agricultores que no estaba 
clasificado como agricultores de bajos ingresos, y el porcentaje que representaba esa superficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En referencia a la pregunta AG -IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respuestas escritas las leyes y los reglamentos pertinentes, en lugar de 
limitarse a declarar que las diversas leyes/órdenes estatales estaban  en vigor. Con respecto a la 
pregunta AG -IMS ID 95089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se hacía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se exportasen, pero los 
Estados Unidos estaban interesad os en saber cómo supervisaba y controlaba la India las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respecto a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidie ron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al párrafo 5 de la Decisión de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de manera que dé lugar a un aumento de la 
ayuda sujeta al límite de la MGA Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con arreglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo 
podía la India asegurar el cumplimiento de ese compromiso sin facilita r información alguna sobre 
las demás políticas relativas al arroz.  
El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes preguntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran los procedimientos a que se refería la India la úni ca 
prescripción para evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de seguimiento para vigilar 
los procedimientos y, en caso afirmativo, podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qué medidas adoptaría la India en caso de ree xportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas formuladas por el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre los programas de constitución de existencias públicas de la India y solicitó a la India la 
siguiente información adicional: 1) la producc ión total en cantidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorgaba sostenimiento de los precios del mercado además del arroz; 
2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar que las existencias liberadas en el 
marco del prog rama de constitución de existencias públicas no se exportasen; 3) las estadísticas 
exigidas por el Canadá y la UE con respecto de las existencias de arroz, incluida la cantidad que se 
había liberado; 4) información sobre las demás formas de ayuda al arroz mencionadas en la nota de 
pie de página de la notificación de la India y el calendario de las notificaciones de esa ayuda; 
y 5) si la India superaría el límite de minimis  para el arroz y otros productos en la campaña de 
comercialización 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación pertinente. El Brasil manifestó 
interés en la notificación DS.1 de la India y se sumó a las preguntas complementarias formuladas 
por el Uruguay. La UE señaló que la India, en su respuesta, se refirió solo al párrafo 3 a) de la 
Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas, pero no a la disposición del 
párrafo  3 c), que reza "haber suministrado y seguir suministrando cada año, mediante la 
cumplimentación del modelo que figura en el anexo, información adicional sob re cada programa de 
constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad alimentaria". Con el apoyo G/AG/W/216  
- 333 - 
 de Nueva Zelandia, la UE animó a la India a que facilitase los datos correspondientes a todos los 
productos para los que se constituían existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
El Canadá se refirió a una pregunta que había formulado anteriormente a la India en la reunión de 
julio en relación con los programas de subvenciones a insumos de la India. El Canadá pidió a la India  
que aportase aclaraciones sobre la ayuda prestada a los medianos y grandes agricultores con arreglo 
al artículo 6.2 y que considerase la posibilidad de notificar esa ayuda en el marco del compartimento 
ámbar en lugar de hacerlo en el marco del artículo 6. 2. 
AG-IMS ID 95084: Pregunta del Canadá - Pagos directos: ayuda a los ingresos 
desconectada  
Para contestar a la pregunta AG -IMS ID 93294 del Canadá sobre la conformidad del programa 
denominado Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (PM -KISAN) con los criterios del compartimento 
verde, la India facilitó un enlace, en lugar de una respuesta. El enlace facilitado por la India 
(https://pmkisan.gov.in/ ) no funcionaba cuando el Canadá lo consultó la primera semana de 
septiembre. Por tanto, el Canadá ruega a la India que responda directamente a las preguntas 
formuladas en ID 93294, en relación con el programa Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (las  
cuales se reproducen a continuación).  
a. ¿Podría la India aclarar quién puede beneficiarse de ese programa y cuáles son los 
criterios de admisibilidad para percibir un pago?  
b. ¿Podría la India indicar si la cuantía de los pagos se determina en función de los ingresos 
de los productores y, de ser así, cuál es el período de base definido y fijado para 
determinar la  admisibilidad?  
Respuesta de la India  
Agradecemos al Canadá su pregunta, y nuestra respuesta es la siguiente.  
1. De conformidad con las directrices del program a, pueden beneficiarse de los pagos otorgados 
en el marco de este las familias que poseen una explotación agropecuaria. Las siguientes 
categorías de beneficiarios con una condición económica superior no pueden acogerse al 
programa:  
i. todos los titulares d e tierras institucionales; y  
ii. las familias de agricultores en las que uno o más de sus miembros pertenezca a una de 
las categorías siguientes:  
a. Personas que ocupen o hayan ocupado un puesto constitucional.  
b. Personas que hayan desempeñado o desempeñe n la función de ministro/ministro 
de Estado; de miembro de la Lok Sabha, la Rajya Sabha, las asambleas 
legislativas de los estados o los consejos legislativos de los estados; de alcalde 
de corporaciones municipales; o de presidente de los Panchayats de los  diferentes 
distritos.  
c. Todos los funcionarios en servicio o jubilados y los empleados de los ministerios, 
oficinas o departamentos del Gobierno Central y de los gobiernos de los estados 
y sus dependencias sobre el terreno, empresas del sector público pe rtenecientes 
al Gobierno Central o los gobiernos de los estados y las oficinas o instituciones 
autónomas dependientes del Gobierno, así como los tres empleados ordinarios 
de los organismos locales (con exclusión del personal a cargo de múltiples 
tareas/fun cionarios de la categoría IV/Grupo D).  
d. Todos los pensionistas o jubilados cuya pensión mensual sea de 10.000 rupias o 
más (con exclusión del personal a cargo de múltiples tareas/funcionarios de la 
categoría  IV/Grupo D).  G/AG/W/216  
- 334 - 
 e. Todas las Personas que hayan pagado el impuesto sobre la renta en el 
último  ejercicio fiscal.  
f. Profesionales como médicos, ingenieros, abogados, contadores públicos y 
arquitectos que estén registrados en organismos profesionales y practiquen la 
profesión.  
2. La cuantía de los pagos no se determina en función de los ingresos de los productores.  
Observaciones complementarias : La UE y los Estados Unidos esperaban que las respuestas escritas 
de la India incluyesen información más detallada. La UE aguardaba con interés los datos sob re la 
superficie total (en hectáreas) que utilizaba el 0,57 % restante de los agricultores que no estaba 
clasificado como agricultores de bajos ingresos, y el porcentaje que representaba esa superficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En referencia a la pregunta AG -IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respuestas escritas las leyes y los reglamentos pertinentes, en lugar de 
limitarse a declara r que las diversas leyes/órdenes estatales estaban en vigor. Con respecto a la 
pregunta AG -IMS ID 95089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se hacía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se exp ortasen, pero los 
Estados Unidos estaban interesados en saber cómo supervisaba y controlaba la India las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respecto a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidieron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al párrafo 5 de la Decisión de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de ma nera que dé lugar a un aumento de la 
ayuda sujeta al límite de la MGA Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con arreglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo 
podía la India asegu rar el cumplimiento de ese compromiso sin facilitar información alguna sobre 
las demás políticas relativas al arroz.  
El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes preguntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran l os procedimientos a que se refería la India la única 
prescripción para evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de seguimiento para vigilar 
los procedimientos y, en caso afirmativo, podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qué medidas adoptaría la India en caso de reexportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas formuladas por el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre los programas de constitución de existencias públicas de la India y solicitó a la India  la 
siguiente información adicional: 1) la producción total en cantidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorgaba sostenimiento de los precios del mercado además del arroz; 
2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar que las existencias liberadas en el 
marco del programa de constitución de existencias públicas no se exportasen; 3) las estadísticas 
exigidas por el Canadá y la UE con respecto de las existencias de arroz, incluida la cantidad que se 
había liberado; 4) inf ormación sobre las demás formas de ayuda al arroz mencionadas en la nota de 
pie de página de la notificación de la India y el calendario de las notificaciones de esa ayuda; 
y 5) si la India superaría el límite de minimis  para el arroz y otros productos en la campaña de 
comercialización 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación pertinente. El Brasil manifestó 
interés en la notificación DS.1 de la India y se sumó a las preguntas complementarias formuladas 
por el Uruguay. La UE señaló que la India, en su respuesta, se refirió solo al párrafo 3 a) de la 
Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas, pero no a la disposición del 
párrafo  3 c), que reza "haber suministrado y seguir suministrando cada año, mediante la 
cumplimentación del modelo  que figura en el anexo, información adicional sobre cada programa de 
constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad alimentaria". Con el apoyo 
de Nueva Zelandia, la UE animó a la India a que facilitase los datos correspondientes a todos los 
productos para los que se constituían existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
El Canadá se refirió a una pregunta que había formulado anteriormente a la India en la reunión de 
julio en relación con los programas de subvenciones  a insumos de la India. El Canadá pidió a la India 
que aportase aclaraciones sobre la ayuda prestada a los medianos y grandes agricultores con arreglo G/AG/W/216  
- 335 - 
 al artículo 6.2 y que considerase la posibilidad de notificar esa ayuda en el marco del compartimento 
ámbar en lugar de hacerlo en el marco del artículo 6.2.  
AG-IMS ID 95100: Pregunta del Paraguay - Subvenciones a los insumos agrícolas para los 
productores con ingresos bajos o pobres en recursos  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93234/5, la India indicó  que: " Input subsidies notified 
under Article 6.2 are generally available  to low income and resource poor farmers. This support is 
on account of power, fertilizer and irrigation in agriculture".  
Podría la India confirmar:  
a. si dichos subsidios de electricidad, fertilizante e irrigación son brindados también a 
medianos y grandes productores;  
b. la cantidad de productores medianos y grandes en la India y las hectáreas que abarcan 
dichas fincas;  
c. los principales rubros de producción a los que estos median os y grandes productores se 
dedican.  
Respuesta de la India  
Por lo general, las subvenciones a los insumos previstas en el artículo 6.2 se otorgan a agricultores 
con pocos ingresos y recursos y no se relacionan con productos específicos.  
Observaciones compl ementarias : La UE y los Estados Unidos esperaban que las respuestas escritas 
de la India incluyesen información más detallada. La UE aguardaba con interés los datos sobre la 
superficie total (en hectáreas) que utilizaba el 0,57 % restante de los agricultore s que no estaba 
clasificado como agricultores de bajos ingresos, y el porcentaje que representaba esa superficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En referencia a la pregunt a AG-IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respuestas escritas las leyes y los reglamentos pertinentes, en lugar de 
limitarse a declarar que las diversas leyes/órdenes estatales estaban en vigor. Con respecto a la 
pregunta AG-IMS ID 95089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se hacía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se exportasen, pero los 
Estados Unidos estaban interesados en saber cómo supervisaba y control aba la India las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respecto a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidieron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al párrafo 5 de la Decisión  de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de manera que dé lugar a un aumento de la 
ayuda sujeta al límite de la MGA Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con arr eglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo 
podía la India asegurar el cumplimiento de ese compromiso sin facilitar información alguna sobre 
las demás políticas relativas al arroz.  
El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes pregu ntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran los procedimientos a que se refería la India la única 
prescripción para evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de seguimiento para vigilar 
los procedimientos y, en caso afirmativo, podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qué medidas adoptaría la India en caso de reexportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas formuladas por el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre los programas de constitu ción de existencias públicas de la India y solicitó a la India la 
siguiente información adicional: 1) la producción total en cantidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorgaba sostenimiento de los precios del mercado además del arroz; 
2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar que las existencias liberadas en el 
marco del programa de constitución de existencias públicas no se exportasen; 3) las estadísticas 
exigidas por el Canadá y la UE con respecto de las existencia s de arroz, incluida la cantidad que se G/AG/W/216  
- 336 - 
 había liberado; 4) información sobre las demás formas de ayuda al arroz mencionadas en la nota de 
pie de página de la notificación de la India y el calendario de las notificaciones de esa ayuda; 
y 5) si la India supe raría el límite de minimis  para el arroz y otros productos en la campaña de 
comercialización 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación pertinente. El Brasil manifestó 
interés en la notificación DS.1 de la India y se sumó a las preguntas complementaria s formuladas 
por el Uruguay. La UE señaló que la India, en su respuesta, se refirió solo al párrafo 3 a) de la 
Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas, pero no a la disposición del 
párrafo  3 c), que reza "haber suministrado y seguir suministrando cada año, mediante la 
cumplimentación del modelo que figura en el anexo, información adicional sobre cada programa de 
constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad alimentaria". Con el apoyo 
de Nueva Zelandia, la UE  animó a la India a que facilitase los datos correspondientes a todos los 
productos para los que se constituían existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
El Canadá se refirió a una pregunta que había formulado anteriormente a la India en la reunión de 
julio en relación con los programas de subvenciones a insumos de la India. El Canadá pidió a la India 
que aportase aclaraciones sobre la ayuda prestada a los medianos y grandes agricultores con arreglo 
al artículo 6.2 y que considerase la posibi lidad de notificar esa ayuda en el marco del compartimento 
ámbar en lugar de hacerlo en el marco del artículo 6.2.  
AG-IMS ID 95101: Pregunta del Paraguay - Sostenimiento de los precios del mercado  
En seguimiento a las respuestas brindadas en sala por la In dia a las preguntas AG -IMS ID 93233/36, 
que notamos aún no han sido cargadas al sistema AG -IMS, solicitamos a la India realizar las 
siguientes  precisiones:  
a. ¿Por qué considera que el anexo solo debe presentarse a partir del momento en que se 
han excedido o estén en riesgo de exceder sus límites y no desde la existencia del 
programa, como requiere el inc. 3 c) de la Decisión de Bali?  
b. ¿En qué lugar específico de la notificación DS.1 G/AG/N/IND/18 considera que se 
encuentra la información referente a los volúme nes y notificación de stocks, de 
conformidad con el párrafo 3 b) de la Decisión de Bali?  
c. Agradecemos la confirmación de la India de que los stocks no son reexportados. Sin 
embargo, la pregunta solicitaba una explicación sobre el mecanismo sobre cómo se 
aseguran de que estos no sean reexportados. Solicitamos una vez más detalles sobre 
las medidas desarrolladas por la India para asegurar que no son reexportados sus 
stocks. Notamos que, de conformidad con las estadísticas de la OMC contenidas en el 
documento G /AG/W/32/Rev.18, la India es el principal exportador de arroz a nivel 
mundial. Sus exportaciones de arroz para el período comprendido en dicha notificación 
fueron equivalentes a casi el 30 % de las exportaciones mundiales de arroz.  
d. ¿Por qué la India se demo ró tanto en notificar que se habían excedido en su de minimis  
para el arroz, siendo que la Decisión permite la notificación ante el riesgo de violación?  
e. Si los 44,33 millones de toneladas de arroz que figuran en el cuadro DS.5 corresponden 
a la totalidad d e la producción de arroz de la India para el año correspondiente a dicha 
notificación.  
Respuesta de la India  
Agradecemos al Paraguay su pregunta, y nuestra respuesta es la siguiente.  
a. y d. El párrafo 3 a) de la Decisión Ministerial de Bali prevé que un M iembro en desarrollo 
que se beneficie de esa Decisión debe "haber notificado al Comité de Agricultura que ha 
excedido o corre el riesgo de exceder uno de los límites de la Medida Global de la Ayuda 
(MGA) (la MGA Total Consolidada del Miembro o el nivel de minimis ), o ambos, como 
resultado de los programas mencionados supra ". En la medida en que la India excedió 
el nivel de minimis  correspondiente al arroz para la campaña 2018 -2019, ha notificado 
esa situación así como el anexo, tal y como se prevé en la Dec isión de Bali, en su 
notificación correspondiente a esa campaña. Por lo que respecta a las campañas G/AG/W/216  
- 337 - 
 anteriores, la India no excedió su límite de minimis , como también queda reflejado en 
las notificaciones anteriores de la India.  
b. Esta información puede consultarse en el apéndice estadístico presentado en la 
página  11 de la notificación del cuadro DS.1 de la India que figura en el 
documento  G/AG/N/IND/18.  
c. No se permite la exportación de cereales alimenticios procedentes de las existen cias 
públicas liberados para su venta en el mercado libre. Las Directrices relativas a la 
inscripción y la selección publicadas en el marco del Sistema de Ventas en el Mercado 
Libre prevén que los productos abarcados por este sistema se utilizarán en el pa ís y no 
serán exportados por el licitador.  
Esas directrices se pueden consultar en - http://fci.gov.in/sales.php?view=224 . 
e. De conformidad con el cuadro justificante DS.5 del documento G/AG /N/IND/18, se 
adquirieron al precio mínimo de sostenimiento 44,33 millones de toneladas de arroz.  
Observaciones complementarias : La UE y los Estados Unidos esperaban que las respuestas escritas 
de la India incluyesen información más detallada. La UE aguard aba con interés los datos sobre la 
superficie total (en hectáreas) que utilizaba el 0,57 % restante de los agricultores que no estaba 
clasificado como agricultores de bajos ingresos, y el porcentaje que representaba esa superficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En referencia a la pregunta AG -IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respuestas escritas las leyes y los reglamentos pertinentes, en  lugar de 
limitarse a declarar que las diversas leyes/órdenes estatales estaban en vigor. Con respecto a la 
pregunta AG -IMS ID 95089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se hacía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se exportasen, pero los 
Estados Unidos estaban interesados en saber cómo supervisaba y controlaba la India las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respecto a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidieron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al párrafo 5 de la Decisión  de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de manera que dé lugar a un aumento de la 
ayuda sujeta al límite de la MGA Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con arr eglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo 
podía la India asegurar el cumplimiento de ese compromiso sin facilitar información alguna sobre 
las demás políticas relativas al arroz.  
El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes pregu ntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran los procedimientos a que se refería la India la única 
prescripción para evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de seguimiento para vigilar 
los procedimientos y, en caso afirmativo, podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qué medidas adoptaría la India en caso de reexportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas formuladas por el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre los programas de constitu ción de existencias públicas de la India y solicitó a la India la 
siguiente información adicional: 1) la producción total en cantidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorgaba sostenimiento de los precios del mercado además del arroz; 
2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar que las existencias liberadas en el 
marco del programa de constitución de existencias públicas no se exportasen; 3) las estadísticas 
exigidas por el Canadá y la UE con respecto de las existencia s de arroz, incluida la cantidad que se 
había liberado; 4) información sobre las demás formas de ayuda al arroz mencionadas en la nota de 
pie de página de la notificación de la India y el calendario de las notificaciones de esa ayuda; 
y 5) si la India supe raría el límite de minimis  para el arroz y otros productos en la campaña de 
comercialización 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación pertinente. El Brasil manifestó 
interés en la notificación DS.1 de la India y se sumó a las preguntas complementaria s formuladas 
por el Uruguay. La UE señaló que la India, en su respuesta, se refirió solo al párrafo 3 a) de la 
Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas, pero no a la disposición del 
párrafo  3 c), que reza "haber suministrado y seguir suministrando cada año, mediante la G/AG/W/216  
- 338 - 
 cumplimentación del modelo que figura en el anexo, información adicional sobre cada programa de 
constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad alimentaria". Con el apoyo 
de Nueva Zelandia, la UE  animó a la India a que facilitase los datos correspondientes a todos los 
productos para los que se constituían existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
El Canadá se refirió a una pregunta que había formulado anteriormente a la India en la reunión de 
julio en relación con los programas de subvenciones a insumos de la India. El Canadá pidió a la India 
que aportase aclaraciones sobre la ayuda prestada a los medianos y grandes agricultores con arreglo 
al artículo 6.2 y que considerase la posibi lidad de notificar esa ayuda en el marco del compartimento 
ámbar en lugar de hacerlo en el marco del artículo 6.2.  
AG-IMS ID 95092: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
En el documento G/AG/N/IND/18, la India  notificó el sostenimiento de los precios del mercado para 
el arroz por valor de USD  5.004,97 (en millones de USD) e indicó en una nota: "Ulteriormente se 
notificarán otros tipos de ayuda para el arroz, esto es, de ayuda que no está destinada a la 
constitu ción de existencias públicas con fines de seguridad alimentaria". Habida cuenta de que la 
India todavía no ha respondido por escrito a las preguntas AG -IMS ID 93198 y 93272:  
a. Sírvanse especificar la legislación nacional en que se basan los otros tipos de ay uda 
para el arroz.  
b. Sírvanse describir brevemente esos otros tipos de ayuda.  
c. ¿Por qué motivo no se incluyeron esas medidas en la notificación relativa a la ayuda 
interna de la India?  
d. ¿Se introdujeron esos otros tipos de ayuda por primera vez en el período 2 018-2019? 
y ¿sigue dicha ayuda en vigor respecto de los años posteriores?  
e. Sírvanse informar de si la India tiene intención de presentar una notificación revisada 
que incluya esta información, como señaló verbalmente durante la última reunión del 
Comité de Agricultura.  
Respuesta de la India  
Estamos recopilando información sobre el "otro tipo de apoyo". Notificaremos esta información a su 
debido tiempo.  
Observaciones complementarias : La UE y los Estados Unidos esperaban que las respuestas escritas 
de la India incluyesen información más detallada. La UE aguardaba con interés los datos sobre la 
superficie total (en hectáreas) que utilizaba el 0,57 % restante de los agricultores que no estaba 
clasificado como agricultores de bajos ingresos, y el porcentaje qu e representaba esa superficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En referencia a la pregunta AG -IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respues tas escritas las leyes y los reglamentos pertinentes, en lugar de 
limitarse a declarar que las diversas leyes/órdenes estatales estaban en vigor. Con respecto a la 
pregunta AG -IMS ID 95089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se ha cía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se exportasen, pero los 
Estados Unidos estaban interesados en saber cómo supervisaba y controlaba la India las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respec to a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidieron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al p árrafo 5 de la Decisión de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de manera que dé lugar a un aumento de la 
ayuda sujeta al límite de la MGA Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con arreglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo 
podía la India asegurar el cumplimiento de ese compromiso sin facilitar información alguna sobre 
las demás políticas relativas al arroz.  G/AG/W/216  
- 339 - 
 El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes preguntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran los procedimientos a que se refería la India la única 
prescripción para evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de seguimiento para vigilar 
los procedimientos y, en caso afirmativo, podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qué medidas adoptaría la India en caso de reexportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas formuladas por el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre lo s programas de constitución de existencias públicas de la India y solicitó a la India la 
siguiente información adicional: 1) la producción total en cantidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorgaba sostenimiento de los precios del merca do además del arroz; 
2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar que las existencias liberadas en el 
marco del programa de constitución de existencias públicas no se exportasen; 3) las estadísticas 
exigidas por el Canadá y la UE con res pecto de las existencias de arroz, incluida la cantidad que se 
había liberado; 4) información sobre las demás formas de ayuda al arroz mencionadas en la nota de 
pie de página de la notificación de la India y el calendario de las notificaciones de esa ayuda ; 
y 5) si la India superaría el límite de minimis  para el arroz y otros productos en la campaña de 
comercialización 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación pertinente. El Brasil manifestó 
interés en la notificación DS.1 de la India y se sumó a las p reguntas complementarias formuladas 
por el Uruguay. La UE señaló que la India, en su respuesta, se refirió solo al párrafo 3 a) de la 
Decisión de Bali sobre la constitución de existencias públicas, pero no a la disposición del 
párrafo  3 c), que reza "haber  suministrado y seguir suministrando cada año, mediante la 
cumplimentación del modelo que figura en el anexo, información adicional sobre cada programa de 
constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad alimentaria". Con el apoyo 
de Nueva Zelandia, la UE animó a la India a que facilitase los datos correspondientes a todos los 
productos para los que se constituían existencias públicas con fines de seguridad alimentaria.  
El Canadá se refirió a una pregunta que había formulado anterior mente a la India en la reunión de 
julio en relación con los programas de subvenciones a insumos de la India. El Canadá pidió a la India 
que aportase aclaraciones sobre la ayuda prestada a los medianos y grandes agricultores con arreglo 
al artículo 6.2 y qu e considerase la posibilidad de notificar esa ayuda en el marco del compartimento 
ámbar en lugar de hacerlo en el marco del artículo 6.2.  
AG-IMS ID 95083: Pregunta del Canadá - Clasificación de las medidas  
Para contestar a la pregunta AG -IMS ID 93293 del C anadá sobre la conformidad del programa 
denominado Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana (PMFBY) con los criterios del compartimento verde, 
la India facilitó un enlace en lugar de una respuesta. El Canadá consultó el enlace facilitado por la 
India y encontró la s directrices operativas del PMFBY. En ese documento se menciona lo siguiente:  
"El rendimiento medio de un cultivo notificado en una unidad de seguro consistirá en el rendimiento 
medio de los cinco mejores años de los últimos siete. El rendimiento umbral d el cultivo notificado es 
igual al rendimiento medio multiplicado por el nivel de indemnización. El rendimiento umbral para 
cualquier cultivo y unidad de seguro debe incluirse obligatoriamente en la notificación 
correspondiente a la campaña y no deberá modi ficarse en ningún momento durante dicha campaña".  
El rendimiento medio del período de referencia de este programa, establecido en los cinco  mejores  
años de los últimos siete, no se ajusta a los criterios relativos al período de base para calcular el 
promed io de la producción, definidos en el párrafo 8 a) del Anexo 2, el cual debe establecerse en el 
trienio anterior o un promedio trienal de los cinco años precedentes de los que se hayan excluido el 
de mayor y el de menor producción.  
Teniendo en cuenta esta información, ¿podría la Indica indicar cómo justifica que este programa 
esté actualmente clasificado en el marco del párrafo 8 del compartimento verde?  
¿Podría la India indicar cuándo reclasificará esta ayuda en el compartimento ámbar, dado que este 
programa no cumple los requisitos para la exención establecidos en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura?  G/AG/W/216  
- 340 - 
 Respuesta de la India  
El objetivo de tomar el rendimiento medio en varios años es reducir al mínimo las fluctuaciones de 
los datos pertinentes oc asionadas por diversos factores. Dado que la agricultura de la India depende 
en gran medida de las condiciones meteorológicas y no cuenta con instalaciones de riego adecuadas, 
se toman en cuenta los datos sobre el rendimiento durante un período más largo.  
Observaciones complementarias : La UE y los Estados Unidos esperaban que las respuestas escritas 
de la India incluyesen información más detallada. La UE aguardaba con interés los datos sobre la 
superficie total (en hectáreas) que utilizaba el 0,57 % restante  de los agricultores que no estaba 
clasificado como agricultores de bajos ingresos, y el porcentaje que representaba esa superficie 
respecto de la superficie agrícola total utilizada por la India, como se pedía en la pregunta c) 
de AG-IMS ID 95085. En refe rencia a la pregunta AG -IMS ID 95086, los Estados Unidos pidieron a 
la India que citase en sus respuestas escritas las leyes y los reglamentos pertinentes, en lugar de 
limitarse a declarar que las diversas leyes/órdenes estatales estaban en vigor. Con resp ecto a la 
pregunta AG -IMS ID 95089, los Estados  Unidos señalaron que en la respuesta de la India se hacía 
referencia a las directrices destinadas a velar por que las existencias no se exportasen, pero los 
Estados Unidos estaban interesados en saber cómo su pervisaba y controlaba la India las existencias 
liberadas. El Canadá se sumó a la pregunta.  
Con respecto a la pregunta AG -IMS ID 95092, los Estados Unidos señalaron que no se disponía de 
la información correspondiente a 2018 -2019 y pidieron a la India que facilitase los datos de años 
anteriores como referencia. Los Estados Unidos también se refirieron al párrafo 5 de la Decisión de 
Bali, que reza "La presente Decisión no se utilizará de manera que dé lugar a un aumento de la 
ayuda sujeta al límite de la MGA  Total Consolidada del Miembro o al límite de minimis , otorgada en 
el marco de programas distintos de los notificados con arreglo al párrafo 3.a.", y preguntaron cómo 
podía la India asegurar el cumplimiento de ese compromiso sin facilitar información algun a sobre 
las demás políticas relativas al arroz.  
El Paraguay señaló que introduciría en el sistema AG -IMS las siguientes preguntas complementarias 
a la pregunta AG -IMS ID 95101: 1) ¿eran los procedimientos a que se refería la India la única 
prescripción par a evitar las reexportaciones?; 2) ¿existe un mecanismo de seguimiento para vigilar 
los procedimientos y, en caso afirmativo, podría la India facilitar detalles sobre su funcionamiento?; 
y 3) ¿qué medidas adoptaría la India en caso de reexportación?  
El Uruguay se sumó a las preguntas formuladas por el Canadá, los Estados Unidos, el Paraguay y 
la UE sobre los programas de constitución de existencias públicas de la India y solicitó a la India la 
siguiente información adicional: 1) la producción total en ca ntidad y en valor de los otros 
ocho productos a los que se otorgaba sostenimiento de los precios del mercado además del arroz; 
2) las medidas concretas adoptadas por la India para garantizar que las existencias liberadas en el 
marco del programa de constit ución de existencias públicas no se exportasen; 3) las estadísticas 
exigidas por el Canadá y la UE con respecto de las existencias de arroz, incluida la cantidad que se 
había liberado; 4) información sobre las demás formas de ayuda al arroz mencionadas en la nota de 
pie de página de la notificación de la India y el calendario de las notificaciones de esa ayuda; 
y 5) si la India superaría el límite de minimis  para el arroz y otros productos en la campaña de 
comercialización 2019 -2020 y cuándo presentaría la notificación pertinente. El Brasil manifestó 
interés en la notificación DS.1 de la India y se sumó a las preguntas complementarias formuladas 
por el Uruguay. La UE señaló que la India, en su respuesta, se refirió solo al párrafo 3 a) de la 
Decisión de Bali  sobre la constitución de existencias públicas, pero no a la disposición del 
párrafo  3 c), que reza "haber suministrado y seguir suministrando cada año, mediante la 
cumplimentación del modelo que figura en el anexo, información adicional sobre cada program a de 
constitución de existencias públicas que mantenga con fines de seguridad alimentaria". Con el apoyo 
de Nueva Zelandia, la UE animó a la India a que facilitase los datos correspondientes a todos los 
productos para los que se constituían existencias púb licas con fines de seguridad alimentaria.  
El Canadá se refirió a una pregunta que había formulado anteriormente a la India en la reunión de 
julio en relación con los programas de subvenciones a insumos de la India. El Canadá pidió a la India 
que aportase a claraciones sobre la ayuda prestada a los medianos y grandes agricultores con arreglo 
al artículo 6.2 y que considerase la posibilidad de notificar esa ayuda en el marco del compartimento 
ámbar en lugar de hacerlo en el marco del artículo 6.2.  G/AG/W/216  
- 341 - 
 3.2.3.6   Japón (G/AG/ N/JPN/254)  
AG-IMS ID 95004: Pregunta del Brasil - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
El Brasil celebra el hecho de que el Japón reconozca que técnicas como la rotación de cultivos y 
tecnologías como las variedades resistentes a las  plagas son sostenibles e inocuas para el medio 
ambiente. En este sentido, solicita al Japón que facilite la siguiente información:  
a. ¿Se presta apoyo a la introducción de variedades resistentes a las plagas en las zonas 
de cultivo extensivo para la adquisic ión de esas semillas?  
b. ¿Los agricultores que han aplicado la rotación de cultivos en sus explotaciones antes de 
la introducción del Programa de Transición Estructural para los Cultivos Extensivos 
también pueden acogerse a esta ventaja?  
c. ¿Se tiene en cuenta e l aumento de productividad derivado de la utilización de esas 
técnicas y tecnologías para evaluar los gastos extraordinarios o pérdidas de ingresos 
que conlleva el cumplimiento del programa gubernamental?  
Respuesta del Japón  
a. Sí. Puesto que las variedade s resistentes a las plagas tienden a tener un precio más 
elevado y a ofrecer rendimientos inferiores a los de las variedades convencionales, se 
prestará ayuda para compensar los costos adicionales y la pérdida de ingresos que 
conlleva la introducción de es tas variedades.  
b. Pueden acogerse a esta ventaja los agricultores que realicen esfuerzos nuevos o 
adicionales por lo que se refiere a la gestión de los suelos, como la reordenación de los 
cultivos con el fin de optimizar el equilibrio de la rotación de es tos, aunque aplicaran la 
rotación de cultivos antes de la introducción del programa en cuestión.  
c. Como se ha indicado anteriormente en respuesta a la pregunta a., puesto que las 
variedades resistentes a las plagas tienden a tener un precio más elevado y a ofrecer 
rendimientos inferiores a los de las variedades convencionales, se prestará ayuda para 
compensar los costos adicionales y la pérdida de ingresos que conlleva la introducción 
de estas variedades.  
AG-IMS ID 95093: Pregunta de China - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
En su notificación de la ayuda interna correspondiente al ejercicio fiscal de  2017 (G/AG/N/JPN /254), 
el Japón declaró que había efectuado pagos directos en el marco de programas de limitación de la 
producción por valor de JPY  70.500 millones. Según el Informe de la Secretaría para el examen de 
las políticas comerciales del Japón (WT/TPR/S/397), el Gobierno japonés suprimió el pago directo a 
los productores de arroz y la asignación administrativa de los volúmenes de producción de arroz 
definidos como objetivos en 2018. Al mismo tiempo, el MAFF sigue proporcionando pagos directos 
a los agricultores qu e producen cultivos distintos del arroz de mesa en el arrozal. ¿Podría explicar el 
Japón las posibles repercusiones de esas modificaciones de la política, incluidos los cambios en la 
esfera de la plantación y la producción de arroz? ¿Afectará el cambio a l a importación y exportación 
de arroz del Japón?  
Respuesta del Japón  
En 2018, el Japón suprimió la asignación de objetivos de producción de arroz para que los 
agricultores puedan producir y vender los productos sobre la base de sus propias decisiones de 
gestión, en función de la demanda del mercado. En consecuencia (y como posible repercusión), la 
producción y las ventas serán determinadas por los productores/grupos de productores y la situación 
del mercado.  G/AG/W/216  
- 342 - 
 Los cambios de política introducidos en 2018 no af ectan a la importación de arroz, respecto de la 
cual se mantendrá el compromiso de acceso mínimo contraído en el marco de la OMC 
de 682.000  toneladas de arroz blanqueado, según se especifica en la Lista.  
AG-IMS ID 95102: Pregunta del Paraguay - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Paraguay quisiera agradecer al Japón la presentación de su notificación DS.1, correspondiente al 
año fiscal 2017 ‑2018 (G/AG/N/JPN/254). Notamos que de un ejercicio fiscal a otro, las ayudas de 
precio de merc ado (MPS) otorgadas a la producción de carne bovina han sufrido un importante 
aumento. Específicamente, vemos que en la notificación anterior, contenida en el 
documento  G/AG/N/JPN/236, el MPS del Japón para dichos productos consistía 
en JPY 237.300  millone s; sin embargo, para el año fiscal siguiente vemos que dicho apoyo ha 
aumentado a  JPY 243.900 millones, suponiendo un incremento de JPY  6.600 millones. Teniendo en 
cuenta esto, solicitamos a los Estados Unidos que se sirvan en responder:  
a. ¿A qué se debió  dicho aumento del MPS otorgado a la producción de carne bovina?  
b. ¿A qué porcentaje de la producción corresponde dicho apoyo, tanto en la 
notificación  G/AG/N/JPN/236 como en la notificación G/AG/N/JPN/254? Notamos que 
en ambas notificaciones no se incluy e el VOP ni total ni el porcentaje correspondiente 
al MPS brindado. Instamos al Japón a incluir dichos datos en sus notificaciones DS.1 en 
todos los casos y no solo cuando se encuentran por debajo del nivel de minimis , en aras 
de la transparencia.  
c. ¿Podr ía el Japón brindar información referente a dichos años (2016 ‑2017 y 2017 ‑2018) 
sobre los principales mercados de exportaci ón de carne bovina japonesa y los 
volúmenes de exportaci ón? 
d. Notamos con preocupación adicional que la información siendo evaluada el día de hoy  
corresponde al año fiscal 2017 ‑2018, siendo que nos encontramos en el a ño 
fiscal 2020‑2021, lo que representa un atraso significativo en las notificaciones del 
Japón para la presentaci ón de sus notificaciones en DS.1.  
i. ¿Podría el Japó n brindar información actualizada, correspondiente a los años de 
atraso de sus notificaciones sobre el MPS para carne bovina que haya sido 
otorgado?  
ii. ¿Qué medidas se encuentra tomando el Japón para reducir los atrasos en la 
presentación de sus notificacione s DS.1?  
Respuesta del Japón  
a. La razón principal por las que se han incrementado las ayudas para el sostenimiento de  
los precios del mercado es que la producción de carne de bovino, respaldada por el  
programa, ha pasado de 463.000 toneladas en el ejercici o fiscal de  2016 
a 471.000  toneladas en el ejercicio fiscal 2017.  
b. El Japón ha presentado notificaciones de conformidad con el documento G/AG/2, que 
contiene directrices para la notificación (formatos y contenido). Aunque en las 
directrices no se pide a los Miembros que proporcionen cifras relativas al valor de 
producción, el Japón las proporciona para los productos abarcados por las disposiciones 
de minimis  con el fin de demostrar que los niveles de ayuda son inferiores 
al 5% del valor de producción.  
Para más información, puede consultarse la información estadística correspondiente en: 
https://www.maff.go.jp/e/data/stat/ . 
c. El volumen de las exportaciones fue de 2.100 toneladas en el ejercicio fiscal de  2016 y 
de 3.000 toneladas en 2017. Los tres países principales a los que exporta el Japón son 
Hong Kong, Camboya y los Estados Unidos.  G/AG/W/216  
- 343 - 
 d. 
i. La información solicitada se notificará tan pronto como se disponga de la 
información estadística necesaria para presentar dicha notificación.  
ii. El Japón se ha esforzado por presentar las notificaciones lo antes posible.  
Observaciones complementarias : Habida cuenta de que el Japón es uno de los Miembros que 
promueven activamente varias iniciativas en materia de transpa rencia en la OMC, el Paraguay 
expresó su decepción por la calidad de sus respuestas y por el hecho de que estas se hubiesen 
presentado tan solo la víspera de la reunión. El Paraguay instó al Japón a que respondiese 
directamente a la pregunta b en lugar de proporcionar un hiperenlace que obligase al Miembro que 
formulaba la pregunta a recabar la información pertinente por sí mismo. El Paraguay dijo que tales 
prácticas imponían una carga adicional a los Miembros que formulaban preguntas, en particular a 
las delegaciones de los pequeños Miembros en desarrollo como él, e impedían al Comité mantener 
un intercambio sincero. El Paraguay pidió a todos los Miembros que evitasen esas prácticas. El 
Paraguay también invitó al Japón a que indicase exactamente en qué situ ación se encontraba la 
notificación en relación con la pregunta d.  
3.2.3.7   Panamá (G/AG/N/PAN/54)  
AG-IMS ID 95094: Pregunta de Australia - Nivel de compromiso consignado  
Australia desea formular una pregunta complementaria a su pregunta AG -IMS ID 93221, relativa a l 
incumplimiento del límite de minimis  para el arroz que Panamá notificó en el año civil 2019, como 
se expone detalladamente en el documento G/AG/N/PAN/54. Australia da las gracias a Panamá por 
la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93221.  
a. Teniendo en cue nta la respuesta de Panamá a la pregunta AG -IMS ID 93221, en la que 
afirma que no se realizarían modificaciones sustanciales a la Ley Nº 17, ¿puede Panamá 
confirmar si todavía llevará a cabo un examen de la Ley?  
i. En caso afirmativo, ¿puede Panamá informar s obre cuándo tendrá lugar el 
examen?  
b. Al margen de cualquier examen, ¿puede Panamá explicar cómo se asegurará de cumplir 
sus obligaciones en el marco de la OMC en el próximo año de notificación y en el futuro?  
Respuesta de Panamá  
Esta respuesta también corresponde a la pregunta AG -IMS ID 97141.  
a. En atención a lo establecido en el Artículo 4 de la Ley 17 de  2018, la 
República  de Panamá se encamina al inicio de la revisión de la referida ley.  
b. La República de Panamá estableció una comisión que se encargará de realizar esta 
revisión durante el primer semestre del presente año.  
c. Dada la condición del rubro arroz como el principal producto de consumo de la canasta 
básica de alimentos del país y las condiciones actuales de producción, la 
República  de Panamá en el corto y mediano plazo está desarrollando acciones en el 
campo de la investigación, la asistencia técnica,  el apoyo tecnológico, el crédito 
oportuno y la orientación a los productores en nuevas prácticas agronómicas dirigidas 
a mejorar la p roductividad y la eficiencia en costos de producción. Panamá espera que 
estos esfuerzos den como resultado una mayor eficiencia y seguridad alimentaria en 
relación con el rubro arroz.  G/AG/W/216  
- 344 - 
 3.2.3.8   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/29)  
AG-IMS ID 95095: Pregunta de Austral ia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia agradece a la Federación de Rusia la presentación del cuadro DS.1 correspondiente al año 
civil 2018. Con respecto a los cuadros justificantes DS.4 y DS.6, Australia observa que la 
Federación  de Rusia ha notificado ayudas del compartimento ámbar para productos específicos del 
sector de la uva que suman en total USD  27,4 millones, aproximadamente el 7,38 % del valor de la 
producción de uva. Si bien esto supera el nivel de minimis  de Rus ia, Australia reconoce que está 
dentro del total de la MGA final consolidada.  
Australia observa que la Federación de Rusia ha aplicado recientemente la Ley Federal Nº  468-FZ 
de Viticultura y Vinificación en la Federación de Rusia. La Federación de Rusia ha informado a los 
Miembros en el Consejo del Comercio de Mercancías de que esta medida tenía por objeto desarrollar 
el sector vitivinícola en la Federación de Rusia y que se aplicaría a los vinos de producción nacional 
así como a los importados. Teniendo esto en cuenta, Australia desea saber si la Federación de Rusia 
tiene previsto seguir prestando apoyo —por encima de los límites de minimis — a la uva (y, por 
tanto, ind irectamente al vino) en los años venideros. Si ese apoyo se mantiene en combinación con 
las prescripciones de la nueva Ley Federal, a Australia le preocupa que los productores de vino de 
otros países queden en desventaja y sean desplazados en el mercado ru so. 
Teniendo esto en cuenta, ¿puede la Federación de Rusia proporcionar la siguiente información sobre 
las subvenciones a la producción que otorga a los productores de uva a nivel federal y subfederal?  
a. los nombres completos de los programas;  
b. sus objetivos;  
c. detalles sobre la financiación prestada; y  
d. los criterios de admisibilidad.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
La Federación de Rusia espera que la ayuda para productos específicos del sector de la uva se sitúe 
dentro del nivel de minimis  en los años veni deros.  
El Programa Estatal de Desarrollo de la Agricultura y Reglamentación de los Productos 
Agropecuarios, las Materias Primas y los Mercados de Alimentos para el período 2013 -2020 
(Resolución Nº 717 del Gobierno, de 14 de julio de  2012) establece el marc o de apoyo a la producción 
de uva mediante la plantación y el cuidado de los viñedos. La ayuda se otorga a productores agrícolas 
(excepto hogares particulares y cooperativas de crédito al consumo agrícola) y a empresarios 
individuales que intervienen en la  producción y la elaboración primaria y/o ulterior de uvas con miras 
a promover el desarrollo del sector. La ayuda a la viticultura y la vinificación en el marco del 
Programa Estatal se presta en forma de apoyo a los tipos de interés, compensación parcial de los 
costos, subvenciones y proyectos cofinanciados con las regiones de la Federación de Rusia. La 
Federación de Rusia notificó en el documento G/AG/N/RUS/29 el apoyo al sector de las uvas, que 
ascendió a USD  27,4 millones en 2018.  
AG-IMS ID 95103: Pregu nta de  la Unión Europea - Cuestiones de transparencia (con 
inclusión del cuadro DS.2)  
a. ¿Puede  la Federación de Rusia indicar qué cambio ha utilizado en la notificación de  2018 
para convertir los rublos a dólares de los Estados Unidos?  
b. ¿Puede la Federa ción de Rusia explicar más detalladamente el funcionamiento de las 
subvenciones, federales y subfederales, a la producción en el sector lácteo, con inclusión 
de los criterios de admisibilidad y los objetivos, así como el nivel de pagos (también por 
montos unitarios)?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
a. Tipo de cambio medio anual en 2018: 62,54 RUB/USD.  G/AG/W/216  
- 345 - 
 b. La ayuda al sector de la leche incluye las siguientes medidas:  
- compensación de los costos de producción de leche (por litro (kg) de leche 
vendida por  los productores agrícolas para su elaboración ulterior);  
- apoyo a la cría de ganado lechero;  
- compensación de los costos de construcción, reconstrucción y modernización 
técnica de complejos para el ganado lechero;  
- apoyo a los tipos de interés para el desarrollo del ganado lechero;  
- donaciones para pequeñas cooperativas a fin de aumentar la producción de leche;  
- subvenciones para aumentar la producción de leche por 
cabeza/tonelada/hectárea, según las características específicas de la región de la 
Federación de Rusia de que se trate.  
AG-IMS ID 95105: Pregunta de los Estados Unidos de América - Sostenimiento de los 
precios del mercado  
Cuadro justificante DS.5  
La Federación de Rusia no ha notificado el sostenimiento de precios del mercado correspondien te 
a 2018. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 92064, La Federación de Rusia declaró que el 
Ministerio de Agricultura anuncia el precio de compra mínimo de los cereales y que no se ha 
notificado ninguna medida de sostenimiento de los precios del mercad o en 2017 debido a la ausencia 
de compras, pero que la posibilidad de aplicar esas medidas sigue vigente.  
a. Sírvanse confirmar los precios mínimos de compra del trigo, la cebada y otros productos 
básicos beneficiarios de apoyo cuyos precios se hubiesen an unciado en 2018.  
b. ¿Es la ausencia de compras la razón por la que no se han notificado medidas de 
sostenimiento de los precios del mercado para 2018?  
c. Dado que aún podían aplicarse medidas de sostenimiento de los precios del mercado a 
los productos bási cos, ¿notificará la Federación de Rusia las medidas de sostenimiento 
de precios al mercado en los próximos años, independientemente de que no se efectúen 
compras?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
a. Los precios mínimos para determinados cereales (IVA in cluido) para fines de 
contratación desde el 1 de julio de  2018 hasta el 30 de junio de  2019 anunciados por 
el Ministerio de Agricultura de la Federación de Rusia se establecieron como sigue 
(rublos por tonelada):  
- para el trigo blando de primera categoría: 10.900 rublos;  
- para el trigo blando de segunda categoría: 9.900 rublos;  
- para el trigo blando de tercera categoría: 8.900 rublos;  
- para el trigo blando de cuarta categoría: 7.600 rublos;  
- para el trigo blando de quinta categoría: 6.400 rubl os; 
- para el centeno no inferior a la tercera categoría: 5.900 rublos;  
- para la cebada: 6.500 rublos;  
- para el maíz no inferior a la tercera categoría: 7.100 rublos.  
b. Sí, en 2018 no se realizaron intervenciones de compra.  G/AG/W/216  
- 346 - 
 c. La Federación de Rusia notificará su sostenimiento de los precios del mercado (en caso 
de que se preste esa ayuda) en su notificación de la ayuda interna. Como se ha señalado 
anteriormente, las intervenciones siguen vigentes como mecanismo de ayuda 
gubernamental.  
AG-IMS ID  95106: Pregunta de los Estados Unidos de América - Otra MGA/MAE por 
productos específicos  
Cuadro justificante DS.6  
Los desembolsos de las subvenciones federales y subfederales a la producción de aves de corral, 
ganado porcino y ciervos han aumentado un 48 2%, un 118 % y un 117 %, respectivamente, 
entre  2017 y 2018.  
a. Sírvanse explicar la razón de ese aumento significativo en cada uno de los productos 
indicados.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
a. El aumento de las cantidades de ayuda para las aves de corr al, ganado porcino y ciervos 
en 2018 se observó principalmente a nivel subfederal. El principal motivo es que se 
concedió a las regiones de la Federación de Rusia la posibilidad adicional de elegir la 
esfera prioritaria para el desarrollo de la agricultura  a nivel regional.  
AG-IMS ID 95096: Pregunta de Australia - MGA no referida a productos específicos  
Con respecto al cuadro justificante DS.9, Australia señala que los desembolsos presupuestarios 
correspondientes a "Subvenciones de los intereses de las inve rsiones y los créditos a corto plazo" 
han descendido en más de USD  450 millones en comparación con 2017.  
a. ¿Puede la Federación de Rusia proporcionar la siguiente información sobre esta medida?  
i. ¿Qué programas de subvenciones están abarcados en esta medida ? 
ii. ¿Por qué la financiación se redujo en más del 40 % entre 2017 y 2018? Australia 
también señala que el valor de la ayuda correspondiente a "Federal - Otras 
subvenciones de los intereses relativos a apoyos crediticios" ha aumentado 
anualmente en más de USD  300 millones.  
b. ¿Puede la Federación de Rusia proporcionar la siguiente información sobre esta medida?  
i. ¿Qué programas de subvenciones están abarcados en esta medida?  
ii. ¿Cuáles son los tipos de interés y las condiciones de este programa y cuáles son 
sus crit erios de admisibilidad?  
iii. ¿Por qué el valor de la ayuda correspondiente a esta medida ha aumentado en 
más del  260% entre 2017 y 2018?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
El apoyo a los tipos de interés de los créditos (préstamos) para los hogares particulares, las 
explotaciones agrícolas familiares y las cooperativas agrícolas de consumidores, otorgad o en virtud 
de la Resolución Nº 717 del Gobierno, de 14 de julio de  2012 ("Subvenciones de los intereses de las 
inversiones y los créditos a corto pla zo" notificadas en el cuadro justificante DS.9), se está 
eliminando gradualmente en virtud de las condiciones de la ayuda.  
Entretanto, la ayuda en forma de apoyo a los tipos de interés para los productores agropecuarios, 
las empresas (excepto las cooperati vas agrícolas de consumidores) y los empresarios individuales 
que intervienen en la producción, la elaboración primaria y/o ulterior de productos agropecuarios y G/AG/W/216  
- 347 - 
 su venta, prevista en la Resolución Nº 1528 del Gobierno, de 29 de diciembre de  2016 ("Otras 
subvenciones de los intereses relativos a apoyos crediticios" notificadas en el cuadro 
justificante  DS.9), se está incrementando, dada su mayor importancia para los productores 
agropecuarios.  
3.2.3.9   Turquía (G/AG/N/TUR/36, G/AG/N/TUR/37)  
AG-IMS ID 95104: Pregunta del Paraguay - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
En seguimiento a las respuestas brindadas por Turquía a las preguntas 93154, 93178, 93156 
y 93157, solicitamos a Turquía realizar las siguientes precisiones:  
a. ¿Por qué se brindan subsidios a la producción orgánica en dos categorías distintas, bajo 
el art. 6.2 y en programas ambientales?  
b. ¿Cómo considera Turquía que estos subsidios a la producción orgánica, que son 
definidos por la propia Turquía como "support payments" y no como "input subsidies" 
en su respuesta a la pregunta 93145, califican bajo lo estipulado en el art.  6.2. del AsA 
y no deben ser notificados bajo la caja ámbar como MPS?  
c. ¿Por qué considera Turquía que la producción orgánica puede ser notificada bajo 
programas  ambientales, atendiendo que la producción orgánica puede derivar en un 
aumento del CO2?  
d. Atendiendo a su preocupación por el medio ambiente y la cantidad importante de 
subsidios que brinda Turquía bajo el concepto de programas ambientales y que Turquía 
ha respondido a la pregunta 93154, que:  
"Turkey's vision within the scope of climate change is to develop fully integrated climate 
change‑related objectives in its policies, ( …), increase the use of clean and renewable energy 
resources, ( …), and provide it s citizens with a high quality of life and welfare with low ‑carbon 
intensity. Turkey is dedicated to protect the environment and mitigate the negative effects 
of climate change."  
i. ¿Por qué brindan subsidios al combustible diésel en la agricultura?  
ii. ¿Se encue ntra considerando suspender sus subsidios al combustible?  
e. En su respuesta a la pregunta 93152 Turquía indica que "it intends to maintain its 
production habit in oilseeds" al tiempo de señalar que "is well aware of the de minimis  
commitments and doing it s utmost to fulfill its obligations", que parecieran ser 
respuestas contradictorias.  
- De igual modo, notamos que, de conformidad con las estadísticas presentadas en 
el documento G/AG/W/32/Rev.18, cuyas estadísticas muestran el porcentaje de 
comercio mundi al de los principales exportadores de ciertos productos/grupos de 
productos, Turquía figura desde  2011 y hasta 2018, casi de manera 
ininterrumpida, entre la lista de exportadores de soja.  
- Reiteramos nuestra pregunta concreta sobre ¿qué acciones específicas se 
encuentra implementando Turquía para asegurarse de no superar sus niveles 
de minimis en la producción de soja?  
f. ¿Cuáles fueron los niveles de apoyo brindado a la soja para los años en los cuales se 
registra un atraso de las notificaciones de Turquía?  
g. ¿Podría Turquía brindar un calendario estimativo de cuándo planean presentar sus 
notificaciones DS.1 pendientes?  
Instamos además a la delegación de Turquía, en aras de la transpa rencia y con ánimos de facilitar 
el monitoreo de sus políticas agrícolas en manera de subsidios, a:  G/AG/W/216  
- 348 - 
 h. Responder la totalidad de las preguntas, en lugar de referirse a otras respuestas en el 
sistema.  
i. Incluir en sus notificaciones el porcentaje correspon diente al VOP  
Respuesta de Turquía  
a. Turquía no presta apoyo a la agricultura orgánica en el marco de los programas 
ambientales. La única ayuda a la agricultura orgánica se presta en el marco de las 
"Subvenciones a la inversión de disponibilidad general p ara la agricultura", como se 
indica en el cuadro DS.2.  
b. La ayuda otorgada a la producción orgánica se basa en el terreno y no puede describirse 
como "ayuda a los insumos" ( input support ), porque se otorga una vez que el productor 
ha cosechado el producto . En Turquía, los productores de agricultura orgánica son 
normalmente pequeños productores. Por lo tanto, la ayuda se ajusta a lo dispuesto en 
el artículo 6.2 del Acuerdo sobre la Agricultura en su calidad de ayuda a la inversión, ya 
que trata de difundir y promover un método de producción a efectos de inversión.  
c. La agricultura orgánica es un modelo de producción voluntario que protege el medio 
ambiente, las plantas, los animales y la salud humana en la medida de lo posible sin 
contaminar el suelo, los r ecursos hídricos y el aire, y sin emisión de CO2 adicional en la 
producción.  
d. 
i. Con el fin de sufragar los costos de combustible de nuestros productores agrícolas 
inscritos en el Sistema de Registro de Agricultores, se suministran ayudas para 
combustible d iésel en función de la superficie de producción. Es consabido que el 
uso de fuentes de energía renovables también requiere el desarrollo de 
determinada infraestructura. Se presta ayuda para combustible diésel porque 
todavía no se ha desarrollado la infraes tructura necesaria.  
ii. Turquía tiene previsto continuar prestando ayuda para combustible en un futuro 
próximo.  
e. Como se analiza en detalle en el documento G/AG/W/32/Rev.18, hay cinco países 
responsables del 90 % de las exportaciones de "semillas oleaginosas" , entre ellos el 
Paraguay, mientras que la participación de Turquía en las exportaciones es de en torno 
a 1 por mil. Asimismo, en el documento mencionado no se hace referencia a la "soja", 
y las semillas oleaginosas no abarcan el producto "soja". Por lo ta nto, no cabe afirmar 
que Turquía esté en la lista de exportadores de soja. En ese contexto, la pregunta del 
Paraguay resulta poco clara.  
f. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 95115.  
g. Véase la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 95115.  
Turquía agrad ece al Paraguay sus valiosos consejos.  
h. La referencia es un método que utilizan todos los países para responder a las preguntas 
que se repiten en el marco del sistema.  
i. Nuestras notificaciones se elaboran con arreglo al modelo de notificación de la OMC . No 
es obligatorio añadir a las notificaciones el porcentaje correspondiente al VOP.  G/AG/W/216  
- 349 - 
 3.2.3.10   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/123)  
AG-IMS ID 95107: Pregunta del Paraguay - Cuestiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
El Paraguay quisiera agradecer a los Estados Unidos la presentación de su notificación DS.1, 
correspondiente al año 2017 (G/AG/N/USA/135). Notamos que de un ejer cicio fiscal a otro, el VOP 
de la producción de sésamo ha sufrido un importante aumento.  
En la notificación anterior, contenida en el documento G/AG/N/USA/123, el VOP de sésamo consistía 
en USD  1.371 millones y que en dicho año los Estados Unidos otorgaron  un MPS del  19,33 % de 
su VOP, equivalente a USD  265.000. Para el año fiscal siguiente vemos que dicho apoyo ha 
aumentado a USD  380.000 y el MPS ha alcanzado solamente un 3,47 %, pero esto debido a que 
el VOP ha aumentado a USD  11,065 millones. Se ha increme ntado de este modo, de un año fiscal a 
otro, el VOP del sésamo en los Estados Unidos por casi USD  9,7 millones. Teniendo en cuenta esto, 
solicitamos a los Estados Unidos que se sirvan en responder:  
1. ¿A qué se debió dicho aumento del VOP de sésamo? ¿Podrí an los Estados Unidos 
confirmar el papel que jugaron los subsidios del año anterior en el aumento drástico de 
este VOP?  
2. ¿Podrían los Estados Unidos brindar información referente a dichos años (2016 y 2017) 
sobre los principales mercados de exportación d e sésamo y los volúmenes de  
exportación?  
3. Notamos con preocupación adicional que la información siendo evaluada el día de hoy 
corresponde al año 2017, lo que representa un atraso significativo en las notificaciones 
de los Estados Unidos para la presentac ión de sus notificaciones DS.1.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos brindar información actualizada, correspondiente a 
los años de atraso de sus notificaciones, sobre el VOP del sésamo y el MPS que 
haya sido otorgado para dicho producto?  
b. ¿Qué medidas se encu entran tomando los Estados Unidos para reducir los atrasos 
en la presentación de sus notificaciones DS.1?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Se actualizaron los datos sobre el volumen de producción y los precios utilizados para 
estimar el valor de la producción de semillas de sésamo en la campaña 
agrícola  2017/2018. En particular, los nuevos datos del Censo Agropecuario de  2017, 
un estudio que se realiza una vez cada cinco años, indicaron un aumento sustancial de 
la producción de sésamo desde el Censo Agropecuario de  2012, en el que se basó el 
valor estimado de la producción en 2016 -2017. El nivel de ayuda para el sésamo no 
cambia de manera significativa de un año a otro y no afectará al volumen de la 
producción de sésamo.  
b. Si bien los Estados U nidos son importadores netos de sésamo, dado que importan 
aproximadamente tres veces más de lo que exportan, en los años civiles 2016 y 2017, 
el Japón y México fueron los principales mercados de exportación por volumen. En los 
años civiles 2016 y 2017, los  Estados Unidos exportaron 7.239 toneladas métricas 
y 10.773 toneladas métricas a esos mercados, respectivamente.  
c. 
i. Los Estados Unidos presentaron el cuadro DS.1 (G/AG/N/USA/135) 
correspondiente a 2017/2018 el 24 de julio de  2020. Esta notificación incluy e el 
cálculo de la MGA y el valor de la producción de sésamo para 2017/2018, que 
abarca la campaña de comercialización que comienza en septiembre de  2017 y 
finaliza en agosto de  2018. No se proporcionan ayudas para el sostenimiento de 
los precios del merca do del sésamo.  G/AG/W/216  
- 350 - 
 ii. Los Estados Unidos siguen decididos a presentar sus notificaciones de manera 
oportuna y precisa. Los Estados Unidos presentarán en un futuro próximo la 
notificación del cuadro DS.1 correspondiente a 2018/2019, en la que se facilitarán 
datos sobre la ayuda otorgada para el sésamo en la campaña de comercialización 
que comienza en septiembre de  2018 y termina en agosto de  2019.  
Observaciones complementarias : El Paraguay señaló que el sésamo era un cultivo importante que 
se plantaba en la zona ru ral del norte del país y constituía una importante fuente de ingresos para 
los agricultores . El Paraguay agradeció la confirmación de los Estados Unidos de que la subvención 
otorgada el año anterior no había incidido en el volumen de la producción de sésam o. 
3.2.3.11   Estados Unidos de América (G/AG/N/USA/135)  
AG-IMS ID 95013: Pregunta de la India - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
La India acoge con satisfacción la notificación del cuadro DS.1 relativa a la ayuda interna, presentada 
por los Estados Unidos y correspondiente a la campaña de comercialización 2017 
(G/AG/N/USA/135). La India señala que la ayuda referida a productos específicos como porcentaje 
del valor de la producción de bananos ha aumentado significativamente del 0,27 % en 2016 
al 64,43 % en 2017. Análogamente, la ayuda destinada específicamente al café también ha 
aumentado, del 0,63 % al 189,8 %, durante el mismo período.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos explicar la razón de este aumento exponencial?  
b. Asimismo, se solicita a los Estados Unidos que proporcionen información detallada sobre 
los programas/medidas en cuyo marco se concedió ayuda a estos dos cultivos en 2017.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El aumento de la ayuda por productos e specíficos para el banano y el café en 2017/2018 
fue el resultado de los pagos realizados en el marco del Programa de Indemnización por 
Daños Causados por Incendios Forestales y Huracanes (WHIP), que se aplicó en 2018.  
b. En las notas al cuadro justificant e DS.6 que figura en G/AG/N/USA/135 
y G/AG/N/USA/134/Rev.1 se presenta información detallada sobre el WHIP. En 
https://www.rma.usda.gov/  se puede consultar información detallada sobre la otra 
medida notificada, las  subvenciones de las primas del seguro de las cosechas.  
AG-IMS ID 95108: Pregunta del Canadá - Servicios generales: otros  
Con respecto a 2017, los Estados Unidos consignaron en el apartado 2 h) (Otros servicios 
generales)  USD 2.935 millones en concepto de programas estatales para la agricultura. Esto supone 
un incremento de 275 millones de dólares respecto de los montos notificados en 2016.  
¿Podrían los Estados Unidos aclarar en qué programas se ha producido un aumento significativo de 
los desembolsos entre  2016 y 2017?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Los desembolsos efectuados por los Estados Unidos en el marco de programas estatales para la 
agricultura se notifican por medio de los censos gubernamentales de los Estados Unidos como un 
total agreg ado. No podemos facilitar información sobre la fuente de los cambios en los desembolsos 
notificados de un año a otro.  
AG-IMS ID 95109: Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos específicos  
Cuadro justificante DS.7  G/AG/W/216  
- 351 - 
 Entre 2016 y 2017, las subvenciones  a las primas del seguro de las cosechas de soja de los 
Estados  Unidos aumentaron en casi USD  450 millones. Al mismo tiempo, la producción de soja de 
los Estados Unidos se mantuvo bastante estable. ¿Podrían los Estados Unidos explicar qué cambios 
se produj eron en el mercado o en el conjunto de los programas de seguros para que se generase 
tal incremento?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
El precio previsto de las habas de soja, utilizado como base para fijar las primas del seguro de las 
cosechas, a umentó un 15 % con respecto a 2016. Como las subvenciones de las primas se basan en 
el costo de estas, el aumento de las primas da lugar a un aumento de las subvenciones de las 
primas.  
AG-IMS ID 95110: Pregunta del Canadá - Otra MGA/MAE por productos especí ficos  
Cuadro justificante DS.6  
Con respecto al Programa de Protección de los Márgenes de Utilidad (MPP) de los fabricantes de 
productos lácteos, los Estados Unidos notifican un total de USD  18,2 millones en concepto de pagos 
directos en 2017 (de septiembre  de 2017 a agosto de  2018), lo que incluye tasas administrativas y 
primas. En febrero de  2018, el Congreso, a través de la Ley Bipartidaria de Presupuesto de  2018, 
introdujo ajustes en ese programa, como reducciones significativas de las primas, entre otra s cosas, 
para reforzar su apoyo a los fabricantes de productos lácteos. El período de inscripción se prorrogó 
dos veces al 22 de junio de  2018, y la elección de la cobertura y la admisibilidad de los pagos 
en 2018 se aplicaron con carácter retroactivo a pa rtir del 1 de enero de  2018.  
Según la información disponible en el sitio web del Departamento de Agricultura de los 
Estados  Unidos  (https://www.fsa.usda.gov/programs -and-service s/Dairy -MPP/index ), el margen 
correspondiente a los meses de febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio y agosto de  2018 fue inferior 
al nivel máximo asegurable de USD  8,00 por quintal, y en esos meses fue posible efectuar pagos 
por la producción asegurada al nivel máximo. Al inscribirse en junio de  2018, los productores ya 
sabían, antes de presentar sus solicitudes, qué pagos recibirían si se aseguraban por el nivel máximo  
para febrero, abril y marzo. En un anuncio de 12 de junio de  2018, el Depar tamento d e 
Agricultura  mencionó que "el Departamento ha emitido más de USD  89 millones en concepto de 
márgenes  activados en febrero, marzo y abril". En el informe de pagos mensuales procesados  
de 2018 de su sitio web ( https://www.fsa.usda.gov/Assets/USDA -FSA-Public/usdafiles/Price -
Support/Excel/2018%20Monthly%20Payments%20Processed%20 -%20December.pdf ), el 
Departamento de Agricultura indica que, a 10 de diciembre de  2018, se habían procesado cerca 
de USD 254 millones en concepto de pagos. Dado que muchos de esos pagos se activaron entre 
febrero y agosto de  2018, ¿podría el Departamento de Agricultura aclarar có mo se calcularon esos 
pagos directos totales por valor de USD  18,2 millones en el marco del MPP?  
En virtud de la Ley de Agricultura de  2018, se autorizó el reembolso de las primas en el marco 
del MPP a los productores que pagaran primas con arreglo a ese p rograma en los años civiles de  2014 
a 2017. La cuantía del reembolso es igual a la diferencia entre el total de las primas satisfechas por 
la explotación lechera en cada año civil aplicable de la cobertura y el total de pagos efectuados a la 
explotación le chera participante en el MPP de los fabricantes de productos lácteos en ese año civil 
aplicable. Las explotaciones podían elegir recibir el 50 % del reembolso en efectivo o percibir 
el 75% de la cuantía en forma de crédito, que podían destinar a las primas en el marco del Programa 
de Cobertura de los Márgenes de los Productos Lácteos (DMC). ¿Podrían los Estados Unidos aclarar 
si, respecto del ejercicio de  2017, esos reembolsos se han incluido en esta notificación, y podrían 
indicar las cuantías reembolsadas en efectivo y en forma de crédito a los productores en el marco 
del DMC?  https://www.fsa.usda.gov/news -room/news -releases/2019/usda -announces -repayment -
options -for-producers -with-coverage -in-previous -margin -protection -program -for-dairy 
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Los pagos netos efectuados en el marco del Programa de Protección de los Márgenes 
de Utilidad (MPP) de los fabricantes de productos lácteos se notifican por año civil, de 
modo que los pagos efectuados en 2018 figurarán en la notificación correspondiente 
a 2018/2019. Los pagos totales efectuados a l os productores y las primas y tasas totales G/AG/W/216  
- 352 - 
 pagadas por estos figuran en el cuadro justificante DS.6; la diferencia entre esos 
dos totales equivale al pago de la indemnización neta que se notifica en el marco del 
programa.  
b. En la notificación de  2017 no se comunicaron pagos y créditos por concepto de primas 
netas otorgados en el marco del MPP. Notificaremos esos beneficios respecto del año 
en que se recibieron.  
AG-IMS ID 95111: Pregunta de Nueva Zelandia - Otra MGA/MAE por productos específicos  
Nueva Zela ndia observa que el total de los pagos directos no exentos respecto del ganado vacuno 
prácticamente se duplicó (de USD  33,322 millones a USD  60,551 millones) en la campaña de 
comercialización de  2017. Análogamente, el total de los pagos directos no exentos  respecto del 
ganado aumentó de USD  290,498 millones a USD  367,954 millones en la campaña de 
comercialización de  2017. ¿Podrían los Estados Unidos explicar cuál fue la causa de ese incremento 
de los pagos y si cabe esperar un aumento continuado de los pago s para el ganado bovino y demás 
ganado en las campañas de comercialización de  2018 y ulteriores? (Véase el cuadro 
justificante  DS.6).  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
El aumento de los pagos directos no exentos para el ganado bovino y los terneros en 2017 se debió 
al aumento de los pagos efectuados en el marco del Programa de Indemnizaciones para la Ganadería 
(LIP), mediante el cual se efectúan pagos a los productores acreedores a los mismos cuyas pérdidas 
de ganado sean superiores a la tas a normal de mortalidad, debido a condiciones meteorológicas 
desfavorables y otros desastres naturales, que en 2017 incluyeron varios huracanes e incendios 
forestales que afectaron al ganado bovino.  
El aumento de los pagos directos no exentos para el ganado  en 2017 se debió al aumento de los 
pagos efectuados en el marco del Programa de Ayuda para el Forraje (LFP), relacionado con una 
grave sequía que afectó a Montana, Dakota del Norte y Dakota del Sur.  
Dado que estos programas responden a las pérdidas causad as por desastres naturales, cabe esperar 
variaciones interanuales de los desembolsos.  
3.2.4   Medidas de ayuda interna nuevas o modificadas (cuadro DS.2)  
3.2.4.1   Australia (G/AG/N/AUS/130)  
AG-IMS ID 95018: Pregunta de la India - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Según la notificación más reciente del cuadro DS. 2 de Australia, que figura en el 
documento  G/AG/N/AUS/130, ha finalizado el período declarado de aplicación de las siguientes 
medidas: Mantenimiento de la Condición de Zona Libre de la Mosca  de la Fruta en Tasmania; 
Iniciativa para un Riego Sostenible en el Futuro; Programa Provisional de Inversión en 
Infraestructura en la Gran Cuenca Artesiana; Estudio de Viabilidad para East Grampians y West 
Wimmera, Estudio de Viabilidad de una Red de Abas tecimiento de Agua en Mitiamo; Proyecto de 
Abastecimiento de Agua para Zonas Rurales del Suroeste de Loddon (SWL); Programa de 
Donaciones del Territorio de la Capital de Australia (ACT) para el Medio Rural (ARG)  2017-2018; y 
Conservación de las Cuencas de los Ríos Welcome y Montagu. ¿Cuál es la situación actual de cada 
uno de estos programas? En el caso de que estos programas todavía se estén aplicando, sírvanse 
proporcionar detalles al respecto.  
Respuesta de Australia  
Australia agradece a la India su pregu nta. Todos los gastos efectuados en el marco de las medidas 
se notificarán como corresponde en las notificaciones pertinentes del cuadro DS.1 de Australia.  G/AG/W/216  
- 353 - 
 • "Mantenimiento de la Condición de Zona Libre de la Mosca de la Fruta en Tasmania": los 
gastos comenz aron como se indica en el documento G/AG/N/AUS/130; sin embargo, 
actualmente se prevé que los gastos continúen hasta el ejercicio fiscal 2022 -2023. Se 
presentará una versión revisada del cuadro DS.2;  
• "Iniciativa para un Riego Sostenible en el Futuro": los gastos se ultimaron, como se indica en 
el documento G/AG/N/AUS/130;  
• "Programa Provisional de Inversión en Infraestructura en la Gran Cuenca Artesiana": los 
gastos se ultimaron, como se indica en G/AG/N/AUS/130;  
• "Estudio de Viabilidad para East Grampians y West Wimmera": los gastos se ultimaron, como 
se indica en G/AG/N/AUS/130;  
• "Estudio de Viabilidad de una Red de Abastecimiento de Agua en Mitiamo": los gastos se 
ultimaron, como se indica en G/AG/N/AUS/130;  
• "Proyecto de Abastecimiento de Agua para Zonas Rur ales del Suroeste de Loddon (SWL)": los 
gastos se ultimaron, como se indica en G/AG/N/AUS/130;  
• "Programa de Donaciones del Territorio de la Capital de Australia (ACT) para el Medio 
Rural  2017/2018": los gastos se ultimaron, como se indica en el 
documento  G/AG/N/AUS/130;  
• "Conservación de las Cuencas de los Ríos Welcome y Montagu": los gastos se iniciaron como 
se indica en el documento G/AG/N/AUS/130; sin embargo, los gastos no se ultimaron en el 
ejercicio económico indicado. Los gastos se ultimaro n en el ejercicio económico 2019 -2020. 
Se presentará una versión revisada del cuadro DS.2.  
AG-IMS ID 95020: Pregunta de la India - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
De acuerdo con la notificación del cuadro DS.2 de Australia, que figura en el 
documento  G/AG/N/AUS/130, el Programa de Asociación para la Exportación ha sido sustituido por 
el Programa SA Export Accelerator. Se solicita a Australia que proporcione la información siguiente:  
a. ¿Qué productos se han beneficiado de donacio nes en el marco del Programa de 
Asociación para la Exportación durante su período de aplicación?  
b. ¿En qué se diferencia el Programa SA Export Accelerator del programa que ha 
sustituido?  
c. ¿En virtud de qué disposición del Acuerdo sobre la Agricultura no tifica Australia el nuevo 
programa?  
d. ¿Cómo justifica Australia la consideración de las donaciones en el marco del Programa 
de Asociación para la Exportación como una medida de ayuda exenta de conformidad 
con el Acuerdo sobre la Agricultura y no como una subvención a la exportación?  
Respuesta de Australia  
a. El Programa de Asociación para la Exportación (EPP) es un programa para el conjunto 
de la economía, y no se destina a productos o sectores específicos. Australia notificó un 
gasto de 40.000 dólares aus tralianos en el marco del Programa para garantizar la plena 
transparencia con respecto al Programa y señaló los pagos efectuados en el marco del 
Programa que beneficiaban al sector agropecuario.  
b. El EPP y el Programa SA Export Accelerator (SAEA) son prog ramas distintos, aunque 
persiguen objetivos de política similares. El EPP finalizó antes de las elecciones 
celebradas en el Estado de Australia Meridional en 2018. El SAEA se puso en marcha 
en 2018 tras la elección de un nuevo Gobierno en Australia Meridio nal. G/AG/W/216  
- 354 - 
 c. Es un programa para el conjunto de la economía, no se destina específicamente a la 
agricultura. De conformidad con las prescripciones en materia de notificación, no se 
notificará en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  
d. Los gastos específi cos para la agricultura en el marco del EPP notificados en el 
documento G/AG/N/AUS/130 abarcaban servicios de promoción de las exportaciones 
de amplia disponibilidad y eran compatibles con las disposiciones del compartimento 
verde del Anexo 2 del Acuerdo s obre la Agricultura; y las disposiciones sobre 
subvenciones a la exportación del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura, en 
particular porque no estaban supeditadas a los costos de las exportaciones ni los 
reducían.  
3.2.4.2   Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/118)  
AG-IMS ID 95022: Pregunta de la India - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
En la reciente notificación del cuadro DS.2 de Nueva Zelandia, que figura en el 
documento  G/AG/N/NZL/118, referida a la introducción o modificación de medidas de ayuda interna 
exentas de la reducción, Nueva Zelandia menciona una medida denominada "Futuro Sostenible para 
los Alimentos y las Fibras (SFFF)". Se solicita a Nueva Zelandia que proporcione más información 
sobre lo siguiente:  
a. Los criterios aplicables  a las ramas de producción para solicitar financiación en el marco 
del programa.  
b. ¿Por qué razón se han fusionado el fondo de la Asociación para el Crecimiento del Sector 
Primario y el Fondo para la Agricultura Sostenible?  
c. En el documento G/AG/N/NZL/1 18 se explica que el programa cumple los criterios 
específicos del párrafo 2, relativo a los servicios generales, a saber: a) investigación; 
b) lucha contra plagas y enfermedades; c) servicios de formación; d) servicios de 
divulgación y asesoramiento; e) s ervicios de inspección; f) servicios de comercialización 
y promoción; o g) servicios de infraestructura. Sin embargo, en la notificación del 
cuadro DS.1 correspondiente a 2018 -2019, que figura en el 
documento  G/AG/N/NZL/119, solo se ha notificado el compon ente de investigación de 
ese programa. ¿Qué ayuda se otorgó a los demás componentes del párrafo 2 del 
anexo  3, a saber: b) lucha contra plagas y enfermedades; c) servicios de formación; 
d) servicios de divulgación y asesoramiento; e) servicios de inspecció n; f) servicios de 
comercialización y promoción; o g) servicios de infraestructura?  
Respuesta de Nueva Zelandia  
a. Las propuestas están sujetas a condiciones de admisibilidad y se evalúan en función de 
varios criterios para determinar si los solicitantes reúnen las condiciones necesarias 
para recibir financiación. Para acogerse al programa SFFF se debe presentar una 
propuesta que plantee beneficios sostenibles para Nueva Zelandia, sea innovadora, 
ofrezca algo más allá de las actividades habituales, se adapte a las estrategias 
pertinentes, incluya un plan para su puesta en marcha, funcionamiento e inserción en 
el mercado , y permita lograr resultados. También se evalúa la gestión, la identificación 
y mitigación de riesgos y el presupuesto. Para poder recibir financiación, las propuestas 
también deben ser compatibles con las obligaciones contraídas por Nueva Zelandia en 
el marco de la OMC.  
b. La decisión de fusionar los dos fondos en el marco del programa Futuro Sostenible para 
los Alimentos y las Fibras fue el resultado de un examen destinado a simplificar el 
proceso que debían seguir los neozelandeses, en que se resolvió c rear un portal único 
para que los productores solicitaran financiación para una amplia gama de proyectos 
que proporcionaban beneficios económicos, medioambientales y sociales.  G/AG/W/216  
- 355 - 
 c. El programa se notificó en el marco de los servicios generales a fin de cumpl ir los 
criterios específicos del párrafo 2. Sin embargo, el pago solo se ha realizado en el marco 
del componente de investigación del SFFF. Prevemos que los pagos futuros se ajustarán 
a otros criterios específicos del párrafo 2.  
3.2.5   Compromisos en materia de s ubvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  
3.2.5.1   Australia (G/AG/N/AUS/127)  
AG-IMS ID 95021: Pregunta de la India - Cantidad de exportaciones totales  
En su notificación del cuadro ES.2 correspondiente al año civil 2018, que figura en el 
documento  G/AG/N/AUS/127, Australia menciona que, en lo que respecta a las prescripciones en 
materia de notificación de las subvenciones a la exportación, ha pasado de presentar las 
notificaciones por ejercicio fiscal a presentarlas sobre la base del año civil. ¿Pued e Australia explicar 
el motivo de este cambio del período de notificación?  
Respuesta de Australia  
Australia da las gracias a la India por su pregunta relativa al período de notificación del cuadro ES.2 
de Australia.  
Antes de formalizar en 2017 la eliminaci ón de sus niveles autorizados de subvenciones a la 
exportación en el sector agrícola como resultado de la Decisión de Nairobi, Australia presentaba su 
notificación del cuadro ES.2 (exportaciones totales) sobre la base del año civil para las peras, y sobre 
la base del ejercicio financiero en el caso de la mantequilla y el aceite de mantequilla, el queso, la 
leche desnatada en polvo y otros productos lácteos, de conformidad con los niveles autorizados 
consignados en la Lista de Australia. Además, la notificac ión del cuadro ES.2 de Australia presenta 
información sobre otros productos respecto de los cuales Australia es un exportador importante o 
supera el 5 % de las exportaciones mundiales totales, sobre la base del año civil.  
En 2019, y tras la eliminación de los niveles autorizados de subvenciones a la exportación 
consignados por Australia, con efecto a partir del 22 de mayo de  2017, Australia adoptó la decisión 
de facilitar datos sobre la base de un período de notificación normalizado y coheren te. Australia optó 
por hacerlo sobre la base del año civil, ya que los funcionarios que preparan la notificación pueden 
acceder más rápidamente a los datos de exportación pertinentes sobre esta base que en función del 
ejercicio financiero.  
Como se indica e n la nota de pie de página del documento G/AG/N/AUS/127, la notificación del 
cuadro ES.2 de Australia correspondiente a 2017 incluía datos sobre las exportaciones tanto para el 
año civil 2017 como para el año civil 2018 para asegurar que no hubiera lagunas  en los datos como 
consecuencia de la modificación del período de notificación.  
3.2.6   Prohibiciones y restricciones a la exportación (cuadro ER.1)  
3.2.6.1   República Kirguisa (G/AG/N/KGZ/8)  
AG-IMS ID 95112: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transp arencia  
¿Podría la República Kirguisa confirmar que todas sus restricciones a la exportación notificadas 
finalizarán el 22 de septiembre de  2020?  
Respuesta de la República Kirguisa  
En virtud del Decreto del Gobierno de la República Kirguisa Nº 174, de 22 d e marzo de  2020, sobre 
la introducción de la prohibición temporal de exportar determinados tipos de mercancías procedentes 
de la República Kirguisa, se introdujo una prohibición temporal por un período de seis meses respecto 
de la exportación de trigo, har ina, aceite vegetal, arroz, pastas alimenticias, azúcar, sal, huevos, 
piensos, servilletas, antibacterianos y desinfectantes. Este reglamento tiene validez hasta G/AG/W/216  
- 356 - 
 el 22 de septiembre de  2020. En caso de que el Gobierno de la República Kirguisa prorrogue la 
medida o introduzca una nueva, se informará a los Miembros de la OMC a su debido tiempo.  
3.2.6.2   Viet Nam (G/AG/N/VNM/13)  
AG-IMS ID 95113: Pregunta del Japón - Notificación oportuna  
El Japón reconoce la notificación de la medida que Viet Nam presentó al Comité de Agricultura 
el 4 de agosto de  2020 tras el debate que tuvo lugar en la reunión extraordinaria. Lamentablemente, 
la notificación se demoró a la luz del artículo 12 del Acuerdo  sobre la Agricultura, pero al menos 
representa un recordatorio para otros países que no han notificado sus medidas sobre la obligación 
de transparencia, que no cesa aun tras la retirada de dichas medidas. El Japón agradece la 
notificación de Viet Nam a es te respecto. En el futuro, al Japón le complacerá ver que Viet Nam 
dedica todos sus esfuerzos a evitar la introducción de restricciones a la exportación y que, en el caso 
de que tales medidas sean necesarias, cumpla sus obligaciones de notificación. El Jap ón agradecería 
que Viet Nam pudiese compartir con el Comité cualquier experiencia provechosa sobre la manera de 
evitar la demora, con miras a asegurar el cumplimiento de la obligación de notificación en el futuro.  
Respuesta de Viet Nam  
Viet Nam siempre pon e todo de su parte y cumple plenamente con las normas de la OMC, incluidos 
los compromisos en materia de transparencia. Además, en el contexto de la complicada epidemia 
de COVID -19 en varias regiones del mundo, Viet Nam también ha participado activamente e n 
declaraciones e iniciativas conjuntas destinadas a encontrar soluciones eficaces y oportunas para 
ayudar a las empresas y los particulares a hacer frente a los efectos negativos de la epidemia, y 
evitar la aplicación de restricciones al comercio innecesa rias. Viet Nam aguarda con interés cooperar 
e intercambiar experiencias con el Japón y otros Miembros a este respecto.  
Observaciones complementarias : Nueva Zelandia elogió los esfuerzos de Viet Nam por notificar la 
medida e invitó a Viet Nam a compartir su  experiencia con el Comité sobre la manera de evitar 
demoras en las notificaciones de restricciones a la exportación.  
3.2.7   Notificaciones en el contexto de la Decisión sobre los PDINPA (cuadro NF.1)  
3.3  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
3.3.1   Australia  
AG-IMS ID 95017: Pregunta de la India  
La última notificación del cuadro DS.1 de Australia corresponde al período comprendido entre 
el 1 de julio de  2017 y el 30 de junio de  2018. ¿Puede Australia indicar cuándo presentará su 
notificación del cuadro DS.1 correspondiente a 2018 -2019?  
Respuesta de Australia  
Australia está finalizando su notificación del cuadro DS.1 para 2018 -2019 y espera presentarla antes 
de la 96ª reunión del Comité de Agricultura, que tendrá lugar en noviembre de  2020.  
3.3.2   Turquía  
AG-IMS ID 95114: Pregunta del Canadá  
Subvenciones a la exportación  
El Canadá señala que Turquía presentó el proyecto de lista de subvenciones a la exportación en junio 
de 2019 y que lo certificó en septiembre de  2019. Sin embargo, Turquía se reserva el derecho de 
aplicar subvenciones a la expor tación para un número relativamente grande de productos 
agropecuarios. ¿Podría Turquía indicar cuándo tiene previsto presentar las notificaciones de 
subvenciones a la exportación posteriores a 2013, año de su notificación más reciente?  G/AG/W/216  
- 357 - 
 Respuesta de Turquía  
Turquía ha presentado notificaciones correspondientes al período 2010 -2013 y está trabajando en 
las notificaciones de los años ulteriores. Turquía prevé tenerlas terminadas pronto.  
AG-IMS ID 95115: Pregunta del Canadá  
Notificación relativa a la ayuda inte rna 
El Canadá señala que, en respuesta a las preguntas AG -IMS ID 93151 y AG -IMS ID 93153, Turquía 
indicó que estaba trabajando en sus notificaciones anuales relativas a la ayuda interna 
correspondientes al período  2014-2016. ¿Podría Turquía proporcionar al Comité información 
actualizada sobre cuándo tiene previsto presentar esas noti ficaciones?  
Respuesta de Turquía  
Turquía tiene previsto presentar sus notificaciones anuales relativas a la ayuda interna 
correspondientes al período  2014-2016 antes de la 96ª reunión del Comité de Agricultura.  
3.4  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  
3.4.1   Argentina  
AG-IMS ID 95118: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Créditos a la exportación  
Los Estados Unidos señalan que la Argentina no ha proporcionado información actualizada 
desde  2018. Por lo que respecta al Banco de Inversión y Comercio Exterior  (BICE), sírvanse 
actualizar las respuestas al cuestionario sobre competencia de las exportaciones con datos de  2018 
y 2019.  
Respuesta de la Argentina  
Comité de Agricultura - Cuestionario sobre competencia de las exportaciones de  2020 
BANCO DE LA NACIÓN AR GENTINA  
1. Descripción del programa (clasificación con arreglo a las siguientes categorías: apoyo directo a la 
financiación, cobertura del riesgo, acuerdos crediticios entre Gobiernos o cualquier otra forma de 
apoyo del Gobierno al crédito a la exportación ) y legislación pertinente.  
En relación con el cuestionario sobre competencia de las exportaciones, en 2020 el Banco de la 
Nación Argentina no participó en forma alguna en Programas de Apoyo del Gobierno al Crédito a la 
Exportación.  
2. Descripción de la en tidad de financiación de las exportaciones  
El Banco de la Nación Argentina no participa en Programas de Apoyo al Crédito a la Exportación.  
3. Valor total de las exportaciones de productos agropecuarios cubiertas por créditos a la 
exportación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro, y utilización por 
programa.  
No se aplica, ya que el Banco de la Nación Argentina no participa en forma alguna en Programas de 
Apoyo del Gobierno al Crédito a la Exportación.  
4. Promedio anual de las primas/t asas por programa  G/AG/W/216  
- 358 - 
 No se aplica, ya que el Banco de la Nación Argentina no participa en forma alguna en Programas de 
Apoyo del Gobierno al Crédito a la Exportación.  
5. Plazos máximos de reembolso por programa  
No se aplica, ya que el Banco de la Nación Argentina no participa en forma alguna en Programas de 
Apoyo del Gobierno al Crédito a la Exportación.  
6. Plazos medios anuales de reembolso por programa  
No se aplica, ya que el Banco de la Nación Argentina no participa en forma alguna en Programas de 
Apoyo del Gobierno al Crédito a la Exportación.  
7. Destino o grupo de destinos de las exportaciones por programa  
No se aplica, ya que el Banco de la Nación Argentina no participa en forma alguna en Programas de 
Apoyo del Gobierno al Crédito a la Exportación.  
8. Utilización del programa por producto o grupo de productos  
No se aplica, ya que el Banco de la Nación Argentina no participa en forma alguna en Programas de 
Apoyo del Gobierno al Crédito a la Exportación.  
BANCO DE INVERSIÓN  Y COMERCIO EXTERIOR (BICE)  
1. Descripción del programa (clasificación con arreglo a las siguientes categorías: apoyo directo a la 
financiación, cobertura del riesgo, acuerdos crediticios entre Gobiernos o cualquier otra forma de 
apoyo del Gobierno al crédito a la exportación) y legisla ción pertinente.  
Apoyo Directo a la Financiación.  
2. Descripción de la entidad de financiación de las exportaciones  
Banco de Inversión y Comercio Exterior S.A.  
3. Valor total de las exportaciones de productos agropecuarios cubiertas por créditos a la 
expor tación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro, y utilización por 
programa.  
USD 141.078.295,09  
4. Promedio anual de las primas/tasas por programa  
10,25 % 
5. Plazos máximos de reembolso por programa  
360 días  
6. Plazos medios anuales de reembolso por programa  
180 días  G/AG/W/216  
- 359 - 
 DESTINO O GRUPO DE DESTINOS DE LAS EXPORTACIONES POR PROGRAMA  
PROGRAMA: APOYO DIRECTO A LA FINANCIACIÓN  
PAÍS  % 
Alemania  4,82 
Arabia Saudita, Reino de la  1,13 
Argelia  1,13 
Australia  0,28 
Bélgica  1,98 
Bolivia, Estado Plurinacional de  0,85 
Brasil  23,80  
Bulgaria  0,28 
Canadá  2,27 
Chile 4,25 
China  3,68 
Colombia  0,57 
Comoras  0,28 
Croacia  0,57 
Dinamarca  0,28 
Emiratos Árabes Unidos (Dubái)  0,28 
España  1,70 
Estados  Unidos de América  23,51  
Federación de Rusia  2,55 
Filipinas  1,70 
Francia  0,57 
Hong Kong, China  0,28 
India 1,42 
Indonesia  0,28 
Irlanda  0,28 
Israel  0,85 
Italia 1,98 
Japón  0,85 
Nueva Zelandia  0,28 
Países Bajos  5,38 
Paraguay  1,98 
Perú 0,85 
Polonia  1,13 
Portugal  1,42 
Reino Unido  1,42 
Sudáfrica  0,85 
Suiza  0,28 
Uruguay  3,40 
Viet Nam  0,57 
UTILIZACIÓN DEL PROGRAMA POR PRODUCTO O GRUPO DE PRODUCTOS  
PROGRAMA: APOYO DIRECTO A LA FINANCIACIÓN  
PRODUCTO (CAPÍTULO DE LA NOMENCLATURA ARANCELARIA)  % 
2 - Carne y despojos comestibles  6,80 
4 - Leche y productos lácteos; huevos de ave; miel natural; productos comestibles  3,68 
5 - Los demás productos de origen animal no expresados ni comprendidos en otra parte  0,28 
7 - Hortalizas, plantas, raíces y tubérculos alimenticios  8,78 
8 - Frutas y frutos comestibles; cortezas de agrios (cítricos), melones o sandías  20,68  
9 - Café, té, yerba mate y especias  6,52 
10 - Cereales  7,37 
11 - Productos de la molinería; malta; almidón y fécula; inulina; gluten de trigo  2,27 
12 - Semillas y frutos oleaginosos; semillas y frutos diversos; plantas industriales o 
medicinales; paja y forraje  4,82 
15 - Grasas y aceites animales o vegetales; productos de su desdoblamiento; grasas 
alimenticias elaboradas  0,85 
16 - Preparaciones de carne, pescado o de crustáceos, moluscos o demás invertebrados 
acuáticos  0,57 
17 - Azúcares y artículos de confitería  1,13 
19 - Preparaciones a base de cereales, harina, almidón, fécula o leche; productos de 
pastelería  1,70 
20 - Preparaciones de hortalizas, frutas u otros frutos o demás partes de plantas  12,18  G/AG/W/216  
- 360 - 
 PRODUCTO (CAPÍTULO DE LA NOMENCLATURA ARANCELARIA)  % 
21 - Preparaciones alimenticias diversas  0,85 
22 - Bebidas, líquidos alcohólicos y vinagre  10,76  
23 - Residuos y desperdicios de las industrias alimentarias; alimentos preparados para 
animales  2,83 
24 - Tabaco y sucedáneos del tabaco elaborados  1,70 
33 - Aceites esenciales y resinoides; preparaciones de perfumería, de tocador o de 
cosmética  0,28 
38 - Productos diversos de las industrias químicas  0,28 
41 - Pieles (excepto la peletería) y cueros  4,25 
51 - Lana y pelo fino u ordinario; hilados y tejidos de crin  1,13 
52 - Algodón  0,28 
3.4.2   Australia  
AG-IMS ID 95119: Pregunta de la Unión Europea  
Australia - Pregunta complementaria a la pregunta AG -IMS ID 94048 - Australia: Mecanismo de 
Asistencia para el Transporte Internacional  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 94048, Australia se ha referido a su res puesta a una 
pregunta formulada por el Canadá. Esa respuesta ofrece información general útil sobre las razones 
del establecimiento del Mecanismo de Asistencia para el Transporte Internacional (IFAM). Sin 
embargo, no despeja las dudas que la UE expresaba en  su pregunta.  
Como se indica en la pregunta AG -IMS ID 94048, el IFAM parece ser una subvención a la exportación 
según se define en el artículo 9.1 d) del Acuerdo sobre la Agricultura, que abarca "el otorgamiento 
de subvenciones para reducir los costos de c omercialización de las exportaciones de productos 
agropecuarios (excepto los servicios de asesoramiento y promoción de exportaciones de amplia 
disponibilidad) incluidos los costos de manipulación, perfeccionamiento y otros gastos de 
transformación, y los c ostos de los transportes y fletes internacionales". En el caso de los Miembros 
de la OMC que son países desarrollados, como Australia, en el párrafo 6 de la Decisión Ministerial de 
Nairobi, de 19 de diciembre (documento WT/MIN(13)/40 de la OMC), se dispone  la eliminación de 
las subvenciones a la exportación a partir de la fecha de adopción de la Decisión.  
a. Australia fue uno de los más firmes defensores de endurecer las disciplinas relativas a 
la competencia de las exportaciones; de hecho, fue el primer Miemb ro que modificó su 
Lista de conformidad con la Decisión de Nairobi.  
¿Puede Australia explicar cómo asegura el IFAM  el respeto de las obligaciones dimanantes de la OMC 
relativas a las subvenciones a las exportaciones agropecuarias establecidas en la Decisión Ministerial 
de Nairobi, en el Acuerdo sobre la Agricultura y en su propia Lista?  
b. ¿Durante cuánto tiempo se segui rá aplicando esta subvención a la exportación?  
Respuesta de Australia  
El IFAM es una medida de emergencia temporal, específica y proporcionada cuyo objeto es tratar de 
mantener en funcionamiento un número esencial de cadenas de transporte aéreo de carga qu e 
existían antes de la COVID -19 entre Australia y el resto del mundo. Australia vigila de forma continua 
y juiciosa el mercado del transporte aéreo de carga, que depende en gran medida de la actividad de 
los vuelos internacionales de pasajeros, en particul ar en el caso de algunas rutas concretas, y pondrá 
fin a la asistencia prestada en el marco del IFAM en rutas específicas una vez que el mercado se 
reactive.  
AG-IMS ID 95120: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Empresas comerciales del Estado  
Con res pecto a su notificación relativa a la actividad de la empresa comercial estatal de la Junta de 
Comercialización del Arroz del Estado de Nueva Gales del Sur, ¿podría Australia proporcionar el 
precio de exportación medio y el precio medio representativo de l as ventas de arroz en el mercado G/AG/W/216  
- 361 - 
 interno en las campañas de comercialización de  2015-2016 a  2018-2019? Si Australia no puede 
facilitar esta información, sírvanse explicar por  qué no. 
Respuesta de Australia  
No se dispone de estadísticas oficiales sobre las exportaciones de arroz de Australia por motivos de 
confidencialidad. Puede consultarse una descripción del proceso empleado para llegar a esa decisión 
en el sitio web de la Oficina de Estadística de Australia. Ahora bien, la Oficina Australiana de 
Economía  y Ciencias Agropecuarias y de los Recursos Naturales (ABARES) genera estimaciones del 
volumen y el valor de las exportaciones de arroz. Las estimaciones correspondientes a los períodos 
de notificación indicados (ejercicio financiero = 1 de julio a 30 de j unio) pueden consultarse en el 
sitio web de la ABARES y se comunican como parte de las notificaciones de Australia sobre empresas 
comerciales del Estado. La última notificación de Australia sobre empresas comerciales del Estado 
(documento G/STR/N/17/AUS) i ncluye datos correspondientes a los períodos 2015 -2016 
y 2017-2018. Se está preparando la notificación de Australia sobre empresas comerciales del Estado 
correspondiente al período de notificación más reciente para su presentación.  
Los acuerdos de monopolio y de exportación de la Junta de Comercialización del Arroz de 
Nueva  Gales del Sur se aplican solo al arroz producido y exportado en el Estado de Nueva Gales del 
Sur. El arroz producido en los demás estados y territorios de Australia no está sujet o a la legislación 
de Nueva Gales del Sur ni a los acuerdos de monopolio y de exportación de la Junta de 
Comercialización del Arroz.  
La Junta de Comercialización del Arroz de Nueva Gales del Sur no goza de privilegios respecto de 
las importaciones de arroz : cualquier entidad puede importar y comercializar arroz en Australia, 
incluido el estado de Nueva Gales del Sur, sin restricciones estacionales de ningún tipo. El mercado 
de importación de arroz de Australia está totalmente liberalizado y el tipo arancela rio aplicado a 
todas las mercancías correspondientes al código 1006 del SA es del 0 %. Teniendo en cuenta la 
apertura del mercado nacional del arroz de Australia y la incidencia de las fuerzas basadas en el 
mercado sobre los precios nacionales, no es priori tario recabar datos sobre precios de venta en el 
mercado interno para las estadísticas gubernamentales publicadas.  
El cultivo del arroz es relativamente secundario en Australia y aportó en torno al 0,4 % del valor total 
de la producción agropecuaria naciona l en 2017 -2018. Los agricultores australianos cosecharon 
aproximadamente 57.000 toneladas de arroz en la campaña 2019 -2020.  
Se estima que los australianos consumen alrededor de 300.000 toneladas de arroz al año. 
Normalmente, en torno a la mitad procede de las importaciones (sobre todo, arroz de grano largo, 
como basmati y jazmín) y la otra mitad, de la producción nacional (sobre todo, arroz de 
grano  medio). El promedio de las importaciones anuales de arroz entre 2009 -2010 y 2018 -2019 fue 
de 173.000 tonelada s. Sin embargo, debido a los niveles de producción actuales, Australia ha tenido 
que recurrir aún más a las importaciones de arroz para satisfacer el consumo interno. Las 
importaciones de Australia representan el 0,4 % del comercio mundial de arroz, es deci r, que si los 
volúmenes de importación de Australia varían no se produce cambio alguno en los mercados 
mundiales. Cabe señalar que las importaciones de arroz de Australia están plenamente liberalizadas 
y sujetas a las fuerzas del mercado mundial, al igual que la demanda de numerosas variedades de 
arroz que no se producen en Australia.  
Australia es un pequeño exportador, principalmente de arroz de grano medio, y en 2019 representó 
alrededor del 5 % de las exportaciones mundiales de arroz de grano medio y cort o y el 0,4 % del 
total de las exportaciones mundiales de arroz. Esta proporción muy pequeña de las exportaciones 
mundiales de arroz significa que las exportaciones de arroz de Australia (comercializadas por la 
Junta de Comercialización del Arroz de Nueva Ga les del Sur) no influyen en el precio mundial del 
arroz. Australia es un agente económico sin influencia en el precio. Por tanto, las exportaciones 
australianas están completamente supeditadas a las fuerzas del mercado y a la competencia de los 
principales  exportadores de variedades de arroz similares, como los Estados Unidos y China.  G/AG/W/216  
- 362 - 
 3.4.3   Brasil  
AG-IMS ID 95121: Pregunta de la Unión Europea  
Brasil - Actualización de la Lista después de Nairobi  
Transcurridos más de cuatro años desde Nairobi, el Brasil no ha faci litado su Lista actualizada.  
¿Cuándo cumplirá el Brasil los compromisos contraídos a este respecto en Nairobi?  
Respuesta del Brasil  
Aunque el Brasil todavía no ha distribuido una versión actualizada de la Parte IV, Sección II, de su 
Lista de concesiones, n unca ha utilizado sus derechos para otorgar subvenciones a la exportación 
de productos agropecuarios, por lo que cumple las obligaciones que le corresponden en virtud de la 
Conferencia Ministerial de  2015.  
El examen de la Decisión de Nairobi por parte del Congreso Nacional según lo prescrito por la 
Constitución se vio obstaculizado por el brote de COVID -19, pero la cuestión sigue siendo prioritaria 
para el Gobierno brasileño. Nos proponemos presentar una versión actualizada de la Lista de 
concesiones del Br asil en un futuro próximo.  
Observaciones complementarias : La UE aguardaba con interés la lista revisada de subvenciones a 
la exportación del Brasil.  
3.4.4   China  
AG-IMS ID 95143: Pregunta del Canadá  
El Canadá señala que la información facilitada en el punto 3 (Valor total de las exportaciones de 
productos agropecuarios cubiertas por créditos a la exportación, garantías de créditos a la 
exportación o programas de seguro, y utilización por programa) se refiere a programas del Banco 
de Desarrollo Agrícola de China  y del Banco de Exportación e Importación de China correspondientes 
a los años 2015 -2016.  
¿Podría China indicar cuándo proporcionará datos más recientes?  
Respuesta de China  
De conformidad con la Decisión Ministerial sobre la competencia de las exportacione s adoptada en  
la Conferencia Ministerial de Nairobi en 2015, los países en desarrollo Miembros aplicarán el anexo 
de la Decisión a más tardar cinco años después de la fecha de adopción de la Decisión. China 
facilitará la información pertinente solicitada a  partir de  2021.  
AG-IMS ID 95122: Pregunta de la Unión Europea  
China - Respuestas  pendientes a las preguntas 91064 y 91070  
La UE desea reiterar sus preguntas 91064 y 91070, formuladas en la última sesión específica sobre 
la competencia de las exportaciones , a cuyo respecto China todavía no ha respondido:  
a. AG-IMS ID 91064: Los datos sobre la financiación de las exportaciones no se han 
actualizado desde  2016. ¿Cuándo facilitará China la información que falta para 2017 
y 2018?  
b. AG-IMS ID 91070: ¿Cuándo facilitar á China las respuestas al cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones relativas a las empresas comerciales del Estado 
exportadoras de productos agropecuarios que notificó al Grupo de Trabajo de la OMC 
sobre las Empresas Comerciales del Estado?  G/AG/W/216  
- 363 - 
 Resp uesta de China  
De conformidad con la Decisión Ministerial sobre la competencia de las exportaciones adoptada en  
la Conferencia Ministerial de Nairobi en 2015, los países en desarrollo Miembros aplicarán el anexo 
de la Decisión a más tardar cinco años despu és de la fecha de adopción de la Decisión. China 
facilitará la información pertinente solicitada a partir de  2021.  
AG-IMS ID 95123: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Créditos a la exportación  
Como complemento de la pregunta AG -IMS ID 92031, los Est ados Unidos señalan que China ha 
utilizado en su respuesta datos de  2017 y 2018. Sin embargo, los Estados Unidos observan que el 
cuestionario sobre competencia de las exportaciones de  2020 no incluye esta notificación actualizada 
sobre los programas de fin anciación de las exportaciones de  China.  
a. Sírvanse actualizar el cuestionario sobre competencia de las exportaciones de  2020 con 
los datos de  2017, 2018 y 2019.  
b. Sírvanse explicar qué medidas adoptará China para informar sobre la utilización del 
programa por  producto o grupo de productos respecto de  SINOSURE.  
Respuesta de China  
De conformidad con la Decisión Ministerial sobre la competencia de las exportaciones adoptada en  
la Conferencia Ministerial de Nairobi en 2015, los países en desarrollo Miembros aplica rán el anexo 
de la Decisión a más tardar cinco años después de la fecha de adopción de la Decisión. China 
facilitará la información pertinente solicitada a partir de  2021.  
AG-IMS ID 95124: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Ayuda alimentaria  
En respuesta a la pregunta AG -IMS ID 92031, China declara que "entre 2017 y 2018 proporcionó 
ayuda alimentaria por un valor total de RMB  2.000 millones a los países pertinentes por medi o de 
canales multilaterales y bilaterales". Sírvanse facilitar las cantidades por productos básicos de la 
ayuda alimentaria en especie proporcionada y las cuantías de toda la ayuda alimentaria en efectivo 
no vinculada para cada año en concreto. Si esta inf ormación no puede facilitarse, sírvanse explicar 
por qué no. 
Respuesta de China  
Se están recabando los datos correspondientes.  
AG-IMS ID 95125: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Empresas comerciales del Estado  
a. Por cada producto enumerado en el cues tionario sobre competencia de las 
exportaciones, sírvanse facilitar el precio de exportación medio, el precio de compra 
medio y el precio medio representativo de las ventas en el mercado interno en las 
campañas de comercialización de  2015 a 2017.  
b. Si esta i nformación no puede proporcionarse, sírvanse explicar por qué no.  
c. Sírvanse enumerar los destinos de exportación del arroz y el tabaco en el año  2017 y 
del maíz y el algodón en los años 2016 y 2017. Si China no puede facilitar esta 
información, sírvanse explicar por qué no.  G/AG/W/216  
- 364 - 
 d. Por último, sírvanse actualizar el cuestionario sobre competencia de las exportaciones 
de 2020 con los datos de  2018 y 2019.  
Respuesta de China  
De conformidad con la Decisión Ministerial sobre la competencia de las exportacion es adoptada en  
la Conferencia Ministerial de Nairobi en 2015, los países en desarrollo Miembros aplicarán el anexo 
de la Decisión a más tardar cinco años después de la fecha de adopción de la Decisión. China 
facilitará la información pertinente solicitada a partir de  2021.  
3.4.5   Colombia  
AG-IMS ID 95126: Pregunta de la Unión Europea  
Colombia - Pregunta  complementaria a la pregunta AG -IMS ID 93183 - Fondo para el 
azúcar  
La respuesta de Colombia a la pregunta AG -IMS ID 93183 es incompleta. En relación con las 
tres últimas campañas de comercialización (2017, 2018 y 2019), ¿podría Colombia facilitar los datos 
siguientes?  
a. Pagos totales para la exportación de azúcar realizados con cargo al Fondo para el 
azúcar.  
b. Importe medio por tonelada de azúcar pagado al Fondo a part ir del azúcar vendido en 
el mercado colombiano.  
c. Al parecer, debido a la naturaleza del Fondo y a la participación del Gobierno en su 
establecimiento y su función en el comité, el Fondo de Estabilización de Precios del 
Azúcar  (FEPA ) podría considerarse una subvención de facto  mencionada en el 
artículo  9.1 c) del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. En la medida en que el precio 
de referencia es mayor que el precio medio de exportación, la compensación resultante 
que perciben los exportadores podría considerarse una subvención a la exportación, 
aunque este resultado no fuese deliberado.  
d. ¿Puede Colombia explicar cómo tiene previsto asegurar que el FEPA cumpla lo 
establecido en la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las expor taciones?  
Respuesta de Colombia  
3.4.6   Unión Europea  
AG-IMS ID 95127: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Bulgaria - Créditos a la exportación  
Como complemento de la pregunta AG -IMS ID 91118, los Estados Unidos señalan que Bulgaria no 
ha facilitado los plaz os máximos de reembolso por programa ni los plazos medios anuales de 
reembolso por programa en la notificación relativa al cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones de  2020.  
a. Sírvanse actualizar el cuestionario con los plazos máximos y los plazos medios anuales 
de reembolso.  
Respuesta de la Unión Europea  
La UE indica que la pregunta en el fondo es idéntica a la que se recibió de los Estados Unidos el año 
pasado, a la cual se respondió debidamente en 2019.  G/AG/W/216  
- 365 - 
 El Bulgarian Export Insurance Agency (BAEZ)  confirma nuevamente que su Programa de 
Cobertura de Riesgos  incluido en la respuesta de la UE al cuestionario de la OMC no comprende 
instrumentos de crédito. Por lo tanto, el reembolso, y los correspondientes plazo máximo 
de reembolso y plazo medio anual de reembolso, no son aplicables. En 
consecuencia,  los puntos 5 y 6 de la contribución de Bulgaria (véase la página 57 del 
documento  G/AG/W/125/Rev.12/Add.2) no requieren una actualización.  
AG-IMS ID 95128: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Dinamarc a - Créditos a la exportación  
Como complemento de la pregunta AG -IMS ID 91118, los Estados Unidos señalan que Dinamarca 
no ha actualizado los datos de su programa de reaseguro.  
a. Sírvanse explicar qué medidas adoptará Dinamarca para facilitar esta informació n. 
Respuesta de la Unión Europea  
La UE indica que la pregunta en el fondo es idéntica a la que se recibió de los Estados Unidos el año 
pasado, a la cual se respondió debidamente en 2019.  
El Bulgarian Export Insurance Agency (BAEZ) confirma nuevamente que s u Programa de 
Cobertura de Riesgos  incluido en la respuesta de la UE al cuestionario de la OMC no comprende 
instrumentos de crédito. Por lo tanto, el reembolso, y los correspondientes plazo máximo 
de reembolso y plazo medio anual de reembolso, no son aplic ables. En 
consecuencia,  los puntos 5 y 6 de la contribución de Bulgaria (véase la página 57 del 
documento  G/AG/W/125/Rev.12/Add.2) no requieren una actualización.  
AG-IMS ID 95129: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Italia - Créditos a la exportación  
Los Estados Unidos agradecen a Italia la transparencia al responder al cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones facilitando los datos de SACE Spa correspondientes a  2019.  
a. Sírvanse facilitar también los datos de SACE Spa correspondien tes a 2016,  2017 y  2018.  
b. Los Estados Unidos observan que, en el informe anual de SACE SIMEST de  2018, las 
operaciones de seguros de crédito en el extranjero sumaron un total 
de EUR 800 millones, de los cuales el sector agroalimentario representó el 10,9 %. 
i. Sírvanse explicar por qué las filiales de SACE, como SIMEST, no son objeto de 
notificación en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones de la UE.  
Respuesta de la Unión Europea  
Respuesta a la pregunta a)  
2016  
Valor total de las exportaciones de productos agropecuarios cubiertas por créditos a la exportación, 
garantías de créditos a la exportación o programas de seguro, y utilización por 
programa:  EUR 2.764.211.  
Promedio anual de las primas/tasas por programa: 1,26 %. 
Plazos máximo s de reembolso por programa: 18 meses.  
Plazos medios anuales de reembolso por programa: 10 meses.  G/AG/W/216  
- 366 - 
 Destino o grupo de destinos de las exportaciones por programa: Albania; Arabia Saudita, 
Reino  de la; Argelia; Armenia; Brasil; Chile; China; Cuba; Emiratos Ár abes Unidos; Federación de 
Rusia; India; Israel; Líbano; Malasia; México; Tailandia; Turquía.  
Utilización del programa por producto o grupo de productos: Póliza de seguros para créditos de 
proveedores.  
2017  
Valor total de las exportaciones de productos agr opecuarios cubiertas por créditos a la exportación, 
garantías de créditos a la exportación o programas de seguro, y utilización por 
programa:  EUR 4.240.115.  
Promedio anual de las primas/tasas por programa: 1,19 %. 
Plazos máximos de reembolso por programa: 1 8 meses.  
Plazos medios anuales de reembolso por programa: 10,5 meses.  
Destino o grupo de destinos de las exportaciones por programa: Arabia Saudita, Reino de la; Argelia; 
Brasil; China; Emiratos Árabes Unidos; Federación de Rusia; Grecia; India; Indonesia;  Israel; 
Líbano; México; Serbia; Tailandia.  
Utilización del programa por producto o grupo de productos: Póliza de seguros para créditos de 
proveedores.  
2018  
Valor total de las exportaciones de productos agropecuarios cubiertas por créditos a la exportación, 
garantías de créditos a la exportación o programas de seguro, y utilización por 
programa:  EUR 2.040.496.  
Promedio anual de las primas/tasas por programa: 1,14 %. 
Plazos máximos de reembolso por programa: 18 meses.  
Plazos medios anuales de reemb olso por programa: 10,5 meses.  
Destino o grupo de destinos de las exportaciones por programa: Arabia Saudita, Reino de la; Argelia; 
Brasil; China; Emiratos Árabes Unidos; Federación de Rusia; India; Indonesia; México; Serbia; 
Tailandia.  
Utilización del pro grama por producto o grupo de productos: Póliza de seguros para créditos de 
proveedores.  
Respuesta a la pregunta b ) 
SACE es una sociedad anónima totalmente propiedad de Cassa Depositi e Prestiti (que a su vez es 
propiedad en un 80 % del Ministerio de Econom ía y Finanzas). Como organismo de crédito a la 
exportación, SACE también se beneficia de la garantía estatal sobre sus compromisos. Por lo tanto, 
las actividades de SACE podrían ser calificadas como ayuda oficial. Sin embargo, las transacciones 
examinadas por los Estados Unidos no se refieren a SACE, sino a su filial SACE BT . 
SACE BT, una filial propiedad totalmente de SACE Spa, es un operador de mercado que aplica precios 
de mercado en un régimen plenamente competitivo con otros operadores. No se beneficia  de fondos 
estatales ni de la contragarantía del Estado sobre sus compromisos. Además, su supervisión corre 
a cargo del ISVAP y está sujeto a la reglamentación del sector como cualquier otro asegurador 
privado.  G/AG/W/216  
- 367 - 
 SACE BT abarca transacciones a corto plazo (m enos de 24 meses) no sujetas a las normas del 
Acuerdo de la OCDE ni a las obligaciones de notificación, dado que no está incluido en la categoría 
de organismo público en virtud del Acuerdo SMC y, por lo tanto, tampoco está abarcado por la 
Decisión de Nairo bi. 
Respuesta a la pregunta i) 
En el marco de sus actividades de apoyo a la financiación de las exportaciones, no se ha solicitado 
a SIMEST que apoye los productos agropecuarios.  
AG-IMS ID 95130: Pregunta de los Estados Unidos de América  
España - Créditos a la exportación  
Como complemento de la pregunta AG -IMS ID 91118, los Estados Unidos reiteran que la Decisión 
sobre la competencia de las exportaciones no se limita únicamente a programas específicos para la 
agricultura.  
a. Sírvanse proporcionar información s obre los programas ICO de financiación de las 
exportaciones para la agricultura que no sean específicos del sector.  
Respuesta de la Unión Europea  
Esta información se proporcionará en cuanto esté disponible.  
AG-IMS ID 95131: Pregunta de los Estados Unidos d e América  
Ayuda alimentaria  
Los Estados Unidos señalan que la Unión Europea ha presentado una notificación relativa a la ayuda 
alimentaria de Austria, Eslovenia, la República Checa y Suecia en el marco del cuestionario sobre 
competencia de las exportacione s. Sin embargo, los Estados Unidos observan que la UE no ha 
proporcionado una respuesta en relación con la Comisión Europea y varios otros Estados miembros, 
como Dinamarca, España, Finlandia, Francia y Luxemburgo, todos ellos miembros del Convenio 
sobre As istencia Alimentaria.  
Como complemento de las preguntas AG -IMS ID 91119, 87052 y 84122, ¿pueden la UE y los Estados 
miembros mencionados facilitar el valor total de la ayuda alimentaria en efectivo no vinculada 
correspondiente a todos los años no notificados? Si  esta información no puede facilitarse, sírvanse 
explica r por qué no.  
Respuesta de la Unión Europea  
Comisión Europea : véanse las notificaciones en forma de cuadro NF.1 de la UE - G/AG/N/EU/60.  
Finlandia : Finlandia realizó las siguientes aportaciones en efectivo (millones de euros) al Programa 
Mundial de Aliment os en los años 2014 a 2019:  
2014: 20,0  
2015: 22,9  
2016: 28,5  
2017: 20,7  
2018: 13,0  
2019: 13,0  
El resto de los datos se comunicarán cuando estén disponibles.  G/AG/W/216  
- 368 - 
 3.4.7   India  
AG-IMS ID 95132: Pregunta de la Unión Europea  
India - Respuestas pendientes a la pregunta AG -IMS ID 92007  
La UE desea recordar a la India que sigue pendiente la respuesta al punto c. de la 
pregunta  AG-IMS ID 92007:  
"c. ¿Puede la India indicar la cantidad de azúcar exportado durante la campaña de 
comercialización  2018/2019 (total y con subvenciones ) y la cuantía total destinada a la subvención 
de esas exportaciones (por las autoridades nacionales y provinciales)?" . 
Respuesta de la India  
Los datos relativos a las exportaciones de azúcar se pueden consultar en la siguiente dirección: 
https://commerce -app.gov.in/eidb . 
En el cuadro ES.1 de la India se presentará la otra información requerida.  
3.4.8   Indonesia  
AG-IMS ID 95133: Pregunta de la Unión Europea  
Indonesia - Actualización de la Lista después de Nairobi  
Transcurridos más de cuatro años desde Nairobi, Indonesia no ha facilitado su Lista actualizada. 
¿Cuándo cumplirá Indonesia los compromisos que asumió en Nairobi a este respecto?  
Respuesta de Indonesia  
Indonesia ha actualizado su lista de compromisos mediante la modificación de su Lista de 
concesiones (Lista XXI) para cumplir los compromisos contraídos en el marco de la Decisión 
Ministerial de Nairobi.  
Además, a Indonesia le complace volver a informar de que hasta 2019 no se había otorgado ninguna 
subvención a la exportación de arroz, como se indica en sus notificaciones relativas a las 
subvenciones a la exportación.  
3.4.9   Israel  
AG-IMS ID 95007: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Empresas comerciales del Estado  
¿Puede Israel facilitar el p recio de exportación medio y el precio medio representativo de las ventas 
en el mercado interno correspondientes a los años 2016 a 2019? Si  esta información no puede 
facilitarse, sírvanse explicar por qué no.  G/AG/W/216  
- 369 - 
 Respuesta de Israel  
Designación de 
los producto s Valor de las 
exportaciones de 
la empresa 
comercial del 
Estado  Cantidad 
exportada por la 
empresa comercial 
del Estado  Precio medio de 
exportación  Precio interior 
medio al productor 
(nominal)  
(millones de USD)  (t) (USD/t)  (USD/t)  
Cacahuetes      
2013 22,1 5.393  4.102  1.036  
2014 22 6.011  3.660  1.747  
2015 19,1 6.026  3.173  1.609  
2016 22,9 7.030  3.254  1.562  
2017 23 7.159  3.242  1.667  
2018 22 6.364  3.429  1.668  
2019 23 6.801  3.416  1.681  
3.4.10   Nueva Zelandia  
AG-IMS ID 95144: Pregunta del Canadá  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones - Financiación de las exportaciones  
El Canadá señala que la información facilitada en el punto 8 (Utilización del programa por producto 
o grupo de productos) incluye una lis ta de más de 20 productos en el período 2013 -2019.  
¿Qué productos o grupos de productos quedaron abarcados por los programas de Nueva Zelandia 
en 2019?  
Respuesta de Nueva Zelandia  
Los productos agropecuarios que la Oficina de Créditos a la Exportación de N ueva Zelandia apoyó 
en el marco de su programa de seguros de crédito comercial a corto plazo en 2019 fueron los 
siguientes: manzanas, kiwis, vino, mantequilla, semillas, leche en polvo, lana y ganado lechero para 
reproducción.  
AG-IMS ID 95134: Pregunta de la Unión Europea  
Nueva Zelandia  - Pregunta complementaria a la pregunta 94050 - Programa de Mejora de 
la Capacidad de Transporte Aéreo Internacional de Carga  
Nueva Zelandia ha introducido el Programa de Mejora de la Capacidad de Transporte Aéreo 
Internacional de Carga (IAFC), por el que  apoya la exportación por vía aérea de productos nacionales 
a los destinos de exportación. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 94050 de la UE, 
Nueva  Zelandia ha proporcionado información sobre el contexto y el funcionamiento del Programa, 
pero no queda  clara su conformidad con las disciplinas de competencia de las exportaciones de 
la OMC.  
a. ¿Podría Nueva Zelandia explicar en qué modo el Programa no es una subvención a la 
exportación contemplada en el artículo 9.1 d), que dice: "el  otorgamiento de 
subvenciones para reducir los costos de comercialización de las exportaciones de 
productos agropecuarios (...) incluidos (...) los costos de los transportes y fletes 
internacionales"?  
b. ¿Durante cuánto tiempo se seguirá aplicando esta subvención a la exporta ción? 
Respuesta de Nueva Zelandia  
a. El Programa de Mejora de la Capacidad de Transporte Aéreo Internacional de Carga 
puesto en marcha temporalmente por Nueva Zelandia es necesario para mantener 
conexiones aéreas vitales durante la pandemia de COVID -19. Unos 1.700 km de océano 
separan a Nueva Zelandia de la superficie terrestre más próxima. La única  forma de G/AG/W/216  
- 370 - 
 llegar a Nueva Zelandia, que no sea por un largo viaje por mar, es por vía aérea. En 
este contexto geográfico, Nueva Zelandia, acompañada de otros 17 Miem bros de 
la OMC, ha aplicado medidas de ayuda temporales  para mantener la conectividad aérea.  
La UE es relativamente afortunada por su ubicación geográfica; sin embargo, algunos Estados 
miembros han otorgado un apoyo muy amplio a sus sectores de transporte aéreo. En el útil informe 
que ha elaborado OAG Aviation Worldwide Limited, "Strapped for cash: how airlines can survive the 
winter season", publicado el 2 de septiembre de  2020, se enumeran las 10 aerolíneas que reciben 
más ayuda estatal. Encabeza la lista  el Grupo Lufthansa, seguido por Air  France -KLM. 
Air New Zealand no figura entre esas 10 aerolíneas. Dado que las aeronaves de pasajeros también 
transportan carga, podrían plantearse cuestiones similares con respecto a cualquier compañía aérea 
que reciba c ualquier tipo de ayuda estatal.  
Tomamos nota de que la UE ha incluido sus medidas de facilitación del transporte aéreo en la 
herramienta de seguimiento de las medidas relativas a los servicios adoptadas en respuesta a 
la COVID -19 de la OMC. De manera análo ga, el programa de transporte aéreo de Nueva Zelandia 
es una medida relativa a los servicios y Nueva Zelandia lo incluirá en la misma herramienta. Los 
servicios quedan fuera del ámbito del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC.  
b. Este Programa es una respue sta temporal a la actual crisis generada por la pandemia 
de COVID -19. El mercado más amplio de servicios aéreos está siendo supervisado 
periódicamente para ayudar a determinar cuándo se puede concluir el Programa.  
3.4.11   Noruega  
AG-IMS ID 95135: Pregunta de los E stados Unidos de América  
Ayuda alimentaria  
Los Estados Unidos señalan que Noruega no responde las preguntas sobre la ayuda alimentaria 
siguiendo la estructura del cuestionario sobre competencia de las exportaciones. Sin embargo, 
Noruega pide a los Miembros  que se remitan a sus notificaciones del cuadro NF.1, que no indican la 
cuantía total de la ayuda alimentaria proporcionada, sino más bien datos incompletos notificados al 
Comité de Asistencia para el Desarrollo (CAD) de la OCDE.  
a. Sírvanse actualizar el cue stionario sobre competencia de las exportaciones de  2020 e 
incluir información siguiendo la estructura del anexo de la Decisión Ministerial de 
Nairobi, con inclusión del valor total de la ayuda alimentaria multilateral y bilateral 
de 2016 a 2019.  
Respuesta  de Noruega  
Noruega da las gracias a los Estados Unidos por su interés en nuestro cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones y la notificación en forma de cuadro NF.1 relativa a la ayuda 
alimentaria. Nuestra notificación en forma de cuadro NF.1 pr oporciona información general sobre 
nuestra ayuda alimentaria anual. Por ello, creemos que la referencia en el cuestionario sobre 
competencia de las exportaciones a nuestra notificación en forma de cuadro NF.1 ofrece suficiente 
información sobre la ayuda a limentaria de Noruega.  
Les informamos de que hemos presentado nuestra notificación en forma de cuadro NF.1 
correspondiente a 2019. Hemos incluido el valor total de nuestra ayuda alimentaria en la notificación.  
Observaciones complementarias : Los Estados Uni dos recordaron a Noruega el párrafo relativo a la 
ayuda alimentaria que figuraba en el anexo de la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones, en el que se exigía a los Miembros que facilitasen información sobre la ayuda 
alimentaria con arreglo a los seis elementos enumerados a continuación de ese párrafo. Los 
Estados  Unidos afirmaron que, si bien las notificaciones del cuadro NF.1 presentadas por Noruega 
proporcionaban información útil, los datos comunicados al Comité de Asistencia para el 
Desarrollo  (CAD) de la OCDE no eran completos, ya que la contribución relativa a la asistencia 
técnica y la pesca no guardaba necesariamente relación con actividades de ayuda alimentaria ni se 
trataba de productos agropecuarios tal y como se definían en  el Acuerdo sobre la Agricultura.  G/AG/W/216  
- 371 - 
 3.4.12   Pakistán  
AG-IMS ID 95136: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Empresas comerciales del Estado  
En la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 91125, los Estados Unidos señalan que el Pakistán no 
respondió a la pregunta relativa a la Corporación de Comercio del Pakistán  Ltd. (TCP). Por 
consiguiente, volvemos a formular la pregunta.  
a. Sírvanse explicar la razón por la que no se notifica la TC P como una empresa comercial 
del Estado exportadora de productos agropecuarios.  
Respuesta del Pakistán  
La TCP no es una empresa comercial del Estado exportadora, solo participa en la importación de 
productos básicos esenciales para hacer frente a la escase z de alimentos. Todas sus operaciones 
están basadas en el mercado y se realizan mediante licitación.  
3.4.13   Federación de Rusia  
AG-IMS ID 95145: Pregunta del Canadá  
Cuestionario sobre competencia de las exportaciones: empresas comerciales del Estado  
El Canadá se refiere a las respuestas de la Federación de Rusia a las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos (AG -IMS ID 87058 y 91127) en relación con el funcionamiento de la Compañía Unida 
de Cereales (sociedad anónima UGC) y la afirmación de la Federación de Rus ia de que esa entidad 
no es una empresa comercial del Estado.  
¿Podría la Federación de Rusia aclarar si la condición jurídica de la sociedad anónima UGC ha 
cambiado desde la respuesta a las preguntas de los Estados Unidos, a tenor de la siguiente 
descripci ón de la sociedad anónima UGC en su sitio web (sin resalte en el original)?  
La sociedad anónima UGC, como operador estratégico de propiedad estatal en el mercado cerealista 
ruso y actuando en interés de aplicar la estrategia estatal para el desarrollo de i nfraestructuras e 
instalaciones logísticas y el potencial exportador de los productos agropecuarios, lleva a cabo 
grandes proyectos de inversión.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
La Compañía Unida de Cereales (UGC) no es una empresa comercial del Estado  en el sentido del 
artículo XVII del GATT de  1994 y el párrafo 1 del Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo XVII del GATT de  1994.  
El Gobierno de la Federación de Rusia no ha concedido a UGC  derechos o privilegios exclusivos o 
especiales, con inclusión de facultades legales o constitucionales, en el ejercicio de los cuales UGC 
influya por medio de sus compras o ventas sobre el nivel o la dirección de las importaciones o las 
exportaciones.  
AG-IMS ID 95137: Pregunta de la Unión Europea  
Federación de Rusia - Pregunta complementaria a la pregunta AG -IMS ID 93186 - 
Subvenciones a la "certificación de los productos agropecuarios en los mercados 
extranjeros"  
En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93 186, la Federación de Rusia ha declarado que la ayuda 
pública a entidades jurídicas para compensar parte de los costos de certificación de los productos 
agroindustriales en mercados extranjeros, prevista en la Resolución Nº 1816 del Gobierno de la G/AG/W/216  
- 372 - 
 Federaci ón de Rusia, de 25 de diciembre de  2019, no es una subvención a la exportación en el 
sentido del artículo 9.1 d).  
¿Podría la Federación de Rusia justificar su respuesta? En particular:  
a. ¿Cómo se asegura de que esta nueva subvención no compense los costos or iginados en 
el proceso de venta de un producto en mercados extranjeros ni constituya una 
subvención ilegal a la exportación?  
b. ¿En qué sentido el decreto en cuestión está en conformidad con las prescripciones de 
los artículos 8 a 10 del Acuerdo sobre la Agri cultura?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
Sírvanse consultar la respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta AG -IMS ID 95037.  
AG-IMS ID 95138: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Como complemento de la pregunta AG -IMS ID 92032, los Estados Unidos agradecen a la Federación 
de Rusia su transparencia en relación con el programa de apoyo a los tipos de interés del Centro 
Ruso de Exportación para la financiación de las exportaciones de productos agropecuarios. Sin 
embargo, los Estados Unidos observan que el cuestionario sobre competencia de las exportaciones 
de 2020 no contiene ninguna notificación de esta medida.  
a. Sírvanse actualizar el cuestionario sobre competencia de las exportaciones de  2020 y 
de incluir también datos de  2019.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
a. En 2019 no se otorgó apoyo a la financiación de las exportaciones en virtud de la 
Resolución Nº 620 del Gobierno, de 24 de mayo de  2017, por la que se aprueban las 
normas relativas a la concesión de financiación a  la sociedad anónima Centro Ruso de 
Exportación para subvencionar los tipos de interés sobre los créditos a la exportación 
otorgados a través de bancos comerciales.  
3.4.14   Tailandia  
AG-IMS ID 95139: Pregunta de los Estados Unidos de América  
Créditos a la exportac ión 
Los Estados Unidos señalan que Tailandia respondió al cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones de  2020.  
Sírvanse proporcionar el valor de la utilización del programa por producto o grupo de productos. Si 
esa información no puede facilitarse,  sírvanse explicar la razón y las medidas que Tailandia adoptará 
para facilitarla.  
Respuesta de Tailandia  
Tailandia da las gracias a los Estados Unidos por su interés en nuestros Programas de Créditos a la 
Exportación y de Seguros de Créditos a la Exportac ión. 
A este respecto, Tailandia desea informar al Comité de que ya presentó el cuestionario sobre créditos 
a la exportación a la OMC, recogido en el documento G/AG/W/125/Rev.11/Add.2, conforme a lo 
establecido en la Declaración de Nairobi.  
AG-IMS ID 95140:  Pregunta de los Estados Unidos de América  
Empresas comerciales del Estado  G/AG/W/216  
- 373 - 
 Los Estados Unidos dan las gracias a Tailandia por su respuesta al cuestionario sobre competencia 
de las exportaciones de  2020 y por incluir la Organización de Almacenes Públicos co mo empresa 
comercial estatal exportadora de productos agropecuarios.  
¿Puede Tailandia actualizar el cuestionario de  2020 y proporcionar información estadística, como la 
cantidad exportada por las empresas comerciales estatales, el precio de exportación med io y los 
destinos, correspondiente a los años civiles 2014 y 2019?  
Si esta información no puede facilitarse, sírvanse explicar por qué no.  
Respuesta de Tailandia  
El Ministerio de Comercio del Reino de Tailandia está recabando la información de los organismos 
pertinentes e informará al Comité en cuanto dispongamos de esa información.  
3.4.15   Estados Unidos de América  
AG-IMS ID 95141: Pregunta de China  
Según la notificación de los Estados Unidos sobre la ayuda alimentaria internacional 
(G/AG/N/USA/138), en el  ejercicio fiscal de  2018 (del 1 de octubre de  2018 al 30 de septiembre 
de 2019) se exportó un total de 414.540 toneladas de cereales secundarios. Sin embargo, en sus 
respuestas a los cuestionarios sobre competencia de las exportaciones presentados en 2019  y 2020, 
los Estados Unidos notificaron 354.700 toneladas de sorgo como ayuda alimentaria en el ejercicio 
fiscal de  2018 y 413.830 toneladas de sorgo en el ejercicio fiscal de  2019.  
¿Podrían los Estados Unidos aclarar si existe alguna conexión entre esos p roductos y volúmenes 
mencionados, es decir, si la parte correspondiente al sorgo de la ayuda alimentaria se notificó como 
"cereales secundarios"?  
Asimismo, somos plenamente conscientes de que el Gobierno de los Estados Unidos elige los 
productos agropecuar ios destinados a la ayuda alimentaria basándose en un análisis detallado del 
mercado, por lo que quisiéramos solicitar a los Estados Unidos información adicional sobre los 
destinos y los usos del sorgo proporcionado como ayuda alimentaria, así como la eval uación de la 
demanda de cada donación.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. En el ejercicio fiscal de  2019 (1 de octubre de  2018 a 30 de septiembre de  2019), los 
Estados  Unidos proporcionaron un total de 414.540 toneladas de cereales secundarios 
en c oncepto de ayuda alimentaria en especie. Esta cifra incluye sorgo 
(413.830  toneladas) y maíz (710  toneladas). Esta es la cantidad total de ayuda 
alimentaria notificada en el cuestionario sobre competencia de las exportaciones 
de 2020 y en la notificación en forma de cuadro ES.3 de los Estados Unidos 
correspondiente a 2018 (G/AG/N/USA/138).  
b. En el ejercicio fiscal de  2019, los Estados Unidos proporcionaron sorgo en concepto de 
ayuda alimentaria en especie al Camerún, el Chad, Djibouti, Etiopía, Kenya, 
Madagascar, Somalia, el Sudán, Sudán del Sur y Zimbabwe.  
El Gobierno de los Estados Unidos colabora con los Gobiernos receptores y las entidades encargadas 
de la aplicación analizando los mercados y seleccionando los productos agropecuarios que no v ayan 
a perturbar la producción local, los precios, los mercados locales ni el comercio. Antes de que se 
apruebe una propuesta de programa de ayuda alimentaria de los Estados Unidos en un país receptor, 
el Gobierno estadounidense debe realizar una determina ción en el sentido de que el país receptor 
posee suficientes instalaciones de almacenamiento para evitar el deterioro o el desperdicio, y de que 
la distribución en el país receptor no supondrá un desincentivo sustancial para la producción 
nacional. Este an álisis se basa en un análisis del mercado local y regional en el que se tienen en 
cuenta diversas informaciones sobre el mercado, por ejemplo, diferentes datos cuantitativos y 
cualitativos, el calendario de cosechas, la existencia de un sustituto próximo d el producto en el país, 
la idoneidad del producto y otras cuestiones de política. Se pueden obtener datos adicionales sobre G/AG/W/216  
- 374 - 
 la seguridad alimentaria a través de la Red de Sistemas de Alerta Temprana contra la Hambruna en 
la dirección https://www.fews.net . 
AG-IMS ID 95142: Pregunta de la Unión Europea  
Estados Unidos - Ayuda alimentaria  
En el ejercicio fiscal de  2019, los Estados Unidos proporcionaron 2,0 millones de toneladas de ayuda 
alimentaria en especie p or un valor total de USD  741 millones, en la que se permitió la monetización.  
a. ¿Pueden los Estados Unidos explicar de qué modo cumplen los párrafos 27 y  28 de la 
Decisión de Nairobi, que define las condiciones en las que puede tener lugar la 
monetización de  la ayuda alimentaria en especie?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
El Gobierno de los Estados Unidos colabora con los Gobiernos receptores y las entidades encargadas 
de la aplicación analizando los mercados y seleccionando los productos agropecua rios que no vayan 
a perturbar la producción local, los precios, los mercados locales ni el comercio. Antes de que se 
apruebe una propuesta de programa de ayuda alimentaria de los Estados Unidos en un país receptor, 
el Gobierno estadounidense debe realizar una determinación en el sentido de que el país receptor 
posee suficientes instalaciones de almacenamiento para evitar el deterioro o el desperdicio, y de que 
la distribución en el país receptor no supondrá un desincentivo sustancial para la producción 
nacional. Este análisis se basa en un análisis del mercado local y regional en el que se tienen en 
cuenta diversas informaciones sobre el mercado, por ejemplo, diferentes datos cuantitativos y 
cualitativos, el calendario de cosechas, la existencia de un sustit uto próximo del producto en el país, 
la idoneidad del producto y otras cuestiones de política. Se pueden obtener datos adicionales sobre 
la seguridad alimentaria a través de la Red de Sistemas de Alerta Temprana contra la Hambruna en 
la dirección https://www.fews.net . 
En el ejercicio fiscal de  2019, más del 85 % de los productos básicos en especie de los Estados Unidos 
se otorgó en concepto de ayuda alimentaria para situaciones de urgencia en las que no se permitió 
la mo netización. Además, la Ley de Agricultura de  2018 incluía cambios técnicos fundamentales de 
la Ley de Alimentos para la Paz que aumentaron la eficiencia y mejoraron el control y la gestión de 
la asistencia alimentaria en el marco del Título II en el ejerci cio fiscal de  2019, en particular el 
siguiente:  
"Monetización: La eliminación del requisito de monetización para los programas de Alimentos para 
la Paz, Título II, de la USAID permite destinar más fondos a los programas financiados en el marco 
del Título I I, por lo que la asistencia alimentaria de la USAID llegaba a más beneficiarios".  
3.4.16   Venezuela, República Bolivariana de  
AG-IMS ID 95063: Pregunta de la Unión Europea  
República Bolivariana de Venezuela - Actualización de la Lista después de Nairobi  
Transcurridos más de cuatro años desde Nairobi, la República Bolivariana de Venezuela no ha 
facilitado su Lista actualizada. ¿Cuándo cumplirá Indonesia los compromisos que asumió en Nairobi 
a este respecto?  
Respuesta de Venezuela, República Bolivariana de  
Esta pregunta ha sido transmitida a nuestras autoridades nacionales para su debido análisis. Sin 
embargo, no será posible tener una respuesta para la reunión del Comité de Agricultura, debido a 
las restricciones de los viajes en Venezuela por causa de la p andemia de COVID -19. G/AG/W/216  
- 375 - 
 También es importante indicar que la República Bolivariana de Venezuela figura en la lista de Países 
Importadores Netos de Alimentos, por lo que tiene derecho a beneficiarse del artículo 9.4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, el cual pe rmite otorgar subsidios a la exportación relacionados con transporte 
y mercadeo hasta el año 2030.  
 
_______________  
 
 
  G/AG/W/216  
- 376 - 
 4  RECOPILACIÓN DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PLANTEADAS EN LA REUNIÓN 
DEL COMITÉ DE AGRICULTURA CELEBRADA EL 30 DE NOVIEMBRE Y EL 1 DE  DICIEMBRE 
DE 2020  
4.1  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS: 
ARTÍCULO  18.6 
4.1.1   Conjunto de reformas de Australia para el sector agropecuario  
4.1.1.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96021)  
El Gobierno australiano introdujo un conjunto de reformas pa ra el sector agropecuario del país en 
octubre de  2020, como parte del plan de recuperación económica de la recesión provocada por 
la COVID -19 y para reconstruir la economía. El conjunto de medidas "Reducir la Congestión para los 
Exportadores de Productos A gropecuarios" (en inglés, "Busting Congestion for Agricultural 
Exporters") cuenta con una dotación de más de AUD  328,4 millones para cuatro años a partir del 
ejercicio 2020 -2021. A este respecto, se solicita a Australia que proporcione la información sigui ente:  
a. ¿Puede Australia explicar de qué manera es el conjunto de medidas "Reducir la 
Congestión para los Exportadores de Productos Agropecuarios" compatible con sus 
obligaciones dimanantes de la OMC relativas a las subvenciones a las exportaciones 
agropecuarias establecidas en la Decisión Ministerial de Nairobi y el Acuerdo sobre la 
Agricultura?  
b. ¿Cómo se distribuirán los fondos disponibles en el marco del programa?  
c. ¿Pueden los exportadores recibir financiación en el marco del conjunto de medidas 
directamente?  
d. ¿Puede Australia precisar la cobertura de productos y los criterios que hay que cumplir 
para recibir ayuda en el marco de este programa?  
e. ¿Puede Australia indicar cómo piensa garantizar que esas medidas no tengan efectos 
negativos e n los mercados mundiales?  
f. ¿Cuándo y cómo se propone Australia notificar sus subvenciones a la exportación al 
Comité de Agricultura?  
g. ¿De qué modo se asegurará el Gobierno australiano de que este conjunto de medidas 
para cuatro años sea "temporal, transparen te, selectivo y proporcionado" para mitigar 
los efectos negativos de la COVID -19? 
Respuesta de Australia  
Australia agradece a la India la pregunta y su interés en este importante conjunto de medidas para 
apoyar a un sector agropecuario nacional eficiente y  productivo. Australia se complació en remitir a 
la India información al respecto a principios de octubre, y agradece la oportunidad de seguir 
examinando este conjunto de medidas y sus objetivos con la India y otros Miembros.  
Con respecto a las preguntas:  
a. Todas las medidas previstas en el conjunto de medidas "Reducir la Congestión para los 
Exportadores de Productos Agropecuarios" serán plenamente compatibles con los 
compromisos de Australia en el marco de la OMC y serán notificadas oportunamente, 
de acuerdo  con sus obligaciones de notificación. No se otorgarán fondos a los 
productores - los fondos se utilizarán para lograr los objetivos del conjunto de medidas 
y financiar el aumento de personal y los requisitos operativos de los organismos 
competentes del Go bierno. El  principal objetivo del conjunto de medidas es reducir la 
carga que recae sobre los productores agropecuarios con respecto a los procedimientos 
burocráticos y los sistemas de reglamentación de las exportaciones obsoletos.  G/AG/W/216  
- 377 - 
 Por ejemplo, de acuerdo con los requisitos reglamentarios vigentes, algunos productores 
agropecuarios australianos tienen que cumplimentar hasta 20 formularios para poder exportar, 
mientras que en 2017 -2018, el Gobierno y los exportadores tramitaban manualmente una media 
de 550 c ertificados de exportación en papel para enviar bienes al extranjero.  
Para hacer frente a este problema, el conjunto de medidas creará un sistema de reglamentación de 
las exportaciones más eficiente, eficaz y sostenible, que mejore la reglamentación basada  en los 
datos y la tecnología en el período posterior a la COVID -19, acepte sistemas en línea y proporcione 
un portal único para que los exportadores colaboren con el Gobierno a fin de que las normas de 
exportación sean más claras y fáciles de cumplir.  
b. Se proporcionará financiación a los organismos gubernamentales a fin de que 
introduzcan esas mejoras en los sistemas de reglamentación de las exportaciones de 
Australia. Los gastos derivados del conjunto de medidas se notificarán a la OMC según 
sea necesario y a su debido tiempo en el marco de las obligaciones de notificación de 
la ayuda interna de Australia.  
c. No, los productores o exportadores de productos agropecuarios no recibirán financiación 
en el marco del conjunto de medidas.  
d. El conjunto de medidas se ap licará a todo el sector agropecuario de Australia. Cada 
sector dedicado a los diferentes productos básicos cuenta con una serie de 
prescripciones reglamentarias. Por consiguiente, algunas de las disposiciones del 
conjunto de medidas se referirán a producto s específicos, pero solo en la medida en 
que se armonicen y modernicen esos sistemas de acuerdo con el objetivo general del 
conjunto de medidas. Por ejemplo:  
i. se mejorará la reglamentación en materia de exportación de productos del mar 
(no abarcados por el Acuerdo sobre la Agricultura) y animales vivos mediante una 
dotación financiera de AUD  14,3 millones por un período de tres a cinco años;  
ii. se mejorará la reglamentación de la industria cárnica a través de una dotación 
financiera de AUD  10,9 millones por un período de tres a cinco años; y  
iii. se armonizará y simplificará la reglamentación de la industria de los productos 
vegetales por medio de una dotación financiera de AUD  10 millones por un 
período de tres a cinco años.  
e. Las disposiciones previstas en este co njunto de medidas no afectarán negativamente a 
los mercados mundiales. Las medidas mejorarán la capacidad de los productores 
agropecuarios de Australia para desenvolverse con los sistemas de reglamentación 
australianos, de forma que respondan de manera más  eficiente a la demanda mundial 
y a los pedidos de sus clientes. El volumen de exportación de productos australianos 
está plenamente sujeto a las condiciones del mercado y a la competitividad. Esas 
medidas aseguran que Australia mantenga unos sistemas de r eglamentación rigurosos, 
efectivos y fiables, pero modernizados y simplificados.  
f. El conjunto de medidas se aplicará en un período de cuatro años a partir del ejercicio 
económico de  2020-2021. Los gastos derivados del conjunto de medidas serán objeto 
de notificación de Australia a la OMC en forma de cuadro DS.1 correspondiente a los 
ejercicios 2020 -2021 y ulteriores.  
g. La medida no es de carácter "temporal, transparente, selectivo y proporcionado" para 
mitigar los efectos negativos de la COVID -19. El objeti vo de la medida es modernizar y 
simplificar los sistemas de reglamentación de Australia en el futuro. Será una parte 
importante de la recuperación económica de Australia tras la COVID -19, pero no es una 
medida específica relacionada con la COVID -19. G/AG/W/216  
- 378 - 
 4.1.2   Mecani smo de Asistencia para el Transporte Internacional de Australia  
4.1.2.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96022)  
La India da las gracias a Australia por su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 95008 sobre la entrega 
de otros AUD  241,9 millones para mantener el Mecanism o de Asistencia para el Transporte 
Internacional (IFAM), contribuyendo a mantener los vuelos y las rutas de transporte de carga 
internacionales hasta finales de año. En octubre de  2020, el Gobierno de Australia se comprometió 
a otorgar otros AUD  317,1 mill ones para prorrogar el IFAM hasta mediados de  2021.  
Como se ha mencionado anteriormente en la pregunta AG -IMS ID 95008, el IFAM parece ser una 
ayuda para reducir los costos de comercialización de las exportaciones de productos agropecuarios, 
a saber, los c ostos de los transportes y fletes internacionales. En ese sentido, parece tratarse de 
una subvención a la exportación según se define en el artículo 9.1 d) del Acuerdo sobre la 
Agricultura, que abarca "el otorgamiento de subvenciones para reducir los costo s de comercialización 
de las exportaciones de productos agropecuarios (excepto los servicios de asesoramiento y 
promoción de exportaciones de amplia disponibilidad) incluidos los costos de manipulación, 
perfeccionamiento y otros gastos de transformación, y  los costos de los transportes y fletes 
internacionales". Además, Australia fue el primero de los 16 Miembros de la OMC con niveles 
autorizados de subvenciones a la exportación en sus Listas de compromisos que modificó su Lista. 
Australia ha informado a lo s Miembros de la OMC de que el IFAM es una medida temporal. La India 
pide a Australia que responda a las siguientes preguntas con respecto a esa medida:  
a. ¿Puede Australia explicar de qué forma el IFAM y su ulterior prórroga están en 
conformidad con las obli gaciones que ha adquirido en la OMC en relación con las 
subvenciones a las exportaciones agrícolas de conformidad con lo establecido en el 
Acuerdo sobre la Agricultura y en la Decisión Ministerial de Nairobi?  
b. Al prorrogar el IFAM en octubre de  2020, ¿se ha  ampliado su cobertura de productos?  
c. ¿Podría Australia indicar de qué forma se asegurará de que esas medidas no afecten 
negativamente a los mercados agrícolas mundiales?  
d. ¿Puede Australia indicar de qué modo se distribuyen esos fondos, indicando 
específicam ente cómo se determinan las tarifas de los fletes para los exportadores de 
productos agropecuarios y si los exportadores pueden recibir directamente algunos de 
los fondos?  
e. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 95008, Australia afirmó que pondrá fin a la 
asistencia prestada en el marco del IFAM en rutas específicas una vez que el mercado 
se reactive. ¿Puede Australia indicar qué mecanismo utiliza para analizar la situación 
del mercado? ¿Qué umbrales ha establecido Australia a ese respecto?  
Respuesta de Aus tralia  
Australia da las gracias a la India por sus preguntas sobre el Mecanismo de Asistencia para el 
Transporte Internacional (IFAM). El IFAM es una medida de emergencia temporal, específica y 
proporcionada cuyo objeto es tratar de mantener en funcionamie nto un número esencial de cadenas 
de transporte aéreo de carga que existían antes de la COVID -19 entre Australia y el resto del mundo. 
Australia vigila de forma continua y juiciosa el mercado del transporte aéreo de carga, que depende 
en gran medida de la actividad de los vuelos internacionales de pasajeros, en particular en el caso 
de algunas rutas concretas, y pondrá fin a la asistencia prestada en el marco del IFAM en rutas 
específicas una vez que el mercado se reactive. El IFAM no se refiere específicam ente a los productos 
agropecuarios, sino que se aplica a los productos sensibles al factor tiempo que dependen del 
transporte aéreo. Al prorrogar el IFAM en octubre de  2020 no se ha ampliado su cobertura de 
productos.  
El IFAM no proporciona financiación a los productores o exportadores de productos agropecuarios. 
El IFAM proporciona apoyo a la industria de la aviación y del transporte de carga para mantener las 
conexiones aéreas esenciales de Australia con el mundo mientras las empresas centradas en la 
exportación revisan sus modelos empresariales anteriores a la COVID -19 y se ajustan a la G/AG/W/216  
- 379 - 
 "nueva  normalidad", que probablemente acarreará un aumento de los costos de importación o 
exportación. En el marco del IFAM, los costos de transporte aéreo para los import adores y 
exportadores siempre son mayores que las tarifas de flete aéreo anteriores a la COVID -19, y las 
empresas australianas deben pagar la mayor parte del aumento del costo de sus fletes.  
Las autoridades australianas vigilan las cifras (pasajeros y carg a) de los vuelos de salida y llegada 
en todas las rutas. Varias rutas ya han regresado a un nivel en el que ya no se les aplica el IFAM, y 
las empresas que utilizan esas rutas se están adaptando al aumento de los costos o están 
reajustando sus modelos empr esariales y sus cálculos de capacidad de exportación.  
Observaciones complementarias : La India solicitó información sobre la duración de la medida en 
cuestión y sobre otras medidas impuestas en respuesta a la COVID -19. 
4.1.3   Nueva clase de ingredientes lácteos de l Canadá  
4.1.3.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96040)  
Nueva Zelandia ha expresado en otras ocasiones su preocupación por la pasada utilización por el 
Canadá de las clases de leche 6 y 7 y su compatibilidad con el Acuerdo sobre la Agricultura. En el 
marco d el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T -MEC), el Canadá eliminó la clase 7, 
pero posteriormente ha creado una nueva clase 4 a), que parece tener muchas de las mismas 
características y repercusiones.  
a. ¿De qué forma la leche de la clase 4 a) está en conformidad con los compromisos 
contraídos por el Canadá en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura?  
b. ¿De qué forma puede el Canadá dar a los demás Miembros la seguridad de que cualquier 
exportación de productos de proteínas de la clase 4 a) no será un a forma de eludir las 
obligaciones adquiridas por el Canadá en la OMC debido a su precio inferior al costo de 
producción, al pago por exportación y a la financiación mediante medidas 
gubernamentales?  
Respuesta del Canadá  
a. y b.  El Canadá señala que la clase 4 a) no corresponde a una nueva clase de leche, sino 
que existe desde hace decenios. La leche de la clase 4 a) está en conformidad con los 
compromisos contraídos por el Canadá en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  
4.1.3.2   Pregunta de Nueva Zelandia ( AG-IMS ID 96082) y los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 96004)  
Los Estados Unidos dan las gracias al Canadá por su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 95005. 
Como el Canadá señaló en relación con la pregunta AG -IMS ID 80025, los precios de la leche se fi jan 
en la Provincia de Ontario; sin embargo, esos precios, el sistema de clases y la normativa de Ontario 
parecen haber cambiado desde entonces. En el marco de la pregunta AG -IMS ID 86033, el Canadá 
formuló observaciones sobre la estrategia nacional relati va a los ingredientes y ciertas clases de 
leche, entre ellas, la clase 7 y la clase 4 m). Por ejemplo, en su respuesta a la 
pregunta  AG-IMS ID 86033, el Canadá afirmó: "La utilización ya no se declara en ninguna provincia 
(aparte de para los ajustes retroa ctivos de las auditorías) y ya no se otorgan permisos para la clase 
de leche 4 m)". Sin embargo, en junio de  2020, el Canadá empezó a publicar precios para la clase 
de leche 4 m) en el sitio web milkingredients.ca. También es posible que se hayan producido  otros 
cambios relacionados con la utilización de diversas clases. En el marco de la 
pregunta  AG-IMS ID 87015, el Canadá indica que, cuando es necesario, la Comisión de Productos 
Lácteos del Canadá encarga estudios sobre los márgenes de las empresas elabor adoras, pero no 
parece que en el sitio web de la Comisión ( https://cdc -ccl.ca/index.php/en/supply -
management/how -is-the-price-of-milk-set-in-canada ) se hayan publicado esos márgenes, excepto 
para la leche desnatada en polvo de la clase 4 a). En relación con las preguntas AG -IMS ID 91132, 
AG-IMS ID 92002 y AG -IMS ID 93003, el Canadá señaló que las autoridades federales y provinciales 
colabora n en la comercialización de la leche, y que ciertas competencias no se han definido. Sin 
embargo, en los últimos meses se han introducido cambios en la práctica de fijación de precios para G/AG/W/216  
- 380 - 
 las clases de leche del Canadá. Los Estados Unidos desean obtener m ás detalles al respecto y 
solicitan la información siguiente:  
a. Sírvanse facilitar el nombre y el sitio web de las juntas y los organismos provinciales 
que tienen competencias en materia de fijación de precios para las clases de leche. 
Sírvanse también indic ar algunos sitios web en los que se informe sobre los precios y 
facilitar información sobre la forma en que se calculan y aplican los precios de las clases 
de leche.  
b. En relación con la pregunta AG -IMS ID 8701, el Canadá declaró lo siguiente: "En el 
marco d el Comité Canadiense de Gestión de la Oferta de Leche (CMSMC) y con arreglo 
a los acuerdos federales -provinciales, estas entidades [las juntas y los organismos 
provinciales] coordinan el ejercicio de las facultades federales y provinciales que les han 
sido delegadas". ¿Hay nuevos acuerdos entre esas entidades federales y provinciales?  
c. Sírvanse explicar de qué modo se aplican los distintos acuerdos federales -provinciales.  
d. Sírvanse indicar un sitio web para cada acuerdo en el que figure el texto de ese acuerd o. 
Respuesta del Canadá  
El Canadá observa que los Estados Unidos, así como otros Miembros, deberían proceder con cautela 
al citar respuestas de varios años atrás, dado que la información podría ya no ser vigente. Por 
ejemplo, la industria láctea del Canadá  volvió a establecer la clase 4 m) el 1 de junio de  2020.  
Con respecto a las peticiones de los Estados Unidos:  
a. En el enlace siguiente puede consultarse información sobre las partes interesadas del 
sector lácteo del Canadá, incluidas las juntas y los organismos provinciales de 
comercialización:  https://www.dairyinfo.gc.ca/eng/industry -related -links/?id=150360 
0807329 . 
En el enlace siguiente puede consultarse inf ormación sobre los precios actuales de las diferentes 
clases de leche: https://www. dairyinfo.gc.ca/eng/dairy -statistics -and-market -information/the -
dairy-processing -sector/canadian -milk-class-prices/?id=1592939370980 . 
En el enlace siguiente puede consultarse información sobre la fijación de precios de la leche: 
https://cdc -ccl.ca/index.php/en/supply -management/how -is-the-price-of-milk-set-in-canada . 
b. El Gobierno del Canadá y los Gobiernos provinciales trabajan en una varieda d de 
cuestiones con arreglo a diferentes configuraciones, convenios y acuerdos.  
Por ejemplo, los Primeros Ministros del Canadá concluyeron recientemente el Acuerdo de 
Reanudación Segura (SRA) en septiembre de  2020. El SRA es una inversión federal de más 
de CAD 19.000 millones para ayudar a las provincias y los territorios a reanudar sus economías de 
manera segura y hacer que el Canadá sea más adaptable a posibles repuntes de casos de  COVID -19 
en el futuro. El SRA constituye un nuevo acuerdo federal -provinci al. 
c. Los acuerdos federales -provinciales se aplican de conformidad con sus propias 
condiciones y según cada caso.  
d. No se publica el texto íntegro de todos los acuerdos federales -provinciales en un 
sitio web. 
En el enlace siguiente puede consultarse más infor mación sobre las leyes, los reglamentos, los 
códigos y las normas federales y provinciales relacionados con el sector lácteo del Canadá: 
https://www.dairyinfo.gc.ca/eng/acts -regulations -codes -and-standards/?id=1503082953507 . G/AG/W/216  
- 381 - 
 4.1.3.3   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96083) y los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 96005)  
Los precios de las clases de leche del Canadá se presentan ahora agrupados por: Acuerdo General 
sobre el Fondo Común de la Leche de la Región Occidental, Quebec/Ontario, Nueva Escocia/ Nueva 
Brunswick, y Terranova/Isla del Príncipe Eduardo ( https://www.dairyinfo.gc.ca/eng/dairy -statistics -
and-market -information/the -dairy-processing -sector/canadian -milk-class-prices/?id=1592939370 
980), y no por provincias.  
Sírvanse exponer las razones de este cambio y los efectos previsibles que tendrá en la fijación de 
precios de las clases de leche del Canadá, en particular en la fijación de los precios de exportación 
de los productos lácteos y las competencias de las juntas y los organismos provinciales en materia 
de fijación de precios de las clases de leche.  
Respuesta del Canadá  
La coordinación de los precios entre provincias basada en acuerdos de fondo común no es una 
práctica nueva. No ha habido cambios a este respecto.  
4.1.3.4   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96084) y los Estados Unidos de América 
(AG-IMS ID 96011)  
En relación con la fijación de los precios de la leche del Canadá, el precio de la leche de la clase 7 
no figura ya en el Sistema Armonizado de Clasificación de l a Leche del Canadá ( https://cdc -
ccl.ca/index.php/en/supply -management/harmonized -system -of-milk-classification ) ni en las tablas 
de precios de las c lases de leche canadienses ( https://www.dairyinfo.gc.ca/eng/dairy -statistics -and-
market -informa tion/the -dairy-processing -sector/canadian -milk-class-prices/?id=1592939370980 ). 
Sírvanse indicar todos los productos e ingredientes lácteos específicos de la clase 7 que se han 
reclasificado. Asimismo, sírvanse indicar las clases específicas en las que se ha reclasificado cada 
uno de esos productos e ingredientes específicos.  
Respuesta del Canadá  
Como se indica en la respuesta anterior del Canadá a la pregunta AG -IMS ID 93184, la clase de 
leche 7 se eliminó el 1 de junio de  2020. No consta en las páginas we b mencionadas porque ya 
no existe.  
A partir del 1 de junio, los productos lácteos de la clase 7 se reclasificaron en la clase 4 a). La clase 
de leche 4 a) incluye los productos siguientes: mantequilla y aceite de mantequilla; leche 
condensada como ingrediente de la industria alimentaria; concentrado de proteína láctea; todos los 
tipos de leche en polvo, leche y componentes lácteos utilizados para elaborar preparados para 
lactantes; y caseína de cuajo (seca o requesón) utilizada en quesos elaborados.  
Observaciones complementarias : La UE y Nueva Zelandia mostraron interés en el asunto, señalando 
que las políticas relativas a los productos lácteos del Canadá podían repercutir en el mercado 
mundial. Nueva Zelandia seguía tratando de obtener los datos sol icitados anteriormente al Canadá 
y señaló que, incluso después de la eliminación de las clases de leche 6 y 7, las políticas relativas a 
los productos lácteos del Canadá seguían produciendo efectos de distorsión del comercio. Tras 
señalar que su participac ión en las exportaciones de leche desnatada en polvo en el mercado mundial 
era inferior al 3 %, el Canadá cuestionó la afirmación de que sus políticas relativas a los productos 
lácteos tenían efectos importantes en el mercado mundial.  
4.1.4   Revisión por el Canadá  del sistema de contingentes arancelarios  
4.1.4.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96023)  
En mayo de  2020, el Canadá "suspendió temporalmente" su "Examen global de la asignación y 
administración de los contingentes arancelarios para los productos lácteos, las aves de corral y los 
productos a base de huevo - Fase II". La India desea conocer el calendario previsto por el Canadá G/AG/W/216  
- 382 - 
 para la reanudación de su "Examen global de la asignación y administración de los contingentes 
arancelarios para los productos lácteos, las av es de corral y los productos a base de huevo – Fase II". 
Respuesta del Canadá  
El 1 de mayo, a la luz de los importantes efectos que la COVID -19 estaba teniendo en las partes 
interesadas, la Ministra de la Pequeña Empresa, la Promoción de las Exportaciones y el Comercio 
Internacional suspendió temporalmente el Examen global de la asignación y administración de los 
contingentes arancelarios para los productos lácteos, las aves de corral y los productos a base de 
huevo (el "Examen"). Con esta suspensión tempor al se reconocieron los efectos que estaba teniendo 
la COVID -19 en las partes interesadas, las cuales pueden centrarse en otras cuestiones apremiantes 
y en las prescripciones operativas. El Examen se reanudará en un momento oportuno en el futuro, 
cuando las  condiciones lo permitan. El Canadá notificará a las partes interesadas y a los 
interlocutores comerciales internacionales la reanudación del Examen. Si bien en la actualidad se 
desconoce el momento exacto en que se reanudará, el objetivo es que las políti cas definitivas en 
materia de contingentes arancelarios estén en vigor en enero de  2022.  
Observaciones complementarias : Con respecto a la afirmación del Canadá de que su objetivo era 
que las políticas definitivas en materia de contingentes arancelarios est uvieran en vigor en enero 
de 2022, la India pidió al Canadá que aclarara si quería decir que el examen se reanudaría en 2021 
y se completaría en 2022. El  Canadá respondió que, a causa de las dificultades derivadas de la 
pandemia de COVID -19, el examen se r eanudaría cuando las condiciones lo permitieran, y que el 
objetivo sería tener las políticas en vigor a principios de  2022.  
4.1.4.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96041)  
Nueva Zelandia se refiere a la comunicación enviada a los titulares de contingentes ara ncelarios 
el 20 de octubre de  2020. En ese mensaje, el Canadá advertía de que Global Affairs Canada 
suspendería, con carácter excepcional, la sanción por infrautilización respecto de todos los 
contingentes arancelarios previstos para el año civil 2020 en e l marco de la OMC y de determinados 
acuerdos comerciales preferenciales. En virtud de esa excepción, las asignaciones iniciales de los 
titulares admisibles no se ajustarán mediante posibles sanciones por infrautilización en los 
contingentes arancelarios de l año civil 2021.  
a. ¿Qué otras medidas está tomando el Canadá para abordar el problema de la 
infrautilización de los contingentes arancelarios y asegurar que esos contingentes se 
utilicen plenamente en los años civiles 2020 y 2021?  
b. ¿Ha considerado el Canadá la opción de reasignar los contingentes arancelarios no 
utilizados a importadores o exportadores que estén más interesados en utilizar esos 
contingentes? De no ser así, sírvanse indicar la razón, ya que los actuales titulares de 
los contingentes arancelari os no han actuado según lo previsto.  
c. ¿Puede el Canadá confirmar que la exención de las sanciones por infrautilización es una 
medida excepcional que no se repetirá en años ulteriores?  
Respuesta del Canadá  
La decisión del Canadá de suspender las sanciones por infrautilización de los contingentes 
arancelarios se adoptó teniendo en cuenta los importantes efectos que la COVID -19 estaba teniendo 
en las partes interesadas. Habida cuenta de la perturbación súbita y significativa en los servicios de 
comidas y las cadenas de suministro, así como de la consiguiente cancelación de contratos y 
acuerdos de compra, la imposición de sanciones por infrautilización habría sido dura e injusta. Esta 
suspensión excepcional de las sanciones por infrautilización permit irá a los titulares de los 
contingentes arancelarios avanzar con buen pie a medida que se recuperen los sectores.  
Con el fin de alentar a utilizar al máximo los contingentes arancelarios, el Canadá renunció a las 
sanciones por infrautilización una vez venc ido el plazo de devolución de los contingentes arancelarios 
no utilizados y reasignó los contingentes devueltos. Con este enfoque se preservó el incentivo 
dirigido a los titulares de los contingentes para que devolviesen las cantidades no utilizadas y a lo s 
importadores que habían utilizado su contingente para que solicitasen cantidades reasignadas. G/AG/W/216  
- 383 - 
 Además, este año el Canadá amplió sus políticas de devolución para abarcar temporalmente los 
pocos contingentes que anteriormente no las contemplaban (huevos, q ueso, huevos para la 
incubación de pollos de engorde y pollitos).  
La COVID -19 ha tenido repercusiones importantes en los importadores y exportadores a nivel 
mundial, y la decisión de suspender las sanciones por infrautilización en 2020 se adoptó debido a 
las circunstancias excepcionales de este año. Actualmente no está previsto continuar con esa 
práctica.  
Observaciones complementarias : Con respecto a la afirmación del Canadá de que su objetivo era 
que las políticas definitivas en materia de contingentes ara ncelarios estuvieran en vigor en enero 
de 2022, la India pidió al Canadá que aclarara si quería decir que el examen se reanudaría en 2021 
y se completaría en 2022. El  Canadá respondió que, a causa de las dificultades derivadas de la 
pandemia de COVID -19, e l examen se reanudaría cuando las condiciones lo permitieran, y que el 
objetivo sería tener las políticas en vigor a principios de  2022.  
Si bien en la actualidad se desconoce el momento exacto en que se reanudará, el objetivo es que 
las políticas definitiv as en materia de contingentes arancelarios estén en vigor en enero de  2022.  
4.1.4.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96012) y Nueva Zelandia 
(AG-IMS ID 96085)  
En mayo de  2020, el Canadá "suspendió temporalmente" su "Examen global de la asignaci ón y 
administración de los contingentes arancelarios para los productos lácteos, las aves de corral y los 
productos a base de huevo - Fase II".  
¿Cuándo reanudará el Canadá su "Examen global de la asignación y administración de los 
contingentes arancelarios  para los productos lácteos, las aves de corral y los productos a base de 
huevo - Fase II"?  
Respuesta del Canadá  
El 1 de mayo, a la luz de los importantes efectos que la COVID -19 estaba teniendo en las partes 
interesadas, la Ministra de la Pequeña Empresa,  la Promoción de las Exportaciones y el Comercio 
Internacional suspendió temporalmente el Examen global de la asignación y administración de los 
contingentes arancelarios para los productos lácteos, las aves de corral y los productos a base de 
huevo (el "E xamen"). Con esta suspensión temporal se reconocieron los efectos que estaba teniendo 
la COVID -19 en las partes interesadas, las cuales pueden centrarse en otras cuestiones apremiantes 
y en las prescripciones operativas.  
El Examen se reanudará en un momento oportuno en el futuro, cuando las condiciones lo permitan. 
El Canadá notificará a las partes interesadas y a los interlocutores comerciales internacionales la 
reanudación del Examen. Si bien en la actualidad se desconoce el momento exacto en que se  
reanudará, el objetivo es que las políticas definitivas en materia de contingentes arancelarios estén 
en vigor en enero de  2022.  
Observaciones complementarias : Con respecto a la afirmación del Canadá de que su objetivo era 
que las políticas definitivas en  materia de contingentes arancelarios estuvieran en vigor en enero 
de 2022, la India pidió al Canadá que aclarara si quería decir que el examen se reanudaría en 2021 
y se completaría en 2022. El  Canadá respondió que, a causa de las dificultades derivadas d e la 
pandemia de COVID -19, el examen se reanudaría cuando las condiciones lo permitieran, y que el 
objetivo sería tener las políticas en vigor a principios de  2022.  
4.1.5   Programa de Pagos Directos para los Productores de Lácteos del Canadá  
4.1.5.1   Pregunta de Nueva Zel andia (AG -IMS ID 96042)  
Nueva Zelandia reconoce y agradece la indicación del Canadá de que notificará el pago 
de CAD 345 millones a los agricultores a través del Programa de Pagos Directos para los Productores 
de Lácteos del Canadá en cumplimiento de las o bligaciones en materia de ayuda interna adquiridas 
en la OMC.  G/AG/W/216  
- 384 - 
 a. ¿Tiene el Canadá previsto notificar su Programa de Pagos Directos para los Productores 
de Lácteos como programa del compartimento verde y, en caso afirmativo, de qué modo 
puede asegurar que ese Programa tiene efectos mínimos de distorsión del comercio y 
de la producción?  
b. ¿O tiene previsto notificarlo como parte de su nivel autorizado de MGA?  
Respuesta del Canadá  
a. y b.  Como se ha indicado en las respuestas anteriores a Nueva  Zelandia, este progr ama se 
notificará según sea necesario en la notificación de la ayuda interna del Canadá 
correspondiente a 2019.  
4.1.6   China - Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos  
4.1.6.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96043)  
Australia desea volver a examinar junto con China la pregunta AG -IMS ID 95044 planteada en la 
última reunión del Comité de Agricultura en relación con la Fase I del Acuerdo Económico y Comercial 
entre China y los Estados Unidos.  
Australia solicita amablemente a China que responda por escrito a la pregunta siguiente:  
En relación con la Fase I del Acuerdo Económico y Comercial entre China y los Estados Unidos, al 
parecer China importó productos agropecuarios de los Estados Unidos por valor de 
aproximadamente  USD 10.000 millones (sobr e la base de los datos de importación de China) en los 
primeros seis meses desde la entrada en vigor del Acuerdo. Nunca se han alcanzado los objetivos 
mensuales de China para las compras agrícolas, situándose las compras reales en los primeros 
tres meses m uy por debajo de sus objetivos, y en el segundo período de tres meses solo ligeramente 
por encima de la mitad de su objetivo mensual. A este ritmo, los Miembros pueden esperar 
razonablemente que las compras chinas de productos agropecuarios estadounidenses  no lleguen a 
la mitad del nivel de referencia de  2017 y se sitúen muy por debajo del objetivo previsto en el 
Acuerdo.  
Habida cuenta de esta situación, Australia solicita a China que responda a las siguientes preguntas:  
a. ¿Puede China indicar si todas las co mpras realizadas hasta la fecha se han efectuado a 
precios de mercado sobre la base de consideraciones de carácter comercial? i. ¿Pueden 
indicar si todas las medidas aplicadas para facilitar estas compras se han aplicado sobre 
una base NMF en los casos per tinentes? ii. Y en caso afirmativo, ¿pueden describir el 
método utilizado para evaluar estas consideraciones?  
b. ¿Puede China proporcionar un desglose de las compras realizadas en los primeros 
seis meses de aplicación del Acuerdo para cada producto agropecuar io enumerado en 
el anexo 6.1 del Acuerdo?  
c. ¿Puede China indicar las actuales tasas de utilización de los contingentes arancelarios 
para el trigo, el arroz y el maíz desde el 1 de enero de  2020?  
i. ¿Puede China indicar si el contingente arancelario se utilizará  o presentará altas 
tasas de utilización en los restantes seis meses de  2020 para alcanzar los 
objetivos de compra?  
d. ¿Ha cambiado o introducido China nuevas medidas para facilitar las compras de 
productos agropecuarios estadounidenses más allá de lo que req uiere el Acuerdo?, en 
particular:  
i. ¿aconsejar a las empresas de propiedad estatal chinas la compra de mayores 
volúmenes de productos agropecuarios estadounidenses?  
ii. ¿reducir los aranceles aplicados para determinados productos?  G/AG/W/216  
- 385 - 
 iii. ¿cambiar o eliminar las medidas  no arancelarios o modificar la administración de 
las importaciones?  
iv. ¿introducir mejoras adicionales en los protocolos técnicos de acceso a los 
mercados?  
e. ¿Prevé China introducir cambios en el futuro o nuevas medidas para facilitar las 
importaciones de prod uctos agropecuarios estadounidenses a fin de alcanzar los 
objetivos de compra previstos en el Acuerdo?  
Respuesta de China  
Sírvanse consultar la respuesta de China a la pregunta AG -IMS ID 95044.  
Observaciones complementarias : Australia señaló que su pregunt a abarcaba varias cuestiones que 
no se limitaban a las tasas de utilización de los contingentes arancelarios y dijo que esperaba con 
interés la respuesta completa de China. La UE manifestó su interés sistémico por esta cuestión y, 
en particular, por el res peto del principio de NMF.  
4.1.7   Políticas de China en relación con el algodón  
4.1.7.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96044)  
Australia señala informes recientes del Servicio Exterior de Agricultura del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos de 19 de mayo de  20201 según los cuales la NDRC de China publicó 
el 26 de marzo de  2020 un aviso en el que se informaba de que la subvención al algodón basada en 
el precio indicativo se mantendría hasta 2023. El programa se estableció en 2017 y estaba previsto 
que expiras e en 2020.  
a. ¿Puede China facilitar información sobre la subvención al algodón basada en el precio 
indicativo que estará en vigor hasta 2023, en especial si esta ayuda estará incluida en 
los límites de minimis  autorizados del compartimento ámbar de China?  
b. ¿Qué diferencia hay entre esta subvención al algodón y el programa del algodón ya 
finalizado notificado por China en su notificación del cuadro DS.1 más reciente 
para 2016, que incumplía el límite de la ayuda de minimis  de China para el algodón 
(que ascendió al  21,32 % del valor de la producción de algodón, frente al límite de 8,5 % 
que correspondía a China)?  
i. Commodity Intelligence Report - China Cotton, USDA Foreign Agricultural 
Service, 19 de mayo de  2020.  
Respuesta de China  
a. En 2017, China profundizó en la refor ma de la subvención basada en el precio indicativo 
del algodón aplicando un límite a la producción de algodón que puede beneficiarse de 
esa subvención en la Región Autónoma de Xinjiang, mientras que la producción de 
algodón que sobrepase ese límite no pued e acogerse a la subvención. El precio 
indicativo se mantendrá estable durante tres años consecutivos y se evaluará 
trienalmente. El precio indicativo fue de  CNY 18.600 por tonelada durante el trienio 
de 2017 a 2019. El programa de ayuda seguirá en vigor du rante el siguiente trienio, 
de 2020 a 2023, sin cambios en el precio indicativo.  
b. La medida incluida en la notificación de la ayuda interna correspondiente a 2016 fue la 
subvención basada en el precio indicativo del algodón. En el marco de este programa, 
el Gobierno proporcionará a los productores de algodón una subvención basada en el 
precio indicativo si el precio de mercado cae por debajo del precio indicativo. 
Desde  2017 se ha impuesto un límite de producción al programa, que garantiza su 
conformidad con  los criterios del compartimento azul y el compromiso de China con la 
ayuda de minimis . G/AG/W/216  
- 386 - 
 Observaciones complementarias : El Brasil mostró interés por este asunto, tras referirse a las 
preguntas anteriores AG -IMS ID 90069 y 91197 que había planteado a China s obre este tema. Los 
Estados Unidos formularon una pregunta complementaria a la AG -IMS ID 96044 en los siguientes 
términos: Los Estados Unidos entienden que hay un anuncio reciente de China sobre los planes para 
prorrogar su subvención basada en el precio i ndicativo del algodón hasta 2023 y quisieran entender 
si se hicieron ajustes como parte de la prórroga de la política relativa al precio indicativo en 2020 o 
si todos los aspectos se mantuvieron inalterados. En concreto, a los Estados Unidos les interesa 
obtener más información sobre los aspectos del programa que limitan la producción antes y después 
de la prórroga, en particular si el agricultor individual solo percibe pagos por el 85 % de la producción 
individual y, en caso contrario, cómo se limitan los p agos; si el programa limitó la cuantía de la 
producción permitida a nivel nacional, provincial, territorial o individual; y qué porcentaje de la 
producción actual durante los 10  años de la anterior política relativa al precio indicativo no recibió 
pago alg uno como consecuencia de las limitaciones de los pagos. China había indicado, en respuesta 
a la pregunta AG -IMS ID 91197, que la producción de algodón osciló entre 6,3 y 7,7 millones de 
toneladas durante el período de base 2012 -2014, mientras que fue infer ior a esa cifra en 2018; 
¿cuál fue el nivel de producción en 2019, y cuál era el nivel previsto en 2020 y el nivel estimado 
para 2021 -2023?  
4.1.7.2   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96045)  
A Australia le preocupa cada vez más la información ampliamente difundida re cientemente en el 
sentido de que China ha ordenado a sus empresas que dejen de adquirir e importar algodón 
australiano o que limiten su adquisición o importación.  
Por ejemplo, el South China Morning Post (1) y el Wall Street Journal (2) informaron el 16 de  octubre 
de que la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (NDRC) había indicado a las fábricas textiles 
que no adquirieran ni importaran algodón australiano o que limitaran su adquisición o importación.  
Se dice que las empresas chinas que no interrumpan  las adquisiciones y las importaciones de 
Australia corren el riesgo de quedarse sin acceso a las importaciones de algodón en el marco de 
contingentes arancelarios actuales o futuros para el algodón. Ello incluye el contingente arancelario 
para el algodón en el marco de la OMC de 894.000 toneladas con un tipo dentro del contingente 
del 1% y un prohibitivo tipo fuera del contingente del 40 %. 
Esta información suscita especial preocupación, habida cuenta de la gran importancia de China en 
el mercado mundial de l algodón. En 2019, China fue el primer importador de algodón, mientras que 
Australia fue el tercer principal exportador. Por consiguiente, la perturbación que podría darse en el 
mercado mundial del algodón y alcanzar a otros productores, exportadores e im portadores de 
algodón sería considerable.  
Australia no ha visto ninguna directiva oficial de la NDRC ni de otras autoridades chinas. No obstante, 
si se hubieran dictado directivas en ese sentido directa o indirectamente, de forma oficial u oficiosa, 
Austra lia cree que serían incompatibles con las obligaciones contraídas por China en el marco de 
la OMC, en particular con el párrafo 116 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China a la OMC. Esta afirmación estaría respaldada por las constatacio nes aceptadas del Grupo 
Especial encargado de la diferencia DS517: China - Contingentes arancelarios aplicables a 
determinados productos agropecuarios, en las que se determinó que el párrafo 116 era aplicable 
con respecto a la administración por China de s us contingentes arancelarios para los productos 
agropecuarios.  
En el párrafo 116 se dispone lo siguiente:  
"… en el momento de su adhesión, China garantizaría que los contingentes se 
administraran de forma transparente, previsible, uniforme, equitativa y no  
discriminatoria, utilizando plazos, procedimientos administrativos y prescripciones 
claramente especificados que ofrezcan oportunidades reales de importar; que reflejaría 
las preferencias de los consumidores y la demanda del usuario final; y que no inhibi ría 
la utilización de cada contingente. China aplicaría los contingentes en plena conformidad 
con las normas y principios de la OMC y con las disposiciones establecidas en la Lista 
de concesiones y compromisos en materia de mercancías de China  …". G/AG/W/216  
- 387 - 
 Australi a se toma en serio esta información, habida cuenta de las preocupaciones planteadas por los 
exportadores de algodón australianos, las perturbaciones en las importaciones de algodón 
procedente de Australia y la corroboración de la información por algunos im portadores chinos. Por 
ello, rogamos a China que responda a las preguntas siguientes con respecto a esta información:  
a. ¿Ha ordenado la NDRC o cualquier otra autoridad china a las empresas textiles, las 
empresas en general y las empresas de propiedad estatal  de China, directa o 
indirectamente, de forma oficial u oficiosa, que dejen de adquirir e importar algodón de 
Australia o de cualquier otro Miembro de la OMC o que limiten su adquisición o 
importación?  
i. De ser así, ¿ha publicado China un aviso con esas medi das internamente y las ha 
notificado a la OMC? En tal caso, sírvanse proporcionar copias de la 
documentación pertinente.  
b. ¿Puede China asegurar a los exportadores de algodón australianos y a los importadores 
de algodón chinos que se expedirán licencias de i mportación para los envíos de algodón 
australiano en el marco de contingentes arancelarios actuales o futuros, y que los 
funcionarios de aduanas chinos pertinentes despacharán dichos envíos de conformidad 
con las obligaciones de China en el marco de la OMC ? 
i. Australia's USD750 million cotton trade with China targeted, with mills 
'discouraged' from purchases, South China Morning Post, 16 de octubre de  2020.  
ii. China's Economic Squeeze on Australia Extends to Cotton, Wall Street Journal, 
de 16 de octubre de  2020.  
Respuesta de China  
El contingente arancelario de China para el algodón es de carácter global, y las empresas titulares 
del contingente pueden elegir los proveedores por su cuenta.  
4.1.8   Respuestas de China a las preguntas del Canadá  
4.1.8.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96075)  
A 12 de noviembre de  2020, China aún no ha publicado en el AG -IMS ninguna de las respuestas que 
facilitó en la nonagésima quinta reunión del Comité de Agricultura. El Canadá querría preguntar a 
China si las respuestas dadas en la nonagésima quinta reunión del Comité de Agricultura se podrían 
publicar antes de la nonagés ima sexta reunión del Comité, sobre todo las correspondientes a la 
pregunta AG -IMS ID 95143 planteada por el Canadá.  
Respuesta de China  
Las respuestas se han publicado en el AG -IMS, incluida la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 95143.  
Observaciones complem entarias : Hacía varios años que el Canadá esperaba ver los datos de los 
años posteriores a 2016 y aguardaba con interés esta información en la respuesta de China al 
cuestionario sobre competencia de las exportaciones de  2021.  
4.1.9   Côte d'Ivoire - Impuesto sobre  las bebidas espirituosas importadas  
4.1.9.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96046)  
Al parecer, Côte d'Ivoire aplica un impuesto del 25 % solamente a las bebidas espirituosas, con 
arreglo al artículo 419 3) del "Code général des impôts".21 Este impuesto dis crimina entre los 
productos importados y los productos nacionales.  
 
21 http://www.dgi.cgici.com/indexs.htm . G/AG/W/216  
- 388 - 
 ¿Cómo puede explicar Côte d'Ivoire que el impuesto no restringe las importaciones?  
¿De qué manera respeta los siguientes compromisos en el marco de la OMC?  
• artículo II.1 b) del GATT (Listas  de concesiones);  
• primera frase del artículo III.2 del GATT (Trato nacional en materia de tributación y de 
reglamentación interiores).  
Respuesta de Côte d'Ivoire  
4.1.10   Egipto - Prohibición/restricciones de las importaciones de azúcar  
4.1.10.1   Pregunta de la Unión Europea  (AG-IMS ID 96047)  
En virtud del Decreto Nº  259/2000 de 4 de junio, Egipto aplicó una prohibición de tres meses sobre 
la importación de azúcar blanco, sujeta a determinadas excepciones. En virtud del Decreto 
Nº 420/2020 de 3 de septiembre, Egipto prorrogó esta prohibición a la importación de azúcar  
durante tres meses más, hasta el 3 de diciembre de  2020.  
La UE ya planteó la cuestión en la reunión del Comité de Licencias de Importación del 9 de octubre 
de 2020. Basándose en la información facilitada por Egipto, la UE entiende que las medidas deberían  
ser temporales y revisarse periódicamente. Además, por la información facilitada por Egipto 
entendemos que la medida se ha impuesto para abordar el problema del excedente temporal que al 
parecer se ha producido a causa del brusco descenso de los precios d el azúcar (un 30 %). 
a. ¿Podría Egipto indicar a los Miembros las cantidades que han creado el excedente 
temporal? ¿Podría proporcionar información sobre la situación del mercado del azúcar 
en la actualidad?  
b. ¿Podría Egipto informar a los Miembros si tiene prev isto prorrogar las restricciones a la 
importación de azúcar blanco y azúcar en bruto?  
c. ¿Podría Egipto explicar de qué manera las restricciones a la importación de azúcar 
blanco y azúcar en bruto respetan sus compromisos en virtud del artículo XI del GATT 
sobre eliminación general de las restricciones cuantitativas?  
Respuesta de Egipto  
Observaciones complementarias : La UE recordó a Egipto otras preguntas planteadas en reuniones 
anteriores, a las cuales tampoco se había respondido todavía, y señaló que la proh ibición había 
afectado a las exportaciones de azúcar de la UE a Egipto. El Brasil repitió la intervención que había 
realizado en la reunión anterior del CCM. Tras señalar que la prohibición del azúcar impuesta por 
Egipto seguía siendo una preocupación sist émica, el Brasil pidió a los Miembros que cumplieran las 
disposiciones del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y que no recurrieran a restricciones 
cuantitativas, a fin de garantizar la estabilidad del sistema de comercio agropecuario y de reforzar  
su resiliencia y solidez.  
Australia y la UE acogieron con satisfacción el anuncio de Egipto de que se había suspendido la 
medida y alentaron a Egipto a que respondiera a algunas preguntas específicas planteadas en este 
Comité, a fin de aclarar esta cuesti ón. 
4.1.11   Medidas de ayuda de la UE en respuesta a la COVID -19 
4.1.11.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96048)  
La Comisión había propuesto que los fondos se entregaran entre 2022 y 2024, pero 
aproximadamente el 30 % de la ayuda por valor de EUR  8.070 millones pasará ya a estar disponible 
en 2021, y el 70 % restante se distribuirá en 2022. Entendemos que el 37 % de esa ayuda se 
proporcionará mediante diversas medidas relacionadas con la agricultura ecológica, la preserv ación G/AG/W/216  
- 389 - 
 del medio ambiente y del clima y el bienestar animal, y que al menos el 55 % de la financiación se 
destinará a nuevas empresas de jóvenes agricultores e inversiones en las explotaciones agrícolas 
que propicien una recuperación resiliente, sostenible y  digital.  
Australia comparte los objetivos de apoyo a las economías durante la pandemia y la correspondiente 
recuperación, y la meta de lograr un sistema agroalimentario mundial sostenible y eficaz, en 
particular mediante medidas del compartimento verde. S in embargo, la aportación de una 
financiación significativa en un breve plazo puede tener efectos de distorsión en los mercados 
mundiales y consecuencias para terceros y para su recuperación.  
Teniendo presentes estas consideraciones, pedimos a la UE que fa cilite más información sobre los 
aspectos siguientes:  
a. El gasto que tiene previsto y la forma en que se asegurará de que las medidas 
comprendidas en el programa de ayuda por valor de EUR  8.000 millones, incluidas las 
destinadas a la agricultura orgánica, se an selectivas, proporcionadas y temporales, y 
no perturben el comercio ni las cadenas de suministro mundiales.  
b. Si se prevé que las medidas de ayuda pertenezcan al compartimento verde, ¿puede 
la UE explicar de qué modo se asegurará de que esas medidas no te ngan efectos de 
distorsión del comercio o efectos en la producción y, si los tienen, que esos efectos sean 
a lo sumo mínimos?  
Respuesta de la Unión Europea  
En el momento de redactar esta respuesta, el Consejo y el Parlamento Europeo aún no habían 
acordado una propuesta relativa a las cuantías en el marco del instrumento Next Generation EU. La 
propuesta jurídica sobre el destino y la modalidad de la cuantía también es objeto de debate en el 
Consejo y el Parlamento Europeo. La UE proporcionará una respuesta d etallada y sustantiva lo antes 
posible una vez que se hayan acordado, aprobado y publicado los textos jurídicos, lo que podría 
tener lugar a finales de  2020 o a principios de  2021. También se presentarán las notificaciones 
necesarias, incluida la del cuadr o DS.2.  
Observaciones complementarias : El Paraguay, en relación con la pregunta planteada por Australia 
(AG-IMS ID 96048), manifestó su preocupación por la frecuente utilización del compartimento verde 
por los países desarrollados. Para evaluar si la medid a en cuestión distorsionaría el comercio, solicitó 
más detalles sobre el programa y preguntó en qué fecha la UE podría proporcionar esa información. 
La UE respondió que aún se estaba debatiendo la medida propuesta y que presentaría una 
notificación en form a de cuadro DS.2 en la que indicaría si la medida sería del compartimento verde 
o azul. En relación con la respuesta de la UE a la pregunta e . de AG -IMS ID 96027, la India preguntó 
a la UE cuándo se notificaría la medida. La UE señaló que sus notificacione s abarcaban las campañas 
de comercialización del 1  de julio al 30 de junio y que los pagos que se consignaban en las 
notificaciones correspondían al ejercicio presupuestario. Por ejemplo, la notificación del cuadro DS.1 
de la UE para la campaña de comercia lización correspondiente a 2019 -2020 abarcaría los gastos 
realizados durante el ejercicio presupuestario de  2020. La UE había seguido la misma práctica en 
sus notificaciones del cuadro  DS.1 desde  1995. Por lo tanto, los gastos que se abonarían durante el 
ejercicio presupuestario de  2020 se comunicarían en la notificación de la campaña de 
comercialización de  2019-2020 y los gastos realizados en el ejercicio presupuestario de  2021 se 
corresponderían con la notificación de la campaña de comercialización de  2020-2021. El Brasil señaló 
que la ayuda estatal de la UE a los productos agropecuarios durante la pandemia de COVID -19 se 
estimaba en EUR  1.200 millones y que no había indicios de que esa cantidad fuera a disminuir en 
un futuro próximo. Expresó su preocupaci ón a ese respecto, especialmente a tenor de la autorización 
de nuevos pagos por valor de EUR  80.000 millones a los agricultores de la UE, según había indicado 
Australia en su pregunta. En  cuanto al efecto de las ayudas en el mercado internacional, el Brasi l 
señaló a la atención de los Miembros el reciente informe publicado por la Comisión de la UE, en el 
que se mencionaba que "A  pesar de las perturbaciones de la COVID -19, las exportaciones de 
la UE-27 entre enero y julio de  2020 alcanzaron un valor total de  EUR 105.000 millones, lo que 
supone un aumento del 2,1 % en comparación con el mismo período de  2019. Como resultado, el 
excedente de exportaciones de productos agroalimentarios ascendió a EUR  32.900 millones, lo que 
supone un aumento de hasta el  3% en comparación con los mismos meses de  2019". La UE señaló G/AG/W/216  
- 390 - 
 que sus buenos resultados de exportación en 2020 no significaban que la situación de sus 
agricultores fuera buena.  
4.1.11.2   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96027)  
Durante la pandemia de COVID -19, la Unión Europea ha adoptado medidas de ayuda a los 
productores de alimentos en forma de: a) ayudas directas a los agricultores y las zonas rurales; 
b) flexibilidad en el marco de la PAC; y c) medidas de mercado excepcionales.  
La UE ha indicado que se propone aumen tar las ayudas estatales a los agricultores y las empresas 
alimentarias en forma de ayuda directa hasta EUR  100.000 por explotación agrícola y EUR  800.000 
por empresa alimentaria. Esas cantidades pueden complementarse con ayuda de minimis . Este tipo 
de ayu da nacional específica para el sector agropecuario puede concederse sin aprobación previa de 
la Comisión y tiene un límite máximo de EUR  20.000 (y de EUR  25.000 en determinados casos).  
Habida cuenta de lo anterior, se ruega a la Unión Europea que aporte má s detalles sobre los aspectos 
siguientes:  
a. ¿Se ha puesto en funcionamiento esa política?  
b. ¿Cuál es el significado de la ayuda de minimis ? ¿Qué tipos de ayuda comprende?  
c. ¿En qué casos podría el pago de EUR  100.000 complementarse con la ayuda de minimis ? 
d. ¿En qué casos concretos el límite máximo de minimis  puede ser de EUR  25.000 en lugar 
de EUR  20.000?  
e. ¿Se ha notificado esa ayuda a la OMC en alguna de las comunicaciones? En caso 
afirmativo, sírvanse facilitar  detalles. En caso negativo, ¿cuándo se notificará esa 
ayuda?  
f. ¿Considera la Unión Europea que esa medida es temporal, o hay probabilidades de que 
tenga continuidad?  
Respuesta de la Unión Europea  
a. Sí. Todas esas medidas se han incluido en los informes ad hoc  de la UE G/AG/GEN/159, 
G/AG/GEN/159/Add.1, G/AG/GEN/159/Add.2 y G/AG/GEN/159/Add.3, presentados 
justo antes de la presente reunión.  
b. La "ayuda de minimis " es una ayuda cuya repercusión en el mercado interno de la UE 
es tan mínima que no puede distorsionar o amenazar con distorsionar la competencia 
y, por lo tanto, se considera que no es una ayuda estatal en el sentido del Tratado sobre 
el Funcionamiento de la UE, que los Estados Miembros tendrían que notificar a la 
Comisión. La UE señala que el concepto de "de minimis " referido a la ayuda estatal que 
figura en el Tratado no guarda relación con el concepto de " de minimis " que figura en 
el artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC.  
c. De conformidad con el artículo 5 3) del Reglamento (UE) Nº 1408/201 3, relativo a las 
ayudas de minimis , la ayuda solo puede acumularse con otras ayudas en virtud del 
Marco Temporal si no se concede para costes subvencionables específicos ni puede 
atribuirse a costes subvencionables específicos. Por lo tanto, si la ayuda se otorga en 
virtud del Marco Temporal como pago de una suma global para otorgar ayuda en forma 
de liquidez, en principio es posible añadir la ayuda de minimis  a esos pagos.  
d. Las condiciones se establecen en el Reglamento (UE) Nº 2 019/316. La cuantía máxima 
solo puede concederse si se cumplen las condiciones siguientes:  
- el Estado miembro en cuestión utiliza un registro central de las ayudas 
de minimis , que contiene información completa sobre toda la ayuda de minimis  
concedida en e se Estado miembro; y  G/AG/W/216  
- 391 - 
 - el Estado miembro respeta un tope sectorial, es decir, un único sector de 
productos no se beneficia de más del 50 % de la cuantía máxima de la ayuda 
de minimis  concedida por ese Estado miembro establecida en el anexo II al 
Reglamento (UE) Nº 2019/316.  
e. Esas medidas se pagarán durante los ejercicios presupuestarios de  2020 y 2021, por lo 
que se incluirán en la notificación de la UE en forma de cuadro DS.1 correspondiente a 
las campañas de comercialización de  2019-2020 y 2020 -2021, respec tivamente.  
f. La medida es de carácter temporal y se aplicará solo hasta el 30 de junio de  2021.  
Observaciones complementarias : El Paraguay, en relación con la pregunta planteada por Australia 
(AG-IMS ID 96048), manifestó su preocupación por la frecuente util ización del compartimento verde 
por los países desarrollados. Para evaluar si la medida en cuestión distorsionaría el comercio, solicitó 
más detalles sobre el programa y preguntó en qué fecha la UE podría proporcionar esa información. 
La UE respondió que a ún se estaba debatiendo la medida propuesta y que presentaría una 
notificación en forma de cuadro DS.2 en la que indicaría si la medida sería del compartimento verde 
o azul. En relación con la respuesta de la UE a la pregunta e. de AG -IMS ID 96027, la Indi a preguntó 
a la UE cuándo se notificaría la medida. La UE señaló que sus notificaciones abarcaban las campañas 
de comercialización del 1  de julio al 30 de junio y que los pagos que se consignaban en las 
notificaciones correspondían al ejercicio presupuesta rio. Por ejemplo, la notificación del cuadro DS.1 
de la UE para la campaña de comercialización correspondiente a 2019 -2020 abarcaría los gastos 
realizados durante el ejercicio presupuestario de  2020. La UE había seguido la misma práctica en 
sus notificacio nes del cuadro  DS.1 desde  1995. Por lo tanto, los gastos que se abonarían durante el 
ejercicio presupuestario de  2020 se comunicarían en la notificación de la campaña de 
comercialización de  2019-2020 y los gastos realizados en el ejercicio presupuestario d e 2021 se 
corresponderían con la notificación de la campaña de comercialización de  2020-2021. El Brasil señaló 
que la ayuda estatal de la UE a los productos agropecuarios durante la pandemia de COVID -19 se 
estimaba en EUR  1.200 millones y que no había indi cios de que esa cantidad fuera a disminuir en 
un futuro próximo. Expresó su preocupación a ese respecto, especialmente a tenor de la autorización 
de nuevos pagos por valor de EUR  80.000 millones a los agricultores de la UE, según había indicado 
Australia e n su pregunta. En  cuanto al efecto de las ayudas en el mercado internacional, el Brasil 
señaló a la atención de los Miembros el reciente informe publicado por la Comisión de la UE, en el 
que se mencionaba que "A  pesar de las perturbaciones de la COVID -19, las exportaciones de 
la UE-27 entre enero y julio de  2020 alcanzaron un valor total de EUR  105.000 millones, lo que 
supone un aumento del 2,1 % en comparación con el mismo período de  2019. Como resultado, el 
excedente de exportaciones de productos agroalimentarios ascendió a EUR  32.900 millones, lo que 
supone un aumento de hasta el  3% en comparación con los mismos meses de  2019". La UE señaló 
que sus buenos resultados de exportación en 2020 no significaban que la situación de sus 
agricultores fuera buena.  
4.1.12   Unión Europea - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de 
la agricultura  
4.1.12.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96049)  
Cuando faltan menos de dos meses para que finalice el período de transición del Reino Unido, 
pedimos a la UE  que facilite información actualizada a los Miembros de la OMC sobre la forma en 
que se propone dar respuesta a las preocupaciones que otros Miembros han planteado en relación 
con la reducción sustancial en la cantidad y la calidad del acceso que la UE ha propuesto aplicar 
a 130 de sus actuales 142 contingentes arancelarios consolidados (incluidos 23 contingentes para 
los que la UE ha propuesto recortes de más del 50 %). 
Pedimos también a la UE que facilite información actualizada sobre las medidas que se pr opone 
adoptar para asegurar que los demás Miembros de la OMC conserven el acceso pleno a sus 
contingentes NMF, según lo previsto cuando se negociaron esos contingentes, y que ese acceso no 
resulte "desplazado" por el comercio entre el Reino Unido y la UE.  G/AG/W/216  
- 392 - 
 Respuesta de la Unión Europea  
Las negociaciones sobre el reparto de los contingentes arancelarios en el marco del procedimiento 
previsto en el artículo XXVIII siguen en curso con los interlocutores que tienen derechos reconocidos. 
La UE acoge con satisfacc ión la creciente participación de muchos Miembros de la OMC en las últimas 
semanas y se propone avanzar a fin de allanar el camino hacia una conclusión constructiva de los 
debates con el mayor número posible de Miembros a finales de año.  
Por lo que respect a a los contingentes NMF, la UE sigue trabajando con miras a alcanzar un acuerdo 
comercial bilateral libre de derechos y de contingentes con el Reino Unido, lo que incluye una 
disposición relativa a la exclusión mutua de esos contingentes arancelarios. En nuestra opinión, este 
enfoque es la mejor manera de resolver la cuestión.  
Observaciones complementarias : Suiza compartía la preocupación por la posibilidad de que el 
comercio bilateral entre la UE y el Reino  Unido se imputara a sus respectivos contingentes  
arancelarios NMF. Se pidió a la UE y al Reino  Unido que hallaran una solución para descartar ese 
escenario. El Brasil reiteró su petición, formulada durante las dos últimas reuniones del CCM, de que 
la UE y el Reino Unido se comprometieran a que, como par te de las negociaciones previstas en el 
artículo  XXVIII, todos sus contingentes arancelarios incluyeran la observación "excepto para el 
Reino  Unido" y "excepto para la UE", respectivamente, si una vez finalizado el período de transición 
no se llegara a fir mar un acuerdo entre las partes. Señaló que, como la UE y el Reino Unido no  habían 
concluido sus negociaciones, existía el riesgo de que los contingentes arancelarios limitados y 
esenciales consignados en las listas de la UE y el Reino Unido se saturasen d e productos procedentes 
del comercio bilateral, desplazando las exportaciones de otros Miembros de la OMC. 
Alternativamente, siguiendo la lógica utilizada por la UE durante las ampliaciones para "descontar" 
el comercio bilateral de las cantidades de los co ntingentes arancelarios, la UE podría ahora añadir el 
comercio bilateral a los volúmenes de los contingentes arancelarios mediante el llamado proceso de 
"agregación neta". El Brasil urgió también a que se flexibilizara la posición negociadora de la UE 
sobre los contingentes arancelarios hasta que concluyeran las negociaciones del artículo XXVIII, en 
vez de proceder a prorratear las cantidades de los contingentes arancelarios de manera autónoma. 
Dada la vinculación de la cuestión con la OMC, el Canadá instó a la UE a que facilitara a los Miembros 
información actualizada sobre sus negociaciones bilaterales con el Reino Unido sobre esta cuestión 
y a que aportara transparencia y previsibilidad sobre cómo se verán afectados los contingentes 
arancelarios multilate rales tras el período de transición posterior al 1 de enero de  2021. El Paraguay 
expresó su preocupación por la falta de claridad en el proceso del Brexit, especialmente en lo que 
respecta a los contingentes arancelarios erga omnes  y al cálculo del límite de la MGA y los derechos 
de salvaguardia especial por el Reino Unido. A propósito de la MGA, el Paraguay observó que la UE 
no había indicado una reducción correspondiente de su compromiso en materia de MGA y, con 
respecto a la salvaguardia especial, invitó  al Reino Unido a explicar la transferencia automática de 
salvaguardias especiales para la UE en las líneas arancelarias relativas a productos agropecuarios 
que no se producían fuera del Reino Unido. China y el Uruguay expresaron su apoyo a la pregunta.  
4.1.13   Políticas ambientales de la UE  
4.1.13.1   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 96007)  
Esta pregunta se presenta de nuevo, ya que la pregunta AG -IMS ID 95098 sigue sin contestar.  
Desearíamos saber si la UE nos pudiese confirmar que no se han introducido ni existen planes de  
introducir en el futuro próximo subsidios en compensación por la no utilización de ciertos pesticidas 
en alguno de los otros 26 miembros de la UE.  
Respuesta de la Unión Europea  
La UE pide disculpas por no haber presentado previamente una respuesta a esta pregunta.  
Como ya ha explicado en la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 95116 y a una pregunta del Paraguay, 
varios Estados miembros de la UE tienen en sus programas de desarrollo rural medidas que facultan 
a los agricultores para ser compensados por la obl igación de no utilizar o reducir los plaguicidas u 
otros productos de protección de plantas. Esto puede incluir obligaciones de no utilización de esos 
productos cerca de vías fluviales o en determinados tipos de tierra.  G/AG/W/216  
- 393 - 
 Observaciones complementarias : El Br asil puso de relieve la pertinencia de la pregunta del Paraguay 
en el contexto de la aplicación del Pacto Verde Europeo y de la estrategia "de la granja a la mesa". 
Señaló que los productores europeos habían reconocido que se preveía una caída de la produc tividad 
como consecuencia del objetivo de la citada estrategia de reducir el uso de fertilizantes y plaguicidas 
químicos. A modo de ejemplo, se refirió a un estudio de Teagasc, el principal centro de investigación 
agrícola de Irlanda, en el que se estimaba  que el objetivo de esa estrategia de reducir el uso de 
fertilizantes supondría mayores costos, por cuanto habría menos pastos disponibles para la 
alimentación de los animales, y también provocaría un descenso de la producción. El Brasil observó 
que, en co nsecuencia, como ya se había señalado en el debate público a nivel europeo, habría una 
demanda aún mayor de ayudas de la Comisión. Además, el Brasil se refirió a un reciente estudio 
del USDA, en el que se estimaba que Europa podría dejar a 185 millones de personas con hambre 
en todo el mundo, si se adoptara a nivel mundial el mismo objetivo de su reciente estrategia. El 
Paraguay declaró que presentaría preguntas complementarias y solicitaría información más detallada 
sobre el programa. La UE tomó nota de la  preocupación expresada por el Brasil y el Paraguay y 
señaló que garantizar que la producción de alimentos en el futuro fuera más sostenible era un reto 
común para los Miembros. Observó que la conclusión del estudio citado por el Brasil no concordaba 
plena mente con sus expectativas acerca de la evolución de la política. Subrayó que hasta la fecha 
no se había presentado ninguna propuesta concreta del programa y que antes de hacerlo la UE 
realizaría más análisis y estudios.  
4.1.14   Honduras - Prohibiciones a la expor tación de hortalizas de vaina secas  
4.1.14.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 96050)  
a. El Japón observa que, el 26 de marzo de  2020, Honduras introdujo una prohibición a la 
exportación de hortalizas de vaina secas, y comprueba que esa medida sigue en vigor 
y carece de f echa de terminación. El Japón agradecería a Honduras que explicara la 
razón que justifica su mantenimiento. Asimismo, el Japón agradecería a Honduras que 
indicara qué condiciones tendrían que darse para retirar la medida.  
b. El Japón tomó nota de la respuesta  dada por Honduras a nuestra pregunta en la reunión 
del Comité de Agricultura de junio, según la cual Honduras introdujo la medida porque 
había riesgo de escasez aguda de hortalizas. El Japón agradecería a Honduras que 
facilitase información actualizada so bre la situación de la oferta y la demanda internas 
de hortalizas.  
Respuesta de Honduras  
Honduras agradece al Japón su pregunta sobre la prohibición de exportar frijol rojo.  
A este respecto, Honduras informa al Comité de que esta medida ya no está en vigor  desde 
el 26 de agosto de  2020, y se han reanudado las exportaciones de frijol rojo.  
4.1.15   India - Fondo para la Infraestructura Agrícola  
4.1.15.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96051)  
Australia desea volver a examinar junto con la India la pregunta AG -IMS ID 95055, presentada en 
la última reunión del Comité de Agricultura en relación con el Fondo para la Infraestructura 
Agrícola  (AIF).  
Australia solicita amablemente a la India que responda por escrito a la siguiente pregunta.  
Texto de la pregunta que se presenta:  
El 9 de agosto, el Primer Ministro Modi anunció el Fondo para la Infraestructura Agrícola, que es un 
servicio de financiación de deudas a medio y largo plazo destinado a proyectos de inversión para la 
creación de infraestructura de gestión poscos echa y activos agrícolas comunitarios, en particular, 
para que el sector agrícola pueda ser competitivo a nivel mundial. Las directrices del programa para 
el Fondo indican que los proyectos admisibles incluyen la concesión de infraestructura de la cadena 
de suministro para los "bloques de cultivos, incluidos los bloques de exportación".  G/AG/W/216  
- 394 - 
 Se ruega a la India que proporcione más detalles de cómo se otorgarán los fondos para los proyectos, 
en particular:  
a. ¿Qué cultivos se incluyen en la definición de "grupo de e xportación"?  
Respuesta de la India  
La India agradece a Australia la pregunta. Nuestra respuesta es la siguiente:  
Todos los bancos comerciales registrados, los bancos cooperativos registrados, los bancos rurales 
regionales, los pequeños bancos de financiaci ón, las empresas financieras no bancarias y la 
Corporación Nacional para el Desarrollo Cooperativo (NCDC) pueden participar en la prestación de 
este servicio de financiación tras la firma de un memorándum de entendimiento con el Banco 
Nacional de Desarroll o Rural y Agropecuario (NABARD)/Departamento de Agricultura, Cooperación 
y Bienestar de los Agricultores.  
Por lo que se refiere a los bloques de exportación, aún no se han identificado.  
4.1.16   Políticas de la India relativas a las leguminosas  
4.1.16.1   Pregunta de Australi a (AG -IMS ID 96052)  
Australia desea plantear de nuevo su preocupación por las medidas restrictivas del comercio 
impuestas por la India en relación con las legumbres y sus insuficientes respuestas a las preguntas 
formuladas por Australia en la 95ª reunión d el Comité de Agricultura.  
Algunas de las medidas en cuestión, en particular las restricciones cuantitativas, parecen 
incompatibles con las normas de la OMC y, a pesar de que la India sostiene que son "temporales", 
han estado en vigor durante más de tres añ os. 
La respuesta dada por la India a las preguntas de Australia en la última reunión del Comité de 
Agricultura consistió en remitir a Australia a las respuestas facilitadas por la India en otros Comités; 
y en indicar que las medidas se habían aplicado de c onformidad con el artículo XX (Excepciones 
generales) del GATT de  1994. Australia ha prestado atención a las declaraciones formuladas por la 
India en otros Comités y las ha examinado detenidamente.  
En el Comité de Acceso a los Mercados y en el Consejo del Comercio de Mercancías, la India 
respondió que, a su entender, nunca había sido obligatorio arancelizar las restricciones cuantitativas 
en el marco de las negociaciones de la Ronda Uruguay, por lo que la prohibición de restricciones 
cuantitativas prevista en el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura no se aplicaba. Australia 
recuerda a la India que el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura establece lo siguiente: "Salvo 
disposición en contrario en el artículo 5 y en el Anexo 5, ningún Miembro mantendrá, adoptará ni 
restablecerá medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos". La nota a pie 1 establece que "[e]n estas medidas están comprendidas las 
restricciones cuantitativas de las importacion es ...".  
Desde el punto de vista de Australia, es claro e inequívoco que el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura es aplicable a las restricciones cuantitativas. Además, la India sigue afirmando que esas 
medidas se aplican de conformidad con el artíc ulo XX (Excepciones generales) del GATT de  1994. 
Sin embargo, la India no ha indicado una razón concreta que justifique la adopción de todas esas 
medidas y la forma en que se han aplicado, por ejemplo mediante restricciones relativas a los 
puertos de desca rga y a las entidades que pueden realizar importaciones sujetas a restricciones 
cuantitativas.  
Habida cuenta de ello, Australia pide a la India que responda a las preguntas siguientes:  
a. ¿Puede la India explicar cuál cree que es la finalidad y la elaboración  de la nota a pie 1, 
si no es reflejar rigurosamente las restricciones cuantitativas previstas en el 
artículo  4.2? G/AG/W/216  
- 395 - 
 i. ¿Cree la India que sus restricciones cuantitativas no están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agr icultura?  
b. ¿En virtud de qué disposición específica del GATT de  1994 o de otros Acuerdos de 
la OMC aplicables justifica la India:  
i. la restricción de las importaciones de guisantes a un único puerto?  
ii. el precio mínimo de importación para los guisantes?  
iii. la restricción de importaciones adicionales de frijoles urd solo a las fábricas y 
refinerías indias?  
iv. un plazo tan breve para la presentación de las solicitudes de importación de 
frijoles urd?  
c. ¿Puede la India explicar cómo cada medida que figura en la pregunta b. es conforme a 
la disposición específica del Acuerdo sobre la Agricultura y del artículo XX del GATT 
de 1994?  
Respuesta de la India  
La India agradece a Australia la pregunta. Nuestra respuesta a las preguntas a) a c) 
de AG-IMS ID 96052 es la siguiente:  
El Gobierno ha realizado un examen y seguimiento constantes de la situación y de las medidas. La 
India ya ha declarado el fundamento jurídico de sus medidas sobre restricciones cuantitativas 
aplicadas a determinadas variedades de legumbres en  respuesta a las preguntas de los Miembros 
en el Comité de Acceso a los Mercados y en el Consejo del Comercio de Mercancías.  
Observaciones complementarias : Australia reiteró su preocupación por las restricciones cuantitativas 
impuestas por la India a las i mportaciones de legumbres y pidió encarecidamente a la India que 
respondiera a sus preguntas específicas planteadas en este Comité. Señaló que la India había 
impuesto la medida de restricciones a la importación desde  2017 y a las exportaciones del Canadá 
desde abril de  2018. En enero del año en curso se habían introducido medidas adicionales sobre las 
importaciones de alubias secas. El  Canadá señaló que la India se había referido a una excepción 
general en su respuesta a la pregunta planteada anteriormente por el Canadá con respecto a la 
conformidad de la medida con el Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT. El Canadá pidió que se 
explicasen los motivos de la India para remitirse a la excepción general respecto de una cuestión 
abarcada por una norma específi ca del Acuerdo sobre la Agricultura. La UE manifestó su decepción 
por la respuesta de  la India, que no  era sustantiva en opinión de la UE. Instó a la India a cargar las 
respuestas a las que se refirió en el  CCM y en el Comité de Acceso a los Mercados. Sugirió también 
a la India que aportara acciones más concretas para responder a la preocupación de los Miembros. 
La Federación de Rusia esperaba que la India pudiera reanudar pronto las importaciones de 
legumbres p rocedentes de Rusia. Ucrania, que consideraba que las medidas de la India eran poco 
transparentes, afectaban negativamente al mercado internacional e incumplían las normas de 
la OMC, pidió a la India que mejorara sus políticas en relación con las legumbres . Los Estados Unidos 
expresaron su apoyo a las preguntas relativas a las restricciones cuantitativas de la India sobre los 
guisantes y esperaba con interés las respuestas detalladas de la India.  
4.1.16.2   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96076)  
En su respuesta a la pr egunta AG -IMS ID 95056, en la que el Canadá abordó cuestiones relativas a 
la justificación en la OMC de las restricciones cuantitativas impuestas por la India para los guisantes 
secos, la India remitió al Canadá a las actas de las reuniones celebradas por el Consejo del Comercio 
de Mercancías en junio de  2020 para que consultase sus respuestas. En las actas de esas reuniones, 
la India señaló que las restricciones cuantitativas, los precios mínimos de importación y los 
procedimientos discrecionales en materi a de licencias de importación, tales como la limitación de las 
importaciones a un único puerto de entrada, pueden justificarse aduciendo que el artículo 4.2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura no prevé la arancelización de medidas temporales o de corto plazo y G/AG/W/216  
- 396 - 
 que, en consecuencia, ese artículo no debe entenderse conjuntamente con el 
Artículo  XI.2 c) del GATT de  1994.  
En relación con la justificación legal expuesta, se ruega a la India que aclare los aspectos siguientes:  
a. ¿Con qué base sostiene la India que el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura no 
prevé la arancelización de medidas temporales o de corto plazo?  
b. ¿Cómo define la India las medidas temporales o de corto plazo? ¿Cuánto tiempo debe 
transcurrir para que una medida deje de ser temporal o de co rto plazo?  
c. ¿Podría la India explicar de qué modo la situación es distinta en el asunto Indonesia - 
Regímenes de licencias de importación (DS477), respecto del cual el informe del Órgano 
de Apelación estableció que "los Miembros no pueden mantener restricci ones 
cuantitativas a la importación de productos agropecuarios que cumplan los requisitos 
del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de  1994 sin infringir el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura"?  
Respuesta de la India  
La India da las g racias a Australia por la pregunta, y nuestra respuesta es:  
a. a c.: El Gobierno ha realizado un examen y seguimiento constantes de esas medidas. La 
India ya ha declarado el fundamento jurídico de sus medidas sobre restricciones 
cuantitativas aplicadas a d eterminadas variedades de legumbres en  respuesta a las 
preguntas de los Miembros en el Comité de Acceso a los Mercados y en el Consejo del 
Comercio de Mercancías. La India ha adoptado esas  medidas en el ejercicio del 
artículo  XX (Excepciones generales) del  GATT de  1994.  
Observaciones complementarias : Australia reiteró su preocupación por las restricciones cuantitativas 
impuestas por la India a las importaciones de legumbres y pidió encarecidamente a la India que 
respondiera a sus preguntas específicas plant eadas en este Comité. Señaló que la India había 
impuesto la medida de restricciones a la importación desde  2017 y a las exportaciones del Canadá 
desde abril de  2018. En enero del año en curso se habían introducido medidas adicionales sobre las 
importacione s de alubias secas. El  Canadá señaló que la India se había referido a una excepción 
general en su respuesta a la pregunta planteada anteriormente por el Canadá con respecto a la 
conformidad de la medida con el Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT. El Can adá pidió que se 
explicasen los motivos de la India para remitirse a la excepción general respecto de una cuestión 
abarcada por una norma específica del Acuerdo sobre la Agricultura. La UE manifestó su decepción 
por la respuesta de la India, que no  era sus tantiva en opinión de la UE. Instó a la India a cargar las 
respuestas a las que se refirió en el  CCM y en el Comité de Acceso a los Mercados. Sugirió también 
a la India que aportara acciones más concretas para responder a la preocupación de los Miembros. 
La Federación de Rusia esperaba que la India pudiera reanudar pronto las importaciones de 
legumbres procedentes de Rusia. Ucrania, que consideraba que las medidas de la India eran poco 
transparentes, afectaban negativamente al mercado internacional e incump lían las normas de 
la OMC, pidió a la India que mejorara sus políticas en relación con las legumbres. Los Estados Unidos 
expresaron su apoyo a las preguntas relativas a las restricciones cuantitativas de la India sobre los 
guisantes y esperaba con interés las respuestas detalladas de la India.  
4.1.16.3   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 96056)  
Como complemento de su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 95057, ¿podría la India aclarar las 
cuestiones siguientes?  
a. Sírvanse confirmar que la participación de los guisantes amarillos en el contingente total 
para los guisantes es nula para el año actual y, por ende, la importación de guisantes 
amarillos está prohibida.  G/AG/W/216  
- 397 - 
 b. Habida cuenta de la aplicación de un contingente nulo a la importación de guisantes 
amarillos para el año en curso, sírvanse indicar las razones por las que en 2020 se han 
adoptado medidas de política más estrictas en relación con la importación  de este 
producto.  
c. ¿Qué otras medidas comerciales ha considerado la India en relación con la importación 
de guisantes amarillos con objeto de asegurar que la prohibición de importación de facto  
no cree restricciones encubiertas al comercio internacional?  
d. La Federación de Rusia espera con interés nuevas aclaraciones con respecto al requisito 
de precios mínimos introducido por la India para los guisantes importados. ¿Podría la 
India aclarar qué razones justifican el requisito de importar guisantes a un precio  no 
inferior a INR  200 el kilogramo? ¿Podría la India explicar con detalle de qué modo se ha 
calculado el precio de INR  200 por kilogramo?  
e. La India ha limitado también el número de puertos a través de los cuales pueden 
importarse guisantes en el país. ¿Pod ría la India aclarar por qué los guisantes amarillos 
solo pueden importarse a través del puerto marítimo de Calcuta?  
f. En la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 95057, la India afirmó que las restricciones 
cuantitativas a las importaciones de leguminosas se ha bían adoptado en el marco del 
artículo XX del GATT de  1994. ¿Podría la India explicar con detalle de qué modo la 
restricción de las importaciones de leguminosas y la prohibición de las importaciones 
de guisantes amarillos están comprendidas en el ámbito de  aplicación de los párrafos  a) 
y b) del artículo XX del GATT (protección de la moral pública y protección de la salud y 
la vida de las personas)?  
g. ¿Podría la India indicar si tiene previsto eliminar las restricciones cuantitativas y las 
prohibiciones a la importación de guisantes amarillos?  
Respuesta de la India  
La India da las gracias a la Federación de Rusia por la pregunta.  
Nuestra respuesta a las preguntas a, b y c es la siguiente:  
Durante el ejercicio en curso (2020 -2021), se ha impo rtado una cantidad total de  33.832  toneladas 
de guisantes amarillos (1.4.2020 - 21.11.2020). Con respecto a las preguntas d, e, f y g, la respuesta 
es la siguiente:  
El Gobierno ha realizado un examen y seguimiento constantes de esas medidas. La India ya ha  
declarado el fundamento jurídico de sus medidas sobre restricciones cuantitativas aplicadas a 
determinadas variedades de legumbres en  respuesta a las preguntas de los Miembros en el Comité 
de Acceso a los Mercados y en el Consejo del Comercio de Mercancía s. La India ha adoptado 
esas medidas en el ejercicio del artículo XX (Excepciones generales) del GATT de  1994.  
Observaciones complementarias : Australia reiteró su preocupación por las restricciones cuantitativas 
impuestas por la India a las importaciones d e legumbres y pidió encarecidamente a la India que 
respondiera a sus preguntas específicas planteadas en este Comité. Señaló que la India había 
impuesto la medida de restricciones a la importación desde  2017 y a las exportaciones del Canadá 
desde abril de  2018. En enero del año en curso se habían introducido medidas adicionales sobre las 
importaciones de alubias secas. El  Canadá señaló que la India se había referido a una excepción 
general en su respuesta a la pregunta planteada anteriormente por el Canadá con respecto a la 
conformidad de la medida con el Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT. El Canadá pidió que se 
explicasen los motivos de la India para remitirse a la excepción general respecto de una cuestión 
abarcada por una norma específica del Acuerdo  sobre la Agricultura. La UE manifestó su decepción 
por la respuesta de India, que no  era sustantiva en opinión de la UE. Instó a la India a cargar las 
respuestas a las que se refirió en el  CCM y en el Comité de Acceso a los Mercados. Sugirió también 
a la India que aportara acciones más concretas para responder a la preocupación de los Miembros. 
La Federación de Rusia esperaba que la India pudiera reanudar pronto las importaciones de 
legumbres procedentes de Rusia. Ucrania, que consideraba que las medidas d e la India eran poco G/AG/W/216  
- 398 - 
 transparentes, afectaban negativamente al mercado internacional e incumplían las normas de 
la OMC, pidió a la India que mejorara sus políticas en relación con las legumbres. Los Estados Unidos 
expresaron su apoyo a las preguntas relati vas a las restricciones cuantitativas de la India sobre los 
guisantes y esperaba con interés las respuestas detalladas de la India.  
4.1.17   Programa PM -KISAN de Garantía de los Ingresos de la India  
4.1.17.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96077)  
En su respuesta a la pregunt a AG-IMS ID 95084, la India señaló que la cuantía de los pagos en el 
marco del programa denominado Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (PM -KISAN) no se determina 
en función de los ingresos de los productores.  
a. ¿Podría la India explicar cómo se determina la cu antía de los pagos para cada productor?  
b. ¿Cuáles son los factores que afectan a la cuantía de los pagos para cada productor?  
c. ¿Reciben todos los beneficiarios de este programa la misma cuantía?  
Respuesta de la India  
Damos las gracias al Canadá por sus preguntas. Nuestra respuesta a las preguntas a y b es la 
siguiente: En el marco del PM -KISAN, se ofrece un pago fijo de 6.000 rupias al año en tres tramos 
iguales, cada cuatro meses, por cada familia que posee una explotación agropecuaria. La respuesta 
a la pregunta c) es "Sí".  
4.1.18   Transparencia de la India con las medidas del compartimento verde  
4.1.18.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96078)  
La respuesta de la India a la pregunta AG -IMS ID 95083 no abordó directamente la pregunta del 
Canadá relativa a la conformidad de l programa denominado Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana 
(PMFBY) con el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
a. ¿Podría la India indicar claramente si el programa denominado Pradhan Mantri Fasal 
Bima Yojana (PMFBY) cumple los criterios relati vos al período de base enunciados en el 
párrafo 8 a) del Anexo 2 que requiere que el nivel de producción medio de referencia 
se fije utilizando el trienio anterior o un promedio trienal de los cinco años precedentes 
de los que se hayan excluido el de mayor  y el de menor producción?  
b. Si este programa no cumple los criterios relativos al período de referencia, ¿podría la 
India indicar por qué se notificó en el cuadro justificante DS.1 de la India como una 
medida del compartimento verde?  
Respuesta de la India  
La India da las gracias al Canadá por la pregunta, y nuestra respuesta es:  
a. y b.: El programa cumple los criterios generales enunciados en el párrafo 8 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. El objetivo de tomar el rendimiento medio en 
varios años es reducir al mínimo las fluctuaciones de los datos pertinentes ocasionadas 
por diversos factores. Dado que la agricultura de la India depende en gran medida de 
las condiciones meteorológicas y no cuenta con instalaciones de riego adecuadas, se 
han tomado en cuenta los datos sobre el rendimiento durante un período.  
Observaciones complementarias : El Canadá expresó sus dudas sobre si la utilización de los datos 
sobre el rendimiento podría ajustarse a los criterios establecidos en el Anexo 2 del Acue rdo sobre la 
Agricultura y se reservó el derecho de volver a abordar este asunto.  G/AG/W/216  
- 399 - 
 4.1.19   Subvenciones de la India a la exportación de leche desnatada en polvo  
4.1.19.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96053)  
Según varios informes de prensa, la empresa de productos lácteos propietaria de la marca Amul 
recibirá subvenciones a la exportación de leche desnatada en polvo. En un informe publicado en el 
Dairy Industry Newsletter de 3 de noviembre se indica lo siguiente:  
"Se ha ordenado a Gujarat Co -op Milk Marketing Federa tion (GCMMF), propietaria de la 
marca Amul, que compre leche a los productores privados que no pueden venderla 
debido al confinamiento por la COVID -19 en la India. A cambio, el Gobierno ofrece a 
sus 18 asociaciones de productores subvenciones a la exportac ión por valor 
de USD 680/tonelada. Durante el confinamiento, Amul adquirió entre 35.000 
y 40.000  litros adicionales de leche al día, lo que ha dado lugar a un excedente de las 
existencias de leche desnatada en polvo estimado en 90.000 toneladas. El Gobierno 
estatal proporcionará las subvenciones a la exportación a partir de noviembre y durante 
seis meses, hasta abril de  2021. El director gerente de Amul, RS Sodhi, declaró que 
tenían previsto exportar 50.000 toneladas de leche en polvo este año, frent e a 
las 12.000 toneladas exportadas el año pasado".  
a. ¿Puede la India confirmar que Amul recibe una subvención de USD  680 por cada 
tonelada de leche desnatada en polvo exportada?  
b. ¿Puede la India indicar la cantidad subvencionada? ¿Hay una cantidad máxima para 
esta subvención, o las 90.000 toneladas mencionadas en la prensa se exportarán con 
esa subvención?  
c. ¿Cómo se ha calculado el nivel de la subvención? ¿Qué elementos o criterios se han 
utilizado?  
d. Según los informes de prensa, esta subvención a la exportación se concede con arreglo 
a una medida de ayuda interna para el sector lácteo de la India. Así pues, parece que 
la subvención no estaría comprendida en las excepciones para los países en desarrollo 
previstas en el artículo 9.4 del Acuerdo sobre la  Agricultura. ¿Cómo se justifica esa 
subvención a la exportación en relación con los compromisos asumidos por la India en 
virtud del Acuerdo sobre la Agricultura?  
e. El párrafo 1 de la Decisión Ministerial de Nairobi (WT/MIN(15)/45 -WT/L/980) establece 
lo sigu iente:  
"Los Miembros reafirman su compromiso, de conformidad con la Declaración Ministerial 
de Bali de  2013 relativa a la competencia de las exportaciones, de obrar con la mayor 
moderación por lo que respecta al recurso a todas las formas de subvenciones a  la 
exportación y todas las medidas relativas a la exportación que tengan efecto 
equivalente". ¿De qué manera esta subvención a la exportación respeta esa disposición?  
Respuesta de la India  
(Respuesta dada en el marco de la pregunta AG -IMS ID 98091)  
a. a e . El Gobierno de Gujarat anunció la concesión de una ayuda financiera para la leche 
desnatada en polvo de hasta 50 rupias por kg durante un plazo limitado de 6 meses y 
para una cantidad máxima de 50.000 tm, a fin de sufragar los costos de 
comercialización,  incluidos los costos de manipulación y transporte nacional e 
internacional, como está previsto para los países en desarrollo en el Acuerdo sobre la 
Agricultura de la OMC y la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaciones. Se tr ata de una medida temporal para ayudar a los agricultores y las 
cooperativas vulnerables a afrontar la situación provocada por la COVID -19. 
Observaciones complementarias : Ucrania señaló que la política de la India podía repercutir 
enormemente en el mercado  mundial de productos lácteos, especialmente en los precios de la leche G/AG/W/216  
- 400 - 
 desnatada en polvo. Pidió a la India que tuviera debidamente en cuenta la Decisión de Nairobi sobre 
la competencia de las exportaciones e indicó que examinaría el cumplimiento de las o bligaciones 
que la India había asumido en el marco de la OMC. Australia subrayó su preocupación por la 
compatibilidad de la medida con el artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y la Decisión de Nairobi. 
Se refirió a la declaración realizada por la Ind ia en otros foros de la OMC en el sentido de que sus 
mecanismos de ayuda interna no afectaban al mercado mundial ni a los intereses de exportación de 
otros países, en particular los países en desarrollo, y señaló que ese no parecía ser el caso de la 
leche desnatada en polvo. Australia preguntó a la India qué reformas contemplaba para evitar en el 
futuro nuevos casos de sobreproducción que pudieran afectar al mercado mundial de productos 
lácteos.  
La UE esperaba que los datos de la India incluyeran el número de productos que recibían ayuda y 
recordó que los ministros habían acordado, en la Decisión de Nairobi relativa a la competencia de 
las exportaciones, restringir el uso de subvenciones a la exportación.  
4.1.19.2   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96055)  
Nueva Ze landia tiene entendido que el Gobierno estatal de Gujarat proporcionará subvenciones de 
hasta INR  50/kg para la exportación de 50.000 toneladas de leche desnatada en polvo entre 
el 1 de noviembre de  2020 y el 30 de abril de  2021. A Nueva Zelandia le preocu pa que esta medida 
conceda una subvención a la exportación a los productores de leche desnatada de la India y tenga 
una repercusión importante en el suministro mundial de leche desnatada en polvo.  
a. En Bali y en Nairobi, como parte de los resultados históric os respaldados por todos los 
Miembros, la India se comprometió a obrar con la mayor moderación por lo que respecta 
a todas las formas de subvenciones a la exportación. ¿Puede la India indicar de qué 
manera la concesión de estas nuevas subvenciones a la exp ortación respeta su 
compromiso de obrar con la mayor moderación?  
b. Con arreglo a la Decisión de Nairobi, todos los Miembros se comprometen a no aumentar 
sus subvenciones a la exportación por encima del nivel medio de los cinco años 
anteriores respecto de cad a producto. ¿Significan las nuevas subvenciones de la India 
a la exportación de leche en Gujarat que las subvenciones a la exportación de leche 
desnatada en polvo superan en la actualidad el nivel medio de los cinco años anteriores 
de las subvenciones a la  exportación concedidas a la leche en polvo en la India?  
c. La Decisión de Nairobi exige a los Miembros que se aseguren de que las subvenciones 
a la exportación tengan, a lo sumo, efectos mínimos de distorsión del comercio y no 
desplacen u obstaculicen las ex portaciones de otro Miembro. ¿Qué medidas ha adoptado 
la India para garantizar que sus subvenciones a la exportación de leche en polvo no 
tengan un efecto de distorsión del comercio?  
Respuesta de la India  
(Respuesta dada en el marco de la pregunta AG -IMS I D 98091)  
a. a e.  El Gobierno de Gujarat anunció la concesión de una ayuda financiera para la leche 
desnatada en polvo de hasta 50 rupias por kg durante un plazo limitado de 6 meses y 
para una cantidad máxima de 50.000 tm, a fin de sufragar los costos de 
comercialización, incluidos los costos de manipulación y transporte nacional e 
internacional, como está previsto para los países en desarrollo en el Acuerdo sobre la 
Agricultura de la OMC y la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
expor taciones. Se trata de una medida temporal para ayudar a los agricultores y las 
cooperativas vulnerables a afrontar la situación provocada por la COVID -19. 
Observaciones complementarias : Ucrania señaló que la política de la India podía repercutir 
enormement e en el mercado mundial de productos lácteos, especialmente en los precios de la leche 
desnatada en polvo. Pidió a la India que tuviera debidamente en cuenta la Decisión de Nairobi sobre 
la competencia de las exportaciones e indicó que examinaría el cumpli miento de las obligaciones 
que la India había asumido en el marco de la OMC. Australia subrayó su preocupación por la 
compatibilidad de la medida con el artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y la Decisión de Nairobi. G/AG/W/216  
- 401 - 
 Se refirió a la declaración reali zada por la India en otros foros de la OMC en el sentido de que sus 
mecanismos de ayuda interna no afectaban al mercado mundial ni a los intereses de exportación de 
otros países, en particular los países en desarrollo, y señaló que ese no parecía ser el ca so de la 
leche desnatada en polvo. Australia preguntó a la India qué reformas contemplaba para evitar en el 
futuro nuevos casos de sobreproducción que pudieran afectar al mercado mundial de productos 
lácteos.  
4.1.19.3   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96013)  
Los Estados Unidos tienen entendido que el Gobierno de Gujarat adoptó la Resolución 
Nº SDS/1020  20/960/Kh  para otorgar subvenciones a la exportación de leche desnatada en polvo y 
que dicha resolución estará en vigor desde el 1 de noviembre de  2020 hasta el 30 de abril de  2021. 
La resolución indica que el Gobierno de Gujarat facilitará ayudas por un total de I NR 1.500 millones 
(USD  20 millones) durante un período de seis meses. La subvención a la exportación será de INR  50 
por kilogramo de leche desnatada en polvo exportada por las cooperativas lecheras si el precio FOB 
es de INR  180. La cantidad total de leche  desnatada en polvo que se puede exportar en el marco 
del programa es de 50.000 toneladas métricas.  
a. Rogamos que confirmen si esta subvención a la exportación está actualmente en vigor. 
De ser así, sírvanse explicar cómo se están aplicando estas medidas e i ndicar los 
criterios de admisibilidad.  
b. Sírvanse facilitar la medida por la que se autorizan y administran estas subvenciones a 
la exportación. Si estos documentos no están disponibles ahora, ¿cuándo lo estarán?  
c. Sírvanse explicar cómo es esto compatible con  los compromisos de la India en virtud 
del Acuerdo sobre la Agricultura, en especial con los compromisos relativos a las 
subvenciones a la exportación previstos en el artículo 9.  
Respuesta de la India  
(Respuesta dada en el marco de la pregunta AG -IMS ID 98 091) 
a. a e. El Gobierno de Gujarat anunció la concesión de una ayuda financiera para la leche 
desnatada en polvo de hasta 50 rupias por kg durante un plazo limitado de 6 meses y 
para una cantidad máxima de 50.000 tm, a fin de sufragar los costos de 
comerc ialización, incluidos los costos de manipulación y transporte nacional e 
internacional, como está previsto para los países en desarrollo en el Acuerdo sobre la 
Agricultura de la OMC y la Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las 
exportaci ones. Se trata de una medida temporal para ayudar a los agricultores y las 
cooperativas vulnerables a afrontar la situación provocada por la COVID -19. 
Observaciones complementarias : Ucrania señaló que la política de la India podía repercutir 
enormemente en  el mercado mundial de productos lácteos, especialmente en los precios de la leche 
desnatada en polvo. Pidió a la India que tuviera debidamente en cuenta la Decisión de Nairobi sobre 
la competencia de las exportaciones e indicó que examinaría el cumplimien to de las obligaciones 
que la India había asumido en el marco de la OMC. Australia subrayó su preocupación por la 
compatibilidad de la medida con el artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y la Decisión de Nairobi. 
Se refirió a la declaración realizada  por la India en otros foros de la OMC en el sentido de que sus 
mecanismos de ayuda interna no afectaban al mercado mundial ni a los intereses de exportación de 
otros países, en particular los países en desarrollo, y señaló que ese no parecía ser el caso d e la 
leche desnatada en polvo. Australia preguntó a la India qué reformas contemplaba para evitar en el 
futuro nuevos casos de sobreproducción que pudieran afectar al mercado mundial de productos 
lácteos.  
4.1.20   Prohibición impuesta por la India a la exportación de cebollas  
4.1.20.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 96054)  
a. El Japón señala que el 14 de septiembre de  2020 la India estableció una prohibición a 
la exportación de todas las variedades de cebollas, pero considera que no se ha G/AG/W/216  
- 402 - 
 efectuado la preceptiva notificación al C omité de Agricultura de conformidad con el 
artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura. El Japón agradecería que la India facilitase 
una justificación. Asimismo, el Japón agradecería a la India que explicara si ha 
considerado debidamente los efectos de es a medida en la seguridad alimentaria de los 
Miembros importadores, como lo prescribe el artículo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
b. El Japón agradecería que la India explicara de qué modo cumple esa medida las 
condiciones estipuladas en el artículo XI de l Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio (GATT), a saber: i) que son productos esenciales, ii) que se registra una 
escasez aguda, y  iii) que la medida es temporal. Asimismo, el Japón agradecería a la 
India que explicara la razón por la cual h a recurrido a prohibir la exportación de esos 
productos en lugar de fijar un contingente de exportación que permitiera un 
determinado volumen de exportación.  
Respuesta de la India  
La India da las gracias al Japón por la pregunta, y nuestra respuesta es:  
a. y b. Esa medida estuvo temporalmente en vigor para garantizar que se pudiera disponer de 
cebollas en el mercado interno a precios razonables. La medida se flexibilizó al cabo de un mes, con 
efectos a partir del 9 de octubre de  2020.  
Observaciones compleme ntarias : El Japón declaró seguir preocupado por la medida de prohibición 
de las exportaciones de la India y pidió a este país una explicación más completa al respecto.  
4.1.21   Indonesia - Permiso de importación para el arroz  
4.1.21.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 96057)  
El Japón desea formular una pregunta complementaria relativa a las licencias de importación para 
el arroz, que se planteó en el Comité de Agricultura en septiembre, y en el Comité de Licencias de 
Importación en octubre.  
En la reunión del Comité de Agricult ura, Indonesia señaló que la cuestión es un asunto entre 
empresas, pero a nuestro entender, el Ministro de Comercio no ha expedido una licencia para la 
solicitud presentada sin motivo alguno. En opinión del Japón, esta cuestión requiere la participación 
de una autoridad nacional.  
Si bien Indonesia también respondió que el Ministerio de Comercio había expedido licencias de 
importación en varias ocasiones para la importación de arroz Japonica, según tenemos entendido, 
las licencias han sido concedidas para la s importaciones de arroz Japonica procedentes de otros 
países, pero no del Japón. Deseamos solicitar a Indonesia que nos explique claramente el motivo o 
que expida la licencia lo antes posible. La falta de transparencia sigue obstaculizando el comercio de 
manera significativa.  
Además, la explicación facilitada (a saber, la demora de procedimiento se debe a la situación 
generada por la COVID -19) no parece convincente, dado que algunas de las solicitudes no se han 
abordado durante casi un año.  
El Japón agrade cería que Indonesia pudiera resolver este problema lo antes posible y que al menos 
nos facilitara cierta perspectiva sobre cuándo y cómo se podría solucionar la situación en cuestión.  
Respuesta de Indonesia  
Indonesia agradece al Japón su continuo interés en cooperar a través de los canales de consulta 
adecuados y establecidos (incluidas las reuniones bilaterales) para dirimir este persistente 
malentendido.  G/AG/W/216  
- 403 - 
 Indonesia desea reiterar que el Gobierno indonesio no ha impuesto ninguna restricción a las 
importaciones de arroz Japonica específica por países, lo que significa que no ha impuesto ninguna 
restricción a la importación de arroz Japonica procedente del Japón.  
Nuestro reglamento de licencias de importación se aplica por igual a todos los países; la  medida se 
publicó en el Reglamento Nº  1 del Ministerio de Comercio, de  2018, y está disponible para consulta 
pública en el sitio web del Ministerio de Comercio.  
Además, para mayor claridad, los procedimientos de importación de arroz japonés se establecen 
claramente en el informe conjunto de la Revisión General del IJEPA (o Acuerdo de Asociación 
Económica Indonesia -Japón), acordado por ambos países.  
La licencia de importación de arroz Japonica que expide el Gobierno indonesio no restringe el origen 
de las i mportaciones de arroz. La elección del origen es una mera decisión comercial basada en los 
parámetros del mercado.  
Para mayor claridad aún, Indonesia notificó al Comité de Licencias de Importación que, durante el 
período de febrero a junio de  2020, había a probado solicitudes de importación de arroz Japonica 
procedente del Japón, Viet Nam, Tailandia, China, los Estados Unidos y la India.  
La aprobación de las licencias de importación brindó la oportunidad de que el mercado interno 
recibiese un total de 6.850 toneladas de arroz Japonica. No obstante, nuestros datos indican que el 
sector empresarial decidió importar solamente 1.393 toneladas, lo que equivale a un 20,33 % de la 
cantidad total asignada en un principio. Los datos señalan asimismo que los operadores comerciales 
optaron por el arroz Japonica procedente de Viet  Nam.  
Una vez más, Indonesia insiste en que los importadores de arroz Japonica son libres de importarlo 
de cualquier país. Al final, todo depende de las preferencias de los operadores comerciales y los 
consumidores.  
Por el lado del Gobierno, Indonesia hará un seguimiento de las solicitudes de importación 
presentadas por los agentes empresariales.  
Indonesia toma nota de las preocupaciones del Japón y espera que esta respuesta sea 
suficientemente esc larecedora para disiparlas.  
Indonesia sigue dispuesta a celebrar debates y consultas adicionales.  
Observaciones complementarias : Con respecto a la opinión de Indonesia de que la cuestión era un 
asunto entre empresas que no  estaba sujeto a medidas gubername ntales, el Japón observó que la 
licencia de importación era expedida por el Ministerio de Comercio de Indonesia y se había dado un 
caso en el que la licencia de importación se había expedido a finales de noviembre, pero la validez 
de la licencia era solo h asta finales de diciembre. El Japón señaló que, a pesar de la expedición de 
las licencias, con un período de validez tan corto no sería factible realizar las importaciones. 
Asimismo, cuestionó la ausencia de restricciones a la importación mencionada por In donesia. 
Esperaba con interés que se siguiera debatiendo este asunto.  
4.1.22   Régimen de contingentes para la importación de Mongolia  
4.1.22.1   Pregunta de la Federación de Rusia (AG -IMS ID 96058)  
Preguntas complementarias a las preguntas AG -IMS ID 87094, AG -IMS ID 88104, A G-IMS ID 90027, 
AG-IMS ID 91011, AG -IMS ID 92098, AG -IMS ID 93072 y AG -IMS ID 95060:  
En 2020 Mongolia no abrió contingentes para la importación de leche y harina de trigo, y declaró 
que no había restricciones cuantitativas para dichos productos correspondi entes a ese año. Sin 
embargo, Mongolia no excluyó la harina de trigo y la leche de la lista de productos agropecuarios 
sujetos al régimen de contingentes, lo cual significa que podrían imponerse contingentes en el futuro.  G/AG/W/216  
- 404 - 
 En relación con la respuesta de Mo ngolia a la pregunta AG -IMS ID 93072, destacamos el hecho de 
que Mongolia indicó que los contingentes de importación se aplicaban solo antes de que entrara en 
vigor la Ley de Enriquecimiento de Productos Alimenticios. No obstante, tras la entrada en vigor de 
la Ley, el régimen contingentario no se eliminó y sigue en vigor incluso ahora.  
A la luz de lo anterior, la Federación de Rusia espera recibir la siguiente información de Mongolia:  
a. ¿Cuándo excluirá Mongolia la harina de trigo y la leche líquida de la lista de productos 
agropecuarios sujetos al régimen de contingentes arancelarios?  
b. ¿Tiene previsto Mongolia introducir nuevos contingentes para la importación de estos 
productos en el futuro (en 2021 y en adelante)?  
c. Sírvanse confirmar que Mongolia no aplica rá contingentes para la importación de harina 
de trigo y leche.  
Respuesta de Mongolia  
Mongolia agradece a la Federación de Rusia su constante interés en nuestra política comercial.  
Puesto que no se han producido cambios sustanciales, quisiéramos referirnos  a nuestra declaración 
formulada en la reunión del CCM de la semana pasada, así como a las formuladas en las reuniones 
anteriores de ese Comité de los días 28 de julio y 22 de septiembre.  
4.1.23   Notificaciones del cuadro DS de Nigeria  
4.1.23.1   Pregunta de Australia (AG -IMS ID 96059)  
Australia desea formular una pregunta complementaria a las preguntas que formuló a 
Nigeria  (AG-IMS ID 95062, AG -IMS ID 93131 y AG -IMS ID 92117) en relación con sus notificaciones 
del cuadro DS correspondientes al período 2012 -2016 (G/AG/N/NGA/1 7), en las que indicó que no 
había concedido ninguna ayuda interna durante esos años. No se ha recibido ninguna respuesta.  
a. Australia desearía saber si Nigeria tiene previsto incluir elementos agropecuarios 
fundamentales de su Plan de Crecimiento y Recupera ción Económicos (2017 -2020) en 
sus futuras notificaciones relativas a la ayuda interna.  
b. Concretamente, ¿cómo notificará Nigeria su programa de ayuda a la transformación 
integrada del sector agropecuario destinado a impulsar la productividad y a mejorar el 
acceso a los mercados?  
Respuesta de Nigeria  
Nigeria desea agradecer a Australia sus preguntas sobre las notificaciones pendientes del cuadro DS 
de Nigeria. Nigeria considera que las notificaciones oportunas y efectivas de medidas, así como la 
transparencia , son esenciales para el buen funcionamiento del sistema multilateral de comercio. Sin 
embargo, es pertinente señalar que la demora de Nigeria en el cumplimiento de su obligación de 
notificación de la ayuda interna no es deliberada, sino que se debe a limi taciones de recursos y 
capacidad. No obstante, el Gobierno de Nigeria ha puesto en marcha un proceso interinstitucional 
para recopilar información detallada sobre sus programas de ayuda interna para el 
período  2017-2020, a fin de notificarlos en consecuenc ia. Nigeria también está revisando sus 
programas de ayuda interna correspondientes al período 2012 -2016 con miras a presentar una 
notificación revisada de ese período cuando sea necesario. Nigeria cumplirá en breve sus 
obligaciones de notificación de la ay uda interna.  G/AG/W/216  
- 405 - 
 4.1.24   Cierres de frontera de Nigeria  
4.1.24.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96014)  
El 14 de octubre de  2019 el Gobierno de Nigeria cerró sus fronteras a todo el comercio. En esa fecha, 
el presidente nigeriano, Muhammadu Buhari, afirmó que el cierre de las fronteras era una medida 
temporal para prevenir el contrabando, en especial el contrabando de arroz. El 24 de septiembre 
de 2020, el vicepresidente de Nigeria, Yemi Osinbajo, declaró que el Gobierno se estaba planteando 
volver a abrir las fronteras en breve. Sin embargo, a principios de noviembre de  2020 las fronteras 
seguían cerradas al comercio y no se han anunciado más planes de reapertura.  
a. ¿Cuándo se volverán a abrir las fronteras?  
b. ¿Qué criterios utilizará el Gobierno de Nigeria par a decidir la fecha en que se reabrirán 
las fronteras?  
Respuesta de Nigeria  
Nigeria agradece a los Estados Unidos sus preguntas sobre el cierre temporal de las fronteras de 
Nigeria. Esta medida se adoptó: i) para controlar la reciente afluencia sin precedentes de armas 
ilegales y de otro tipo a través de nuestras fronteras terrestres, lo que empeora aún más nuestros 
problemas en materia de seguridad nacional (artículo XXI del GATT); ii) para frenar la entrada de 
estupefacientes y sustancias prohibida s a través de las fronteras terrestres y proteger la salud de 
los nigerianos conforme a lo previsto en el artículo XX b) del GATT; y iii) para abordar la no 
observancia del Protocolo de la CEDEAO sobre la Libre Circulación de Mercancías dentro de la región  
por parte de los Estados miembros de la CEDEAO, en particular para controlar el comercio 
transfronterizo ilícito, el contrabando, que socava el crecimiento de la economía nigeriana.  
Con respecto a la primera pregunta formulada por los Estados Unidos, Nige ria declara que pronto 
reabrirá sus fronteras terrestres, habida cuenta de las mejoras positivas de la situación y las 
dificultades que hicieron necesario su cierre.  
En cuanto a la segunda pregunta, Nigeria desea informar de que ha establecido un comité 
interinstitucional para seguir examinando y evaluando todas las cuestiones relacionadas con el cierre 
de las fronteras. Este comité, que debe recabar continuamente la opinión de las partes interesadas 
sobre esta cuestión, se encarga de asesorar al Gobierno s obre el momento oportuno para reabrir las 
fronteras.  
4.1.25   Filipinas - Utilización del volumen de acceso al mercado para el maíz  
4.1.25.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96016)  
Según el resumen del informe de utilización del volumen de acceso al mercado de  2019 elaborado 
por la Oficina de la Secretaría encargada del Comité de Gestión del Sistema de Volúmenes de Acceso 
Mínimos del Departamento de Agricultura, de 31 de enero de  2020, el porcentaje del volumen de 
acceso al mercado utilizado para el m aíz fue del 56,06 %. Según los documentos G/AG/N/PHL/56, 
G/AG/N/PHL/55, G/AG/N/PHL/54 y G/AG/N/PHL/47, las tasas de utilización correspondientes al maíz 
fueron las siguientes:  
Año civil  Tasa de utilización  
2013 6% 
2014 85% 
2015 70% 
2016 10,2%  
2017 78,5%  
2018 87,3%  
Sírvanse explicar las razones de las bajas tasas de utilización correspondientes al maíz 
en 2013,  2015, 2016, 2017 y 2019.  G/AG/W/216  
- 406 - 
 Respuesta de Filipinas  
El Volumen de Acceso Mínimo (VAM) para el maíz estuvo disponible y se asignó en su totalidad en 
los años 2013, 2015, 2016, 2017 y 2019; sin embargo, algunos titulares de licencias no utilizaron 
sus asignaciones.  
4.1.26   Filipinas - Licencias sanitarias y fitosanitarias de importación (SPSIC)  
4.1.26.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 9 6015)  
Según un comunicado de prensa del Departamento de Agricultura de Filipinas del 14 de noviembre 
de 2019 titulado "Dar: Tighter food safety requirements slow down rice import in October" 
(https://www.da.gov.ph/dar -tighter -food-safety -requirements -slow-down -rice-import -in-october ), 
el Secretario del Departamento de Agricultura, William Dar, declaró que Filipinas adoptaría medidas 
estrictas para la  expedición de licencias sanitarias y fitosanitarias de importación (SPSIC), en 
particular durante la temporada de recolección del arroz en Filipinas, para proteger a los productores 
nacionales frente a la entrada de importaciones de arroz con precios más bajos. Según la publicación 
de la Oficina de la Industria de Productos Vegetales del Departamento de Agricultura "SPSIC Issued 
and Volume Applied per month (as of September 4, 2020)" 
(http://bpi.da.gov.ph/bpi/images/WEB%20NEWS%20ARTICLE/2020/SEPT/PQS/SPSIC%20Issued
%20and%20Volume%20Applied%20per%20%20month%20 %28Sept%204 %29.pdf ), entre 
septie mbre y octubre de  2019 no se expidieron licencias sanitarias y fitosanitarias de importación 
para el arroz. Ese período coincidió con las demoras en la expedición de licencias sanitarias y 
fitosanitarias de importación para las frutas y hortalizas frescas de los Estados Unidos. Además, en 
septiembre de  2020, se informó a los Estados Unidos de la denegación de solicitudes de licencias 
sanitarias y fitosanitarias de importación para los pollos enteros. Asimismo, en octubre de  2020, se 
informó de que se denega ron solicitudes de licencias sanitarias y fitosanitarias de importación para 
el trigo forrajero.  
En marzo de  2019, Filipinas convirtió la restricción cuantitativa para el arroz en medidas 
arancelarias. El final de la restricción cuantitativa para el arroz debería haber brindado a los 
Miembros de la OMC la oportunidad de exportar arroz a Filipinas; sin embargo, las solicitudes de 
licencias sanitarias y fitosanitarias de importación se han rechazado. Con arreglo al artículo 4.2 del 
Acuerdo sobre la Agricultur a, ningún Miembro mantendrá, adoptará ni restablecerá medidas del tipo 
de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos, incluidas las 
restricciones cuantitativas de las importaciones y los regímenes de licencias de importa ción 
discrecionales.  
a. Sírvanse explicar qué leyes, reglamentos y/o directivas de política rigen la 
administración de las licencias sanitarias y fitosanitarias de importación.  
b. ¿Se han publicado los criterios para la expedición o denegación de las solicitudes  de 
licencias sanitarias y fitosanitarias de importación? De ser así, rogamos que los faciliten.  
c. Sírvanse explicar cuál es la finalidad reglamentaria de las licencias sanitarias y 
fitosanitarias de importación.  
d. ¿Qué papel desempeñan la producción nacional y los precios de los productos 
agropecuarios en la decisión de expedir o denegar las licencias sanitarias y fitosanitarias 
de importación para determinados productos?  
e. Sírvanse explicar por qué Filipinas no expidió licencias sanitarias y fitosanitarias de 
importación para el arroz entre septiembre y octubre de  2019.  
f. ¿Por qué hubo retrasos en la expedición de licencias sanitarias y fitosanitarias de 
importación para las frutas y hortalizas frescas de los Estados Unidos en ese mismo 
período de tiempo?  
g. ¿Por qué  ha rechazado Filipinas las solicitudes de licencias sanitarias y fitosanitarias de 
importación para los pollos enteros desde septiembre de  2020?  G/AG/W/216  
- 407 - 
 h. ¿Por qué ha rechazado Filipinas las solicitudes de licencias sanitarias y fitosanitarias de 
importación para e l trigo forrajero y el maíz desde octubre de  2020?  
Respuesta de Filipinas  
Las normas que rigen la aprobación de las solicitudes y la expedición de SPSIC  figuran en las 
siguientes órdenes administrativas, que se han publicado: a. Orden Administrativa Nº 8 del 
Departamento de Agricultura, serie de  2009 (Normas y reglamentos sobre la importación en Filipinas 
de productos agrícolas, peces y productos pesquero s/acuáticos, fertilizantes, plaguicidas y otros 
productos químicos agrícolas, medicamentos veterinarios y productos biológicos). b. Orden 
Administrativa Nº 9 del Departamento de Agricultura, serie de  2010 (Orden Administrativa Nº 8 del 
Departamento de Agri cultura, serie de  2009, modificada).  
Estas Órdenes pueden consultarse aquí: http://spsissuances.da.gov. ph/index.php/laws/10 -sps-
legal-issuances/administrative -order/621 -da-administrative -order -no-9-series -of-2010. 
La finalidad de las SPSIC es velar por que los productos importados cumplan las normas necesarias 
para proteger la vida y la salud de las persona s y los animales o para preservar los vegetales. Esos 
documentos también establecen las condiciones que deben cumplir los importadores para mantener 
la calidad y la idoneidad de los productos.  
La expedición de SPSIC para el arroz y otros productos se inter rumpió como consecuencia del 
examen de los registros de importadores y teniendo en cuenta información relativa a requisitos de 
inocuidad de los alimentos y prácticas comerciales desleales.  
Observaciones complementarias : El Brasil manifestó su preocupación por la tendencia general de 
Filipinas a recurrir a medidas sanitarias y fitosanitarias para restringir el acceso de los productos 
agropecuarios. Recordó que había presentado, durante la 78ª  reunión ordinaria del Comité MSF, 
una PCE denominada "Prohibición por Filipinas de las importaciones de aves de corral a causa de 
la COVID -19 - Preocupaciones del Brasil". En opinión del Brasil, la medida impuesta por Filipinas no 
tenía base científica y era más restrictiva de lo necesario para la salud y la  vida. El Brasil esperaba 
que Filipinas suprimiera la medida y se normalizaran las corrientes comerciales.  
4.1.27   Federación de Rusia - Ayuda a los productos agropecuarios exportados  
4.1.27.1   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96060)  
Se ha adoptado el Decreto Nº 1665 , de 12 de octubre de  2020, por el que se modifica el Decreto 
Nº 1816, de 25 de diciembre de  2019, sobre la ayuda estatal a las organizaciones para compensar 
parcialmente los costos relacionados con la certificación de productos del sector agroindustrial e n 
los mercados extranjeros. Con arreglo a este decreto, los productores agropecuarios que exportan 
directamente o a través de intermediarios pueden recibir ayuda estatal para sufragar parte de los 
costos de certificación de los productos agropecuarios expo rtados.  
a. ¿Puede la Federación de Rusia indicar cuánto dinero se ha presupuestado para esta 
medida y cuáles son los criterios de admisibilidad?  
b. ¿De qué manera esta medida, que concede ayudas a la exportación de productos 
agropecuarios, respeta los compromiso s en materia de subvenciones a la exportación 
asumidos por Rusia?  
c. El párrafo 1 de la Decisión Ministerial de Nairobi (WT/MIN(15)/45 -WT/L/980) establece 
lo siguiente: "Los Miembros reafirman su compromiso, de conformidad con la 
Declaración Ministerial de Ba li de 2013 relativa a la competencia de las exportaciones, 
de obrar con la mayor moderación por lo que respecta al recurso a todas las formas de 
subvenciones a la exportación y todas las medidas relativas a la exportación que tengan 
efecto equivalente". ¿D e qué manera esta subvención a la exportación respeta esa 
disposición?  G/AG/W/216  
- 408 - 
 Respuesta de la Federación de Rusia  
Sírvanse consultar la respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta AG -IMS ID 95037.  
Observaciones complementarias : La UE pidió a los Miembros qu e limitaran el uso de las subvenciones 
a la exportación en la medida de lo posible. El Paraguay se hizo eco de la observación de la UE. 
Ucrania mostró interés por el asunto y recordó la importancia de aplicar la Decisión de Nairobi sobre 
la competencia de las exportaciones de manera transparente y correcta.  
4.1.28   Federación de Rusia - Propuesta para la eliminación de los contingentes 
arancelarios aplicables a la carne de bovino  
4.1.28.1   Pregunta del Paraguay (AG -IMS ID 96081)  
Reportes recientes de TASS indican que el Gobi erno ruso ha aprobado la decisión de abolir los 
contingentes arancelarios de Rusia para la carne bovina, a partir del 1 de enero de  2022 y que esta 
decisión sería sometida próximamente a una reunión de la Unión Euroasiática. Rusia es el principal 
mercado d e exportación de carne de l Paraguay y la eliminación de los contingentes implicaría un 
aumento del 83,3 % de los aranceles abonados por los exportadores paraguayos. Reconocemos que 
la nota 3 a) del listado de compromisos de Rusia permite a Rusia realizar es ta eliminación sin 
necesidad de iniciar procedimientos de art ículo XVIII. Sin embargo, considerando la enorme 
afectación comercial que esto representaría para los exportadores paraguayos, solicitamos a la 
Federación de Rusia proveer información sobre los s iguientes puntos:  
a. confirmación sobre si de hecho se pretenden eliminar los contingentes arancelarios para 
carne bovina;  
b. en caso de ser así, si podría brindar detalles sobre el estado actual de esta decisión y el 
proceso;  
c. si podrían brindar una fecha estima tiva sobre cuándo se plantea implementar esta 
eliminación y cuando se podría esperar una notificación al respecto.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
4.1.29   Federación de Rusia - Proyecto de resolución sobre derechos de exportación  
4.1.29.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96017)  
La Federación de Rusia ha publicado un proyecto de resolución del Ministerio de Desarrollo 
Económico sobre la modificación de los tipos de los derechos de aduana para las mercancías 
exportadas por la Federación de Rusia a Estados que no son parte en los Acuerdos sobre la Unión 
Aduanera. La resolución elevaría el derecho de exportación sobre las semillas de girasol actual, que 
es del 6,5 % (con una cuantía mínima de EUR  9,75) por 1 .000 kg, al 20 % (con una cuantía mínima 
de EUR 80) por 1 .000 kg para el período comprendido entre el 1 de febrero y el 31 de agosto 
de 2021. Esta resolución se distribuyó para la formulación de observaciones por el público entre 
el 11 y el  25 de agosto de  2020. Los Estados Unidos recuerdan a la Fed eración de Rusia que en el 
párrafo  637 del informe del Grupo de Trabajo sobre su adhesión (WT/ACC/RUS/70 -WT/MIN(11)/2) 
se indica que la Federación de Rusia entabló negociaciones arancelarias bilaterales sobre los 
derechos de exportación con algunos Miembro s. Las concesiones y los compromisos en cuestión 
figuran en la parte V de la Lista, que figuraba en el anexo  1 del Protocolo de Adhesión.  
a. Sírvanse informar de si esta resolución aún se está estudiando.  
b. De ser así, rogamos que expliquen la finalidad de este  aumento.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
No hay ninguna resolución del Ministerio de Desarrollo Económico en la que se establezca la 
modificación de los tipos de los derechos de aduana aplicables a las mercancías exportadas. Esas 
modificaciones se introducen en virtud de resoluciones del Gobierno. Se han iniciado consultas G/AG/W/216  
- 409 - 
 públicas sobre el proyecto de resolución del Gobierno. Sin embargo, no se ha promulgado ninguna 
resolución del Gobierno ni ningún instrumento de aplicación en re lación con este asunto.  
4.1.30   Contingente de exportación de la Federación de Rusia  
4.1.30.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96036)  
La India repite la pregunta AG -IMS ID 95012 y espera que la Federación de Rusia la responda: "La 
Federación de Rusia ha impuesto contingente s de exportación para los cereales con el fin de hacer 
frente a la pandemia de COVID -19. Hay noticias de que dichos contingentes han adquirido carácter 
permanente. ¿Cómo evalúa la Federación de Rusia el efecto de dichos contingentes en relación con 
la dema nda mundial de alimentos?" . 
Respuesta de la Federación de Rusia  
Sírvanse consultar la respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta AG -IMS ID 95067. El Japón 
señaló un interés sistémico en las medidas de restricción de las exportaciones.  
Observaciones complementarias : El Japón señaló un interés sistémico en las medidas de restricción 
de las exportaciones.  
4.1.31   Restricciones de la Federación de Rusia a la exportación  
4.1.31.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96018)  
Los Estados Unidos observan que e l Gobierno de la Federación de Rusia aplicó tres restricciones a 
la exportación no notificadas entre abril y agosto de  2020.  
• Del 1 de abril al 30 de junio de  2020: contingente de exportación de la Unión Económica 
Euroasiática (UEEA) de 7 millones de tonela das para el trigo, el morcajo (tranquillón), la 
cebada, el centeno y el maíz exportados a países no pertenecientes a la UEEA.  
• Del 12 de abril al 30 de junio de  2020: prohibición de las exportaciones de la UEEA de semillas 
de girasol, habas de soja, arroz, alforfón, cebollas, ajos, nabos, mijo, cereales, harina en crudo 
y "pellets" de cereales.  
• Del 1 al 30 de agosto de  2020: prescripción de la UEEA  de contar con un permiso de 
exportación para exportar semillas de girasol.  
A los Estados Unidos les preocupa la falta de transparencia de la Federación de Rusia, al no haber 
notificado estas restricciones a la exportación al Comité de Agricultura.  
a. Sírvans e confirmar que estas restricciones a la exportación han finalizado.  
b. Sírvanse explicar la finalidad de estas restricciones a la exportación.  
c. ¿Cuándo notificará la Federación de Rusia estas medidas al Comité?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
El contingen te de exportación temporal y la prohibición de exportación de determinados productos 
agropecuarios a los que se refieren los Estados Unidos expiraron el 1 de julio de  2020. La prescripción 
temporal con respecto a las semillas de girasol expiró el 1 de sept iembre de  2020. Las medidas se 
adoptaron y se aplicaron con carácter temporal a la luz de la pandemia de COVID -19. 
Observaciones complementarias : El Brasil compartía la preocupación de los Estados Unidos por los 
efectos de distorsión del volumen del comerc io y de los precios a causa de las medidas de restricción 
de las exportaciones, especialmente cuando eran adoptadas por los principales exportadores de los 
productos en cuestión. Recordó a los Miembros las disciplinas de la OMC sobre las restricciones a la  
exportación que figuraban en el artículo XI.2  a) del GATT y en el artículo 12.1  a) del Acuerdo sobre 
la Agricultura y pidió que los Miembros cumplieran las obligaciones de notificación. Asimismo, 
recordó el compromiso asumido por varios Miembros en la dec laración conjunta G/AG/30, en la que G/AG/W/216  
- 410 - 
 los copatrocinadores se comprometieron a "[a]ctuar con contención al constituir existencias 
nacionales de alimentos de los productos agropecuarios tradicionalmente destinados a la 
exportación, de manera que se eviten pe rturbaciones o distorsiones del comercio internacional" y a 
"[n]o imponer restricciones a las exportaciones agrícolas y abstener[se] de establecer obstáculos 
injustificados al comercio de productos agropecuarios y agroalimentarios y de insumos 
fundamentale s para la producción agrícola". Ucrania señaló que la Federación de Rusia no había 
notificado ese año al Comité de Agricultura ninguna restricción a la exportación y no había tenido 
debidamente en cuenta el efecto de esas medidas en la seguridad alimentari a de los Miembros 
importadores. Pidió a la Federación de Rusia que respetara el artículo 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el artículo XI del GATT al aplicar las medidas de restricción a la exportación y dijo que 
esperaba que la Federación de Rusia res pondiera puntualmente a su solicitud formulada a través de 
la misión con sede en Ginebra. La  UE y el Japón se hicieron eco de la preocupación por el 
incumplimiento de las normas de la OMC sobre las restricciones a la exportación, en particular las 
obligaci ones en materia de notificación.  
4.1.32   Federación de Rusia - Contingente de exportación permanente para los cereales  
4.1.32.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96019)  
Los Estados Unidos toman nota de los informes relativos a los planes de la Federación  de Rusia de 
aplicar el contingente de exportación de cereales permanente al que la Unión Europea hizo referencia 
en la pregunta AG -IMS ID 95067, que la Federación de Rusia no ha respondido. Los Estados Unidos 
estarían preocupados por ese contingente de ex portación permanente.  
a. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre la situación de esta medida e 
indicar si ha sido aplicada.  
b. Sírvanse explicar cómo cumple esta medida el artículo XI del GATT y el Acuerdo sobre 
la Agricultura.  
Respuesta de la Federa ción de Rusia  
Sírvanse consultar la respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta AG -IMS ID 95067.  
Observaciones complementarias : Ucrania reiteró sus observaciones formuladas a propósito de la 
pregunta AG -IMS ID 96018 y señaló que la Federación de Rusi a no había notificado al Comité de 
Agricultura ninguna medida de restricciones a la exportación durante el año en curso y no había 
prestado la debida atención al efecto de dichas medidas sobre la seguridad alimentaria de los 
Miembros importadores. Pidió a la Federación de Rusia que respetara el artículo 12 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el artículo XI del GATT al aplicar las medidas de restricciones a la exportación 
y señaló que esperaba recibir en breve la respuesta de la Federación de Rusia. El Japón compartía 
la preocupación de Ucrania sobre este asunto.  
4.1.33   Sri Lanka - Suspensiones y restricciones temporales a la importación de productos  
4.1.33.1   Pregunta de los Estados Unidos de América (AG -IMS ID 96020)  
Desde marzo de  2020, Sri Lanka ha impuesto suspensiones te mporales de las importaciones de 
productos y restricciones respecto de las condiciones de pago de los productos importados, a causa 
supuestamente de las preocupaciones relativas a la COVID -19. Tenemos entendido que, 
el 16 de julio de  2020, el Departamento de Control de las Importaciones y Exportaciones de Sri 
Lanka revisó estos controles temporales de las exportaciones.  
a. Rogamos que indiquen los motivos de la suspensión temporal de las importaciones y de 
las condiciones de pago restringidas para los productos importados.  
b. Sírvanse especificar los tipos de productos agropecuarios sujetos actualmente a 
controles de las importaciones y facilitar información detallada sobre la administración 
de esos controles. Sírvanse especificar también el período de apl icación previsto de 
dichos controles.  G/AG/W/216  
- 411 - 
 Respuesta de Sri Lanka  
a. Como indicó en sus anteriores respuestas detalladas presentadas en julio de  2020, 
Sri Lanka ha adoptado las medidas comerciales vigentes para poner freno a la pandemia 
de COVID -19 en la isla, que actualmente padece una segunda ola de gran magnitud 
que está teniendo una repercusión sin precedentes en toda la economía. Como se 
informó, en virtud de esas medidas se suspendieron temporalmente los servicios 
bancarios a fin de limitar la facili tación de servicios bancarios por parte de los bancos 
de Sri  Lanka. En la práctica, las medidas solo conllevaron restricciones o demoras a los 
pagos y transferencias. Esto permitió al Gobierno de Sri Lanka limitar la salida del país 
de sus escasas divisas durante la pandemia de COVID -19. A través de la limitación 
temporal de la prestación de servicios bancarios necesarios para el pago de las 
importaciones de mercancías, las medidas tenían esencialmente por objeto contener 
temporalmente la salida de divisas de Sri Lanka. Por consiguiente, las respuestas 
facilitadas por Sri Lanka en su comunicación anterior siguen siendo pertinentes para 
esta pregunta.  
b. Habida cuenta de las nuevas medidas de confinamiento impuestas por Sri Lanka en la 
mayoría de las ciudades, q ue abarcan las zonas en las que se encuentran las principales 
instituciones del Gobierno de Sri Lanka, la mayoría de los establecimientos públicos 
competentes encargados de recopilar y presentar las respuestas están cerrados 
temporalmente o funcionan con l imitaciones de capacidad. Por consiguiente, no hemos 
podido obtener las respuestas a tiempo. Sin embargo, Sri Lanka remitirá a la delegación 
de los Estados Unidos las respuestas al resto de sus preguntas cuando el entorno sea 
propicio para ello. A este res pecto, Sri Lanka desea informar de que es consciente de la 
necesidad de atenuar las medidas vigentes. Dado que la situación actual indica ciertos 
efectos derivados favorables, Sri Lanka ha suavizado progresivamente las medidas a 
intervalos regulares a fin de adoptar medidas basadas en los precios, probablemente 
utilizando las flexibilidades disponibles entre sus niveles arancelarios aplicados y 
consolidados. En el presupuesto presentado recientemente por el Gobierno a mediados 
de noviembre de  2020 se introd ujeron cambios para suavizar las medidas, cuyos efectos 
positivos en el comercio exterior estamos analizando. Una vez concluido este proceso, 
Sri Lanka estará en mejores condiciones de informar con datos a la delegación de los 
Estados Unidos. Para concluir , señora Presidenta, la delegación de mi país seguirá 
dialogando con la delegación de los Estados Unidos de manera más constructiva con 
miras a atender sus preocupaciones.  
4.1.34   Prohibiciones de Tayikistán a la exportación de determinados productos 
alimenticios  
4.1.34.1   Pregunta del Japón (AG -IMS ID 96061)  
El Japón toma nota de que Tayikistán introdujo la prohibición de exportar variedades de productos 
agropecuarios el 25 de abril de  2020 y constata que esa medida aún se mantiene sin que se disponga 
de una fecha de termin ación. El Japón agradecería que Tayikistán facilitase una justificación. 
Asimismo, el Japón agradecería a Tayikistán que indicara qué condiciones tendrían que darse para 
retirar la medida.  
Respuesta de Tayikistán  
La República de Tayikistán comunica lo sigu iente: En respuesta a la pandemia de COVID -19, al igual 
que otros muchos países, el Gobierno de Tayikistán adoptó una serie de medidas preventivas para 
mitigar el impacto del brote de COVID -19 en la economía.  
Como parte de esas medidas, el 25 de abril de  2020, el Gobierno de Tayikistán introdujo una 
prohibición temporal de exportación para varios productos alimenticios básicos, entre ellos, las 
legumbres y hortalizas, los cereales, la carne, la harina, los huevos y el trigo, debido a la pandemia 
de COVID -19. La prohibición tenía por objeto garantizar un abastecimiento interno adecuado y frenar 
los aumentos de precios. Esa medida no está ya en vigor, y Tayikistán ha empezado a exportar estos 
productos a otros países.  G/AG/W/216  
- 412 - 
 4.1.35   Reino Unido - Modificación de la Lista de compromisos de la UE en la esfera de la 
agricultura  
4.1.35.1   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96062)  
Cuando faltan menos de dos meses para que finalice el período de transición del Reino Unido, 
pedimos al Reino Unido que facilite información actualizada a los Miembros de la OMC sobre la forma 
en que se propone dar respuesta a las preocupaciones que otros Miembros han planteado en relación 
con la importante reducción en la cantidad y la calidad del acceso que el Reino Unido ha propuesto 
aplicar a sus actuales 14 2 contingentes arancelarios consolidados, todos los cuales, salvo 5, serán 
objeto de recortes sustanciales, al tiempo que 55 se suprimirán en su totalidad. Pedimos también al 
Reino Unido que facilite información actualizada sobre las medidas que se propone  adoptar para 
asegurar que los demás Miembros de la OMC conserven el acceso pleno a sus contingentes NMF, 
según lo previsto cuando se negociaron esos contingentes, y que ese acceso no resulte "desplazado" 
por el comercio entre la UE y el Reino Unido. ¿Pued e el Reino Unido indicar cuándo y cómo se 
propone examinar con los demás Miembros de la OMC su pretensión de establecer un nuevo y amplio 
derecho a adoptar medidas de ayuda interna con efectos de distorsión del comercio? ¿Puede el 
Reino  Unido explicar sus razones de política interna para invocar la salvaguardia especial para la 
agricultura respecto de 685 productos agropecuarios y la capacidad para aplicar un "sistema de 
precios de entrada" a los productos agropecuarios en su proyecto de Lista de la OMC, cu ando en el 
arancel de aduanas NMF aplicado del Reino Unido publicado en mayo se indica que el Reino Unido 
tiene previsto reducir sus aranceles aplicados respecto de varios de esos productos y suprimir los 
"precios mínimos de entrada"?  
Respuesta del Reino U nido 
Respuesta a la primera parte: En diciembre de  2018, de conformidad con el artículo XXVIII del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, el Reino Unido inició el proceso de 
negociaciones y consultas con los Miembros de la OMC en relación co n sus obligaciones en materia 
de contingentes arancelarios. A lo largo de este proceso, el Reino Unido ha procurado mantener el 
equilibrio actual de derechos y obligaciones entre el Reino Unido y sus interlocutores comerciales. 
Hemos asignado los contingen tes sobre la base de las corrientes comerciales correspondientes a un 
período representativo, con lo que se debería ofrecer continuidad a las exportaciones sin perjudicar 
el comercio. Sin embargo, siempre hemos reconocido que había una conversación pendien te a este 
respecto. El Reino Unido ha examinado y sigue dispuesto a examinar la modificación de los 
volúmenes de los contingentes arancelarios en los casos en que los Miembros hayan demostrado 
que quedarían en peor situación, incluso en relación con los co ntingentes sin volumen en la Lista del 
Reino Unido. Las cantidades definitivas de esos contingentes se determinarán en las negociaciones 
y consultas con los Miembros pertinentes. Los Miembros han entendido y aceptado en gran medida 
este enfoque, y los deba tes sobre los volúmenes concretos de los contingentes arancelarios han sido 
constructivos y cada vez más positivos. Con respecto a los Miembros con los que aún no se ha 
llegado a una conclusión, proseguiremos las negociaciones y consultas para alcanzar una  solución 
mutuamente aceptable. En respuesta a la segunda pregunta, el Gobierno del Reino Unido se propone 
concertar un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea. Hemos presentado nuestras 
propuestas y estamos trabajando intensamente para llegar a un acuerdo con la UE. Nuestro objetivo 
es un acuerdo de libre comercio basado en aranceles y contingentes nulos. El comercio entre el 
Reino Unido y la UE se desarrollaría con arreglo a las condiciones del  ALC, y la UE no necesitaría 
tener acceso a los conting entes arancelarios erga omnes  del Reino Unido. En respuesta a la tercera 
cuestión, nos proponemos que el nivel anual actual y final de los compromisos consolidados de la  UE 
especificados para la ayuda interna a la agricultura se reparta entre la UE y el Re ino Unido siguiendo 
una metodología objetiva. El Reino Unido fue signatario del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio en la Ronda Uruguay y, a raíz de la conclusión de esas negociaciones, asume 
compromisos en materia de ayuda interna a la ag ricultura. Los niveles de compromiso consolidados 
del Reino Unido en materia de ayuda interna a la agricultura quedaron incorporados en los 
compromisos consignados en la Lista de la Unión Europea. Por lo tanto, es razonable que una parte 
de ellos se deduzc a y figure en la Lista del Reino Unido como Miembro independiente de la OMC para 
reflejar nuestra salida de la Unión Europea. Con este enfoque se garantiza que la suma total de los 
niveles de compromiso consolidados del Reino Unido y la UE en materia de ay uda interna a la 
agricultura no aumente con la salida del Reino Unido de la UE. Para calcular la participación del 
Reino  Unido en los niveles de compromiso consolidados de la UE -28 respecto de la ayuda interna a 
la agricultura reflejada en la Lista de la U E, utilizamos la metodología original de la Ronda Uruguay 
aplicada a la ayuda interna a la agricultura correspondiente al período  1986-1988. El resultado fue G/AG/W/216  
- 413 - 
 una cifra que reflejaba los niveles de compromiso consolidados del Reino Unido si hubiese sido un 
Miembro independiente durante la Ronda Uruguay. No se trata de un nuevo derecho, y se evita de 
manera explícita aumentar los niveles globales de compromiso consolidados establecidos en la carta 
conjunta del Reino Unido y la UE de 11 de octubre de  2017. Exi ste un precedente de modificación 
de esos compromisos consolidados en el que constan cifras correspondientes a períodos entre Listas: 
los niveles de compromiso consolidados de los Miembros que se adhirieron a la UE a partir de  1995 
se sumaron a los de la C E-12. En 2017, el Reino Unido presentó por primera vez su metodología 
para calcular su participación en los niveles de compromiso consolidados de la UE -28 en materia de 
ayuda interna a la agricultura, y desde entonces ha mantenido conversaciones con los Mi embros 
sobre la manera en que se calcula esa cifra. Seguimos dispuestos a proseguir las conversaciones a 
este respecto. Por último, con respecto a las salvaguardias especiales para la agricultura, en el 
proyecto de Lista del Reino  Unido se reproducen las c oncesiones y los compromisos aplicables al 
Reino Unido que figuran en la Lista de la UE -28. La Lista XIX del Reino Unido representa los 
compromisos consolidados aplicables una vez finalizado el período de transición. En mayo de este 
año, el Reino Unido est ableció su política aplicada mediante el Arancel Global del Reino Unido. 
Nuestra política arancelaria aplicada se ha formulado en consulta con una variedad de personas, 
empresas, representantes empresariales y organizaciones públicas, y simplifica los aran celes 
aplicados a muchos productos, desde la fruta a los productos de pastelería. Esto incluye la 
eliminación del sistema de precios de entrada, lo que debería facilitar el comercio gracias a la 
reducción de los trámites burocráticos. El Reino Unido aplica rá las salvaguardias especiales para la 
agricultura de manera transparente y de conformidad con sus obligaciones en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  
Observaciones complementarias : El Brasil reiteró su petición, formulada durante las dos últimas 
reuniones del CCM, de que la UE y el Reino Unido se comprometieran a que, como parte de las 
negociaciones previstas en el artículo  XXVIII, todos sus contingentes arancelarios incluyeran la 
observación "excepto para el Reino  Unido" y "excepto para la UE", re spectivamente, si una vez 
finalizado el período de transición no se llegara a firmar un acuerdo entre las partes. Señaló que, 
como la UE y el Reino Unido no  habían concluido sus negociaciones, existía el riesgo de que los 
contingentes arancelarios limitado s y esenciales consignados en las listas de la UE y el Reino Unido 
se saturasen de productos procedentes del comercio bilateral, desplazando las exportaciones de 
otros Miembros de la OMC. Además, el Brasil expresó su preocupación por las diversas dificulta des 
que planteaba la condición de que el Reino Unido pasara a ser un nuevo Miembro de la OMC con 
carácter independiente, por ejemplo, el tipo de conversión monetaria de EUR a GBP utilizado en su 
proyecto de lista, así como la propuesta de consolidación de contingentes arancelarios que no eran 
viables económicamente, toda vez que sus cantidades serían inferiores al nivel mínimo del 5 % del 
consumo interno negociado durante la Ronda Uruguay. Observó que el Reino Unido, al invocar su 
derecho a una MGA total fin al consolidada sobre la base de su condición de Miembro inicial de la  OMC 
como parte de la CE -15, también debería estar sujeto a todo el conjunto de obligaciones que se 
habían negociado para los productos agropecuarios durante la Ronda Uruguay. El Brasil s eñaló que 
de la Ronda Uruguay surgió un delicado equilibrio y un ejemplo de ello era el resultado sobre el 
acceso a los mercados, que supuso la consolidación y la reducción de los derechos aduaneros, la 
eliminación de las restricciones cuantitativas, la cr eación de contingentes arancelarios para 
productos agrícolas y la consolidación de los derechos de imposición de salvaguardias especiales. 
Asimismo, el Brasil puso de relieve la necesidad de que el Reino Unido cumpliera con las obligaciones 
básicas en el m arco de la OMC, como la cláusula NMF. Observó que, pese a que no habían concluido 
aún sus negociaciones con la UE, el Gobierno británico ya había anunciado que llevaría a cabo 
controles en frontera simplificados sobre los productos alimenticios y agropecua rios procedentes de 
la UE, en relación con el control que se realizaría sobre productos similares de terceros Miembros. 
Por último, el Brasil recordó que seguía habiendo incertidumbre sobre la forma en que los esfuerzos 
esenciales para preservar el "Acuerd o del Viernes Santo" con respecto al tránsito de mercancías 
dentro de la isla de Irlanda serían compatibles con las normas de la OMC y los derechos de los demás 
Miembros. El Canadá reiteró su preocupación por los compromisos en materia de acceso a los 
mercados en el marco de la OMC propuestos por el Reino Unido. Pidió al Reino Unido que garantizara 
la calidad del acceso de los demás Miembros a sus contingentes arancelarios, y señaló la importancia 
de la cuestión de la no aplicación de los contingentes aranc elarios NMF en el comercio bilateral entre 
la UE y el Reino Unido. En cuanto a la ayuda interna, el Canadá quisiera examinar junto con el 
Reino  Unido el tipo de cambio utilizado para calcular los compromisos. Observó que el Reino Unido 
calculaba sus compro misos extrayendo lo que había aportado a la Comunidad Europea durante el 
establecimiento del Acuerdo sobre la Agricultura tomando el período de base de  1986-1988, en tanto 
que el cambio utilizado por el Reino Unido difería del período de base de  1986-1988.  El Canadá 
señaló que, según sus cálculos, la aplicación del nuevo tipo de cambio propuesto aumentaría G/AG/W/216  
- 414 - 
 la MGA total final consolidada en un 20 %. Australia se remitió a sus declaraciones realizadas en la 
reciente reunión del Comité de Acceso a los Mercados y el CCM y reiteró su posición de que el 
Reino  Unido no debería obtener derechos automáticos en la MGA sin someter la cuestión al examen 
de los  Miembros. Manifestó que le preocupaba la inclusión por el Reino Unido de un nivel autorizado 
de MGA de  4.950  millones de libras, así como el hecho de que la UE no hubiera propuesto la 
correspondiente reducción de sus niveles autorizados de MGA. Australia pidió al Reino Unido que 
demostrara a los Miembros que sus programas de ayuda interna no distorsionarían el comercio 
agropecuario mundial y que asegurara a los Miembros que el Reino Unido era un firme defensor de 
la reforma de la ayuda interna. Suiza reite ró su llamamiento a que se hallara una solución entre 
la UE y el Reino Unido y les pidió que garantizaran que el acceso a sus contingentes NMF no resultaría 
desplazado por el comercio bilateral entre la UE y el Reino Unido. Ucrania y los Estados Unidos 
apoyaron la pregunta. Los Estados Unidos pidieron que se explicasen los motivos del Reino Unido 
para mantener los derechos de salvaguardia especial respecto de productos que no eran sensibles 
y que ni siquiera se producían en el Reino Unido, y cómo garantizar ía el Reino Unido que no se 
perturbaría el comercio cuando se activara la salvaguardia especial con respecto a productos 
no sensibles.  
4.1.36   Programas de ayuda interna de los Estados Unidos  
4.1.36.1   Pregunta del Canadá (AG -IMS ID 96080)  
El 21 de octubre de  2020, el Servi cio de Investigaciones del Congreso (CRS) de los Estados Unidos 
publicó un informe ( https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46577 ) en el que se 
examinaban los pagos ad hoc efectuados en el marco del Programa de Facilitación del Mercado 
en 2018 y 2019, así como los dos Programas de Asistencia Alimentaria relacionada con el 
Coronavirus de  2020, respecto del compromiso en materia de ayuda interna anual asumido por los 
Estad os Unidos en la OMC.  
Según las conclusiones del informe, es probable que, en 2018, los Estados Unidos hayan cumplido 
los límites de gasto consignados en la OMC, pero podrían exceder del límite de gasto anual de los 
Estados Unidos por valor de USD  19.100 millones tanto en 2019 como en 2020.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar que han cumplido su límite anual de ayuda 
interna correspondiente al año 2018, tal como sostiene el informe del CRS?  
b. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar que, según se afirm a en el informe del CRS, 
podrían sobrepasar los límites de su compromiso en materia de ayuda interna tanto 
en 2019 como en 2020?  
c. ¿Se proponen aún los Estados Unidos cumplir sus compromisos en materia de ayuda 
interna para los años 2019 y 2020?  
d. ¿Podrían los  Estados Unidos indicar al Comité de qué forma tienen previsto clasificar el 
gasto efectuado en 2018 y 2019 en el marco del Programa de Facilitación del Mercado?  
e. ¿Podrían los Estados Unidos indicar al Comité de qué forma tienen previsto clasificar los 
dos Programas de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Como se indica en la cláusula de descargo de responsabilidad del informe, "la 
información contenida en un informe del CRS no debe utilizarse para  fines distintos del 
conocimiento público de la información facilitada por el CRS a los miembros del 
Congreso con arreglo a la función institucional del CRS". Las medidas correspondientes 
a los años pertinentes se notificarán de conformidad con las normas de la OMC.  
b. Véase la respuesta a la pregunta a.  
c. Las medidas se notificarán de conformidad con las normas de la OMC a partir de la 
notificación correspondiente al ejercicio 2019 -2020.  G/AG/W/216  
- 415 - 
 d. Las medidas se notificarán de conformidad con las normas de la OMC a parti r de la 
notificación correspondiente al ejercicio 2018 -2019.  
e. Véase la respuesta a la pregunta c.  
4.1.36.2   Pregunta de China (AG -IMS ID 96031)  
Según el informe "Perspectivas de cumplimiento de los compromisos asumidos en la OMC, 2018 
a 2020", publicado por el Servic io de Investigaciones del Congreso de los Estados Unidos 
(https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46577 ), los Estados Unidos han concedido 
subvenciones a los agricultores por un va lor total de USD  23.100 millones a través de los Programas 
de Facilitación del Mercado (MFP) en 2018 y 2019. Por otra parte, el Programa de Asistencia 
Alimentaria relacionada con el Coronavirus (CFAP) de  2020 tiene como objetivo directo los precios 
de merc ado de los productos agropecuarios, que se han beneficiado ya del MFP, compensando las 
pérdidas de los agricultores con pagos en cuantías cuidadosamente calculadas. Esos programas, 
aunque se indique que son pagos ad hoc , constituyen sin duda apoyos constan tes a los agricultores, 
a los que ofrecen la perspectiva de unos ingresos agrícolas asegurados, por lo que han influido y 
seguirán influyendo en sus decisiones. En el informe se considera muy probable que los 
Estados  Unidos superen el nivel de su compromis o en materia de MGA Total Consolidada 
en 2019 y 2020, al conceder una MGA Total Corriente por valor de USD  30.200 millones 
y USD 27.400 millones, respectivamente.  
a. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar los resultados de esas estimaciones?  
b. En el informe del CRS se estima que, en 2019, el valor de la producción de todas las 
actividades agropecuarias ascendió a USD  370.600 millones, y el 5 % de esa cantidad 
serían USD  18.500 millones. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar la exactitud de esas 
estimaciones? De no  ser así, sírvanse facilitar el valor de la producción correspondiente 
a 2019.  
c. ¿Cómo tienen previsto los Estados Unidos proporcionar a los agricultores la ayuda del 
compartimento ámbar correspondiente a 2021 y años ulteriores, con objeto de dar 
respuesta a  cualquier circunstancia imprevista?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El informe en cuestión fue elaborado por el Servicio de Investigaciones del Congreso 
(CRS), un órgano del Poder Legislativo dependiente de la Biblioteca del Congreso que 
presta servicios de investigación y análisis a los comités y miembros del Congreso de 
los Estados Unidos. Como se indica en la cláusula de descargo de responsabilidad del 
informe, "la información contenida en un informe del CRS no debe utilizarse para fines 
distintos del conocimiento público de la información facilitada por el CRS a los miembros 
del Congreso con arreglo a la función institucional del CRS". Las medidas 
correspon dientes a los años pertinentes se notificarán de conformidad con las normas 
de la OMC.  
b. Véase la respuesta a la pregunta a). Los datos sobre el valor de la producción de  2019 
aún no son definitivos.  
c. No estamos en condiciones de prever si en el futuro se promulgarán nuevos programas 
ni, en el caso de que se promulguen, cómo se notificarán esos programas en el marco 
de las normas de la OMC.  
4.1.36.3   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96063)  
En 2018, 2019 y 2020, los Estados Unidos han aplicado diversos programa s de ayuda para el sector 
agropecuario, tales como el MFP de  2018, el MFP de  2019, el CFAP -1 y el CFAP -2 de 2020 y el 
Programa de Protección de los Pagos (PPP) de  2020. Todos estos programas de pagos se han iniciado 
y, en el caso de algunos de ellos, la ej ecución de los pagos ha concluido. De conformidad con el 
documento G/AG/2, las notificaciones del cuadro DS.2 deberán presentarse dentro de los 30 días 
siguientes a la adopción de medidas de los compartimentos azul y verde nuevas o modificadas. Los G/AG/W/216  
- 416 - 
 Estados  Unidos no han presentado notificaciones del cuadro DS.2 correspondientes a ninguno de los 
programas mencionados. Por consiguiente, ¿pueden los Miembros suponer que ninguno de esos 
programas se notificará como medidas de los compartimentos verde o azul, y que todos los gastos 
realizados en su marco se notificarán como medidas del compartimento ámbar?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Unidos siguen examinando todos los programas de ayuda interna ad hoc  y los notificarán 
de conformidad co n las normas de la OMC en el momento oportuno.  
4.1.36.4   Pregunta de la Unión Europea (AG -IMS ID 96064)  
El 21 de octubre, el Servicio de Investigaciones del Congreso (CRS) publicó un informe sobre " Ayuda 
de los Estados Unidos al sector agropecuario: perspectivas de cumplimiento de los compromisos 
contraídos en el marco de la OMC de 2018 a 2020 ". 
En el informe del CRS se indica que es posible que, en 2020, los Estados Unidos no cumplan los 
compromisos en materia de ayuda interna contraídos en la OMC.  
a. En el cuadro 1 de l informe del CRS se incluye una clasificación por categorías de los 
diferentes programas de ayuda aplicados en el período de  2018 a 2020. ¿Pueden los 
Estados Unidos confirmar que la clasificación de las categorías de ayuda por productos 
específicos y ayud a no referida a productos específicos es correcta y se tendrá en cuenta 
en las futuras notificaciones del cuadro DS.1 de los Estados Unidos?  
b. Si la respuesta a la pregunta anterior es negativa, ¿pueden los Estados Unidos indicar 
qué programas ha clasificado  incorrectamente el CRS, por qué motivo, y en qué 
categoría se notificarán esos programas en las futuras notificaciones del cuadro DS.1 
de los Estados Unidos?  
c. ¿Qué medidas han adoptado los Estados Unidos para asegurar que, en 2020, cumplirán 
los compromiso s en materia de ayuda interna que han contraído en la OMC?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. El informe en cuestión fue elaborado por el Servicio de Investigaciones del Congreso 
(CRS), un órgano del Poder Legislativo dependiente de la Biblioteca d el Congreso que 
presta servicios de investigación y análisis a los comités y miembros del Congreso de 
los Estados Unidos. Como se indica en la cláusula de descargo de responsabilidad del 
informe, "la información contenida en un informe del CRS no debe util izarse para fines 
distintos del conocimiento público de la información facilitada por el CRS a los miembros 
del Congreso con arreglo a la función institucional del CRS". Las medidas 
correspondientes a los años pertinentes se notificarán de conformidad con las normas 
de la OMC.  
b. Las medidas correspondientes a los años pertinentes se notificarán de conformidad con 
las normas de la OMC.  
c. Véase la respuesta a la pregunta b).  
4.1.36.5   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96025)  
La India espera con interés recibir las notificaci ones relativas a la ayuda interna de los 
Estados  Unidos correspondientes a las campañas de comercialización de  2018 en adelante. A la luz 
del Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus recientemente publicado y 
las anteriores rondas de pagos en el marco del Programa de Facilitación del Comercio, ¿pueden los 
Estados Unidos explicar cómo tienen previsto notificar estos desembolsos en concepto de ayuda 
interna y si esperan que estas notificaciones excedan de los niveles autorizados de la  MGA agrícola?  G/AG/W/216  
- 417 - 
 Respuesta de los Estados Unidos de América  
Las medidas se notificarán de conformidad con las normas de la OMC a partir de la notificación 
correspondiente al ejercicio 2018 -2019.  
4.1.36.6   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96065)  
Nueva Zelandia remite a los Estados Unidos a la declaración " Responder a la pandemia de  COVID -19 
con un comercio abierto y previsible de productos agropecuarios y alimenticios ", que el Canadá 
distribuyó con anterioridad en el Comité de Agricultura, y que tanto n ueva Zelandia como los 
Estados  Unidos han copatrocinado. Nueva Zelandia desea recordar a los Estados Unidos que, en esa 
declaración, las partes se comprometen a asegurar que "las medidas de emergencia relacionadas 
con los productos agropecuarios y agroalim entarios destinadas a hacer frente a la COVID -19 sean 
selectivas, proporcionadas, transparentes y temporales".  
a. ¿Pueden los Estados Unidos indicar de qué forma se aseguran de que los sectores que 
pueden acogerse a los pagos del CFAP siguen sufriendo, como r esultado de 
la COVID -19, un daño grave que guarda proporción con los desembolsos realizados por 
el USDA?  
b. Pueden los Estados Unidos confirmar que los pagos del CFAP seguirán siendo medidas 
de ayuda ad hoc , que se están adoptando las disposiciones adecuadas para asegurar 
que los gastos se efectúen únicamente en los casos en que pueda demostrarse la 
existencia de daño importante para los sectores estadounidenses causado por 
la COVID -19, y que esas disposiciones estarán en conformidad con los principios 
expuest os en el documento G/AG/30/Rev.2?  
c. ¿Pueden los Estados Unidos indicar si han previsto modificar la Ley de Agricultura para 
tener en cuenta la mayor regularidad con que recurren a programas de pago ad hoc  
como el MFP y el CFAP y la necesidad constante de cum plir las obligaciones que han 
adquirido en la OMC en relación con los gastos en ayuda interna?  
d. ¿Pueden los Estados Unidos explicar de qué modo los pagos ad hoc , incluidos los del  MFP 
y del CFAP, se efectuarán de manera compatible con el límite máximo consi gnado en 
la OMC para su MGA?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Los efectos de la COVID -19 en la agricultura de los Estados Unidos se documentan en 
el proceso de reglamentación del CFAP. Sírvanse consultar 85 FR 30825 y 85 FR 59380 
en el Federal Re gister ( https://www.federalregister.gov ). 
b. El CFAP es una medida ad hoc . Las normas de admisibilidad se describen en los 
documentos de reglamentación [a los que se hace referencia en la respuesta a la 
pregunta a)] y su aplicación está en conformidad con los principios recogidos en el 
documento G/AG/30/Rev.2.  
c. La actual Ley de Agricultura autoriza los programas hasta 2023. El Congreso de los 
Estados Unidos elaborará el próximo Proyecto de Ley de Agricultu ra con arreglo a las 
directrices y los procedimientos legislativos y presupuestarios establecidos. No estamos 
en condiciones de prever las políticas que el Congreso de los Estados Unidos decidirá 
autorizar en el futuro.  
d. Las medidas correspondientes a los a ños pertinentes se notificarán de conformidad con 
las normas de la OMC.  
4.1.36.7   Pregunta de Nueva Zelandia (AG -IMS ID 96066)  
Nueva Zelandia da las gracias a los Estados Unidos por su respuesta a la pregunta sobre el CFAP 
que le planteó anteriormente en la 95ª reun ión del Comité de Agricultura (AG -IMS ID 95075), en la 
que los Estados Unidos aseguran a los Miembros que las medidas del MFP y del CFAP "se notificarán G/AG/W/216  
- 418 - 
 de conformidad con las normas de la OMC". Nueva Zelandia observa que, al 8 de noviembre, los 
Estados Un idos habían aprobado pagos a los productores por valor de más de USD  9.500 millones 
en la segunda ronda del Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus (CFAP), 
de los USD  14.000 millones asignados. A esas cantidades hay que sumar las entregadas a los 
productores en la primera ronda del CFAP por valor de casi USD  10.400 millones y los pagos del 
Programa de Facilitación del Mercado por valor de USD  14.000 millones efectuados en 2019 y 2020.  
Nueva Zelandia espera la notificación formal po r los Estados Unidos de esos programas a este 
Comité, pero observa que, cuando esos pagos se sumen a los programas existentes en el marco de 
la Ley de Agricultura de los Estados Unidos, es muy probable que el total sea superior al límite 
de USD 19.100 mill ones de la MGA de los Estados Unidos. En aras de la transparencia:  
a. ¿Podrían los Estados Unidos indicar de qué forma se asignará el resto de la cantidad 
disponible en la segunda ronda del CFAP (si la hubiere) cuando se cierre el plazo de 
solicitud el 11 de diciembre de  2020?  
b. ¿Podrían los Estados Unidos indicar si los pagos del MFP y del CFAP se notificarán como 
ayuda por productos específicos o como ayuda no referida a productos específicos?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. No está previsto asignar  los fondos restantes disponibles en el marco de la segunda 
ronda del  CFAP una vez finalizado el plazo de solicitud, el 11 de diciembre de  2020.  
b. Las medidas correspondientes a los años pertinentes se notificarán de conformidad con 
las normas de la OMC.  
Observaciones complementarias : El Canadá se refirió a los informes que en 2020 preveían que 
alrededor del 36 % de los ingresos de las explotaciones agrícolas en los Estados Unidos provendrían 
de programas de pagos directos como los mencionados en las preguntas . Manifestó su preocupación 
por la tendencia a aislar a los productores de las señales del mercado y por el efecto resultante en 
el comercio agrícola mundial. Pidió a los Estados Unidos una aclaración sobre si su gasto en ayudas 
a la agricultura en 2020 se ría compatible con las normas de la OMC en el marco del Acuerdo sobre 
la Agricultura. A la UE le decepcionaba que los Estados Unidos no hubieran proporcionado respuestas 
sustantivas a las preguntas y que no estuvieran en condiciones de indicar en qué parte  de las 
notificaciones relativas a la ayuda interna se notificarían los programas ejecutados en 2018 -2019 
cuyos pagos ya se habían suspendido. Habida cuenta del efecto que esos programas de ayudas 
masivas a los agricultores estadounidenses podrían tener so bre la producción y los precios de los 
productos agropecuarios en los Estados Unidos y especialmente en el mercado mundial, la UE pidió 
a los Estados Unidos que fueran más transparentes. En relación con la pregunta AG -IMS ID 96080, 
el Paraguay solicitó inf ormación sobre los planes estadounidenses para limitar el gasto en programas 
de ayuda interna y una estimación sobre cuándo podrían los Estados Unidos presentar las 
notificaciones pertinentes. China instó a los Estados Unidos, como el mayor exportador de p roductos 
agropecuarios del mundo, a afianzar su presencia en el sistema multilateral de comercio dando un 
buen ejemplo de adhesión a las normas de la OMC. Australia y Nueva Zelandia expresaron su 
preocupación por la magnitud de la subvención estadounidense , en particular por la posibilidad de 
que superara el límite de la MGA y por el precedente que ello podría sentar. Australia pidió a los 
Miembros que consideraran la posibilidad de renunciar a las ayudas causantes de distorsión del 
comercio y que trataran de lograr los resultados de política deseados a través de medidas 
alternativas que no distorsionasen el comercio y que estuviesen desconectadas de la producción. 
Nueva Zelandia recordó a los Miembros que las respuestas de política a la COVID -19 debían ser 
temporales, transparentes y compatibles con las normas de la OMC. El Brasil, la India y el Uruguay 
mostraron interés en las preguntas. El  Uruguay esperaba que los Estados Unidos proporcionaran 
más información sobre el informe del  CRS y sobre el cumplimient o de sus compromisos en el marco 
de la OMC. Los Estados Unidos subrayaron su compromiso de responder a las preguntas de los 
Miembros y de presentar notificaciones de manera compatible con las normas de la OMC. Señalaron 
que las medidas en cuestión estaban concebidas para abordar las circunstancias específicas a las 
que se enfrentaban los agricultores y que, en algunas respuestas, habían proporcionado 
determinados enlaces web donde figuraba información más detallada sobre el funcionamiento de los 
programas p ara ayudar a los Miembros a comprenderlos mejor. Tras poner de manifiesto sus propios 
esfuerzos para mejorar las notificaciones, los Estados Unidos subrayaron la importancia de la G/AG/W/216  
- 419 - 
 presentación de notificaciones y del proceso de examen ante el Comité y alen taron a los Miembros 
a presentar notificaciones con puntualidad y exactitud.  
4.1.37   Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el Coronavirus de los 
Estados  Unidos  
4.1.37.1   Pregunta de la India (AG -IMS ID 96026)  
En septiembre de  2020 los Estados Unidos anunciaron el Programa de Asistencia Alimentaria 
relacionada con el Coronavirus 2 (CFAP  2), en cuyo marco se otorgarían hasta USD  14.000 millones 
en forma de ayuda adicional a los productores agrícolas que siguen haciendo frente a las distorsiones 
de merca do y a los costos conexos ocasionados por la COVID -19. A fecha de 26 de octubre de  2020 
se han pagado más de USD  7.000 millones en el marco del CFAP  2. La India entiende que el CFAP  2 
apoya a los productores admisibles de diversos productos básicos, inclui dos muchos que no tenían 
derecho a ayuda en el marco del anterior Programa de Asistencia Alimentaria relacionada con el 
Coronavirus (CFAP  1). 
a. En este sentido, la India solicita a los Estados Unidos que faciliten la lista de cultivos 
adicionales que se han hecho acreedores a los pagos en el marco del CFAP  2. 
b. Habida cuenta de los importantes desembolsos realizados en el marco del CFAP  2, es 
importante considerar los efectos de distorsión que pueden tener estos programas en 
el sistema y los mercados agrícolas mundiales. Se solicita a los Estados Unidos que 
faciliten toda evaluación de los efectos de los programas CFAP en los mercados 
internacionales.  
c. ¿Podrían los Estados Unidos explicar con detalle sus planes para que sus agricultores 
no dependan tanto de los p agos del Gobierno y facilitar detalles sobre cómo cumplirá 
esta ayuda sus compromisos relativos a la ayuda interna en el marco de la OMC?  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
a. Para ver una lista de los productos que pueden acogerse a la segunda ronda del CFAP, 
véase https://www.farmers.gov/cfap/commodities . 
b. Este programa a corto plazo se ha concebido de forma que se reduzcan al mínimo los 
efectos en el mercado y tiene por objeto contribuir a mitigar los efectos negativos de 
la COVID -19 en la agricultura y los consumidores estadounidenses.  
c. En los últimos años se han aplicado medidas ad hoc  para hacer frente a los efectos 
negativos de determinados acontecimientos en el sistema agrop ecuario y alimentario 
de los Estados Unidos. Las medidas se notificarán de conformidad con las normas de 
la OMC a partir de la notificación correspondiente al ejercicio 2019 -2020. 
 
4.2  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS NOTIFICACIONES  
4.2.1   Importac iones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de 
otro tipo (cuadro MA.2)  
4.2.1.1   Canadá (G/AG/N/CAN/138)  
AG-IMS ID 96067: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia da las gracias al Canadá por la notificación en forma de cuadro MA.2 correspondiente a la 
campaña de comercialización 2018 -2019, al año civil 2019 y al año contingent ario 2018 -2019. El 
Canadá ha notificado tasas de utilización nulas o prácticamente nulas para varios productos lácteos, 
con inclusión de la leche líquida (0 %), la leche y nata (crema), concentradas/condensadas (0 %), el 
suero de mantequilla (de manteca) en polvo (0 %) y el lactosuero en polvo (8,7 %). G/AG/W/216  
- 420 - 
 a. ¿Puede el Canadá proporcionar datos sobre la coyuntura del mercado que ha dado lugar 
a la importante subutilización de estos contingentes? Como parte de estos datos, 
¿puede el Canadá indicar las diferencias ex istentes entre los precios nacionales y 
mundiales de estos productos lácteos?  
b. ¿Abordará el actual examen de los contingentes arancelarios esta subutilización crónica?  
i. ¿Podría el Canadá proporcionar información actualizada sobre la situación de este 
exam en? 
El Canadá ha comunicado una tasa de utilización del 22,6 % para la cebada.  
c. ¿Podría el Canadá desglosar sus importaciones de cebada según el país de origen?  
d. ¿Puede el Canadá explicar si la subutilización se debió a la coyuntura del mercado, a la 
existencia de medidas sanitarias y fitosanitarias o a una administración restrictiva de 
los contingentes arancelarios?  
Respuesta del Canadá  
El Canadá señala que su contingente arancelario de leche líquida se considera utilizado plenamente. 
En virtud de la Li cencia General de Importación Nº 1, que regula la importación de productos lácteos 
para uso propio, cualquier residente en el Canadá puede importar leche líquida. Se puede utilizar la 
Licencia General de Importación un número ilimitado de veces. Asimismo, el Canadá señala que esta 
práctica figura en su lista de compromisos. El Canadá presentará una notificación revisada relativa 
a la tasa de utilización de la leche líquida a fin de corregir el "0 %" por un espacio en blanco como 
en las notificaciones anterio res. 
En respuesta a las preguntas específicas de Australia:  
a. Una variedad de circunstancias del mercado puede influir en las tasas de utilización. En 
función del contingente arancelario, pueden ser, entre otros, unos precios internos 
competitivos, una ba ja demanda interna, consideraciones relacionadas con la calidad, 
la disponibilidad y los precios de los productos en los mercados de exportación, la 
proximidad de los mercados y los costos de transporte y seguro.  
i. Por lo general, los subproductos, como el s uero y la mantequilla, tienen unos 
precios en el Canadá similares a los de los mercados mundiales.  
b. En el examen global se examinarán todas las cuestiones y consideraciones de política 
relacionadas con la administración de los contingentes arancelarios. Es importante 
señalar que las políticas de asignación de contingentes arancelarios no pueden propiciar 
por sí mismas una demanda del mercado de productos de los que no existe demanda.  
i. El 1 de mayo de  2020, la Ministra de la Pequeña Empresa, la Promoción de  las 
Exportaciones y el Comercio Internacional del Canadá suspendió temporalmente 
el examen. Con esta suspensión temporal se reconocen los efectos que tiene 
la COVID -19 en las partes interesadas, las cuales pueden centrarse en otras 
cuestiones apremiantes y en las prescripciones operativas.  
El examen se reanudará en un momento oportuno en el futuro, cuando las condiciones lo permitan. 
El Canadá notificará a las partes interesadas y a los interlocutores comerciales internacionales la 
reanudación del examen. Si bien en la actualidad se desconoce el momento exacto en que se 
reanudará, el objetivo es que las políticas definitivas en materia de contingentes arancelarios estén 
en vigor en enero de  2022.  
c. El Canadá vigila de cerca las tasas de utilización de su c ontingente arancelario, incluido 
el de la cebada, que se asigna por orden de recepción de las solicitudes. El Canadá no 
supervisa la tasa de utilización de su contingente arancelario de cebada en el marco de 
la OMC según el país de origen.  G/AG/W/216  
- 421 - 
 d. El Canadá es un gran productor de cebada, cuyo exceso de oferta se vende a 
compradores internacionales a precios de mercado. Esas importaciones se basan en las 
circunstancias del mercado, ya que no existe una gran necesidad interna de importar 
cebada en el Ca nadá.  
Observaciones complementarias : Australia agradeció los debates sobre transparencia celebrados en 
las reuniones informales y formales del Comité, los cuales, en su opinión, podrían ser útiles para 
comprender la administración de los contingentes aranc elarios de los Miembros.  
4.2.1.2   Japón (G/AG/N/JPN/253)  
AG-IMS ID 96032: Pregunta de China - Utilización de los contingentes arancelarios  
China da las gracias al Japón por su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 95078. De la respuesta se 
deduce que, en los últimos añ os, hay una brecha entre la demanda nacional de cacahuetes/maníes 
(unas 96.000 toneladas) y el suministro total (con inclusión de la producción y las importaciones 
nacionales, aunque calculadas sobre la base del año civil y del ejercicio fiscal, respectiva mente). 
¿Podría el Japón indicar la razón de ser de esa brecha?  
Respuesta del Japón  
Como se ha indicado en la respuesta anterior, la diferencia entre la demanda interna y la oferta total 
es el volumen de productos elaborados importados, como los cacahuetes /maníes tostados (la 
demanda interna se calcula sumando el volumen de importación de productos elaborados importados 
para la producción nacional y las importaciones de cacahuetes/maníes).  
4.2.1.3   Corea, República de (G/AG/N/KOR/77)  
AG-IMS ID 96068: Pregunta de Aus tralia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de Corea (documento G/AG/N/KOR/77) relativa a las importaciones 
sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) correspondiente al año civil 2019.  
a. ¿Puede la Repúbl ica de Corea explicar los motivos de la importante subutilización de las 
demás leches y natas (cremas) (KORQ009), la miel natural (KORQ013) y las cebollas 
(KORQ020)?  
i. Para cada contingente subutilizado, ¿puede la República de Corea explicar si la 
subutiliza ción se debió a la coyuntura del mercado, a la existencia de medidas 
sanitarias y fitosanitarias en relación con el producto en cuestión o a una 
administración restrictiva de los contingentes arancelarios?  
b. En el caso de los contingentes arancelarios cró nicamente subutilizados, ¿ha considerado 
la República de Corea la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario 
para esos productos?  
c. ¿Puede la República de Corea explicar qué medidas está adoptando para aumentar la 
utilización de los cont ingentes arancelarios subutilizados, de conformidad con el objetivo 
de la Decisión de Bali sobre la administración de los contingentes arancelarios?  
Respuesta de Corea, República de  
a. Con respecto a las demás leches y natas (cremas) (KORQ009), la República de Corea 
importa estos productos libres de derechos de países asociados en el marco de acuerdos 
de libre comercio, y la oferta interna basta para satisfacer la demanda nacional. - En 
cuanto a la miel natural (KORQ013), se importa libre de derecho s en virtud de acuerdos 
de libre comercio. - En relación con las cebollas (KORQ020), el contingente subutilizado 
se atribuye principalmente a circunstancias del mercado. No hay demanda de 
importaciones de cebollas debido al aumento de la producción de esta  hortaliza en 2019, 
que bastó para satisfacer la demanda interna.  G/AG/W/216  
- 422 - 
 b. La subutilización de los productos en cuestión no se debe al régimen de administración 
de los contingentes arancelarios, sino a las situaciones del mercado. Por consiguiente, 
la República  de Corea no se plantea modificar su régimen de administración de los 
contingentes arancelarios.  
c. El Gobierno de Corea ha introducido y aplicado una serie de sistemas para aumentar 
las importaciones. La República de Corea organiza licitaciones para los a rtículos que 
presentan bajas tasas de utilización, insta a los adjudicatarios a utilizar plenamente el 
contingente arancelario y proporciona información precisa en línea y de manera 
transparente acerca de los contingentes arancelarios.  
AG-IMS ID 96006: Pregunta del Paraguay - Utilización de los contingentes arancelarios  
Nos gustaría dar las gracias a la República de Corea por presentar esta notificación en forma de 
cuadro MA.2 y le solicitamos amablemente que explique:  
a. las razones en las qu e se basa la baja tasa de utilización de KOR042 (13,6 %); 
b. si se considera la aplicación de la Decisión de Bali para asegurarse de que este 
contingente arancelario pueda disfrutar de una tasa de utilización más alta.  
Respuesta de Corea, República de  
a. La demanda de semillas de sorgo de variedades puras es baja debido al desarrollo de 
semillas híbridas, entre ellas las de sorgo y pasto Sudán.  
b. La República de Corea no se plantea aplicar el mecanismo aplicable en caso de 
subutilización de los contingentes  arancelarios previsto en la Decisión de Bali, dado que 
el trato especial y diferenciado concedido a los países en desarrollo en el marco de 
negociaciones anteriores permanecerá en vigor y sin cambios hasta que concluyan las 
negociaciones futuras.  
4.2.1.4   Suiza (G /AG/N/CHE/103)  
AG-IMS ID 96069: Pregunta de Australia - Utilización de los contingentes arancelarios  
Australia celebra la notificación de Suiza (documento G/AG/N/CHE/103) relativa a las importaciones 
sujetas a contingentes arancelarios (cuadro MA.2) corres pondiente al año civil 2019.  
a. ¿Puede Suiza explicar los motivos de la subutilización para: CHEQ003, CHEQ017, 
CHEQ020, CHEQ022, CHEQ027 y CHEQ028, productos todos ellos que presentan una 
tasa de utilización inferior al 65 %? 
i. Para cada contingente subutiliz ado, ¿puede Suiza explicar si la subutilización se 
debió a la coyuntura del mercado, a la existencia de medidas sanitarias y 
fitosanitarias en relación con el producto en cuestión o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
b. En el caso de los contingentes arancelarios crónicamente subutilizados, ¿ha considerado 
Suiza la posibilidad de adoptar un régimen exclusivamente arancelario para esos 
productos?  
c. ¿Puede Suiza explicar si está adoptando medidas para aumentar la utilización d e sus 
contingentes arancelarios subutilizados?  
Respuesta de Suiza  
a. Motivos de la subutilización:  G/AG/W/216  
- 423 - 
 i. Para cada contingente subutilizado, ¿puede Suiza explicar si la subutilización se 
debió a la coyuntura del mercado, a la existencia de medidas sanitarias y 
fitosanitarias en relación con el producto en cuestión o a una administración 
restrictiva de los contingentes arancelarios?  
CHEQ003: El contingente arancelario Nº 3, correspondiente a "animales vivos de la especie porcina", 
se asigna por orden  de recepción de las solicitudes en la oficina que expide las licencias (FOAG). 
Aunque los cantones aplican prescripciones veterinarias, la subutilización se debe a circunstancias 
del mercado, ya que los ganaderos prefieren importar semen porcino en lugar de porcinos vivos.  
CHEQ017: La tasa de utilización del contingente arancelario Nº 17, correspondiente a "manzanas, 
peras y membrillos, frescos", está estrechamente vinculada a las circunstancias del mercado. En 
años de rendimiento normal de las cosechas, l a oferta nacional cubre en gran medida la demanda y 
no hay interés en importar. Esta circunstancia del mercado explica la baja tasa de utilización 
en 2019.  
CHEQ020: El contingente arancelario Nº 20, correspondiente a "frutas para la fabricación de sidra" 
ha sido objeto de subasta. En 2019, en dos ocasiones se subastaron porciones del contingente 
arancelario, pero ninguna parte interesada presentó ofertas.  
CHEQ022: El contingente arancelario Nº 22, correspondiente a "uvas para el prensado y jugo de 
uva", no está administrado, lo que significa que pueden importarse cantidades ilimitadas a lo largo 
del año al tipo del contingente. Los bajos niveles de importación son consecuencia de la falta de 
demanda.  
CHEQ027: El contingente arancelario Nº 27, correspondiente  a "cereales panificables, los demás 
cereales y productos derivados, aptos para la alimentación humana" se asignan por orden de 
recepción de las solicitudes en la oficina de aduanas. Los bajos niveles de importación son 
consecuencia de la falta de demanda.  
CHEQ028: El contingente arancelario Nº 28, correspondiente a "cereales secundarios para la 
alimentación humana", no está administrado, lo que significa que pueden importarse cantidades 
ilimitadas a lo largo del año al tipo del contingente. Los bajos nivel es de importación son 
consecuencia de la falta de demanda, así como de cambios en los hábitos de consumo con respecto 
a los productos elaborados.  
b. Las bajas cantidades de importación no se deben en sí mismas a la existencia de 
contingentes arancelarios. Por el momento no existe ningún proyecto concreto para la 
introducción de un régimen exclusivamente arancelario.  
c. Suiza revisa periódicamente las tasas de utilización de sus contingentes arancelarios. 
Los cambios en las tasas de utilización son consecuen cia de circunstancias del mercado 
tales como la evolución de las preferencias de los consumidores.  
4.2.1.5   Tailandia (G/AG/N/THA/112)  
AG-IMS ID 96070: Pregunta de la Unión Europea - Utilización de los contingentes 
arancelarios  
Tailandia indicó en su notificación e n forma de cuadro MA.2 correspondiente a 2019 que los 
contingentes arancelarios para el maíz y el tabaco no se utilizaron en absoluto en 2019. ¿Podría 
Tailandia explicar los motivos por los que los contingentes arancelarios tanto del maíz (THAQ011) 
como de l tabaco en rama o sin elaborar (THAQ022) no se han utilizado en absoluto?  
Respuesta de Tailandia  
Tailandia importó principalmente maíz y tabaco sin elaborar procedentes de países de la ASEAN en 
el marco del Acuerdo sobre el Comercio de Mercancías de la AS EAN. Las cantidades importadas de 
maíz y tabaco sin elaborar en 2019 fueron de 681.459 y 2.553 toneladas métricas, respectivamente.  G/AG/W/216  
- 424 - 
 4.2.2   Compromisos en materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
4.2.2.1   Brasil (G/AG/N/BRA/52, G/AG/N/BRA/58)  
AG-IMS ID 96029: Pregunta de la India - MGA no referida a productos específicos  
En su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a 2017, el Brasil ha notificado una ayuda 
por valor de USD  650.476.200 en forma de créditos a la producción y la comercialización no referidos 
a prod uctos específicos. En la nota a pie del cuadro justificante DS.9 se explica que se trata de 
subvenciones implícitas basadas en la diferencia entre el tipo de interés en el marco de cada uno de 
los siguientes programas y el tipo de interés SELIC (tipo de in terés a un día de los préstamos 
interbancarios garantizados por bonos del Estado en el marco del Sistema Especial de Liquidación y 
Custodia): fondos constitucionales (FNO, FNE y FCO), Programa de Apoyo a los Agricultores 
Medianos (Pronamp), y programas de ahorro rural y recursos obligatorios a tipos de interés 
controlados. Fuente: G/AG/N/BRA/52 y G/AG/N/BRA/58. En cambio, en su notificación de  2018, el 
Brasil no ha notificado ninguna ayuda de ese tipo.  
a. ¿Por qué no ha notificado el Brasil la ayuda en forma de créditos a la producción y la 
comercialización correspondiente a 2018?  
b. ¿Cuáles son los criterios que hay que cumplir para recibir créditos a la producción y la 
comercialización?  
Respuesta del Brasil  
a. Durante la campaña agrícola de  2018 (del 1  de julio de  2017 al 30 de junio de  2018), 
el Brasil no ha otorgado ayudas internas que puedan clasificarse como "créditos a la 
producción y la comercialización no referidos a productos específicos". Por consiguiente, 
no era necesario notificar gastos de e sa índole.  
b. Las medidas clasificadas como "créditos a la producción y la comercialización no 
referidos a productos específicos" se otorgan a los productores agropecuarios en 
general, por lo que los criterios de admisibilidad son los mismos que los que ri gen el 
crédito rural en general, como se indica a continuación:  
El productor rural (persona física o jurídica) y la cooperativa de productores rurales pueden ser 
beneficiarios del crédito rural cuando no existe un requisito específico.  
La persona física o jurídica, aun cuando no se considere productor rural, podrá ser beneficiaria del 
crédito rural si realiza actividades relacionadas con el sector, como las siguientes:  
- investigación o producción de semillas o plantones sujetos a inspección o certificación ; 
- investigación o producción de semen para inseminación artificial;  
- prestación de servicios mecanizados, de carácter agrícola, en propiedades rurales, para 
fines de protección del suelo, entre otros;  
- prestación de servicios de inseminación artificial  en fincas rústicas;  
- pesca con fines comerciales;  
- medición de cultivos.  
Los productores indígenas podrán ser beneficiarios de créditos rurales, siempre que, si no están 
emancipados, cuenten con la asistencia de la Fundação Nacional do Índio (FUNAI), qu e también 
firmará el título de crédito.  
No podrán ser beneficiarios de créditos rurales:  G/AG/W/216  
- 425 - 
 - los extranjeros no residentes;  
- los compradores de productos agrícolas y sus intermediarios;  
- las asociaciones de productores rurales, excepto para su producción d irecta;  
- los sindicatos de trabajadores rurales;  
- los socios comerciales, si el contrato de asociación restringe el acceso de alguna de las 
partes a la financiación.  
Los beneficiarios de créditos rurales, excepto en el caso de la cría de aves de corral, el cultivo de 
olivos y la cría de cerdos, pertenecen a alguna de las siguientes categorías:  
- miniproductor - cuando el valor global de la producción agrícola anual no supera una 
cantidad equivalente a 200 MVR (máximo valor de referencia);  
- pequeñ o productor - cuando el valor global de la producción agrícola excede el límite 
fijado para la categoría anterior pero no supera una cantidad equivalente a 600 MVR;  
- mediano productor - cuando el valor global de la producción agrícola anual excede el 
límite fijado para la categoría anterior pero no supera una cantidad equivalente 
a 3.000  MVR;  
- gran productor - cuando el valor global de la producción agrícola anual supera una 
cantidad equivalente a 3.000 MVR.  
A efectos de la cría de aves de corral y del cultivo de olivos, los beneficiarios pertenecen a alguna 
de las siguientes categorías:  
- minip roductor - cuando el valor global de la producción agrícola anual no supera una 
cantidad equivalente a 400 MVR;  
- pequeño productor - cuando el valor global de la producción agrícola excede el límite 
fijado para la categoría anterior pero no supera una can tidad equivalente a 1.200 MVR;  
- mediano productor - cuando el valor global de la producción agrícola anual excede el 
límite fijado para la categoría anterior pero no supera una cantidad equivalente 
a 6.000  MVR;  
- gran productor - cuando el valor global de  la producción agrícola anual supera una 
cantidad equivalente a 6.000 MVR.  
A efectos de la cría de cerdos, los beneficiarios pertenecen a alguna de las siguientes categorías:  
- miniproductor - cuando el valor global de la producción agrícola anual no super a una 
cantidad equivalente a 500 MVR;  
- pequeño productor - cuando el valor global de la producción agrícola excede el límite 
fijado para la categoría anterior pero no supera una cantidad equivalente a 1.500 MVR;  
- mediano productor - cuando el valor globa l de la producción agrícola anual excede el 
límite fijado para la categoría anterior pero no supera una cantidad equivalente 
a 7.500  MVR;  
- gran productor - cuando el valor global de la producción agrícola anual supera una 
cantidad equivalente a 7.500 MVR.  G/AG/W/216  
- 426 - 
 4.2.2.2   República Dominicana (G/AG/N/DOM/37 A G/AG/N/DOM/43)  
AG-IMS ID 96034: Pregunta de los Estados Unidos de América - Servicios generales: otros  
En los años de notificación 2013 -2019 (G/AG/N/DOM/37 a G/AG/N/DOM/43), la 
República  Dominicana ha notificado ayuda  interna para el fomento de la producción de arroz. Los 
gastos entre los años de notificación 2018 y 2019 se duplicaron con creces.  
¿A qué se debió ese importante incremento de los gastos?  
Respuesta de la República Dominicana  
El gasto reportado para el año  2019 muestra un aumento significativo debido en gran parte a las 
medidas implementadas para mitigar los efectos de la extrema sequía que afectó a la 
República  Dominicana desde mediados del año 2018 y que se extendió al año 2019, siendo el arroz 
uno de los  rubros agrícolas más afectado por la sequía. Esta situación requirió un aumento de gastos 
para actividades como distribución de agua, adquisición de maquinarias, transferencia de 
tecnologías, asistencia técnica para pequeños y medianos productores, entre otros.  
AG-IMS ID 96037: Pregunta de los Estados Unidos de América - MGA no referida a 
productos específicos  
En la pregunta AG -IMS ID 67021, la República Dominicana indicó que el Programa de "pignoración" 
se notificó con el título "Fomento a la producción d e arroz" y confirmó que esta medida incluía los 
costos de seguro y de almacenamiento para los productores, entre otros aspectos, con respecto a 
los años de notificación 2009 -2011 (G/AG/N/DOM/20). A partir de los ejercicios de 
notificación  2013-2019 (G/AG/N /DOM/37 a G/AG/N/DOM/43), por primera vez la 
República  Dominicana notificó ayuda interna en el cuadro justificante DS.9, incluida una medida 
para la "Subvención al almacenamiento, seguro y costos financieros" relacionada con el Programa 
de "pignoración" in cluido en el cuadro justificante DS.9.  
a. Sírvanse confirmar si la línea correspondiente a la "Subvención al almacenamiento, 
seguro y costos financieros" en el cuadro justificante DS.9 incluye los componentes del 
Programa de "pignoración" mencionado en la pregunta AG -IMS ID 67021.  
b. En caso afirmativo, también se señala que los gastos entre 2012 y 2013 aumentaron 
en el marco del apartado "Fomento a la Producción de Arroz". Sírvanse explicar qué 
contribuyó a este incremento de los gastos.  
c. Respecto de la ayuda notificada en el marco del apartado "Subvención al 
almacenamiento, seguro y costos financieros" en el cuadro justificante DS.9, ¿qué 
productos tienen derecho a beneficiarse de esta medida?  
Respuesta de la República Dominicana  
a. Efectivamente, la medida notificada bajo STDS:9 como "Subvenciones al 
almacenamiento, seguro y costos financieros" corresponde al Programa de Pignoración. 
Deseamos señalar para mayor claridad, entendimiento y transparencia, que la 
clasificación de este program a para las notificaciones previas al año 2013 estuvo 
marcada por confusiones acerca de la preparación de las notificaciones sobre la 
agricultura, situación que se ha venido subsanando poco a poco gracias a la asistencia 
técnica que República Dominicana ha recibido por parte de la OMC. En este sentido, el 
Programa de Pignoración solía notificarse bajo el programa "Fomento a la Producción 
de Arroz", clasificación que hemos corregido a partir del año 2013 (G/AG/N/DOM/37) 
ya que el fomento a la producción compr ende más bien actividades y acciones propias 
de los servicios de extensión del Ministerio de Agricultura.  
b. Durante la última mitad del 2012 y a todo lo largo del año 2013 se adoptaron nuevas 
políticas y acciones dirigidas a un relanzamiento social y econ ómico de la agropecuaria 
nacional, fruto del plan de gobierno de nuevas autoridades. Los programas de fomento 
a la producción (actividades de extensionismo) fueron revisados y reforzados, en G/AG/W/216  
- 427 - 
 particular, el concerniente al arroz por ser este uno de los prin cipales cultivos de la 
canasta básica dominicana. En este sentido, para el caso del programa "Promoción a la 
producción de arroz" se aumentaron los gastos en los siguientes componentes y 
actividades: infraestructura vial, mecanización agrícola, drenaje, as istencia técnica, 
fitomejoramiento e investigación.  
c. Cualquier producto que se considere necesario, de acuerdo con lo establecido en la 
resolución que crea el programa, conforme al artículo 10 de la resolución Nº 31-05 del 
Ministerio de Agricultura. Los productos que hasta la actualidad se han pignorado han 
sido de la canasta básica.  
AG-IMS ID 96038: Pregunta de los Estados Unidos de América - Cuestiones de 
transparencia (con inclusión del cuadro DS.2)  
En los años de notificación 2014 y 2019 (G/AG/N/DOM/3 8 y G/AG/N/DOM/43), la 
República  Dominicana notificó ayuda interna destinada a la producción y comercialización de plantas 
frutales, en particular a fortalecer las asociaciones de productores, las cooperativas y los clústeres 
dedicados a la producción y ex portación de frutos.  
a. ¿Estaba este programa disponible en 2015 -2018? En caso afirmativo, sírvanse explicar 
por qué no se notificó en esos años. En caso negativo, ¿aplicó la medida un nuevo 
programa o modificó la medida de  2015?  
b. Sírvanse explicar los c riterios de admisibilidad que han de satisfacer las asociaciones de 
productores, las cooperativas y/o los clústeres para recibir ayuda en el marco de este  
mecanismo.  
c. Sírvanse explicar si la ayuda depende de las exportaciones.  
Respuesta de la República D ominicana  
a. El programa fue efectivamente notificado para el año 2015 con el nombre Fomento a la 
Producción de Frutales (ver G/AG/N/DOM/39). Para los años 2016 -2018 el programa 
no aparece notificado como tal, debido a una reestructuración presupuestaria s olicitada 
por la Dirección General de Presupuesto de la República Dominicana (DIGEPRES). Para 
ese período, el referido programa de Fomento a la Producción de Frutales se convirtió 
en solo actividades que fueron ejecutadas bajo la sombrilla de otros program as de 
fomento a cultivos (ej. actividades de extensionismo).  
b. El criterio para ser elegible es ser un productor pequeño o mediano y/o solicitar el apoyo 
vía presencial en el Departamento de Frutales (DEFRUT), llenando un formulario donde 
debe especificar se la variedad de plantas de frutales que solicita, ubicación de donde se 
sembrarán y posteriormente ser visitado por un técnico del DEFRUT para verificar el 
terreno y seleccionar el o los cultivos adecuados para la zona.  
c. No, el servicio se brinda indep endientemente del destino del producto, por tratarse en 
gran parte de actividades de extensionismo.  
4.2.2.3   India (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS ID 96009: Pregunta del Paraguay - Subvenciones a los insumos agrícolas para los 
productores con ingresos bajos o pobres en recu rsos 
Esta pregunta es una pregunta complementaria a la respuesta de la India a la 
pregunta  AG-IMS ID 95100, que a nuestro entender no se respondió. Por ello, una vez más 
solicitamos amablemente a la India que tenga a bien confirmar:  
a. si las subvenciones previstas en el artículo 6.2 se otorgan también a medianos y grandes 
productores;  G/AG/W/216  
- 428 - 
 b. la cantidad de productores medianos y grandes en la India y las hectáreas que abarcan 
dichas fincas;  
c. los principales rubros de producción a los que estos medianos y grandes productores se 
dedican, incluso si estas subvenciones no son por productos específicos.  
Respuesta de la India  
La India da las gracias al Paraguay por la pregunta, y nuestra respuesta es la siguiente:  
En la 95ª reunión del Comité de  Agricultura se respondió a esta pregunta en los siguientes términos: 
- "Por lo general, las subvenciones a los insumos previstas en el artículo 6.2 se otorgan a agricultores 
con pocos ingresos y recursos y no se relacionan con productos específicos".  
AG-IMS ID 96008: Pregunta del Paraguay - Sostenimiento de los precios del mercado  
Esta pregunta es presentada en seguimiento a la respuesta de la India a la 
pregunta  AG-IMS ID 95101. En el documento "Guidelines for empanelment and registration 
under  OMSS(D)", proveído por la India a través de un weblink  en su respuesta escrita, notamos 
entre los requisitos "an undertaking on a stamp paper of Rs 100/ - that wheat/rice will be used 
domestically and not exporter by the bidder". Podría la India explicar:  
a. en qué c onsiste este procedimiento de manera concreta;  
b. si es el único requerimiento previsto para evitar la reexportación;  
c. si existe un mecanismo de seguimiento y monitoreo y si podría brindar detalles sobre 
su funcionamiento;  
d. si existen penas previstas e n caso de que se descubra que los stocks  han sido 
reexportados.  
Respuesta de la India  
La India da las gracias al Paraguay por la pregunta, y nuestra respuesta es la siguiente:  
a, b, c y d.  El proveedor de servicios de subasta electrónica selecciona a los c onsumidores o 
comerciantes mayoristas sobre la base de los siguientes documentos, a saber: registro 
como contribuyente del impuesto sobre bienes y servicios; registro como contribuyente 
del impuesto de actividades económicas; número de cuenta permanente; b alances; 
cuenta de resultados tras la debida verificación. Además, se oficializa en papel timbrado 
de 100 rupias el compromiso de que el trigo/arroz así adquirido a la FCI en el marco 
del OMSS (Nacional) se utilizará en el país y no será exportado por el l icitador. A ello se 
añade que el comprador ha de firmar un formulario en el que se estipula que los 
productos adquiridos en el marco del OMSS mediante subasta electrónica se utilizarán 
en el país y no serán exportados por el licitador. Si el licitador incu mple cualquiera de 
las cláusulas y condiciones de la selección o se constata que proporciona información 
errónea o falsa en cualquier fase, además de ser penalizado con la pérdida del depósito 
en garantía, quedará inhabilitado para participar en futuras li citaciones convocadas por 
la FCI para la venta de cereales alimenticios y cereales secundarios durante un período 
de un año.  
Observaciones complementarias : La UE dijo que le decepcionaba la respuesta de la India a la 
pregunta AG -IMS ID 96009 e instó a la I ndia a dar una respuesta clara. Señaló que la pregunta no 
cuestionaba la posibilidad de invocar el artículo 6.2 para ayudar a los agricultores, sino que tenía 
por objeto confirmar si los agricultores medianos o grandes también podían optar a la subvención,  
y obtener información sobre la cuota de producción de esos agricultores. Australia, el Canadá, 
los Estados Unidos  y el Paraguay se hicieron eco de las observaciones de la UE.  G/AG/W/216  
- 429 - 
 4.2.2.4   Israel (G/AG/N/ISR/80)  
AG-IMS ID 96039: Pregunta de los Estados Unidos de Améric a - Nivel de compromiso 
consignado  
Los Estados Unidos observan que Israel ha excedido de nuevo su nivel de compromiso en relación 
con la MGA Total en su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a 2019 
(G/AG/N/ISR/80). A los Estados Unidos les s igue preocupando la notificación plurianual de la ayuda 
que trasciende su compromiso. Sírvanse proporcionar información actualizada sobre el proceso de 
reforma; ¿espera Israel que las negociaciones sobre el proceso de reforma del sector lácteo se 
reanuden en algún momento?  
Respuesta de Israel  
Las conversaciones mantenidas entre los Ministerios de Agricultura y Hacienda en relación con la 
reforma se han aplazado temporalmente debido a la COVID -19 y cuestiones conexas. Actualmente 
no disponemos de más informa ción sobre la reanudación de las conversaciones.  
Observaciones complementarias : La UE compartía la preocupación de los Estados Unidos por el 
incumplimiento de los compromisos de Israel en materia de ayuda interna en varios ejercicios. Instó 
a Israel a refo rmar su política y a respetar el límite. El Brasil también compartía la misma 
preocupación, y recordó que había planteado una pregunta sobre ese asunto en la 93ª reunión del 
Comité de Agricultura (AG -IMS ID 93121).  
4.2.2.5   Japón (G/AG/N/JPN/254)  
AG-IMS ID 96033: Pregunta de China - Pagos basados en el 85 % o menos del nivel de 
producción de base  
En relación con la pregunta AG -IMS ID 95093, China desea dar las gracias al Japón por la respuesta 
a la pregunta formulada por el Brasil durante el examen de las  políticas comerciales del Japón 
relativa a la aplicación de sus programas de limitación de la producción para el arroz 
(pregunta  Nº 21). Los datos estadísticos sobre la producción de arroz del Japón dan a entender que 
la superficie de plantación y la producción de arroz han disminuido en los últimos 20 años.  
a. ¿Podría el Japón explicar el impacto de esa disminución en los ingresos de los 
agricultores?  
b. Si el cambio de política tuvo efectos negativos en los ingresos, ¿cómo respondió el 
Gobierno japon és a fin de estabilizar los ingresos de los agricultores?  
c. ¿Forma el pago directo efectuado por el MAFF a los agricultores que producen cultivos 
distintos del arroz de mesa en los arrozales parte del plan para estabilizar los ingresos 
de los agricultores ? En ese caso, ¿podría el Japón indicar la(s) tasa(s) de pago del pago 
directo, así como la relación entre la(s) tasa(s) de pago y el cambio de los ingresos de 
los agricultores?  
Respuesta del Japón  
a. Como se ha indicado, la superficie de producción de arr oz ha descendido. De 2000 
a 2019, la superficie disminuyó de 1.763.000 hectáreas a 1.470.000 hectáreas, 
mientras que la producción se redujo de 9.472.000 toneladas a 7.762.000 toneladas. 
Por otra parte, en los últimos 15 años los ingresos de los productore s en general (por 
entidades de gestión) aumentaron de JPY  1.262.000 en 2004 a JPY  1.741.000 en 2018. 
Si se examinan los ingresos del cultivo de arrozales, también aumentaron 
de JPY 392.000 en 2004 a JPY  556.000 en 2018. Aunque diversos factores parecen 
haber contribuido a esas cifras de ingresos de los agricultores en el cultivo de arrozales, 
uno de los factores coadyuvantes es la ampliación de la escala de las actividades 
comerciales y la estabilización de los precios del arroz en los últimos años.  G/AG/W/216  
- 430 - 
 b. Desde que la política pasó de basarse en los precios a orientarse a los ingresos, como 
se demuestra en la Ley Básica de Alimentación, Agricultura y Zonas Rurales, 
promulgada en julio de  1999, el Japón ha modificado gradualmente su política de 
medidas de apoyo no referidas a productos específicos a fin de estabilizar la gestión. 
Los productores de arroz pueden beneficiarse de estos programas de estabilización de 
la gestión no referida a productos específicos, que incluyen un seguro de ingresos a fin 
de mitigar l os efectos del descenso de los ingresos.  
c. A medida que disminuye la demanda de arroz como producto básico, aumenta la 
necesidad de mantener adecuadamente los arrozales. Los pagos directos a los 
agricultores que producen cultivos como el trigo, las habas de soja y el arroz en 
arrozales, en particular los "pagos directos por el uso de arrozales", no forman parte de 
los programas de estabilización de los ingresos de los agricultores, sino que tienen por 
objeto mantener el entorno de los arrozales, prevenir l as inundaciones y la erosión del 
suelo, explotar los recursos hídricos y conservar el medio ambiente natural.  
4.2.2.6   Mauricio (G/AG/N/MUS/15)  
AG-IMS ID 96072: Pregunta de Australia - Clasificación de las medidas  
Australia da las gracias a Mauricio por la presenta ción de su cuadro DS.1 correspondiente al ejercicio 
financiero 2019. Con respecto al cuadro justificante DS.1, Mauricio notificó MUR  22.500.000 para el 
"sacrificio de animales" en el marco del punto 2 b) "Lucha contra plagas y enfermedades". ¿Puede 
Maurici o confirmar que los gastos se destinaron al sacrificio de animales contaminados con plagas o 
enfermedades, en particular facilitando detalles de las plagas y enfermedades específicas, y no para 
la producción de bienes agrícolas comerciales?  
Respuesta de Ma uricio  
Mauricio agradece a Australia sus preguntas sobre el cuadro justificante DS.1 y desea informar de 
que este punto se refiere a los derechos que se pagan a la Administración Mauriciana de la Carne 
para el sacrificio de animales en el matadero central.  El sacrificio de animales se lleva a cabo de 
manera adecuada en la Administración Mauriciana de la Carne a fin de prevenir el sacrificio ilegal y 
la proliferación de plagas y enfermedades. En virtud de la Ley de la Carne de  1974, la Administración 
Maurici ana de la Carne se ocupa del sacrificio y el faenado de ganado bovino, caprino, porcino, ovino 
y de cérvidos, y del transporte de la carne de esos animales a los mercados.  
4.2.2.7   Turquía (G/AG/N/TUR/37, G/AG/N/TUR/38)  
AG-IMS ID 96010: Pregunta del Paraguay - Cues tiones de transparencia (con inclusión 
del cuadro DS.2)  
Las siguientes preguntas son presentadas en seguimiento a las respuestas recibidas de la delegación 
de Turquía a las preguntas contenidas en AG -IMS ID 95104. a. ¿Cómo describe Turquía sus subsidios 
ambientales de "biological combat support: payment to reduce the use of pesticides"? ¿Qué 
productos se encuentran abarcados por dicho subsidio? b. Turquía alega que no exporta habas de 
soja porque la categoría contenida en el documento G/AG/W/32/Rev.18 es de  "oleaginosas" que 
abarca más que las habas de soja. ¿Podría Turquía indicar qué oleaginosas exporta? 
c. Reiteramos  la consulta sobre la provisión de información específica relativa a cambios de políticas 
o medidas a ser implementadas para asegurar que Tur quía no supere sus niveles de minimis  en 
subsidios brindados a su producción de soja.  
Respuesta de Turquía  
Turquía da las gracias al Paraguay por sus atentas preguntas.  
a. La ayuda para el control biológico tiene el objeto de difundir técnicas de control i nocuas 
para el medio ambiente en la producción, evitar la generación de residuos limitando el 
uso de plaguicidas químicos y, en consecuencia, proteger la flora y la fauna, la salud 
humana y el equilibrio natural. Esta ayuda se otorga por decárea, siempre q ue el 
productor presente los documentos de los gastos derivados del control biológico y/o G/AG/W/216  
- 431 - 
 biotecnológico. Se concedió por primera vez en la campaña 2010 -2011 para el cultivo 
en invernaderos. Su alcance se amplió en 2011 y 2012, y se empezaron a conceder 
ayudas para la producción en invernaderos (de tomates, pimientos, berenjenas, pepinos 
y calabacines) y la producción en campo abierto de tomates, cítricos y manzanas y en 
viñedos. En 2013 se amplió la gama de productos abarcados. Además de los productos 
anteriores, se incluyeron en el plan de ayuda la aceituna, la granada y el albaricoque.  
b. Al examinar detenidamente el documento G/AG/W/32/Rev.18 puede verse un cuadro 
relativo a los exportadores de semillas oleaginosas en la página 12 del informe. En la 
última página de este informe se indican las definiciones de los productos empleadas 
en las fuentes de los datos. Los productos definidos como semillas oleaginosas son los 
comprendidos en los códigos 1201, 1202, 1203, 1204, 1205, 1206, 1207 del SA, es 
decir: h abas (porotos, frijoles, fréjoles) de soja (soya); cacahuates (cacahuetes, 
maníes); copra; semillas de lino; semillas de nabo (nabina) o de colza; semillas de 
girasol; y las demás semillas y frutos oleaginosos. De todos estos productos, Turquía 
no importa ni exporta copra, pero es un importador neto de semillas oleaginosas en los 
demás casos.  
c. En el siguiente cuadro se indican las tasas de autosuficiencia de Turquía relativas 
concretamente a las habas de soja en 2010 -2016.  
Año Tasa de autosuficiencia  
(%) 
2010 6 
2011 5,4 
2012 9,3 
2013 9,9 
2014 6,5 
2015 6,9 
2016 7,1 
(Fuente:  https://www.tuik.gov.tr/ ). 
Como puede verse en el cuadro, la tasa de autosuficiencia de Turquía en cuanto a las habas de soja 
es muy baja. Por consiguiente, las ayudas de Turquía para las habas de soja que superen el nivel 
de minimis  no tienen ningún efecto de distorsión del comerci o. 
Observaciones complementarias : El Paraguay, en respuesta a la respuesta de Turquía a la 
pregunta  c, subrayó la importancia de respetar el nivel de minimis  a pesar de que las subvenciones 
no tenían una repercusión importante en el comercio. Hizo constar su preocupación sistémica por el 
hecho de que varios Miembros no  respetaran el nivel de minimis . Australia mostró interés por esta 
pregunta.  
4.2.2.8   Turquía (G/AG/N/TUR/48 - G/AG/N/TUR/50)  
AG-IMS ID 96079: Pregunta del Canadá - Nivel de compromiso consignado  
El Canadá señala que Turquía ha realizado un trabajo considerable para presentar las recientes 
notificaciones anuales de la ayuda interna.  
En las notificaciones más recientes presentadas para los años 2014, 2015 y 2016, el Canadá indica 
que Turquía ha superado su límite anual de la ayuda interna debido al sostenimiento de los precios 
de mercado otorgado para un pequeño número de productos, con inclusión del algodón, las habas 
de soja, las semil las de colza y el cártamo.  
¿Podría Turquía indicar cómo volverá a poner su ayuda interna en conformidad con sus compromisos 
en el marco de la OMC?  
Respuesta de Turquía  
Turquía da las gracias al Canadá por su pregunta.  G/AG/W/216  
- 432 - 
 En primer lugar, Turquía desea señalar  que el tipo de ayuda otorgada no se corresponde con un 
"sostenimiento de los precios del mercado", sino con un "pago de primas".  
Además, Turquía es un importador neto de los productos mencionados y pretende mantener su 
hábito de producción de semillas ole aginosas, que se importan en grandes cantidades, pero al mismo 
tiempo son necesarias para garantizar la seguridad alimentaria y por motivos estratégicos. La 
producción de semillas oleaginosas en Turquía es insuficiente y la ayuda superior al nivel 
"de minimis" otorgada en algunos años guarda una estrecha relación con la sostenibilidad de la 
producción.  
Con todo, Turquía es plenamente consciente de sus compromisos en materia de niveles " de minimis " 
y hace todo lo posible para respetar sus obligaciones.  
Obser vaciones complementarias : El Canadá instó a Turquía a que, sin dejar de satisfacer sus 
necesidades de seguridad alimentaria, adoptara medidas para garantizar que sus niveles de ayuda 
interna se situaran dentro de los límites de la OMC, incluidos los límite s por productos específicos 
correspondientes a las habas de soja. El  Canadá se hizo eco de las observaciones del Paraguay sobre 
la pregunta AG -IMS ID 96010 en el sentido de que la cuestión no solo estaba relacionada con la 
preocupación por la distorsión de l comercio, sino que planteaba también una preocupación sistémica 
acerca del cumplimiento por los Miembros del Acuerdo sobre la Agricultura. El Brasil y la UE 
compartían la preocupación del Canadá por el incumplimiento de los compromisos contraídos por 
Turquía e instaron a este país a aplicar las reformas necesarias para corregir esa situación. Habida 
cuenta de que las ayudas de Turquía habían aumentado significativamente de  2011 a 2016, en 
particular para el algodón, el Paraguay manifestó también su preocu pación por el constante 
incumplimiento por Turquía de los compromisos en el marco de la OMC. Solicitó información a 
Turquía sobre cómo preveía reducir la ayuda para respetar el límite de minimis . Los Estados Unidos 
se hicieron eco de las observaciones del Paraguay y sugirieron a Turquía que incluyera en las 
notificaciones la ayuda destinada a los principales productos básicos que la TMO ejecutaba en 
nombre del Gobierno.  
4.2.3   Medidas de ayuda interna nuevas o modificadas (cuadro DS.2)  
4.2.3.1   Nueva Zelandia (G/AG/N/NZL/1 22) 
AG-IMS ID 96030: Pregunta de la India - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
En la reciente notificación del cuadro DS.2 de Nueva Zelandia, que figura en el 
documento  G/AG/N/NZL/122, referida a la introducción o modificación de m edidas de ayuda interna 
exentas de la reducción, Nueva Zelandia notifica una medida denominada "Paquete Fundacional del 
Fondo de Respuesta a la COVID -19 y Recuperación (CRRF)". Se solicita a Nueva Zelandia que 
proporcione más información sobre lo siguiente : 
a. ¿Cuáles serán los beneficiarios en el marco del Paquete?  
b. ¿Cuáles son los criterios aplicables a los beneficiarios para solicitar financiación en el 
marco del programa?  
Respuesta de Nueva Zelandia  
Nueva Zelandia agradece a la India su interés en nuestro Paquete Fundacional del Fondo de 
Respuesta a la COVID -19 y Recuperación (CRRF). En respuesta a las dos preguntas formuladas:  
a. El Paquete Fundacional del CRRF está igualmente disponible a todos los sectores, no 
solo al agropecuario. En aras de una  mayor transparencia, Nueva Zelandia presentó 
una notificación en forma de cuadro DS.2 de los elementos del Paquete relacionados 
con la agricultura. Los beneficiarios varían en función de la iniciativa específica. Por 
ejemplo, la financiación destinada a " subsanar la escasez de mano de obra en el sector 
primario y apoyar la transición en el empleo" tiene por objeto prestar formación y apoyo 
a los neozelandeses para cubrir las vacantes en el sector primario.  G/AG/W/216  
- 433 - 
 b. El Paquete Fundacional del CRRF no es un progra ma de pagos directos. Los fondos no 
se transfieren directamente a los productores agropecuarios. Se proporciona 
financiación a los proveedores de iniciativas específicas, como por ejemplo a una 
empresa que impartirá formación para que los neozelandeses que  deseen cubrir 
vacantes del sector primario perfeccionen sus competencias, y los criterios varían entre 
los proveedores en función de la política de actuación de cada empresa. El programa no 
responde a unos criterios globales.  
El documento de resumen de la s iniciativas, publicado por el Tesoro, contiene más información  
sobre cada  una de las iniciativas:  https://www.treasury.govt.nz/publications/summary -
intiatives/summary -initiatives -covid-19-response -and-recovery -fund-crrf-foundational -package -
html. 
4.2.4   Compromisos en materia de subvenciones a la exportación (cuadros ES.1, ES.2 
y ES.3)  
4.2.4.1   Brasil (G/AG/N/BRA/60)  
AG-IMS ID 96071: Pregunta de la Unión Europea - Productos comprendidos/compromisos  
consignados  
La UE señala que la notificación en forma de cuadro ES.1 del Brasil correspondiente a 2019 sigue 
incluyendo compromisos en materia de subvenciones a la exportación relativos a los desembolsos y 
a las cantidades. Con arreglo al párrafo 7 de la Decisión Ministerial de Nairobi 
(WT/MIN(15)/45 -WT/L/980), los países en desarrollo deberían haber eliminado sus compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación para fines de  2018. El Brasil es uno de los copatrocinadores 
de la propuesta que llevó a  esa decisión.  
a. ¿Presentará el Brasil una corrección del cuadro ES.1 para reflejar la Decisión Ministerial 
de Nairobi?  
b. ¿Presentará el Brasil una modificación de su calendario para eliminar sus compromisos 
relativos a las subvenciones a la exportación?  
Respuesta del Brasil  
Aunque el Brasil todavía no ha distribuido una versión actualizada de la Parte IV, Sección II, de su 
Lista de concesiones, nunca ha utilizado sus derechos para otorgar subvenciones a la exportación 
de productos agropecuarios, por lo q ue cumple las obligaciones que le corresponden en virtud de la 
Conferencia Ministerial de  2015.  
El examen de la Decisión de Nairobi por parte del Congreso Nacional según lo prescrito por la 
Constitución se vio obstaculizad o por el brote de COVID -19, pero l a cuestión sigue siendo prioritaria 
para el Gobierno brasileño. Nos proponemos presentar una versión actualizada de la Lista de 
concesiones del Brasil en un futuro próximo.  
Observaciones complementarias : Dado que el Brasil había sido uno de los principales  proponentes 
de la Decisión de Nairobi para eliminar las subvenciones a la exportación, el Canadá y la UE 
expresaron su preocupación por la tardanza del Brasil en modificar su lista y la inclusión de 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación en sus notificaciones en forma de 
cuadro  ES. La UE subrayó la importancia de que los Miembros hicieran todo lo posible para aplicar 
la Decisión de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones. El Canadá se refirió a la propuesta 
conjunta que había pre sentado con Noruega y Suiza en el Comité de Agricultura en Sesión 
Extraordinaria, en la cual, entre otras cosas, se fijaba una fecha para que los Miembros interesados 
modificaran la lista.  G/AG/W/216  
- 434 - 
 4.3  RESPUESTAS APLAZADAS A PREGUNTAS SOBRE NOTIFICACIONES  
4.3.1   Compromisos e n materia de ayuda interna (cuadro DS.1)  
4.3.1.1   Federación de Rusia (G/AG/N/RUS/29)  
AG-IMS ID 96073: Pregunta de Australia - Cuestiones de transparencia (con inclusión del 
cuadro DS.2)  
Australia desea volver a examinar junto con la Federación de Rusia la pregunta AG -IMS ID 95095 
formulada en la 95ª reunión del Comité de Agricultura, que no ha r ecibido una repuesta escrita en 
el AG -IMS: 
Australia agradece a la Federación de Rusia la presentación del cuadro DS.1 correspondiente al año 
civil 2018. Con respecto a los cuadros justificantes DS.4 y DS.6, Australia observa que la 
Federación  de Rusia ha notificado ayudas del compartimento ámbar para productos específicos del 
sector de la uva que suman en total USD  27,4 millones, aproximadamente el 7,38 % del valor de la 
producción de uva. Si bien esto supera el nivel de minimis  de Rusia, Australia reconoce  que está 
dentro del total de la MGA final consolidada.  
Australia observa que la Federación de Rusia ha aplicado recientemente la Ley Federal Nº 468 -FZ 
de Viticultura y Vinificación en la Federación de Rusia. La Federación de Rusia ha informado a los 
Miemb ros en el Consejo del Comercio de Mercancías de que esta medida tenía por objeto desarrollar 
el sector vitivinícola en la Federación de Rusia y que se aplicaría a los vinos de producción nacional 
así como a los importados. Teniendo esto en cuenta, Australi a desea saber si la Federación de Rusia 
tiene previsto seguir prestando apoyo —por encima de los límites de minimis — a la uva (y, por 
tanto, indirectamente al vino) en los años venideros. Si ese apoyo se mantiene en combinación con 
las prescripciones de la  nueva Ley Federal, a Australia le preocupa que los productores de vino de 
otros países queden en desventaja y sean desplazados en el mercado ruso.  
Teniendo esto en cuenta, ¿puede la Federación de Rusia proporcionar la siguiente información sobre 
las subvenciones a la producción que otorga a los productores de uva a nivel federal y subfederal?  
a. los nombres completos de los programas;  
b. sus objetivo s; 
c. detalles sobre la financiación prestada; y  
d. los criterios de admisibilidad.  
Respuesta de la Federación de Rusia  
Sírvanse consultar la respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta AG -IMS ID 95095.  
AG-IMS ID 96074: Pregunta de Australia - MGA no  referida a productos específicos  
Australia desea volver a examinar junto con la Federación de Rusia la pregunta AG -IMS ID 95096 
formulada en la 95ª reunión del Comité de Agricultura, que aún no ha recibido una repuesta escrita 
en el AG -IMS: Con respecto a l cuadro justificante DS.9, Australia señala que los desembolsos 
presupuestarios correspondientes a "Subvenciones de los intereses de las inversiones y los créditos 
a corto plazo" han descendido en más de USD  450 millones en comparación con 2017.  
a. ¿Puede  la Federación de Rusia proporcionar la siguiente información sobre esta medida?  
i. ¿Qué programas de subvenciones están abarcados en esta medida?; y  
ii. ¿Por qué la financiación se redujo en más del 40 % entre 2017 y 2018? Australia 
también señala que el valor de  la ayuda correspondiente a "Federal - Otras 
subvenciones de los intereses relativos a apoyos crediticios" ha aumentado 
anualmente en más de USD  300 millones.  G/AG/W/216  
- 435 - 
 b. ¿Puede la Federación de Rusia proporcionar la siguiente información sobre esta medida?  
i. ¿Qué programas de subvenciones están abarcados en esta medida?  
ii. ¿Cuáles son los tipos de interés y las condiciones de este programa y cuáles son 
sus criterios de admisibilidad?  
iii. ¿Por qué el valor de la ayuda correspondiente a esta medida ha aumentado en 
más del 260% entre 2017 y 2018?  
Respuesta de la Federación de Rusia  
Sírvanse consultar la respuesta de la Federación de Rusia a la pregunta AG -IMS ID 95096.  
4.4  NOTIFICACIONES PENDIENTES  
4.4.1   Australia  
AG-IMS ID 96024: Pregunta de la India  
En relación con la respuesta facilitada por Australia a la pregunta AG -IMS ID 95017, solicitamos a 
Australia que proporcione información actualizada sobre su notificación en forma de cuadro DS.1 de 
la ayuda interna correspondiente al año 2018 -2019.  
Respuesta de Australia  
Australia agr adece a la India y a los demás Miembros su preocupación por el retraso de la notificación 
del cuadro DS.1 de Australia correspondiente al período 2018 -2019. Australia es consciente de la 
necesidad de cumplir los plazos de notificación en la medida de lo po sible, y trabaja prudentemente 
para ultimar y presentar el cuadro DS.1 a la mayor brevedad.  
El retraso actual se debe al firme compromiso de Australia de velar por que todas las medidas, tanto 
a nivel federal como estatal, que estén sujetas a las normas de l Acuerdo sobre la Agricultura queden 
reflejadas en el cuadro DS.1. Esas notificaciones no solo deben cumplir los plazos. También deben 
ser cualitativas y contener información completa que proporcione a los demás Miembros la 
información necesaria para exam inar las medidas de ayuda interna notificadas y evaluar su 
conformidad con las normas de la OMC. Australia espera ultimar la notificación en breve, en cuyo 
momento lo comunicará a la delegación de la India. Esperamos con interés el examen y las 
observacion es de la India sobre esa notificación a su debido tiempo.  
4.4.2   Unión Europea  
AG-IMS ID 96028: Pregunta de la India  
La UE aún no ha presentado su notificación en forma de cuadro DS.1 correspondiente a la campaña 
de comercialización 2018 -2019, aunque venció hace tiempo el plazo de 30 de septiembre de  2019, 
fecha para la que debería haber notificado esta información según los plazos prescritos en el 
documento G/AG/2. La India solicita a la UE que informe a los Miembros de cuándo tiene previsto 
presentar su notifica ción en forma de cuadro DS.1 correspondiente a la campaña de 
comercialización  2018-2019.  
Respuesta de la Unión Europea  
En los últimos años, la UE ha explicado reiteradamente la razón de ser de su calendario de 
presentación de notificaciones del cuadro DS.1 , en comparación con el plazo poco realista previsto 
en el documento G/AG/2. La UE ha manifestado en varias ocasiones, incluso en este Comité, su 
intención de presentar las notificaciones del cuadro DS.1 dentro de los 15 meses siguientes al final 
del ejerc icio presupuestario de la UE (que finaliza el 31 de diciembre). Esto ya se mencionó en la 
respuesta a la pregunta AG -IMS ID 93180 de la India (publicada el 24 de marzo de  2020).  G/AG/W/216  
- 436 - 
 Como se mencionó en reuniones anteriores y en las respuestas facilitadas en el  Comité, la UE se 
remite de nuevo al documento RD/AG/71 presentado por Noruega. En ese documento se muestra 
que ningún Miembro de la OMC —salvo dos Miembros sin MGA — es capaz de cumplir el plazo poco 
realista previsto en el documento G/AG/2 para las notifi caciones en forma de cuadro DS.1. No 
obstante, en el documento se indica que la UE posee uno de los mejores registros en lo que respecta 
a la presentación de notificaciones del cuadro DS.1. A pesar de ello, uno de los elementos de la labor 
en curso sobre l a reforma de la Política Agrícola Común de la UE es seguir mejorando los sistemas 
internos de contabilidad y presentación de informes de la UE y sus Estados miembros. Ese sistema 
podría permitir a la UE presentar notificaciones del cuadro DS.1 correspondie ntes a 2022 y ejercicios 
presupuestarios ulteriores con al menos seis meses de antelación en comparación con la práctica 
actual.  
La UE desea subrayar que las notificaciones deben ser de suficiente calidad y exactitud para que 
puedan cumplir las obligaciones en materia de transparencia, y a tal efecto los plazos deben ser 
realistas.  
De hecho, en el Comité de Agricultura en Sesión Extraordinaria la UE ya se ha referido a la 
transparencia como un objetivo fundamental para la CM12. La UE está estudia ndo la posibilidad de 
presentar una comunicación sobre la transparencia en 2021 al Comité de Agricultura en Sesión 
Extraordinaria, que podría incluir una reflexión sobre los plazos para las notificaciones.  
Observaciones complementarias : El Paraguay, a teno r del elevado nivel de subvenciones de la UE y 
de los anuncios de que se otorgarían subvenciones adicionales, hizo constar su preocupación por las 
continuas demoras de la  UE en la presentación de las notificaciones. Invitó a la UE a que predicara 
con el ej emplo y a que siguiera la norma vigente de notificar las medidas de ayuda interna dentro 
del plazo de 90 días. Tras hacer hincapié en que la presentación de notificaciones completas era tan 
importante como su puntualidad, la UE puso de relieve sus esfuerzo s para garantizar la presentación 
de notificaciones completas que incluyeran todas las ayudas concedidas a los agricultores por sus 
Estados miembros.  
4.5  COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES  
4.5.1   India  
AG-IMS ID 96002: Pregunta de la Unión Europea  
Pregunta complementaria a la pregunta AG -IMS ID 95132 - Subvenciones de la India al sector 
azucarero y notificación en forma de cuadro ES.1. En su respuesta a la pregunta AG -IMS ID 95132, 
la India señaló que la subve nción pagada "figurará en la notificación del cuadro ES.1". La UE observa 
que la última notificación en forma de cuadro ES.1 de la India (G/AG/N/IND/9) se remonta 
al 30 de julio de  2012 y abarca los años 2004 -2005 a 2009 -2010.  
a. ¿Cuándo tiene previsto la India presentar las notificaciones correspondientes a los años 
posteriores a 2009 -2010?  
b. ¿Cuándo pueden los Miembros esperar que se presentará la notificación a que se hace 
referencia en la respuesta a la pregunta AG -IMS ID 95132?  
Respuesta de la India  
La India agradece a la UE su constante interés por la cuestión. En respuesta a la pregunta: La India 
presentará su notificación del cuadro ES.1 a su debido tiempo.  
4.5.2   Nueva Zelandia  
AG-IMS ID 96003: Pregunta de Chile  
Chile señala que las exportaciones realizad as por Zespri en términos de cantidad han aumentado 
considerablemente en 2018 y 2019 (G/AG/W/125/Rev.12/Add.4), alcanzando un máximo en 
comparación con los datos relativos a las notificaciones anteriores. También observamos que, al 
mismo tiempo, los destin os de exportación comunicados en los tres últimos años han disminuido G/AG/W/216  
- 437 - 
 desde la última notificación de Zespri (G/AG/W/125/Rev.11/Add.4). En este contexto, 
agradeceríamos que Nueva Zelandia proporcionase una explicación de por qué se ha producido un 
aumento de las exportaciones, pero a menos destinos. ¿Podrían estos otros destinos ser abastecidos 
por Zespri, pero el origen de estas exportaciones ser distinto a Nueva Zelandia?  
Respuesta de Nueva Zelandia  
Nueva Zelandia da las gracias a Chile por su pregunta da do que ha puesto de relieve un error en el 
extracto de datos utilizado en nuestra respuesta al cuestionario sobre competencia de las 
exportaciones de  2020. Nueva Zelandia ha facilitado a la Secretaría una respuesta actualizada 
relativa a la sección sobre e mpresas comerciales del Estado del cuestionario sobre competencia de 
las exportaciones de  2020 y ha solicitado una revisión del documento G/AG/W/125/Rev.12/Add.4. 
Ello incluye una corrección de los destinos de las exportaciones de kiwis en las campañas 201 7 
a 2019 (que figura en el cuadro que se presenta a continuación). El conjunto de datos revisado 
muestra que Nueva Zelandia sigue exportando kiwis a una variedad de destinos similar al de períodos 
anteriores notificados. El aumento de la cantidad y el valo r de las exportaciones en la campaña de 
producción 2018 -2019 fue consecuencia de una excelente cosecha y buenos precios en los 
principales mercados.  
A continuación se indican los destinos de las exportaciones  de kiwis en las tres campañas 
(2017 -2019):  
Arabia Saudita, Reino de la  
Argentina  
Australia  
Bahrein, Reino de  
Brasil  
Camboya  
Canadá  
China  
Corea, República de  
Costa Rica  
El Salvador  
Emiratos Árabes Unidos  
Estados Unidos de América  
Federación de Rusia  
Fiji 
Filipinas  
Guatemala  
Hong Kong, China  India 
Indonesia  
Islas Cook  
Islas Salomón  
Israel  
Japón  
Kuwait, Estado de  
Líbano  
Malasia  
Maldivas  
Mauricio  
México  
Micronesia  
Myanmar  
Nauru, República de  
Niue 
Nueva Caledonia  
Palau, República de  Papua Nueva Guinea  
Polinesia Francesa  
Qatar  
Reunión  
Samoa  
Samoa Americana  
Singapur  
Sudáfrica  
Tailandia  
Taipei Chino  
Tonga  
Unión Europea  
Vanuatu  
Viet Nam  
Wallis  y Futuna  
Observaciones complementarias : La UE compartía la preocupación de Chile por la operación de 
Zespri.  
4.5.3   Estados Unidos de América  
AG-IMS ID 96035: Pregunta de China  
China da las gracias a los Estados Unidos por su respuesta detallada a la pregunta AG -IMS ID 95141. 
En relación con la respu esta mencionada supra , se agradecería que los Estados Unidos 
proporcionasen un informe de evaluación de las necesidades sobre los productos (tales como el 
sorgo) suministrados en el marco de la ayuda alimentaria en situaciones que no son de emergencia, 
incluidas las razones para suministrar el tipo de producto(s) alimenticio(s) de que se trate, así como 
la metodología para determinar el volumen de la ayuda que es necesaria para lograr los objetivos.  
Respuesta de los Estados Unidos de América  
Los Estados Uni dos han garantizado la plena transparencia respecto de sus actividades de ayuda 
alimentaria. La Decisión de Nairobi requiere que los Miembros faciliten "información sobre la 
evaluación de las necesidades pertinente (y quién la realizó) e indicación de si l a ayuda alimentaria 
se suministra en respuesta a una declaración de emergencia o a un llamamiento de emergencia (y  
de quién)" y los Estados Unidos han proporcionado respuestas compatibles con la estructura que 
figura en el anexo de la Decisión Ministerial de Nairobi en su cuestionario sobre competencia de las G/AG/W/216  
- 438 - 
 exportaciones. Asimismo, los Estados Unidos ofrecen información adicional sobre sus actividades de 
ayuda alimentaria en sus notificaciones en forma de cuadro NF.1 a la OMC y como exige el informe 
descr iptivo del Convenio sobre Ayuda Alimentaria (que puede consultarse en la dirección 
https://www.foodassistanceconvention.org/en/reports.aspx ). 
Observaciones complementarias : China dest acó que determinadas actividades de ayuda alimentaria 
no cumplían su objetivo y tenían una repercusión negativa en el comercio normal y en la producción 
local. Deseaba comprender mejor la forma en que los Miembros llevaban a cabo las actividades de 
ayuda a limentaria y señaló la importancia del proceso de examen a ese respecto.  
__________