WT/DS512/R  
5 de abril de 2019 
(19-2105) Página: 1/154 
 Original:  inglés  
 
  
RUSIA - MEDIDAS QUE AFECTAN AL TRÁFICO EN TRÁNSITO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 WT/DS512/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
 
PRUEBAS DOCUMENTALES  CITADAS EN EL PRESE NTE INFORME  ................................ .... 15 
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  19 
1.1  Reclamación de Ucrania  ................................ ................................ ..............................  19 
1.2  Estab lecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  19 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  19 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 19 
1.3.2   Procedimiento de trabajo adicional relativo la protección de la información 
comercial confidencial  ................................ ................................ ................................ ........  20 
1.3.3   Solicitud de ampliación de los derechos de tercero presentada por determinados 
terceros  ................................ ................................ ................................ ...........................  20 
1.3.4   Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia  ................................ ................  20 
1.3.5   Reclamación de Rusia relativa a las supuestas infracciones de la confidencialidad 
por un tercero  ................................ ................................ ................................ ..................  21 
1.3.6   Otras reclamaciones de procedimiento  ................................ ................................ ....... 21 
2  ELEMENTOS DE HECH O ................................ ................................ ...............................  22 
3  SOLICITUDES DE CO NSTATACIONES Y RECOM ENDACIONES FORMULADA S 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  22 
4  ARGUMENTOS DE LAS  PARTES  ................................ ................................ ...................  22 
5  ARGUMENTOS DE LOS  TERCEROS  ................................ ................................ ...............  23 
6  REEXA MEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  23 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 23 
7.1  Resumen de las reclamaciones de Ucrania  ................................ ................................ ..... 23 
7.2  Respuesta de Rusia ................................ ................................ ................................ ..... 24 
7.3  Antecedentes fácticos  ................................ ................................ ................................ . 25 
7.4  Orden de an álisis ................................ ................................ ................................ ........  31 
7.5  Invocación por Rusia del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 .........  32 
7.5.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..........  32 
7.5.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ....... 35 
7.5.3   La cuestión de si el Grupo Especial tiene jurisdicción para examinar la invocación 
por Rusia del inciso iii) del apartado b) del artículo  XXI del GATT de  1994 ................................  41 
7.5.3.1   Sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 ......................  42 
7.5.3.1.1   La cuestión de si la cláusula de la parte introductoria del apartado b) del 
artículo  XXI califica a la determinación de las cuestiones descritas en los incisos 
enumerados de dicha disposición  ................................ ................................ ........................  43 
7.5.3.1.2   Historia de la negociación del artículo XXI del GATT de  1947 ................................ ... 47 
7.5.3.1.3   Conclusión sobre la cuestión de si la cláusula "que estime" que figura en la 
parte introductoria del apartado b) del artículo  XXI califica a la determinación de las 
cuestiones descritas en los incisos enumerados de dicha disposición ................................ ........  54 
7.5.3.2   Conclusión sobre la cuestión de si el Grupo Especial tiene jurisdicción para 
examinar la invocación por Rusia del inciso iii)  del apartado b) del artículo XXI del GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ...........................  54 
7.5.4   Las medidas en litigio y su existencia  ................................ ................................ .........  55 WT/DS512/R  
- 3 - 
  7.5.5   La cuestión de si las medidas fueron "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de 
grave tensión internacional" en el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI  .............  57 
7.5.5.1   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  60 
7.5.6   La cuestión de si se cumplen las condiciones de  la parte introductoria del 
apartado  b) del artículo XXI del GATT de  1994 ................................ ................................ ..... 60 
7.5.6.1   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  64 
7.5.7   Conclusión general  ................................ ................................ ................................ ... 64 
7.6  Alegaciones de Ucrania de incompatibilidad de las medidas en litigio con las normas 
de la OMC ................................ ................................ ................................ ........................  64 
7.6.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ ............  64 
7.6.2   Párrafo 2 del artículo V del GATT de  1994 ................................ ................................ ... 65 
7.6.2.1   Primera frase del párrafo 2 del artículo V  ................................ ................................ . 65 
7.6.2.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 65 
7.6.2.1.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ . 66 
7.6.2.1.3   Análisis  ................................ ................................ ................................ .............  68 
7.6.2.1.4   Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ..... 71 
7.6.2.2   Segunda frase del párrafo 2 del artículo V  ................................ ................................  72 
7.6.2.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 72 
7.6.2.2.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ . 72 
7.6.2.2.3   Análisis  ................................ ................................ ................................ .............  73 
7.6.2.2.4   Conclusiones  ................................ ................................ ................................ ..... 74 
7.6.3   Restantes alegaciones al amparo del GATT de  1994 y del Protocolo  
de Adhesión de Rusia  ................................ ................................ ................................ ........  74 
7.6.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  74 
7.6.3.2   Párrafo 3 del artículo  V ................................ ................................ ..........................  76 
7.6.3.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 76 
7.6.3.2.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ . 76 
7.6.3.3   Párrafo 4 del artículo  V ................................ ................................ ..........................  77 
7.6.3.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 77 
7.6.3.4   Párrafo 5 del artículo  V ................................ ................................ ..........................  77 
7.6.3.4.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 77 
7.6.3.5   Artículo X del GATT de  1994 ................................ ................................ ...................  78 
7.6.3.5.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 78 
7.6.3.5.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ . 80 
7.6.3.6   Protocolo de Adhesión de Rusia  ................................ ................................ ..............  81 
7.6.3.6.1   Párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia  ................................ ..... 81 
7.6.3.6.1.1   Principales argumento s de las partes  ................................ ................................ . 81 
7.6.3.6.2   Párrafo 1426 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia  ................................ ..... 81 
7.6.3.6.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ . 81 
7.6.3.6.3   Párrafo 1427 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia  ................................ ..... 81 
7.6.3.6.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ . 81 
7.6.3.6.4   Párrafo 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia  ................................ ..... 83 WT/DS512/R  
- 4 - 
  7.6.3.6.4.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ . 83 
7.6.4   Aplicabilidad del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 a los 
compromisos que figuran en el Protocolo d e Adhesión de Rusia  ................................ ..............  83 
7.6.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  83 
7.6.4.2   Párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia  ................................ ........  85 
7.6.4.2.1   Párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia e inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 ................................ ................................ ..... 85 
7.6.4.2.2   Párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia y párrafo 2 del 
artículo V del GATT de  1994 ................................ ................................ ...............................  86 
7.6.4.3   Párrafo 1426 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia e inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 ................................ ................................ ..... 86 
7.6.4.4   Párrafo 1427 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia e inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 ................................ ................................ ..... 87 
7.6.4.5   Párrafo 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia e inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 ................................ ................................ ..... 89 
7.6.4.6   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  90 
7.7  El mandato del Grupo Especial y la existencia de las medidas  ................................ ..........  90 
7.7.1   Identificación de las medidas y las alegaciones, y su relación mutua  ..............................  90 
7.7.1.1   Presentación de las medidas y las alegaciones en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Ucrania  ................................ ................................ ........  91 
7.7.1.2   Presentación de las medidas y las alegaciones en la primera comunicación 
escrita de Ucrania  ................................ ................................ ................................ .............  94 
7.7.2   La cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Ucrania satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  .............................  95 
7.7.2.1   Primer grupo de medidas: identificación de las medidas concretas en litigio y los 
fundamentos de derecho de la reclamación  ................................ ................................ ..........  96 
7.7.2.2   Segundo grupo de medidas: identificación de las medidas concretas en litigio y 
los fundamentos de derecho de la reclamación  ................................ ................................ ..... 97 
7.7.2.2.1   Primera subcategoría de medidas  ................................ ................................ .........  97 
7.7.2.2.2   Segunda subcategoría de medidas  ................................ ................................ ....... 98 
7.7.2.2.2.1   Argumentos de Rusia  ................................ ................................ .......................  98 
7.7.2.2.2.2   Argumentos de Ucrania  ................................ ................................ ....................  98 
7.7.2.2.2.3   Análisis  ................................ ................................ ................................ ..........  99 
7.7.2.2.3   Tercera subcategoría de medidas  ................................ ................................ ........  105 
7.7.2.2.4   Identificación de los fundamentos de derecho de la reclamación  .............................  105 
7.7.2.3   Conclusiones sobre la cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Ucrania satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD  ................................ ................................ ................................ ..........................  106 
7.7.3   La cuestión de si las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al 
tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial  ................................ ................................ ..............................  106 
7.7.3.1   La cuestión de si la existencia de las prohibiciones de  2014 en la frontera entre 
Belarús y Rusia atañe al mandato del Grupo Especial  ................................ ...........................  109 
7.7.3.2   La cuestión de si Ucrania ha establecido la existencia de las prohibiciones 
de 2014 en la frontera entre Belarús y Rusia en su solicitud de establecimien to de un 
grupo especial  ................................ ................................ ................................ .................  111 WT/DS512/R  
- 5 - 
  7.7.4   Resumen de las constataciones del Grupo Especial sobre las medidas que están 
comprendidas en su manda to ................................ ................................ ............................  114 
8  CONCLUSIONES  ................................ ................................ ................................ ........  115  
APÉNDICE - CONDUCTA ULTERIORMENTE SEGUID A CON RESPECTO AL 
ARTÍCULO XXI DEL  GATT DE 1947  ................................ ................................ ...............  118  
 
 WT/DS512/R  
- 6 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TR ABAJO DEL GRUPO ESPE CIAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, modificado  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC  10 
ANEXO B  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resolución relativa a la ampliación de los derechos de tercero  14 
Anexo  B-2 Resolución relativa a la confidencialidad  19 
Anexo  B-3 Resolución relativa a la admisibilidad  34 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
UCRANIA  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Primer resumen de los argumentos de Ucrania  38 
Anexo  C-2 Segundo resumen de los argumentos de Ucrania  49 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
Índice  Página  
Anexo  C-3 Primer resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  61 
Anexo  C-4 Segundo resumen de los argumentos de la Federación de Rusia  70 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resumen de los argumentos de Australia  80 
Anexo  D-2 Resumen de los argumentos del Brasil  85 
Anexo  D-3 Resumen de los argumentos del Canadá  88 
Anexo  D-4 Resumen de los argumentos de China  93 
Anexo  D-5 Resumen de los argumentos de la Unión Europea  96 
Anexo  D-6 Resumen de los argumentos del Japón  102 
Anexo  D-7 Resumen de los argumentos de Moldova  108 
Anexo  D-8 Resumen de los argumentos de Singapur  113 
Anexo  D-9 Resumen de los argumentos de Turquía  117 
Anexo  D-10 Resumen de los argumentos de los Estados Unidos  121 
ANEXO E  
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Reexamen intermedio  128 
  WT/DS512/R  
- 7 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de 
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , 
WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de  2000 
Argentina - Medidas relativas a la importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que 
afectan a la importación de mercancías , WT/DS438/AB/R / 
WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, adoptados  
el 26 de enero de  2015 
Argentina - Textiles y prendas de vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que 
afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de 
vestir y otros artículos , WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado 
el 22 de abril de 1998 
Australia - Manzanas  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan 
a la importación de manzanas procedentes de 
Nueva  Zelandia , WT/DS367/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS36 7/AB/R  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que 
afectan a la importación de salmón , WT/DS18/AB/R, 
adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Canadá - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a 
la exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado 
el 20 de agosto de  1999, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS70/AB/R  
Canadá - Energía renovable / Canadá - 
Programa de tarifas reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas 
medidas que afectan al sector de generación de energía 
renovable / Canadá - Medidas relativas al programa de 
tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, 
adoptados el 24 de mayo de  2013 
Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas 
relativas a las exportaciones de trigo y al trato del grano 
importado , WT/DS276/AB/R, adoptado el 27  de septiembre 
de 2004 
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas 
medidas que afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, 
adoptado el 30  de julio de  1997 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Medidas que afectan al amianto y a los productos que 
contienen amianto , WT/DS135/AB/R, adoptado el 5  de abril 
de 2001 
CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Recurso 
de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB/ECU,  
24 de marzo de  2000 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador  II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe s del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 
11 de diciembre de  2008, y Corr.1 / Comunidad es Europeas 
- Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, 
adoptado el 22  de diciembre de  2008 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Determinadas cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, 
adoptado el 11  de diciembre de  2006 
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Clasificación aduanera de determinado equipo informático , 
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado 
el 22 de junio de  1998 
CE - Preferencias arancelarias  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a 
los países en desarrollo , WT/DS246/AB/R , adoptado 
el 20 de abril de 2004  WT/DS512/R  
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Medidas que afectan a la importación de determinados 
productos avícolas , WT/DS69/AB/R, adoptado el 23  de julio 
de 1998 
CE - Productos de tecnología de la información  Informes del Grupo Especial, Comunid ades Europeas y sus 
Estados miembros - Trato arancelario otorgado a 
determinados productos de tecnología de la información , 
WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptados  
el 21 de septiembre de  2010 
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Clasificación aduanera de los trozos de pollo deshuesados 
congelados , WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adoptado  
el 27 de septiembre de  2005, y Corr.1  
CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aerona ves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y 
determinados Estados miembros - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, 
adoptado el 1º de junio de  2011 
CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y 
determinados Estados miembros - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles , WT/DS316/R, 
adoptado el 1º de junio de  2011, mo dificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
Chile - Sistema de bandas de precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de 
precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas , WT/DS207/R, adoptado  
el 23 de octubre de  2002, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS207AB/R  
China - Materias primas  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas 
a la exportación de diversas materias primas , 
WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, 
adoptados el 22 de febrero de  2012 
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que 
afectan a las importaciones de partes de automóviles , 
WT/DS339/AB/R / WT/DS340/AB/R / WT/DS 342/AB/R, 
adoptados el 12  de enero de  2009 
China - Productos de pollo de engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de 
derechos antidumping y compensatorios sobre los productos 
de pollo de engorde procedentes de los Estados Unidos , 
WT/DS427/R y Add.1, adoptado el 25  de septiembre 
de 2013 
China - Publicaciones y productos audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que 
afectan a los derechos comerciales y los servicios de 
distribución respecto de determinadas publicaciones y 
productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de  2010 
China - Tierras raras  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas 
relacionadas con la exportación de tierras raras, volframio 
(tung steno) y molibdeno , WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptados  
el 29 de agosto de  2014 
China - Tierras raras  Informes del Grupo Especial, China - Medidas relacionadas 
con la exportación de tierras raras, volframio (tungsteno) y 
molibdeno , WT/DS431/R y Add.1 / WT/DS432/R y Add.1 / 
WT/DS433/R y Add.1, adoptados el 29  de agosto de  2014, 
confirmados por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R  
China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las 
que se imponen derechos antidumping a los tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas  por 
las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin 
soldadura (sin costura) de acero inoxidable para altas 
prestaciones procedentes de la Unión Europea , 
WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 28 de octubre de 2015  WT/DS512/R  
- 9 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Derechos compensatorios sobre determinados productos 
planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado  
el 19 de diciembre de  2002 
Estados Unidos - Acero  laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de  2001 
Estados Unidos - Atún II (México)  (párrafo 5 
del artículo 21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
relativas a la importación, comercialización y venta de atún 
y productos de atún - Recurso de México al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, adoptado el 
3 de diciembre de 2015  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Prohibición de las importaciones de determinados 
camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R, 
adoptado el 6  de noviembre de  1998 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de 
las importaciones de determinados camarones y productos 
del camarón , WT/DS58/R y Corr.1, adoptado  
el 6 de noviembre de  1998, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS58/AB/R  
Estados Unidos - Camisas  y blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida 
que afecta a las importaciones de camisas y blusas de 
tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, 
adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Comercio nicaragüense  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - 
Medidas comerciales que afectan a Nicaragua , L/6053, 
13 de octubre de  1986, no adoptado  
Estados Unidos - Contingente de azúcar  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos  - 
Importaciones de azúcar procedentes de Nicaragua , L/5607, 
adoptado el 13  de marzo de  1984, IBDD 31S/74  
Estados Unidos - Continuación de la reducción  
a cero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Continuación de la existencia y aplicación de la metodología 
de reducción a cero , WT/DS350/AB/R, adoptado  
el 19 de febrero de  2009 
Estados Unidos - Continuación de la reducción  
a cero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación 
de la existencia y aplicación de la metodol ogía de reducción 
a cero , WT/DS350/R, adoptado el 19  de febrero de  2009, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS350/AB/R  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de 
cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de 
Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato 
fiscal a plicado a las "empresas de ventas en el extranjero" , 
WT/DS108/AB/R, adoptado el 20  de marzo de  2000 
Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exám enes por extinción de las medidas antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado  
el 17 de diciembre de  2004 
Estados Unidos - Gluten de trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
de salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de 
gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , 
WT/DS166/AB/R, adoptado el 19  de enero de  2001 
Estados Unidos - Grandes aeronav es civiles  
(2a reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) - Recurso de la Unión Europea al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW y Add.1, distribuido a 
los Miembros de la OMC el 9  de junio de  2017 [apelado por 
la Unión Europea el 29  de junio de  2017]  
Estados Unidos - Hilados de algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida 
de salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados 
de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, 
adoptado el 5  de noviembre de  2001 WT/DS512/R  
- 10 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes 
administrativ os de derechos antidumping y otras medidas 
en relación con las importaciones de determinado jugo de 
naranja procedente del Brasil , WT/DS382/R, adoptado  
el 17 de junio de  2011 
Estados Unidos - Ley de  1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley 
Antidumping de  1916, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, 
adoptado el 26 de septiembre de  2000 
Estados Unidos - Medidas antidumping relativas 
a las tuberías para perforación petrolera  Informe del Órgano de Ap elación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México , WT/DS282/AB/R, 
adoptado el 28  de noviembre de  2005 
Estados Unidos - Medidas antidumping relativas 
a las tuberías para perforación petr olera Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México , WT/DS282/R, adoptado  
el 28 de noviembre de  2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS282/A B/R 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping sobre determinados 
productos procedentes de China , WT/DS449/AB/R y Corr.1, 
adoptado el 22  de julio de  2014 
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida 
de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos 
al carbono soldados de sección circular procedentes de 
Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8  de marzo de 2002 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre 
las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de  1996 
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que 
afectan a los productos agrícolas , WT/DS76/AB/R , adoptado 
el 19 de marzo de 1999  
México - Impuestos sobre los refrescos  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales 
sobre los refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, 
adoptado el 24  de marzo de  2006 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del  
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación 
antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración 
de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - 
Recurso de los Es tados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21  de noviembre 
de 2001 
Perú - Productos agropecuarios  Informe del Órgano de Apelación, Perú - Derecho adicional 
sobre las importaciones de determinados productos 
agropecuarios , WT/DS457/AB/R y Add.1, adoptado  
el 31 de julio de  2015 
Perú - Productos agropecuarios  Informe del Grupo Especial, Perú - Derecho adicional sobre 
las importaciones de determinados productos 
agropecuarios , WT/DS457/R y Add.1, adoptado  
el 31 de julio de  2015, modificado por el informe del  
Órgano de Apelación WT/DS457/AB/R  
República Dominicana - Importación y venta  
de cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - 
Medidas que afectan a l a importación y venta interna de 
cigarrillos , WT/DS302/AB/R, adoptado el 19  de mayo 
de 2005 
Rusia - Equipo ferroviario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan a 
la importación de equipo ferroviario y sus partes , 
WT/DS499/R y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC 
el 30 de julio de  2018 [apelado por Ucrania el 27  de agosto 
de 2018]  
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de 
determinados productos agrícolas y manufacturados , 
WT/DS485/R, Add .1, Corr.1, y Corr.2, adoptado  
el 26 de septiembre de  2016 
  WT/DS512/R  
- 11 - 
  FALLOS DE CORTES Y T RIBUNALES INTERNACIO NALES  
CITADOS EN EL PRESEN TE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Caso relativo a las actividades militares y 
paramilitares en Nicaragua y contra 
Nicaragua   Corte Internacional de Justicia, fondo del asunto, Case of 
Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua 
(Nicaragua v. United States of America)  (1986) ICJ Reports, 
página 14  
Caso relativo a las plataformas petroleras  Corte Internacional de Justicia, fondo del asunto, Case 
Concerning Oil Platforms, (Islamic Republic of Iran v. United 
States of America)  (2003) ICJ Reports, página 161  
Caso relativo a los ensayos nucleares   Corte Internacional de Justicia, cuestiones de jurisdicción y/o 
admisibilidad, Nuclear Tests Case (Australia v. France)  (1974) 
ICJ Reports, página 253  
Caso relativo al Camerún Septentrional  Corte Internacional de Justicia, excepciones preliminares, Case 
Concerning the Northern Cameroons (Cameroon v. United 
Kingdom)  (1963) ICJ  Reports, página 15  
Ciertos gastos de las Naciones Unidas  Corte Internacional de Justicia, opinión consultiva, Certain  
Expenses of the United Nations, (United Nations)  (1962) I.C.J. 
Reports, página 151  
Fiscalía c. Tadić  Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, decisión 
sobre la moción presentada por la defensa relativa a una 
apelación interlocutoria sobre la j urisdicción, Prosecutor v. 
Tadić (1995), causa IT -94-1-A 
  WT/DS512/R  
- 12 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
A350 aeronave 350 de Airbus  
Acuerdo de Asociación entre 
la UE y Ucrania  Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por 
una parte, y Ucrania, por otra, Diario Oficial de la Unión Europea, L 161, 
volumen 57, 29 de mayo de  2014, ISSN 1977 -0677 
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  
Acuerdo sobre Licencias de 
Importación  Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación  
Acuerdo sobre los ADPIC  Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio  
acuerdos abarcados  acuerdos enumerados en el Apéndice 1 (del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias)  
AEP/FEM  ayuda para emprender proyectos/financiación por los Estados miembros  
AGCS  Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
Aviso PJSC  Aviso de la sociedad anónima pública (PJSC) "Russian Railways " relativo a la 
fijación de la tasa de colocación/retiro de precintos GLONASS en 
Moskovskaya, Privolzhskaya, Yugo -Vostochnaya (South -Eastern) Railways, 
de fecha 17 de mayo de  2016  
Carta de las Naciones Unidas  Carta de las Naciones Unidas, hecha en San Fr ancisco, 24 de octubre 
de 1945,  Naciones Unidas, Treaty Series , volumen 1, página XVI  
CIJ Corte Internacional de Justicia  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena 
el 23 de mayo de  1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
Decisión de abril de  1989 Mejoras de las normas y procedimientos de solución de diferencias del 
GATT, Decisión de 12 de abril de  1989, L/6489, 13 de abril de  1989 
Decisión de  1982 Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General  
Decreto Nº 1  Decreto Nº 1 del Presidente de la Federación de Rusia, "sobre la adopción 
de medidas para garantizar la seguridad económica y los intereses 
nacionales de la Federación de Rusia en el tránsito internacional de carga 
procedente del territorio de Ucrania con destino al territorio de Kazajstán 
por el territorio de la Federación de Rusia", de fecha 1º de enero de  2016 
Decreto Nº 319  Decreto Nº 319 del Presidente  de la Federación de Rusia, "sobre 
modificaciones del Decreto Nº 1 del Presidente de la Federación de Rusia de 
1º de enero de  2016", de fecha 1º de julio de  2016 
Decreto Nº 560  Decreto Nº 560 del Presidente de la Federación de Rusia, "sobre la 
aplicación de determinadas medidas económicas especiales para garantizar 
la seguridad de la Federación de Rusia", de fecha 6 de agosto de  2014 
Decreto Nº 643  Decreto Nº 643 del Presidente  de la Federación de Rusia, "sobre 
modificaciones del Decreto Nº 1 del Presidente de la Federación de Rusia de 
1º de enero de  2016 'sobre la adopción de medidas para garantizar la 
seguridad económica y los intereses nacionales de la Federación de Rusia en 
el tránsito internacional de carga procedente del territorio de Ucrania con 
destino al territorio de Kazajstán por el territorio de la Federación de 
Rusia'", de fecha 30 de diciembre de  2017 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los  que se rige la 
solución de diferencias  
GATT  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  
GATT de  1947 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1947 
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
GLONASS  Sistema Mundial de Satélites de Navegación  
 
(Traducción al ruso: Globalnaya Navigazionnaya Sputnikovaya Sistema)  
ICC información comercial confidencial  
informe del examen de las 
políticas comerciales de Ucrania 
de 2016 Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las Políticas 
Comerciales, Ucrania, Informe del Gobierno elaborado por Ucrania, 
WT/TPR/G/334  
informe del Grupo de Trabajo 
sobre Rusia  informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia a 
la OMC, WT/ACC/RUS/70 y WT/MIN(11)/2, de fecha 11 de noviembre 
de 2011 
Instrucción vegetal  Instrucción Nº FS -AS-3/22903 del  Servicio Federal de Vigilancia Veterinaria 
y Fitosanitaria  (Rosselkhoznadzor ), de fecha 21  de noviembre de  2014 
Instrucción veterinaria  Instrucción Nº FS -NV-7/22886 del Servicio Federal de Vigilancia Veterinaria 
y Fitosanitaria de Rusia ( Rosselkhoznadzor ), de fecha 21  de noviembre 
de 2014 
Ley Helms -Burton  Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubana (LIBERTAD)  WT/DS512/R  
- 13 - 
  Abreviatura  Descripción  
medida de facto  Restricciones al tráfico en tránsito procedente del territorio de Ucrania por el 
territorio de la Federación de Rusia con destino a países de Asia Central y 
Oriental y del Cáucaso distintos de la República de Kazajstán y la República 
Kirguisa en virtud de la aplicación de facto  del Decreto Nº 1 y la Resolución 
Nº 1 al tránsito procedente del territorio de Ucrania con destino a terceros 
países distintos de la República  de Kazajstán y la República Kirguisa  
MEPC  Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales  
OIC Organización Internacional de Comercio  
OMC Organización Mundial del Comercio  
Orden PJSC  Orden Nº 529r de la sociedad anónima pública (PJSC) "Russian Railways", 
"sobre la aprobación del procedimiento para la instalación (retiro) de los 
medios de identificación (precintos) basados en la tecnología GLONASS", de 
fecha 28 de marzo de  2016 
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Prescripciones de  2016 
relativas al tránsito a partir de 
Belarús  Prescripciones de que todo el tránsito internacional de carga por carretera y 
por ferrocarril procedente de Ucrania con destino a la República de 
Kazajstán o la República Kirguisa, a través d e Rusia, se efectúe 
exclusivamente a partir de  la frontera entre  Belarús  y Rusia  y cumpla una 
serie de condiciones adicionales de identificación y tarjetas de registro  en 
puntos de control específicos de la frontera entre Belarús y Rusia y la 
frontera entre Rusia y Kazajastán  
Prohibiciones de  2014 en la 
frontera entre Belarús y Rusia 
al tránsito de las mercancías 
abarcadas por la Resolución 
Nº 778, o Prohibiciones 
de 2014 en la frontera entre 
Belarús y Rusia  Prohibiciones al tránsito procedente de Ucrania a través de Rusia, por 
puntos de control situados en Belarús, de las mercancías sujetas a vigilancia 
veterinaria y fitosanitaria y objeto de las prohibiciones de impor tación 
aplicadas mediante la Resolución  Nº 778, junto con las prescripciones 
conexas de que , a partir del 30  de noviembre de  2014, esas mercancías  
veterinarias  destinadas a Kazajstán o a terceros países entren en Rusia por 
puntos de control designados  situados en el lado ruso de la frontera exterior  
de la UEEA y únicamente en virtud de permisos expedidos  por las 
autoridades competentes en materia de vigilancia veterinaria del Gobierno 
de Kazajstán y por el Rosselkhoznadzor , y de que, a partir del 24 de 
noviembre de 2014, el tránsito hacia terceros países (incluido Kazajstán) de 
esas mercancías vegetales tenga lugar exclusivamente a través de los 
puntos de control situados en la frontera estatal  de Rusia  
Prohibiciones de  2016 al 
tránsito de las mercancías 
sujetas a derechos distintos de 
cero y las mercancías 
abarcadas por la Resolución 
Nº 778 Prohibiciones a todo el tránsito por carretera y ferrocarril  procedente de 
Ucrania de: a) las mercancías sujetas a derechos de importación distintos 
de cero según el Arancel Aduanero Común de la UEEA y b) las mercancías 
comprendidas en el ámbito de las prohibiciones de importación impuestas 
mediante la Resolución Nº 778, con destino a Kazajstán o a la República 
Kirguis a.   El tránsito de tales mercancías solo puede tener lugar en virtud 
de una exención solicitada por el Gobierno de Kazajstán o el Gobierno de la 
República kirguisa que autoriza el Gobierno ruso, en cuyo caso el tránsito 
está sujeto a las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de 
Belarús (véase supra ) 
Protocolo de Adhesión de Rusia  Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia, WT/MIN(11)/24; 
WT/L/839, 17 de diciembre de  2011 
Proyecto de Carta presentado 
por los Estados Unidos  Estados Unidos, Departamento de Estado, "Suggested Charter for an 
International Trade Organization of the United Nations" (Propuesta de Carta 
para una Organización Internacional de Comercio de las Naciones Unidas), 
Publication  2598, Commercial Policy Serie s 93, septiembre de  1946 
Resolución Nº 1  Resolución Nº 1 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre las medidas 
relativas a la aplicación del Decreto Nº 1 del Presidente de la Federación de 
Rusia de 1º de enero de  2016", de fecha 1º de enero de  2016 
Resolución Nº 778  Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre las 
medidas de aplicación del Decreto Nº 560 del Presidente de la Federación de 
Rusia de 6 de agosto de  2014 'sobre la aplicación de determinadas medidas 
económicas especia les para garantizar la seguridad de la Federación de 
Rusia'", de fecha 7 de agosto de  2014 
Rosselkhoznadzor  Servicio Federal de Vigilancia Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia  
Tratado de la UEEA  Tratado por el que se establece la Unión Económica Euroasiática, hecho en 
Astaná, 29 de mayo de  2014, recuperado de: 
https://www.wto.org/english/thewto_e/acc_e/kaz_e/WTAC CKAZ85_LEG_1.p
df 
Tratado Ramírez - López  Tratado de Delimitación Marítima en el Mar Caribe  
UA Unión Aduanera  
UEEA  Unión Económica Euroasiática  WT/DS512/R  
- 14 - 
  Abreviatura  Descripción  
ZLC de la CEI  Tratado sobre una Zona de Libre Comercio entre los miembros de la 
Comunidad de Estados Independientes, hecho en San Petersburgo, 18 de 
octubre de  2011, recuperado de: 
http://rtais.wto.org/rtadocs/762/TOA/English/FTA%20CIS_Text%20with%2
0protocols.docx  
ZLCAP  zona de libre comercio de alcance amplio y profundo  
 
Título IV (Comercio y cuestiones relacionadas con el comercio) del Acuerdo 
de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una 
parte, y Ucrania, por otra, L 161/13, volumen 57, 29 de mayo de  2014, 
ISSN 1977 -0677 WT/DS512/R  
- 15 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  CITADAS EN EL PRESE NTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado 
(cuando proceda)  Título completo  
UKR-1, RUS -1 Decreto Nº 1  Decreto Nº 1 del Presidente  de la Federación de Rusia, "sobre la adopción de 
medidas para garantizar la seguridad económica y los intereses nacionales de 
la Federación de Rusia en el tránsito internacional de carga procedente del 
territorio de Ucrania con destino al territorio de Ka zajstán por el territorio de 
la Federación de Rusia", de fecha 1º de enero de  2016 
UKR-2, RUS -2 Decreto Nº 319  Decreto Nº 319 del Presidente de la Federación de Rusia, "sobre 
modificaciones del Decreto Nº 1 del Presidente de la Federación de Rusia de 
1º de enero de  2016 'sobre la adopción de medidas para garantizar la 
seguridad económica y los intereses nacionales de la Federación de Rusia en el 
tránsito internacional de carga procedente del territorio de Ucrania con destino 
al territorio de Kazajstán por el territorio de la Federación de Rusia'", de fecha 
1º de julio de  2016 
UKR-3, RUS -4 Resolución Nº 1  Resolución Nº  1 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre las medidas 
relativas a la aplicación del Decreto Nº 1 del Presidente de la Federación de 
Rusia de 1º de enero de  2016", de fecha 1º de enero de  2016 
UKR-4 Resolución Nº 732  Resolución Nº  732 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre 
modificaciones de determinados actos del Gobierno de la Federación de 
Rusia", de fecha 1º de agosto de  2016 
UKR-5 Resolución Nº 388  Resolución Nº  388 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la 
introducción de modificaciones en el apéndice de la Resolución Nº 1 del 
Gobierno de la Federación de Rusia de 1º de enero de  2016", de fecha 
30 de abril de  2016 
UKR-6, RUS -5 Resolución Nº 147  Resolución Nº 147 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la 
aprobación de las prescripciones aplicables a los medios de identificación 
(precintos), incluidos los basados en la tecnología del Sistema Mundial de 
Satélites de Navegación GLONASS", de f echa 27 de febrero de  2016 
UKR-7 Orden PJSC  Orden Nº 529r de PJSC "Russian Railways", "sobre la aprobación del 
procedimiento para la instalación (retiro) de los medios de identificación 
(precintos) basados en la tecnología GLONASS", de fecha 28 de marzo 
de 2016 
UKR-8, RUS -6 Resolución Nº 276  Resolución Nº  276 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre el 
procedimiento de control del tránsito internacional de carga por carretera y 
ferrocarril procedente del territorio de Ucrania con destino al territorio de la 
República de Kazajstán o de la República Ki rguisa por el territorio de la 
Federación de Rusia", de fecha 6 de abril de  2016 
UKR-9, RUS -3 Decreto Nº 560  Decreto Nº 560 del Presidente  de la Federación de Rusia, "sobre la aplicación 
de determinadas medidas económicas especiales para garantizar la seguridad 
de la Federación de Rusia", de fecha 6 de agosto de  2014 
UKR-10, RUS -7 Resolución Nº 778  Resolución Nº  778 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre las medidas 
de aplicación del Decreto Nº 560 del Presidente de la Federación de Rusia de 
6 de agosto de  2014 'sobre la aplicación de determinadas medidas económicas 
especiales para garantizar la seguridad  de la Federación de Rusia'", de fecha 
7 de agosto de  2014  
UKR-11 Resolución Nº 830  Resolución Nº  830 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre 
modificaciones de la Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia 
de fecha 7 agosto de  2014", de fecha 20 de agosto de  2014 
UKR-12 Resolución Nº 625  Resolución Nº  625 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre 
modificaciones de la Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia 
de fecha 7 agosto de  2014", de fecha 25 de junio de  2015 
UKR-13 Resolución Nº 842  Resolución Nº  842 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre 
modificaciones de las Resoluciones del Gobierno de la Federación de Rusia 
Nº 778 de fecha 7 de agosto de  2014 y Nº 774 de fecha 31 de julio de  2015", 
de fecha 13 de agosto  de 2105  
UKR-14 Resolución Nº 981  Resolución Nº 981 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la 
modificación del anexo de la Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación 
de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de fecha 16  de septiembre de  2015 
UKR-15 Resolución Nº 1397  Resolución Nº 1397 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la 
modificación del punto 1 de la Resolución Nº 778 del Gobierno de la 
Federación de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de fecha 21  de diciembre 
de 2015 
UKR-16 Resolución Nº 157  Resolución Nº 157 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la 
modificación del anexo de la Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación 
de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de fecha 1º de marzo de  2016  WT/DS512/R  
- 16 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado 
(cuando proceda)  Título completo  
UKR-17 Resolución Nº 472  Resolución Nº 472 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la 
modificación del anexo de la Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación 
de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de fecha 27 de mayo de  2016 
UKR-18 Resolución Nº 608  Resolución Nº 608 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre 
modificaciones de la Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia 
de fecha 7 agosto de  2014", de fecha 30 de junio de  2016  
UKR-19 Resolución Nº 897  Resolución Nº 897 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la 
modificación del anexo de la Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación 
de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de fecha 10  de septiembre de  2016 
UKR-20 Resolución Nº 1086  Resolución Nº 1086 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la 
modificación del anexo de la Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación 
de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de fecha 22  de octubre de  2016 
UKR-21,  
RUS-10 Instrucción 
veterinaria  Instrucción Nº FS -NV-7/22886 del Servicio Federal de Vigilancia Veterinaria 
y Fitosanitaria de Rusia ( Rosselkhoznadzor ), de fecha 21  de noviembre 
de 2014 
UKR-22,  
RUS-11 Instrucción vegetal  Instrucción Nº FS -AS-3/22903 del  Servicio Federal de Vigilancia Veterinaria 
y Fitosanitaria de Rusia  (Rosselkhoznadzor ), de fecha 21  de noviembre 
de 2014 
UKR-37  
Aviso de la compañía PJSC "Russian Railways " relativo a la fijación de la tasa 
de colocación/retiro de precintos [del Sistema Mundial de Satélites de 
Navegación (GLONASS)] en Moskovskaya, Privolzhskaya y Yugo -Vostochnaya 
(South -Eastern) Railways, de fecha 17 de mayo de  2016  
UKR-47  
Ley Federal Nº 410 -FZ de la Federación de Rusia, "sobre la suspensión por la 
Federación del Rusia del Tratado sobre una Zona de Libre Comercio con 
respecto a Ucrania", de fecha 30 de diciembre de  2015 
UKR-53 Comunicado de 
prensa de la 
Comisión Europea  Comunicado de prensa: "The trade part of the EU -Ukraine Association 
Agreement becomes operational on 1 January 2016" (El apartado comercial 
del Acuerdo de Asociación Económica entre la UE y Ucrania entra en vigor el 
1º de enero de  2016), de fecha 3 1 de diciembre de 2015, disponible en: 
http://europa.eu/rapid/press -release_IP -15-6398_en.htm   
UKR-58  Tratado por el que se establece la Unión Económica Euroasiática, hecho en 
Astaná, 29 de mayo de  2014, disponible en: 
https://www.wto.org/english/thewto_e/acc_e/kaz_e/WTAC CKAZ85_LEG_1.pdf  
UKR-70 Resolución Nº 790  Resolución Nº 790 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre 
modificaciones de la Resolución Nº  778 del Gobierno de la Federación de Rusia 
de fecha 7 agosto de  2014", de fecha 4 de julio de  2017 
UKR-71 Decreto Nº 293  Decreto Nº 293 del Presidente  de la Federación de Rusia, "sobre la prórroga 
de determinadas medidas económicas especiales para garantizar la seguridad 
de la Federación de Rusia", de fecha 30 de junio de  2017 
UKR-75  
Instrucción Nº FS -EN-7/19132 del  Servicio Federal de Vigilancia Veterinaria 
y Fitosanitaria de Rusia  (Rosselkhoznadzor ), de fecha 10 de octubre de  2016 
UKR-76  Decreto Nº 628 del Presidente  de la Federación de Rusia, "sobre la suspensión 
por la Federación de Rusia de la validez de la zona de libre comercio con 
respecto a Ucrania", de fecha 16 de diciembre de  2015 
UKR-78  UNIAN Information Agency, "Putin signed and amended the law on the 
suspension of the FTA with Ukraine" (Putin firmó y modificó la ley sobre la 
suspensión del ALC con Ucrania), de fecha 30 de diciembre de  2015, 
disponible en: https://economics.unian.net/finance/1226612 -putin-podpisal -
zakon -o-priostanovlenii -zst-s-ukrainoy.html  
UKR-80 artículo del RBK  RBK, "Putin suspended the free trade agreement with Ukraine " (Putin 
suspendió el acuerdo de libre comercio con Ucrania), de fecha 16 de diciembre 
de 2015, disponible en: 
http://www.rbc.ru/politics/16/12/2015/567178fe9a7947944e73b0a4  
UKR-84  Captura de pantalla del sitio web del Presidente de la Federación de Rusia, 
"The law on suspension of the FTA agreement with Ukraine is signed" 
(Firmada la ley de suspensión del ALC con Ucrania"), de fecha 30  de diciembre 
de 2015, disponible en: kremlin.ru/acts/news/51091  
UKR-88  Sitio oficial del Rosselkhoznadzor , "Regarding Regulation by Rosselkhoznadzor 
of Quarantined Plant Products Transit " (Acerca de la regulación por el 
Rosselkhoznadzor del tránsito de mercancías  vegetales sujet as a cuarentena), 
de fecha 24 de noviembre de  2014 WT/DS512/R  
- 17 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado 
(cuando proceda)  Título completo  
UKR-89 Resolución  
Nº 68/262 de la 
Asamblea General 
de las Naciones 
Unidas, 27 de 
marzo de  2014 Resolución Nº 68/262 de la Asamblea General de las Naciones Unidas titulada 
"Integridad territorial de Ucrania", 27 de marzo de  2014, A/RES/68/262  
UKR-91 Resolución  
Nº 71/205 de la 
Asamblea General 
de las  
Naciones Unidas, 
19 de diciembre 
de 2016 Resolución Nº 71/205 de la Asamblea General de las Naciones Unidas titulada 
"Situación de los derechos humanos en la República Autónoma de Crimea y la 
ciudad de Sebastopol (Ucr ania)", 19 de diciembre de  2016, A/RES/71/205  
UKR-94 Resolución Nº 1292  Resolución Nº  1292 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre 
modificaciones de los anexos de la Resolución Nº 778 del Gobierno de la 
Federación de Rusia de  7 de agosto de  2014", de fecha 25 de octubre de  2017 
UKR-98,  
RUS-13 Decreto Nº 643  Decreto Nº  643 del Presidente de la Federación de Rusia, "sobre 
modificaciones del Decreto Nº 1 del Presidente de la Federación de Rusia de 
1º de enero de  2016 'sobre la adopción de medidas para garantizar la 
seguridad económica y los intereses nacionales de la Fede ración de Rusia en el 
tránsito internacional de carga procedente del territorio de Ucrania con destino 
al territorio de Kazajstán por el territorio de la Federación de Rusia'", de fecha 
30 de diciembre de  2017 
UKR-102 Las regiones de 
Asia Central, Asia 
Oriental y el 
Cáucaso  Mapa de Asia Central, mapa del Cáucaso y Asia Central y Clasificación de 
países de las Naciones Unidas por región, grupo de ingresos y subregión del 
mundo  
UKR-111 Acuerdo de 
Asociación 
UE-Ucrania  Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por 
una parte, y Ucrania, por otra, Diario Oficial de la Unión Europea, L 161, 
volumen 57, 29 de mayo de  2014, ISSN 1977 -0677 (inglés) - ISSN 
1977-0685 (español)  
UKR-112  Aviso en relación con la aplicación provisional del Acuerdo de Asociación entre 
la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica y sus Estados 
miembros, por una parte, y Ucrania, por otra, Diario Oficial de la Unión 
Europea, L 311, 31 de octubre de  2014 
RUS-8 Ley Federal  
Nº 281 -FZ Ley Federal Nº 281 -FZ de la Federación de Rusia, "sobre las medidas 
económicas especiales", de fecha 30 de diciembre de  2006 
RUS-12 Ley Federal  
Nº 390-FZ Ley Federal Nº 390-FZ de la Federación de Rusia, " sobre la seguridad ", de 
fecha 28 de diciembre de  2010 
RUS-15  "Captura de pantalla del sitio web del Servicio Estatal de Guardia de 
Fronteras de Ucrania", tomada de: https://dpsu.gov.ua/ua/news/na -
lyganshhini -stvorjujutsja -zagoni -prikordonnoi -samooboroni/  
RUS-16  
Resolución Nº  20 del Consejo de Ministros de Ucrania, "sobre la aprobación de 
la lista de los puntos de control en la frontera estatal de Ucrania a través de 
los que se importan las mercancías en tránsito", de fecha 20 de enero de  2016 
RUS-17  
Reglamento Nº  106-r el Consejo de Ministros de Ucrania, "sobre el cierre de 
puntos de control en la frontera estatal", de fecha 18 de febrero de  2015 
RUS-18  Telegrama de "Ukrzaliznytsia" (Ferrocarriles de Ucrania) Nº  CZM-14/1134, de 
fecha 8 de julio de  2014 
RUS-19  Resolución Nº  1147 del Consejo de Ministros de Ucrania, "sobre la prohibición 
de la importación de productos originarios de la Federación de Rusia en el 
territorio aduanero de Ucrania", de fecha 30 de diciembre de  2015 
RUS-20  Decreto Nº 133/2017 del Presidente de Ucrania, "sobre la Decisión del 
Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania 'relativa a la aplicación 
de medidas económicas especiales y otras medidas restrictivas contra 
personas (sanciones)'", de fecha 28 de abril de  2017 
RUS-22  Decreto Nº 58/2018 del Presidente  de Ucrania, "sobre la Decisión del Consejo 
Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania 'Medidas urgentes en materia de 
seguridad de los intereses nacionales del Estado en la esfera de la 
construcción de motores de aviones'", de fecha 1º de marzo de  2018 WT/DS512/R  
- 18 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado 
(cuando proceda)  Título completo  
RUS-23  
Decreto Nº 57/2018 del Presidente de Ucrania, "sobre la entrada en vigor de 
la Decisión del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania, de 
1º de marzo de  2018, "relativa a la aplicación de medidas económicas 
especiales y otras medidas restr ictivas contra personas (sanciones)'", de fecha 
6 de marzo de  2018 
RUS-24  
Resolución Nº  959 de la Federación de Rusia, "sobre la imposición de derechos 
aduaneros de importación con respecto a las mercancías originarias de 
Ucrania", de fecha 19 de septiembre de  2014  
 WT/DS512/R  
- 19 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de Ucrania  
1.1.  El 14 de septiembre de  2016, Ucrania solicitó la celebración de consultas con la Federación de 
Rusia (Rusia) de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y el artículo XXII del Acue rdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (GATT de  1994), con respecto a las medidas 
y alegaciones que se exponen a continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 10 de noviembre de  2016 entre Ucrania y Rusia. Estas consultas 
no permitieron r esolver la diferencia.2 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 9 de febrero de  2017, Ucrania solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD y el artículo XXIII del GATT d e 1994, con el 
mandato uniforme.3 En su reunión de 21 de marzo de  2017, el Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD) estableció un Grupo Especial en respuesta a la solicitud presentada por  Ucrania en el 
documento WT/DS 512/3 , de conformidad con el artículo 6 del ESD.4 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por Ucrania en el 
documento WT/DS512/3 y formul ar conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.5 
1.5.  El 22 de mayo de  2017, Ucrania solicitó al Director General que estableciera la composición del 
Grupo Especial, de conformidad con el pár rafo 7 del artículo 8 del ESD. El 6 de junio de  2017, el 
Director General procedió en consecuencia a establecer la composición del Grupo Especial, que es 
la siguiente6: 
Presidente:   Profesor Georges Abi -Saab 
Miembros:   Profesor Ichiro Araki  
   Dr. Mohammad Saeed  
1.6.  La Arabia Saudita, Australia, Bolivia, el Brasil, el Canadá, Chile, China, Corea, los 
Estados  Unidos, la India, el Japón, Moldova, Noruega, el Paraguay, Singapur, Turquía y la 
Unión  Europea notificaron su interés en participar como terce ros en las actuaciones del Grupo 
Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  El Grupo Especial celebró una reunión de organización con las partes del 28 de junio de  2017.  
                                                
1 WT/DS512/1 y WT/DS512/1/Corr.1.  
2 WT/DS512/3.  
3 Ibid. 
4 Véase el documento WT/DSB/M/394.  
5 WT/DS512/4.  
6 Ibid. 
 WT/DS512/R  
- 20 - 
  1.8.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimie nto de trabajo7 y su 
calendario el 12 de julio de  2017.8 
1.9.  El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 23 y 25 de enero 
de 2018. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 25 de enero de  2018. El Grupo Especial 
celebró la segunda reunión sustantiva con las partes el 15 de mayo de  2018.  
1.10.   El 31 de julio de  2018, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a 
las partes. El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las pa rtes el 29 de enero 
de 2019. El Grupo Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 28 de marzo de  2019.  
1.3.2   Procedimiento de trabajo adicional relativo  la protección de la información 
comercial confidencial  
1.11.   Tras consultar con ambas partes, el  Grupo Especial adoptó un procedimiento de trabajo 
adicional relativo a la protección de la información comercial confidencial (ICC) el 25 de agosto 
de 2017.9 
1.3.3   Solicitud de ampliación de los derechos de tercero presentada por determinados 
terceros  
1.12.   El 10 de noviembre de  2017, Australia, el Canadá y la Unión Europea solicitaron 
conjuntamente al Grupo Especial que concediera a todos los terceros determinados derechos de 
tercero adicionales en las presentes actuaciones. El 20 de noviembre de  2017, el Grupo Espec ial 
invitó a las partes y a los otros terceros a formular observaciones sobre la solicitud conjunta. 
El 1º de diciembre de  2017, Ucrania, Rusia y algunos de los otros terceros (el Brasil, China, los 
Estados Unidos, el Japón y Singapur) formularon observaci ones sobre la solicitud conjunta. En una 
comunicación de fecha 9 de enero de  2018, el Grupo Especial informó a las partes y a los terceros 
de que había decidido conceder los siguientes derechos de tercero ampliados a todos los terceros:  
a. el derecho de estar  presentes en las partes de la sesión de la primera reunión sustantiva 
con las partes en las que estas formulen sus declaraciones orales iniciales y sus 
declaraciones orales finales, respectivamente; y  
b. el derecho de recibir las versiones escritas provision ales de las declaraciones orales 
iniciales y las declaraciones orales finales de las partes, respectivamente, en las partes 
de la sesión de la primera reunión sustantiva con las partes en las que se formulan 
estas declaraciones, así como las versiones defi nitivas de dichas declaraciones orales al 
final del día en que se formulen.  
1.13.   La decisión del Grupo Especial figura en el anexo B -1. 
1.3.4   Solicitud de resolución preliminar presentada por Rusia  
1.14.   En su primera comunicación escrita, Rusia solicitó que el Grupo Espec ial emitiera una 
resolución, no más tarde de la fecha de notificación por las partes de sus segundas comunicaciones 
de réplica, en el sentido de que la categoría de medidas identificada en la primera comunicación de 
Ucrania como las "prohibiciones del trán sito y otras restricciones al tránsito de  2014" no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.10 
1.15.   El 13 de marzo de  2018, el Grupo Especial dio traslado a las partes de una comunicación en 
la que indicaba que había decidido tratar la cuestión de si la s prohibiciones del tránsito y otras 
                                                
7 El Procedimiento de trabajo del Grupo Especial se revisó el 11 de enero de 2018. Véase el 
Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, adoptado el 12 de julio de  2017, revisado el 11 de enero 
de 2018, que figura en el anexo A -1. 
8 El calendario de las actuaciones del Grupo Especial se revisó el 31 de enero de  2018 y el 17 de e nero 
de 2019.  
9 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la ICC, que figura en el 
anexo  A-2. 
10 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 31.  
 WT/DS512/R  
- 21 - 
  restricciones al tránsito de  2014 no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial junto con 
el fondo de la cuestión y que, por lo tanto, aplazaría su resolución sobre esa cuestión hasta la emisión 
del informe.11 
1.16.   La resolución del Grupo Especial sobre la cuestión de si las prohibiciones del tránsito y otras 
restricciones al tránsito de  2014 no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, junto 
con otras cuestiones relativas al mandato del Grupo Especial y a la existencia de determinadas 
medidas, se aborda en la sección 7.7  del presente informe.  
1.3.5   Reclamación de Rusia relativa a las supuestas infracciones de la confidencialidad 
por un tercero  
1.17.   En una carta dirigida al Grupo Especial de fecha 14 de marzo de  2018, Rusia presentó una 
reclamación en el sentido de que la Unión Europea, que es tercero en la presente diferencia, había 
incumplido obligaciones de confidencialidad establecidas en diversas disposiciones del ESD y del 
Procedimiento de trabajo al publicar la c omunicación y la declaración de la Unión Europea en calidad 
de tercero en el sitio web de la Dirección General de Comercio de la Unión Europea.12 Mediante una 
comunicación de fecha 16 de marzo de  2018, el Grupo Especial invitó a la Unión Europea y a los 
demás terceros, así como a Ucrania, a formular observaciones sobre la reclamación de Rusia a más 
tardar el 21 de marzo de  2018. A raíz de ello, el 21 de marzo de  2018, la Unión Europea, Australia, 
el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos y Ucrania formularon cada uno de ellos observaciones sobre 
la reclamación de Rusia. El 23 de marzo de  2018, el Grupo Especial invitó a Rusia a responder a 
esas observaciones a más tardar el 4 de abril de  2018. En esa fecha, Rusia facilitó su respuesta.  
1.18.   El 16 de mayo de  2018, e l Grupo Especial emitió una resolución en la que se abstuvo de 
adoptar medidas con respecto a la comunicación y la declaración de la Unión Europea en calidad de 
tercero que se habían publicado porque no consideraba que esa publicación incumpliera las 
obligaciones de confidencialidad establecidas en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD y el 
Procedimiento de trabajo, ni cualquier otra obligación de confidencialidad aplicable. En particular, el 
Grupo Especial no estuvo de acuerdo con la proposición de que los argumentos jurídicos y las 
opiniones de las partes en procedimientos de solución de diferencias en el marco de la OMC eran 
intrínsecamente confidenciales, o susceptibles de ser designados como información confidencial a 
tenor de la tercera frase del párraf o 2 del artículo 18 del ESD. La resolución del Grupo Especial figura 
en el anexo B -2. 
1.3.6   Otras reclamaciones de procedimiento  
1.19.   En un mensaje de correo electrónico de fecha 28 de marzo de  2018, Ucrania alegó que Rusia 
no había notificado la prueba documental RUS -20 (UKR) de conformidad con el párrafo 25 del 
Procedimiento de trabajo porque había notificado esta prueba documental mediante una referencia 
a un enlace a un sitio web. En una comunicación dirigida a las partes de fecha 6 de abril de  2018, 
el Grupo Especial observó que Rusia había presentado rápidamente una versión impresa de la prueba 
documental RUS -20 (UKR) antes de las 17 h de la fecha fijada para su presentación, y que de 
conformidad con el párrafo 25 b) del Procedimiento de trabajo, la prueba documental RUS -20 (UKR) 
formaba por tanto parte del expediente fáctico de la presente diferencia. El Grupo Especial observó 
también que, debido al tamaño de la prueba documental, el archivo PDF que contenía la prueba 
documental RUS -20 (UKR) no podía  adjuntarse a un mensaje de correo electrónico. Por consiguiente, 
el Grupo Especial pidió a Rusia que facilitara la prueba documental RUS -20 (UKR) a Ucrania en uno 
de los otros formatos indicados en el párrafo 25 b) del Procedimiento de trabajo, a saber, m emoria 
USB, CD -ROM o DVD.  
1.20.   En un mensaje de correo electrónico de fecha 18 de mayo de  2018, la Federación de Rusia 
formuló una reclamación en el sentido de que Ucrania no había notificado las pruebas documentales 
UKR-106 (ICC) a UKR -115 de conformidad con e l apartado a) de la invitación del Grupo Especial a 
la segunda reunión sustantiva, de fecha 27 de abril de  2018. Rusia sostuvo que, debido a esta 
omisión, el Grupo Especial no debía aceptar ni examinar estas pruebas documentales. En una 
comunicación dirigi da a las partes de fecha 22 de mayo de  2018, el Grupo Especial denegó la 
solicitud de Rusia y observó que, si bien las versiones electrónicas de las pruebas documentales no 
se habían facilitado a Rusia o presentado al Registro de Solución de Diferencias ha sta el 18 de mayo 
                                                
11 Comunicación del Grupo Especial a las partes, de fecha 13 de marzo de  2018.  
12 Carta de Rusia al Presidente del Grupo Especial, de fecha 14 de marzo de  2018.  WT/DS512/R  
- 22 - 
  de 2018, Ucrania había entregado copias impresas de las pruebas documentales UKR -106 (ICC) 
a UKR-115 a Rusia y al Grupo Especial el 15 de mayo de  2018, en la segunda reunión sustantiva. 
Las copias impresas de esas pruebas documentales con stituyen las versiones oficiales de las mismas 
a efectos del expediente de la diferencia de conformidad con el párrafo 25 b) de los Procedimientos 
de trabajo.  
1.21.   Durante la segunda reunión sustantiva, celebrada el 15 de mayo de  2018, Rusia alegó que 
Ucrania h abía notificado fuera de plazo la prueba documental UKR -106 (ICC) de manera 
incompatible con el párrafo 7 del Procedimiento de trabajo. Rusia rechazó la afirmación de Ucrania 
de que la prueba documental UKR -106 (ICC) era "necesaria a efectos de las réplica s" y solicitó, en 
una carta de fecha 13 de junio de  2018, que el Grupo Especial excluyera del expediente la prueba 
documental UKR -106 (ICC). En una comunicación dirigida a las partes de fecha 23 de julio de  2018, 
el Grupo Especial accedió a la solicitud de  Rusia, observando que, en la primera ronda de 
argumentaciones, los argumentos de Ucrania sobre la existencia de las medidas en cuestión se 
referían a la existencia jurídica de las medidas en el sistema jurídico de Rusia sin mencionar ningún 
caso específic o de aplicación, es decir, que los argumentos de Ucrania se referían a la existencia de 
las medidas "en sí mismas". En la segunda reunión sustantiva, Ucrania reiteró su argumento sobre 
las medidas "en sí mismas" y al mismo tiempo presentó la prueba documen tal impugnada relativa 
a la aplicación de la medida, en una ocasión, como prueba en apoyo de su argumento principal. En 
opinión del Grupo Especial, esto no hacía que esa prueba fuera "necesaria a efectos de las réplicas" 
en el sentido del párrafo 7 del Pro cedimiento de trabajo. La resolución del Grupo Especial figura en 
el anexo B -3. 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  La presente diferencia se refiere a diversas medidas impuestas por Rusia al tránsito viario y 
ferroviario por el territorio de Rusia, así como a la publicaci ón y la aplicación de esas medidas. En 
las secciones 7.3  y 7.7 del presente informe se expone información adicional sobre las medidas y 
los antecedentes fácticos sobre cuya base fueron adoptadas.  
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS P OR LAS 
PARTES  
3.1.   Ucrania solicita que el Grupo Especial constate que las medidas en litigio son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo  V, la segunda frase del párrafo 2 del artícul o V y los párrafos 3, 4 y 5 del artículo V del GATT 
de 1994, y con el párrafo 2 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de la Federación de Rusia 
(Protocolo de Adhesión de Rusia)13, que incorpora los compromisos enunciados en el párrafo 1161 
del informe del  Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la Federación de Rusia a la OMC (informe del 
Grupo de Trabajo sobre Rusia)14; así como con el párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994 y los 
compromisos enunciados en el párrafo 1426 del informe del Grupo de Trabajo s obre Rusia, 
incorporados en su Protocolo de Adhesión por referencia; el párrafo 2 del artículo X del GATT de  1994 
y los compromisos enunciados en el párrafo 1428 del Grupo de Trabajo sobre Rusia, incorporados 
en su Protocolo de Adhesión por referencia; los  compromisos enunciados en el párrafo 1427 del 
Grupo de Trabajo sobre Rusia, incorporados en su Protocolo de Adhesión por referencia; y el 
párrafo  3 a) del artículo X del GATT de  1994. Ucrania también solicita, de conformidad con el 
párrafo  1 del artículo 19 del ESD, que el Grupo Especial recomiende que Rusia ponga sus medidas 
en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  
3.2.   Rusia invoca el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 y solicita que el 
Grupo Especial, por falta d e jurisdicción, limite sus constataciones a reconocer que Rusia ha invocado 
una disposición del artículo XXI del GATT de  1994, sin proceder luego a evaluar el fondo de las 
alegaciones de Ucrania. Rusia estima que el Grupo Especial carece de jurisdicción pa ra evaluar las 
medidas respecto de las cuales se invoca el artículo XXI del GATT de  1994.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 19 del Proc edimiento de trabajo adoptado por este 
                                                
13 WT/MIN(11)/24 y WT/L/839, de fecha 17 de diciembre de  2011.  
14 WT/ACC/RUS/70 y WT/MIN(11)/2, de fecha 17 de noviembre de  2011.  WT/DS512/R  
- 23 - 
  (véanse  los anexos C -1 y C -4). Además, se repiten cuando resulta pertinente para el análisis del 
Grupo Especial.  
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos de Australia, el Brasil, el Canadá, China, los Estados Unidos, el Japón, Moldova, 
Singapur, Turquía y la Unión Europea están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 20 del Procedimiento de trabajo adoptado por este (véanse 
los anexos  D-1 a D -9). Turquía fo rmuló argumentos orales ante el Grupo Especial pero no presentó 
argumentos escritos. La Arabia Saudita, Bolivia, Chile, Corea, la India, Noruega y el Paraguay no 
presentaron argumentos escritos u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El Grupo Espec ial dio traslado de su informe provisional a las partes el 29 de enero de 2019. 
Ambas partes presentaron por escrito solicitudes de que se reexaminaran aspectos concretos del 
informe provisional el 14 de febrero de 2019. Ninguna de las partes solicitó que se celebrara una 
reunión de reexamen. El 28 de febrero de 2019, ambas partes presentaron observaciones por escrito 
sobre las solicitudes de reexamen de la otra parte.  
6.2.  Las solicitudes de las partes en la etapa intermedia de reexamen , así como el examen de esas 
solicitudes y lo resuelto con respecto a ellas por el Grupo Especial, figuran en el anexo E -1.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Resumen de las reclamaciones de Ucrania  
7.1.  Las principales reclamaciones de Ucrania se pueden formular concisamente de la siguiente 
manera:  
a. Desde el 1º de enero de  2016 Ucrania no ha podido utilizar las rutas de tránsito por 
carretera o ferrocarril que atraviesan la frontera entre Ucrania y Rusia para todo el 
tráfico en tránsito destinado a Kazajstán. De hecho, de conformidad con la legislación 
rusa, ese tráfico procedente de Ucrania solo puede pasar en tránsito por Rusia desde la 
frontera entre Belarús y Rusia, y está sujeto también a condiciones adicionales de 
precintos de identificación y tarjetas de registro, tanto al entrar en territorio ruso  como 
al salir de él, en puntos de control específicos de la frontera entre Belarús y Rusia y la 
frontera entre Rusia y Kazajstán. Desde el 1º de julio de 2016, todo el tráfico en tránsito 
destinado a la República Kirguisa ha estado sujeto a las mismas res tricciones.  
b. Desde el 1º de julio de  2016, no se permite que el tráfico en tránsito por carretera o 
ferrocarril procedente de Ucrania con destino a Kazajstán y la República Kirguisa pase 
por Rusia en absoluto (es decir,  ni siquiera a través de la frontera e ntre Belarús y Rusia), 
en el caso de determinadas categorías de mercancías. Esas categorías de mercancías 
son: i)  las sujetas a derechos de aduana superiores a cero según el Arancel de Aduanas 
Común de la Unión Económica  Euroasiática (UEEA), y ii)  las merc ancías  enumeradas en 
un anexo de la Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación de  Rusia (Resolución 
Nº 778)15 que son originarias de países específicos que han impuesto sanciones 
económicas a Rusia.16 Aunque existe un procedimiento que permite excepcion almente 
                                                
15 La Resolución Nº 778 del Gobierno de la Fede ración de Rusia prohíbe la importación de diversos 
productos agropecuarios, materias primas y productos alimenticios en ella enumerados y originarios de los 
Estados Unidos, los Estados miembros de la UE, el Canadá, Australia y Noruega, que habían impuesto 
sanciones económicas a Rusia. (Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre las medidas 
de aplicación del Decreto Nº 560 del Presidente de la Federación de Rusia de 6 de agosto de  2014 'sobre la 
aplicación de determinadas medidas económ icas especiales para garantizar la seguridad de la Federación de 
Rusia'", de fecha 7 de agosto de  2014 (Resolución Nº 778) (Pruebas documentales UKR -10, RUS -7)). 
16 El 13 de agosto de  2015 las prohibiciones a la importación impuestas por la Resolución Nº 77 8 se 
ampliaron a las mercancías enumeradas originarias de Albania, Montenegro, Islandia, Liechtenstein y Ucrania. 
(Véase la Resolución Nº 842 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre modificaciones de las Resoluciones 
del Gobierno de la Federación de  Rusia Nº 778 de fecha 7 de agosto de  2014 y Nº 774 de fecha 31 de julio 
 WT/DS512/R  
- 24 - 
  el tránsito de esas mercancías desde Ucrania hasta Kazajstán y la República Kirguisa 
(por medio de un procedimiento de exención que comporta una solicitud del Gobierno 
de Kazajstán o de la República  Kirguisa y la concesión de una autorización por l as 
autoridades  rusas), el funcionamiento de ese procedimiento de exención no resulta 
claro y hasta la fecha no se ha concedido ninguna exención de ese tipo.  
c. Las autoridades rusas aplican también las restricciones al tránsito mencionadas en el 
párrafo 7.1 a ) supra  y las prohibiciones al tránsito mencionadas en el párrafo  7.1 b) 
supra  al tráfico en tránsito por carretera o ferrocarril procedente de Ucrania destinado 
no solo a Kazajstán y la República  Kirguisa, sino también a Mongolia, Tayikistán, 
Turkmenistán  y Uzbekistán.  
d. Por último, desde  el 30 de noviembre de 2014, no se permite el tránsito de las 
mercancías sujetas a vigilancia veterinaria enumeradas en la Resolución Nº 778 
procedente de Ucrania a través de Belarús. Antes bien, esas mercancías con destino 
final a Kazajstán y terceros países solo pueden pasar por Rusia desde puntos de control 
específicos situados en el lado  ruso de la frontera aduanera exterior de la UEEA, y 
únicamente en virtud de permisos expedidos por las autoridades competentes en 
materi a de vigilancia veterinaria del Gobierno de Kazajstán y en virtud de permisos 
expedidos por el Servicio Federal de Vigilancia Veterinaria y Fitosanitaria de Rusia 
(Rosselkhoznadzor ). El tránsito con destino a terceros países (includio Kazajstán) de las 
mercancías vegetales enumeradas en la Resolución Nº 778 también debe tener lugar, 
desde el 24 de noviembre de 2014, exclusivamente a través de los puntos de control 
situados en la frontera estatal de Rusia.17 
7.2.  Ucrania alega que las restricciones y prohibiciones al tránsito mencionadas supra  son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a Rusia en virtud del artículo V del GATT 
de 1994 y los compromisos conexos que figuran en el Protocolo  de Adhesión  de Rusia. Ucrania 
también alega que Rusia no ha publicado ni aplicado diversos instrumentos mediante los cuales se 
aplican esas medidas de la manera exigida por el artículo X del GATT de  1994 y por los compromisos 
que figuran en el Protocolo de Adhesión de R usia. 
7.2  Respuesta de Rusia  
7.3.  Rusia no aborda específicamente las pruebas fácticas ni los argumentos jurídicos presentados 
por Ucrania en apoyo de sus alegaciones sustantivas al amparo del GATT de 1994 y el Protocolo de 
Adhesión de Rusia. Más bien, Rusia aduce que determinadas alegaciones y medidas no están 
comprendidas en el mandato  del Grupo Especial, basándose en lo siguiente: a) que la solicitud de 
                                                
de 2015", de fecha 13 de agosto de  2015 (Resolución Nº 842) (Prueba documental UKR -13)). El 13 de agosto 
de 2015, el Gobierno ruso adoptó la Resolución Nº 842 que, entre otras cosas, modifica la Resolución Nº 778 
para añadir nuevos países a la lista de países cuyas exportaciones están sujetas a las prohibiciones de la 
importación establecidas por la Resolución Nº 778, incluida Ucrania. Sin embargo, con respecto a Ucrania, la 
Resolución  Nº 842 establece que las prohibiciones de la importación se aplicarán en un plazo de 10 días 
contados desde la fecha en que Ucrania notifique al Gobierno ruso las medidas para aplicar el apartado 
económico  del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania ( mencionado en la Resolución Nº 959 de la 
Federación de Rusia, "sobre la imposición de derechos aduaneros de importación con respecto a las mercancías 
originarias de Ucrania", de fecha 19 de septiembre de 2014 (Resolución Nº 959) (Prueba documental 
RUS-24)), pero no más tarde del 1º de enero de 2016. Otra resolución del Gobierno ruso, promulgada el 21 de 
diciembre de  2015, especificaba que las prohibiciones a la importación con respecto a las mercancías 
enumeradas en la Resolución Nº 778 se aplicarían a las mercancías de origen ucraniano a partir del 1º de 
enero de 2016. (Véase la Resolución Nº 1397 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la modificación 
del punto 1 de la Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de 
fecha 21 de diciembre de  2015 (Resolución Nº 1397) (Prueba documental UKR -15)). La duración de las 
prohibiciones a la importación se ha prorrogado en varias ocasiones, la más reciente en virtud de la Resolución 
Nº 790, que prorroga las prohibicio nes a la importación hasta el 31  de diciembre de  2018. (Véase la Resolución 
Nº 790 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre modificaciones de la Resolución Nº 778 del Gobierno de 
la Federación de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de fecha 4 de jul io de 2017 (Resolución Nº 790) 
(Prueba documental  UKR-70)). En relación con otras modificaciones de la Resolución Nº 778, véase la nota 385 
infra. 
17 Para una explicación de las medidas identificadas por Ucrania en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, e identificadas posteriormente en su primera comunicación escrita, véanse los 
párrafos  7.264 -7.275 infra. 
 WT/DS512/R  
- 25 - 
  establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania no cumple las prescripciones del 
párrafo 2 del artí culo 6 del ESD y b) que Ucrania no ha establecido la existencia de una de las 
medidas impugnadas.  
7.4.  Sin embargo, Rusia afirma principalmente que las medidas figuran entre las que Rusia 
considera necesarias para la protección de los intereses esenciales de su  seguridad, las cuales adoptó 
"en respuesta a la grave tensión internacional que se produjo en 2014 y que presentó amenazas 
para los intereses esenciales de la seguridad de la Federación  de Rusia".18 Rusia invoca las 
disposiciones del inciso iii) del aparta do b) del artículo  XXI del GATT de  1994 y aduce que, en 
consecuencia, el Grupo Especial carece de jurisdicción para examinar más a fondo el asunto. Por 
consiguiente, Rusia sostiene que el Grupo Especial debería limitar sus constataciones en la presente 
diferencia a una declaración del hecho de que Rusia ha invocado el inciso iii) del apartado b) del 
artículo XXI, sin proceder luego a tratar el fondo de las alegaciones de Ucrania.19 
7.3  Antecedentes fácticos  
7.5.  Las cuestiones que se plantean en la presente diferenci a deben entenderse en el contexto del 
grave deterioro de las relaciones entre Ucrania y Rusia que tuvo lugar a raíz de un cambio de 
Gobierno que se produjo en Ucrania en febrero de  2014. Ambas partes han evitado hacer referencia 
directa a ese cambio de Gob ierno y a los acontecimientos que lo siguieron. No corresponde a este 
Grupo Especial pronunciarse acerca de las caracterizaciones jurídicas que respectivamente hacen 
las partes sobre esos acontecimientos, ni atribuir responsabilidades al respecto, como se hizo en 
otros foros internacionales. Al mismo tiempo, el Grupo Especial considera importante situar la 
diferencia en el contexto de la existencia de esos acontecimientos.  
7.6.  Ucrania había sido, desde el 18 de octubre de  2011, parte en el Tratado sobre una Zon a de 
Libre Comercio entre los miembros de la Comunidad de Estados Independientes (ZLC de la CEI)20, 
junto con Rusia, Belarús, Kazajstán, la República Kirguisa, Tayikistán, Moldova y Armenia.21 
El 29 de mayo de  2014, Rusia, Belarús y Kazajstán firmaron el Tra tado por el que se establece la 
Unión Económica Euroasiática (Tratado de la UEEA)22, al que se adhirieron Armenia y la República 
Kirguisa en enero y agosto de  2015, respectivamente. El Tratado de la UEEA entró en vigor el 
1º de enero de  2015.23 
7.7.  Aunque había tomado parte en las negociaciones iniciales para el establecimiento de la UEEA, 
Ucrania decidió, a raíz de los "acontecimientos del Euromaidan ", no adherirse al Tratado de la UEEA. 
En lugar de ello, optó por tratar de lograr la integración económica con la  Unión Europea.24 En 
consecuencia, el 21 de marzo de  2014 el Gobierno ucraniano recién constituido firmó el apartado 
político  del "Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, 
y Ucrania, por otra" (Acuerdo de Asociació n entre la UE y Ucrania).25 Los objetivos del Acuerdo de 
Asociación entre la UE y Ucrania son facilitar una mayor integración económica y política con 
Europa.26 El apartado económico  del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania prevé el 
establecimiento de  una zona de libre comercio de alcance amplio y profundo (ZLCAP) entre la Unión 
                                                
18 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos 16, 19, 33 y 74; y declaración final de Rusia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo  6. 
19 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 45 -47. 
20 Tratado sobre una Zona de Libre Comercio entre los miembros de la Comunidad de Estados 
Independientes, hecho en San Petersburgo, 18 de octubre de  2011, re cuperado de: 
http://rtais.wto.org/rtadocs/762/TOA/English/FTA%20CIS_Text%20with%20protocols.docx . 
21 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 19. La ZLC de la CEI entró en vigor el 
20 de septiembre de  2012. ( Ibid.)  
22 Tratado por el que se establece la Unión Econ ómica Euroasiática, hecho en Astaná, 29 de mayo 
de 2014, recuperado de: https://www.wto.org/english/thewto_e/acc_e/kaz_e/WTACCKAZ85_LEG_1.pdf  
(Prueba documental UKR -58). 
23 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 21.  
24 Ibid., párrafos 16, 20 y  24. 
25 Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Ucrania, por 
otra, Diario Oficial de la Unión Europea, L 161, volumen 57, 29 de ma yo de  2014, ISSN 1977 -0677 (inglés) - 
ISSN 1977 -0685 (español) (Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania) (Prueba documental UKR -111), 
página 170. Véase también la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 24.  
26 Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania (Prueba documental UKR -111), página 6.  
 WT/DS512/R  
- 26 - 
  Europea y Ucrania.27 Este apartado  del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania se firmó el  27 de 
junio de  2014.  
7.8.  En marzo de  2014, Ucrania, junto con algunos otros países, pr esentó en la Asamblea General 
de las Naciones Unidas una resolución en la que se acogían con beneplácito los constantes esfuerzos 
del Secretario General de las Naciones Unidas y de la Organización para la Seguridad y la 
Cooperación en Europa y otras organi zaciones internacionales y regionales con miras a "reducir la 
tensión con respecto a Ucrania".28 La Asamblea General de las Naciones Unidas recordó "las 
obligaciones que incumben a todos los Estados, con arreglo al Artículo 2 de la Carta, de abstenerse 
en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad 
territorial o la independencia política de cualquier Estado y de solucionar sus controversias 
internacionales por medios pacíficos".29 Una posterior Resolución  de la Asamblea General de las 
Naciones Unidas, de diciembre de  2016, condenó la "ocupación temporal por la Federación de Rusia 
de parte del territorio de Ucrania", a saber, "la República Autónoma de Crimea y la ciudad de 
Sebastopol" y reafirmó que no se r econocería su "anexión".30 En esta resolución se hace referencia 
expresa a los Convenios de Ginebra de  1949, que se aplican en caso de guerra declarada o de 
cualquier otro conflicto armado que surja entre Altas Partes Contratantes.31 
7.9.  Los acontecimientos que tuvieron lugar en Ucrania en 2014 vinieron  seguidos de la imposición 
de sanciones económicas contra entidades y personas rusas por determinados países.  
7.10.   El 7 de agosto de  2014, Rusia impuso prohibiciones a la importación de productos 
agropecuarios, materias  primas y alimentos especificados originarios de países que habían impuesto 
sanciones contra ella (inicialmente, los Estados Unidos, los Estados miembros de la Unión  Europea, 
el Canadá, Australia y Noruega).32 Rusia también impuso determinadas restricciones  en relación con 
                                                
27 La ZLCAP se establece en el título IV del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania. (Acuerdo de 
Asociación entre la UE y Ucrania (Prueba documental UKR -111), páginas  13-137). Esta parte del Acuerdo de 
Asociación entre la UE y Ucrania prevé la creación progresiva de una zona de libre comercio que abarca las 
mercancías y los servicios ( Ibid., artículo 25, página 13). En su declaración inicial en la segunda reunión del 
Grupo Especial, Ucrania explica que el "apartado económico " del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania 
contiene un "acuerdo de libre comercio por el que establece la zona de libre comercio de alcance amplio y 
profundo (ZLCAP)". (Declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Gru po Especial, párrafo  60). El 
Grupo Especial hace referencia a la ZLCAP a no ser que signifique específicamente el apartado económico  del 
Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania.  
28 Resolución Nº 68/262 de la Asamblea General de las Naciones Unidas titul ada "Integridad territorial 
de Ucrania", 27 de marzo de  2014, A/RES/68/262 (Resolución Nº 68/262 de la Asamblea General de las 
Naciones Unidas, 27 de marzo de  2014) (Prueba documental UKR -89), página 1. Esta Resolución -presentada 
por Ucrania, Alemania, Po lonia, Lituania, el Canadá y Costa Rica - fue apoyada por 100 Estados miembros de 
las Naciones Unidas contra 11 votos en contra (incluida Rusia), 58 abstenciones y 24 ausentes. (Documentos 
Oficiales de la Asamblea General de las Naciones Unidas, A/68/PV.80,  80ª sesión plenaria, 27 de marzo 
de 2014, páginas 17 -18). 
29 Resolución Nº 68/262 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 27 de marzo de  2014 (Prueba 
documental UKR -89), página 1.  
30 Resolución Nº 71/205 de la Asamblea General de las Naciones Unidas titulada "Situación de los 
derechos humanos en la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol (Ucrania)", 19 de diciembre 
de 2016, A/RES/71/205 (Resolución Nº 71/205 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 
19 de diciembre de  2016) (Prueba documental UKR -91). Esta Resolución recibió 70 votos a favor, 26 en contra 
(incluido el de Rusia) y 77 abstenciones. (Documentos Oficiales de la Asamblea General de las 
Naciones  Unidas, A/71/PV.65, 19 de diciembre de  2016, páginas 41 -42). 
31 Ibid., página 2. La referencia específica es a la prohibición de que la Potencia ocupante fuerce a un 
prisionero de guerra a servir a sus fuerzas armadas o auxiliares. (Véase el artículo 130 del Convenio relativo al 
Trato debido a los Prisioneros de Guerra, hecho  en Ginebra, 12 de agosto de  1949, United Nations Treaty 
Series , volumen  75, página 135; y el artículo 147 del Convenio relativo a la Protección debida a las Personas 
Civiles en Tiempo de Guerra, hecho en Ginebra, 12 de agosto de  1949, United Nations Treaty Series , 
volumen  75, página  287).  
32 Estas prohibiciones a la importación se imponen mediante la Resolución Nº 778 (Pruebas 
documentales UKR -10, RUS -7). Las prohibiciones a la importación habían sido autorizadas por el Presidente de 
la Federación de Rusia el día anterior mediante el Decreto Nº 560 del Presidente de la Federación de Rusia, 
"sobre la aplicación de determinadas medidas económicas especiales para garantizar la seguridad de la 
Federación de Rusia", de fecha 5 de agosto de  2014 (Decreto Nº 560) ( Pruebas documentales UKR -9, RUS -3). 
El Decreto Nº 560 estableció los parámetros iniciales aplicados por el Gobierno ruso para imponer las 
prohibiciones a la importación de determinados productos agropecuarios, materias primas y productos 
alimenticios origi narios de los países que habían decidido imponer sanciones económicas contra entidades 
jurídicas o personas físicas rusas, o se habían sumado a esa decisión. El Decreto Nº 560 fue prorrogado 
 WT/DS512/R  
- 27 - 
  el tránsito de las mercancías sujetas a esas prohibiciones a la importación, prohibiendo su tránsito 
por Belarús y permitiendo su tránsito a través de Rusia solo por puntos de control designados 
situados en el lado ruso de la frontera exte rior de la UEEA. Estas restricciones al tránsito de  2014 
figuran entre las impugnadas por Ucrania en la presente diferencia.33 
7.11.   En septiembre de  2014, a raíz de conversaciones mantenidas con Rusia, tanto la 
Unión  Europea como Ucrania acordaron posponer la ap licación del apartado económico del Acuerdo 
de Asociación entre la UE y Ucrania hasta el 31 de diciembre de  2015.34 También en septiembre 
de 2014, el Gobierno ruso adoptó la Resolución Nº 959, que disponía que las mercancías ucranianas 
estarían sujetas a ar anceles a los tipos de la UEEA en un plazo de 10 días contados desde la fecha 
en que Ucrania notificara al Gobierno ruso las medidas para aplicar el apartado económico  del 
Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania.35 
7.12.   El 13 de agosto de 2015, el Gobierno ruso adoptó la Resolución Nº 842 que, entre otras cosas, 
modificó la Resolución Nº 778 para añadir nuevos países a la lista de países cuyas exportaciones 
están sujetas a las prohibiciones de la importación establecidas por la Resolución Nº 778, incluida 
Ucrania. Sin embargo, con respecto a Ucrania, la Resolución Nº 842 dispuso que las prohibiciones a 
la importación se aplicarían a partir de la fecha de entrada en vigor d e la Resolución Nº 959 
(mencionada supra ), pero no más tarde del 1º de enero de 2016.36 Las negociaciones celebradas 
posteriormente entre la Comisión Europea, Ucrania y Rusia, encaminadas a lograr soluciones a las 
preocupaciones de Rusia sobre la ZLCAP, hab ían fracasado en diciembre de  2015.37 El 21 de 
diciembre de 2015, el Gobierno ruso adoptó la Resolución Nº 1397, que establecía que las 
prohibiciones a la importación con respecto a las mercancías enumeradas en la Resolución Nº 778 
                                                
posteriormente mediante el Decreto Nº 320 de 24 de junio de  2015,  el Decreto Nº 305 de 29 de junio de 2016 
y el Decreto Nº 293 de 30 de junio de  2017. El Decreto Nº 560 estuvo en vigor hasta el  31 de diciembre 
de 2018. (Decreto Nº 293 del Presidente de la Federación de Rusia, "sobre la prórroga de determinadas 
medidas e conómicas especiales para garantizar la seguridad de la Federación de Rusia", de fecha 30 de junio 
de 2017 (Decreto Nº 293) (Prueba documental UKR -71)) Ambas partes indicaron en la etapa intermedia de 
reexamen que, desde entonces, el Decreto Nº 560 ha sido  prorrogado nuevamente hasta el 31 de diciembre 
de 2019 por el Decreto Nº 420, que fue adoptado por el Presidente de la Federación de Rusia el 12 de julio 
de 2018.  
33 Véase el párrafo 7.1.d supra . 
34 RBK, "Putin suspended the free trade agreement with Ukraine" (Putin suspendió el acuerdo de libre 
comercio con Ucrania), de fecha 16 de diciembre de  2015, disponible en: 
http://www.rbc.ru/politics/16/12/2015/567178fe9a7947944e73b0a4  (artículo del RBK) (Pru eba documental 
UKR-80); y comunicado de prensa: "The trade part of the EU -Ukraine Association Agreement becomes 
operational on 1 January 2016" (El apartado comercial del Acuerdo de Asociación Económica entre la UE y 
Ucrania entra en vigor el 1º de enero de  2016), de fecha 31 de diciembre de 2015, Comisión Europea, 
disponible en: http://europa.eu/rapid/press -release_IP -15-6398_en.htm (Comunicado de prensa de la 
Comisión Europea) (Prueba documental UKR -53). Como se indica supra , en la nota 27, el "apartado 
económico " del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania contiene un acuerdo de libre comercio por el que 
establece la ZLCAP. (Véase la declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  60). El Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania entró en vigor el 1º de septiembre de  2017, tras 
depositarse el último instrumento de ratificación o aprobación. (Véase el Diario Oficial de la Unión Europea 
L193/1, 25 de julio de  2017). En octubre de  2015 se informó de que el Primer Ministro  ruso había declarado 
que la posición de Rusia era que Ucrania no podía participar simultáneamente en zonas de libre comercio con 
Rusia y con la Unión Europea. Rusia consideraba que esa situación constituiría una amenaza de reexportación 
de mercancías euro peas en forma de mercancías ucranianas. (Artículo del RBK (Prueba documental UKR -80)). 
35 Resolución Nº 959 (Prueba documental RUS -24), página 2. En una información de una agencia de 
noticias ucraniana de diciembre de  2015 también se mencionaba que el Prime r Ministro ruso había declarado 
que si Ucrania optaba por pertenecer a una zona comercial diferente de la ZLC de la CEI perdería las ventajas 
del arancel nulo del ALC con Rusia y que, a partir del 1º de enero de 2016, los aranceles sobre las 
importaciones en Rusia de mercancías ucranianas serían del 6% en promedio. (UNIAN Information Agency, 
"Putin signed and amended the law on the suspension of the FTA with Ukraine" (Putin firmó y modificó la ley 
sobre la suspensión del ALC con Ucrania), de fecha 30 de dic iembre de  2015, disponible en: 
https://economics.unian.net/finance/1226612 -putin-podpisal -zakon -o-priostanovlenii -zst-s-ukrainoy.htm l 
(artículo de UNIAN Information Agency) (Prueba documental UKR -78)). 
36 Resolución Nº 842 (Prueba documental UKR -13). 
37 Artículo del RBK (Prueba documental UKR -80); y artículo de UNIAN Information Agency (Prueba 
documental UKR -78). 
 WT/DS512/R  
- 28 - 
  se aplicarían a las merca ncías de origen ucraniano desde el 1º de enero de 2016.38 La Unión Europea 
y Ucrania aplican con carácter provisional la  ZLCAP desde el 1º de enero de  2016.39 
7.13.   En respuesta a la aplicación provisional por la Unión Europea y Ucrania del apartado 
económico  del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania, el 22 de diciembre de 2015 la Duma  del 
Estado ruso aprobó una ley, en vigor desde el 1º de enero de  2016, que presuntamente suspende 
la ZLC de la CEI con respecto a Ucrania. 40 El Departamento de Asuntos Jurídico s del Estado ruso 
declaró que la suspensión por Rusia de la ZLC de la CEI con respecto a Ucrania se debía a que el 
apartado económico  del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania había entrado en vigor "sin que 
se hubiera llegado a un acuerdo jurídicame nte vinculante que satisficiera los intereses de Rusia" y 
al hecho de que "tal acto constituye un cambio fundamental de las circunstancias, que eran 
esenciales para Rusia al concluir la [ZLC de la CEI]".41 
7.14.   Ucrania también alega que Rusia ha prohibido las im portaciones de diversas mercancías 
ucranianas desde  2013, según una solicitud de celebración de consultas presentada por Ucrania en 
octubre de  201742 con respecto a las siguientes supuestas medidas de Rusia:  
a. una prohibición general de la importación de los productos a base de jugo, con inclusión 
de los alimentos infantiles (desde julio de  2014);  
b. una prohibición de la importación de bebidas alcohólicas, cerveza y bebidas a base de 
cerveza producidas por tres productores ucranianos (desde agosto de  2014);  
c. una prohibición de la importación de productos de confitería producidos por un 
productor de productos de confitería específico (desde julio de  2013), así como una 
prohibición más general de las importaciones de todos los productos de confitería 
ucranianos (des de septiembre de  2014); y  
d. una prohibición de la importación de papel para decorar y revestimientos similares de 
paredes producidos por cuatro productores ucranianos (desde abril de  2015).43 
7.15.   En la misma solicitud de celebración de consultas, Ucrania impugna también lo que denomina 
prohibiciones de tránsito impuestas a los productos a base de jugo y los productos de confitería, de 
las que se afirma que se aplican como consecuencia de las prohibiciones a la importación, "por 
                                                
38 Resolución Nº 1397 (Prueba documental UKR -15). 
39 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 25. Ucrania hace referencia al comunicado de 
prensa de la Unión Europea (Prueba documental UKR -53). El apartado político del Acuerdo de Asociación entre 
la UE y Ucrania, firmado el 21 de marzo de  2014, se aplica con carácter provisional desde el 1º de noviembre 
de 2014. (Aviso en relación con la aplicac ión provisional del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la 
Comunidad Europea de la Energía Atómica y sus Estados miembros, por una parte, y Ucrania, por otra, Diario 
Oficial de la Unión Europea, L 311, 31 de octubre de 2014 (Prueba documental UK R-112)).  
40 Ley Federal Nº 410 -FZ de la Federación de Rusia, "sobre la suspensión por la Federación del Rusia del 
Tratado sobre una Zona de Libre Comercio con respecto a Ucrania", de fecha 30 de diciembre de 2015 (Prueba 
documental UKR -47); y Decreto Nº 628  del Presidente de la Federación de Rusia, "sobre la suspensión por la 
Federación de Rusia de la validez de la zona de libre comercio con respecto a Ucrania", de fecha 16 de 
diciembre de 2015 (Prueba documental UKR -76). Véase también el artículo de UNIAN I nformation Agency 
(Prueba documental UKR -78). 
41 Captura de pantalla del sitio web del Presidente de la Federación de Rusia, "The law on suspension of 
the FTA agreement with Ukraine is signed" (Firmada la ley de suspensión del ALC con Ucrania"), de fecha 30  
de diciembre de 2015, disponible en: kremlin.ru/acts/news/51091 (Prueba documental UKR -84). Véase 
también la nota 34 supra . 
42 Documento WT/DS532/1, de fecha 19 de octubre de  2017. El Grupo Especial se refiere a la solicitud 
de celebración de consultas dis tribuida con la signatura WT/DS532/1 únicamente en tanto que antecedente 
fáctico, pero no la vincula a la reclamación formulada por Ucrania en la presente diferencia. (Véase el 
párrafo  10 del artículo 3 del ESD).  
43 Véase el documento WT/DS532/1, de fecha 1 9 de octubre de  2017, párrafos 1, 13, 16, 23, 34, 48 y 
55. Las supuestas incompatibilidades con las normas de la  OMC incluyen el párrafo 1 del artículo I, los 
artículos  V y X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, diversas disposiciones del Acuer do sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC), disposiciones del Protocolo de Adhesión de Rusia, y el 
Acuerdo sobre Facilitación del Comercio. ( Ibid., párrafos 13, 15, 22, 31, 33, 43, 45, 47, 54, 65 y 67).  
 WT/DS512/R  
- 29 - 
  separado y además de" las prohibicio nes al tránsito en litigio en la presente diferencia, que también 
afectan a los mismos productos.44 
7.16.   Además, desde el 1º de enero de  2016, Rusia:  
a. impuso derechos de aduana a los tipos de la UEEA a las importaciones procedentes de 
Ucrania45; 
b. incluyó las mercan cías de origen ucraniano en las prohibiciones de importar productos 
agropecuarios, materias primas y alimentos que había impuesto desde agosto de  2014 
mediante la Resolución Nº 778 en respuesta a los países que habían impuesto sanciones 
contra ella46; e 
c. impuso determinadas restricciones y prohibiciones al tránsito, a saber: i) restricciones al 
tránsito por carretera y ferrocarril procedente de Ucrania con destino a Kazajstán 
(y, posteriormente, a la República Kirguisa), al exigir que ese tránsito proceden te de 
Ucrania solo pudiera pasar a través de Rusia desde Belarús y con sujeción a condiciones 
adicionales  de precintos de identificación y tarjetas de registro, tanto al entrar en territorio 
ruso como al salir de él, en puntos de control especificados de la frontera entre Belarús y 
Rusia y la frontera entre Rusia y Kazajstán, respectivamente47; y ii) prohibiciones 
"temporales" al tránsito por carretera y ferrocarril procedente de Ucrania de:  
i. las mercancías sujetas a derechos arancelarios distintos de cero s egún el Arancel 
de Aduanas Común de la UEEA; y  
ii. las mercancías comprendidas en el ámbito de las prohibiciones de importación de 
productos agropecuarios, materias primas y alimentos impuestas mediante la 
Resolución Nº 778, con destino a Kazajstán y la Repúbl ica Kirguisa.  
7.17.   Las restricciones y prohibiciones al tránsito de  2016 indicadas en el apartado c) supra  se 
incluyen entre las medidas que Ucrania impugna en la presente diferencia.48 
7.18.   Rusia, por su parte, ha alegado por separado que Ucrania impone sanciones ec onómicas 
contra Rusia desde  2015, como se desprende claramente de lo siguiente:  
a. Una solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia en mayo de  201749, en la 
que se alega que Ucrania ha impuesto prohibiciones a la importación de productos 
alimenti cios, aguardientes y cerveza, cigarrillos, aparatos para vías férreas y similares, 
locomotoras diésel -eléctricas, productos químicos y determinados productos vegetales 
rusos, que supuestamente fueron adoptadas por Ucrania el 30 de diciembre de  2015.50 La 
solicitud de celebración de consultas abarca también varias otras medidas supuestamente 
                                                
44 Documento WT/DS532/1, de fecha 19 de oc tubre de  2017, párrafos 17 y 49.  
45 Resolución Nº 959 (Prueba documental RUS -24). 
46 Resolución Nº 1397 (Prueba documental UKR -15). 
47 Véase el párrafo 7.1.a supra . 
48 Véase el párrafo 7.1.b supra . 
49 Documento WT/DS525/1, de fecha 1º de junio de  2017. Las supuestas incompatibilidades con las 
normas de la OMC incluyen el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III, el artículo X y el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de  1994; los artículos II, III, XI, XVI y XVII del Acuerdo General sobre el Com ercio de 
Servicios (AGCS); y diversas disposiciones del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de 
Importación (Acuerdo sobre Licencias de Importación), el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias (Acuerdo MSF) y  el Acuerdo  OTC, así como algunos aspectos del Protocolo de Adhesión a la OMC 
de Ucrania. ( Ibid., párrafos  2 y 4-8). El Grupo Especial se refiere a la solicitud de celebración de consultas 
presentada por Rusia distribuida con la signatura WT/DS525/1 únicam ente en tanto que antecedente fáctico, 
pero no la vincula a la reclamación formulada por Ucrania en la presente diferencia. (Véase el párrafo 10 del 
artículo 3 del ESD).  
50 Documento WT/DS525/1, página 1. Rusia menciona en su solicitud de celebración de con sultas a la 
Resolución Nº  1147 del Consejo de Ministros de Ucrania, "sobre la prohibición de la importación de productos 
originarios de la Federación de Rusia en el territorio aduanero de Ucrania", de fecha 30 de diciembre de  2015 
(Prueba documental RUS -19), modificada; y la Resolución Nº 28, de 20 de enero de  2016, "sobre 
modificaciones de la lista de mercancías originarias de la Federación de Rusia cuya importación en Ucrania está 
prohibida", que no se ha presentado como prueba documental en la presente d iferencia. ( Ibid., página 1)  
 WT/DS512/R  
- 30 - 
  adoptadas por Ucrania en 2016, entre las que se incluyen: i)  restricciones a la importación 
y distribución de materiales impresos, películas cinematográficas, programas d e televisión 
y otros productos de vídeo originarios de Rusia51; ii) la exclusión de los vehículos usados 
rusos de una reducción del derecho especial sobre el consumo aplicable a los vehículos 
usados52; iii) varias sanciones personales, económicas y de otro t ipo respecto de personas 
rusas (por ejemplo, prohibir el movimiento de capitales desde Ucrania con respecto a las 
entidades jurídicas con participación accionarial rusa, el bloqueo de activos, prohibiciones 
del desarrollo de actividades comerciales)53; y iv ) la suspensión de la acreditación de 
periodistas y representantes de determinados medios de comunicación rusos.54 
b. Rusia sostiene que Ucrania ha restringido el tránsito de las mercancías rusas prohibidas a 
través de puntos de control designados situados en la frontera entre Rusia y Belarús.55 
c. Rusia sostiene que las sanciones impuestas por Ucrania con respecto a Rusia se han 
ampliado en 2018, al haber prohibido supuestamente Ucrania la exportación de 
determinados productos de aviación civil ucranianos, entre o tras cosas.56 
                                                
51 Ibid., páginas  2 y 7-8. En la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia se hace 
referencia a la Ley Nº 1780 -VII, de 8 de diciembre de  2016, "sobre modificaciones de determinadas leyes de 
Ucrania en lo que con cierne a la restricción del acceso de materiales impresos extranjeros con contenido 
antiucraniano al mercado ucraniano", y a la Ley de Ucrania Nº 159 -VIII, de fecha 5 de febrero de 2015, y la 
Ley de Ucrania Nº 1046 -VIII, de fecha 29 de marzo de  2016, "sobr e modificaciones del artículo 15 -1 de la Ley 
de Ucrania 'sobre la Cinematografía'". ( Ibid.) 
52 Ibid., páginas 3 -4. En la solicitud de celebración de consultas presentada por Rusia se hace referencia 
a la Ley de Ucrania Nº 1389 -VIII, de 31 de mayo de  2016, " sobre modificaciones de la subsección 5 de la 
sección XX, titulada 'Disposiciones transitorias', del Código Fiscal de Ucrania en lo relativo al fomento del 
desarrollo del mercado de vehículos usados". ( Ibid., página 3).  
53 Ibid., páginas 4 -7. En la solicitu d de celebración de consultas presentada por Rusia se hace referencia 
a lo siguiente a) la Resolución Nº 829 -R del Consejo de Ministros de Ucrania, de fecha 11 de septiembre 
de 2014, "sobre las propuestas de aplicación de medidas especiales y otras medidas  restrictivas contra las 
personas"; b) la Ley Nº 1005 -VIII de 16 de febrero de 2016,"sobre la promulgación de determinadas leyes de 
Ucrania con objeto de mejorar el proceso de privatización"; c) el Decreto Nº 756 del Ministerio de Desarrollo 
Económico y Co mercio de Ucrania, de fecha 28 de abril de  2016, "sobre la aplicación de sanciones económicas 
especiales -suspensión temporal de la actividad económica extranjera en el territorio de Ucrania - con respecto 
a las entidades económicas extranjeras"; d) el Decr eto Nº 63/2017 del Presidente de Ucrania, de fecha 
16 de marzo de  2017, "sobre la Decisión del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania de 
15 de marzo de  2017 'relativa a la aplicación de medidas económicas especiales y otras medidas restrictivas  
contra personas (sanciones)'"; e) la Resolución Nº 12 de la Junta del Banco Nacional de Ucrania, de fecha 
21 de febrero de  2017, "sobre modificaciones de determinados reglamentos del Banco Nacional de Ucrania"; 
f) la Resolución Nº 25 del Banco Nacional de  Ucrania, de fecha 21 de marzo de 2017, "sobre modificaciones de 
la Resolución Nº 654 del Banco Nacional de Ucrania de 1º de octubre de  2015"; y g) y la Resolución Nº 399 del 
Banco Nacional de Ucrania, de fecha 1º de noviembre de  2016, "sobre modificacione s de la Resolución Nº  654 
del Banco Nacional de Ucrania de 1º de octubre de  2015". En la solicitud de celebración de consultas 
presentada por Rusia también se hace referencia al Decreto Nº 133/2017 del Presidente de Ucrania, de fecha 
15 de mayo de  2017, "s obre la Decisión del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania de 28 de abril 
de 2017 'relativa a la aplicación de medidas económicas especiales y otras medidas restrictivas contra 
personas (sanciones)'". (Documento WT/DS525/1, páginas 4 -8). En su  segunda comunicación escrita 
presentada en esta diferencia, Rusia se refiere al Decreto Nº 133/2017 del Presidente de Ucrania, "sobre la 
Decisión del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania 'relativa a la aplicación de medidas 
económicas especi ales y otras medidas restrictivas contra personas (sanciones)'", de fecha 28 de abril de  2017 
(Prueba documental RUS -20). Rusia afirma que ese Decreto contiene una lista refundida de medidas 
económicas especiales (es decir, sanciones) aplicadas por Ucrania  con respecto a personas jurídicas y físicas 
rusas. (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 28).  
54 Documento WT/DS525/1, de fecha 1º de junio de  2017, página 7. En la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Rusia se hace referencia a l a Resolución Nº 185 -VIII de la Verjovna Rada, "sobre la 
suspensión temporal de la acreditación de periodistas y representantes de determinados medios de 
comunicación rusos por las autoridades públicas", de fecha 12 de febrero de  2015. ( Ibid.)  
55 Segunda com unicación escrita de Rusia, párrafo 27 (donde se hace referencia a la Resolución Nº 20 
del Consejo de Ministros de Ucrania, "sobre la aprobación de la lista de los puntos de control en la frontera 
estatal de Ucrania a través de los que se importan las merc ancías en tránsito", de fecha 20 de enero de  2016 
(Prueba documental RUS -16)). 
56 Ibid., párrafo 29 (donde se hace referencia al Decreto Nº 58/2018 del Presidente de Ucrania, "sobre 
la Decisión del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania 'Medidas  urgentes en materia de 
seguridad de los intereses nacionales del Estado en la esfera de la construcción de motores de aviones'", de 
fecha 1º de marzo de  2018 (Prueba documental RUS -22); y al Decreto Nº 57/2018 del Presidente de Ucrania, 
 WT/DS512/R  
- 31 - 
  7.19.   Rusia también afirma que Ucrania suspendió el tráfico por determinados corredores 
ferroviarios en la frontera entre Ucrania y Rusia en junio de  2014, y que suspendió el tráfico a través 
de determinados puntos de control situados en la frontera  entre Ucrania y Rusia en mayo y julio 
de 2014 y, posteriormente, en febrero de  2015.57 
7.4  Orden de análisis  
7.20.   Esta es la primera diferencia en la que se pide a un Grupo Especial de solución de diferencias 
de la OMC que interprete el artículo XXI del GATT de  1994 (o las disposiciones equivalentes del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) y el Acuerdo sobre los Aspectos de los 
Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC)).58 
7.21.   Ucrania presenta el caso como u na diferencia comercial ordinaria en la que Rusia ha impuesto 
medidas que son incompatibles con algunas de las obligaciones que le corresponden en virtud 
del GATT de  1994 y con los compromisos que figuran en su Protocolo de Adhesión.  
7.22.   Rusia, por otro lado, considera que la diferencia trata sobre evidentes y graves cuestiones de 
seguridad nacional que, según han reconocido los Miembros, deberían mantenerse fuera de la OMC, 
que es una Organización que no está concebida ni equipada para ocuparse de tales cuesti ones. Rusia 
alerta de que implicar a la OMC en cuestiones políticas y de seguridad perturbará el muy delicado 
equilibrio de derechos y obligaciones dimanantes de los Acuerdos de la OMC y pondrá en peligro el 
sistema multilateral de comercio.  
7.23.   Conforme a est a posición, Rusia no presenta argumentos ni pruebas para refutar las 
alegaciones específicas de Ucrania de incompatibilidad con los artículos V y X del GATT de  1994, o 
con los compromisos que figuran en su Protocolo de Adhesión. La argumentación de Rusia s e limita 
a aducir que determinadas medidas y alegaciones no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial, y su argumento global es que el Grupo Especial no tiene jurisdicción para abordar ninguna 
de las cuestiones planteadas en la presente diferenci a debido a la invocación por Rusia del inciso iii) 
del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994.  
7.24.   Las características novedosas y excepcionales de la presente diferencia, entre ellas el 
argumento de Rusia de que el Grupo Especial no tiene jurisdicción para evaluar la compatibilidad de 
las medidas con las normas de la OMC, debido a la invocación por Rusia del inciso iii) del apartado  b) 
del artículo XXI del GATT de  1994, exigen que el Grupo Especial determine primero el orden de 
análisis que considera má s apropiado para la presente diferencia.59 En consecuencia, el Grupo 
                                                
"sobre la entrada en vigor de la Decisión del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania, de 
1º de marzo de  2018, 'relativa a la aplicación de medidas económicas especiales y otras medidas restrictivas 
contra personas (sanciones)'", de fecha 6 de marzo de  2018 (Prue ba documental RUS -23)). 
57 Ibid., párrafo 25. Ucrania suspendió el tráfico por el corredor ferroviario 8 "Chervona Mohyla" 
(o "Krasnaya  Mogila") por medio de un telegrama de la compañía ferroviaria Ukrzaliznytsia,  en el que esta 
última invocaba el artículo 29 del Código Ferroviario de Ucrania sobre la base de "circunstancias de fuerza 
mayor". ( Ibid. (donde se hace referencia al "Telegrama de 'Ukrzaliznytsia' (Ferrocarriles de Ucrania) 
Nº CZM-14/946, de fecha 6 de junio de  2014 (Prueba documental RUS -14)). Uc rania suspendió el tráfico a 
través del punto de control de Izvaryne por conducto del Ministerio de Ingresos Fiscales y Derechos de Aduana 
de Ucrania. ( Ibid. (donde se hace referencia a "Captura de pantalla del sitio web del Servicio Estatal de Guardia 
de Fronteras de Ucrania", tomada de: https://dpsu.gov.ua/ua/news/na -lyganshhini -stvorjujutsja -zagoni -
prikordonnoi -samooboroni/  (Prueba documental RUS -15)). Ucrania suspendió el tráfico a través del punto de 
control de Uspenskaya -Kvashino de conformidad con el telegrama de Ukrzaliznytsia , tamb ién sobre la base de 
"circunstancias de fuerza mayor". ( Ibid. (donde se hace referencia al "Telegrama de 'Ukrzaliznytsia' 
(Ferrocarriles de Ucrania) Nº CZM -14/1134, de fecha 8 de julio de  2014 (Prueba documental RUS -18)). Por 
último, el Consejo de Ministro s de Ucrania suspendió el tráfico a través de 23 puntos de control situados en la 
frontera entre Ucrania y Rusia. ( Ibid. (donde se hace referencia al Reglamento Nº 106 -r el Consejo de 
Ministros de Ucrania, "sobre el cierre de puntos de control en la fronte ra estatal", de fecha 18 de febrero 
de 2015 (Prueba documental RUS -17)). 
58 Véanse el artículo XIV bis del AGCS y el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
59 El Órgano de Apelación ha declarado que los grupos especiales tienen libertad para estructurar el 
orden de su análisis como estimen conveniente, salvo que exista "una secuencia obligatoria de análisis que, si 
no se sigue, daría lugar a un error de derecho"  o "tendr[ía] repercusiones en el fondo del análisis propiamente 
dicho". (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo  109. Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovabl e/Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , párrafo  5.5). 
 WT/DS512/R  
- 32 - 
  Especial considera que debe abordar las cuestiones referentes a la jurisdicción en primer lugar, antes 
de entrar en el fondo del asunto.  
7.25.   Por lo tanto, el Grupo Especial debe determinar, en  primer lugar, si tiene jurisdicción para 
examinar la invocación por Rusia del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994.60 
Si el Grupo Especial constata que no la tiene, no podrá formular constataciones sobre las alegaciones 
de Ucrania de incompatibilidad con los artículos V y X del GATT de  1994 y los compromisos que 
figuran en el Protocolo de Adhesión de Rusia.  
7.26.   Como el Grupo Especial explica con mayor detalle en la sección 7.5.3  infra, el argumento de 
Rusia de que el Grupo Especial care ce de jurisdicción para abordar el asunto se basa en su 
interpretación del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994, a saber, que es 
totalmente "discrecional". En consecuencia, para abordar la objeción de Rusia referente a la 
jurisdicc ión, primero el Grupo Especial debe interpretar el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI 
del GATT de  1994.  
7.5  Invocación por Rusia del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994  
7.5.1   Principales argumentos de las partes  
7.27.   Rusia  afirma que h ubo una grave tensión internacional que surgió en 2014, evolucionó 
entre  2014 y 2018, y sigue existiendo.61 Rusia afirma que esa grave tensión plantea amenazas para 
los intereses esenciales de su seguridad.62 Rusia aduce que, de conformidad con el inciso  iii) del 
apartado b) del artículo  XXI, tanto la determinación de los intereses esenciales de la seguridad de 
un Miembro como la determinación de si una medida es necesaria para la protección de los intereses 
esenciales de la seguridad de un Miembro quedan a l a discreción exclusiva del Miembro que invoca 
la disposición.63 
7.28.   Aunque Rusia reconoce que el Grupo Especial se estableció con el mandato uniforme previsto 
en el párrafo  1 del artículo  7 del ESD64, aduce que no obstante el Grupo Especial carece de 
jurisdicción para evaluar medidas adoptadas al amparo del artículo  XXI del  GATT de  1994.65 A juicio 
de Rusia, el texto expreso del artículo  XXI confiere al Miembro que lo invoca discreción exclusiva 
para determinar la necesidad, la forma, el diseño y la estructura de las medidas adoptadas al amparo 
del artículo  XXI.66 Rusia consid era que las cuestiones que plantea su invocación del inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI van más allá del alcance de las relaciones comerciales y económicas 
entre Miembros y no están comprendidas en el ámbito de la OMC:  
                                                
60 Véase también el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos) , párrafo 36.  
61 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 16; y declaración  inicial de Rusia en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo  26. 
62 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 16. Rusia describe la situación que dio lugar a la 
necesidad de imponer las medidas de tránsito en litigio en la presente diferencia co mo un hecho 
internacionalmente ilícito, o un acto inamistoso de un Estado extranjero o sus organismos y funcionarios, que 
conllevó medidas unilaterales aplicadas con respecto a Rusia, en particular por la Unión Europea y Ucrania, "en 
violación de la Carta de las Naciones Unidas y que socavan la autoridad del Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas". (Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos  19 y 21). Rusia mantiene también que las 
circunstancias iniciales que llevaron a la imposición de las medid as impugnadas "eran de conocimiento público 
y Ucrania tenía conocimiento de ellas". (Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 30. Véase  también la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 18).  
63 Primera comunicac ión escrita de Rusia, párrafo  47; y declaración final de Rusia en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 16. Véanse también la declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafos 22 -23; y la respuesta de Rusia a la pregu nta 1 del Grupo Especial después de la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos  1-3. 
64 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 45. Además, Rusia 
alega que determinadas medidas y alegaciones no están comprendidas e n el mandato del Grupo Especial, 
debido a supuestos defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania y 
de la demostración por Ucrania de la existencia de determinadas medidas. (Véase ibid., párrafos 6 -28) 
65 Declaració n inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 46. Véase también la 
primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 7.  
66 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 46.  
 WT/DS512/R  
- 33 - 
  [L]a OMC no está en condiciones de determinar cuáles son los intereses esenciales de 
la seguridad de un Miembro, qué medidas son necesarias para la protección de tales 
intereses esenciales de su seguridad, la información cuya divulgación sería contraria a 
los intereses esenci ales de la seguridad de un Miembro, qué constituye una grave 
tensión internacional, y si existe esa grave tensión en un caso concreto.67 
7.29.   Rusia considera que el apartado  b) del artículo  XXI del GATT de  1994 preserva el "derecho" 
de cada Miembro a reaccionar a las guerras y otras graves tensiones internacionales de la manera 
que el propio Miembro estime necesaria. Cualquier otra interpretación del apartado  b) del 
artículo  XXI "daría lugar a una injerencia en [los] asuntos internos y externos de un Estado 
sober ano".68 Por consiguiente, basta con que un Miembro declare que las medidas adoptadas son 
medidas que estima necesarias para la protección de los intereses esenciales  de su seguridad, 
aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional. L a evaluación subjetiva de 
un Miembro no puede "ser puesta en duda o evaluada de nuevo por ninguna otra parte" u órgano 
judicial, ya que las medidas en cuestión no son medidas comerciales ordinarias que los grupos 
especiales de la  OMC evalúan regularmente.69 
7.30.   Rusia sostiene por tanto que el Grupo Especial debería limitar sus constataciones al 
reconocimiento de que Rusia ha invocado en artículo  XXI del GATT de  1994, "sin acometer ninguna 
otra tarea, dado que este Grupo Especial carece de jurisdicción para evalu ar medidas adoptadas en 
referencia al artículo  XXI del GATT".70 
7.31.   Ucrania  interpreta el artículo  XXI del GATT de  1994 en el sentido de que establece una defensa 
afirmativa para medidas que de otro modo serían incompatibles con las obligaciones que impone 
el GATT.71 Ucrania rechaza la idea de que el artículo  XXI prevé una excepción a las normas sobre la 
jurisdicción  establecidas en el GATT de  1994 o en el ESD.72 Ucrania considera que el Grupo Especial 
tiene jurisdicción para realizar un examen y formular constata ciones y recomendaciones con 
respecto a cada una de las disposiciones de los acuerdos abarcados invocadas por Ucrania o Rusia, 
en consonancia con el mandato del Grupo Especial en virtud del artículo  7 del ESD y con la norma 
de examen general prevista en el  artículo  11 del ESD.73 Ucrania también considera que, si el 
artículo  XXI del GATT de  1994 no fuera enjuiciable, ello significaría que, en una diferencia relativa a 
una medida incompatible con las normas de la OMC, el Miembro invocante, y no un grupo especi al, 
decidiría el resultado de la diferencia determinando que la medida incompatible con las normas de 
la OMC está sin embargo justificada. A juicio de  Ucrania, tal determinación unilateral por un Miembro 
invocante sería contraria al párrafo  1 del artículo  23 del ESD.74 
7.32.   Ucrania aduce que Rusia, mediante la mera referencia a una grave tensión internacional que 
tuvo lugar en 2014, no satisface la carga que le corresponde de demostrar la existencia de los 
elementos de hecho y de derecho de una defensa al amparo del inciso iii) del apartado  b) del 
artículo  XXI del GATT de 1994, es decir, que hubo una grave perturbación de las relaciones 
internacionales que constituyó una grave tensión, similar a una guerra, suficientemente relacionada 
                                                
67 Declaración final de Rusia en  la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  6. Rusia aduce asimismo 
que el Grupo Especial, y la OMC en términos más generales, "por ser mecanismos comerciales, no están en 
condiciones de determinar si unos Estados soberanos están en guerra. Se aplica u na lógica similar 'en caso de 
grave tensión internacional'. Solo los Estados soberanos pueden declarar la situación de sus relaciones con 
otros Estados soberanos". ( Ibid., párrafo  13) 
68 Ibid., párrafo 12.  
69 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunió n del Grupo Especial, párrafo 23. Véase también el 
segundo resumen integrado de Rusia, párrafo  31. Por lo tanto, Rusia considera que el apartado  b) del 
artículo  XXI del GATT de  1994, así como el apartado  a) del artículo  XXI, son de naturaleza "discrecional ". 
(Declaración final de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  11). 
70 Ibid., párrafo 20.  
71 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  95. Ucrania señala el 
hecho de que la frase "ninguna disposición del presente Acuerdo", que figura en la introducción del 
artículo  XXI, es la misma frase que figura en la introducción de las excepciones generales previstas en el 
artículo  XX. (Ibid.) 
72 Ibid., párrafo 96. Ucrania observa asimismo que el ESD no  contiene ninguna disposición que 
establezca una excepción relativa a la seguridad, y que ninguna otra disposición del GATT  de 1994 ni de los 
demás acuerdos abarcados de la OMC ofrece un fundamento para excluir al artículo  XXI de la jurisdicción de 
los gru pos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación. ( Ibid.) 
73 Ibid., párrafos  98-99. 
74 Ibid., párrafos  103-107. 
 WT/DS512/R  
- 34 - 
  con Rusia como para dar lugar  a una amenaza genuina y suficientemente grave a los intereses 
esenciales de su seguridad y, en consecuencia, para justificar todas y cada una de las medidas en 
litigio por ser necesarias para proteger esos intereses. 75 Ucrania también aduce que la alegaci ón de 
Rusia de que de que la base de las medidas y las circunstancias iniciales que dieron lugar a su 
imposición eran de conocimiento público y Ucrania tenía conocimiento de ellas no tiene 
consecuencias en la determinación de si Rusia ha satisfecho la carg a de la prueba que le 
corresponde. 76 Ucrania sostiene que los hechos que el Grupo Especial tiene ante sí demuestran que 
el Decreto Nº  1 se adoptó debido a la entrada en vigor del apartado económico  del Acuerdo de 
Asociación entre la UE y Ucrania, y que el texto de los instrumentos por los que se aplican las 
medidas de 2014 demuestra que se adoptaron "[h]abida cuenta de la detección de graves 
infracciones durante el tránsito de las mercancías por el territorio de la República de Belarús".77 Por 
último, Ucrani a aduce que la determinación de si la medida se ha aplicado en tiempos de guerra o 
en caso de grave tensión internacional en el sentido del inciso  iii) del apartado b) del artículo XXI ha 
de ser hecha objetivamente por el Grupo Especial.78 
7.33.   Ucrania aduce que , si bien el texto del apartado  b) del artículo  XXI establece expresamente 
que corresponde al Miembro que invoca esta disposición decidir qué medida estima necesaria para 
la protección de los intereses esenciales  de su seguridad, ello no significa que el M iembro disfrute 
de "discreción total".79 Si el criterio fuera de "discreción total", no habría habido motivo para incluir 
párrafos separados en el artículo XXI ni para distinguir entre distintos tipos de intereses de la 
seguridad que pueden ser invocados pa ra justificar una medida que de otro modo sería incompatible 
con el GATT de 1994. 80 Además, la evaluación objetiva de un grupo especial debe incluir un examen 
de la cuestión de si un Miembro que invoca el artículo  XXI lo ha hecho de buena fe, no obstante l a 
ausencia de un párrafo introductorio similar a la parte introductoria del artículo  XX.81 
7.34.   En cuanto a la norma de examen en el marco del apartado b)  iii) del artículo  XXI, Ucrania 
aduce que la evaluación objetiva de un grupo especial debe incluir un examen  de si el Miembro que 
invoca el artículo  XXI lo ha aplicado de buena fe y por lo tanto no ha abusado de la invocación "para 
perseguir objetivos proteccionistas o aplicar una restricción encubierta al comercio".82 Ucrania aduce 
que, sobre la base del sentido  corriente del texto del apartado b) del artículo y al igual que en el 
caso del análisis en el marco de los apartados del artículo  XX, la justificación al amparo del 
artículo  XXI requiere también que haya una relación racional entre la medida y la protecci ón del 
interés esencial de la seguridad en cuestión.83 Ese análisis comprende la consideración de la 
estructura, el contenido y el diseño de las medidas impugnadas. Se debería interpretar que la frase 
"para la protección de los intereses esenciales de su se guridad", a la luz de la jurisprudencia sobre 
el artículo XX del GATT del 1994 (en particular, la relativa al apartado a) del artículo XX, concerniente 
q la protección de la moral púbica), significa que "todos los Miembros de la OMC tienen derecho a 
determ inar su propio nivel de protección de los intereses esenciales de su seguridad" de lo que se 
seguiría que un grupo especial no debe poner en cuestión ese nivel de protección. 84 Sin embargo, 
                                                
75 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  150 y 158; y 
declaración inicial de Ucrania en la segunda reu nión del Grupo Especial, párrafo  64. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafos  133-136 y 138.  
76 Declaración final de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  6; y segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo  137. Además, Ucrania aduce que Rusia no puede recurrir al 
apartado  a) del artículo  XXI del GATT de 1994 para eludir la carga de la prueba que le corresponde en virtud 
del inciso iii) del apartado  b) del artículo XXI del GATT de 1994. (Véase la declaración fi nal de Ucrania en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo  11; y la segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos  159-163).  
77 Instrucción Nº FS -NV-7/22886 del Rosselkhoznadzor , de fecha 21 de noviembre de 2014 (Instrucción 
veterinaria) (Pruebas d ocumentales UKR -21, RUS -10). Véanse también la primera comunicación escrita de 
Ucrania, párrafos  27, 32 -33 y 58; y la segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo  138. 
78 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  148-149. 
79 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, Ibid., párrafo  135. 
80 Ibid., párrafos  109-110; y respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  5. 
81 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  122-123. 
82 Ibid., párrafos 122 y 125. (no se reproduce la nota de pie de página)  
83 Ibid., párrafos  137-139. 
84 Ibid., párrafo  141. Ucrania sostiene que "no se discute en el prese nte procedimiento que corresponde 
a cada Miembro de la OMC definir qué asuntos afectan a su seguridad nacional y qué nivel de protección 
persigue. La posición de cada Miembro de la OMC puede ser distinta y evolucionar con el tiempo. Ninguna de 
esas dos cue stiones está comprendida en el ámbito del examen de un grupo especial". (Respuesta de Ucrania a 
la pregunta 2 del Grupo Especial después de la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  78). 
 WT/DS512/R  
- 35 - 
  corresponde a los grupos especiales, y no a los Miembros, interpre tar las frases "para la protección 
de los intereses esenciales de su seguridad" y "que estime necesarias" de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público.85 Habida cuenta de esas 
interpretaciones, un grupo especial debe establecer seguidamente: i) si cabe considerar 
razonablemente que los intereses o las razones que plantea un demandado en relación con las 
medidas en litigio están comprendidos en el sentido de la frase "los intereses esenciales de su 
seguridad" y ii)  si las medidas en litigio están destinadas a salvaguardar los intereses de la seguridad 
del demandado, lo que significa que existe una relación racional entre la medida adoptada y la 
protección del interés esencial de la seguridad en cuestión. 86 En el cas o de que un grupo especial 
constatase que la medida del Miembro se ha adoptado " para la protección de los intereses esenciales 
de su seguridad ", examinaría a continuación, sobre la base de los hechos de que tenga conocimiento, 
si el demandado "podría llega r razonablemente a la conclusión de que las medidas adoptadas son 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad".87 
7.5.2   Principales argumentos de los terceros  
7.35.   Australia  aduce que el artículo  7 del ESD confiere al Grupo Especial juris dicción para realizar 
un examen y formular constataciones con respecto a cada una de las disposiciones pertinentes de 
los acuerdos abarcados que han invocado Ucrania y Rusia.88 La invocación por Rusia del inciso iii) 
del apartado b) del artículo XXI del GAT T de 1994, que Australia considera una excepción a las 
obligaciones que corresponden a los Miembros en virtud del GATT de  1994, hace que la disposición 
esté claramente comprendida en la jurisdicción del Grupo Especial.89 
7.36.   Australia considera que el texto "qu e estime necesarias" que figura en la primera parte del 
apartado  b) del artículo  XXI indica que corresponde a un Miembro determinar tanto los intereses 
esenciales de su seguridad como las medidas que estima necesarias para su protección. Sin 
embargo, esta deferencia a las determinaciones de un Miembro no impide a un grupo especial 
realizar un examen de la invocación por el Miembro del apartado  b) del artículo  XXI.90 Más bien, al 
examinar la "necesidad" de una medida en el marco del apartado  b) del artículo  XXI, un grupo 
especial debe limitarse a determinar si de hecho el Miembro estima necesaria la medida, por 
ejemplo, mediante referencia a las declaraciones y la conducta del Miembro. Australia considera 
que, aunque la naturaleza y el alcance del examen del a specto relativo a la "necesidad" son 
limitados, un grupo especial tiene una función más amplia en la determinación de si esa medida 
(necesaria) fue adoptada " para la protección de " los intereses esenciales de la seguridad de un 
Miembro. En opinión de Australia, para llegar a tal determinación un grupo especial debería examinar 
si existe un "vínculo suficiente" entre la medida adoptada y los intereses esenciales de la seguridad 
de un Miembro.91 
7.37.   El Brasil  aduce que, al invocar el artículo  XXI, Rusia hizo lo contrario a excluir la 
jurisdicción  del Grupo Especial: obligó al Grupo Especial a examinar la disposición al incluirla en el 
"asunto" en cuestión.92 Además, la exclusión de la jurisdicción privaría al reclamante de su derecho 
                                                
85 Ucrania considera que no todos los intereses de la seguridad s erán un interés "esencial" de la 
seguridad. (Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  143-145).  
86 Respuesta de Ucrania a la pregunta 2 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos  76-80. Véase también la respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos  8 y 10 . 
87 Respuesta de Ucrania a la pregunta 2 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo  81. Ucrania sostiene que el texto de la frase "que estime necesarias" indica que la norma de 
examen no puede ser la misma que la norma de examen con respecto a la prueba de necesidad en el marco 
del artículo  XX del GATT de  1994. ( Ibid.) En su declaración final en la segunda reunión del Grupo Especial (en 
el párrafo  5) y en su respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la segunda reunión del Grupo 
Especial (en el párrafo  11), Ucrania utiliza el término "plausiblemente" (en luga r de razonablemente) para 
describir esta norma de examen.  
88 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero, párrafos  8-10. 
89 Declaración de Australia en calidad de tercero, párrafos  2 y 9. 
90 Ibid., párrafo 11.  
91 Ibid., párrafos 15 y 17 (las cursivas figuran en el original). Australia sostiene que, si la medida 
adoptada por un Miembro no puede hacer alguna contribución a la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad, sería razonable que un grupo especial de terminara que la medida no fue de hecho  adoptada para el 
fin previsto en el apartado  b) del artículo  XXI. ( Ibid., párrafo 18).  
92 Declaración del Brasil en calidad de tercero, párrafo  8. 
 WT/DS512/R  
- 36 - 
  a una decisión y sería cont raria al párrafo 3 del artículo 3 del ESD.93 El Brasil considera que el 
artículo  XXI es una defensa  afirmativa. Entiende el apartado  b) del artículo  XXI en el sentido de que 
contiene tanto un componente "subjetivo", es decir,  un juicio relativo a la necesid ad de una medida, 
como un "componente objetivo", que se refiere a la presencia de al menos una de las circunstancias 
enumeradas en los incisos i) a  iii).94 Aunque el texto "que estime" que figura en la primera parte del 
apartado  b) del artículo  XXI confiere  al Miembro un amplio margen de discreción en relación con la 
necesidad de la medida, un grupo especial debe no obstante examinar la motivación del Miembro 
para invocar el inciso iii) de dicho apartado con el fin de cerciorarse de que existe alguna relació n 
entre la medida y el estado de guerra o el caso de grave tensión internacional, y la cuestión de si 
existe un "vínculo plausible" entre la medida y la finalidad declarada en la motivación del Miembro 
para imponerla.95 
7.38.   El Brasil considera que, a diferencia  de la determinación de si una medida se refiere a las 
materias  fisionables, el tráfico de armas o la guerra a que se refieren los incisos i), ii) y iii) del 
apartado  b) del artículo  XXI, la cuestión de qué constituye una grave tensión internacional es 
"bastante subjetiva y difícil de discernir sin entrar en un debate sobre lo que constituye el interés 
de la seguridad nacional de un Miembro".96 No obstante, el Brasil considera que recae en el Miembro 
invocante la carga de presentar pruebas de que las medidas  impugnadas constituyen medidas 
aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional.97 El Miembro invocante 
debe demostrar también que existe cierto grado de conexión entre la medida y el estado de guerra 
o la grave tensión internacional , y que existe un vínculo plausible entre la medida que el Miembro 
quiere justificar y la finalidad declarada en su motivación.98 
7.39.   El Canadá  argumenta que si un Miembro invoca el artículo  XXI del GATT de  1994 en una 
diferencia, entonces su aplicabilidad es e njuiciable a no ser que el examen de dicho artículo haya 
sido excluido del mandato  del grupo especial.99 Observa además que el ESD establece que los grupos 
especiales no gozan de discreción para declinar el ejercicio de la jurisdicción que les confiere su 
mandato, ni para no cumplir las obligaciones que les impone el artículo 11 del ESD.100 Si bien el 
Canadá entiende que el artículo  XXI es una excepción que un Miembro puede invocar para justificar 
medidas que de otro modo no serían compatibles con sus obligaci ones en el marco de la OMC, 
también considera que el artículo  XXI es "estructuralmente y textualmente distinto del 
artículo  XX".101 Por lo tanto, advierte que no deberían importar criterios desarrollados en la 
jurisprudencia para interpretar disposiciones co mo el artículo  XX.102 
                                                
93 Ibid., párrafo 9. El Brasil se remite a "la historia de la negociaci ón" del artículo  XXI del GATT de  1994 
y a la práctica de los Estados para aducir que nunca fue intención de los Miembros que la OMC en general o el 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC en particular fueran el foro adecuado para "discutir asuntos 
de seguridad". (Comunicación  presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 5). Sin embargo, el Brasil 
observa que en aquel momento los Miembros eran conscientes de que el artículo XXI podía ser "utilizado 
indebidamente para impedir la impugnación  de medidas de carácter estrictamente comercial en el marco del 
mecanismo de solución de diferencias". ( Ibid., párrafo  6) El Brasil concluye que, para establecer un equilibrio, 
"existía la opción de limitar las circunstancias en las cuales puede invocarse el artículo  XXI, lo que parece 
indicar que había un entendimiento común en el sentido de que las diferencias relativas a la aplicación del 
artículo  XXI no estarían necesariamente excluidas de las competencias de un grupo especial, en caso de que 
un Miembro  considerase que no se daban esas circunstancias". ( Ibid.) 
94 Declaración del Brasil en calidad de tercero, párrafo  16. El Brasil aduce que un grupo especial debería 
comenzar su análisis determinando si se dan una o más de las circunstancias enunciadas en l os incisos i) a iii). 
Si no se da ninguna de ellas, no es necesario que el grupo especial lleve a cabo el resto del análisis. ( Ibid., 
párrafo  17) 
95 Comunicación  presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos  28-30. 
96 Ibid., párrafo  8. Por esta ra zón, y teniendo en cuenta que no hay un entendimiento común sobre el 
alcance de los derechos y obligaciones en el marco del artículo  XXI, el Brasil previene al Grupo Especial frente 
a "cualquier interpretación que pueda menoscabar la capacidad de un Miembr o para decidir sobre si es preciso 
adoptar las medidas necesarias para proteger su seguridad nacional". ( Ibid., párrafo  9) 
97 El Brasil sostiene que el apartado  a) del artículo  XXI del GATT de 1994 no debería interpretarse en el 
sentido de que no es necesar io que un Miembro motive su recurso a las excepciones del apartado  b) del 
artículo  XXI. (Declaración del Brasil en calidad de tercero, párrafo  26). 
98 Ibid., párrafos  28-29. 
99 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafo  4. 
100 Carta del Canadá al Pr esidente del Grupo Especial, de fecha  14 de noviembre de  2017.  
101 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafo  6. 
102 Ibid., párrafo 5.  
 WT/DS512/R  
- 37 - 
  7.40.   El Canadá entiende el inciso iii) del apartado b) del artículo  XXI en el sentido de que establece 
una norma "subjetiva", con arreglo a la cual el Miembro invocante determina los intereses, las 
medidas y la necesidad de las medidas, así como si se satisfacen las condiciones enunciadas en el 
inciso  iii).103 Aunque el Canadá considera que la norma subjetiva y el carácter especialmente sensible 
del objeto del artículo  XXI significan que un grupo especial debe conceder al Miembro invocante un 
"nivel de deferencia elevado", estima también que el  Miembro invocante debe justificar (si bien con 
un menor nivel de exigencia) su convicción de buena fe de que existen los elementos precisos para 
invocar el inciso iii) del apartado b) del artículo  XXI.104 
7.41.   China mantiene que el Grupo Especial tiene jurisdicción para examinar la invocación por Rusia 
del artículo  XXI del GATT de  1994 sobre la base del mandato uniforme del Grupo Especial y de los 
párrafos 1 y 2 del artículo  7 del ESD.105 China considera que Rusia ha invocado el artículo  XXI como 
defensa frente a las alegaciones de incompatibilidad formuladas por Ucrania.106 Insta al Grupo 
Especial a que actúe con gran cautela en su evaluación de la invocación por  Rusia del inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI , con el fin de mantener el delicado equilibrio entre la prevención del 
abuso del artículo  XXI y la elusión de las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, por una 
parte, y de no menoscabar el derecho de un Miembro a proteger los intereses esenciales  de su 
seguridad, incluida la "discreción exclusiva" de un Miembro en lo que se refiere a los intereses de su 
propia seguridad, por otra.107 China hace referencia al principio de buena fe plasmado en el 
artículo  26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y aduce que los Miembros 
que invocan el apartado  b) del artículo  XXI deben respetar el principio de buena fe.108 
7.42.   La Unión Europea  mantiene que el artículo  XXI del GATT de  1994 no prevé una excepción a 
las normas referentes a la jurisdicción e stablecidas en el ESD ni a las normas especiales sobre 
consultas y solución de diferencias contenidas en los artículos  XXII y XXIII del GATT de  1994.109 
7.43.   Dado que en el artículo  XXI no hay un equivalente a la parte introductoria del artículo  XX, el 
análisis d el artículo  XXI debería considerar si una medida atiende el interés particular especificado, 
y si existe un vínculo suficiente entre la medida y el interés protegido.110 La Unión Europea aduce 
que la expresión "que estime" que figura en la primera parte del apartado  b) del artículo  XXI califica 
únicamente al término "necesarias". Por lo tanto, debe interpretarse que la existencia de una guerra 
o una grave tensión internacional en el inciso  iii) hace referencia a circunstancias fácticas objetivas 
que los grupo s especiales pueden examinar plenamente.111 Si bien debería interpretarse la expresión 
"intereses esenciales de la seguridad" en el sentido de que se permite a los Miembros identificar los 
intereses de su propia seguridad y su nivel de protección deseado, un  grupo especial debería 
examinar, sobre la base de las razones aducidas por el Miembro invocante, si cabe considerar de 
modo "razonable" o "plausible" que los intereses en juego son intereses esenciales de la 
seguridad.112 Un grupo especial también debe exam inar si la medida es "capaz" de proteger un 
interés de la seguridad frente a una amenaza. La Unión  Europea considera que la expresión "que 
estime" implica que "en principio" cada Miembro puede determinar por sí mismo si una medida es 
"necesaria" para la pr otección de los intereses esenciales de su seguridad.113 Un grupo especial 
debería no obstante examinar esa determinación, si bien con la debida deferencia, para evaluar si 
el Miembro que invoca la disposición puede considerar plausiblemente que la medida es  necesaria, 
                                                
103 Ibid., párrafo  6. 
104 Ibid., párrafo 8.  
105 Declaración de China en calidad de tercero, párrafos  3-5. 
106 Ibid., párrafo 6.  
107 Declaración de China en calidad de tercero, párrafo  18. 
108 Declaración de China en calidad de tercero, párrafo  19. 
109 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 14; y declaración de la 
Unión Europea en calidad de  tercero, párrafo  4. La Unión  Europea aduce que la "cuestión" sometida al Grupo 
Especial en este asunto incluye la defensa al amparo del artículo  XXI que invoca Rusia, puesto que el Grupo 
Especial no tiene un mandato especial. (Declaración de la  Unión  Europea en calidad de tercero, párrafo  4). La 
Unión Europea argumenta además que sería contrario a los objetivos del ESD, recogidos en el párrafo 2 del 
artículo 3 y el artículo  23, interpretar el artículo  XXI del GATT de  1994 en el sentido de que no es enjuici able, 
porque eso significaría que el Miembro invocante decidiría unilateralmente el resultado de una diferencia. 
(Ibid., párrafo  5) 
110 Ibid., párrafo 11.  
111 Ibid., párrafo 14.  
112 Ibid., párrafo 17.  
113 Ibid., párrafo 21. La Unión Europea aduce que debe darse al  término "necesarias" del apartado  b) del 
artículo  XXI el mismo sentido que en el artículo  XX. (Ibid.) 
 WT/DS512/R  
- 38 - 
  y si la medida se "aplica" de buena fe. Esto exige que el Miembro invocante dé al grupo especial una 
explicación de por qué estima que la medida es necesaria.114 Por último, la Unión Europea mantiene 
que, al evaluar la necesidad de la medida y la  existencia de alternativas razonablemente al alcance, 
un grupo especial debe determinar si se han tenido debidamente en cuenta los intereses de los 
terceros que puedan verse afectados.115 
7.44.   El Japón  sostiene que el examen de la invocación por Rusia del artícu lo XXI del GATT de  1994 
está comprendido en el mandato del Grupo Especial.116 Sin embargo, el Japón considera también 
que el artículo  XXI del GATT  de 1994 es una "disposición extraordinaria" puesto que reconoce la vital 
importancia que tienen los intereses  esenciales de la seguridad de los Miembros, y el carácter 
fundamental de su derecho soberano a defender esos intereses vitales. Esto se refleja en los 
"términos deferentes" utilizados en la disposición. Así pues, exigir a los grupos especiales que 
examinen la invocación por un Miembro del artículo XXI puede imponer una "carga indebida" al 
sistema de solución de diferencias de la OMC. Por consiguiente, el Japón insta a las partes a hacer 
todo lo posible por encontrar una solución mutuamente aceptable "para ma ntener el funcionamiento 
eficaz de la OMC".117 
7.45.   El Japón señala también la importancia crítica de los intereses de la seguridad nacional para 
la soberanía fundamental  de los Miembros y el riesgo de que el Grupo Especial adopte una 
interpretación que pueda men oscabar la capacidad de los Miembros de decidir sobre la necesidad 
de adoptar las medidas necesarias para proteger su seguridad nacional.118 Por lo tanto, el Japón 
alienta al Grupo Especial a "conceder la deferencia adecuada al juicio de los  Miembros en cuan to a 
la necesidad de adoptar medidas para proteger los intereses esenciales de su seguridad".119 Al 
mismo tiempo, el Japón reconoce que el inciso iii) del apartado b) delimita cuidadosamente las 
situaciones que permiten a los Miembros invocar una defensa bas ada en los intereses esenciales de 
la seguridad  de cada Miembro. Además, en opinión del Japón, teniendo en cuenta el objeto y fin 
del GATT de  1994 y la labor preparatoria de la Carta de la OIC, la discreción concedida a los 
Miembros para decidir sobre las medidas que son necesarias para proteger los intereses esenciales 
de su seguridad "no son ilimitadas y deben ser ejercidas con suma cautela".120 
7.46.   Moldova  no está de acuerdo con el argumento de Rusia de que la mera invocación del inciso  iii) 
del apartado  b) de l artículo  XXI impide a los grupos especiales de la OMC examinar cuestiones 
comerciales que de otro modo serían incompatibles con las normas de la OMC.121 Por lo tanto, 
Moldova considera que, aunque los Miembros tienen derecho a definir por sí mismos los int ereses 
esenciales de su seguridad y a declarar la necesidad de proteger tales intereses, los grupos 
especiales de la OMC tienen derecho a examinar si esos Miembros aplican medidas incompatibles 
con las normas de la OMC de buena fe y de conformidad con los requisitos del artículo  XXI.122 
7.47.   Moldova considera que el Grupo Especial tiene que examinar si el Miembro invocante "cree 
verdaderamente" que la medida adoptada es necesaria para proteger los intereses esenciales de su 
seguridad. Moldova sostiene que la juris prudencia relativa a la "necesidad" de una medida que se 
intenta justificar al amparo de los apartados  a), b) o d) del artículo XX del GATT de  1994 puede ser 
pertinente para la evaluación por un grupo especial de la necesidad de aplicar medidas en el marco  
del apartado  b) del artículo  XXI. En consecuencia, Moldova argumenta que, al evaluar si una medida 
es "necesaria" a los efectos del apartado  b) del artículo  XXI, un grupo especial debería llevar a cabo 
un "proceso de sopesar y confrontar", que tenga en cu enta la importancia de los intereses o valores 
                                                
114 Ibid. 
115 Ibid., párrafo  23. La Unión Europea mantiene que esto viene exigido por el preámbulo de la Decisión 
relativa al artículo XXI del Acuerdo Genera l (la Decisión de  1982). ( Ibid.) 
116 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo  30. 
117 Declaración del Japón en calidad de tercero, párrafos  7-8. 
118 Ibid., párrafo 10 (donde se hace referencia a la comunicación presentada por Australia en calidad de 
tercero, párrafo  25; y a la comunicación presentada  por el Brasil en calidad  de tercero, párrafo  9). 
119 Declaración del Japón en calidad de tercero, párrafo 10.  
120 Ibid., párrafo 11.  
121 Comunicación presentada por Moldova en calidad de tercero, párrafo  18. 
122 Ibid., párrafo 21. Moldova señala el establecimiento de la OMC como una organización internacional 
con un sistema de solución de diferencias vinculante administrado por el OSD y el hecho de que el único 
mecanismo de "autoe xclusión" de la aplicación de las obligaciones contraídas en virtud de los acuerdos 
abarcados es el previsto en el párrafo  1 del artículo  XIII del Acuerdo sobre la OMC, que Rusia no invocó cuando 
se adhirió a la OMC. ( Ibid., párrafos  23-24) 
 WT/DS512/R  
- 39 - 
  esenciales de la seguridad en juego, el grado de la contribución al logro del objetivo de la medida y 
su restrictividad del comercio, complementado por un análisis de si la medida "es adecuada como 
contribució n importante al logro de su objetivo".123 Tal proceso debería incluir también la 
determinación de si el Miembro invocante tiene razonablemente a su alcance una medida alternativa 
compatible con las normas de la OMC.124 Un grupo especial debería también determi nar si las 
medidas en litigio protegen los "intereses  esenciales de la seguridad", que deben cumplir un criterio 
más restrictivo que los "intereses de la seguridad que no son esenciales" y que cabe distinguir de 
estos últimos.125 Moldova considera que el Mie mbro invocante debería demostrar a un grupo especial 
que, "además de establecer los requisitos previos objetivos del [] apartado  b) del artículo  XXI 
relativos a la existencia de un interés esencial de la seguridad", la medida no "obedece 
deliberadamente a fines proteccionistas".126 
7.48.   Singapur  sostiene que el Grupo Especial tiene jurisdicción para examinar la invocación por 
Rusia del artículo  XXI sobre la base del mandato uniforme del Grupo Especial y de los párrafos 1 y  2 
del artículo  7 del ESD.127 Singapur considera que el texto "que estime necesarias" que figura en la 
primera parte del apartado  b) del artículo  XXI indica que se permite al Miembro invocante determinar 
"con un grado considerable de subjetividad" qué medida estima necesaria para prot eger los intereses 
esenciales de su seguridad.128 Singapur compara este aspecto "discrecional" del apartado  b) del 
artículo  XXI con el texto del artículo  XX.129 Aduce que la expresión "clave" "que estime necesarias" 
de la primera parte del apartado  b) del artí culo XXI ha sido redactada deliberadamente a fin de 
conceder a los Miembros un amplio margen para determinar tanto la medida necesaria para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad (con inclusión de la naturaleza, el alcance y 
la duración de la medida) como la necesidad de la medida.130 Singapur argumenta que debería 
concederse un "margen de apreciación considerable" a la evaluación realizada por un Miembro de 
los niveles de protección y riesgo que ha elegido, así como de la necesidad de una medida adoptada 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad.131 
7.49.   Por otra parte, Singapur considera que los Miembros deben ejercer su discreción en el marco 
del apartado  b) del artículo  XXI de conformidad con el principio de buena fe y la d octrina del abuso 
de derechos. Así pues,  un Miembro debe considerar, de buena fe -aunque subjetivamente -, que 
existe una amenaza para los intereses esenciales  de su seguridad y que la medida que ha elegido 
es necesaria para la protección de tales intereses .132 Singapur también mantiene que la 
determinación de la existencia de una "grave tensión internacional" en el sentido del inciso iii) del 
apartado  b) del artículo  XXI es "inherentemente subjetiva", y que los aspectos sensibles de la 
determinación por un Mi embro de las amenazas para su seguridad se aplican igualmente a la 
determinación de la existencia de una "grave tensión internacional".133 Singapur sostiene que, 
incluso si el Grupo Especial realizase una examen "más invasivo" de la invocación por un Miembro  
del apartado  b) del  artículo  XXI, este debería limitarse a examinar si la medida en litigio se aplicó 
                                                
123 Declaración d e Moldova en calidad de tercero, párrafo 19.  
124 Ibid., párrafo 22.  
125 Ibid., párrafo 20.  
126 Ibid., párrafo 21.  
127 Declaración de Singapur en calidad de tercero, párrafos  8-11. 
128 Ibid., párrafos  13-14. Singapur aduce que las disposiciones de la OMC que entrañan  cierto margen 
de apreciación para los Miembros, como la determinación del nivel adecuado de protección en el marco del 
Acuerdo MSF, "distan mucho" de ser tan explícitas y definitivas como el apartado  b) del artículo  XXI en lo que 
respecta a su naturaleza "discrecional". Por lo tanto, debería concederse un mayor nivel de deferencia -
es decir, un "margen de apreciación considerable" - al nivel de protección elegido por un Miembro, a su 
evaluación del riesgo y a la necesidad de la medida adoptada para la prote cción de los intereses esenciales de 
su seguridad. ( Ibid., párrafos 18 -19) 
129 Habida cuenta de las diferencias en el texto de los artículos XX y XXI, Singapur no está de acuerdo 
con una interpretación del apartado  b) del artículo  XXI que trate de aplicar a esa disposición el marco analítico 
o la prueba de necesidad elaborados en el marco del artículo  XX. (Declaración de Singapur en calidad de 
tercero, párrafo 15).  
130 Declaración de Singapur en calidad de tercero, párrafo 13.  
131 Ibid., párrafo 19.  
132 Ibid., párr afo 21. Singapur también aduce que las respuestas a amenazas para los intereses 
esenciales de la seguridad entrañan el juicio subjetivo de un Miembro y dependen del contexto y las 
circunstancias particulares que concurran. ( Ibid., párrafos 16 -17) 
133 Ibid., párrafo 23.  
 WT/DS512/R  
- 40 - 
  de una "manera no caprichosa", en lugar de llevar a cabo un análisis que "se aproxime a un examen 
objetivo sustantivo".134 
7.50.   Turquía  sostiene que el texto de l apartado  b) del artículo  XXI, especialmente la cláusula "que 
estime necesarias", significa que, "en gran medida", se deja al juicio del Miembro invocante la 
determinación de qué medidas estima necesarias para la protección de los intereses esenciales de 
su seguridad. Sin embargo, aunque el texto del artículo  XXI deja al Miembro que adopta la medida 
la determinación de si es necesaria para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, 
esta discreción no es ilimitada. Turquía entiende que el té rmino "esenciales", que califica a "intereses 
de su seguridad", indica la intención de trazar un límite para impedir abusos de poder como amparar 
medidas comerciales tras la excepción relativa a la seguridad.135 Turquía indica que las normas sobre 
excepcione s generales del GATT de 1994 deberían guiar al Grupo Especial, y considera que un 
Miembro reclamante debería establecer su presunción prima facie  de incompatibilidad y después el 
Miembro demandado debería presentar, entre otras cosas, su argumento de que s e puede justificar 
la medida al amparo del artículo  XXI. Un grupo especial, al examinar la invocación del artículo  XXI 
por el Miembro demandado, debe tener en cuenta el "amplio margen de discreción" concedido al 
Miembro invocante.136 
7.51.   Los Estados Unidos , en u na carta enviada al Presidente del Grupo Especial en la fecha en que 
debían presentarse las comunicaciones en calidad de tercero, sostienen que el Grupo Especial "no 
está facultado para examinar la invocación del artículo  XXI ni para formular constatacione s sobre 
las alegaciones planteadas en la presente diferencia".137 El motivo aducido es que cada Miembro de 
la OMC conserva la facultad de determinar por sí mismo los asuntos que estime necesarios para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad , como queda "reflejado" en el texto del 
artículo XXI del GATT  de 1994.138 Los Estados Unidos describen esto como un "derecho inherente" 
que ha sido reconocido por las partes contratantes del GATT y los Miembros de la OMC en repetidas 
ocasiones.139 
7.52.   En sus comu nicaciones posteriores, los Estados Unidos aclaran que consideran que el Grupo 
Especial tiene jurisdicción en el contexto de esta diferencia, "en el sentido de que el OSD lo estableció 
e incluyó el asunto planteado en la reclamación de Ucrania en el mandat o del Grupo Especial previsto 
en el párrafo 1 del artículo  7 del ESD".140 Sin embargo, consideran que la diferencia "no es 
enjuiciable" porque no hay criterios jurídicos con arreglo a los cuales se pueda juzgar la cuestión de 
lo que un Miembro estima que son  los intereses esenciales de su seguridad.141 Los Estados Unidos 
basan su posición en la interpretación que hacen del texto del artículo  XXI, concretamente, en el 
texto de naturaleza "discrecional" de la parte introductoria del apartado  b) del artículo  XXI " que 
estime necesarias para  la protección de los intereses esenciales de su seguridad".142 Según los 
Estados Unidos, la naturaleza "discrecional" del inciso iii) del apartado  b) del artículo  XXI establece 
                                                
134 Ibid., párrafo 22.  
135 Declaración de Turquía en calidad de tercero, párrafo 7.  
136 Ibid., párrafo 8.  
137 Carta de los Estados Unidos al Presidente del Grupo Especial, de fecha 7 de noviembre de  2017, 
párrafo  4. 
138 Ibid., párrafo 2.  
139 Además, los Estados Unidos afirman que "[l]as cuestiones relativas a la seguridad nacional son 
asuntos políticos que no son susceptibles de examen ni pueden ser objeto de resolución en el marco de la 
solución de diferencias en la OMC". ( Ibid.) 
140 Declaración de los Est ados Unidos en calidad de tercero, párrafo 4; y respuesta de los 
Estados  Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  17. Los Estados Unidos establecen una distinción 
entre "jurisdicción" -que, en el presente contexto, significa el "alcance de las fa cultades que el ESD concede al 
Grupo Especial para adoptar decisiones jurídicas en esta diferencia" - y "enjuiciabilidad", en el sentido de si una 
cuestión puede ser objeto de constataciones del Grupo Especial en virtud del ESD. Los Estados Unidos también 
definen el término "enjuiciabilidad" como referido a si un asunto es susceptible de ser resuelto por un órgano 
jurisdiccional o apto para ser resuelto por un órgano jurisdiccional. (Declaración de los Estados Unidos en 
calidad de tercero, párrafo 3; y respu esta de los Estados  Unidos a la pregunta  1 del Grupo Especial, 
párrafos  16-19). 
141 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 18 y 22.  
142 Declaración de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos  5, 11-12 y 34 -36 (la s cursivas 
figuran en el original). Además, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos aducen 
que los Miembros acordaron excluir del juicio multilateral la invocación de la excepción relativa a la seguridad 
esencial cuando convinier on en el texto de naturaleza "discrecional" incluido en el artículo  XXI. (Respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  22; y respuesta general de los Estados Unidos a 
las preguntas del Grupo Especial y la Federación de Rusia,  párrafos  1-15). 
 WT/DS512/R  
- 41 - 
  que su invocación por un Miembro "no es enjuiciable" y  "por consiguiente no puede ser objeto de 
constataciones de un grupo especial", lo que excluye la posibilidad de formular recomendaciones en 
virtud del párrafo  1 del artículo  19 del ESD en la presente diferencia.143 
7.5.3   La cuestión de si el Grupo Especial tiene jurisdicción para examinar la invocación 
por Rusia del inciso iii) del apartado b) del artículo  XXI del GATT de  1994  
7.53.   El Grupo Especial recuerda que los tribunales internacionales, incluidos los grupos especiales 
de solución de diferencias de la OMC, poseen una jurisdicción intrínseca que emana del ejercicio de 
su función resolutoria.144 Un aspecto de esta jurisdicción intrínseca es la facultad de determinar 
todas las cuestiones que surjan en relación con el ejercicio de su jurisdicción sustantiva.145 
7.54.   El párrafo 1 del artículo 1 del ESD establece que las normas y procedimientos del ESD serán 
aplicables a las diferencias planteadas de conformidad con las disposiciones en materia de consultas 
y solución de diferencias de los acuerdos enumerados en el Apéndice  1 (los acuerdos abarcados). 
Los acuerdos abarcados incluyen, entre otros, los Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de 
Mercancías, incluido el GATT de  1994, más particularmente, los artículos XXII y  XXIII, desarrollados 
y aplicados por el ESD. El párr afo 2 del artículo 1 del ESD establece que las normas y procedimientos 
del ESD se aplicarán sin perjuicio de las normas especiales o adicionales que en materia de solución 
de diferencias contienen los acuerdos abarcados y se identifican en el Apéndice 2 de l ESD. En el 
Apéndice 2 del ESD no se hace referencia a ninguna norma especial o adicional aplicable a las 
diferencias en las que se invoque el artículo XXI del GATT de  1994.  
7.55.   El Grupo Especial recuerda que Ucrania solicitó al OSD que estableciera un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del ESD y el artículo XXIII del GATT de  1994. El 21 de marzo 
de 2017, el OSD estableció el Grupo Especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, con el 
mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. El párrafo 2 del artículo 7 del ESD 
exige que el Grupo Especial considere las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
hayan invocado las partes en la diferencia.146 
7.56.   Teniendo en cuenta que en el ESD no hay ninguna norma especial o a dicional de 
procedimiento aplicable a las diferencias relativas al artículo XXI del GATT de  1994, la invocación 
por Rusia del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial a los efectos del ESD.  
7.57.   Rusia aduce,  no obstante, que el Grupo Especial no tiene jurisdicción para examinar su 
invocación del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI. Según Rusia, la invocación del inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI por un Miembro hace que sus medidas queden e xentas de examen por 
un grupo especial de solución de diferencias de la OMC. El argumento de Rusia se basa en su 
interpretación de que el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI es de naturaleza "discrecional".147 
Según este argumento, el inciso iii) de l apartado b) del artículo XXI excluye de la jurisdicción de un 
grupo especial ratione materiae  las medidas que un Miembro estime necesarias para la protección 
                                                
143 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  17. Véase también la 
declaración de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos  2-3, 5 y 7.  
144 Véanse Corte Internacional de Justicia, cuestiones de jurisd icción y/o admisibilidad,  Nuclear Test 
Cases (Australia v. France)  (1974) ICJ Reports , páginas 259 -260; y Corte Internacional de Justicia, 
excepciones  preliminares, Case Concerning the Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom)  (1963) 
ICJ Reports , páginas 29-31. El Órgano de Apelación ha declarado que los grupos especiales de la OMC tienen 
ciertas facultades que son inherentes a su función jurisdiccional. (Véase el informe del Órgano de Apelación, 
México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 45).  
145 Esto se conoce como el principio de Kompetenz -Kompetenz  en alemán o compétence de la 
compétence  en francés. El Órgano de Apelación ha sostenido que los grupos especiales están facultados para 
determinar el alcance de su jurisdicción. (Véanse los informes d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley 
de 1916, nota 30 al párrafo 54; y México - Jarabe de maíz  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo  36). 
146 Véase también el informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , 
párrafo  49. El Órgano de Apelación ha declarado también que, para respetar las debidas garantías procesales y 
para ejercer debidamente la función judicial, los grupos  especiales tienen que abordar las cuestiones que les 
sometan las partes en una diferencia. (Informe del Órgano de Apelación, México  - Jarabe de maíz (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36).  
147 Véanse la primera comunicación escrita de Rus ia, párrafos 5 -6 y 40 -48; la declaración inicial de 
Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 46; y la declaración final de Rusia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafos 8 y 12.  WT/DS512/R  
- 42 - 
  de los intereses esenciales de su seguridad aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave 
tensión internacional. La excepción de jurisdicción opuesta por Rusia es que, sobre la base de su 
interpretación del  inciso iii) del apartado b) del artículo XXI, ha cumplido las condiciones necesarias 
para invocar la disposición.  
7.58.   Como se ha señalado anterio rmente, la evaluación por el Grupo Especial de la excepción de 
jurisdicción opuesta por Rusia exige, en primer lugar, que este interprete el inciso iii) del apartado  b) 
del artículo XXI del GATT de  1994 a fin de determinar si, en virtud del texto de esta d isposición, la 
facultad de decidir si se cumplen los requisitos para la aplicación de la disposición corresponde 
exclusivamente al Miembro que invoca la disposición o si el Grupo Especial conserva la facultad de 
examinar dicha decisión en lo que respecta a  cualquiera de estos requisitos.  
7.5.3.1   Sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994  
7.59.   El Grupo Especial empieza por recordar que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD reconoce que 
las cuestiones de interpretación que se planteen en el si stema de solución de diferencias en la OMC 
habrán de resolverse mediante la aplicación de las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público. Está firmemente establecido -incluso en diferencias sustanciadas 
anteriormente en la OMC - que estas normas abarcan las codificadas en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de Viena). El párrafo 1 del 
artículo 31 dispone lo siguiente:  
Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al senti do corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su 
objeto y fin.  
7.60.   El inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 forma parte de las "Excepciones 
relativas a la seguridad" establec idas en el artículo XXI, que dispone lo siguiente:  
No deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que:  
a) imponga a una parte contratante la obligación de suministrar informaciones cuya 
divulgación sería, a su juicio, con traria a los intereses esenciales de su seguridad; 
o 
b) impida a una parte contratante la adopción de todas las medidas que estime 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, relativas:  
i) a las materias fisionables o a aquel las que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar el 
abastecimiento de las fuerzas armadas;  
iii) a las aplicadas en t iempos de guerra o en caso de grave tensión internacional; 
o 
c) impida a una parte contratante la adopción de medidas en cumplimiento de las 
obligaciones por ella contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el 
mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales.  
7.61.   La introducción del artículo XXI dice que "[n]o deberá interpretarse ninguna disposición del 
presente Acuerdo en el sentido de que", a lo que siguen tres párrafos separados por la conjunción 
"o". En el párrafo a) del artículo  XXI se describe una acción que no puede exigirse a un Miembro y 
en los párrafos b) y c) se describen las medidas que no se puede impedir que un Miembro adopte, 
no obstante las obligaciones que corresponden a ese Miembro en virtud del GATT de  1994.  WT/DS512/R  
- 43 - 
  7.5.3.1.1   La cuest ión de si la cláusula de la parte introductoria del apartado b) del 
artículo  XXI califica a la determinación de las cuestiones descritas en los incisos 
enumerados de dicha disposición  
7.62.   El apartado b) del artículo XXI incluye una parte introductoria, que cal ifica las medidas que 
no se puede impedir que un Miembro adopte como aquellas "que [el Miembro] estime necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad".  
7.63.   El texto de la parte introductoria del apartado b) del artículo XXI puede leerse de diferentes 
maneras y, por lo tanto, puede dar cabida a más de una interpretación de la cláusula adjetiva "que 
estime". La  cláusula adjetiva puede leerse en el sentido de qu e califica solo a la palabra "necesarias" 
-esto es, la necesidad de las medidas para la protección de los "intereses esenciales de su 
seguridad" -; o bien que califica también a la determinación de estos "intereses esenciales de … 
seguridad"; o bien, finalm ente y máximamente, que califica también a la determinación de las 
cuestiones descritas en los tres incisos del apartado b) del artículo XXI.  
7.64.   El Grupo Especial comienza por analizar esta última hipótesis más amplia, es decir, si la 
cláusula adjetiva "que e stime" que figura en la parte introductoria del apartado b) del artículo XXI 
califica a la determinación de los conjuntos de circunstancias descritas en los incisos enumerados 
del apartado b) del artículo XXI. El Grupo Especial dejará de lado por el moment o el análisis de las 
otras dos hipótesis interpretativas, que guardan relación exclusivamente con la parte 
introductoria.148 
7.65.   Como se ha indicado supra , el mero sentido de las palabras y la construcción gramatical de 
la disposición pueden dar cabida a una int erpretación según la cual la cláusula adjetiva "que estime" 
califica a las determinaciones en los tres incisos enumerados. No obstante, si se examina la 
estructura lógica de la disposición, es evidente que los tres conjuntos de circunstancias que figuran 
en los incisos i) a iii)  del apartado b) del artículo XXI actúan como cláusulas calificativas limitativas; 
en otras palabras, califican y limitan el ejercicio de la discreción otorgada a los Miembros en la parte 
introductoria a estas circunstancias. ¿Es lóg ico, habida cuenta de su función limitativa, dejar su 
determinación exclusivamente a la discreción del Miembro invocante? ¿Y cuál sería la utilidad, o 
effet utile, y el valor añadido de estas cláusulas calificativas limitativas en los incisos enumerados 
del apartado b) del artículo XXI según dicha interpretación?  
7.66.   Una cuestión lógica análoga es la de si el contenido de cada uno de los incisos enumerados 
del apartado b) del artículo XXI se presta a una determinación discrecional puramente subjetiva. 
Al respon der a esta última cuestión, el Grupo Especial se centrará en el último conjunto de 
circunstancias, previsto en el inciso iii), para determinar si, dada su naturaleza, la evaluación de 
estas circunstancias puede dejarse enteramente a la discreción del Miemb ro que invoca la disposición 
o está concebida para ser realizada de forma objetiva por un grupo especial de solución de 
diferencias.  
7.67.   Como se ha señalado antes, las palabras de la parte introductoria del apartado b) del 
artículo  XXI van seguidas de los tres  incisos enumerados -que son cláusulas relativas que califican 
a la oración de la parte introductoria - separadas entre sí por signos de punto y coma. Los incisos 
establecen que las medidas a que se hace referencia en la parte introductoria deben ser:  
i. "relativas … a las materias fisionables o a aquellas que sirvan para su fabricación";  
ii. "relativas … al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio 
de otros artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar el 
abastecimi ento de las fuerzas armadas";  
iii. "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional".  
7.68.   Habida cuenta de que los temas -es decir, las "materias fisionables …", el "tráfico de armas  …" 
y las situaciones de "guerra o … grave tensión internac ional" descritos en los incisos enumerados - 
son sustancialmente diferentes, es evidente que estos incisos establecen unos requisitos alternativos 
                                                
148 Véase la sección 7.5.6 infra. WT/DS512/R  
- 44 - 
  (más que acumulativos) que la medida en cuestión debe cumplir a fin de estar comprendida en el 
ámbito del apar tado b) del artículo XXI.  
7.69.   El vínculo entre las medidas y las materias o el tráfico descritos en los incisos  i) y ii) está 
especificado en la versión en inglés por la expresión " relating to " (relativas a). El Órgano de Apelación 
ha interpretado la expresión  "relating to " (relativas a), utilizada en el apartado g) del artículo XX, 
en el sentido de que se exige una "auténtica y estrecha relación de medios y fines" entre la medida 
y el objetivo del Miembro que adopta la medida.149 Se trata de una relación objetiv a entre los fines 
y los medios, susceptible de una determinación objetiva.  
7.70.   La expresión "aplicadas en tiempos de" en el inciso iii) describe el vínculo entre las medidas 
y las situaciones de guerra o de grave tensión internacional descritas en dicho inciso . El Grupo 
Especial entiende que esta expresión exige que las medidas se apliquen durante  la guerra o la grave 
tensión internacional. Esta concurrencia cronológica es también un hecho objetivo, susceptible de 
una determinación objetiva.  
7.71.   Además, por lo que respecta a las circunstancias a que se hace referencia en el inciso iii), la 
existencia de una guerra, como ejemplo característico de una categoría más amplia que es la "grave 
tensión internacional", es claramente susceptible de una determinación objetiva.  Si bien los límites 
de una "grave tensión internacional" son menos claros que los de las cuestiones a que se refieren 
los incisos i) y ii) y los de la "guerra" en el inciso iii), es evidente que una "grave tensión 
internacional" solo puede entenderse, en el contexto de las otras cuestiones a que se refieren los 
incisos, en el sentido de que pertenece a la misma categoría de hechos objetivos susceptibles de 
una determinación objetiva.  
7.72.   El empleo, en la versión inglesa, de la conjunción " or" con el adjetivo " other " en la expresión 
"war or other emergency in international relations " ("guerra o en caso de  grave tensión 
internacional") que figura en el inciso iii) indica que la guerra es un ejemplo de una categoría más 
amplia que es la "grave tensión internacional". Guerra hace referencia a un conflicto armado. Un 
conflicto armado puede producirse entre Estados (conflicto armado internacional) o entre fuerzas 
del Gobierno y grupos armados privados o entre dichos grupos dentro del mismo Estado (conflict o 
armado interno). El diccionario define " emergency " (emergencia) como " situation, esp. of danger or 
conflict, that arises unexpectedly and requires urgent action " (situación, especialmente de peligro o 
conflicto que surge de modo imprevisto y requiere med idas urgentes) y como " pressing need … a 
condition or danger or disaster throughout a region " (necesidad acuciante … condición o peligro o 
desastre que padece una región).150 
7.73.   Por " international relations " (relaciones internacionales) se entiende, en general,  "world 
politics " (política mundial) o " global political interaction, primarily among sovereign states " 
(interacción política mundial, principalmente entre Estados soberanos).151 
7.74.   El Grupo Especial también toma en consideración, como contexto para la interpre tación de la 
expresión "grave tensión internacional" en el inciso iii), las cuestiones a que se refieren los incisos  i) 
y ii) del apartado b) del artículo XXI, que engloban las materias fisionables y el tráfico de armas, 
municiones y material de guerra, as í como el comercio de artículos y material destinados a asegurar 
el abastecimiento de las fuerzas armadas. Si bien los incisos enumerados del apartado b) del 
                                                
149 Informes del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 136; China - Materias 
primas , párrafo 355; y China  - Tierras raras , párrafo 5.90.  
150 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 
2007), volumen  2, página 819). El Grupo Especial señala que, en el GATT de  1994 (en su versión inglesa), el 
término " emergency " se emplea solo en dos lugares. Primero, el término se emplea en  el inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI como parte de la expresión " other emergency in international relations ". 
En segundo lugar, el término aparece en el título del artículo XIX, " Emergency action on imports of particular 
products " ("Medidas de urgencia sobre la importación"). Sin embargo, la palabra " emergency " no se utiliza en 
el texto del propio artículo XIX.  
151 Black's Law Dictionary , octava edición, B.A. Garner (editor) (West Group 2004), página 836. 
El mismo concepto se utiliza en el párrafo  4 del artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas, que prevé que 
"[l]os Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza 
o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia polí tica de cualquier Estado, o en 
cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas". (Carta de las Naciones Unidas, 
hecha en San Francisco, 26 de junio de  1945, 1 UN Treaty Series  XVI, disponible en: 
https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/No%20Volume/Part/un_charter.pdf ). WT/DS512/R  
- 45 - 
  artículo  XXI establecen requisitos alternativos, las cuestiones a que se refieren esos incisos sus citan 
preocupaciones similares o convergentes, que pueden formularse en referencia a los intereses de 
seguridad específicos dimanantes de la cuestión tratada en cada uno de ellos. Esos intereses, como 
los intereses que dimanan de una situación de guerra en  el marco del propio inciso iii), son todos 
ellos intereses de defensa y militares, así como intereses relativos al mantenimiento de la ley y el 
orden público. Debe entenderse que una "grave tensión internacional" provoca el mismo tipo de 
intereses que los  que dimanan de las demás cuestiones a que se refieren los incisos enumerados del 
apartado b) del artículo  XXI. 
7.75.   Además, la referencia a "guerra" junto con "grave tensión internacional" en el inciso iii) y los 
intereses que, por lo general, surgen durante l a guerra y de las cuestiones a que se refieren los 
incisos i) y ii) parecen indicar que las diferencias políticas y económicas entre Miembros no son 
suficientes, por sí mismas, para constituir una grave tensión internacional a los efectos del inciso  iii). 
De hecho, es perfectamente normal que, cada cierto tiempo, los Miembros entren en conflictos 
políticos o económicos con otros Miembros o Estados. Aunque tales conflictos pudieran considerarse 
en ocasiones urgentes o graves en un sentido político, no consti tuirán una "grave tensión 
internacional" en el sentido del inciso iii) salvo que conciten intereses de defensa y militares o 
intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público.  
7.76.   Por lo tanto, parecería que una grave tensión internacional se r efiere, por lo general, a una 
situación de conflicto armado, o de conflicto armado latente, o de tensión o crisis agravada, o de 
inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado.152 Estas situaciones concitan tipos 
determinados de intereses para el Miem bro en cuestión, es decir, intereses de defensa o militares, 
o intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público.153 
7.77.   Por consiguiente, dado que la existencia de una grave tensión internacional es un estado de 
cosas objetivo, la determinación de si la medida fue "aplicada … en caso de" "grave tensión 
internacional" en el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI es la de un hecho objetivo, 
sujeto a una determinación objetiva.  
7.78.   A continuación, el Grupo Especial analiza si el objeto  y fin del GATT de  1994 y del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (Acuerdo sobre la OMC) 
también respaldan una interpretación del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI que exige un 
examen objetivo de los  requisitos del inciso iii).  
7.79.   Grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han declarado que un objeto y fin 
general del Acuerdo sobre la OMC, así como del GATT de 1994, es promover la seguridad y 
previsibilidad de los acuerdos recíprocos y mutuame nte ventajosos y la reducción sustancial de los 
aranceles aduaneros y otros obstáculos al comercio.154 Al mismo tiempo, el GATT de  1994 y los 
Acuerdos de la OMC prevén que, en determinadas circunstancias, los Miembros pueden sustraerse 
de las obligaciones co ntraídas en el marco del GATT y de la OMC a fin de proteger otros intereses 
no comerciales. Por ejemplo, las excepciones generales previstas en el artículo XX del GATT de  1994 
conceden a los Miembros cierta autonomía para adoptar medidas de otro modo incom patibles con 
sus obligaciones en el marco de la OMC a fin de alcanzar objetivos legítimos no comerciales 
particulares, siempre que tales medidas no sirvan simplemente de pretexto para eludir sus 
obligaciones en el marco del GATT y de la OMC. Estas concesio nes, como otras excepciones y 
cláusulas liberatorias incorporadas en el GATT  de 1994 y en los Acuerdos de la OMC, dan a los 
                                                
152 Esta interpretación de lo que es una grave tensión internacional es coherente con los trabajos 
preparatorios, a lo s que se hace referencia en el párrafo 7.92 infra, que indican que los Estados Unidos, al 
proponer la disposición del Proyecto de Ginebra de la Carta de la OIC que se recogió en el artículo XXI del 
GATT de  1947, y al referirse a una "grave tensión internac ional", estaban pensando particularmente en la 
situación que existía entre 1939 y 1941. En aquel entonces, los Estados Unidos no habían participado aún en la 
segunda guerra mundial y, sin embargo, debido a esa situación, habían considerado necesario adopta r 
determinadas medidas para la protección de los intereses esenciales de su seguridad.  
153 Esta interpretación está históricamente bien arraigada en la práctica diplomática. Véase, por 
ejemplo, el artículo 11 del Pacto de la Sociedad de Naciones: "Se declara  expresamente que toda guerra o 
amenaza de guerra, afecte o no directamente a alguno de los miembros de la Sociedad, interesa a la Sociedad 
entera … [e]n el caso de producirse tal emergencia …" (Pacto de la Sociedad de Naciones, hecho en París, 
28 de junio de 1919, League of Nations Treaty Series , volumen 108, página 188).  
154 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 82; CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ), 
párrafo  433; Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47; y CE - Trozos de pollo , párrafo 243.  WT/DS512/R  
- 46 - 
  Miembros cierta flexibilidad que se consideró necesario para asegurar la aceptación más amplia 
posible del GATT de  1994 y de los Acu erdos de la OMC. Sería  totalmente contrario a la seguridad y 
la previsibilidad del sistema multilateral de comercio establecido por el GATT de  1994 y los Acuerdos 
de la OMC, incluidas las concesiones que permiten desviaciones de las obligaciones en determi nadas 
circunstancias, interpretar que el artículo  XXI es una condición potestativa sin reservas, que supedita 
la existencia de las obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y de la OMC a una simple 
expresión de la voluntad unilateral de ese Miembro.  
7.80.   En el apéndice  del presente informe, el Grupo Especial realiza un estudio de las declaraciones 
de las partes  contratantes  del GATT y los Miembros de la OMC para determinar si la conducta de las 
partes contratantes del  GATT y de los Miembros de la OMC con r especto a la aplicación del 
artículo  XXI revela un entendimiento común de las partes en cuanto al sentido de dicha disposición. 
El estudio del Grupo Especial revela diferencias en las posiciones y la inexistencia de un 
entendimiento común en cuanto al sent ido del artículo XXI. En opinión del Grupo Especial, este acta 
no revela ninguna práctica ulteriormente seguida por la cual conste el acuerdo de las partes acerca 
de la interpretación del artículo XXI en el sentido del párrafo 3) b) del artículo  31 de la C onvención 
de Viena.155 
7.81.   Cabe reseñar, no obstante, que una gran mayoría de las ocasiones en las que se invocó el 
inciso iii) del apartado b) del artículo XXI se refería a situaciones de conflicto armado y aguda crisis 
internacional, donde una escalada de tens ión podía desembocar en un conflicto armado, más que 
de proteccionismo so capa de una cuestión de seguridad. Por consiguiente, parece que los Miembros 
han invocado, por lo general, el inciso iii)  del apartado b) del artículo XXI con moderación y han 
procur ado separar los conflictos militares y los conflictos graves relacionados con la seguridad de las 
diferencias económicas y comerciales. El Grupo Especial no atribuye ninguna importancia jurídica a 
esta observación, simplemente señala que la conducta de los  Miembros atestigua el tipo de 
circunstancias que ha justificado históricamente la invocación del inciso iii) del apartado b) del 
artículo XXI.  
7.82.   En suma, el Grupo Especial considera que el sentido corriente del inciso iii) del apartado  b) 
del artículo XXI, en su contexto y a la luz del objeto y fin del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre 
la OMC más generalmente, es que la cláusula adjetiva "que estime" que figura en la parte 
introductoria del apartado b) del artículo XXI no califica a la determinación de las ci rcunstancias 
descritas en el inciso iii). Más bien, para que una medida esté comprendida en el alcance del 
apartado  b) del artículo XXI, se debe constatar objetivamente que cumple los requisitos de uno de 
los incisos enumerados de dicha disposición.156 
                                                
155 Cabe señalar que las posiciones de las distintas partes contratantes del GATT formuladas antes de 
abril de  1989 deben entenderse en el  contexto de la regla del consenso positivo que se aplicaba entonces al 
establecimiento de los grupos especiales de solución de diferencias, la determinación de su mandato y la 
adopción de los informes de los grupos especiales. En una Decisión adoptada por  las PARTES CONTRATANTES 
del GATT en abril de  1989, las partes contratantes acordaron aplicar una serie de mejoras a las normas y 
procedimientos de solución de diferencias del GATT, incluido el establecimiento de los grupos especiales o 
grupos de trabajo e n la reunión del Consejo siguiente a aquella en la que la petición hubiese figurado por 
primera vez en el orden del día ordinario del Consejo, salvo que en esa reunión del Consejo se decidiese otra 
cosa. (Véase  Mejoras de las normas y procedimientos de sol ución de diferencias del GATT, Decisión de 
12 de abril de 1989, L/6489, 13 de abril de 1989, sección F a) (Decisión de abril de 1989). Véase también 
ibid., sección F b), relativa al establecimiento de grupos especiales y de grupos de trabajo con el mandato  
uniforme). Para la aplicación de la Decisión de abril de 1989 a una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Yugoslavia en 1991 para examinar determinadas medidas impuestas por las 
Comunidades Europeas, véanse los párrafos 1.62 -1.66 del apéndice del presente informe.  
156 El Grupo Especial señala que tanto Ucrania como Rusia hicieron referencia, en sus argumentos, a las 
interpretaciones que hizo la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de las excepciones relativas a la seguridad 
previs tas en los tratados bilaterales suscritos entre Nicaragua y los Estados Unidos (en Caso relativo a las 
actividades militares y paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua ) y entre la República Islámica del Irán y 
los Estados  Unidos (en Caso relativo a la s plataformas petroleras ). (Segunda comunicación escrita de Ucrania, 
párrafos  81-91; y declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 28 -40). 
El Grupo Especial considera que las conclusiones a que llegó la Corte en ambos ca sos se circunscribían a las 
disposiciones específicas de los tratados bilaterales examinados. En el c aso relativo a las actividades militares y 
paramilitares en Nicaragua y contra Nicaragua , la Corte no pretendió interpretar el artículo XXI del GATT 
de 1947, sino que simplemente se remitió a la disposición a contrario  a fin de subrayar la inexistencia de la 
cláusula adjetiva "que estime" en la excepción relativa a la seguridad en cuestión (Corte Internacional de 
Justicia, fondo del asunto, Case of  Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua  (Nicaragua  v. 
 WT/DS512/R  
- 47 - 
  7.5.3.1.2   Histo ria de la negociación del artículo XXI del GATT de  1947  
7.83.   Esta conclusión a que ha llegado el Grupo Especial sobre la base de su interpretación textual 
y contextual del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI, a la luz del objeto y fin del GATT de  1994 
y del Acuerdo sobre la OMC, se ve confirmada por la historia de la negociación del artículo  XXI 
del GATT de  1947.157 
7.84.   El Grupo Especial recuerda que el GATT de  1947 tiene como antecedente una propuesta de 
los Estados Unidos de establecer una Organización Inte rnacional de Comercio (OIC), organización 
mediante la cual los Estados Unidos y otros países armonizarían las políticas relacionadas con el 
comercio internacional y el empleo.158 El texto de la Carta de la OIC se negoció durante cuatro 
períodos de sesiones c elebrados entre octubre de  1946 y marzo de  1948. Hacia el final del primer 
período de sesiones de negociación (celebrado en Londres entre octubre y noviembre de  1946), la 
Comisión Preparatoria decidió dar efecto anticipadamente a las disposiciones en mater ia arancelaria 
de la Carta de la  OIC por medio de un acuerdo general sobre aranceles aduaneros que se aplicaría 
provisionalmente entre un subconjunto de los miembros de la OIC hasta que la Carta de la OIC 
entrara en vigor.159 Las disposiciones del acuerdo  general sobre aranceles debían tomarse de la 
Carta de la OIC que entonces se estaba negociando.160 Los textos de la Carta de la OIC y del acuerdo 
general sobre aranceles aduaneros se negociaron paralelamente durante el segundo período de 
sesiones de negociació n (celebrado en Nueva York entre enero y febrero de  1947) y el tercer período 
de sesiones de negociación (celebrado en Ginebra entre abril y octubre de  1947).  
7.85.   Los Estados Unidos propusieron inicialmente, en un proyecto presentado a la Comisión 
Preparatoria en septiembre de  1946, la inclusión de una única cláusula de excepciones generales 
que se aplicaría al capítulo sobre política comercial general de la Carta de la  OIC.161 La cláusula 
comenzaba "[n]ada de lo dispuesto en el Capítulo IV de la pres ente Carta se interpretará en el 
                                                
United States of America ) (1986) ICJ Reports , página 116). Análogamente, en Caso relativo a las plataformas 
petroleras , las conclusiones de la Corte se circunscribían a una excepción relativa a la seguridad en la que 
tampoco figuraba la misma cláusula adjetiva. (Corte Internacional de Justicia, fondo del asunto, Case 
Concerning Oil Platforms, (Islamic Republic of Iran v. United States of America)  (2003) ICJ Reports, 
página  183). En consecuencia, el Grupo Especial no considera que estos casos sean pertin entes para su 
interpretación del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994.  
157 El Órgano de Apelación ha recurrido anteriormente a los trabajos preparatorios de la Carta de la OIC 
como medio complementario de la interpretación de un trat ado para confirmar el sentido de las disposiciones 
correspondientes en el GATT de  1994. (Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Japón -
Bebidas alcohólicas II , nota 52, página  28; Canadá - Publicaciones , página 39; y Estados Unidos - Tubos, 
párrafo 175).  
158 Los trabajos preparatorios de la Carta de la OIC empezaron en noviembre de  1945 con la publicación 
por los Estados Unidos de un documento titulado " Proposals for Expansion of World Trade and Employment " 
(Propuestas para la expansión del  comercio y el empleo mundiales). (Véase  Estados  Unidos, Departamento de 
Estado, " Proposals for Expansion of World Trade and Employment ", Publication 2411, Commercial Policy 
Series  79, noviembre de  1945, página 1). En febrero de  1946, el Consejo Económico y Social de las Naciones 
Unidas adoptó una resolución en la que se convocaba una conferencia internacional sobre comercio y empleo, y 
se establecía una Comisión Preparatoria integrada por 19 países para elaborar un proyecto de carta de la OIC. 
(Véase Estad os Unidos, Departamento de Estado, " Suggested Charter for an International Trade Organization 
of the United Nations " (Sugerencia para una Carta de la Organización Internacional de Comercio de las 
Naciones Unidas), Publication 2598, Commercial Policy Series  93, septiembre de  1946, prefacio (Proyecto de 
Carta presentado por los Estados Unidos)).  
159 Véase, por ejemplo, Comisión Preparatoria de la Conferencia Internacional sobre Comercio y Empleo, 
Procedimiento para dar efecto a determinadas disposiciones del Pr oyecto de Carta de la OIC mediante la 
conclusión de un acuerdo general sobre aranceles aduaneros y comercio entre los miembros de la Comisión 
Preparatoria, Informe presentado por el Subcomité de Procedimientos a la IIª Comisión, E/PC/T/C.II/58, 
páginas 12 -14. 
160 Informe de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y 
Empleo sobre los trabajos de su primer período de sesiones, E/PC/T/33, anexo 10, "Negociaciones sobre los 
acuerdos comerciales multilaterales, Procedimiento  para dar efecto a determinadas disposiciones de la Carta de 
la Organización Internacional de Comercio por medio de un acuerdo general sobre aranceles aduaneros y 
comercio concluido entre los miembros de la Comisión Preparatoria", sección B, página 48; y s ección K, 
página  51. Según el informe, el acuerdo general sobre aranceles aduaneros y comercio "deberá ajustarse en 
todo a los principios enunciados en la Carta y no deberá comprender ninguna disposición que impida la 
aplicación de cualquier disposición de  la Carta". ( Ibid.) 
161 Artículo 32 del Proyecto de Carta presentado por los Estados Unidos. (Proyecto de Carta presentado 
por los Estados Unidos, Capítulo IV "Política comercial general", sección I "Excepciones generales", 
"Excepciones generales al capítulo  IV", artículo  32, página 24).  
 WT/DS512/R  
- 48 - 
  sentido de que impida a un Miembro adoptar o poner en vigor medidas"  y seguían unos párrafos 
que incluían una serie de excepciones generales que más tarde aparecerían en el artículo  XX del 
GATT de  1947, así como otras plasm adas posteriormente en el artículo XXI del GATT de  1947 (en 
concreto, los apartados c), d), e) y k)).162 
7.86.   El proyecto de la Carta de la OIC preparado en el período de sesiones de negociación celebrado 
en febrero de  1947 en Nueva York (Proyecto de Nueva York) contenía análogamente una única 
cláusula de excepciones generales en el capítulo sobre política  comercial general.163 El artículo 37 
del Proyecto de Nueva York establecía lo siguiente:  
A reserva de que estas medidas no se apliquen en forma que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional, ninguna disposición 
del capítulo V será interpretada en el sentido de impedir que todo M iembro adopte o 
aplique las medidas:  
a) necesarias para proteger la moral pública;  
b) a los efectos de proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales, si en el país importador existen salvaguardias nacionales 
correspondientes en condiciones análogas;  
c) relativas a las materias fisionables;  
d) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas; 
e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro;  
… 
k) adoptadas en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta de 
la Naciones U nidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad 
internacionales.164 
                                                
162 Ibid. El Proyecto de Carta presentado por los Estados Unidos también incluía una cláusula en el 
capítulo VI "Convenios Intergubernamentales sobre Productos Básicos" que establecía que cualquier "cuestión 
enjuiciable" que su rgiera específicamente de una resolución de la Conferencia con respecto a la interpretación 
de los apartados c), d), e) o k) del artículo 32, relativos a la seguridad, podría remitirse como diferencia a la 
CIJ. ( Ibid., artículo  76, páginas 45 -46) 
163 En el p rimer proyecto de la Carta de la OIC resultante de la ronda de negociaciones celebrada en 
Londres en noviembre de  1946, Proyecto de Londres, simplemente se incluía una indicación para una cláusula 
de excepciones generales relativas al capítulo V sobre Polí tica comercial general, el artículo 37, que decía 
"[p]ara su posterior consideración y redacción". (Informe de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las 
Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo sobre los trabajos de su primer período de sesiones, E/ PC/T/33, 
apéndice "Carta de la Organización Internacional de Comercio de las Naciones Unidas", página 33). El  Proyecto 
de Londres, no obstante, contenía una cláusula de excepción general en materia de seguridad en el capítulo VII 
relativo a los Convenios I ntergubernamentales sobre Productos Básicos, así como una cláusula en la que se 
establecía la remisión a la CIJ con respecto a los párrafos concernientes a la seguridad del artículo 37 
específicamente. ( Ibid., artículo 59, página 37, y artículo 86, página 41) El  proyecto parcial del acuerdo 
general sobre aranceles concluido en aquel momento también contenía una indicación en la que se preveía la 
posibilidad de incluir una cláusula de excepciones generales tomada del artículo 37 de la Carta de la OIC. 
(Infor me de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones  Unidas sobre Comercio y Empleo sobre 
los trabajos de su primer período de sesiones, E/PC/T/33, anexo 10, "Negociaciones sobre los acuerdos 
comerciales multilaterales, Procedimiento para dar e fecto a determinadas disposiciones de la Carta de la 
Organización Internacional de Comercio por medio de un acuerdo general sobre aranceles aduaneros y 
comercio concluido entre los miembros de la Comisión Preparatoria", artículo IV, página 52).  
164 Informe d el Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las 
Naciones  Unidas sobre Comercio y Empleo, E/PC/T/34, páginas 31 -32. En el Proyecto de Nueva York 
también  se mantuvo una versión ligeramente modificada de la excepción relativa a la seguridad aplicable 
 WT/DS512/R  
- 49 - 
  7.87.   La separación de estas excepciones en dos cláusulas distintas fue sugerida por primera vez 
durante el tercer período de sesiones de negociación en Ginebra. En mayo de  1947, los 
Estados  Unidos propusieron que las excepciones relativas a la seguridad que figuraban en la cláusula 
fuesen trasladadas al final de la Carta de la OIC para que constituyeran excepciones generales a la 
totalidad de la Carta y no solo al capítulo sobre política come rcial general.165 Asimismo, los 
Estados  Unidos propusieron que esta nueva disposición contuviera el texto introductorio "[n]ada de 
lo dispuesto en la presente Carta se interpretará en el sentido de que impida a un Miembro adoptar 
o poner en vigor medidas", q ue iría seguido de la lista de los párrafos transferidos del artículo 37.166 
7.88.   El texto específico de las nuevas excepciones relativas a la seguridad que se aplicaría a la 
totalidad de la Carta fue elaborado a partir de una propuesta presentada por la delegaci ón de los 
Estados Unidos en el período de sesiones de negociación celebrado en Ginebra en julio de  1947.167 
7.89.   Según el estudio de los documentos internos de la delegación de los Estados Unidos que 
negoció la Carta de la OIC realizado por Vandevelde, la delegac ión de los Estados  Unidos llegó al 
texto de esta propuesta tras deliberar sobre la cuestión de si un Miembro de la OIC debía 
efectivamente poder eludir cualquier obligación contraída en virtud de la Carta mediante la 
invocación unilateral de los intereses esenciales de su seguridad, o si cualquier elemento de las 
excepciones relativas a la seguridad debía ser sometido a revisión por la Organización.168 Los 
miembros de la delegación estaban divididos entre los que querían preservar la libertad de acción 
de los  Estados Unidos en relación con los intereses esenciales de su seguridad disponiendo que cada 
miembro de la OIC gozaría de facultades independientes para interpretar el texto de la excepción169 
                                                
al capítulo sobre los Convenios Intergubernamentales sobre Productos Básicos, así como la cláusula en la 
que se establecía la remisión a la CIJ con carácter provisional. ( Ibid., artículo  59, páginas  43-44, y artículo 86, 
páginas 51 -52) El proyecto del acuerdo general sobre aranceles concluido en aquel momento contenía 
sustancialmente la misma cláusula de excepciones generales con respecto al capítulo sobre política comercial 
general. (Comité de Redacción de la Comisión Preparatoria de la  Conferencia de las Naciones Unidas sobre 
Comercio y Empleo, Proyecto de Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, E/PC/T/C.6/85, 
artículo XX, páginas 31 -32). El proyecto del acuerdo general sobre aranceles aduaneros no contenía, sin 
embargo, u na cláusula en la que se estableciera la remisión de las cuestiones de seguridad a la CIJ. ( Ibid., 
artículo XXIV, página 34)  
165 Delegación de los Estados Unidos, Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la 
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, E/PC/T/W/23, página 5; y Delegación de los 
Estados Unidos, Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las 
Naciones  Unidas sobre Comercio y Empleo, Proyecto de Carta, E/PC/T/W/153, a rtículo XIX, página 9.  
166 Delegación de los Estados Unidos, Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la 
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, E/PC/T/W/23, página 5. El proyecto del acuerdo 
general sobre aranceles adua neros concluido a fecha de 24 de julio de  1947 reflejaba estas novedades, incluida 
una cláusula de excepciones generales separada en dos subsecciones, una donde figuraban las justificaciones 
reflejadas posteriormente en el artículo XX del GATT de  1947 (inc luido el texto de la parte introductoria del 
artículo XX del GATT de  1947) y la otra donde figuraban las justificaciones reflejadas posteriormente en el 
artículo XXI del GATT de  1947 y precedidas por el nuevo texto introductorio propuesto por los Estados U nidos. 
(Informe del Grupo de Trabajo sobre las Negociaciones Arancelarias, Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio, E/PC/T/135, artículo XIX, páginas 53 -54). 
167 Delegación de los Estados Unidos, Segundo período de sesiones de la Comisión Prepar atoria de la 
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, E/PC/T/W/23, página 5.  
168 Véase K.  Vandevelde, The First Bilateral Investment Treaties: U.S. Postwar Friendship, Commerce, 
and Navigation Treaties , (Oxford University Press 2017), pági nas 145 -154. El estudio de la historia de los 
tratados de amistad, comercio y navegación suscritos por los Estados Unidos durante la posguerra realizado 
por Vandevelde incluye un capítulo sobre la Carta de la OIC. Como se señala en la introducción del libr o, la 
investigación de Vandevelde se basó en los documentos sobre las historias de las negociaciones de los tratados 
de amistad, comercio y navegación suscritos por los Estados Unidos durante la posguerra y de la Carta de la 
OIC, conservados en las instala ciones de los Archivos Nacionales y Administración de Documentos (NARA) de 
los Estados Unidos en College Park, Maryland, USA. (K. Vandevelde, The First Bilateral Investment Treaties: 
U.S. Postwar Friendship, Commerce, and Navigation Treaties , (Oxford Unive rsity Press 2017), páginas 5 -9) 
169 Vandevelde relata que la delegación estadounidense examinó y rechazó una propuesta elaborada por 
el representante del Departamento de Guerra de los Estados  Unidos para que la delegación de los 
Estados  Unidos añadiera un pá rrafo nuevo a la excepción relativa a la seguridad propuesta. El nuevo párrafo 
habría establecido que todo Miembro de la OIC gozaría de facultades independientes de interpretación del texto 
de la excepción y que las disposiciones del artículo 86 de la Cart a relativas a las diferencias sobre la 
interpretación y aplicación de la Carta no serían aplicables a la excepción relativa a la seguridad. 
(K. Vandevelde, The First Bilateral Investment Treaties: U.S. Postwar Friendship, Commerce, and Navigation 
Treaties , (Oxford University Press 2017),  página  148 (donde se hace referencia a la segunda reunión de la 
Comisión Preparatoria de las Naciones Unidas para la Conferencia Internacional sobre Comercio y Desarrollo 
 WT/DS512/R  
- 50 - 
  y los que creían que esos medios de acción unilateral serían obj eto de un uso indebido por parte de 
algunos países y acabaría con la eficacia de toda la Carta.170 Se discutía si en el proyecto propuesto 
se debía establecer que nada de lo dispuesto en la Carta impediría la adopción de medidas "que 
[un miembro] pueda estim ar que son necesarias y se refieren a" los diversos elementos 
enumerados, como las materias fisionables, el tráfico de armas o una grave tensión internacional, o 
si debía mantenerse el texto original del artículo 37 del Proyecto de Nueva York, donde se emp leaba 
la expresión "relativas a".171 
7.90.   Los partidarios de la posición de que algunos elementos de las excepciones relativas a la 
seguridad debían someterse a revisión por parte de la Organización consideraban que el riesgo de 
que algunos países hicieran un uso  indebido primaba sobre las preocupaciones que suscitaba el 
margen de acción que la Carta dejaba a los Estados Unidos.172 Un delegado que abogaba por esa 
posición declaró que "sería mucho mejor abandonar todos los trabajos relativos a la Carta" que 
incorpora r en ella una disposición que, "con el simple pretexto de que la medida se adoptó para 
proteger la seguridad nacional del país de que se trate, prevea un salida legal para eludir el 
cumplimiento de las disposiciones de la Carta".173 
7.91.   Tras una votación, se imp usieron los partidarios de la posición mencionada supra .174 Su 
posición, que el margen de acción unilateral concedido a un Miembro que invocara las excepciones 
relativas a la seguridad se limitaría a la necesidad de la medida y no se ampliaría a la determina ción 
de los demás elementos de la disposición, quedó reflejada en la propuesta que presentaron los 
Estados  Unidos el 4 de julio de  1947. El proyecto de artículo 94 de la Carta de la OIC establecía lo 
siguiente:  
Nada de lo dispuesto en la presente Carta ser á interpretado en el sentido de que 
imponga a un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad o que impida a un 
Miembro la adopción de todas las medidas que pue da estimar que son necesarias para 
dichos intereses:  
                                                
celebrada en Ginebra, Acta de la reunión de la deleg ación, 4 de julio, NARA, Record Group 43, International 
Trade Files, Box 133, Folder marked "Minutes US Delegation (Geneva 1947) April -June 20, 1947")).  
170 Ibid., página 149 (donde se hace referencia a la segunda reunión de la Comisión Preparatoria de las 
Naciones Unidas para la Conferencia Internacional sobre Comercio y Desarrollo celebrada en Ginebra, Acta de 
la reunión de la delegación, 4 de julio, NARA, Record Group 43, International Trade Files, Box 133, Folder 
marked "Minutes US Delegation (Geneva 1947 ) April -June 20, 1947").  
171 Se consideraba que el texto, "y que guarden relación con", dejaba claro que el Miembro invocante 
podía actuar de manera unilateral, mientras que el texto original del artículo  37 del Proyecto de Nueva York, 
que utilizaba la expre sión "relativas a", indicaba que el miembro de la OIC solo debía determinar si la medida 
que había adoptado era necesaria y no también si la medida guardaba relación con las cuestiones enumeradas. 
(Ibid., página 148 (donde se hace referencia a la segunda r eunión de la Comisión Preparatoria de las 
Naciones  Unidas para la Conferencia Internacional sobre Comercio y Desarrollo celebrada en Ginebra, Acta de 
la reunión de la delegación, 4 de julio, NARA, Record Group 43, International Trade Files, Box 133, Folder  
marked "Minutes US Delegation (Geneva 1947) April -June 20, 1947")).  
172 Ibid., página 149 (donde se hace referencia a la segunda reunión de la Comisión Preparatoria de las 
Naciones Unidas para la Conferencia Internacional sobre Comercio y Desarrollo celebra da en Ginebra, Acta de 
la reunión de la delegación, 4 de julio, NARA, Record Group 43, International Trade Files, Box 133, Folder 
marked "Minutes US Delegation (Geneva 1947) April -June 20, 1947").  
173 Ibid. (donde se hace referencia a la segunda reunión de l a Comisión Preparatoria de las 
Naciones  Unidas para la Conferencia Internacional sobre Comercio y Desarrollo celebrada en Ginebra, Acta de 
la reunión de la delegación, 4 de julio, NARA, Record Group 43, International Trade Files, Box 133, Folder 
marked "Mi nutes US Delegation (Geneva 1947) April -June 20, 1947").  
174 Ibid., página 149 (donde se hace referencia a la segunda reunión de la Comisión Preparatoria de las 
Naciones Unidas para la Conferencia Internacional sobre Comercio y Desarrollo celebrada en Ginebr a, Acta de 
la reunión de la delegación, 4 de julio, NARA, Record Group 43, International Trade Files, Box 133, Folder 
marked "Minutes US Delegation (Geneva 1947) April -June 20, 1947"). Vandevelde deja constancia de que 
algunos miembros de la delegación est adounidense adujeron que, en la práctica, los Estados Unidos no 
necesitarían un derecho para emprender una acción unilateral irrestricta. ( Ibid. (donde se hace referencia a la 
segunda reunión de la Comisión Preparatoria de las Naciones Unidas para la Confe rencia Internacional sobre 
Comercio y Desarrollo celebrada en Ginebra, Acta de la reunión de la delegación, 4 de julio, NARA, Record 
Group 43, International Trade Files, Box 133, Folder marked "Minutes US Delegation (Geneva 1947) 
April-June 20, 1947")).  
 WT/DS512/R  
- 51 - 
  a) relativas a materias fisionables o su material originario;  
b) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados a asegurar el a bastecimiento de las fuerzas 
armadas;  
c) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad;  
d) adoptadas en cumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de la Carta  de 
la Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad 
internacionales.175 
7.92.   La interpretación que hizo la delegación estadounidense de su propuesta de excepción relativa 
a la seguridad se refleja en los debates mantenidos sobre la disposición d urante el período de 
sesiones de negociación celebrado en Ginebra el 24 de julio de  1947. En  respuesta a una pregunta 
del delegado de los Países Bajos sobre el sentido de las expresiones "intereses esenciales de 
seguridad" y "grave tensión internacional"176, el delegado de los Estados Unidos respondió:  
Supongo que debería tratar de responder a esto, porque creo que la disposición [el 
apartado  e) del artículo 37 del Proyecto de Nueva York] se remonta al proyecto inicial 
que propusimos y no ha cambiado desde en tonces.  
Los redactores reflexionamos mucho sobre la cuestión de la excepción relativa a la 
seguridad que considerábamos que debía incluirse en la Carta. Reconocíamos que era 
muy peligroso prever una excepción demasiado amplia y que no podíamos incluirla en  
la Carta refiriéndonos simplemente a medidas relativas a los intereses de la seguridad 
de un Miembro, pues ello le permitiría recurrir a medidas de toda índole. Por esta razón 
decidimos redactar disposiciones que trataran los verdaderos intereses esencial es de la 
seguridad y, al mismo tiempo, limitar la excepción, en la medida de lo posible , para 
evitar la adopción de medidas destinadas a proteger la industria en cualquier 
circunstancia.  
Con respecto al apartado e), la limitación, a mi juicio, es principal mente en el tiempo. 
Primero, "en tiempos de guerra". Creo que nadie cuestionaría la necesidad de un 
Miembro, o el derecho de un Miembro, de aplicar medidas relativas a los intereses 
                                                
175 Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre Comercio y Empleo, Proyecto de Carta, E/PC/T/W/236, anexo A, página 13. Los Estados Unidos 
propusieron que este nuevo artículo sustituyera a las excepci ones relativas a la seguridad nacional aplicables 
tanto al capítulo sobre política comercial general como al capítulo sobre Convenios Intergubernamentales sobre 
Productos Básicos. ( Ibid.) 
176 Las preguntas concretas del delegado fueron:  
 
¿Qué queremos decir:  -¿"grave tensión internacional"? ¿Es "inmediata", durante una guerra?, - o qué es 
la "grave tensión internacional"?  
 
El segundo aspecto que me preocupa aquí es ¿qué son los "intereses esenciales de [la]seguridad" de un 
Miembro? Me parece que esta clase de excepción es muy difícil entender y, por lo tanto, posiblemente 
constituya una enorme escapatoria en el conjunto de la Carta.  
 
Por ejemplo, yo podría decir que actualmente nos hallamos ante un caso de tensión porque aún no se 
han firmado una serie de tratados de paz y que, por lo tanto, podría seguir siendo esencial disponer en 
mi país de la mayor cantidad de alimentos posible. Ello nos obligaría entonces a hacer lo que fuese para 
desarrollar nuestra agricultura, no obstante todo lo dispuesto en esta C arta. Puede que este ejemplo 
sea un poco exagerado, pero solo lo expongo para mostrar lo que realmente me preocupa sobre este 
inciso, cuyo sentido adecuado todavía no alcanzo a comprender.  
 
(Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Con ferencia de las Naciones Unidas sobre 
Comercio y Empleo, Acta literal, Trigésima tercera reunión de la Comisión A celebrada el jueves 24  de julio 
de 1947, E/PC/T/A/PV/33, página 19 (corregida por: Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria 
de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Corrigendum del acta literal de la trigésima 
tercera reunión de la Comisión A, E/PC/T/A/PV/33.Corr.2)).  
 WT/DS512/R  
- 52 - 
  esenciales de su seguridad en tiempos de guerra y determinar por sí mismo -algo que 
a mi entender no podemos negar - cuáles son los intereses esenciales de su seguridad.  
En cuanto a la segunda disposición "o en caso de grave tensión internacional", teníamos 
en mente particularmente la situación existente antes de la última guerra , antes de 
nuestra propia participación en la última guerra, que no se produjo hasta finales 
de 1941. Hacía dos años que Europa estaba en guerra y, en la época anterior a nuestra 
propia participación, nos vimos obligados, en aras de nuestra protección, a a doptar 
muchas medidas que la Carta habría prohibido. Nuestras exportaciones e importaciones 
eran objeto de un férreo control. Eran objeto de un férreo control debido a la guerra 
que se estaba librando entonces.177 
7.93.   Finalmente, el delegado de los Estados Unidos subrayó la importancia de las excepciones 
relativas a la seguridad propuestas, que permitirían a los miembros de la OIC adoptar medidas por 
razones de seguridad, pero no como restricciones encubiertas al comercio internacional:  
Creo que es necesario dejar cierta libertad para tomar medidas de seguridad. Se trata 
realmente de una cuestión de equilibrio. Se deben prever ciertas excepciones, pero no 
demasiado limitadas, pues no podemos prohibir las medidas que son necesarias 
únicamente por razo nes de seguridad. Por otro lado, las excepciones tampoco deben 
ser demasiado amplias, pues en ese caso los países tendrán la posibilidad, en nombre 
de la seguridad, de adoptar medidas que en realidad tienen una finalidad comercial.  
Hemos reflexionado mucho  sobre esta cuestión y este es el mejor texto que hemos 
podido redactar para preservar el equilibrio adecuado.178 
7.94.   En ese mismo debate, el delegado de Australia preguntó sobre el posible efecto de trasladar 
las excepciones relativas a la seguridad al final de  la Carta, separadas de las disposiciones en que 
se disponía la celebración de consultas y la solución de diferencias. En particular, el delegado 
preguntó si aquello significaba que las excepciones relativas a la seguridad no estarían sujetas a la 
celebrac ión de consultas y la solución de diferencias. El  delegado de los Estados  Unidos respondió lo 
siguiente:  
… Creo que el lugar que ocupe un artículo en la Carta no tiene nada que ver con la 
cuestión de si se enmarca en el artículo 35 [predecesor de los artíc ulos XXII y XXIII del 
GATT de  1947]. Los términos del artículo 35 son muy amplios y creo que probablemente 
abarcan cualquier medida que un Miembro adopte al amparo de cualquier disposición 
de la Carta. Es cierto que no podría impugnarse una medida adoptada  por un Miembro 
al amparo del artículo 94 alegando que el Miembro infringe la Carta; pero si esa medida, 
a pesar de no ser contraria a lo dispuesto en el artículo  94, afectara a otro Miembro, 
podría considerarse que ese Miembro tendría derecho a recurrir a l procedimiento 
previsto en el artículo  35 en la forma que este tiene en este momento, para corregir de 
alguna manera la situación. En otras palabras, no existe ninguna excepción a la 
aplicación del artículo 35 a ese o a cualquier otro artículo.179 
                                                
177 Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Nacion es Unidas 
sobre Comercio y Empleo, Acta literal, Trigésima tercera reunión de la Comisión A celebrada el jueves 
24 de julio de  1947, E/PC/T/A/PV/33, páginas 20 -21 (corregida por: Segundo período de sesiones de la 
Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Corrigendum del 
acta literal de la trigésima tercera reunión de la Comisión A, E/PC/T/A/PV/33.Corr.3, páginas 20 -21) 
(sin cursivas en el original). Véanse también Segundo período de sesiones de la Comisión Prepa ratoria de la 
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Corrigendum del acta literal de la trigésima 
tercera reunión de la Comisión A, E/PC/T/A/PV/33. Corr.1; y Segundo período de sesiones de la Comisión 
Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Corrigendum del acta literal 
de la trigésima tercera reunión de la Comisión A, E/PC/T/A/PV/33.Corr.2.  
178 Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre Come rcio y Empleo, Acta literal, Trigésima tercera reunión de la Comisión A celebrada el jueves 
24 de julio de  1947, E/PC/T/A/PV/33, página 21.  
179 Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre Comercio y Empleo, Acta literal, Trigésima tercera reunión de la Comisión A celebrada el jueves 
24 de julio de  1947, E/PC/T/A/PV/33, páginas 26 -27. Véase también ibid., página 30; y Segundo período de 
 WT/DS512/R  
- 53 - 
  7.95.   El delega do de Australia sostuvo que debía quedar claro que los términos del artículo  94 
propuesto estarían sujetos a las disposiciones del párrafo 2 del artículo  35 (predecesor del párrafo  1 
del artículo XXIII del GATT de  1947) y, sobre la base de la garantía ofre cida por el delegado de los 
Estados Unidos de que así era, declaró que Australia no deseaba formular reservas al artículo  94.180 
7.96.   La versión del artículo 94 del Proyecto de Ginebra de la Carta de la OIC, adoptada 
el 22 de agosto de  1947, se titulaba "Excepcio nes generales" y su redacción era prácticamente 
idéntica a la del artículo  XXI del GATT de  1947:  
No deberá interpretarse ninguna disposición de la presente Carta en el sentido de que:  
a) imponga a un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad; o  
b) impida a un Miembro la adopción de todas las medidas que estime necesarias para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad, relativas:  
i) a las materi as fisionables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar el 
abastecimiento de las fuerzas armadas;  
iii) a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional; 
o 
c) impida a un Miembro la adopción de medidas en cumplimiento de las obligaciones 
por ella contraídas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el 
mantenimiento de  la paz y de la seguridad internacionales.181 
7.97.   En septiembre de  1947, estas novedades también quedaron reflejadas en el proyecto del texto 
del acuerdo general sobre aranceles aduaneros en una disposición aparte titulada "Excepciones 
relativas a la seguridad",  donde se calcaba el texto del artículo 94 del Proyecto de Ginebra de la 
Carta de la OIC.182 
                                                
sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naci ones Unidas sobre Comercio y Empleo, 
Corrigendum del acta literal de la trigésima tercera reunión de la Comisión A, E/PC/T/A/PV/33.Corr.3, página 1 
(donde se hace referencia a la página 29 del acta literal).  
180 Segundo período de sesiones de la Comisión Pre paratoria de la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre Comercio y Empleo, Acta literal, Trigésima tercera reunión de la Comisión A celebrada el jueves 
24 de julio de  1947, E/PC/T/A/PV/33, página 28; y Segundo período de sesiones de la Comisión Preparator ia 
de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Acta de la trigésima tercera reunión de la 
Comisión A celebrada el jueves 24 de julio de  1947, E/PC/T/A/SR/33, páginas 4 -5. Posteriormente en julio 
de 1947, el Subcomité encargado del est udio de los capítulos I, II y VII también suprimió la cláusula que 
disponía la remisión a la CIJ respecto de los incisos relativos a la seguridad. (Segundo período de sesiones de 
la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comer cio y Empleo, Informe del 
Comité Jurídico de Redacción sobre los Capítulos I, II y VIII (Parte A - Introducción), E/PC/T/139, 
páginas  23-34). Durante el mes de agosto de  1947, un Comité Jurídico de Redacción y después la Comisión A 
sometieron el texto prop uesto a varias modificaciones más, incluida la reestructuración de la disposición para 
introducir los tres incisos en el apartado b), así como para añadir las palabras "directa o indirectamente" al 
inciso b) ii). (Véanse Segundo período de sesiones de la C omisión Preparatoria de la Conferencia de las 
Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Informe del Comité Jurídico de Redacción sobre los Capítulos I, II 
y VIII (incluida la cuestión del voto y la composición del Comité Ejecutivo), E/PC/T/159, páginas 41 -42; 
Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre 
Comercio y Empleo, Acta de la trigésima sexta reunión de la Comisión A celebrada el martes, 12 de agosto 
de 1947, E/PC/T/A/PV/36, páginas 16 -21; y Seg undo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la 
Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Acta de la cuadragésima (2) reunión de la 
Comisión A celebrada el viernes, 15 de agosto de  1947, E/PC/T/A/SR/40(2), páginas 9 -11). 
181 Informe del segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las 
Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, E/PC/T/186, página 56.  
182 El proyecto del acuerdo general sobre aranceles aduaneros preparado a fecha de 30 de agosto 
de 1947 i ncluía una cláusula de excepciones generales separada en dos subsecciones, una donde figuraban las 
 WT/DS512/R  
- 54 - 
  7.98.   El Grupo Especial considera que la historia de la negociación expuesta supra demuestra que 
los redactores consideraron lo siguiente:  
a. se consideró que las cuestiones reflejadas posteriormente en el artículo XX y el artículo  XXI 
del GATT de  1947 son de índole diferente, como lo evidencia su separación en dos 
artículos;  
b. el "equilibrio" que se estableció con las excepciones relativas a la seguridad consistía en 
que los Mi embros gozarían de "cierta libertad" para determinar cuáles eran los intereses 
esenciales de su seguridad y la necesidad de adoptar medidas para proteger esos 
intereses, a la vez que se reduciría el posible abuso de las excepciones limitando las 
circunstan cias en las que estas podrían invocarse a las especificadas en los incisos del 
apartado b) del artículo XXI; y  
c. a la luz de este equilibrio, las excepciones relativas a la seguridad quedarían sujetas a las 
disposiciones en materia de consultas y solución de  diferencias establecidas en otra parte 
de la Carta.  
7.99.   Asimismo, el Grupo Especial es consciente de que las negociaciones sobre la Carta de la OIC 
y el GATT de  1947 se entablaron muy poco después del final de la segunda guerra mundial. Los 
debates sobre las cuestiones de "seguridad" celebrados a lo largo de la historia de la negociación 
deben entenderse, por consiguiente, dentro de ese contexto.  
7.100.   Por lo tanto, la historia de la negociación confirma la interpretación que el Grupo Especial 
hace del apartado b) d el artículo XXI del GATT de  1994 en el sentido de que exige que la evaluación 
de si el Miembro invocante ha satisfecho los requisitos de los incisos enumerados del apartado b) 
del artículo XXI se realice de forma objetiva, y no que la realice el propio Mie mbro invocante. En 
otras palabras, no hay fundamento alguno para considerar que la invocación del inciso iii) del 
apartado b) del artículo  XXI del GATT de  1994 es una fórmula mágica que protege una medida 
impugnada de todo examen.  
7.5.3.1.3   Conclusión sobre la cuest ión de si la cláusula "que estime" que figura en la parte 
introductoria del apartado b) del artículo  XXI califica a la determinación de las cuestiones 
descritas en los incisos enumerados de dicha disposición  
7.101.   El Grupo Especial concluye que la cláusula adjetiva "que estime" que figura en la parte 
introductoria del apartado b) del artículo  XXI no se extiende a la determinación de las circunstancias 
descritas en cada inciso. Más bien, para que una medida esté comprendida en el alcance del 
apartado  b) del artículo XXI, debe constatarse objetivamente que cumple los requisitos enunciados 
en uno de los incisos enumerados de dicha disposición.  
7.5.3.2   Conclusión sobre la cuestión de si el Grupo Especial tiene jurisdicción para 
examinar la invocación por Rusia d el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT 
de 1994  
7.102.   De la interpretación dada por el Grupo Especial al apartado b) del artículo XXI, en el sentido 
de que confiere a los grupos especiales la facultad de examinar si se cumplen los requisitos de los 
incisos enumerados, en lugar de dejar el examen a la discreción absoluta del Miembro invocante, se 
                                                
justificaciones reflejadas posteriormente en el artículo  XX del GATT de  1947 (incluido el texto de la parte 
introductoria del artículo XX) y la otra donde fi guraba el texto idéntico al del artículo 94 del Proyecto de 
Ginebra de la Carta de la OIC. (Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de 
las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Informe del Comité Jurídico de Redacción d el Comité del 
Acuerdo Arancelario sobre la Parte II del Acuerdo General, E/PC/T/189, artículo XIX, páginas  47-49). En 
septiembre de  1947, estas subsecciones se separaron en los artículos XX y XXI, que se titularon 
"Excepciones  generales" y "Excepciones rel ativas a la seguridad", respectivamente. (Segundo período de 
sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, 
Comité del Acuerdo Arancelario, Nueva redacción del Acta final, el Acuerdo  General sobre Ara nceles Aduaneros 
y Comercio y los Protocolos a la luz de los debates celebrados en el Comité, E/PC/T/196, páginas 50 -53. Véase 
también Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones  Unidas 
sobre Comercio y Empleo,  Acta literal de la undécima reunión del Comité del Acuerdo Arancelario, 
E/PC/T/TAC/PV/11, páginas 23 -26). 
 WT/DS512/R  
- 55 - 
  desprende que el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 no es totalmente 
"discrecional" de la manera que afirma Rusia.  
7.103.   En consecue ncia, el argumento de Rusia de que el Grupo Especial carece de jurisdicción para 
examinar la invocación por Rusia del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI debe desestimarse. 
La interpretación dada por el Grupo Especial al inciso iii) del apartado b ) del artículo XXI implica 
también que el Grupo Especial rechaza el argumento formulado por los Estados Unidos de que la 
invocación de dicho artículo por Rusia "no es enjuiciable", en la medida en que este argumento 
también se basa en la supuesta naturalez a totalmente "discrecional" de la disposición.183 
7.104.   Habida cuenta de que la invocación por Rusia del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial de conformidad con el artículo XXIII del GATT 
de 1994, desarroll ado y modificado por el ESD, el Grupo Especial constata que tiene jurisdicción 
para determinar si se satisfacen los requisitos del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT 
de 1994.  
7.5.4   Las medidas en litigio y su existencia  
7.105.   En la sección anterior,  el Grupo Especial ha constatado que tiene jurisdicción para examinar 
la invocación por Rusia del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI. El Grupo Especial recuerda que 
Rusia también alega que determinadas medidas y alegaciones no están comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial porque la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania no cumple las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.106.   Por razones de presentación, y a fin de no interrumpir el análisis del ar tículo XXI, el Grupo 
Especial aplaza la exposición de su examen del mandato hasta la sección 7.7  del informe. Por los 
motivos expuestos en esa sección, el Grupo Especial constata que las medidas siguientes están 
comprendidas en su mandato (las medidas en l itigio):  
a. Prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús : Prescripciones de que todo 
el tránsito internacional de carga por carretera y por ferrocarril procedente de Ucrania con 
destino a la República de Kazajstán o la República Kirguisa, a través de Rusia, se efectúe 
exclusivamente a partir de Belarús y cumpla una serie de condiciones adicionales de 
precintos de identificación y tarjetas de registro en puntos de control específicos de la 
frontera entre Belarús y Rusia y la frontera entre R usia y Kazajstán.184 
b. Prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y 
las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 : Prohibiciones a todo el tránsito por 
carretera y ferrocarril procedente de Ucrania de: i) las m ercancías sujetas a derechos de 
importación distintos de cero según el Arancel Aduanero Común de la UEEA y ii) las 
mercancías comprendidas en el ámbito de las prohibiciones de importación impuestas 
mediante la Resolución Nº 778, con destino a Kazajstán o a  la República  Kirguisa.185 El 
                                                
183 Otra manera de formular el argumento de que la invocación por un Miembro del inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI no es enjuiciable consist e en caracterizar el problema de "cuestión política", como 
también esgrimieron los Estados Unidos. La CIJ ha rechazado el argumento de la "cuestión política" y ha 
concluido que, mientras el caso expuesto ante ella o la solicitud de una opinión consultiva e stén fundados en 
una cuestión jurídica susceptible de recibir una respuesta jurídica, está obligada a asumir jurisdicción sobre 
ella, sin importar el trasfondo político ni los demás aspectos políticos de la cuestión. (Véase, por ejemplo, Corte 
Internaciona l de Justicia, opinión consultiva, Ciertos gastos de las Naciones Unidas , (United Nations) (1962) 
I.C.J. Reports, página 155. Véase también Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, decisión sobre la 
moción presentada por la defensa relativa a un a apelación interlocutoria sobre la jurisdicción, Fiscalía c. Tadić  
(1995), causa IT -94-1-A, párrafos 23 -25). Además, el Grupo Especial señala que en el asunto México - 
Impuestos sobre los refrescos , el Órgano de Apelación expresó la opinión de que la deci sión de un grupo 
especial de declinar el ejercicio de una jurisdicción que le ha sido válidamente conferida no sería compatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 19 del 
ESD o con el  derecho de un Miembro de tratar de reparar el incumplimiento de obligaciones en el sentido del 
artículo  23 del ESD. Por consiguiente, el Grupo Especial considera que esta forma de caracterizar el problema 
como base para que el Grupo Especial decline la in vocación por Rusia del inciso iii) del apartado b) del 
artículo  XXI es también insostenible. (Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los 
refrescos , párrafo 53).  
184 Véase el párrafo 7.357.a infra. 
185 Véase el párrafo 7.357.b infra. 
 WT/DS512/R  
- 56 - 
  tránsito de tales mercancías solo puede tener lugar en virtud de una exención solicitada 
por el Gobierno de Kazajstán o el Gobierno de la República kirguisa que autoriza el 
Gobierno ruso, en cuyo caso el tránsito está sujeto a l as prescripciones de 2016 relativas 
al tránsito a partir de Belarús ( supra ). 
c. Prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº 778 : Prohibiciones al tránsito procedente de Ucrania a 
través de Rusia, por puntos de control situados en Belarús, de las mercancías sujetas a 
vigilancia veterinaria y fitosanitaria y objeto de las prohibiciones de importación aplicadas 
mediante la Resolución  Nº 778, junto con las prescripciones conexas de que, a partir del 
30 de noviembre de  2014, esas mercancías veterinarias destinadas a Kazajstán o a 
terceros países entren en Rusia por puntos de control designados situados en el lado  ruso 
de la frontera aduanera exterior de la UEEA y únicamente en virtud de perm isos expedidos 
por las autoridades competentes en materia de vigilancia veterinaria del Gobierno de 
Kazajstán y el Rosselkhoznadzor , y de que, a partir del 24 de noviembre de 2014, el 
tránsito con destino a terceros países (incluido Kazajstán) de esas merc ancías vegetales 
tenga lugar exclusivamente a través de los puntos de control situados en la frontera estatal 
de Rusia.186 
7.107.   Ucrania ha presentado pruebas de la existencia de las medidas a que se hace referencia 
supra , y el Grupo Especial está convencido de qu e estas medidas existen.187 Por lo tanto, la siguiente 
cuestión es si estas medidas son incompatibles con las obligaciones que corresponden a Rusia en 
virtud de los artículos V y X del GATT de  1994 y con los compromisos que figuran en el Protocolo de 
Adhesió n de Rusia, o si no puede haber tal incompatibilidad en estas circunstancias, dado que las 
medidas fueron "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional", y 
cumplen las otras posibles condiciones de la parte introductoria del párr afo b) del artículo XXI.  
7.108.   El Grupo Especial señala a este respecto la particularidad de la excepción especificada en el 
inciso iii) del apartado b) del artículo XXI. En esta disposición se reconoce que una guerra o una 
grave tensión internacional supone un cambio fundamental de las circunstancias que altera 
radicalmente el marco fáctico en que ha de evaluarse la compatibilidad de las medidas en litigio con 
las normas de la OMC. El Grupo Especial considera que una evaluación de si determinadas medidas 
están a barcadas por el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI, por ser medidas "aplicadas en 
tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional" (a diferencia de las medidas abarcadas 
por las excepciones previstas en el artículo XX), no necesita una  determinación previa de que dichas 
medidas serían incompatibles con las normas de la OMC si se hubiesen aplicado en tiempos 
normales, es decir, si no se hubiesen aplicado en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional. Esto se debe a que, p or los motivos explicados en la sección  7.5.6, no es necesario 
determinar el grado de la desviación de la medida impugnada con respecto a la norma prescrita para 
evaluar la necesidad de la medida, es decir, que no hay ninguna medida alternativa razonableme nte 
al alcance para lograr la protección de los intereses legítimos abarcados por la excepción que no 
infrinja, o infrinja en menor medida, la norma prescrita.  
7.109.   Por lo tanto, el Grupo Especial considera que, una vez que ha constatado que las medidas 
en liti gio quedan comprendidas dentro de su mandato y que Ucrania ha demostrado su existencia, 
el siguiente paso más lógico en su análisis es determinar si las medidas están abarcadas por el 
inciso  iii) del apartado b) del artículo XXI, es decir, si las medidas r ealmente se aplicaron en tiempos 
de guerra o en caso de grave tensión internacional. Solo si el Grupo Especial constata que las 
medidas no se aplicaron en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional sería 
necesario determinar la compatibilid ad de las medidas con las disposiciones de los artículos V y X 
del GATT de  1994, que son el objeto de las alegaciones de Ucrania.  
7.110.   Por consiguiente, el Grupo Especial procede a continuación a determinar si las medidas en 
litigio están comprendidas en el ámb ito del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI, por ser medidas 
aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional.  
                                                
186 Véase el párrafo 7.357.c infra. 
187 Véanse las notas 381 -383, 385 y 387 infra, y los párrafos 7.265 -7.267, 7.269.a y 7.353 infra. WT/DS512/R  
- 57 - 
  7.5.5   La cuestión de si las medidas fueron "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de 
grave tensión internacional" en  el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI  
7.111.   El Grupo Especial recuerda su interpretación de la expresión "grave tensión internacional" 
en el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI como una situación de conflicto armado, 
o de conflicto armado latente, o de tensión o crisis agravada, o de inestabilidad general que sumerge 
o rodea a un Estado.188 
7.112.   En su primera comunicación escrita, Rusia hace alusión a una grave tensión internacional 
que tuvo lugar en 2014, que llevó a Rusia a aplicar diversas medidas, incluidas las medidas en 
litigio.189 Rusia afirma que Ucrania conoce bien los acontecimientos que conformaron la grave tensión 
internacional y que esta diferencia plantea cuestiones relacionadas con la política, la seguridad 
naciona l y la paz y seguridad internacionales.190 También explica que una de las razones para invocar 
el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI en términos tan generales es que está tratando de 
"mantener cuestiones tales como las guerras, las insurrecciones, las perturbaciones y los conflictos 
internacionales fuera del ámbito de la OMC, que no fue concebida para resolver crisis de este tipo y 
las cuestiones conexas".191 
7.113.   Ucrania alega que Rusia no ha identificado o descrito adecuadamente la tensión de  2014 y, 
por lo tanto, no ha satisfecho la carga de la prueba que le corresponde.192 
7.114.   En su declaración inicial en la segunda reunión del Grupo Especial, Rusia planteó la "pregunta 
hipotética" de si circunstancias similares a las citadas constituirían una grave tensión i nternacional 
en el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI.193 Las circunstancias hipotéticas 
expuestas por Rusia son las siguientes:  
a. disturbios en el territorio de un país vecino de un Miembro, que tengan lugar en las 
inmediaciones de la fr ontera del Miembro;  
b. la pérdida de control de su frontera por parte de este país vecino;  
c. movimiento de refugiados desde el país vecino al territorio del Miembro; y  
d. medidas y sanciones unilaterales impuestas por el país vecino o por otros países, no 
autoriza das por las Naciones Unidas, similares a las impuestas por Ucrania contra Rusia.194 
7.115.   Cuando el Grupo Especial le preguntó hasta qué punto la situación hipotética descrita supra  
reflejaba la situación real en el terreno, el representante de Rusia explicó que R usia había hecho 
referencia a esa situación hipotética "para no introducir de nuevo ciertas informaciones que Rusia 
no puede divulgar".195 Posteriormente, el representante de Rusia hizo referencia a un párrafo del 
informe del examen de las políticas comercia les de Ucrania de  2016196 que, según él, explicaba, en 
                                                
188 Véase el párrafo 7.76 supra . 
189 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 16.  
190 Véanse, por ejemplo, la declaración final de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  6; y la declaración final de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo  3. 
191 Declaración final de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5.  
192 Ucrania dice no saber lo que  quiere decir Rusia cuando se refiere a una grave tensión internacional 
que surgió en 2014 y señala que Ucrania y el Grupo Especial "aún no saben nada sobre cuál es la grave tensión 
internacional que lleva a la Federación de Rusia a adoptar las medidas en litigio para proteger los intereses 
esenciales de su seguridad". (Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 142. Véase también la 
declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 64). Por otra parte, Rusia 
insiste en que Ucrania sabe muy bien a qué grave tensión se refiere. (Declaración inicial de Rusia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 30; y declaración final de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 4).  
193 Declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 24.  
194 Ibid. 
195 Respuesta oral del representante de Rusia a la segunda pregunta planteada en la segunda reunión 
del Grupo Especial.  
196 Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las Polític as Comerciales, Ucrania, 
Informe del Gobierno elaborado por Ucrania, WT/TPR/G/334. Los exámenes de las políticas comerciales los 
realiza el Órgano de Examen de las Políticas Comerciales sobre la base de dos informes: una exposición 
 WT/DS512/R  
- 58 - 
  palabras de Ucrania, "lo que está sucediendo y hasta qué punto son reales estas cuestiones 
hipotéticas".197 En el párrafo se mencionan "la anexión de la República Autónoma de Crimea y el 
conflicto militar en la frontera oriental" como factores que afectaron desfavorablemente los 
resultados económicos de Ucrania en 2014 y 2015.198 
7.116.   Ucrania se opone al uso que hace Rusia del informe sobre el examen de las políticas 
comerciales de Ucrania de  2016, y señala que grupos especiales anteriores se han negado a atribuir 
importancia al Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales (MEPC) de los Miembros al 
examinar los argumentos de una parte en un procedimiento de solución de diferencias.199 
7.117.   El párrafo A i) del MEPC e stablece que dicho Mecanismo "no tiene … por finalidad servir de 
base ni para hacer cumplir obligaciones específicas contraídas en el marco de los acuerdos 
[abarcados] ni para los procedimientos de solución de diferencias". En dos diferencias anteriores, 
los grupos especiales rechazaron la referencia hecha por un reclamante a un informe elaborado por 
la Secretaría de la OMC como parte del examen de las políticas comerciales del demandado. En 
ambos casos, la referencia se utilizó como fundamento para un argu mento de que una medida era 
incompatible con las normas de la OMC.200 
7.118.   El Grupo Especial observa que el representante de Rusia hizo referencia al párrafo pertinente 
del informe del examen de las políticas comerciales de Ucrania de  2016 para mostrar que la sit uación 
hipotética expuesta en la declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial ha 
sido mencionada por Ucrania en otro contexto, lo que es cierto, como "la anexión de la República 
Autónoma de Crimea y el conflicto militar en la front era oriental". Por consiguiente, Rusia utilizó la 
referencia al párrafo 1.13 del informe del examen de las políticas comerciales de Ucrania de  2016 
únicamente para identificar mejor la situación que había presentado en su primera comunicación 
escrita en lo s términos generales siguientes: "la grave tensión internacional que se produjo en 2014 
que comportaba amenazas para los intereses esenciales de seguridad de la Federación de Rusia".201 
Rusia también había afirmado anteriormente que las circunstancias que ll evaron a la imposición de 
las medidas en litigio eran de conocimiento público y Ucrania tenía conocimiento de ellas.202 Rusia 
no hizo referencia al párrafo pertinente del informe del examen de las políticas comerciales de 
Ucrania de  2016 como prueba de que Ucrania (o Rusia, por otra parte) califica esa situación como 
una grave tensión internacional a los efectos de las presentes ac tuaciones. Por consiguiente, el 
Grupo Especial no considera que el párrafo A i) del MEPC se aplique a esta situación, ni que el Grupo 
                                                
(informe) de políticas q ue presenta el Miembro objeto de examen y un informe completo redactado por la 
Secretaría de la OMC bajo su responsabilidad.  
197 Respuesta oral del representante de Rusia a la segunda pregunta planteada en la segunda reunión 
del Grupo Especial.  
198 Órgano de E xamen de las Políticas Comerciales, Examen de las Políticas Comerciales, Ucrania, 
Informe del Gobierno elaborado por Ucrania, WT/TPR/G/334, párrafo 1.13.  
199 Observaciones orales del representante de Ucrania respecto de la respuesta oral del representante 
de Rusia a la segunda pregunta del Grupo Especial en la segunda reunión del Grupo Especial; y respuesta 
combinada de Ucrania a las preguntas 2 y 3 del Grupo Especial tras la segunda reunión, párrafo 16 (donde se 
hace referencia, en particular, al párrafo A i ) del anexo 3 del Acuerdo sobre la OMC).  
200 En el asunto Canadá - Aeronaves , el reclamante hizo referencia al informe redactado por la 
Secretaría de la OMC en relación con el examen de las políticas comerciales del Canadá para alegar que la 
asistencia de Investissement -Québec  a la rama de producción de aeronaves de transporte regional otorgaba un 
"beneficio" al "ofrecer garantías a la exportación para proyectos que [eran] considerados demasiado 
arriesgados por las instituciones financieras privadas". Recorda ndo la finalidad estipulada en el párrafo A i) 
del MEPC, el Grupo Especial señaló que "no nos basamos en el examen de las políticas comerciales del Canadá 
al examinar los argumentos presentados por [el reclamante] sobre la asistencia de [ Investissement -Québec] a 
la rama de producción de aeronaves de transporte regional". (Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , 
párrafos 9.267 (donde se cita Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las Políticas 
Comerciales del Canadá, Informe de la S ecretaría, WT/TPR/S/53, página 72) y 9.274 -9.275). En el asunto 
Chile - Sistema de bandas de precios , el reclamante alegó que el sistema de bandas de precios en cuestión era 
un arancel variable y, a este respecto, hizo referencia al informe redactado por l a Secretaría de la OMC en 
relación con el Examen de las Políticas Comerciales de Chile, que decía que: "el mecanismo [chileno] de 
estabilización de [los] precios actúa como un gravamen variable ya que el derecho impuesto a estos productos 
varía en función del precio de importación". (Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 4.47). El Grupo Especial señaló que, a la luz del párrafo A i) del MEPC, "ese informe no debe ser tenido 
en cuenta en el contexto de los procedimientos d e solución de diferencias". ( Ibid., nota 664 al párrafo 7.95)  
201 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 16.  
202 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30.  
 WT/DS512/R  
- 59 - 
  Especial no pueda por ello tomar en cuenta la referencia hecha por Rusia al párrafo 1.13 del informe 
del examen de las pol íticas comerciales de Ucrania de  2016.  
7.119.   Por consiguiente, Rusia ha identificado la situación que a su juicio constituye una grave 
tensión internacional haciendo referencia a los factores siguientes: a) el período en que surgió y 
sigue existiendo, b) el hech o de que Ucrania está implicada en la situación, c) el hecho de que afecta 
la seguridad de la frontera de Rusia con Ucrania de diversas maneras, d) el hecho de que ha dado 
lugar a que otros países impongan sanciones contra Rusia y e) el hecho de que la sit uación en 
cuestión es de conocimiento público. El Grupo Especial considera que esto es suficiente, en las 
circunstancias particulares de esta diferencia, para identificar claramente la situación a que se refiere 
Rusia y que, según alega, constituye una gra ve tensión internacional.  
7.120.   Por consiguiente, el Grupo Especial debe determinar si esta situación entre Ucrania y Rusia 
que existe desde  2014 constituye una grave tensión internacional en el sentido del inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI.  
7.121.   El Grupo Especial señala que para esta determinación no es pertinente saber qué actor o 
actores son internacionalmente responsables por la existencia de esta situación a que se refiere 
Rusia. Tampoco es necesario que el Grupo Especial caracterice la situación entre  Rusia y Ucrania 
con arreglo al derecho internacional en general.  
7.122.   El Grupo Especial dispone de pruebas según las cuales, al menos desde marzo de  2014 y 
como mínimo hasta fines de  2016, las relaciones entre Ucrania y Rusia se habían deteriorado hasta 
tal pu nto que eran motivo de preocupación para la comunidad internacional.203 En diciembre 
de 2016, la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció que en la situación entre Ucrania y 
Rusia intervenía un conflicto armado.204 Otra prueba de la gravedad de la sit uación es el hecho de 
que, desde  2014, una serie de países han impuesto sanciones contra Rusia en relación con esta 
situación.205 
7.123.   En consecuencia, el Grupo Especial está convencido de que la situación entre Ucrania y Rusia 
desde  2014 constituye una grave ten sión internacional en el sentido del inciso iii) del apartado b) 
del artículo XXI del GATT de  1994.  
7.124.   Por lo tanto, corresponde al Grupo Especial determinar si las medidas adoptadas por Rusia 
con respecto a Ucrania fueron "aplicadas … en caso de" grave tensi ón internacional. A este respecto, 
el Grupo Especial señala que las prescripciones de 2016 relativas al tránsito a partir de Belarús 
fueron introducidas por Rusia el 1º de enero de  2016, las prohibiciones de  2016 al tránsito de las 
mercancías sujetas a der echos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº  778 
se introdujeron el 1º de julio de  2016 y las prohibiciones de 2014 en la frontera entre Belarús y 
Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 fueron intr oducidas por Rusia 
en noviembre de 2014. Por lo tanto, todas las medidas fueron introducidas durante la grave tensión 
internacional y, por consiguiente, fueron "aplicadas … en caso de" tal tensión a los fines del inciso  iii). 
                                                
203 Resolución Nº 68/262 de la Asamblea General de las Nac iones Unidas, 27 de marzo de  2014 (Prueba 
documental UKR -89). 
204 Resolución Nº 71/205 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 19 de diciembre de  2016 
(Prueba documental UKR -91). Esta resolución se refiere explícitamente a los Convenios de Ginebra de  1949, 
que se aplican en caso de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado  entre las Altas Partes 
Contratantes ( Ibid., página 2).  
205 Rusia respondió a estas medidas el 7 de agosto de  2014 adoptando la Resolución Nº 778 e 
imponiendo sanciones a lo s países que habían impuesto sanciones contra ella. (Resolución Nº 778 (Pruebas 
documentales UKR -10, RUS -7)). El Decreto Nº 560 estableció los parámetros iniciales aplicados por el 
Gobierno de Rusia para imponer las prohibiciones a la importación de determ inados productos agropecuarios, 
materias primas y productos alimenticios originarios de los países que habían decidido imponer sanciones 
económicas contra entidades jurídicas o personas físicas rusas, o se habían sumado a esa decisión. (Decreto 
Nº 560 (Pru ebas documentales UKR -9, RUS -3)). La Resolución Nº 778 impuso inicialmente prohibiciones a la 
importación de los productos agropecuarios, las materias primas y los productos alimenticios en ella 
enumerados originarios de los Estados Unidos, los Estados mie mbros de la Unión Europea, el Canadá, Australia 
y Noruega. El Decreto Nº 560 fue posteriormente prorrogado por el Decreto Nº 320 de 24 de junio de  2015, el 
Decreto Nº  305 de 29 de junio de  2016 y el Decreto Nº 293 (Prueba documental UKR -71). Estuvo en vigo r 
hasta el 31 de diciembre de  2018. Ambas partes indicaron en la etapa intermedia de reexamen que, desde 
entonces, el Decreto Nº 560 ha sido prorrogado nuevamente hasta el 31 de diciembre de 2019 por el Decreto 
Nº 420, que fue adoptado por el Presidente de  la Federación de Rusia el 12 de julio de 2018.  WT/DS512/R  
- 60 - 
  7.125.   Sobre la base de las considera ciones anteriores, el Grupo Especial concluye que cada una de 
las medidas en litigio fue "aplicada[] … en caso de" grave tensión internacional, en el sentido del 
inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994.  
7.5.5.1   Conclusión  
7.126.   El Grupo Especial co nstata lo siguiente:  
a. desde  2014, existe una situación en las relaciones de Rusia con Ucrania que constituye 
una grave tensión internacional en el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo  XXI 
del GATT de  1994; y  
b. cada una de las medidas en litigi o fue aplicada en este caso de grave tensión internacional 
en el sentido del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994.  
7.5.6   La cuestión de si se cumplen las condiciones de  la parte introductoria del 
apartado  b) del artículo XXI del GATT de  1994  
7.127.   El Grupo Especial recuerda que, en el párrafo 7.63 supra , ha afirmado que puede entenderse 
que la cláusula adjetiva "que estime" que figura en la parte introductoria del apartado  b) del 
artículo  XXI califica únicamente a la "necesidad" de las medidas para la protección de los intereses 
esenciales de seguridad del Miembro invocante, o también a la determinación de estos "intereses 
esenciales de [] seguridad" o, finalmente y máximamente, a la determinación de los conjuntos de 
circunstancias descritas en cada uno de los incisos del apartado b) del artículo  XXI. En el 
párrafo  7.101 supra , el Grupo Especial ha rechazado la última de estas posibles interpretaciones.  
7.128.   El Grupo Especial no ha abordado todavía las otras dos posibles interpretaciones del 
apartado  b) del artículo XXI. En otras palabras, se sigue planteando la cuestión de si la cláusula 
adjetiva "que estime" que figura en la parte introductoria del apartado b) del artículo XXI califica la 
determinación de los intereses esenciales de la seguridad del Miembro invocante y la necesidad de 
las medidas para la protección de dichos intereses, o simplemente la determinación de su necesidad.  
7.129.   Rusia alega que la cláusula adjetiva significa que tanto la determinación de los intereses 
esenciales de seguridad de un  Miembro como la determinación de la necesidad de la medida aplicada 
para la protección de dichos intereses se dejan a la entera discreción del Miembro invocante. Varios 
de los terceros también consideran que los Miembros tienen amplia discrecionalidad par a identificar 
por sí mismos los intereses esenciales de su seguridad.206 Ucrania alega que, si bien todos los 
Miembros tienen derecho a determinar su propio nivel de protección de los intereses esenciales de 
seguridad, ello no significa que un Miembro pueda definir de forma unilateral cuáles son los intereses 
esenciales de su seguridad.207 A juicio de Ucrania, corresponde a los grupos especiales, y no a los 
Miembros, interpretar la expresión "intereses esenciales de … seguridad", que forma parte de los 
acuerdos  abarcados de la OMC, de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público.208 Conforme a la interpretación que hace del inciso iii) del apartado b) del 
artículo XXI, Ucrania sostiene que Rusia no ha identificado los inte reses esenciales de seguridad que 
se vieron amenazados por la grave tensión que se produjo en 2014 ni ha explicado o demostrado la 
                                                
206 Véanse la declaración de Australia en calidad de tercero, párrafos 9 -21; la comunicación presentada 
por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 4 -5 y 8-9; la declaración del Brasil en calidad de tercero, 
párrafos  21-30; y la respuesta del Brasil a la pregunta 6 del Grupo Especial; la declaración del Canadá en 
calidad de tercero, párrafo 6 -8; la respuesta del Canadá a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 8; la 
declaración de China en calidad d e tercero, párrafos 18 -19; la respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo 
Especial, párrafo 6; la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 32 -38; la 
declaración de Singapur en calidad de tercero, párrafos 14 -19; la declaración de los Estados Unidos en calidad 
de tercero, párrafos 1, 11 -12, 34 -35; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 6 del Grupo Especial, 
párrafo 31.  
207 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 141 y 142.  
208 Ibid., párrafo  142. Para consultar opiniones similares expresadas por los terceros, véanse la 
comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 49 -55 y 61 -63; la declaración 
de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos  17-23; la comunicación presentada por Moldova en calidad 
de tercero, párrafos 21, 27 -35 y 37 -41, la declaración de Moldova en calidad de tercero, párrafos 10 -18 y 
20-22; y la respuesta de Moldova a la pregunta  6 del Grupo Especial, párrafos 18 y 20 -24. 
 WT/DS512/R  
- 61 - 
  conexión entre las medidas y los intereses esenciales de su seguridad.209 Mientras que Rusia también 
adujo que, de conformidad con el apartado a) del artículo XXI del GATT de  1994, no se le puede 
exigir que explique sus medidas más allá de lo que ha declarado en su primera comunicación escrita 
y su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, Ucrania considera que  Rusia no 
puede invocar el apartado a) del artículo XXI del GATT de  1994 para eludir la carga de la prueba 
que le corresponde en virtud del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI.210 
7.130.   En general puede entenderse que la expresión "intereses esenciales de  … seguridad"211, que 
es evidentemente un concepto más restringido que "intereses de … seguridad", se refiere a los 
intereses relacionados con las funciones más fundamentales del Estado, a saber, la protección de su 
territorio y su población frente a amenaza s externas y el mantenimiento de la ley y el orden público 
a nivel interno.  
7.131.   Los intereses específicos que se consideran directamente pertinentes para la protección de 
un Estado frente a estas amenazas externas o internas dependerán de la situación particul ar y las 
percepciones del Estado en cuestión, y cabe esperar que varíen en función de las circunstancias. Por 
estos motivos, en general se deja en manos de cada Miembro definir lo que considera que son los 
intereses esenciales de su seguridad.  
7.132.   Sin embargo,  esto no significa que un Miembro tenga la libertad para elevar cualquier 
preocupación al grado de "interés esencial de … seguridad". Por el contrario, la discreción de un 
Miembro para designar determinadas preocupaciones como "intereses esenciales de … seguridad" 
está limitada por su obligación de interpretar y aplicar el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI 
del GATT de  1994 de buena fe. El Grupo Especial recuerda que la obligación de buena fe es un 
principio general de derecho y un principio gener al del derecho internacional que subyace a todos 
los tratados, codificado en el párrafo 1 del artículo 31 ("[u]n tratado deberá interpretarse de buena 
fe …") y el artículo 26 ("[t]odo tratado … debe ser cumplido por [las partes] de buena fe") de la 
Convenc ión de Viena.212 
7.133.   La obligación de buena fe exige que los Miembros no utilicen las excepciones previstas en el 
artículo XXI como un medio para eludir las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 
1994. Un ejemplo claro de ello sería una situació n en que un Miembro trate de liberarse de la 
estructura de "acuerdos … a base de reciprocidad y de mutuas ventajas" que conforma el sistema 
multilateral de comercio213 simplemente recategorizando intereses comerciales que había aceptado 
                                                
209 Segunda  comunicación escrita de Ucrania, párrafo 156. Ucrania alega que no basta con que Rusia 
afirme que, dado que las medidas afectan al tránsito y no a las importaciones, no hay un motivo proteccionista 
detrás de las medidas. Según Ucrania, Rusia debe demostra r que las medidas están destinadas a proteger los 
intereses esenciales de la seguridad de Rusia. (Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo  158) 
210 Véanse la declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  43-44; la 
declaración final de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  6, 10-11 y 18; y la declaración 
inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos  21-23. Véase también la segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo 161. Uc rania señala que ninguna de las medidas que Rusia trata de 
justificar al amparo del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI se notificó a los Miembros de conformidad con 
el párrafo 1 de la Decisión de  1982. ( Ibid., párrafo 162) La Decisión de  1982 se examina en el párrafo 1.28 del 
apéndice  del presente informe.  
211 El término "intereses esenciales de … seguridad" aparece en el artículo XXI del GATT  de 1994, el 
artículo  XIVbis del AGCS, el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC, el artículo 10.8.3 del Ac uerdo OTC y el 
párrafo 1 del artículo III del Acuerdo revisado sobre Contratación Pública. El término "seguridad nacional" 
figura en los artículos 2.2, 2.10, 5.4 y 5.7 del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo III del Acuerdo revisado 
sobre Contratación Pública . 
212 Véanse, en general, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafo  158; Estados Unidos - EVE, párrafo 166; Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 81; y 
Estados  Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 101. El  Órgano de Apelación ha proporcionado ejemplos 
específicos del reflejo del principio de buena fe, por ejemplo , en la parte introductoria del artículo XX del GATT 
de 1994 (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158); en la refl exión de un 
Miembro de buena fe en el marco de los párrafos 7 y 10 del artículo 3 del ESD (informes del Órgano de 
Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafos 5.15 -5.28; y Estados Unidos - EVE, párrafo 166); en el 
concepto de razonabilidad del párrafo 2 del Anexo II del Acuerdo Antidumping (informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 101); y en la aplicabilidad general del 
artículo  26 de la Convención d e Viena a todas las obligaciones contraídas en el marco de la OMC (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 81).  
213 Véanse el tercer considerando del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC y el segundo considerando 
del preám bulo del GATT de  1994.  
 WT/DS512/R  
- 62 - 
  proteger y promover e n el marco del sistema como "intereses esenciales de … seguridad", quedando 
fuera del alcance de dicho sistema.  
7.134.   Por lo tanto, corresponde al Miembro invocante formular los intereses esenciales de 
seguridad que se afirma surgen de la grave tensión internaci onal en grado suficiente para demostrar 
su veracidad.  
7.135.   Lo que se considera un nivel de formulación suficiente dependerá de la grave tensión 
internacional de que se trate. En particular, el Grupo Especial estima que cuanto menos característica 
sea la "grave tensión internacional" invocada por el Miembro, es decir, cuanto más se aleje del 
conflicto armado o de el quebrantamiento de la ley y el orden público (ya sea en el Miembro 
invocante o en sus inmediaciones), menos evidentes son los intereses de defensa o militares, o los 
intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público, que por lo general cabe esperar 
que surjan. En estos casos, el Miembro debería formular los intereses esenciales de su seguridad 
con mayor especificidad de la que se necesi taría si la grave tensión internacional implicara, por 
ejemplo, un conflicto armado.  
7.136.   En el asunto que nos ocupa, la grave tensión internacional se acerca mucho al "núcleo duro" 
de la guerra o el conflicto armado. Si bien Rusia no ha formulado explícitament e los intereses 
esenciales de su seguridad para cuya protección, a su juicio, son necesarias las medidas en litigio, 
sí ha hecho referencia a ciertas características de la grave tensión que se produjo en  2014 que 
afectan a la seguridad en la frontera entre  Ucrania y Rusia.214 
7.137.   Dado el carácter de la grave tensión de  2014, que ha sido reconocida por la Asamblea 
General de las Naciones Unidas como una situación en la que interviene un conflicto armado y que 
afecta a la seguridad de la frontera con un país adyacente y presenta las demás características 
identificadas por Rusia, los intereses esenciales de seguridad dimanantes de ella para Rusia no 
pueden considerarse oscuros o indeterminados.215 Aunque sea alusiva, la formulación que ha hecho 
Rusia de los inter eses esenciales de su seguridad es mínimamente satisfactoria en estas 
circunstancias. Además, no hay nada en la exposición hecha por Rusia de esos intereses que haga 
pensar que Rusia invoca el inciso  iii) del apartado b) del artículo XXI simplemente como u n medio 
para eludir las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de  1994.  
7.138.   La obligación de la buena fe, mencionada en los párrafos 7.132 y 7.133 supra , no se aplica 
únicamente a la definición que dé el Miembro de los intereses esenciales de segu ridad que se afirma 
surgen de la grave tensión internacional concreta, sino también, y sobre todo, a su relación con las 
medidas en litigio. Por lo tanto, en lo que respecta a la aplicación del inciso iii) del apartado b) del 
artículo  XXI, esta obligación se materializa en la exigencia de que las medidas en litigio cumplan un 
requisito mínimo de plausibilidad en relación con los intereses esenciales de seguridad presentados, 
es decir, que no sean implausibles como medidas de protección de dichos intereses.  
7.139.   Por lo tanto, el Grupo Especial debe examinar si las medidas están tan alejadas, o desligadas, 
de la grave tensión de  2014 que resulta inverosímil que Rusia haya aplicado estas medidas para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad derivado s de la grave tensión.  
7.140.   El Grupo Especial recuerda que las medidas de  2016 (a saber, las prescripciones de  2016 
relativas al tránsito a partir de Belarús y las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías 
                                                
214 Véase el párrafo 7. 114 supra . 
215 Rusia también intenta mostrar que tiene verdaderamente intereses de seguridad nacional que a su 
juicio se encuentran amenazados. Por ejemplo, Rusia hace hincapié en que las medidas de  2016 se 
promulg aron expresamente de  conformidad con una ley de  2006 que se autoriza la imposición de sanciones 
económicas por motivos de seguridad nacional, la Ley Federal Nº 281 -FZ. Esta  ley de  2006 "sobre las medidas 
económicas especiales" autoriza al Presidente de la Federación de Rusia, actuando a propuesta del Consejo de 
Seguridad de la Federación de Rusia, a imponer sanciones económicas cuando las circunstancias exijan una 
"reacción inmediata ante un hecho internacionalmente ilícito o un acto inamistoso de un Estado  extranjero …, 
cuando dicho hecho o acto plantee una amenaza para los intereses y la seguridad de la Federación de Rusia". 
(Ley Federal Nº 281 -FZ de la Federació n de Rusia, "sobre las medidas económicas especiales", de fecha 
30 de diciembre de  2006, (Ley F ederal Nº 281 -FZ) (Prueba documental RUS -8)). El Grupo Especial estima que 
esto demuestra que las medidas de  2016 fueron adoptadas por Rusia en respuesta a hecho s o actos que, a 
juicio del Presidente de la Federación de Rusia y del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, plantean 
una amenaza para los intereses y la seguridad de Rusia.  
 WT/DS512/R  
- 63 - 
  sujetas a derechos distintos de cero y las me rcancías abarcadas por la Resolución Nº 778): 
a) impiden que el tráfico en tránsito viario y ferroviario procedente de Ucrania y destinado a 
Kazajstán o a la República Kirguisa pase directamente por la frontera entre Ucrania y Rusia, al exigir 
que en lugar  de ello ese tráfico se desvíe por Belarús y cumpla condiciones adicionales des precintos 
de identificación y tarjetas de registro en puntos de control específicos; y b) prohíben por completo 
ese tránsito para determinados tipos de mercancías a no ser que ese tránsito sea autorizado con 
carácter excepcional.216 
7.141.   Ucrania describe las medidas de  2016 como una retorsión por parte de Rusia en respuesta 
a la decisión de Ucrania de llevar adelante una integración económica con la Unión Europea (a través 
del Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania, que incluye una ZLCAP) en lugar de con Rusia a 
través de la UEEA. Ucrania no indica si considera que esta decisión y, en consecuencia, las medidas 
de 2016 también están relacionadas con la grave tensión internacional su rgida a principios 
de 2014.217 Si bien las pruebas presentadas por Ucrania establecen que las medidas de  2016 fueron 
respuestas directas o inmediatas a la entrada en vigor de la ZLCAP entre la Unión  Europea y Ucrania, 
esto solo explica parcialmente el contex to de la adopción por Rusia de las medidas de  2016.  
7.142.   El Grupo Especial estima que hay una clara correlación entre el cambio de Gobierno que se 
produjo en Ucrania a principios de  2014, la decisión del nuevo Gobierno de firmar el Acuerdo de 
Asociación entre l a UE y Ucrania en marzo de  2014, el deterioro de las relaciones de Ucrania con 
Rusia (como pone de manifiesto la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre 
la integridad territorial de Ucrania adoptada en marzo de  2014), y las sanciones  que han impuesto 
varios países contra Rusia.218 En otras palabras, no puede considerarse razonablemente que la 
decisión de Ucrania de llevar adelante la integración económica con la Unión Europea en lugar de 
con la UEEA no guarde relación con los acontecimi entos que se produjeron a continuación y dieron 
lugar a la grave tensión internacional, durante la cual Rusia emprendió una serie de acciones con 
respecto a Ucrania, entre ellas la adopción de las medidas de  2016.  
7.143.   Las medidas de  2014 (a saber, las prohibic iones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia 
al tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778) se aplican para prohibir que las 
mercancías sujetas a las sanciones impuestas por Rusia pasen en tránsito por Rusia a partir de su 
frontera  con Belarús.219 Estas prohibiciones se impusieron específicamente para impedir la elusión 
de las prohibiciones a la importación que Rusia había impuesto mediante la Resolución Nº 778.220 
Las prohibiciones a la importación impuestas por la Resolución Nº 778 fu eron respuestas adoptadas 
por Rusia en agosto de  2014 ante las sanciones que otros países le habían impuesto a principios 
de 2014 en respuesta a la grave tensión internacional.  
7.144.   Además, todas las medidas en litigio restringen el tráfico en tránsito de merca ncías 
procedente de Ucrania a través de Rusia, en particular por la frontera entre Ucrania y Rusia, en 
circunstancias en las que existe una grave tensión en las relaciones de Rusia con Ucrania que afecta 
a la seguridad de la frontera entre Ucrania y Rusia y ha sido reconocida por la Asamblea General de 
las Naciones Unidas como una situación en la que interviene un conflicto armado.  
7.145.   En estas circunstancias, no puede considerarse que las medidas en litigio estén tan alejadas, 
o desligadas, de la grave tensión  que tuvo lugar en 2014, que sea implausible que Rusia aplicara las 
medidas para la protección de los intereses esenciales de su seguridad derivados de esa grave 
tensión. Esta conclusión no se ve socavada por las pruebas obrantes en el expediente según las  
cuales la inestabilidad general en la frontera entre Ucrania y Rusia no impidió que tuvieran lugar 
algunos intercambios comerciales bilaterales en algunas partes de la frontera.221 
                                                
216 Véase los párrafos 7.1.a, 7.1.b, 7. 16.c, 7.106.a y 7.106.b supra . 
217 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 24 y 26 -31. 
218 Véanse los párrafos  7.7-7.12 supra. 
219 Para una descripción de las medidas de  2014, véanse  el párrafo 7.106.c supra  y los 
párrafos  7.326-7.327 infra. 
220 Véase una explicación de la relación entre las sanciones impuestas contra Rusia y las prohibiciones a 
la importación impuestas por la Reso lución Nº 778  en los párrafos 7.9 -7.12 y 7.16 .b y las notas 15, 16 y 32 
supra . 
221 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de U crania en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo 36; y la respuesta de Ucrania a la pregunta 4 del Grupo Especial tras la segunda reunión del Gr upo 
Especial, párrafo 27.  
 WT/DS512/R  
- 64 - 
  7.146.   Siendo esto así, corresponde a Rusia determinar la "necesidad" de las medidas para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad. Esta es la conclusión lógica si ha de darse 
efecto jurídico a la cláusula adjetiva "que estime".222 
7.147.   El Grupo Especial ha sido remitido al asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del 
artículo  22 - CE), en el que los árbitros interpretaron que la expresión "si la parte considera" que 
figura en los apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 22 del ESD dejaba a la parte cierto margen 
de apreciación que sin embargo estaba sujeto al exame n de los Árbitros.223 La decisión de los árbitros 
con respecto al alcance del examen en el marco del párrafo 3 del artículo 22 del ESD se basó en el 
hecho de que la discreción otorgada a la parte reclamante en virtud de los apartados pertinentes de 
dicha dis posición estaba sujeta a la obligación prevista en la parte introductoria del párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD, que establece que "[a]l considerar qué concesiones u otras obligaciones va a 
suspender, la parte reclamante aplicará los siguientes principios y procedimientos".224 En ninguna 
parte del texto del artículo XXI hay una obligación equivalente que condicione expresamente la 
discreción otorgada al Miembro invocante en virtud de la parte introductoria del apartado b) del 
artículo XXI.  
7.5.6.1   Conclusión  
7.148.   El Grupo  Especial constata que Rusia ha satisfecho las condiciones de la parte introductoria 
del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994.  
7.5.7   Conclusión general  
7.149.   Por consiguiente, el Grupo Especial constata que Rusia ha cumplido los requisitos necesarios 
para inv ocar el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 en relación con las 
medidas en litigio y, en consecuencia , las medidas están abarcadas por el inciso iii) del apartado b) 
del artículo XXI del GATT de  1994.  
7.6  Alegaciones de Ucrania de inc ompatibilidad de las medidas en litigio con las normas 
de la  OMC 
7.6.1   Introducción  
7.150.   En esta sección el Grupo Especial aborda las alegaciones de Ucrania de incompatibilidad con 
los artículos V y X del GATT de  1994 y con los compromisos que figuran en el informe d el Grupo de 
Trabajo sobre Rusia, incorporados en su Protocolo de Adhesión por referencia.  
7.151.   Rusia no presenta argumentos de réplica ni pruebas en relación con las alegaciones de 
Ucrania, ya que considera que las medidas en litigio son "compatibles con las di sposiciones del 
Acuerdo sobre la OMC, incluidos el GATT y el Protocolo de Adhesión", fundándose en su invocación 
del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994.225 
7.152.   El Grupo Especial recuerda la declaración del Órgano de Apelación en Estado s Unidos - 
Camisas y blusas de lana  de que no hay nada en el ESD que exija a los grupos especiales examinar 
o decidir cuestiones que no sean "absolutamente necesarias para resolver la diferencia en cuestión" 
entre las partes.226 De hecho, el Órgano de Apelac ión alertó de que hacerlo "no [sería] compatible 
con la finalidad del sistema de solución de diferencias de la OMC" de hallar "una solución positiva a 
las diferencias" establecida en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.227 
                                                
222 Esto se ve también confirmado por la historia de la negociación del artículo  XXI. (Véase el 
párrafo  7.92 supra ). 
223 Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22  - CE). Véanse la declaración 
inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 133; y la segunda comunicación escrita de 
Ucrania, párrafo 168; la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 62 -64; 
y la d eclaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 21 -22; y la declaración de los 
Estados  Unidos en calidad de tercero, párrafo 16.  
224 Véase la Decisión del Árbitro, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), párrafo 52.  
225 Prime ra comunicación escrita de Rusia, párrafos 9 y 76. Véase ibid., párrafos 33, 37, 48 y 74.  
226 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 21.  
227 Ibid. WT/DS512/R  
- 65 - 
  7.153.   Habiendo constatado que las medidas  se aplicaron  en un "caso de grave tensión 
internacional" (y cumplen las demás condiciones del apartado b) del artículo XXI), el Grupo Especial 
no considera necesario examinar adicionalmente su compatibilidad con las normas de la OMC en un 
contexto fáctico  diferente y sobre un fundamento jurídico diferente, es decir, como si las medidas 
en litigio no se hubieran aplicado en un "caso de  grave tensión internacional".  
7.154.   Sin embargo, el Grupo Especial tiene presente que, si sus constataciones sobre la invocación 
por Rusia del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI fueran revocadas en caso de apelación, puede 
que el Órgano de Apelación tenga que completar el análisis. En consecuencia, en la sección 7.6.2  el 
Grupo Especial procede a analizar aquellos aspectos de las alegaciones de Ucrania que, de no ser 
por el hecho de que las medidas se aplicaron  en un "caso de grave tensión internacional" (y  cumplían 
las demás condiciones del apartado b) del artículo XXI), permitirían al Órgano de Apelación 
completar el análi sis jurídico.228 
7.155.   Además, Rusia ha invocado el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 
en relación con todas las disposiciones controvertidas del Acuerdo sobre la OMC, incluidos los 
compromisos que figuran en su Protocolo de Adhesión. En  consecuencia, en la sección 7.6.4  el Grupo 
Especial aborda la cuestión de si el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI puede ser invocado por 
Rusia en relación con los compromisos que figuran en su Protocolo de Adhesión.229 
7.6.2   Párrafo 2 del artículo V de l GATT de  1994  
7.6.2.1   Primera frase del párrafo 2 del artículo V  
7.6.2.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.156.   Ucrania  aduce que las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús , las 
prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las 
mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 y las prohibiciones de  2014 en la frontera entre 
Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 no garantizan la 
libertad de tránsito por el territorio de Rusia para el tráfico en tránsito procedente de Ucrania y/o 
con destino a Kazajstán o la República Kirguisa y que, por lo tanto, las medidas son incompatibles 
con la primera fr ase del párrafo 2 del artículo V.  
7.157.   Ucrania aduce que las medidas en litigio infringen la primera frase del párrafo 2 del artículo  V 
del GATT de  1994 al restringir la libertad de tránsito de "manera absoluta".230 A juicio de Ucrania, 
cuando un Miembro prohíbe completamente que el tráfico en tránsito procedente de un país vecino 
pase por su territorio, esa medida será "necesariamente" incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo V.231 Ucrania sostiene además que las prescripciones de  2016 relativas  al 
tránsito a partir de Belarús  y las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a 
derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 impiden la utilización 
de todas las rutas que pasan por la frontera entre Uc rania y Rusia, rutas que son "directas" y, por 
lo tanto, necesariamente reúnen las condiciones para ser consideradas "las rutas más convenientes 
para el tránsito internacional".232 Ucrania considera que los siguientes factores pueden ser 
pertinentes para det erminar qué rutas son las más convenientes para el tránsito internacional: a) el 
modo de transporte; b) la longitud de la ruta de tránsito; c) el acceso a la ruta de tránsito; d) 
                                                
228 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación Estados U nidos - Camarones , 
párrafo  124; y CE - Amianto , párrafo 78.  
229 En esta sección, cuando se refiere a las alegaciones de Ucrania de incompatib ilidad con compromisos 
que figuran en el Protocolo de Adhesión de Rusia concretos, el Grupo Especial, para facilitar la consulta, 
mencionará dichas alegaciones con arreglo al párrafo del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia en el que 
se establece el compromiso. En el párrafo 2 de la parte I del Protocolo de Adhesión de Rusia se incorporan por 
referencia los párrafos del informe del  Grupo de Trabajo sobre Rusia enumerados en el párrafo 1450 de dicho 
informe, incluidos los párrafos 1161, 1426, 1427 y 1428.  
230 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 236.  
231 Ibid., párrafos  237 y  240. 
232 Ibid., párrafos 237-238; y declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 77. Ucrania recuerda la declaración del Canadá de que lo que constituye la ruta o las rutas más 
convenientes "solo se puede determinar teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes para el tráfico 
en tránsito, como, por ejemplo, las 'condiciones del tráfico'". (Declaración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 78).  
 WT/DS512/R  
- 66 - 
  cualesquiera formalidades y cargas administrativas relativas a la ruta; e) el  derecho del operador a 
elegir el modo de transporte; f) el costo de la utilización de una ruta de tránsito; y g) la procedencia, 
el destino y las características de las mercancías.233 
7.158.   Ucrania también alega que la restricción de entrada y salida por determin ados puntos de 
control situados a lo largo de la frontera entre Belarús y Rusia y la frontera entre Rusia y Kazajstán 
impuesta en virtud de las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús  es 
incompatible con la primera frase del párraf o 2 del artículo V. Ucrania aduce que la restricción de 
entrada y salida suprime la "libertad de elegir la ruta más conveniente".234 Ucrania también considera 
que las condiciones adicionales de precintos de identificación y  tarjetas de registro  que forman parte 
de las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús  "imponen una carga adicional" 
al tráfico en tránsito y, por consiguiente, no garantizan la libertad de tránsito como exige la primera 
frase del párrafo 2 del artículo  V.235 
7.159.   Ucrania considera igualmente que la prescripción relativa a la autorización prevista en el 
procedimiento de exención de las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a 
derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Reso lución Nº 778 no garantiza la 
libertad de tránsito como exige la primera frase del párrafo 2 del artículo V.236 Ucrania considera 
que el tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas 
por la Resolución Nº 778 "está  prohibido en la práctica" a causa del carácter gravoso  de esta 
prescripción.237 Ucrania aduce también que la restricción de entrada y salida por determinados 
puntos de control situados a lo largo de las fronteras entre Estonia y Rusia, Finlandia y Rusia y 
Letonia y Rusia impuesta en virtud de las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia 
al tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 es incompatible con la primera 
frase del párrafo 2 del artículo V porque hace que "determin adas rutas que son de las más 
convenientes no estén disponibles para el tráfico en tránsito".238 
7.160.   Por último, el Grupo Especial toma nota del argumento interpretativo de Ucrania , elaborado 
en la primera reunión del Grupo Especial  de que "cuando una medida se aplica a las mercancías que 
pasan en tránsito utilizando las rutas de paso más convenientes y se constata que infringe otras 
partes del artículo V del GATT de 1994, con inclusión de la segunda frase del párrafo 2 del artículo  V, 
entonces dicha medida es ta mbién incompatible con la obligación de los Miembros de garantizar la 
libertad de tránsito utilizando las rutas más convenientes " de conformidad con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo V.239 No obstante, Ucrania ha presentado varios argumentos indepe ndientes 
en los que alega incompatibilidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo V.  
7.161.   Como ya se ha indicado240, Rusia  no presenta argumentos en respuesta a las alegaciones 
específicas de Ucrania de incompatibilidad con la primera frase del párrafo 2  del artículo V.  
7.6.2.1.2   Principales argumentos de los terceros  
7.162.   El Brasil  discrepa de Ucrania en que necesariamente se formulará una constatación de 
incompatibilidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo V cuando se formule una constatación 
de incompatib ilidad con cualquier otro párrafo del artículo V del GATT de  1994.241 Por ejemplo, el 
Brasil considera que la incompatibilidad con la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo V 
de asegurarse de que "[t]odas las cargas y reglamentaciones … se[an] r azonables" no entrañará 
necesariamente una incompatibilidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo V.242 El Brasil 
                                                
233 Ibid. 
234 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 249 . 
235 Ibid., párrafo 252.  
236 Ibid., párrafos 253 -255. 
237 Ibid., párrafo 254.  
238 Ibid., párrafo 246.  
239 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo 32. Véanse también la declaración inicial de 
Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 72; y l a primera comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 191 . 
240 Véanse los párrafos 7. 3 y 7.22 -7.23 supra . 
241 Respuesta del Brasil a la pregunta 8 del Grupo Especial, página 5.  
242 Ibid. 
 WT/DS512/R  
- 67 - 
  tampoco cree que la imposición al tráfico en tránsito de determinados controles o restricciones de 
procedimiento dará lugar automática mente a una incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo V.243 
7.163.   El Canadá  está de acuerdo con Ucrania en que necesariamente se formulará una constatación 
de incompatibilidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo V cuando se formule una 
constatació n de incompatibilidad con cualquier otro párrafo del artículo V, ya que esos otros párrafos 
"definen con mayor precisión el alcance y los límites del derecho y, por lo tanto, las correspondientes 
obligaciones que conlleva esa libertad".244 El Canadá sostiene  que el párrafo 2 del artículo V no 
impide a los Miembros imponer determinadas restricciones y cargas al tráfico en tránsito, y no 
equivale a un derecho incondicionado de libre paso.245 El Canadá considera también que es, cuando 
menos, "concebible" que una r uta de tránsito que entrañe la entrada y el tránsito por el territorio de 
un tercer país pueda, no obstante, constituir una ruta que sea la ruta "más conveniente".246 
7.164.   La Unión Europea  discrepa de Ucrania en que necesariamente se formulará una constatación 
de incompatibilidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo V cuando se formule una 
constatación de incompatibilidad con cualquier otro párrafo del artículo V, y señala las disparidades 
entre el alcance de la primera frase del párrafo 2 del artículo V y el de otros párrafos del artículo  V.247 
La Unión Europea también considera que el Grupo Especial no necesita decidir esta cuestión en 
abstracto para resolver la presente diferencia, y no debería hacerlo.248 La Unión Europea considera 
que los siguientes fac tores pueden ser pertinentes para la determinación de qué rutas son las "más 
convenientes para el tránsito internacional": la geografía; el modo de transporte (por carretera, 
ferrocarril, agua, aire o tuberías); la especificidad de los diferentes tipos de mercancías que están 
en tránsito; el número total de rutas de tránsito; su distinto grado de conveniencia para el tránsito 
internacional desde el punto de vista de un comerciante razonable; y criterios tales como la distancia, 
el tiempo y la seguridad, así  como la calidad de las carreteras y la infraestructura.249 La 
Unión  Europea también afirma que la primera frase del párrafo 2 del artículo V no solo exige la 
disponibilidad de las rutas más convenientes, sino también la ausencia de restricciones en materia 
de utilización de esas rutas.250 Por último, la Unión Europea considera "difícilmente concebible" que 
una ruta indirecta que exige un rodeo por Belarús para los transportistas ucranianos destinados a 
Kazajstán y la República Kirguisa pueda ser considerada un a ruta "más conveniente para para el 
tránsito internacional".251 
7.165.   El Japón  discrepa de Ucrania en que necesariamente se formulará una constatación de 
incompatibilidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo V cuando se formule una constatación 
de inco mpatibilidad con cualquier otro párrafo del artículo V.252 Sin embargo, el Japón está de 
acuerdo con Ucrania en que una medida que bloquee todos los accesos al territorio de un Miembro 
sería probablemente incompatible con el párrafo 2 del artículo V, salvo q ue pudiera justificarse sobre 
una base distinta del artículo V del GATT de  1994.253 El Japón aclara, sin embargo, que la primera 
frase del párrafo 2 del artículo V no exige un acceso incondicionado e irrestricto, sino que únicamente 
garantiza la libertad de tránsito por las rutas más convenientes para el tránsito internacional.254 El 
Japón propone también que, una vez que un Miembro reclamante haya acreditado prima fa cie que 
hay otras rutas que son más convenientes que las designadas por el Miembro demandado, la carga 
de la prueba se desplace al Miembro demandado, que deberá explicar por qué considera las rutas 
                                                
243 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos 13 -14. 
244 Declaración del Canadá en calidad de tercero, párrafos 10 y 17; y respuesta del Canadá a la 
pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 10.  
245 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 21.  
246 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 12. El Canadá declaró además 
que una determinación de qué ruta constituye la ruta "más conveniente" debería tener en cuenta todas las 
circunstancias, tales como el medio de tránsito, las mercancías en tránsito, las diferencias e ntre las distancias 
al utilizar rutas diferentes y las diferencias resultantes en costo y tiempo, así como cualesquiera otras 
"condiciones del tráfico". ( Ibid., párrafo 11 (donde se hace referencia a la comunicación presentada por el 
Japón en calidad de te rcero, párrafo 12)).  
247 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafos 25 -28. 
248 Ibid., párrafo 29.  
249 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 31 -38. 
250 Ibid., párrafo 37.  
251 Ibid., párrafo 38.  
252 Respuesta del Japón a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 17.  
253 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 4.  
254 Ibid., párrafo 5.  
 WT/DS512/R  
- 68 - 
  designadas las "más convenientes" para el tránsito interna cional.255 El Japón sostiene que la cuestión 
de si una ruta dada es "más conveniente" se debe determinar teniendo en cuenta factores objetivos, 
como "los medios de tránsito, las rutas disponibles, las distancias o los costos".256 
7.6.2.1.3   Análisis  
7.166.   La primera frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de  1994 dispone lo siguiente:  
Habrá libertad de tránsito por el territorio de cada [Miembro] para el tráfico en tránsito 
con destino al territorio de otr[o] [Miembro] o procedente de él, que utilice las rutas 
más convenien tes para el tránsito internacional.  
7.167.   Ucrania presenta varios argumentos en respaldo de sus alegaciones de incompatibilidad con 
la primera frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de  1994.257 El Grupo Especial únicamente 
abordará los argumentos necesarios p ara que el Órgano de Apelación pueda completar el análisis.258 
El Grupo Especial examina primero el argumento de Ucrania de que, "cuando un Miembro de la OMC 
prohíbe el tráfico en tránsito procedente del territorio de otro país con el que comparte una fronte ra, 
esa medida necesariamente no garantiza la libertad de tránsito" como exige la primera frase del 
párrafo 2 del artículo V.259 
7.168.   El Grupo Especial observa que la primera frase del párrafo 2 del artículo V crea una obligación 
con arreglo a la cual cada Miembr o debe garantizar la libertad de tránsito "por el territorio de cada 
[Miembro] … para el tráfico en tránsito con destino al territorio de otr[o] [Miembro] o procedente de 
él".260 El empleo de la conjunción "o" lógicamente crea dos obligaciones distintas en l a primera frase 
del párrafo 2 del artículo V. A saber, cada Miembro está obligado a garantizar la libertad de tránsito 
                                                
255 Ibid., párrafo 9.  
256 Ibid., párrafo 12.  
257 Ucrania presenta los siguientes argumentos alternativos:  
a) la incompatibilidad con cualquier otro párrafo del artículo V del GATT de  1994 dará lugar 
necesariamente a la incompatibilidad con el párrafo 2 del artí culo V (primera comunicación escrita de Ucr ania, 
párrafos 198 y 224);  
b) las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús y las prohibiciones de  2016 al 
tránsito de las mercancías sujetas a derechos distin tos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 
778 impiden la  utilización de las rutas "directas" y, por lo tanto, "más convenientes" (primera comunicación 
escrita de Ucrania, párrafos 230, 232 y  236-238);  
c) el efecto acumulado de las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos 
distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 y las prohibiciones de  2014 en la 
frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 es bloquear 
todo el tránsito a través de la frontera entre Belarús  y Ucrania (primera comunicación escrita de Ucrania, 
párrafo 238);  
d) las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las 
mercancías a barcadas por la Resolución Nº 778 son, de hecho, prohibiciones de todo el t ráfico en tránsito, 
porque el alcance de las prohibiciones y el requisito de autorización gubernamental son tan gravosos que 
hacen ese tránsito casi imposible (primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 253 -255);  
e) la prescripción de entrar por det erminados puntos de control establecida por cada medida hace que 
determinadas "rutas más convenientes" no estén disponibles para el tráfico en tránsito (primera comunicación 
escrita de Ucrania, párrafos 246 y 249);  
f) las condiciones adicionales de precint os de identificación y tarjetas de registro ligadas a las 
prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús  imponen una "carga" adicional al tráfico en 
tránsito y, por consiguiente, no garantizan la libertad de t ránsito (primera comunicación  escrita de Ucrania, 
párrafos 251 -252); y  
g) el requisito de autorización ligado a las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a 
derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 no garantiza la libertad de 
tránsito. (Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 254).  
258 El Grupo Especial recuerda que un grupo especial tiene "facultades discrecionales para tratar 
únicamente los argumentos  que estime necesarios para resolver una alegación en concreto". (Inf orme del 
Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135. (las cursivas figuran en el original) Véanse también 
los informes del Órgano de Apelación República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos  124-125; y Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera , 
párrafos 134 -135).  
259 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 237.  
260 Sin cursivas en el original.  
 WT/DS512/R  
- 69 - 
  por su territorio para el tráfico en tránsito con destino al  territorio de cualquier otro Miembro, o 
procedente del  territorio de cualqui er otro Miembro.  
7.169.   El contexto inmediato ofrecido por las otras dos disposiciones del artículo V también informa 
la interpretación de la primera frase del párrafo 2 del artículo V. El Grupo Especial recuerda que en 
el párrafo 1 del artículo V se define la ex presión "tráfico en tránsito" como todas "[l]as mercancías 
… [cuyo] paso por dicho territorio … constituya solo una parte de un viaje completo que comience y 
termine fuera de las fronteras de[l] [Miembro] por cuyo territorio se efectúe". Esto informa el al cance 
del párrafo 2 de artículo V al indicar que cada Miembro contrae obligaciones en relación con el "tráfico 
en tránsito" solo durante la parte del viaje en que dicho tráfico pasa por el territorio del respectivo 
Miembro.  
7.170.   Como en el párrafo 2 del artícul o V, en los párrafos 3, 4 y 5 del artículo V también se emplean 
la expresión "tráfico en tránsito" y las expresiones "con destino a/destinado a" y "procedente de" en 
relación con el territorio de los demás Miembros.261 Sin embargo, el párrafo 6 del artículo V crea 
claramente una obligación de conceder a "los productos que hayan pasado en tránsito" un trato no 
menos favorable que el que se les habría concedido si hubiesen sido transportados "desde su lugar 
de origen hasta el de destino". La diferencia de termi nología entre el párrafo 6 del artículo V y los 
otros párrafos del artículo V indica que las expresiones "procedente de" y "con destino a/destinado 
a" empleadas en los párrafos 2 a 5 del artículo V tienen un significado distinto del de las expresiones 
"desde [el] lugar de origen" y "hasta el [lugar] de destino" empleadas en el párrafo 6 del artículo V. 
Esta interpretación también encuentra respaldo en el texto de la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo V, que establece una distinción explícita entre los  lugares de "origen", "partida", "entrada", 
"salida" y "destino".  
7.171.   El texto y el contexto del párrafo 2 del artículo V indican, por lo tanto, que las expresiones 
"procedente del [territorio]" y "con destino al territorio" de la primera frase del párrafo 2 d el 
artículo  V se deben interpretar como expresiones que hacen referencia al lugar de entrada y al lugar 
de salida  del tráfico en tránsito, y no al lugar de origen  o de destino.  
7.172.   Por consiguiente, a tenor de la primera frase del párrafo 2 del artículo V:  
a. cada Miembro está obligado a garantizar la libertad de tránsito por su territorio para todo 
el tráfico en tránsito que entre procedente de  cualquier otro Miembro, y  
b. cada Miembro está obligado a garantizar la libertad de tránsito por su territorio para el 
tráfico en tránsito que salga con destino a cualquier otro Miembro.  
7.173.   Para establecer una incompatibilidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo V bastará, 
por consiguiente, demostrar bien que un Miembro ha impedido el tránsito por su territorio para e l 
tráfico en tránsito que entre en su territorio procedente de cualquier otro Miembro, o bien que sale 
de su territorio con destino a cualquier otro Miembro, que utilice las rutas más convenientes para el 
tránsito internacional.  
7.174.   En consecuencia, cuando una medida prohíbe la entrada al tráfico en tránsito procedente de 
otro Miembro en todos los puntos a lo largo de una frontera terrestre común, la medida será 
necesariamente incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artícu lo V. 
7.175.   Las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús  obligan a que todo el 
tránsito internacional de carga por carretera o por ferrocarril procedente de Ucrania con destino a la 
República de Kazajstán o la República Kirguisa se efectú e exclusivamente a partir de Belarús y 
cumpla una serie de condiciones adicionales de precintos de identificación y tarjetas de registro  de 
                                                
261 Véanse el párrafo 3 del artículo V ("transportes … procedentes del territorio de otr[os] [Miembros] o 
destinados a él"), el párrafo 4 del artículo V ("tráfico en tránsito procedente del territorio de [otro Miembro] o 
destinado a él") y el párrafo 5 del ar tículo V ("tráfico en tránsito procedente del t erritorio de [otro Miembro] o 
destinado a él") del GATT de  1994.  
 WT/DS512/R  
- 70 - 
  identificación y tarjetas de registro  en puntos de control específicos de la frontera entre Belarús y 
Rusia  y la fro ntera entre Rusia y Kazajstán .262 
7.176.   Las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero 
y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778  prohíben el tránsito por carretera y ferrocarril 
que parta de Ucrania con desti no a la República Kirguisa de: a) las mercancías sujetas a derechos 
de importación distintos de cero según el Arancel Aduanero Común de la UEEA; y b) las mercancías 
comprendidas en el ámbito de las prohibiciones de importación impuestas mediante la Resoluc ión 
Nº 778 del Gobierno de la Federación Rusa, salvo que ese tránsito sea solicitado por las autoridades 
kazajas o kirguisas y autorizado por las autoridades rusas , en cuyo caso el tránsito está sujeto a las 
prescripciones de 2016 relativas al tránsito a p artir de Belarús .263 
7.177.   Las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº 778  prohíben el tránsito de todas las mercancías objeto de vigilancia 
veterinaria y fitosanitaria y comprendidas en el ámbito de las prohibiciones de importación impuestas 
por la Resolución Nº 778 a través de Rusia pasando por puntos de control situados en Belarús y, en 
lugar de ello, exigen que las mercancías veterinarias destinadas a Kazajstán o terceros países entren 
en Rusia por puntos de control designados situados a lo largo de la frontera exterior de la UEEA y 
deban obtener el visto bueno de las autoridades kazajas o rusas  competentes, y que las mercancías 
vegetales destinadas a Kazajstán o terceros países entren en Rusia por los mismos puntos de 
control.264 
7.178.   Por las razones que se explican en la sección 7.7 , el único aspecto de las prohibiciones 
de 2014 en la frontera entre Belarús  y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas por la 
Resolución Nº 778 comprendido en el mandato del Grupo Especial es la aplicación de las 
prohibiciones a l tránsito procedente de Ucrania.265 El Grupo Especial recuerda que tod o el tránsito 
que parta de Uc rania con destino a Kazajstán y la República Kirguisa está sujet o, desde  2016, a las 
prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús . No obstante, las prohibiciones 
de 2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías  abarcadas por la 
Resolución Nº 778 se seguirían aplicando, con arreglo a los términos de los instrumentos por los que 
se aplica la medida, a l tránsito precedente de Ucrania y destinad o a lugares distintos de Kazajstán 
y la República Kirguisa.  
                                                
262 Véase el párrafo 7.35 7.a infra. Para más información sobre estas medidas, véanse los 
párrafos  7.265-7.267 infra. Los instrumentos jurídicos pr imarios por los que se aplican estas medidas son el 
Decreto Nº  1 del Presidente de la Federación de Rusia, "sobre la adopción de medidas para garantizar la 
seguridad económica y los intereses nacionales de la Federa ción de Rusia en el tránsito internaciona l de carga 
procedente del territorio de Ucrania con destino al territorio de Kazajstán por el territorio de la Federación de 
Rusia", de fecha 1º de enero de  2016 (Decreto Nº 1) (Pruebas documentales UKR -1, RUS -1), m odificado por el 
Decreto Nº 319 del Presi dente de la Federación de Rusia, "sobre modificaciones del Decreto Nº 1 del Presidente 
de la Federación de Rusia de 1º de enero de  2016 'sobre la adopción de medidas para garantizar la seguridad 
económica y los intereses nacionales de la Federación de Rusi a en el tránsito internacional de carga procedente 
del territorio de Ucrania con destino al territorio de Kazajstán por el territorio de la Federación de Rusia'", de 
fecha 1º de julio de  2016 (Decreto Nº 319) (Pruebas documentales UKR -2, RUS -2). El artícul o 1(a) del 
Decreto  Nº 1, modificado por el Decreto Nº 319, se aplica al transporte de carga por carretera y ferrocarril 
"procedente del territorio de Ucrania con destino al territorio de la República de Kazajstán o la República 
Kirguisa por el territorio d e la Federación de Rusia". El Grupo Especial interpreta que el artículo 1(a) del 
Decreto Nº 1 se aplica tanto a: a) la carga en tránsito por carretera o ferrocarril que comienza su viaje en el 
territorio de Ucrania y está destinada a Kazajstán o la Repúbli ca Kirguisa, como a: b) la carga en tránsito por 
carretera o ferrocarril que comienza su viaje en otro país y después pasa en tránsito por el territorio de 
Ucrania, y va destinada a Kazajstán o la República  Kirguisa.  
263 Véase el párrafo 7.35 7.b infra. Para más información sobre estas medidas, véanse los 
párrafos  7.266-7.267 y 7.34 7-7.349 infra. Como las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías 
sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 se aplican tambi én al 
tránsito por carretera y ferrocarril "procedente del territorio de Ucrania con destino al territorio de la República 
de Kazajstán o la República Kirguisa", el Grupo Especial interpreta análogamente que esta medida se aplica 
tanto a: a) la carga en tr ánsito por carretera o ferrocarril que comienza su viaje en el territorio de Ucrania y 
está destinada a Kazajstán o la República Kirguisa, como a: b) la carga en tránsito por carretera o ferrocarril 
que comienza su viaje en otro país y después pasa en trán sito por el territorio de Ucrania, y va destinada a 
Kazajstán o la República Kirguisa. ( Véase la nota 262 supra ). 
264 Véase el párrafo 7.35 7.c infra. Para más información sobre estas medidas, véanse los 
párrafos  7.269.a, 7.32 6-7.328 y 7.34 1-7.354 infra, así como las notas 385, 387, 456, 458  y 482 infra. 
265 Véanse los párrafos 7. 354-7.355 y 7.35 7.c infra. 
 WT/DS512/R  
- 71 - 
  7.179.   Si se aplica  la definición de "tráfico en tránsito" enunciada en el párrafo 1 del artículo V a la 
que se ha hecho referencia supra266, las mercancías abarcadas por las prescripciones de  2016 
relativas al tránsito a partir de Belarús , las prohibiciones de  2016 al tránsit o de las mercancías 
sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 y las 
prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas 
por la Resolución Nº 778 cumplen las condi ciones para ser consideradas "tráfico en tránsito" a 
efectos del párrafo 2 del artículo V del GATT de  1994.  
7.180.   Pasando seguidamente a la cuestión de si las medidas prohíben la entrada al tráfico en 
tránsito procedente de otro Miembro en todos los puntos  a lo largo de una frontera terrestre común, 
las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús , al disponer que el tráfico en 
tránsito solo puede entrar en Rusia desde Belarús, prohíben expresamente que el tráfico en tránsito 
entre en  Rusia de sde Ucrania.  
7.181.   Las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero 
y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778  prohíben expresamente que el tráfico en 
tránsito entre en Rusia desde Ucrania. Además, aun cuando el tránsito se autoriza excepcionalmente 
en virtud del procedimiento de exención, se sigue exigiendo que ese tráfico en tránsito entre en 
Rusia exclusivamente desde Belarús y, por lo tanto, se prohíbe expresamente que entre en Rusia 
desde Ucrania.  
7.182.   Las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia relativas al tránsito de las 
mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 , en su aplicación al tráfico en tránsito procedente  
de Ucrania de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778, prohíben que el tráfico en tránsito 
entre en Rusia desde el territorio de cualquier otro Miembro distinto de los países desde los que la 
entrada se permite exclusivamente, enumerados en la medida.267 
7.6.2.1.4   Conclusiones  
7.183.   El Grupo Especial concluye que, si las medidas se hubi eran aplicado en tiempos normales, 
es decir, si no se hubiesen  aplicado en un "caso de grave tensión internacional" (y no hubiesen 
cumplido  las demás condiciones del apartado b) del artículo XXI), Ucrania habría acreditado prima 
facie que las siguientes me didas eran incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo  V 
del GATT de  1994:  
a. las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús , porque estas medidas 
prohíben que el tráfico en tránsito entre en Rusia desde Ucrania;  
b. las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de 
cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 , porque estas medidas prohíben 
que el tráfico en tránsito entre en Rusia desde Ucrania; y  
c. las prohibiciones de  2014 e n la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº 778 , porque estas medidas prohíben que el tráfico en 
tránsito procedente de Ucrania entre en Rusia desde cualquier otro Miembro distinto de 
los países desde lo s que la entrada se permite exclusivamente, enumerados en la medida.  
7.184.   El Grupo Especial se abstiene de examinar los argumentos adicionales de Ucrania de que las 
medidas son incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo V.  
                                                
266 Véase el párrafo 7.16 9 supra . 
267 De conformidad con la Instrucción veterinaria (Pruebas documentales UKR -21, RUS -10), la entrada 
en el caso de estas merc ancías se permite exclusivamente en nueve puntos de control identificados situados en 
la frontera entre Rusia, por un lado, y Finlandia, Estonia, Letonia y Ucrania, por otro. Para más detalles, véanse 
los párrafos 7.26 9.a y 7.34 1-7.354 infra y las notas 45 6 y 458  infra. 
 WT/DS512/R  
- 72 - 
  7.6.2.2   Segunda frase del p árrafo 2 del artículo V  
7.6.2.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.185.   Ucrania  sostiene que la segunda frase del párrafo 2 del artículo V prohíbe a los Miembros 
hacer distinción alguna que se funde en el lugar de "origen, en los puntos de partida, de entrada, 
de sal ida o de destino, o en consideraciones relativas a la propiedad de las mercancías, de los barcos 
o de otros medios de transporte".268 Ucrania aduce que las prescripciones de  2016 relativas al 
tránsito a partir de Belarús  infringen la segunda frase del párraf o 2 del artículo V al hacer de manera 
inadmisible distinciones fundadas en el punto de partida y de entrada (la frontera entre Ucrania y 
Rusia), el punto de salida (la frontera entre Rusia y Kazajstán) y el punto de destino (Kazajstán y la 
República Kirgui sa) del tráfico en tránsito.269 Ucrania aduce que las prohibiciones de  2016 al tránsito 
de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución 
Nº 778 infringen la segunda frase del párrafo 2 del artículo V al hace r de manera inadmisible 
distinciones fundadas en el lugar de origen (mercancías originarias de los países enumerados en la 
Resolución Nº 778, modificada para incluir a Ucrania, y mercancías sujetas a un derecho de 
importación distinto de cero según el Códi go Aduanero Común de la UEEA), el punto de partida y de 
entrada (la frontera entre Belarús y Rusia, con arreglo al procedimiento de exención), el punto de 
salida (la frontera entre Rusia y Kazajstán) y el punto de destino (Kazajstán y la República Kirguisa ) 
del tráfico en tránsito.270 Ucrania considera también que las prohibiciones de  2014 en la frontera 
entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 infringen la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo V porque hacen d istinciones inadmisibles fundadas en el 
lugar de origen (mercancías originarias de los países enumerados en la Resolución Nº 778, 
modificada para incluir a Ucrania)271, el punto de entrada (un número limitado de puntos de control 
situados en la frontera exterior de la UEEA) y el punto de destino (al imponer prescripciones en 
materia de permisos distintas según las mercancías vayan destinadas a Kazajstán o a terceros 
países) del tráfico en tránsito.272 
7.186.   Como ya se ha indicado273, Rusia  no presenta argumentos en respuesta a las alegaciones 
específicas de Ucrania de incompatibilidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo V.  
7.6.2.2.2   Principales argumentos de los terceros  
7.187.   El Canadá está de acuerdo con Ucrania en que la segunda frase del párrafo 2 del artículo V 
prohíbe a los Miembros hacer distinción alguna que se funde en el lugar de origen, en los puntos de 
partida, entrada, salida o destino, y en consideraciones relativas a la propiedad de las mercancías, 
los barcos u otros medios de transporte.274 El Canadá sostiene además que el hecho de que la lista 
de la segunda frase del párrafo 2 del artículo V sea una lista cerrada indica que las medidas que 
discriminan sobre la base otros criterios se deben examinar, en cambio, en el marco del párrafo 5 
del artículo V.275 
7.188.   El Japón  también está de acuerdo con Ucrania en que la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo V prohíbe a los Miembros hacer distinción alguna que se funde en el lugar de origen, en los 
puntos de partida, entrada, salida o destino, y en consideraciones relativas a la propiedad de las 
mercancías, los barcos u otros medios de transporte.276 El Japón propone también que se examinen 
la estructura, el diseño y el funcionamiento ob jetivos de la medida, y no el juicio subjetivo del 
Miembro que la impone, para llegar a una conclusión respecto de si se ha hecho alguna de tales 
distinciones.277 
                                                
268 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 259.  
269 Ibid., párrafos 281 -282. 
270 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 283 -284. 
271 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos  275 y  280. 
272 Ibid., párrafos 276 -279; y respuesta de Ucrania a la pregunta 12 del Grupo Especial tras la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 135.  
273 Véanse los párrafos 7.3 y 7.22 -7.23 supra . 
274 Véase la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 24.  
275 Ibid., párr afo 25.  
276 Comunicación presentada por el Japón en calid ad de tercero, párrafos 18 -19. 
277 Ibid., párrafo 19.  WT/DS512/R  
- 73 - 
  7.6.2.2.3   Análisis  
7.189.   La segunda frase del párrafo 2 del artículo V dispone lo siguiente:  
No se hará distinc ión alguna que se funde en el pabellón de los barcos, en el lugar de 
origen, en los puntos de partida, de entrada, de salida o de destino, o en consideraciones 
relativas a la propiedad de las mercancías, de los barcos o de otros medios de 
transporte.  
7.190.   Las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús  disponen  que todo el 
tránsito internacional de carga por carretera o ferrocarril que parta de Ucrania con destino a 
Kazajstán o la República Kirguisa entre en Rusia exclusivamente desde d e Belarús y cumpla una 
serie de condiciones adicionales de precintos de identificación y tarjetas de registro en puntos de 
control específicos de la frontera entre Belarús y Rusia  y la frontera entre Rusia y Kazajstán . 
7.191.   Las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús  se aplican de manera 
expresa únicamente al tráfico en tránsito que parta de Ucrania (por lo que hacen distinciones 
fundadas en el punto de partida) con destino a Kazajstán o la República Kirguisa (por lo que hacen 
distincion es fundadas en el punto de destino), y exigen que ese tráfico entre en Rusia únicamente 
desde Belarús (por lo que se hacen distinciones fundadas en el punto de entrada). Las condiciones 
adicionales de precintos de identificación y tarjetas de registro se a plican únicamente al tráfico en 
tránsito sujeto a las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús . Esas condiciones 
entrañan también las mismas distinciones prohibidas.  
7.192.   Las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero 
y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778  prohíben el tránsito por carretera y ferrocarril 
que parta de Ucrania con destino a la República Kirguisa de: a) las mercancías sujetas a derechos 
de importación distintos de ce ro según el Arancel Aduanero Común de la UEEA; y b) las mercancías 
comprendidas en el ámbito de las prohibiciones de importación impuestas mediante la Resolución 
Nº 778, salvo que ese tránsito sea solicitado por las autoridades kazajas y kirguisas y autori zado 
por las autoridades rusas , en cuyo caso el tránsito está sujeto a las p rescripciones de 2016 relativas 
al tránsito a partir de Belarús . 
7.193.   Las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero 
y las mercancías abarc adas por la Resolución Nº 778 se aplican de manera expresa únicamente al 
tráfico en tránsito que parta de Ucrania (por lo que hacen distinciones fundadas en el punto de 
partida) con destino a Kazajstán o la República Kirguisa (por lo que hacen distinciones  fundadas en 
el punto de destino). Las prohibiciones al tránsito de  2016 se aplican al tránsito de mercancías 
concretas, a saber, las que están sujetas a derechos de aduana al ser importadas en la UEEA y las 
originarias de países enumerados en la Resolució n Nº 778, modificada para incluir a Ucrania (por lo 
que hacen distinciones fundadas en el lugar de origen). Además, aun en el caso de que 
excepcionalmente los comerciantes reciban autorización, ese tráfico en tránsito sigue estando sujeto 
a las p rescripcio nes de 2016 relativas al tránsito a partir de Belarús  y por lo tanto se sigue exigiendo 
que dicho  tráfico en tránsito entre en Rusia exclusivamente desde Belarús (por lo que hacen 
distinciones fundadas en el punto de entrada).  
7.194.   Las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº 778  prohíben el tránsito de todas las mercancías objeto de vigilancia 
veterinaria y fitosanitaria y comprendidas en el ámbito de las prohibiciones de importación  impuestas 
por la Resolución Nº 778 por Rusia procedente puntos de control situados en Belarús, y en cambio 
exigen que esas mercancías veterinarias destinadas a Kazajstán o terceros países entren en Rusia 
por puntos de control designados situados a lo larg o de la frontera exterior de la UEEA y obtengan 
el visto bueno de las autoridades kazajas o rusas competentes , y que esas mercancías vegetales 
destinadas a Kazajstán o terceros países entren en Rusia exclusivamente por los mismos puntos de 
control. Las pro hibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº 778 (en la medida en que están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial) se aplican al tráfico en tránsito procedente  de Ucrania y des tinado a lugares distintos 
de Kazajstán y la República Kirguisa.278 
                                                
278 Véanse los párrafos 7.17 7-7.178 supra . Para más detalles, véanse los párrafos 7.34 1-7.353 infra. WT/DS512/R  
- 74 - 
  7.195.   Las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº 778, en su aplicación al tráfico en tránsito procedente  de Ucrania  de 
las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778, exigen que ese tráfico en tránsito entre en Rusia 
desde determinados países situados en la frontera exterior de la UEEA (por lo que hacen distinciones 
fundadas en el punto de entrada).279 La medida se aplica a las mercancías originarias de los países 
enumerados en la Resolución Nº 778, modificada para incluir a Ucrania (por lo que hace distinciones 
fundadas en el lugar de origen). Las condiciones adicionales relativas a la entrada por punt os de 
control designados y al visto bueno se aplican únicamente al tráfico en tránsito sujeto a las 
prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas 
por la Resolución Nº 778. Esas condiciones entrañan tambi én las mismas distinciones prohibidas.  
7.6.2.2.4   Conclusiones  
7.196.   El Grupo Especial concluye que, si las medidas se hubieran aplicado en tiempos normales, 
es decir, si no se hubie sen aplicado en un "caso de grave tensión internacional" (y no hubiesen 
cumplido  las demás condiciones del apartado b) del artículo XXI), Ucrania habría acreditado prima 
facie que las siguientes medidas eran incompatibles con la segunda frase del párrafo 2 del artículo 
V del GATT de  1994:  
a. las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir  de Belarús , porque estas medidas 
hacen distinciones fundadas en el punto de partida (Ucrania), el punto de destino 
(Kazajstán y la República Kirguisa) y el punto de entrada (Belarús, donde la entrada se 
permite exclusivamente) del tráfico en tránsito;  
b. las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de 
cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 , porque  estas medidas hacen 
distinciones fundadas en el punto de partida (Ucrania), el punto de destino (Kazajstán  y 
la República Kirguisa), el lugar de origen (los países enumerados en la Resolución Nº  778, 
modificada para incluir a Ucrania) y el punto de entrada (Belarús, donde la entrada se 
permite exclusivamente) del tráfico en tránsito; y  
c. las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº 778 , porque  estas medidas hacen distinciones fundadas 
en el punto de entrada (determinados países desde los que la entrada se permite 
exclusivamente, enumer ados en la medida) y el lugar de origen (los países enumerados 
en la Resolución Nº 778, modificada para incluir a Ucrania) del tráfico en tránsito.  
7.6.3   Restantes alegaciones al amparo del GATT de  1994 y del Protocolo de Adhesión de 
Rusia  
7.6.3.1   Introducción  
7.197.   Habiendo constatado que las medidas se aplicaron  en un "caso de grave tensión 
internacional" (y cumplen las demás condiciones del apartado  b) del artículo  XXI), el Grupo Especial 
no ha considerado necesario examinar la compatibilidad de las medidas con las normas d e la OMC 
como si dichas medidas se hubieran aplicado en un contexto fáctico diferente o sobre un fundamento 
jurídico diferente.280 Sin embargo, para el caso de que las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del inciso  iii) del apartado  b) del artículo  XXI fueran revocadas en apelación, el 
Grupo Especial ha considerado aquellos aspectos de las alegaciones de  Ucrania que permitirían al 
Órgano de Apelación completar el análisis jurídico.  
7.198.   En particular, el Grupo Especial ha examinado si, en c aso de que las medidas se hubieran 
adoptado en tiempos normales, es decir, si no se hubie sen aplicado en un "caso de grave tensión 
internacional" (y no hubiesen cumplido  las demás condiciones del apartado  b) del artículo  XXI), 
Ucrania habría acreditado prima facie  que las medidas en litigio eran incompatibles con las frases 
primera y segunda del párrafo 2 del artículo  V del GATT  de 1994. El Grupo Especial ha descrito las 
                                                
279 Véase la nota 267 supra . 
280 Véanse los párrafos 7 .153-7.154 supra . WT/DS512/R  
- 75 - 
  principales características de las medidas en litigio, y ha concluido que las medidas h abrían sido 
prima facie incompatibles con esas disposiciones por las razones expuestas en la sección  7.6.2. 
7.199.   El Grupo Especial ya ha concluido que, de haberse adoptado las medidas en tiempos 
normales, cada uno de sus aspectos habría sido prima facie incompa tible con la primera o con la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo  V del GATT de  1994, o con ambas. Las alegaciones 
formuladas por Ucrania al amparo de los párrafos 3, 4 y 5 del artículo  V impugnan los mismos 
aspectos de las medidas.281 El Grupo Especial  considera que abordar esas alegaciones no añadiría 
nada a la capacidad del Órgano de Apelación de completar el análisis, ni añadiría nada a la capacidad 
del OSD de formular "recomendaciones y resoluciones [] suficientemente precisas"282 en caso de 
que el Ór gano de Apelación formulase constataciones de incompatibilidad con la primera o la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo  V, o con ambas.  
7.200.   En relación con las restantes alegaciones de Ucrania, el Grupo Especial recuerda la 
declaración del Órgano  de Apelac ión en el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación  de 
que no veía cómo una constatación relativa a "la publicación de [una] medida incompatible con las 
normas de la OMC contribuiría a hallar una solución positiva a la presente diferencia".283 Por 
consiguiente, cuando se constata que una medida es incompatible con las normas de la OMC, es 
poco probable que las constataciones relativas a la publicación o la aplicación de esa misma medida 
sean necesarias o útiles para resolver el asunto.284 Las ale gaciones formuladas por Ucrania al amparo 
de los párrafos 1, 2 y 3  a) del artículo  X del GATT de  1994 impugnan las mismas medidas, o los 
instrumentos jurídicos constitutivos por los que se aplican aspectos de dichas medidas. El Grupo 
Especial considera que  abordar esas alegaciones no añadiría nada a la capacidad del Órgano  de 
Apelación de completar el análisis, ni añadiría nada a la capacidad del OSD de formular 
"recomendaciones y resoluciones [] suficientemente precisas"285 en caso de que el Órgano  de 
Apelac ión formulase constataciones de incompatibilidad con la primera o la segunda frase del 
párrafo  2 del artículo  V, o con ambas. Estas consideraciones son igualmente aplicables a las 
alegaciones formuladas por Ucrania al amparo de los párrafos  1426, 1427 y 14 28 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre Rusia, todas las cuales se refieren a la publicación o la aplicación de las 
mismas medidas  impugnadas . 
7.201.   En consecuencia, el Grupo Especial no considera necesario abordar las restantes alegaciones 
formuladas por  Ucrania al amparo de los párrafos 3, 4 y 5 del artículo V y los párrafos 1, 2 y 3  a) 
del artículo X d el GATT de  1994 y de los párrafos 1426, 1427 y 1428 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre Rusia. Por lo tanto, en la siguiente sección del informe el Grupo Es pecial se limita a 
resumir los argumentos pertinentes de las partes y los terceros.286 
                                                
281 Véase el resumen de los argumentos de Ucrania infra. 
282 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón, párrafo  223 (citado en los informes del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos  - Gluten de trigo , párrafo  180; y Estados Unidos - Cordero , párrafo  191). Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Argentina  - Calzado (CE) , párrafo  98. 
283 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.200. 
El Grupo Especial encargado del asunt o Argentina - Medidas relativas a la importación decidió ejercer la 
economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por el Japón al amparo del párrafo  1 del 
artículo  X del GATT de  1994 en circunstancias en que ya había determinado que las medid as impugnadas eran 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, y razonó que no 
consideraba "necesarias ni útiles [] para resolver el asunto objeto de litigio" más constataciones de 
incompatibilidad sobre  la misma medida en el marco del párrafo 1 del artículo X. (Véase Ibid., párrafo 5.188) 
El Órgano de Apelación confirmó el ejercicio de la economía procesal por el Grupo Especial y el razonamiento 
de este, señalando que, como la Argentina tendría que "modi ficar o suprimir la medida PRC para cumplir las 
recomendaciones en el marco del párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI, la medida PRC -en su 
forma y contenido actuales - dejará de existir". ( Ibid., párrafo  5.200)  
284 Desde el asunto Argenti na - Medidas relativas a la importación , varios grupos especiales han ejercido 
la economía procesal con respecto a alegaciones  al amparo del párrafo  3 a) del artículo X cuando ya se ha 
considerado que una medida infringe otras disposiciones sustantivas del  GATT de  1994. (Véanse, por ejemplo, 
los informes de los Grupos Especiales, Perú - Productos agropecuarios , párrafo  7.501; y 
Rusia  - Equipo  ferroviario , párrafo  7.939).  
285 Véase la nota 282 supra . 
286 Sin embargo, el Grupo Especial ha abordado la relación entre el párrafo  1161 del informe del Grupo 
de Trabajo sobre Rusia  y el párrafo 2 del artículo  V del GATT de  1994 en la sección  7.6.4.2.2. No obstante, los 
argumentos pertinentes de las partes y los te rceros en relación con este párrafo se resumen en la siguiente 
sección.  
 WT/DS512/R  
- 76 - 
  7.6.3.2   Párrafo 3 del artículo  V 
7.6.3.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.202.   Ucrania  aduce que las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús y las 
prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las 
mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 imponen "demora[s o] restricciones innecesarias" 
al tráfico en tránsito y, por consiguiente, que son incompatibles con el párrafo  3 del artículo  V. 
7.203.   En opinión de Ucrania, una medida será incompatible con el párrafo  3 del artículo  V siempre 
que someta al tráfico en tránsito a alguna  demora o restricción que vaya más allá de lo necesario 
para "que el tráfico en tránsito sea objeto de un  régimen de tránsito con el fin de asegurar que las 
mercancías pasen por el territorio (y finalmente lo abandonen)".287 Ucrania sostiene que, al examinar 
si esas demoras o restricciones son "innecesarias", el Grupo Especial debería considerar: a) la 
restrict ividad del comercio de la medida, b) el grado en que la medida contribuye al logro de su 
objetivo, y c)  si se dispone razonablemente de medidas alternativas menos restrictivas.288 
7.204.   Ucrania aduce en consecuencia que los siguientes aspectos de las medidas en li tigio someten 
al tráfico en tránsito a "demora[s o] restricciones innecesarias" en el sentido del párrafo  3 del 
artículo  V.289 En primer lugar, aduce que la limitación a determinados puntos de control designados 
con arreglo a las prescripciones de  2016 relat ivas al tránsito a partir de Belarús y a las prohibiciones 
de 2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº 778 es innecesaria para asegurar que las mercancías sean objeto de 
un régi men de tránsito adecuado, puesto que ese objetivo podría lograrse igualmente en otros 
puntos de control existentes.290 En segundo lugar, Ucrania aduce que la prescripción de autorización 
gubernamental en virtud de las prohibiciones de  2016 al tránsito de las  mercancías sujetas a 
derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 es una restricción 
"innecesaria" porque no guarda una relación clara con el objetivo de asegurar que las mercancías 
sean objeto de un régimen de tránsito a decuado.291 Por último, Ucrania aduce que las condiciones 
de precintos de identificación  y tarjetas de registro ligadas a las prescripciones de  2016 relativas al 
tránsito a partir de Belarús constituyen restricciones y demoras "innecesarias" porque ese tráfi co en 
tránsito ya debe seguir los procedimientos de identificación exigidos por la UEEA.292 
7.205.   Como se ha indicado previamente293, Rusia  no presenta ningún argumento en respuesta a 
las alegaciones específicas de incompatibilidad con los párrafos 3, 4 y 5 del artí culo V del GATT 
de 1994 formuladas por Ucrania.  
7.6.3.2.2   Principales argumentos de los terceros  
7.206.   El Brasil  propone que se examine caso por caso la cuestión de si las demoras o restricciones 
son "necesarias" en el sentido del párrafo 3 del artículo  V, incluyendo una evaluación de "la 
restrictividad del comercio del régimen, su grado de contribución al interés p úblico en juego y el 
riesgo que crearía no alcanzarlo".294 El Brasil considera asimismo que las restricciones o demoras 
pueden ser "necesarias" para alcanzar objetivos legítimos que no están exclusivamente relacionados 
con el régimen de tránsito, como en cir cunstancias de "fuerza mayor".295 
                                                
287 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 303. Véase también la segunda comunicación 
escrit a de Ucrania, párrafo 46.  
288 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 319.  
289 Ucrania aduce que cada una de las medidas impone "restricciones" al tránsito y causa "demoras" 
relacionadas con la desviación. ( Ibid., párrafos  342-344).  
290 Ibid., párrafos  345-349. 
291 Ibid., párrafo 350.  
292 Ibid., párrafos  351-364. Véase también la respuesta  de Ucrania a la pregunta 12 del Grupo Especial 
después de la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  135. 
293 Véanse los párrafos  7.3 y 7.22 -7.23 supra . 
294 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafos  14-15. 
295 Comunicación presen tada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo  14; y respuesta del Brasil a la 
pregunta 10 del Grupo Especial.  
 WT/DS512/R  
- 77 - 
  7.207.   El Canadá  no está de acuerdo con la interpretación que hace Ucrania del ámbito de aplicación 
del párrafo 3 del artículo  V.296 Aduce que las demoras y restricciones abarcadas por el párrafo 3 del 
artículo  V son las impuestas co mo parte de la exigencia de "que el tráfico en tránsito sea registrado 
ante las autoridades aduaneras [de los Miembros]", con inclusión de "los trámites y las 
prescripciones de documentación que forman parte de la declaración del tráfico en la aduana 
correspondiente".297 
7.208.   La Unión Europea  tampoco está de acuerdo con la interpretación que hace Ucrania del ámbito 
de aplicación del párrafo 3 del artículo  V. La Unión Europea aduce que las demoras y restricciones 
abarcadas por el párrafo  3 del artículo  V son las qu e resultan específicamente de la aplicación de las 
leyes y reglamentos de aduana.298 
7.6.3.3   Párrafo 4 del artículo  V 
7.6.3.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.209.   Las alegaciones de incompatibilidad con el párrafo  4 del artículo  V formuladas por Ucrania 
se circunscriben a u n aspecto de las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a 
derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778. Concretamente, 
Ucrania aduce que la prescripción de autorización establecida en el procedimiento de exención de 
las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las 
mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 constituye una "reglamentación irrazonable" 
impuesta al tráfico en el sentido del párrafo  4 del artículo  V.299 
7.210.   A juicio de Ucrania, la cuestión de si una reglamentación es "irrazonable" debe entrañar un 
análisis de: a)  la justificación y la finalidad de la medida, y b) si los medios empleados para lograr 
esa justificación son "adecuados y equitativos".300 En consecuencia, Ucrania aduce que: a) es 
irrazonable hacer que el acceso al tráfico en tránsito dependa por completo de la discreción del 
Gobierno del país de destino, b) es irrazonable aplicar una medida que no ofrece ninguna información 
sobre las cond iciones que hay que satisfacer para obtener una autorización, y c)  la medida va más 
allá de lo necesario para asegurar que las mercancías pasen por el territorio del Miembro de tránsito 
y finalmente lo abandonen.301 
7.6.3.4   Párrafo 5 del artículo  V 
7.6.3.4.1   Principales argum entos de las partes  
7.211.   Ucrania  aduce que las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús, las 
prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las 
mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 y l as prohibiciones de  2014 en la frontera entre 
Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 conceden un trato 
menos favorable al tráfico en tránsito procedente de Ucrania en comparación con terceros países y, 
por lo tanto , que las medidas son incompatibles con el párrafo  5 del artículo  V. 
7.212.   Ucrania mantiene que, para establecer una incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo  V, 
debe demostrarse que: a) la medida es una "reglamentación" que "se refiere a o guarda relación 
con" el tráfico en tránsito; b) se ha concedido un trato diferenciado al tráfico en tránsito procedente 
de cualquier Miembro o destinado a él en comparación con terceros países; c) ha habido un "trato 
menos favorable", o un efecto perjudicial en las condic iones de competencia, para el tráfico en 
tránsito procedente del Miembro reclamante; y d) existe una "verdadera relación" entre la medida 
en litigio y el efecto desfavorable en las oportunidades de competencia.302 
                                                
296 Comunicaci ón presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos  31-32. 
297 Ibid., párrafos 33 y 36. (no se reproducen las notas de pie d e página)  
298 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo  32. 
299 Primera comunicación escrita de U crania, párrafos 366 y 393.  
300 Ibid., párrafos  384-385. 
301 Ibid., párrafos 400 -404. 
302 Véase ibid., párrafos  409-431. 
 WT/DS512/R  
- 78 - 
  7.213.   Ucrania, aplicando el análisis precedente, a duce que cada una de las medidas es incompatible 
con el párrafo  5 del artículo  V. Argumenta que las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a 
partir de Belarús y las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos 
distintos de c ero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 conceden un trato diferenciado 
sobre la base de si el tráfico en tránsito procede de Ucrania y va destinado a Kazajstán y la 
República  Kirguisa.303 Mantiene también que las prohibiciones de  2016 al trán sito de las mercancías 
sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº  778 y las 
prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas 
por la Resolución Nº  778 conceden un tr ato diferenciado sobre la base de si el tráfico en tránsito 
tiene su origen en un país abarcado por la Resolución Nº  778, modificada para incluir a Ucrania, o 
va destinado a Kazajstán.304 Ucrania  aduce que ese trato diferenciado altera las condiciones de 
competencia para el tráfico en tránsito procedente de Ucrania en comparación con terceros países 
y, por lo tanto, concede un "trato menos favorable" al: a)  crear demoras y costos adicionales 
relacionados con la desviación, b) imponer costos adicionales como l os relacionados con la 
identificación y las tarjetas de registro, y c) impedir el acceso al mercado de exportación al cual van 
destinadas las mercancías.305 
7.6.3.5   Artículo X del GATT de  1994  
7.6.3.5.1   Principales argumentos de las partes  
7.214.   Las alegaciones de incompatibilidad con el artículo  X del GATT de  1994 formuladas por 
Ucrania se circunscriben a determinados instrumentos que aplican algunos aspectos de las 
prescripciones  de 2016 relativas al tránsito a partir de Belarús  y las p rohibiciones de  2016 al tránsito 
de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución 
Nº 778 . Ucrania aduce que esas medidas están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo  1 del artículo  X porque af ectan al transporte de mercancías, y están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo  X porque "se refieren a" o están "relacionadas con" la 
importación o la exportación.306 
7.215.   Más concretamente, Ucrania alega que los siguientes instrume ntos jurídicos por los que se 
aplican algunos aspectos de las medidas supra  no fueron publicados rápidamente como exige el 
párrafo 1 del artículo  X del GATT de  1994:  
a. La Orden Nº 529r de la sociedad anónima pública (PJSC) "Russian Railways", 
de 28 marzo de  2016 (Orden  PJSC)307 y el Aviso de la sociedad anónima pública (PJSC) 
"Russian Railways", de 17  de mayo  de 2016 (Aviso  PJSC)308, que aplican ambos algunos 
aspectos de las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús y las 
                                                
303 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos  444 y 448 -449. 
304 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos  445-447 y  449. 
305 Ibid., párrafos  451 y 453 -454. El Grupo Especial observa también que Ucrania sostuvo ini cialmente 
que una incompatibilidad con la segunda frase del párrafo 2 del artículo  V demostraría necesariamente la 
existencia de un "trato menos favorable" a los efectos del párrafo  5 del artículo  V; sin embargo, Ucrania parece 
haber retirado desp ués este argumento. (Vé ase la segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo  61). 
306 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos  521, 523 -524 y 564.  
307 Orden Nº 529 de PJSC "Russian Railways", "sobre la aprobación del procedimiento para la instalación 
(retiro) de los medio s de identificación (precintos) basados en la tecnología GLONASS" , de fecha 28 de marzo 
de 2016, (Orden PJSC) (Prueba documental  UKR-7). La Orden PJSC aplica los requisitos de las prescripciones 
de 2016 relativas al tránsito a partir de Belar ús (establecid as en el párrafo  1(b) del Decreto Nº  1) de fijar 
precintos de identificación al transporte viario y ferroviario del tráfico en tránsito procedente de Ucrania 
destinado a Kazajstán (y a la República Kirguisa) a la entrada en Rusia, y de retirar dichos preci ntos a la salida 
de Rusia, según lo dispuesto en la Resolución Nº  276 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre el 
procedimiento de control del tránsito internacional de carga por carretera y ferrocarril procedente del territorio 
de Ucrania con destin o al territorio de la República de Kazajstán o de la República Kirguisa por el territorio de 
la Federación de Rusia", de fecha 6 de abril de  2016, (Resolución Nº  276) (Pruebas documentales UKR -8, 
RUS-6) (modificada por la Resolución Nº 732 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre modificaciones de 
determinados actos del Gobierno de la Federación de Rusia", de fecha 1º de agosto de  2016, (Resolución 
Nº 732) (Prueba documental  UKR-4)). (Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo  107). Véase tambié n 
el Decreto Nº 1 (Pruebas documentales  UKR-1, RUS -1). 
308 Este avi so establece la tasa por la fijación y el retiro de los precintos de identificación GLONASS 
como exigen los instrumentos enumerados en la nota 307 supra . (Primera co municación escrita de Ucra nia, 
párrafo  105).  
 WT/DS512/R  
- 79 - 
  prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero 
y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº  778. Ucrania aduce que estos 
instrumentos jurídicos no fueron debidamente publicados a los efectos del párrafo  1 del 
artículo  X, puesto q ue se publicaron únicamente en el sitio web y en la versión impresa 
de la revista de negocios "RZD -Partner Documents", a la que solo tienen acceso los 
suscriptores de pago.309 
b. El Decreto Nº 319310, por el cual se amplió el ámbito geográfico de las prescripcion es 
de 2016 relativas al tránsito a partir de Belarús al tráfico en tránsito procedente de 
Ucrania destinado a la República Kirguisa, y se impusieron las prohibiciones de  2016 al 
tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las mercancí as 
abarcadas por la Resolución Nº 778. Ucrania aduce que este instrumento jurídico no se 
publicó rápidamente a los efectos del párrafo 1 del artículo  X, puesto que entró en vigor 
el 1º de enero de  2016 pero no se publicó hasta el 3 de julio de  2016.311 
7.216.   Ucran ia alega que los siguientes instrumentos jurídicos se aplicaron antes de su publicación 
oficial, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo  2 del artículo  X del GATT de  1994:  
a. La Orden PJSC312, porque este instrumento jurídico no fue debidamente publicado a los 
efectos del párrafo  2 del artículo  X, puesto que se publicó únicamente en el sitio web y 
en la versión impresa de la revista de negocios "RZD -Partner Documents", a la que solo 
tienen acceso los suscriptores de pago.313 
b. El Decreto Nº 319314, porque este ins trumento se aplicó el 1º  de enero de  2016 pero no 
se publicó oficialmente hasta el 3 de julio de  2016.315 
c. El Decreto Nº  643316, por el que se modificó el Decreto Nº  1317, con el  fin de prorrogar 
la duración de las Prescripciones de  2016 relativas al tránsito a p artir de Belarús y las 
Prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero 
y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778, porque este instrumento se aplicó 
el 30  de diciembre de  2017 pero no se publicó oficialment e hasta el 4 de enero 
de 2018.318 
7.217.   Ucrania alega que los siguientes instrumentos jurídicos se aplican de manera irrazonable, 
contrariamente a lo dispuesto en el párrafo  3 a) del artículo  X del GATT de  1994:  
a. El Decreto Nº 1, modificado por el Decreto Nº 319 y el Decreto Nº  643, por el que se 
imponen las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús y las 
prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de cero 
y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 , porque Rusia ha aplicado estos 
                                                
309 Véase ibid., párrafos  530-539. 
310 Decreto Nº 319 (Pruebas documentales  UKR-2, RUS -2). 
311 Véase la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos  541-543. Véase también la respuesta de 
Ucrania a la pregunta  12 del Grupo Especial despué s de la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  135. 
312 Orden PJSC (Prueba documental UKR -7). 
313 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 581.  
314 Decreto Nº 319 (Pruebas documentales  UKR-2, RUS -2). 
315 Primera comunicación escrita de Ucrania, párraf os 583 -584. 
316 Decreto Nº 643 del Presidente de la Federación d e Rusia, "sobre modificaciones del Decreto Nº 1 del 
Presidente de la Federación de Rusia de 1º de enero de  2016 'sobre la adopción de medidas para garantizar la 
seguridad económica y los interes es nacionales de la Federación de Rusia en el tránsito internacional de carga 
procedente del territorio de Ucrania con destino al territorio de Kazajstán por el territorio de la Federación de 
Rusia'", de fecha 30  de diciembre de  2017, (Decreto Nº 643) (Pru ebas documentales UKR -98, RUS -13). El 
Decreto Nº 643 prorrogó la duración del Decreto Nº  1, y por consiguiente la duración de las Prescripciones 
de 2016 relativas al tránsito a partir de Belarús y las Prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías 
sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778.  
317 Decreto Nº 1 (Pruebas documentales  UKR-1, RUS -1). 
318 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 61 -63; y segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo  64. Véase también la respuesta de Ucr ania a la pregunta 12 del 
Grupo Especial después de la primera reunión del Gru po Especial, párrafo  135. 
 WT/DS512/R  
- 80 - 
  instrumentos en la frontera entre Belarús y Rusia  sin proporcionar a los comerciantes 
explicaciones razonadas.319 
b. El Decreto Nº  319320, porque el procedimiento de exención establecido en este 
instrumento no incluye ningún criterio que regule el ejercicio de la facultad discrecional 
de Rusia para permitir exenciones de las prohibiciones, por lo que cabe la posibilidad 
de aplicación arbitraria.321 
7.218.   Rusia  aduce que el ámbito de aplicación del artículo  X está limitado a "cuestione s de 
importación, exportación, venta en el mercado interior y transporte", y no afecta al "ámbito de 
aplicación del artículo  V del GATT, que está limitado a cuestiones de tránsito".322 
7.6.3.5.2   Principales argumentos de los terceros  
7.219.   El Brasil  aduce que las medidas co mprendidas en el ámbito de aplicación del artículo  V serán 
normalmente "prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación o exportación" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo  X.323 
7.220.   El Canadá  aduce que la expresión "que se refieran [al] … transp orte" en el párrafo 1 del 
artículo  X debería entenderse como referida a las medidas que afectan al transporte de "productos", 
término que figura en la expresión "a la clasificación o a la valoración en aduana de productos", y 
no al término "importación o e xportación" que figura en la expresión anterior "prescripciones, 
restricciones o prohibiciones de importación o exportación".324 El Canadá sostiene que esta 
interpretación más amplia del párrafo  1 del artículo  X encuentra apoyo en el objeto  y fin del 
artícul o X, que es fomentar la transparencia en relación con las medidas de aplicación general 
relativas al comercio.325 
7.221.   La Unión Europea  también aduce que la expresión "que se refieran [al] … transporte" en el 
párrafo 1 del artículo  X debería interpretarse como re ferida a las medidas que afectan al transporte 
de "productos", no a la "importación o exportación".326 La UE está de acuerdo en que esta 
interpretación más amplia del párrafo  1 del artículo  X encuentra apoyo en el objeto y fin del 
artículo  X, que es fomentar  la transparencia en relación con las medidas de aplicación general 
relativas al comercio.327 Señala, para respaldar esta proposición, el título del artículo  X, que es 
"Publicación y aplicación de los reglamentos comerciales".328 La Unión Europea aduce además que, 
en el contexto específico del artículo  X, debería interpretarse que el término "importación" "abarca 
cualquier mercancía que entre físicamente en el territorio del Miembro en cuestión", aunque admite 
que en otras disposiciones del GATT debe entenderse  que el término "importación" excluye el tráfico 
en tránsito.329 
7.222.   El Japón  aduce que las medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo  V serán 
normalmente "prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación o exportación" en el 
sentid o del párrafo 1 del artículo  X, o bien medidas que se refieran a la "distribución" o el 
"transporte" de las importaciones o exportaciones.330 
                                                
319 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 643 -647. 
320 Decreto Nº 319 (Pruebas documentales  UKR-2, RUS -2). 
321 Primera comunicación escrita de Ucr ania, párrafos 648 -650 y 653 -654. Véase también la respuesta 
de Ucrania a la p regunta 12 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  135. 
322 Respuesta de Rusia a la pregunta 11 del Grupo Especial después de la primera reunió n del Grupo 
Especial, página  4. 
323 Respuesta del Brasil a la pregunta 14 del Gr upo Especial, página  7. 
324 Respuesta del Canadá a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafos  22-23. 
325 Ibid., párrafo 24.  
326 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 14 del Grup o Especial, párrafo  42. 
327 Ibid., párrafos 37 y 40.  
328 Ibid., párrafo 39.  
329 Ibid., párrafo  43. 
330 Respuesta del Japón a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo  33. 
 WT/DS512/R  
- 81 - 
  7.6.3.6   Protocolo de Adhesión de Rusia  
7.6.3.6.1   Párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia  
7.6.3.6.1.1   Principales argumentos de l as partes  
7.223.   Ucrania  aduce que la primera frase del párrafo  1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
Rusia "confirma la aplicación del artículo  V del GATT de  1994" a cualquier medida rusa que rija el 
tránsito de mercancías.331 En consecuencia, Ucrania sostiene que bastará con establecer que Rusia 
ha actuado de manera incompatible con el artículo  V para demostrar una incompatibilidad con el 
párrafo  1161.332 
7.224.   Rusia  no presenta ningún argumento en respuesta a las alegaciones de Ucran ia de 
incompatibilidad con los párrafos  1161, 1426, 1427 y 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
Rusia.  
7.6.3.6.2   Párrafo 1426 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia  
7.6.3.6.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.225.   Ucrania  aduce que el párrafo  1426 del informe del G rupo de Trabajo sobre Rusia se aplica a 
una categoría de instrumentos jurídicos más amplia que el párrafo  1 del artículo  X del GATT de  1994, 
por cuanto se aplica a cualquier medida "relativ[a] o que afect[e] al comercio de mercancías, 
servicios o los derec hos de propiedad intelectual".333 No obstante, sostiene que las medidas 
comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo  V y el párrafo 1 del artículo  X del GATT  de 1994 
necesariamente son relativas o afectan "al comercio de mercancías" en el sentido del  
párrafo  1426.334 Ucrania  aduce además que el párrafo  1426 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
Rusia y el párrafo  1 del artículo  X del GATT  de 1994 "contienen la misma obligación sustantiva de 
rápida publicación" y que, en consecuencia, una incompatibilid ad con el párrafo  1 del artículo  X 
del GATT de  1994 implicará automáticamente una incompatibilidad con el párrafo  1426 el informe 
del Grupo de Trabajo sobre Rusia.335 
7.6.3.6.3   Párrafo 1427 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia  
7.6.3.6.3.1   Principales argumentos de las par tes 
7.226.   Ucrania  aduce que Rusia ha incumplido los compromisos contraídos en el párrafo  1427 del 
informe del Grupo  de Trabajo sobre Rusia porque no ha publicado, antes de su adopción, 
20 instrumentos jurídicos que aplican algunos aspectos de las prescripciones de 2016 relativas al 
tránsito a partir de Belarús, las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a 
derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 y las prohibiciones 
de 2014 en la frontera entre Belarús y R usia al tránsito de las mercancías abarcadas por la 
Resolución Nº  778. 
7.227.   Más concretamente, Ucrania alega que los siguientes instrumentos jurídicos no fueron 
publicados antes de su adopción como dispone el párrafo 1427 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre Rusia:  
a. La Orden PJSC336, que aplica algunos aspectos de las prescripciones de  2016 relativas al 
tránsito a partir de Belarús y las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías 
sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Reso lución Nº  778. 
Ucrania sostiene que este instrumento jurídico no fue debidamente publicado a los efectos 
del párrafo  1427, puesto que se publicó únicamente en el sitio web y en la versión impresa 
                                                
331 Primera comunicación esc rita de Ucrania, párrafo 164.  
332 Ibid. 
333 Ibid., párrafos 490 -491 y  517. 
334 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo  518; y respuesta de Ucrania a la pregunta 11 del 
Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  127. 
335 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos  499 y 516 -518. 
336 Orden PJSC  (Prueba documental UKR -7). 
 WT/DS512/R  
- 82 - 
  de la revista de negocios "RZD -Partner Documents", a la que solo tienen acceso los 
suscriptores de pago.337 
b. Varias resoluciones por las que se aplican las medidas en litigio338, así como el 
Decreto  Nº 643.339 Esos instrumentos aplican diversos aspectos de las prescripciones 
de 2016 relativas al tránsito a partir de Belar ús, las prohibiciones de  2016 al tránsito de 
las mercancías sujetas a derechos distintos de cero y las mercancías abarcadas por la 
Resolución Nº 778 y las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al 
tránsito de las mercancías abarcadas po r la Resolución Nº  778. Ucrania aduce que cada 
uno de esos instrumentos jurídicos se publicó con posterioridad a la fecha de su adopción 
o en esa fecha, que define como la fecha en que se aprobaron las medidas finalizadas 
dentro del territorio de la Federa ción de Rusia.340 
                                                
337 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 603 y 605.  
338 Se trata de las siguientes resoluciones:  
a) Resolución Nº 778 (Pruebas documentales UKR -10, RUS -7); 
b) Resolución Nº 830 del Gobierno de la Federación de Rusia, "s obre modificaciones de la Resolución 
Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia de fec ha 7 agosto de  2014", de fecha 20 de agosto de  2014 
(Resolución Nº 830) (Prueba documental UKR -11); 
c) Resolución Nº 625 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre  modificaciones de la Resolución 
Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia de fecha 7 agosto de  2014", de fecha 25 de junio de  2015 
(Resolución Nº 625) (Prueba documental UKR -12); 
d) Resolución Nº 842 (Prueba documental UKR -13); 
e) Resolución Nº 981 de l Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la modificación del anexo de la 
Resolución N º 778 del Gobierno de la Federación de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de fecha 
16 de septiembre  de 2015 (Resolución Nº 981) (Prueba documental UKR -14); 
f) Resolu ción Nº 1397 (Prueba documental  UKR-15); 
g) Resolución Nº 1 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre las medidas relativas a la aplicación 
del Decreto Nº 1 del Presidente de la Federación de Rusia de 1º de enero de  2016", de fecha 1º  de enero 
de 2016 (Resolución Nº 1) (Pruebas documentales UKR -3, RUS -4); 
h) Resolución Nº 147 del Gobierno  de la Federación de Rusia, "sobre la aprobación de las prescripciones 
aplicables a los medios de identificación (precintos), incluidos los basados en la tecnología del Sistema Mundial 
de Satélites de Navegación GLONASS", de fecha 27 de febrero de  2016 (Re solución Nº 147) (Pruebas 
documentales UKR -6, RUS -5) (modificada por la Resolución Nº 732 (Prueba documental UKR -4)); 
i) Resolución Nº 157 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la modificación del anexo de la 
Resolución Nº 778 del Gobierno de la F ederación de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de fecha 
1º de marzo  de 2016 (Resolución  Nº 157) (Prueba documental U KR-16); 
j) Resolución Nº 276 (Pruebas documentales UKR -8, RUS -6); 
k) Resolución Nº 388 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la introducción de modificaciones 
en el apéndice de la Resolución Nº 1 del Gobierno de la Federación de Rusia de 1º de ene ro de 2016", de fecha 
30 de abril de  2016 (Resolución Nº  388) (Prueba documental UKR -5); 
l) Resolución Nº 472 del Gobierno de la Federaci ón de Rusia, "sobre la modificación del anexo de la 
Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de fecha 27  de mayo 
de 2016 (Resolución Nº 472) (Prueba documental UKR -17); 
m) Resolución Nº 608 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre modificaciones de la Resolución 
Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia de fecha 7 agosto de  2014", de fecha 30 de junio de  2016 
(Resolución Nº 608) (Prueba documental UKR -18); 
n) Resolución Nº 732 (Prueba documental UKR -4); 
o) Resolución Nº 897 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la modificación del anexo de la 
Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de fecha 
10 de septiembre de  2016 (Resolución  Nº 897) (Prueba doc umental UKR -19); 
p) Resolución Nº 1086 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre la modificación del anexo de la 
Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia de fecha 7 de agosto de  2014", de fecha 
22 de octubre de  2016 (Resolución Nº 1086 ) (Prueba documental UKR -20); 
q) Resolución Nº 790 (Prueba documental UKR -70); y  
r) Resolución Nº 1292 del Gobierno de la Federación de Rusia, "sobre modificaciones de los anexos de la 
Resolución Nº 778 del Gobierno de la Federación de Rusia de 7 de agosto  de 2014", de fecha 25 de octubre 
de 2017 (Resolución Nº 1292) (Prueba documental UKR -94). 
339 Decreto Nº 643 (Pruebas documentales  UKR-98, RUS -13). (Respuesta de Ucrania a la pregunta 12 
del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo Especial, p árrafo  135).  
340 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos  595 y 604 -606; y decla ración inicial de Ucrania en 
la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  63. 
 WT/DS512/R  
- 83 - 
  7.6.3.6.4   Párrafo 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia  
7.6.3.6.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.228.   Ucrania  aduce que, como sucede con el párrafo  1426 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
Rusia, las medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo  V y el párrafo 1 del artículo  X 
del GATT  de 1994 necesariamente son relativas o afectan "al comercio de bienes" en el sentido del 
párrafo  1428.341 Ucrania alega asimismo que el párrafo  1428 "amplía el ámbito de aplicación y la 
prescripción sustantiva de publicación del párrafo 2 del artículo  X del GATT de  1994" porque el 
párrafo  1428 prohíbe que las medidas  entren "en vigor" antes de su publicación, mientras que el 
párrafo 2 del artículo  X prohíbe que las medidas sean "aplicada[s]" antes de su publicación 
"oficial".342 Como Ucrania considera que una medida solo puede ser "aplicada" una vez que ha sido 
puesta " en vigor", mantiene que "una infracción del párrafo 2 del artículo  X implica automáticamente 
una infracción del párrafo  1428".343 Ucrania argumenta seguidamente que los instrumentos 
impugnados son incompatibles con el párrafo  1428 del informe del Grupo de Tr abajo sobre Rusia 
por las mismas razones por las cuales son incompatibles con el párrafo 2 del artículo  X del GATT 
de 1994.344 
7.6.4   Aplicabilidad del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 a los 
compromisos que figuran en el Protocolo de Ad hesión de Rusia  
7.6.4.1   Introducción  
7.229.   Ucrania formula varias alegaciones de incompatibilidad con el Protocolo de Adhesión de Rusia 
basándose en los compromisos contenidos en los párrafos 1161, 1426, 1427 y 1428 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre Rusia.345 El Grup o Especial ya ha concluido que las medidas en litigio están 
abarcadas por el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI y que por lo tanto no es necesario abordar 
cada una de las alegaciones de incompatibilidad con los artículos V y X del GATT de  1994 fo rmuladas 
por Ucrania. La aplicabilidad del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI a esas disposiciones del 
GATT de  1994 está expresamente contemplada en la parte introductoria del artículo  XXI, que 
establece que "[n]o deberá interpretarse ninguna dis posición del presente Acuerdo".  
7.230.   Por otra parte, ni los grupos especiales ni el Órgano de Apelación han examinado 
anteriormente la aplicabilidad del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 a los 
compromisos enunciados en el Protocolo d e Adhesión de un Miembro que se adhiere.346 No obstante, 
se ha examinado anteriormente en varias diferencias la aplicabilidad del artículo XX del GATT 
de 1994 a los compromisos individuales que figuran en el Protocolo de Adhesión de China. El Grupo 
                                                
341 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 548.  
342 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 569 -570. 
343 Ibid., párrafo 571.  
344 Ibid., párrafo 585.  
345 Como se señala en la nota 229, estos párrafos se incorporan al Protocolo de Adhesión de Rusia por 
referencia. (Véanse el Protocolo de Adhesión de Rusia, párraf o 2 de la parte I; y el informe del Grupo de 
Trabajo, párrafo 1450).  
346 El Grupo Especial recuerda que, en diferencias anteriores en las que se ha tratado la interpretación 
del Protocolo de Adhesión de China, los grupos especiales y el Órgano de Apelación h an actuado dando por 
sentado que el párrafo 2 de la sección 1 de dicho Protocolo tiene la función de hacer que pueda exigirse el 
cumplimiento de determinadas obligaciones en el marco del ESD cuando esta cuestión no era contestada por 
las partes. (Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , nota 422. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafos 213 -214; y los informes del Grupo Especial, 
China - Tierras raras , párrafo 7.85). El Grupo Especial señal a que el párrafo 2 de la parte I del Protocolo de 
Adhesión de Rusia es idéntico en todos los aspectos pertinentes al párrafo 2 de la parte 1 del Protocolo de 
Adhesión de China. En ambos párrafos se establece que el Acuerdo sobre la OMC al que se adhiere ca da 
Miembro "será el Acuerdo sobre la OMC", "rectificado, enmendado o modificado de otra forma por los 
instrumentos jurídicos que hayan entrado en vigor" antes de la fecha de adhesión correspondiente, y se 
dispone que el Protocolo "formará parte integrante del Acuerdo sobre la OMC". Además, ni Ucrania ni Rusia 
han cuestionado la exigibilidad de las disposiciones del Protocolo de Adhesión de Rusia y el informe del Grupo 
de Trabajo sobre Rusia en el marco del ESD. Por consiguiente, el Grupo Especial parte de l a premisa de que el 
cumplimiento de los compromisos enunciados en los párrafos 1161, 1426, 1427 y 1428 del informe del Grupo 
de Trabajo sobre Rusia es exigible en el marco del ESD.  
 WT/DS512/R  
- 84 - 
  Especial considera que estas diferencias son pertinentes en la medida en que informan su análisis 
de la relación entre el Protocolo de Adhesión de un Miembro y las disposiciones del GATT de  1994.  
7.231.   El Órgano de Apelación ha afirmado que la relación entre las disposic iones del Protocolo de 
Adhesión de China y las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC debe determinarse caso por caso.347 
En algunas diferencias, este análisis ha llevado a una determinación de que el artículo XX del GATT 
de 1994 podía invocarse para justifi car un incumplimiento de una obligación independiente 
establecida en el Protocolo de Adhesión de China348, mientras que, en otras, el mismo análisis llevó 
a una determinación de que el artículo XX no podía invocarse en relación con la disposición 
impugnada.349 En el asunto China - Tierras raras , el Órgano de Apelación sostuvo que la relación 
específica entre las disposiciones individuales del Protocolo de Adhesión de China y las disposiciones 
del GATT de  1994 "debe determinarse mediante el examen detenido de la s disposiciones en 
cuestión, leídas a la luz de su contexto y de su objeto y fin, teniendo debidamente en cuenta la 
arquitectura general del sistema de la OMC como un conjunto único de derechos y obligaciones , así 
como cualesquiera disposiciones específica s que rijan o esclarezcan la relación entre las 
disposiciones de instrumentos distintos".350 El Órgano de Apelación también señaló que dicho 
examen debe basarse en "un análisis minucioso de las disposiciones pertinentes, basado en las 
normas usuales de inter pretación de los tratados, así como en las circunstancias de cada 
diferencia".351 
7.232.   El Grupo Especial considera que el enfoque expuesto por el Órgano de Apelación en el asunto 
China - Tierras raras  es igualmente aplicable a la relación entre el Protocolo de Ad hesión de Rusia y 
el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994. A juicio del Grupo Especial, la 
arquitectura del sistema de la OMC confiere un conjunto único de derechos y obligaciones a Rusia, 
del que el GATT de  1994 y su Protocolo de Adhesión forman parte integrante. En particular, cuando 
las obligaciones contraídas en virtud del Protocolo de Adhesión de Rusia están estrechamente 
relacionadas con las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994, el Grupo Especial considera 
que el lo constituye un sólido argumento en favor de la aplicabilidad del inciso  iii) del apartado b) del 
artículo XXI a dichos compromisos.  
7.233.   El Grupo Especial procede aplicar el marco analítico expuesto por el Órgano de Apelación 
para determinar la aplicabilidad del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI a los compromisos 
establecidos en las disposiciones individuales del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia.352 Al 
hacerlo, el Grupo Especial considera: a) el texto de cada disposición, así como cualquier re ferencia 
textual expresa, o la ausencia de esta, al GATT de  1994 o a los otros acuerdos abarcados; b) el 
contexto proporcionado por otras disposiciones pertinentes del Protocolo de Adhesión de Rusia y el 
informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia; c) el cont enido de cada disposición y su relación con las 
obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994; d) la arquitectura global del sistema de la OMC 
como un conjunto único de derechos y obligaciones; y e) las circunstancias específicas de esta 
diferencia.353 
                                                
347 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafos 5.50 y 5.57. 
348 Por ejemplo, en el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , el Órgano de Apelación 
examinó la cuestión de si el apartado a) del artículo XX del GATT de  1994 era aplicable a una disposición sobre 
el derecho a comerciar previsto en el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China. (Informe 
del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 214 -215). El Órgano de 
Apelación concluyó que China podía recurrir a la cláusula introductoria del pár rafo 1 de la sección 5 de su 
Protocolo de Adhesión para tratar de justificar cualquier infracción por ser necesaria para proteger la moral 
pública en China, en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de  1994. ( Ibid., párrafo  233) Para el 
anális is realizado por el Órgano de Apelación sobre esta cuestión, véase ibid., párrafos 216 -233. 
349 Por ejemplo, en el asunto China - Materias primas , el Órgano de Apelación examinó la cuestión de si 
los apartados b) y g) del artículo XX del GATT de  1994 eran aplicables al párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China, que obligaba a China a eliminar los impuestos y cargas a la exportac ión. 
(Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas,  párrafo 278). El Órgano de Apelación concluyó 
que China no podía basarse en los apartados b) y g) del artículo XX en relación con el párrafo 3 de la 
sección  11. (Informes del Órgano de Apelac ión, China - Materias primas,  párrafo 307) Para el análisis realizado 
por el Órgano de Apelación sobre esta cuestión, véase ibid., párrafos 279 -306. 
350 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.55. (sin  cursivas en el original)  
351 Ibid., párrafo 5.57.  
352 Ibid., párrafos 5.50 y 5.57.  
353 Ibid., párrafo 5.74.  
 WT/DS512/R  
- 85 - 
  7.6.4.2   Párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia  
7.6.4.2.1   Párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia e inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994  
7.234.   El párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia establece lo si guiente en la 
parte pertinente:  
El representante de la Federación de Rusia confirmó que su país aplicaría todas sus 
leyes, reglamentos y demás medidas por las que se regía el tránsito de mercancías (con 
inclusión de la energía), como las relativas a las ca rgas por el transporte de mercancías 
en tránsito por carretera, ferrocarril y aire, así como las demás cargas y derechos por 
servicios de aduana impuestos en relación con el tránsito incluidos los citados en los 
párrafos 1155 y 1156, de conformidad con las  disposiciones del artículo V del GATT 
de 1994 y demás disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC.  
7.235.   El párrafo 1161 obliga a Rusia a aplicar determinadas medidas "de conformidad con las 
disposiciones del artículo V del GATT de  1994 y demás disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre 
la OMC ".354 La referencia textual explícita a "demás disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre 
la OMC" respalda la aplicabilidad de otras disposiciones de los acuerdos abarcados. Además, el 
sentido corriente del término " relevant " (pertinente) se refiere a si dichas disposiciones "[ have a ] 
bearing on " (guardan relación con) o "[ are] connected with " (tienen conexión con) el asunto de que 
se trata, o "[ are] legally pertinent or sufficient " (son jurídicamente relevan tes o suficientes).355 
Aplicando esta definición, el Grupo Especial considera que otras disposiciones de los acuerdos 
abarcados serán "pertinentes" para el párrafo 1161 siempre que tengan una relación jurídica 
demostrable con el artículo V del GATT de  1994. El inciso iii) del apartado b) del artículo XXI queda 
claramente comprendido dentro de esta definición, puesto que es directamente aplicable al artículo  V 
del GATT de  1994 a través de la expresión "[n]o deberá interpretarse ninguna disposición del 
presente  Acuerdo".  
7.236.   El contexto inmediato proporcionado por las otras disposiciones del informe del Grupo de 
Trabajo sobre Rusia también informa la interpretación del párrafo 1161, en particular las 
consideraciones que figuran en el apartado común "Reglamentación d el comercio en tránsito". El 
Grupo Especial observa, por ejemplo, que en el párrafo 1160 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
Rusia, el representante de Rusia confirmó en relación con ciertas prohibiciones del tránsito que, 
"[e]n general, esas disposicio nes se aplicaban por motivos de seguridad, salud o seguridad 
nacional ".356 No hay constancia de que algún Miembro haya impugnado esta afirmación o se haya 
opuesto a ella.  
7.237.   Por último, el contenido del párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia y su 
relación con las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994 también son pertinentes para el 
análisis realizado por el Grupo Especial.357 El Grupo Especial señala que los compromisos enunciados 
en el párrafo 1161 y las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994 están estrechamente 
ligados en el sentido de que el párrafo 1161 obliga a Rusia a aplicar las medidas por las que se rija 
el tránsito de mercancías "de conformidad" con las disposiciones del artículo V del GATT de  1994. Si 
el inciso  iii) del apartado b) del artículo XXI fuese inaplicable a esta disposición, ello podría por tanto 
                                                
354 Sin cursivas en el original.  
355 Shorter  Oxford English Dictionary , quinta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2003), volumen  2, página 2522.  
356 Sin cursivas en el  original.  
357 El Grupo Especial recuerda que en el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , el 
Órgano de Apelación observó la estrecha relación entre las obligaciones contraídas en virtud del párrafo 1 de la 
sección 5 del Protocolo de Adhesió n de China y del GATT de  1994, dado que el párrafo 1 de la sección 5 "se 
refiere con claridad al comercio de mercancías ". (Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y 
productos audiovisuales , párrafo  226 (las cursivas figuran en el original)).  El Órgano de Apelación también 
señaló que el párrafo 1 de la sección 5 "no se [puede] interpretar de modo que permita a un reclamante negar 
a China el acceso a una defensa simplemente haciendo valer una alegación al amparo del párrafo 1 de la 
sección 5 y absteniéndose de hacer valer una alegación en virtud de otras disposiciones de los acuerdos 
abarcados relativas al comercio de mercancías que son aplicables a las mismas medidas o a medidas 
estrechamente relacionadas". ( Ibid., párrafo 229). Esto fue import ante para la conclusión del Órgano de 
Apelación de que China podía basarse en el apartado a) del artículo XX como defensa respecto de sus 
obligaciones en el marco del párrafo 1 de la sección 5 de su Protocolo de Adhesión. ( Ibid., párrafo 233)  WT/DS512/R  
- 86 - 
  permitir potencialmente que prosperase una alegación de Ucrania de incompatibilidad con los 
compromisos que figuran en el Protocolo de Adhesión de Rusia, y n o una alegación idéntica 
formulada al amparo del GATT de  1994.  
7.238.   Por estos motivos, el Grupo Especial considera que Rusia puede basarse en la expresión 
"demás disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la OMC" para justificar cualquier 
incompatibilidad con los compromisos enunciados en el párrafo 1161 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre Rusia por ser necesaria para la protección de los intereses esenciales de su seguridad 
y aplicada en un "caso de grave tensión internacional" en el sentido del inciso iii)  del apartado b) del 
artículo XXI del GATT de  1994.  
7.6.4.2.2   Párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia y párrafo 2 del 
artículo V del GATT de  1994  
7.239.   El Grupo Especial recuerda su conclusión de que, si las medidas se hubieran aplicado en 
tiempos normal es, cada aspecto de estas habría sido prima facie  incompatible con la primera o la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo V del GATT de  1994, o con ambas. Basándose en el análisis 
que precede, el Grupo Especial considera que el párrafo 1161 del informe d el Grupo de Trabajo sobre 
Rusia simplemente reitera los compromisos contraídos por Rusia en virtud del artículo V del GATT 
de 1994. Además, el Grupo Especial recuerda que las alegaciones de Ucrania fundadas en el 
párrafo  1161 del informe del Grupo de Traba jo sobre Rusia son sustancialmente idénticas a las 
alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del artículo V.358 
7.240.   El Grupo Especial considera por lo tanto que, si las medidas se hubieran aplicado en tiempos 
normales, es decir, si no se hubiesen aplicado en un "caso de grave tensión internacional" (y no 
hubiesen cumplido las demás condiciones del apartado b) del artículo XXI), las medidas también 
habrían sido prima facie  incompatibles con el párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
Rusia en tanto e n cuanto también serían prima facie  incompatibles con la primera o la segunda frase 
del párrafo  2 del artículo V del GATT de  1994, o con ambas.  
7.6.4.3   Párrafo 1426 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia e inciso iii) del 
apartado b) del artículo XXI del GAT T de 1994  
7.241.   El párrafo 1426 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia establece lo siguiente en la 
parte pertinente:  
El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de 
adhesión, todas las leyes, reglamentos, decretos, decisio nes -incluidas las decisiones 
judiciales - y disposiciones administrativas de aplicación general relativos o que 
afectaran al comercio de mercancías, servicios o los derechos de propiedad intelectual, 
adoptados o emitidos por la Federación de Rusia o un órg ano competente de la Unión 
Aduanera se publicarían con prontitud, de manera conforme a las disposiciones 
[aplicables] del Acuerdo sobre la OMC, incluidas las del artículo X del GATT de  1994, 
el AGCS de la OMC y el Acuerdo de la OMC sobre los ADPIC.  
7.242.   El párrafo 1426 obliga a Rusia a publicar determinadas medidas con prontitud de manera 
"conforme a las disposiciones [aplicables]  del Acuerdo sobre la OMC , incluidas las del artículo X 
del GATT de  1994".359 La referencia textual explícita a las "disposiciones [ aplicables] del Acuerdo 
sobre la OMC" " applicable requirements " en la versión inglesa) respalda la aplicabilidad de otras 
disposiciones de los acuerdos abarcados. El texto del párrafo 1426 también se refiere explícitamente 
al artículo X del GATT de  1994 co mo ejemplo de disposición que contiene dichas "disposiciones 
[aplicables]". El sentido corriente del término "applicable" (aplicable) se refiere a si dichas 
disposiciones " [are] able to be applied  (to a purpose etc. )" (pueden ser aplicadas ( a una finalidad , 
                                                
358 El único argumento de incompatibilidad con el párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
Rusia que ha formulado Ucrania es que una demostración de incompatibilidad con el artículo V del GATT 
de 1994 también demostrará una incompatibilidad con el párr afo 1161. (Véase la primera comunicación escrita 
de Ucrania, párrafo 164).  
359 Sin cursivas en el original.  
 WT/DS512/R  
- 87 - 
  etc.) o son " relevant " (pertinentes), " suitable " (adecuadas) o " appropriate " (apropiadas).360 El 
sentido corriente del término " requirement " prescripción) es " [s]omething called for or demanded " 
(algo requerido o demandado) o " a condition which must be com plied with " (una condición que debe 
cumplirse).361 A juicio del Grupo Especial, al igual que se especifica que el artículo X del GATT 
de 1994 contiene "disposiciones [aplicables]" al párrafo 1426, el inciso  iii) del apartado b) del 
artículo  XXI claramente co ntiene "disposiciones [aplicables]" al artículo X del GATT de  1994. Esto se 
desprende del hecho de que el artículo X está sujeto al inciso iii) del apartado b) del artículo XXI por 
medio de la expresión "[n]o deberá interpretarse ninguna disposición del pr esente Acuerdo".  
7.243.   Otras disposiciones del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia también informan la 
interpretación dada por el Grupo Especial al párrafo 1426. En particular, el Grupo Especial compara 
el texto del párrafo 1426 con el del párrafo 1427. Tan to el párrafo 1426 como el párrafo  1427 crean 
obligaciones respecto de la publicación de determinadas medidas "relativas o que afect[e]n al 
comercio de mercancías, servicios o los derechos de propiedad intelectual". Sin embargo, a 
diferencia de los párrafo s 1161, 1426 y 1428, en el párrafo 1427 se omite específicamente toda 
referencia textual a "disposiciones pertinentes" o "disposiciones [aplicables]" del "Acuerdo sobre 
la OMC" y, en cambio, se incluye una referencia específica a "casos de urgencia" y "med idas 
relacionadas con la seguridad nacional". A juicio del Grupo Especial, la ausencia de toda referencia 
textual equivalente en el párrafo 1427 corrobora la importancia de la expresión "disposiciones 
[aplicables] del Acuerdo sobre la OMC" en el párrafo 14 26. 
7.244.   Por último, el contenido del párrafo 1426 y su relación con las obligaciones contraídas en 
virtud del GATT de  1994 también son pertinentes para el análisis realizado por el Grupo Especial.  El 
Grupo Especial señala que los compromisos enunciados en el p árrafo 1426 y las obligaciones 
contraídas en virtud del GATT de  1994 están estrechamente relacionados en el sentido de que el 
párrafo 1426 contiene la misma prescripción de asegurar que las medidas relacionadas con el 
comercio de mercancías "se publi[quen]  con prontitud" que contiene el párrafo 1 del artículo X del 
GATT de  1994.362 Si el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI fuese inaplicable a esta disposición, 
ello podría tanto permitir potencialmente que prosperase una alegación de Ucrania de 
incomp atibilidad con los compromisos que figuran en el Protocolo de Adhesión de Rusia, y no una 
alegación idéntica formulada al amparo del GATT de  1994.  
7.245.   Por estos motivos, el Grupo Especial considera que Rusia puede basarse en la expresión "de 
manera conforme a las disposiciones [aplicables] del Acuerdo sobre la OMC" para justificar cualquier 
incompatibilidad con los compromisos enunciados en el párrafo 1426 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre Rusia por ser necesaria para la protección de los intereses esencia les de su seguridad 
y aplicada en un "caso de grave tensión internacional" en el sentido del inciso iii) del apartado b) del 
artículo XXI del GATT de  1994.  
7.6.4.4   Párrafo 1427 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia e inciso iii) del 
apartado b) del artículo  XXI del GATT de  1994  
7.246.   El párrafo 1427 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia establece lo siguiente en la 
parte pertinente:  
El representante de la Federación de Rusia confirmó además que, salvo en los casos de 
urgencia -medidas relacionadas con la se guridad nacional, medidas específicas que fijen 
                                                
360 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2003), volumen  1, página 102. (las cursivas figur an en el original)  
361 Ibid., volumen 2, página 2542.  
362 El párrafo 1426 crea un compromiso de publicar con prontitud "todas las leyes, reglamentos, 
decretos, decisiones -incluidas las decisiones judiciales - y disposiciones administrativas de aplicación gener al 
relativos o que afect[e]n al comercio de mercancías, servicios o los derechos de propiedad intelectual", 
mientras que el párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994 crea una obligación de publicar rápidamente "[l]as 
leyes, reglamentos, decisiones judicial es y disposiciones administrativas de aplicación general que cualquier 
[Miembro] haya puesto en vigor y que se refieran a la clasificación o a la valoración en aduana de productos, a 
los tipos de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas, o a las pr escripciones, restricciones o 
prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos relativa a ellas, o a la venta, la 
distribución, el transporte, el seguro, el almacenamiento, la inspección, la exposición, la transformación, la 
mezcla  o cualquier otra utilización de dichos productos". Si bien el alcance de las disposiciones es diferente, 
ambas imponen obligaciones a Rusia en relación con la publicación de medidas relativas al comercio de 
mercancías.  WT/DS512/R  
- 88 - 
  la política monetaria y otras medidas cuya publicación pueda constituir un obstáculo 
para el cumplimiento de las leyes, o contradecir de otro modo el interés público, o 
perjudicar los intereses comerciales le gítimos de empresas concretas, públicas o 
privadas -, la Federación de Rusia publicaría todas las leyes, los reglamentos, los 
decretos (salvo los presidenciales), las decisiones y disposiciones administrativas de 
aplicación general relativas o que afectaran  al comercio de bienes, servicios o los 
derechos de propiedad intelectual, antes de su adopción y prevería un plazo razonable 
de tiempo, generalmente no inferior a 30 días, para que los Miembros y las personas 
interesadas formularan observaciones a las aut oridades competentes antes de la 
finalización o presentación de esas medidas a los órganos competentes de la Unión 
Aduanera.  
7.247.   En el párrafo 1427 se omite cualquier referencia a "disposiciones pertinentes" o 
"disposiciones [aplicables]" del "Acuerdo sobre la  OMC" o del GATT de  1994, pero en cambio se hace 
referencia específicamente a excepciones para las obligaciones contraídas en ese párrafo para "casos 
de urgencia" (" cases of emergency " en la versión inglesa) y "medidas relacionadas con la seguridad 
naciona l". 
7.248.   El contexto brindado por las demás disposiciones de los Acuerdos Comerciales Multilaterales 
informa la interpretación dada por el Grupo Especial al párrafo 1427.363 En particular, el párrafo  1427 
crea obligaciones respecto de medidas "relativas o que afe ct[e]n al comercio de bienes, servicios o 
los derechos de propiedad intelectual". En consecuencia, el Grupo Especial considera que el empleo 
del término " emergency " en los acuerdos abarcados relativos al comercio de mercancías y servicios 
y a los derechos de propiedad intelectual es importante para su interpretación de la expresión "casos 
de urgencia" en el párrafo 1427. A este respecto, el Grupo Especial señala que el único contexto en 
que el término " emergency " se emplea de manera uniforme en el GATT de  1994, el AGCS y el 
Acuerdo sobre los ADPIC es cuando se crea una excepción general para las medidas adoptadas por 
un Miembro que este estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguri dad 
"aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional".364 Esto parece indicar 
que una "grave tensión internacional" es el tipo de "urgencia" contemplado en el párrafo  1427 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia.  
7.249.   El contenido del  párrafo 1427 y su relación con las obligaciones contraídas en virtud del GATT 
de 1994 también son pertinentes para el análisis realizado por el Grupo Especial. A diferencia de los 
párrafos 1161 y 1426, el párrafo 1427 crea claramente varios compromisos qu e no tienen un 
equivalente directo en el GATT de  1994.365 El alcance de las medidas abarcadas por el párrafo 1427 
también es diferente del de los párrafos 1 y 2 del artículo X del GATT de  1994.366 Sin embargo, los 
                                                
363 El Grupo Especial recuerda que en el asunto China - Tierras raras , el Órgano de Apelación concluyó 
que el párrafo 2 de la parte 1 del Protocolo de Adhesión de China servía para hacer del Protocolo y los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales "un conjunto único de derechos y obligaciones con r especto a China como 
Miembro de la OMC". (Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.72). Posteriormente, 
el Órgano de Apelación señaló que todo análisis de las disposiciones individuales del Protocolo de Adhesión de 
China debía tom ar en cuenta "la arquitectura general del sistema de la OMC como un conjunto único de 
derechos y obligaciones y cualesquiera otros elementos interpretativos pertinentes". ( Ibid., párrafo  5.74).  
364 Véanse el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del G ATT de 1994 ("aplicadas en tiempos de 
guerra o en caso de grave tensión internacional" (" taken in time of war or other emergency in international 
relations " en la versión inglesa)); el apartado b) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC ("en caso de 
emergencia nacional o en otras circunstancias de extrema urgencia, o en los casos de uso público no 
comercial") y el inciso iii) del apartado b) del artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC ("aplicadas en tiempos 
de guerra o en caso de grave tensión internaci onal"); y el párrafo 1 del artículo III del AGCS ("salvo en 
situaciones de emergencia"), el artículo X del AGCS ("sobre la cuestión de las medidas de salvaguardia 
urgentes") y el inciso iii) del párrafo 1 b) del artículo XIV bis del AGCS ("aplicadas en tiem pos de guerra o en 
caso de grave tensión internacional").  
365 El texto del párrafo 1427 crea al menos tres obligaciones distintas: a) publicar las medidas abarcadas 
antes de su adopción; b) prever un plazo razonable de tiempo, generalmente no inferior a 30 d ías, para que 
los Miembros y las personas interesadas formulen observaciones a las autoridades competentes antes de la 
finalización o presentación de esas medidas a los órganos competentes de la Unión Aduanera; y c) tener en 
cuenta las observaciones recibi das. Sin embargo, en las circunstancias específicas de esta diferencia, Ucrania 
solo ha alegado que Rusia ha actuado de manera incompatible con su obligación de publicar determinados 
instrumentos jurídicos antes de su adopción. (Véase la sección  7.6.3.6.3 supra ). 
366 El párrafo 1427 se refiere a "las leyes, los reglamentos, los decretos (salvo los presidenciales), las 
decisiones y disposiciones administrativas de aplicación general relativas o que afect[e]n al comercio de 
bienes, servicios o los derechos de p ropiedad intelectual", mientras que el párrafo 2 del artículo X del GATT 
 WT/DS512/R  
- 89 - 
  compromisos enunciados en el párrafo 1427 y la s obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994 
siguen estando estrechamente relacionados en la medida en que ambos imponen obligaciones a 
Rusia en relación con la publicación de medidas relativas al comercio de mercancías.  
7.250.   Por estos motivos, el Grupo  Especial considera que Rusia puede basarse en la expresión 
"salvo en los casos de urgencia" para justificar cualquier incompatibilidad con el párrafo 1427 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia por ser necesaria para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad y aplicada en un "caso de grave tensión internacional" en el sentido del 
inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994.  
7.6.4.5   Párrafo 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia e inciso iii) del 
apartado b) del ar tículo XXI del GATT de  1994  
7.251.   El párrafo 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia establece lo siguiente:  
El representante de la Federación de Rusia confirmó que, a partir de la fecha de 
adhesión, ninguna ley, ni reglamento, decreto, decisión o disp osición administrativa de 
aplicación general relativos o que afectaran al comercio de bienes, servicios o los 
derechos de propiedad intelectual, adoptados o emitidos por la Federación de Rusia o 
un órgano competente de la Unión Aduanera [UA], entraría en v igor antes de su 
publicación, tal como se prev[é] en las disposiciones aplicables del Acuerdo sobre 
la OMC, incluido el GATT de  1994, el AGCS de la OMC y el Acuerdo de la OMC sobre los 
ADPIC. El Grupo de Trabajo tomó nota de este compromiso.  
7.252.   El párrafo 142 8 obliga a Rusia a asegurar que determinadas medidas no entren en vigor 
antes de su publicación " tal como se prev[é] en las disposiciones aplicables del Acuerdo sobre 
la OMC, incluido el GATT de  1994".367 Como se ha señalado anteriormente, el sentido corrien te del 
término " applicable " (aplicable) se refiere a si dichas disposiciones "[ are] able to be applied  (to a 
purpose etc. )" (pueden ser aplicadas ( a una finalidad, etc.) o son " relevant " (pertinentes), " suitable " 
(adecuadas) o " appropriate " (apropiadas).368 El sentido corriente del término " provided " (previsto) 
es "on the condition, supposition, or understanding that"  (a condición, suponiendo o en el 
entendimiento de que) o " it being stipulated, or arranged that " (estar algo estipulado o dispuesto 
que).369 En consecuencia, el Grupo Especial considera que el sentido corriente del texto del 
párrafo  1428 podría respaldar dos interpretaciones posibles. En primer lugar, podría interpretarse 
que la expresión "tal como se prev[é]" establece simplemente que hay obligaci ones equivalentes a 
las del párrafo  1428 que también  están estipuladas en las "disposiciones aplicables del Acuerdo 
sobre la OMC". Por otra parte, podría interpretarse que la expresión "tal como se prev[é]" especifica 
que otras disposiciones del Acuerdo so bre la OMC son "aplicables" a las obligaciones enunciadas en 
el párrafo 1428.  
7.253.   Otras disposiciones del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia también informan la 
interpretación dada por el Grupo Especial al párrafo 1428. En particular, el Grupo Especial y a ha 
examinado las diferencias textuales entre los párrafos 1426 y 1427.370 El Grupo Especial considera 
que este análisis es igualmente aplicable a las diferencias entre los párrafos 1427 y 1428. A juicio 
del Grupo Especial, la ausencia de cualquier referenc ia textual equivalente en el párrafo 1427 
corrobora la importancia de la expresión "disposiciones aplicables del Acuerdo sobre la OMC" en el 
párrafo 1428.  
7.254.   Por último, el contenido del párrafo 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia y su 
relación con las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994 también son pertinentes para el 
análisis realizado por el Grupo Especial. A diferencia de los párrafos 1161 y 1426, el párrafo 1428 
                                                
de 1994 solo se refiere a cualquier medida de carácter general "que tenga por efecto aumentar el tipo de un 
derecho de aduana u otra carga sobre la importación en virtud del uso estab lecido y uniforme, o que imponga 
una nueva o más gravosa prescripción, restricción o prohibición para las importaciones o para las 
transferencias de fondos relativas a ellas". (Para el alcance del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, 
véase la nota  362 supra ). 
367 Sin cursivas en el original.  
368 Véanse el párrafo 7.242 y la nota 360 supra . 
369 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press,  2003), volumen  2, página 2382.  
370 Véase el párrafo 7.243 supra . 
 WT/DS512/R  
- 90 - 
  compromete claramente a Rusia a asegurar que las medidas abarcada s no entren en vigor antes de 
su publicación, lo que no tiene un equivalente explícito en el GATT de  1994. El alcance de las medidas 
abarcadas por el párrafo 1428 también es diferente del de los párrafos 1 y 2 del artículo X del GATT 
de 1994.371 Sin embargo,  los compromisos enunciados en el párrafo 1428 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre Rusia y las obligaciones contraídas en virtud del GATT de  1994 siguen estando 
estrechamente relacionados en la medida en que ambos imponen obligaciones a Rusia en relació n 
con la publicación de medidas relativas al comercio de mercancías.  
7.255.   Por estos motivos, el Grupo Especial considera que Rusia puede basarse en la expresión "tal 
como se prev[é] en las disposiciones aplicables del Acuerdo sobre la OMC" para justificar cualq uier 
incompatibilidad con los compromisos enunciados en el párrafo 1428 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre Rusia por ser necesaria para la protección de los intereses esenciales de su seguridad 
y aplicada en un "caso de grave tensión internacional" en el sentido del inciso iii) del apartado b) del 
artículo XXI del GATT de  1994.  
7.6.4.6   Conclusión  
7.256.   El Grupo Especial estima que Rusia podría justificar cualquier incompatibilidad con los 
compromisos enunciados en los párrafos 1161, 1426, 1427 y 1428 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre Rusia por ser necesaria para la protección de los intereses esenciales de su seguridad y 
aplicada en un "caso de grave tensión internacional" en el sentido del inciso iii) del apartado b) del 
artículo  XXI del GATT de  1994.  
7.257.   El Grupo E special estima también que, si las medidas se hubieran aplicado en tiempos 
normales, es decir, si no se hubiesen aplicado en un "caso de grave tensión internacional" (y no 
hubiesen cumplido las demás condiciones del apartado b) del artículo XXI), Ucrania h abría acreditado 
prima  facie que las medidas eran incompatibles con el párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre Rusia en tanto en cuanto también serían prima facie  incompatibles con la primera o la segunda 
frase del párrafo  2 del artículo V del GATT de  1994, o con ambas.  
7.258.   El Grupo Especial no estima necesario examinar con más detalle las alegaciones formuladas 
por Ucrania al amparo de los compromisos que figuran en los párrafos 1426, 1427 y 1428 del informe 
del Grupo de Trabajo sobre Rusia.  
7.7  El man dato del Grupo Especial y la existencia de las medidas  
7.259.   En la presente sección del informe, el Grupo Especial aborda una serie de cuestiones relativas 
a su mandato y a la existencia de las medidas en litigio.  
7.7.1   Identificación de las medidas y las alegaciones, y su relación mutua  
7.260.   En su declaración en la primera reunión del Grupo Especial, Rusia adujo que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania no satisface las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD en  varios aspectos:  
a. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania no queda 
claro el modo en que las medidas comprendidas en cada uno de los dos grupos distintos 
establecidos en dicha solicitud actúan conjuntamente.372 
                                                
371 El párrafo 1428 se refiere a cualquier "ley, [] reglamento, decreto, decisión o disposición 
administrativa de aplicación general relativos o que afect[e]n al comercio de bienes, servicios o los derechos de 
propiedad intelect ual", mientras que el párrafo 2 del artículo X del GATT de  1994 se refiere a cualquier medida 
de carácter general "que tenga por efecto aumentar el tipo de un derecho de aduana u otra carga sobre la 
importación en virtud del uso establecido y uniforme, o q ue imponga una nueva o más gravosa prescripción, 
restricción o prohibición para las importaciones o para las transferencias de fondos relativas a ellas". (Para el 
alcance del párrafo 1 del artículo X, véase la nota 362 supra ). 
372 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 15 -16. Más 
concretamente, Rusia aduce que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania no se establece el "vínculo" entre las medidas comprendidas en cada grupo dist into. ( Ibid., párrafo  21. 
Véase también la declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 7 -8). 
 WT/DS512/R  
- 91 - 
  b. En la sol icitud de establecimiento de un grupo especial no se explica adecuadamente 
qué disposiciones de los tratados se alega que han sido vulneradas por cada una de las 
medidas impugnadas en los dos grupos distintos.373 
c. En la primera comunicación escrita de Ucrania  las medidas impugnadas se presentan 
de una forma completamente diferente a como se presentan en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, es decir, "como cuatro medidas individuales 
desvinculadas y que no actúan conjuntamente". Rusia considera  que, como demandada, 
quedó en una situación incierta al presentar su defensa, porque tuvo que adivinar lo 
que el Grupo Especial identificaría como las medidas en litigio sobre la base de la 
interpretación que el Grupo Especial hiciera del fondo de la supu esta infracción.374 
7.261.   Rusia, por lo tanto, adujo que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Ucrania, tanto en general como en particular respecto de la identificación de las medidas 
concretas, no satisface las prescripciones del pá rrafo 2 del artículo 6 del  ESD.375 
7.262.   Ucrania respondió que la presentación de las medidas concretas en litigio en dos secciones 
separadas de su solicitud de establecimiento de un grupo especial no significa necesariamente que 
deba presumirse que las medidas id entificadas en cada sección actúen conjuntamente.376 Además, 
no hay ninguna prescripción en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD en el sentido de que un reclamante 
deba identificar cómo actúan conjuntamente todas las medidas en litigio, salvo que sea necesari o 
para presentar el problema con claridad.377 Por otra parte, Ucrania adujo que la reclamación 
formulada por Rusia relativa a la reorganización de la presentación de las medidas en la primera 
comunicación  escrita  de Ucrania no aborda por qué las descripcione s de las medidas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial no eran suficientemente claras. Ucrania adujo que las 
medidas descritas en su primera comunicación escrita se corresponden plenamente con las medidas 
identificadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.378 Por último,  Ucrania adujo 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se relacionan claramente las medidas 
concretas en litigio con las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que, según al ega 
Ucrania, han sido vulneradas.379 
7.263.   A continuación, el Grupo Especial en primer lugar describe la presentación de las medidas y 
las alegaciones en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania y en 
la primera comunicación escri ta de Ucrania, respectivamente, para luego abordar los argumentos 
de Rusia de que dicha solicitud de establecimiento no satisface las prescripciones del párrafo  2 del 
artículo  6 del ESD.  
7.7.1.1   Presentación de las medidas y las alegaciones en la solicitud de esta blecimiento 
de un grupo especial presentada por Ucrania  
7.264.   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania se hace 
referencia separadamente a un "primer grupo de medidas" y a los "fundamentos de derecho de la 
reclamación" relati vos a esas medidas (sección II de la solicitud) y a un "segundo  grupo de medidas" 
y a los "fundamentos de derecho de la reclamación" relativos a esas medidas (sección III de la 
solicitud).  
7.265.   En la sección II.A de la solicitud de establecimiento de un grupo e special presentada por 
Ucrania, titulada "Primer grupo de medidas", se afirma que Rusia ha impuesto medidas que afectan 
al tráfico en tránsito procedente del territorio de Ucrania con destino al territorio de la República de 
                                                
373 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 15 -16. Véase también 
la declaración inicial d e Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 8.  
374 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 19 -20 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano  de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párra fo 136). Véase 
también la declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 9.  
375 Véase la declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 23.  
376 Respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Espec ial después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 42; y declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 18.  
377 Respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo 
Espec ial, párrafo 42.  
378 Ibid., párrafo 63.  
379 Ibid., párrafos  65-68. 
 WT/DS512/R  
- 92 - 
  Kazajstán, a través del territo rio de Rusia. Las medidas ordenan que todo el tránsito internacional 
de carga por carretera y por ferrocarril procedente del territorio de Ucrania con destino al territorio 
de la República de Kazajstán, a través del territorio de Rusia, se efectúe exclusiv amente a partir del 
territorio de Belarús y cumpla una serie de condiciones adicionales de precintos de identificación y 
tarjetas de registro en puntos de control específicos, permanentes o móviles. En esta sección se 
señala asimismo que las medidas mencio nadas anteriormente son también aplicables al tráfico en 
tránsito procedente de Ucrania con destino a la República de Kirguisa, a partir del 1º de 
julio de 2016.380 
7.266.   En la sección II.A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania se identifica además como una medida la prohibición de todo el tránsito por carretera y 
ferrocarril de: a) las mercancías sujetas a derechos de importación distintos de cero según el Arancel 
Aduanero Común de la UEEA; y b) las mercancías abarcadas por  las prohibiciones de importación 
de 2014 enumeradas en la lista anexa a la Resolución Nº  778.381 
7.267.   A continuación, en la sección II.A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania, se exponen los instrumentos jurídicos mediant e los cuales Ucrania entiende 
que se imponen las medidas mencionadas anteriormente. Estos instrumentos incluyen unos decretos 
presidenciales de Rusia (Decreto Nº 1 y Decreto Nº 319, por el que se modifica el Decreto Nº  1), así 
como una resolución del Gobie rno ruso por la que se implementa el Decreto Nº  1 (Resolución Nº 1, 
también de fecha 1º de enero de  2016).382, 383 
7.268.   Con respecto a los "fundamentos de derecho de la reclamación", en la sección II.B de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial present ada por Ucrania se afirma que las medidas 
identificadas en la sección II.A son incompatibles con una serie de disposiciones del artículo V, el 
párrafo 1 del artículo XI y el artículo X del GATT de  1994, y con párrafos del informe del Grupo de 
Trabajo sobre  Rusia, incorporado en el Protocolo de Adhesión de Rusia por referencia.384 Además de 
identificar las alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC, en esta sección de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania se ofrece una breve 
                                                
380 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, WT/DS512/3 (solicitud de 
establecimiento de Ucrania) sección II.A, página 2.  
381 La Resolución Nº 778 impone prohibicio nes a la importación de varios productos agropecuarios, 
materias primas y productos alimenticios en ella enumerados y originarios de los Estados Unidos, los Estados 
miembros de la Unión Europea, el Canadá, Australia y Noruega. (Véase la Resolución Nº 778 ( Pruebas 
documentales UKR -10, RUS -7)). El 13 de agosto de  2015 las prohibiciones a la importación impuestas por la 
Resolución Nº 778 se ampliaron a las mercancías enumeradas originarias de Albania, Montenegro, Islandia, 
Liechtenstein y Ucrania. (Véase la Re solución Nº 842 (Prueba documental UKR -13)). Otra resolución del 
Gobierno ruso, promulgada el 21 de diciembre de  2015, especificaba que las prohibiciones a la importación 
relativas a las mercancías enumeradas en la Resolución Nº 778 se aplicarían a Ucrania  a partir del 
1º de enero  de 2016. (Véase Resolución Nº 1397 (Prueba  documental UKR -15). Véase también la declaración 
inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6). El  1º de enero de  2016, fecha de la 
modificación de la Resolución N º 778, la Unión Europea y Ucrania habían acordado aplicar algunas 
disposiciones de la ZLCAP que constituyen un apartado del Acuerdo  de Asociación entre la UE y Ucrania. 
(Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 25). La duración de las prohibiciones  a la importación se ha 
prorrogado en varias ocasiones, la más reciente en virtud de la Resolución Nº 790, que prorroga la prohibición 
a la importación hasta el 31 de diciembre de  2018. (Véase la Resolución Nº  790 (Prueba documental UKR -70)). 
382 Decreto Nº 1 (Pruebas documentales UKR -1, RUS -1); Decreto Nº 319 (Pruebas documentales UKR -2, 
RUS-2); Resolución  Nº 1 (Pruebas documentales UKR -3, RUS -4) (modificada por la Resolución Nº 388 (Prueba 
documental UKR -5); y Resolución  Nº 732 (Prueba documental  UKR-4)). 
383 En la sección II.A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania 
también se identifican los siguientes instrumentos jurídicos mediante los que se imponen las medidas 
identificadas en la sección II.A: Decreto Nº 560 (Prueba s documentales UKR -9, RUS -3) (posteriormente 
prorrogado por el Decreto Nº 320 de 24 de junio de  2015 y el Decreto Nº 305 de 29  de junio de  2016); 
Resolución  Nº 147 (Pruebas documentales UKR -6, RUS -5) (modificada por la Resolución Nº 732 (Prueba 
documental UKR-4)); Orden  PJSC (Prueba documental UKR -7); y Resolución Nº 276 (Pruebas documentales 
UKR-8, RUS -6) (modificada por la Resolución  Nº 732 (Prueba documental UKR -4)). Ambas partes indicaron en 
la etapa intermedia de reexamen que, desde entonces, el Decret o Nº 560 ha sido prorrogado nuevamente 
hasta el 31 de diciembre de 2019 por el Decreto Nº 420, que fue adoptado por el Presidente de la Federación 
de Rusia el 12 de julio de 2018. En la sección II.A también se identifica la Resolución Nº 778 (Pruebas 
docum entales UKR -10, RUS -7) y sus modificaciones. (Véase  en la nota 376 infra una lista completa de las 
modificaciones de la Resolución Nº 778).  
384 Solicitud de establecimiento de Ucrania, sección II.B, páginas 3 -4. 
 WT/DS512/R  
- 93 - 
  explicación de por qué las medidas en cuestión se consideran incompatibles con las disposiciones de 
los acuerdos abarcados que se han invocado.  
7.269.   En la sección III.A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania se identifica un segundo grupo de medidas, que se describen como "otras medidas que 
afectan al tráfico en tránsito procedente del territorio de Ucrania a través del territorio de la 
Federación de Rusia". Estas otras medidas se describen más detalladame nte en tres subcategorías.  
a. La primera subcategoría abarca medidas por las que, desde el 30 de noviembre de  2014, 
el tránsito de mercancías sujetas a vigilancia veterinaria y fitosanitaria e incluidas en la 
lista aprobada por la Resolución Nº 778, de 7 de a gosto de  2014, y por las modificaciones 
posteriores, se prohíbe en general a través de los puntos de control de la República de 
Belarús.385 Además, el tránsito de esas mercancías con destino a Kazajstán solo puede 
tener lugar previa autorización del Comité de Control y Vigilancia Veterinarios del 
Ministerio de Agricultura de la República de Kazajstán (y con indicación de los puntos de 
control  rusos ubicados en la frontera exterior de la UEEA), mientras que el tránsito de las 
mismas mercancías con destino a terceros países solo puede tener lugar previa 
autorización del Rosselkhoznadzor .386 A continuación, en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Ucrania  se proporciona una lista de los diversos 
instrumentos jurídicos mediante los que Ucrania entiende que Rusia impone las medidas 
de esta primera subcategoría.387 
b. La segunda subcategoría se describe como "restricciones al t ráfico en tránsito procedente 
del territorio de Ucrania a través del territorio de la Federación de Rusia con destino a 
países del Asia Central y Oriental y del Cáucaso distintos de la República de Kazajstán y 
la República Kirguisa al aplicar de facto  el Decreto Nº 1 y la Resolución Nº  1 al tránsito 
procedente del territorio de Ucrania con destino a terceros países distintos de la 
República  de Kazajstán y la República Kirguisa".388 
c. La tercera subcategoría se refiere a "cualesquiera otras medidas conexas adopt adas y/o 
aplicadas por la Federación de Rusia que afecten al tráfico en tránsito procedente del 
territorio de Ucrania con destino a países del Asia Central y Oriental y del Cáucaso a través 
del territorio de la Federación de Rusia, con inclusión de las med idas que apliquen, 
complementen, aumenten, modifiquen o sustituyan cualquiera de las medidas 
mencionadas en las secciones II.A o  III.A".389 Las palabras introductorias de esta 
subcategoría de la solicitud de establecimiento de un grupo especial indican que e sta 
subcategoría es necesaria debido a la supuesta "falta fundamental de transparencia 
respecto de algunas de las medidas en litigio" de Rusia y al "incumplimiento … de las 
obligaciones en materia de transparencia y publicación" contraídas en virtud del GA TT 
de 1994 y de su Protocolo  de Adhesión.390 
7.270.   Con respecto a los "fundamentos de derecho de la reclamación", correspondientes al 
segundo grupo de medidas así identificadas, en la sección III.B de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada  por Ucrania se afirma que estas medidas son incompatibles con una 
serie de disposiciones del artículo V, el párrafo 1 del artículo XI y el artículo X del GATT de  1994, y 
                                                
385 La Resolución Nº 778 ha sido modificada por las siguientes resoluciones del Gobierno de la 
Federación de Rusia: a) Resolución Nº 830 (Prueba documental UKR -11); b) Resolución Nº 625 (Prueba 
documental UKR -12); c)  Resolución  Nº 842 (Prueba documental UKR -13); d) Resolución Nº 981 (Prueba 
documental U KR-14); e) Resolución Nº 1397 (Prueba documental UKR -15); f) Resolución  Nº 157 (Prueba 
documental UKR -16); g) Resolución Nº 472 (Prueba documental UKR -17); h)  Resolución Nº 608 (Prueba 
documental UKR -18); i) Resolución  Nº 897 (Prueba documental UKR -19); j)  Resolución Nº 1086 (Prueba 
documental UKR -20); y k) Resolución Nº 790 (Prueba documental UKR -70). 
386 Solicitud de establecimiento de Ucrania, sección III.A, página 4.  
387 Ibid., página 5. En la solicitud de establecimiento de Ucrania se identifican los sigui entes 
instrumentos jurídicos mediante los que Rusia impone estas medidas: Instrucción veterinaria (Pruebas 
documentales UKR -21, RUS -10); Instrucción Nº FS -AS-3/22903 del Rosselkhoznadzor , de 21 de noviembre 
de 2014, (Instrucción vegetal) (Pruebas documenta les UKR -22, RUS -11); y cualesquiera medidas adicionales 
que prolonguen, sustituyan, modifiquen, apliquen o prorroguen estas medidas, así como las demás medidas 
conexas. (Solicitud de establecimiento de Ucrania, sección III.A, página 5).  
388 Ibid. 
389 Solicitud  de establecimiento de Ucrania, sección III.A, página 5.  
390 Ibid. 
 WT/DS512/R  
- 94 - 
  con varios párrafos del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia, incorporado en el P rotocolo de 
Adhesión de  Rusia por referencia.391 Además de identificar las alegaciones de incompatibilidad con 
las normas de la OMC, en esta sección de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania se ofrece una breve explicació n de por qué las medidas en cuestión se 
consideran incompatibles con las disposiciones de los acuerdos abarcados que se han invocado.  
7.7.1.2   Presentación de las medidas y las alegaciones en la primera comunicación escrita 
de Ucrania  
7.271.   En la sección IV de su primera  comunicación escrita, Ucrania presenta cuatro "categorías" 
de medidas, a diferencia de la organización en dos "grupos de medidas" que adoptó en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial.392 Las cuatro categorías de medidas contenidas en la 
secció n IV de la primera comunicación escrita de Ucrania (y la terminología elegida por el Grupo 
Especial para describir esas categorías de medidas) son las siguientes:  
a. "prohibición del tránsito de carácter general y otras restricciones al tránsito de  2016" 
(las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús ); 
b. "prohibición del tránsito y otras restricciones al tránsito para productos específicos 
de 2016" (las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos 
distintos de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 ); 
c. "aplicación de facto  de las prohibiciones del tránsito de carácter general y para productos 
específicos de  2016 previstas en el Decreto  Nº 1, modificado, al tráfico en tránsito 
destinado a Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán" (la medida de facto); y 
d. "prohi biciones del tránsito y otras restricciones al tránsito de  2014" (las prohibiciones 
de 2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas por 
la Resolución Nº 778 ).393 
7.272.   Ucrania considera que la primera categoría de medidas, a la  que el Grupo Especial hace 
referencia como las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús , se corresponde 
plenamente con las medidas que en la sección II.A de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Ucrani a se identifican como las prescripciones de que el tránsito 
internacional de carga por carretera y por ferrocarril procedente del territorio de Ucrania con destino 
a los territorios de la República  de Kazajstán y la República  Kirguisa, a través del territo rio de Rusia, 
se efectúe exclusivamente a partir del territorio de Belarús y cumpla una serie de condiciones 
adicionales  de precintos de identificación y tarjetas de registro en puntos de control específicos, 
permanentes o móviles.394 
7.273.   Ucrania considera que la segunda categoría de medidas, a la que el Grupo Especial hace 
referencia como las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos 
de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución  Nº 778 , se corresponde plenamente con  las 
medidas que en la sección II.A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Ucrania se identifican como la prohibición  de todo el tránsito por carretera y ferrocarril de: a)  las 
mercancías sujetas a derechos de importación di stintos de cero según el Arancel Aduanero Común 
de la UEEA; y b) las mercancías comprendidas en el ámbito de las prohibiciones de importación 
impuestas por la Resolución Nº 778, con inclusión del procedimiento de exención excepcional para 
esas mercancías.395 
7.274.   Ucrania considera que la tercera categoría de medidas, la medida de facto , se corresponde 
con las medidas identificadas en la segunda subcategoría del segundo grupo de medidas en la 
sección III.A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial pre sentada por Ucrania, a saber, 
"restricciones del tráfico en tránsito procedente del territorio de Ucrania por el territorio de la 
                                                
391 Ibid., sección III.B, páginas 5 -6. 
392 Primera comunicación escrita de Ucrania, sección IV, titulada "Las medidas en litigio".  
393 Ibid., párrafo 54.  
394 Respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 63.  
395 Ibid. 
 WT/DS512/R  
- 95 - 
  Federación de Rusia con destino a países del Asia Central y Oriental y del Cáucaso distintos de la 
República de Kazajstán y la  República  Kirguisa al aplicar de facto  el Decreto Nº 1 y la Resolución 
Nº 1 al tránsito procedente del territorio de Ucrania con destino a terceros países distintos de la 
República de Kazajstán y la República  Kirguisa".396 
7.275.   Ucrania considera que la cuarta ca tegoría de medidas, a la que el Grupo Especial hace 
referencia como las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia relativas al tránsito 
de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778  se corresponde con las medidas identificadas 
en la primera subcategoría del segundo grupo de medidas en la sección  III.A de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, a saber, las prohibiciones de  2014 al 
"tránsito de mercancías sujetas a vigilancia veterinaria y fitosani taria e incluidas en la lista aprobada 
por la Resolución Nº 778 … a través de los puntos de control de la República  de Belarús", junto con 
las prescripciones especiales en materia de puntos de control y permisos para dichas mercancías 
con destino a  Kazajst án y otros países.397 
7.276.   En la sección V de su primera comunicación escrita, Ucrania presenta sus argumentos 
relativos a la incompatibilidad con las normas de la OMC de cada una de las categorías de medidas.398 
Este análisis se organiza sobre la base de las alega ciones de incompatibilidad con: a) el artículo V 
del GATT de  1994 y el párrafo 1161 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia;  b) los párrafos 1 
y 2 del artículo X del GATT de  1994 y los párrafos 1426, 1427 y 1428 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre Rusia; y c) el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994.399 En el marco del análisis 
de las alegaciones de incompatibilidad con las disposiciones específicas (y los apartados de dichas 
disposiciones), Ucrania aborda una tras otra las categorías de medida s pertinentes que según se 
alega vulneran las disposiciones específicas.400 
7.7.2   La cuestión de si la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Ucrania satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  
7.277.   La parte pertinente de l párrafo 2 del artículo 6 del ESD dice así:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposic ión de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
7.278.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece dos prescripciones distintas, a saber: a) la 
identificación de las medidas concretas en litigio; y b) la presentación de una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación.401 El párrafo 2 del artículo 6 define el alcance de la 
diferencia entre las partes, estableciendo y delimitando así la competencia del grupo especial y 
cumpliendo e l objetivo de debido proceso de proporcionar información al demandado y a los terceros 
con respecto a la naturaleza de los argumentos.402 Además, para "presentar el problema con 
claridad", en el sentido del párrafo 2 del artículo 6, una solicitud de establec imiento de un grupo 
especial debe "relacionar claramente" las medidas impugnadas con las disposiciones cuya infracción 
se alega, de modo que la parte demandada pueda "conocer los argumentos a los que debe 
responder, y … comenzar a preparar su defensa".403 El cumplimiento de las prescripciones del párrafo 
                                                
396 Respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 43 y 63.  
397 Ibid., párrafo 63.  
398 Primera  comunicación escrita de Ucrania, sección V, titulada " Incompatibilidad de las medidas en 
litigio con las normas de la OMC".  
399 Ucrania no llevó adelante sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 
en su primera comunicación escrita.  
400 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 156 y siguientes.  
401 Como ha sostenido el Órgano de Apelación en diferencias anteriores, esas dos prescripciones 
conforman el "asunto sometido al OSD", que constituye la base del manda to de un grupo especial a tenor del 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD. (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
y antidumping (China ), párrafo 4.6; y Argentina  - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.39).  
402 Informes  del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China ), 
párrafo 4.6; y Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.39.  
403 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los  artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. (no se reproducen las notas de pie de página)  
 WT/DS512/R  
- 96 - 
  2 del artículo 6 del ESD debe demostrarse a la luz de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. En consecuencia, las comunicaciones posteriores de las partes no pueden subsanar los 
defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.404 
7.279.   A continuación, con respecto de cada una de las medidas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania en el primer y el segundo grupo de 
medidas, el Grupo Es pecial determina si la identificación de las medidas y las alegaciones satisface 
las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6.  
7.7.2.1   Primer grupo de medidas: identificación de las medidas concretas en litigio y los 
fundamentos de derecho de la reclamación  
7.280.   En la sección II.A. de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania se identifican las siguientes medidas:  
a. Las prescripciones de que el tránsito internacional de carga por carretera y por ferrocarril 
procedente del territorio de  Ucrania con destino a los territorios de la República de 
Kazajstán o la República Kirguisa, a través del territorio de Rusia, se efectúe 
exclusivamente a partir del territorio de Belarús y cumpla una serie de condiciones 
adicionales de precintos de identi ficación y tarjetas de registro en puntos de control 
específicos, permanentes o móviles.  
b. Una prohibición de todo tránsito por carretera y ferrocarril de: i) las mercancías sujetas a 
derechos de importación distintos de cero según el Arancel Aduanero Común de la UEEA 
y ii) las mercancías comprendidas en el ámbito de la prohibición de importación impuesta 
por la Resolución Nº 778.  
7.281.   Las medidas concretas de este grupo parecen estar vinculadas por el hecho de que se aplican 
mediante un conjunto común de instrume ntos jurídicos, a saber, el Decreto Nº 1 y el Decreto  Nº 319, 
que modificó aspectos importantes del Decreto Nº 1.405 
7.282.   El Grupo Especial considera que la identificación de cada una de las medidas del primer grupo 
de medidas en la sección II.A satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.283.   Rusia afirma que los fundamentos de derecho de la reclamación con  respecto de las medidas 
mencionadas supra  se proporcionan solo en relación con el grupo de medidas, y no con cada una de 
las medidas comprendidas en el grupo.406 Rusia no explica por qué lee la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada po r Ucrania de esta manera y el Grupo Especial no comparte esta 
lectura. Las palabras iniciales de la sección II.B de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Ucrania, titulada "Fundamentos de derecho de la reclamación", son: 
"Ucra nia considera que las medidas identificadas en la sección II.A son incompatibles con las 
siguientes disposiciones de la OMC". La utilización por Ucrania de las palabras "las medidas" en lugar 
de "grupo de medidas" deja claro que las alegaciones de incompat ibilidad con las normas de la OMC 
que figuran después se formulan en relación con cada una  de las medidas del primer grupo de 
medidas identificado en la sección II.A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania.  
7.284.   En consecu encia, el Grupo Especial considera que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se describen adecuadamente los fundamentos de derecho de la reclamación en 
relación con las medidas identificadas dentro d el "primer grupo de medidas" para cada una de las 
alegaciones formuladas en la sección II.B de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania.  
                                                
404 No obstante, las comunicaciones posteriores, como la primera comunicación escrita del reclamante, 
pueden consultarse en la medida en que puedan conf irmar o aclarar el sentido de los términos empleados en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China ), párrafo 4.9; Argentina  - Medidas relativas a la importación , 
párrafo 5.42; y Estados Unidos - acero al carbono , párrafo 127).  
405 Véase el párrafo 7.267 supra . 
406 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 10.  
 WT/DS512/R  
- 97 - 
  7.7.2.2   Segundo grupo de medidas: identificación de las medidas concretas en litigio y 
los fundamentos de derecho de la reclamación  
7.285.   Como se ha señalado anteriormente407, las medidas identificadas en el segundo grupo de 
medidas en la sección  III.A de  la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania comprenden:  
a. las prohibiciones de  2014 al tránsito, procedente d e Ucrania a través del territorio de Rusia 
y por puntos de control de la República de Belarús, de las mercancías sujetas a vigilancia 
veterinaria y fitosanitaria y comprendidas en el ámbito de las prohibiciones de importación 
impuestas por la Resolución Nº  778, y las prescripciones de que el tránsito de esas 
mercancías con destino a Kazajstán y a otros terceros países se realice sobre la base de 
permisos emitidos por las autoridades kazajas o rusas competentes en materia de 
vigilancia veterinaria y fitosani taria y por los puntos de control designados;  
b. la "aplicación de facto del Decreto Nº 1 y la Resolución Nº  1 al tránsito procedente del 
territorio de Ucrania con destino a terceros países distintos de la República de Kazajstán 
y de la República  Kirguisa"; y  
c. las medidas de tránsito conexas que apliquen, complementen, aumenten, modifiquen o 
sustituyan cualquiera  de las medidas identificadas en las secciones II.A o III.A 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, de las que 
Ucrania pudiera no tener conocimiento debido al supuesto incumplimiento por Rusia de 
sus obligaciones en materia de transparencia y publicación.  
7.286.   El Grupo Especial conviene con Rusia en que es difícil discernir una relación entre las medidas 
de este segundo grupo que justifique que estén agrupadas, especialmente si se tiene en cuenta que 
la tercera subcategorí a de medidas (en el punto  c supra ) también abarca medidas relacionadas con 
las comprendidas en el primer grupo de medidas en la sección II.A de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial. No obstante, la decisión de Ucrania de agrupar estas medid as en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial no hace por sí misma que la identificación de las medidas 
no sea clara.  
7.287.   El Grupo Especial analiza a continuación si la identificación de las medidas dentro de cada 
subcategoría del segundo grupo de  medidas en la sección III.A de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Ucrania satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD. 
7.7.2.2.1   Primera subcategoría de medidas  
7.288.   La primera subcategoría del segundo grupo de medi das (punto a. del párrafo 7.285 supra ) 
son prohibiciones, establecidas en noviembre de  2014, al tránsito procedente de Ucrania a través 
de Rusia, por puntos de control situados en Belarús, de las mercancías sujetas a vigilancia veterinaria 
y fitosanitaria y objeto de la prohibición de importación aplicada mediante la Resolución Nº 778, 
junto con las prescripciones conexas de que el tránsito de tales mercancías destinadas a Kazajstán 
o a otros terceros países se realice por puntos de control rusos designados  y de que todas esas 
mercancías obtengan el visto bueno, sobre la base de permisos emitidos por las autoridades kazajas 
o rusas competentes en materia de vigilancia veterinaria y fitosanitaria. Específicamente,  Ucrania 
impugna estas medidas por cuanto  afectan al tránsito procedente del territorio de Ucrania a través 
del territorio de Rusia.408 
7.289.   El Grupo Especial concluye que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania se identifica claramente la primera subcategoría del segun do grupo de 
medidas.  
                                                
407 Véase el párrafo 7.269 supra . 
408 Véase la primera frase de la sección III.A de la solicitud de establecimiento de Ucrania y la frase 
subrayada anterior al párrafo que empieza por " Segunda " en la sección III.A de la solicitud. (Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, páginas 4 -5). WT/DS512/R  
- 98 - 
  7.7.2.2.2   Segunda subcategoría de medidas  
7.290.   En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Ucrania describe la medida del 
punto  b. que figura en el párrafo 7.285 supra como la aplicación de facto  del "Decreto Nº 1 y la 
Resolución Nº 1 al  tránsito procedente del territorio de Ucrania con destino a terceros países distintos 
de la República de Kazajstán y de la República Kirguisa". En el resto del análisis, el Grupo Especial 
hace referencia a esta medida como la "medida de facto ". 
7.291.   A solicitu d del Grupo Especial, las partes abordaron específicamente la cuestión de si la 
identificación de la medida de facto  en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania satisfacía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 d el ESD.409 Por 
consiguiente, aunque el Grupo Especial está analizando esta cuestión en el contexto de evaluar la 
objeción más general de Rusia de que ninguna de las medidas o alegaciones estaba identificada con 
suficiente precisión, es necesario hacer refere ncia a los argumentos que las partes formularon más 
específicamente sobre la medida de facto . 
7.7.2.2.2.1   Argumentos de Rusia  
7.292.   Rusia aduce que la descripción que hace Ucrania de la medida de facto en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no es suficiente mente clara a los efectos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.410 Rusia considera que no es posible determinar el ámbito geográfico de la 
aplicación de la medida de facto a partir de la referencia que se hace en la solicitud de 
establecimiento de un grupo e special a "países del Asia Central y Oriental y del Cáucaso distintos de 
la República  de Kazajstán", teniendo en cuenta el número de países que abarca esta descripción.411 
Además, la descripción de la medida de facto incluida en la segunda subcategoría del s egundo grupo 
de medidas (expuesta en el párrafo 7.269.b supra ), en combinación con la tercera subcategoría del 
segundo grupo de medidas (expuesta en el párrafo 7.269.c supra ) no permite al demandado 
discernir si la medida está escrita o no lo está, o de si  está siendo impugnada "en sí misma" o "en 
su aplicación".412 Rusia considera que la medida en cuestión constituye "una lista abierta imprecisa 
que da al reclamante la posibilidad de presentar cualquier elemento nuevo".413 
7.7.2.2.2.2   Argumentos de Ucrania  
7.293.   Ucrania aduce q ue la medida que impugna, que se describe en su primera comunicación 
escrita como la "aplicación de facto  de las prohibiciones del tránsito de carácter general y para 
productos específicos de  2016 previstas en el Decreto Nº 1, modificado, al tráfico en trá nsito con 
destino a Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán" estaba identificada en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de manera que satisface las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del  ESD.414 Ucrania aduce que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no obliga a identificar en 
una solicitud de establecimiento de un grupo especial si una medida está escrita o no lo está, o si 
se impugna "en sí misma" o "en su aplicación".415 Además, la medida descrita en la segunda 
                                                
409 El Grupo Especial pla nteó esta cuestión por propia iniciativa, mediante una pregunta que formuló a 
las partes con anterioridad a su primera reunión. (Véase Comunicación a las partes, "Solicitud de análisis de 
cuestiones específicas que se incluirán en las declaraciones orales de las partes", de fecha 12 de enero 
de 2018, pregunta Nº 2). El Órgano de Apelación se ha referido en ocasiones anteriores a la norma 
ampliamente aceptada de que un tribunal internacional está facultado para examinar de oficio la cuestión de su 
propia jur isdicción, y para cerciorarse de que tiene jurisdicción en cualquier diferencia que se le haya sometido. 
(Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de  1916, párrafo 54 y nota 30 a dicho párrafo; 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ), párrafo 36; y CE y determinados Estados 
miembros  - Grandes aeronaves civiles , párrafo 791; e informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - 
Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera , párrafos 7.19 -7.20; CE - Productos de 
tecnología de la información , párrafo 7.196; China  - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.515; y 
Estados  Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación ) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo  7.358).  
410 Declaración inicial d e Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 23.  
411 Ibid., párrafo 22. Véase también la segunda comunicación escrita de Rusia, párrafos 14 -15. 
412 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22.  
413 Ibid. Véase ta mbién la declaración inicial de Rusia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  13. 
414 Declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 53; y respuesta de 
Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la prime ra reunión del Grupo Especial, párrafo 12.  
415 Respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 45.  
 WT/DS512/R  
- 99 - 
  subcategoría de l segundo grupo de medidas (en la sección III.A de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial) es claramente distinta de las prohibiciones del tránsito de carácter general y 
para productos específicos y otras restricciones identificadas en el pri mer grupo de medidas en la 
sección II.A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.416 Según Ucrania, la medida 
descrita en la segunda subcategoría del segundo grupo de medidas en la sección III.A de la solicitud 
de establecimiento de un grupo e special, mediante la frase "al aplicar de facto el Decreto Nº 1 y la 
Resolución Nº 1 al tránsito procedente del territorio de Ucrania con destino a terceros países distintos 
de la República de Kazajstán y de la República  Kirguisa" estaba claramente identif icada como una 
medida distinta que comprendía "la aplicación de hecho de las medidas introducidas por el Decreto 
Nº 1 y la Resolución Nº 1 al tráfico en tránsito destinado a territorios distintos de los abarcados por 
el Decreto Nº 1 y la Resolución Nº 1".417 
7.294.   Asimismo, Ucrania rechaza el argumento de que la referencia en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial a los instrumentos jurídicos en cuestión que se aplican al 
tránsito con destino a territorios de "Asia Central y Oriental y del Cáucaso dis tintos de la República 
de Kazajstán y la República Kirguisa" equivalga a una "lista abierta" de medidas que incumple las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.418 En opinión de  Ucrania, sobre la base de las 
definiciones que hacen las Naciones U nidas de las regiones en cuestión, la especificación geográfica 
en la segunda subcategoría del segundo grupo de medidas identificado en la sección III.A de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial claramente hacía referencia al tráfico con dest ino 
a "Tayikistán; Turkmenistán; Uzbekistán; China; Hong Kong, China; Macao, China; el Taipei Chino; 
la República  Popular Democrática de Corea; el Japón; Mongolia; la República de Corea; Georgia; 
Azerbaiyán; y Armenia".419 Esto no es una lista abierta y el h echo de que Ucrania optara, en su 
primera comunicación escrita, por demostrar la existencia  de la medida con respecto al tránsito 
destinado a un subconjunto de esos destinos, no afecta a la conclusión de que la especificación 
geográfica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no era abierta.420 
7.7.2.2.2.3   Análisis  
7.295.   En la sección III.A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania se identifica la medida de facto de la siguiente manera:  
[R]estricciones al tráfico en tránsit o procedente del territorio de Ucrania por el territorio 
de la Federación de Rusia con destino a países del Asia Central y Oriental y del Cáucaso 
distintos de la República de Kazajstán y la República Kirguisa al aplicar de facto el 
Decreto  Nº 1 y la Resolu ción Nº 1 al tránsito procedente del territorio de Ucrania con 
destino a terceros países distintos de la República de Kazajstán y de la República 
Kirguisa.421 
7.296.   Esta identificación hace referencia explícita a las restricciones al tránsito que se derivan de 
la aplicación del Decreto Nº 1 y de la Resolución Nº 1. Las restricciones al tránsito aplicadas mediante 
el Decreto Nº 1 y la Resolución Nº 1 están descritas en los tres primeros párrafos de la sección II.A 
de la solicitud de establecimiento de un grupo espec ial presentada por Ucrania y se refieren a las 
prescripciones de que el tránsito internacional de carga por carretera y por ferrocarril procedente 
del territorio de Ucrania con destino al territorio de Kazajstán, a través del territorio de Rusia, se 
                                                
416 Ibid., párrafo 49.  
417 Respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 51. Ucrania aduce que, contrariamente a lo que entiende Rusia, "el asunto sometido al Grupo 
Especial incluye la aplicación de facto  del Decret o Nº 1 y la Resolución Nº 1 y, por lo tanto, las restricciones al 
tráfico en tránsito impuestas por ambos instrumentos" y no "cualquier medida que afecte al tráfico en tránsito 
procedente del territorio de Ucrania con destino a países del Asia Central y Or iental y del Cáucaso". 
(Declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 24).  
418 Respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 58 -60. Véase  también la decla ración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 24.  
419 Respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 59 -60; y mapa de Asia Central, mapa del Cáucaso y Asia Cent ral y Clasificación de países de 
las Naciones Unidas por región, grupo de ingresos y subregión del mundo (Las regiones de Asia Central, Asia 
Oriental y el Cáucaso) (Prueba documental  UKR-102).  
420 Respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial despu és de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 61.  
421 Solicitud de establecimiento de Ucrania, sección III.A, página 5.  
 WT/DS512/R  
- 100 - 
  efectú e exclusivamente a partir del territorio de Belarús y cumpla una serie de condiciones 
adicionales de precintos de identificación y tarjetas de registro en puntos de control específicos.  
7.297.   Antes de evaluar la descripción de la medida de facto  en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Ucrania, el Grupo Especial recuerda el nivel de análisis que los 
grupos especiales deben aplicar al determinar si una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial cumple la prescripción de especif icidad prevista en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. El 
Órgano de Apelación ha declarado que la identificación de las medidas concretas en litigio, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6, es diferente de una demostración de la existencia de 
esas medidas, que requeriría que un reclamante presentase argumentos y pruebas pertinentes en 
sus comunicaciones.422 Aunque no es posible identificar una medida sin alguna indicación de su 
contenido, la identificación de una medida en el sentido del párrafo 2 de l artículo 6 solo es necesario 
expresarla "con suficiente precisión para indicar la naturaleza de la medida y la esencia de lo que es 
objeto de litigio ".423 Por consiguiente, según el Órgano de Apelación, el examen relativo a la 
especificidad de una solicitud de establecimiento de un grupo especial no entraña consideraciones 
sustantivas acerca de qué tipos de medidas son susceptibles de impugnación en el sist ema de 
solución de diferencias de la OMC.424 
7.298.   El criterio expuesto supra  fue elaborado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos  - 
Continuación de la reducción a cero al revertir la constatación del Grupo Especial encargado de esa 
diferencia de que el exam en de la especificidad de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial entrañaría  una consideración de los tipos de medidas que pueden ser objeto de 
procedimientos de solución  de diferencias en la  OMC. El Grupo Especial había constatado que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no cumplía la prescripción prevista en el párrafo 2 
del artículo 6 de identificar las medidas concretas en litigio porque no "demostra[ba] la existencia y 
el contenido preciso de la supuesta medida" y porque "l a continuación de la aplicación" de derechos 
antidumping resultantes de 18 órdenes de imposición de derechos antidumping no constituía una 
medida a los efectos del procedimiento de solución de diferencias de la OMC.425 El Órgano de 
Apelación  consideró que en  la solicitud de establecimiento del grupo especial se habían vinculado 
suficientemente entre sí los tres elementos siguientes al tratar de identificar las medidas en litigio426: 
a. La solicitud de establecimiento de un grupo especial se "ref[ería] explícitamen te" a los 
derechos en cuestión, impuestos mediante 18  órdenes de imposición de derechos 
antidumping, cada uno de ellos impuesto a un "producto específico" exportado desde "un 
país determinado"427; 
b. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial se indicaba que el reclamante 
impugnaba la "continuación de la aplicación" de los derechos antidumping de conformidad 
con determinados procedimientos administrativos428; y 
c. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial se afirmaba que los d erechos en 
cuestión se calcularon a un nivel "superior al margen de dumping que resultaría de la 
aplicación correcta del Acuerdo Antidumping". El reclamante declaró específicamente en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial que la autoridad in vestigadora del 
demandado utilizaba "sistemáticamente" el método de reducción a cero en todo tipo de 
exámenes relativos a derechos antidumping y se basaba en márgenes calculados con el 
método de reducción a cero en los exámenes por extinción.429 
                                                
422 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
423 Ibid. (sin cursivas en el o riginal)  
424 Ibid. 
425 Ibid., párrafo 167 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos  - Continuación de la 
reducción a  cero, párrafo 7.56).  
426 Ibid., párrafo 166.  
427 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 165. 
Las 18 órdenes de imposición de derechos antidumping en cuestión se enumeraban también en el anexo de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas y se incluía una 
referencia para cada or den. ( Ibid.) 
428 Ibid., párrafo 165.  
429 Ibid. El reclamante también afirmó en su solicitud de establecimiento de un grupo especial que 
"ha[bía] identificado en el anexo de la presente solicitud varias órdenes antidumping en las cuales los derechos 
 WT/DS512/R  
- 101 - 
  7.299.   El Órgano de  Apelación concluyó que, con estos tres elementos tomados en conjunto, cabía 
razonablemente esperar que el demandado entendiera que el reclamante impugnaba la continuación 
de la aplicación del método de reducción a cero en procedimientos sucesivos, mediant e cada una de 
las 18 órdenes de imposición de derechos antidumping.430 
7.300.   Teniendo en cuenta estos hechos, el Grupo Especial entiende que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada en el asunto Estados Unidos - Continuación de la 
reducci ón a cero se identificaban las medidas en litigio "con suficiente precisión para indicar la 
naturaleza de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio" porque en ella explícitamente: 
a) se daba una indicación de que la medida se aplicaba para dete rminar los derechos impuestos a 
productos de "país[es] determinado[s]"; b)  se identificaba la medida no escrita en litigio (es decir, 
el método de reducción a cero); c) se especificaba sobre qué base se impugnaba la medida (es decir, 
"la continuación de la  aplicación de … derechos antidumping" de conformidad con el método de 
reducción a cero y el uso "sistemátic[o]" del método de reducción a cero); y d) se identificaban los 
instrumentos jurídicos en los que se utilizaba ese método (a saber, "18 órdenes de i mposición de 
derechos antidumping").  
7.301.   Interpretando que el criterio elaborado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero está vinculado a los aspectos precisos de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial e n aquella diferencia, el Grupo  Especial no considera que la 
identificación de la medida de facto  hecha por Ucrania en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial cumpla lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Como explicará el Grupo E special 
más detalladamente infra, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada en la 
diferencia que nos ocupa no se identifican con suficiente precisión: a)  los destinos de las mercancías 
sujetas a la medida de facto , b) la naturaleza  de la medida de facto como medida no escrita , c) la 
naturaleza de la medida de facto como una medida  única , d) la naturaleza " en sí misma " de su 
impugnación relativa a la medida de facto y e) los instrumentos jurídicos en los que se sustenta la 
medida de facto. Estos aspectos de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Ucrania, tomados en conjunto, llevan a la conclusión de que Ucrania no ha identificado la medida 
de facto con la suficiente precisión exigida.  
7.302.   En la presente difer encia, se describe que la medida de facto  entraña la aplicación de las 
restricciones previstas en el Decreto Nº1 y la Resolución Nº 1 al tráfico en tránsito procedente de 
Ucrania con destino a terceros países destinatarios de Asia Central y Oriental y del Cáucaso, distintos 
de Kazajstán y la República  Kirguisa. Ucrania considera que las regiones de Asia Central, Asia 
Oriental y el Cáucaso abarcan los siguientes países: Tayikistán; Turkmenistán; Uzbekistán; China; 
Hong Kong, China; Macao, China; el Taipei Ch ino; la República  Popular Democrática de Corea; el 
Japón; Mongolia; la República de Corea; Georgia; Azerbaiyán; y Armenia.431 Para respaldar este 
argumento, Ucrania presenta: a)  un mapa  de las Naciones Unidas de Asia Central donde se 
identifican los países d e Kazajstán, la República Kirguisa, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán 
como "Asia Central"432; b) un mapa del "Cáucaso y Asia Central" elaborado por la Agencia Central 
de Inteligencia de los Estados Unidos donde se identifican, además de los países de Asi a Central 
identificados en el mapa de las Naciones Unidas, los países de Georgia, Armenia y Azerbaiyán433; y 
c) fragmentos de una publicación de la División de Población del Departamento de Asuntos 
Económicos y Sociales de las Naciones Unidas que clasifica l os países por región, grupo de ingresos 
y subregión. En esa publicación, se indica que la región de "Asia Oriental" abarca China; "China, 
Hong Kong [región administrativa especial]"; "China, Macao [región administrativa especial]"; 
"China, Taiwán  Provincia  de China"; "la República Popular Democrática de Corea"; el "Japón"; 
"Mongolia" y la "República de Corea".434 También se identifican Kazajstán, la República  Kirguisa, 
Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán como parte de "Asia Central", que se clasifica, junto  con 
países de "Asia del Sur", como parte de "Asia Central del Sur".435 No obstante, en esta publicación, 
                                                
se fija[ba]n o mant[enía]n tomando como base la práctica o metodología de reducción a cero antes 
mencionada, lo que da[ba] lugar a que los importadores pag[as]en derechos en exceso del margen de 
dumping que se habría calculado utilizando una metodología compa tible con las normas de la OMC". ( Ibid.) 
430 Ibid., párrafo 166.  
431 Respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 60; y Las regiones de Asia Central, Asia Oriental y el Cáucaso (Prueba docume ntal UKR -102).  
432 Las regiones de Asia Central, Asia Oriental y el Cáucaso (Prueba documental UKR -102), página 2. 
(paginación del archivo PDF)  
433 Ibid., página 3. (paginación del archivo PDF)  
434 Ibid., página 5. (paginación del archivo PDF)  
435 Ibid. (paginación del archivo PDF)  WT/DS512/R  
- 102 - 
  no se hace referencia a la región denominada "el Cáucaso". En cambio, los países de Armenia, 
Azerbaiyán y Georgia se presentan como parte de "Asia Occid ental", junto con Turquía, Chipre, Iraq 
y los distintos Estados del Golfo y países del Oriente Medio.  
7.303.   Sobre la base de los mapas presentados por Ucrania, parece que los países incluidos en las 
regiones de "Asia Central, Asia Oriental y el Cáucaso" abarcan los que comparten fronteras terrestres 
con Rusia por el Sudeste (Georgia y Azerbaiyán) y por el Este (China, Mongolia y Corea del  Norte), 
así como los que comparten fronteras terrestres con Kazajstán. De hecho, aparte de Ucrania y 
Belarús, los únicos paíse s con los que Rusia comparte fronteras terrestres que quedarían 
específicamente excluidos del ámbito geográfico de la medida de facto , identificado en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, son la Unión Europea (Estoni a, 
Finlandia, Letonia, Lituania y Polonia) y Noruega.  
7.304.   Las medidas de tránsito se aplican, por su naturaleza, a las mercancías comprendidas en la 
definición de "tráfico en tránsito" que figura en el párrafo 1 del artículo  V del GATT de  1994.436 
Debido a que e l paso de dicho tráfico en tránsito por el territorio de un Miembro debe comenzar y 
terminar en un territorio distinto del territorio de ese Miembro, el destino de las mercancías en 
cuestión es normalmente un componente importante de una medida de tránsito .437 Además, cuando 
un Miembro alega que una medida de tránsito se está aplicando de hecho  al tráfico en tránsito con 
destino a países distintos de los especificados en la propia medida y que esta aplicación constituye 
una medida de tránsito distinta no escr ita, aún es más importante que los destinos en cuestión se 
identifiquen con precisión.438 
7.305.   Dada la naturaleza de la medida como medida de tránsito, que no está escrita y que consiste 
en la aplicación de facto de una medida escrita aplicada al tránsito destina do a 2 países, a lo que 
parece que pueden ser hasta 15 países de regiones tan grandes y diversas como "Asia Central y 
Oriental y el Cáucaso distintos de la República de Kazajstán y la República  Kirguisa", el Grupo 
Especial alberga serias dudas sobre si Rus ia habría podido entender la naturaleza de la medida y la 
esencia de lo que era objeto de litigio.439 
                                                
436 El párrafo 1 del artículo V del GATT de  1994 prevé que "[l]as mercancías … serán considerad[a]s en 
tránsito a través del territorio de una parte contratante, cuando el paso por dicho territorio, con o sin 
transbordo, almacena miento, fraccionamiento del cargamento o cambio de medio de transporte, constituya 
solo una parte de un viaje completo que comience y termine fuera de las fronteras de la parte contratante por 
cuyo territorio se efectúe".  
437 Esto particularmente así cuando un reclamante promueve una alegación al amparo del párrafo 2 del 
artículo V del GATT de  1994, que prevé que "[n]o se hará distinción alguna que se funde en … el lugar de … 
destino".  
438 En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Ór gano de Apelación explicó 
que, dado que es posible que no haya seguridad en cuanto a la propia existencia y a los contornos precisos de 
una medida que no está escrita, se espera que los reclamantes identifiquen esas medidas en sus solicitudes de 
establecim iento de un grupo especial con la mayor claridad posible. (Informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 792). En esta apelación, el Órgano de 
Apelación concluyó, por propia iniciativa, que la impu gnación por los Estados Unidos de un programa de 
AEP/FEM no escrito no estaba identificada como una medida concreta en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos y, por lo tanto, no estaba comprendida en el manda to del 
Grupo Especial. El Órgano de Apelación consideró que no podía interpretarse que las referencias en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial de los Estados Unidos a disposiciones individuales de AEP/FEM 
aludieran al mismo tiempo a una med ida diferenciada consistente en un programa de AEP/FEM no escrito. 
(Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos  790, 792 y  795) 
439 El Grupo Especial señala que otros grupos especiales han conside rado que las medidas no estaban 
suficientemente especificadas a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD cuando estaban descritas de 
manera demasiado amplia en una solicitud de establecimiento de un grupo especial. Por ejemplo, en el asunto 
Austral ia - Manzanas , en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia, 
se hizo referencia a las "medidas especificadas en el informe definitivo sobre el análisis del riesgo de la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Z elandia  y prescritas por Australia de conformidad con dicho 
informe" y "[e]n particular", a una lista de 17 prescripciones enunciadas en el informe e identificadas en la 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial mediante puntos. (Informe del Grupo Es pecial, Australia - 
Manzanas , párrafo 7.1446). El Grupo Especial constató que, "habida cuenta de la extensión y complejidad del 
informe … de Australia", la referencia general que se hacía en la solicitud de establecimiento de Nueva  Zelandia 
a las "medidas especificadas en el [informe …] y prescritas por Australia" no satisfacía el requisito de suficiente 
claridad en la identificación de las medidas concretas en litigio establecido en el párrafo  2 del artículo 6 del 
ESD. ( Ibid., párrafo  7.1449)  
 WT/DS512/R  
- 103 - 
  7.306.   Ucrania aduce que la referencia en su solicitud de establecimiento de un grupo especial a los 
países de Asia  Central, Oriental y el Cáucaso distintos de los  de la República de Kazajstán y la 
República Kirguisa no es una "lista abierta", sino una referencia clara a Tayikistán; Turkmenistán; 
Uzbekistán; China; Hong  Kong, China; el Taipei Chino; la República Popular Democrática de Corea; 
el Japón; Mongolia; la R epública de Corea; Georgia; Azerbaiyán; y Armenia.440 Ucrania afirma que 
Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán forman parte de los "países de Asia Central y 
Oriental y del Cáucaso", y que la referencia a estos países en su primera comunicación escr ita, por 
lo tanto, confirma la redacción utilizada en su solicitud de establecimiento.441 El Grupo Especial está 
de acuerdo con Ucrania en que podía optar libremente, en su primera comunicación escrita, por 
mostrar la existencia  de la medida de facto  con res pecto al tránsito destinado a solo un subconjunto  
de los países que había identificado claramente con anterioridad en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial. No obstante, la cuestión de que aquí se trata es si el conjunto superior de 
países de destino que abarca la medida de facto  fue ident ificado con suficiente claridad en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial en primer lugar. La referencia a los "países de Asia Central 
y Oriental y del Cáucaso" en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Ucrania ac túa más como una indicación de los países que Ucrania especificaría posteriormente en 
su primera comunicación  escrita. Esta vaguedad en la descripción de los países de destino en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial hace que la identificaci ón de la medida de facto  no 
sea suficientemente precisa para cumplir las prescripciones del párrafo  2 del artículo 6 del ESD.  
7.307.   Además, el Grupo Especial señala que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania no se indica e xplícitamente si la medida de facto identificada en la segunda 
subcategoría del segundo grupo de medidas en la sección  III.A de su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial: a) es una medida no escrita, b) es una medida única (y no múltiples medida s), 
o c) está siendo impugnada "en sí misma". Estos aspectos de la medida y la forma en que se impugna 
no se aclaran hasta la primera comunicación escrita de Ucrania. En la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Ucrania  se identif ica la medida de facto  señalando que Rusia 
"impone restricciones" al tráfico en tránsito "al aplicar de facto el Decreto Nº 1 y la Resolución Nº 1 
al tránsito procedente del territorio de Ucrania con destino a terceros países distintos de la República 
de Kazajstán y de la República  Kirguisa". Podría interpretarse razonablemente que el empleo del 
término "restricciones" y la expresión "al aplicar de facto " significan que Ucrania impugna casos 
individuales de la aplicación de facto  del Decreto  Nº 1 y de la Re solución  Nº 1. Hasta la primera 
comunicación escrita de Ucrania no se hace evidente que Ucrania impugna una medida única no 
escrita (que consiste en la aplicación de facto del Decreto Nº  1 modificado, más allá del alcance de 
sus términos  explícitos) "en sí  misma".  
7.308.   La omisión de la naturaleza "en sí misma" de la impugnación por Ucrania con respecto a la 
medida de facto  concernía a la medida "en sí misma" es particularmente importante si se tienen en 
cuenta las declaraciones formuladas por el Órgano de Apelac ión en el asunto Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos . En esa 
diferencia, el Órgano de Apelación instó a los reclamantes a que actuasen " con especial diligencia " 
al exponer "con la mayor clari dad posible" sus alegaciones referentes a "medidas en sí mismas" en 
las solicitudes de establecimiento que presentasen.442 El Órgano de Apelación añadió que sería de 
esperar que las alegaciones referentes a medidas "en sí mismas" "indi[cas]en inequívocamente " las 
medidas concretas de derecho interno que el reclamante impugnaba y el fundamento jurídico de la 
alegación de que tales medidas no eran compatibles con las normas de la OMC. Mediante "esa 
exposición inequívoca de las alegaciones sobre medidas 'en sí m ismas'", las solicitudes de 
establecimiento "no deberían dejar dudas" a los demandados de que otro Miembro se propone 
impugnar esas medidas, "en sí mismas".443 
7.309.   Aunque el Órgano de Apelación confirmó la constatación formulada por el Grupo Especial en 
esa dife rencia según la medida en litigio estaba identificada con suficiente precisión de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Órgano de Apelación lo hizo sobre la base específica de 
                                                
440 Respuesta d e Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 58 -60. Véase también la declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo 
Especial, párrafo 24)  
441 Respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 62.  
442 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 173. (las cursivas figuran en el o riginal)  
443 Ibid. 
 WT/DS512/R  
- 104 - 
  que a) en la solicitud de establecimiento de un grupo especial  se indicaba explícitamente que se 
estaba impugnando la "presunción irrefutable" constatada en "la ley de los Estados Unidos como tal 
[en sí misma ]"444; b) la redacción y la lógica de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
demostraban que el re clamante establecería la incompatibilidad con las normas de la OMC de las 
disposiciones legales estadounidenses específicas que contenían la "presunción irrefutable"445; y 
c) la medida pertinente figuraba bajo un título que compartían otras alegaciones sobre  medidas "en 
sí mismas", por lo que ese título no podía haberse limitado a alegaciones sobre medidas "en su 
aplicación".446 
7.310.   En la diferencia que nos ocupa, la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
especifica la impugnación de la medida de fact o "en sí misma" de esa manera. En primer lugar, 
como se ha indicado supra , en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se especifica 
la naturaleza "en sí misma" de la impugnación de la medida de facto  por Ucrania. En segundo lugar, 
la redacc ión de la sección pertinente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania, reproducida en el párrafo  7.295 supra , no indica si Ucrania pretende 
establecer la incompatibilidad con las normas de la OMC de la medida de facto como medida de 
aplicación general y prospectiva o como casos específicos de aplicación. En tercer lugar, el título de 
la sección III.A de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, "Las medidas en litigio", y 
las descripciones de las medidas que  figuran antes y después de la medida de facto  no indican si 
Ucrania pretendía impugnar otras medidas "en sí mismas".  
7.311.   Por último, el Grupo Especial observa que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Ucrania se identifica la medida de facto  indicando que comprende la 
aplicación de facto  de un conjunto de instrumentos jurídicos (el Decreto Nº 1 y la Resolución  Nº 1), 
mientras que en la primera comunicación escrita de Ucrania se considera que comprende la 
aplicación de facto de un conjunto diferente de instrumentos jurídicos (el Decreto Nº 1, modificado ). 
Cabe entender que el Decreto  Nº 1 "modificado" es el Decreto Nº 1 modificado por el 
Decreto  Nº 319. El Decreto  Nº 319 introdujo modificaciones en el Decreto Nº 1, con efecto des de el 
1º de julio de  2016, para a)  ampliar  la prescripción de que todo el tránsito internacional de carga 
por carretera y ferrocarril procedente de Ucrania con destino a Kazajstán entrara en Rusia por 
Belarús y estuviese sujeto a condiciones adicionales de   precintos de identificación y tarjetas de 
registro al tránsito internacional de carga por carretera y ferrocarril con destino a la República 
Kirguisa y b) imponer una prohibición al tránsito por carretera y ferrocarril de las mercancías sujetas 
a derecho s de importación distintos de cero según el Arancel Aduanero Común de la UEEA, así como 
de las mercancías comprendidas en el ámbito de las prohibiciones de importación impuestas por la 
Resolución Nº 778.  
7.312.   Ucrania no hizo referencia al Decreto Nº 319 en la s ección de su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial en la que se identifica la medida de facto . El Grupo Especial considera que el 
hecho de no haberse referido específicamente al Decreto Nº  319 en la identificación de la medida 
de facto en el se gundo grupo de medidas en la sección III.A de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Ucrania podría haber llevado a Rusia razonablemente a concluir que 
Ucrania solo estaba impugnando la aplicación de facto  de las restricciones al tránsito ejecutadas 
mediante el Decreto Nº 1 y la Resolución  Nº 1. Esto se ve reforzado por el hecho de que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania sí se hacía explícitamente 
referencia al Decreto Nº 319 en el prim er grupo de medidas en la sección II.A. En esas 
circunstancias, Rusia podía haber inferido razonablemente que la inexistencia de una referencia al 
Decreto Nº 319 en la identificación del segundo grupo de medidas en la sección III.A de la solicitud 
de estab lecimiento de un grupo especial era deliberada.447 
                                                
444 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 165. (las cursivas figuran en el original)  
445 Ibid., párrafo 166.  
446 Ibid., párrafo 167.  
447 Aunque la tercera subcategoría del segundo grupo de medidas descritas en la sección III.A de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se refiere a modificaciones de cualquiera de las medidas 
mencionadas en las secciones II.A y III.A, esta subca tegoría va precedida de la explicación de que esta 
inclusión se hace necesaria debido al incumplimiento por Rusia de las obligaciones en materia de transparencia 
y notificación que le correspondían en virtud del GATT de  1994 y el Protocolo de Adhesión de R usia con 
respecto de algunas de las medidas. Ucrania conocía perfectamente la existencia y el contenido del Decreto 
Nº 319 en el momento de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, ya que hace referencia 
 WT/DS512/R  
- 105 - 
  7.313.   Esto se ve respaldado además por el hecho de que en la identificación de la medida de facto  
incluida en la segunda subcategoría del segundo grupo de medidas en la sección III.A de la solicitud 
de establecimi ento de un grupo especial se emplea el término "restricciones", en lugar de 
"prohibiciones". La referencia al Decreto Nº 319 en la sección II.A. de la  solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, en cambio, indica que este instrumento entraña una "pr ohibición". El empleo 
de la palabra "restricciones" en lugar de "prohibiciones" para describir la medida de facto  también 
podría haber llevado razonablemente a Rusia a concluir que la medida de facto  concernía a la 
aplicación de facto  de las restricciones  al tránsito (es decir, las condiciones restrictivas que exigen 
que el tránsito procedente de Ucrania se realice exclusivamente por Belarús y las "condiciones 
restrictivas adicionales" como la aplicación de precintos de identificación y la utilización de ta rjetas 
de registro, todo lo cual se menciona en el Decreto Nº 1), y no a la prohibición del tránsito de a) las 
mercancías sujetas a derechos de importación distintos de cero según el Arancel  Aduanero Común 
de la UEEA, y b) las mercancías comprendidas en el  ámbito de la prohibición de importación impuesta 
por la Resolución Nº 778.  
7.314.   El Grupo Especial reconoce que la aparente ampliación por Ucrania del ámbito de la medida 
de facto  en su primera comunicación escrita, para incluir la aplicación de facto  del Decreto Nº 319 
además del Decreto  Nº 1, no afecta estrictamente a la cuestión de si la medida se describió en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania con la claridad exigida. 
Como se ha señalado supra , la conformida d con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD 
debe demostrarse a la luz de la solicitud de establecimiento de un grupo especial. El Grupo Especial 
formula la observación anterior solo para indicar que, aunque hubiese concluido que en la sol icitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania se identificaba la medida de facto 
con suficiente especificidad para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo  6 del ESD, el 
Grupo Especial considera que la medida de facto que Ucrania describe en su primera comunicación 
escrita es diferente de la medida que se identifica en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  
7.315.   El Grupo Especial constata que la identificación de la medida de facto  en la solicitud de 
establecim iento de un grupo especial presentada por Ucrania no satisface las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar las medidas concretas en litigio y por lo tanto no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.7.2.2.3   Tercera subcategoría  de medidas  
7.316.   La tercera subcategoría del segundo grupo de medidas (punto c del párrafo 7.285 supra ) 
abarca cualesquiera medidas de tránsito conexas que apliquen, complementen, aumenten, 
modifiquen o sustituyan cualquiera de las medidas identificadas en las secciones II.A o III.A de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, de las que Ucrania pudiera 
no tener conocimiento debido al supuesto incumplimiento por Rusia de sus obligaciones en materia 
de transparencia y publicació n.448 Los instrumentos jurídicos enumerados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania y de los que Ucrania tenía claramente 
conocimiento (por ejemplo el Decreto Nº 319, por el que se modificaba el Decreto Nº 1) no estaría n 
comprendidos en esta subcategoría.  
7.317.   El Grupo Especial concluye que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania se identifica claramente la tercera subcategoría del segundo grupo de 
medidas.  
7.7.2.2.4   Identificación de los fundamen tos de derecho de la reclamación  
7.318.   Rusia también afirma que los fundamentos de derecho de la reclamación con respecto de las 
medidas incluidas en el segundo grupo de medidas se proporcionan solo con respecto al grupo, y no 
                                                
específica a este instrumento en el con texto de su análisis del primer grupo de medidas en la sección II.A. Por 
consiguiente, en esas circunstancias, no habría sido razonable que Rusia infiriera, a partir de las referencias a 
las medidas de modificación incluidas en la tercera subcategoría de m edidas descritas en la sección III.A, que 
Ucrania se refería a las modificaciones aplicadas al Decreto Nº 1 por el Decreto Nº 319.  
448 Véase la declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 25 -26. 
Ucrania aduce que el empl eo de la expresión "medidas conexas" no ha cambiado la esencia de las medidas que 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. (Véase ibid., párrafo 27)  
 WT/DS512/R  
- 106 - 
  para cada una de las medidas del gr upo.449 Las palabras iniciales de la sección III.B de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, titulada "Fundamentos de derecho 
de la reclamación", son: "Ucrania considera que las medidas identificadas en la sección III.A son 
incompatibles con las siguientes disposiciones de la OMC". Al igual que ocurre con la objeción análoga 
formulada por Rusia con respeto al primer grupo de medidas, la utilización por Ucrania de las 
palabras "las  medidas" en lugar de "grupo de medidas" d eja claro que las alegaciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC que figuran después se formulan en relación con cada 
una de las medidas comprendidas en el segundo grupo de medidas identificado en la sección III.A 
de la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por Ucrania.450 
7.319.   En consecuencia, el Grupo Especial considera que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se describen adecuadamente los fundamentos de derecho de la reclamación en 
relación con las medidas id entificadas dentro d el "segundo grupo de medidas" para cada una de las 
alegaciones formuladas en la sección III.B de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania.  
7.7.2.3   Conclusiones sobre la cuestión de si la solicitud de estableci miento de un grupo 
especial presentada por Ucrania satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD  
7.320.   El Grupo Especial constata que la identificación de la medida de facto  en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania no satisface las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD de identificar las medidas concretas en litigio y por lo tanto no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
7.321.   El Grupo Especial constata que la identificación de las demás medidas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo  especial  presentada por Ucrania satisface las prescripciones del 
párrafo  2 del artículo 6 del ESD de identificar las medidas conc retas en litigio.  
7.322.   El Grupo Especial constata que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Ucrania se describen adecuadamente los fundamentos de derecho de la reclamación 
en relación con las medidas identificadas dentro d el "pr imer grupo de medidas" para cada una de 
las alegaciones formuladas en la sección II.B, y en relación con las medidas identificadas dentro d el 
"segundo grupo de medidas" para cada una de las alegaciones formuladas en la sección III.B, de la 
solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania.  
7.323.   El Grupo Especial constata que Rusia no ha establecido que en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Ucrania no se presente el problema con claridad, como exige 
el párra fo 2 del artículo 6 del ESD, porque, a juicio de Rusia, en dicha solicitud no queda claro el 
modo en que las medidas comprendidas en cada uno de los dos "grupos de medidas" distintos 
establecidos en la solicitud actúan conjuntamente, o no se explica adecua damente qué disposiciones 
de los tratados se alega que han sido vulneradas por cada una de las medidas impugnadas en los 
dos grupos de medidas.  
7.7.3   La cuestión de si las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al 
tránsito de las mercancías a barcadas por la Resolución Nº 778 están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial  
7.324.   En esta sección, el Grupo Especial se ocupa del argumento adicional de Rusia de que la 
categoría de medidas descrita en la primera comunicación escrita de  Ucrania como la s "prohibiciones 
del tránsito y otras restricciones al tránsito de  2014", y por el Grupo Especial como las "prohibiciones 
de 2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas por la 
Resolución Nº 778" (prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y  Rusia)451 no está 
                                                
449 Segunda comunicación escrita de Rusia, párrafo 10.  
450 Véase el párrafo 7.283 supra . 
451 En las s ecciones anteriores de este informe, el Grupo Especial hace referencia a las "prohibiciones del 
tránsito y otras restricciones al tránsito de  2014" como las "prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús 
y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas  por la Resolución Nº 778". Sin embargo, para facilitar la 
referencia, en la presente sección el Grupo Especial se referirá a esas medidas como las "prohibiciones de  2014 
en la frontera entre Belarús y Rusia".  
 WT/DS512/R  
- 107 - 
  comprendida en el mandato del Grupo Especial porque esas medidas habían dejado de existir en el 
momento en que Ucrania presentó su solicitud de establecimiento.  
7.325.   Las prohibiciones de  2014 en la frontera entre B elarús y Rusia son las supuestas 
prohibiciones identificadas en la primera subcategoría del segundo grupo de medidas en la 
sección  III.A de la solicitud de establecimiento presentada por Ucrania452, es decir, las prohibiciones 
de 2014 al tránsito procedente de Ucrania a través de Rusia de mercancías sujetas a vigilancia 
veterinaria y fitosanitaria, e incluidas en la lista aprobada por la Resolución Nº 778, por los puntos 
de control de la República de Belarús, junto con las prescripciones especiales en materia  de puntos 
de control y permisos para las mercancías con destino a Kazajstán y otros países.453 
7.326.   Recordamos que, en agosto de  2014, el Gobierno ruso aprobó la Resolución Nº  778, que 
prohíbe temporalmente la importación en Rusia de diversos productos agropecua rios, materias 
primas y productos alimenticios enumerados en una lista anexa a la Resolución, originarios de 
determinados países, entre ellos los Estados Unidos, los Estados miembros de la UE, el Canadá, 
Australia y Noruega, que habían impuesto sanciones c ontra Rusia.454 La lista de productos a los 
cuales se aplica la prohibición de importar también ha sido modificada en varias ocasiones.455 
7.327.   Las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia establecen que las mercandías 
veterinarias y vegetales obj eto de las prohibiciones de importar previstas en la Resolución Nº  778 
solo pueden pasar en tránsito a través de puntos de control designados situados en la parte rusa de 
la frontera exterior de la UEEA.456 Las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Bela rús y Rusia se 
aplican mediante instrucciones que figuran en dos cartas emitidas por el Rosselkhoznadzor : la 
Instrucción  Nº FS-NV-7/22886, de fecha 21  de noviembre de  2014 (la Instrucción veterinaria), que 
se aplica a las mercancías sujetas a vigilancia ve terinaria abarcadas por la Resolución Nº  778 desde 
el 30 de noviembre de 2014457; y la Instrucción Nº FS -AS-3/22903, de fecha 21 de noviembre 
de 2014 (la Instrucción vegetal), que se aplica a las mercancías sujetas a vigilancia fitosanitaria 
abarcadas por la  Resolución  Nº 778 desde el 24 de noviembre de 2014.458 
                                                
452 Véase la respuesta de Ucrania a la pregunta 1 del Grupo Especial después de la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafo  63. 
453 Véase una descripción de las medidas de  2014 en los párrafos 7.1.d y 7.106.c supra  y los 
párrafos  7.326 -7.327 infra. 
454 Véase el párrafo 7.10 supra . 
455 Resolución Nº 830 (Pr ueba documental UKR -11); Resolución Nº 981 (Prueba documental UKR -14); 
Resolución Nº 157 (Prueba documental UKR -16); Resolución Nº 472 (Prueba documental UKR -17); Resolución 
Nº 897 (Prueba documental UKR -19); Resolución  Nº 1086 (Prueba documental UKR -20); y Resolución Nº 1292 
(Prueba documental UKR -94). 
456 Véase el párrafo 7.269.a supra . El Grupo Especial interpreta la Instrucción vegetal en el contexto de 
la Instrucción veterinaria contemporánea, dado que ambos instrumentos fueron emitidos en la misma fecha  
por la misma autoridad gubernamental, en referencia a la misma prohibición de productos establecida en la 
Resolución Nº  778. Por lo tanto, el Grupo Especial considera que "los puntos de control" mencionados en la 
Instrucción vegetal, debidamente interpret ada, deben ser los puntos de control enumerados en la Instrucción 
veterinaria. Ucrania también planteó esta interpretación de las dos instrucciones en su solicitud de 
establecimiento, en la cual afirmó que la entrada de mercancías veterinarias y vegetales solo se permitía "a 
través de los puntos de control ubicados en la parte rusa de la frontera exterior de la Unión Aduanera". 
(Solicitud de establecimiento de Ucrania, sección III.A., página  5). Para más detalles, véase la nota 458 infra. 
457 Instrucción veterinaria (Pruebas documentales UKR -21, RUS -10). 
458 Instrucción vegetal (Pruebas documentales UKR -22, RUS -11). La Instrucción veterinaria prohíbe 
específicamente el tránsito por Rusia a través de puntos de control bielorrusos, debido a la dete cción de 
"graves infracciones" durante el tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución  Nº 778 por la República 
de Belarús, y limita la entrada a nueve puntos de control identificados situados en la frontera entre Rusia, por 
un lado, y Finlandia, Estonia, Letonia y Ucrania, por otro. (Instrucción  veterinaria (Pruebas documentales 
UKR-21, RUS -10)). La Instrucción vegetal, a la inversa, simplemente establece que el tránsito de los productos 
fitosanitarios abarcados por la Resolución Nº 778, con desti no a terceros países, incluido Kazajstán, tendrá 
lugar "exclusivamente a través de los puntos de control situados a lo largo de la frontera estatal de la 
Federación de Rusia". (Instrucción vegetal (Pruebas documentales  UKR-22, RUS -11)). La Instrucción vege tal, a 
juzgar por sus propios términos, no hace referencia a la prohibición del tránsito por Rusia a través de puntos 
de control bielorrusos, ni a los nueve puntos de control identificados en la Instrucción veterinaria. Sin embargo, 
en una declaración ofic ial emitida por el Rosselkhoznadzor , se explicaba que la finalidad de la Instrucción 
vegetal era impedir la "entrega ilegal de productos sujetos a cuarentena procedentes del territorio de Belarús" 
y el "falso tránsito por los servicios competentes de Belar ús y Kazajstán". (Sitio oficial del Rosselkhoznadzor , 
"Regarding Regulation by Rosselkhoznadzor of Quarantined Plant Products Transit" (Acerca de la regulación por 
 WT/DS512/R  
- 108 - 
  7.328.   Rusia, en su primera comunicación escrita, solicitó una resolución preliminar de que las 
prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia no están comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial .459 Rusia considera que esas supuestas prohibiciones no existían en la fecha de 
la solicitud de celebración de consultas presentada por Ucrania (21  de septiembre de  2016) ni en la 
fecha de su solicitud de establecimiento de un grupo especial (10  de febrero de 2017).460 Rusia 
aduce que la Instrucción veterinaria y la Instrucción vegetal fueron "reemplazadas" por el 
Decreto  Nº 1, de fecha 1º  de enero de  2016 y por la Resolución Nº  1, también de fecha 1º  de enero 
de 2016.461 Según Rusia, el Decreto Nº 1 por lo tant o "abolió efectivamente cualquier prescripción 
que hubiera sido establecida en las cartas del Rosselkhoznadzor  en cuestión con respecto a 
Ucrania".462 En su declaración inicial en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, Rusia 
aclaró su argumento co mo sigue:  
a. Cuando se adoptaron la Instrucción veterinaria y la Instrucción vegetal, Ucrania no estaba 
incluida en la lista de países cuyas mercancías estaban sujetas a la Resolución Nº 778. Por 
consiguiente, las medidas de  2014 "no podían [aplicarse] y no f ueron aplicadas a las 
mercancías procedentes de Ucrania".463 
b. La Resolución Nº 778 fue modificada el 1º de enero de  2016 para añadir a Ucrania a la 
lista de países cuyas mercancías estaban sujetas a la Resolución Nº 778. Sin embargo, 
también el 1º de enero de  2016, se adoptaron el Decreto Nº 1 y la Resolución Nº 1 con el 
fin de permitir el tránsito de mercancías procedentes de Ucrania por el territorio ruso 
únicamente  a través del "punto de control situado en la frontera estatal de la Federación 
de Rusia dentr o de su sector Rusia -Belarús".464 
c. El Decreto Nº 1 y la Resolución Nº 1, al ser medidas adoptadas por el Gobierno de la 
Federación de Rusia, tienen en la jerarquía normativa rusa un rango superior al de las 
instrucciones emitidas por el Rosselkhoznadzor , que es un Servicio Federal que responde 
ante el Gobierno de la Federación de Rusia.465 
7.329.   En consecuencia, Rusia aduce que "las medidas contenidas en las cartas del 
Rosselkhoznadzor no se aplicaron ni siquiera un día al tránsito de mercancías procedente de 
Ucrania" .466 
7.330.   Ucrania, en su primera comunicación escrita, reconoce que la Instrucción veterinaria fue 
formalmente modificada por la Instrucción Nº FS -EN-7/19132 del Rosselkhoznadzor  el 10 de octubre 
de 2016, para establecer que "el tráfico en tránsito de mercancías sujetas al control veterinario del 
Estado, procedente del territorio de Ucrania con destino a [los] territorio[s] de la República de 
                                                
el Rosselkhoznadzor del tránsito de mercancías vegetales sujetas a cuarentena), de fecha 24 de noviembre 
de 2014 (Prueba documental UKR -88)). 
459 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo  31; y declaración inicial de Rusia en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 6.  
460 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafos  3, 27 y 30; y decla ración inicial de Rusia en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 6.  
461 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 26. El Decreto Nº 1 dispone que todo el transporte de 
carga por carretera y ferrocarril procedente de Ucrania con destino a Kazajs tán, a través del territorio de Rusia, 
se efectuará solo a partir del territorio de Belarús y estará sujeto a condiciones adicionales de precintos de 
identificación y  tarjetas de registro, en los puntos de control específicos que establezca el Gobierno  ruso. El 
Decreto Nº 1 fue modificado en varios aspectos por el Decreto  Nº 319 el 1º de julio de  2016, entre otras cosas, 
ampliando las restricciones al tráfico en tránsito procedente de Ucrania con destino a Kazajstán al tráfico en 
tránsito procedente de Ucr ania con destino a la República Kirguisa. El Decreto Nº 319 también impuso una 
prohibición temporal al tránsito procedente de Ucrania, por el territorio de Rusia, de las mercancías que de 
importarse en Rusia estarían sujetas a derechos de importación super iores a cero, así como de las mercancías 
abarcadas por la Resolución  Nº 778. (Decreto Nº 1 (Pruebas documentales UKR -1, RUS -1); y Decreto Nº 319 
(Pruebas documentales UKR -2, RUS -2)). La aplicación del Decreto Nº1 ha sido prorrogada hasta el 30 de junio 
de 2018 mediante el Decreto Nº 643 (Pruebas documentales UKR -98, RUS -13). 
462 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 26.  
463 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 5.  
464 Ibid., párrafo 6.  
465 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  6. 
466 Ibid. 
 WT/DS512/R  
- 109 - 
  Kazajstán y la República  Kirguisa, debe efectuarse de conformidad con [la Resolución Nº  1]".467 
Aunque admite que las mercanc ías sujetas a vigilancia veterinaria abarcadas por la Resolución 
Nº 778 "que circulen específicamente desde" el territorio de Ucrania a los territorios de Kazajstán y 
la República Kirguisa ya no están por lo tanto sujetas a la Instrucción  veterinaria, Ucra nia aduce que 
la Instrucción veterinaria sigue aplicándose al tráfico en tránsito que no está abarcado por la 
Resolución Nº  1.468 Ucrania aduce además que si no se hubiera aplicado en ningún momento ninguna 
de las instrucciones con respecto a Ucrania, no hab ría habido necesidad de adoptar la Instrucción 
Nº FS -EN-7/19132, que establece que el tráfico en tránsito de mercancías veterinarias procedente 
del territorio de Ucrania con destino a los territorios de Kazajstán y la República Kirguisa debe 
efectuarse de conformidad con la Resolución Nº  1.469 En consecuencia, según Ucrania, a) las 
mercancías sujetas a vigilancia veterinaria abarcadas por la Resolución Nº 778 que pasen en tránsito 
procedentes de países distintos de  Ucrania, y b)  las mercancías sujetas a vigilancia veterinaria 
abarcadas por la R esolución Nº 778 que pasen en tránsito procedentes de Ucrania pero con destinos 
distintos de Kazajstán y la República Kirguisa , siguen estando sujetas a la Instrucción veterinaria.470 
7.7.3.1   La cuestión de si la existencia de las prohibiciones de  2014 en la fronter a entre 
Belarús y Rusia atañe al mandato del Grupo Especial  
7.331.   Rusia aduce que las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia no tienen 
ningún efecto jurídico con respecto al tránsito procedente de Ucrania y que, por lo tanto, las medidas 
no existen y por consiguiente  no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial . La solicitud 
presentada por Rusia para que se formule una resolución en el sentido de que las prohibiciones 
de 2014 en la frontera entre Belarús y Rusia no están comprendidas  en el mandato del Grupo 
Especial se fundamenta en lo que considera que es una "norma general" de la jurisprudencia de 
la OMC, con arreglo a la cual "una medida comprendida en el mandato de un grupo especial debe 
ser una medida vigente en momento del estab lecimiento de ese grupo especial".471 Rusia hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación en el asunto CE -Trozos de pollo  en apoyo de esta 
proposición.472 
7.332.   La diferencia CE - Trozos de pollo  se refería a dos medidas iniciales que habían sido 
explícitament e identificadas en las solicitudes de establecimiento de las partes reclamantes. La 
cuestión sometida al Grupo Especial y el Órgano de Apelación era si las dos medidas ulteriores, que 
habían comenzado a existir después de la fecha de presentación de las so licitudes de establecimiento 
y por consiguiente no habían sido explícitamente identificadas en las solicitudes de establecimiento, 
estaban no obstante comprendidas en el mandato del Grupo Especial. En ese contexto específico, el 
Órgano de Apelación afirmó que la expresión "medidas concretas en litigio" que figura en el párrafo  2 
del artículo 6 del ESD indica que:  
[C]omo regla general, las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben 
ser medidas que estén vigentes en el momento de establecimien to del grupo especial . 
Sin embargo, en determinadas circunstancias limitadas, medidas que se han 
promulgado con posterioridad al establecimiento del grupo especial pueden quedar 
comprendidas en el mandato de un grupo especial.473 
                                                
467 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos  59 y 244; e Instrucción Nº FS -EN-7/19132 del 
Rosselkhoznadzor , de fecha 10 de octubre de  2016 (Prueba documental UKR -75). Véase también l a declaración 
inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  9-11. 
468 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafos 59 y 244. Ucrania aduce, en un sentido similar, 
que el Decreto Nº  1 y la Resolución Nº 1 reemplazarían a la Instru cción vegetal, pero solo en la medida en que 
hubiera un conflicto entre ellos, porque los decretos presidenciales y las resoluciones del Gobierno tienen un 
rango superior al de las instrucciones de los organismos en la jerarquía normativa rusa y, en este c aso, el 
decreto y la resolución pertinentes se promulgaron además en un momento posterior. (Primera comunicación 
escrita de Ucrania, párrafo  60; y declaración inicial de Ucrania en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo  13). 
469 Segunda comunicación escrita de Ucrania, párrafo  18. 
470 Primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo  244; y declaración inicial de Ucrania en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 11.  
471 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 25.  
472 Ibid. (donde se hace refer encia al informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , 
párrafo  156).  
473 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo  156. (sin subrayar en el original; no 
se reproduce la nota de pie de página)  
 WT/DS512/R  
- 110 - 
  7.333.   En otras palabras, en el asu nto CE - Trozos de pollo , la cuestión del mandato se planteó 
porque las dos medidas ulteriores no habían sido explícitamente identificadas en las solicitudes de 
establecimiento presentadas por los reclamantes (debido al hecho de que no existían entonces). La 
cuestión era si pese a ello estaban suficientemente identificadas en las solicitudes de establecimiento 
a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD debido a su relación con las dos medidas iniciales 
que habían sido explícitamente identificadas en  las solicitudes de establecimiento.  
7.334.   La situación que este Grupo Especial tiene ante sí es por lo tanto diferente de la situación en 
el asunto CE - Trozos de pollo . Las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia sí 
están  identificadas en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania.474 
La cuestión es si esas medidas existían de hecho  en el momento pertinente.  
7.335.   Está claramente establecido que la cuestión de la existencia de una medida atañe al fondo 
de un asunto. N o se trata de una cuestión jurisdiccional. En la diferencia CE y determinados Estados 
miembros  - Grandes aeronaves civiles , las Comunidades Europeas solicitaron que se formulase una 
resolución preliminar en el sentido de que las supuestas subvenciones de a yuda para emprender 
proyectos/financiación por los Estados Miembros (AEP/FEM) para respaldar el desarrollo de la 
aeronave A350 de Airbus (A350) no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial porque 
las subvenciones no existían en el momento en qu e se presentó la solicitud de establecimiento de 
los Estados Unidos. El Grupo Especial observó que la diferencia entre las partes concernía a la 
cuestión fáctica de si existían medidas de AEP/FEM con respecto al A350 en el momento en que se 
presentó la sol icitud de establecimiento. El  Grupo Especial afirmó que, dado que la existencia o 
inexistencia de una medida impugnada es una cuestión de hecho controvertida, no es apropiada 
para formular una determinación en una resolución preliminar. Por lo tanto, el Gr upo Especial se 
ocupó de esa cuestión en su evaluación de las alegaciones sustantivas de los Estados Unidos.475 
7.336.   En Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , el Órgano de Apelación rechazó la 
opinión del Grupo Especial de que, para poder formular con éxito alegaciones contra una medida, el 
Miembro reclamante tiene que demostrar en primer lugar la existencia y el contenido exacto de esa 
medida, de conformidad con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.476 El Órgano de 
Apelación explic ó que la identificación de las medidas concretas en litigio, de conformidad con el 
párrafo  2 del artículo 6, es diferente de la demostración de la existencia de esas medidas. Solo con 
respecto a esta última cabría esperar que la parte reclamante presente a rgumentos y pruebas 
pertinentes durante el procedimiento del grupo especial que demuestren la existencia de las 
medidas.477 
7.337.   El enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero  fue seguido por e l Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados  Unidos - Jugo de naranja (Brasil ), que rechazó la solicitud de los Estados Unidos de que se 
formulase una resolución en el sentido de que la supuesta medida de "continuación de la reducción 
a cero" que alegó e l Brasil no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial porque la 
medida, tal como estaba descrita en la solicitud de establecimiento, no satisfacía las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 6. El Grupo Especial consideró que, de la descripción  de la media en su 
solicitud del establecimiento se desprendía con bastante claridad que el reclamante impugnaba la 
"continuación del uso" por los Estados Unidos de "procedimientos de reducción a cero" como 
"comportamiento constante". El Grupo Especial señ aló que, para resolver la solicitud de resolución 
preliminar presentada por los Estados Unidos, no había necesidad de ir más allá y pronunciarse 
                                                
474 En su primera comunicación escrita , Ucrania aclara que su referencia a la Instrucción vegetal que 
figura en su solicitud de establecimiento contenía un error tipográfico. (Véanse la primera comunicación escrita 
de Ucrania, nota 77 al párrafo 55; y la declaración inicial de Ucrania en la pr imera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 18). Rusia también parece haber entendido que esa referencia concreta es un error tipográfico. (Véase 
la primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 24).  
475 Véase el informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos  7.108 -7.117.  
476 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  7.50. 
477 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo  169. 
Véase también la respuesta de Ucrania a la pregunta  1 del Grupo Especial después de la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafos  21-22, donde, en relación con argumentos sobre una medida diferente, Ucrania hace 
referencia a la declaración de l Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción 
a cero  para apoyar su argumento de que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige que se demuestre la 
existencia de las medias en litigio en una solicitud de establecimiento . 
 WT/DS512/R  
- 111 - 
  acerca de si un "comportamiento constante" de esa naturaleza podía ser objeto de impugnación en 
el procedimient o de solución de diferencias de la OMC, ni de decidir si existía o no realmente la 
medida consistente en el "comportamiento constante".478 
7.338.   En la diferencia Rusia - Trato arancelario , Rusia solicitó una resolución preliminar de que una 
de las medidas, concerniente a una línea arancelaria en particular, no existía en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial. El Grupo Especial citó la declaración del Órgano de Apelación en 
el asunto Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , añadiendo que una parte reclamante 
no está obligada a demostrar la existencia de una medida concreta en litigio en su solicitud de 
establecimiento. Más bien, esa demostración debe hacerse en las c omunicaciones escritas de la 
parte reclamante y en las reuniones del Grupo Especial con las partes.479 
7.339.   En conclusión, la existencia de las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia 
es una cuestión que atañe al fondo del asunto, más que a la delimitación del alcance del mandato.  
7.7.3.2   La cuestión de si Ucrania ha establecido la existencia de las prohibiciones de  2014 
en la frontera entre Belarús y Rusia en su solicitud de establecimiento  de un grupo 
especial  
7.340.   El Grupo Especial considera a continuació n si Ucrania ha establecido que las prohibiciones 
de 2014 en la frontera entre Belarús y Rusia  existían de hecho en el momento en que presentó su 
solicitud de establecimiento. La respuesta a esa cuestión depende de que Ucrania haya establecido 
que las proh ibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia siguen teniendo efectos jurídicos 
con respecto al tránsito procedente de Ucrania, no obstante la promulgación del Decreto  Nº 1 y la 
Resolución Nº 1 el 1º de enero de  2016. En este sentido, Ucrania aduc e que no se ha sometido al 
Grupo Especial ninguna prueba que demuestren, expresa o implícitamente, la derogación de las 
prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia, y que, para demostrar la existencia de 
esas medidas en el momento del establ ecimiento del Grupo Especial, Ucrania no está obligada a 
presentar pruebas de la aplicación real de esas medidas de tránsito.480 
7.341.   Como se ha indicado previamente, las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y 
Rusia se aplican mediante dos cartas de  instrucción del Rosselkhoznadzor  de noviembre de  2014.481 
La Instrucción veterinaria prohíbe, desde el 30 de noviembre de  2014, el tránsito de mercancías 
veterinarias abarcadas por la Resolución Nº 778 con destino a Kazajstán o terceros países por el 
territorio de Rusia a partir de puntos de control situados en el territorio de Belarús. En cambio, el 
tránsito de esas mercancías debe efectuarse por puntos de control específicos situados en la parte 
rusa de la frontera exterior de la  UEEA.482 La Instrucción vege tal, a juzgar por sus propios términos, 
no prohíbe el tránsito de las mercancías vegetales abarcadas por la Resolución Nº 778 por el 
territorio de Rusia a partir de puntos de control situados en el territorio de Belarús, sino que requiere 
en cambio, desde el 24 de noviembre de  2014, que el tránsito de esas mercancías con destino a 
terceros países, incluido Kazajstán, tenga lugar exclusivamente a través de "los puntos de control 
situados a lo largo de la frontera estatal de la Federación de Rusia".483 
7.342.   Las part es coinciden en que las mercancías de origen ucranio  no estaban sujetas inicialmente 
a la Resolución  Nº 778 y en que, por lo tanto, ni la Instrucción veterinaria ni la Instrucción vegetal 
se aplicaban inicialmente al tránsito de mercancías de origen ucranio . Ahora bien, a juzgar por sus 
propios términos, la Instrucción veterinaria y la Instrucción vegetal se aplicaban no obstante al 
tránsito procedente de Ucrania de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 (es decir, a 
las mercancías veterina rias y vegetales especificadas originarias de los países enumerados en la 
Resolución Nº 778).  
                                                
478 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil ), párrafos  7.41-7.42. 
479 Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , Anexo A -1, párrafo  6.7. 
480 Véase la declaración inicial de Ucrania en la segunda reunión del Grupo Especi al, párrafos  6-7. 
481 Véase el párrafo 7.327 supra . 
482 En la introducción de la Instrucción veterinaria se establece que la prohibición al tránsito de las 
mercancías veterinarias abarcadas por la Resolución Nº 778 por Rusia a partir de los puntos de control situados 
en el territorio de Belarús se hace necesaria debido a la "detección de graves infracciones durante el tránsito 
por el territorio de la República de Belarús" de las mercancías veterinarias abarcadas por la Resolución Nº  778. 
(Instrucción v eterinaria (Pruebas documentales UKR -21, RUS -10)). 
483 No obstante, véanse las notas 456 y 458 supra . 
 WT/DS512/R  
- 112 - 
  7.343.   El Gobierno ruso modificó posteriormente la Resolución Nº 778 para que se aplicase también 
a las mercancías  veterinarias y vegetales de origen ucranio  especificad as, a partir del  1º de enero 
de 2016.484 Al mismo tiempo, el Presidente ruso promulgó el Decreto Nº  1, titulado "sobre la 
adopción de medidas para garantizar la seguridad económica y los intereses nacionales de la 
Federación de Rusia en el tránsito internaci onal de carga procedente del territorio de Ucrania con 
destino al territorio de Kazajstán por el territorio de la Federación de Rusia". El Decreto Nº  1 exige 
que, desde el 1º  de enero de  2016, el tránsito procedente de Ucrania  con destino a Kazajstán solo 
pueda entrar en territorio ruso desde el territorio de Belarús, y con sujeción a condiciones adicionales  
de precintos de identificación y  tarjetas de registro, así como a los puntos de control que establezca 
el Gobierno ruso.485 
7.344.   Las partes están de acuerdo  en que, en la medida en que haya alguna incompatibilidad entre 
las instrucciones  veterinaria y vegetal, por una parte, y el Decreto Nº  1, por otra, prevalecerá este 
último, debido al hecho de tiene un rango superior en la jerarquía normativa rusa.486 
7.345.   Las in strucciones veterinaria y vegetal se refieren al tránsito de las mercancías abarcadas 
por la Resolución  Nº 778 con destino a Kazajstán y otros terceros países. Las prescripciones que 
figuran en esas instrucciones (a saber, que esas mercancías no pueden ent rar en Rusia por Belarús 
y solo pueden entrar por determinados puntos de control designados situados en la frontera estatal 
rusa) fueron reemplazadas, en lo que respecta al tránsito procedente de Ucrania  de tales mercancías, 
por la prescripción que figura en el Decreto Nº 1 de que todo el tránsito procedente de Ucrania  (que 
incluiría las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 que pasan en tránsito por Rusia 
procedentes de Ucrania) que vaya destinado a Kazajstán (y, desde el 1º de julio de  2016, a la 
República Kirguisa), se efectúe exclusivamente a partir del territorio de Belarús, y cumpla las 
condiciones adicionales de precintos de identificación y tarjetas de registro, en puntos de control 
específicos, según lo dispuesto en el Decreto Nº  1. 
7.346.   Por cons iguiente, está claro que, desde el 1º de enero de  2016, las prohibiciones de  2014 
en la frontera entre Belarús y Rusia no se aplican al tránsito procedente de Ucrania de las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº 778 destinadas a Kazajstán o la Repúblic a Kirguisa. La cuestión es 
si las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia siguieron aplicándose al tránsito 
procedente de Ucrania de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 destinadas a países 
distintos de Kazajstán y la Repúbl ica Kirguisa. El Grupo Especial considera que la respuesta a esa 
cuestión depende del ámbito de aplicación de la modificación del Decreto  Nº 1, ejecutada mediante 
el Decreto Nº 319, es decir, la prohibición temporal al tránsito de las mercancías abarcadas por la 
Resolución Nº 778.  
7.347.   El Decreto Nº 319 no solo amplió las restricciones aplicables al tránsito procedente de 
Ucrania con destino a Kazajstán para que se aplicaran al tránsito procedente de Ucrania con destino 
a la República Kirguisa. También introdujo  lo que se denomina una prohibición "temporal" al tránsito 
de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778.487 Los términos de esta modificación del 
Decreto Nº 1, introducida mediante el Decreto Nº 319, son los siguientes:  
                                                
484 Declaración inicial de Rusia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos  5-6; y segunda 
comunicación escrita de Ucrania, párrafo  14. Esto se efectu ó por medio de dos resoluciones del Gobierno de la 
Federación de Rusia: a) la Resolución Nº 842 (Prueba documental UKR -13), que añadió Ucrania a la lista de 
países cuyas mercancías veterinarias y vegetales estaban abarcadas por la Resolución Nº 778, pero c on la 
salvedad de que la prohibición de las importaciones aplicable a esas mercancías de origen ucranio se aplicaría a 
partir de la fecha de entrada en vigor del párrafo 1 de la Resolución Nº 959 del Gobierno de la Federación de 
Rusia, de fecha 19 de septi embre de  2014, pero a más tardar el 1º de enero de  2016; y b)  la Resolución 
Nº 1397 (Prueba documental UKR -15), que modificó la Resolución Nº 778 para establecer que la prohibición de 
importar las mercancías veterinarias y vegetales especificadas se aplica ría a Ucrania a partir del 1º de enero 
de 2016.  
485 Decreto Nº 1 (Pruebas documentales UKR -1, RUS -1). El Decreto Nº 1 fue modificado por el Decreto 
Nº 319 para ampliar esas prescripciones al tráfico en tránsito ucranio con destino a la República Kirguisa, 
desde el 1º de julio de  2016. (Decreto  Nº 319 (Pruebas documentales UKR -2, RUS -2)). Los puntos de control 
se establecieron mediante la Resolución Nº  1 (Pruebas documentales  UKR-3, RUS -4). 
486 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Ucrania, párrafo 60; y la primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo  26. 
487 La prohibición temporal introducida mediante el Decreto Nº 319 también se aplica al tránsito de las 
mercancías sujetas a derechos de importación distintos de cero según el Aranc el Aduanero Común de la UEEA. 
(Decreto Nº 319 (Pruebas documentales UKR -2, RUS -2)). 
 WT/DS512/R  
- 113 - 
  Introducir una prohibición tem poral del transporte por carretera y ferrocarril de las 
mercancías gravadas en la Federación de Rusia por los derechos aduaneros de 
importación especificados en el Arancel Aduanero Común  de la [UEEA] distintos de cero 
y de las mercancías incluidas en la li sta de productos agropecuarios, materias primas y 
productos alimenticios aprobada por el Gobierno de la Federación de Rusia de 
conformidad con el Decreto Nº 560 del Presidente de la Federación de Rusia, de 
6 de agosto de  2014, sobre la aplicación de medida s económicas específicas para 
garantizar la seguridad de la Federación de Rusia.488 
7.348.   La prohibición introducida por el Decreto Nº 319 no se limita, por sus términos expresos, al 
tránsito procedente de Ucrania  de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 7 78, o al tránsito 
de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 destinadas a países determinados. Si la 
prohibición se aplicara al tránsito de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 con 
independencia del país desde el cual entraran en Rus ia las mercancías, o del país de destino, las 
prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia habrían sido enteramente reemplazadas, 
desde el 1º de julio de  2016, por el Decreto Nº 1, modificado por el Decreto Nº  319. 
7.349.   Sin embargo, el título del Decreto Nº 1 (modificado por el Decreto Nº 319) establece 
expresamente que se aplica al tránsito procedente de Ucrania con destino a Kazajstán  o la 
República  Kirguisa . Por consiguiente, el Grupo Especial considera que el alcance de la prohibición al 
tránsi to de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778, ejecutada mediante el Decreto Nº 
319 supra , se limita al tránsito procedente de Ucrania  cuando el destino de tales mercancías es 
Kazajstán o la República Kirguisa, y no otros destinos.  
7.350.   Así pues, pare ce que el Decreto Nº 1, modificado por el Decreto Nº  319, no reemplaza 
enteramente el funcionamiento jurídico de las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y 
Rusia con respecto al tránsito procedente de Ucrania de las mercancías abarcadas por l a Resolución 
Nº 778. Las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia seguirían aplicándose al 
tránsito procedente de Ucrania de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº  778 destinadas a 
países distintos de  Kazajstán y la República Kirgu isa. 
7.351.   La conclusión del Grupo Especial de que las prohibiciones de  2014 en la frontera entre 
Belarús y Rusia tienen algún efecto jurídico residual en lo relativo al tránsito procedente de Ucrania 
de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778, no obst ante la promulgación del Decreto 
Nº 1 y el Decreto Nº 319, se complica en cierto modo con la alegación de Ucrania de que las 
autoridades rusas están aplicando de facto  las medidas establecidas por el Decreto Nº 1, modificado, 
al tráfico en tránsito procede nte de Ucrania con destino a Mongolia, Tayikistán, Turkmenistán y 
Uzbekistán. Está claro que, en tal caso, el ámbito de aplicación de las prohibiciones de  2014 en la 
frontera entre Belarús y Rusia sería, de hecho, incluso más limitado, debido a la ampliaci ón 
correspondiente del ámbito de aplicación del Decreto Nº 1, como cuestión de hecho.  
7.352.   Sin embargo, el Grupo Especial ha resuelto que la medida de facto  no está comprendida en 
su mandato.489 En consecuencia, el Grupo Especial no llega a ninguna conclusión sob re si Ucrania 
ha establecido, como cuestión probatoria, que el Decreto Nº 1 se está aplicando de hecho al tránsito 
procedente de Ucrania de mercancías con destino a esos otros países.  
7.353.   El Grupo Especial concluye por lo tanto que, si bien el Decreto Nº 1 (mo dificado por el 
Decreto Nº 319) reemplaza a las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia en su 
aplicación al tránsito procedente de Ucrania de las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 
con destino a Kazajstán o la República Kirgui sa, el Decreto Nº1, modificado, no afecta por sus propios 
términos al funcionamiento jurídico de las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús  y Rusia 
en su aplicación al tránsito procedente de Ucrania de las mercancías abarcadas por la Resolución  
Nº 778 con destino a países distintos de Kazajstán o la República Kirguisa. En consecuencia, el Grupo 
Especial constata que Ucrania ha establecido que, en la fecha de la solicitud de establecimiento de 
un grupo  especial  presentada por Ucrania (10 de febre ro de 2017), las prohibiciones de  2014 en la 
frontera entre Belarús y Rusia seguían existiendo, a pesar de  la adopción del Decreto Nº 1 
(modificado por el Decreto Nº 319), por cuanto tenían efectos jurídicos con respecto al tránsito 
                                                
488 Decreto Nº 1, modificado por el Decreto Nº 319 (Prueba documental RUS -1), sección 1.1. 
(subrayado en el original)  
489 Véase el párrafo 7.315 supra . WT/DS512/R  
- 114 - 
  procedente de Ucrania d e las mercancías abarcadas por la Resolución Nº  778 destinado a países 
distintos de Kazajstán o la República  Kirguisa.  
7.354.   En aras de la claridad, el Grupo Especial añadiría que es consciente de que las prohibiciones 
de 2014 en la frontera entre Belarús y Rusi a también se aplican al tránsito de las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº  778, procedente de países distintos de Ucrania. Sin embargo, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania limita su impugnación de 
las restricc iones al tránsito impuestas en virtud de las prohibiciones de  2014 en la frontera entre 
Belarús y Rusia a aquellas que se aplican al "tráfico en tránsito procedente del territorio de Ucrania 
por el territorio de la Federación de Rusia". Esta limitación se deduce claramente del párrafo 
destacado, que resume el efecto de los instrumentos que aplican la primera subcategoría del 
segundo grupo de medidas de la sección  III.A:  
Como consecuencia de las restricciones impuestas por estas instrucciones, combinadas 
con las impuestas por el Decreto Nº 1, el tránsito de las mercancías comprendidas en 
el ámbito de aplicación de estas instrucciones está prohibido desde el territorio de 
Ucrania  por el territorio de la Federación de Rusia hasta el territorio de la República d e 
Kazajstán y de la República Kirguisa .490 
7.355.   Debido a esta limitación de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Ucrania, los únicos aspectos de las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia 
que están comprendidos e n el mandato del Grupo Especial son los que se aplican al tránsito 
procedente de Ucrania . 
7.7.4   Resumen de las constataciones del Grupo Especial sobre las medidas que están 
comprendidas en su mandato  
7.356.   En esta sección del informe, el Grupo Especial constata que la  medida de facto , es decir, la 
medida mencionada en la segunda subcategoría del segundo grupo de medidas de la sección  III.A 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por Ucrania como la "aplica[ción] 
de facto  [d]el Decreto Nº 1 y la Resolución Nº 1 al tránsito procedente del territorio de Ucrania con 
destino a terceros países distintos de la República de Kazajstán y de la República  Kirguisa", no está 
comprendida en su mandato.  
7.357.   El Grupo Especial constata que las siguientes medidas e stán comprendidas en su mandato:  
a. Las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús : Prescripciones de que 
todo el tránsito internacional de carga por carretera y por ferrocarril procedente de Ucrania 
con destino a la República de Kazajst án o la República Kirguisa, a través de Rusia, se 
efectúe exclusivamente a partir de Belarús y cumpla una serie de condiciones adicionales 
de precintos de identificación y tarjetas de registro en puntos de control específicos de la 
frontera entre Belarús y  Rusia y la frontera entre Rusia y Kazajstán.  
b. Las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos de 
cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 : Prohibiciones a todo el tránsito 
por carretera y ferrocarril procedente de Ucrania de: a) las mercancías sujetas a  derechos 
de importación distintos de cero según el Arancel Aduanero Común de la  UEEA; y b) las 
mercancías comprendidas en el ámbito de las prohibiciones de importación impuestas 
mediante la Resolución Nº 778, con destino a Kazajstán o a la República Kirgu isa. El 
tránsito de esas mercancías solo puede llevarse a cabo de conformidad con una exención 
solicitada por el Gobierno de Kazajstán o el Gobierno de la República kirguisa que autoriza 
el Gobierno ruso, en cuyo caso el tránsito está sujeto a las prescrip ciones de 2016 relativas 
al tránsito a partir de Belarús ( supra ). 
c. Las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías 
abarcadas por la Resolución Nº 778 : Prohibiciones al tránsito procedente de Ucrania a 
través de R usia, por puntos de control situados en Belarús, de las mercancías sujetas a 
vigilancia veterinaria y fitosanitaria y objeto de las prohibiciones de importación aplicadas 
                                                
490 Solicitud de estableci miento de Ucrania, sección III.A, página 5. (subrayado en el original; sin 
cursivas en el original) Véase también ibid., sección III.A, primera frase, página  4. WT/DS512/R  
- 115 - 
  mediante la Resolución  Nº 778, y las prescripciones conexas de que, a partir del 
30 de noviembre de  2014, esas mercancías veterinarias destinadas a Kazajstán o a 
terceros países entren en Rusia por puntos de control designados situados en el lado  ruso 
de la frontera aduanera exterior de la UEEA y únicamente en virtud de permisos expedidos 
por las autoridades competentes en materia de vigilancia veterinaria del Gobierno de 
Kazajstán y el Rosselkhoznadzor , y de que, a partir del 24 de noviembre de 2014, el 
tránsito con destino a terceros países (incluido Kazajstán) de esas mercancías vegetales 
tenga lugar exclusivamente a través de los puntos de control situados en la frontera estatal 
de Rusia.  
8  CONCLUSIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. Con respecto a la jurisdicci ón del Grupo Especial para examinar la invocación por Rusia 
del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994, el Grupo Especial constata 
que: 
i. tiene jurisdicción para determinar si se satisfacen los requisitos del inciso  iii) del 
apartado b ) del artículo XXI del GATT de  1994.  
b. Con respecto a las medidas y alegaciones comprendidas en el mandato del Grupo Especial, 
el Grupo Especial constata que:  
i. la identificación de la medida de facto  en la solicitud de establecimiento de un  grupo 
especial  presentada por Ucrania no satisface las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de identificar las medidas concretas en litigio y por lo tanto no 
está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
ii. la identificación  de las demás medidas en la solic itud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Ucrania satisface las prescripciones del párrafo 2 del artículo 
6 del ESD de identificar las medidas concretas en litigio.  
iii. en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Uc rania se 
describen  adecuadamente los fundamentos de derecho de la reclamación en relación 
con las medidas identificadas dentro del "primer grupo de medidas" para cada una 
de las alegaciones formuladas en la sección II.B, y en relación con las medidas 
identificadas dentro del "segundo grupo de medidas" para cada una de las 
alegaciones formuladas en la sección III.B, de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Ucrania.  
iv. Rusia no ha establecido que en la solicitud de establecimiento d e un grupo especial 
presentada  por Ucrania no se presente el problema con claridad, como exige el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
c. Con respecto a la existencia de las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y 
Rusia al tránsito de las mercancías  abarcadas por la Resolución Nº 778 en la fecha de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Ucrania, el Grupo 
Especial constata que:  
i. Ucrania ha establecido que, en la fecha de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Ucrania (10 de febrero de  2017), las prohibiciones 
de 2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las mercancías abarcadas 
por la Resolución Nº 778 seguían existiendo, a pesar de la adopción del Decreto  Nº 1 
(modificado por el D ecreto Nº 319).  
d. Con respecto a la cuestión de si Rusia ha cumplido los requisitos necesarios para invocar 
el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994, el Grupo Especial constata 
que: WT/DS512/R  
- 116 - 
  i. desde  2014, existe una situación en las relaciones d e Rusia con Ucrania que 
constituye un caso de grave tensión internacional en el sentido del inciso iii) del 
apartado b) del artículo  XXI del GATT de  1994;  
ii. cada una de las medidas en litigio fue aplicada en este caso de grave tensión 
internacional en el sen tido del inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT 
de 1994;  
iii. Rusia ha satisfecho las condiciones de la parte introductoria del apartado b) del 
artículo XXI del GATT de  1994; y  
iv. por consiguiente, Rusia ha cumplido los requisitos necesarios para in vocar el 
inciso  iii) del apartado b) del artículo XXI en relación con las medidas en litigio y, en 
consecuencia , las medidas en litigio están abarcadas por el inciso iii) del apartado  b) 
del artículo  XXI del GATT de  1994.  
8.2.  El Grupo Especial concluye también  lo siguiente:  
a. Con respecto a las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo V del GATT de  1994, el Grupo Especial estima que, si las medidas se 
hubieran aplicado en tiempos normales, es decir, si no se hubi esen aplicado en un "caso 
de grave tensión internacional" (y no hubiesen cumplido las demás condiciones del 
apartado b) del artículo  XXI), Ucrania habría acreditado prima facie  que: 
i. las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús eran 
incompatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo V, porque estas medidas 
prohíben que el tráfico en tránsito entre en Rusia desde Ucrania;  
ii. las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos 
de cero y las merca ncías abarcadas por la Resolución Nº 778 eran incompatibles 
con la primera frase del párrafo 2 del artículo V, porque estas medidas prohíben que 
el tráfico en tránsito entre en Rusia desde Ucrania; y  
iii. las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y  Rusia al tránsito de las 
mercancías  abarcadas por la Resolución Nº 778 eran incompatibles con la primera 
frase del párrafo 2 del artículo V, porque estas medidas prohíben que el tráfico en 
tránsito procedente de Ucrania entre en Rusia desde cualquier Miem bro distinto de 
los países desde los que la entrada se permite exclusivamente, enumerados en la 
medida.  
b. Con respecto a las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo de la segunda frase del 
párrafo 2 del artículo V del GATT  de 1994, el Grupo Especial est ima que, si las medidas se 
hubieran aplicado en tiempos normales, es decir, si no se  hubiesen  aplicado en un "caso 
de grave tensión internacional" (y no hubiesen cumplido las demás condiciones del 
apartado b) del artículo  XXI), Ucrania habría acreditado prima facie  que: 
i. las prescripciones de  2016 relativas al tránsito a partir de Belarús eran 
incompatibles con la segunda frase del párrafo 2 del artículo V, porque estas 
medidas hacen distinciones fundadas en el punto de partida (Ucrania), el punto de 
destino  (Kazajstán y la República  Kirguisa) y el lugar de entrada (Belarús, donde la 
entrada se permite exclusivamente) del tráfico en tránsito;  
ii. las prohibiciones de  2016 al tránsito de las mercancías sujetas a derechos distintos 
de cero y las mercancías abarcadas por la Resolución Nº 778 eran incompatibles 
con la segunda frase del párrafo 2 del artículo V, porque estas medidas hacen 
distinciones fundadas en el punto de partida (Ucrania), el punto de destino 
(Kazajstán y la República Kirguisa), el punto de origen (países enumerados en la 
Resolución Nº 778, modificada para incluir a Ucrania) y el punto de entrada (Belarús, 
donde la entrada  se permite  exclusivamente ) del tráfico en tránsito; y  WT/DS512/R  
- 117 - 
  iii. las prohibiciones de  2014 en la frontera entre Belarús y Rusia al tránsito de las 
mercancías  abarcadas por la Resolución Nº  778 eran incompatibles con la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo V, porque estas medidas hacen distinciones en 
función del punto de entrada (determinados países donde la entrada  se permite 
exclusivamente , enumerados en dicha medida) y el lugar de or igen (países 
enumerados en la Resolución Nº 778, modificada para incluir a Ucrania) del tráfico 
en tránsito.  
c. Con respecto a las restantes alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del GATT 
de 1994, el Grupo Especial no estima necesario examinar las aleg aciones formuladas por 
Ucrania al amparo de los párrafos 3, 4 y 5 del artículo V y los párrafos 1, 2 y 3 a) del 
artículo X del GATT de  1994.  
d. Con respecto a las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del informe del Grupo 
de Trabajo sobre Rusia, incor porado en su Protocolo de Adhesión por referencia, el Grupo 
Especial estima que:  
i. Rusia podría justificar cualquier incompatibilidad con los párrafos 1161, 1426, 1427 
y 1428 del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia por ser necesaria para la 
protección d e los intereses esenciales de su seguridad y haber sido aplicada en un 
"caso de grave tensión internacional" en el sentido del inciso iii) del apartado  b) del 
artículo XXI del GATT de  1994; y  
ii. Con respecto a las alegaciones formuladas por Ucrania al amparo del párrafo  1161 
del informe del Grupo de Trabajo sobre Rusia, el Grupo Especial estima que, si las 
medidas se  hubieran  aplicado en tiempos normales, es decir, si no se hubiesen 
aplicado en un "caso de grave tensión internacional" (y no hubiesen cumplido l as 
demás condiciones del apartado b) del artículo  XXI), Ucrania habría acreditado 
prima facie  que las medidas eran incompatibles con el párrafo  1161 en tanto en 
cuanto también serían prima facie  incompatibles con la primera o la segunda frase 
del párrafo 2  del artículo  V del GATT de  1994, o con ambas; y  
iii. El Grupo Especial no estima necesario examinar con más detalle las alegaciones 
formuladas por Ucrania al amparo de los compromisos que figuran en los 
párrafos  1426, 1427 y 1428 del informe del Grupo de Traba jo sobre Rusia.  
8.3.  Habiendo constatado que Rusia no ha actuado de forma incompatible con las obligaciones que 
le corresponden en virtud del GATT de  1994 ni con los compromisos que figuran en el Protocolo de 
Adhesión de Rusia, el Grupo Especial no hace ninguna  recomendación al OSD de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo  19 del ESD.  
 WT/DS512/R  
- 118 - 
  APÉNDICE - CONDUCTA ULTERIORMENTE SEGUIDA CON  RESPECTO AL ARTÍCULO XXI 
DEL GATT DE 1947  
INTRODUCCIÓN  
1.1.  Rusia ha pedido al Grupo Especial que haga un análisis de la "perspectiva histórica" a fin de 
respaldar su interpretación del artículo XXI.1 En particular, Rusia ha señalado a la atención del Grupo 
Especial los siguientes documentos: a) las declaraciones formuladas  por Checoslovaquia en 1949, 
en el contexto de la diferencia que mantenía con los Estados Unidos sobre determinados controles 
de exportación; b) las declaraciones formuladas por Ghana en 1961, en el contexto de su oposición 
en el marco de la adhesión de Po rtugal al GATT de  1947; c) las declaraciones formuladas por las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos en 1982, en el contexto de la diferencia que mantenían 
las Comunidades Europeas y la Argentina sobre determinadas medidas aplicadas a las 
importacione s; d) las declaraciones formuladas por los Estados Unidos en 1985, en el contexto de 
la diferencia que mantenía con Nicaragua sobre un embargo aplicado a los productos nicaragüenses; 
y e) las declaraciones formuladas por las Comunidades Europeas en 1991, e n el contexto de la 
diferencia que estas mantenían con Yugoslavia sobre el retiro de determinadas preferencias.2 
1.2.  El Grupo Especial recuerda que, al interpretar los términos de un tratado de conformidad con 
las normas usuales de interpretación, está faculta do para analizar toda "práctica ulteriormente 
seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la 
interpretación del tratado".3 El Grupo Especial también recuerda que, con arreglo al artículo 13 
del ESD, está facul tado para recabar información de "cualquier fuente pertinente" al formular sus 
constataciones.4 Por ello, el Grupo Especial ha realizado un estudio de los debates que Rusia señaló 
a su atención y los documentos conexos, a fin de examinar las posturas de la s partes contratantes 
del GATT y los Miembros de la OMC en ocasiones en que se abordaron cuestiones referentes al 
artículo XXI en el contexto del GATT y de la OMC.5 Las conclusiones del Grupo Especial sobre este 
estudio figuran en los párrafos 7.80 y 7.81 del informe del Grupo Especial.  
1.3.  El Grupo Especial quiere señalar que no considera que determinados documentos que Rusia 
señaló a su atención establezcan una conducta pertinente de "las partes" en el sentido del 
párrafo  3) b) del artículo 31 de la Convenció n de Viena. En particular, el Grupo Especial señala que 
las declaraciones de Ghana para justificar la imposición de una prohibición de las importaciones 
contra Portugal en 1961 se formularon antes de la adhesión de Portugal, cuando las partes aún no 
habían  contraído ninguna obligación mutua en el marco del GATT de  1947.6 En opinión del Grupo 
Especial, las invocaciones del artículo XXI por una parte contratante a fin de defender medidas 
                                                
1 Primera comunicación escrita de Rusia, párrafo 40. En el presente apéndice se utiliza el térm ino 
"Comunidades Europeas" para hacer referencia tanto a la Comunidad Económica Europea como a la Comunidad 
Europea antes de  2009 y el término "Unión Europea" para hacer referencia a la Unión Europea después 
de 2009. El 1º de noviembre de  1993 entró en vig or el Tratado de la Unión Europea (hecho en Maastricht el 
7 de febrero de  1992). El 1º de diciembre de  2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican 
el Tratado de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa el 13 de 
diciembre de  2007). El 29 de noviembre de  2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la 
Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indicaba que, en virtud del Tratado de 
Lisboa, a partir del 1º de diciembre de  2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea.  
2 Ibid., párrafos 41 -46. 
3 El párrafo 3) b) del artículo 31 de la Convención de Viena establece que "[j]untamente con el 
contexto, habrá de tenerse en cuenta: … toda prácti ca ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la 
cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado".  
4 El artículo 13 del ESD establece que "[l]os grupos especiales podrán recabar información de cualquier 
fuente perti nente y consultar a expertos para obtener su opinión sobre determinados aspectos de la cuestión".  
5 En el presente documento se examina la conducta ulteriormente seguida por las partes contratantes 
del GATT y los Miembros de la OMC en los foros del GATT y de la OMC durante el período comprendido entre el 
1º de enero de  1948 (entrada en vigor del GATT de  1947) y el 6 de junio de  2017 (composición del Grupo 
Especial en la presente diferencia). Al incluir documentos en el presente estudio, el Grupo Especial no  pretende 
atribuir ninguna importancia jurídica al tipo de documento examinado o al contenido de dichos documentos. 
Simplemente señala que ha examinado esos documentos a fin de concluir que este expediente no revela 
ninguna práctica ulteriormente seguida p or la cual conste un acuerdo de los Miembros acerca de la 
interpretación del artículo XXI en el sentido del párrafo 3) b) del artículo 31 de la Convención de Viena. 
(Véase  el párrafo 7.80 del informe del Grupo Especial).  
6 Véase, por ejemplo, Partes contra tantes del GATT, Decimonoveno período de sesiones, Acta de la 
duodécima sesión celebrada el 9 de diciembre de  1961, SR.19/12, página 196.  
 WT/DS512/R  
- 119 - 
  adoptadas contra una parte no contratante, así como cualesquiera invocac iones del artículo XXI por 
partes no contratantes durante las negociaciones sobre la adhesión, no pueden establecer un modelo 
de práctica entre "las partes" en el sentido del párrafo 3) b) del artículo 31 de la Convención de 
Viena. En consecuencia, el Grup o Especial no ha incluido en el presente estudio tales invocaciones 
del artículo XXI realizadas durante las negociaciones sobre la adhesión al GATT de  1947 y al Acuerdo 
sobre la OMC.7 
1.4.  Además, el Grupo Especial señala que, en varias ocasiones, las partes co ntratantes del GATT 
y los Miembros de la OMC han invocado unilateralmente el artículo XXI en el contexto de notificar 
medidas a diversos órganos del GATT y de la OMC.8 El Grupo Especial recuerda las declaraciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en el  asunto CE - Trozos de pollo  de que es improbable que 
se pueda establecer la existencia de un "modelo [de práctica] concordante, común y discernible" a 
partir de las declaraciones de una, o muy pocas, de las partes en un tratado multilateral.9 El Grupo 
Especial también recuerda la advertencia del Órgano de Apelación con respecto a deducir el acuerdo, 
sin más, a partir de una "falta de reacción" o protesta de otros Miembros.10 En consecuencia, el 
Grupo Especial no considera que pueda atribuir ningún peso al s ilencio de otras partes contratantes 
del GATT y Miembros de la OMC con respecto a estas notificaciones. El Grupo Especial, por 
consiguiente, no ha incluido en el presente informe tales invocaciones unilaterales del artículo XXI, 
salvo cuando suscitaron deb ate. 
1.5.  En la sección siguiente se resume la conducta pertinente seguida por las partes contratantes 
del GATT y los Miembros de la OMC, después de la concertación del GATT de  1947, en ocasiones en 
que se abordaron cuestiones referentes al artículo XXI en el c ontexto del GATT y de la OMC.  
CONDUCTA ULTERIORMENTE SEGUIDA POR LAS PARTES CONTRATANTES DEL GATT Y LOS 
MIEMBROS DE LA OMC  
Estados Unidos c. Checoslovaquia (1949)  
1.6.  En 1948, los Estados Unidos aplicaron su "Lista global en materia de exportaciones" e 
impusie ron controles a las exportaciones de los Estados Unidos destinadas a determinadas partes 
de Europa.11 En ese entonces, los Estados Unidos autorizaron la exportación de productos de los que 
había penuria o que revestían importancia militar a los países de Eu ropa Occidental que participaban 
en el Plan Marshall, pero las exportaciones de esos productos destinadas a países de Europa Oriental 
que no participaban en dicho plan fueron sometidas a controles de exportación. Checoslovaquia 
figuraba en el grupo de país es de Europa Oriental que no participaba en el plan, por lo que los 
productos destinados a sus fronteras fueron sometidos a controles en materia de licencias de 
exportación. Los Estados Unidos  explicaron que uno de los fines del régimen de control de las 
exportaciones era "impedir el envío a Europa Oriental de cosas que pudieran contribuir 
significativamente al potencial militar de dicha región".12 Checoslovaquia  afirmó que el empleo por 
los Estados Unidos de la expresión "potencial militar" se refería a "al go totalmente distinto" a lo que 
abarcaba el texto del apartado b) ii) del artículo XXI, en particular, la expresión "abastecimiento de 
                                                
7 Véanse, por ejemplo, Partes contratantes del GATT, Vigésimo sexto período de sesiones, Informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Árabe Unida, L/3362, párrafos 20 -22; Partes contratantes 
del GATT, Adhesión de Tailandia, Preguntas y respuestas relativas al Memorándum sobre el régimen de 
comercio exterior (L/4803), L/5300, páginas 5 y 18 -26; y Partes c ontratantes del GATT, Adhesión del Reino de 
Arabia Saudita, Preguntas y respuestas relativas al Memorándum sobre el régimen de comercio exterior 
(L/7489 y Add.1), L/7645/Add.1, páginas 32 y 38.  
8 Véanse, por ejemplo, Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, Notificación de Tailandia, 
G/TBT/Notif.95/123, página 1 (donde se hace referencia a la protección del consumidor y a la seguridad 
nacional como su objetivo y razón de ser para adoptar una determinada medida); y Co mité de Acceso a los 
Mercados, Notificación de conformidad con la decisión sobre el procedimiento de notificación de restricciones 
cuantitativas presentada por Seychelles, G/MA/QR/N/SYC/1, páginas 23, 25, 35, 36, 45 y 49.  
9 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Trozos de pollo, párrafo 259.  
10 Ibid., párrafo 272.  
11 Partes contratantes del GATT, Tercer período de sesiones, Declaración formulada por el jefe de la 
delegación de Checoslovaquia Sr. Zdenèk AUGENTHALER en el marco del punto 14 del orden del día 
(CP.3/2/Rev.2), GATT/CP.3/33, página 3 (donde se hace referencia a la publicación oficial del Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos - "Lista global en materia de exportaciones" Nº 26, publicada el 1º de octubre 
de 1948, página 18).  
12 Ibid., página 5.  (donde se hace referencia a la declaración del Sr. Willard L.  Thorp formulada en la 
Asamblea General en París el 4 de noviembre de  1948).  
 WT/DS512/R  
- 120 - 
  las fuerzas armadas". Checoslovaquia alegó que la medida de control de las exportaciones de los 
Estados Unidos era incom patible con los principios básicos de los artículos I y XIII del GATT. 
Asimismo, de conformidad con el artículo XIII, Checoslovaquia solicitó todas las informaciones 
pertinentes sobre la aplicación de las restricciones y la repartición de licencias por los  
Estados  Unidos.13 En respuesta, los Estados Unidos  se remitieron a los apartados a) y b) i) del 
artículo XXI del GATT. Los Estados Unidos afirmaron que consideraban que era "contrario a los 
intereses de su seguridad -y a los intereses de la seguridad de ot ros países amigos - revelar los 
nombres de los productos que consideraban más estratégicos".14 
1.7.  En la reunión del Consejo del GATT celebrada en junio de  1949, Checoslovaquia solicitó que se 
adoptara una decisión sobre la cuestión de si los Estados Unidos habí an incumplido las obligaciones 
contraídas en virtud del GATT mediante su administración de las licencias de exportación.15 El 
Reino  Unido  expresó la opinión de que "todo país era el juez en última instancia de las cuestiones 
relativas a su seguridad. Por ot ra parte, las partes contratantes debían tener cuidado de no dar 
ningún paso que pudiera socavar el Acuerdo General".16 El Pakistán  declaró que el artículo XXI 
incorporaba "excepciones al resto de las disposiciones del Acuerdo [y] que debía sostenerse por s í 
mismo no obstante las disposiciones de otros artículos, incluido el artículo I, y, por consiguiente, el 
asunto exigía un examen solo en el marco de las disposiciones de aquel artículo".17 Cuba declaró 
que la solicitud de Checoslovaquia debía desestimarse porque carecía de fundamentos fácticos. 
Además, Cuba consideró que los Estados Unidos habían justificado sus argumentos al amparo del 
artículo XXI "cuyas disposiciones prevalecían sobre las del artículo I".18 
1.8.  En respuesta a la solicitud de Checoslovaquia de  que se adoptara una decisión en el marco del 
artículo XXIII, solo Checoslovaquia emitió un voto afirmativo.19 Checoslovaquia señaló que no creía 
que las partes contratantes hubiesen tomado una decisión jurídicamente válida o hecho una 
interpretación correc ta del Acuerdo General y que se consideraría con libertad para adoptar 
cualesquiera medidas necesarias para proteger sus intereses futuros.20 
Estados Unidos - Suspensión de las obligaciones contraídas con Checoslovaquia (1951)  
1.9.  En 1951, los Estados Unidos solicitaron al Consejo del GATT que pusiera fin a las obligaciones 
recíprocas que habían contraído con Checoslovaquia en virtud del GATT de  1947 y anunciaron que 
retiraban a Checoslovaquia las ventajas de las concesiones arancelarias concertadas med iante 
acuerdos comerciales.21 Los Estados Unidos  justificaron esta solicitud aduciendo que ya no era válida 
                                                
13 Ibid., páginas 5 -6. Checoslovaquia declaró que el concepto de "potencial bélico o militar" es un 
concepto extremada mente elástico, que abarca las reservas de personal y los recursos económicos de un país, 
incluida la medida en que ambos han sido militarizados. Además, este concepto también engloba un elemento 
temporal, esto es, no solo la posibilidad de desarrollar fue rza militar, sino también el grado de preparación 
efectiva. Por lo tanto, según Checoslovaquia, el artículo XXI debe interpretarse de manera restrictiva para 
evitar que "prácticamente cualquier cosa pueda constituir un posible elemento de potencial bélico" . (Ibid.) 
14 Partes contratantes del GATT, Tercer período de sesiones, Respuesta del vicepresidente de la 
delegación de los Estados Unidos, Sr. John W.  Evans, al discurso pronunciado por el jefe de la delegación de 
Checoslovaquia en el marco del punto 14 de l orden del día, GATT/CP.3/38, páginas 2 -3 y 9-11. Además, el 
delegado de los Estados Unidos facilitó estimaciones en dólares relativas a licencias aprobadas para 
Checoslovaquia con respecto a distintos productos, como equipos eléctricos y maquinaria, a fi n de demostrar 
que los Estados Unidos habían sido muy selectivos al imponer controles por razones de seguridad y no habían 
denegado licencias con respecto a productos que se utilizasen con fines pacíficos. ( Ibid.) Véase también Partes 
contratantes del GATT , Tercer período de sesiones, Respuesta del jefe de la delegación de Checoslovaquia, 
Sr. Zdenèk AUGENTHALER, al discurso pronunciado por el vicepresidente de la delegación de los 
Estados  Unidos, Sr. John W.  Evans, en el marco del punto 14 del orden del día , GATT/CP.3/39, páginas 2 -3. 
15 Véase Partes contratantes del GATT, Tercer período de sesiones, Acta de la vigésimo segunda sesión 
celebrada el 8 de junio de  1949,  GATT/CP.3/SR.22 , página 4.  
16 Ibid., página 7; y Partes contratantes del GATT, Tercer período de sesiones, Corrigendum del acta de 
la vigésimo segunda sesión, GATT/CP.3/SR.22/Corr.1.  
17 Partes contratantes del GATT, Tercer período de sesiones, Acta de la vigésimo segunda sesión 
celebrada el 8 de junio de  1949,  GATT/CP.3/SR.22, página 6.  
18 Ibid., página 5.  
19 Ibid., página 9. El resultado de la votación fue un voto afirmativo, 17 votos negativos, tres 
abstenciones y dos ausencias. ( Ibid.) 
20 Ibid., página 10.  
21 Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones, Declaración de los Estados Unidos, F in de 
las obligaciones contraídas entre los Estados Unidos y Checoslovaquia en virtud del Acuerdo,  GATT/CP.6/5, 
página 1.  
 WT/DS512/R  
- 121 - 
  la presunción de que su país y Checoslovaquia tenían un interés común por fomentar la circulación 
de productos, de capital y de personas entre ambos países.22 Aunque los Estados Unidos no se 
refirieron formalmente al artículo XXI del GATT de  1947, adujeron que las "manifestaciones de 
animadversión de Checoslovaquia" hacia los Estados Unidos y la progresiva integración de la 
economía de Checoslovaquia en  el bloque soviético habían llevado a los Estados Unidos a solicitar 
que se pusiera fin a las obligaciones recíprocas contraídas por ambos países en virtud del GATT.23 
Checoslovaquia  consideró que la solicitud de los Estados Unidos era "otro intento [de los  
Estados  Unidos] de lograr fines políticos mediante presiones económicas".24 En opinión de 
Checoslovaquia, el "Acuerdo General no debía utilizarse indebidamente para poner en práctica 
propósitos políticos" y para "imponer de forma unilateral y por la fuerza  una voluntad exterior 
mediante la violación de acuerdos".25 
1.10.   Las PARTES CONTRATANTES del GATT declararon que los Estados Unidos y Checoslovaquia 
tenían libertad para suspender, recíprocamente, las obligaciones contraídas en virtud del GATT.26 
Estados Unidos - Importaciones de productos lácteos (1951)  
1.11.   En 1951, los Países Bajos y Dinamarca distribuyeron a las partes contratantes del GATT 
sendos memorandos en los que hacían constar la imposición por parte de los Estados Unidos de 
determinados controles a las imp ortaciones de productos lácteos en virtud del artículo 104 de la Ley 
de Producción de Material para la Defensa.27 Según el artículo 104, estos controles a las 
importaciones eran "necesarios para la protección de los intereses esenciales de la seguridad y la  
economía de los Estados Unidos en la situación de grave tensión internacional existente".28 Los 
Países Bajos  y Dinamarca  consideraban que esas restricciones eran incompatibles con el artículo XI 
del GATT de  1947.29 En respuesta, los Estados Unidos  distribuy eron un memorándum donde se 
indicaba que se habían comunicado formalmente al Congreso esas objeciones.30 Los Estados Unidos 
también incluyeron dos declaraciones formuladas por el Secretario de Estado adjunto y el 
Subsecretario de Agricultura ante el Comité de actividades bancarias y monetarias del Senado en 
las que se recomendaba la derogación del artículo 104.31 El Secretario de Estado adjunto había 
afirmado ante el Comité que "las restricciones que imponía el artículo 104, según el Departamento, 
                                                
22 Ibid. Según los Estados Unidos, Checoslovaquia había perseguido y acosado a empresas americanas, 
encarcelado a ciudadanos americanos  y confiscado propiedades de ciudadanos americanos injustificadamente. 
(Ibid.) 
23 Ibid. 
24 Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones, Fin de las obligaciones contraídas entre los 
Estados Unidos y Checoslovaquia en virtud del Acuerdo, Declaración de Checoslovaquia,  GATT/CP.6/5/Add.1, 
página 2.  
25 Ibid., página 3.  
26 Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones, Punto 21 - Fin de las obligaciones 
contraídas entre los Estados Unidos y Checoslovaquia en virtud del Acuerdo, Declaración propuesta por la 
delegación de los Estados Unidos, GATT/CP.6/5/Add.2.  
27 Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones, Punto 30 - Restricciones a la importación de 
productos lácteos en los Estados Unidos, Memorándum presentado por la delegación de los Países Bajos, 
GATT/CP.6/26; Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones, Punto 30 - Restricciones a la 
importación de productos lácteos en los Estados Unidos, Memorándum presentado por la delegación de los 
Estados Unidos, Adde ndum, GATT/CP.6/28/Add.1, página 1; y Partes contratantes del GATT, Sexto período de 
sesiones, Punto 30 - Restricciones a la importación de productos lácteos en los Estados Unidos, Memorándum 
presentado por la delegación de Dinamarca, GATT/CP.6/28. Véase t ambién Partes contratantes del GATT, 
Sexto período de sesiones, Acta de la primera sesión celebrada el 17 de septiembre de  1951, GATT/CP.6/SR.1, 
página 4.  
28 Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones, Punto 30 - Restricciones a la importación de 
productos lácteos en los Estados Unidos, Memorándum presentado por la delegación de Dinamarca, 
GATT/CP.6/28, párrafo 3.  
29 Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones, Punto 30 - Restricciones a la importación de 
productos lácteos en los Esta dos Unidos, Memorándum presentado por la delegación de los Países Bajos, 
GATT/CP.6/26, página 3; y Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones, Punto 30 - Restricciones 
a la importación de productos lácteos en los Estados Unidos, Memorándum pre sentado por la delegación de 
Dinamarca, GATT/CP.6/28, párrafo 3.  
30 Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones, Punto 30 - Restricciones a la importación de 
productos lácteos en los Estados Unidos, Memorándum presentado por la delegación de los  Estados Unidos, 
Addendum, GATT/CP.6/28/Add.1, página 1.  
31 Ibid., páginas 4 y 7.  
 WT/DS512/R  
- 122 - 
  infringían claramente las disposiciones del [GATT]".32 El Subsecretario de Agricultura también había 
señalado al Comité que "[p]arece improbable que podamos convencer a estos países [objetores] de 
que determinadas importaciones, que tendrían a lo sumo un efecto limita do en nuestra agricultura, 
puedan comprometer los intereses esenciales de la seguridad y la economía de los Estados Unidos".33 
El Subsecretario afirmó además que "si utilizamos la excepción de seguridad del [GATT] para 
justificar la protección de unos pocos  productos determinados, otros países tendrán una buena 
excusa para utilizar la misma excepción para justificar cualesquiera obstáculos proteccionistas con 
los que quieran limitar sus importaciones de nuestros productos agrícolas".34 
1.12.   En la reunión de las pa rtes contratantes del GATT celebrada en septiembre de  1951, los 
Países  Bajos  y Dinamarca  reiteraron sus objeciones a la medida.35 Asimismo, Dinamarca  señaló que 
estaba de acuerdo con las observaciones expresadas por el representante del Canadá en un discurs o 
anterior de que "era obvio que la producción de material para la defensa y la seguridad nacional 
parecían guardar poca relación con el control de las importaciones de queso".36 Italia, 
Nueva  Zelandia , Noruega , Australia , Francia , el Canadá , Finlandia , el Reino Unido  y Suecia  también 
expresaron su oposición a la medida.37 El Canadá  afirmó que era difícil "encontrar fundamento 
alguno para la medida".38 Los Estados Unidos  no discutieron que la medida infringiera el GATT 
de 1947 y respondieron que el artículo 10 4 había sido recomendado como una modificación de última 
hora por un comité "que tenía un conocimiento limitado de los problemas internacionales".39 Los 
Estados Unidos afirmaron que la medida debía considerarse "un incidente aislado y no debía 
entenderse co mo una señal de reorientación de la política básica de los Estados Unidos".40 Los 
Estados Unidos señalaron que el poder ejecutivo estaba realizando importantes esfuerzos para 
asegurar la derogación de la medida y pidieron que se diera a su Gobierno la oport unidad de 
completar esta acción.41 El Consejo acordó mantener el asunto en su orden del día.42 
1.13.   En la reunión de las partes contratantes del GATT celebrada en octubre de  1951, se adoptó 
una resolución por la que se concedía a los Estados Unidos un plazo razonable para derogar la 
medida, con sujeción a la obligación de informar sobre las medidas adoptadas.43 En 1952, los 
Estados Unidos presentaron un informe en el que se indicaba que el artículo 104 había sido revisado, 
pero no derogado.44 En la reunión de l as partes contratantes del GATT celebrada en octubre de  1952, 
varias partes contratantes manifestaron que seguían oponiéndose a la medida.45 Los Estados Unidos  
                                                
32 Ibid., página 3.  
33 Ibid., página 6.  
34 Ibid. 
35 Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones, Acta de la décima sesión celebrada 
el 24 de septiembre de  1951, GATT/C P.6/SR.10, páginas 3 -4. 
36 Ibid., página 4.  
37 Ibid., páginas 4 -7. Checoslovaquia también señaló que, si bien no sufría los efectos de la medida en 
cuestión particularmente, esperaba que las partes contratantes estuviesen siempre dispuestas a defender el 
espíritu del GATT. ( Ibid., página 7)  
38 Ibid., página 6.  
39 Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones, Acta de la décima sesión celebrada el 
24 de septiembre de  1951, GATT/CP.6/SR.10, páginas 7 -8. 
40 Ibid., página 8.  
41 Ibid. 
42 Ibid., página 9.  
43 Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones, Acta de la vigésimo séptima sesión 
celebrada el 27 de octubre de  1951, GATT/CP.6/SR.27, página 8. Con respecto al proyecto de resolución, 
véase Partes contratantes del GATT, Sexto período de sesiones , Punto 30 - Resolución de las partes 
contratantes relativa a las Restricciones a la importación de productos lácteos en los Estados Unidos impuestas 
en virtud del artículo 104 de la Ley de Producción de Material para la Defensa de los Estados Unidos, Prop uesta 
del Presidente tras celebrar consultas con las delegaciones interesadas, GATT/CP.6/51. Con respecto a la 
resolución adoptada, véase Partes contratantes del GATT, Decisiones, Declaraciones y resoluciones adoptadas 
por las partes contratantes en el per íodo de sesiones especial celebrado los meses de marzo y abril de  1951 y 
en el sexto período de sesiones celebrado los meses de septiembre y octubre de  1951, GATT/CP/130, 
páginas  14-15. 
44 Véase Partes contratantes del GATT, Restricciones impuestas por los Estados Unidos a los productos 
lácteos, Informe del Gobierno de los Estados Unidos de conformidad con la resolución de 26 de octubre 
de 1951, L/19, página 1. Véase también Partes contratantes del GATT, Restricciones impuestas por los 
Estados  Unidos a los p roductos lácteos, Informe complementario del Gobierno de los Estados Unidos de 
conformidad con la resolución de 26 de octubre de  1951, L/19/Add.1.  
45 Véase Partes contratantes del GATT, Séptimo período de sesiones, Acta de la décima sesión celebrada 
el 28 d e octubre de  1952, SR.7/10, páginas 2 -8. Los Países Bajos, Nueva Zelandia, Dinamarca, el Canadá, 
Italia, Noruega, Cuba, Australia, el Reino Unido, la India, Checoslovaquia y Sudáfrica expresaron objeciones a 
 WT/DS512/R  
- 123 - 
  reconocieron que la medida era incompatible con el GATT de  1947 y señalaron que no se opondrían 
a que otras partes contratantes retiraran concesiones razonablemente necesarias.46 Las PARTES 
CONTRATANTES del GATT acordaron convocar un Grupo de Trabajo para examinar la cuestión.47 En 
noviembre de  1952, el Grupo de Trabajo recomendó que las partes contrata ntes del GATT 
autorizaran a los Países Bajos a imponer un contingente de retorsión con respecto de la harina de 
trigo procedente de los Estados Unidos.48 Esta recomendación se adoptó en forma de resolución en 
una sesión que las PARTES CONTRATANTES del GATT celebraron en noviembre de  1952.49 
1.14.   Las PARTES CONTRATANTES del GATT volvieron a autorizar este contingente de retorsión 
cada año hasta 1959, de conformidad con las recomendaciones de Grupos de Trabajo posteriores.50 
Estados Unidos - Artículo 232 de la Ley de  Expansión del Comercio Exterior (1968)  
1.15.   En 1968, el Reino Unido  y el Japón  presentaron una notificación al Comité del Comercio de 
Productos Industriales en la que expresaban preocupación ante el hecho de que determinadas 
facultades otorgadas al Presidente de los Estados Unidos en virtud de la Ley de Expansión del 
Comercio Exteri or de 1962 pudieran perturbar el comercio exterior.51 Durante el primer examen de 
los obstáculos notificados realizado por el Comité en 196952, el Japón  expresó su preocupación por 
la "falta de una definición de 'seguridad'" y por "el amplio margen de acción  y la falta de un plazo 
para realizar las investigaciones" en el marco de la Ley de Expansión del Comercio Exterior 
de 1962.53 Los Estados  Unidos  respondieron que la ley "estaba en conformidad con el artículo XXI" 
                                                
la medida, y el Pakistán agradeció que los Estad os Unidos hubiesen adoptado algunas medidas para paliar los 
efectos de las restricciones. ( Ibid.) 
46 Ibid., páginas 8 -9. 
47 Ibid., página 9.  
48 Grupo de Trabajo 8 sobre la medida adoptada por los Países Bajos en virtud del párrafo 2 del 
artículo  XXIII, Inform e a las Partes Contratantes, L/61, página 3. Los Países Bajos habían pedido que se les 
permitiera imponer un límite máximo de 57.000 toneladas métricas a las importaciones de harina de trigo, 
pero el Grupo de Trabajo recomendó que los Países Bajos impusier an un límite máximo de 60.000 toneladas 
métricas. ( Ibid., páginas 1 -3) 
49 Partes contratantes del GATT, Restricciones a la importación de productos lácteos en los Estados 
Unidos, Proyecto de resolución, L/59; y Partes contratantes del GATT, Séptimo período de sesiones, Acta de la 
décimo sexta sesión celebrada el 8 de noviembre de  1952, SR.7/16, página 7.  
50 Grupo de Negociación sobre la Solución de Diferencias, Comunicación de los Estados Unidos, 
MTN.GNG/NG13/W/40, nota 4 de la página 9. Véanse también Partes  contratantes del GATT, Restricciones 
impuestas por los Estados Unidos a los productos lácteos, Resolución propuesta para su adopción por las 
PARTES CONTRATANTES, L/154; Partes contratantes del GATT, Restricciones impuestas por los Estados Unidos 
a los pro ductos lácteos, Resolución de 5 de noviembre de  1954, L/280; Partes contratantes del GATT, Décimo 
período de sesiones, Informe del Grupo de Trabajo, Exención concedida a los Estados Unidos de América en lo 
que concierne a las restricciones a la importación  establecidas de conformidad con el artículo 22 de la Ley 
sobre reorganización de la agricultura de los Estados Unidos, L/464; Partes contratantes del GATT, Undécimo 
período de sesiones, Exención concedida a los Estados Unidos de América en lo que conciern e a las 
restricciones a la importación establecidas de conformidad con el artículo 22 de la Ley sobre reorganización de 
la agricultura de los Estados Unidos, Informe del Grupo de Trabajo, L/590; Partes contratantes del GATT, 
Duodécimo período de sesiones, Restricciones a la importación de productos agrícolas en los Estados Unidos, 
Informe del Grupo de Trabajo sobre exenciones relativas a productos agrícolas, L/754; y Partes contratantes 
del GATT, Décimo tercer período de sesiones, Restricciones a la importa ción de productos agrícolas en los 
Estados Unidos, Informe del Grupo de Trabajo sobre exenciones relativas a productos agrícolas, L/918.  
Véase también Partes contratantes del GATT, Informe del Grupo de Trabajo sobre restricciones a la 
importación aplicadas  por Italia, L/1468, párrafos 5 -6. En 1961, se convocó un Grupo de Trabajo para 
examinar diversas restricciones y prohibiciones a la importación aplicadas por Italia. Ante el Grupo de Trabajo, 
Italia afirmó que las prohibiciones y restricciones respecto de  determinados artículos estaban justificadas al 
amparo de las "disposiciones del artículo XX o del artículo XXI del Acuerdo General". ( Ibid., párrafo 5) El Grupo 
de Trabajo no respondió específicamente a esta invocación, pero señaló en general que deplorab an "que se 
siguieran aplicando restricciones discriminatorias completamente injustificadas". ( Ibid., párrafo 6)  
51 Comité de Productos Industriales, Catálogo de obstáculos no arancelarios , COM.IND/4, 
páginas  231-232. En la notificación se hacía referencia a  las "medidas arancelarias adoptadas en virtud de la 
cláusula de salvaguardia" o a las facultades otorgadas en virtud de la Ley de Expansión del Comercio Exterior 
de 1962 para incrementar el tipo del derecho de importación impuesto a cualesquiera artículos  a fin de dar una 
mayor protección a una rama de producción nacional. ( Ibid., página 231)  
52 Véase Comité del Comercio de Productos Industriales, Nota de la Secretaría sobre la reunión del 
Comité celebrada los días 19 -25 de junio de  1969, COM.IND/W/7, párrafo 1.  
53 Comité del Comercio de Productos Industriales, Primer examen de la parte 4 del Catálogo de 
obstáculos no arancelarios , Parte 4 - Limitaciones específicas a las importaciones y las exportaciones, 
COM.IND/W/12, página 269.  
 WT/DS512/R  
- 124 - 
  y señalaron que "la existencia de un marco institucional para los asuntos relativos a la seguridad 
nacional podía considerarse como una garantía, porque aseguraba que se examinaran 
exhaustivamente las cuestiones de fondo de cada caso antes de adoptar una medida".54 En 1970, 
durante el siguiente exam en de esas notificaciones realizado por un Grupo de Trabajo convocado a 
tal efecto, el Grupo de Trabajo concluyó que existía "divergencia de opiniones en cuanto al sentido 
y el alcance de determinados conceptos esenciales que figuraban en el GATT, en parti cular … el 
alcance de algunas de las excepciones …, especialmente los artículos XX y XXI".55 
1.16.   En 1970, se notificó al Grupo Común de Trabajo de las Restricciones a la Importación un 
contingente global que los Estados Unidos aplicaban a los productos de aceit es de petróleo.56 En las 
reuniones celebradas por el Grupo Común de Trabajo57 en abril de  1970, las Comunidades Europeas  
y el Canadá  afirmaron que consideraban que estas restricciones eran incompatibles con el GATT 
de 1947.58 Las Comunidades Europeas  no acept aron que estas restricciones pudieran estar 
justificadas por motivos de seguridad nacional y consideraron que las restricciones se habían 
aplicado en beneficio de la rama de producción petrolera estadounidense.59 Las Comunidades 
Europeas  afirmaron también q ue un equipo de trabajo estadounidense de reciente constitución había 
dado argumentos contra la aplicación del sistema por motivos de seguridad.60 Los Estados Unidos  
respondieron que las restricciones se habían aplicado con arreglo al artículo 232 de la Ley  de 
Expansión del Comercio Exterior de  1962 "de conformidad con el artículo XXI", habida cuenta del 
"alto grado de industrialización de los Estados Unidos, así como de la lejanía de algunos países 
proveedores de petróleo principales".61 
1.17.   A pesar de que el Co nsejo acordó que el Grupo Común de Trabajo de las Restricciones a la 
Importación debía seguir examinando dichas restricciones, el Grupo Común de Trabajo no volvió a 
reunirse después de  1970.62 
Austria - Penicilina y otros medicamentos (1970)  
1.18.   En 1970, se not ificaron al Grupo Común de Trabajo de las Restricciones a la Importación 
ciertas restricciones aplicadas por Austria a la penicilina, la tirotricina y a medicamentos conexos, 
en la forma de restricciones administradas mediante licencias de importación o de  contingentes.63 
                                                
54 Ibid., páginas 269 -271. 
55 Comité del Comercio de Productos Industriales, Proyecto de informe del Grupo de Trabajo 4 sobre 
obstáculos no arancelarios, Examen de las partidas que figuran en la parte 4 de la lista ilustrativa (Limitaciones 
específicas al comercio), Revisión, Spec(70)48/Rev.1, párrafo 4; y Comité del Comercio de Productos 
Industriales, informe del Grupo de Trabajo 4 sobre obstáculos no arancelarios, Examen de las partidas que 
figuran en la parte 4 de la lista ilustrativa (Limitaciones específicas al c omercio), COM.IND/W/49, párrafo 5.  
56 Grupo Común de Trabajo de las Restricciones a la Importación, Restricciones a la importación, 
Addendum, Productos industriales, L/3377/Add.2, páginas 1 -2; y Comité del Comercio de Productos 
Industriales, Grupo de Trabaj o 4, Limitaciones específicas, COM.IND/W/28, página 4. Los Estados Unidos 
habían limitado las importaciones al 12% de la producción nacional. (Véase Grupo Común de Trabajo de las 
Restricciones a la Importación, Notas sobre restricciones a la importación po r partidas, COM.IND/W/28/Add.1, 
página 49). Tanto los países que aplicaban las restricciones como sus socios comerciales podían presentar 
notificaciones al Grupo Común de Trabajo. (Grupo Común de Trabajo de las Restricciones a la Importación, 
Informe del G rupo Común de Trabajo de las Restricciones a la Importación, L/3391, párrafo 5).  
57 Ibid., párrafo 1.  
58 Comité del Comercio de Productos Industriales, Grupo Común de Trabajo de las Restricciones a la 
Importación, Notas sobre restricciones a la importación p or partidas, COM.IND/W/28/Add.1, página 49. 
Durante estas reuniones, también se discutió si determinadas restricciones impuestas por el Japón y Suiza a 
varios elementos químicos fisionables podían estar justificadas al amparo del artículo XXI. ( Ibid., pági nas 71 
y 73) 
59 Ibid., página 49.  
60 Ibid. 
61 Ibid. 
62 Véase Grupo de las restricciones cuantitativas y otras medidas no arancelarias, Actividades 
desarrolladas por el GATT en relación con las restricciones cuantitativas y otras medidas no arancelarias, Nota 
informativa de la Secretaría, NTM/W/2, párrafo 13.  
63 Grupo Común de Trabajo de las Restricciones a la Importación, Restricciones a la importación, 
L/3377, páginas 23 -24; y Comité del Comercio de Productos Industriales, Grupo de Trabajo 4 , Limitaciones 
específicas, COM.IND/W/28, página 6. En los documentos del Grupo Común de Trabajo de abril de  1970 y 
noviembre de  1970 estas restricciones se denominan "contingentes globales", pero en los documentos de junio 
de 1970 se denominan restriccion es administradas mediante "régimen discrecional de licencias". (Grupo 
Común de Trabajo de las Restricciones a la Importación, Restricciones a la importación, L/3377, 
 WT/DS512/R  
- 125 - 
  En las reuniones del Grupo Común de Trabajo celebradas en abril de  197064, se preguntó a Austria 
"qué parte del artículo XXI podría englobar esta restricción".65 Austria  respondió que consideraba 
que la restricción era necesaria al amparo del  apartado b) ii) del artículo XXI del GATT de  1947 "a  fin 
de disponer de una fuente de suministro local en una situación de emergencia".66 En 1971, el Grupo 
de los Tres volvió a examinar estas restricciones.67 El Grupo de los Tres señaló la explicación de 
Austria de que las restricciones se aplicaban por motivos de defensa, pero concluyó que habida 
cuenta de que "otros países p[odía]n pasar sin aplicar restricciones, … Austria t[enía] que poder 
hacer lo mismo".68 En 1972, estas restricciones fueron examinadas de nuevo por el Grupo de las 
Restricciones Residuales.69 En la reunión del Grupo celebrada en enero de  1972, los Estados Unidos  
recordaron la recomendación del Grupo de los Tres de que Austria debía eliminar las restricciones 
que aplicaba a aquellos product os "porque otros países no consideraban necesario su mantenimiento 
por razones de seguridad o por otras razones".70 En la reunión del Comité de Comercio y Desarrollo 
celebrada en julio de  1972, en el contexto de los debates sobre el segundo informe del Grupo de los 
Tres71, Austria  afirmó que no podrían liberalizar las importaciones de esos productos por "las razones 
indicadas anteriormente", pero señaló que "se examinarían con predisposición favorable los 
problemas comerciales con que a ese respecto tropezasen los países en desarrollo".72 
1.19.   Austria siguió aplicando determinadas restricciones a la penicilina y a medicamentos  conexos 
hasta diciembre de  1990, cuando estas fueron suprimidas como parte de las negociaciones de la 
Ronda Uruguay a petición de los Estados Unidos.73 
                                                
páginas  23-24; Comité del Comercio de Productos Industriales, Grupo de Trabajo 4, Limitaci ones específicas, 
COM.IND/W/28, página 6; y Comité del Comercio de Productos Industriales, Grupo Común de Trabajo de las 
Restricciones a la Importación, Cuadro de restricciones a la importación (capítulos 25 -99), 
COM.IND/W/28/Rev.2, página 8). En documento s posteriores del Grupo de las Restricciones Residuales parece 
aclararse que estos productos estaban sujetos o bien  a restricciones administradas mediante licencias de 
importación o bien  a contingentes globales. (Véase Grupo de las Restricciones Residuales , Otros productos 
propuestos para examen, Nota de la Secretaría, COM.TD/W/140, página 14; y Grupo de las Restricciones 
Residuales, Acta de la reunión del Grupo celebrada los días 24 -25 de enero de  1972, Nota de la Secretaría, 
COM.TD/85, párrafo 58).  
64 Grupo Común de Trabajo de las Restricciones a la Importación, Informe del Grupo Común de Trabajo 
de las Restricciones a la Importación, L/3391, párrafo 1.  
65 Grupo Común de Trabajo de las Restricciones a la Importación, Notas sobre restricciones a la 
importació n por partidas, COM.IND/W/28/Add.1, página 95.  
66 Ibid. A pesar de que el Consejo acordó que el Grupo Común de Trabajo de las Restricciones a la 
Importación debía seguir examinando anual o bienalmente dichas restricciones a la importación, el Grupo 
Común de  Trabajo no se volvió a reunir después de  1970. (Véase Grupo de las restricciones cuantitativas y 
otras medidas no arancelarias, Actividades desarrolladas por el GATT en relación con las restricciones 
cuantitativas y otras medidas no arancelarias, Nota inf ormativa de la Secretaría, NTM/W/2, párrafo 13).  
67 Véase Grupo de las restricciones cuantitativas y otras medidas no arancelarias, Actividades 
desarrolladas por el GATT en relación con las restricciones cuantitativas y otras medidas no arancelarias, Nota 
informativa de la Secretaría, NTM/W/2, párrafo 14. El Grupo de los Tres fue convocado por el Comité de 
Comercio y Desarrollo, y estaba integrado por el Presidente de las partes contratantes, el Presidente del 
Consejo y el Presidente del Comité de Comercio y  Desarrollo. (Véase Comité de Comercio y Desarrollo, Informe 
del Comité de Comercio y Desarrollo a las partes contratantes, L/3487, párrafo 9).  
68 Grupo de los Tres, Informe preliminar del Grupo de los Tres, W(71)2, página 23; y Grupo de los Tres, 
Informe d el Grupo de los Tres, L/3610, página 21.  
69 Grupo de las Restricciones Residuales, Acta de la reunión del Grupo celebrada los días 24 -25 de enero 
de 1972, Preparada por la Secretaría, COM.TD/85, párrafo 1.  
70 Ibid., párrafo 58.  
71 El Grupo de los Tres había s eñalado en su segundo informe que Austria no había "podido hasta ahora 
liberalizar las importaciones de penicilina, tirotricina y medicinas, según lo recomendado en el 
documento  L/3610". (Grupo de los Tres, Segundo informe, L/3710, página 20).  
72 Comité de Comercio y Desarrollo, Informe de la vigésimo primera reunión, Minuta preparada por la 
Secretaría, COM.TD/87, párrafo 13.  
73 Véase Comité de Comercio y Desarrollo, Medidas adoptadas por los gobiernos con respecto a las 
disposiciones de la parte IV, Addendum , COM.TD/W/170/Add.7, página 2; Grupo de las restricciones 
cuantitativas y otras medidas no arancelarias, Catálogo de medidas no arancelarias (Productos industriales), 
Parte IV, Limitaciones específicas, NTM/INV/IV, Número de catálogo IV.A.4; Grupo de Nego ciación sobre los 
Productos, Comunicación de Austria, Ronda Uruguay - Acceso a los mercados, MTN.GNG/NG1/W/63, página  2; 
y Consejo del GATT, Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales, Austria, Informe de la Secretaría, 
C/RM/S/19A, párrafo 46.  
 WT/DS512/R  
- 126 - 
  Suecia - Restricciones a la importación de ciertas clases de calzado (1975)  
1.20.   En 1975, Suecia  notificó al Consejo del GATT su intención de establecer un sistema de 
contingentes globales de importación para los zapatos de cuero, los zapatos de plástico y las botas 
de caucho. Suecia informó que introducía este sistema "durante el tiempo necesario para remediar 
los graves problemas que ha[bía]n surgido en e[se] sector de la rama de producción", en referencia 
a la tendencia decreciente de la rama de producción de calzado sueca que había comenzado a 
producirse en el decenio de  1960 y se había acelerado durante el de cenio de  1970.74 Suecia 
consideraba que las razones de esta evolución era el nivel relativamente elevado de los costes de 
producción en Suecia, combinado con el tradicional liberalismo del Gobierno de Suecia en materia 
de comercio, que alentó y posibilitó u n aumento muy importante del volumen de las importaciones. 
Suecia consideró que "la baja sostenida de la producción nacional se ha[bía] convertido en una 
amenaza [grave] para la planificación de la defensa económica de Suecia en situaciones de 
emergencia, que e[ra] parte de su política en materia de seguridad".75 La política de Suecia en 
materia de seguridad requería el mantenimiento de una capacidad mínima de producción nacional 
en industrias de importancia vital, capacidad que Suecia consideraba "indispens able para garantizar 
el abastecimiento de productos esenciales para atender las necesidades básicas en caso de guerra 
u otros casos de grave tensión internacional".76 En la reunión del Consejo del GATT celebrada en 
octubre de  1975, varias partes contratante s expresaron su preocupación por la decisión de Suecia, 
adoptada en una época de elevado nivel de desempleo en sus propios países.77 Señalaron que Suecia 
no había dado una justificación económica detallada de las medidas y expresaron dudas de que 
estuvieran  justificadas según el GATT.78 Suecia contestó que consideraba que la medida se había 
adoptado de conformidad con "el espíritu del artículo XXI", pero añadió que no deseaba privar a las 
partes contratantes de la posibilidad de entablar consultas, por lo cua l se declaraba dispuesta a 
hacerlo bilateralmente con las partes contratantes interesadas aun cuando tales consultas no eran 
obligatorias con arreglo al artículo XXI.79 Muchas delegaciones se reservaron sus derechos en virtud 
del GATT y tomaron nota del ofr ecimiento de Suecia de entablar consultas.80 
1.21.   En marzo de  1977, Suecia notificó al Consejo del GATT su intención de poner fin a los 
contingentes con respecto a los zapatos de cuero y a los zapatos de plástico a partir del 1º de julio 
de 1977.81 
Comunidades Europeas c.  Argentina (1982)  
1.22.   En 1982, la Argentina señaló a la atención del Consejo del GATT la suspensión por las 
Comunidades Europeas, el Canadá y Australia de las importaciones procedentes de la Argentina.82 
La Argentina  señaló que no había habido ningún p ronunciamiento del Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas por el que se autorizara la aplicación del apartado c) del artículo  XXI del GATT.83 
                                                
74 Comu nicación de Suecia, Suecia - Restricciones a la importación de ciertas clases de calzado, L/4250, 
párrafos 1 y 3.  
75 Ibid., párrafo 4. Véase también Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada el 31 de octubre 
de 1975, C/M/109, página 8; y Consejo de Rep resentantes del GATT, Trigésimo primero período de sesiones, 
Informe sobre la labor realizada desde el Trigésimo período de sesiones, L/4254, páginas 17 -18. 
76 Comunicación de Suecia, Suecia - Restricciones a la importación de ciertas clases de calzado , L/4250, 
párrafo 4. Véase también Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada el 31 de octubre de 1975, C/M/109, 
página 8.  
77 Ibid., página 9.  
78 Ibid. Véase también Consejo de Representantes del GATT, Trigésimo primero período de sesiones, 
Informe sobre la labor realizada desde el Trigésimo período de sesiones, L/4254, página 18.  
79 Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada el 31 de octubre de  1975, C/M/109, página 9.  
80 Ibid. Véase también Consejo de Representantes del GATT, Trigésimo primero período de sesiones, 
Informe sobre la labor realizada desde el Trigésimo período de sesiones, L/4254, página 18.  
81 Comunicación de Suecia, Suecia - Restricciones a la importación de ciertas clases de calzado , 
Addendum, L/4250/Add.1. A este respecto, en la reunión del Grupo de las restricciones cuantitativas y otras 
medidas no arancelarias celebrada en diciembre de  1983, la Secretaría dejó constancia de que algunas 
delegaciones se habían preguntado "de qué manera una restricción de carácter discriminatorio, como la 
impuesta por una parte contratante a sus importaciones de calzado, podía ser compatible con las disposiciones 
del artículo XXI". (Grupo de las restricciones cuantitativas y otras medidas no arancelarias, Reunión celebrada 
del 5 al 8 de diciembre de  1983, Nota de la Secretaría, NTM/5, párrafo 27).  
82 Comunicación de la Argentina, Restricciones comerciales aplicadas a la Argentina no fundadas en 
razones económicas , L/5317.  
83 Comunicación de la Argentina, Restricciones comerciales aplicadas a la Argenti na no fundadas en 
razones económicas , L/5317, párrafo III.  
 WT/DS512/R  
- 127 - 
  La Argentina afirmó que las medidas adoptadas por los países de las Comunidades Europeas (que 
no eran el Reino  Unido), el Canadá y Australia no tenían justificativo alguno, por venir de países con 
los que la República Argentina había mantenido relaciones. Tales medidas, por lo tanto, constituían 
un acto hostil y una "flagrante agresión económica".84 Por otra parte,  dichas medidas no tenían 
origen en una "cuestión económica o comercial", sino en una injustificada intromisión en un litigio 
territorial de larga data en la región de las Islas Malvinas.85 La Argentina afirmó que, análogamente, 
las medidas adoptadas por el  Reino Unido tampoco estaban justificadas, ni siquiera al amparo del 
apartado b) del artículo XXI del GATT, porque la resolución del Consejo de Seguridad en la que se 
había reconocido que había habido una ruptura de la paz situaba el problema solo en la re gión de 
las Islas Malvinas y, en consecuencia, el territorio metropolitano del Reino Unido no había resultado 
afectado.86 Las Comunidades Europeas , el Canadá  y Australia  presentaron una comunicación 
conjunta en la que declaraban que habían adoptado las medi das en cuestión en vista de la situación 
a que hacía referencia la resolución 502 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, basándose 
en sus "derechos naturales de los cuales el artículo XXI del Acuerdo General e[ra] expresión".87 
1.23.   En la reunión del C onsejo del GATT celebrada en mayo de  1982, la Argentina  reiteró que las 
medidas no se aplicaban por "razones económicas o comerciales" sino que se basaban en razones 
de "carácter político y est[aban] destinadas a ejercer presión política sobre decisiones s oberanas de 
la Argentina con el fin de intervenir en un conflicto en el que solo uno de los países afectados est[aba] 
implicado".88 La Argentina insistió en que la resolución 502 del Consejo de Seguridad de las Naciones 
Unidas no había pedido ni autorizado la adopción de medidas como las sanciones comerciales 
impuestas, ni estaban esas medidas justificadas en virtud del artículo XXI. La Argentina consideró 
que la "acción coercitiva concertada" que varios países económicamente poderosos habían llevado 
a cabo violaba tanto la letra como el espíritu del GATT.89 Las Comunidades Europeas  hicieron 
hincapié en que las medidas se habían adoptado basándose en sus derechos naturales, de los cuales 
el artículo XXI era expresión y que esto no requería notificación ni just ificación ni aprobación, como 
corroboraban 35 años de aplicación del GATT.90 El Canadá  declaró que la situación que había hecho 
necesarias las medidas en cuestión había de ser resuelta satisfactoriamente fuera del GATT, puesto 
que no incumbía al GATT resolv er la cuestión política que se había suscitado ni tenía competencia 
para ello. El Canadá señaló también que el artículo XXI no contenía una definición de los "intereses 
esenciales de seguridad" y que muchas partes contratantes habían adoptado medidas igual es o 
análogas por razones políticas. En aquel caso, las medidas se habían adoptado con el fin de fomentar 
un arreglo pacífico mediante la suspensión temporal de la aplicación normal de algunas disposiciones 
del GATT. El Canadá consideró que el hecho de que  se hubiesen tomado las medidas no era en 
realidad inaudito, mientras que el examen de esas medidas en el GATT sí que carecía de 
precedentes.91 Australia se adhirió a las declaraciones hechas por las Comunidades Europeas y el 
Canadá, y afirmó que las medida s adoptadas por Australia estaban en conformidad con las 
disposiciones del apartado c) del artículo XXI, que no exigían notificación ni justificación.92 
1.24.   El Perú, el Brasil , el Uruguay , el Zaire, Colombia , la República Dominicana , Cuba, el Pakistán , 
Rumania  y Polonia  expresaron su oposición o preocupación por lo que consideraron un precedente 
peligroso ya que se trataba de la adopción por las partes contratantes de medidas comerciales y 
económicas por razones no comerciales y que no estaban justificad as en virtud del GATT.93 La India, 
                                                
84 Ibid., párrafo IV.  
85 Ibid. Argentina se refirió a este respecto a las resoluciones 2065 (XX), 3160 (XXVIII) y 31/49 (XXXI) 
de las Naciones Unidas. ( Ibid.) 
86 Ibid., párrafo V.  
87 Comunicación de la  Comisión de las Comunidades Europeas, Australia y el Canadá, Restricciones 
comerciales aplicadas a la Argentina no fundadas en razones económicas , L/5319/Rev.1, párrafo 1(b).  
88 Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada el 7 de mayo de  1982, C/M/157, página 2.  
89 Ibid., página 4.  
90 Ibid., página 10.  
91 Ibid., página 11.  
92 Ibid., página 11.  
93 Ibid., páginas 4 -9. Por ejemplo, el Brasil señaló a la atención de los presentes el inciso iii) del 
apartado  b) del artículo XXI y dijo que aquel caso podía establec er un peligroso precedente si las medidas se 
consideraran necesarias para la protección de los intereses esenciales de seguridad en tiempos de guerra o en 
caso de grave tensión internacional, ya que no se había demostrado la existencia de esos intereses. S i bien 
podría considerarse que se trataba de un caso de grave tensión internacional, el Brasil subrayó que ello solo 
podía aplicarse a la región en cuestión, definida por el Consejo de Seguridad, cuya acción afectaba al GATT a la 
luz del apartado c) de su artículo XXI. El Brasil dijo también que resultaba difícil admitir que los países en 
cuestión, excepto uno, hubiesen adoptado esas medidas para la protección de los intereses esenciales de su 
 WT/DS512/R  
- 128 - 
  Yugoslavia , Indonesia , Hungría  y Checoslovaquia  consideraron más generalmente que el Consejo 
del GATT debía abordar las cuestiones relativas a ese asunto con cautela.94 El Japón  también 
consideró que el hecho de mezclar fac tores políticos en las actividades del GATT no facilitaría a la 
Organización la realización de sus tareas.95 
1.25.   Filipinas  señaló que la resolución 502 del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas 
únicamente se refería a la Argentina y el Reino Unido, mientra s que la comunicación conjunta de las 
Comunidades Europeas, el Canadá y Australia daba la impresión de que estos países habían 
adoptado esas medidas en el ejercicio de sus derechos naturales, de los cuales el artículo XXI era 
expresión. Filipinas cuestionó  este argumento con respecto de las Comunidades Europeas, que no 
eran parte contratante del GATT de 1947.96 España  consideró que las medidas del Reino Unido 
podrían estar justificadas al amparo del apartado b) iii) del artículo XXI, pero abrigaba dudas de q ue 
lo mismo pudiera decirse de otros Estados, que no se encontraban, técnicamente, en la misma 
posición que el Reino Unido con respecto a la Argentina.97 
1.26.   Los Estados Unidos  consideraron que, desgraciadamente, las partes contratantes habían 
aplicado en el pa sado sanciones de carácter comercial en el contexto de los intereses de su 
seguridad, tal como ellas los entendían. Sin embargo, el GATT no había sido nunca foro para la 
solución de diferencias basadas en la seguridad y no en el comercio y, por buenas razo nes, rara vez 
se habían discutido esas diferencias en el GATT, que no tenía facultades para resolver conflictos 
políticos o de seguridad. Las medidas comerciales no podían "disociarse" del contexto general en 
que habían sido adoptadas, puesto que la justif icación específica de unas medidas internacionales 
no podía discutirse en el marco de un comercio sometido a una suspensión general.98 Los Estados 
Unidos también opinaron que el GATT, por sus propios términos, dejaba que las partes contratantes 
juzgasen qué  era necesario para proteger los intereses esenciales de su seguridad en momentos de 
crisis internacional. Esto era acertado, ya que ningún país podría participar en el GATT si por hacerlo 
tuviera que renunciar a la posibilidad de adoptar cualquier medida,  que no fuera de carácter militar, 
para proteger sus intereses en materia de seguridad.99 Nueva Zelandia  cuestionó que el GATT fuese 
el órgano adecuado para debatir las circunstancias que habían conducido a la imposición de 
sanciones económicas. Nueva Zelan dia afirmó que también había aplicado sanciones a la Argentina 
por razones análogas a las expuestas por las Comunidades Europeas, el Canadá y Australia. 
Nueva  Zelandia consideró que, en su calidad de Estado soberano, podía por derecho natural adoptar 
esas medidas que estaban en conformidad con los derechos y obligaciones que había contraído en 
virtud del GATT.100 Singapur  dijo que consideraba que los términos del artículo XXI otorgaban a las 
partes contratantes el derecho a determinar la necesidad de proteger  los intereses esenciales de su 
seguridad, pero reconoció también el peligro que entrañaba la interpretación lata del artículo XXI.101 
Noruega  también consideró que las Comunidades Europeas, el Canadá y Australia no contravenían 
el GATT al adoptar las medida s en cuestión.102 
1.27.   En la reunión del Consejo del GATT celebrada en junio de  1982, la Argentina solicitó 
formalmente una interpretación del artículo XXI del GATT de  1947 para: a) saber si el artículo XXI 
eximía a las partes contratantes de las obligaciones rel ativas a los procedimientos de notificación y 
vigilancia; b) determinar los derechos naturales que podrían ser inherentes a las partes contratantes 
y que habían sido invocados en relación con el artículo XXI en general; c) establecer si cualquier 
parte con tratante incluso ajena a un problema entre otras dos podía interpretar " per se " que existía 
un caso de grave tensión internacional en el sentido del apartado b) iii) del artículo XXI y en 
consecuencia tomar medidas comerciales unilaterales; y d) determinar  si una o varias partes 
                                                
seguridad. (Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada el 7 de mayo de  1982, C/M/157, página 5) El 
Pakistán no consideró que la situación a que se refería la resolución 502 del Consejo de Seguridad de las 
Naciones Unidas fuese un caso de "extrema" emergencia en las relaciones internacionales, del tipo que 
respondía  al espíritu del GATT. (Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada el 7 de mayo de  1982, 
C/M/157, página 7)  
94 Ibid., páginas 7 -9. 
95 Ibid., página 10.  
96 Ibid., página 7.  
97 Ibid., página 6.  
98 Ibid., página 8.  
99 Ibid., página 8.  
100 Ibid., página 9.  
101 Ibid., página 8.  
102 Ibid., página 10.  
 WT/DS512/R  
- 129 - 
  contratantes podían tomar medidas invocando el apartado c) del artículo XXI sin la previa existencia 
de una disposición expresa de las Naciones Unidas que autorizase la aplicación de medidas 
comerciales restrictivas.103 Esta propuesta  fue respaldada por varias partes contratantes.104 
El Canadá  no respaldó la propuesta y dijo que el caso de Ghana era el único precedente adecuado 
en el asunto que les ocupaba y afirmó que constituía un ejemplo del concepto de seguridad nacional 
interpretado  en sentido amplio por el Gobierno de dicho país.105 Australia  dudó de la necesidad de 
una interpretación del artículo XXI, dado el poco uso que hasta ahora se había hecho de este.106 
Los Estados Unidos  consideraron que el debate en el Consejo no sería útil e hicieron hincapié en que 
el GATT no tenía cometido alguno en una crisis militar.107 El Japón , Nueva Zelandia  y Noruega  
expresaron análogamente sus dudas de que una nota de interpretación del artículo XXI fuera a 
resultar útil.108 Las Comunidades Europeas  señalaron que si el Consejo hubiera de considerar la 
adopción de una decisión, debería existir la posibilidad de que la propuesta tuviera consenso.109 
El Presidente informó posteriormente de que las consultas informales con las delegaciones con vistas 
a formular sugerencias para resolver el asunto no habían resultado en conclusiones que permitiesen 
formular tales sugerencias.110 
La Decisión de  1982 relativa al artículo XXI  
1.28.   El 29 de noviembre de  1982, las partes contratantes adoptaron una Declaración Ministerial 
en la que decidieron, al elaborar su programa de trabajo y las prioridades para los años ochenta, 
"abstenerse de adoptar, por razones de carácter no económico, medidas comerciales restrictivas 
que no [fuese]n compatibles con el Acuerdo General" .111 El 30 de noviembre de  1982, las PARTES 
CONTRATANTES del GATT adoptaron una Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General (la 
Decisión de  1982), por la que se fijaban unas pautas de procedimiento para la aplicación del 
artículo  XXI hasta tanto la s PARTES CONTRATANTES del GATT decidiesen proceder a una 
interpretación normativa del artículo XXI.112 En la Decisión de  1982, las PARTES CONTRATANTES del 
GATT señalaron que: a) las excepciones contempladas en el artículo XXI "constituyen un elemento 
importa nte para preservar los derechos de las partes contratantes cuando estas estimen que median 
razones de seguridad"; b) el recurso al artículo XXI podría constituir un elemento de perturbación e 
incertidumbre en el comercio internacional y podría "afectar a l as ventajas resultantes para las 
partes contratantes en virtud del" GATT; y c) en consecuencia, "al tomar medidas al amparo de las 
excepciones previstas en el artículo XXI", las partes contratantes debían tomar en consideración los 
intereses de terceras pa rtes que podrían resultar afectadas. Por lo tanto, las PARTES 
CONTRATANTES del GATT se comprometieron a asegurar la obligación de informar en la medida 
más completa posible a las partes contratantes sobre las medidas comerciales adoptadas al amparo 
del art ículo XXI y declararon que todas las partes contratantes afectadas por las medidas adoptadas 
en virtud del artículo XXI conservarían íntegramente los derechos que les reconocía el  GATT.113 
Estados Unidos - Importaciones de azúcar procedentes de Nicaragua (19 83) 
1.29.   En 1983, el Presidente de los Estados Unidos anunció que su país reduciría la asignación 
correspondiente a Nicaragua del contingente total de importaciones de azúcar. El Presidente declaró 
que, al privar a Nicaragua de beneficios en divisas, "esperaba reducir los recursos de que podía 
                                                
103 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada los días 29 -30 de junio de  1982, C/M/159, 
páginas  17-18. 
104 El Brasil, Cuba, la India, el Uruguay, Colombia, España, el Perú, Rumania, Nigeria, Yugoslavia, 
Filipinas y la República Dominicana (con Venezuela y el Ecuador en calidad de observadores). ( Ibid., páginas 
19-20) 
105 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada los días 29 -30 de junio de  1982, C/M/159, 
página  20. Véanse las declaraciones de Ghana a que hace referenc ia el Canadá, por ejemplo, en Partes 
contratantes del GATT, Décimo noveno período de sesiones, Acta de la duodécima sesión celebrada el 9  de 
diciembre de  1961, SR.19/12, página 196.  
106 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada los días 29 -30 de junio d e 1982, C/M/159, 
página  22. 
107 Ibid., página 21.  
108 Ibid., páginas 22 -23. 
109 Ibid., página 23.  
110 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada el 2 de noviembre de  1982, C/M/162, página 21.  
111 Partes contratantes del GATT, Trigésimo octavo período de sesiones, Declaración ministerial 
adoptada el 29 de noviembre de  1982, L/5424, página 3.  
112 Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General de 30 de noviembre de  1982,  L/5426.  
113 Ibid. 
 WT/DS512/R  
- 130 - 
  disponer [Nicaragua] para financiar su aparato bélico, y su apoyo a la subversión y a la violencia 
extremista en la región".114 Este anuncio fue puesto en práctica posteriormente en virtud de la 
facultad conferida al Preside nte con arreglo al Arancel de Aduanas de los Estados Unidos de tener 
debidamente en cuenta los intereses de los productores nacionales en el mercado del azúcar.115 
1.30.   A raíz del anuncio, Nicaragua solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos, 
aduciendo que la medida tendría "efectos desfavorables graves sobre el comercio".116 Las consultas 
no permitieron llegar a una solución mutuamente satisfactoria y Nicaragua solicitó posteriormente 
el establecimiento de un grupo especial.117 En la reunión del Cons ejo del GATT celebrada en julio 
de 1983, los Estados Unidos  declararon que "[l]os motivos de la medida no [era]n de carácter 
estrictamente comercial; de ello se s[eguía] que cualquier análisis de es[a] materia en términos 
puramente comerciales sería estéri l o engañoso".118 Los Estados Unidos también cuestionaron la 
utilidad de resolver esa cuestión con el establecimiento de un grupo especial y afirmaron que "[u]na 
solución política podría resolver el aspecto comercial de esta diferencia; pero un grupo especia l 
del GATT no podría hacer un examen adecuado de las cuestiones políticas o de seguridad que están 
en los fundamentos del caso o prestar asistencia en su solución".119 La India consideró que el Consejo 
debía seguir la práctica establecida del GATT y establec er un grupo especial, ya que Nicaragua había 
solicitado dicho establecimiento previo cumplimiento del procedimiento adecuado, y "no incumb[ía] 
al Consejo pronunciarse sobre el fondo del caso" en aquel momento.120 
1.31.   El Consejo acordó establecer un grupo especia l121, cuya composición y mandato fueron 
anunciados en la reunión del Consejo del GATT celebrada en octubre de  1983.122 
1.32.   Ante el Grupo Especial, Nicaragua  adujo que los Estados Unidos habían infringido los 
artículos  II, XI y XIII y la Parte IV del GATT de  1947 a l reducir su contingente de azúcar por debajo 
del nivel acordado en la lista de concesiones de los Estados Unidos.123 Asimismo, Nicaragua citó el 
"principio fundamental" incorporado en el párrafo 7 iii) de la Declaración Ministerial de  1982 de que 
"ninguna p arte contratante debía adoptar medidas comerciales con el fin de ejercer presiones que 
tengan por objeto resolver problemas de índole no económica".124 En respuesta a ello, 
los Estados  Unidos  adujeron que "no se amparaban en ninguna de las excepciones previs tas en las 
disposiciones del Acuerdo General ni trataban de defender sus acciones por referencia a este".125 
En opinión de los Estados Unidos, aunque la medida tenía efectos de índole comercial, no se tomaba 
por razones de política comercial.126 En consecuenci a, todo intento de examinar esta cuestión en 
términos puramente comerciales, "con independencia del contexto más amplio del litigio", sería 
engañoso.127 El Grupo Especial consideró que, de conformidad con su mandato, podía examinar las 
medidas "exclusivament e a la luz de las disposiciones pertinentes del Acuerdo General y se ciñó 
estrictamente a la cuestión comercial en litigio" y, por lo tanto, no analizó el artículo XXI.128 El Grupo 
Especial concluyó que la reducción del contingente de azúcar era incompatible  con las obligaciones 
que correspondían a los Estados Unidos en virtud del párrafo 2 del artículo XIII del GATT de  1994 y 
aplicó el principio de economía procesal con respecto a las demás alegaciones de Nicaragua.129 
1.33.   En la reunión del Consejo del GATT celebr ada en marzo de  1984, Nicaragua  aprobó las 
constataciones del Grupo Especial y añadió que le habían dejado perpleja "[l]as razones invocadas 
                                                
114 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Contingente  de azúcar , L/5607, párrafo 2.3.  
115 Ibid. 
116 Comunicación de Nicaragua, Estados Unidos - Contingente  de azúcar , L/5492.  
117 Comunicación de Nicaragua, Estados Unidos - Contingente  de azúcar, Recu rso de Nicaragua al 
párrafo 2 del artículo XXIII , L/5513.  
118 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada el 12 de julio de  1983,  C/M/170, página 12.  
119 Ibid. 
120 Ibid. 
121 Ibid., página 13. Colombia, España, el Brasil, Singapur, la Argentina, Suiza y Finlandi a (en nombre 
de los Países Nórdicos) respaldaron la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Nicaragua. ( Ibid.) 
122 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada el 3 de octubre de  1983,  C/M/171, página 12.  
123 Informe del Grupo Especi al del GATT, Estados Unidos - Contingente de azúcar , L/5607, párrafo 3.1.  
124 Ibid., párrafo 3.9.  
125 Ibid., párrafo 3.10.  
126 Ibid., 
127 Ibid., párrafo 3.11.  
128 Ibid., párrafo 4.1.  
129 Ibid., párrafos 4.3 -4.6. 
 WT/DS512/R  
- 131 - 
  por Estados Unidos para adoptar la medida, la negativa a recurrir a las disposiciones de excepción 
previstas en el Acuerdo General y el cuestionamiento de la competencia del GATT para el examen 
de [aquel] caso".130 Nicaragua "se pregunt[ó] cuál sería para los Estados Unidos el foro competente 
para discutir el fundamento de una medida cuyo objeto e[ra] restringir el acces o a un mercado y 
cuyo efecto e[ra] la reducción de los ingresos de exportación".131 Los Estados Unidos  reiteraron su 
opinión de que el examen de la cuestión en el GATT en términos puramente comerciales era 
engañoso y señalaron que "[l]a reducción de las impo rtaciones de azúcar procedentes de Nicaragua 
no ha[bía] deparado beneficio económico o comercial alguno para los Estados Unidos".132 Los 
Estados Unidos añadieron que, si bien no se opondrían a la adopción del informe, sería necesario 
dar solución a su litigi o más amplio con Nicaragua para que suprimieran la medida impugnada.133 
Venezuela , México  y la Argentina  consideraron que la medida de los Estados Unidos había infringido 
lo dispuesto en la Declaración Ministerial134, y Cuba, la República Dominicana  y Suiza  criticaron a los 
Estados Unidos por utilizar razones económicas para lograr objetivos políticos.135 Varias partes 
contratantes, entre ellas Venezuela , México , el Brasil  y el Reino Unido, en nombre de Hong Kong , 
reiteraron la importancia de resolver positivamente el asunto mediante el sistema de solución de 
diferencias del GATT.136 La Argentina  añadió que no podía comprender por qué el Grupo Especial no 
había examinado las motivaciones de la medida al margen de consideraciones comerciales y que 
"lamenta [ba] que los Estados Unidos no h[ubier]an podido aducir ningún argumento basado en el 
Acuerdo General para justificar su medida".137 Polonia  dijo que creía firmemente que no podía 
desecharse como no pertinente para el GATT toda medida que produjera consecuen cias perjudiciales 
para el comercio de otra parte contratante.138 
1.34.   El Consejo tomó nota de esas declaraciones y adoptó el informe del Grupo Especial.139 
1.35.   En la reunión del Consejo del GATT celebrada en mayo de  1984, Nicaragua  señaló que los 
Estados Unidos habían aumentado recientemente su contingente total de importación de azúcar sin 
haber asignado parte alguna de ese aumento a Nicaragua.140 Nicaragua pidió a los Estados Unidos 
que comunicasen al Consejo sus intenciones en relación con las recomendaciones formuladas por 
las partes contratantes. Los Estados Unidos  mantuvieron su posición anterior de que la supresión de 
las medidas requeriría primero la "soluci ón de un litigio más amplio".141 En la reunión del Consejo 
del GATT celebrada en noviembre de  1984, Nicaragua  señaló que no solo los Estados Unidos no 
habían aplicado las recomendaciones del Grupo Especial, sino que habían vuelto a aplicar una medida 
que lim itaba el contingente de azúcar correspondiente a Nicaragua.142 Nicaragua señaló que "[s]i la 
medida se deb[ía] a consideraciones de seguridad, Nicaragua se pregunta[ba] por qué los 
Estados  Unidos no ha[bí]an invocado el artículo XXI".143 Los Estados Unidos  mantuvieron su posición 
anterior.144 El Consejo tomó nota de esas declaraciones.145 
                                                
130 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada el 13 de marzo de  1984,  C/M/176, páginas 8 -9. 
131 Ibid., página 9.  
132 Ibid., 
133 Ibid. 
134 Ibid., página 9.  
135 Ibid., páginas 10 -11. 
136 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada el 13 de marzo de  1984,  C/M/176, páginas 9 -11. 
137 Ibid., páginas 9 -10. 
138 Ibid., página 10.  
139 Ibid., página 11. La Argentina, Australia, el Brasil, Cuba, Colombia, Polonia, la India, Noruega en 
nombre de los Países Nórdicos, el Uruguay, la República Dominicana, el Reino Unido en nombre de Hong Kong, 
Hungría, Portugal, el Perú, Jamaica, Austria, Egipto, Rumania, Suiza, Chile, Singapur, Nigeria, Yugoslavia, el 
Canadá, Trinidad y Tabago, el Senegal y el Zaire apoyaron la adopción del informe del Grupo Especial. ( Ibid., 
página 9)  
140 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrad a los días 15 -16 de mayo de  1984,  C/M/178, 
página  28. 
141 Ibid. La Argentina y Cuba expresaron su preocupación por el hecho de que los Estados Unidos no 
hubiesen cumplido las recomendaciones. ( Ibid., páginas 28 -29) 
142 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada los días 6 -8 y 20 de noviembre de  1984,  C/M/183, 
página 68.  
143 Ibid., página 69.  
144 Ibid. Varias partes contratantes como la Argentina, el Brasil, Cuba, Hungría, la India, el Uruguay y 
Polonia expresaron su preocupación por el hecho de que los Estados Unidos seguían sin cumplir las 
recomendaciones. ( Ibid., páginas 69 -70) 
145 Ibid., página 70.  
 WT/DS512/R  
- 132 - 
  Comunidades Europeas c. C hecoslovaquia (1985)  
1.36.   En 1985, Checoslovaquia  notificó al Grupo de las restricciones cuantitativas y otras medidas 
no arancelarias que consideraba que Ital ia y el Reino Unido aplicaban un embargo discriminatorio a 
las exportaciones de determinados productos electrónicos destinadas a Checoslovaquia.146 
El Reino  Unido  e Italia afirmaron que las medidas se aplicaban al amparo del apartado b) del 
artículo  XXI del GATT de  1947.147 En 1986, Checoslovaquia  presentó otra notificación en la que 
respondía al Reino Unido que "las importaciones de ordenadores y equipos auxiliares … mencionadas 
en la notificación de Checoslovaquia no est[aba]n relacionadas con material fision able o el tráfico de 
armas o comercio de otros artículos destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas".148 Checoslovaquia también afirmó que "[n]o p[odía] decirse que las dos partes 
contratantes en el presente asunto se enc[ontras]en en una  situación beligerante o de grave 
tensión".149 Checoslovaquia consideró que el Reino Unido no había demostrado "una relación causal 
auténtica entre los intereses de su seguridad y la medida comercial adoptada" y, por consiguiente, 
no consideraba que la medid a estuviese en conformidad con el GATT de  1947.150 
Estados Unidos c.  Nicaragua (1985)  
1.37.   En 1985, los Estados Unidos  distribuyeron una comunicación en la que informaban que habían 
impuesto a Nicaragua un embargo completo de las importaciones y exportaciones, y declaraban un 
estado de emergencia nacional debido a la extraordinaria amenaza que las políticas y acciones de 
Nicaragua constituían para su seguridad nacional.151 En una reunión especial del Consejo del GATT 
solicitada por Nicaragua en mayo de  1985, Nicarag ua adujo que esta medida "viola[ba] tanto los 
principios generales, como ciertas disposiciones específicas" del GATT de  1947.152 Nicaragua adujo 
que, al declarar una emergencia nacional para contrarrestar una supuesta amenaza de Nicaragua, 
la Administración de los Estados Unidos parecía haber perdido el sentido de las dimensiones y trataba 
de avasallar los principios del comercio internacional.153 Nicaragua dijo que era absurdo sugerir que 
pudiera constituir una amenaza para la seguridad nacional de los Estados  Unidos y señaló el poder 
y el tamaño relativos de los dos países, así como la inexistencia de "un conflicto bélico entre los 
Estados Unidos y Nicaragua".154 Nicaragua también señaló que "[a]l declarar ante el Consejo de 
                                                
146 Grupo de las restricciones cuantitativas y otras medidas no arancelarias, Catálogo de medidas no 
arancelarias (Productos industriales), Addendum, NTM/I NV/I-V/Add.10, Números de catálogo IV.B.17.1 
(página 59 del archivo PDF) y IV.B.18 (página 61 del archivo PDF). Checoslovaquia caracterizó la medida 
aplicada por Italia de "embargo" de las exportaciones de sistemas electrónicos destinadas a Checoslovaquia y 
la medida aplicada por el Reino Unido de embargo de las exportaciones de ordenadores y equipos auxiliares. 
Italia respondió que no había ningún embargo, sino un Comité interministerial que examinaba cada solicitud de 
licencia de exportación. ( Ibid.) 
147 Ibid. 
148 Grupo de las restricciones cuantitativas y otras medidas no arancelarias, Catálogo de medidas no 
arancelarias (Productos industriales), Addendum, NTM/INV/I -V/Add.12, Número de catálogo IV.B.18 (página 9 
del archivo PDF).  
149 Ibid. 
150 Ibid. 
151 Comunicació n de los Estados Unidos,  Estados Unidos - Comercio nicaragüense , L/5803. Las medidas 
figuraban en una Orden Ejecutiva dictada por el Presidente Reagan y comprendían a) la prohibición de todas 
las importaciones a los Estados Unidos de mercancías y servicios  de origen nicaragüense; b) la prohibición de 
todas las exportaciones desde los Estados Unidos de mercancías dirigidas o destinadas a Nicaragua; c) la 
prohibición de que las aeronaves de Nicaragua realizasen operaciones de transporte aéreo que tuviesen por  
origen o destino algún punto de los Estados Unidos, y las transacciones conexas; y d) la prohibición de que los 
buques de matrícula nicaragüense entrasen en los puertos de los Estados Unidos, y la prohibición de las 
transacciones conexas. (Comunicación de  los Estados Unidos,  Estados Unidos - Comercio nicaragüense , 
L/5803, página 2).  
152 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada el 29 de mayo de  1985,  C/M/188, página 2. 
Nicaragua adujo específicamente que las medidas impuestas por los Estados Unidos viol aban los artículos I, II, 
V, XI, XIII, XXXVI, XXXVII y XXXVIII del GATT de  1947. Nicaragua también adujo que las medidas de los 
Estados Unidos contravenían los principios y normas de la "Carta de las Naciones Unidas, las resoluciones de la 
Asamblea General  y del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, las decisiones de la CIJ, la Carta de la 
Organización de Estados Americanos y otras normas internacionales, incluido el Tratado Bilateral de Amistad, 
Comercio y Navegación". ( Ibid., página 4)  
153 Ibid., página 4.  
154 Ibid. Nicaragua también criticó la negativa de los Estados Unidos al diálogo, así como "su política de 
fuerza, graves amenazas de una mayor agresión militar y el desconocimiento de las normas jurídicas 
internacionales y de los organismos y tribuna les responsables de velar por su cumplimiento". ( Ibid., página 2)  
 WT/DS512/R  
- 133 - 
  Seguridad que sus medidas tenían la i ntención principalmente de evitar que Nicaragua se beneficiara 
del comercio con los Estados Unidos, es[e] país ha[bía] confesado que no se trata[ba] de un 
problema de seguridad nacional, sino de un problema de coerción".155 
1.38.   Los Estados Unidos  declararon que habían adoptado las medidas por razones de "seguridad 
nacional" y que estas se encuadraban en la excepción prevista en el apartado b) iii) del 
artículo  XXI.156 Los Estados Unidos hicieron hincapié en que en el artículo XXI se dejaba a cada parte 
contratante decidir qué medidas estimaba necesarias para la protección de los intereses esenciales 
de su seguridad.157 Según los Estados Unidos, no correspondía al GATT aprobar o desaprobar esa 
decisión.158 Los Estados Unidos también consideraron que el GATT, en calidad de organización que 
se ocupa del comercio, "no t[enía] competencia para juzgar tales cuestiones" y que disminuiría su 
eficacia para ocuparse de las cuestiones comerciales si se convirtiera en  "un foro donde se debatieran 
cuestiones políticas y de seguridad".159 Nicaragua  respondió que el artículo XXI "no deb[ía] aplicarse 
de manera arbitraria" y exigía "cierta correspondencia entre las medidas adoptadas y la situación 
que da[ba] lugar a su adopc ión".160 Nicaragua también consideró que "como en es[a] cuestión 
ha[bía] involucradas medidas comerciales, el GATT, en tanto que institución responsable de la 
conducta del comercio internacional, deb[ía] expresar una opinión en la materia".161 
1.39.   Cuba, la Argenti na, el Perú, el Brasil , España , Checoslovaquia , Rumania , Yugoslavia  y Portugal  
consideraron que las medidas adoptadas por los Estados Unidos eran incompatibles con el 
apartado  iii) del artículo 7 de la Declaración Ministerial de  1982162, y Polonia , Chile, Hungría, Austria , 
Suecia , Suiza , Jamaica  y China , en calidad de observadores, criticaron el empleo de medidas 
económicas para lograr objetivos políticos.163 La Argentina  y el Brasil  afirmaron además que las 
medidas eran incompatibles con la Carta de las Nacion es Unidas, y la Argentina  mencionó la 
incompatibilidad con la Decisión de  1982.164 
1.40.   Cuba, Polonia  y Chile afirmaron que el GATT era el foro adecuado para debatir diferencias que 
entrañaban consecuencias para el comercio.165 Polonia  señaló que esto era necesario  para asegurar 
que "las funciones y responsabilidades conciliatorias del GATT [tuviesen un significado práctico]".166 
Chile consideró que la invocación del artículo XXI no entrañaba que no pudieran debatirse en el 
marco del GATT las consecuencias comerciales  de las medidas adoptadas al amparo de dicho 
artículo.167 Hungría  señaló que si bien, en teoría, la política y el comercio debían mantenerse 
separados, una separación total no se daba en la realidad y que así lo " pon[ía]n de manifiesto las 
disposiciones del  Acuerdo General referentes a los casos en los que consideraciones políticas se 
halla[ba]n en oposición a consideraciones comerciales".168 
1.41.   El Canadá , en cambio, consideró que "se trata[ba] de un problema fundamentalmente no 
comercial" e instó a las dos parte s a que buscaran una solución al margen del contexto del GATT.169 
Las Comunidades Europeas  afirmaron que lo que les preocupaba era la protección del sistema 
multilateral del GATT para que no resultara lesionado por un planteamiento equivocado de una 
                                                
155 Ibid., página 4. Nicaragua adujo que "[e]stas medidas se [habían adoptado] como una forma de 
coerción por razones políticas, y forma[ba]n parte de una política de agresión de los Estados Unidos contra 
Nicaragua, en lo político, financiero, comercial y militar", lo que incluía el minado de los puertos del país y 
campañas destinadas a impedir la cosecha del café y otros productos. ( Ibid., página 2)  
156 Ibid., página 4.  
157 Ibid., páginas  4-5. 
158 Ibid., página 5.  
159 Ibid., página 5.  
160 Ibid., página 16.  
161 Ibid. 
162 Ibid., páginas 5 -7, 9, 10 y 12. Véase también Declaración Ministerial adoptada el 29 de noviembre 
de 1982, L/5424 (Declaración Ministerial de  1982). En el párrafo 7 iii) de la Declar ación Ministerial de  1982 se 
establece que, al elaborar el programa de trabajo y las prioridades para los años ochenta, las PARTES 
CONTRATANTES del GATT, individual y colectivamente, se comprometen a "abstenerse de adoptar, por razones 
de carácter no econó mico, medidas comerciales restrictivas que no sean compatibles con el Acuerdo General".  
163 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada el 29 de mayo de  1985,  C/M/188, páginas 5 -15. 
164 Ibid., páginas 6 -7. La Decisión de  1982 se aborda en el párrafo 1.28 de l presente Apéndice.  
165 Ibid., páginas 5 -9. 
166 Ibid., página 9.  
167 Ibid. 
168 Ibid. 
169 Ibid., página 13.  
 WT/DS512/R  
- 134 - 
  situació n que no se podía tratar ni resolver en el marco del GATT.170 Las Comunidades Europeas 
estuvieron de acuerdo en que el GATT no era el foro adecuado porque las medidas adoptadas por 
los Estados Unidos no eran más que una parte de una situación de magnitud may or y que el GATT 
no había tenido nunca la autoridad ni la competencia para resolver "conflictos ligados esencialmente 
a cuestiones de seguridad".171 El Japón  estuvo de acuerdo en que aunque "el problema sometido al 
Consejo t[enía] evidentemente un aspecto co mercial, ese aspecto est[aba] ligado a otros problemas 
profundos y el GATT no e[ra] competente para tratar esos problemas".172 
1.42.   España  y Checoslovaquia  consideraron que las medidas adoptadas por los Estados Unidos no 
podían justificarse al amparo de las disposiciones del artículo XXI.173 Cuba y el Perú adujeron que 
era imposible que Nicaragua amenazase la seguridad de los Estados Unidos y Cuba consideró qu e 
los Estados Unidos estaban "ofreciendo distintos pretextos de índole política, incluida una referencia 
al artículo XXI" para "castigar a Nicaragua por no servir los intereses de los Estados Unidos".174 Cuba 
afirmó que "la invocación del artículo XXI deb[ía ] estar respaldada por hechos ciertos" para 
garantizar de manera efectiva que no se utilizara indebidamente el sistema del GATT.175 El Brasil  
señaló que el derecho a invocar el artículo XXI "deb[ía] ejercitarse únicamente a la luz de otras 
obligaciones inter nacionales, como las dimanantes de la Carta de las Naciones Unidas".176 
Checoslovaquia  declaró que la interpretación que hacían los Estados Unidos del artículo XXI 
permitiría que cualquier parte contratante que desease justificar la aplicación de determinada s 
medidas comerciales en contra de cualquier otra parte contratante pudiera referirse sencillamente 
al artículo XXI y declarar que su seguridad estaba amenazada. En cambio, Checoslovaquia 
consideraba que el artículo XXI "se ref[ería] a situaciones de emerg encia y por lo tanto ha[bía] de 
aplicarse de conformidad con las disposiciones específicas de los párrafos b) i), ii) o iii)".177 
1.43.   La India adujo que "toda parte contratante que se preval[iese] de lo dispuesto en el 
párrafo  b) iii) del artículo XXI deb[ía] po der demostrar que exist[ía] una verdadera vinculación entre 
los intereses de su seguridad y la medida comercial adoptada; la excepción de la seguridad no 
deb[ía] utilizarse para imponer sanciones económicas para fines no económicos".178 La India no 
considera ba que los Estados Unidos hubiesen demostrado tal vinculación.179 
1.44.   Suecia  convino con los Estados Unidos en que "ha[bía] de dejarse que cada país defin[ier]a 
los intereses esenciales de su seguridad a que hac[ía] referencia el artículo XXI", pero señaló que 
"cab[ía] esperar que las partes contratantes ejer[cier]an con la mayor prudencia los derechos que 
les conf[ería] ese artículo".180 Finlandia , Suiza , Noruega , Islandia , Egipto  y Portugal  expresaron 
opiniones similares.181 Suecia  consideró además que los Estados Unidos no habían mostrado dicha 
prudencia al optar por dar al artículo XXI una "interpretación de alcance excesivamente amplio".182 
Las Comunidades Europeas  convinieron en que el artículo XXI "deja que sea cada parte contratante 
quien juzgue lo que es necesa rio para proteger los intereses esenciales de su seguridad", pero 
señalaron que esta facultad discrecional se había de ejercer con espíritu de "responsabilidad, 
discernimiento y moderación, asegurándose sobre todo de que discreción no qu[ería] decir aplica ción 
arbitraria".183 
1.45.   Australia  declaró que los Estados Unidos estaban autorizados "a adoptar medidas de es[a] 
clase en virtud del artículo XXI … sin necesidad de justificarlas" y señaló que el Consejo de Seguridad 
de las Naciones Unidas era el foro adecuado para discutir esos temas. No obstante, Australia creía 
que las partes contratantes debían evitar la adopción de cualquier medida que pudiese amenazar la 
credibilidad del GATT o minar la adhesión de los principios de un sistema multilateral abierto. 
                                                
170 Ibid., página 13.  
171 Ibid. 
172 Ibid., página 15.  
173 Ibid., página 10.  
174 Ibid., páginas 5 -7. 
175 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada el 29 de mayo de 1985,  C/M/188, página 5.  
176 Ibid., página 8.  
177 Ibid., páginas 10 -11. 
178 Ibid., páginas 10 -11. 
179 Ibid., página 11.  
180 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada el 29 de mayo de  1985,  C/M/188, página 10.  
181 Ibid., páginas 11 -15. 
182 Ibid., página 10.  
183 Ibid., página 14.  
 WT/DS512/R  
- 135 - 
  Austral ia consideraba que Nicaragua conservaba en principio los derechos que le reconocía el GATT, 
pero en la práctica la medida adoptada por los Estados Unidos había privado a ese derecho de todo 
contenido.184 El Canadá  expresó una opinión similar.185 
1.46.   Nicaragua dist ribuyó un proyecto de decisión a las partes contratantes para que lo 
examinaran, pero el Consejo acordó posponer cualquier determinación sobre ese asunto a su 
siguiente reunión.186 Posteriormente, Nicaragua solicitó la celebración de consultas con los Estado s 
Unidos en relación con el asunto.187 En la reunión del Consejo del GATT celebrada en julio de  1985, 
Nicaragua solicitó el establecimiento de un grupo especial.188 Los Estados Unidos  reiteraron la 
inutilidad de solucionar ese asunto mediante procedimientos de l GATT, pues los efectos comerciales 
de la medida ya se habían reconocido y el embargo de las exportaciones había excluido cualquier 
posibilidad de que Nicaragua aplicara medidas de retorsión.189 Los Estados Unidos consideraron que 
la solicitud de establecim iento de un grupo especial por Nicaragua representaba "un intento más … 
de politizar el GATT".190 Asimismo, los Estados Unidos afirmaron que, en virtud del apartado b) del 
artículo XXI, un grupo especial "no podría examinar las razones de seguridad nacional en que se 
funda[ba]n las medidas estadounidenses ni tampoco determinar la procedencia de invocar la 
excepción relativa a la seguridad".191 Las Comunidades Europeas  consideraron que cada parte debía 
juzgar por sí misma si había de invocar el artículo XXI. Las  Comunidades Europeas preguntaron qué 
podría hacer un grupo especial en aquel caso por cuanto no podría interpretar el artículo XXI y los 
Estados Unidos ya habían reconocido el perjuicio comercial.192 Las Comunidades Europeas dijeron 
que no podrían oponerse a la petición de establecimiento de un grupo especial formulada por una 
parte contratante siempre y cuando fuese claro que el mandato no incluía la interpretación del 
artículo XXI.193 El Canadá  expresó su pleno acuerdo con los Estados Unidos en que era cada parte 
contratante por sí sola la única que podía juzgar las cuestiones que guardaban relación con la 
seguridad nacional, y señaló que un grupo especial no podía emitir un juicio a ese respecto.194 Sin 
embargo, el Canadá consideró que las medidas tomadas en v irtud del artículo XXI podían tener 
efectos comerciales que podían ser examinados por un grupo especial del GATT. El Canadá consideró 
que toda parte contratante tenía derecho a solicitar y obtener una audiencia de un grupo especial 
con respecto a cualquier  cuestión relacionada con el GATT, incluso en los casos en que fuese 
improbable que un grupo especial pudiese formular conclusiones útiles. El Canadá estuvo de acuerdo 
en que un grupo especial no serviría para nada en aquel asunto, puesto que se habían adm itido ya 
la anulación y el menoscabo de ventajas y Nicaragua carecía de medios para proceder a la retorsión 
al amparo del párrafo 2 del artículo XXIII.195 El Consejo acordó celebrar consultas informales y 
posponer cualquier determinación sobre ese asunto a s u siguiente reunión.196 
1.47.   En la reunión del Consejo del GATT celebrada en octubre de  1985, los Estados Unidos 
aceptaron el establecimiento de un grupo especial a condición de que "no podría examinar ni juzgar 
la validez ni los motivos del recurso de los Estado s Unidos al inciso 3) del apartado b) del 
artículo  XXI".197 En la reunión del Consejo del GATT celebrada en marzo de  1986, se estableció el 
grupo especial con la salvedad mencionada supra  en su mandato.198 
                                                
184 Ibid., página 13.  
185 Ibid., página 13.  
186 Ibid., página 18.  
187 Comunicación de Nicaragua, Estados Unidos - Comercio nicaragüense , L/5847.  
188 Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada los días 17 -19 de julio de  1985,  C/M/191, página  44. 
Colombia, la Argentina, Polonia, el Uruguay, el Perú, el Brasil, Cuba, Chile, España, Rumania, Jamaica, la India, 
Hungría, Yugoslavia, Trinidad y Tabago y Checoslovaquia, así como Venezuela y México, a título de 
observadores, apoyaron la solicit ud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nicaragua. ( Ibid., 
página 45)  
189 Ibid., página 44.  
190 Ibid., página 44.  
191 Ibid., página 46.  
192 Ibid., página  46. 
193 Ibid. 
194 Ibid., página 47.  
195 Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada los días 17 -19 de julio de  1985,  C/M/191, página  47. 
196 Ibid., página 48.  
197 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada el 10 de octubre de 1985,  C/M/192, página 5.  
198 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada el 12 de marzo de 1986,  C/M/196, página 8.  El 
mandato acordado fue el siguiente: "Examinar -a la luz de las disposiciones pertinentes del Acuerdo General, 
del entendimiento a que llegó el Consejo el 10 de octubre de 1985 de que el Grupo Especial no podría 
 WT/DS512/R  
- 136 - 
  1.48.   Ante el Grupo Especial, Nicaragua  adujo que el embargo impuesto por los Estados Unidos 
había privado a Nicaragua de las ventajas que le correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo  I, 
los artículos II y V, el párrafo 1 del artículo XI y los artículos XIII, XXIV, XXXVI, XXXVII y XXXV III 
del GATT de  1947.199 Nicaragua adujo que, por consiguiente, el embargo constituía una presunción 
de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes del Acuerdo General para Nicaragua. 
Nicaragua recalcó que, estuviera o no justificado el recurso al apar tado b) iii) del artículo XXI, las 
ventajas resultantes del Acuerdo General para Nicaragua habían resultado gravemente 
menoscabadas o anuladas como consecuencia del embargo. Nicaragua dijo que tanto los redactores 
del Acuerdo General como las partes contra tantes habían reconocido que una invocación del 
artículo  XXI no impedía el recurso al artículo XXIII. Nicaragua dijo que no tenía motivo alguno para 
prever, en el momento en que se negociaron las concesiones arancelarias con los Estados Unidos, 
es decir en tre 1949 y 1961, que un embargo interrumpiría todas las relaciones comerciales con ese 
país y que el embargo había anulado o menoscabado en la práctica las ventajas resultantes para 
Nicaragua de todas las disposiciones de facilitación del comercio prevista s en el Acuerdo General.200 
1.49.   Los Estados Unidos  reiteraron su posición de que sus medidas eran válidas al amparo del 
artículo XXI, pero que el Grupo Especial no podría en ningún caso examinar la validez ni los motivos 
de su recurso al apartado b) iii) del art ículo XXI con arreglo a su mandato.201 Los Estados Unidos 
reconocieron que era posible llegar a la constatación de que una medida que no estuviese en 
contradicción con las obligaciones previstas en el Acuerdo General fuese causa de anulación o 
menoscabo y qu e una invocación del artículo XXI no impedía el recurso al procedimiento del 
artículo  XXIII. Los Estados Unidos adujeron que, no obstante, en los casos en que se invocaba el 
artículo XXI no podía presumirse la existencia de anulación o menoscabo.202 Más bien , esta 
presunción dependía de los hechos y circunstancias del caso particular, incluidas las previsiones que 
hubiera podido hacer razonablemente la parte contratante que elevaba la reclamación cuando 
negoció sus concesiones arancelarias. Los Estados Unidos  no creían que en aquel caso tuviera 
sentido que el Grupo Especial propusiera un dictamen sobre si podía producirse anulación o 
menoscabo a causa de medidas adoptadas en el marco del artículo XXI.203 
1.50.   El Grupo Especial dijo que no había considerado si las dis posiciones del artículo XXI le 
impedían examinar la validez del recurso de los Estados Unidos a dicho artículo, ya que su mandato 
no le permitía hacer tal examen.204 El Grupo Especial concluyó que, al no estar autorizado para 
examinar la justificación del re curso de los Estados Unidos a una excepción general de las 
obligaciones previstas en el Acuerdo General, "no podía constatar si los Estados Unidos cumplían o 
no las obligaciones que habían contraído en virtud del Acuerdo General".205 Al examinar el embargo 
a la luz del párrafo 1 b) del artículo XXIII, el Grupo Especial señaló la cuestión de si la anulación o 
menoscabo de las oportunidades comerciales de Nicaragua como consecuencia del embargo 
constituía un caso de anulación o menoscabo de las ventajas resulta ntes para Nicaragua, en el 
sentido de lo dispuesto en dicho artículo. A juicio del Grupo Especial, esta cuestión planteaba 
problemas básicos de interpretación relacionados con los conceptos de inexistencia de infracción y 
anulación y menoscabo, que los red actores del GATT no habían considerado ni había sido objeto de 
una decisión de las partes contratantes. Dada la situación, el Grupo Especial estimó que proponer 
por su parte un dictamen sobre estas cuestiones solo sería procedente si dicho dictamen permiti ese 
a las partes contratantes extraer conclusiones prácticas del mismo en el caso que se estaba 
                                                
examinar ni juzgar la validez ni los motiv os del recurso de los Estados Unidos al inciso iii) del apartado b) del 
artículo XXI, de las disposiciones pertinentes del Entendimiento relativo a las notificaciones, las consultas, la 
solución de diferencias y la vigilancia (IBDD, 26S/229 -238), y del pro cedimiento convenido de solución de 
diferencias que figura en la Declaración Ministerial de 1982 (IBDD, 29S/14 -16)- las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos el 7 de mayo de 1985 y la incidencia comercial de las mismas con objeto de determinar en qué 
grado anulan o menoscaban las ventajas resultantes del Acuerdo General para Nicaragua, y formular 
conclusiones que puedan ayudar a las PARTES CONTRATANTES a tomar nuevas disposiciones acerca de esta 
cuestión". ( Ibid.) 
199 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Comercio nicaragüense , L/6053 (no 
adoptado), párrafo 4.3.  
200 Ibid., párrafo 4.8.  
201 Ibid., párrafo 4.6.  
202 Ibid., párrafo 4.9.  
203 Ibid. 
204 Ibid., párrafo 5.3.  
205 Ibid. 
 WT/DS512/R  
- 137 - 
  considerando.206 El Grupo Especial razonó que, hasta tanto no se constatase la incompatibilidad del 
embargo con el Acuerdo General, los Estados Unidos no estarían  obligados a cumplir ninguna 
recomendación formulada por las partes contratantes en el marco del párrafo  2 del artículo XXIII en 
el sentido de levantar dicho embargo.207 Además, aunque se constatara que el embargo anulaba o 
menoscababa ventajas resultantes p ara Nicaragua, independientemente de que estuviera o no 
justificado de conformidad con el artículo XXI, en las circunstancias del caso las partes contratantes 
no podían adoptar ninguna decisión al amparo del párrafo 2 del artículo  XXIII que restableciese e l 
equilibrio de las ventajas resultantes para Nicaragua del Acuerdo General con anterioridad al 
embargo. A la luz de todas esas consideraciones, el Grupo Especial decidió no proponer un dictamen 
sobre la cuestión básica de si las medidas adoptadas en el ma rco del artículo  XXI podían anular o 
menoscabar ventajas resultantes del GATT para la parte contratante perjudicada.208 No obstante, el 
Grupo Especial señaló que embargos tales como el impuesto por los Estados Unidos, 
independientemente de que estuvieran o n o justificados en el marco del artículo  XXI, eran contrarios 
a los objetivos básicos del GATT de  1994 y alentó a cada parte contratante a que "sopesara 
cuidadosamente las necesidades de su seguridad frente a la necesidad de mantener la estabilidad 
de las r elaciones comerciales".209 
1.51.   En la reunión del Consejo del GATT celebrada en noviembre de  1986, Nicaragua  lamentó que 
en el informe del Grupo Especial no se determinara el grado de anulación o menoscabo de los 
derechos que confería a Nicaragua el GATT de  1947 ni se hicieran recomendaciones específicas.210 
Asimismo, Nicaragua señaló que había "quedado claro … que los Estados Unidos [habían impuesto] 
el embargo no por razones de seguridad sino por coacción política" y señaló que el caso entrañaba 
"un abuso … claro del artículo XXI".211 Nicaragua pidió al Consejo que recomendara el levantamiento 
del embargo, autorizara la adopción de medidas especiales de apoyo para compensar a Nicaragua 
el daño causado por el embargo y preparara una nota interpretativa del artículo XX I en la que se 
reflejasen las circunstancias del caso.212 Asimismo, Nicaragua pidió que, al formular dichas 
recomendaciones, el Consejo tomara en consideración la decisión de la Corte Internacional de 
Justicia "como prueba de no haberse cumplido las condicio nes necesarias para recurrir al 
artículo  XXI".213 Nicaragua agregó que no podría apoyar la adopción del informe hasta que el Consejo 
estuviese en situación de formular tales recomendaciones.214 
1.52.   Los Estados Unidos  dijeron que el Grupo Especial había llegado a c onclusiones acertadas en 
una situación difícil y recomendaron al Consejo que adoptara el informe.215 Los Estados Unidos 
afirmaron que seguían creyendo que aquella diferencia no debía haberse sometido nunca al GATT. 
Existían y habían existido muchos casos de sanciones comerciales impuestas por diversas partes 
contratantes por razones -cabía suponer - de seguridad nacional. Raras veces se habían planteado 
siquiera esas situaciones en el GATT y nunca hasta aquel momento había insistido una de las partes 
en el est ablecimiento de un grupo especial, ya que las partes contratantes, incluidas aquellas a las 
que se habían impuesto las sanciones, habían reconocido tácitamente que el GATT -por sus 
tradiciones, su ámbito de competencia y las disposiciones del artículo XXI - no podía ayudar a resolver 
esas cuestiones y que las presiones a tal efecto no harían sino debilitar la función que le estaba 
destinada al GATT.216 A este respecto, los Estados Unidos observaron que el "GATT no e[ra] un foro 
donde examinar o juzgar diferenc ias en materia de seguridad nacional. Cuando una parte juzga[ba] 
                                                
206 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Comercio nicaragüense , L/6053 (no 
adoptado), párrafo 5.6.  
207 Ibid., párrafo 5.9.  
208 Ibid., párrafo 5.11.  
209 Ibid., párrafo 5.16.  
210 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada los días 5 -6 de noviembre de 1986,  C/M/204, 
página  7. El Uruguay, Nigeria, la Argentina, C olombia, Cuba, el Perú, Hungría, Trinidad y Tabago, 
Checoslovaquia, Yugoslavia, Rumania, Polonia, la India, México y Tanzanía, en calidad de observador, 
apoyaron la petición de Nicaragua de levantamiento del embargo. El Uruguay, la Argentina, Colombia, Cub a, 
el Perú, Hungría, Checoslovaquia, Yugoslavia y Rumania apoyaron la solicitud de Nicaragua de adoptar 
medidas con el fin de compensar a dicho país. El Uruguay, Nigeria, la Argentina, Colombia, Checoslovaquia, 
Yugoslavia y Rumania apoyaron la idea de que se volviera a examinar a fondo el artículo XXI durante las 
negociaciones de la Ronda Uruguay. ( Ibid., páginas 10 -11) 
211 Ibid., página 8.  
212 Ibid. 
213 Ibid., página  8. 
214 Ibid., páginas 17 -18. 
215 Ibid., páginas 8 -10. 
216 Ibid., páginas 8 -9. 
 WT/DS512/R  
- 138 - 
  que las sanciones comerciales [eran] esenciales para sus intereses en materia de seguridad, ca[ía] 
de su peso que tales sanciones se modificar[ía]n o suprimir[ía]n con arreglo a esas consider aciones 
de seguridad".217 Los Estados Unidos también aprobaron la decisión del Grupo Especial de no abordar 
la "nueva y delicada cuestión de anulación o menoscabo en una situación de aplicación de sanciones 
comerciales al amparo del artículo XXI" porque el r esultado "podría crear un precedente de 
ramificaciones mucho más amplias que el alcance de los derechos y obligaciones dimanantes del 
Acuerdo General y que no tendría ninguna utilidad en la cuestión concreta que le ha[bí]a sido 
planteada".218 Los Estados Uni dos creían que la anulación o menoscabo cuando no se había 
constatado infracción alguna del GATT constituía una "cuestión delicada, vinculada al concepto de 
'expectativas razonables'".219 Según los Estados Unidos, aplicar el concepto de "expectativas 
razonab les" a un caso de sanciones comerciales motivadas por consideraciones de seguridad 
nacional sería "especialmente peligroso", ya que a un nivel más amplio esas consideraciones de 
seguridad formarían parte, con todo, de las expectativas.220 
1.53.   Chile señaló que "[ ú]nicamente deb[ía] recurrirse al artículo XXI cuando [fuese] 
absolutamente necesario para proteger los intereses en materia de seguridad nacional y no para 
castigar a otra parte contratante".221 Nigeria  dijo que solo podía recurrirse al artículo XXI 
"en situaciones de guerra o emergencia" y que el embargo de los Estados Unidos no obedecía a 
ninguno de esos dos casos ya que "[l]a Corte Internacional de Justicia no [había encontrado] pruebas 
de que las políticas de Nicaragua representaran una amenaza para los Estados Unidos ni [había 
hallado], pues, justificación al embargo".222 La Argentina  dijo que para la comunidad internacional 
en general era evidente que se había recurrido indebidamente al artículo XXI y que "[l]a Corte 
Internacional de Justicia ha[bí]a conf irmado … que el embargo de los Estados Unidos no e[ra] 
compatible con el Acuerdo General".223 El Perú rechazó el empleo de medidas comerciales como 
forma de coerción política "a menos que tal acción [fuese] aprobada por el Consejo de Seguridad de 
las Nacione s Unidas" y señaló que la Asamblea General de las Naciones Unidas había condenado el 
embargo.224 Colombia , Trinidad y Tabago  y Checoslovaquia  expresaron opiniones similares.225 
Suecia  mostró su preocupación ante el hecho de que el mandato limitado de aquel asu nto no 
prejuzgase los mandatos de grupos especiales futuros y señaló que los grupos especiales "deb[ía]n 
poder examinar todos los artículos pertinentes del Acuerdo General, con inclusión del 
artículo  XXI".226 Jamaica  dijo que le preocupaba que el mandato lim itado se hubiera acordado sin 
que a las partes contratantes se les hubiese permitido estudiarlo.227 
1.54.   Hungría  adujo que el artículo XXI otorgaba a las partes contratantes una facultad discrecional 
para juzgar si las circunstancias justificaban recurrir a él, pero señaló que "las naciones 
comerciantes  más poderosas deb[ía]n demostrar la mayor moderación a este res pecto".228 Las 
Comunidades  Europeas  reiteraron su opinión de que "[s]olo los Estados Unidos t[enía]n el derecho 
soberano a determinar sus intereses de seguridad nacional" y señalaron que el artículo XXI era una 
"válvula de seguridad esencial" que no deseaban  que fuese materia de interpretación, examen o 
negociación en el Consejo o en la nueva Ronda.229 Dicho esto, las Comunidades Europeas también 
consideraron que la facultad discrecional inherente al artículo XXI no debía invocarse 
                                                
217 Ibid., página 9 . 
218 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada los días 5 -6 de noviembre de 1986,  C/M/204, 
página  9. 
219 Ibid. 
220 Ibid. 
221 Ibid., página 11.  
222 Ibid., página  11. Nigeria señaló también que "[t]oda acción que socave claramente la Carta de las 
Naciones Unidas ha de considerarse un flagrante abuso de los derechos que confiere el Acuerdo General". 
(Ibid.) 
223 Ibid., página 12.  
224 Ibid., página 13.  
225 Ibid., páginas 12 -15. 
226 Ibid., página 12.  
227 Ibid., página 16.  
228 Ibid., página 14.  
229 Ibid., páginas 16 -17. 
 WT/DS512/R  
- 139 - 
  arbitrariamente.230 Diversas pa rtes contratantes del GATT también reiteraron las opiniones que 
habían expresado en reuniones anteriores del Consejo.231 
1.55.   El Consejo concluyó que no podía adoptar el informe del Grupo Especial sin consenso, pero 
acordó que el Presidente entablaría conversacio nes informales y que se mantuviera esa materia en 
el orden del día.232 
1.56.   En la reunión del Consejo del GATT celebrada en abril de  1987, Nicaragua  reiteró su posición 
de que no podía apoyar la adopción del informe hasta que el Consejo estuviese en condiciones d e 
formular recomendaciones.233 Señaló que en dichas recomendaciones deberían tenerse en cuenta 
las decisiones adoptadas en otros foros, en particular, en la Corte Internacional de Justicia "cuya 
conclusión ha[bía] sido que el embargo no e[ra] necesario para proteger ningún interés de seguridad 
de los Estados Unidos, así como las Resoluciones 40/188 y 41/164 de la Asamblea General de las 
Naciones Unidas, en que se p[edía] el levantamiento inmediato del embargo".234 Nicaragua también 
adujo que se desprendía de de terminadas enmiendas propuestas por los Estados Unidos al 
documento A/C.2/41/L.2 de las Naciones Unidas que estos consideraban que el GATT sí que era 
competente para resolver sobre aquel asunto.235 Los Estados Unidos  mantuvieron su posición 
anterior de que l a solución de aquel asunto no residía en el GATT y afirmaron que las constataciones 
formuladas por el grupo especial confirmaban esa posición. Los Estados Unidos reiteraron que, por 
lo que se refería a esa y otras cuestiones similares sometidas en el pasad o al Consejo, el GATT, en 
razón de sus tradiciones, de su ámbito de competencia y de los propios términos del artículo XXI, 
no podía resolver sobre casos en que se imponían sanciones comerciales por motivos de seguridad 
nacionales.236 El Consejo acordó celeb rar consultas informales y posponer cualquier determinación 
sobre ese asunto a su siguiente reunión.237 
1.57.   En la reunión del Consejo del GATT celebrada en julio de  1987, Nicaragua  distribuyó un 
proyecto de decisión por la que se adoptaba el informe del Grupo Es pecial, pero se recomendaba 
que los Estados Unidos considerasen los efectos comerciales negativos del embargo, y se autorizaba 
a las partes contratantes que lo desearan a conceder ventajas comerciales a Nicaragua.238 Nicaragua 
reiteró su opinión de que "nadi e cre[ía] que Nicaragua [fuese] una amenaza para la seguridad de 
país alguno" y que "no p[odía] aceptar que los Estados Unidos t[uviesen] derecho a invocar el 
artículo XXI y menos aún a imponer el embargo".239 Los Estados Unidos  mantuvieron su posición 
anter ior de que la solución de aquel asunto no residía en el GATT y reprobaron el proyecto de 
resolución de Nicaragua porque obedecía a razones políticas.240 Los Estados Unidos también 
afirmaron que en el informe del Grupo Especial se había constatado que "los Es tados Unidos no 
t[enía]n ninguna obligación de levantar el embargo" y reiteraron su posición de que los Estados 
Unidos "ha[bían] procedido en plena conformidad con los derechos y obligaciones que t[enía]n en el 
marco del GATT".241 El Consejo acordó entablar consultas informales y posponer cualquier 
                                                
230 Ibid., página 17.  
231 Ibid., páginas 11 -16. Suecia reiteró su opinión de que la decisión de recurrir o no al artículo XXI es 
prerrogativa exclusiva de cada parte contratante del GATT. El Perú y Polonia reiteraron su oposición al empleo 
de medidas comerciales por ra zones políticas. La India reiteró su opinión de que toda parte contratante que se 
prevalga de lo dispuesto en el artículo XXI debe poder demostrar que existe una verdadera vinculación entre 
los intereses de seguridad y la medida comercial adoptada. El Japó n reiteró que aquella diferencia tenía un 
trasfondo demasiado profundo para ser examinado en el contexto del Acuerdo General. ( Ibid.) 
232 Ibid., página 18.  
233 Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada el 15 de abril de  1987, C/M/208, páginas 18 -19. 
234 Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada el 15 de abril de  1987, C/M/208, página 19.  
235 Ibid., página 19.  
236 Ibid. 
237 Ibid., página 20.  
238 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada los días 15 -17 de julio de  1987,  C/M/212, página 26. 
Cuba apoyó la adopción de esa decisión y las Comunidades Europeas, Suiza, el Canadá, Australia, Austria, el 
Japón, Finlandia en nombre de los Países Nórdicos, Israel, Turquía, Singapur, Yugoslavia e Indonesia 
solicitaron la continuación de las consultas informales encam inadas a encontrar una solución de consenso al 
problema. Seis  países latinoamericanos distribuyeron un texto alternativo, por el que se adoptaba el informe 
del Grupo Especial, pero solo se recomendaba que otras partes concedieran ventajas comerciales a Nic aragua. 
(Ibid., páginas 25 -28. Véase también la comunicación de la Argentina, el Brasil, Colombia, México, el Perú y el 
Uruguay, Estados Unidos - Comercio nicaragüense , C/W/525).  
239 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada los días 15 -17 de julio de  1987, C/M/212, páginas 29 
y 30. 
240 Ibid., página 25.  
241 Ibid., página 27.  
 WT/DS512/R  
- 140 - 
  determinación sobre ese asunto a su siguiente reunión.242 En la reunión del Consejo del GATT 
celebrada en noviembre de  1987, Nicaragua  señaló que el Presidente de los Estados Unidos había 
propuesto que el embargo se renovase por otros seis meses.243 Nicaragua expresó su intención de 
solicitar que las partes contratantes aplicasen el párrafo 21 del Entendimiento relativo a las 
Notificaciones, las Consultas, la Solución de Diferencias y la Vigilancia en su cuadragésimo te rcer 
período de sesiones.244 El Consejo tomó nota de esas declaraciones.245 
1.58.   En la reunión del Consejo del GATT celebrada en junio de  1989, Nicaragua  señaló que el 
Presidente de los Estados Unidos había enviado una comunicación al Congreso en abril de  1989 por 
la que prorrogaban el estado de emergencia nacional y las sanciones económicas contra Nicaragua 
por tiempo indefinido.246 Asimismo, Nicaragua dio lectura a un documento oficial estadounidense en 
el que se afirmaba que las sanciones comerciales eran un elemen to esencial de la política 
estadounidense para con Nicaragua y que, en opinión de los Estados Unidos, la situación en aquellos 
momentos de Nicaragua no justificaba que se levantasen las sanciones comerciales.247 Nicaragua 
señaló que el documento "no se ref[e ría] a la defensa de los intereses esenciales de seguridad de 
ese país, sino exclusivamente a asuntos internos de Nicaragua" y, por lo tanto, "viola[ba] los 
principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas y demás instrumentos constitutivos de 
derecho internacional" y no se podía justificar invocando el artículo XXI.248 Nicaragua pidió a las 
partes contratantes que pusieran "un límite a la irresponsabilidad con la que los Estados Unidos 
pretend[ía]n interpretar las disposiciones del artículo XXI".249 Nicaragua señaló también que seguía 
sin poder apoyar la adopción del informe del Grupo Especial ya que hacerlo sentaría un precedente 
peligroso al negar a Nicaragua el derecho a que se examinase su reclamación de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo XXIII.250 Los Estados Unidos  mostraron sorpresa por el hecho de que 
Nicaragua hubiera vuelto a someter esa cuestión al Consejo, dos años y medio después del primer 
examen del informe del Grupo Especial, y pidieron nuevamente que se adoptase el informe del Gr upo 
Especial, pues creían que ninguna otra solución de la cuestión era realista.251 Los Estados Unidos 
también afirmaron que el Grupo Especial "[había confirmado] el derecho de los Estados Unidos a 
invocar el artículo  XXI".252 El Consejo tomó nota de esas decl araciones.253 
                                                
242 Ibid., página 30.  
243 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada los días 10 -11 de noviembre de  1987,  C/M/215, 
página 42.  
244 Ibid. 
245 Ibid. Varias partes contratantes, incluidas Nicar agua, los Estados Unidos, el Brasil, Cuba, la 
Argentina, México, Colombia, el Perú, Rumania y el Uruguay reiteraron sus opiniones sobre el asunto en la 
cuarta sesión del cuadragésimo tercer período de sesiones. (Véase Partes contratantes del GATT, 
Cuadragé simo tercer período de sesiones, Acta de la cuarta sesión celebrada el 2 de diciembre de  1987, 
SR.43/4 , páginas  14-18). 
246 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada los días 21 -22 de junio de  1989,  C/M/234, 
página  43. 
247 Ibid. En el documento se afirmab a también que, si Nicaragua cumplía los compromisos adquiridos en 
Esquipulas  y celebraba elecciones libres, justas y abiertas, con ello podría solucionarse la emergencia que 
había conducido a la Administración estadounidense a imponer las sanciones comerci ales. ( Ibid.) 
248 Ibid., página 43.  
249 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada los días 21 -22 de junio de  1989,  C/M/234, 
página  46. 
250 Ibid., página 46.  
251 Ibid., página 44.  
252 Ibid. Las Comunidades Europeas reiteraron su opinión de que el recurso al artículo XXI dependía de 
cada gobierno, lo que "no significa[ba] que deb[iera] tratarse necesariamente de un paso o medida de carácter 
arbitrario". ( Ibid., página 45)  
253 Ibid., página 47. En una Decisión adoptada por las PARTES CONTRATANTES del GATT en abri l 
de 1989, estas acordaron aplicar una serie de mejoras a las normas y procedimientos de solución de 
diferencias del GATT, incluido que los grupos especiales o grupos de trabajo se establecieran en la reunión del 
Consejo siguiente a aquella en la que la pe tición hubiese figurado por primera vez como punto del día ordinario 
del Consejo, salvo que en esa reunión del Consejo se decidiese otra cosa. (Véase Mejoras de las normas y 
procedimientos de solución de diferencias del GATT, Decisión de 12 de abril de  1989, L/6489, 13 de abril 
de 1989 (Decisión de abril de  1989), sección F a). Véase también ibid., la sección F b) sobre el establecimiento 
de grupos especiales y grupos de trabajo con el mandato uniforme). Las normas de procedimiento adoptadas 
en virtud de la  Decisión de abril de  1989 se aplicaron a los exámenes del Consejo del GATT relativos al asunto 
Comunidades Europeas  c. Yugoslavia (1991) , analizado infra, y a la Ley Helms -Burton en 1996 (véase el 
análisis del asunto Estados Unidos c. Cuba (incluida la Le y Helms -Burton) (1962 -2016) ), mientras que, en la 
situación relativa a Nicaragua y Honduras, se aplicaron las normas equivalentes con arreglo al ESD (también 
analizadas en detalle infra). 
 WT/DS512/R  
- 141 - 
  1.59.   En marzo de  1990, Nicaragua distribuyó una comunicación en la que indicaba que los Estados 
Unidos habían levantado el embargo y demás medidas económicas impuestas a Nicaragua.254 En la 
reunión del Consejo del GATT celebrada en abril de  1990, Nicaragua  acogió con beneplácito el 
levantamiento del embargo, pero señaló que la diferencia había demostrado que el GATT "no 
c[ontaba] con mecanismos que permit[iese]n un justo equilibrio entre derechos y obligaciones".255 
Los Estados Unidos  dijeron que "habida  cuenta del cambio de circunstancias y de los acontecimientos 
recientes, ha[bía]n dejado de existir las condiciones que exigieron la adopción de medidas de 
conformidad con el artículo XXI del Acuerdo General" y, por consiguiente, habían puesto fin al 
embar go.256 Los Estados Unidos señalaron también su intención de restituir el contingente de azúcar 
de Nicaragua.257 Cuba declaró que el embargo se había "establecido por razones políticas y su 
levantamiento reitera[ba] su naturaleza política y su carácter coerciti vo".258 El Consejo tomó nota 
de las declaraciones.259 
1.60.   El informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medidas comerciales que afectan a Nicaragua 
no llegó a adoptarse.260 
Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General  
1.61.   El Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General también examinó el 
artículo  XXI en las reuniones celebradas en noviembre de  1987 y junio de  1988, sobre la base de 
unas comunicaciones presentadas por Nicaragua261, una nota de la Secretaría262 y una comunica ción 
presentada por la Argentina.263 El Grupo de Negociación no pudo llegar a un acuerdo sobre ninguna 
de las propuestas relativas al artículo XXI y en el informe del Presidente al Grupo de Negociaciones 
sobre Mercancías no se mencionó el artículo XXI entre las disposiciones que estaba examinando.264 
Negociaciones conducentes a la adopción de la Decisión de abril de  1989 (1988 -1989)  
1.62.   Como se ha señalado supra265, las PARTES CONTRATANTES del GATT acordaron 
conjuntamente, al adoptar la Decisión de abril de  1989, que  los grupos especiales o grupos de 
trabajo se establecerían en la reunión del Consejo del GATT siguiente a aquella en la que la petición 
hubiese figurado por primera vez en el orden del día ordinario del Consejo, salvo que en esa reunión 
del Consejo se dec idiese otra cosa.266 Antes de adoptar la Decisión de abril de  1989, los ministros 
de comercio examinaron una propuesta en la que se establecía que en los casos en que el Consejo 
no pudiera llegar a un acuerdo sobre si un asunto estaba comprendido en el ámbit o del artículo XXIII 
del GATT, un grupo especial formularía una recomendación sobre la cuestión de la jurisdicción, como 
asunto previo, y un texto entre corchetes que decía "incluida la cuestión de si es procedente resolver 
el asunto por medio del procedim iento de un grupo especial".267 El 6 de diciembre de  1988, una nota 
de la Secretaría indica que este texto de la propuesta va a eliminarse. En el texto del proyecto 
definitivo que figuraba en el informe de la reunión del Comité de Negociaciones Comerciales s e 
                                                
254 Comunicación de Nicaragua, Estados Unidos - Comercio nicaragüense , L/6661.  
255 Consejo del GATT,  Acta de la reunión celebrada el 3 de abril de  1990,  C/M/240, página 35.  
256 Ibid. 
257 Ibid. 
258 Ibid., página 36. Las Comunidades Europeas reiteraron su opinión de que cabía recomendar un uso 
discrecional, aunque no arbitrario del artículo XXI. ( Ibid.) 
259 Ibid. 
260 Véase Consejo del GATT, Situación de los trabajos en los grupos especiales y aplicación de los 
informes de estos grupos , Informe del Director General,  C/172, página 1.  
261 Comunicación de Nicaragua, Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, 
MTN.GNG.NG7/W/34; y comunicación de Nicaragua, Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo 
General, MTN.GNG.NG7/W/39.  
262 Artículo XXI, Nota de la Secretaría, Grupo de Negociación sobre los Artícu los del Acuerdo General, 
MTN.GNG.NG7/W/16.  
263 Comunicación de la Argentina, Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, 
MTN.GNG.NG7/W/44.  
264 Grupo de Negociación sobre los Artículos del Acuerdo General, Situación de los trabajos en el Grupo  
de Negociación, Informe del Presidente al GNM, MTN.GNG/NG7/W/73.  
265 Véase la nota 253 del presente apéndice.  
266 Véase la Decisión de abril de  1989, sección F a). Véase también Ibid., sección F b) sobre el 
establecimiento de grupos especiales y grupos de tra bajo con mandato uniforme.  
267 Grupo de Negociaciones sobre Mercancías, Informe al Comité de Negociaciones Comerciales reunido 
a nivel ministerial, Montreal, diciembre de  1988, MTN.GNG/13, páginas 69 -70. 
 WT/DS512/R  
- 142 - 
  omitió este texto y se incluyó solo el que formó parte de la Decisión de abril de  1989; a saber, que 
"la decisión de establecer el grupo especial o el grupo de trabajo se adoptará, a más tardar, en la 
reunión del Consejo siguiente a aquella en la que la petición haya figurado por primera vez como 
punto del orden del día ordinario del Consejo".268 
Comunidades Europeas c.  Yugoslavia (1991)  
1.63.   En 1991, las Comunidades Europeas  distribuyeron una comunicación en la que declaraban 
que habían suspendido las ventajas derivadas de determinadas concesiones comerciales que habían 
sido concedidas a Yugoslavia con carácter preferencial.269 Las Comunidades Europeas se refirieron 
en ese contexto a sus "intensos esfuerzos [en los últimos meses] por detener la matanza en 
Yugoslav ia", incluido la promoción de acuerdos de alto el fuego que desgraciadamente no habían 
conducido al "cese completo de las hostilidades".270 Las Comunidades Europeas declararon que las 
medidas se habían adoptado teniendo en cuenta sus "intereses esenciales en  materia de seguridad 
y basándose en el artículo XXI del Acuerdo General", ya que se enfrentaba con "el constante peligro 
que supon[ía] la inestabilidad política en e[sa] región de Europa y sus posibles consecuencias 
desestabilizadoras para otras regiones" .271 En respuesta, Yugoslavia distribuyó una comunicación en 
la que señalaba que en aquel momento no sostenían que las medidas violasen las disposiciones 
del GATT, habida cuenta de que "en su mayoría no afecta[ba]n a las obligaciones contractuales 
dimanantes  del Acuerdo General o podrían estar justificadas al amparo del artículo  XXI".272 No 
obstante, Yugoslavia mostró preocupación por los efectos negativos de las medidas en el comercio, 
así como por el empleo de medidas económicas punitivas para lograr objetivo s políticos.273 
Yugoslavia también pidió que, con arreglo a lo dispuesto en la Decisión de  1982, se le notificaran 
cualesquiera otras medidas que se adoptasen y señaló que se reservaba los derechos que le asistían 
en virtud del GATT.274 
1.64.   Tras esa comunicación, Yugoslavia  solicitó la celebración de consultas con las Comunidades 
Europeas en relación con estas y otras medidas.275 Durante las consultas no se pudo llegar a una 
solución mutuamente satisfactoria y Yugoslavia solicitó posteriormente el establecimiento de un 
grupo especial.276 En su solicitud, Yugoslavia afirmó que las medidas se habían adoptado "por 
motivos estrictamente políticos" y eran incompatibles con el GATT y con el párrafo 7 iii) de la 
                                                
268 Reunión del Comité de Negociaciones Comerciales a ni vel ministerial, Montreal, diciembre de  1988, 
Comité de Negociaciones Comerciales, MTN.TNC/7(MIN), 9 de diciembre de  1988, página 30; Reunión 
celebrada a mitad de período, Comité de Negociaciones Comerciales, MTN.TNC/11, 21 de abril de  1989, 
página  27. 
269 Comunicación de las Comunidades Europeas, Medidas comerciales adoptadas por la Comunidad 
Europea contra la República Federativa Socialista de Yugoslavia , L/6948, página 1. Las medidas comprendían: 
a) la suspensión del acuerdo comercial bilateral concertado entre Yugoslavia y las Comunidades Europeas, 
b) la reanudación de la aplicación de ciertas limitaciones cuantitativas sobre productos textiles procedentes de 
Yugoslavia, c) la retirada de las ventajas del Sistema Generalizado de Preferencias a Yugoslavia, d) la 
suspensión de las concesiones comerciales otorgadas a Yugoslavia como parte del Tratado constitutivo de la 
Comunidad Europea del Carbón y del Acero, y e) la suspensión de los acuerdos comerciales bilaterales 
concertados entre los Estados miembros de las Comunidades Europeas y Yugoslavia. ( Ibid., página 2)  
270 Ibid. 
271 Comunicación de las Comunidades Europeas, Medidas comerciales adoptadas por la Comunidad 
Europea contra la República Federativa Socialista de Yugoslavia , L/6948, página 2.  
272 Comunicación de  Yugoslavia, Medidas comerciales adoptadas contra Yugoslavia no fundadas en 
razones económicas , L/6945, página 2.  
273 Comunicación de Yugoslavia, Medidas comerciales adoptadas contra Yugoslavia no fundadas en 
razones económicas , L/6945, páginas 2 -3. 
274 Ibid., página 3. Yugoslavia también comunicó que se reservaba el derecho de proponer que las 
partes contratantes del GATT procedieran a una "interpretación normativa" del artículo XXI, con arreglo a esa 
Decisión. ( Ibid.) 
275 Solicitud de celebración de consultas p resentada por Yugoslavia en virtud del artículo XXIII.1, 
CEE - Medidas comerciales no fundadas en razones económicas , DS27/1. Además de las medidas notificadas 
por las Comunidades Europeas, Yugoslavia impugnó también la decisión de aplicar medidas positiva s selectivas 
en favor de "las partes que contribu[í]an al logro de la paz". Yugoslavia afirmó que esta medida adicional 
sentaba un peligroso precedente para la práctica del GATT. (Véase Recurso de Yugoslavia al artículo  XXIII.2, 
CEE - Medidas comerciales n o fundadas en razones económicas , DS27/2, páginas 1 y 2).  
276 Solicitud de celebración de consultas presentada por Yugoslavia en virtud del artículo XXIII.1, 
CEE - Medidas comerciales no fundadas en razones económicas , DS2711, página 1. La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del GATT se formuló de conformidad con el párrafo 2 del artículo  XXIII, 
así como los párrafos C.1 y F a) de la Decisión de abril de  1989. (Véase la nota 253 del presente apéndice).  
 WT/DS512/R  
- 143 - 
  Declaración Ministerial de  1982.277 Yugoslavia afirmó que las medid as no podían justificarse al 
amparo del artículo XXI, porque la situación imperante en Yugoslavia no se correspondía con los 
"fundamentos y el propósito" de los apartados b) y c) del artículo XXI y ningún órgano competente 
de las Naciones Unidas había auto rizado que se impusieran sanciones económicas a Yugoslavia.278 
En la reunión del Consejo del GATT celebrada en febrero de  1992, Yugoslavia reiteró su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del GATT.279 Las Comunidades Europeas  se preguntaron si la 
retirada de preferencias infringía el artículo I del GATT y señalaron que, como la situación era 
delicada y en constante evolución, su objetivo principal era no obstaculizar los procesos de 
pacificación iniciados con el fin de encontrar una solución polític a en Yugoslavia.280 Las Comunidades 
Europeas afirmaron que estaban dispuestas a celebrar consultas, pero que el establecimiento de un 
grupo especial del GATT "solo podr[ía] exacerbar el problema".281 La solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del GAT T fue apoyada por Chile, Cuba y Venezuela .282 La India también apoyó la 
solicitud y declaró que las medidas comerciales no fundadas en razones económicas solo debían 
adoptarse en el marco de una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y seña ló 
que la solicitud presentada por Yugoslavia "engloba[ba] una cuestión que esta[ba] comprendida en 
el ámbito de aplicación de las disposiciones [del GATT]".283 El Consejo acordó volver a examinar la 
cuestión en su próxima reunión.284 
1.65.   En la reunión del Consejo  del GATT celebrada en marzo de  1992, Yugoslavia  reiteró su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.285 Yugoslavia afirmó que el trato discriminatorio 
que mantenían las Comunidades Europeas era un error ya que el proceso de paz en Yugoslavia se 
estaba desarrollando bien y las razones no económicas en que se basaban las medidas "ha[bía]n 
cambiado completamen te".286 Las Comunidades Europeas  reconocieron el derecho de Yugoslavia a 
solicitar el establecimiento de un grupo especial, pero consideraron que el momento no era oportuno 
ya que las Comunidades Europeas estaban "profundamente involucrada[s]" en el proceso de paz en 
curso y no consideraban que un grupo especial establecido en aquel momento pudiera ayudar a ese 
proceso.287 Las Comunidades Europeas reconocieron que, de conformidad con la Decisión de abril 
de 1989, un grupo especial tenía que establecerse en la s egunda reunión del Consejo en la que se 
solicitase su creación, a menos que en esa reunión el Consejo decidiese otra cosa. Las Comunidades 
Europeas plantearon la cuestión de si, dado que las medidas se habían adoptado por razones no 
económicas, podía adopt arse un curso de acción diferente, como establecer el grupo especial, pero 
"aplazando su activación hasta que la situación [fuese] más clara".288 Asimismo, las 
Comunidades  Europeas se reservaron su derecho a reflexionar más a fondo sobre el contenido del 
mandato uniforme en diferencias relacionadas con medidas adoptadas por razones no 
económicas.289 Los Estados Unidos  apoyaron el derecho de Yugoslavia a solicitar el establecimiento 
de un grupo especial, pero señalaron que los problemas que habían dado lugar a l as medidas no 
podría resolverlos el Consejo y que debían resolverse políticamente.290 El Canadá  expresó una 
opinión similar.291 Nueva Zelandia  afirmó que si bien era necesario respetar el proceso del GATT, 
debía averiguarse cuáles eran las "tendencias de la si tuación política" antes de que en el GATT se 
                                                
277 Véase Recurso de Yugoslavia al artíc ulo XXIII.2, CEE - Medidas comerciales no fundadas en razones 
económicas , DS27/2, página 2. Yugoslavia alegó específicamente que las medidas contravenían, entre otros, 
los artículos I y XXI del GATT de  1947. ( Ibid.) 
278 Ibid., página 2.  
279 Consejo del GATT, A cta de la reunión celebrada el 18 de febrero de  1992, C/M/254, página 35. Chile, 
Cuba, Venezuela y la India apoyaron la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Yugoslavia. ( Ibid., páginas 41 y 42)  
280 Ibid., página 41.  
281 Ibid. 
282 Ibid. 
283 Ibid., páginas 41 y 42.  
284 Ibid., página 42.  
285 Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada el 18 de marzo de  1992, C/M/255, página 17. La 
India, el Pakistán, la Argentina, Chile, el Perú, Cuba, México y Venezuela formularon todos ellos declaraciones 
en las que apoyaban el derecho de Yugoslavia al establecimiento de un grupo especial. ( Ibid., páginas 18 -20) 
286 Ibid., página 17.  
287 Ibid. 
288 Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada el 18 de marzo de  1992, C/M/255, página  18. Las 
Comunida des Europeas afirmaron que en la Decisión de abril de  1989 se guardaba silencio sobre esa cuestión. 
(Ibid.) 
289 Ibid., páginas 17 y 18.  
290 Ibid., página 18.  
291 Ibid. 
 WT/DS512/R  
- 144 - 
  examinasen las medidas.292 La Argentina  afirmó que Yugoslavia tenía derecho a que un grupo 
especial examinase cualquier cuestión relativa a la aplicación de las disposiciones del GATT, incluidas 
"las medidas adopt adas por razones no económicas y al amparo del artículo XXI".293 México  apoyó 
el derecho de Yugoslavia a solicitar el establecimiento de un grupo especial, pero señaló que el GATT 
"tal vez no [fuera] el foro más apropiado para debatir e[sas] cuestiones y muc ho menos para 
resolverlas".294 El Japón  apoyó el derecho de Yugoslavia a solicitar el establecimiento de un grupo 
especial, pero señaló que las circunstancias eran "bastante excepcionales" y que su enfoque 
preferido era que las partes buscaran una solución p or medio del diálogo.295 Tanzanía  apoyó el 
derecho de Yugoslavia a solicitar el establecimiento de un grupo especial, pero señaló que no 
desearía ver una solución pacífica en Yugoslavia frustrada como consecuencia de los procedimientos 
de solución de diferen cias del  GATT.296 
1.66.   El Presidente del Consejo del GATT dijo que el Consejo tenía que decidir sobre el 
establecimiento de un grupo especial del GATT a la luz de las normas previstas en la Decisión de 
abril de  1989. El Presidente recordó un entendimiento anterio r según el cual, de conformidad con 
las normas previstas en la Decisión de abril de  1989, una parte contratante tenía el derecho a que 
se estableciera un grupo especial en la segunda reunión del Consejo siguiente a aquella en la que la 
petición hubiera fig urado por primera vez como punto del orden día ordinario del Consejo, salvo que 
en esa reunión el Consejo decidiese otra cosa. En consecuencia, el Presidente propuso que el Consejo 
acordara establecer un grupo especial con el mandato uniforme a menos que, como se preveía en 
la Decisión de abril de  1989, las partes acordaran otro mandato dentro de los 20 días siguientes.297 
El Consejo del GATT acordó establecer un grupo especial con el mandato uniforme, a menos que las 
partes acordaran otra cosa.298 El Grupo Esp ecial no actuó debido a la posterior disolución del Estado 
de Yugoslavia . 
Nicaragua c. Honduras y Colombia (1999)  
1.67.   En 1999, Nicaragua aplicó un impuesto a cualquier bien y servicio importado, manufacturado 
y ensamblado de procedencia u origen de Honduras y de Colombia, y canceló los permisos de todas 
las embarcaciones pesqueras de bandera colombiana y hondureña, como respuesta a la ratificación 
del Tratado bilateral de Delimitación Marítima en el Mar Caribe (Tratado Ramírez -López) suscrito 
entre aquellos Est ados.299 En enero de  2000, Colombia solicitó la celebración de consultas con 
Nicaragua en relación con esas medidas.300 Durante las consultas no se pudo llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria y, en marzo de  2000, Colombia  solicitó el establecimiento de  un grupo 
especial.301 
1.68.   En la reunión del OSD celebrada en abril de  2000, Colombia  reiteró su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.302 Nicaragua  respondió que el Tratado Ramírez -López violaba 
los "derechos soberanos de Nicaragua en el Mar Caribe al  imponer límites de manera unilateral, 
ilegal y arbitraria, a través de un reconocimiento recíproco de Honduras y de Colombia de sus 
intenciones expansionistas en el Mar Caribe, en perjuicio de los derechos territoriales de 
Nicaragua".303 Nicaragua consideró  que Colombia y Honduras habían generado una "grave tensión 
internacional", que se había manifestado con el desplazamiento de tropas hondureñas a la frontera 
septentrional de Nicaragua y la realización de maniobras militares mediante el despliegue de avion es 
                                                
292 Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada el 18 de marzo de  1992, C/M/255, página 19.  
293 Ibid. 
294 Ibid. 
295 Ibid. 
296 Ibid., página 21.  
297 Ibid., página 21.  
298 Ibid., página 22.  
299 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Colombia, Nicaragua - Medidas que 
afectan a las importaciones procedentes de Honduras y de Colombia , WT/DS 188/2, página 1; y Órgano de 
Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 7 de abril de  2000,  WT/DSB/M/78, página 13.  
300 Solicitud de celebración de consultas presentada por Colombia,  WT/DS188/1.  
301 Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Colombia,  WT/DS188/2. Colombia 
alegó específicamente que las medidas eran incompatibles con los artículos I y II del GATT de  1994, así como 
con los artículos II y XVI del AGCS. ( Ibid., página 1)  
302 Órgano de Solución de Diferencias, Acta d e la reunión celebrada el 7 de abril de  2000, 
WT/DSB/M/78, punto 4.  
303 Ibid., párrafo 51.  
 WT/DS512/R  
- 145 - 
  y buques de guerra en la región de la plataforma continental de Nicaragua.304 Nicaragua afirmó que 
la Organización de los Estados Americanos había reconocido el "estado de grave tensión 
internacional" y había nombrado a un enviado especial para evaluar la  situación.305 En consecuencia, 
Nicaragua consideraba que sus medidas eran compatibles con "el artículo XXI del GATT de  1994 y 
el artículo XIV bis del AGCS, que refleja[ba]n el derecho de todo Estado a salvaguardar su seguridad 
y, por lo tanto, constitu[ía]n una excepción general a la normativa multilateral comercial".306 
Nicaragua señaló que no había adoptado las medidas por motivos comerciales o para proteger la 
rama de producción nacional, sino para salvaguardar los intereses esenciales de su seguridad.307 
Nicaragua reconoció el derecho de Colombia a solicitar el establecimiento de un grupo especial, pero 
cuestionó la utilidad de que un grupo especial examinara el asunto y afirmó que "ha[bía] sido 
práctica consuetudinaria de la OMC que la parte contratante que a pli[case] la medida [fuese] el 
único juez en las cuestiones que afect[as]en a los intereses esenciales de su seguridad, en particular 
si dichos intereses p[odía]n verse amenazados por cualquier peligro, actual o potencial".308 Según 
Nicaragua, si el grupo es pecial "se arrogase facultades que son propias de los foros políticos, se 
podría crear un precedente inaceptable y peligroso".309 Nicaragua opinaba también que "antes de 
establecer un grupo especial para que examin[as]e es[a] cuestión, el Consejo General debería 
pronunciarse sobre la competencia de los grupos especiales para tratar cuestiones eminentemente 
políticas y debería hacer una interpretación normativa del artículo XXI del GATT de  1994".310 
Honduras  negó las afirmaciones de Nicaragua relativas al desplazamiento de tropas y equipo militar. 
Honduras señaló también que el ESD le daba la posibilidad de restablecer sus derechos, per o 
consideraba que la cuestión de los límites marítimos no entraba en el mandato de la OMC.311 El OSD 
acordó volver a examinar el asunto en su próxima reunión.312 
1.69.   En la reunión del OSD celebrada en mayo de  2000, Colombia  reiteró su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.313 Nicaragua  reiteró su posición de que el artículo XXI 
del GATT de  1994 "no p[odía] ser objeto de examen por un grupo especial" y afirmó que mediante 
la Decisión de  1982 se había otorgado a la Conferencia Ministerial y al Consejo Gener al la "facultad 
exclusiva" de interpretar el artículo XXI con exclusión de cualquier otro órgano.314 El Japón , el 
Canadá , las Comunidades Europeas  y Honduras  opinaron que las cuestiones relacionadas con la 
seguridad nacional eran delicadas y debían abordarse  con suma cautela.315 Las Comunidades 
Europeas  afirmaron que el grupo especial podría examinar los hechos para determinar si el asunto 
se refería a una cuestión de seguridad nacional o a una medida de política comercial.316 
1.70.   El OSD acordó el establecimiento de un grupo especial317, pero el grupo especial no llegó a 
constituirse.318 
1.71.   En julio de  2006, en el contexto del examen de las políticas comerciales de Nicaragua, 
Colombia  señaló que Nicaragua había suspendido la aplicación del impuesto a los bienes y servicios 
                                                
304 Ibid., párrafo 52. Nicaragua también se refirió a las denuncias presentadas por las comunidades 
indias Miskitos en las fronteras con Honduras y al aumento del presup uesto de defensa de Honduras aprobado 
por el Congreso de la República. ( Ibid.) 
305 Ibid., párrafo 53.  
306 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 7 de abril de  2000, 
WT/DSB/M/78, párrafo 54. Nicaragua adujo específicamente que las me didas estaban plenamente respaldadas 
por el apartado b) iii) del artículo XXI del GATT de  1994 y por el apartado b) iii) del párrafo 1 del 
artículo  XIVbis del AGCS. ( Ibid.,  párrafo 60)  
307 Ibid., párrafo 55. Nicaragua también afirmó que no existía anulación ni menoscabo en el marco del 
artículo II del GATT de  1994, porque Nicaragua no había sobrepasado los techos arancelarios consignados en 
su Lista. ( Ibid., párrafo 60)  
308 Ibid., párrafo 58.  
309 Ibid., párrafo 59.  
310 Ibid. 
311 Ibid., párrafo 61.  
312 Ibid., párrafo 62.  
313 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 18 de mayo de  2000, 
WT/DSB/M/80, párrafo 26.  
314 Ibid., párrafos 29 -30. 
315 Ibid., párrafos 32 -35. 
316 Ibid., párrafo 35.  
317 Ibid., párrafo 40.  
318 Véase Nota de la Secretaría, Situación de las diferencias de la OMC - Actualización, WT/DS/OV/34, 
página 69.  
 WT/DS512/R  
- 146 - 
  importados de procedencia u origen hondureño desde marzo de  2003.319 Colombia adujo que esto 
había "hecho mucho más evidente la discriminación de la política comercial de Nicaragua frente a 
Colombia" y solicitó que la existencia de esa práctica comercial cons tara en las conclusiones del 
examen de las políticas comerciales.320 Nicaragua  sostuvo que el impuesto se aplicaba de 
conformidad con el artículo XXI del GATT de  1994 a fin de proteger los intereses esenciales de la 
seguridad de Nicaragua.321 
India c. Pakistán  (2002)  
1.72.   Durante el examen de las políticas comerciales del Pakistán realizado en 2002, la India afirmó 
que el Pakistán había negado sistemáticamente la condición de NMF a la India, lo que infringía los 
principios básicos del GATT de  1994 y de la OMC.322 El Pakistán  respondió que la relación entre la 
India y el Pakistán debía analizarse en el contexto de las "complejas relaciones políticas que habían 
mantenido los dos países durante los últimos 50 años".323 El Pakistán señaló que, después de la 
guerra de  1965, a mbas partes habían puesto fin a las relaciones comerciales y diplomáticas, y el 
proceso de normalización posterior había sido lento y se había realizado artículo por artículo a través 
de rutas comerciales y de expedición limitadas.324 El Pakistán, por lo tan to, consideraba que tanto 
la India como el Pakistán habían actuado de manera compatible con el apartado b) iii) del 
artículo  XXI al considerarse recíprocamente como excepciones a los principios de NMF.325 
1.73.   En el examen de las políticas comerciales del Pakistá n realizado en 2008, la India reiteró que 
el Pakistán negaba a la India la condición de NMF, a lo que el Pakistán  respondió que las relaciones 
comerciales entre la India y el Pakistán estaban en un proceso de liberalización y mejora 
constante.326 
Estados Unidos c.  Brasil (2003)  
1.74.   En 2003, los Estados Unidos  remitieron una comunicación al Comité de Licencias de 
Importación en la que planteaban sus preocupaciones por el régimen de licencias de importación del 
Brasil respecto de determinados compuestos del litio y  la compatibilidad de dicho régimen con el 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.327 Los Estados Unidos 
discrepaban de la inclusión de esos compuestos del litio en una medida que regulaba las mercancías 
relacionadas con la producción de energía nuclear, porque la rama de producción estadounidense 
había informado de que dichos compuestos del litio no tenían ninguna aplicación nuclear, sino que 
se utilizaban como materia prima en diversos productos comerciales.328 En consecuenci a, los 
Estados  Unidos solicitaron que el Brasil facilitará información adicional sobre el funcionamiento del 
régimen.329 Los Estados Unidos volvieron a plantear estas preocupaciones en la reunión del Comité 
                                                
319 Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las Políticas Comerciales, Nicaragua, 
Acta de la reunión celebrada los días 24 y 26 de julio de  2006, WT/ TPR/M/167, párrafo 35.  
320 Ibid. 
321 Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las Políticas Comerciales, Nicaragua, 
Acta de la reunión celebrada los días 24 y 26 de julio de  2006, WT/TPR/M/167, párrafo 131.  
322 Órgano de Examen de las Políticas C omerciales, Examen de las Políticas Comerciales, Pakistán, Acta 
de la reunión celebrada los días 23 y 25 de enero de  2002, Addendum, WT/TPR/M/95/Add.1, página 21.  
323 Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las Políticas Comerciales, Pakistá n, Acta 
de la reunión celebrada los días 23 y 25 de enero de  2002, Addendum, WT/TPR/M/95/Add.1, página 21.  
324 Ibid. 
325 Ibid. 
326 Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las Políticas Comerciales, Pakistán, Acta 
de la reunión celebrada los días  16 y 18 de enero de  2008, Addendum, WT/TPR/M/193/Add.1, 
páginas  101-102. El Pakistán expresó una opinión similar en el examen de sus políticas comerciales realizado 
en 2015. (Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las Políticas Comercial es, Pakistán, Acta 
de la reunión celebrada los días 24 y 26 de marzo de  2015, Addendum, WT/TPR/M/311/Add.1, páginas 17 
y 52). 
327 Comité de Licencias de Importación, Prescripciones del Brasil en materia de licencias de importación 
para productos químicos y m ercancías relacionadas con las aplicaciones nucleares, Preguntas de los 
Estados  Unidos al Brasil, G/LIC/Q/BRA/1. El artículo XXI del GATT de  1994 se aplica en el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación por referencia median te el párrafo 10 del artículo 1 
de dicho Acuerdo.  
328 Ibid., páginas 1 -2. 
329 Ibid., página 2.  
 WT/DS512/R  
- 147 - 
  de Licencias de Importación celebrada en octubre de  2003.330 El Comité tomó nota de esas 
declaraciones.331 En 2004, El Brasil  distribuyó una comunicación en la que respondía a las preguntas 
de los Estados Unidos y afirmaba que las restricciones se aplicaban porque el litio podía tener una 
aplicación en la producción de energía nuclear.332 En la reunión del Comité de Licencias de 
Importación celebrada en septiembre de  2004, los Estados Unidos  observaron que la explicación 
ofrecida por el Brasil tenía "poco fundamento" ya que no demostraba que los compuestos del litio 
tuviesen ninguna aplicación nuclear fuera de su "uso comercial cor riente".333 Los Estados Unidos 
afirmaron que, en la práctica, esas prescripciones en materia de licencias actuaban como 
restricciones cuantitativas y señalaron que la respuesta del Brasil "genera[ba] cierta sospecha de 
que la prescripción se justifica[ba] po r otros motivos de carácter más proteccionista".334 Los 
Estados  Unidos señalaron que remitirían más preguntas por escrito al Brasil y el Brasil  respondió 
que dichas preguntas serían trasladadas a su Gobierno.335 El Comité tomó nota de esas 
declaraciones.336 
1.75.   En la reunión del Comité de Licencias de Importación celebrada en junio de  2005, los 
Estados  Unidos  señalaron que todavía no habían recibido ninguna respuesta a sus preguntas.337 
El Brasil  reiteró que las restricciones se justificaban por los posibles riesgos y usos de los compuestos 
del litio "incluso con fines nucleares".338 El Comité tomó nota de esas declaraciones.339 En la reunión 
del Comité de Licencias de Importación celebrada en junio de  2006, los Estados Unidos  señalaron 
que todavía no habían recibido ningun a respuesta a sus preguntas, distribuidas hacía poco con 
preguntas complementarias.340 Los Estados Unidos también afirmaron que "e[ra] evidente que 
ninguna de las solicitudes de información realizadas por los Estados Unidos afecta[ba] a las 
disposiciones sob re seguridad nacional del artículo XXI del GATT de  1994, ya que se trata[ba] de 
información solicitada con fines comerciales".341 El Brasil  respondió que no se había definido ningún 
cambio en su política, pero que tomaba nota de las preocupaciones de los Est ados Unidos.342 
El Comité tomó nota de las declaraciones.343 Se expresaron opiniones similares en reuniones 
posteriores del Comité de Licencias de Importación hasta el año 2009.344 En 2009, el Brasil  distribuyó 
una comunicación al Comité de Licencias de Importac ión en la que respondía a las preguntas de los 
                                                
330 Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 2 de octubre de  2003, 
G/LIC/M/18, página 8.  
331 Ibid., página 9.  
332 Comité de Licencias de Importación, Prescripciones del Brasil en materia de licencias de importación 
para productos químicos y mercancías relacionadas con las aplicaciones nucleares, Respuestas del Brasil a las 
preguntas de los Estados Unidos, G/LIC/Q/BRA/2, página 3.  
333 Comité d e Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 30 de septiembre de  2004, 
G/LIC/M/20, página 4.  
334 Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 30 de septiembre de  2004, 
G/LIC/M/20, página 4.  
335 Ibid., páginas 4 -5. Los Esta dos Unidos distribuyeron, en noviembre de  2004, una comunicación en la 
que reiteraban estas preocupaciones y planteaban nuevas preguntas. (Véase Comité de Licencias de 
Importación, Preguntas de los Estados Unidos al Brasil, Prescripciones del Brasil en mat eria de licencias de 
importación para los compuestos del litio, G/LIC/Q/BRA/3).  
336 Ibid., página 5.  
337 Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 15 de junio de  2005, 
G/LIC/M/21, página 3.  
338 Ibid. 
339 Ibid., página 5.  
340 Comité de Licen cias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 21 de junio de  2006, 
G/LIC/M/23, página 3. Véase también Comité de Licencias de Importación, Preguntas de los Estados Unidos al 
Brasil, Prescripciones del Brasil en materia de licencias de importación pa ra los compuestos del litio, 
G/LIC/Q/BRA/3/Add.1.  
341 Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 21 de junio de  2006, 
G/LIC/M/23, página 4.  
342 Ibid., página 4.  
343 Ibid., página 4.  
344 Véanse, por ejemplo, Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 2 de abril 
de 2007, G/LIC/M/25, páginas 3 -4; Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 
28 de abril de  2008, G/LIC/M/27, página 6; Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada 
el 20 de octubre de  2008, G/LIC/M/28, páginas 3 -4; y Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión 
celebrada el 30 de abril de  2009, G/LIC/M/29, página 9. Asimismo, el Brasil hizo hincapié en que no era raro 
que otros países aplicasen co ntroles a los productos de litio y sostuvo que se trataba de una cuestión de 
seguridad nacional porque los compuestos del litio tenían aplicación en la producción de energía nuclear. 
(Véase Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada e l 20 de octubre de  2008, 
G/LIC/M/28, página 5).  
 WT/DS512/R  
- 148 - 
  Estados Unidos y reiteraba que "ya que algunos compuestos de litio tienen aplicaciones en la 
producción de energía nuclear", esta restricción "se trata como una cuestión de seguridad 
nacional".345 
1.76.   En la reunión del Comité de Licencias de Importación celebrada en octubre de  2009, los 
Estados Unidos  agradecieron al Brasil sus respuestas.346 En la reunión del Comité de Licencias de 
Importación celebrada en abril de  2010, los Estados Unidos mostraron de nuevo su agrade cimiento 
al Brasil e indicaron que, en aquel momento, no tenían más preguntas.347 
Unión Europea c. Brasil (2013)  
1.77.   Durante el examen de las políticas comerciales del Brasil realizado en 2013, la Unión Europea  
formuló al Brasil una pregunta relativa a las restr icciones en materia de licencias de importación 
aplicadas a la nitrocelulosa.348 La Unión Europea afirmó que la nitrocelulosa para uso industrial era 
un producto distinto de la nitrocelulosa destinada a uso militar y adujo que, como aquella era un 
producto s eguro que no planteaba ningún problema relacionado con la seguridad nacional, no estaba 
justificado imponer una prohibición de facto  a la importación de dicho producto.349 El Brasil  respondió 
que no estaba necesariamente de acuerdo con que la nitrocelulosa p ara uso industrial no planteara 
problemas relacionados con la seguridad, ya que dicho producto a bajas concentraciones podía servir 
de explosivo.350 El Brasil señaló que, no obstante, estaba revisando su legislación sobre los productos 
bajo control.351 
1.78.   En la r eunión del Comité de Licencias de Importación celebrada en abril de  2014, la 
Unión  Europea  reiteró sus preocupaciones por el régimen de licencias de importación del Brasil con 
respecto a la nitrocelulosa.352 La Unión Europea adujo que el productor brasileño de nitrocelulosa se 
beneficiaba de las restricciones por su condición de proveedor monopolista en el mercado nacional 
cerrado.353 La Unión Europea también subrayó que las "excepciones relativas a la protección de los 
intereses esenciales de seguridad previst as en el artículo XXI del GATT de  1994 deb[ía]n aplicarse 
al tráfico de material de guerra y artículos destinados a asegurar el abastecimiento de las fuerzas 
armadas, pero no a los productos que no se usan con fines militares".354 La Unión Europea pidió que 
el Brasil retirara las prescripciones en materia de licencias y pidió más información sobre la concesión 
de ese tipo de licencias durante los últimos cinco años.355 El Brasil  tomó nota de esas observaciones 
y solicitó que la Unión Europea presentara sus observaciones y preguntas por escrito.356 El Comité 
tomó nota de las declaraciones.357 
1.79.   Posteriormente, la Unión Europea remitió al Comité de Licencias de Importación una 
comunicación con dichas preguntas dirigidas al Brasil.358 En la reunión del Comité de Licencias de 
Importación celebrada en octubre de  2014, la Unión Europea  reiteró su preocupación y afirmó 
además que la nitrocelulosa industrial se utilizaba solo para "fine s comerciales, en aplicaciones como 
                                                
345 Comité de Licencias de Importación, Respuestas del Brasil a las preguntas de los Estados Unidos, 
Procedimientos para el trámite de licencias no automáticas de importación del Brasil, G/LIC/Q/BRA/13, 
página  1. 
346 Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 19 de octubre de  2009, 
G/LIC/M/30, página 8.  
347 Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 12 de julio de  2010, 
G/LIC/M/31, página 6.  
348 Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las Políticas Comerciales, Brasil, Acta de 
la reunión celebrada los días 24 y 26 de junio de  2013, Addendum, WT/TPR/M/283/Add.1, página 103.  
349 Ibid. 
350 Ibid. 
351 Ibid. 
352 Comité de Licencias de Importación, Acta de la reuni ón celebrada el 15 de abril de  2014, 
G/LIC/M/39, página 19.  
353 Ibid. 
354 Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 15 de abril de  2014, 
G/LIC/M/39, página 19 . 
355 Ibid. 
356 Ibid. 
357 Ibid. 
358 Comité de Licencias de Importación, Preguntas de  la Unión Europea al Brasil en relación con la 
importación de nitrocelulosa, Preguntas de la Unión Europea al Brasil, G/LIC/Q/BRA/18.  
 WT/DS512/R  
- 149 - 
  tinta para imprimir, laca para madera o laca de uñas".359 El Brasil  respondió que no compartía el 
punto de vista de la Unión Europea de que la nitrocelulosa para uso industrial y la destinada a uso 
militar constituyesen pr oductos sustancial y químicamente distintos, ya que con independencia del 
uso al que se destinase, "el producto plantea[ba] riesgos".360 El Comité tomó nota de las 
declaraciones.361 Al mismo tiempo, el Brasil distribuyó una comunicación en la que respondía a l as 
preguntas de la Unión Europea y en la que el Brasil afirmaba que la nitrocelulosa era un material 
peligroso con cualquier concentración y que, por lo tanto, los controles sobre el producto eran 
legítimos por "motivos sanitarios y de seguridad".362 En reun iones posteriores del Comité de 
Licencias de Importación se expresaron opiniones similares363, y la Unión Europea distribuyó más 
preguntas dirigidas al Brasil en 2016.364 Los debates entre la Unión Europea y el Brasil sobre esta 
cuestión siguieron en 2018.365 
Estados Unidos c. Cuba (1962 -1996)  
1.80.   En 1962, los Estados Unidos impusieron un embargo por el que se prohibían las importaciones 
a los Estados Unidos de todos los productos de origen cubano, y además de todos los bienes 
importados, a través de Cuba, y se orden aba que se continuara llevando a cabo la prohibición de 
todas las exportaciones de los Estados Unidos a Cuba.366 En 1968, Cuba presentó una notificación 
al Comité del Comercio de Productos Industriales en la que afirmaba que el embargo constituía un 
obstácul o no arancelario que tenía efectos desfavorables en el comercio de Cuba.367 Durante el 
primer examen que el Comité realizó de los obstáculos notificados en 1969368, Cuba subrayó que el 
embargo era diferente de los obstáculos al comercio examinados anteriorment e porque no se 
limitaba a unos productos determinados o a intereses comerciales concretos, sino que estaba 
"concebido para subyugar a un pequeño país por hambruna".369 Los Estados Unidos  respondieron 
que el embargo se había impuesto por motivos de "defensa i ndividual y colectiva" y para "promover 
la seguridad de la nación y del hemisferio" e invocaron el artículo XXI para justificar sus medidas.370 
Cuba respondió que la invocación del artículo XXI no era adecuada porque los Estados Unidos habían 
adoptado unilat eralmente medidas coercitivas sin obtener ninguna autorización de la comunidad 
jurídica internacional, en particular del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.371 
                                                
359 Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 20 de octubre de  2014, 
G/LIC/M/40, página 9.  
360 Ibid., página 9.  
361 Ibid. 
362 Comité de Licencias de Importación, Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por la Unión 
Europea, Preguntas de la Unión Europea al Brasil en relación con la importación de nitrocelulosa, 
G/LIC/Q/BRA/19, página 3.  
363 Véanse Com ité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 21 de abril de  2015, 
G/LIC/M/41, páginas 6 -7; Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 20 de octubre 
de 2015, G/LIC/M/42, página 7; y Comité de Licencias de Importa ción, Acta de la reunión celebrada el 21 de 
abril de  2016, G/LIC/M/43, páginas 8 -9. El Brasil posteriormente subrayó los riesgos que la nitrocelulosa 
suponía para la salud humana como otra justificación de la medida. (Comité de Licencias de Importación, Ac ta 
de la reunión celebrada el 21 de abril de  2015, G/LIC/M/41, página 7). El Brasil también afirmó que la 
nitrocelulosa se había detectado en algunas actividades delictivas, como el robo de cajeros automáticos. 
(Comité de Licencias de Importación, Acta de la reunión celebrada el 21 de abril de  2016, G/LIC/M/43, 
página  8). 
364 Comité de Licencias de Importación, Preguntas de la Unión Europea al Brasil, G/LIC/Q/BRA/20. Para 
consultar las respuestas del Brasil, véase Comité de Licencias de Importación, Respuesta s del Brasil a la Unión 
Europea, G/LIC/Q/BRA/21.  
365 Véase, por ejemplo, Comité de Licencias de Importación, Preguntas complementarias de la Unión 
Europea al Brasil, Sistema de licencias de importación del Brasil, G/LIC/Q/BRA/22; y Comité de Licencias de 
Importación, Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por la Unión Europea, Sistema de licencias de 
importación del Brasil, G/LIC/Q/BRA/23.  
366 Consejo del GATT, Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales, Estados Unidos, Declaración 
de Cuba, Spec (90)4, página 2.  
367 Comité de Productos Industriales, Catálogo de obstáculos no arancelarios , COM.IND/4, 
páginas  228-229. 
368 Comité del Comercio de Productos Industriales, Nota de la Secretaría sobre la reunión del Comité 
celebrada los días 19 -25 de junio de  1969, COM.IND/W/7, párrafo 1.  
369 Comité del Comercio de Productos Industriales, Primer examen de la Parte 4 del Catálogo de 
obstáculos no arancelarios , COM.IND/W/12, página 311.  
370 Comité del Comercio de Productos Industriales, Primer examen de la Parte 4 del Catálogo de 
obstáculos no arancelarios , COM.IND/W/12, página 311 . 
371 Ibid. Cuba basó sus argumentos en su lectura del apartado  c) del artículo XXI. ( Ibid., página 313)  
 WT/DS512/R  
- 150 - 
  1.81.   En 1986, Cuba distribuyó una comunicación en la que expresaba su preocupación por una 
medida estadounidense en virtud de la cual se retiraban contingentes de importación de azúcar, a 
menos que el país proveedor garantizara que no importaría azúcar de Cuba para luego exportarla a 
los Estados Unidos.372 En la reunión del Consejo del GATT celebrada  en mayo de  1986, Cuba adujo 
que esa medida trasgredía el GATT y afirmó que "los Estados Unidos entorpec[ía]n el libre 
intercambio comercial no solo perjudicando a Cuba sino tratando de impedir el comercio normal de 
Cuba con terceros países".373 Los Estados Unidos  respondieron que la medida era un reflejo del 
embargo comercial de larga data contra Cuba que los Estados Unidos habían mantenido por razones 
de seguridad nacional.374 Nicaragua , la Argentina , el Brasil , Hungría , el Perú, Checoslovaquia , Polonia  
y el Uruguay  se opusieron todos ellos a la medida, al considerar que obedecía a razones políticas y 
era coercitiva y discriminatoria.375 El Consejo tomó nota de las declaraciones.376 
1.82.   En 1987, en el contexto de las reuniones de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el 
Comercio y Empleo, el Viceministro de Comercio Exterior de Cuba formuló una declaración en la que 
afirmó que el embargo impuesto por los Estados Unidos contravenía los objetivos y principios 
del GATT, incluidos los contenidos en los artículos I, I I y V y la Parte IV.377 El Viceministro también 
señaló que los Estados Unidos habían invocado de manera injustificada el artículo XXI "cuando no 
constitu[ía] un secreto para nadie que Cuba no ha[bía] amenazado ni amenazar[ía] jamás la 
seguridad de los Estado s Unidos de América, por el contrario, hab[í]a sido ese país el que ha[bía] 
amenazado y amenaza[ba su] seguridad mediante el sabotaje, el espionaje, la violación de [sus] 
fronteras terrestres, marítimas y aéreas, llegando incluso a organizar y apoyar, como  cuando en 
ocasión del desembarco mercenario por Playa Girón, Bahía de Cochinos, agresiones armadas contra 
[su] pueblo".378 
1.83.   En 1988, durante el debate sobre el embargo aplicado por los Estados Unidos a Nicaragua en 
la cuarta sesión del cuadragésimo tercer período de sesiones, Cuba señaló que los Estados Unidos 
habían justificado sus embargos tanto contra Nicaragua como contra C uba aduciendo razones de 
seguridad nacional.379 Cuba respondió que "[s]i dos pequeños países pueden constituir una amenaza 
para una enorme potencia militar y económica, como los Estados Unidos, muchos países pueden 
verse sometidos a medidas similares por ese  país".380 Cuba pidió a las partes contratantes que 
reconocieran los derechos de Nicaragua.381 
1.84.   En 1989, en el contexto del Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales, los Estados 
Unidos presentaron un informe al Consejo del GATT donde se resumía su marco  de política comercial 
interior.382 En dicho informe, los Estados Unidos  adujeron "razones de política exterior de los Estados 
Unidos y de seguridad nacional" y "los poderes que t[enía] el Presidente en tiempo de guerra y de 
emergencia nacional" para justifi car la administración del embargo económico contra Cuba llevada 
a cabo por la Oficina de Control de Activos Extranjeros.383 En respuesta, Cuba distribuyó una 
comunicación donde afirmaba que el embargo era contrario a los compromisos contraídos por los 
                                                
372 Comunicación de Cuba, Estados Unidos - Medidas que afectan a las exportaciones cubanas de 
azúcar , L/5980.  
373 Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada el 22 de mayo de  1986, C/M/198, página 35. Cuba 
adujo específicamente que las medidas de los Estados Unidos trasgredían la Parte IV y los artículos del GATT 
que versa ban sobre las restricciones cuantitativas, la no discriminación y el trato de nación más favorecida. 
(Ibid.) 
374 Ibid., página 35.  
375 Ibid., página 35.  
376 Ibid., página 36. Las mismas partes contratantes reiteraron estas opiniones en la primera sesión del 
cuadragésimo segundo período de sesiones celebrada en 1986. (Véase Partes contratantes del GATT, 
Cuadragésimo segundo período de sesiones, Acta de la primera sesión celebrada el 24 de noviembre de  1986, 
SR.42/1 , páginas 12 -13). 
377 Partes contratantes del GATT, Cuadragésimo tercer período de sesiones, Cuba, Declaración del 
Sr. Alberto Betancourt Roa, Viceministro, Ministerio de Comercio Exterior, SR.43/ST/10, página 7.  
378 Ibid. 
379 Partes contratantes del GATT, Cuadragésimo tercer período de sesiones, Acta de la cua rta sesión 
celebrada el 2 de diciembre de  1987, SR.43/4 , página 16.  
380 Ibid. 
381 Ibid. 
382 Consejo del GATT, Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales, Estados Unidos, Informe de 
los Estados Unidos de América, C/RM/G/3.  
383 Ibid., página 94.  
 WT/DS512/R  
- 151 - 
  Estado s Unidos en virtud del GATT de  1947 y el párrafo 7 iii) de la Declaración Ministerial de  1982.384 
Cuba también afirmó que la invocación del artículo XXI por los Estados Unidos no era adecuada "ya 
que Cuba no ha[bía] provocado una 'emergencia nacional' ni exi st[ía] un 'tiempo de guerra' ni grave 
tensión internacional".385 Cuba expresó opiniones similares posteriormente en diversas ocasiones 
entre 1990 y 1996.386 
Estados Unidos c. Cuba (incluida la Ley Helms -Burton) (1996 -2016)  
1.85.   En 1996, Cuba distribuyó una comunica ción en la que señalaba la adopción por los 
Estados  Unidos de la Ley para la libertad y la solidaridad democrática cubana (LIBERTAD) 
(Ley Helms -Burton).387 Cuba adujo que el objetivo de la Ley Helms -Burton era "intimidar a los 
hombres de negocios de todo el mundo para evitar su participación en la apertura a la inversión 
extranjera" en Cuba.388 Asimismo, Cuba afirmó que la medida constituía una violación de su 
soberanía al pretender legislar sobre sus asuntos internos, a saber, las propiedades de nacionales 
cubanos.389 En la reunión del Consejo del Comercio de Mercancías celebrada en marzo de  1996, 
Cuba adujo que la Ley Helms -Burton era incompatible con varias disposiciones del GATT de  1994 y 
con otros acuerdos de la  OMC.390 Los Estados Unidos  respondieron que había n reconocido la 
necesidad de adoptar medidas enérgicas tras el reciente derribo por parte del Gobierno cubano de 
dos aeronaves civiles estadounidenses indefensas y afirmaron que "las personas que con 
conocimiento de causa e intencionadamente realiza[ba]n a ctividades comerciales en Cuba utilizando 
propiedades confiscadas no hac[ía]n más que agravar las injusticias cometidas contra los antiguos 
dueños de esas propiedades y menoscabar los intereses de los Estados Unidos y de sus 
ciudadanos".391 El Canadá  afirmó que la Ley Helms -Burton no era un "instrumento eficaz" para lograr 
la reforma democrática en Cuba y señaló que la ley tenía por "objeto congelar las inversiones en 
Cuba".392 El Consejo del Comercio de Mercancías tomó nota de esas declaraciones.393 Varios 
Miemb ros reiteraron sus opiniones en la reunión del Consejo General celebrada en abril de  1996.394 
                                                
384 Consejo del GATT, Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales, Estados Unidos, Declaración 
de Cuba, Spec(90)4, página 5. Cuba mencionó específicamente la incompatibilidad con el artículo II, el 
párrafo  1 del artículo XI, el párrafo 1 del artículo XIII y los artíc ulos XXXVI y XXXVII del GATT de  1947. ( Ibid., 
páginas 6 -7) 
385 Ibid., página 6.  
386 Véanse, por ejemplo, Consejo del GATT, Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales, 
Estados  Unidos, Acta de la reunión celebrada los días 11 -12 de marzo de  1992, C/RM/M/23, páginas 29 -30; 
Consejo del GATT, Acta de la reunión celebrada los días 29 de s eptiembre - 1º de octubre de  1992, C/M/259, 
página 90; Consejo del GATT, Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales, Estados Unidos, Acta de la 
reunión celebrada los días 16 -17 de febrero de  1994, C/RM/M/45, página 28; y Comunicación de Cuba, Análisi s 
sobre las afectaciones del bloqueo impuesto por el Gobierno de los Estados Unidos de América a Cuba , L/7525.  
387 Comunicación de Cuba, Estados Unidos - Ley para la libertad y la solidaridad democrática cubana 
de 1996, WT/L/142. La Ley Helms -Burton, entre o tras cosas, facultaba al Presidente para "estimular" a otros 
países a que restringieran sus relaciones comerciales y crediticias con Cuba, establecía la retención de pagos a 
las instituciones financieras que aprobaran préstamos para Cuba y negaba la entrad a a los Estados Unidos a 
empresas con determinadas inversiones y activos en Cuba. (Véase Grupo de Negociación sobre el Acceso a los 
Mercados, Acceso a los mercados de los productos no agrícolas, Obstáculos no arancelarios - Peticiones, 
Comunicación de Cuba , TN/MA/NTR/2, página 7).  
388 Ibid., página 2.  
389 Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Mercados, Acceso a los mercados de los productos no 
agrícolas, Obstáculos no arancelarios - Peticiones, Comunicación de Cuba, TN/MA/NTR/2, páginas 2 -3. 
390 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada el 19 de marzo de  1996, G/C/M/9, 
páginas 4 -5. Cuba alegó específicamente que la medida era incompatible con los principios del trato NMF, el 
artículo XI y la Parte IV del GATT de  1994, el Acuerdo sobre l as Medidas en materia de Inversiones 
relacionadas con el Comercio y los compromisos contraídos por los Estados Unidos de asegurar la libertad de 
acceso al comercio de servicios. ( Ibid.) 
391 Ibid., página 6.  
392 Ibid., página 5. México, Chile, las Comunidades E uropeas, Nicaragua y la India también mostraron su 
preocupación por la Ley Helms -Burton y, en particular, por sus repercusiones extraterritoriales. 
(Ibid.,  páginas  5-6) 
393 Ibid., página 7.  
394 Consejo General, Acta de la reunión celebrada el 16 de abril de  1996, WT/GC/M/11, páginas 6 -10. 
Bolivia, el Canadá, las Comunidades Europeas, México, la India, Nicaragua, Madagascar, Jamaica, Filipinas, 
Australia, Suiza, Noruega, Colombia, Trinidad y Tabago, el Japón, Sri Lanka e Islandia expresaron su 
preocupación por l a Ley Helms -Burton y, en particular, por sus repercusiones extraterritoriales. ( Ibid., 
páginas  5-10) 
 WT/DS512/R  
- 152 - 
  1.86.   En mayo de  1996, las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con 
respecto a la aplicación extraterritorial del embargo comercial impuesto por l os Estados Unidos 
contra Cuba en virtud de la Ley Helms -Burton y otros reglamentos y leyes estadounidenses 
conexos.395 Durante esas consultas no se llegó a una solución mutuamente satisfactoria y las 
Comunidades Europeas solicitaron posteriormente el estable cimiento de un grupo especial.396 En la 
reunión del OSD celebrada en octubre de  1996, las Comunidades Europeas  reiteraron su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial y señalaron que su preocupación con respecto a la 
legislación no se relacionaba "co n los objetivos de esa legislación, sino con los medios 
extraterritoriales elegidos para alcanzarlos".397 Los Estados Unidos  dijeron de nuevo que la Ley 
Helms -Burton era una respuesta al derribo por el Gobierno cubano de dos aviones civiles.398 Los 
Estados Uni dos describieron ese incidente como la última de una serie de medidas tomadas por el 
Gobierno cubano durante los últimos 35 años que había afectado directamente a los intereses 
estadounidenses, y señalaron que la Ley Helms -Burton, otras leyes y reglamentos  estadounidenses, 
así como el embargo impuesto a Cuba, que se remontaba al decenio de  1960, "refleja[ba]n una 
tendencia constante en la política exterior y las preocupaciones relativas a la seguridad de ocho 
Presidentes de los Estados Unidos con respecto a  Cuba".399 Los Estados Unidos afirmaron que la Ley 
Helms -Burton tenía "por objeto la rápida transición hacia la democracia en Cuba" y señalaron que 
las Comunidades Europeas no habían sugerido que la política estadounidense con respecto a Cuba 
en general, o q ue la Ley Helms -Burton en particular, obedeciesen a razones de proteccionismo 
comercial.400 Los Estados Unidos señalaron que varias de las medidas impugnadas habían estado en 
vigor durante algunos años o decenios y que habían sido justificadas expresamente p or los 
Estados  Unidos al amparo del GATT de  1947 como medidas adoptadas en defensa de intereses 
esenciales de su seguridad.401 Los Estados Unidos cuestionaron la utilidad y conveniencia de llevar 
adelante aquella cuestión ante la OMC, aduciendo que la OMC ha bía sido establecida para regular 
las "relaciones comerciales", no las "relaciones diplomáticas ni de seguridad" que podían tener 
efectos incidentales sobre el comercio y las inversiones.402 Los Estados Unidos se negaron a unirse 
al consenso para el establec imiento de un grupo especial e instaron a las Comunidades Europeas a 
considerar otras opciones.403 Cuba afirmó que la Ley Helms -Burton era incompatible con el GATT 
de 1994, pero señaló que respondería a la "declaración política" de los Estados Unidos en otro s foros, 
como la Asamblea General de las Naciones Unidas.404 El OSD acordó volver a tratar el asunto en su 
próxima reunión.405 
                                                
395 Solicitud de celebración de consultas presentada por las Comunidades Europeas, Estados Unidos - 
Ley para la Libertad y Solidaridad Democrática Cubana , WT/DS38/1.  
396 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, 
WT/DS38/2 (solicitud de establecimiento de las Comunidades Europeas), páginas 1 -2. Las demás medidas 
impugnadas fueron: a) la denegación del acceso al con tingente arancelario establecido por los Estados Unidos 
para el azúcar (mediante la prohibición de la asignación de cualquiera de los contingentes de azúcar a un país 
que fuera importador neto de azúcar, salvo que el país certificara que no importaba azúca r cubana que podría 
llegar indirectamente a los Estados Unidos); b) la denegación a mercancías de la CE y buques de Estados 
miembros de la CE del tránsito por puertos de los Estados Unidos cuando los buques transportasen mercancías 
o pasajeros hacia o desd e Cuba, o transportasen mercancías en las que Cuba o un nacional cubano tuviera 
algún interés; c) la prohibición de que personas de los Estados Unidos financien transacciones que involucren 
cualquier bien confiscado propiedad de un nacional de los Estados Unidos; d) un derecho en favor de 
ciudadanos estadounidenses a entablar acciones contra ciudadanos y empresas de la CE ante los tribunales 
estadounidenses con miras a obtener una indemnización por bienes cubanos con los que dichos ciudadanos o 
empresas de la CE hubiesen "traficado" y que hubiesen sido confiscados por el Gobierno cubano a personas 
que fueran nacionales estadounidenses; y e) la denegación de visas a personas (incluidos los cónyuges, hijos 
menores y mandatarios de esas personas) involucradas e n la confiscación o "tráfico" de bienes confiscados 
propiedad de nacionales estadounidenses y la exclusión de los Estados Unidos de dichas personas. (Solicitud de 
establecimiento de las Comunidades Europeas, páginas 1 -2). 
397 Órgano de Solución de Diferencia s, Acta de la reunión celebrada el 16 de octubre de  1996, 
WT/DSB/M/24, página 6. Australia, Bolivia, el Canadá, la India y Suiza también expresaron su preocupación 
por la posible aplicación extraterritorial de la Ley Helms -Burton. ( Ibid., páginas 8 -9) 
398 Ibid., página 7.  
399 Ibid., página 7.  
400 Ibid., páginas 7 -8. 
401 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 16 de octubre de  1996, 
WT/DSB/M/24, página 8.  
402 Ibid. 
403 Ibid., página 8.  
404 Ibid., página 9.  
405 Ibid., página 10.  
 WT/DS512/R  
- 153 - 
  1.87.   En la reunión del OSD celebrada en noviembre de  1996, las Comunidades Europeas  reiteraron 
su solicitud de establecimiento de un grupo  especial.406 Los Estados Unidos  mantuvieron su posición 
anterior y señalaron que no creían que un grupo especial pudiera resolver la diferencia, sino más 
bien podría entrañar un riesgo para la OMC como incipiente organización.407 Cuba respondió que, a 
diferencia de los Estados Unidos, Cuba nunca había llevado a cabo una invasión ni había iniciado 
acciones militares ni organizado operaciones de los servicios de inteligencia contra los 
Estados  Unidos.408 Cuba afirmó que en todo caso "Cuba t[endría] más razones que los 
Estados  Unidos para recurrir al artículo XXI del GATT de  1994".409 Cuba señaló, no obstante, que 
el OSD no era el lugar adecuado para hacer una lista de agravios que sería inacabable.410 
1.88.   El OSD acordó el establecimiento de un grup o especial con el mandato uniforme.411 En 1997, 
las Comunidades Europeas solicitaron que el Grupo Especial suspendiera sus actuaciones mientras 
se negociaba una solución mutuamente convenida.412 Las Comunidades Europeas y los 
Estados  Unidos posteriormente lleg aron a un Entendimiento por el que los Estados Unidos 
celebrarían consultas con el Congreso con miras a obtener una exención para las Comunidades 
Europeas con respecto de la Ley Helms -Burton.413 La decisión de establecimiento del grupo especial 
quedó sin efe cto en abril de  1998.414 En la reunión del OSD celebrada en abril de  1998, Cuba declaró 
que seguía convencida de que las medidas eran ilícitas y se reservó su derecho a volver a abordar 
el asunto.415 
1.89.   Cuba y los Estados Unidos  han reiterado sus opiniones sobre la Ley Helms -Burton y el 
embargo, de manera más general, posteriormente en diversas ocasiones.416 
                                                
406 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 20 de noviembre de  1996, 
WT/DSB/M/26, página 1. Nueva Zelandia y Noruega expresaron su preocupación con respecto a la aplicación 
extraterritorial de las medidas. ( Ibid.,  páginas 2 -3) 
407 Ibid., página 2. 
408 Ibid., página 3.  
409 Ibid., página 3.  
410 Ibid. 
411 Ibid., página 2.  
412 Comunicación del Presidente al Grupo Especial, WT/DS38/5.  
413 Véase Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las Políticas Comerciales, 
Estados  Unidos,  Acta de la reunión c elebrada los días 12 y 14 de julio de  1999, Addendum, Comunicación de 
los Estados Unidos, Respuestas pendientes a las preguntas, WT/TPR/M/56/Add.1, página 28.  
414 Nota de la Secretaría, Caducidad de la decisión de establecer un grupo especial, WT/DS38/6.  
415 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 22 de abril de  1998, 
WT/DSB/M/45, página 18.  
416 Véanse, por ejemplo, Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 22 de junio 
de 1998, WT/DSB/M/46, páginas 19 -20; Órgano  de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las 
Políticas Comerciales, Estados Unidos , Acta de la reunión celebrada los días 12 y 14 de julio de  1999, 
Addendum, Respuestas pendientes a las preguntas, WT/TPR/M/56/Add.1, página 28; Órgano de Examen de  las 
Políticas Comerciales, Examen de las Políticas Comerciales, Estados Unidos, Acta de la reunión celebrada los 
días 14 y 17 de septiembre de  2001, Addendum, WT/TPR/M/88/Add.1, página 242; Órgano de Examen de las 
Políticas Comerciales, Examen de las Polí ticas Comerciales, Estados Unidos, Acta de la reunión celebrada los 
días 14 y 16 de enero de  2004, Addendum, WT/TPR/M/126/Add.3, página 117; Grupo de Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados, Barreras no arancelarias impuestas por Estados Unidos que obst aculizan y prohíben el 
comercio de Cuba, Comunicación de Cuba, TN/MA/W/71, páginas 1 -12; Grupo de Negociación sobre el Acceso 
a los Mercados, Acceso a los mercados de los productos no agrícolas, Obstáculos no arancelarios - Peticiones, 
Comunicación de Cuba , TN/MA/NTR/2, página 7; Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de 
las Políticas Comerciales, Estados Unidos, Acta de la reunión celebrada los días 22 y 24 de marzo de  2006, 
Addendum, WT/TPR/M/160/Add.1, páginas 162 -166; Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen 
de las Políticas Comerciales, Estados Unidos, Acta de la reunión celebrada los días 9 y 11 de junio de  2008, 
Addendum, WT/TPR/M/200/Add.1, página 165; Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las 
Políticas Comerciales, Estados Unidos, Acta de la reunión celebrada los días 29 de septiembre y 1º de octubre 
de 2010, WT/TPR/M/235, páginas 66 -67; Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de las 
Políticas Comerciales, Estados Unidos, Acta de la reunión  celebrada los días 16 y 18 de diciembre de  2014, 
Addendum, WT/TPR/M/307/Add.1, página 221; y Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, Examen de 
las Políticas Comerciales, Estados Unidos, Acta de la reunión celebrada los días 19 y 21 de diciembre de  2016, 
Addendum, WT/TPR/M/350/Add.1, páginas 159 -160. WT/DS512/R  
- 154 - 
  OBSERVACIONES FINALES  
1.90.   Como se ha expuesto en los párrafos 7.80 y 7.81 del informe del Grupo Especial, el Grupo 
Especial estima que el estudio expuesto supra sobre los pronunciamientos de las partes contratantes 
del GATT y los Miembros de la OMC no revela ninguna práctica ulteriormente seguida por la cual 
conste el acuerdo de los Miembros acerca de la interpretación del artículo XXI en el sentido del 
párrafo 3) b)  del artículo 31 de la Convención de Viena.  
__________