WT/DS513/AB/R/Add.1  
 
10 de diciembre de  2019 
(19-8498) Página : 1/24 
    
 
MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING  SOBRE DETERMINADO  
ACERO LAMINADO EN CA LIENTE PROCEDENTE DE  TURQUÍA  
AB-2018-11 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  C del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento  WT/DS 513/AB/R . 
El anuncio de apelación y los resúmenes de las comunicaciones escritas que figuran en el presente 
addendum  se adjuntan tal y como se recibieron de los participantes y terceros  participantes.  El 
Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, salvo para renumerar a partir de 1 los 
párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para introducir cambios de formato 
en los textos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de la OMC.  Los resúmenes no sustituyen a 
las comunicaciones de los participantes y terceros participantes en el examen de la apelación por el 
Órgano de Apelación.  
_______________  
 WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por Marruecos  4 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por Marruecos  9 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Turquía  13 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  22 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  23 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  24 
  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 3 - 
   
ANEXO A  
ANUNCIO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por Marruecos  4 
 
 
  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 4 - 
   
ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  PRESENTADO POR MARR UECOS  
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y con la Regla 20 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6, de 16 de agosto 
de 2010) ("Procedimientos de trabajo"), Marruecos notifica por la presente al Órgano de Solución 
de Diferencias ("OSD") su decisión de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho 
tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Marruecos - Medidas antidumping sobre determinado acero lamina do en caliente procedente 
de Turquía  (WT/DS513/R) ("informe del Grupo Especial").  
2. De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo, Marruecos presenta este 
anuncio de apelación a la Secretaría del Órgano de Apelación junto con su comunicació n del apelante.  
3. De conformidad con el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, el 
presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo 
Especial que contienen los supuestos errores, sin p erjuicio de la facultad de Marruecos de basarse 
en otros párrafos del informe del Grupo Especial en su apelación.  
4. Marruecos solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo Especial 
relativas a su mandato. En particular, el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que las 
alegaciones de Turquía al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping 
estaban comprendidas en su mandato.1 En consecuencia, Marruecos solicita que el Órgano de 
Apelación revoque las cons tataciones del Grupo Especial que figuran, entre otros, en los 
párrafos  7.27-7.29 y 7.66, y constate que las alegaciones de Turquía al amparo de los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Marruecos solicita 
además al Órgano de Apelación que revoque todas las constataciones de fondo formuladas por el 
Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, incluidas, 
entre otras, las constataciones que figuran en los párrafos  7.166, 7.175, 7.191, 7.198, 7.207, 7.218, 
7.219, 7.222, 7.235, 7.245, 7.250, 7.254, 7.262, 7.274, 7.277, 7.278, 7.283, 7.285, 7.287, 7.288, 
7.289  y 8.3 d-f. 
5. Marruecos solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo Especial 
en el mar co del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial incurrió en error 
en la interpretación y aplicación del párrafo 8 del artículo 6 y además no hizo una evaluación objetiva 
del asunto, que incluyera una evaluación objetiva de los he chos, de conformidad con el artículo 11 
del ESD.  Los errores del Grupo Especial incluyen, entre otros, los siguientes:  
• constatar que el MDCCE no había formulado una determinación afirmativa de no 
cooperación en la determinación definitiva.2 El Grupo Especi al también actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al llegar a su constatación;  
• constatar que el MDCCE estaba obligado a "colaborar verdaderamente" con los 
productores y que no lo hizo;3 
• constatar que el MDCCE no podía haber aplicado razona blemente los hechos de que se 
tenía conocimiento como consecuencia de la incapacidad del MDCCE de verificar la 
información sobre las ventas de exportación de los agentes terceros4; 
 
 El presente documento, de fecha 23 de noviembre de 2018, se distribuyó a los Miembros como 
documento  WT/DS513/5.  
 
1 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.29.  
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo  7.91. 
3 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos  7.92, 7.93, 7.99  y 7.101.  
4 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos  7.94 y 7.95. WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 5 - 
  • constatar que el MDCCE carecía de un fundamento adecuado para determinar qu e los dos 
productores habían dejado de comunicar las ventas de exportación5; y 
• constatar que el MDCCE no podía rechazar y sustituir toda la información relativa a las 
ventas que los productores habían comunicado.6 
6. Marruecos solicita asimismo que el Órgano de Apelación examine el trato que dio el Grupo 
Especial a la Prueba documental MAR -11 (ICC) en el contexto de la evaluación realizada por el Grupo 
Especial de la alegación de Turquía relativa al párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  El 
trato qu e dio el Grupo Especial a la Prueba documental MAR -11 no es compatible con la obligación 
que impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto, que incluya una 
evaluación objetiva de los hechos.7 
7. Como consecuencia de los errores ind icados en los párrafos 5 y 6 supra , Marruecos solicita 
que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial que figuran, entre otros, 
en los párrafos  7.92, 7.93, 7.94, 7.95, 7.97, 7.99, 7.100, 7.101, 7.102, 7.103, 7.104, 7.107   
y 8.3 b., de que el recurso del MDCCE a los hechos de que se tenía conocimiento ante la supuesta 
omisión de los productores de comunicar la totalidad de sus ventas de exportación era incompatible 
con el párrafo 8 del artículo 6.  
8. Marruecos solicita que el Ór gano de Apelación examine las constataciones del Grupo Especial 
en el marco del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  El Grupo Especial incurrió en error 
en la interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 3 y además no hizo una evalua ción objetiva 
del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.  Los errores del Grupo Especial incluyen los 
siguientes:  
• constatar que el párrafo 1 del artículo 3 puede infringirse de manera independiente cuando 
un acto u omisión erróneos, como una cons tatación errónea de que la rama de producción 
nacional en cuestión no se ha creado, vicia el análisis general de la existencia de daño8; 
• constatar que no era necesario que se pronunciara sobre la cuestión de si el Acuerdo 
Antidumping exige a una autoridad investigadora que determine que la rama de 
producción nacional no se ha creado en el contexto de formular una determinación de que 
la creación de dicha rama de producción se ha retrasado de manera importante9; 
• llevar a cabo una evaluación y formular consta taciones en el marco del párrafo 1 del 
artículo 3 en abstracto, sin tener en cuenta si existe la obligación de determinar la 
"no creación" o los límites de esa obligación10; 
• constatar que el MDCCE no evaluó, sobre la base de pruebas positivas y un examen 
objetivo, si la rama de producción nacional se había creado11; 
• constatar que el MDCCE no examinó debidamente la cuestión de la creación de la rama de 
producción nacional12; 
• constatar que el MDCCE actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del  
Acuerdo Antidumping al determinar que la rama de producción nacional no se había 
creado13; y 
 
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos  7.95, 7.97, 7.99, 7.100, 7.101  y 7.102.  
6 Véase, po r ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo  7.103.  
7 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo  7.101.  
8 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos  7.148 y 7.151.  
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, n ota 213 al párrafo  7.148.  
10 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos  7.151, 7.166, 7.175, 7.191, 7.198, 
7.207, 7.218, 7.219  y 8.3 d.  
11 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo  7.219.  
12 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo  7.219.  
13 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos  7.166, 7.175, 7.191, 7.198, 7.207, 
7.218, 7.219  y 8.3 d.  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 6 - 
  • además, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al 
constatar que el análisis que hizo el MDCCE de la "creación" infringía el Acue rdo 
Antidumping sin constatar que este Acuerdo exige que la autoridad investigadora 
determine que la rama de producción nacional "no se ha creado".14 Al llegar a esta 
constatación, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, que incluyera 
una evaluación objetiva de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la 
conformidad con estos.  
9. Sobre la base de lo anterior, Marruecos solicita que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en la nota 213 al párrafo 7.148 y en los 
párrafos  7.148, 7.151, 7.166, 7.175, 7.191, 7.198, 7.207, 7.218, 7.219  y 8.3 d. de su informe, 
entre otros.  Marruecos solicita asimismo que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatibl e con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD.  
10. Marruecos solicita que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo Especial 
en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo A ntidumping con respecto al "retraso 
importante en la creación de la rama de producción nacional".  La constatación del Grupo Especial 
relativa a la decisión del MDCCE de realizar un análisis del daño en forma de un "retraso importante 
en la creación de la r ama de producción nacional" se basa enteramente en su constatación en el 
marco del párrafo 1 del artículo 3 relativa a la "no creación".15 Por lo tanto, debido a que se revocó 
la constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 3 relat iva a la constatación 
de "no creación"16, Marruecos solicita que el Órgano de Apelación revoque también las 
constataciones del Grupo Especial que figuran, entre otros, en los párrafos 7.222 y 8.3 e., de que 
el MDCCE  actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping al realizar el análisis del daño en forma de un "retraso importante en la creación de la 
rama de producción nacional".  
11. Marruecos solicita que el Órgano de Apelación  examine las constataciones del Grupo Especial 
en el marco de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto a su evaluación 
del mercado cautivo.  El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3.  Los errores del Grupo Especial incluyen, entre otros, los siguientes:  
• constatar que, al no evaluar cada una de las dos partes que componían la rama de 
producción nacional de acero laminado en caliente de Marruecos, el MDCCE no evaluó 
imparcialmente la rama de producción nacional en su conjunto y, por lo tanto, no cumplió 
la prescripción de objetividad establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping17; 
• constatar que la prescripción de objetividad del párrafo 1 del artí culo 3 se aplica a la 
evaluación del MDCCE de cada factor de daño que formaba parte de su análisis del daño 
y, por lo tanto, requería que el MDCCE evaluara datos relativos al mercado cautivo en su 
evaluación de cada uno de esos factores de daño18; 
• constatar  que la conclusión del MDCCE de que las ventas cautivas no compiten 
directamente con las importaciones no servía de explicación satisfactoria sobre la base de 
la cual el MDCCE pudiera excluir el mercado cautivo de su análisis del daño19; y 
• constatar que el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo  3 
del Acuerdo Antidumping al hacer caso omiso del mercado cautivo en su análisis del 
daño.20 
 
14 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, nota 213 al párrafo  7.148.  
15 Véase, por e jemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos  7.222 y 8.3 e.  
16 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos  7.166, 7.175, 7.191, 7.198, 7.207, 
7.218, 7.219  y 8.3 d.  
17 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo  7.274.  
18 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo  7.274.  
19 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo  7.277.  
20 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos  7.278, 7.289 b.  y 8.3 f(ii).  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 7 - 
  12. En consecuencia, Marruecos solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones 
del Grupo Especial que figuran, entre otros, en los párrafos  7.273, 7.274, 7.277, 7.278, 7.289 b.  
y 8.3 f ii) de su informe.  
13. Marruecos solicita asimismo que el Órgano de Apelación examine la interpretación y aplicación 
que hizo el Grupo Especial de los párraf os 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping con respecto 
a su evaluación del informe de McLellan.  El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de los párrafos 1 y 4 del artículo 3.  Los errores del Grupo Especial incluyen, entre  otros, 
los siguientes:  
• censurar al MDCCE por haberse basado en el informe de McLellan porque algunas de las 
previsiones incluidas en dicho informe no resultaron ser totalmente exactas21; 
• constatar que el MDCCE no basó su determinación de la existencia de d año en un examen 
objetivo22 porque desestimó la importancia de las inexactitudes del plan de negocios, sin 
seguir investigando la repercusión de esas inexactitudes sobre los niveles de resultados, 
reales y previstos, de Maghreb Steel, fundándose en e xplicac iones que no eran razonadas 
y adecuadas23; y 
• constatar que la utilización del informe de McLellan por el MDCCE era indebida, y que el 
análisis global del daño efectuado por el MDCCE, que se basó en dicho informe, es 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del a rtículo 3 del Acuerdo Antidumping.24 
14. En consecuencia, Marruecos solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones 
del Grupo Especial que figuran, entre otros, en los párrafos  7.283, 7.285, 7.287, 7.288, 7.289 c.  
y 8.3 f iii) de su informe.  
_______________  
 
 
 
 
 
21 Véase, por ejemplo, el informe de l Grupo Especial, párrafos  7.283, 7.285, 7.287  y 7.288.  
22 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo  7.289 c.  
23 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.283, 7.285, 7.287, 7.288, 7.289 c.  y 
8.3 f.  iii). 
24 Véase, por eje mplo, el informe del Grupo Especial, párrafos  7.288, 7.289 c.  y 8.3 f. iii). WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 8 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada  por Marruecos  9 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Turquía  13 
 
 
 
  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 9 - 
   
ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA POR MARRU ECOS1 
1. Marruecos apela contra el informe del Grupo Especial en la diferencia Marruecos - Medidas 
antidumping sobre determinado acero laminado en caliente procedente de Turquía .2 El Grupo 
Especial incurrió en graves errores de derecho e interpretación jurídica, y no hizo una evaluación 
objetiva del asunto, al constatar que la determinación antidumping de Marruecos es incompatible 
con el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros 
y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidu mping").  
A. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN SU INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN 
DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 4 DEL ESD  
2. El Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones formuladas por Turquía al 
amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping relativas a la "creación" y el 
"retraso" estaban comprendidas en su mandato.  El Grupo Especial también incurrió en error al 
constatar que el argumento de Turquía relativo a los factores de daño previstos en el párrafo 4 del 
artícu lo 3 estaba comprendido en su mandato.  Las alegaciones de Turquía al amparo de los 
párrafos  1 y 4 del artículo 3 relativas a la "creación" y el "retraso" y a los factores de daño no fueron 
objeto de consultas y, por lo tanto, no se sometieron debidamente a  la consideración del Grupo 
Especial.  
3. El hecho de que Turquía haya cuestionado la constatación de no creación o la determinación 
de la existencia de retraso formuladas por el MDCCE, o la supuesta omisión de abordar los factores 
de daño pertinentes, debería  haberse mencionado en la solicitud de celebración de consultas para 
que en la solicitud figurara una indicación de los fundamentos jurídicos de la reclamación. Esto es 
aún más cierto si se considera que ninguna de las disposiciones expresamente mencionada s en la 
solicitud de celebración de consultas de Turquía se refiere a la "creación" ni al "retraso importante". 
La solicitud de celebración de consultas de Turquía tampoco se refiere a la supuesta omisión 
del MDCCE de "evaluar todos los factores de daño pe rtinentes". Sin embargo, Turquía solo hizo una 
referencia muy genérica a la "[d]eterminación de la existencia de daño/relación causal" y a cuatro 
disposiciones diferentes del Acuerdo Antidumping que contienen obligaciones distintas y no se 
refieren a un cr iterio jurídico, ni lo establecen, con respecto a la creación o el retraso, y recurrió a 
un texto que no guardaba relación con las disposiciones enumeradas. La mera enumeración de las 
disposiciones jurídicas, junto con la referencia a la "[d]eterminación d e la existencia de daño/relación 
causal", sin más, era insuficiente para dar una indicación de los fundamentos jurídicos de las 
alegaciones de Turquía. Lo que es más, el Grupo Especial reconoció que el texto que de hecho figura 
en la solicitud de celebraci ón de consultas de Turquía no guardaba relación con las alegaciones 
formuladas al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 3. Dicha solicitud no indica suficientemente 
los fundamentos jurídicos de la reclamación llevada adelante por Turquía en su solicitu d de 
establecimiento de un grupo especial.  
4. Por estas razones, Marruecos solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque 
la constatación del Grupo Especial y constate que las alegaciones de Turquía al amparo de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
Por consiguiente, Marruecos solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque todas las 
constataciones de fondo formuladas por el Grupo Especial en el marco de estas disposiciones.  
B. EL G RUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 8 DEL 
ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y EL ARTÍCULO 11 DEL ESD AL 
CONSTATAR QUE EL MDCCE NO ESTABA FACULTADO PARA UTILIZAR LOS HECHOS 
DE QUE SE TENÍA CONOCIMIENTO  
5. El párrafo 8 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping permite la utilización de los hechos de que 
se tenga conocimiento en una investigación antidumping en determinadas circunstancias. Una 
autoridad investigadora puede recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento cuando una parte: 
 
1 Número total de palabras: 2.442.  
2 Informe del Grupo Especial, Marruecos - Acero laminado en caliente (Turquía)  ("informe del Grupo 
Especial").  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 10 - 
  i) niegue el acceso a la información necesaria; ii)  no facilite la información necesaria dentro de un 
plazo prudencial; o iii)  entorpezca significativamente la investigación.3 
6. En la investigación en cuestión, el MDCCE debió utilizar los hechos de que se tenía 
conocimiento al calcular el margen de dumping debido a la falta de cooperación de los productores 
turcos, Erdemir Group y Colakoglu, en la investigación. Durante la investigación, el MDCCE 
determinó que, en sus respuestas al cuestionario, los productores t urcos, no habían comunicado una 
parte importante de sus transacciones de exportación a Marruecos, lo que indicaba una falta de 
cooperación.4 En consecuencia, los dos productores turcos no habían facilitado la información 
necesaria dentro de un plazo pruden cial. Sobre esta base, el MDCCE decidió recurrir a los hechos de 
que se tenía conocimiento.5 Las explicaciones de los productores relativas a estas ventas no eran 
suficientes para demostrar que, de hecho, hubieran comunicado todas sus ventas.6 Por lo tanto , la 
utilización por el MDCCE de los hechos de que se tenía conocimiento era compatible con el párrafo  8 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
7. La conclusión del Grupo Especial en el marco del párrafo 8 del artículo 6 se basa principalmente 
en su constata ción de que el MDCCE no mantuvo en la determinación definitiva su determinación de 
que los productores turcos no habían comunicado las ventas de exportación pertinentes.7 
La constatación del Grupo Especial es incorrecta, ya que, de hecho, el MDCCE formuló una 
determinación positiva de no cooperación en la determinación definitiva.8 
8. Asimismo, el Grupo Especial procedió a criticar la determinación del MDCCE sobre la base de 
que el MDCCE no "colaboró verdaderamente" con los productores turcos.9 Al hacerlo, el Grupo 
Especial aplicó un criterio jurídico incorrecto en el marco del párrafo 8 del artículo 6. Si el Grupo 
Especial consideraba que el MDCCE no se había comunicado suficientemente con las partes 
interesadas, tendría que haber analizado la a ctuación del MDCCE a la luz de las obligaciones 
específicas establecidas en el Anexo II. Sin embargo, el Grupo Especial no proporcionó ningún 
análisis en el marco del Anexo II. En cualquier caso, la constatación del Grupo Especial es errónea 
ya que el MDCC E colaboró suficientemente con los productores en la cuestión de las ventas no 
comunicadas y justificó su constatación relativa a las ventas sin comunicar. El MDCCE examinó 
exhaustivamente la cuestión de las ventas no comunicadas, y basó su constatación de  no 
cooperación en una evaluación objetiva de los hechos obrantes en el expediente. Además, habida 
cuenta del hecho de que las ventas no comunicadas constituían alrededor del 50% de las ventas 
comunicadas y el 30% de las ventas totales, el MDCCE estaba fac ultado para rechazar toda la 
información comunicada.10 Al formular sus constataciones relativas a la colaboración del MDCCE, el 
Grupo Especial también incurrió en error en su valoración en el marco del artículo 11 del ESD de las 
pruebas presentadas por Marr uecos. Por lo tanto, Marruecos solicita al Órgano de Apelación que 
revoque la constatación del Grupo Especial de que el recurso del MDCCE a los hechos de que se 
tenía conocimiento era incompatible con el párrafo 8 del artículo 6.  
C. EL GRUPO ESPECIAL INCUR RIÓ EN ERROR EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING Y DEL ARTÍCULO 11 DEL ESD EN SUS 
CONSTATACIONES RELATIVAS A LA "CREACIÓN"  
9. El cumplimiento del artículo 3 no puede evaluarse en abstracto. Un grupo especial no puede 
evaluar si un a autoridad investigadora ha realizado un examen objetivo basado en pruebas positivas 
sin saber qué obligación debe cumplir dicha autoridad. Para evaluar la objetividad de una evaluación, 
un grupo especial debe, en primer lugar, saber qué es lo que debe ev aluarse y cuál es la norma 
aplicable a dicha evaluación. La cuestión de si una determinación se basa en pruebas positivas 
depende necesariamente de los elementos que deban establecerse con arreglo a la disposición de 
los tratados pertinente. Sin embargo, e l Grupo Especial no identificó ni definió los límites de la 
obligación subyacente antes de realizar su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 3. Por el 
contrario, deliberadamente se abstuvo de decidir si la obligación de formular una determinación  de 
"no creación" existía y, en consecuencia, también se abstuvo de definir los límites de dicha 
 
3 Informe del Grupo Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.20.  
4 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 53; véase también la determinación 
preliminar, Prueba documental TUR -6, cuadro N° 4.  
5 Proyecto de determinación defin itiva, Prueba documental TUR -10, párrafo 56.  
6 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 60 -61. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91.  
8 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 58.  
9 Informe del Grupo Especial, p árrafo 7.92.  
10 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafos 7.60 -7.62. WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 11 - 
  obligación.11 Como resultado, tampoco se pronunció sobre qué factores debe evaluar una autoridad 
investigadora en su examen de la creación, ni si debe utilizars e un método concreto. Dicho de otro 
modo, el Grupo Especial no explicó qué obligaciones tiene la autoridad investigadora, en su caso, 
con respecto a su análisis de la "creación". Como el Grupo Especial no determinó qué obligaciones 
tenía el MDCCE en este c ontexto, tampoco podía determinar si la evaluación se hizo objetivamente 
o se basó en pruebas positivas.  
10. Dado que el Grupo Especial no identificó ninguna obligación establecida con respecto al análisis 
de la creación realizado por el MDCCE, incurrió en err or en su interpretación y aplicación del párrafo  1 
del artículo 3. Por estas razones, Marruecos solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación 
revoque la constatación del Grupo Especial de que Marruecos actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping al determinar que la rama de producción nacional 
no se había creado.  
11. El Grupo Especial también incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD al constatar 
que el análisis que hizo el MDCCE de la "creación" infrin gía el Acuerdo Antidumping aunque el Grupo 
Especial no había constatado que el Acuerdo Antidumping exija que la autoridad investigadora 
determine que la rama de producción "no se ha creado". El Grupo Especial reconoció que las partes 
no estaban de acuerdo en que dicha obligación exista, pero decidió que no era necesario abordar 
esta cuestión.12 El Grupo Especial estaba obligado a evaluar si en el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping existe o no una obligación de que la autoridad investigadora det ermine que la 
rama de producción nacional no se ha creado. El Grupo Especial no podría haber examinado la 
compatibilidad con el párrafo 1 del artículo 3 sin haber resuelto en primer lugar esta cuestión de 
interpretación jurídica. Marruecos señala que nada de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 
indica que una autoridad investigadora esté obligada a determinar si la rama de producción n acional 
se ha "creado" para basarse en el concepto del retraso importante. Además, la alegación de Turquía 
de que una  autoridad investigadora está obligada a determinar que la rama de producción no se ha 
creado ni siquiera estaba basada en el párrafo 1 del artículo 3. Al constatar que no necesitaba 
abordar esta cuestión, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con  su obligación de hacer 
una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
12. Como consecuencia de la revocación de la constatación del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 del artículo 3 relativa a la "no creación", Marruecos solicita que el Órgano de Apelación 
revoque también la constatación del Grupo Especial de que el MDCCE procedió indebidamente al 
realizar su análisis del daño en forma de retraso importante y, por lo tanto, actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
D. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE EL M DCCE NO 
CUMPLIÓ LOS PÁRRAFOS 1 Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING CON 
RESPECTO AL MERCADO CAUTIVO  
13. El Grupo Especial constató erróneamente que una autoridad investigadora debe examinar y 
analizar los mercados comercial y cautivo por separado con res pecto a cada uno de los factores 
enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 para cumplir la prescripción del párrafo 1 del artículo 3 de 
realizar un "examen objetivo".13 Ni el texto del Acuerdo Antidumping ni declaraciones anteriores del 
Órgano de Apelación respaldan la constatación del Grupo Especial.  
14. El párrafo 1 del artículo 3 exige realizar "un examen objetivo" que se "bas[e] en pruebas 
positivas". El párrafo 4 del artículo 3 enumera numerosos "factores e índices económicos ... que 
influyan en el estado d e esa rama de producción". Esto incluye factores que no existen en el mercado 
cautivo o no son pertinentes en el contexto del mercado cautivo. La interpretación del Grupo Especial 
es una caracterización errónea de las constataciones anteriores del Órgano d e Apelación. El Órgano 
de Apelación ha constatado que, para actuar de manera compatible con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 4 del artículo 3, las autoridades investigadoras deben abordar 
todos los factores enumerados allí.14 Sin embargo, el Órgano de Apelación no ha constatado que 
una autoridad investigadora deba abordar por separado cada factor con respecto a los mercados 
cautivo y comercial.  
 
11 Informe del Grupo Especial, nota 213 al párrafo 7.148.  
12 Informe del Grupo Especial, nota 213 al párrafo 7.148.  
13 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.274.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 121 -128. WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 12 - 
  15. La actuación del MDCCE está respaldada por la declaración del Órgano de Apelación de que  
"las autoridades encargadas de la investigación deben determinar objetivamente, y sobre la base 
de pruebas positivas, la importancia que debe atribuirse a cada factor que pueda ser pertinente y el 
peso que debe concedérsele" en el marco del párrafo 4 del artículo 3.15 Dicho de otro modo, el 
Órgano de Apelación constató que corresponde a la autoridad investigadora sopesar las pruebas y 
decidir la importancia de cada posible factor . El MDCCE sopesó las pruebas y constató que era 
adecuado excluir el mercado ca utivo de su análisis. La interpretación del Grupo Especial de que 
el MDCCE tendría que haber examinado el mercado cautivo en el marco de cada factor del párrafo  4 
del artículo 3 no tiene en cuenta la forma en que una autoridad investigadora debe llevar a c abo su 
análisis del daño y crea obligaciones sin sentido, no respaldadas por el Acuerdo. Por estas razones, 
Marruecos solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que el 
análisis del mercado cautivo realizado por el MDC CE era incompatible con los párrafos 1 y 4 del 
artículo 3.  
E. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR EN SU APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 1 
Y 4 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL CONSTATAR QUE LA 
UTILIZACIÓN QUE HIZO EL MDCCE DEL INFORME DE MCLELLAN ERA IN DEBIDA  
16. Para hacer su evaluación del retraso importante, el MDCCE comparó las previsiones del plan 
de negocios preparado por Maghreb Steel con sus resultados reales.16 El plan de negocios se había 
elaborado sobre la base de un informe de prefactibilidad preparado por McLellan.17 La mayoría de 
las previsiones que figuraban en el informe de McLellan eran exactas y, por lo tanto, este era una 
base fiable con la cual comparar  los resultados reales de Maghreb Steel.18 El MDCCE, sin embargo, 
señaló que algunas de las hipótesis eran imprecisas y decidió analizar estas cuestiones a la luz de lo 
que en realidad había ocurrido, a efectos de evaluar la fiabilidad del plan.19 
17. El Grupo E special censuró al MDCCE por utilizar el informe de McLellan porque tres de las 
previsiones que allí figuraban resultaron no ser exactas. El Grupo Especial no reconoció que no cabe 
esperar que las previsiones, por su propia naturaleza, siempre sean exactas . El hecho de que todas 
las previsiones de un informe no resulten exactas en un 100% no es fundamento suficiente para 
invalidar el informe, ni mucho menos para censurar a una autoridad investigadora por utilizar dicho 
informe. Censurar al MDCCE por utiliza r el informe de McLellan es someter al MDCCE a un criterio 
imposible de satisfacer.  
18. En cualquier caso, las razones dadas por el Grupo Especial con respecto a cada una de las tres 
inexactitudes tampoco son convincentes. El Grupo Especial admitió que el MDCC E reconoció 
acertadamente que el informe de McLellan presentaba algunos defectos y examinó las 
inexactitudes.20 Es importante señalar que el MDCCE no aceptó simplemente las previsiones, sin 
más, sino que en cambio las evaluó a la luz de lo que realmente ocu rrió y analizó su idoneidad sobre 
la base de los hechos que tenía ante sí.21 Por consiguiente, contrariamente a la constatación del 
Grupo Especial, el MDCCE  llegó a su conclusión acerca de la idoneidad del informe de McLellan sobre 
la base de una evaluación  imparcial y objetiva de los hechos.  
19. El MDCCE examinó debidamente todas las diferencias entre las previsiones y las cifras reales. 
El MDCCE llegó a una conclusión razonable de que las diferencias no hacían que el plan de negocios 
no fuera fiable. Por estas  razones, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el MDCCE 
utilizó indebidamente el informe de McLellan. Consiguientemente, Marruecos solicita 
respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que 
el MDCC E desestimó la importancia de las inexactitudes del plan de negocios, sin seguir investigando 
la repercusión de esas inexactitudes sobre los niveles de resultados, reales y previstos, de Maghreb 
Steel, y fundándose en explicaciones que no eran razonadas y adecuadas. Por lo tanto, Marruecos 
solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de 
que el conjunto del análisis del daño del MDCCE, que se basó en dicho informe, es incompatible con 
los párrafos 1 y 4 del a rtículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
 
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 197.  
16 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párra fo 116.  
17 Determinación preliminar, Prueba documental TUR -6, párrafo 118.  
18 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 155 -158. 
19 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 159.  
20 Determinación definitiva, Prueba document al TUR -11, párrafo 159.  
21 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 159.  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 13 - 
  ANEXO  B-2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA POR TURQUÍA1 
1  LA APELACIÓN PRESENT ADA POR MARRUECOS CO NTRA LA CONSTATACIÓN  DEL GRUPO 
ESPECIAL DE INCOMPAT IBILIDAD CON EL PÁRR AFO 8 DEL ARTÍCULO 6  DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  
1.1.  En la investigación subyacente, la au toridad investigadora marroquí (el MDCCE) alegó que 
había un déficit de 10.200  toneladas métricas en la información comunicada por los dos exportadores 
turcos investigados, Erdemir Group y Colakoglu, sobre sus ventas del producto objeto de 
investigación a Marruecos durante el período objeto de investigación. El MDCCE obtuvo esta cifra 
restando las ventas por una cuantía de 18.800  toneladas métricas comunicadas por los exportadores 
turcos en sus respuestas al cuestionario de la cifra de 29.999  toneladas métr icas por concepto de 
ventas, que el MDCCE alegaba que era el volumen total de las importaciones objeto de investigación 
durante el período objeto de investigación, sobre la base de las estadísticas oficiales marroquíes. 
El MDCCE, por lo tanto, rechazó todo s los datos sobre las ventas presentados por los dos 
exportadores turcos y determinó los márgenes de dumping para estas empresas basándose 
únicamente en "hechos de que se tenía conocimiento2.2 
1.2.  El Grupo Especial señaló que "[p]ara recurrir a los hechos de q ue se tenía conocimiento como 
consecuencia de que los productores no hubieran comunicado determinadas ventas de exportación, 
el MDCCE estaba obligado a determinar previamente que en realidad esos productores no habían 
comunicado las ventas de exportación p ertinentes".3 Sin embargo, el MDCCE no determinó 
suficientemente que, en realidad, los exportadores no hubieran proporcionado información. El Grupo 
Especial también constató que el MDCCE incurrió en un error cuando "no colaboró verdaderamente 
con [los prod uctores] en relación con esa cuestión" para resolver si, efectivamente, los exportadores 
no habían comunicado ventas.4 En consecuencia, el Grupo Especial confirmó la alegación de Turquía 
de "que el recurso del MDCCE a los hechos de que se tenía conocimient o ante la supuesta omisión 
de los productores de comunicar la totalidad de sus ventas de exportación e[ra] incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6".5 
1.3.  Marruecos apeló contra las constataciones del Grupo Especial por varios motivos. Como se 
explica infra, todos estos motivos son infundados y deben desestimarse.  
1.4.  Con respecto al motivo 1 , Marruecos no está de acuerdo con la opinión del Grupo Especial de 
que "[e]l MDCCE  no determinó positivamente que los productores en realidad no hubieran 
comunicado determinadas ventas de exportación".6 Marruecos presenta este motivo de apelación 
como "una cuestión de caracterización jurídica [de la determinación del MDCCE] que está 
comprendida en el alcance del examen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD".7 Subsidiariamente, "Marruecos considera que el Grupo Especial no llevó a cabo una 
evaluación objetiva de la determinación definitiva" y, por lo tanto, "actuó de manera incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD".8 
1.5.  Marruecos describe incorrectamente este motivo como un error en la caracterización jurídica 
de la determinación definitiva del MDCCE. Este motivo de  apelación se dirige claramente a la 
evaluación realizada por el Grupo Especial del contenido  de la determinación definitiva, es decir, a 
la valoración por el Grupo Especial de los hechos obrantes en el expediente. Dichas evaluaciones 
 
1 Este resumen contiene, en su versión en inglés, 3.741 palabras en total (incluidas las notas de pie de 
página). La comunicación del apelado presentada por Turquía contiene 42.142 palabras en total (incluidas las 
notas de pie de página).  
2 Determinación definitiva, Prueba documental TUR -11, párrafos 52 -63. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.92.  
5 Informe del Grupo Espe cial, párrafos 7.104 -7.107.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91.  
7 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafo 65.  
8 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafo 66.  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 14 - 
  son de carácter fáctico, y no pueden ser objeto de examen sobre ninguna base, salvo en el marco 
del artículo 11 del ESD.9 
1.6.  Además, con respecto a la evaluación fáctica de la determinación definitiva realizada por el 
Grupo Especial , Marruecos no ha señalado ningún caso en que el  Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD.  
1.7.  Sin embargo, aun suponiendo que el motivo de apelación de Marruecos se refiera a la 
caracterización jurídica  de la determinación definitiva del MDCCE, Marruecos no ha establecido qu e 
el Grupo Especial cometiera ningún error jurídico en su evaluación de las constataciones del MDCCE. 
Al constatar que la utilización que hizo el MDCCE de los hechos de que se tenía conocimiento no se 
basaba en ninguna constatación positiva de no cooperaci ón u omisión de facilitar información10, el 
Grupo Especial constató que existían muchas limitaciones y deficiencias en la investigación 
del MDCCE.11 Por lo tanto, la constatación del Grupo Especial de incompatibilidad con el párrafo 8 
del artículo 6 debe con firmarse.  
1.8.  Con respecto al motivo 2.1 , Marruecos considera que "[e]l Grupo Especial aplicó un criterio 
jurídico incorrecto en el marco del párrafo 8 del artículo 6 al exigir que haya una 'verdadera 
colaboración' antes de que una autoridad investigadora pued a recurrir a los hechos de que se tenga 
conocimiento".12 Sin embargo, más que "formul[ar] una exigencia de que exista una 'verdadera 
colaboración'"13, en su evaluación, el Grupo Especial abordó de manera diligente y exhaustiva los 
argumentos de las partes re lativos a la tramitación de la investigación por el MDCCE y formuló 
constataciones pertinentes sobre los hechos para respaldar su constatación general de 
incompatibilidad con el párrafo 8 del artículo 6. En cualquier caso, la declaración de Marruecos de 
que "en el párrafo 8 del artículo 6 no se establece ninguna exigencia específica de que exista una 
'verdadera colaboración'"14 está en clara contradicción con el texto llano del párrafo 8 del artículo 6, 
el Anexo II y la jurisprudencia de la OMC que interpreta estas disposiciones.15 En consecuencia, el 
motivo de apelación esgrimido por Marruecos debe desestimarse.  
1.9.  Marruecos apela contra algunas otras constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre 
los hechos ( motivos 2.2 -2.5), sin especificar, no  obstante, el fundamento jurídico exacto de su 
apelación. Como cuestión preliminar , Turquía considera que estos motivos de apelación no cumplen 
los requisitos del párrafo 2) d) de la Regla 20 y el párrafo 2 b) de la Regla 21 de los Procedimientos 
de trabaj o para el examen en apelación y, por lo tanto, deben desestimarse. Subsidiariamente, si el 
Órgano de Apelación decidiera lo contrario, Turquía sostiene que Marruecos no justificó estos 
motivos de apelación mediante una referencia a errores jurídicos especí ficos del Grupo Especial.  
1.10.   Con respecto al motivo 2.2 , Marruecos declara que "el Grupo Especial incurrió en error al 
considerar que el MDCCE no colaboró verdaderamente con los productores en relación con la 
cuestión de las ventas no comunicadas".16 Marruecos , no obstante, omite mencionar que, durante 
toda la investigación, el MDCCE no facilitó a los exportadores turcos detalles de las ventas específicas 
que consideraba que no se habían comunicado. En estas circunstancias, el Grupo Especial expresó 
sus dudas " por lo que respecta al supuesto hecho de que los productores no comunicasen las ventas 
de exportación adicionales, no identificadas".17 Análogamente, el Grupo Especial rechazó el 
argumento de Marruecos de que los productores turcos no comunicaron la parte d e sus ventas de 
exportación con respecto a las cuales el MDCCE facilitó documentación por ser una explicación ex 
post.18 En resumen, el Grupo Especial llegó a una constatación sobre los hechos razonable y 
sólidamente fundamentada y la apelación de Marruecos  contra esta constatación debe desestimarse.  
 
9 Véase, entre otros, el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 177.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 -7.104.  
12 Comunicación del apelante presentada  por Marruecos, párrafo 70.  
13 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafo 71.  
14 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafo 72.  
15 Véanse, entre otros, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en ca liente , 
párrafos 82 y 86; y el informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.251.  
16 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafos 80 y 92.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.97 . WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 15 - 
  1.11.   Con respecto al motivo 2.3 , Marruecos sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al 
indicar que "el MDCCE carecía de un fundamento adecuado para determinar que los dos productores 
habían dejado de comunica r las ventas de exportación" ya que el MDCCE "examinó exhaustivamente 
la cuestión de las ventas no comunicadas, y basó su constatación de no cooperación en una 
evaluación objetiva de los hechos obrantes en el expediente".19 Sin embargo, el Grupo Especial 
constató que la investigación del MDCCE sobre la supuesta discrepancia no tenía nada de exhaustiva 
y objetiva.20 Dado que, en esencia, Marruecos repite sus argumentos formulados ante el Grupo 
Especial, Turquía solicita respetuosamente al Órgano de Apelación q ue rechace el intento de 
Marruecos de volver a plantear su argumentación.  
1.12.   Con respecto al motivo 2.4 , Marruecos sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que "el MDCCE no podía haber aplicado razonablemente los hechos de que se tenía 
conocimiento como consecuencia de la incapacidad del MDCCE de verificar la información sobre las 
ventas de exportación de los agentes terceros".21 Si bien Marruecos está en desacuerdo con la 
constatación del Grupo Especial de que durante las visitas de verifi cación realizadas a los 
exportadores se podría haber verificado fácilmente si los exportadores investigados comunicaron 
todas sus ventas, no ha explicado por qué la constatación del Grupo Especial era incorrecta.22 
Marruecos no ha establecido ningún error e n la constatación del Grupo Especial.  
1.13.   Con respecto al motivo 2.5 , Marruecos sostiene que "el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el hecho de que el MDCCE no haya explicado por qué la [supuesta] omisión [de los 
exportadores turcos] de comunica r las ventas [que ascendían a 10.200  toneladas métricas] viciaba 
los datos sobre las ventas que se habían comunicado".23 Como han aclarado el Órgano de Apelación 
y los Grupos Especiales en los asuntos Estados Unidos - Chapas de acero  y China - Productos de 
pollo de engorde (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , si la autoridad investigadora concluye 
que determinados h echos no comunicados vician la fiabilidad de todo el conjunto de datos del 
exportador investigado, la autoridad debe explicar esta conclusión en sus determinaciones.24 Como 
confirmó el Grupo Especial, la determinación definitiva del MDCCE no contiene ningun a explicación 
de este tipo.25 En resumen, Marruecos no estableció la existencia de ningún error en esta parte del 
análisis del Grupo Especial.  
1.14.   Por último, con respecto al motivo 3 , Marruecos apela contra la desestimación por el Grupo 
Especial de la Prueba d ocumental MAR -11 (ICC), que, según Marruecos, enumeraba las ventas de 
exportación que constituían la supuesta discrepancia.26 Marruecos no identifica ningún error jurídico 
que pudiera equivaler a una infracción del artículo 11 del ESD. Marruecos se limita a  reformular sus 
argumentos, que el Grupo Especial ya ha rechazado, e intenta volver a exponer su argumentación 
ante el Órgano de Apelación. Como está firmemente establecido, el mero hecho de que el Grupo 
Especial no estuviera de acuerdo con los argumentos y las pruebas de Marruecos es insuficiente 
para justificar una alegación al amparo del artículo 11.27 
1.15.   Por estas razones, Turquía sostiene que Marruecos no estableció que el Grupo Especial 
incurriera en error en su constatación de incompatibilidad con el pár rafo 8 del artículo 6. No obstante, 
en caso de que el Órgano de Apelación revoque esta constatación, Turquía solicita al Órgano de 
Apelación que complete el análisis jurídico con respecto a sus alegaciones al amparo del párrafo 8 
del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, y constate que la utilización que hizo el MDCCE 
de los hechos de que se tenía conocimiento era incompatible con estas disposiciones.  
 
19 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafos 84 y 92.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.97, 7.101 y 7.102, nota 153.  
21 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafo 92.  
22 Comunicación del apelante presentada por Mar ruecos, párrafo 83; e informe del Grupo Especia, 
párrafo  7.95. 
23 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafos 93 -94. 
24 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 293 (y 289); 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Chapas de acero , párrafos 7.60 -7.61 y nota 60; e informe del 
Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo  7.343.  
25 Informe d el Grupo Especial, párrafo 7.103.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.101, nota 153; y comunicación del apelante presentada por 
Marruecos, párrafos 97 y 102.  
27 Informe del Órgano de Apelación, China - Tierras raras, párrafo 5.227.  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 16 - 
  2  APELACIÓN DE MARRUEC OS RELATIVA AL ANÁLI SIS DE LA "CREACIÓN"  REALIZADO 
POR EL MDCCE EN EL A NÁLI SIS DEL DAÑO  
2.1.  En su análisis del retraso importante, el MDCCE llevó a cabo un análisis en dos etapas. 
En primer lugar, determinó si la rama de producción se había "creado". El MDCCE describió esta 
primera etapa como "indispensable".28 En segundo lugar, el MD CCE determinó si esa creación se 
había retrasado de manera importante.29 
2.2.  El Grupo Especial concluyó que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping puede 
infringirse de manera  independiente cuando una constatación errónea de que la rama de producció n 
nacional "no se ha creado" vicia el análisis general de la existencia de daño.30 
2.3.  Marruecos apela, como una cuestión de derecho y también como una cuestión de "aplicabilidad" 
en el marco del artículo 11 del ESD, respecto del hecho de que el Grupo Especial supuestamente no 
identificó ninguna obligación establecida en el artículo 3 que ex igiera al MDCCE realizar un análisis 
de la "creación".  
2.4.  El párrafo 1 del artículo 3 exige que "[l]a determinación de la existencia de daño" se base en 
un examen objetivo y pruebas positivas. El párrafo 1 del artículo 3 se aplica no solo a la conclusión 
definitiva de la existencia de daño, sino también a cada una de las etapas intermedias que conducen 
a la constatación general de existencia de daño. En una evaluación del daño basada en el "retraso 
importante en la creación de una rama de producción", una auto ridad debe cerciorarse de que las 
determinaciones de que: 1)  una rama de producción "no se ha creado" y 2)  la creación se ha 
"retrasado" se basaron en un examen objetivo y pruebas positivas.  
2.5.  El Grupo Especial observó que el MDCCE "se basó en" su análisis de la "creación" al determinar 
que la forma adecuada de daño que se debía examinar era el retraso importante en la creación de 
la rama de producción nacional.31 En consecuencia, el Grupo Especi al concluyó correctamente que, 
después de basarse en una etapa analítica como fundamento de su determinación general de la 
existencia de daño, el MDCCE debía llevar a cabo esa etapa de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 3.32 El Grupo Especial no come tió un error jurídico.  
2.6.  Marruecos alega además, en el marco del artículo 11 del ESD, que el Grupo Especial cometió 
un error de "aplicabilidad" al no comprobar si en el párrafo 1 del artículo 3 existe una obligación de 
que una autoridad investigadora determi ne si la rama de producción nacional no se ha creado.33 
2.7.  El Grupo Especial evaluó si el párrafo 1 del artículo 3 se aplicaba  al análisis de la creación 
realizado por el MDCCE y concluyó "que el párrafo 1 del artículo 3 puede infringirse de manera 
independien te cuando un acto u omisión erróneos, como una constatación errónea de que la rama 
de producción nacional en cuestión no se ha creado, vicia el análisis general de la existencia de 
daño".34 En consecuencia, el párrafo 1 del artículo 3 es aplicable  a cualqui er medida que vicie el 
análisis general de la existencia de daño. El Grupo Especial abordó explícitamente la cuestión de la 
aplicabilidad del párrafo 1 del artículo 3 al análisis de la "creación" realizado por el MDCCE.  
2.8.  Por estas razones, la apelación de M arruecos debe rechazarse.  
2.9.  Si no obstante el Órgano de Apelación constata que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD, Turquía solicita al Órgano de Apelación que complete el 
análisis y constate que el párrafo 1 del artícul o 3 impone obligaciones relativas a los análisis del 
daño en forma de retraso importante. Si una rama de producción se ha creado, ya no hay nada que 
se pueda retrasar. En consecuencia, como cuestión preliminar, una autoridad debe asegurarse de 
que una rama  de producción "no se ha creado" antes de evaluar si esa creación se ha retrasado.  
 
28 Determinación defin itiva, Prueba documental TUR -11, párrafo 80.  
29 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 8.6 -8.9 y 9.1 -9.5. 
30 Informe del Grupo Especial, nota 213.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.148.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.149 y 7.150.  
33 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafo 124.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.151.  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 17 - 
  2.10.   Por consiguiente, Turquía solicita al Órgano de Apelación que confirme la constatación del 
Grupo Especial de que la determinación relativa a la "creación" formulada por el M DCCE era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3.35 Análogamente, Turquía solicita al Órgano de Apelación 
que confirme la constatación separada del Grupo Especial de que el análisis de la "creación" realizado 
por el MDCCE también era incompatible con e l párrafo 4 del artículo 3.36 
3  LA APELACIÓN DE MARR UECOS CON RESPECTO A L MERCADO CAUTIVO EN  EL ANÁLISIS 
DEL DAÑO  
3.1.  El MDCCE excluyó la producción cautiva de su análisis del daño en el marco del párrafo 4 del 
artículo 3.37 El Grupo Especial estuvo de acuerdo en que el MDCCE debería haber evaluado los datos 
referentes al mercado cautivo en su análisis general de la existencia de daño.38 El Grupo Especial 
también constató que la explicación del MDCCE para desestimar la importancia del mercado cautivo 
no era objetiva . El Grupo Especial concluyó que el MDCCE actuó de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 al hacer caso omiso del mercado cautivo en su análisis.39 
3.2.  En apelación, Marruecos plantea dos argumentos.  
3.3.  En primer lugar, Marruecos aduce que "el Grupo Especial concluyó erróneamente que la 
autoridad investigadora debe examinar y analizar los mercados comercial y cautivo por separado 
con respecto a cada uno de los factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3".40 El Grupo 
Especial recordó la  orientación impartida por el Órgano de Apelación de que el párrafo 1 del artículo  3 
prescribe que, cuando una autoridad realiza un examen de una parte de una rama de producción 
nacional, debe examinar, en principio, de modo similar , todas las demás partes  que componen esa 
rama de producción y examinar también la rama de producción en su conjunto.41 
3.4.  Marruecos alega que hay varios factores que pueden no ser pertinentes para el análisis del 
mercado cautivo. Sin embargo, incluso si así fuera, la autoridad aún d ebería evaluar esos factores 
y, si no se aplicaran al mercado cautivo, comunicarlo. Por consiguiente, ningún factor puede excluirse 
a priori  del análisis del mercado cautivo. En cambio, la autoridad debe cerciorarse, caso por caso, 
de si cada factor es per tinente. Por este motivo, Turquía solicita al Órgano de Apelación que rechace 
la apelación de Marruecos respecto de la declaración del Grupo Especial de que el MDCCE debía 
evaluar "cada factor de daño que formaba parte de su análisis del daño".  
3.5.  En segundo lugar, Marruecos critica la constatación del Grupo Especial de que la explicación 
del MDCCE de que las ventas cautivas debían excluirse del análisis del daño porque no compiten 
directamente con las importaciones no era "satisfactoria".42 En su apelación, Ma rruecos 
efectivamente solicita al Órgano de Apelación que revoque sus propias resoluciones en los asuntos 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  y Estados Unidos - Hilados de algodón , en las que 
recalcó que el hecho de que la producción cautiva no com pita con las importaciones es "sumamente 
pertinente" para la indagación sobre el daño. Por consiguiente, el Grupo Especial constató 
correctamente que el MDCCE no podía basarse debidamente en su afirmación de que la producción 
cautiva de Maghreb  Steel no co mpetía con las importaciones como justificación para hacer caso 
omiso de la producción cautiva.  
3.6.  Por consiguiente, Turquía solicita al Órgano de Apelación que confirme la constatación del 
Grupo Especial relativa al trato dado al mercado cautivo.43 
 
35 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.219 y 8.3.d.  
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.3.d y 8.3.e.  
37 Determinación preliminar, Prueba do cumental TUR -6, párrafo 11.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.273.  
39 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.278 y 8.3. f) ii).  
40 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafo 135.  
41 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204. 
(sin cursivas en el original)  
42 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafo 149.  
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. f)ii).  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 18 - 
  4  LA ALEGACI ÓN DE MARRUECOS CON RESPECTO A LOS ERROR ES DEL INFORME DE 
MCLELLAN UTILIZADO E N EL ANÁLISIS DEL DA ÑO 
4.1.  El MDCCE se basó en las previsiones que figuran en el informe de MCLELLAN a los efectos de 
evaluar los factores de daño enumerados en el párrafo 4 del artí culo 3. No obstante, el MDCCE 
reconoció que al menos tres previsiones fundamentales de ese informe eran inexactas. El Grupo 
Especial constató que el MDCCE actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
al no evaluar la importancia y las  consecuencias de esos errores.44 
4.2.  En primer lugar, Marruecos aduce que el hecho de "[q]e algunas de las previsiones puedan 
haber resultado inexactas no menoscaba la objetividad del análisis".45 Marruecos caracteriza 
erróneamente la constatación del Grupo Esp ecial, que era que el MDCCE no analizó debidamente la 
repercusión de las inexactitudes, y no el hecho de que existieran inexactitudes. El argumento de 
Marruecos, si se aceptara, significaría que el MDCCE podía utilizar el informe de MCLELLAN como un 
punto de referencia válido con el cual comparar los resultados reales, incluso si esas inexactitudes 
tenían el efecto de exacerbar la existencia de daño. El argumento de Marruecos debe rechazarse.  
4.3.  En segundo lugar, Marruecos critica el análisis realizado por el Grupo Especial del examen de 
cada una de las tres inexactitudes del informe de MCLELLAN realizado por el MDCCE.  
4.4.  En lo que respecta al aumento previsto de la demanda, Marruecos se limita a rep etir las 
constataciones del MDCCE sobre los hechos y afirma que las explicaciones del MDCCE eran 
adecuadas. El Grupo Especial señaló que la inexactitud del aumento de la demanda llevaría "con 
toda probabilidad" a una sobrevaloración de las previsiones rela tivas a determinados factores 
pertinentes para el análisis del daño, como las relativas a las ventas, las decisiones de inversión y 
las existencias, entre otras. Marruecos no explica cómo consideró el MDCCE que el aumento inexacto 
de la demanda no afectaba  a las previsiones relativas a los factores de daño pertinentes.  
4.5.  En lo que respecta a las ventas previstas del producto de las fases ulteriores del proceso, 
Marruecos critica la constatación del Grupo Especial de que el MDCCE debería haber abordado si el 
consumo interno de acero laminado en caliente se mantenía "inafectado" a pesar de la inexactitud 
del aumento previsto de las ventas del producto de las fases ulteriores del proceso.46 El consumo 
previsto de acero laminado en caliente se utilizó para predecir  los resultados obtenidos respecto de 
varios factores económicos establecidos en el párrafo 4 del artículo 3. La cuestión, por lo tanto, era 
si la previsión relativa al consumo de acero laminado en caliente se mantenía inafectada por la 
disminución real de  las ventas del producto de las fases ulteriores del proceso aunque se había 
previsto que esas ventas aumentaran. Como constató el Grupo Especial, el MDCCE debería haber 
evaluado si el error afectaba al consumo previsto de acero laminado en caliente.  
4.6.  Con r especto a los precios previstos del desbaste, Marruecos aduce que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el MDCCE debería haber investigado qué repercusión tenía esta 
inexactitud durante el período de junio de 2010 a diciembre de 2011.47 Marru ecos aduce además 
que la diferencia  entre los precios del desbaste no afectó a Maghreb Steel durante 2012, después 
de la puesta en marcha de las plantas eléctricas. No obstante, dado que el desbaste de acero es una 
materia prima utilizada en la producción de acero laminado en caliente, los precios previstos 
inexactamente del desbaste de acero "debe[n] haber tenido una repercusión sobre decisiones 
empresariales tales como las relativas a la inversión y la capacidad de producción, entre otras"48, 
durante al me nos los primeros 19 meses del período objeto de investigación.  
4.7.  Turquía solicita al Órgano de Apelación que confirme las constataciones del Grupo Especial con 
respecto a los errores identificados en el informe de MCLELLAN.  
 
44 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.288.  
45 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafo 165.  
46 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafo 169.  
47 Comunicación del apelante presentada por Marruecos, párrafo 173.  
48 Informe del Grupo Especial , párrafo 7.286.  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 19 - 
  5  LA APELACIÓN DE MARR UECOS RESPECTO  DE LA SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE 
CONSULTAS PRESENTADA  POR TURQUÍA  
5.1.  La apelación de Marruecos se refiere a la supuesta insuficiencia de los "fundamentos jurídicos 
de la reclamación" en la solicitud de celebración de consultas presentada por Turquía. Marruecos 
aduce que, en su solicitud de consultas, Turquía debía declarar que cuestionaba los análisis 
específicos que hizo el MDCCE de la "creación" y el "retraso", así como la omisión de analizar seis 
factores económicos enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
5.2.  El párrafo 4 del artículo 4 del ESD esta blece las prescripciones de una solicitud de celebración 
de consultas. Los "fundamentos jurídicos de la reclamación" se refieren a "las alegaciones 
concernientes a la disposición específica del acuerdo abarcado en la que se establece la obligación 
supuesta mente infringida".49 Además, la prescripción establecida en el párrafo 4 del artículo 4 
del ESD es de "indicar" los fundamentos jurídicos en la solicitud de celebración de consultas. 
A diferencia del párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 4 no exige que se haga una "breve 
exposición" de los fundamentos jurídicos en una solicitud de celebración de consultas.  
5.3.  En su solicitud de celebración de consultas, Turquía "indicó" los fundamentos jurídicos de la 
reclamación: es decir, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Cada una de 
estas disposiciones establece una única obligación. Además, la solicitud de celebración de consultas 
de Turquía cuestionó claramente la única determinación de la existencia de daño formulada por el 
propio MDCCE.  
5.4.  En su apelación, Marruecos también confunde los criterios jurídicos aplicables al párrafo 4 del 
artículo 4 y al párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Específicamente, Marruecos pretende extrapolar el 
criterio jurídico aplicable a la "breve exposición " del párrafo 2 del artículo 6 al párrafo 4 del artículo  4 
del ESD, aunque este último no establece tal prescripción.  
5.5.  En consecuencia, Turquía solicita al Órgano de Apelación que confirme la constatación del 
Grupo Especial de que los párrafos 1 y 4 del artículo 3 estaban debidamente comprendidos en su 
mandato.50 
6  SOLICITUD DE CONSTAT ACIONES Y RESOLUCION ES 
6.1.  Turquía solicita q ue el Órgano de Apelación deniegue las solicitudes de Marruecos de revocar 
las constataciones de incompatibilidad con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo  6 
del Acuerdo Antidumping formuladas por el Grupo Especial. Además, Turquía solicita al Órgano de 
Apelación que confirme la constatación del Grupo Especial de que los párrafos 1 y 4 del artículo 3 
estaban debidamente comprendidos en su mandato ya que Turquía satisfizo los requisitos del 
párrafo  4 del artículo 4 del ESD con respect o a su solicitud de celebración de consultas.  
7  SOLICITUD DE QUE SE HAGA UNA SUGERENCIA CON RESPECTO A LA AP LICACIÓN  
7.1.  Turquía solicita al Órgano de Apelación que sugiera que Marruecos suprima el derecho 
antidumping en litigio.  
7.2.  Con respecto a la constatación d el Grupo Especial en el marco del párrafo 10 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping, Marruecos considera que una infracción de esta disposición "no tendría 
ninguna repercusión real con respecto a la medida antidumping en cuestión".51 Además, las múltiples 
constataciones de infracción de los párrafos 1 y 4 del artículo 3, y los párrafos 8 y 9 del artículo 6 
exigen, a efectos de la aplicación, la terminación de la medida en litigio.  
7.3.  Una sugerencia del Órgano de Apelación contribuiría a evitar un posible proced imiento del 
párrafo 5 del artículo 21. Esta sugerencia es necesaria porque es probable que el informe del Órgano 
de Apelación se distribuya en el curso de la investigación correspondiente al examen por extinción.  
 
49 Informe del órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.80, donde se hacer 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130.  
50 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.29.  
51 Primera comunicación escrita de Marruecos, párrafo 58.  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 20 - 
  Una sugerencia ayudaría oportunamente a las  partes a alcanzar el objetivo de hallar una solución 
pronta y positiva a la diferencia.  
7.4.  Turquía solicita al Órgano de Apelación que sugiera a Marruecos que suprima el derecho 
antidumping en litigio.  
_______________  
 
 WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 21 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  22 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  23 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero participante  24 
 
  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 22 - 
   
ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
1. La Unión Europea está de acuerdo con el Grupo Especial en que una autoridad investigadora 
está obligada a colaborar verdaderamente con los productores cuando surgen dudas en cuanto a la 
exhaustividad, exactitud o fiabilidad de la información facilitada. Sin embargo, esta obligación no 
requiere que la autoridad investigadora diga a  los exportadores cómo subsanar los defectos de sus 
respuestas iniciales a los cuestionarios. Las solicitudes de explicaciones o información adicional 
deben ser lo suficientemente claras y precisas, teniendo en cuenta las circunstancias de cada 
investigaci ón. 
2. La Unión Europea observa que una autoridad investigadora solo puede formular 
determinaciones sobre la base de los hechos de que tenga conocimiento si ha respetado las 
disposiciones del Anexo II. Por consiguiente, el cumplimiento de todas las obligacion es establecidas 
en esas disposiciones es pertinente para la evaluación de una alegación de incompatibilidad con el 
párrafo 8 del artículo 6. Puesto que el Anexo II contiene las disposiciones específicas que informan 
la cuestión de si se ha facilitado la in formación necesaria y si está justificado el recurso a los hechos 
de que se tenga conocimiento, el Grupo Especial podría haber optado por examinar en primer lugar 
las alegaciones planteadas al amparo de los distintos párrafos del Anexo II.  
3. La Unión Europea  sostiene que las autoridades investigadoras pueden recabar la información 
adicional faltante durante las verificaciones in situ  de los productores, pero no tienen ninguna 
obligación de hacerlo. Los productores que cooperan deben proporcionar todos los dat os de ventas 
pertinentes durante las etapas de la investigación anteriores a la verificación.  
4. La Unión Europea está de acuerdo con el Grupo Especial en que una autoridad investigadora 
puede considerar que el hecho de que no se comuniquen determinadas venta s vicia o hace 
inutilizables los datos de ventas que se han comunicado. Cuando rechace datos incompletos, la 
autoridad investigadora debe proporcionar una explicación adecuada a tal efecto, que se centre 
específicamente en la manera en que la información o mitida socava la fiabilidad de la información 
sobre las ventas presentada durante la investigación.  
5. La Unión Europea considera que, cuando una autoridad investigadora, a fin de formular una 
determinación sobre la existencia de daño, se basa en constatacion es que no exige el Acuerdo 
Antidumping, esas constataciones deben no obstante estar basadas en pruebas positivas y en un 
examen objetivo. El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping requiere que una autoridad 
investigadora base en un examen objetiv o y en pruebas positivas cualquiera de sus constataciones  
que forme parte de la indagación sobre la repercusión de las importaciones objeto de dumping en 
los productores nacionales. En particular, es fundamental que la determinación de que la rama de 
produ cción no se ha creado, que es una condición lógica necesaria para una constatación de la 
existencia de retraso, cumpla lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3, ya que una determinación 
errónea viciaría el análisis global de la existencia de daño.  
6. La Un ión Europea sostiene que una autoridad investigadora debe considerar, en ausencia de 
una explicación satisfactoria, todos los factores del párrafo 4 del artículo 3 en relación con los 
segmentos comercial y cautivo del mercado interno, y el mercado interno en su conjunto.  
 
 
1 Número total de palabras de la comunicación (incluidas las notas pero sin incluir el resumen) = 4.478; 
número total de palabras del resumen (en su versión en inglés) = 444.  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 23 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL JAPÓN  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
1. El Japón agradece esta oportunidad de exponer al Órgano de Apelación su opinión sobre tres 
cuestiones sistémicas de interpretación planteadas en esta diferencia.  
2. En pri mer lugar, el proceso de consultas tiene por objeto que las partes definan y delimiten el 
alcance de la diferencia. El alcance de una solicitud de consultas no es necesariamente idéntico al 
de una solicitud de establecimiento de un grupo especial, porque l as alegaciones incluidas en una 
solicitud de establecimiento constituyen una evolución natural del proceso de consultas.  
3. En segundo lugar, los "hechos de que se tenga conocimiento", en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 6 (que incorpora el Anexo II) del  Acuerdo Antidumping, no deben utilizarse para castigar la 
falta de cooperación de las partes interesadas, sino para sustituir la información que pueda faltar, a 
fin de llegar a una determinación exacta de la existencia de dumping o de daño.  
4. Por último, to das las disposiciones del Acuerdo Antidumping  relativas al "daño", incluidos 
los 15 factores especificados en el párrafo 4 del artículo 3, se aplican a una determinación de la 
existencia de "retraso importante". Cuando un factor determinado incluido en el párrafo 4 del 
artículo  3 no sea pertinente, tal falta de pertinencia debe explicarse.  
 
 
1 Número total  de palabras (en la versión en inglés), 160.  WT/DS5 13/AB/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS  
UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
1. Los Estados Unidos agradecen la oportunidad de exponer sus opiniones sobre determinadas 
constataciones planteadas por Marruecos en apelación. En esta comunicación, los Estados Unidos 
expresarán su opinión sobre la interpretación jurídica correcta de determ inadas disposiciones del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y el Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") que se han planteado en la 
presente diferencia.  
2. En la comunicación de los Estados Unidos se abordan las alegaciones formuladas por 
Marruecos al amparo del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, a sí como del artículo 11 del ESD. En primer lugar, los Estados Unidos abordan 
determinadas alegaciones de Marruecos acerca de las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial al amparo del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. Como se expone a 
continuación, los Estados Unidos están de acuerdo en que el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar que existe una obligación adicional en el texto del párrafo 8 del artículo 6, cuando 
constató que el MDCCE no "colaboró verdaderamente" con las pa rtes en litigio.  
3. Sin embargo, la apelación de Marruecos en relación con las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial al amparo del párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping también plantea 
preocupaciones sistémicas. Concretamente, la alegació n de Marruecos al amparo del artículo 11 
del ESD hace hincapié en la carga a la que se somete al Órgano de Apelación y a las demás partes 
cuando las partes apelan lo que son claramente determinaciones fácticas de un grupo especial, 
describiendo tales deter minaciones como una omisión por el grupo especial de la obligación de hacer 
una "evaluación objetiva" prevista en el artículo 11 del ESD. El Órgano de Apelación tiene en la 
presente apelación una oportunidad de reconsiderar cómo su enfoque inicialmente lim itado de 
examinar la "evaluación objetiva" por un grupo especial ha sido aprovechado por los apelantes para 
abarcar prácticamente todas las determinaciones fácticas de un grupo especial. Habida cuenta de la 
ausencia de fundamento textual en el ESD para el examen en apelación de la indagación de los 
hechos por un grupo especial, el Órgano de Apelación debería en cambio reafirmar que las cuestiones 
adecuadas para su examen en apelación se limitan a las cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas abarca das por un informe de un grupo especial.2 
4. Además, los Estados Unidos también explicarán que la apelación de Marruecos al amparo del 
párrafo 8 del artículo 6 plantea la cuestión de si el derecho interno de un Miembro de la OMC es una 
cuestión de derecho o d e hecho. Como han declarado anteriormente los Estados Unidos, el sentido 
del derecho interno de un Miembro, y ciertamente la aplicación del derecho interno de un Miembro, 
como en este caso, es una cuestión de hecho y no de derecho en el ámbito del examen e n apelación.  
5. A continuación, los Estados Unidos abordarán la alegación formulada por Marruecos al amparo 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, y explicarán que, si bien discrepan de 
Marruecos en que el párrafo 1 del artículo 3 no pueda infr ingirse independientemente de otras 
obligaciones previstas en el artículo 3, un grupo especial tampoco puede evaluar el párrafo 1 del 
artículo 3 en abstracto. Por consiguiente, los Estados Unidos están de acuerdo con Marruecos en que 
el Grupo Especial incu rrió en error en su interpretación del párrafo 1 del artículo 3 al imponer 
obligaciones que no existen en el texto de esa disposición.  
__________  
 
1 De conformidad con las Directrices con respecto a los resúmenes de las comunicaciones escritas en los 
procedimientos de apelación , WT/AB/23 (11 de marzo de 2015), los Estados Unidos indican que el presente 
resumen contiene, en su versión en inglés, un total de 485 palabras, y la presente comunicación de los Estados 
Unidos en calidad de tercero participante (sin incluir el texto del resumen) contiene 8.124 palabras (incluidas 
las notas).  
2 ESD, párrafo 6 del art ículo 17 ("La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este".).