RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/438  
25 de febrer o de 2020 
(20-1424) Página: 1/20 
Órgano de Solución de Diferencias  
18 de diciembre de 2019   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 18 DE DICIEMBRE DE 2019  
President a en funciones : Excma. Sra. Sunanta KANGVALKULKIJ (Tailandia)  
Antes de la adopción del orden del día , la President a del Consejo General , la Embajadora Sunanta, 
da la bienvenida a las delegaciones y dice que tiene el placer de presidir la presente reunión del OSD 
en ausencia del Embajador David Walker, Presidente del OSD. Dice que eso está en conformidad 
con el Reglamen to de las reuniones del OSD, que dispone lo siguiente : "Cuando el Presidente no 
pueda asistir a una reunión o a parte de ella, el Presidente del Consejo General o, en ausencia de 
este último, el Presidente del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales,  ejercerá las funciones 
del Presidente".  
También antes de la adopción del orden del día , el punto relativo a la adopción del informe del 
Grupo  Especial encargado de la diferencia " Estados Unidos  - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India : 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD " (DS436)  se suprime del orden del día 
propuesto tras la decisión de los Estados Unidos de apelar el informe.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS 
POR EL  OSD................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.202)  ................................ ................................ ...............  3 
B. Estados  Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/A dd.177)  ......................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.140)  ................................ ................................ ................................ ..... 4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lav adoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.24)  ................................ ................................ ...... 5 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.16)  ................................ ................................ ................................ ....... 6 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.11 -
WT/DS478/22/Add.1 1) ................................ ................................ ................................ ........  7 
G/H. Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas: informes de 
situación presentados por el Brasil (WT/ DS472/16/Add.1 - WT/DS497/14/Add.1)  .......................  8 WT/DSB/M/438  
- 2 - 
  2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL  
DUMPING O MANTENIMIENTO DE LAS  SUBVENCIONES DE 200 0: APLICACIÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ........................  10 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .....................  10 
3  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE GRAND ES AERONAVES CIVILES : 
APLICACIÓN DE LAS RECO MENDACIONES ADOPTADA S POR EL OSD ..............................  11 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  11 
4  CANDIDATURAS PROP UESTAS PARA SU INCLU SIÓN EN LA LISTA IND ICATIVA 
DE EXPERTOS GUBERNAM ENTALES Y NO GUBERNA MENTALES QUE PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES (WT/DSB/W /657) ................................ ...........  12 
5  NOMBRAMIENTO DE M IEMBROS DEL ÓRGANO D E APELACIÓN: PROPUES TA 
DEL AFGANISTÁN; ANGO LA; LA ARGENTINA; AU STRALIA; BENIN; EL ES TADO 
PLURINACIONAL DE BOL IVIA; BOTSWANA; EL B RASIL; BURKINA FASO;  
BURUNDI; CABO VERDE;  EL CAMERÚN; EL CANA DÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; 
OLOMBIA; EL CONGO; C OSTA RICA; CÔTE  D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI ; EL 
ECUADOR; EGIPTO; EL  SALVADOR; ESWATINI ; LA FEDERACIÓN DE R USIA; EL 
GABÓN; GAMBIA; GHANA ; GUATEMALA; GUINEA;  GUINEA -BISSAU; HOND URAS; 
HONG KONG, CHINA; LA  INDIA; INDONESIA; I SLANDIA; ISRAEL; KAZ AJSTÁN; 
KENYA; LESOTHO; LIEC HTENSTEIN; MACEDONIA  DEL NORTE; MADAGASC AR; 
MALASIA; MALAWI; MAL DIVAS; MA LÍ; MARRUECOS; MAURI CIO; MAURITANIA; 
MÉXICO; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; N ORUEGA; 
NUEVA ZELANDIA; EL P AKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; Q ATAR; 
LA REPÚBLICA CENTROA FRICANA; LA  REPÚBLIC A DE COREA; LA REPÚB LICA 
DEMOCRÁTICA DEL CONG O; LA  REPÚBLICA DOMI NICANA; RWANDA; EL 
SENEGAL; SEYCHELLES;  SIERRA LEONA; SINGA PUR; SUDÁFRICA; SUIZ A; 
TAILANDIA; TANZANÍA;  EL TERRITORIO ADUAN ERO DISTINTO DE TAIW ÁN, 
PENGHU, KINMEN Y MAT SU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; UCRANIA; UG ANDA; LA 
UNIÓN EUROPEA; EL  URUGUAY; LA REPÚBLICA B OLIVARIANA DE VENEZU ELA; 
VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/6 09/REV.15)  ................................ ...... 13 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS P OR EL  OSD 
A. Estados  Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados  Unidos 
(WT/DS184/15/Add. 202) 
B. Estados  Unidos - Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados  Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.17 7) 
C. Comunidades  Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión  Europea (WT/DS291/37/Add.1 40) 
D. Estados  Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados  Unidos 
(WT/DS464/17/Add.2 4) 
E. Estados  Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS471/17/Add.1 6) 
F. Indonesia - Importación de productos hortíc olas, animales y productos del reino  animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add. 11-WT/DS478/22/Add. 11) 
G/H. Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas : informe de situación 
presentado por el Brasil (WT /DS472/16/Add.1  - WT/DS4 97/14/Add .1) WT/DSB/M/438  
- 3 - 
  1.1.  La President a señala que hay ocho subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ES D. Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 se prescribe lo 
siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones 
o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después 
de la fecha en que se haya establecido el período prudencial … y se mantendrá en el orden del día 
de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, invita a las 
delegaciones a que faciliten información actu alizada sobre sus esfuerzos destinados al cumplimiento . 
Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo 27 del 
Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para evitar 
la repetici ón en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas 
detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en las posturas 
de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse d el primer informe de situación 
que figura en este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/ DS184/15/Add. 202) 
1.2.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add. 202, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados  Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OS D en la diferencia relativa a las medidas 
antidumping de los  Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del  Japón.  
1.3.  El representante de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 5 de diciembre de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a l os derechos antidumping sobre 
el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respecto  a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este 
asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradece r a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente  
a los Estado  Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
B. Estados  Unidos - Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.17 7) 
1.6.  La President a señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.17 7, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados  Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa al artículo  110(5) 
de la Ley  de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 5 de diciembre de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 d el ESD. 
La Administración  estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando 
en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representan te de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer a 
los Estados  Unidos el informe de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión . 
La UE desea remitirse a sus declaraciones an teriores y resolver esta diferencia lo antes p osible.  WT/DSB/M/438  
- 4 - 
  1.9.  El representante de China  dice que  su país observa que los Estados Unidos han presentado 
hasta ahora 178 informes de situación sobre esta diferencia . Sin embargo, en ninguno de ellos se 
indica que se haya realizado ningún progreso en la aplicación . Casi dos décadas después de que 
el OSD adoptara el informe del Grupo Especial en esta diferencia, los Estados Unidos siguen sin 
poner en conformidad con las normas de la OMC sus medidas incompatibles con esas normas . El 
pronto cumplimiento , una obligación jurídica fundamental de los Miembros a tenor del párrafo 1 del 
artículo  21 del ESD, es indispensable para asegurar la solución positiva de las diferencias . Al 
incumplir sus obligaciones de aplicación, los Estados Unidos  siguen sin dar las normas mínimas de 
protección que exige el Acuerdo sobre los ADPIC y se han convertido en el único Miembro de la OMC 
que no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC . China insta por tanto a los  Estados  Unidos a que cumplan fielmente las obligaciones que 
les corresponden en virtud del ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC aplicando las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en est a diferencia sin más demora.  
1.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.1 40) 
1.11.   La President a señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.1 40, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión  Europea sobre los progresos realiza dos 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a las medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.12.   El representante de la Unión  Europea  dice que la UE sigue avanzando con las autorizacio nes 
en los casos en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen 
científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad . El 28 de noviembre de 2019, la 
Comisión Europea adoptó ocho autorizaciones  de organismos modificados genéticamente (OMG) 
para su utilización en alimentos y piensos : cuatro nuevos tipos de maíz modificado genéticamente1 
y las renovaciones de dos tipos de soja modificad a genéticamente2, un algodón m odificado 
genéticamente3 y una colza  modificada genéticamente .4 El 9 de diciembre de 2019 se sometió a 
votación en el Comité de Estados miembros un proyecto de autorización para un nuevo  tipo de soja 
modificada genéticamente5 y no se emitió ningún dictamen . Esta medida será sometida a votaci ón 
en el Comité de Apelación en enero de 2020. C omo ha explicado reiteradamente la UE , y han 
confirmado los Estados Unidos durante las consultas bianuales entre la UE y los Estados  Unidos 
celebradas el 12 de junio de  2019, se mantienen constantemente a un alto nivel los esfuerzos 
destinados a reducir las demoras en todas las etapas del procedimiento de autorización . Esto se ha 
traducido en una mejora clara de la situación . En reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos 
se refirieron a lo que se conoce como  la "Directiva de exclusión" de la UE . La UE desea reiterar que 
las recomendaciones y resoluciones del OSD no abarcan esa "Directiva de exclusión" . La UE actúa 
en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . Por último, l a UE 
desea recordar que su sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  
1.13.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión  Europea ( "UE") su informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión . Los Estados Unidos siguen 
observando demoras persistentes que afectan a docenas de solicitudes que han estado aguardando 
la aprobación durante un período prolongado . La UE ha dado entender previamente que la culpa es 
de los solicitantes . Los Estados Unidos no están de acuerdo . Sus preocupaciones se refieren a las 
demoras que se producen en todas las etapas del procedimiento de aprobación que se derivan de 
las acciones u omisiones de la UE y sus Estados Miembros . Incluso cuando la UE finalm ente aprueba  
finalmente  un producto biotecnológico, sus  Estados miembros siguen imponiendo restricciones 
injustificadas al producto supuestamente aprobado . Como los Estados Unidos han señalado en 
 
1 Maíz MZHG0JG; maíz MON 89034 x 1507 x NK603 x DAS -40278 -9; maíz MON 89034 x 1507 x 
MON 88017 x 59122 x DAS -40278 -9; maíz Bt11 x MIR162 x MIR604 x 1507 x 5307 x GA21.  
2 Renovaciones de la soja MON 89788 y de la soja A2704 -12. 
3 Renovación del algodón LLCotton25.  
4 Renovación de la colza T45.  
5 Soja MON 87708 x MON 89788 x A5547 -127. WT/DSB/M/438  
- 5 - 
  reuniones anteriores del OSD, la modificación de la Directiv a 2001/18 de la UE por la 
Directiva  2015/41 2 de la UE permite a los Estados miembros de la UE restringir o prohibir 
determinados usos de organismos modificados genéticamente ( "OMG") incluso cuando la 
Autoridad  Europea de Seguridad Alimentaria ( "EFSA") ha c oncluido que el producto es seguro . 
Al menos 17 Estados miembros de la UE, así como determinadas regiones dentro de Estados 
miembros de la UE, han presentado solicitudes para adoptar esas medidas con respecto al 
maíz MON-810. La única respuesta de la UE, q ue sigue repitiendo , es que sus Estados miembros no 
restringen la comercialización ni la libre circulación del maíz MON-810 en la UE . Como los 
Estados  Unidos señalaron la reunión anterior de l OSD, esta respuesta no sirve para atender sus 
preocupaciones . Las restricciones adoptadas por los Estados miembros de la UE limitan el comercio 
internacional de esos productos y carecen de justificación científica . De hecho, esta es la razón por 
la que el OSD adoptó constataciones en el sentido de que  esas restricciones al maíz MON -810 
infringen los compromisos  contraídos por la UE en la OMC . Los Estados Unidos instan a la UE a que 
se asegure de que todas sus medidas que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con 
inclusión de las adoptad as por distintos Estados miembros de la UE, estén basadas en principios 
científicos, y de que se adopten decisiones sin demoras indebidas.  
1.14.   El representante de la Unión  Europea  dice que  el Acuerdo sobre la OMC no exige la 
armonización internacional total y deja cierto margen o autonomía reglamentarios a los distintos 
Miembros de la OMC . La Unión  Europea tiene enfoques reglamentarios distintos respecto a los 
organismos no modificados genéticamente y los modificados genéticamente , pero en todos los casos 
esa r eglamentación no discrimina entre productos importados y productos nacionales similares . 
Ningún Estado miembro de la  UE ha impuesto "prohibición" alguna . Conforme a los términos de la 
Directiva, un Estado miembro de la UE solamente puede adoptar medidas qu e restrinjan o prohíban 
el cultivo si esas medidas son conformes con el derecho de la UE y si son razonadas, proporcionadas, 
no discriminatorias y se basan en motivos imperiosos . La libre circulación de semillas está 
incorporada en el artículo 22 de la Dir ectiva  2001/18/CE , que dispone que "los Estados miembros 
no podrán prohibir, restringir o impedir la comercialización de OMG que sean productos o 
componentes de un producto si cumplen las disposiciones de la presente Directiva" . La UE desea 
señala r también  que, conforme a las disposiciones de la Directiva de exclusión (artículo 26b, 
punto  8), las medidas adoptadas con  arreglo a la Directiva "no afectarán a la libre circulación de 
los OMG autorizados" en la UE . Actualmente el Catálogo común de variedades de especies de plantas  
agrícolas de la UE incluye 150 variedades de maíz MON -810 que se pueden comercializar en la UE . 
Hasta la fecha, la Comisión Europea nunca ha recibido ninguna reclamación de los operadores de 
semillas ni de otras partes int eresadas en lo que respecta a la restricción de la comercialización de 
semillas MON -810 en la UE . Esto confirma el buen funcionamiento del mercado interior de las 
semillas MON-810. La UE desea invita r a los Estados Unidos a que aporten alguna prueba que pu edan 
tener a su disposición que demuestre la interrupción de la libre circulación de semillas MON -810 en 
la UE.  
1.15.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antid umping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.2 4) 
1.16.   La President a señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add. 24, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a las medidas antidumping 
y compensatorias sobre lavadoras de gran capac idad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.17.   El representante de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 5 de diciembre de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. El 6 de mayo  de 2019, el Departamento de Comercio de  los Estados Unidos publicó en el 
Federal  Register de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las import aciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6 de mayo 
de 2019)) . Con esta medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas órdenes de imposición d e derechos antidumping y compensatorios . 
Los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para 
abordar las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  WT/DSB/M/438  
- 6 - 
  1.18.   El representante de Corea dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación . Corea insta de nuevo  firmemente  a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas 
y adecuadas para aplicar las recomendaciones del OSD correspondientes a la medida "en sí mi sma" 
en esta diferencia.  
1.19.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el "método de 
fijación de precios diferenciales"  ("MPD") es "en sí mismo" incompatible con las normas de la  OMC. 
También han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de que los Estados Unidos cumplan 
sus obligaciones . En cambio, los Estados Unidos siguen aplicando el método de fijación de precios 
diferenciales, que es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC, en investigaciones 
relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores 
extranjeros basándose en su método incompatible . El plazo prudencial para aplicar  las 
recomendaciones del OSD relativas a  la incompatibilidad con las normas de la OMC del MPD 
"en sí mismo ", expiró hace dos años . Sin embargo, en su informe de situación de 5 de diciembre 
de 2019, los Estados Unidos simplemente indican que siguen mantenie ndo consultas con las partes 
interesadas . Además, la constante utilización por los Estados Unidos del MPD ha obligado a los 
Miembros a recurrir a varios procedimientos de solución de diferencias en relación con esta medida . 
Se trata de una utilización ineficiente e innecesaria de los recursos de solución de diferencias de 
la OMC. El Canadá sigue muy preocupado por el hecho de que los Estados Unidos sigan incumpliendo 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferenci a. Ese incumplimiento socava 
gravemente la seguridad y la estabilidad del sistema multilateral de  comercio.  
1.20.   El representante de los Estados Unidos  recuerda que el Can adá inició un procedimiento de 
solución de diferencias contra los Estados Unidos en relaci ón con la utilización del análisis de la 
fijación de precios diferenciales y la reducción a cero . El Canadá ha perdido esa diferencia ante el 
Grupo Especial . Los Estados  Unidos están naturalmente dispuestos a discutir las preocupaciones del 
Canadá de forma  bilateral.  
1.21.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presen tado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.1 6) 
1.22.   La President a señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.1 6, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación  de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a determinados métodos 
y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.23.   El representante de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia  el 5 de diciembre de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.24.   El representante de China  dice que, el 22 de mayo de  2017, el OSD adoptó el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial , modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, en los que se constató que determinadas medidas adoptadas por los  Estados Unidos eran 
incompatibles con las prescripciones del Acuerdo Antidumping, entre ellas las siguientes : i) el uso 
de la reducción a cero en el marco del método P -T es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4.2 
del artículo 2 ; ii) la denominada "p resunción de la tasa única" infringe en sí misma el párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 ; y iii) la norma de los "hechos desfavorables de que se tenga 
conocimiento" es una norma de aplicación general y prospectiva que puede ser objeto de  futuras 
impugnaciones "en sí misma" . China desea recordar que, en la reunión del OSD de 19 de junio 
de 2017, que se celebró hace dos años y medio, los Estados Unidos manifestaron su propósito de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta d iferencia . Sin embargo, la sinceridad 
de esa declaración es objeto de serias dudas . Casi 16 meses después de la expiración del plazo 
prudencial la aplicación de los Estados Unidos está estancada . En ninguno de los informes de 
situación presentados hasta la  fecha se puede indica r ninguna medida concreta destinada a la 
aplicación . Las medidas de los Estados Unidos incompatibles con las normas de la OMC siguen WT/DSB/M/438  
- 7 - 
  intactas y continúan infringiendo intereses legítimos de China previstos en los acuerdos abarcados 
pertinentes . Esta situación es totalmente inaceptable . El 1º de noviembre de 2019, el Árbitro 
designado de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD determinó finalmente que el nivel 
de anulación o menoscabo sufrido es de 3.579 millones de dólares EE.UU . Esta cifra, que es la 
tercera más grande en la historia de la OMC, pone de manifiesto el nivel de anulación y menoscabo 
de las ventajas de China como consecuencia de los métodos incompatibles con las normas de la  OMC 
que utilizan los Estados Unidos . Aunque China espera conocer medidas de aplicación concretas de 
los Estados Unidos, está dispuesta a adoptar medidas apropiadas y proporcionadas para 
salvaguardar sus intereses legítimos . En realidad, el incumplimiento por l os Estados Unidos de sus 
obligaciones de aplicación, en especial con respecto a varias diferencias sobre medidas correctivas 
comerciales, se ha convertido en un problema sistémico . A lo largo de los años los Estados Unidos 
han decidido hacer caso omiso de las recomendaciones y resoluciones del OSD que afectan 
desfavorablemente a sus intereses . Los Estados Unidos o han dejado intactas sus medidas 
incompatibles con las normas de la OMC o han aplicado algunos cambios superficiales  que no han 
eliminado de maner a fundamental esa falta de conformidad . Ese comportamiento n o deja a los 
Miembros de la OMC más opción que plantear reiteradamente esas cuestiones que ya han sido 
decididas ante grupos especiales y el Órgano de Apelación . El párrafo 1 del artículo 21 del E SD es 
claro: "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es 
esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD ". China insta por 
tanto a los Estados Unidos a que cumplan fielmente su  obligación de aplicación y cumplan 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia sin más demora.  
1.25.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país toma nota de la declaración de China 
y se la trans mitirá a su capital . Sin embargo, para que quede claro , es incorrecto sugerir que los 
Estados Unidos no han adoptado ninguna medida . Como los Estados Unidos han señalado en la 
presente reunión, siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones  para 
abordar las recomendaciones del OSD . Ese proceso interno está en curso . Los Estados Unidos están 
informados de la decisión del Árbitro sobre el nivel de anulación o menoscabo . La decisión de China 
de entablar ese arbitraje es decepcionante y no const ructiva . Los Estados Unidos están dispuesto s 
a examinar estas cuestiones con China de forma bilateral.  
1.26.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos ho rtícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add. 11-
WT/DS478/22/Add. 11) 
1.27.   La President a señala a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add. 11-
WT/DS478/22/Add. 11, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.28.   El representan te de Indonesia  dice que su país presentó este informe de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Como se informó en la reunión del OSD de 22 de noviembre 
de 2019, Indonesia ha introducido cambios o ajustes importantes en los reglamentos del Ministerio 
de Agricultura ( MOA) y del Ministerio de Comercio (MOT) que son pertinentes para estas diferencias . 
Dichos cambios o ajustes han consistido, entre otras cosas, en la eliminación de las medidas en 
litigio relativas a : i) las restricci ones del per íodo de cosecha ; ii) las prescripciones de realización de 
importaciones ; iii) la prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha ; 
y iv) los precio s de referencia . Indonesia reafirma su voluntad de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias . Por lo que se refiere a la Medida 18, el Gobierno indonesio 
ha incluido la modificación de las leyes pertinentes en la lista del programa de legislación nacional 
que ha de examinar el Parlamento . Indonesia se comp romete a llevar adelante el proceso de 
modificación de las disposiciones legislativas pertinentes de conformidad con sus leyes y 
reglamentaciones nacionales . Indonesia seguirá manteniendo conversaciones con Nueva Zelandia y 
los Estados Unidos en lo que res pecta a las cuestiones relacionadas con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD  en estas diferencias . 
1.29.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país reconoce las medidas que ha adoptado 
Indonesia y su compromiso de cumplir plenamente la decisión de la OMC . Los dos plazos para el 
cumplimiento convenidos por las partes ya han expirado . A Nueva Zelandia le decepciona seriamente WT/DSB/M/438  
- 8 - 
  que todav ía no se haya logrado el cumplimiento pleno . Le preocupa especialmente que no se haya 
suprimido la Medida 18  y que se sigan aplicando plazos de solicitud y períodos de validez limitados , 
prohibiciones de importación en el período de cosecha . prescripciones  de realización de 
importaciones  y restricciones impuestas a los volúmenes de importación basadas en la capacidad de 
almacenamiento . Estas y otras cuestiones siguen afectando negativamente a los exportadores 
neozelandeses . Indonesia todavía tiene que dar u na explicación clara de cómo pondrá sus medidas 
en plena conformidad  y los plazos para hacerlo . Nueva Zelandia insta encarecidamente a Indonesia 
a que adopte rápidamente las medidas apropiadas para lograr el cumplimiento a largo plazo y 
comercialmente sati sfactorio de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.30.   El representante de los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad con las normas de la OMC . Los Estados Unidos y Nueva Zelandia coinciden en que 
subsisten importantes preocupaciones en relación con las medidas en litigio, entre las que figuran 
la continua imposición de restricciones relativas al período de cosecha, prescripciones relativas a la 
realización de importaciones, prescripciones relativas  a la capacidad de almacenamiento, plazos de 
solicitud y períodos de validez limitados y condiciones fijas para las licencias . Los Estados Unidos 
siguen dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa y satisfactoria esta 
diferencia . Según tienen entendido , Indonesia alega que ha "completado la fase de promulgación" 
de determinados reglamentos, pero los Estados Unidos siguen esperando a que Indonesia les 
informe sobre si dicha actuación pondrá sus medidas en plena conformidad y sobre l a manera en 
que lo hará . También s igue sin estar claro de qué modo las modificaciones legislativas que propone 
Indonesia abordarán la Medida 18 y cuándo completará su procedimiento . Los Estados  Unidos 
esperan con interés recibir información más detallada de Indonesia en relación con las 
modificaciones de sus reglamentos y leyes , en especial con respecto al Reglamento 39/2019 del 
Ministerio de Agricultura  sobre  los requisitos concernientes a la recomendación relativa a la 
importación de productos hortícolas  (RIPH) y el Reglamento 46 /2019 sobre productos hortícolas 
estratégicos.  
1.31.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
G/H. Brasil - Determinadas medidas relativas a la tributación y las cargas : informes de 
situación presentados por el Brasil (WT/DS472/16/Add.1 - WT/DS497/14/Add.1)  
1.32.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS472/16/Add.1, en el 
que figura el i nforme de situación presentado por el Brasil sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia sobre determinadas medidas relativas a 
la tributación y las cargas.  
1.33.   El representante del Brasil  solicita que los do s subpuntos previstos en este punto del orden 
del día sean examinados juntos porque se refieren al mismo asunto . Dice que el Brasil presentó 
informes de situación sobre esta diferencia el 5 de diciembre de 2019, de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . A ese respecto, el Brasil desea referirse a algunas preguntas 
formuladas por la UE y el Japón sobre las medi das que ha adoptado para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . En cuanto a las subvenciones 
prohibidas, el Brasil ha revisado 14 órdenes de aplicación  declaradas incompatibles con las normas 
de la OMC . Estas órdenes de apli cación corresponden a productos que representan en torno al 95 % 
de los ingresos derivados de los  "Procesos Productivos Básicos " ("Proce ssos Produtivos Básicos " 
(PPB))  que fueron declarados incompatibles con el Acuerdo SMC . Además, una orden de aplicación 
por la que se revocan otras 27 órdenes se encuentra actualmente en proceso de consultas públicas 
y será adoptada antes de que termine 2019 . La revisión de las órdenes de aplicación tiene que seguir 
determinados procedimientos y plazos y necesita importantes  recursos humanos de los ministerios 
pertinentes . El Brasil ha decidido dar prioridad a las órdenes de aplicación que tienen mayor 
repercusión económica . En cuanto a la Ley de Informática y el programa PADIS , la modificación de 
estos programas destinada a ponerlos en conformidad con las constataciones del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación se encuentra en la s últimas fases del proceso legislativo en el Congreso 
brasileño, según lo previsto para cumplir el plazo del 31 de diciembre de 2019 acordad o por las 
partes.  
1.34.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer al Brasil el 
informe de situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión . La Unión Europea 
desea resolver este asunto lo antes posible y está sig uiendo muy atentamente los esfuerzos del WT/DSB/M/438  
- 9 - 
  Brasil destinados a la aplicación . La UE recuerda que el plazo prudencial acordado por las partes 
expirará el 31 de diciembre de 2019. A demás, conforme a lo convenido por las partes en el 
documento WT/DS472/15,  el plazo para el retiro de las subvenciones que fueron declaradas 
prohibidas expiró el 21 de junio de 2019. L a Unión Europea toma nota de las medidas que ha 
adoptado el Brasil para el cumplimiento en esta diferencia, como se expone en su informe de 
situación . La UE quiere reiterar las preguntas que planteó en la reunión del OSD de 22 de noviembre 
de 2019 y espera recibir la respuesta del Brasil a esas preguntas . En primer lugar, con respecto a 
las subvenciones prohibidas , la UE toma nota de  la afirmación del Br asil de que determinados 
programas expiraron antes de la adopción de los informes en esta diferencia y de que no han sido 
renovados . La UE también toma nota  de que, por lo que respecta a las constataciones sobre los 
denominados "Processos Produtivos Básico s" anidados (PPB), el Brasil ha revocado determinadas 
medidas , es decir, las órdenes de aplicación, y de que en sustitución se han promulgado algunas 
nuevas medidas . La UE pregunta si el Brasil puede confirmar que todas las órdenes de aplicación 
afectadas han sido revocadas . La UE considera que muchas de esas medidas siguen en vigor . 
Por consiguiente, a la UE le resultaría útil recibir una lista detallada de las órdenes de aplicación que 
han sido revocadas . Suponiendo que algunas de las medidas en litigio sig an en vigor, la UE pregunta 
si el Brasil puede explicar qué está haciendo para abordar esta cuestión . Además, la UE desea 
expresar sus preocupaciones acerca de  muchas de las órdenes de aplicación  sustitutivas  que se han 
promulgado . La UE quiere recordar que esas medidas sustitutivas también tienen que ser 
compatibles con las normas de la OMC y la UE se reserva su posición a ese respecto . La UE 
agradecería que el Brasil pudiera facilitar una lista detallada de las órdenes de aplicación sustitutiva s 
para que la UE pueda determinar que el asunto se ha resuelto de manera satisfactoria . En cuanto a 
la eliminación de los demás elementos discriminatorios abarcados por el plazo prudencial, la UE tiene 
entendido que el Brasil se está preparando para promul gar disposiciones legislativas y espera que 
cumpla plenamente con respecto a estas medidas antes de que expire el plazo prudencial . La UE 
espera que el Brasil haga todo lo posible para cumplir el plazo del 31 de diciembre de 2019, como 
ha indicado en su in forme de situación . La UE espera lograr un resultado satisfactorio con el Brasil 
y sigue estando disponible para examinar este asunto de forma bilateral.  
1.35.   El representante del Japón  dice que su país quiere agradecer al Brasil el informe de situación 
y la de claración que ha formulado en la presente reunión . Como su país manifestó en la reunión 
del OSD de 22 de noviembre de 2019, el Japón sigue  solicitando la aplicación plena y pronta de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, conforme a lo convenido por las partes . 
El Japón toma nota de las aclaraciones que ha hecho el Brasil sobre algunas de las cuestiones que 
planteó en la reunión del OSD de 22 de noviembre de 2019 y por supuesto las examinará . 
No obstante, el Japón todavía tiene preocupaciones en cuanto a la situación de la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Como la expiración de l plazo prudencial 
el 31 de diciembre de 2019 se acerca rápidamente, el Japón espera respuestas completas del Brasil 
con respecto a las siguientes cuestiones . En primer lugar , en relación con las subvenciones 
prohibidas en litigio, el Brasil ha informado a l Japón de que todas las subvenciones prohibidas han 
sido revocadas . Sin embargo, parece que más de la mitad de los "PPB anidados " que se constató 
que constituyen subvenciones prohibidas siguen en vigor . El Brasil ha explicado en la presente 
reunión que ha  dado prioridad a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
basándose en los efectos económicos . Sin embargo, eso indicaría también que determinados PPB 
siguen en vigor . Teniendo en cuenta que el plazo convenido para el retiro de las subv enciones 
prohibidas expiró el 21 de junio de 2019, el Japón agradecería que el Brasil explicara cómo se 
propone abordar los PPB que siguen en vigor, incluido el plazo de aplicación para estas medidas . 
En segundo lugar , el Japón considera que las órdenes de  aplicación que modifican o sustituyen las 
subvenciones prohibidas parecen ser incompatibles con los acuerdos abarcados . El Japón pide de 
nuevo al Brasil que facilite una lista de estas medidas sustitutivas para que el Japón pueda verificar  
que todas son c ompatibles con las normas de la OMC . Además, el Japón pregunta si el Brasil puede 
confirmar que las nuevas órdenes que están vigor no contienen ningún aspecto incompatible con las 
normas de la OMC , como las obligaciones de fabricación nacional u otros trat os discriminatorios . 
En tercer lugar , cuanto el Brasil se prepara para poner en conformidad los progra mas de Informática 
y PADIS, el Japón espera que logre el cumplimiento pleno con respecto a esos programas dentro del 
plazo prudencial . A ese respecto, el Japón toma nota de la explicación del Brasil de que la aplicación 
de estas medidas se encuentra en sus etapas finales . El Japón vigila atentamente todas las medidas 
que ha adoptado el Brasil para poner las medidas en litigio en conformida d, así como cualesquiera 
medidas sustitutivas que hayan estado o vayan a estar en vigor . El Japón espera mantener consultas 
con el Brasil sobre este asunto.  WT/DSB/M/438  
- 10 - 
  1.36.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión  ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 : A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  La President a dice que este punto figura en  el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . Seguidamente invita al representante de la Unión  Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación solicita nuevamente que los 
Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Aunque las cantidades han disminuido considerablemente, en el último informe  en 
el marco de la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mante nimiento de las 
Subvenciones de 2000 (de diciembre de 2018) se indica que en la práctica aún se siguen efectuando 
desembolsos . Cada desembolso que todavía se realiza constituye claramente un acto de 
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD . Mientras los Estados Unidos no 
dejen totalmente de transferir los derechos percibidos, este punto del orden del día seguirá estando 
correctamente sometido a la vigilancia del OSD . La UE asegura a los Miembros que, d ebido al 
carácter p rolongado de esta infracción, seguirá insistiendo a este respecto, como una cuestión de 
principio y con independencia del costo derivado de la aplicación de esos derechos limitados . La UE 
reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la oblig ación clara que les impone el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD de presentar informes sobre la aplicación en esta diferencia . La UE 
seguirá incluyendo este punto en el orden del día del OSD mientras los Estados Unidos no hayan 
aplicado plenamente la resolu ción de la OMC y hasta que los desembolsos hayan cesado por 
completo.  
2.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la c ual 
se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de 2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Los Estados Unidos 
recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley  de Reducción del Déficit no autoriza la 
distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre 
de 2007, hace más de 12  años. Incluso aparte de es to, los Estados Unidos cuestionan la lógica 
comercial para incluir este punto en el orden del día del OSD . En mayo de  2019, la UE notificó al  OSD 
que los desembolsos relacionados con sus exportaciones a los Estados Unidos anteriores a 
octubre  de 2007 ascen dieron a  4.660,86 dólares EE.UU. en el ejercicio fiscal 2018 . Por tanto, la UE 
anunció que aplicaría un derecho adicional del 0,001 % a determinadas importaciones de los 
Estados  Unidos . Esos aranceles minúsculos demuestran vívidamente lo que ha sido evident e durante 
años, es decir, que no es el sentido común lo que impulsa el enfoque de la UE respecto a este punto 
del orden del día . Aunque la UE da a entender que ha solicitado el examen por el OSD de este punto 
del orden del día "como una cuestión de princip io", los principios de la UE cambian según sea su 
situación como parte reclamante o demandada . El ESD no establece obligación alguna de presentar 
nuevos informes de situación una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado las recomendaciones 
del OSD, indep endientemente de que la parte reclamante esté en desacuerdo sobre el cumplimiento . 
La práctica de los Miembros, incluida la Unión  Europea como parte demandada, confirma esta 
interpretación generalizada del párrafo 6 del artículo 21 del ESD . En consecuencia , como los 
Estados  Unidos han informado al OSD de que han cumplido en esta diferencia, no tienen nada más 
que incluir en un informe de situación.  
2.4.  El representante del Brasil  dice que su país desea agradecer a la Unión Europea que haya 
incluido este punto en el orden del día del OSD . Como parte inicial en la diferencia sobre la 
Enmienda  Byrd, el Brasil exhorta a los Estados Unidos a que cumplan plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  WT/DSB/M/438  
- 11 - 
  2.5.  El representant e del Canadá  dice que su delegación desea agradecer a la Unión Europea que 
haya incluido este punto en el orden del día del OSD . El Canadá coincide con la Unión Europea en 
que la Enmienda Byrd debe seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Esta dos Unidos 
dejen de  aplicarla.  
2.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEMBROS - MEDID AS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES  CIVILES : APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración  de los Estados Unidos  
3.1.  La President a dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  señala que, una vez más, la Unión Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" (DS316) . Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones recientes del OSD, 
la UE ha sostenido -en el marco de un punto distinto del orden del día - que cuando la UE como parte 
reclamante no está de acuerdo  con la " afirmación  [de otro Miembro demandado] de que ha aplicado 
la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efe ctos del párrafo 6 del artículo 21 
del ESD". Sin embargo, en el marco de este punto del orden del día, la UE aduce que, al haber 
presentado una comunicación sobre el cumplimiento, ya no tiene que presentar un informe de 
situación, pese a que  los Estados Un idos como parte reclamante no están de acuerdo con la 
afirmación de la UE de que ha cumplido . La posición de la UE parece basarse en dos afirmaciones 
infundadas, ninguna de las cuales está basada en el texto del ESD . En primer lugar, la UE ha 
sostenido erróneamente que cuando "un asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto 
deja temporalmente de estar sometido a la vigilancia del OSD" . No hay nada en el texto del  ESD 
que respalde ese argumento y la UE no ha explicado cómo interpreta  que el párrafo 6 del artículo  21 
del ESD incluye esta limitación . Además, como los Miembros saben muy bien , sobre la base de las 
constataciones de incumplimiento de la UE formuladas por el OSD en esta diferencia, el OSD ha 
autorizado recientemente a los E stados Unidos a imponer contramedidas por un valor aproximado 
de 7.500 millones de dólares EE.UU. al año debido a los efectos desfavorables  que tienen en los 
Estados Unidos las subvenciones concedidas por cuatro Estados miembros de la UE . En segundo 
lugar,  la UE se basa de nuevo en su afirmación incorrecta de que su iniciación del procedimiento de 
un grupo especial sobre el cumplimiento significa que de algún modo el OSD se ve privado de su 
facultad de "vigilar la aplicación de las resoluciones y recomendac iones" . Tampoco en este caso hay 
nada en el artículo  2 del ESD ni en ninguna otra parte que limite la facultad del OSD de esta manera . 
Se trata de otra invención de la UE . La UE no presenta  un informe de situación debido a su afirmación 
de que ha cumplido,  lo que demuestra que sus principios varían según su situación como parte 
reclamante o demandada . Además, las posiciones incoherentes de la UE parecen convenientes 
porque en lugar de intentar realmente lograr el cumplimiento en esta diferencia , la UE ha se guido 
una estrategia de litigios interminables e innecesarios . El recordatorio más reciente de este enfoque 
erróneo  ha sido el informe que se ha distribuido recientemente del segundo Grupo Especial sobre el 
cumplimiento . Este Grupo Especial sobre el cumpli miento, como el anterior, ha rechazado la 
alegación de cumplimiento de la UE . Sin embargo, a pesar de otra constatación de incumplimiento, 
la UE ha decidido apelar el informe del Grupo Especial hace solo unos días, buscando todavía más 
litigio en esta dife rencia que dura 15 años . El representante de los Estados Unidos pregunta si no 
sería más product ivo que la UE y sus Estados miembros se centr aran en resolver esta diferencia . 
En resumen, la posición de los Estados Unidos sobre los informes de situación ha sido coherente y 
clara: conforme al párrafo 6 del artículo  21 del  ESD, una vez que el Miembro demandado presenta 
al OSD un informe de situación en el que se anuncia el cumplimiento, no hay nuevos "progresos" 
sobre los que pueda informar y por lo tanto no h ay más obligación de presentar informes . 
Sin embargo, como la UE supuestamente discrepa de esta posición, para las próximas reuniones 
debería presentar informes de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" 
(DS316) , en la que ningún órgano jurisdiccional ha estado nunca de acuerdo en que la UE y sus 
Estados miembros están cumpliendo las normas de la OMC.  WT/DSB/M/438  
- 12 - 
  3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que , como en reuniones anteriores del OSD,  los 
Estados Unidos han dado a entender  nuevamente  que la UE adopta posiciones incoherentes en el 
marco del párrafo 6 del artículo 21 del  ESD, según sea parte reclamante o demandada en una 
diferencia . La afirmación de los Estados Unidos sigue siendo infundada . Como la UE ha explicado 
reiteradamente en reuniones anteriores del OSD, el aspecto crucial para la obligación de la parte 
demandada de presentar informes de situación al OSD es la etapa en que se encuentre la diferencia . 
En la diferencia "CE- Grandes aeronaves civiles " (DS316), la diferencia se encuentra en una etapa 
en que la parte demandada no está obligada a presentar informes de situación al OSD . La UE desea 
recordar a los Miembros que , en la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), la UE 
notificó a l OSD una nueva serie de medidas de cumplimiento y esas medidas han sido objeto de 
evaluación por un Grupo Especial sobre el cumplimiento . Como han recordado los Estados Unidos, 
el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento se emitió  el 2 de diciembre de 2019. L a UE 
considera que hay aspectos importantes de  ese informe que no pueden ser considerados 
jurídicamente correctos y son muy problemáticos desde una perspectiva sistémica . Con el fin de que 
esos errores jurídicos sean corregidos, la UE presentó una apelación contra el informe del 
Grupo  Especial sobre el cumplimiento el 6 de diciembre de 2019, como han recordado los 
Estados  Unidos . A la UE le preocupa que , con el bloqueo actua l del sistema de solución de diferencias  
multilateral en dos etapas, la U E perderá la posibilidad de beneficiarse de un examen en apelación 
adecuado de los graves fallos que contiene ese informe  del Grupo Especial . No obstante, esto no 
cambia el hecho de q ue el procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia no ha terminado . 
La cuestión de si se ha "resuelto" o no el asunto en el sentido del párrafo 6 del artículo  21 del ESD 
sigue siendo el objeto de este procedimiento en curso . La UE pregunta cómo s e puede decir que la 
parte demandada debe presentar "informes de situación" al OSD en esas circunstancias . A la UE le 
preocuparía mucho una interpretación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD que obligara a la parte 
demandada a notificar la supuesta "situ ación de sus esfuerzos destinados a la aplicación" mediante 
la presentación de informes de situación al OSD mientras el procedimiento de solución de diferencias 
sobre esa precisa cuestión está en curso . La UE señala que su interpretación de la disposición está 
respaldada por otros Miembros de la OMC . El argumento de la UE está respaldado además por el 
artículo 2 del ESD sobre la administración de las normas y procedimientos de solución de diferencias : 
cuando debido al desacuerdo de las partes en cuanto al c umplimiento un asunto compete a los 
órganos jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar sometido a la vigilancia del OSD . 
De conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, la cuestión de la aplicación debe mantenerse 
en el orden del día del OSD hasta que se resuelva . En la diferencia "Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) ", la UE no está de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos 
de que han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD . Esto significa que la cuestión sigue 
sin estar resuelta a los efectos del párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Si los Estados Un idos no están 
de acuerdo en que la cuestión sigue sin estar resuelta, nada les impide solicitar una determinación 
multilateral mediante un procedimiento sobre el cumplimiento, pidiendo una confirmación de su 
afirmación de que la Ley de Compensación por Con tinuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de 2000 ha sido derogada de acuerdo con las constataciones de la OMC, igual que la 
UE está intentando hacer en esta diferencia.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  CANDIDATURAS PROPUES TAS PARA SU  INCLUSIÓN EN LA LIS TA INDICATIVA  DE 
EXPERTOS GUBERNAMENT ALES Y NO GUBERNAMEN TALES QUE  PUEDEN SER 
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES  (WT/DSB/W/657)  
4.1.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/657, en el figuran 
las candidaturas adicionales propuestas por la Argentina y el Pakistán para su inclusión en la lista 
indicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de 
grupos especiales, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 8 del ESD . 
Seguidamente propone que el OSD apruebe las candidaturas que figuran en el 
documento  WT/DSB/W/657.  
4.2.  El OSD así lo acuerda . WT/DSB/M/438  
- 13 - 
  5  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL 
DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; 
EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; COSTA RICA; 
CÔTE  D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; EL ECUADOR; EGIPTO; EL  SALVADOR; ESWATINI; LA 
FEDERACIÓN D E RUSIA; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; 
GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; 
ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; 
MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MA URICIO; 
MAURITANIA; MÉXICO; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; 
NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; 
LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA  REPÚBLICA DE COREA; LA REPÚBLICA 
DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA  REPÚBLICA D OMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; 
SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; 
TÚNEZ; TURQUÍA; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL  URUGUAY; LA REPÚBLIC A 
BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE 
(WT/DSB/W/609/REV.15)  
5.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones. Señala a la atención de los presentes la propuesta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.15. Seguidamente invita a la repre sentante de 
México a que haga uso de la palabra.  
5.2.  La representante de México , que hace uso de la palabra en nombre de los copatrocinadores de 
la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.15, dice que las delegaciones en 
cuestión han acordado pre sentar la propuesta conjunta, de fecha 5 de diciembre de  2019, para 
iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. Da la bienvenida al Afganistán y a Maldivas 
como nuevos copatrocinadores, así como a Moldova, que ha expresado su intención de co patrocinar 
esta propuesta. Su delegación, en nombre de los 119 Miembros, desea declarar lo siguiente. El 
número creciente y considerable de Miembros que presentan esta propuesta conjunta refleja la 
preocupación compartida respecto de la situación que exist e actualmente en el Órgano de Apelación, 
que está afectando gravemente a su funcionamiento y al sistema de solución de diferencias en 
general en perjuicio de los intereses de los Miembros. Los Miembros de la OMC tienen la obligación 
de salvaguardar y prese rvar el Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el 
sistema multilateral de comercio. Por lo tanto, los Miembros tienen el deber de iniciar los procesos 
de selección del Órgano de Apelación, como se expone en la propuesta conjunta prese ntada al OSD 
en la presente reunión. Esta propuesta trata de: i) iniciar seis procesos de selección: un proceso con 
objeto de sustituir al Sr. Ricardo Ramírez Hernández, cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio 
de 2017; un segundo proceso con objeto de cubrir la vacante debida a la renuncia del 
Sr. Hyun Chong Kim a partir del 1º de agosto de  2017; un tercer proceso con objeto de sustituir al 
Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el  11 de diciembre de  2017; un cuarto 
proceso con objeto d e sustituir al Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de cuatro 
años terminó el  30 de septiembre de  2018; un quinto proceso con objeto de sustituir al 
Sr. Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre de  2019; y un sexto 
proceso con objeto de sustituir al Sr. Thomas R.  Graham, cuyo segundo mandato terminó el 10 de 
diciembre de  2019; ii)  establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo de 30 días para la 
presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selecció n que formule sus 
recomendaciones dentro de los  60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas. Los proponentes son flexibles en cuanto a los plazos para los procesos de selección 
del Órgano de Apelación. Sin embargo, creen que l os Miembros deben tener en cuenta la urgencia 
de la situación. México sigue instando a todos los Miembros a que apoyen esta propuesta en beneficio 
del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de diferencias.  
5.3.  El representante de la Unión E uropea  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD a partir de febrero de  2017, 
así como a las declaraciones realizadas en las reuniones del Consejo General, incluida la fo rmulada 
en la reunión de 9 de diciembre de  2019. Desde el 11 de diciembre de  2019, la OMC ya no garantiza 
el acceso a una solución de diferencias comerciales vinculante, de dos instancias, independiente e 
imparcial. Esto constituye una clara infracción de los Acuerdos de la OMC. Como la UE ha declarado 
muchas veces, los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta 
cuestión lo antes posible y de cubrir las vacantes existentes, como se exige en el párrafo 2 del WT/DSB/M/438  
- 14 - 
  artículo 17 del ESD.  La UE desea dar las gracias a todos los Miembros que han copatrocinado la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.15 para iniciar los procesos de selección 
del Órgano de Apelación, e invita a todos los demás Miembros a que apoyen la propuest a. 
5.4.  El representante del Brasil  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. Esta es la primera reunión del OSD 
en la que los Miembros se enfrentan a la situación de que el Órgano de Apelación ya no puede 
funcionar. Los Miembros tienen que resolver este estancamiento lo antes posible. Por consiguiente, 
el Brasil celebra las consultas iniciadas por el Director General para resolver esta cuestión y está 
dispuesto a participar c onstructivamente en ese proceso.  
5.5.  La representante del Ecuador , que interviene en nombre del Grupo de Países de América Latina 
y el Caribe (GRULAC), que son Miembros de la OMC, dice que esos países quieren expresar su gran 
decepción respecto del actual esta ncamiento del Órgano de Apelación. El Órgano de Apelación es un 
pilar fundamental de la OMC y del sistema multilateral de comercio. Desde el momento en que se 
planteó por primera vez esta cuestión, la mayoría de los Miembros de la OMC, incluidos los miembr os 
del GRULAC, han contribuido de manera constructiva a buscar una solución que permita a los 
Miembros iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. Sin embargo, a pesar de los 
esfuerzos realizados por los Miembros y el Presidente del OSD, Emb ajador Walker, como Facilitador 
en el proceso informal sobre cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación, los Miembros se 
han encontrado con un Órgano de Apelación que ya no puede funcionar de conformidad con las 
normas de la OMC. Todos los Miembros  tienen acceso al Órgano de Apelación. Sin embargo, el 
Ecuador considera que no es el momento de sentirse frustrado ni desalentado. El Director General 
ha declarado que llevará a cabo consultas de alto nivel con miras a resolver la situación de 
estancamien to del Órgano de Apelación, y los miembros del GRULAC seguirán apoyando esos 
esfuerzos. Los países en cuestión han prestado gran atención a las preocupaciones planteadas 
respecto del funcionamiento del Órgano de Apelación y han participado activamente en l os debates 
conexos. Cabe destacar que, de conformidad con el Párrafo 2 del Artículo 17 del ESD, los Miembros 
tienen la obligación de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación a medida que se produzcan. Los 
países en cuestión reafirmaron su apoyo a los es fuerzos realizados por el Presidente del OSD, el 
Embajador Walker, la Presidenta del Consejo General, la Embajadora Sunanta y el Director General 
de la OMC. Desean reiterar que están dispuestos a seguir contribuyendo a los esfuerzos de los 
Miembros para al canzar el objetivo prioritario, a saber, iniciar los procesos de selección para nombrar 
a los nuevos Miembros del Órgano de Apelación.  
5.6.  El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea reiterar su apoyo a la propuesta 
que copatrocina contenida en e l documento WT/DSB/W/609/Rev.15 y remitirse a las declaraciones 
que ha hecho en reuniones anteriores del OSD. Nueva Zelandia está profundamente decepcionada 
por el hecho de que el Órgano de Apelación ya no pueda desempeñar plenamente sus funciones y 
sigue alentando a todos los Miembros a que trabajen constructivamente con miras a resolver 
urgentemente la situación.  
5.7.  El representante de los Estados Unidos  agradece al Presidente  que siga trabajando sobre estas 
cuestiones. Como han explicado en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no están en 
condiciones de apoyar la decisión propuesta. Las preocupaciones sistémicas que los Estados  Unidos 
han identificado siguen sin ab ordarse. Los Estados Unidos reconocen la labor del Embajador Walker 
como Facilitador en el proceso informal sobre cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación, 
con inclusión del informe presentado a los Miembros en la reunión del Consejo General cele brada en 
diciembre de  2019. La posición de los  Estados  Unidos en varias administraciones ha sido clara y 
coherente: cuando el Órgano de Apelación se extralimita y abusa de las facultades que se le han 
conferido en el sistema de solución de diferencias, soc ava la legitimidad del sistema y perjudica los 
intereses de todos los Miembros de la OMC que se preocupan de que los Acuerdos sean respetados 
como fueron negociados y pactados. Como han explicado los Estados Unidos, el problema 
fundamental es que el Órgano  de Apelación no respeta el texto actual y claro del ESD. Los Miembros 
no pueden encontrar soluciones significativas a este problema sin entender cómo han llegado a este 
punto. Los Estados Unidos no han planteado esta cuestión en el marco de un ejercicio a cadémico. 
Más bien, esta cuestión es fundamental en el contexto de cualquier "debate centrado en las 
soluciones". Sin un diagnóstico preciso, los Miembros no pueden evaluar la probable eficacia de 
ninguna solución posible. Los Estados Unidos están decidido s a lograr una verdadera reforma de 
la OMC, incluso para que el sistema de solución de diferencias de la OMC refuerce las funciones 
fundamentales de negociación y vigilancia de la Organización, y no menoscabe esas funciones 
extralimitándose y colmando lagu nas. En la medida en que los Miembros siguen debatiendo, el WT/DSB/M/438  
- 15 - 
  sistema de solución de diferencias continúa funcionando. El objetivo central de ese sistema no ha 
cambiado: ayudar a las partes a resolver una diferencia. Como siempre, los Miembros tienen muchos 
métodos para resolver una diferencia, entre los que pueden mencionarse las negociaciones 
bilaterales y las soluciones mutuamente convenidas. Por ejemplo, el 18 de diciembre de  2019, los 
Estados Unidos apelaron contra el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento en la diferencia 
"Estados Unidos - Acero al carbono (India)" (DS436). Si bien en ese momento no pudo establecerse 
una sección que entendiera en la apelación, los Estados Unidos mantendrán conversaciones con la 
India para que las partes puedan determinar la manera de llevar adelante la diferencia. También se 
tendrá en cuenta si las cuestiones en litigio podrán resolverse en esta etapa o si hay alternativas al 
procedimiento de apelación. En consonancia con el objetivo del sistema de solución de d iferencias 
de la OMC, las partes deben esforzarse por hallar una solución positiva a su diferencia, lo que sigue 
siendo la preferencia de los Estados Unidos. Además, los Estados Unidos seguirán insistiendo en que 
el sistema de solución de diferencias de la  OMC debe cumplir las normas de la OMC, y continuarán 
trabajando y debatiendo con los Miembros para encontrar una solución a estas importantes 
cuestiones.  
5.8.  El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México y 
comparte las preocupaciones que han expresado muchos Miembros sobre esa cuestión. El Canadá 
da la bienvenida al Afganistán y a Maldivas a la creciente lista de copatrocinadores que solicitan el 
inicio del proceso de selección del Órgano de Apelación. El Canadá invi ta a los Miembros de la OMC 
que todavía no han copatrocinado la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.15 
a que consideren unirse a los 118 Miembros que solicitan el inicio del proceso de selección del 
Órgano  de Apelación. La masa crítica de  Miembros de la OMC que apoyan esa propuesta es una 
muestra de la importancia que los Miembros dan colectivamente al hecho de que un Órgano de 
Apelación plenamente operativo forme parte integrante del sistema de solución de diferencias. 
Por consiguiente, e l Canadá exhorta a los Estados Unidos a que actúe de conformidad con el 
Párrafo  2 del Artículo 17 del ESD y a que desbloquee los procesos de selección del Órgano de 
Apelación. Es muy preocupante que el Órgano de Apelación no pueda entender en nuevas 
apelac iones. Por otro lado, la confianza de los Miembros en los grupos especiales de la OMC sigue 
siendo alta, lo que demuestra el valor que los Miembros atribuyen a la resolución independiente por 
un tercero mediante el sistema de solución de diferencias de la OMC. Las normas de la OMC siguen 
en vigor y son vinculantes. El compromiso de los Miembros con su observancia de buena fe es central 
para el sistema multilateral de comercio basado en normas que beneficia a todos los Miembros. Es 
paradójico y desafortunado  que el 18 de diciembre de  2019 los Estados Unidos, que habían 
bloqueado los procesos de selección del Órgano de Apelación durante más de dos años, presentaran 
una apelación en el asunto "Estados Unidos - Acero al carbono (India)" (DS436), que no pudo ser 
entendida debido al bloqueo. El Canadá invita a las partes en las diferencias a que respeten su 
derecho a resoluciones vinculantes y a que identifiquen un camino a seguir para resolver sus 
diferencias con ese ánimo. El Canadá desea reiterar que está plenam ente comprometido con los 
debates sobre cuestiones relacionadas con el funcionamiento del Órgano de Apelación. La prioridad 
del Canadá sigue siendo hallar una solución multilateral al estancamiento que afecta a todos los 
Miembros, incluidos los Estados Uni dos. A tal efecto, el Canadá exhorta a los Estados Unidos a que 
participen de manera constructiva en debates centrados en encontrar soluciones. Mientras tanto, el 
Canadá proseguirá su labor sobre enfoques provisionales para salvaguardar su derecho a 
resolu ciones vinculantes y el acceso al examen en apelación, como el arreglo relativo a un 
procedimiento arbitral de apelación entre el Canadá y la UE.  
5.9.  El representante de la India dice que a su país le decepciona profundamente la situación que 
atraviesa la OMC en relación con el mal funcionamiento del Órgano de Apelación. Desde su creación, 
el Órgano de Apelación ha emitido más de 350 resoluciones. Sin embargo, el Órgano de Apelación, 
que es  el tribunal internacional de mejor desempeño de todos los tiempos, ya n o puede revisar los 
informes de los grupos especiales desde el 11 de diciembre de  2019. La India cree que el mecanismo 
de solución de diferencias de la OMC es un pilar indispensable del sistema multilateral de comercio 
y que el Órgano de Apelación es esenc ial para el funcionamiento adecuado y eficaz de la OMC. La 
India tiene un profundo interés en contar con un sistema estable y previsible de solución de 
diferencias en el marco de la OMC, y está comprometida a preservar un sistema de adopción de 
decisiones en dos etapas, vinculante y que funcione adecuadamente. La India lamenta 
profundamente que el OSD no pueda cumplir su obligación jurídica de nombrar Miembros del Órgano 
de Apelación. La India exhorta a todos los Miembros de la OMC a que cumplan las obligac iones que 
les corresponden en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 17 del ESD, a fin de que se inicien los 
procesos de selección del Órgano de Apelación con carácter prioritario. De otro modo, las apelaciones WT/DSB/M/438  
- 16 - 
  quedarían en la nada, lo que sería contrar io al derecho de acceso a un sistema de solución de 
diferencias en dos etapas, altamente valorado por los Miembros.  
5.10.   La representante de Suiza  dice que, en los 25 últimos años, el sistema de solución de 
diferencias de la OMC ha contribuido en gran medida a la solución pacífica de las diferencias 
comerciales, no solo en beneficio de las partes en esas diferencias, sino también de todos los 
Miembros. De esta forma, el sistema de solución de diferencias de la OMC cumple plenamente su 
función de elemento esencia l que aporta seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de 
comercio. Hace más de dos años que los Miembros son testigos del desmantelamiento gradual del 
Órgano de Apelación, que es una parte esencial del sistema de solución de diferencias. Como sab en 
los Miembros, desde el 11 de diciembre de  2019 el Órgano de Apelación ya no puede entender en 
nuevas apelaciones. Al igual que la mayoría de los Miembros, Suiza lamenta profundamente que, a 
pesar de los esfuerzos de los Miembros, el OSD no haya podido i niciar los procesos de selección del 
Órgano de Apelación. El futuro nos presenta un período de incertidumbre. Suiza espera que ese 
período finalice pronto y que se encuentren soluciones en breve para restablecer plenamente el 
sistema de solución de diferen cias de dos instancias, y que al mismo tiempo se preserven sus 
características fundamentales, en particular su carácter vinculante. En este contexto, Suiza desea 
hacer un llamamiento a cada Miembro para que actúe de manera conducente a la pronta y definiti va 
solución de las diferencias y, por lo tanto, evite las denominadas "apelaciones en el vacío". Suiza 
exhorta también a cada Miembro a que participe constructivamente y de manera urgente a fin de 
encontrar soluciones concretas bajo los auspicios del Conse jo General de la OMC. Suiza sigue 
firmemente comprometida a trabajar en pos de ese objetivo. Suiza quiere cerrar su declaración 
dando las gracias a la Presidenta del Consejo General, la Embajadora Sunanta, y al Presidente 
del OSD, el Embajador Walker, por sus esfuerzos y su participación.  
5.11.   La representante de la República de Moldova  dice que su país desea expresar su apoyo a un 
sistema multilateral de comercio efectivo basado en normas y a un sistema de solución de diferencias 
que funcione plenamente. Esos s istemas son fundamentales para el cumplimiento del marco jurídico 
de la OMC y representan una garantía jurídica básica. En este contexto, Moldova apoya y da las 
gracias a los 118 copatrocinadores de la propuesta presentada por México para iniciar los proce sos 
de selección del Órgano de Apelación lo antes posible a fin de superar la situación actual de 
estancamiento sin precedentes que afecta al Órgano de Apelación. Moldova insta a todos los 
Miembros a que trabajen juntos para lograr una rápida solución que fortalezca la autoridad y propicie 
el funcionamiento adecuado del sistema de solución de diferencias de la OMC. En su condición de 
economía relativamente pequeña, Moldova está profundamente preocupada por la situación de 
la OMC. Moldova cree que es esencia l la decisión de los Miembros de cooperar a fin de preservar el 
carácter central del sistema multilateral de comercio, y con él un mecanismo de solución de 
diferencias viable. A este respecto, Moldova se complace en sumarse a los copatrocinadores para 
apoyar la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.15, y felicita a México por esa 
iniciativa.  
5.12.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación cree que es indispensable preservar 
el sistema multilateral de comercio basado en normas y un m ecanismo de solución de diferencias 
que funcione satisfactoriamente. El logro de ese objetivo es fundamental para resolver el 
estancamiento actual, y es necesario que los Miembros entablen debates abiertos. El Taipei Chino 
está de acuerdo con el Director G eneral en que tal vez falten algunos elementos en los debates 
actuales. Ha llegado el momento de que los Miembros presenten todas las preocupaciones a fin de 
identificar los principios básicos que todos deben acordar. Su delegación desea que este punto se 
suprima del orden del día del OSD el año próximo.  
5.13.   El representante de Singapur  dice que, aunque el Órgano de Apelación ya no está funcionando 
plenamente, Singapur desea reiterar su gran interés sistémico de mantener el sistema de solución 
de diferencias de  la OMC de dos instancias, vinculante y basado en un consenso negativo. Aunque 
se están celebrando algunos debates sobre acuerdos provisionales, el desbloqueo de los procesos 
de selección del Órgano de Apelación debe seguir siendo la máxima prioridad para todos los 
Miembros. Singapur apoya plenamente todos los esfuerzos realizados para alcanzar ese objetivo, 
teniendo presente que un mecanismo multilateral de solución de diferencias tiene que incluir a todos 
los Miembros y no puede prescindirse de uno de ell os. Singapur insta a todos los Miembros, 
especialmente a los Estados Unidos, a que participen activamente en la búsqueda de soluciones 
concretas. Singapur desea aprovechar esta oportunidad para dar la bienvenida al Afganistán y a 
Maldivas como copatrocinad ores, y dar las gracias a la Presidenta del Consejo General, la WT/DSB/M/438  
- 17 - 
  Embajadora Sunanta, y al Presidente del OSD, el Embajador Walker, por los esfuerzos que han 
realizado respecto de las cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación.  
5.14.   El Representante de Hong Kong,  China  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD. Hong Kong, China desea reiterar 
su profunda preocupación por la incapacidad del OSD para poner en marcha los procesos de selección 
del Órgano de Apelación. Su delegación insta a los Miembros que tienen preocupaciones relativas al 
sistema de solución de diferencias a levantar el bloqueo actual sin más demora y a participar 
constructivamente en diferentes debates a fin de encontrar soluc iones a esta cuestión.  
5.15.   La representante de Ucrania  dice que su país desea remitirse a sus declaraciones anteriores 
sobre esta cuestión y reiterar su voluntad de trabajar para resolver la cuestión del inicio de los 
procesos de selección del Órgano de Apelac ión. Ucrania no quiere restar importancia al sistema 
actual ni a los antecedentes de negociación que han llevado a la adopción del ESD. Antes bien, desea 
señalar a la atención de los Miembros el hecho de que el mundo ha cambiado y que la estructura 
del com ercio mundial también ha cambiado. Por consiguiente, el mecanismo de solución de 
diferencias debe responder a los desafíos actuales. Tanto este hecho como el hecho de que un 
Miembro pueda tener preocupaciones acerca del funcionamiento del Órgano de Apelaci ón no deben 
menoscabar la labor del Órgano de Apelación. Desde el 10 de diciembre de  2019, el sistema de 
solución de diferencias de la OMC se ha visto perturbado. El bloqueo de los procesos de selección 
del Órgano de Apelación llevará a la acumulación de d iferencias no resueltas, lo que constituye un 
serio perjuicio para el sistema internacional de comercio basado en normas. Por consiguiente, los 
Miembros pueden perder un valioso sistema de solución de diferencias que ha sido un garante 
independiente de la imparcialidad en la aplicación de las normas de la OMC. En consecuencia, Ucrania 
insta a los Miembros a iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación y da la bienvenida 
al Afganistán, Maldivas y Moldova como nuevos copatrocinadores de la propue sta conjunta que 
figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.15. Ucrania agradece la oportunidad de expresar sus 
opiniones sobre esta cuestión y está dispuesta a trabajar constructivamente para ayudar a resolver 
el estancamiento del Órgano de Apelación.  
5.16.   El rep resentante de China  dice que su país desea hacerse eco de las declaraciones que México 
ha formulado en la presente reunión en nombre de 118 Miembros de la OMC. China también desea 
dar la bienvenida al Afganistán y a Maldivas como nuevos copatrocinadores de  la propuesta conjunta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.15. China alienta a los Miembros que no se han 
sumado como copatrocinadores de esta propuesta a que lo hagan, a fin de demostrar su firme apoyo 
y su fuerte compromiso respecto del sistema d e solución de diferencias de dos instancias en el marco 
del sistema multilateral de comercio basado en normas. China lamenta profundamente la parálisis 
actual del Órgano de Apelación debida al bloqueo ilícito de los Estados Unidos. El párrafo 2 del 
artícul o 17 del ESD no puede ser más claro: los Miembros tienen la obligación de cubrir las vacantes 
del Órgano de Apelación. No obstante, los Estados Unidos no han mostrado su voluntad de cumplir 
esta obligación. En los dos últimos años, los Miembros han hecho m uchos esfuerzos para abordar 
las preocupaciones de los Estados Unidos sobre esta cuestión. En particular, se han presentado y 
examinado exhaustivamente, en diferentes configuraciones, 12 propuestas y un proyecto de decisión 
del Consejo General. A pesar de estos esfuerzos, los Estados Unidos siguen sin participar 
constructivamente en esos debates, lo que ha impedido mantener deliberaciones significativas sobre 
el desbloqueo de los procesos de selección del Órgano de Apelación y sobre la forma de mejorar el 
funcionamiento del Órgano de Apelación. Los Estados Unidos han formulado reiteradamente la 
pregunta "por qué". Hasta la fecha, los Estados Unidos no han presentado ni una propuesta concreta 
para abordar sus preocupaciones. El Órgano de Apelación tiene una i mportancia vital e incalculable, 
y su parálisis tiene consecuencias devastadoras. Actualmente, hay al menos 10 apelaciones 
pendientes que han tenido que suspenderse hasta que vuelva a funcionar el Órgano de Apelación. 
Si la parálisis continúa, hay otras 33  diferencias pendientes que posiblemente entrarán en un limbo 
jurídico si las partes no pueden llegar a un acuerdo provisional para resolverlas. Entretanto, China 
alienta a las partes a que lleguen rápidamente a acuerdos transitorios que promuevan la 
continuación de los asuntos pendientes, a fin de evitar un retraso importante de las apelaciones sin 
resolver y posibles obstáculos al restablecimiento del Órgano de Apelación en el futuro. Como 
algunos Miembros han mencionado en la presente reunión, los Estado s Unidos han apelado contra 
el Informe del Grupo Especial en la diferencia "Estados Unidos - Acero al carbono (India)" (DS436). 
Parece que los Estados Unidos están tratando de que el Órgano de Apelación corrija posibles errores 
en el Informe del Grupo Espe cial, o de demorar o minimizar deliberadamente y de mala fe la 
resolución de este asunto. China insta a los Estados Unidos a desbloquear sin demora los procesos 
de selección del Órgano de Apelación a fin de mostrar públicamente y de forma verdadera y since ra WT/DSB/M/438  
- 18 - 
  su buena fe en esta apelación. La crisis del Órgano de Apelación es también una crisis del sistema 
multilateral de comercio basado en normas. Si el imperio de la ley es sustituido por la ley de la selva, 
todos y cada uno de los Miembros sufrirán las con secuencias a largo plazo. Es necesario adoptar 
medidas concretas y rápidas para resolver esta cuestión. China reitera su compromiso con el proceso 
informal sobre cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación y alienta encarecidamente al 
Embajador Walk er a que siga realizando sus diversas tareas en calidad de Facilitador, y al Director 
General a que prosiga con sus esfuerzos de coordinación como líder de la Organización. China 
también alienta a los Miembros a que examinen diversos acuerdos provisionales  que puedan servir 
de solución temporal antes del pleno restablecimiento del Órgano de Apelación, sin apartarse de las 
características esenciales del actual sistema de solución de diferencias. China está dispuesta a seguir 
intercambiando opiniones con las partes pertinentes a este respecto. Como se puso de relieve en la 
reunión del Consejo General de los días 9 y 10 de diciembre de  2019, la memoria institucional es 
sumamente importante para garantizar la integridad del sistema multilateral de comercio basad o en 
normas. China desea agradecer a la Secretaría del Órgano de Apelación su excelente desempeño y 
su contribución de larga duración a este respecto. China solicitó que la Secretaría del Órgano de 
Apelación permaneciera estable durante ese período y que s u estructura se mantuviera conforme a 
la Decisión sobre el Establecimiento del Órgano de Apelación (WT/DSB/1). El personal de la 
Secretaría del Órgano de Apelación también debería permanecer en espera, de modo que pudiera 
volver a trabajar en nuevos asunto s en cualquier momento.  
5.17.   La representante de la Federación de Rusia  dice que su delegación desea dar la bienvenida a 
los nuevos Miembros que se han sumado a la propuesta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.15 sobre los procesos de selección del Órga no de Apelación. Rusia agradece a 
todos los Miembros que han apoyado la letra y el espíritu de esta propuesta. El número de 
copatrocinadores ha seguido aumentando, lo que demuestra la posición de los Miembros con 
respecto a la situación actual del Órgano d e Apelación. Rusia desea hacerse eco de las declaraciones 
formuladas por otros Miembros en el marco de este punto del orden del día e insta a los Miembros 
a que cumplan sus compromisos, según lo dispuesto en el artículo 17 del ESD, poniendo en marcha 
inmed iatamente los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
5.18.   El representante de Corea  dice que su país da la bienvenida a los nuevos copatrocinadores y 
apoya la declaración formulada por México basada en la propuesta conjunta que figura en el 
documento WT /DSB/W/609/Rev.15. Corea lamenta profundamente que los Miembros no hayan 
podido llegar a un acuerdo en la reunión del Consejo General celebrada los días 9 y 10 de diciembre 
de 2019. Sin embargo, considera que todos los Miembros deben hacer serios esfuerzos  para superar 
la situación de estancamiento del Órgano de Apelación lo antes posible. Corea insta a todos los 
Miembros a participar constructivamente en los debates pertinentes.  
5.19.   La representante de Australia  dice que a su país le preocupa profundamente que  el Órgano 
de Apelación no pueda cumplir sus funciones actualmente. Australia desea dar las gracias la 
Embajadora Sunanta y al Embajador Walker por sus considerables esfuerzos encaminados a resolver 
esta situación de estancamiento. Australia sigue firmemen te comprometida con la ardua labor que 
hará falta realizar el año próximo para hacer avanzar la reforma y reactivar un Órgano de Apelación 
que funcione adecuadamente atendiendo a los intereses de todos los Miembros. Australia apoya 
plenamente los esfuerzos  del Director General para alcanzar este objetivo.  
5.20.   El representante de Noruega  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. Noruega lamenta profundamente 
que el Órgano de Apelaci ón ya no pueda desempeñar plenamente sus funciones, lo que es perjudicial 
para el sistema multilateral de comercio. Como saben los Miembros, esta situación podría haberse 
evitado; sin embargo, y a pesar de ello, el sistema sigue funcionando. Los Miembros h arán todo lo 
posible para salvaguardar lo que tienen: sus Acuerdos, sus procedimientos de grupos especiales y, 
esperemos, sus acuerdos provisionales que puedan garantizar la persistencia del imperio de la ley. 
Ante todo, los Miembros mantienen su compromis o. A pesar de algunas sugerencias que puedan 
mostrar lo contrario, Noruega y muchos otros Miembros han trabajado arduamente, y seguirán 
haciéndolo, para encontrar una solución a la crisis del Órgano de Apelación. El mensaje de Noruega 
a los Estados Unidos es que haga lo mismo. De esta manera, los Miembros lograrán resultados 
satisfactorios trabajando mancomunadamente. Noruega desea hacer suyas las palabras de 
William  Webster, Exdirector de la CIA y el FBI: "El orden preserva la libertad y la libertad preser va 
el orden".  WT/DSB/M/438  
- 19 - 
  5.21.   El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD. El Japón lamenta que en la reunión del Consejo General 
de los días 9 y 10 de diciembre de  2019 los Miembros no h ayan podido adoptar el proyecto de 
decisión propuesto por el Embajador Walker y, por consiguiente, no hayan podido iniciar los procesos 
de selección del Órgano de Apelación. En efecto, el Órgano de Apelación dejará de funcionar, al 
menos por ahora. Los Mie mbros reconocen la urgente necesidad de restablecer un sistema de 
solución de diferencias que funcione adecuadamente y que cumpla el objetivo último de hallar una 
solución positiva a las diferencias. Gracias al proceso informal sobre cuestiones relativas a l 
Órgano  de Apelación y a sus resultados obtenidos hasta la fecha, los Miembros cuentan con una 
buena cantidad de trabajos preparatorios en los que podrán basarse para su labor futura. Como 
cuestión prioritaria, los Miembros tienen que proseguir sus debate s seriamente, incluso sobre las 
cuestiones pendientes que plantean más dificultades, a fin de encontrar una solución duradera al 
estancamiento del Órgano de Apelación. Aunque los Miembros están entrando en una zona de 
incertidumbre, esa incertidumbre les b rindará al mismo tiempo una oportunidad poco común de 
probar diversos medios para resolver las diferencias. Esta oportunidad podría, a su vez, proporcionar 
a los Miembros los instrumentos necesarios para reconstruir un sistema de solución de diferencias 
viable y sostenible que funcione en beneficio de todos los Miembros de la OMC. A este respecto, el 
Japón desea señalar que se están celebrando serios debates sobre diversas ideas relacionadas con 
los medios temporales o provisionales para hallar una solución  positiva y rápida a las diferencias 
pendientes, y el Japón está dispuesto a participar en esos debates. El sistema pertenece a los 
Miembros, y no a la inversa. Los Miembros deben trabajar incesantemente para lograr avances 
tangibles a fin de encontrar una  solución duradera a esta cuestión y restablecer lo antes posible un 
sistema de solución de diferencias que funcione adecuadamente.  
5.22.   La representante de México , que interviene en nombre de los 119 copatrocinadores de la 
propuesta conjunta que figura en el d ocumento WT/DSB/W/609/Rev.15, expresa su pesar por el 
hecho de que por trigésima vez los Miembros no hayan logrado todavía iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación y hayan seguido incumpliendo sus deberes como Miembros de 
esta Organización . El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados 
aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir como pretexto para perjudicar 
y alterar su labor. No hay justificación jurídica alguna para el bloqueo actual  de los procesos de 
selección del Órgano de Apelación, que da lugar a anulación y menoscabo concretos para muchos 
Miembros. Como se dice con claridad en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, "[l]as vacantes se 
cubrirán a medida que se produzcan". Ningún de bate debe impedir que el Órgano de Apelación siga 
funcionando plenamente y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les impone el ESD de 
cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. México observa con profunda preocupación que el hecho 
de que los Miembros sigan mostrando inacción en la presente reunión significa que el Órgano de 
Apelación seguirá sin poder desempeñar sus funciones, lo que es contrario a los intereses de todos 
los Miembros.  
5.23.   La representante de México  dice que su país lamenta profund amente que los Miembros se 
encuentren en una situación sin precedentes en la que ya no existe un mecanismo de apelación en 
el sistema de solución de diferencias de la OMC, dado que el Órgano de apelación está incompleto e 
inoperativo. El hecho de que haya un total de 119 copatrocinadores muestra sobradamente que los 
Miembros están interesados en cumplir la obligación de cubrir las vacantes a medida que se 
produzcan, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, en resolver el estancamiento 
existe nte desde hace más de dos años y en preservar el sistema de solución de diferencias. La 
situación se ha vuelto sumamente preocupante. Se han suspendido nueve diferencias en instancia 
de apelación, y todas las diferencias en curso se ven afectadas por la fa lta de un sistema de solución 
de diferencias que funcione plenamente, lo que menoscaba el derecho de todos los Miembros a 
iniciar procedimientos de apelación. La confianza que los Miembros han depositado en el sistema de 
solución de diferencias desde la cr eación de la OMC es innegable. Además, los Miembros han 
demostrado su serio compromiso de identificar un proceso orientado a la obtención de resultados 
para atender a las preocupaciones de un Miembro, lo que debería haber sido suficiente para que los 
Miemb ros pudieran iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. México lamenta 
que 164 Miembros se vean privados de su derecho de apelación. Asimismo, reitera que está 
dispuesto a trabajar para encontrar una solución e insta a que se ponga fin al a ctual estancamiento, 
que afecta al funcionamiento de uno de los pilares centrales del sistema multilateral de comercio.  
5.24.   La Presidenta  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones. Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las dec laraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la presente reunión. Sostiene además que tanto WT/DSB/M/438  
- 20 - 
  el Embajador Walker, Presidente del OSD, como ella misma, en su calidad de Presidenta del 
Consejo  General, respaldarán l os esfuerzos desplegados por los Miembros a fin de hallar una solución 
viable y aceptable para mejorar el funcionamiento del Órgano de Apelación. Como saben los 
Miembros, en la reunión del Consejo General celebrada el 9 de diciembre de  2019, el 
Director  General de la OMC formuló una declaración sobre las cuestiones relativas al Órgano de 
Apelación, en la que informó a los Miembros de que intensificaría las consultas de alto nivel sobre la 
manera de resolver la situación del Órgano de Apelación.  
5.25.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
__________