RESTRICTED  
  
G/ADP/M/64  
29 de noviembre  de 2023 
(23-8093) Página: 1/22 
Comité de Prácticas Antidumping   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL 26 DE OCTUBRE DE 2023  
PRESIDENTA: SRA. AYŞEGÜL ŞAHINOĞLU YERDEŞ (TÜRKIYE)  
1.  El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebró una reunión ordinaria el  26 de octubre 
de 2023.  
2.  Dado que la reunión tuvo lugar de forma presencial y virtual, a través de Interprefy, la Presidenta  
recordó a los Miembros las diferentes disposiciones técnicas que se aplicaban a la participación a 
distancia, tal como se recogían en la "Guía técnica", cuy o enlace figuraba también en el aerograma 
de convocatoria de la reunión.  
3.  Presidenta  pidió de nuevo a las delegaciones que enviaran la información de contacto actualizada 
por correo electrónico a la Secretaría a fin de que esta pudiera poner al día la corre spondiente lista, 
que figuraba en el documento RD/ADP/3/Rev.21  y seguía siendo la manera de asegurar la 
transmisión de copias de cortesía a los Miembros. La Presidenta señaló que este sistema se sustituiría 
en un futuro próximo por un sistema ce ntralizado.  
4.  La Presidenta también recordó a los Miembros que, para asegurarse de estar informados de la 
distribución de un determinado documento, debían hacer clic en la pestaña de suscripción electrónica 
del sitio  web de la OMC, registrar su dirección de correo electrónico y marcar la casilla de 
antidumping ("AD"), a fin de estar informados diariamente de todos los documentos distribuidos en 
este ámbito. La Presidenta también instó a los Miembros a presentar versiones escritas de sus 
declaraciones para ace lerar la producción de las actas.  
5.  El Comité adoptó  el siguiente orden del día, que figuraba en el aerograma WTO/AIR/ADP/39 : 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL - NOTIFICACIONES NUEVAS  ................................ .................  2 
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluida s las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes  no examinadas anteriormente)  ................................ ....................  2 
1.1.1   Brasil (G/ADP/N/1/BRA/3/Suppl.20 - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.23)  ................................ .. 3 
1.1.2   Japón (G/ADP/N/1/JPN /2/Suppl.11 - G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.10); 
(G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.12 - G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.11 - G/SG/N/1/JPN/2/Suppl.4); y 
(G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.13 - G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.12 - G/SG/N/1/JPN/2/Suppl.5)  ...............  3 
1.1.3   Mauritania (G/ADP/N/1/MRT/1/Rev.1 - G/SCM/N/1/MRT/1/Rev.1 - 
G/SG/N/1/MRT/1/Rev.1)  ................................ ................................ ................................ ...... 3 
1.1.4   Mauricio (G/ADP/N/1/MUS/4 - G/SCM/N/1/MUS/4 - G/SG/N/1/MUS/2)  ............................  4 
1.1.5   Arabia Saudita, Reino de la (G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.2 - G/SCM/N/1/SAU/2/Suppl.2 - 
G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.2) y (G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.3 - G/SCM/N/1/SAU/2/Suppl.3 - 
G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.3)  ................................ ................................ ................................ ... 4 
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre  las que hay 
preguntas pendientes presentadas por escrito  ................................ ................................ ........  4 
1.2.1   Saint Kitts y Nevis (G/ADP/N/1/KNA/1 - G/SCM/N/1/KNA/1)  ................................ ...........  4 
2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  ............  5 G/ADP/M/64  
- 2 - 
  A. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR ESCRITO QUE SIGUEN 
PENDIENTES CON RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE EN EL MARCO DE ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA EN 
REUNIONES  ORDINARIAS ANTERIORES DEL COMITÉ:  ................................ .....................  5 
2.1  Camerún (G/ADP/N/1/CMR/2 - G/SCM/N/1/CMR/2 - G/SG/N/1/CMR/2)  .............  5 
2.2  Unión Europea (G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2 - G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2 y 
G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3 - G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3) ................................ ...............  5 
2.3  Ghana (G/ADP/N/1/GHA/2 - G/SCM/N/1/GHA/2 - G/SG/N/1/GHA/2)  .................  6 
2.4  Liberia (G/ADP/N/1/LBR/1)  ................................ ................................ ....................  6 
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (ARTÍCULO 16.4) 
(G/ADP/N/384/…)  ................................ ................................ ................................ ..........  8 
4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS:  
NOTIFICACIONES AD HOC................................ ................................ ..............................  17 
5  INFORME DE LA PRESIDENCIA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE 
LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  ................................ ................................ ...............  18 
6  INFORME DE LA PRESIDENCIA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE  LA APLICACIÓN  ................................ ................................ ................................ .. 19 
7  PROYECTO DE INFORME DEL COMITÉ AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
(CCM) SOBRE LAS MEJOR AS EN EL FUNCIONAMIENTO DEL COMITÉ - RD/ADP/40  ........  19 
8  MÉXICO - EXAMEN POR EXTINCIÓN DE LOS DERECHO S ANTIDUMPING APLICADOS 
A LAS EXPORTACIONES BRASILEÑAS DE PAPEL BOND CORTADO - PUNTO INCLUIDO 
A PETICIÓN DEL BRASIL  ................................ ................................ ................................  20 
9  TRATO DE ECONOMÍA QUE NO ES DE MERCADO EN LAS INVESTIGACIONES 
ANTIDUMPING - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  .............  21 
10  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ...... 22 
11  FECHAS DE LAS PRÓXIMAS REUNIONES ORDINARIAS DE 2024  ...............................  22 
12  INFORME ANUAL DEL COMITÉ AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
(ARTÍCULO  18.6)  ................................ ................................ ................................ ...........  22 
 
1  LEGISLACIÓN NACIONAL  - NOTIFICACIONES NUEVAS  
1.1  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados no 
examinadas anteriormente por el Comité (incluidas las notificaciones suplementarias de 
disposiciones vigentes  no examinadas anteriormente)1 
6.  La Presidenta  indicó que los puntos 1.1.1  a 1.1.5  del orden del día se referían al examen de 
nuevas notificaciones de leyes no examinadas anteriormente por el Comité, la primera de las cuales 
había sido presentada por el Brasil . Señaló que, como siempre,  los exámenes se llevarían a cabo 
de conformidad con el procedimiento pertinente adoptado por el Comité, descrito en el documento 
G/ADP/W/284/Rev.1 . Además, y de conformidad con el párrafo 8  de esos procedimientos, el 
punto  1.2 se refería a  la notificación de legislación presentada por Saint  Kitts y Nevis  sobre la que 
se habían formulado preguntas por escrito que seguían pendientes.  
7.  La Presidenta recordó los plazos pasados y futuros relativos al examen de las notificaciones de 
legislación nu evas, a saber: todas las preguntas escritas debían presentarse al Miembro en cuestión 
y a la Secretaría antes del 2 de octubre de 2023 . En esa reunión se podían formular preguntas 
oralmente, pero los Miembros que deseaban recibir una respuesta por escrito  debían presentar 
también por escrito las preguntas formuladas oralmente, a más tardar el 17 de noviembre 
 
1 En la sección 1 del documento G/ADP/W/511  - G/SCM/W/588  - G/SG/W/257  figuran los plazos fijados 
para la presentación por escrito de las preguntas y las respuestas relacionadas con las notificaciones de leyes 
examinadas en la reunión de octubre de 2023.  G/ADP/M/64  
- 3 - 
  de 2023 . Las respuestas por escrito a todas las preguntas formuladas por escrito debían presentarse 
al Miembro que había planteado las preguntas y a la  Secretaría antes del 8 de diciembre de 2023 . 
1.1.1   Brasil ( G/ADP/N/1/BRA/3 /Suppl.20  - G/SCM/N/1/BRA/2/Suppl.23 ) 
8.  Ningún Miembro formuló preguntas por escrito ni oralmente en relación con esa notificación.  
9.  El Brasil  aclaró que esa nueva legislación modificaba su le gislación sobre el interés público para 
hacer facultativo el proceso relativo al interés público en las investigaciones brasileñas. Añadió que 
se estaban examinando otras modificaciones a ese respecto que podrían entrar en vigor en el futuro. 
Indicó que es as modificaciones se notificarían debidamente a la OMC y que estaba dispuesto a 
aclarar cualquier duda que tuvieran los Miembros, tanto en el marco del Comité como a nivel 
bilateral.  
1.1.2   Japón ( G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.11  - G/SCM/N/1/JP N/2/Suppl.10 ); 
(G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.12  - G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.11  - 
G/SG/N/1/JPN /2/Suppl.4 ); y ( G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.13  - 
G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.12  - G/SG/N/1/JPN/2/Suppl.5 ) 
10.  Ningún Miembro formuló oralmente ni por esc rito preguntas sobre la notificación contenida en 
el documento G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.11  - G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.10 . Respecto de esa 
notificación, el Japón indicó que en julio de 2023 había notifica do al Comité las disposiciones 
pertinentes de las Directrices sobre los procedimientos relativos a los derechos compensatorios y 
antidumping, en relación con las modificaciones de las directrices que habían entrado en vigor el  1 de 
abril de 2023. El Japón aclaró que las Directrices eran sumamente técnicas y acogió con agrado las 
preguntas y observaciones de los Miembros.  
11.  Se había formulado una pregunta por escrito en relación con las dos notificaciones contenidas 
en los documentos G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.12  - G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.11  - 
G/SG/N/1/JPN /2/Suppl.4  y G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.13  - G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.12  - 
G/SG/N/1/JPN/2/Suppl.5 , que podía consultarse en el siguiente documento : 
• G/ADP/Q1/JPN/20  - G/SCM/Q1/JPN/20  - G/SG/Q1/JPN/9  - Pregunta de los 
Estados  Unidos  
12.  El Japón  indicó que en junio de 2023 había notificado los artículos pertinentes de la Ley de 
Promoción de la Seguridad Nacional mediante la  Aplicación Integrada de Medidas Económicas y la 
Orden de Aplicación de la Ley de Promoción de la Seguridad Nacional mediante la Aplicación 
Integrada de Medidas Económicas, y que había recibido preguntas de los Estados Unidos el 2 de 
octubre de 2023. El Ja pón confirmó que en breve presentaría sus respuestas por escrito.  
13.  Los Estados Unidos  indicaron que aguardaban con interés recibir las respuestas por escrito.  
14.  Posteriormente, antes de que venciera el plazo2, se habían recibido respuestas por escrito, que 
se podían consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/JPN/21  - G/SCM/Q1/JPN/21  - G/SG/Q1/JPN/10  - Respuestas de los 
Estados  Unidos  
1.1.3   Mauritania ( G/ADP/N/1/MRT/1/Rev.1  - G/SCM/N/1/MRT/1/Rev.1  - 
G/SG/N/1/MRT/1/Rev.1 ) 
15.  Ningún Miembro formuló preguntas por escrito ni oralmente en relación con esa notificación.  
16.  Ningún Miembro formuló declaraciones al respecto.  
 
2 G/ADP/W/512  - G/SCM/W/590  - G/SG/W/258 . G/ADP/M/64  
- 4 - 
  1.1.4   Mauricio ( G/ADP/N/1/MUS/4  - G/SCM/N/1/MUS/4  - G/SG/N/1/MUS/2 ) 
17.  Se habían formulado preguntas por escrito en relación con esa notificación, que se podían 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/MUS/6  - G/SCM/Q1/MUS/6  - G/SG/Q1/MUS/1  - Preguntas de los 
Estados  Unidos  
18.  Las respuestas por escrito podían consultarse en el siguiente documento:  
• G/ADP/Q1/MUS/7  - G/SCM/Q1/MUS/7  - G/SG/Q1/MUS/2  - Respuestas de los 
Estados  Unidos  
19.  Los Estados Unidos  indicaron que Mauricio había proporcionado respuestas completas a las 
preguntas y que no tenían preguntas complementarias.  
1.1.5   Arabia Saudita, Reino de la ( G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.2  - 
G/SCM/N/1/SAU/2/Suppl.2  - G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.2 ) y 
(G/ADP/N/1/SAU/2/Suppl.3  - G/SCM/N/1/SAU/2/Suppl.3  - 
G/SG/N/1/SAU/2/Suppl.3 ) 
20.  Se habían formulado preguntas por escrito en relación con esas notificaciones, que se podían 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/SAU/7  - G/SCM/Q1/SAU/7  - G/SG/Q1/SAU/9  - Preguntas de los 
Estados  Unidos  
21.  Las respuestas por escrito podían consultarse en el siguiente documento:  
• G/ADP/Q1/SAU/8  - G/SCM/Q1/SAU/8  - G/SG/Q1/SAU/10  - Respuestas de los 
Estados  Unidos  
22.  El Reino de la Arabia Saudita  se refirió a sus respuestas escritas y declaró que estaba dispuesto 
a recibir cualquier pregunta complementaria.  
23.  Los Estados Unidos  indicaron que examinarían las respuestas escritas y formula rían preguntas 
complementarias por escrito, de ser necesario.  
24.  El Comité tomó nota  de las notificaciones, las preguntas, las respuestas y las declaraciones.  
1.2  Examen de notificaciones de leyes o reglamentos nuevos o modificados sobre las que 
hay preguntas pendientes presentadas por escrito  
1.2.1   Saint Kitts y Nevis ( G/ADP/N/1/KNA/1  - G/SCM/N/1/KNA/1 ) 
25.  Se habían formulado preguntas por escrito en relación con esa notificación, que se podían 
consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/KNA/1  - G/SCM/Q1/KNA/1  - Preguntas formuladas por los Estados Unidos  
26.  La Presidenta  señaló que esas preguntas habían quedado pendientes desde la reunión de abril 
de 2021 del Comité.  
27.  Saint Kitts y Nevis  no estuvo presente en la reunión . No se facilitaron respuestas oralmente 
en la reunión y hasta esa fecha no se habían recibido respuestas por escrito.  
28.  Ningún Miembro formuló declaraciones al respecto.  
29.  El Comité tomó nota  de las notificaciones, las preguntas y las declaraciones.  G/ADP/M/64  
- 5 - 
  2  LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES 
RELATIVAS A LA LEGISLACIÓN EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ3 
30.  La Presidenta  recordó en primer lugar el procedimiento pertinente contenido en el documento 
G/ADP/W/284/Rev.1 , y los plazos. Los Miembros interesados en formular preguntas sobre 
notificaciones relativas a la legislación o reglamentos previamente examinadas por el Comité debían 
haberlas comunicado por escrito al Miembro notificante y  a la Secretaría a más tardar el 11 de 
septiembre de 2023. Ningún Miembro había presentado preguntas escritas sobre notificaciones 
relativas a la legislación o reglamentos previamente examinadas por el Comité, antes del plazo fijado 
a tal efecto, a saber, el 11 de septiembre de 2023.  
31.  La Presidenta indicó que el Comité se ocuparía de las preguntas presentadas por escrito en el 
marco de ese punto del orden del día en anteriores reuniones del Comité, que seguían sin respuesta 
hasta esa fecha. Esas preguntas se  abordarían en el marco de los puntos 2.1, 2.2, 2.3 y 2.4 del 
orden del día relativos a las notificaciones de legislación examinadas anteriormente del Camerún, la 
Unión Europea, Ghana y Liberia, respectivamente.  
A. PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS PRESENTADAS POR  ESCRITO QUE SIGUEN 
PENDIENTES CON RESPECTO A NOTIFICACIONES DE LEGISLACIÓN EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE EN EL MARCO DE ESTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA EN REUNIONES 
ORDINARIAS ANTERIORES DEL COMITÉ:  
2.1  Camerún ( G/ADP/N/1/CMR/2  - G/SCM/N/1/CMR/2  - G/SG/N/1/CMR/2 ) 
32.  Se habían formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esa notificación, 
que se podían consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/CMR/5  - G/SCM/Q1/CMR/5  - G/SG/Q1/CMR/5  - Pregunta s formuladas por 
los Estados Unidos  
33.  La Presidenta  señaló que esas preguntas habían quedado pendientes desde la reunión de 
octubre de  2022 del Comité.  
34.  El Camerún  no estuvo presente en la reunión. No se facilitaron respuestas oralmente en la 
reunión y hasta esa fecha tampoco se habían recibido respuestas por escrito.  
35.  Ningún Miembro formuló declaraciones al respecto.  
2.2  Unión Europea ( G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.2  - G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.2  y 
G/ADP/N/1/EU/3/Suppl.3  - G/SCM/N/1/EU/2/Suppl.3 ) 
36.  Se habían formulado preguntas complementarias por escrito en relación con estas 
notificacio nes, que se podían consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/EU/15  - G/SCM/Q1/EU/15  - Preguntas complementarias de la 
Federación  de Rusia  
37.  La Presidenta  señaló que esas preguntas habían quedado pendientes desde la reunión de abril 
de 2022 del Comité.  
38.  La Unión Europea  no hizo uso de la palabra en relación con ese punto del orden del día.  
39.  La Federación de Rusia  reiteró su preocupación sistémica por determinadas modificaciones de 
la legislación de la Unión Europea en materia de antidumping introducidas en virtud de los 
Reglamentos 2017/2321 y 2018/825. Explicó que ya había expresado preocupaciones al respecto y 
se remitió a sus declaraciones formuladas en las reuniones anteriores del Comité para obtener 
 
3 Los plazos fijados para la presentación por escrito de las preguntas complementarias y las 
correspondientes respuestas relativas a las notificaciones de legislación que se examinaron en la 
reunión  celebrada en mayo de 2023 se pueden consultar en l a sección 1 del documento G/ADP/ W/510  - 
G/SCM/W/587  - G/SG/W/256  G/ADP/M/64  
- 6 - 
  información más detallada. Consideró que las modificaciones introducían métodos discriminatorios 
e incompatibles con las normas de la OMC, e instó a la Unión Europ ea a que se abstuviera de 
emplearlos y a que respetara las normas de la OMC.  
2.3  Ghana ( G/ADP/N/1/GHA/2  - G/SCM/N/1/GHA/2  - G/SG/N/1/GHA/2 ) 
40.  Se habían formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esa notificac ión, 
que se podían consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/GHA/3  - G/SCM/Q1/GHA/3  - G/SG/Q1/GHA/3  - Preguntas complementarias 
de los Estados Unidos  
41.  La Presidenta  señaló que esas preguntas habían quedado pendientes desde la reunión de abril 
de 2021 del Comité.  
42.  Ghana  no estuvo presen te en la reunión. No se facilitaron respuestas oralmente en la reunión 
y hasta esa fecha tampoco se habían recibido respuestas por escrito.  
43.  Ningún Miembro formuló declaraciones al respecto.  
2.4  Liberia ( G/ADP/N/1/LBR/1 ) 
44.  Se habían formulado preguntas complementarias por escrito en relación con esa notificación, 
que se podían consultar en el documento siguiente:  
• G/ADP/Q1/LBR/3  - G/SCM/Q1/LBR/3  - Preguntas complementarias de los 
Estados  Unidos  
45.  La Presidenta  señaló que esas preguntas habían quedado pendientes desde la reunión de 
octubre de  2020 del Comité.  
46.  Liberia  no estuvo presente en la reunión. No se facilitaron respuestas oralmente en la reunión 
y hasta esa fecha tampoco se habí an recibido respuestas por escrito.  
47.  Ningún Miembro formuló declaraciones al respecto.  
48.  Antes de pasar al siguiente punto del orden del día, la Presidenta  informó a los Miembros de 
que de cara a la reunión de primavera de 2024 , de conformidad con el procedi miento acordado 
del Comité, para que una nueva  notificación de legislación  pudiera incluirse en el orden del día 
de esa reunión debía distribuirse en los tres idiomas de la OMC a más tardar el 11 de marzo 
de 2024 . Poco después de esa fecha, el 15 de marzo de 2024 , la Secretaría distribuiría el proyecto 
de orden del día anotado para informar a los Miembros de todas las notificaciones de legislación que 
se examinarían en la reunión de primavera de 2024. Con respecto a las notificaciones de legislación, 
nuevas  y examinadas anteriormente, que se examinarían en esa reunión, se recordó a los Miembros 
que, una vez vencidos los plazos establecidos, todas las preguntas escritas sin respuesta 
permanecerían automáticamente en el orden del día de la próxima reunión del Comité y en el orden 
del día de las reuniones posteriores del Comité en el marco de los respectivos puntos del orden del 
día hasta que se hubieran presentado respuestas escritas.  
49.  De cara a la reunión de primavera de 2024 , la Presidenta señaló que el Reino Unido  y los 
Estados Unidos  habían presentado notificaciones de legislación nuevas, que se examinarían en el 
marco del punto  1 del orden del día de dicha reunión . Las preguntas escritas sobre esas 
notificaciones de legisl ación y cualquier otra nueva  notificación de legislación para la reunión de 
primavera de  2024  debían presentarse al Miembro de que se tratase y a la Secretaría no más 
tarde del 2 de abril de  2024 . 
50.  Con respecto a la legislación examinada anteriormente , para  incluir cualquier punto de esa 
índole en el orden del día a fin de que su examen prosiguiera en la reunión de primavera de 2024, 
las preguntas debían presentarse por escrito al Miembro de que se tratase y a la Secretaría no más 
tarde del 11 de marzo de 20 24. Las respuestas escritas a esas preguntas deberían presentarse al 
Miembro que formule las preguntas y a la Secretaría a más tardar el 8 de abril de 2024 . G/ADP/M/64  
- 7 - 
  51.  Como es habitual, la Secretaría distribuiría después de la reunión del Comité un documento en 
el que figuraran todos esos plazos aplicables.4 
52.  La Presidenta señaló a la atención de los Miembros el hecho de que algunos Miembros aún no 
habían presentado ninguna notificación sobre su legislación. Esto era motivo de preocupación para 
todos los Miembros, des de el punto de vista de la transparencia y a los efectos de un mejor 
entendimiento de los sistemas de los demás. En el caso de muchos de ellos, todo lo que se requería 
era una única notificación negativa. En el caso de los Miembros que realizaban investiga ciones 
antidumping pero que aún no habían notificado su legislación, era sumamente importante que el 
Comité tuviera ocasión de examinar esa legislación y plantear preguntas al respecto. Convenía 
recordar que en el artículo 18.5 del Acuerdo Antidumping se e stablecía que los Miembros tenían que 
notificar a este Comité sus leyes y reglamentos nacionales relacionados con medidas antidumping. 
Esas notificaciones debían incluir el texto íntegro de las leyes o reglamentos pertinentes en español, 
francés o inglés. Cualquier modificación de las leyes, reglamentos o procedimientos administrativos 
también debía notificarse con prontitud. Como ya se había mencionado, los Miembros que no tuviera 
leyes ni reglamentos antidumping debían presentar una notificación que así l o indicara. Los 
Miembros que no pudiera notificar el texto de la legislación existente, debían presentar una 
explicación de por qué no podían notificar esa legislación. Por consiguiente, la Presidenta alentó a 
todos los Miembros que aún no habían presentad o una notificación sobre su legislación a que lo 
hicieran cuanto antes. La Presidenta recordó que se trataba de una de las cuestiones mencionadas 
en la exposición de la Secretaría sobre el funcionamiento del Comité sobre las que se había llegado 
a un acuer do el 2 de octubre de 2023, que los Miembros podían consultar en la página web del 
Comité de Prácticas Antidumping. La Presidenta recordó también a los Miembros que podían 
consultar el manual sobre las notificaciones en esa misma página web.  
53.  Por último, la  Presidenta se refirió a la lista de autoridades competentes para iniciar y llevar a 
cabo investigaciones antidumping en el sentido del artículo 16.5 del Acuerdo  Antidumping. La última 
revisión de esa lista figuraba en el documento G/ADP/N/14/Add.59  - G/SCM/N/ 18/Add.59 . 
La Presidenta invitó a todos los Miembros que contaban con autoridades de ese tipo a que 
presentaran la notificación exigida con arreglo al artículo 16.5 del Acuerdo Antidumping. También 
invitó a aquellos Miem bros que ya habían presentado hacía tiempo sus notificaciones a que 
examinaran su contenido e informaran a la Secretaría de cualquier cambio, en su caso.  
54.  Los Estados Unidos  celebraron que la mayoría de los Miembros hubieran presentado una 
notificación de s u legislación antidumping nacional o una notificación única que indicara que no 
tenían legislación antidumping. Sin embargo, algunos Miembros que no habían presentado 
notificaciones sobre su situación legislativa habían informado a la OMC a través del proc eso de 
examen de las políticas comerciales de si tenían leyes antidumping en vigor. Dicho de otro modo, 
los Miembros de la OMC ya habían sido informados de la situación en materia de notificación de 
otros Miembros, aunque en otro foro. Por consiguiente, lo s Estados Unidos instaron a los Miembros 
a examinar sus respectivas situaciones y a presentar con prontitud las notificaciones pertinentes. La 
notificación de las leyes antidumping y de sus modificaciones era fundamental para mantener la 
transparencia en l a administración de las medidas antidumping. Los Estados Unidos elogiaron a 
todos los Miembros que habían presentado notificaciones de legislación a fin de someterlas al 
examen del Comité y alentaron a todos los Miembros a que presentaran futuras notificac iones con 
prontitud tras la aplicación de la legislación pertinente.  
55.  Además, los Estados Unidos mencionaron que habían añadido un punto en el orden del día del 
Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) en el que se indicaba que determinados Miembros no 
habían presentado notificaciones acerca de una serie de puntos previstos en determinados Acuerdos 
de la OMC, como el Acuerdo Antidumping. Al plantear esta cuestión ante el CCM, la intención de los 
Estados Unidos era dar a conocer esa cuestión más allá del Comi té, y se ofrecían a trabajar con los 
Miembros que figuraban en sus notificaciones. En el marco de las reuniones del CCM, los 
Estados  Unidos habían reiterado que muchas de esas notificaciones llevaban pendientes más 
de 25 años, de modo que si los Miembros tenían preguntas acerca de sus obligaciones en materia 
de notificación, debían dirigirse a la Secretaría para que los orientaran sobre la manera de cumplir 
los requisitos establecidos en los Acuerdos de la OMC aplicables. Otra posibilidad era que los 
Miembros, si por alguna razón no podían ponerse en contacto con la Secretaría, se pusieran en 
contacto con otros Miembros para que los orientaran o ayudaran. Los Estados Unidos explicaron que 
 
4 Los plazos correspondientes se pueden consultar en la sección 1 del documento G/ADP/W/512  - 
G/SCM/W/590  - G/SG/W/258 . G/ADP/M/64  
- 8 - 
  todos los Miembros en un momento da do se habían visto en la situación de tener que presentar una 
notificación a la OMC por primera vez, por lo que todos los Miembros debían ser comprensivos ante 
las dificultades que podían plantear determinadas obligaciones. Por último, la presentación opor tuna 
y completa de las notificaciones haría que la OMC pudiera desempeñar su labor de negociación, 
mejoraría el funcionamiento de los Acuerdos de la OMC y permitiría a los Miembros comprender 
mejor las prácticas comerciales de otros Miembros. Los Estados U nidos también indicaron que se 
complacían en informar de que desde que habían presentado su lista ante el CCM, Mauritania había 
presentado una notificación de legislación antidumping, por lo que ese país ya no figuraría en esa 
lista. Los Estados Unidos die ron las gracias a Mauritania por el esfuerzo realizado y alentaron a los 
demás Miembros a seguir el ejemplo de ese país.  
56.  El Comité tomó nota  de las notificaciones, las preguntas y las declaraciones.  
3  INFORMES SEMESTRALES SOBRE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING (ARTÍC ULO 16.4) 
(G/ADP/N/384/… ) 
57.  La Presidenta indicó  que el punto 3 del orden del día abarcaba el examen de los informes 
semestrales sobre las medidas antidumping correspondientes al período comprendido entre enero 
y junio de 2023 . En el documento G/ADP/N/384 , de fecha 15 de junio de 2023, se distribuyó 
una petición de informes semestrales correspondientes al primer semestre de  2023 , y el 14 de 
julio de 2023 se envió un recordatorio. En el caso de los Miembros que no habían adoptado medidas 
antidumping, lo único que debía hacerse era presentar una notificación negativa a través del portal 
antidumping o enviar un simple correo electrónico al Registro Central de Notificaciones (RCN), 
con copia al Secretario del Comité , confirmándolo dos veces al año. Por supue sto, eso no se 
aplicaba a los Miembros que ya habían presentado una notificación única de conformidad con los 
artículos 16.4 y 16.5 del Acuerdo Antidumping.  
58.  La Presidenta se complació en informar de que el portal se seguía utilizando mucho y la 
Secretaría continuaba prestando toda la asistencia necesaria a través de sesiones adaptadas a las 
necesidades de cada Miembro que usaba el portal.  
59.  En cuanto a los informes semestrales correspondientes al primer semestre de 2023 , la 
Presidenta hizo referencia al docum ento G/ADP/N/384/Add .1. Los Miembros que habían 
presentado sus informes se mencionaban en el párrafo 1  del documento. Los informes se habían 
traducido en la medida de lo posible, aunque las notificaciones recibidas tarde quizá no estuvieran 
disponibles en los tres idiomas. Los Miembros enumerados en el párrafo 2  de dicho documento 
notificaban al Comité que no habían adoptado ninguna medida antidumping durante el período en 
cuestión.  
60.  Además, en el párrafo 5  del documento se reproducía la lista de los 53 Miembros  que habían 
utilizado el modelo de notificación única adoptado por el Comité y distribuido en el documento 
G/ADP/19 , de 3 de noviembre de 2009. Esos Miembros habían indicado que no habían establecido 
una autoridad investigadora ni adoptado medidas antidumping. La Presidenta informó de que todas 
esas notificaciones figuraban en los documentos de la serie  G/ADP/N/193 . Dijo que las 
notificaciones únicas resultaban útiles a los fines de la transparencia,  ya que ayudaban a los 
Miembros que no habían establecido una autoridad investigadora a cumplir sus obligaciones de 
notificación de manera más sencilla. En consecuencia, la Presidenta instó a los Miembros que se 
encontraban en esa situación a que presentar an una notificación única si todavía no lo habían hecho. 
La Secretaría estaba dispuesta a ayudar a los Miembros si tenían dudas acerca de si podían o no 
presentar esa notificación. A ese respecto, la Presidenta indicó que Mauritania  había presentado 
esa no tificación, que se había distribuido en el documento G/ADP/N/193/MRT . La Presidenta 
también señaló que Georgia  y Mauricio , que ya habían presentado notificaciones únicas, habían 
presentado recientemente una versión revisada de esa notificación e n la que indicaban que habían 
establecido autoridades investigadoras. Esas notificaciones podían consultarse en los documentos 
G/ADP/N/193/GEO/Rev.1  y G/ADP/N/193/MUS/Rev.1 , respectivamente.  
61.  La Presidenta señaló que seguía habiendo varios Miembros que no habían respondido aún a la 
solicitud de presentación de informes semestrales, que se aplicaba a todos los Miembros con 
independencia de que hubieran adoptado o no medidas antidumping durante e l período en cuestión, 
excepto, como se había indicado antes, a los que ya hubieran presentado una notificación única. G/ADP/M/64  
- 9 - 
  Una vez más, la Presidenta instó a los Miembros en cuestión a que cumplieran esa importante 
prescripción de notificación.  
62.  La Presidenta t ambién sostuvo que, una vez que el Comité hubiera concluido el examen de los 
informes semestrales correspondientes al primer semestre de 2023, todo Miembro que lo deseara 
podría plantear cualquier cuestión relacionada con un informe semestral correspondien te a un 
período anterior que aún no hubiera sido examinado por el Comité.  
63.  En relación con las medidas que figuraban en los informes semestrales, la Presidenta recordó 
que, si bien los Miembros eran libres de plantear cualquier pregunta que desearan en las reuniones 
del Comité, podían convenir en que las cuestiones que fuera objeto de un procedimiento de solución 
de diferencias pudieran tratarse más a fondo en otros foros específicos de la OMC.  
64.  El Comité examinó los informes semestrales correspondientes a lo s seis primeros meses 
de 2023. Ningún Miembro formuló preguntas ni observaciones sobre los informes de los siguientes 
Miembros: Australia, Brasil, Canadá, Colombia, Estados miembros del Consejo de Cooperación del 
Golfo (CCG) (Arabia Saudita, Reino de la; B ahrein, Reino de; Emiratos Árabes Unidos; Kuwait, 
Estado de; Omán; y Qatar), Egipto, El Salvador, Israel, Japón, Malasia, Marruecos, México, 
Nueva  Zelandia, Pakistán, Paraguay, Perú, República Dominicana, Sudáfrica, Tailandia, Taipei Chino, 
Türkiye, Estado s miembros de la Unión Económica Euroasiática (Armenia, Federación de Rusia, 
Kazajstán y República Kirguisa), Uruguay y Viet Nam.  
65.  Respecto del informe semestral de la Argentina , Indonesia  señaló a la atención de los Miembros 
de la OMC la investigación antidumping sobre los cierres de cremallera y las cintas procedentes de 
Indonesia iniciada por la autoridad investigadora de la Argentina el 30 de mayo de 2023. Indonesia 
expresó su preocupac ión por esa investigación antidumping por dos motivos. En primer lugar, 
durante la fase de iniciación, la autoridad investigadora no había presentado una notificación a los 
supuestos exportadores indonesios y los importadores de los productos en cuestión e n la Argentina, 
ni cuestionarios a dichos exportadores e importadores. En segundo lugar, los supuestos 
exportadores indonesios afrontaron dificultades para presentar sus cuestionarios a causa de 
problemas con la traducción y la documentación. Aunque Indone sia tenía entendido que la 
investigación seguía en curso, preguntó a la Argentina cómo esa investigación sería compatible con 
el Acuerdo Antidumping. Indonesia pidió a la Argentina que reconsiderara la continuación de la 
investigación.  
66.  La Argentina  no estu vo presente en ese momento.  
67.  En relación con el informe semestral de China , el Japón  expresó su preocupación por la 
determinación definitiva formulada en abril de 2017 y por el mantenimiento del derecho antidumping 
sobre la resina de copolímeros de cloruro de vinilideno y cloruro de vinilo. El Japón explicó que había 
expresado su preocupación en repetidas ocasiones en los dictámenes del Gobierno por la evaluación 
del efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios y el daño importante en la rama  
de producción nacional en la investigación inicial . Pero, lamentablemente, los derechos antidumping 
habían comenzado a imponerse en abril de 2017. Después de esa fecha, el examen por extinción se 
había iniciado en abril de 2022 y la medida se había prorro gado en abril de 2023. El Japón declaró 
que el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping establecía que toda medida antidumping será 
suprimida, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su imposición, salvo 
que las autoridades determin en la necesidad sustancial de mantenerla, es decir, que la supresión 
del derecho antidumping daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping. 
El Japón solicitó que se pusiera fin con prontitud a las medidas antidumping, que, a su juici o, se 
habían mantenido indebidamente durante mucho tiempo.  
68.  China  recordó que, en la reunión de mayo del Comité, se había opuesto sistemáticamente al 
abuso de las medidas antidumping e insistió en que esas medidas debían aplicarse de forma objetiva, 
prudent e y moderada. Dichas medidas tampoco debían durar períodos excesivamente largos. En 
cuanto a las preocupaciones planteadas por el Japón respecto de la medida antidumping sobre la 
resina de copolímeros de cloruro de vinilideno y cloruro de vinilo, China exp licó que la autoridad 
investigadora había formulado su determinación definitiva del examen por extinción el 19 de abril 
de 2023. La determinación mostraba que la supresión del derecho antidumping daría lugar a la 
continuación o repetición del daño y del du mping, motivo por el cual se había prorrogado la medida 
antidumping. China señaló que los exportadores japoneses no habían respondido al cuestionario G/ADP/M/64  
- 10 - 
  durante la investigación correspondiente al examen y que la autoridad investigadora había formulado 
la det erminación basándose en las informaciones y observaciones facilitadas por todas las partes 
interesadas. China consideraba que la práctica y las decisiones adoptadas en ese examen eran 
compatibles con el Acuerdo Antidumping.  
69.  Sobre el informe semestral de la  Unión Europea , Türkiye  señaló que el 14 de octubre de  2022 
la Comisión Europea había iniciado una investigación antidumping contra las importaciones de llantas 
con bulbo de acero turcas. Türkiye había presentado a la autoridad investigadora sus opiniones 
respecto de la iniciación de la investigación y de la medida provisional el 3 de enero y el 27 de julio 
de 2023, respectivamente. Türkiye se remitió a sus opiniones expresadas por escrito y a la audiencia 
en la que había afirmado que la autoridad investiga dora había evaluado el volumen de importación 
de forma acumulativa, sin hacer distinción entre los exportadores turcos y chinos, pese a que Türkiye 
había estado exportando al mercado de la Unión Europea desde hacía mucho tiempo, mucho antes 
que otros actor es. En ese contexto, Türkiye opinaba que, en aras de un análisis justo y fluido, el 
examen de las importaciones debía realizarse por separado, ya que los exportadores de cada país 
tenían sus propias peculiaridades.  Añadió que, dado que el mercado de la Uni ón Europea de llantas 
con bulbo de acero estaba compuesto por pocos actores en cuanto a la producción y que la cuota 
global de mercado de las exportaciones turcas había descendido un 1%, debía plantearse la cuestión 
de cómo el productor -exportador turco, q ue estaba presente en el mercado desde hacía mucho 
tiempo gracias a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), podía causar daños o 
amenaza de daño a la rama de producción de la Unión Europea.  Dado que Türkiye era el líder del 
mercado de la Unión Europea a ese respecto, no necesitaba exportar a precio de dumping, ya que 
había pocos actores en la rama de producción interna. Türkiye señaló que no era necesaria la 
aplicación de una medida provisional y esperaba que se suprimiera esa medida de forma in mediata.  
70.  China  señaló que, según las informaciones facilitadas por la Unión Europea a la OMC, hasta 
finales de junio de 2023, la Unión Europea había impuesto 118 medidas antidumping definitivas. De 
esas 118 medidas, al menos 84 habían sido examinadas en el  marco de al menos un examen por 
extinción y permanecían en vigor. Las medidas relativas a las bicicletas y al silicio -metal incluso 
habían permanecido en vigor por más de 30 años tras varios exámenes por extinción. El artículo  11.3 
del Acuerdo Antidumping  establecía que todo derecho antidumping definitivo sería suprimido, a más 
tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su imposición, salvo que las autoridades 
determinaran que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la re petición del daño y 
del dumping. En opinión de China, todos los Miembros debían respetar los principios y el espíritu 
básicos de las normas multilaterales, aplicar rigurosamente el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping 
y cumplir de buena fe esa obligación.  China se remitió a las opiniones expresadas por la Unión 
Europea en una reunión anterior del Comité, en la que la Unión Europea había indicado que, aunque 
no había limitación legal relativa al número de exámenes por extinción, mantener medidas en vigor 
por más de 25 años estaría injustificado y se alejaría de la realidad económica. China consideraba 
que la medida se debía suprimir ya y que se debía permitir que el mercado se ajustara sin una 
protección injustificada.  
71.  Indonesia  se refirió a la medida antidu mping definitiva impuesta por la Unión Europea con 
respecto a las importaciones de ácido graso de Indonesia. La medida había sido adoptada y puesta 
en aplicación mediante el Reglamento de Ejecución 2023/111 de la Comisión Europea de 18 de enero 
de 2023. In donesia solicitó que en el acta de la reunión se hiciera referencia a las declaraciones que 
había formulado en la reunión ordinaria del 26 de octubre de 2022 acerca de la investigación 
pertinente de la Unión Europea.5 Indonesia puso de relieve que la inve stigación pertinente de la 
medida no estaba apoyada por productores cuya producción representaba más del 50% de la 
producción del producto similar producido por la rama de producción de la Unión Europea, y ni 
siquiera por un 20% del total de los productore s de la Unión Europea del producto similar, tras la 
retirada de la reclamación el 24 de agosto de 2022 y la oposición de los productores a las medidas. 
Aunque se había retirado la reclamación y se había puesto fin a la investigación antisubvenciones 
parale la sobre la base de la retirada de la reclamación, Indonesia lamentaba que la investigación 
pertinente hubiera continuado y hubiera concluido con la imposición de elevados derechos 
antidumping del 15,2% al 46,4% sobre las ácidos grasos indonesios. La decis ión de iniciar la 
investigación antidumping de oficio sin el apoyo de la rama de producción de la Unión Europea ni 
una justificación adecuada suscitaban preocupación en cuanto al cumplimiento por la Unión Europea 
de las obligaciones que le correspondían en  virtud del Acuerdo Antidumping. Además, Indonesia 
puso en duda la objetividad de la Comisión Europea en cuanto a las pruebas de tendencias positivas 
 
5 G/ADP/M/62 , párrafos 81 y 82.  G/ADP/M/64  
- 11 - 
  que indicaban que no se había causado un daño importante a la rama de producción interna. 
Indonesia espera ba que se resolvieran esas preocupaciones.  
72.  La India  expresó su profunda preocupación con respecto al desarrollo de la investigación de la 
Unión Europea sobre los tubos y perfiles de hierro colado dúctil de la India. El 22 de septiembre 
de 2022, la Comisión  Europea había hecho público mediante un anuncio en el Diario Oficial de la 
Unión Europea el inicio de una reconsideración provisional parcial de las medidas antidumping 
aplicables a las importaciones de ese producto procedentes de la India. La Comisión, e n su primera 
declaración de divulgación, de fecha 24 de agosto de 2023, había calculado un margen de dumping 
del 19%. En su segunda declaración de divulgación, de fecha 3 de octubre de 2023, había calculado 
un margen de dumping del 12,89%. Y en su tercera declaración de divulgación, de fecha 16 de 
octubre de 2023, había calculado un margen de dumping del 13,14% para el exportador indio. 
La India indicó que sus preocupaciones se debían a la falta de coherencia en la metodología utilizada 
por la Comisión para  calcular el margen de dumping en tres declaraciones de divulgación distintas 
y a la desviación con respecto a la investigación original o anterior sobre los productos en cuestión. 
Además, la Comisión Europea no había atendido las preocupaciones planteadas  por la India en 
ninguna de las tres declaraciones de divulgación publicadas hasta entonces en el marco de la 
investigación en cuestión. El exportador indio había facilitado información completa en toda la 
medida de sus posibilidades basándose en registros  históricos que habían sido aceptados 
previamente en la investigación inicial. La India creía firmemente que no había justificación para 
rechazar esa información y calcular el margen de dumping sobre la base de los hechos de que se 
tuviera conocimiento.  
73.  Respecto a las cuestiones planteadas por Türkiye, la Unión Europea  dio las gracias a Türkiye 
por participar activamente en la investigación y presentar observaciones. Confirmó que la 
Unión  Europea había tenido debidamente en cuenta las observaciones presenta das en el Reglamento 
por el que se impusieron las medidas provisionales, publicado el 11 de julio de 2023. La 
Unión  Europea confirmó que había recibido las observaciones de Türkiye el 27 de julio de 2023 y 
dijo que el período en curso era el comprendido en tre la aplicación de las medidas provisionales y la 
aplicación de medidas definitivas. Confirmó que estaba ultimando la divulgación de los proyectos de 
constataciones definitivas para su divulgación a todas las partes, incluido el Gobierno de Türkiye. 
Añadió que dicho proyecto abordaría todas las observaciones recibidas sobre las constataciones 
provisionales, incluidas las observaciones presentadas por el Gobierno de Türkiye el 27 de julio 
de 2023. La Unión Europea declaró que después de la divulgación de e sos proyectos de 
constataciones definitivas, el Gobierno de Türkiye tendría una nueva oportunidad para plantear 
observaciones sobre los proyectos si no estaba de acuerdo con esos proyectos de constataciones. 
Sobre el fondo, la Unión Europea aseguró a Türki ye que observaría plenamente los principios y la 
legislación relativos a las condiciones para la acumulación en los casos en los que una investigación 
afectaba a distintos países. Añadió que su Reglamento antidumping de base seguía al pie de la letra 
los principios del Acuerdo Antidumping de la OMC y que la Unión Europea respetaría plenamente las 
disposiciones pertinentes y la jurisprudencia de la OMC y de los tribunales europeos, que también 
se habían pronunciado sobre ese asunto en particular. La Unión Eu ropea también sostuvo que, en 
la fase provisional, había concluido de manera provisional que se habían cumplido las condiciones 
para acumular las importaciones procedentes de Türkiye con las importaciones provenientes de 
China. Animó a Türkiye a exponer su s argumentos y a solicitar audiencias en caso de desacuerdo 
cuando se hubiera divulgado el proyecto de constataciones definitivas, si así lo deseaba.  
74.  Respecto a las cuestiones planteadas por China, la Unión Europea se remitió a sus 
intervenciones en reuniones anteriores del Comité. Confirmó que no se preveía un período máximo 
de tiempo en la legislación para la prorroga de medidas y animó a China a instar a sus productores 
exportadores a cooperar en las respectivas investigaciones. L a Unión Europea señaló que había 
observado, en casi todos sus exámenes, que había habido una falta absoluta, o casi absoluta, de 
cooperación, por lo cual la Comisión Europea había tenido que tomar decisiones sobre la base de la 
información obrante en el ex pediente. Solicitó a China que instara a sus exportadores a cooperar y 
a exponer sus observaciones, ya que ello ayudaría a la evaluación de la Unión Europea de si las 
medidas se debían suprimir o prorrogar.  
75.  Respecto a la pregunta planteada por Indonesia, l a Unión Europea indicó que la investigación 
antidumping sobre los ácidos grasos se había concluido con la imposición de medidas antidumping 
definitivas. Se negó a abordar ningún comentario sobre el procedimiento antisubvención en la 
reunión del Comité de P rácticas Antidumping. La Unión Europea afirmó que había explicado repetidas 
veces en el reglamento y a Indonesia las razones que justificaban la imposición de medidas a pesar G/ADP/M/64  
- 12 - 
  de que la rama de producción interna hubiera retirado la reclamación. En cuanto a  las condiciones 
para poner fin a una investigación tras la retirada de la reclamación, la Unión Europea hizo hincapié 
en las condiciones establecidas en el artículo 9 del Reglamento antidumping de base europeo, que 
estipulaba que "cuando la denuncia sea r etirada se podrá dar por concluido el procedimiento, a 
menos que dicha conclusión no convenga a los intereses de la Unión". También destacó que los 
exportadores indonesios habían impugnado la imposición de las medidas ante el Tribunal General 
de la Unión E uropea. La Unión Europea consideraba que su medida superaría ese examen jurídico 
y, por lo tanto, no iba a hacer más comentarios sobre esos argumentos, ya que eran objeto de un 
procedimiento en curso.  
76.  Respecto a las cuestiones planteadas por la India, la U nión Europea sostuvo que el 
procedimiento planteado por la India estaba en curso. Así pues, se negó a entrar en detalles del 
caso, ya que el mismo incluía información confidencial relativa a situaciones particulares y 
acontecimientos que habían tenido luga r en la investigación sobre un productor exportador indio en 
particular que estaba siendo investigado. Sin embargo, confirmó que había examinado todas las 
representaciones y observaciones que ese exportador indio había hecho. Respecto a la observación 
general que había formulado la India sobre la metodología empleada en las investigaciones, la Unión 
Europea sostuvo que en las investigaciones de reconsideración, también en el marco del 
procedimiento en curso, la Unión Europea seguiría la metodología empleada  en procedimientos 
anteriores solo si las circunstancias eran las mismas. No obstante, si las circunstancias no fueran las 
mismas, no habría obligación jurídica de emplear la misma metodología.  
77.  En lo concerniente al informe semestral de la India , el Japón  expresó su preocupación respecto 
a la iniciación de una investigación antidumping sobre el cianuro de sodio procedente del Japón en 
marzo de 2023. Sostuvo que las importaciones de cianuro de sodio procedentes del Japón habían 
disminuido durante el periodo objeto de investigación. Así pues, consideraba que la solicitud no 
contenía pruebas del efecto en el volumen de las importaciones objeto de dumping estipulado en el 
artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping. Además, el Japón puso en duda tanto la alegación del 
solicitante de que se había causado un daño importante a la rama de producción interna como la 
existencia de una relación causal entre las importaciones y el daño. El Japón solicitó que la Dirección 
General de Medidas Comerciales Correctivas de la India (D GTR) evaluara el daño y la relación causal 
basándose en pruebas positivas y un examen objetivo de manera compatible con el Acuerdo 
Antidumping. Por último, el Japón solicitó a la DGTR que considerara las opiniones de las partes 
interesadas, incluidas la ra ma de producción y las empresas usuarias en la India, a fin de asegurarse 
de que el interés público en su conjunto se viera reflejado en su determinación.  
78.  Los Estados Unidos  se refirieron a la investigación antidumping de la India sobre las 
importaciones d e caucho isobuteno - isopreno (butilo) procedentes de los Estados Unidos.  Indicaron 
que el declarante estadounidense estaba participando y cooperando plenamente en esa 
investigación. Los Estados Unidos tenían entendido que su declarante había expresado 
preocupaciones significativas con respecto a la legitimación de la rama de producción nacional, las 
comparaciones de productos y la suficiencia de la alegación de daño por parte del solicitante en esa 
investigación. Los Estados Unidos instaron a la India a to mar en consideración las observaciones del 
declarante estadounidense en su determinación preliminar.  
79.  Singapur  también se refirió a la investigación antidumping de la India sobre el caucho 
isobuteno  - isopreno (butilo) procedente de Singapur, China, la Fede ración de Rusia, el Reino de la 
Arabia Saudita y los Estados Unidos. Señaló que se había invitado a las partes interesadas a 
presentar sus comunicaciones escritas hasta el 14 de agosto de 2023 y preguntó si había más 
información acerca de la siguiente fase  de la investigación o la audiencia. Singapur planteó tres 
preguntas con respecto al aviso de iniciación. En primer lugar, señaló que Reliance Sibur Elastomers 
Pvt Ltd era el único productor del producto similar en la India. Singapur cuestionaba la base pa ra 
determinar que el solicitante cumplía las condiciones para considerarse que constituía la rama de 
producción nacional de acuerdo con lo dispuesto en la regla 2b como se indicaba en el aviso de 
iniciación. En segundo lugar, Singapur señaló que el solicit ante había alegado que no se conocían 
diferencias significativas en los productos producidos por la rama de producción nacional que se 
exportaban desde los países investigados. Singapur solicitó aclaraciones de la India respecto a los 
criterios utilizados para determinar si los productos producidos por los solicitantes eran productos 
similares a los originarios de los países investigados o exportados por ellos. En tercer lugar, Singapur 
señaló que el solicitante había facilitado información considerando el período de enero a diciembre 
de 2022 como el período objeto de la investigación; sin embargo, el período objeto de la 
investigación finalmente adoptado por la DGTR para la investigación iba del 1 de abril de 2022 al 31 G/ADP/M/64  
- 13 - 
  de marzo de 2023. Singapur solicitó q ue se aclarara cómo había determinado la DGTR el período 
objeto de la investigación definitivo. Reiteró la importancia de que las partes interesadas dispusieran 
de suficiente tiempo y oportunidad para participar de manera significativa en la investigación y poder 
defender sus intereses de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping de la OMC.  
80.  La India tomó nota de las preocupaciones y las observaciones planteadas por los Miembros e 
indicó que volvería a abordar la cuestión tras consultar a los fu ncionarios competentes en la capital.  
81.  Con relación al informe semestral de Indonesia , Singapur  se refirió a dos investigaciones 
antidumping llevadas a cabo por Indonesia: la primera, sobre las chapas laminadas en caliente 
procedentes de Singapur, China y U crania, y la segunda, sobre el copolímero de polipropileno 
proveniente de Singapur, de la República de Corea, de Malasia, de los Emiratos Árabes Unidos y de 
Viet Nam. En cuanto a la primera investigación, Singapur lamentaba que se hubiera iniciado una 
investigación correspondiente a un examen por extinción con respecto a las chapas laminadas en 
caliente procedentes de Singapur, China y Ucrania en agosto de 2023. Señaló que esa sería la tercera 
investigación correspondiente a un examen por extinción con resp ecto al mismo producto 
proveniente de los mismos países. Singapur tomaba nota de que, según la notificación de Indonesia, 
había pruebas preliminares que sugerían que la supresión de los derechos daría lugar a la 
continuación o la repetición del daño y del dumping. Solicitó más aclaraciones de Indonesia con 
respecto a la base para llegar a esa decisión. Por ejemplo, la medida en la que Indonesia había 
tomado en consideración las opiniones de las partes exportadoras interesadas cuyo comercio se 
había visto af ectado por el mantenimiento de los derechos antidumping y cómo había determinado 
Indonesia que, en ausencia de tales derechos, la rama de producción nacional seguiría sufriendo 
daño a causa de las exportaciones extranjeras de productos similares. Señaló qu e se había invitado 
a las partes interesadas a presentar sus comunicaciones escritas hasta el 12 de septiembre de 2023 
y preguntó si había más información acerca de la siguiente fase de la investigación o la audiencia. 
Singapur reiteró la importancia de da r a las partes interesadas suficiente tiempo, así como la 
oportunidad, para participar de manera significativa en la investigación y poder defender sus 
intereses de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping de la OMC.  
82.  El segundo asunto concern ía a la investigación antidumping de Indonesia sobre el copolímero 
de polipropileno proveniente de Singapur, de la República de Corea, de Malasia, de los Emiratos 
Árabes Unidos y de Viet Nam. Singapur señaló que, en el caso de esa investigación, PT Chandra  Asri 
Petrochemical era el único productor que figuraba en la notificación. Singapur agradecería recibir 
aclaraciones de Indonesia con respecto a la base para llegar a esa decisión de iniciar la investigación 
antidumping, con inclusión de la forma en que s e habían determinado los precios internos y de 
exportación. También solicitó aclaraciones respecto a los criterios utilizados para determinar si los 
productos producidos por el solicitante eran productos similares a los originarios de los países 
investigad os o exportados por ellos. Señaló que se había invitado a las partes interesadas a 
presentar sus comunicaciones escritas hasta el 22 de septiembre de 2023 y preguntó si había más 
información acerca de la siguiente fase de la investigación o la audiencia. S ingapur reiteró la 
importancia de dar a las partes interesadas suficiente tiempo, así como la oportunidad, para 
participar de manera significativa en la investigación y poder defender sus intereses de conformidad 
con lo dispuesto en el Acuerdo Antidumping de la OMC.  
83.  Indonesia  tomó nota de las preocupaciones planteadas por Singapur. Confirmó que ambas 
investigaciones, sobre las chapas laminadas en caliente y sobre el copolímero de polipropileno, 
estaban en curso y que la investigación correspondiente al exam en sobre las chapas laminadas en 
caliente se había iniciado el 4 de agosto de 2023. Animó a Singapur, así como a las demás partes 
interesadas, a participar activamente y a cooperar. Indonesia aseguró a Singapur que todo el 
proceso se llevaría a cabo de for ma objetiva, mensurable y transparente de conformidad con las 
normas de la OMC. Indonesia también afirmó que el proceso seguiría directrices y plazos claros, y 
que se transmitiría a las partes interesadas información actualizada sobre el procedimiento y la  
audiencia pública. Se procedería del mismo modo en el caso de la investigación sobre el copolímero 
de polipropileno, que se había iniciado el 14 de agosto de 2023.  
84.  En lo referente al informe semestral de la República de Corea , el Japón  expresó su 
preocupa ción respecto a las medidas antidumping sobre las barras de acero inoxidable procedente 
del Japón, impuestas desde julio de 2004. La medida se había prorrogado otros tres años a 
consecuencia del cuarto examen por extinción el 22 de enero de 2021. El Japón indicó que no sabía 
que la rama de producción nacional coreana hubiera presentado una solicitud para un quinto examen 
por extinción. El Japón se refirió al tercer examen por extinción en ese caso y sostuvo que un grupo G/ADP/M/64  
- 14 - 
  especial de solución de diferencias d e la OMC había constatado que era incompatible con el Acuerdo 
Antidumping en noviembre de 2020. En consecuencia, el Japón esperaba que los derechos 
antidumping se suprimieran en enero de 2024 al concluir la cuarta prórroga de la medida. Además, 
a pesar de que la República de Corea había apelado en el vacío contra el informe de ese grupo 
especial de solución de diferencias en enero de 2021, el Japón esperaba que el informe del grupo 
especial se adoptara y que se pusiera término a la propia diferencia.  
85.  El Jap ón también expresó su preocupación con respecto a la iniciación de un examen por 
extinción sobre las chapas de acero inoxidable procedentes del Japón en marzo de 2023 por parte 
de la República de Corea. En su solicitud de un examen por extinción, la rama d e producción nacional 
coreana había alegado que las empresas japonesas habían exportado los productos investigados a 
través de zonas francas o exentas de impuestos para eludir los derechos antidumping ya vigentes. 
Sin embargo, casi todas las importaciones procedentes del Japón en la República de Corea se habían 
transportado a una zona franca y luego se habían exportado a un tercer país sin pasar por un 
procedimiento de despacho de aduana de las importaciones. Nunca se había supuesto que esas 
importaciones f ueran a entrar en el mercado coreano. Consiguientemente, los productos 
transportados a la zona franca generalmente no se consideraban exportaciones al mercado de la 
República de Corea, por lo que no estaban sujetos a derechos, tampoco a derechos antidumpin g. 
El Japón añadió que las importaciones que no entraban en el mercado coreano no podían causar 
daño a la rama de producción nacional. Además, si esos productos se transportaran y vendieran en 
el mercado coreano, se les impondrían derechos antidumping en e se momento. Así pues, no había 
habido elusión como alegaba la rama de producción nacional, y no podía establecerse la repetición 
del daño por el hecho de que los productos objeto de la investigación hubieran sido transportados a 
la zona franca. El Japón co nsideraba que ese examen no se había iniciado sobre la base de una 
petición debidamente fundamentada de conformidad con lo estipulado en el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping, y que, por lo tanto, se le debía poner fin.  
86.  La República de Corea  indicó que había aplicado sus medidas sistemáticamente de conformidad 
con las normas de la OMC y sus leyes y reglamentos nacionales. Con respecto al procedimiento 
relativo a las barras de acero inoxidable, como todavía estaba en curso el proceso de solución de 
difere ncias de la OMC, la República de Corea consideraba que no sería apropiado debatir ese asunto 
en el Comité. En cuanto a las preocupaciones y preguntas planteadas acerca de las chapas de acero 
inoxidable, se transmitirían a la capital para su ulterior examen . La República de Corea solicitó al 
Japón que presentara los detalles de sus preguntas por escrito.  
87.  Sobre el informe semestral de Filipinas , Türkiye  indicó que, desde el 9 de enero de 2015, la 
Comisión Arancelaria de Filipinas ("la Comisión") había impuesto una medida antidumping con 
respecto a las importaciones de harina de trigo procedente de Türkiye y había realizado un examen 
por extinción respect o de esa medida. El 9 de septiembre de 2020, la Comisión había decidido 
prorrogar la medida por tres años adicionales. El 20 de marzo de 2023, la Comisión había iniciado 
un examen por extinción sobre la medida en cuestión. El Gobierno de Türkiye había pres entado sus 
opiniones por escrito acerca de la iniciación del examen el 11 de mayo de 2023. El 2 de agosto 
de 2023, la Comisión había publicado su informe interno y Türkiye había presentado una carta que 
contenía sus observaciones con respecto al informe. P or último, Türkiye había expuesto sus 
opiniones en las audiencias públicas celebradas los días 13 y 15 de septiembre de 2023. Türkiye 
reiteró su profunda preocupación por la iniciación de esa investigación y deseaba llamar la atención 
de la Comisión sobre una infracción del Acuerdo Antidumping por la imposición de derechos 
antidumping con respecto a los exportadores turcos para los que se habían calculado márgenes 
de minimis en la investigación inicial.  
88.  Türkiye  añadió que, como estipulaba el artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping, "[c]uando la 
autoridad determine que el margen de dumping es de minimis , [...] se pondrá inmediatamente fin 
a la investigación". Además, en los informes de los grupos especiales y del Ór gano de Apelación en 
varias diferencias, por ejemplo, Canadá - Tuberías soldadas, Ucrania - Nitrato de amonio y México - 
Medidas antidumping sobre el arroz, se había concluido que la inclusión de productores para los 
cuales se habían constatado márgenes de minimis  sería incompatible con el artículo 5.8. Teniendo 
en cuenta esas disposiciones, Türkiye sostuvo que la práctica de la Comisión constituía una infracción 
clara del Acuerdo Antidumping y de la jurisprudencia pertinente. Türkiye también había transmit ido 
sus opiniones respecto de ese asunto a la Comisión y a las Secretarías pertinentes en Filipinas, pero 
no había recibido ninguna respuesta. Asimismo, Türkiye había planteado repetidamente esa cuestión 
en reuniones anteriores del Comité Antidumping y hab ía transmitido sus opiniones a la Misión 
Permanente de Filipinas ante la OMC después de esas reuniones. Para evitar mayores dificultades y G/ADP/M/64  
- 15 - 
  resolver esa cuestión en el plano bilateral, Türkiye esperaba que las autoridades de Filipinas 
corrigieran esa incomp atibilidad. Türkiye indicó además que se había reservado todos los derechos 
que le correspondían en virtud del Acuerdo Antidumping y la jurisprudencia pertinente de la OMC.  
89.  Filipinas  tomó nota de las preocupaciones planteadas por Türkiye. Indicó que la Com isión estaba 
ultimando su investigación y que preveía presentar su informe para diciembre de 2023.  
90.  En lo referente al informe semestral de Ucrania , Ucrania  señaló que la guerra de Rusia en curso 
contra Ucrania había tenido un efecto negativo altamente perj udicial sobre la capacidad de Ucrania 
para aplicar sus derechos y cumplir sus obligaciones con respecto a los requisitos y procedimientos 
en el marco del Acuerdo Antidumping de la OMC. La invasión militar rusa ya había tenido como 
consecuencia aterradoras bajas civiles y la tremenda destrucción de infraestructura civil crítica 
ucraniana, lo que había afectado significativamente al comercio ucraniano. Instalaciones de 
producción esenciales e incluso ramas de producción enteras habían sufrido daños graves o h abían 
sido destruidas de manera irreversible, en particular en los territorios ucranianos bajo ocupación 
temporal. La ocupación militar rusa había afectado a Ucrania del modo más negativo en cuanto a 
producción, costos de producción, capacidad, potencial d e exportación, cadenas de suministro y 
logística. Esas circunstancias no habían permitido a las ramas de producción nacional, productores 
y otras partes interesadas ucranianos disponer plenamente de oportunidades jurídicas para defender 
sus intereses media nte investigaciones antidumping ni ejercer los derechos que les correspondían 
en virtud del Acuerdo Antidumping. Ucrania añadió que la guerra rusa le había privado de esas 
oportunidades. Ucrania también señaló que, en las condiciones imperantes de guerra a  gran escala 
y de acciones militares por parte de las fuerzas de ocupación rusas, había tratado de asegurar, en 
la mayor medida posible, el necesario cumplimiento de los compromisos que había contraído en el 
marco del Acuerdo Antidumping. Sostuvo que debía n tenerse en cuenta la realidad a la que se 
enfrentaba a diario Ucrania sobre el terreno, sus desafíos a largo plazo y los cambios que había 
sufrido su economía como consecuencia de la guerra rusa. Además, esas circunstancias pondrían de 
manifiesto que los  productos ucranianos no podían suponer ninguna amenaza significativa de daño 
importante para los mercados extranjeros, sino que se habían convertido más bien en un salvavidas 
para la supervivencia de Ucrania. Ucrania indicó que confiaba en la comprensión de sus 
interlocutores comerciales para tener en cuenta esas dificultades al considerar la aplicación de 
medidas antidumping, y solicitó que se realizaran rápidamente exámenes por extinción positivos de 
esas medidas. Ucrania agradeció a sus interlocutores s u firme, consolidado e inquebrantable apoyo 
y exhortó a los Miembros de la OMC a privar a la Federación de Rusia de sus instrumentos para 
proseguir su guerra contra Ucrania y socavar el sistema multilateral basado en normas.  
91.  En relación con el informe seme stral del Reino Unido , China  indicó que, tras el Brexit, el 
Reino  Unido había decidido mantener y aplicar parte de las medidas comerciales correctivas de la 
Unión Europea y llevar a cabo exámenes de transición caso por caso. Añadió que en reuniones 
anterio res, China había planteado preocupaciones sobre cuestiones de cumplimiento relativas a esa 
práctica de manera sistemática. China reiteró que esa práctica era incompatible con las normas de 
la OMC y, en su opinión, vulneraba los intereses legítimos de los M iembros de que se trataba y debía 
suprimirse de inmediato. Sin perjuicio de esa posición, China expresó su preocupación respecto a 
los períodos de investigación de algunos de los exámenes de transición. China se había percatado 
de que la mayoría de los per íodos de investigación de los exámenes de transición habían excedido 
de 12 meses, incluso de 24 meses en algunos casos. Por ejemplo, los períodos de investigación de 
los exámenes de transición relativos a las medidas sobre el alambrón y a las medidas sobre  la fibra 
de vidrio de filamento habían excedido de 24 meses. El período de investigación del examen 
de transición en curso relativo a las medidas sobre las ruedas de aluminio también había excedido 
de 24 meses. China consideraba que los períodos de invest igación de esos exámenes de transición 
eran muy excesivos, y excedían de manera significativa del período de investigación especificado en 
el artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping, lo que daba lugar a una prolongación del período de 
aplicación de las medid as en cuestión, a una mayor imprevisibilidad, y a incertidumbre, y ello 
afectaba gravemente a los resultados comerciales de los exportadores e importadores de que se 
trataba e infringía sus intereses económicos y derechos legítimos. China instó al Reino Un ido a que 
corrigiera esas infracciones lo antes posible y pusiera fin a las investigaciones.  
92.  El Reino Unido  indicó que había tomado nota de las opiniones de China acerca de su política 
relativa a los exámenes de transición y remitió a China a las declaraci ones pertinentes que el Reino 
Unido había formulado en reuniones anteriores del Comité.  G/ADP/M/64  
- 16 - 
  93.  En relación con el informe semestral de los  Estados Unidos , el Japón  planteó una preocupación 
acerca de las prolongadas medidas antidumping de los Estados Unidos respec to de productos 
japoneses. Sostuvo que, en ese momento, los Estados Unidos tenían 21 medidas vigentes con 
respecto a productos japoneses. Las medidas más prolongadas se venían aplicando desde hacía más 
de 44 años, y 18 de ellas llevaban más de 5 años en vi gor. En uno de esos casos, el examen por 
extinción con respecto a las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes del Japón, el Gobierno del 
Japón había vigilado con especial atención el examen para asegurarse de la conformidad con las 
disposiciones pert inentes del Acuerdo sobre la OMC. Las empresas investigadas habían asistido a la 
audiencia y el Gobierno del Japón había presentado un dictamen en agosto de 2023. Por desgracia, 
la medida se había prorrogado en octubre de 2023. El Japón confirmó que no con sideraba que todos 
los derechos impuestos por un largo período fueran incompatibles con el Acuerdo Antidumping por 
el mero hecho de que las medidas fueran antiguas y llevaran mucho tiempo imponiéndose. El Japón 
pidió a los Estados Unidos que fundamentara s us determinaciones en los exámenes por extinción en 
un examen exhaustivo en vez de limitarse a asumir la probabilidad de la repetición del daño y del 
dumping.  
94.  China  reiteró la preocupación que había expresado en la reunión anterior de ese Comité sobre 
la negativa de los Estados Unidos a dar a las empresas chinas la oportunidad de responder a los 
cuestionarios y el derecho a tener tasas de dumping distintas en la investigación antidumping llevada 
a cabo por los Estados Unidos con respecto a los productos est añados procedentes de China. En esa 
investigación, las empresas chinas habían cooperado activamente con la autoridad investigadora, 
pero se les había negado la posibilidad de responder a los cuestionarios y se les había asignado una 
punitiva tasa antidumpi ng para todo el país, de hasta el 122,5%, en la determinación preliminar de 
fecha 17 de agosto de 2023. El artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping estipulaba que por regla 
general, las autoridades determinarán el margen de dumping que corresponda a cada expo rtador o 
productor interesado del producto sujeto a investigación. Además, el artículo 9.2 estipulaba que el 
"derecho [antidumping] se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación sobre 
las importaciones de ese producto, cualquiera q ue sea su procedencia, declaradas objeto de dumping 
y causantes de daño", y que "[l]as autoridades designarán al proveedor o proveedores del producto 
de que se trate". China añadió que, dado que los Estados Unidos no habían respondido a las 
preocupaciones planteadas por China en la reunión anterior, invitaba de nuevo a los Estados Unidos 
a aclarar las razones de las prácticas en cuestión del Departamento de Comercio de los 
Estados  Unidos y su compatibilidad con el Acuerdo Antidumping. Señalando las preocupa ciones 
expresadas repetidas veces por los Miembros en las reuniones ordinarias del Comité en los últimos 
años, China recordó a los Estados Unidos las medidas antidumping prolongadas que aquellos 
mantenían. Aun así, China había observado en los informes sem estrales recientes que los 
Estados  Unidos parecían estar acelerando el ritmo para suprimir medidas antidumping mediante 
exámenes por extinción, lo que China veía como una señal positiva. China alentó a los 
Estados  Unidos a seguir trabajando en la dirección  correcta para garantizar que los exportadores y 
productores extranjeros recibieran un trato justo en los exámenes por extinción como exigía el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
95.  Con respecto a las preocupaciones del Japón, los Estados Unidos  señalaron  que, tal y como ya 
habían dicho repetidas veces, no consideraban que las reclamaciones del Japón tuvieran 
fundamento. Los procedimientos por extinción llevados a cabo por los Estados Unidos eran 
compatibles con las obligaciones dimanantes del Acuerdo Anti dumping. La finalidad del 
procedimiento por extinción era que la autoridad competente pudiera examinar si sería probable que 
el daño y el dumping siguieran produciéndose o volvieran a producirse en caso de que la medida 
fuera suprimida. Los Estados Unidos añadieron que su procedimiento por extinción se basaba en 
pruebas y que sería útil que las empresas japonesas participaran en él, tanto por la información 
pertinente como por los argumentos que habían de aportar las partes interesadas. De hecho, se 
habían suprimido muchas medidas que concernían a exportaciones japonesas. Desde el comienzo 
de los exámenes por extinción, se habían examinado 70 medidas relativas al Japón. De ellas, 52, es 
decir, más del 74%, se habían suprimido. Con respecto a las 6 medidas má s antiguas que seguían 
en vigor, la rama de producción japonesa no había participado de forma significativa en ninguno de 
los procedimientos de examen por extinción más recientes. La falta de participación de los 
declarantes y la consiguiente falta de prue bas aportadas por ellos limitaban la información a 
disposición de las autoridades investigadoras. En otras palabras, era posible que los propios 
productores japoneses fueran en parte responsables de la situación. En muchos de los procesos por 
extinción rel ativos a importaciones procedentes del Japón y de otros Miembros, los declarantes de 
los otros Miembros habían participado de manera significativa en los exámenes, contrariamente al 
Japón, y habían presentado argumentos pertinentes a favor de la supresión de la medida con G/ADP/M/64  
- 17 - 
  respecto a su país específico, y las medidas se habían suprimido. A la luz de lo anterior, los 
Estados  Unidos sugirieron que el Japón preguntara a sus propias ramas de producción por qué no 
había habido interés en participar en el procedim iento, particularmente si se tenía en cuenta que la 
participación había sido un elemento fundamental en la supresión de las medidas aplicadas con 
respecto a productos de otros Miembros, así como a mercancías procedentes del Japón.  
96.  Respecto a las observacio nes de China, los Estados Unidos tomaron nota de la declaración de 
China y solicitaron que se presentara por escrito.  
97.  En cuanto a los informes semestrales que el Comité no había examinado antes debido a su 
presentación y distribución tardías, ningún Miembr o formuló observaciones ni preguntas.  
98.  El Comité tomó nota  de los informes semestrales, las declaraciones realizadas, las preguntas 
formuladas y las respuestas proporcionadas.  
4  MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS: NOTIFICACIONES AD HOC 
99.  La Presidenta  hizo referencia a las notificaciones de medidas antidumping preliminares y 
definitivas presentadas por los Miembros desde la reunión anterior del Comité y enumeradas en los 
documentos G/ADP/N/383 , G/ADP/N/385 , G/ADP/N/386/Rev.1 , G/ADP/N/387 , 
G/ADP/N/388  y G/ADP/N/389 . Durante ese período, los siguientes Miembros han notificado 
medidas antidumping preliminares o definitivas que se han enumerado en esos documentos: 
Argentina; Armenia; Australia; Brasil; Canadá; Repúbl ica de Corea; Estados Unidos; Federación de 
Rusia; India; Indonesia; Kazajstán; Marruecos; México; Nueva Zelandia; Pakistán; Paraguay; Reino 
Unido; República Kirguisa; Sudáfrica; Taipei Chino; Türkiye; Ucrania; Unión Europea; y Viet Nam. 
Desde que se distr ibuyó el documento G/ADP/N/389 , la Argentina, Australia, el Brasil, la 
Federación de Rusia y México han presentado tales notificaciones, que figurarían en la siguiente lista 
que distribuiría la Secretaría.  
100.  La Presidenta señaló a la atención de los Miemb ros la visible y continuada falta de observancia 
plena de ese importante requisito de notificación. Esas notificaciones representan un elemento 
fundamental para asegurar la debida transparencia en lo que respecta a las medidas antidumping 
adoptadas por los  Miembros, y el Comité no podía desempeñar eficazmente sus funciones de 
vigilancia y examen si los Miembros no cumplían sus obligaciones al respecto.  
101.  La Presidenta, al igual que sus predecesores, pidió muy encarecidamente a todos aquellos 
Miembros que adop taran medidas antidumping que notificaran de manera periódica, sistemática y 
puntual sus medidas preliminares y definitivas. En ese sentido, la Presidenta señaló que el modelo 
de información mínima para esas notificaciones, adoptado por el Comité en octubr e de 2006 y 
revisado en octubre de 2009 (documento G/ADP/2/Rev.2 ), contenía orientaciones importantes 
sobre el tipo de medidas que se debían notificar y la información que se debía facilitar.  
102.  Türkiye  hizo referencia a la investigación antidumping llevada a cabo por Marruecos en relaci ón 
con los hornos eléctricos procedentes de Türkiye. Explicó que, a raíz de una solicitud para realizar 
una investigación antidumping sobre las importaciones de hornos eléctricos procedentes de Türkiye, 
el Ministerio de Industria y Comercio de Marruecos (" el Ministerio") había iniciado una investigación 
el 30 de agosto de 2023. En cuanto a la solicitud e iniciación de la investigación, el 5 de octubre 
de 2023 el Gobierno de Türkiye había presentado sus opiniones por escrito, en las que manifestó 
una honda p reocupación por la iniciación de esa investigación y la infracción del Acuerdo 
Antidumping. En primer lugar, el Ministerio había decidido establecer que el período en que se 
produjo el daño estaba comprendido entre enero de 2019 y junio de 2023 y que el pe ríodo objeto 
de investigación estaba comprendido entre enero de 2022 y junio de 2023, aunque no disponía de 
datos sobre el supuesto dumping, las importaciones, el supuesto daño o la supuesta relación causal 
correspondientes al año 2023. En ese contexto, el  Ministerio no tenía ninguna razón o fundamento 
para considerar que existían pruebas suficientes que indicasen que se produjo un supuesto dumping, 
daño o relación causal en ese período. Además, esas circunstancias obstaculizaban el principio del 
derecho de  las partes interesadas a tener plena oportunidad de defender sus intereses, 
contrariamente a lo dispuesto en el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping. Dado que los solicitantes 
no habían presentado datos correspondientes al año 2023, y que el Ministerio ha bía decidido incluir 
ese año en el período objeto de investigación y en el período en que se produjo el daño, Türkiye no 
estaba en condiciones de defender plenamente sus intereses en relación con las alegaciones de la G/ADP/M/64  
- 18 - 
  existencia de dumping, daño y relación  causal. En segundo lugar, como reconoció el Ministerio, 
en 2022 se había producido una disminución considerable de las importaciones, a pesar del aumento 
que había tenido lugar en 2021. Türkiye observó que las importaciones procedentes de Türkiye 
habían d isminuido significativamente no solo en 2022, sino también en 2023 en comparación 
con 2021, sobre la base de los datos a disposición del Gobierno de Türkiye. Según los datos sobre 
las importaciones correspondientes a 2022, las importaciones procedentes de Türkiye habían 
disminuido un 41,5% en 2022 con respecto a 2021. Por consiguiente, era evidente que no había un 
aumento de las importaciones; por el contrario, estas habían disminuido considerablemente. En el 
informe de iniciación, el Ministerio reconoció e sto y expresó que "en términos relativos en 
comparación con la producción y el consumo a nivel nacional, las importaciones de Türkiye 
registraron una tendencia descendente durante el período comprendido entre 2019 y 2022 …".  
Por consiguiente, contrariament e a lo dispuesto en el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, ni 
siquiera se produjo un aumento de las importaciones en términos absolutos o relativos. Por último, 
como se indicaba en las observaciones presentadas por escrito por Türkiye, Türkiye considerab a que 
el Ministerio no había demostrado ningún aumento de las importaciones o relación causal entre las 
importaciones procedentes de Türkiye y el supuesto daño. Asimismo, en opinión de Türkiye, el 
Ministerio no había examinado otros factores que podían hab er causado el supuesto daño a la rama 
de producción nacional, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping. 
En ese contexto, Türkiye esperaba que se pusiera fin a la investigación sin demora.  
103.  Marruecos  explicó que esa investigac ión se había iniciado el 30 de agosto de 2023. El Ministerio 
de Marruecos había proporcionado un plazo suficiente para que las partes interesadas pudieran 
participar activamente en esa investigación. De hecho, había recibido observaciones del Gobierno 
de Türkiye. El plazo había finalizado el 5 de octubre de 2023. Marruecos indicó que había examinado 
las observaciones de Türkiye y que respondería a todas ellas mediante una comunicación oficial 
dirigida al Gobierno de Türkiye. Asimismo, Marruecos señaló que e l procedimiento de investigación 
había acabado de iniciarse y que Marruecos aún no había recibido respuestas al cuestionario de los 
exportadores de Türkiye. Alentó al Gobierno de Türkiye y a sus exportadores a participar 
activamente en esa investigación. M arruecos aclaró que la investigación sería totalmente 
transparente y que todas las observaciones recibirían una respuesta dentro del plazo preestablecido.  
104.  La Presidenta  repitió una solicitud formulada también por sus predecesores, la cual, en 
realidad, se había planteado en las exposiciones realizadas por la Secretaría en el taller sobre 
notificaciones de 2015. El material del taller se encontraba disponible en la página dedicada a las 
medidas antidumping del sitio web de la OMC, en caso de que los Miembros  quisieran consultarlo. 
Esa cuestión también se mencionó en la exposición de la Secretaría sobre el funcionamiento del 
Comité facilitada el 2 de octubre de 2023, que también se encontraba disponible en la nueva página 
web del Comité de Prácticas Antidumpin g. La solicitud formulada a todos los Miembros consistía en 
presentar una notificación ad hoc de forma electrónica y una única vez, al igual que todas las demás 
notificaciones, directamente al RCN, con copia a la secretaría del Comité, y en no volver a pre sentar 
una notificación que hubiera sido presentada anteriormente. Asimismo, se solicitó a los Miembros 
que, en lugar de proporcionar un enlace electrónico a un sitio web general, adjuntasen directamente 
la documentación pertinente con las medidas que dese aran notificar, en formato  WORD o PDF. La 
Presidenta solicitó esto a fin de evitar confusiones, repeticiones o duplicaciones, puesto que esas 
notificaciones se distribuían en documentos mensuales elaborados por la Secretaría y constituían la 
fuente de la i nformación necesaria que figuraba en el anexo D del informe anual del Comité. Se 
agradecería mucho la cooperación de los Miembros a ese respecto.  
105.  El Comité tomó nota  de las notificaciones presentadas y las declaraciones formuladas.  
5  INFORME DE LA PRESIDENCI A SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN  
106.  La Presidenta  señaló que la reunión del Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión no 
se había celebrado. En cuanto a la reunión del Comité que había de celebrarse en la prim avera 
de 2024, se aplicaría el enfoque adoptado en la primavera de 2015 para decidir si el Grupo Informal 
se reuniría.  
107.  El enfoque era el siguiente: En primer lugar , si se presentaba un documento nuevo seis 
semanas antes de la reunión, se convocaría una reu nión del Grupo Informal. En segundo lugar , si 
no se recibía ningún documento nuevo en el plazo correspondiente, en el proyecto de orden del día 
anotado se tomaría nota y se indicaría que solo se celebraría una reunión del Grupo previa petición G/ADP/M/64  
- 19 - 
  de una deleg ación en la fecha prevista para presentar observaciones indicada en ese documento. 
En tercer lugar , si alguna delegación solicitaba una reunión antes del envío del aerograma, se 
convocaría una reunión por aerograma, de conformidad con la práctica en curso.  Si ninguna 
delegación lo solicitaba, no se convocaría ninguna reunión.  
108.  Ningún Miembro hizo declaraciones al respecto.  
109.  El Comité tomó nota  del informe presentado.  
6  INFORME DE LA PRESIDENCIA SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA 
APLICACIÓN  
110.  La Presidenta  se refirió a las comunicaciones enviadas a los Miembros los días 12 y 30 de junio 
de 2023, en las que se indicaba que, puesto que en esa ocasión la semana destinada a los comités 
encargados de las normas solo contaba con tres días de trabajo en lugar de una semana completa, 
el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación no se reuniría, y su reunión se aplazaría y se celebraría en 
paralelo con la reunión de primavera de 2024 del Comité.  
111.  La Presidenta recordó que el Grupo de Trabajo había celebrado una re unión el 4 de mayo 
de 2023 para examinar cuestiones relacionadas con i) los precios medios, los precios de referencia 
y los precios específicos por cuenta y el análisis de los precios en los procedimientos relativos al 
daño; y ii)  el análisis de no atribuc ión en las determinaciones de la existencia de una relación causal. 
El Sr. Greg Gallo, Director de Servicios de Investigación y Economista Jefe del Tribunal Canadiense 
de Comercio Exterior, había actuado como ponente. El Sr. Gallo había distribuido un esbo zo de las 
cuestiones que se examinarían, que figuraban en el documento RD/ADP/WGI/18 . El Grupo había 
mantenido un excelente debate en el que los representantes de varias autoridades investigadoras 
compartieron sus prácticas y formularon preguntas a sus homólogos sobre sus respectivas 
experiencias.  
112.  Por último, la Presidenta indicó que los Miembros aún no habían determinado los temas y el 
ponente para la siguiente reunión del Grupo de Trabajo y que se pondría en contacto con ellos, a su 
debido tiempo, para identificar los siguientes temas y un ponente que ayudara al Grupo en su 
reunión de primavera.  
113.  Ningún Miembro hizo declaraciones al respecto.  
114.  El Comité tomó nota  del informe presentado.  
7  PROYECTO DE INFORME DEL COMITÉ AL CONSEJO DEL COMERCIO DE  MERCANCÍAS 
(CCM) SOBRE LAS MEJORAS EN EL FUNCIONAMIENTO DEL COMITÉ - RD/ADP/40  
115.  La Presidenta  explicó que había incluido ese punto en el orden del día para informar al Comité 
sobre los avances que se habían logrado en ese sentido desde la última reunión de l Comité, 
celebrada en mayo de 2023, y para obtener las observaciones u opiniones de los Miembros sobre el 
proyecto de informe al CCM, que se había distribuido el 11 de octubre de 2023 con la signatura 
RD/ADP/40 . La Presidenta indicó que el CCM esperaba qu e el Comité presentara ese informe en 
la primera semana de noviembre de 2023.  
116.  A título informativo, la Presidenta resumió lo que había sucedido desde la última reunión 
ordinaria del Comité, celebrada en mayo de 2023. El 4 de mayo de 2023, el Presidente sal iente del 
Comité había publicado el documento RD/ADP/36  con la lista de los cuatro temas que los Miembros 
encomendaron a la Secretaría que analizara, así como las tres cuestiones que ellos seguían 
examinando.  
117.  La Presidenta añadió que el 20 de junio de 2023 , inmediatamente después de su elección y de 
la elección de los Presidentes de los Comités de Salvaguardias y de Subvenciones y Medidas 
Compensatorias, que había tenido lugar el 8 de junio de 2023, los tres Presidentes habían invitado 
a los Miembros a una reunión informal conjunta de los tres Comités el 20 de junio de 2023, mediante 
el documento ICN/RUL/ADP/1 -ICN/RUL/SCM/1 -ICN/RUL/SG/2 , para examinar la reforma 
del funcionamiento de esos Comités sobre la base de las listas idénticas de cuestiones que figuraban 
en los documentos RD/ADP/36 , RD/SCM/62  y RD/SG/65 . G/ADP/M/64  
- 20 - 
  118.  Sobre la base de los debates informales que habían tenido lugar el 20 de junio de  2023, 
el 21 de junio de 2023 se habían publicado dos documentos. El primero consistió en un proceso 
escrito en el que se enumeraban las cuatro cuestiones sobre las que se había obtenido un consenso 
en la reunión informal conjunta y en el que se daba plazo  hasta el 3 de julio de 2023 para formular 
opiniones, objeciones u observaciones. El segundo fue el documento de sala distribuido con la 
signatura RD/ADP/37 -RD/SG/67 -RD/SCM/64 , en el que se enumeraba la única cuestión 
pendiente relativa a los tres Comités, que  aún debía ser examinada por los Miembros en futuros 
debates.  
119.  El 4 de julio de 2023, se publicó el documento G/ADP/32 -G/SCM/165 -G/SG/284 , en el 
que se recogían las cuatro cuestiones acordadas por los tres Comités en el contexto de la reforma 
de su funcionamie nto. 
120.  El 21 de julio de 2023, los tres Presidentes enviaron una invitación a una reunión informal 
conjunta de los tres Comités mediante el documento ICN/RUL/ADP/2 -ICN/RUL/ SCM/2 -
ICN/RUL/SG/3 , en el que se pedía a los Miembros que siguieran examinando la cuestión 
pendiente: la adopción por los Comités de la herramienta eAgenda. Si bien la reunión estaba prevista 
inicialmente para el 25  de septiembre de 2023, se aplazó al 2 de octubre de 2023 mediante el 
documento ICN/RUL/ADP/3 -ICN/RUL/SCM/3 -ICN/RUL/SG/4 . El 11 de septiembre de 2023 
se había enviado un recordatorio de esa fecha en el documento ICN/RUL/ADP/2/Rev.1 -
ICN/RUL/SCM/2/Rev.1 -ICN/RUL/SG/3/Rev.1 . 
121.  En la reunión del 2 de octubre, se examinó la cuestión de la eAgenda y se acordó —con carácter 
experimental y previendo volver a examinar esa cuestión en la reunió n de primavera de 2025 —, 
utilizar, a partir de la reunión de primavera de 2024, la funcionalidad de la eAgenda diseñada para 
cargar las declaraciones de los Miembros y facilitar el acceso a los documentos pertinentes para las 
reuniones. El resultado de ell o se había publicado con la signatura RD/ADP/40 -RD/SG/70 -
RD/SCM/68  y también había sido objeto de un procedimiento escrito que había finalizado en la 
aprobación por el Comité de la utilización de esas funcionalidades de la herramienta eAgenda. Esa 
decisión se distribuyó posteriormente con la signat ura G/ADP/33 -G/SCM/166 -G/SG/285  como 
una cuestión acordada por los tres Comités.  
122.  La Presidenta también señaló que el 2 de octubre de 2023 la Secretaría había realizado una 
exposición sobre el funcionamiento del Comité, lo cual era una de las cuestiones sobre las  que se 
había llegado a un acuerdo en el documento G/ADP/32 . En la nueva página web del Comité de 
Prácticas Antidumping se encontraba a disposición de los Miembros la grabación de esa exposición 
y la exposición en sí, en caso de que estos desearan consultarl as. 
123.  El Comité decidió  examinar de manera informal el informe al CCM sobre las mejoras en el 
funcionamiento del Comité.  
124.  Después de volver al modo formal, el Comité adoptó el informe.6 
125.  El Comité tomó nota  de la declaración formulada en el modo formal.  
8  MÉXIC O - EXAMEN POR EXTINCIÓN DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING APLICADOS A 
LAS EXPORTACIONES BRASILEÑAS DE PAPEL BOND CORTADO - PUNTO INCLUIDO A 
PETICIÓN DEL BRASIL  
126.  El Brasil  indicó que había incluido ese punto en el orden del día para plantear una cuestión de 
gran importancia para el Gobierno del Brasil en relación con el examen por extinción realizado por 
México de su medida antidumping aplicada a las exportaciones brasileñas de papel bond cortado. 
El Brasil explicó que durante ese examen se enfrentó a cuestiones d e contacto, de procedimiento y 
sustantivas que socavaban las debidas garantías procesales. Esperaba que los exportadores 
brasileños tuvieran derecho a defender sus intereses establecidos, ya que esa medida era motivo de 
gran preocupación para el sector pri vado brasileño. Las empresas brasileñas participaban 
activamente en el examen, tratando de demostrar la ausencia de la probabilidad de reanudación del 
dumping y, lo que era aún más importante, del daño. El Brasil instó a México a que prestase plena 
atenció n a los datos y argumentos presentados por el Brasil, que había cooperado a lo largo del 
 
6 Documento G/L/1500 -G/ADP/34 . G/ADP/M/64  
- 21 - 
  proceso. El Brasil indicó que mantener en vigor durante 10 años una medida que había tenido una 
gran repercusión en la rama de producción brasileña preocupaba sobreman era al Gobierno del Brasil. 
El Brasil agradeció a México por haber aceptado programar una reunión bilateral para examinar 
detalladamente esas preocupaciones y esperaba con interés ese debate. El Brasil esperaba que el 
examen concluyera sin la prórroga de l a medida.  
127.  México  no se encontraba en la sala.  
128.  El Comité tomó nota  de la declaración formulada.  
9  TRATO DE ECONOMÍA QUE NO ES DE MERCADO EN LAS INVESTIGACIONES 
ANTIDUMPING - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
129.  La Federación de Rusia  indicó que, desde su adhesión a la OMC, había expresado 
reiteradamente su preocupación por la tendencia a ajustar los términos del procedimiento 
antidumping a fin de tener en cuenta los resultados de la influencia del Estado en la economía. 
Concretamente,  en el contexto de los procedimientos antidumping, varios Miembros de la OMC 
habían dejado de investigar las prácticas de los exportadores en materia de fijación de precios para 
analizar la conducta de los Gobiernos de los países exportadores. Esos Miembro s examinaron 
diversos elementos de las políticas públicas. Calificaron esos elementos de "injerencias públicas" o 
"distorsiones" en la economía y los utilizaron como pretexto para ajustar el valor normal del producto 
similar basándose en los llamados preci os "no distorsionados" fuera del país de origen o para aplicar 
la metodología de país análogo (sustituto). Esas prácticas de algunas autoridades afectaron a la 
comparación entre el valor normal y el precio de exportación, y permitieron la introducción de t ipos 
más elevados de derechos antidumping. La Federación de Rusia consideraba que no tenían en cuenta 
las normas acordadas en virtud del artículo VI del GATT y del Acuerdo Antidumping. Señaló que era 
muy difícil encontrar una economía que estuviera totalme nte libre de injerencias públicas. Agregó 
que poco tiempo atrás se habían producido muchos casos en que los Gobiernos habían participado 
intensamente en diversos procesos de importancia crítica para la economía. De hecho, en esos días, 
los Gobiernos se enf rentaban a muchos desafíos, como las cuestiones climáticas, la recuperación en 
la fase posterior a la pandemia, la inestabilidad financiera, la fragilidad de las cadenas de valor, 
entre otros. La Federación de Rusia recordó que, en la reunión anterior del Comité, había dado 
algunos ejemplos de injerencias públicas en una de las principales economías de la OMC. Se preguntó 
de qué modo debían las autoridades investigadoras tener en cuenta esas injerencias públicas con 
miras a contrarrestar el dumping causante  de daño.  
130.  La Federación de Rusia añadió que inicialmente el objetivo principal de los instrumentos en 
materia de antidumping era hacer frente a las prácticas desleales de los exportadores en materia de 
fijación de precios. Su principal preocupación sistémi ca era que las prácticas antidumping de varios 
Miembros de la OMC se estaban apartando de ese objetivo central y que en breve los investigadores 
pudiesen empezar a analizar no el dumping que causaba o amenazaba causar un daño importante, 
sino que comparase n sistemas gubernamentales y castigasen a una empresa por operar en el marco 
de un sistema que, a su juicio, era erróneo. La Federación de Rusia sostuvo que algunos Miembros 
de la OMC intentaban utilizar procedimientos antidumping para lograr sus objetivos  de política 
comercial a largo plazo o sus objetivos simples en materia de política. Ahora bien, los medios 
destinados a alcanzar esos objetivos diferirían drásticamente de los instrumentos previstos en el 
conjunto de normas de la OMC y del espíritu del Ac uerdo Antidumping. Esas prácticas no eran 
compatibles con las normas de la OMC, ocasionarían daños adicionales al sistema multilateral y 
deberían reconsiderarse.  
131.  Indonesia , con respecto a la cuestión planteada por la Federación de Rusia, observó que, en 
algunos casos, podía ser desafiante para las autoridades establecer comparaciones adecuadas de 
los valores normales cuando se enfrentaban a determinadas situaciones del mercado en sus 
investigaciones. Como puso de relieve la Federación de Rusia, varios Miemb ros calificaron diversos 
elementos de las políticas públicas de injerencias o distorsiones del Gobierno en la economía y los 
utilizaron como pretexto para ajustar el valor normal del producto similar y aplicar una metodología 
de país sustituto. A ese respe cto, Indonesia subrayó que sería importante que las autoridades 
investigadoras llevaran a cabo investigaciones de forma equilibrada, caso por caso, y que dieran 
prioridad a la determinación de los hechos durante la investigación, conforme a lo dispuesto en  el 
Acuerdo Antidumping.  G/ADP/M/64  
- 22 - 
  132.  El Comité tomó nota  de las declaraciones formuladas.  
10  OTROS ASUNTOS  
133.  La Presidenta  instó a los Miembros que desearan plantear alguna cuestión a otros Miembros 
en el marco del punto "Otros asuntos" a que lo comunicasen a los Miembros de que se tratase con 
suficiente antelación a la reunión, a fin de determinar si era o no posible obtener  una respuesta en 
esa reunión.  
134.  Ningún Miembro planteó cuestiones en el marco del punto "Otros asuntos".  
135.  El Comité tomó nota  de la declaración formulada.  
11  FECHAS DE LAS PRÓXIMAS REUNIONES ORDINARIAS DE 2024  
136.  La Presidenta  recordó que el Comité, por decisión p ropia, celebraba sus dos reuniones 
ordinarias anuales en primavera y otoño, la última semana de abril y la última semana de octubre, 
respectivamente. Además, recordó que en julio de 2023 en el documento G/ADP/32 -G/SCM/165 -
G/SG/284 , el Comité había acordado que en los proyectos de orden del día anotados de las 
reuniones de octubre se habría de proponer las semanas en las que se celebrarían las reuniones 
ordinarias y extraordinarias de primavera y otoño del año siguiente de los Comités. De conformidad 
con el proye cto de orden del día anotado distribuido el 15 de septiembre de 2023, la Presidenta 
había propuesto que las siguientes reuniones ordinarias de primavera y otoño de 2024 del Comité, 
junto con las reuniones del Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elus ión y del Grupo de Trabajo 
sobre la Aplicación, se celebraran en las semanas del 22 de abril y del 28 de octubre de 2024, 
respectivamente. El calendario exacto de esas reuniones se comunicaría oportunamente a los 
Miembros.  
137.  Así quedó decidido . 
12  INFORME ANUAL  DEL COMITÉ AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
(ARTÍCULO  18.6)  
138.  El Comité adoptó  su informe anual al CCM correspondiente a 2023.7 
__________  
 
7 Documento G/L/1501 -G/ADP/35 .