WT/DS505/12  
22 de abril de 2020 
(20-3178) Página: 1/5 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE EL PAPEL  
SUPERCALANDRADO PROCEDENTE DEL CANADÁ  
COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS  
Se ha recibido de la delegación de los Estados  Unidos la siguiente comunicación, de fecha 1 7 de abril 
de 2020, con el ruego de que se distribuya al Órgano de Solución de Diferencias (OSD).  
 
_______________  
 
 
Los Estados Unidos han recibido la carta del Canadá, de 16 de abril de 2020, relativa a su intención 
de solicitar en la próxima reunión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD), en relación con la 
diferencia Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre el papel supercalandrado procedente del 
Canadá , la autorización del OSD para suspender la aplicación de concesiones a los Estados Unidos . 
Las autoridades de mi país me han pedido que presente las siguientes observaciones.  
 
Los Estados Unidos se oponen a la premisa de la comunicación del Canadá, que es que el OSD 
adoptó recomendaciones en esta diferencia el 5 de marzo de 2020. L a posición de l os Estados Unidos 
es que está claro que el OSD no adoptó ni pudo adoptar ninguna recomendación, puesto que los 
informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial no se adoptaron por consenso del OSD . En 
la reunión del OSD celebrada el 5 de marzo de 2020, los Estados  Unidos explicaron lo siguiente1: 
 
 [Primera intervención - extracto ] 
 
• A los Estados Unidos les preocupan seriamente los documentos que los Miembros están 
examinando en el marco de este punto del orden del día.  
• En particular, el documento distribuido con la signatura WT/DS505/AB/R pone de relieve 
las preocupaciones que los Estados Unidos han venido planteando en relación con el 
Órgano de Apelación y su efecto en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  
• Como explicarán los Estados Unidos en esta declaración, el documento no es un informe 
del Órgano de Apelación válido y representa el ejemplo más reciente del hecho de que 
el Órgano de Apelación no respeta las normas de la OMC.  
• El documento distribuido por el Ór gano de Apelación no es un informe del Órgano de 
Apelación válido de conformidad con el artículo 17 del ESD.  
• El documento no se presentó ni distribuyó en nombre de tres Miembros válidos del 
Órgano de Apelación, como exige el párrafo 1 del artículo 17 . De manera extraordinaria, 
ninguna de las personas que actuaron en esta apelación -el Sr. Ujal Bhatia (Presidente), 
el Sr. Thomas Graham ni la Sra . Hong Zhao- era un Miembro válido del Órgano de 
Apelación cuando el documento se distribuyó a los Miembros de la O MC. 
• Con respecto a los dos primeros, esta diferencia presenta el problema familiar de 
personas que continúan actuando y decidiendo en apelaciones después de que haya 
 
1 La declaración completa de los Estados Unidos, con inclusión de las citas correspondientes, puede 
consultarse en: https://geneva.usmission.gov/2020/03/05/statement -by-the-united -states -at-the-february -
28-dsb-meeting -reconvened -on-march -5-2020.  WT/DS505/12  
- 2 - 
  concluido su mandato . Es bien conocida la postura de los Estados Unidos de que esto 
es ilícito. 
• Sin embargo, abordaremos en primer lugar la actuación de la Sra . Zhao en esta 
apelación . Se trata de una situación sin precedentes . Esta persona no puede ser, y no 
es, Miembro del Órgano de Apelación, porque no es elegible al amparo del ESD.  
• El 31 de  enero de 2020, los Estados Unidos informaron al Director General de la OMC y 
al Presidente del OSD de que habían tenido conocimiento de información que indica que 
esta persona no cumple la condición de "[n]o estar[] vinculada[] a ningún gobierno" 
como exi ge el párrafo 3 del artículo 17 del ESD y, por consiguiente, no es un Miembro 
válido del Órgano de Apelación.  
• El párrafo 3 del artículo 17 del ESD dispone que las personas que integren el Órgano de 
Apelación "[n]o estarán vinculadas a ningún gobierno" . Por "affiliate" (vincular) se 
entiende "attach to or connect with an organization" (unirse o conectarse a una 
organización) y una vinculación es una "connection, association" (conexión, asociación).  
• La Sra . Zhao está vinculada al Gobierno de la República Popu lar China y, en 
consecuencia, no puede actuar como Miembro del Órgano de Apelación.  
• Según documentos oficiales del Gobierno chino, en la actualidad la Sra . Zhao es 
Vicepresidenta y "dirigente" de la "Academia de Cooperación Comercial y Económica 
Internacio nal del Ministerio de Comercio" de China (MOFCOM -AITEC).  
• Cuando se presentó la candidatura de la Sra . Zhao al Órgano de Apelación, en su 
curriculum vitae (CV) se indicaba que en aquel momento era "la Vicepresidenta de la 
Academia China de Cooperación Comer cial y Económica Internacional" . El CV de la 
Sra. Zhao no reflejaba el nombre oficial de esta entidad : "Academia de Cooperación 
Comercial y Económica e Internacional del Ministerio de Comercio" . Aunque hay posibles 
traducciones distintas del nombre de esta  entidad, el nombre oficial en chino incluye la 
expresión "del Ministerio de Comercio".  
• La Sra . Zhao sigue siendo la Vicepresidenta de la Academia de Cooperación Comercial 
y Económica Internacional del Ministerio de Comercio . La página de "dirigentes" del sitio 
web de MOFCOM -AITEC también identifica a la Sra . Zhao como uno de sus seis 
dirigentes actuales.  
• Esta entidad es una "institución pública" con arreglo a la legislación china, que está 
vinculada al Ministerio de Comercio de China y depende de él . En el "Aviso del Ministerio 
de Comercio sobre el establecimiento de instituciones", China identifica expresamente 
la condición de MOFCOM -AITEC como "institución pública" . Con arreglo a la legislación 
china, la expresión "institución pública" hace referencia a " organizaciones de servicios 
públicos establecidas por órganos del Estado o de otras organizaciones que emplean 
recursos estatales con el fin de realizar actividades de educación, ciencia y tecnología, 
cultura e higiene".  
• MOFCOM -AITEC es también una entidad  "vinculada" que "depende" del Ministerio de 
Comercio de China . En el "Aviso del Ministerio de Comercio sobre el establecimiento de 
instituciones" se indica que MOFCOM -AITEC es una "institución pública directamente 
dependiente del Ministerio de Comercio" . En el sitio web del MOFCOM se consigna 
igualmente a MOFCOM -AITEC como "institución pública dependiente del Ministerio de 
Comercio" . Además, en el artículo 3 del "Reglamento sobre la Gestión del Personal de 
las Instituciones Públicas" se indica que "los dep artamentos competentes de las 
instituciones públicas [por ejemplo, el MOFCOM] serán específicamente responsables 
de la gestión del personal de las instituciones públicas vinculadas a ellos [por ejemplo, 
MOFCOM -AITEC]" . Asimismo, en el presupuesto anual del  MOFCOM para 2019 se 
declara que "[l]as unidades de trabajo comprendidas en el presupuesto del Ministerio 
de Comercio incluyen ... las entidades públicas dependientes", una de las cuales es 
MOFCOM -AITEC.  WT/DS505/12  
- 3 - 
  • El presupuesto de MOFCOM -AITEC también forma parte d el presupuesto del MOFCOM, 
de manera que el sueldo del puesto de Vicepresidenta de MOFCOM -AITEC de la Sra . 
Zhao está financiado por el Gobierno de la República Popular China . Por ejemplo, en el 
presupuesto anual del MOFCOM para 2019 se declara que "[l]as u nidades de trabajo 
comprendidas en el presupuesto del Ministerio de Comercio incluyen ... las entidades 
públicas dependientes" . En el presupuesto de 2019 se enumeran 33 "unidades de 
trabajo" constituyentes comprendidas en él, entre ellas el propio MOFCOM y también 
MOFCOM -AITEC . En el presupuesto del MOFCOM para 2019 se indican gastos agregados 
para los sueldos, que reflejarían la cantidad correspondiente a  la totalidad de las 
33 "unidades de trabajo" constituyentes, entre ellas MOFCOM -AITEC . En 2016, la 
Oficina Nacional de Auditoría de China llevó a cabo una auditoría del presupuesto del 
MOFCOM para 2015, y en esa auditoría se identificaron cantidades espec íficas del 
presupuesto del MOFCOM asignadas a MOFCOM -AITEC y utilizadas por esta institución 
para pagar sueldos.  
• Ningún elemento de esta información se comunicó a los Miembros de la OMC cuando se 
presentó la candidatura de esta persona al Órgano de Apelaci ón. 
• En resumen, la Sra . Zhao es Vicepresidenta de MOFCOM -AITEC, una "institución 
pública", "directamente subordinada al" y "dependiente" del MOFCOM . Los gastos en 
sueldos de MOFCOM -AITEC forman parte del presupuesto del MOFCOM, lo que significa 
que el Gobi erno financia el sueldo de la Sra . Zhao en MOFCOM -AITEC . En consecuencia, 
la Sra . Zhao está vinculada al Gobierno de la República Popular China.  
• Puesto que la Sra . Zhao no cumple la condición de "[n]o estar[] vinculada[] a ningún 
gobierno", contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 17 del ESD, la 
Sra. Zhao no es un Miembro válido del Órgano de Apelación.  
• Este hecho, por sí solo, hace que el documento distribuido con la signatura 
WT/DS505/AB/R no sea válido y no pueda ser un informe del Órga no de Apelación, 
porque el "informe" de apelación no se ha presentado y distribuido en nombre de tres 
Miembros del Órgano de Apelación, como exige el párrafo 1 del artículo  17 del ESD.  
• Además, hay otras dos razones por las que el documento no es un informe  del Órgano 
de Apelación en el sentido del artículo 17.  
• Con respecto al Sr . Bhatia y al Sr . Graham, los mandatos de estas personas expiraron 
el 10 de diciembre de 2019. E l documento se distribuyó a los Miembros de la OMC 
el 6 de febrero  de 2020, casi dos m eses después de la expiración de los mandatos.  
• El OSD no había adoptado ninguna medida para permitir a ninguna de esas personas 
seguir actuando como Miembro del Órgano de Apelación . Por lo tanto, ninguno de ellos 
era Miembro del Órgano de Apelación cuando se distribuyó este documento.  
• Por otra parte, el documento no es un informe del Órgano de Apelación válido, porque 
no se distribuyó en un plazo de 90 días de conformidad con lo dispuesto en el artículo  17 
del ESD . El texto obligatorio del párrafo 5 del art ículo 17 del ESD dispone lo siguiente : 
"En ningún caso la duración del procedimiento excederá de 90 días" . Esa disposición 
establece expresamente que "el procedimiento" abarca "la fecha en que el Órgano de 
Apelación distribuya su informe".  
• De hecho, han tr anscurrido 528 días entre la fecha del anuncio de apelación en esta 
diferencia (27 de agosto  de 2018) y la distribución del documento como un supuesto 
informe del Órgano de Apelación (6 de febrero de 2020). 
• Cualquiera de estas tres razones bastaría para im pedir que este documento sirviera 
como informe del Órgano de Apelación . Sin embargo, las preocupaciones que plantea 
la actuación de la Sra . Zhao se ven multiplicadas cuando los Miembros consideran el 
fondo de esta apelación.  WT/DS505/12  
- 4 - 
  • Los Miembros recordarán que una  apelación en esta diferencia se refería a una supuesta 
medida no escrita que se consideró "comportamiento constante" . Las pruebas que 
supuestamente demostraban la existencia de esa medida de "comportamiento 
constante" constaban de las acciones del Departa mento de Comercio de los Estados 
Unidos en nueve investigaciones . Una de ellas afectaba al Canadá, y se puso fin al 
derecho compensatorio en el curso de este procedimiento . Otra investigación se refería 
a la India . Y siete de las nueve investigaciones se r eferían a subvenciones otorgadas 
por China.  
• Así pues, esta persona, vinculada al Gobierno de China, participó en una apelación en 
la que el comportamiento impugnado afectaba casi exclusivamente a China.  
• Así pues, además del hecho de que esta persona no cum ple las condiciones para 
pertenecer al Órgano de Apelación, es imposible considerar imparcial su participación 
en esta apelación en concreto.  
• Los Estados Unidos también albergan graves preocupaciones sustantivas sobre el 
documento de apelación . Sin embargo, habida cuenta de que esta persona no reúne las 
condiciones para pertenecer al Órgano de Apelación, no es necesario seguir examinando 
ese documento . El OSD no tiene hoy ante sí un informe del Órgano de Apelación, y los 
Estados Unidos se oponen a la  adopción de este documento.  
• Como se ha señalado, el documento no fue emitido por tres Miembros del Órgano de 
Apelación ni en el plazo de 90 días, de acuerdo con los requisitos del artículo 17 del 
ESD, no es un "informe del Órgano de Apelación" conforme al  artículo 17 y, por lo tanto, 
no está sujeto al procedimiento de adopción recogido en el párrafo 14 del artículo 17.  
• Por el contrario, el OSD tendrá que considerar que su adopción está sujeta a la regla 
del consenso positivo que rige las decisiones del OSD , de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 2 del ESD y la nota  3 del párrafo 1 del artículo  IX del Acuerdo sobre la OMC.  
• Habida cuenta de las significativas preocupaciones de procedimiento y sustantivas que 
plantea el documento, como se expone en la pr esente declaración, los Estados Unidos 
se oponen a su adopción.  
• Los Estados Unidos no consideran adecuado proceder con la adopción del informe de 
apelación a la luz de esta situación extraordinaria y sin precedentes.  
[Segunda intervención - extracto ] 
 
• Hemos centrado nuestra declaración en el documento distribuido con la signatura 
WT/DS505/AB/R debido a la situación extraordinaria que hace que ese documento no 
sea válido . Reiteramos que los Estados Unidos no se sumarán a un consenso para 
adoptar ese docu mento.  
• Este punto del orden del día también se refiere al informe del Grupo Especial en esta 
diferencia.  
• Se puso fin a los derechos en litigio en esta diferencia en julio de 2018. P or consiguiente, 
los Estados Unidos no apelaron contra las numerosas consta taciones jurídicas del Grupo 
Especial con las que los Estados Unidos estaban en completo desacuerdo, porque la 
revocación de esas constataciones no era necesaria para resolver la diferencia.  
• Puesto que los Estados Unidos apelaron contra determinadas consta taciones jurídicas 
del Grupo Especial y que la apelación no se ha completado con la publicación de un 
informe del Órgano de Apelación válido, el informe del Grupo Especial no puede ser 
considerado por el OSD a efectos de su adopción por consenso negativo e n virtud del 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD.  WT/DS505/12  
- 5 - 
  [Tercera intervención - extracto ] 
 
• Los Estados Unidos han descrito graves preocupaciones de procedimiento y sustantivas 
en relación con el documento distribuido con la signatura WT/DS505/AB/R . Hemos 
explicado  que el documento no puede ser un informe del Órgano de Apelación debido a 
que antiguos Miembros del Órgano de Apelación continuaron sus actuaciones sin 
autorización del OSD y a que no se cumplió el plazo previsto en el párrafo 5 del 
artículo  17. 
• Y lo que es más importante, los Estados Unidos han explicado en detalle que una 
persona que actuó en esta apelación no es un Miembro válido del Órgano de Apelación 
puesto que está vinculada a un Gobierno, lo que infringe el párrafo 3 del artículo 17 
del ESD. Y lo que es más, la apelación afectaba directamente a los intereses de ese 
Gobierno.  
• En consecuencia, los Estados Unidos reiteran su posición de que el documento 
presentado hoy al OSD no es un informe del Órgano de Apelación válido, se oponen a 
la adopción del d ocumento y no se suman al consenso para adoptarlo . Cualquier 
afirmación de que la OMC ha adoptado hoy un informe de apelación en estas 
circunstancias extraordinarias e ilegales no haría más que dañar la credibilidad de 
la OMC y su sistema de solución de di ferencias.  
Por consiguiente, como dejaron claro los Estados Unidos en la reunión del OSD del 5 de marzo, 
puesto que no había un informe válido del Órgano de Apelación en esta diferencia, los informes de 
apelación y del Grupo Especial solo podían adoptarse por consenso positivo . Puesto que no había 
consenso sobre la adopción, el OSD no adoptó ningún informe en esta diferencia . Por consiguiente, 
no hay ninguna recomendación de que los Estados Unidos pongan una medida en conformidad con 
un acuerdo abarcado.  
 
En la misma reunión del OSD de 5 de marzo, el Canadá estuvo de acuerdo en que las alegaciones 
relativas a la vinculación de la Sra . Zhao al Gobierno de China y a su participación en la apelación 
son graves y declaró que merecen una consideración plena e imp arcial de manera que se respeten 
las debidas garantías procesales de to das las partes.  
 
Por consiguiente, los Estados Unidos esperan que el Canadá se sume a los Estados Unidos en su 
intento de garantizar que se mantengan la integridad y la imparcialidad de l mecanismo de solución 
de diferencias de la OMC.  
 
Los Estados Unidos le ruegan que transmita electrónicamente esta comunicación a los Miembros 
del OSD y que la distribuya cuando sea factible hacerlo.  
 
 
__________