RESTRICTED  
  
G/VAL/M/69 /Rev.1  
9 octobre  2020 
(20-6974) Page: 1/21 
Comité de l'évaluation en douane   
 
  
COMPTE RENDU DE LA RÉUNION DU 25 OCTOBRE  2019  
PRÉSIDENT: M.  WINEGA BAMANA (TOGO)  
Révision  
1.1.  Le Président  a remercié les Membre s de lui avoir fait l'honneur de l'élire à la présidence du 
Comité de l'évaluation en douane . Il leur était très reconnaissant de la confiance  qu'ils lui 
témoignaient  et de faire fond sur sa capacité de  mener à bien cette tâche . Il a affirmé qu'il ne 
ménagerait pas ses efforts en tant que Président pour faire progresser les travaux du Comité . Des 
progrès considérables avaient déjà été accomplis au cours de l'année écoulée sous la présidence de 
M. Yuichi Okamura (Japon) et il s'est engagé à faire en sorte que le Comité poursuive ses efforts 
pour atteindre ses objectifs.  
1.2.  Le Président  a rappelé que l'or dre du jour proposé pour la réunion avait été distribué dans 
l'aérogramme WTO/AIR/VAL/10/Rev.1 et WTO/AIR/VAL/10/Rev.1/Corr.1.  
1.3.  Le Comité a adopté l'ordre du jour suivant : 
1   RAPPORT SUR LES TRAVAUX DU COMITÉ TECHNIQUE DE L'ÉVALUATION EN 
DOUANE  ................................ ................................ ................................ ...........................  2 
2   RENSEIGNEMENTS SUR LA MISE EN ŒUVRE ET L'ADMINISTRATION DE 
L'ACCORD  ................................ ................................ ................................ .........................  3 
2.1   Notification de législations nationales  ................................ ................................ ............  3 
A.  Royaume de Bahreïn  ................................ ................................ ................................ .. 4 
B.  Belize  ................................ ................................ ................................ .......................  4 
C.  Burundi  ................................ ................................ ................................ .....................  4 
D.  Chine  ................................ ................................ ................................ ........................  5 
E.  République dominicai ne ................................ ................................ ..............................  5 
F.  Gambie  ................................ ................................ ................................ .....................  5 
G.  Guinée  ................................ ................................ ................................ ......................  5 
H.  Honduras  ................................ ................................ ................................ ..................  6 
I.  Inde ................................ ................................ ................................ .........................  6 
J.  Kazakhstan  ................................ ................................ ................................ ...............  6 
K.  République kirgh ize ................................ ................................ ................................ .... 6 
L.  Malawi  ................................ ................................ ................................ ......................  7 
M.  Monténégro  ................................ ................................ ................................ ...............  7 
N.  Myanmar  ................................ ................................ ................................ ...................  7 
O.  Népal  ................................ ................................ ................................ ........................  7 
P.  Niger  ................................ ................................ ................................ ........................  8 G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 2 - 
  Q. Nigéria  ................................ ................................ ................................ ......................  8 
R. Fédération de Russie  ................................ ................................ ................................  10 
S. Rwanda ................................ ................................ ................................ ...................  10 
T.  Îles Salomon  ................................ ................................ ................................ ...........  10 
U. Sri Lanka  ................................ ................................ ................................ ................  11 
V. Togo ................................ ................................ ................................ .......................  11 
3   INFORMATIONS SUR L'APP LICATION DES DÉCISIONS DU COMITÉ DE 
L'ÉVALUATION EN DOUANE  ................................ ................................ ............................  12 
3.1   Situation concernant les notifications au titre des décisions du Comité  ............................  12 
3.2   Proposition de l'Uruguay en vue de la mise à jour de la Décision sur les supports 
informatiques  ................................ ................................ ................................ ...................  12 
4   ASSISTANCE TECHNIQUE  ................................ ................................ ......................  14 
4.1   Article  20.3 – Activités d'assistance technique et d'assistance technique liée au 
commerce  ................................ ................................ ................................ ........................  14 
4.2   Renseignements concernant l'assistance technique  ................................ .......................  14 
4.3   Suite donnée à l'atelier de partage d'expériences du 14  février  2019 – rapport du 
Président  ................................ ................................ ................................ .........................  14 
5   PRÉOCC UPATIONS COMMERCIALES SPÉCIFIQUES  ................................ ................  17 
5.1   Détermination par le Pakistan des valeurs en douane du papier – demande de la 
Thaïlande  ................................ ................................ ................................ .........................  17 
6   INSPECTION AVANT EXPÉDITION  ................................ ................................ .........  17 
6.1   État des notifications présentées par les Membres  ................................ ........................  17 
6.2   Questions des États -Unis et réponses de l'Indonésie  ................................ .....................  17 
7   SITUATION DE L'ÉGYPTE CONCERNANT LA NOTIFICATION DES 
PRESCRIPTIONS EN MATIÈRE D'IAE – DEMANDE DES ÉTAT S-UNIS  ................................  18 
7.1   Renseignements concernant les programmes d'IAE  ................................ ......................  18 
7.2   Cinquième examen triennal de l'Accord sur l'inspection avant expédition  .........................  19 
8   POINT G DE L'ORDRE DU JOUR: PROJET D'EXAMEN ANNUEL 
(G/VAL/W/346)  ................................ ................................ ................................ ............  19 
9   POINT H DE L'ORDRE DU JOUR: PROJET DE RAPPORT ANNUEL AU CONSEIL 
DU COMMERCE DES MARCHANDISES (G/VAL/W/345)  ................................ ...................  19 
10   AUTRES QUESTIONS  ................................ ................................ ..............................  19 
10.1  Date de la réunion suivante  ................................ ................................ .......................  19 
10.2.   La réunion a été déclarée close.  ................................ ................................ .................  19 
ANNEXE I  ................................ ................................ ................................ .......................  20 
 
_______________  
 
 
1  RAPPORT SUR LES TRAVAUX DU COMITÉ TECHNIQUE DE L'ÉVALUATION EN DOUANE  
1.1.  Le représentant de l' Organisat ion mondiale des douanes  (OMD), M. Jiabin LUO , a présenté un 
rapport sur les travaux réalisés par le Comité technique de l'évaluation en douane de l'OMD, depuis 
la quarante -huitième session de celui -ci qui s'était tenue du 13 au 17  mai 2019. Son rapport figure 
à l'annexe  I au présent document.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 3 - 
  1.2.  Le Président  a remercié M. Luo de son rapport et a fait part de la reconnaissance du Comité 
pour le précieux travail que le Comité technique de l'évaluation en douane continuait de mener.  
1.3.  Le représentant de l'Union européenne  a suggéré que la réunion suivante du Comité de 
l'évaluation en douane, au printemps 2020, et les réunions ultérieures  aient lieu immédiatement 
après les réunions du Comité technique de l 'évaluation  en douane, afin de permettre au Comité de 
l'OMC de tirer parti du rapport détaillé de la quarante -neuvième  session du Comité technique de 
l'évaluation  en douane qui se tiendrait du 4 au 8 novembre  2019. Cette mesure  permettrait au 
Comité de l'OMC de mener des débats plus fructueux et interactif s. 
1.4.  La représentant e des États-Unis a soutenu la suggestion de l'UE de programmer les réunions 
du Comité de l'évaluation en douane de l'OMC de sorte qu'elles coïncident étroitement avec la 
cinquantième session du Comité technique de l'évaluation en douane . Les États -Unis estim aient qu'il 
serait bénéfique et efficace de faire coïncider les réunions du Comité de l'OMC avec le Comité 
technique de l'évaluation en douane, puis éventuellement avec les réunions du Comité de la 
facilitation des échanges, en alternant entre les réunions . Une telle mesure serait un moyen efficace 
et rentable d'accroître la participation  des fonctionnaires en poste dans les capitales.  
1.5.  Le Comité a pris note  du rapport et des déclarations.  
2  RENSEIGNEMENTS SUR LA MISE EN ŒUVRE ET L' ADMINISTRATION DE L'ACCORD  
2.1  Notification de législations nationales  
2.1.  Le Président  a rappelé qu'en application de l'article  22 de l'Accord et de la décision "Notification 
et communication des législations nationales conformément à l'article  22 de l'Accord", l es Membres 
devaient présenter le texte intégral de leur législation nationale sur l'évaluation en douane dans 
l'une des trois langues officielles de l'OMC . Ils devaient aussi informer le Comité de toute modification 
apportée à leurs lois et règlements en r apport avec les dispositions de l'Accord, ainsi qu'à 
l'administration de ces lois et règlements . Les procédures de notification avaient été adoptées par 
le Comité à sa réunion du 12  mai 1995 et étaient énoncées dans la section  B.2 du 
document  G/VAL/5 . Comme convenu à la réunion du Comité du 25  octobre  2012, le Secrétariat avait 
publié un document qui résumait la situation actuelle concernant ces notifications . La dernière 
version de ce document avait été distribuée sous la cote G/VAL/W/232/Rev.11 . Comme con venu à 
la réunion du Comité du 7  octobre  2015, ce document avait été révisé pour inclure les références 
aux documents qui contenaient les questions et réponses concernant les notifications.  
2.2.  Le Président  a également rappelé que la situation concernant la notification de la législation du 
Taipei chinois demeurait inchangée.  
2.3.  Le Président  a rappelé aux Membres que la capacité du Comité de mener à bien son examen 
de la législation des Membre s dépendait d'une réponse rapide à toute question soulevée au cours 
de l'examen . Le Comité attendait les réponses du Rwanda aux questions soulevées en  2012, les 
réponses de la Guinée et du Honduras aux questions soulevées en 2015 et les réponses du 
Kazakhstan, du Malawi, du  Népal et des Îles Salomon aux questions soulevées en  2017. Depuis la 
réunion précédente du Comité, la Gambie, la Chine, le Myanmar et la Fédération de Russie avaient 
fourni des réponses aux questions soulevées lors de leur s examen s. En conclusion, le Président  a 
exhorté les Membres qui avaient commencé à préparer des réponses à accélérer le processus.  
2.4.  La représentant e des États-Unis a constaté qu'un nombre important de Membres avaient notifié 
leur législation nationale sur l'évaluation  en douane et leurs réponses à la liste de questions en 2019 . 
L'augmentation sensible enregistrée en 2019 par rapport à 2018 constituait une tendance 
intéressante que sa délégation espérait voir se poursuivre, notamment à la lumière de la proposition 
relative aux procédures visant à accroître la transparence et à renforcer les prescriptions en matière 
de notification au titre des Accords de l'OMC, actuellement débattue au sein du Conseil du commerce 
des marchandises . La proposition tenait compte du fait que  la transparence et les prescriptions en 
matière de notification  constituaient des éléments fondamentaux du bon fonctionnement du système 
de l'OMC et, par conséquent, des obligations des Membres . La capacité de bien comprendre les 
système s de négociation d 'autres Membre s n'était possible que lorsque les notifications étaient 
présentées à temps . Les États -Unis ont félicité les Membres qui avaient présenté des notifications ; 
ils se tenaient prêts à travailler avec les Membres qui étaient confrontés à des problèmes de 
notification particuliers . Sa délégation espérait que les Membres qui étaient prêts à notifier leur G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 4 - 
  législation ou à répondre à la liste de questions iraient de l'av ant et présenteraient ces notifications 
au Secrétariat dès que possible.  
2.5.  La représentante de l' Union européenne  a déclaré que sa délégation était également satisfaite 
de constater une augmentation du nombre de notifications et de réponses à la liste des qu estions 
qui avait été présentée au Comité, en particulier depuis l'atelier sur l'évaluation en douane qui avait 
eu lieu en février  2019. L'UE a encouragé les Membres à présenter leurs notifications si cela n'était 
pas encore fait . Si cela leur posait des p roblèmes spécifiques, ils devraient demander une assistance 
technique au Secrétariat de l'OMC . L'UE espérait que la tendance en faveur de la transparence et 
des notifications se maintiendrait au sein du Comité de l'évaluation en douane.  
2.6.  Le Comité a pris no te de cette information et des déclarations.  
A. Royaume de Bahreïn  
2.7.  Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de Bahreïn et de ses réponses à la liste  
de questions, qui avaient été distribuées sous les cotes G/VAL/N/1/BHR/1, G/VAL/N/1/BHR/2 et 
G/VAL/N/2/BHR/1 . Les dernières questions posées par les États -Unis avaient été distribuées sous la 
cote G/VAL/W/223 et Bahreïn avait présenté ses réponses dans le  document G/VAL/W/308 . Les 
États-Unis avaient posé des questions additionnelles dans le document G/VAL/W/310, et le Canada 
avait posé des questions dans les documents G/VAL/W/317 et G/VAL/W/323.  
2.8.  Le représentant du Royaume de Bahreïn  a dit que sa délégation  présenterait les réponses aux 
Membres plus tard ce même jour.  
2.9.  Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification de Bahreïn 
à la réunion suivante.  
B. Belize  
2.10.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était  convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Belize et de ses réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées sous les cotes G/VAL/N/1/BLZ/1 et G/VAL/N/2/BLZ/1 . Les 
États-Unis avaient posé des quest ions dans les documents G/VAL/W/188, G/VAL/W/272 et 
G/VAL/W/272/Corr.1 et le Belize y avait répondu dans le document G/VAL/W/326 . Les États -Unis 
avaient posé des questions additionnelles dans le document G/VAL/W/330.  
2.11.   La représentante des États-Unis a indiqué qu'elle attendrait avec intérêt de recevoir des 
réponses écrites à ces questions additionnelles avant la réunion suivante du Comité.  
2.12.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification du Belize 
à la réunion sui vante.  
C. Burundi  
2.13.   Le Président  a attiré l'attention du Comité sur la notification relative à la législation douanière 
du Burundi, qui avait été distribuée sous la cote G/VAL/N/1/BDI/1.  
2.14.   La représentante du Burundi  a dit que son pays avait notifié sa législatio n sur l'évaluation en 
douane qui figurait à l'annexe 4 de la Loi de la Communauté de l'Afrique de l'Est de 2009.  
2.15.   La représentant e des États-Unis a remercié le Burundi de sa notification qui correspondait à 
la révision de 2009 de la Loi de la Communauté de l'Afrique de l'Est sur l'administration des douanes . 
Les États -Unis examinaient la notification et présenteraient toute question additionnelle . Sa 
délégation priait instamment le Burundi de présenter des réponses à la liste de questions.  
2.16.   Le Comité a pris n ote des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification du Burundi 
à la réunion suivante.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 5 - 
  D. Chine  
2.17.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative aux modifications apport ées à la législation nationale de la Chine, 
qui avait été distribuée dans le document C/VAL/N/1/CHN/6 . Les États -Unis avaient présenté des 
questions dans le document G/VAL/W/315, auxquelles la Chine avait répondu dans le 
document  G/VAL/W/327 . Les États -Unis avaient posé des questions additionnelles dans le 
document  G/VAL/W/332 . Le Canada avait présenté des questions dans le document  G/VAL/W/318, 
auxquelles la Chine avait répondu dans le document G/VAL/W/331 . La Chine avait  répondu dans le 
document G/VAL/W/347 aux questions posées par les États-Unis dans le document  G/VAL/W/332.  
2.18.   La représentante des États-Unis a remercié la Chine de ses réponses, qui feraient l'objet d'un 
examen . 
2.19.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification  de la Chine 
à la réunion suivante.  
E. République dominicaine  
2.20.   Le Président  a attiré l'attention du Comité sur la notification relative aux modifications 
apportées à la législation douanière nationale de la République dom inicaine, qui avait été distribuée 
sous la cote G/VAL/N/1/DOM/2.  
2.21.   La représentante des États-Unis a remercié la République dominicaine de sa notification . Les 
États-Unis examineraient la législation, qui pourrait soulever certaines questions . Les États-Unis ont 
également encouragé la République dominicaine à présenter ses réponses à la liste de questions.  
2.22.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification de la 
République dominicaine à la réunion suivante.  
F. Gambie  
2.23.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de la Gambie,  qui avait été distribuée 
sous les cotes G/VAL/N/1/GMB/1 et G/VAL/N/4/GMB/1 . Les États -Unis avaient présenté des 
questions à la Gambie dans le document G/VAL/W/245, auxquelles la Gambie avait répondu dans le 
document  G/VAL/W/334 . La Gambie avait également notifié un ajout à sa législation douanière dans 
le document G/VAL/N/1/GMB/1/Add.1, ainsi que ses réponses à la liste de questions , dans le 
document G/VAL/N/2/GMB/1.  
2.24.   La représentante des États-Unis a remercié la Gambie de ses réponses écrites, qui feraient 
l'objet d'un examen.  
2.25.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification de la 
Gambie à la réunion suivante.  
G. Guinée  
2.26.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précéde nte, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de la Guinée, qui avait été distribuée 
sous la cote G/VAL/N/1/GIN/1 . Les États -Unis avaient posé des questions, distribuées sous la cote 
G/VAL/W/266.  
2.27.   La représentante des États-Unis a indiqué que sa délégation attendait toujours avec intérêt 
des réponses écrites à ses questions, qui avaient été présentées en septembre  2015. Elle 
souhaiterait également recevoir les réponses de la Guinée à la liste de que stions.  
2.28.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification de la 
Guinée à la réunion suivante.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 6 - 
  H. Honduras  
2.29.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification r elative à la législation nationale du Honduras et de ses réponses à la 
liste de questions, qui avaient été distribuées sous les cotes G/VAL/N/1/HND/1 et G/VAL/N/2/HND/1 . 
Les États -Unis avaient présenté des questions dans le document G/VAL/W/268.  
2.30.   La représe ntante des États-Unis a dit que sa délégation attendait avec intérêt de recevoir du 
Honduras une réponse écrite à ses questions.  
2.31.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification du 
Honduras à la réunion suivante.  
I. Inde  
2.32.   Le Président  a attiré l'attention du Comité sur la notification relative à la révision de la 
législation de l'Inde, distribuée sous la cote G/VAL/N/1/IND/4, ainsi que sur ses réponses révisées 
à la liste de questions, distribuées sous la cote G/VAL/N/2/IND/ 2. Les États -Unis avaient posé des 
questions à l'Inde dans le document G/VAL/W/338 et le Canada avait également posé des questions 
dans le document G/VAL/W/339.  
2.33.   Le représentan t du Canada  a déclaré que son pays  avait hâte de recevoir de l'Inde les 
réponses à ses questions.  
2.34.   La représentante des États-Unis a dit que la délégation de son pays attendait avec intérêt de 
recevoir des réponses écrites à ses questions.  
2.35.   La représentant e de l'Union européenne  a dit que l' UE attendait également avec impatience 
de voir les réponses de l'Inde aux questions du Canada et des États -Unis. 
2.36.   Le représentant de l' Inde a remercié le Canada et les États -Unis de leurs questions, auxquelles 
l'Inde répondrait en temps utile après examen.  
2.37.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification de l'Inde 
à la réunion suivante.  
J. Kazakhstan  
2.38.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Kazakhstan, qui avait été distribuée 
dans le document G/VAL/N/1/KAZ/1 . Les États -Unis avaient présenté des questi ons qui avaient été 
distribuées sous la cote G/VAL/W/302 . Le Kazakhstan avait distribué une législation modifiée dans 
le document G/VAL/N/1/KAZ/2 . Les États-Unis avaient soulevé des questions concernant cette 
notification dans le document  G/VAL/W/343.  
2.39.   La représentant e des États-Unis a remercié le Kazakhstan d'avoir mis à jour la notification 
relative à sa législation . Les États -Unis attendaient avec intérêt de recevoir des réponses écrites aux 
deux séries de questions figurant dans les documents G/VAL/W/302  et G/VAL/W/343.  
2.40.   La représentante de l' Union européenne  a également remercié le Kazakhstan d'avoir notifié 
sa législation après mise à jour . L'UE se réjouissait à l'idée de recevoir des réponses écrites aux 
questions qu'elle avait posées à la réunion du Co mité en novembre  2018 et soumises à la délégation 
kazakhe à titre bilatéral.  
2.41.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification du 
Kazakhstan à la réunion suivante.  
K. République kirghize  
2.42.   Le Président  a attiré l'attention du Comité sur la notification relative à la révision de la 
législation de la République kirghize, qui avait été distribuée sous la cote G/VAL/N/1/KGZ/2 . Il a G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 7 - 
  également appelé l'attention sur les questions posées par les États -Unis et distribuées sous la cote 
G/VAL/W/341.  
2.43.   La représentante des États-Unis a remercié la République kirghize de la mise à jour de sa 
législation . Les États-Unis attendaient avec intérêt de recevoir des réponses écrites à leurs questions.  
2.44.   Le représentant  de la République kirghize  a remercié les États-Unis de leurs questions . 
Celles-ci étaient en cours d'examen dans sa capital e et les réponses seraient communiquées en 
temps voulu.  
2.45.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification de la 
République kirghize à la réunion suivante.  
L. Malawi  
2.46.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Malawi, qui a vait été distribuée dans 
le document G/VAL/N/1/MWI/2 . La notification des réponses du Malawi à la liste de questions avait 
été distribuée sous la cote G/VAL/N/2/MWI/1 . Les États -Unis avaient posé des questions dans le 
document G/VAL/W/303.  
2.47.   La représentante  des États-Unis a indiqué que sa délégation attendait avec intérêt de recevoir 
une réponse écrite à ses questions très importantes, qui avaient été présentées en 2015.  
2.48.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification du  Malawi  
à la réunion suivante.  
M. Monténégro  
2.49.   Le Président  a informé le Comité que cette notification serait traitée au point C de l'ordre du 
jour. 
N. Myanmar  
2.50.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la n otification relative à la législation nationale du Myanmar, qui avait été distribuée 
sous la cote G/VAL/N/1/MMR/1 . Le Myanmar avait également notifié sa liste de questions dans le 
document G/VAL/N/2/MMR/1 . Les États -Unis avaient posé des questions qui avai ent été distribuées 
sous la cote G/VAL/W/329 , auxquelles le Myanm ar avait répondu dans le document G/VAL/W/344.  
2.51.   La représentante des États-Unis a remercié le Myanmar de ses réponses aux questions 
additionnelles des États -Unis, ainsi que de ses réponses à la liste de questions . Le Myanmar figurait 
parmi les pays qui avai ent contribué à ce que le Comité connaisse une année record en matière de  
notifications et les États -Unis le remerciaient de son engagement . Les États -Unis examineraient les 
réponses du Myanmar et présenteraient toute question additionnelle qui pourrait être nécessaire.  
2.52.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification du  
Myanmar à la réunion suivante.  
O. Népal 
2.53.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Népal, qui avait été distribuée sous 
la cote G/VAL/N/1/NPL/1 . Les États -Unis avaient présenté des questions dans le document 
G/VAL/W/286, auxquelles le Népal avait répondu dans le document  G/VAL/W/300 . Les États -Unis 
avaient posé des questions additionnelles dans le document G/VAL/W/301.  
2.54.   La représentante des États-Unis a exhorté le Népal à répondre aux questions posées par son 
pays ainsi qu'à la liste de questions.  
2.55.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification du Népal 
à la réunion suivante.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 8 - 
  P. Niger  
2.56.   Le Président  a appelé l'attention du Comité sur la notification par le Niger de sa législation 
nationale, qui avait été distribuée dans le document  G/VAL/N/1/NER/1.  
2.57.   La représentante des États-Unis a pris acte de la notification de la législation du Niger et a 
déclaré que le Niger figurait parmi les pays qui avaient contribué à ce que le Comité connaisse une 
année record en matière de notifications . Les États-Unis examineraient la législat ion du Niger et 
poseraient des questions additionnelles si nécessaire . Les États -Unis ont également encouragé le 
Niger à profiter de cette dynamique pour apporter des réponses à la liste de questions.  
2.58.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification du Niger 
à la réunion suivante.  
Q. Nigéria  
2.59.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale du Nigéria et de ses réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées sous les cotes G/VAL/N/1/NGA/1 et  G/VAL/N/2/NGA/1 . Les 
États-Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/175, auxquelles le Nigéria avait 
répondu dans les documents G/VAL/W/321 et G/VAL/W/321/Corr.1 . Le Canada avait posé des 
questions dans le document G/VAL/W/176, auxquelles le Nigéria avait répondu dans les documents 
G/VAL/W/322 et G/VAL/W/322/Corr.1 . Le Canada avait posé des questions additionnelles dans le 
document G/VAL/W/325 . Les États -Unis avaient posé des questions additionnelles dans le document 
G/VAL/W/337.  
2.60.   La représe ntante des États-Unis a dit que la délégation de son pays attendait avec intérêt de 
recevoir des réponses écrites à ses questions.  
2.61.   Le représentant du Canada  a dit que son pays avait hâte de recevoir des réponses écrites à 
ses questions.  
2.62.   Le représentant  du Nigéria  a remercié les États-Unis de leur intérêt pour la Loi de 2003 sur la 
gestion des droits de douane et d'accise (la CEMA  2003) , qui avait été notifiée en 2008 . Les 
États-Unis étaient l'un des partenaires commerciaux les plus appréciés  du Nigéria et le Nigéria  avait 
systématiquement tenu compte du point de vue de s États-Unis concernant se s politiq ues 
commerciales et économiques , étant donné les solides engagements bilatéraux des deux pays , 
notamment  en vertu de l'accord -cadre sur le commerce et l'investissement entre le Nigéria et les 
États-Unis et de la Commission binationale . Comme le Nigéria l'avait indiqué dans ses réponses 
précédentes à la liste de questions concernant la C EMA 2003, la plupart des questions  soulevé es qui 
n'étaien t pas explicitement traité es dans la loi de 2003, avaient été pris es en compte dans la version 
révisée de la Loi de 2013 sur l'Administration des douanes nigérianes  en cours d 'étude  par 
l'Assemblée nationale et les parties prenantes, conformément à l'artic le 2 de l'Accord sur la 
facilitation des échanges.  
2.63.   La demande des États -Unis formulée dans le document G/VAL/W/337 et visant à savoir si le 
Nigéria s'était assuré de ce que le fait que l'acheteur et le vendeur soient liés ne constituait pas en 
soi un motif  suffisant pour considérer la valeur transactionnelle comme inacceptable , ainsi que le 
prescrivait  l'article  1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane, avait été traitée par le Nigéria dans 
le document G/VAL/W/321 . Le paragraphe  1 d) de la CEMA  2003 cr éait un double critère fondé sur 
les éléments suivants : l'existence d'un lien entre acheteur et vendeur et l'influence ou non de ce lien 
sur le prix . Le Nigéria estimait que le paragraphe  1 d) était conforme à l'article 1:2  a) de l'Accord 
sur l'évaluation en douane , en particulier sa deuxième phrase qui disposait que "dans un tel cas, les 
circonstances propres à la vente [seraient] examinées, et la valeur transactionnelle admise pour 
autant que ces liens n'[aient] pas influencé le prix" . Selon le paragraphe  1 d) de la CEMA  2003, si le 
vendeur et l'acheteur était liés et qu'il était établi que leur relation n'influençait pas le prix, la valeur 
transactionnelle était acceptée par défaut . Il convenait de noter que l'Accord sur l'évaluation en 
douane  ne prévoyait aucun outil ni moyen permettant aux acheteurs et aux vendeurs de s'entendre 
pour proposer un prix plus bas afin de payer des droits moindres.  
2.64.   En ce qui concernait la deuxième question des États -Unis, le Nigéria avait conscience de ses 
obligations en vertu de l'article premier de l'Accord sur l'évaluation en douane  et du paragraphe  2 2) G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 9 - 
  de la note interprétative relative à l'article premier de l'Accord , et avait pris note des questions 
soulevées , qui étaient  explicitement traitées dans la  version révisée de la Loi de 2013 sur 
l'Administration des douanes nigérianes . 
2.65.   Concernant la préoccupation des États-Unis relative aux articles 2:3 et 3:3 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane , il convenait de noter que, pour analyser les divergences ent re la législation 
d'un Membre et ses engagements dans le cadre de l'OMC, il était essentiel de tenir compte des 
éléments de droit et de fait . Le Nigéria avait déclaré dans le  document G/VAL/W/321 que la 
CEMA 2003 ne prévoyait pas expressément que " lorsque  plus d'une valeur transactionnelle de 
marchandises identiques ou similaires était constatée, il fallait se référer à la valeur la plus basse 
pour déterminer la valeur en douane" . Cependant, le Nigéria estimait que le paragraphe 6  1) de la 
loi garantirait d ans les faits que la valeur la plus faible d'un bien identique , qui était juste, 
transparente et vérifiable pour toutes les parties concernées , serait utilisée pour déterminer la valeur 
en douane . Cela étant, le Nigéria avait pris des mesures afin de garantir  que les dispositions des 
articles  2:3 et 3:3 de l'Accord sur l'évaluation en douane  soient reprises explicitement dans les 
articles 69  3) et 70 3) de la loi de 2013 sur l'Administration des douanes nigérianes  qui se trouvait 
en cours de procédure.  
2.66.   Concernant la préoccupation des États -Unis au sujet du paragraphe  8 de la CEMA  2003, qui 
semblait faire obligation aux importateurs de demander l'approbation de l'Administration des 
douanes pour inverser l'ordre d'application des articles  5 et 6 de l'Acco rd, le Nigéria était conscient 
de ses obligations découlant de l'article  4 de l'Accord . Il avait également conscience de n'avoir émis 
aucune réserve au titre du paragraphe  3 de l'Annexe  III, ce qui lui aurait permis, en tant que pays 
en développement, de d éroger à l'obligation énoncée à l'article  4 de l'Accord . Toutefois, si un 
importateur formulait une demande officielle telle qu'envisagée à l'article  4 de l'Accord, une telle 
demande devrait normalement être examinée par une autorité douanière . Il convenai t aussi de noter 
que le paragraphe 14 de la CEMA  2003 tenait compte du principe selon lequel les dispositions de la 
loi devaient être interprétée s d'une manière conforme aux "dispositions de l'article VII de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994, reprises dans l'Accord sur la mise en œuvre 
de l'article VII, conjointement avec toutes les notes relatives aux articles et toutes les Annexes à 
ces articles , (…)". Cela étant, le Nigéria prendrait en compte les préoccupations des États -Unis à ce 
sujet dans la consultation qui avait lieu à propos de la loi de 2013 sur l'Administration des douanes 
nigérianes . Le Nigéria pourrait aussi explorer les possibilités d'obtenir une réserve acceptée par les 
Membres de l'OMC, conformément au paragrap he 3 de l'Annexe III de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, suivant le conseil émis dans le document G/VAL/W/325  par le Canada, son partenaire 
commercial très apprécié.  
2.67.   Quant à la cinquième question des États -Unis, qui concernait l'incorporation des notes 
interprétatives de l'Accord sur l'évaluation en douane dans la législation du Nig éria, étant  donné que 
celui-ci avait ratifié et intégré tous les accords de l'OMC auxquels il était partie, cet accord avait un 
effet direct sur le Nig éria. De plus, comme cela avait déjà été mentionné, le paragraphe  14 de la 
CEMA  2003 tenait compte du principe selon lequel les dispositions de la loi devaient être interprétée s 
d'une manière conforme aux "dispositions de l'article V II de l'Accord général sur les tarifs douaniers 
et le commerce de 1994, reprises dans l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VII, conjointement 
avec toutes les notes relatives aux articles et toutes les Annexes à ces articles , (…)". Le Nigéria  
attachai t plus d'importance au fait qu'une réponse ait été ou soit apportée aux préoccupations des 
États-Unis au sujet de l'incorporation des notes interprétatives de l'Accord dans la législation 
nigériane, qu'au  libellé spécifique de l'article 64 de la loi de 201 3 sur l'Administration des douanes 
nigérianes, en cours d 'étude  par l'Assemblée nationale et les parties prenantes . 
2.68.   Le Nig éria a remercié les États -Unis et le Canada de l'intérêt qu'ils portaient à la loi sur la 
gestion des droits de douane et d'accise . Le Nigéria présenterait une communication écrite dans les 
meilleurs délais.  
2.69.   La représentante des États-Unis a remercié le Nig éria de sa réponse détaillée, qui semblait 
très positive.  
2.70.   Le Comité a pris note  des déclarations et  est convenu  de revenir sur la notification du Nigéria 
à la réunion suivante.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 10 - 
  R. Fédération de Russie  
2.71.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation de la Fédération de Russie,  qui avait été distribuée 
sous les cotes G/VAL/N/1/RUS/1, G/VAL/N/1/RUS/1/Add.1, G/VAL/N/1/RUS/2, 
G/VAL/N/1/RUS/2/Add.1, G/VAL/N/1/RUS/3 et G/VAL/N/1/RUS/3/Add.1 . Les réponses de la 
Fédération de Russie à la liste de questions avaient été distribuées sous la cote G/VAL/N/2/RUS/1 . 
Les questions posées par les États -Unis avaient été distribuées dans le document G/VAL/W/287 . La 
Fédération de Russie avait fourni des réponses dans les documents G/VAL/W/333, 
G/VAL/W/333/Corr.1 et G/VAL/W/333/Corr.2 . Les États -Unis avaient posé des questions 
additionnelles dans le document G/VAL/W/336.  
2.72.   La représentante des États-Unis a remercié la Fédération de Russie d'avoir notifié sa 
législation . Sa délégation attendait avec intérêt de recevoir des réponses à ses toutes dernière s 
questions . Les États -Unis ont également remercié la Russie d'avoir notifié l'application de la méthode 
de réserve dans le document G/VAL/N/1/RUS/5 . Les États -Unis transmettraient en temps utile toute 
question qui se poserait.  
2.73.   La représentante de l' Union européenne  a remercié la Fédération de Russie de ses réponses 
aux questions des États -Unis, qui étaient en cours d'examen par l'UE . Elle a rappelé que l'UE 
attendait avec impatience les réponses aux questions qu'elle avait soulevées lors de la réunion du 
Comité de l'évaluation en douane en avril 2018. L'UE souhait ait maintenir ce point à l'ordre du jour 
en atten te des réponses de la Fédération de Russie.  
2.74.   La représentante de la Fédération de Russie  a déclaré que la Fédération de Russie appréciait 
beaucoup l 'intérêt de l'UE et des États -Unis pour la législation douanière de son pays . Les réponses 
seraient apportées le plus rapidement possible, à la suite de consultations internes . La Fédération 
de Russie attendrait d'autres questions des États -Unis et de l'Union européenne . 
2.75.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification de la 
Fédération de Russie à la réunion suivante.  
S. Rwanda  
2.76.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen d e la notification relative à la législation nationale du Rwanda et de ses réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées sous les cotes G/VAL/N/1/RWA/1 et G/VAL/N/2/RWA/1 . 
Les États -Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/21 5. 
2.77.   La représentante des États-Unis a indiqué que sa délégation était très impatiente de recevoir 
une réponse écrite à ses questions, qui avaient été présentées en juin 2012. 
2.78.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notificat ion du Rwanda 
à la réunion suivante.  
T. Îles Salomon  
2.79.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale des Îles Salomon, qui avait été distribuée 
sous la cote G/VAL/N/SLB/1 . Les États -Unis avaient posé des questions, qu i avaient été distribuées 
sous la cote G/VAL/W/298.  
2.80.   La représentante des États-Unis a indiqué que sa délégation attendait avec intérêt de recevoir 
une réponse écrite à ses questions, qui avaient été présentées en mai 2017. Par ailleurs, les 
États-Unis aime raient également voir les réponses des Îles Salomon à la liste de questions.  
2.81.   Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur la notification des Îles 
Salomon à la réunion suivante.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 11 - 
  U. Sri Lanka  
2.82.   Le Président  a rappelé qu'à sa réunion préc édente, le Comité était convenu de reprendre 
l'examen de la notification relative à la législation nationale de Sri Lanka et de ses réponses à la liste 
de questions, qui avaient été distribuées sous les cotes G/VAL/N/1/LKA/1, G/VAL/N/1/LKA/1/Corr.1 
et G/VA L/N/2/LKA/1 . Les États -Unis avaient posé des questions dans le document G/VAL/W/269 et 
Sri Lanka y avait répondu dans le document G/VAL/W/291 . Les États -Unis avaient posé des 
questions additionnelles dans le document G/VAL/W/297, auxquelles Sri Lanka avait  répondu par 
écrit dans le document G/VAL/W/304 . Les États -Unis avaient soulevé d'autres questions dans le 
document G/VAL/W/313, auxquelles Sri Lanka avait répondu dans le document G/VAL/W/320 . Les 
États-Unis avaient posé des questions additionnelles dans le document G/VAL/W/328.  
2.83.   La représentante des États-Unis a remercié Sri Lanka des réponses fournies dans le document 
G/VAL/W/320 et attendait avec intérêt de recevoir les réponses aux questions additionnelles.  
2.84.   La représentante de Sri Lanka  a remercié les États -Unis de l'intérêt qu'ils portaient aux 
mesures d'évaluation en douane de son pays . Le dossier avait été transmis aux autorités 
compétentes de la capitale afin que des mesures soient prises.  
2.85.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification de Sri  Lanka 
à la réunion suivante.  
V. Togo  
2.86.   Le Président  a appelé l'attention du Comité sur la notification par le Togo de sa législation 
nationale, qui avait été distribuée dans le document  G/VAL/N/1/TGO/1 . Le Canada avait posé des 
questions qui avaient été distribuées sous la cote G/VAL/W/340.  
2.87.   Le représentant du Canada  a déclaré que son pays apprécierait de recevoir du Togo des 
réponses écrites aux questions  qu'il avait  posées . 
2.88.   La représentante des États-Unis a salué la notification du Togo et affirmé que celle -ci avait 
contribué à ce que le Comité connaisse une année record en matière de notifications . Les États -Unis 
poursuivaient l'examen de la législation et poseraient les questions additionnelles qui en 
découleraient . Les États -Unis ont également encouragé le Togo à présenter des réponses à la liste 
de questions.  
2.89.   Le représentant du Togo a remercié le Canada de son intérêt et a déclaré que la capitale 
enverrait une réponse officielle . Dans l'intervalle, en référence à un point soulevé par le Canada, il 
a évoqué la réserve émise par le Togo dans le document WT/Let/19 au titre du paragraphe 3  de 
l'Annexe  III de l'Accord sur  l'évaluation  en douane, qui indique que "le gouvernement de la 
République togolaise se réserve le droit de décider que la disposition de l'article  4 de l'Accord en la 
matière ne s'appliquera que si les autorités douanières accèdent à la demande d'inversion de l'ordre 
d'application des articles  5 et 6" . 
2.90.   Le Comité a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la notification du Togo  à 
la réunion suivante . 
Conclusion du point B de l'ordre du jour  
 
2.91.   Le Président  a mis le Comité au courant du dernier état des lieux  en matière de notifications . 
Au 25 octobre  2019, 103 Membres avaient notifié leur législation nationale concernant l'évaluation 
en douane . Parmi eux, 16 Membres avaient présenté des communications indiquant que leur 
législation, notifiée au titre de l'Accord relatif à l'évaluation en douane du Tokyo  Round, restait 
valable dans le cadre de l'Accord sur l'évaluation en douane de l'OMC (dans ces deux indications, 
l'Union européenne était comptée pour un seul Membre) . De plus, 73  Membres avaient répondu à 
la liste de questions . Comme indiqué dans le docu ment G/VAL/W/232/Rev.11, 32  Membres n'avaient 
encore présenté aucun de ces 2 types de notification.  
2.92.   Le Président s'est félicité des nouvelles notifications, y compris de celles de trois listes de 
questions, qui avaient été reçues depuis la réunion du Comit é en mai 2019. Il a exhorté les autres G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 12 - 
  Membres à notifier leur législation, et les a assuré s de sa disponibilité permanente pour toute aide 
qui pourrait être nécessaire . Au cours des derniers mois, il avait pris contact avec les Membres pour 
leur offrir so n soutien.  
2.93.   Le Président avait organisé une réunion d'information le 2 9 juillet  2019 pour les Membres qui 
n'avaient pas encore notifié leur législation . Il a également tenu des réunions avec des fonctionnaires 
en poste dans les capitales qui participaient à la réunion d'octobre du Comité de la facilitation des 
échanges . Le Secrétariat restait disponible pour aider à résoudre les problèmes techniques.  
2.94.   Le Président a également rappelé aux Membre s que, conformément à l'article  22 de l'Accord, 
ils étaient tenus de notifier au Comité toute modification apportée à leur législation douanière . Trois 
notifications de ce type avaient été reçues en 2019 . Une fois de plus, il a encouragé les délégations 
à examiner si elles devaient notifier au Comité les é ventuelles modifications de leur législation 
douanière.  
2.95.   Le Comité a pris note  de cette information et des déclarations.  
3  INFORMATION S SUR L'APPLICATION DES DÉCISIONS DU COMITÉ DE L'ÉVALUATION EN 
DOUANE  
3.1.  Le Président  a signalé  que le Comité avait deux questio ns à examiner  au titre de ce point de 
l'ordre du jour : i) la situation concernant les notifications au titre des décisions du Comité ; et ii) la 
proposition de l'Uruguay, distribuée sous la cote G/VAL/W/241/Rev.1 . 
3.1  Situation concernant les notifications au t itre des décisions du Comité  
3.2.  Le Président  a rappelé que le Comité examinait les notifications présentées conformément à 
deux décisions qu'il avait adoptées à sa réunion du 12  mai 1995, à savoir la "Décision relative au 
traitement des montants des intérêts lors de la détermination de la valeur en douane des 
marchandises importées" et la "Décision sur l'évaluation des supports informatiques de logiciels 
destinés à des équipements de traitement des données", qui figuraient toutes deux dans le document 
G/VAL/5 . Depuis la réunion du Comité du 2 5 févrie r 2019, le Cambodge avait présenté une 
notification au titre de la décision relative au traitement des montants des intérêts dans le document 
G/VAL/N/3/KHM/1 et le Monténégro avait présenté une notification au titre de la décision sur 
l'évaluation des supp orts informatiques de logiciels dans le document G/VAL/N/3/MNE/2 . Les deux 
notifications figuraient dans le rapport de situation du Secrétariat, distribué sous la cote 
G/VAL/W/5/Rev.31.  
3.3.  Le Comité a pris note  des renseignements.  
3.2  Proposition de l'Uruguay en vue de la mise à jour de la Décision sur les supports 
informatiques  
3.4.  Le Président  a rappelé la proposition de l'Uruguay, figurant dans le document  
G/VAL/W/241/Rev.1, qui visait à modifier la Décision sur les supports informatiques, également 
appelée par les  autorités douanières "Décision  4.1". Selon l'Uruguay, les logiciels étaient importés 
de plus en plus souvent au moyen de nouveaux types de supports informatiques, par exemple les 
mémoires flash USB ou autres dispositifs similaires, qui pourraient ne pas r elever de la définition 
d'un "support informatique" donnée dans la Décision . Dans ces conditions, les logiciels importés de 
cette manière seraient traités différemment de ceux importés au moyen d'autres types de supports, 
comme les CD ou les DVD . La Suisse  avait présenté des observations sur la proposition de l'Uruguay, 
qui avaient été distribuées sous la cote  G/VAL/W/254 . À la demande du Comité, le Secrétariat avait 
également établi un rapport contenant des statistiques sur les importations de ces produits , qui avait 
été distribué sous la cote G/VAL/W/249 . L'Uruguay avait présenté des réponses écrites, distribuées 
sous la cote G/VAL/W/264, aux questions posées par un Membre.  
3.5.  Le représentant de l' Uruguay  a indiqué que la proposition présentée par son pays ré pondait à 
la nécessité de maintenir, pour l'évaluation des matériels informatiques contenant des logiciels, les 
mêmes critères techniques définis en 1984 par le Comité de l'évaluation en douane, en tenant 
compte de l'évolution de la technologie . Dans la si tuation actuelle, des critères techniques différents 
étaient appliqués en fonction des différentes configurations . Le Comité technique de l'évaluation en G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 13 - 
  douane de l'OMD avait admis  que le développement des logiciels rendait nécessaire une mise à jour 
de la Décision 4.1. 
3.6.  Pour déterminer quels matériels informatiques importés contenaient des données ou des 
instructions, les douanes prenaient en compte uniquement la valeur du support informatique . La 
valeur des données ou des instructions n'était pas comprise  dans la valeur en douane  puisque ce lle-ci 
renvoyait au  coût du support informatique.  
3.7.  Concernant le paragraphe 3 de la Décision 4.1, les données et instructions (logiciels) qui étaient 
importées et utilisées sur un des types de support informatique , par exemple  une unité USB , 
devaient recevoir le même traitement différencié que les données et instructions qui avaient été 
transportées sur un support optique ou magnétique, tel qu'un CD . De ce fait, l'Uruguay considérait 
que la Décision devait être mis e à jour afin de tenir compte des situations dans lesquelles des 
données ou des instructions étaient transportées et reçues en douane sur de nouveaux types de 
supports informatiques, par exemple des mémoires flash  USB et d'autres dispositifs similaires déj à 
mis au point ou qui le seraient à l'avenir.  
3.8.  La proposition de l'Uruguay avait une portée strictement technique et obéissait à une approche 
pratique et non discriminatoire . En raison des progrès techniques, la Décision  4.1, qui datait de 
1984, était dépas sée. La proposition, soutenue par une majorité de Membres, visait à garantir que 
la Décision reste conforme à son but et à son objectif primitifs . Elle répondait en outre à la nécessité 
que l'Accord sur l'évaluation en douane s'appu ie sur des instruments j uridiques appropriés et 
conformes à la situation actuelle . Eu égard à  toutes ces raisons, l'Uruguay estimait qu'il était à la 
fois approprié et nécessaire de maintenir sa proposition.  
3.9.  La représentant e de l'Union européenne  a déclaré que sa position restait inchangée, comme 
cela avait été indiqué à de nombreuses reprises dans les comptes rendus  des réunions du Comité . 
L'UE a réitéré sa demande de retirer ce point de l'ordre du jour de la réunion suivante,  dès lors 
qu'aucun p rogrès n'avait été réalisé à ce jour et que sa délégation ne pouvait pas soutenir cette 
proposition.  
3.10.   La représentante de l' Afrique du Sud  a dit que sa délégation  avait précédemment indiqué 
qu'elle ne soutenait pas la proposition . Selon l' Afrique du Sud , celle-ci équivalait à une proposition 
de négociation de fond sur l'accès aux marchés, et pourtant  les Membres n e connaissaient ni la 
portée, ni la définition  de la proposition, ni les codes SH qui se verraient  affectés . Ils ne connaissaient 
pas non plus les implications d'une modification de la Décision 4.1. Sa délégation était d'avis  que la 
proposition avait également des incidences sur les discussions qui étaient en cours  dans le cadre des 
négociations relatives au commerce électronique . C'était sur cette b ase que l'Afrique du Sud n'avait 
pas soutenu la proposition.  
3.11.   La représentante des États-Unis a déclaré que sa délégation souhaitait maintenir ce point à 
l'ordre du jour . Les États -Unis étaient favorables à la proposition de l'Uruguay d'élargir la définition 
des supports informatiques afin d'inclure les supports à semi -conducteurs, tels que les mémoires 
flash USB, dans le champ d'application de la Décision 4.1. Ils souscrivaient également à la position 
de la Suisse et à ses observations, distribuées  sous la cote G/VAL/W/254.  
3.12.   Le représentant de l' Inde a déclaré que son pays considérait que la proposition de l'Uruguay 
était une proposition de négociation sur l'accès aux marchés , dépourvue de  portée et de définition 
claires . L'Inde a demandé à l'Uruguay  de fournir plus de détails sur les cas où un logiciel enregistré 
sur une mémoire flash USB avait été taxé sur une  valeur incorporant la valeur du logiciel.  
3.13.   Le représentant de l' Uruguay  a remercié les Membres pour leurs observations . L'Uruguay 
prenait note  des préoccupations soulevées et a fait part de sa disponibilité pour discuter  de la 
proposition au niveau bilatéral.  
3.14.   Le Comité  a pris note  des déclarations et est convenu  de revenir sur la proposition de 
l'Uruguay à la réunion suivante.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 14 - 
  4  ASSISTANCE TECHNIQUE  
4.1  Article  20.3 – Activités d'assistance technique et d'assistance technique liée au 
commerce  
4.1.  Le Président  a rappelé que le Programme de travail du Comité sur l'assistance technique pour 
le renforcement des capacités concernant la mise en œuvre et l 'administration de l'Accord de l'OMC 
sur l'évaluation en douane était désormais intégré au programme global d'assistance technique de 
l'OMC . Celle-ci mettait actuellement en œuvre le Plan biennal d'assistance technique pour 2018 2019 
figurant dans le docum ent WT/COMTD/W/227/Rev.1.  
4.2.  Un membre du Secrétariat (M me Dolores Halloran) a rendu compte des activités d'assistance 
technique menées au cours de la période qui avait suivi la réunion précédente du Comité, tenue en 
février  2019. Elle a informé le Comité que  le Secrétariat n'avait pas reçu de demande officielle 
d'assistance technique au cours de la période considérée . L'évaluation en douane était couverte de 
manière très succincte par les cours régionaux de politique commerciale de l'OMC.  
4.3.  Le Président a rappe lé au Comité que les Membres pouvaient présenter individuellement et à 
tout moment des demandes d'assistance technique et qu'une activité nationale spécialement conçue 
en fonction des besoins du bénéficiaire serait organisée . Dans le contexte des prescript ions en 
matière de notification, les administrations pourraient saisir cette occasion pour déterminer si 
l'assistance technique pourrait les aider à mettre la dernière main à leurs notifications.  
4.4.  Le Comité a pris note  de cette information et des déclaratio ns. 
4.2  Renseignements concernant l'assistance technique  
4.5.  Le Président  a rappelé qu'à sa réunion du 12  mai 1995, et conformément aux dispositions de 
la section  B.4 du document G/VAL/5, le Comité de l'évaluation en douane était convenu qu'une 
meilleure transpare nce des activités en matière d'assistance technique serait assurée si les 
documents d'information qui étaient établis pour le Comité technique de l'évaluation en douane de 
l'OMD étaient également publiés sous la forme de documents de l'OMC . En conséquence,  le 
document  G/VAL/8/Add.38 contenait les renseignements les plus récents recueillis par le Comité 
technique de l'évaluation en douane sur les activités d'assistance technique menées par les membres 
de l'OMD ainsi que par le Secrétariat de l'OMD.  
4.6.  Le Comité  a pris note  des renseignements.  
4.3  Suite donnée à l'atelier de partage d'expériences du 1 4 février  2019 – rapport du 
Président  
4.7.  Le Président  a rappelé que le Comité avait organisé  un atelier de partage d'expériences le 
14 février  2019. L'objectif de l'atelier était de permettre aux Membres d'échanger leurs expériences 
dans la mise en œuvre de l'Accord sur l'évaluation en douane . Le Comité espérait que cet échange 
aiderait les PMA à  faire face aux difficultés qu'ils rencontraient au cours de  cette mise en œuvre.  
4.8.  Le Comité a vait procédé à  une discussion de suivi de l'atelier lors de sa réunion du 2 3 mai 2019, 
et il avait été convenu que le Président mènerait des consultations avec les  Membres intéressés à 
propos de la suite que le Comité pourrait donner à l'atelier.  
4.9.  Le Président a informé le Comité qu'il avait entamé une série de consultations avec les Membres 
afin de recueillir leurs avis sur les prochaines étapes possibles . Jusqu'à c e jour, il avait organisé  deux 
réunions de consultation auxquelles avaient participé six Membres . Il inviterait d'autres Membres à 
participer à des consultations dans les semaines suivantes . Lors de ces consultations, il avait entendu 
différents points de vue. Certains Membres avaient exprimé l'opinion qu'il fallait procéder à une 
première évaluation des résultats de l'atelier de février avant de pouvoir définir avec précision les 
étapes  suivantes . D'autres Membres avaient estimé que le Comité pourrait envi sager d'organiser 
d'autres ateliers régionaux, ainsi que des ateliers basés à Genève . Il avait enfin été suggéré de 
mettre en place des séances de partage d'expériences sur des thèmes particuliers lors des réunions 
du Comité de l'évaluation en douane.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 15 - 
  4.10.   Le Président a dit qu'il estimait que les trois nouvelles notifications de législation présentées 
au Comité depuis février étaient le résultat direct des débats de l'atelier durant lesquels  l'importance 
du rôle des notifications  avait été souligné e. La transpa rence des gouvernements concernant leurs 
lois, règlements et prescriptions en matière d'évaluation en douane contribuerait considérablement 
à faciliter le respect des règles et améliorerait l'efficacité des douanes et des négociants . La demande 
officielle de tenue d'un atelier régional pour les membres de la CEDEAO était également un résultat 
direct de l'atelier de février . 
4.11.   Une des principales difficultés relevées lors de l'atelier a vait été le manque de sensibilisation 
du secteur privé à l'évaluation en douane . Les relations entre le secteur privé et les fonctionnaires 
des douanes étaient médiocres et, de ce fait , le niveau de conformité aux prescriptions relatives à 
l'évaluation en doua ne était faible, ce qui rendait très difficile pour les PMA de se conformer à l'Accord 
sur l'évaluation en douane . Le Président a déclaré qu'il avait l'intention de poursuivre ses 
consultations afin de recueillir d'autres points de vue et d'obtenir des Mem bres une meilleure idée 
quant à la possibilité pour le Comité de parvenir à un accord sur des actions de suivi spécifiques . Il 
continuerait à prendre contact avec les Membres intéressés et tiendrait le Comité informé des 
progrès accomplis.  
4.12.   Le délégué du Togo a déclaré que l'atelier avait permis aux pays les moins avancés  de montrer 
que malgré l'assistance technique dont ils avaient bénéficié et leurs efforts pour renforcer leurs 
capacités, ces pays  rencontrai ent encore des difficultés pour mettre en œuvre c ertains aspects de 
l'Accord sur l'évaluation en douane , comme c'était le cas pour le Togo . Parmi ces difficultés 
figuraient, par exemple : les obligations de notification au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
la mise à jour et la modernisation du  bureau des recettes du Togo, y compris l'évaluation en douane , 
les taxes et la liquidation électronique des droits de douane  qui était  actuellement réservée aux 
grandes entreprises . Le partage d'expériences lors de l'atelier avait aidé le Togo à classer l es 
dispositions de l'AFE relatives à l'évaluation en douane dans la catégorie C ; il s'agissait par exemple 
des paiements électroniques, de la gestion des risques, des mesures de facilitation des échanges 
pour les opérateurs, ainsi que de la coopération ent re les organismes présents aux frontières . Cette 
mesure permettrait au Togo de recevoir une assistance technique pour ces dispositions, et donc une 
aide à la mise en œuvre de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
4.13.   Les recettes douanières et les droits de dou ane sur les marchandises importées sont très 
importants pour les pays les moins avancés . À cet égard, le Togo souhaiterait que des échanges 
d'expériences aient lieu sur les sujets suivants : coopération entre les administrations douanières, ce 
qui pourrait contribuer à combler les lacunes concernant la véracité des déclarations de 
marchandises ; formation des instructeurs au sein des administrations douanières ; meilleures 
pratiques en matière de mise en œuvre de l'Accord sur l'évaluation en douane ; et implication du 
secteur privé dans la mise en œuvre de l'Accord sur l'évaluation en douane . Le Togo espérait que 
d'autres initiatives de ce type seraient menées soit à Genève soit aux niveaux national et régional.  
4.14.   La délégation du Sénégal  a renouvelé ses félicitations au Président pour sa nomination . Elle a 
également remercié le Président et le Secrétariat de leurs efforts pour donner un nouvel élan aux 
débats dans le cadre de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
4.15.   Le Sénégal avait demandé la tenue de l'atel ier de partage d'expériences de février et avait 
fait une présentation sur la situation  existante  dans le pays . Malgré les efforts entrepris depuis de 
nombreuses années pour actualiser et moderniser l'administration des douanes , et malgré 
l'assistance tech nique fournie par les Membres de l'OMC et par l'OMD, le Sénégal  se heurtait  encore 
à des difficultés pour mettre en œuvre certaines dispositions de l'Accord . L'atelier a vait permis aux 
Membres de donner un aperçu complet des contraintes auxquelles étaient confrontés les pays en 
développement et les pays les moins avancés dans la mise en œuvre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane , ce qui méritait une attention particulière de la part des Membres.  
4.16.   Dans les pays en développement Membres, de même  que dans les  pays les moins avancés 
Membres,  l'Accord sur l'évaluation en douane était très mal connu des  administrations des douanes . 
Celles-ci ne disposaient pas de capacités techniques suffisantes, ce qui signifiait que l'Accord n'était 
pas correctement mis en œuvr e. Résoudre cette situation aiderait ces pays à faire face à toutes leurs 
autres contraintes, y compris en matière de  coopération douanière.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 16 - 
  4.17.   Il avait été particulièrement utile de connaître non seulement les difficultés rencontrées par 
certains Membres, mais aussi les solutions qu'ils avaient tenté de mettre en œuvre . Le Sénégal 
souhaitait proposer aux Membres de poursuivre leurs efforts de renforcement des capacités . La mise 
en place d'autres activités du même type pourrait aider les Membres à comprendre les difficultés 
rencontrées par certains pays les moins avancés  Membre s. Un atelier devrait être organisé à Genève 
et en Afrique de l'Ouest, semblable à celui qui avait été demandé par la CEDEAO . La prise en 
considération d'une dimension régional e pourrait contribuer à apporter des solutions à la mise en 
œuvre de l'Accord.  
4.18.   Le Sénégal souhait également un renforcement de l'assistance technique de l'OMC et de 
l'OMD . Il pourrait s'agir, par exemple, de soutenir la formation des instructeurs dans des écoles des 
douane s, comme celle du Sénégal . Un autre exemple consisterait à organiser, pour les agents des 
douanes des pays les moins développés, des missions dans des pays ayant déjà mis en œuvre  avec 
succès  l'Accord sur l'évaluation  en douane . Enfin, un lien effectif devrait exister entre l'évaluation en 
douane et l'Accord de facilitation des échanges (AFE) . Tout comme le Togo et le Sénégal, les 
Membres pouvaient accéder à l'assistance technique pour certaines des difficultés qu'ils 
rencontraient dans la mise en œuvre de l'Accord sur l'évaluation en douane en classant ces difficultés 
dans la catégorie C de l'Accord sur la facilitation des échanges, ce qui augmentait la possibilité de 
bénéficier de l'assistance technique . Le Sénégal av ait agi de la sorte . Le Sénégal maintenait  son 
soutien aux travaux du Comité d'évaluation en douane et souhait ait que l'impulsion donnée par 
l'atelier se poursuive.  
4.19.   La représentant e des États-Unis a remercié le Président de son rapport sur l'atelier de février, 
et également de son rapport sur les consultations avec les Membre s, en petit s groupe s et bilatérales . 
Les États-Unis lui savai ent gré des efforts qu'il avait déployés  pour faire progresser l a mise en œuvre 
de l'Accord.  
4.20.   Les États -Unis estimaient que l'approche individuelle pays par pays, qu'eux -mêmes 
s'efforçaient d'appliquer, y compris dans le cadre de leurs travaux dans la capitale, était 
probablement la plus utile . Ils appréci aient les inte rventions concernant le suivi de l'atelier de février 
et les prendr aient en considération . Ils estimaient qu'il pourrait être avantageux d'inclure le secteur 
privé, éventuellement en obtenant des avis d'un large éventail d' acteurs du secteur . Les États-Unis 
considéraient également qu'il existait des liens importants entre l'Accord sur l'évaluation en douane 
et l'Accord sur la facilitation des échanges, et que les Membres devaient être davantage conscients 
du fait que la mise en œuvre d'un des Accor ds pouvait souvent conduire au respect des obligations 
de l'autre . Les États -Unis se réjouissaient de continuer à coopérer avec les Membres et avec le 
Président en ce qui concernait le  suivi de l'atelier de février ; ce suivi pouvait être utile  s'il se trad uisait 
par des mesures concrètes et  abouti ssait à des résultats tangibles.  
4.21.   La représentante de l' Union européenne  a dit que l'UE considérait que l'atelier de février avait 
été très utile . L'augmentation du nombre de notifications qui avait suivi l'atelier allait dans la bonne 
direction . L'UE était prête à participer à d'autres consultations ou à des réunions en petits groupes, 
thème par thème, avec les Membres intéressés . Elle partageait le point de vue des États -Unis en 
faveur d' une approche pragmatique et  au cas par cas, car il ressortait clairement de l'atelier que les 
PMA étaient confrontés à des difficultés  différent es. Certain es étaient beaucoup plus lié es à la mise 
en œuvre de l'Accord sur la facilitation des échanges qu'à des questions d'évaluation . L'UE se 
réjouissait de poursuivre les débats au niveau bilatéral ou dans le cadre de petits groupes.  
4.22.   La représentante du Mali a soutenu la proposition de mettre en place des ateliers nationaux 
organisés conjointement par l'OMC et l'OMD . Tous les fonctionna ires des douanes du pays devraient 
prendre part à ces ateliers . Elle a demandé qu'un atelier national soit organisé au Mali afin d'aborder 
les problèmes que rencontrait le pays dans la mise en œuvre de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
4.23.   Le Comité a pris note des déclarations.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 17 - 
  5  PRÉOCCUPATIONS COMMERCIALES SP ÉCIFIQUES  
5.1  Détermination par le Pakistan des valeurs en douane du papier – demande de la 
Thaïlande  
5.1.  Le Président  a informé le Comité que, dans une communication datée du 4 octobre , la Thaïlande 
avait demandé que ce point soit inscrit à l'ordre du jour.  
5.2.  La représentante de la Thaïlande  a remercié le Pakistan pour sa coopération continue . En 
janvier  2018, le Pakistan avait modifié son règlement d'évaluation et réduit les valeurs en douane 
du papier importé de Thaïlande . Cette amélioration avait atténué les effets négatifs ressentis par les 
exportateurs de papier thaïlandais.  
5.3.  Cependant, la Thaïlande continuait d'avoir d es préoccupations systémiques étant donné que le 
Pakistan continuait d'utiliser des valeurs publiées dans son règlement d'évaluation aux fins de 
l'évaluation en douane . Afin de garantir prévisibilité, cohérence et clarté, la Thaïlande avait demandé 
au Paki stan d'assurer la pleine conformité de ses mesures avec les obligations contractées dans le 
cadre de l'OMC en acceptant la valeur transactionnelle aux fins de l'évaluation pour chaque 
expédition . La Thaïlande saurait gré au Pakistan de lui répondre . Elle était disposée à tenir avec lui 
une discussion bilatérale en vue de parvenir à un règlement à l'amiable dans un avenir proche.  
5.4.  Le représentant du Pakistan  s'est référé à la déclaration faite par la Thaïlande lors de la réunion 
du Comité du 2 3 mai 2019, dans  laquelle la Thaïlande avait reconnu que le Pakistan avait modifié 
son règlement d'évaluation en janvier  2018 et réduit la valeur en douane des importations de papier 
en provenance de Thaïlande, éliminant ainsi toute retombée négative sur les exportateurs de papier 
thaïlandais . Le Pakistan a également évoqué les  déclarations qu'il avait faites sur la question lors de 
précédentes réunions du Comité et confirmé une fois de plus que ses obligations dans le cadre de 
l'OMC étaient bien respectées . La délégation du Pakistan estimait que le problème commercial avait 
été pleinement traité et que la question avait été résolue . Elle restait toutefois ouverte à un dialogue 
bilatéral constructif avec la Thaïlande sur toute nouvelle question dans ce domaine.  
5.5.  Le Comité a pris note  des déclarations.  
6  INSPECTION AVANT EXPÉDITION  
6.1.  Le Président  a indiqué que l'inspection avant expédition (IAE) était un point inscrit à titre 
permanent à l'ordre du jour du Comité de l'évaluation en douane . Quatre questions devaient être 
examinées : l'état des notifications , les questions posées par les États -Unis et les réponses fournies 
par l'Indonésie, respectivement , et les renseignements concernant les programmes d'IAE.  
6.1  État des notifications présentées par les Membres  
6.2.  Le Président  a appelé l'a ttention du Comité sur la compilation des notifications présentées au 
titre de l'article  5 de l'Accord sur l'inspection avant expédition, figurant dans la série de documents 
G/PSI/N/1 . L'état actualisé des notifications relatives à  l'IAE figurait dans le d ocument 
G/PSI/N/1/Rev.3 et ses addenda . La Chine avait ultérieurement  notifié son programme d'IAE et 
celui-ci avait été distribué sous la cote G/PSI/N/1/Rev.4.  
6.3.  La représentante des États-Unis a remercié la Chine d'avoir notifié ses mesures d'inspection 
avant expédition au titre de l'article 5 de l'Accord . Les États -Unis examineraient la notification et 
présenteraient toute question additionnelle.  
6.4.  Le Comité a pris note  des documents susmentionn és et de la déclaration.  
6.2  Questions des États -Unis et réponses de l'Indonésie  
6.5.  Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur les 
questions des États -Unis et les réponses de l'Indonésie . Les États -Unis avaient posé des questions 
à l'Indonésie, qui avaient été distribuées sous les cotes G/VAL/W/167, G/VAL/W/180, G/VAL/W/237 
et G/VAL/W/278 . L'Indonésie y avait répondu dans les documents G/VAL/W/256, G/VAL/W/257 et G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 18 - 
  G/VAL/W/257/Corr.1 (en anglais et espagnol seulement) e t G/VAL/W/309 . Les États -Unis avaient 
ensuite présenté des questions additionnelles, distribuées sous la cote G/VAL/W/314.  
6.6.  La représentant e des États-Unis a dit que sa délégation attendait avec intérêt de recevoir des 
réponses aux questions additionnelles posées dans le document G/VAL/W/314 . Les États -Unis ne 
comprenaient pas l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle les procédures en question ne 
constituaient pas une obligation d'inspection avant expédition, étant donné  la définition de 
l'inspection avant expédition  figura nt dans l' Accord  qui disposa it que "les activités d'inspection avant 
expédition [étaient] toutes les activités en rapport avec la vérification de la qualité, de la quantité, 
du prix, y compris le taux de change et les conditions financières, et/ou de la classification douanière 
des m archandises destinées à être exportées vers le territoire du Membre utilisateur".  
6.7.  Les États -Unis ont souligné qu'un des avantages des obligations de transparence dans le cadre 
de l'OMC était que les Membres et leurs négociants pouvaient plus facilement con naître et 
comprendre leurs régimes douaniers respectifs . Le site Web unique de l'Indonésie comprenait un 
lien vers une page intitulée "Réglementation relative aux inspections avant expédition" . Le lien 
donnait accès au texte du règlement n ° 46 de 2014 du M inistre du commerce sur les dispositions 
générales relatives à la vérification de l'examen technique pour le commerce , et les États -Unis 
croyaient comprendre  que la mesure avait été modifiée par le règlement n ° 116 de 2018 du Ministre 
du commerce . Les État s-Unis n'avaient pas connaissance que ces mesures aient été notifiées à un 
Comité de l'OMC.  
6.8.  De plus, l'Indonésie avait affirmé dans le document G/VAL/W/309 que ces procédures visaient 
uniquement à vérifier les documents d'importation et les documents techn iques . Toutefois, le 
règlement n ° 46 de 2014 du Ministre du commerce, tel que modifié, exigeait que les géomètres  
experts  soient accrédités par le comité national d'accréditation indonésien (KAN) et disposent d'au 
moins un laboratoire d'essai . Une prescrip tion imposant de disposer d'un  laboratoire semblait 
impliquer que l'inspection des marchandises faisait partie de la procédure . Qui plus est, la mesure 
se référait à des situations où la vérification du géomètre expert avait lieu à l'étranger, c'est -à-dire 
dans le pays d'exportation . La mesure semblait correspondre à la définition de l'inspection avant 
expédition prévue à l'article  1:3 de l'Accord IAE, c'est pourquoi les États -Unis attendaient avec 
impatience que l'Indonésie notifie ces mesures au Comité de l'évaluation en douane, comme 
l'avaient fait récemment d'autres pays.  
6.9.  Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur cette question à la réunion 
suivante.  
7  SITUATION DE L'ÉGYPTE CONCERNANT LA NOTIFICAT ION DES PRESCRIPTIONS EN 
MATIÈRE D'IAE – DEMANDE DES ÉTATS -UNIS  
7.1.  Le Président  a rappelé qu'à sa réunion précédente, le Comité était convenu de revenir sur cette 
question . L'Égypte avait notifié ses mesures en rapport avec l' IAE, contenues dans les Décrets 
ministériels n ° 961/2012 et 991/2015, dans le document distribué  sous la cote  
G/PSI/N/1/Rev.3/Add.3 . Les États -Unis avaient soulevé des questions dans le document 
G/VAL/W/342, et l'Égypte avait notifié ses réponses, qui seraient distribuées  dans un avenir proche.  
7.2.  La représentante des États-Unis a remercié l'Égypte d'avoir notifié au Comité ses mesures en 
rapport avec l'IAE . Les Décrets ministériels n ° 961 de 2012 et n° 991 de 2015 avaient été déposés 
auprès du Secrétariat et les États -Unis appréciaient que l'Égypte ait rapidement répondu à leurs  
questions sur ces mesures . La rapidité de la réponse avait grandement facilité les débats bilatéraux 
à ce sujet . 
7.3.  Le Comité a pris note  de la déclaration et est convenu  de revenir sur cette question à la réunion 
suivante.  
7.1  Renseignements concernant les prog rammes d'IAE  
7.4.  Le Président  a indiqué que, dans une correspondance datée du 21  octobre, la Fédération 
internationale des sociétés d'inspection (IFIA) avait fourni les informations les plus récentes sur le 
statut des Membres qui utilisaient des services d'ins pection avant expédition jusqu'à cette date. Le 
document en question serait distribué à l'issue de la réunion sous la cote G/VAL/W/63/Rev.25.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 19 - 
  7.5.  Le Comité a pris note  des renseignements.  
7.2  Cinquième examen triennal de l'Accord sur l'inspection avant expédition  
7.6.  Le Président  a attiré l'attention des Membres sur l'article 6 de l'Accord IAE en vertu duquel le 
Comité de l'évaluation en douane dev rait procéder au cinquième examen triennal de cet Accord en 
2020. L'examen serait lancé lors de la réunion de printemps 202 0 du Comité . Le quatrième examen 
triennal avait été réalisé en 2017.  
7.7.  L'article  6 de l'Accord IAE  disposait qu'"[à] l'expiration de la deuxième année à compter de la 
date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC et, par la suite, tous les trois ans, la Conférence 
ministérielle examiner[ait] les dispositions, la mise en œuvre  et le fonctionnement du p résent accord, 
en tenant compte de ses objectifs et de l'expérience de son fonctionnement . À l'issue de ces 
examens, la Conférence ministérielle pourr[ait] modifier les dispositions de l'Accord".  
8  POINT G DE L'ORDRE DU JOUR: PROJET D'EXAMEN  ANNUEL (G/VAL/W/ 346)  
8.1.  Le Président  a attiré l'attention du Comité sur l'article 23 de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
qui disposait que le Comité proc éderait chaque année à un examen de la mise en œuvre et du 
fonctionnement de l'Accord, en tenant compte de ses objecti fs. Le Secrétariat avait élaboré un projet 
d'examen, qui avait été distribué sous la cote G/VAL/W/346 . 
8.2.  Il a proposé que le Comité adopte l'examen annuel1 et il a donné pour instruction au Secrétariat 
de le mett re à jour selon qu'il sera it nécessaire  pour tenir compte des discussions menées à la 
réunion d'octobre.  
8.3.  Le Comité en est ainsi convenu . 
9  POINT H DE L'ORDRE DU JOUR: PROJET DE RAPPORT ANNUEL AU CONSEIL DU 
COMMERCE DES MARCHANDISES (G/VAL/W/345)  
9.1.  Le Président  a rappelé que l'article 23 de l'Accord exigeait que le Comité informe chaque année 
le Conseil du commerce des marchandises des faits intervenus pendant la période d'examen 
pertinente . Le Secrétariat avait élaboré un projet d e rapport , qui avait été distri bué sous la cote 
G/VAL/W/345.  
9.2.  Il a proposé que le Comité adopte  le rapport annuel au Conseil du commerce des marchandises2 
et il a donné pour instruction au Secrétariat de le mettre à jour selon qu'il serait nécessaire pour 
tenir compte des discussions me nées à la réunion d'octobre.  
9.3.  Le Comité en est ainsi convenu . 
10  AUTRES QUESTIONS  
10.1  Date de la réunion suivante  
10.1.   Le Président  a dit que la date de la réunion suivante du Comité serait fixée en consultation 
avec les Membres en tenant compte des suggestions faites au début de la réunion selon lesquelle s 
cette réunion devrait avoir lieu  consécutivement à la cinquantième  réunion du Comité technique de 
l'évaluation en douane de l'OMD, qui se tiendrait du 11 au 1 5 mai 2020. 
10.2.   La réunion a été déclarée close . 
_______________  
 
  
 
1 Distribué ultérieurement dans le document G /VAL/77 . 
2 Distribué ultérieurement dans le document G /L/1333.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 20 - 
   
 
ANNEXE I 
RAPPORT AU COMITÉ DE L'ÉVALUATION EN DOUANE DE L'OMC SUR LES TRAVAUX  
DU COMITÉ TECHNIQUE DE L'ÉVALUATION EN DOUANE ET LES ACTIVITÉS  
CONNEXES DU SECRÉTARIAT DE L'OMD  
25 octobre  2019 
Le Comité technique de l'évaluation en doua ne ("Comité technique") a tenu sa quarante -huitième 
session au siège de l'OMD à Bruxelles du 13 au 17  mai 2019 et un rapport à ce sujet a été présenté 
à la dernière réunion du Comité de l'évaluation en douane.  
La quarante -neuvième se ssion du Comité techniq ue se tiendra du 4 au 8 novembre , c'est -à-dire la 
semaine suivante.  
Par conséquent, aucun rapport officiel de la réunion du Comité technique n'est proposé  à la présente 
session du Comité de l'évaluation en douane . Toutefois, je voudrais attirer votre attention sur 
plusieurs points qui seront examiné s lors de la prochaine session du Comité technique.  
Le premier point concerne  le rapport sur l'état d'avancement de l'application de l'Accord par les 
Membres . Il s'agit d' un point permanent de l'ordre du jour par lequel le Secrétariat de l'OMD invite 
les Membres à faire rapport des progrès réalisés dans la mise en œuvre de l'Accord de l'OMC sur 
l'évaluation en douane au cours de la réunion . Tous les aspects de la mise en œu vre, par exemple 
les procédures juridiques, peuvent  être abordés . Lors de la prochaine session, l'Union européenne 
et la Turquie feront des présentations.  
Le deuxième point que je voudrais aborder concerne les questions techniques . Au cours de la 
prochaine  session, le Comité technique examinera neuf questions techniques présentées par les 
administrations de divers Membres, à savoir le Cameroun, le Canada, la Chine, l'Égypte, le Ghana 
et l'Uruguay . Cinq de ces questions techniques se rapportent à l'article premier  de l'Accord et les 
quatre autres concernent des ajustements au titre de l'article 8.  
Le Secrétariat de l'OMD a reçu deux nouvelles ques tions pendant l'intersession, une de Maurice et 
l'autre de  la Macédoine du Nord . Le Comité technique examinera s'i l convient de les considérer 
comme des questions techniques spécifiques et les examinera lors de la prochaine session . 
Un autre point que je souhaite mentionner concerne la réunion thématique, qui est une activité 
régulière du Comité technique dans le cadr e de laquelle divers sujets d'intérêt pourraient être 
examinés . La dernière réunion thématique a eu lieu lors de la quarante -quatrième  session du Comité 
technique et portait sur deux thèmes . Le premier concernait la gestion des risques en matière 
d'évaluat ion en douane et le deuxième les aspects du commerce électronique relatifs à l'évaluation . 
Lors de la quarante -huitième  session, les délégués ont mis en avant l'importance de la réunion 
thématique en tant qu'occasion de débattre de nouvelles idées et de pa rtager des expériences . En 
conséquence, il a été décidé d'inclure  une réunion thématique dans l'ordre du jour de la prochaine 
session, l'intention étant que cette réunion ait lieu à l'occasion de  la cinquantième  session . Lors de 
la prochaine session, le Comité technique se penchera sur les thèmes , le format et la durée de la 
réunion thématique.  
Le Comité technique poursuivra l'examen des propositions faites par l'Union européenne concernant 
la méthode de travail utilisée pour traiter les questions techniques du Comité technique, dans le 
souci d'améliorer le contenu des questions techniques examinées par le Comité et de parvenir à des 
décisions techniques qui tiennent compte de  l'évolution des besoins.  
Comme à l'accoutumée, l e Comité technique invitera les Membres à faire des présentations sur des 
questions d'évaluation spécifiques  lors de la prochaine session , pour autant qu'ils soient  intéressés . 
La Chambre de commerce internationale fera une présentation sur les droits de r adiodiffusion et 
l'OCDE fera une présentation orale sur les mises à jour concernant les prix de cession internes ainsi 
que l'érosion de la base d'imposition et transfert de bénéfices.  G/VAL/M/69 /Rev.1  
- 21 - 
  Les détails de la quarante -neuvième  session du Comité technique vous ser ont officiellement 
communiqués lors de la prochaine réunion du Comité de l'évaluation en douane.  
4. Dates de la session suivante  
La session suivante a été provisoirement fixée du 4 au 8  novembre  2019.  
 
__________