WT/DS605/2  
19 de noviembre  de 2021 
(21-8693) Página: 1/4 
 Original:  español  
 
  
REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS ANTIDUMPING  
SOBRE BARRAS DE ACERO CORRUGADAS  
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
PRESENTADA POR COSTA RICA  
La siguiente comunicación, de fecha 15 de noviembre de 2021, dirigida por la delegación de 
Costa  Rica al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el 
artículo  6.2 del ESD.  
 
_______________  
 
 
El 23 de julio de 2021, Costa Rica solicitó la celebración de consultas con la República Dominicana  
de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo 17 del Acuerdo r elativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo 
Antidumping"), y el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("GATT de 1994") en relación a las medidas por las que se imponen derechos antidumping 
a las importaciones de barras o varillas de acero corrugada s o deformadas para refuerzo de concreto 
u hormigón originarias de la República de Costa Rica.  
La reunión de consultas entre ambos países se llevó a cabo el 20 de septiembre de 2021. S in 
embargo, dichas consultas no permitieron resolver la diferencia . En virtud de lo anterior, Costa Rica 
solicita respetuosamente el establecimiento de un grupo especial de conformidad con lo previsto en 
el artículo 4.7 y el artículo 6 del ESD, el artículo 17.4 del Acuerdo Antidumping, y el artículo XXIII 
del GATT de 1994, para que examine el asunto.  
La investigación antidumping se inició el 30 de julio de 2018, en respuesta a una solicitud que había 
sido presentada por un productor dominicano y que, en opinión de Costa Rica, no reunía los 
requisitos mínimos exigidos por el Acu erdo Antidumping . Luego de una investigación que adoleció 
de un sinnúmero de deficiencias, el 27 de diciembre de 2019, la Comisión Reguladora de Prácticas 
Desleales en el Comercio y sobre Medidas de Salvaguardias de la República Dominicana (la "CDC") 
emitió una determinación final en la que se dispuso la aplicación de medidas antidumping definitivas 
no obstante que a criterio de Costa Rica no se probó la existencia de dumping, daño y relación 
causal . Costa Rica considera que dicha determinación y la aplicac ión de derechos definitivos no se 
ajustan las obligaciones de la República Dominicana bajo el Acuerdo Antidumping y el G ATT 1994. 
I. Medidas en litigio  
Las medidas en litigio son las medidas  antidumping impuestas  a las importaciones de barras o 
varillas de  acero corrugadas o deformadas para refuerzo de concreto u hormigón originarias de la 
República de Costa Rica . Las medidas en litigio incluyen y están reflejadas en los siguientes 
documentos, entre otros:  
- la Resolución Núm . CDC-RD-AD-001-2020 del 17 de marzo de 2020, mediante la cual 
se decide sobre el recurso de reconsideración interpuesto en contra de la Resolución 
Núm. CDC-RD-AD-007-2019, del 27 de diciembre de 2019; 
- la Resolución Núm . CDC-RD-AD-007-2019 del 27 de diciemb re de 2019, que dispone la 
aplicación de derechos antidumping definitivos a las importaciones de barras o varillas WT/DS605/2  
- 2 - 
  de acero corrugadas o deformadas para refuerzo de concreto u hormigón originarias de 
la República de Costa Rica;  
- el Informe Técnico Final d el 20 de diciembre de 2019; 
- el Informe de Hechos Esenciales del 30 de octubre de 2019; 
- la Resolución No . CDC-AD-001-2018 del 30 de julio de 2018, mediante la cual se 
dispone el inicio del procedimiento de investigación por la presunta existencia de 
prácticas de dumping en las exportaciones de barras o varillas de acero corrugadas o 
deformadas para el refuerzo de concreto u hormigón originarias de la República de 
Costa  Rica; 
- el Informe Técnico Inicial del 20 de julio de 2018; y  
- cualq uier otra resolución, instrumento, informe o determinación emitida dentro de la 
investigación antidumping o en relación con ella.  
La presente solicitud abarca, en adición a las medidas antes identificadas, cualquier otra medida que 
las prorrogue, sustituya , modifique, ejecute, amplíe o aplique, o que de otra manera mantenga las 
medidas antes descritas.  
II. Breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación  
Las medidas descritas en la Sección I de esta solicitud son incompatibles con las siguie ntes 
obligaciones adquiridas por la República Dominicana conforme a los acuerdos abarcados de la OMC:  
1. Los artículos 2.1 y 2.4 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras razones, la 
autoridad investigadora en su determinación relativa al dumping, no se basó en los 
precios de exportación correctos e incluyó en el cálculo del margen de dumping 
transacciones realizadas fuera del período  objeto de investigación.  
2. El artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras razones, la autoridad 
investigador a en su determinación relativa al dumping, excluyó transacciones realizadas 
en el curso de operaciones comerciales normales del producto similar destinado al 
consumo en el país exportador.  
3. El artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras co sas, la autoridad 
investigadora excluyó ventas del producto similar en el mercado interno del país 
exportador efectuadas supuestamente por debajo de costo, sin antes haber 
determinado debidamente que esas ventas se efectuaron durante un período  
prolongado en cantidades sustanciales y que dichas ventas se efectuaron a precios que 
no permitían recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable.  
4. El artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras razones, la autoridad 
investigadora excluyó ve ntas del producto similar en el mercado interno del país 
exportador sin haber considerado debidamente si los precios eran inferiores a los costos 
unitarios en el momento de la venta.  
5. Los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.1 del Acuerdo Antidumping porque, entre o tras razones, la 
autoridad investigadora consideró indebidamente los gastos de financiación en el 
análisis de ventas bajo el costo para efectos de identificar las ventas supuestamente no 
realizadas en el curso de operaciones comerciales normales.  
6. El art ículo 2.4 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras razones, la autoridad 
investigadora no realizó una comparación equitativa entre el precio de exportación y el 
valor normal, incluyendo el no realizar la comparación sobre la base de ventas 
efectuadas en  fechas lo más próximas posibles.  
7. Los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, el análisis 
que hizo la autoridad investigadora del volumen de las importaciones objeto de dumping WT/DS605/2  
- 3 - 
  no se basó en un examen objetivo sustentado e n pruebas positivas, o un examen de 
todas las pruebas pertinentes de que disponían las autoridades.  
8. Los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, el análisis 
que hizo la autoridad investigadora de los efectos de las importac iones objeto de 
investigación en los precios de productos similares en el mercado interno no se basó en 
un examen objetivo sustentado en pruebas positivas, o un examen de todas las pruebas 
pertinentes de que disponían las autoridades.  
9. Los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, la autoridad 
investigadora no efectuó una evaluación apropiada de todos los factores e índices 
económicos pertinentes que influían en el estado de la rama de producción nacional, ni 
realizó un examen  objetivo sustentado en pruebas positivas de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional.  
10. Los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, la autoridad 
investigadora no realizó un a determinación adecuada de la existencia de una relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto entre las importaciones presuntamente objeto 
de dumping y la amenaza de daño a la rama de producción nacional y, adicionalmente, 
no se aseguró de que el daño  causado por otros factores no se atribuyera a las 
importaciones presuntamente objeto de dumping . En particular, pero no 
exclusivamente, la autoridad investigadora no examinó adecuadamente el volumen y 
los precios de las importaciones no vendidas a precios  de dumping, la evolución de la 
tecnología y los resultados de la actividad exportadora de la rama de la producción 
nacional.  
11. El artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras cosas, la autoridad 
investigadora no basó la determinación de la e xistencia de una amenaza de daño 
importante en hechos, sino simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades 
remotas ; y no determinó debidamente que la modificación de las circunstancias que 
daría lugar a una situación en la cual el supuesto dumping causaría un daño era 
claramente prevista e inminente . Adicionalmente, la autoridad investigadora no 
consideró debidamente:  
- si existía una tasa significativa de incremento de las importaciones objeto de 
dumping en el mercado interno que indique la probabi lidad de que aumenten 
sustancialmente las importaciones;  
- si existía una suficiente capacidad libremente disponible que indique la 
probabilidad de un aumento inminente y sustancial de las exportaciones objeto 
de dumping a la República Dominicana, teniendo  en cuenta la existencia de otros 
mercados de exportación que puedan absorber el posible aumento de las 
exportaciones;  
- si las importaciones se realizaban a precios que tendrán en los precios internos 
el efecto de hacerlos bajar o contener su subida de ma nera significativa, y que 
probablemente hagan aumentar la demanda de nuevas importaciones ; y 
- si todos los factores juntos llevaban a la conclusión de la inminencia de nuevas 
exportaciones a precios de dumping y de que, a menos que se adoptaran medidas 
de protección, se producirá un daño importante.  
12. El artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping porque la autoridad investigadora no examinó 
debidamente la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas con la solicitud para 
determinar si existían pruebas suficientes de dumping, daño y relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el supuesto daño que justificaran la iniciación de 
una investigación.  
13. El artículo 5.8 del Acuerdo Antidumping porque la autoridad investigadora no rechaz ó 
la solicitud presentada por la rama de producción nacional y no puso fin a la WT/DS605/2  
- 4 - 
  investigación sin demora en cuanto se cercioró de que no existían pruebas suficientes 
del dumping o del daño que justificaran la continuación del procedimiento.  
14. El artículo 6.1.3 del Acuerdo Antidumping porque la autoridad investigadora no facilitó 
a los exportadores conocidos, tan pronto como se inició la investigación, el texto 
completo de la solicitud escrita de inicio de la investigación.  
15. Los artículos 3.1, 3 .4, 3.5, 3.7, 5.1, 5.3, 6.1, 6.2, 6.9 y 12.1.1 del Acuerdo Antidumping 
porque, entre otras razones, la autoridad investigadora examinó  y basó la 
determinación final en la existencia de amenaza de daño no obstante que en la solicitud 
hecha por la rama de pr oducción nacional se alegó la existencia de daño importante y 
que la investigación se inició sobre la base de la supuesta existencia de daño importante.  
16. El artículo 6.4 del Acuerdo Antidumping porque la autoridad investigadora no dio a todas 
las partes  interesadas, a su debido tiempo, la oportunidad de examinar toda la 
información pertinente para la presentación de sus argumentos y de preparar su alegato 
sobre la base de esa información . La información pertinente que la autoridad 
investigadora no dio op ortunidad de examinar a su debido tiempo incluye, entre otras, 
la solicitud de inicio de investigación presentada por la rama de producción nacional y 
los resultados de la visita de verificación a la rama de producción nacional.  
17. Los artículos 6.4, 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping porque, entre otras razones, la 
autoridad investigadora otorgó, sin justificación suficiente, tratamiento confidencial a 
información presentada por la rama de producción nacional . Además, los resúmenes no 
confidenciales sumi nistrados a las partes interesadas no son lo suficientemente 
detallados para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la 
información facilitada con carácter confidencial.  
18. El artículo 6.7 y el Anexo I del Acuerdo Antidumping porque , entre otras razones, la 
autoridad investigadora no indicó a las empresas interesadas, con anterioridad a la 
visita, la naturaleza general de la información que se trataba de verificar y qué otra 
información era preciso suministrar.  
19. El artículo VI .2 del GATT de 1994 y los artículos 9.1, 9.2 y 9.3 del Acuerdo Antidumping 
porque, entre otras cosas, la República Dominicana ha establecido derechos 
antidumping cuando no se han cumplido todos los requisitos para su establecimiento ; 
no ha establecido derechos  antidumping en la cuantía apropiada ; y ha establecido 
derechos antidumping que exceden del margen de dumping que debería haberse 
establecido de conformidad con el artículo 2.  
20. El artículo VI del GATT de 1994 y artículo 1 del Acuerdo Antidumping, como 
consecuencia de las infracciones del Acuerdo Antidumping expuestas supra . 
Dadas las incompatibilidades antes expuestas, en virtud del artículo 3.8 del ESD, Costa Rica 
considera que las medidas en cuestión anulan o menoscaban las ventajas resultantes para Co sta 
Rica al amparo de las diversas disposiciones citadas en esta solicitud.  
Costa Rica solicita que, de conformidad con el artículo 6 del ESD, el Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD") establezca un grupo especial para que examine este asunto . Costa Ric a solicita, 
además, que el grupo especial tenga el mandato uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD.  
Costa Rica solicita que esta solicitud de establecimiento de un grupo especial sea incluida en la 
agenda de la reunión del OSD prevista para el 29 de n oviembre de 2021. 
__________