RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/475  
13 de marzo  de 2023 
(23-1460) Página: 1/48 
Órgano de Solución de Diferencias  
27 de enero de 2023   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 27 DE ENERO DE 20231 
Presidenta : Excma . Sra. Dra. Athaliah Lesiba M OLOKOMME  (Botswana)  
Antes de la adopción del orden del día : i) la Presidenta da la bienvenida a todas las delegaciones 
que participan en la reunión en curso del OSD, tanto de manera presencial como a distancia . En 
primer lugar, recuerda algunas instrucciones técnicas en relación con la participación virtual de los 
delegados . Si un Miembro no puede hacer uso de  la palabra durante la reunión debido a un problema 
técnico, la delegación puede informar a la Secretaría, y el punto del orden del día permanecerá 
abierto hasta que la delegación pueda hacer uso de la palabra . Subsidiariamente, el punto 
permanecerá abiert o temporalmente, la reunión pasará al siguiente punto del orden del día y el OSD 
volverá al punto abierto una vez que el problema técnico haya quedado resuelto . Si no se consigue 
resolver el problema técnico, la delegación tendrá la opción de enviar la dec laración a la Secretaría 
y pedirle que la lea en su nombre durante la reunión para que quede recogida en el acta de esta ; 
ii) la Presidenta  hace una breve declaración sobre el punto 4 del orden del día propuesto para la 
reunión del OSD de 28 de abril de  2021, relativo a la diferencia  DS574 . Dice que, como recuerdan 
los Miembros, esta cuestión se suprimió del orden del día propuesto para dar tiempo a que la 
Presidenta celebrara consultas con cada parte interesada en relación con este punto del orden del 
día. En la presente reunión, la Presidenta desea informar a las delegaciones de que, al igual que el 
anterior Presidente del OSD, sigue celebrando consultas con cada parte interesada sobre esta 
cuestión y que estas consultas están en curso ; y iii) la President a informa a las delegaciones de que 
los Estado s Unidos notificaron al OSD su decisión de apelar los informes del Grupo Especial en las 
diferencias "Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a los productos de acero y aluminio" . 
Dadas esas circunstancias, de conformidad con el artículo 16.4 del ESD, los informes del Grupo 
Especial no podrán ser considerados por el OSD a efectos de su adopción hasta después de que haya 
concluido el proceso de apelación . En consecuencia, la Presidenta dice que  los puntos 5, 7, 8 y 9 del 
orden del día propuesto (WT/DSB/W/712) no se han incluido en el orden del día de la presente 
reunión ; iv) la Presidenta informa a las delegaciones de que los Estados Unidos han notificado al  OSD 
su decisión de apelar el informe del Grupo Especial en la diferencia "Estados Unidos - Prescripción 
en materia de marcas de origen" . Dadas esas circunstancias, de conformidad con el artículo 16.4 
del ESD, el informe del Grupo Especial no podrá ser considerado por el OSD a efectos de su ad opción 
hasta después de que haya concluido el proceso de apelación . En consecuencia, la Presidenta dice 
que el punto 11 no se ha incluido en el orden del día de la presente reunión ; v) la representante de 
Noruega  dice que, al haberse retirado el punto 7 de l orden del día propuesto, a saber, el informe del 
Grupo Especial en el asunto DS552, "Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a los 
productos de acero y aluminio", Noruega desea formular una declaración sobre esa diferencia en el 
marco del punto " Otros asuntos" ; y vi) el representante de Suiza  dice que, al haberse retirado a raíz 
de la apelación de los Estados Unidos el punto 8 del orden del día propuesto, a saber, el informe del 
Grupo Especial en el asunto DS556, "Estados Unidos - Determinadas med idas relativas a los 
productos de acero y aluminio", Suiza desea formular una declaración sobre esa diferencia en el 
marco del punto "Otros asuntos".  
El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el orden del día modificado.  
 
1 Las deliberaciones de esta reunión se celebraron en un formato híbrido.  WT/DSB/M/475  
- 2 - 
  Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  3 
A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............  4 
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  4 
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión  Europea  .......................  4 
D.  Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por  
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..............  5 
E.  Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ... 6 
F.  Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal: 
informe de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ....... 6 
G.  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios sobre las aceitunas negras 
procedentes de España: informe de situación presentado por los Estad os Unidos  ........................  7 
H.  Unión Europea - Medidas de salvaguardia sobre determinados productos de acero: informe de 
situación presentado por la Unión Europea  ................................ ................................ .............  8 
2  COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS (PAPAS) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDENTES DE BÉ LGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS  .................  10 
A.  Propósito de Colombia en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones de  los 
Árbitros en la diferencia DS591  ................................ ................................ ...........................  10 
3  CHINA - MEDIDAS RELATIVAS AL COMERCIO DE MERCANCÍAS Y SERVICIOS  ............  20 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS610/8)  ................................ ................................ ................................ ..................  20 
4  CHINA - OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL  .................  21 
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS611/5)  ................................ ................................ ................................ ..................  21 
5  DECLARACIÓN DE CHINA EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL EN LA 
DIFERENCIA "ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACE RO Y ALUMINIO" (DS544)  ................................ ..............................  22 
6  DECLARACIÓN DE TÜRKİYE EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL EN 
LA DIFERENCIA " ESTADOS UNIDOS  - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO " (DS564)  ................................ ..............................  29 
7  DECLARACIÓN DE HONG KONG, CHINA EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL 
GRUPO  ESPECIAL EN LA DIFERENCIA " ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA 
DE MARCAS DE ORIGE N" (DS597)  ................................ ................................ ..................  32 
8  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA ARGENTI NA; AUSTRALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL 
BRASIL; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; CAMBOYA; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; 
EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; 
CÔTE  D'IVOIRE; CUBA;  DJIBOUTI; DOMINICA; EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; 
ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; FILIPINAS; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; 
GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA INDIA; WT/DSB/M/475  
- 3 - 
  INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIEC HTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; 
NUEVA  ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGU AY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO 
UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; 
LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA; 
EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; 
TANZANÍA; E L TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y 
MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TÜRKIYE; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; 
EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y 
ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.23) ................................ ................................ ..........  40 
9  DECLARACIONES DE NORUEGA Y SUIZA EN RELACIÓN CON LOS INFORMES DE LOS 
GRUPOS ESPECIALES EN LA DIFERENCIA "ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS 
RELATIVA S A LOS PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO" (DS552 Y DS556)  ...................  46 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los  Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.235)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Esta dos Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.210)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT /DS291/37/Add.173)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.57)  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.49)  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.44 - WT/DS478/22/Add.44)  
G. Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes 
de España : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS57 7/13)  
H. Unión Europea - Medidas de salvaguardia sobre determinados productos de acero : informe de 
situación presentado por la Unión Europea (WT/DS595/14)  
1.1.  La Presidenta  señala que en el marco de este punto del orden del día hay ocho subpuntos 
relativos a l os informes de situación presentados por delegaciones de conformidad con el 
artículo  21.6 del ESD . Como recuerdan los Miembros, el artículo 21.6 estipula que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o reso luciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que 
se haya establecido el período prudencial [ …] y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones 
hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, la Presidenta desea invitar a 
las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre los esfuerzos que destinan al 
cumplimiento . Asimismo, desea recordar a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el 
artículo 27 d el Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo 
posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas".  WT/DSB/M/475  
- 4 - 
  A.  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los  
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.235)  
1.2.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.235, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las rec omendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta difer encia el 16 de enero de 2023 , de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Los 
Estados  Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo 
de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumpin g sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones del OSD que todavía hay 
que abordar, la Administración de los Estados Unidos celebrará consultas con el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas  adecuadas que habrán de adoptarse para 
resolver este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente a los 
Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
B.  Estados Unidos - Artículo 110(5)  de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados  Unidos : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.210)  
1.6.  La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.210, en 
el que figura el informe de situació n presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que  su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 16 de enero de 2023 , de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . 
La Administración de los Estados Unidos seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y el 
Congreso de los Estados Unid os con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este 
asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que esta agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que han formulado en la reunión en curso . La Unión Europ ea se remite 
a sus declaraciones anteriores y desea resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
C.  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.173)  
1.10.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.173, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo  a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   La representante de la Unión Europea  dice que esta recuerda que su sistema de aprobación 
no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD . La Unión E uropea sigue 
sometiendo a votación las autorizaciones de organismos modificados genéticamente que, según la 
evaluación del riesgo realizada por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, se consideran WT/DSB/M/475  
- 5 - 
  inocuos . El 24 de enero de 2023 , la Comisión Europe a presentó al Comité de Apelación un proyecto 
de decisión para autorizar la colza modificada genéticamente MON 94100. L a votación no dio lugar 
a un dictamen . Corresponde ahora a la Comisión decidir sobre la adopción de esa decisión de 
ejecución.  
1.12.   El represe ntante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea el informe de situación y 
la declaración formulada en la reunión en curso . Los Estados Unidos siguen conversando con la Unión  
Europea sobre estas cuestiones y, en varias ocasiones, han formulado reco mendaciones sobre la 
manera en que la Unión Europea puede abordar las demoras indebidas en sus procedimientos de 
aprobación . Los Estados Unidos han descrito detalladamente esos problemas y han manifestado su 
preocupación por los procedimientos de aprobació n de productos biotecnológicos de la UE, todos los 
meses en el OSD, así como en las consultas semestrales entre los Estados  Unidos y la UE sobre los 
productos biotecnológicos, incluidas las consultas más recientes, celebradas en octubre de 2022. 
Los Estado s Unidos vuelven a solicitar a la Unión Europea que proceda a expedir las aprobaciones 
definitivas para todos los productos que han pasado las evaluaciones del riesgo basadas en criterios 
científicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, inclui dos aquellos productos sometidos 
al Comité Permanente y el Comité de Apelación . Los Estados Unidos observan la reciente decisión 
de la Unión Europea de expedir las aprobaciones sucesivamente y acogen con satisfacción esa 
mejora.  
1.13.   El OSD toma nota  de las dec laraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
siguiente reunión ordinaria.  
D.  Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.57)  
1.14.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.57, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las re comendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.15.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre  esta diferencia el 16 de enero de 2023 , de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . El 6 de 
mayo  de 2019, el Departamento de Comercio de  los Estados Unidos publicó en el Federal  Register 
de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6  de mayo de 2019 )). Con esa 
medida los Estados Unidos han  concluido la aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a 
esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los Estados Unidos 
mantendrán consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.16.   El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la reunión en curso . Corea insta de nuevo a los 
Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas para aplicar las recomendaciones 
del OSD correspondientes a las medidas "en sí mismas" en esta diferencia.  
1.17.   El representante del Canadá  dice que han transcurrido más de cuatro años desde la expiración 
del pla zo prudencial para la aplicación de las recomendaciones del OSD derivadas del informe del 
Órgano de Apelación en el asunto "Estados Unidos - Lavadoras", según las cuales el "método de 
fijación de precios diferenciales" (MPD) es incompatible "en sí mismo" c on los Acuerdos de la OMC . 
A pesar de ello, los Estados Unidos siguen aplicando el MPD "en sí" en investigaciones relativas a 
empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores extranjeros 
sobre la base de este método no co nforme . Al Canadá le preocupa profundamente esa infracción e 
invita a los Estados Unidos a ponerle fin cuanto antes.  
1.18.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
siguiente reunión ordinaria.  WT/DSB/M/475  
- 6 - 
  E.  Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos 
antidumping que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.49)  
1.19.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.49, en 
el que  figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.20.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 16 de enero de 2023 , de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Como se 
explica en ese informe, los Estados Unidos mantendrán consultas con l as partes interesadas sobre 
las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.21.   El representante de China  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración formulada en la reunión en curso . Sin embargo, resul ta decepcionante 
que más de cuatro  años después de la expiración del plazo prudencial los Estados Unidos sigan sin 
aplicar las resoluciones y recomendaciones adoptadas en esta diferencia . Por consiguiente, China 
insta una vez más a los Estados Unidos a que cumplan las obligaciones que les corresponden 
poniendo sus medidas en conformidad con ellas sin mayor dilación.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
siguiente reunión ordinaria.  
F.  Indonesia - Importación  de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal : informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.44 - 
WT/DS478/22/Add.44)  
1.23.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add.44 - 
WT/DS478/22/Add.4 4, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.24.   El representante de Indonesia  dice que su país presentó este informe de conformidad con el 
artículo 21.6 del ESD . Indonesia ha tomado nota de las preocupaciones expresadas por los 
Estados  Unidos y Nueva  Zelandia en anteriores reuniones del OSD y se compromete p lenamente a 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Indonesia ha publicado el 
Decreto Ley Nº  2/2022 del Gobierno con el fin de revocar y sustituir la Ley Nº  11/2020 que entró 
en vigor el 30 de diciembre de 2022. C on esta pr omulgación, la medida  18 relacionada con la 
autosuficiencia de las leyes pertinentes que fueron declaradas incompatibles con la reglamentación 
de la OMC sigue suprimida por completo . Con respecto a las medidas 1 a 17, Indonesia también ha 
introducido una s erie de importantes modificaciones sustanciales en los reglamentos ministeriales 
pertinentes y ha suprimido las disposiciones objeto de la diferencia relacionadas con la restricción 
relativa al período de cosecha, las prescripciones de realización de impor taciones, la prescripción de 
que no hayan transcurrido más de seis meses desde la cosecha, el precio de referencia y la 
prescripción de compra de productos nacionales . Indonesia reitera que el balance de los productos 
básicos es simplemente un marco de pro cedimiento que tiene por finalidad proporcionar de manera 
transparente datos completos, detallados y exactos para simplificar el proceso de concesión de 
permisos . Un sistema nacional de bases de datos integrado apoyará el balance de los productos 
básicos a  fin de proporcionar certidumbre a las empresas sin que se produzca ningún efecto de 
limitación de las corrientes comerciales . Por último, Indonesia está decidida a mantener 
conversaciones con los  Estados Unidos y Nueva  Zelandia para atender sus preocupaci ones.  
1.25.   La representante de los Estados Unidos  dice que a su país le sigue preocupando el 
cumplimiento por Indonesia de las recomendaciones del OSD . Con respecto a las medidas 1 a 17, 
los Estados Unidos agradecerían recibir aún más aclaraciones sobre los reg lamentos que actualmente 
componen los regímenes de licencias de importación de Indonesia y los futuros reglamentos que 
afectarán a estos regímenes . Los Estados Unidos siguen examinando el mecanismo de balance de 
los productos básicos de Indonesia para trat ar de comprender mejor cómo logrará el mecanismo 
simplificar y agilizar el proceso de permisos y proporcionar mayor certidumbre a las actividades 
comerciales . Los Estados Unidos entienden que, en los dos últimos años, Indonesia se ha retrasado WT/DSB/M/475  
- 7 - 
  considerable mente en la concesión de permisos de importación para el primer semestre del año, lo 
que se debe al menos en parte a las demoras en el establecimiento de los balances de productos 
básicos para el año . De hecho, Indonesia aún no ha concedido ningún permiso de importación de 
productos hortícolas para el primer semestre de 2023  y solo ha concedido unos pocos permisos de 
importación de carne de bovino . Los Estados Unidos piden a Indonesia que aclare si este prolongado 
retraso se debe al mecanismo de balance de productos básicos . De no ser así, los Estados Unidos 
piden a Indonesia que aclare la causa del retraso y la forma en que esto afectará al funcionamiento 
de los regímenes de licencias de importación de Indonesia para los productos hortícolas y los 
animales y productos de origen animal en el primer semestre de 2023. L os Estados Unidos siguen 
dispuestos a celebrar consultas y colaborar con Indonesia para resolver de manera completa esta 
diferencia.  
1.26.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece a  Indonesia el informe de 
situación y reconoce el compromiso de Indonesia de cumplir plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . Los plazos para el cumplimiento han expirado hace mucho tiempo, y 
Nueva  Zelandia sigue preocupada por varias medidas . Nueva Zelandia agradece a Indonesia la 
información adicional que ha facilitado, entre otros temas, sobre el objetivo del mecanismo de 
balance de productos básicos de Indonesia, así como las novedades relacionadas con la resolución 
del Tribunal Con stitucional sobre la Ley Nº  11/2020 de Creación de Empleo . Nueva Zelandia está 
examinando esta información y formulará más adelante cualesquiera preguntas adicionales que se 
le planteen sobre esta y otras cuestiones . Al igual que los Estados Unidos, Nueva Zelandia también 
desea comprender mejor los reglamentos en los que se basan los regímenes de licencias de 
importación de Indonesia, así como cualquier futuro reglamento . Nueva Zelandia espera seguir 
manteniendo un diálogo constructivo con Indonesia sobre l as cuestiones pendientes.  
1.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
siguiente reunión ordinaria.  
G.  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios sobre las aceitunas 
negras procedentes de España : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS577/13)  
1.28.   La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS577/13, en el que 
figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre la aplicación de las 
recomendaciones  del OSD en el asunto relativo a los derechos antidumping y compensatorios sobre 
la aceitunas negras procedentes de España.  
1.29.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 16 de enero de 202 3, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Como se 
explica en ese informe, los Estados Unidos han completado su aplicación de las recomendaciones 
del OSD . En resumen, el 6 de julio de 2022 , el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
inició un p rocedimiento de conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda  Uruguay . Después de la iniciación del procedimiento, remitió cuestionarios a las partes 
interesadas en los que se solicitaba información adicional . Más adelante, emitió u na determinación 
preliminar y, tras dar a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre las 
cuestiones planteadas y el análisis efectuado en esa determinación, preparó una determinación 
definitiva . En la determinación definitiva, em itida el 20 de diciembre de 2022 , se revisaron aspectos 
del análisis y las determinaciones del Departamento de Comercio con respecto al cálculo de la tasa 
de subvención de un declarante, la determinación de la especificidad y el cálculo de las subvenciones  
a los productos agrícolas elaborados en el marco del artículo 771B de la Ley Arancelaria de 1930. 
El 12 de enero de 2023, la Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales ordenó al Departamento de Comercio que aplicar a esas determinaciones . 
El Departamento de Comercio publicó un aviso a tal efecto el 13 de enero de 2023. E l aviso de que 
se había finalizado la aplicación se publicó en el Federal Register de los Estados Unidos el 19 de 
enero de 2023 y puede consultarse e n el 88 Fed . Reg. 3,384.  
1.30.   La representante de la Unión Europea  dice que en el informe del Grupo Especial adoptado 
el 20 de diciembre de 2021  se han confirmado en lo sustancial las alegaciones de la UE y se ha 
confirmado en gran medida que, al imponer los derechos antisubvención sobre las aceitunas negras 
procedentes de España, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el Acuerdo s obre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC . En el informe del Grupo Especial se constató 
que los Estados Unidos no habían cumplido su obligación en la determinación de la especificidad WT/DSB/M/475  
- 8 - 
  de jure, en la determinación de un beneficio "por transferenc ia" o en el cálculo del beneficio de la 
subvención para una empresa específica de la UE . En el informe del Grupo Especial también se 
constató que el artículo 771B de la Ley Arancelaria de 1930 , que supone que la totalidad del beneficio 
de una subvención ot orgada respecto de un producto agrícola sin elaborar se transfiere al producto 
agrícola elaborado en fases ulteriores del proceso productivo, es incompatible "en sí" con el Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias . La Unión Europea esperaba que los Estados Unidos 
apliquen plenamente las recomendaciones del OSD . Sin embargo, a la luz de la determinación 
definitiva adoptada por los Estados Unidos el 20 de diciembre de 2022 , la Unión Europea no está de 
acuerdo con las afirmaciones de los Estados Uni dos de que han aplicado plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Por ejemplo, en lo relativo a la 
transferencia del beneficio, los Estados Unidos no parecen haber aplicado la constatación del grupo 
especial con respecto a l a medida "en sí misma" . La Unión Europea dice que, por consiguiente, está 
considerando los siguientes pasos para asegurarse de que se respeten los derechos que le confieren 
las normas de la OMC.  
1.31.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país toma nota de la declaración de 
la Unión  Europea . Si la Unión Europea sigue teniendo preocupaciones o preguntas, los Estados 
Unidos están dispuestos a seguir examinando la cuestión con ella . Con respecto a la declaración de 
la Unión Europea relativa a las consta taciones sobre el artículo 771B, los Estados Unidos señalan 
que, en su determinación, el Departamento de Comercio amplió sus constataciones para incluir un 
examen no restrictivo de factores adicionales, abordando así las preocupaciones planteadas en el 
informe del Grupo Especial . Los Estados Unidos están dispuestos a seguir celebrando consultas con 
la Unión Europea sobre esa cuestión.  
1.32.   El OSD toma nota  de las declaraciones.   
H.  Unión Europea - Medidas de salvaguardia sobre determinados productos de acero: 
informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS595/14)  
1.33.   La President a señala a la atención de los presentes el documento WT/DS595/14, en el que 
figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre la aplicación de las 
recomendacio nes del OSD en el asunto relativo a las medidas de salvaguardia sobre determinados 
productos de acero.  
1.34.   El representante de la Unión Europea  dice que, el 16 de enero de 2023, la Unión Europea 
presentó un informe de situación de conformidad con el artículo 21.6 del ESD a fin de informar sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones en esta diferencia. 
El 31 de mayo de 2022, el OSD adoptó sus recomendaciones y resoluciones mediante la adopción 
del informe del Grupo Especial en esta diferencia. En la reunión del OSD celebrada el 30 de junio 
de 2022, la Unión Europea informó al OSD de que se proponía aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD respetando las obligaciones que le incumben en el marco de la OMC, pero 
necesitaba un plazo prudencial para hacerlo. El 5 de agosto de 2022, Türkiye y la Unión Europea 
informaron al OSD de que habían acordado que el plazo prudencial para que la Unión Europea 
cumpliese las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de 7 meses y 16 días, y expiraría 
el 16 de enero de 2023. El 13 de enero de 2023, con entrada en vigor el 14 de enero de 2023, la 
Unión Europea adoptó la medida necesaria para subsanar las tres infracciones identificadas por el 
Grupo Especial antes de la expiración del plazo prudencial convenido con Türkiye. Esa medida es el 
Reglamento de Ejecución (UE) 2023/104 de la Comisión por el que se modifica el R eglamento de 
Ejecución (UE) 2019/159 de la Comisión, que impone medidas de salvaguardia definitivas contra las 
importaciones de determinados productos siderúrgicos. Con la adopción y entrada en vigor de ese 
nuevo Reglamento se logra la aplicación plena por  la Unión Europea de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. El Grupo Especial estableció tres elementos de 
incompatibilidad de la medida de salvaguardia de la Unión Europea sobre el acero con el Acuerdo de 
la OMC, con respecto, en p rimer lugar, a la evolución imprevista de las circunstancias y la forma en 
que dio lugar a un aumento de las importaciones; en segundo lugar, a la obligación contraída en 
virtud del GATT que dio lugar al aumento; y en tercer lugar, a las explicaciones y pr uebas en que se 
basó la existencia de una amenaza de daño grave. El Reglamento de Ejecución de la Unión Europea 
facilita explicaciones y razonamientos adicionales para subsanar las deficiencias identificadas por el 
Grupo Especial. El informe de situación p resentado hace 11 días cumple las prescripciones del 
artículo 21.6 del ESD. En este asunto, la plena aplicación se ha logrado antes de la expiración del 
período de seis meses (mencionado en el artículo 21.6 del ESD). La Unión Europea ha considerado 
adecuad o informar de ello al OSD de inmediato y, por lo tanto, ha incluido este punto en el orden WT/DSB/M/475  
- 9 - 
  del día de la reunión en curso. Como ya ha concluido la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones en esta diferencia, no será necesario presentar nuevos infor mes sobre los progresos 
realizados en la aplicación.  
1.35.   El representante de Türkiye  dice que su país agradece a la Unión Europea el informe de 
situación relativo a la aplicación del informe del Grupo Especial en esta diferencia. Türkiye y la Unión 
Europea con vinieron en que el plazo prudencial para la aplicación expiraría el 16 de enero de 2023. 
Mediante una comunicación de 13 de enero de 2023, la Unión Europea declaró que ha adoptado las 
medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones en es ta diferencia mediante la 
adopción del Reglamento de Ejecución (UE) Nº 2023/104. La Unión Europea adoptó este Reglamente 
tras haber publicado un anuncio el 24 de agosto de 2022. En dicho anuncio, la Unión Europea invitó 
a las partes interesadas a formular observaciones sobre los elementos con respecto a los cuales el 
Grupo Especial había constatado incompatibilidades en el marco del GATT de 1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. En su informe, el Grupo Especial constató correctamente que la Unión Europea 
había incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994, dado que no estableció una conexión lógica entre la evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las importaciones. El motivo de esa resolu ción fue la ausencia de la 
explicación necesaria y de pruebas que respaldasen sus determinaciones. El Grupo Especial también 
concluyó que la Unión Europea no había identificado las obligaciones cuyo efecto dio lugar al 
aumento de las importaciones. Además,  el Grupo Especial concluyó que la determinación de la 
existencia de amenaza de daño grave formulada por la Unión Europea era incompatible con el 
artículo 4.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en particular porque la Unión Europea carecía de una 
base fáctic a para sus constataciones de que: i) la rama de producción nacional estaba en una 
situación frágil y vulnerable; y ii) un nuevo aumento de los volúmenes de importación en el futuro 
daría lugar a un daño grave. Türkiye señala que, en su medida de aplicación , la Unión Europea se 
limitó a facilitar alguna información y explicaciones adicionales sobre el vínculo entre la evolución 
imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones y sobre determinados aspectos 
de la determinación de la existenci a de amenaza de daño grave. No obstante, no volvió a evaluar 
exhaustivamente esos elementos, como exigen las constataciones del Grupo Especial. Türkiye está 
convencida de que si la UE hubiera realizado dicha revaluación, esta habría llevado a la conclusión  
de que las medidas de salvaguardia deben retirarse. Türkiye considera por tanto que la medida 
adoptada por la Unión Europea es manifiestamente deficiente. Türkiye seguirá examinando 
atentamente el Reglamento de Ejecución de la Unión Europea y, en caso nec esario, se asegurará de 
que los derechos que le confiere el OSD sean protegidos plenamente.  
1.36.   El representante de la Unión Europea  dice que esta considera que ha aplicado plenamente la 
resolución del Grupo Especial. El Grupo Especial estableció tres incompat ibilidades de la medida de 
salvaguardia de la Unión Europea con el Acuerdo de la OMC. Por su naturaleza, esas 
incompatibilidades pueden ser corregidas complementando la determinación inicial con explicaciones 
adicionales basadas en los hechos existentes. E l Grupo Especial no constató que los hechos 
subyacentes no permitieran la imposición de una medida de salvaguardia. Por consiguiente, no es 
necesario ni adecuado revocar la salvaguardia. En consonancia con los principios generales del 
derecho internacional , se ha confirmado en varias ocasiones que el Acuerdo de la OMC deja a los 
Miembros la libertad de elegir la forma de lograr el cumplimiento si hay más de una opción para 
hacerlo. Si bien la Unión Europea entiende que Türkiye habría preferido una elección diferente, la 
decisión corresponde a la Unión Europea.  
1.37.   El representante de Corea  dice que su país agradece a la Unión Europea el informe de situación 
y la declaración que ha formulado en la reunión en curso. Corea considera que la medida de 
salvaguardia im puesta por la UE sobre el acero debe retirarse en vista de las circunstancias reinantes 
en el mercado del acero de la UE. Corea insta a la Unión Europea a que adopte con prontitud medidas 
adecuadas para poner fin a la prolongada medida de salvaguardia sobr e el acero.  
1.38.   La representante de la India dice que su país considera que el Reglamento de fecha 12 de 
enero de 2023 no aborda las cuestiones destacadas por el Grupo Especial en su informe y, por lo 
tanto, la continuación de la medida de salvaguardia dará lu gar al incumplimiento del informe del 
Grupo Especial por la Unión Europea. A la India le preocupa la decisión de la Unión Europea ya que, 
al parecer, el mencionado Reglamento no aborda las preocupaciones sustantivas, materiales y 
procesales de las partes i nteresadas. Las partes interesadas no tuvieron oportunidad de formular 
observaciones sobre los nuevos datos utilizados por la Comisión Europea durante su investigación 
sobre el cumplimiento. En consecuencia, esto ha puesto en peligro los derechos de las pa rtes 
interesadas a defender sus intereses.  WT/DSB/M/475  
- 10 - 
  1.39.   El representante de la Unión Europea  dice que esta no ve en ninguna parte del informe del 
grupo especial base alguna para aducir que la única forma de lograr la aplicación es la supresión de 
la medida.  
1.40.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
2  COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS (PAPAS) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDENTES DE BÉLGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS  
A.  Propósito de Colombia en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones de los Árbitros en la diferencia DS591  
2.1.  La President a dice que este punto figura en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de Colombia. En relación con este punto del orden del día, señala a la atención de los presentes el 
documento  WT/DS591/9, en el que Colombia expresa su propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones de los Árbitros relativas a la diferencia DS591. Seguidamente invita 
al representante de Colombia a que haga uso de la palabra.  
2.2.  El represen tante de Colombia  dice que en la reunión en curso su país formulará su declaración 
en inglés por razones sistémicas, ya que es el idioma del procedimiento de apelación en este asunto, 
aunque se trata de una decisión difícil para Colombia. Es la primera reu nión del OSD desde que se 
emitió en esta diferencia el laudo arbitral en el marco del procedimiento arbitral multipartito de 
apelación provisional (PAMAP) y es el primer asunto tramitado mediante este procedimiento. Por 
consiguiente, Colombia desea formula r observaciones sobre varios aspectos de este asunto. Hace 
unos días, Colombia informó en una carta al OSD y a los Miembros de la OMC su propósito de cumplir 
plenamente las constataciones de los Árbitros del PAMAP, así como las del Grupo Especial. Colombia  
distribuyó esa carta el 20 de enero de 2023 para cumplir el plazo de 30 días establecido en el 
artículo  21.3 del ESD. En la reunión en curso, Colombia desea reiterar la declaración formulada en 
esa carta y confirmar su propósito de cumplir las constatacio nes de los Árbitros y del Grupo Especial. 
Como Colombia también menciona en su carta, necesitará un plazo prudencial para poner sus 
medidas antidumping en conformidad con las normas. Colombia espera con interés debatir esta 
cuestión de manera bilateral con  la Unión Europea.  
2.3.  En la reunión en curso, Colombia también desea compartir algunas observaciones sobre el 
proceso de arbitraje, ya que es la primera vez que se ha utilizado el mecanismo del PAMAP, y sobre 
el fondo del laudo arbitral. En cuanto al proceso de arbitraje, Colombia está muy satisfecha de que 
el PAMAP haya demostrado ser un mecanismo provisional viable y eficaz que puede sustituir, de 
forma temporal, al Órgano de Apelación y preservar el derecho de apelación de los Miembros. 
Colombia está orgull osa de estar entre los Miembros de la OMC que se han adherido al mecanismo 
y satisfecha de haber participado en la primera apelación realizada en su marco. El PAMAP refleja la 
flexibilidad, la cooperación y la dedicación de los Miembros participantes para preservar una de las 
funciones básicas de la OMC. Sobre la base de su experiencia como usuaria primeriza, Colombia 
considera que el proceso es serio, transparente y eficiente. Al juzgarla en función de los requisitos 
básicos de un procedimiento arbitral, e s decir, procedimientos rápidos, un laudo arbitral conciso y 
constataciones definitivas, esta primera apelación en el marco del PAMAP ha sido fructífera. Colombia 
considera que los Árbitros y la Secretaría de la OMC tramitaron la diferencia de manera efici ente y 
eficaz y expresa su agradecimiento por la labor que han dedicado a esta primera apelación en el 
marco del PAMAP.  
2.4.  Colombia también desea hacer varias observaciones sobre algunas características procesales 
pertinentes del mecanismo. En primer lugar, e n sus actuaciones, los Árbitros han impuesto un límite 
de palabras para las comunicaciones de las partes, lo que está comprendido en su mandato. 
Colombia apoya, en general, la utilización de límites de palabras o páginas como método útil para 
agilizar el p rocedimiento y asegurar la tramitación oportuna de una apelación, siempre que no sean 
tan estrictos que limiten el derecho de un Miembro a apelar en lugar de simplemente agilizar la 
presentación de los argumentos, que es precisamente lo ocurrido en esta ap elación. En segundo 
lugar, en sus actuaciones, los Árbitros convocaron a una conferencia previa a la audiencia para 
examinar junto con las partes los temas que se tratarían en la audiencia. Colombia acepta que, en 
términos generales, una conferencia previa  a la audiencia de este tipo puede ser útil, aunque tenderá 
a aplicarse principalmente en grandes apelaciones, y no deberá tratar de abordar cuestiones que es 
mejor dejar para la propia audiencia, como si ciertas cuestiones son "necesarias para resolver un a WT/DSB/M/475  
- 11 - 
  diferencia" o la distinción entre cuestiones de derecho y cuestiones de hecho. A Colombia le complace 
que los Árbitros estuvieran de acuerdo con esa afirmación, como se reconoce en los párrafos 1.11 
y 1.12 del laudo.  
2.5.  Colombia admite la importancia de que  el arbitraje del PAMAP finalice dentro del plazo 
de 90 días. Los Árbitros, las partes y el personal auxiliar han trabajado con ahínco por cumplir el 
plazo, y eso ha dado resultado. Esta es la prueba de que el PAMAP es un instrumento eficaz para 
resolver l as diferencias que contribuye al funcionamiento del sistema de solución de diferencias de 
la OMC en su conjunto, e incluso está mostrando formas de mejorarlo. Además, el proceso sigue 
estando a disposición de todos, tanto los participantes en el mecanismo como los Miembros que 
deseen adherirse a él. Dicho esto, naturalmente, el mecanismo del PAMAP no tiene por objeto 
sustituir permanentemente al Órgano de Apelación, ni debe hacerlo. Por consiguiente, los Miembros 
de la OMC en su conjunto debe mantener la pr ioridad urgente de restablecer lo antes posible el 
pleno funcionamiento del Órgano de Apelación, como exige el ESD, el Acuerdo sobre la OMC y el 
documento final de la CM12, en el que los Miembros se han comprometido a restablecer "un sistema 
de solución de  diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente, accesible a todos los 
Miembros, para 2024".  
2.6.  Con respecto al fondo de las cuestiones planteadas en este asunto, Colombia está de acuerdo 
con el enfoque adoptado por los Árbitros con respecto a la  interpretación del artículo 17.6 ii) del 
Acuerdo Antidumping. Específicamente, Colombia está de acuerdo con la constatación de los Árbitros 
de que la búsqueda de interpretaciones "admisibles" difiere de un intento de encontrar una 
interpretación propia, " definitiva" y "correcta". La cuestión es si la interpretación que hace otra 
persona está "permitida" o es "permisible", "aceptable" o "admisible" como resultado derivado de 
una adecuada aplicación del proceso de interpretación previsto en la Convención de Viena. El proceso 
de interpretación previsto en la Convención de Viena establece un perímetro más allá del cual no 
pueden aceptarse los sentidos que se dan.2 Esa constatación es importante porque pone de relieve 
la deferencia que merecen los Miembros de l a OMC cuando un grupo especial de la OMC examina 
sus determinaciones antidumping. Los términos como "deferencia" o "norma de examen" reflejan, 
de hecho, la distribución de poderes entre los Miembros y la OMC. Se trata, naturalmente, de un 
tema de importanc ia fundamental para el funcionamiento de la OMC y, por este motivo, la resolución 
de los Árbitros es tan importante. El tema también tiene importancia fundamental para los debates 
en curso sobre la reforma de la OMC, incluida la revitalización del Órgano d e Apelación y el sistema 
de solución de diferencias en general. La constatación también es importante para la forma de 
abordar los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena en la solución de diferencias de la OMC. 
Como los Miembros saben, un enfoque mera mente textual no es suficiente, y siempre es importante 
realizar el tipo de interpretación holística e integral que exigen los artículos 31 y 32. Además, cuando 
sea pertinente, es importante situar la aplicación de los artículos 31 y 32 en su debido contex to, 
como el de los términos restrictivos del artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping.  
2.7.  Aunque Colombia está de acuerdo con el enfoque global de los Árbitros, no lo está con su 
constatación de que la interpretación que hace Colombia de los artículos 5.2 ii) y 5.3 del Acuerdo 
Antidumping relativos a la iniciación, en el sentido de dar discrecionalidad al solicitante y a la 
autoridad investigadora con respecto a las fuentes de pruebas del valor normal, no es admisible. 
A juicio de Colombia, las constataciones del  Grupo Especial y de los Árbitros relativas a los 
artículos  5.2 ii) y 5.3 no aclaran qué tiene que hacer o constatar exactamente un reclamante y una 
autoridad investigadora al iniciar una investigación sobre la base de información sobre el valor 
normal dis tinta de los precios de venta en el mercado interno. En cualquier caso, los Árbitros han 
constatado acertadamente que el Grupo Especial había aplicado su propia interpretación de manera 
excesivamente estricta. Como resultado final, el Grupo Especial y los Árbitros han rechazado todas 
las impugnaciones de la Unión Europea con respecto a la decisión de iniciación de Colombia. En otras 
palabras, la decisión de Colombia de iniciar la investigación es perfectamente compatible con sus 
obligaciones en el marco de la OMC. Colombia tampoco está de acuerdo con la forma en que los 
Árbitros han aplicado el criterio jurídico previsto en el artículo 17.6 ii) al constatar que las 
"importaciones objeto de dumping" previstas en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping no pueden  
incluir las importaciones con márgenes de dumping positivos pero de minimis . Los Árbitros no 
mostraron deferencia alguna hacia la interpretación de Colombia de la expresión "importaciones 
objeto de dumping". Evaluaron la interpretación de Colombia del sen tido corriente, el contexto y la 
historia de la negociación solo después de exponer su propia interpretación. Es decir, la 
interpretación de Colombia no se evaluó en función de sus fundamentos como una interpretación 
 
2 Laudo de los Árbitros, párrafo 4.15.  WT/DSB/M/475  
- 12 - 
  admisible, sino solo frente a la interp retación de los Árbitros. En particular, los Árbitros redujeron 
erróneamente la definición de "dumping" que figura en el artículo 2.1 a un mero "contexto". 
Afirmaron que el "dumping" a los efectos del artículo 3 tiene un sentido diferente que en el 
artícul o 2.1 "considerado aisladamente"3, haciendo caso omiso de que la definición del artículo 2.1 
se aplica "[a] los efectos del presente Acuerdo" (es decir, incluido el artículo 3). Este enfoque 
permitió efectivamente a los Árbitros hacer caso omiso de la def inición del artículo 2.1 y centrarse 
en otro "contexto" ofrecido por las disposiciones de procedimiento del artículo 5. Sin embargo, 
contrariamente a la opinión de los Árbitros, esas disposiciones no obligan a una autoridad a excluir, 
en el curso de una in vestigación, las importaciones con márgenes de dumping positivos pero 
de minimis  del análisis de la existencia de daño.  
2.8.  Colombia tampoco está de acuerdo con la opinión de los Árbitros de tratar la información como 
"confidencial" de conformidad con el artíc ulo 6.5 aunque la autoridad hubiera divulgado verbatim  la 
información expurgada de un documento en la versión pública de otro documento obrante en el 
expediente. Para los Árbitros, el hecho de que las partes interesadas quizás no hayan tenido 
conocimiento de que la misma información se encontraba en ambos documentos significa que la 
autoridad trató como confidencial la información pertinente. Esa posición interpreta erróneamente 
el concepto de "trato confidencial" del artículo 6.5. Como constató el Grupo Es pecial, es un hecho 
que la información en cuestión fue claramente divulgada por la autoridad y, por lo tanto, la cuestión 
de la confidencialidad no se planteó. La preocupación identificada por los Árbitros en cuanto a si la 
información era la misma en ambo s documentos es una cuestión de debido proceso que debería 
haberse planteado durante la investigación, a efectos de aclararla. La Unión Europea no demuestra 
que esa preocupación se haya planteado alguna vez durante la investigación. En cualquier caso, la 
cuestión está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 6.4 y no del artículo 6.5. En 
resumen, Colombia considera que este asunto es importante tanto desde el punto de vista del 
procedimiento seguido (en el marco del PAMAP), que preserva el derech o de apelación de Colombia, 
como desde el punto de vista del fondo, al incluir importantes innovaciones y constataciones relativas 
al Acuerdo Antidumping.  
2.9.  El representante de la Unión Europea  dice que esta agradece a los integrantes del Grupo 
Especial, a l os Árbitros de apelación del PAMAP y a la Secretaría la labor que han realizado sobre 
este asunto. La Unión Europea reconoce el tiempo y el esfuerzo dedicado a esta diferencia en la 
etapa tanto del Grupo Especial como de la apelación. La Unión Europea acog e con satisfacción los 
resultados del examen en apelación, que han confirmado ampliamente la resolución del Grupo 
Especial y confirman, en esencia, que los derechos antidumping impuestos por Colombia a las 
patatas (papas) fritas congeladas procedentes de B élgica, Alemania y los Países Bajos son 
incompatibles con las normas de la OMC y restringen indebidamente el acceso al mercado 
colombiano. Este arbitraje de apelación, el primero en tramitarse de conformidad con el PAMAP, 
demuestra que, a pesar de la situa ción que atraviesa el Órgano de Apelación, existe un 
procedimiento provisional funcional y eficiente que salvaguarda, entre sus participantes, la 
posibilidad de ejercer efectivamente el derecho a obtener una decisión vinculante, de doble instancia, 
indepen diente e imparcial de conformidad con las normas de la OMC. Además, las actuaciones han 
confirmado que los procedimientos de apelación de la OMC pueden llevarse a cabo con rapidez y 
eficiencia y, al mismo tiempo, preservar plenamente los derechos procesale s de las partes. A ese 
respecto, la Unión Europea señala las disposiciones del PAMAP destinadas a mejorar la eficiencia 
procesal de los procedimientos de impugnación. El PAMAP está abierto a la adhesión de los Miembros 
de la OMC mientras el Órgano de Apela ción siga sin poder funcionar plenamente. La Unión Europea 
alienta a los Miembros que aún no lo hayan hecho a que se adhieran al PAMAP, que ha demostrado 
su valor de manera muy visible en esta diferencia. La Unión Europea felicita a los Árbitros de 
apelaci ón por su labor y sus constataciones, y espera que Colombia adopte las medidas necesarias 
para aplicar rápida y plenamente las constataciones de los Árbitros. La Unión Europea está dispuesta 
a examinar y acordar un plazo prudencial para la aplicación.  
2.10.   El representante de Costa Rica  dice que su país desea agradecer a Colombia por informar a 
los Miembros sobre su decisión de cumplir las recomendaciones y resoluciones de los Árbitros en el 
caso. El laudo arbitral emitido en este caso constituye el primero que se tramita siguiendo el 
procedimiento convenido en el PAMAP, del cual tanto Colombia como la Unión Europea son partes. 
Costa Rica es Miembro fundador del PAMAP y como tal, le complace observar cómo este caso fue 
tramitado exitosamente siguiendo sus procedi mientos. El hecho de que Colombia haya informado a 
los Miembros que acatará el laudo emitido por los Árbitros, siguiendo los procedimientos del PAMAP, 
 
3 Laudo de los Árbitros, párrafo 4.86.  WT/DSB/M/475  
- 13 - 
  demuestra no solo su firme compromiso con las obligaciones que ha contraído como Miembro de 
la OMC, sino también el respeto y la confianza que le tiene a este mecanismo de apelación según 
el PAMAP, que se ha acordado de forma provisional y voluntaria, junto con otros 25 Miembros de 
la OMC si se cuenta a la UE como uno solo o 52 Miembros si se cuenta a cada un o de sus miembros 
como Miembros de la Organización.  
2.11.   Dado el  impasse  que vive el sistema con respecto al funcionamiento del Órgano de Apelación, 
Costa Rica cree que el PAMAP puede ser una alternativa viable y segura para aquellos Miembros que 
deseen dirimir  sus controversias, con la posibilidad de tener una segunda instancia y por ello decidió 
formar parte de este. Este caso confirma que efectivamente es una alternativa viable y segura. Esta 
solución provisional permite a los participantes en el PAMAP manten er seguridad y previsibilidad con 
respecto a las disputas que puedan tener entre ellos. Pero sigue habiendo incerteza en las diferencias 
entre participantes en el PAMAP y Miembros que no lo son, o disputas entre no participantes en este. 
En esos casos, com o ellos saben, los Miembros pueden acudir a los derechos que les otorga el 
artículo 16.4 del ESD y apelar en el vacío, con las consecuencias de un informe que queda en el 
limbo jurídico, que no permite al OSD cumplir su papel en la adopción prácticamente a utomática del 
informe y la etapa de cumplimiento y que menoscaba derechos que los Miembros han negociado en 
la Ronda Uruguay, derechos que son un gran logro para los países desarrollados y para los países 
en desarrollo y los PMA. Por ello, por la importanc ia de esa certeza jurídica que existía con el Órgano 
de Apelación y que se ha perdido, Costa Rica cree que el PAMAP se ha convertido en un bien público 
de enorme importancia, que está al alcance de todos los que quieran formar parte de él. Más 
convencida d e ello por el buen funcionamiento del PAMAP en este primer caso entre dos participantes 
en el PAMAP, Costa Rica  insta a los Miembros que no sean firmantes de este mecanismo aún, a que 
se unan a él y contribuyan a construir esa certeza jurídica tan necesari a para todos, mientras el 
Órgano de Apelación no funcione.  
2.12.   El representante de Guatemala  dice que su país felicita a las partes en la diferencia y aplaude 
al Grupo Especial, a la Secretaría de la OMC y a los Árbitros del PAMAP por la conclusión satisfactor ia 
de estas actuaciones. Guatemala desea dejar constancia de algunas observaciones sobre este 
procedimiento arbitral de apelación tramitado en el marco del PAMAP. A juicio de Guatemala, el 
proceso tiene muchos aspectos positivos y debe elogiarse a los Árbi tros del PAMAP por llevar a cabo 
las actuaciones de manera fluida y eficiente, así como por redactar un laudo conciso y bien 
formulado. Otro aspecto positivo es el hecho de que el laudo se haya distribuido a su debido tiempo. 
Además, en el laudo se hace re ferencia a innovaciones procesales, como la organización de una 
conferencia previa a la audiencia con las partes, que pareció tener el propósito de limitar las 
alegaciones y las cuestiones que debían ser estudiadas en la audiencia y, en definitiva, decidid as en 
apelación. Se trata de una innovación procesal que otros órganos resolutorios deben reproducir. 
Además, también hay que elogiar a las partes en la diferencia por el gran nivel de cooperación que 
han demostrado, lo que ha contribuido al éxito de este procedimiento. Por último, y lo que es más 
importante, se ha demostrado que existe una alternativa viable a apelar en el vacío. De hecho, 
el PAMAP preserva el derecho de las partes a un examen independiente del informe del Grupo 
Especial, asegurando, al mi smo tiempo, que las diferencias se resuelvan con prontitud y eficacia. 
Guatemala invita a los Miembros que aún no sean partes a que se sumen al mecanismo mientras el 
Órgano de Apelación siga sin estar en funcionamiento.  
2.13.   La representante de Singapur  dice qu e su país se siente alentado por la solución positiva de 
esta diferencia utilizando el PAMAP, que demuestra claramente el buen funcionamiento de este 
mecanismo para facilitar la pronta y eficaz solución de una diferencia. También ha puesto de relieve 
las características innovadoras del PAMAP, que pueden aportar ideas sobre las posibles formas que 
tienen los Miembros de mejorar el sistema de solución de diferencias. Por ejemplo, los Árbitros han 
propuesto medidas de organización apropiadas, como las relativa s a los límites de páginas y tiempo, 
y a los plazos, a fin de garantizar que el laudo se emitiera dentro del plazo de 90 días. Aunque 
persiste el lamentable estancamiento del nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, 
Singapur alienta a los Miem bros a que se adhieran al PAMAP como solución provisional para 
preservar sus derechos de apelación en el marco del ESD hasta encontrar colectivamente una 
solución duradera y sostenible. Singapur, junto con otros participantes en el PAMAP, está dispuesto 
a colaborar con cualquier delegación que desee recibir más información sobre el mecanismo y la 
forma en que funciona.  
2.14.   La representante de Hong Kong, China , dice que su país aplaude los esfuerzos de Colombia y 
la Unión Europea por resolver su diferencia comer cial en el marco del PAMAP, que es un valioso 
recurso temporal mientras el Órgano de Apelación siga sin estar en condiciones de funcionar. La WT/DSB/M/475  
- 14 - 
  rapidez y calidad del laudo arbitral, emitido en el plazo de 90 días, demuestran claramente la utilidad 
del PAMAP para salvaguardar los derechos de los Miembros de la OMC a que sus diferencias 
comerciales se resuelvan de manera vinculante, independiente y en dos instancias, mientras se 
prolongue la ausencia de un Órgano de Apelación operativo. La participación en el P AMAP está 
abierta a todos los Miembros de la OMC, mientras el Órgano de Apelación siga sin funcionar. Como 
participante en el PAMAP, Hong Kong, China alienta a más Miembros de la OMC a adherir al 
mecanismo. Sirve de alternativa viable para evitar situacion es en las que el sistema de solución de 
diferencias pueda verse socavado por "apelaciones en el vacío" y, por lo tanto, constituye un 
importante respaldo para el sistema multilateral de comercio basado en normas. Dicho esto, 
Hong Kong, China considera suma mente importante conceder la máxima prioridad a restablecer un 
sistema de solución de diferencias de la OMC plenamente operativo, vinculante y de doble instancia, 
de manera que los derechos y las obligaciones de los Miembros en el marco de los Acuerdos de 
la OMC sean exigibles efectivamente. Esto es de suma importancia para mantener la estabilidad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio. Como siempre, Hong Kong, China seguirá 
participando activamente en debates constructivos que ayuden a resol ver el estancamiento del 
Órgano de Apelación y a que el sistema de solución de diferencias vuelva a funcionar plenamente.  
2.15.   El representante de la Federación de Rusia  dice que su país desea compartir sus serias 
preocupaciones con respecto al enfoque adoptado  por los Árbitros en su interpretación y aplicación 
del Acuerdo Antidumping. Estas cuestiones tienen una importancia sistémica para todos los 
Miembros. Rusia alberga dudas en cuanto a las opiniones expresadas por los Árbitros con respecto 
al artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping, ya que el enfoque que han adoptado no está en 
conformidad con el texto del Acuerdo Antidumping ni contribuye al objetivo de asegurar la seguridad 
y previsibilidad del sistema multilateral de comercio. En primer lugar, en los pá rrafos 4.11 y 4.12 
del laudo, los Árbitros declararon que se apartarían del enfoque según el cual el punto de partida 
del análisis interpretativo exigía que se interpretara la disposición pertinente de conformidad con las 
reglas de interpretación de los tr atados. Los Árbitros dijeron que su enfoque difería. En lugar de ello, 
indicaron que la deferencia a la autoridad investigadora era uno de los instrumentos que había que 
considerar. Como base de este enfoque, los Árbitros inventaron la idea de que "el Acue rdo 
Antidumping, [ …] se redactó en el entendimiento de que las autoridades investigadoras emplean 
metodologías y enfoques diferentes", subrayando que, en la mayoría de los casos, la "interpretación 
de un tratado entraña una labor de ponderación, confrontac ión y elección". Por último, en el 
párrafo  4.15, los Árbitros alegaron que, si una opinión sobre una disposición del Acuerdo 
Antidumping tiene "el grado requerido de solidez o de apoyo analítico para que se le[] dé deferencia 
como "admisible[]" dentro de l os límites del método establecido en la Convención de Viena para la 
interpretación de los tratados ", podría considerarse una "interpretación admisible". A fin de crear la 
ilusión del carácter convincente de este enfoque, los Árbitros se abstuvieron de ide ntificar los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena como normas de interpretación. En lugar de ello, los 
Árbitros se refirieron a ellos como un "método", "herramientas", un "proceso de interpretación" y 
los "límites del método de interpretación", trat ando así de disminuir el valor de esas disposiciones 
en el ejercicio de interpretación de los tratados. A este respecto, la Federación de Rusia recuerda 
que los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena reflejan las normas usuales de interpretación a 
las que hace referencia el artículo 3.2 del ESD. No son simplemente métodos, herramientas o un 
proceso de interpretación. No hay nada que apoye el uso de conceptos como "deferencia a las 
autoridades investigadoras", "solidez" o "apoyo analítico", para sustitu ir las normas de la Convención 
de Viena.  
2.16.   En segundo lugar, según los Árbitros, en el párrafo 4.13 del laudo, los órganos resolutorios 
tienen que seguir básicamente la interpretación propuesta por la autoridad investigadora si se hace 
en determinadas condic iones, "aun en el caso de que [ellos], como intérpretes de un tratado 
de novo, haya[n] llegado a una conclusión distinta." Los Árbitros confunden la prohibición de realizar 
un examen de novo de los hechos ante la autoridad investigadora con la tarea de un órgano 
resolutorio con arreglo al artículo 3.2 del ESD de aclarar las disposiciones vigentes del acuerdo 
aplicable de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público, 
que los Árbitros han de hacer por sí mismos. No ha y cabida para ningún concepto de interpretación 
de novo, ni en el artículo 17.6 ii) ni en ningún otro lugar del Acuerdo Antidumping.  
2.17.   En tercer lugar, los Árbitros propusieron, mediante el artículo 17.6 ii), interpretar cualquier 
disposición del Acuerdo Ant idumping siguiendo las siguientes etapas consecutivas. El primer paso 
consiste en formular la "interpretación propuesta" que se debe comprobar. Tras la formulación de la 
"interpretación propuesta", los órganos resolutorios tienen que comprobar si esta se a justa a la 
disposición en cuestión aplicando las normas de la Convención de Viena. En consecuencia, a juicio WT/DSB/M/475  
- 15 - 
  de los Árbitros, el objeto del análisis del intérprete de un tratado es la "interpretación propuesta", y 
no la propia disposición aplicada. A difer encia de lo que han indicado los Árbitros, la propia segunda 
frase del artículo 17.6  ii) dispone que empieza a aplicarse: "[s]i el grupo especial llega a la conclusión 
de que una disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisi bles". En 
esa segunda frase, se puede ver que el intérprete debe centrarse en la disposición pertinente como 
objeto de interpretación, y no en las posibles interpretaciones admisibles como tales. Además, al 
centrarse exclusivamente en la segunda frase del artículo 17.6  ii) del Acuerdo Antidumping, los 
Árbitros no han tenido en absoluto en cuenta la estructura del propio artículo. Es la primera frase 
de esa disposición la que requiere la aplicación de las normas consuetudinarias de interpretación. 
Solo se ha bla de la posibilidad de varias interpretaciones admisibles en la segunda frase. Esta 
estructura del artículo 17.6  ii) requiere que las normas consuetudinarias de interpretación se 
apliquen a la disposición antes de que aparezca o se desprenda la interpret ación admisible, y no lo 
contrario. El órgano resolutorio objetivo que interpreta una disposición ha de ser objetivo en todos 
los aspectos. La propuesta de los Árbitros de que la "interpretación admisible" se utilice como primer 
paso del análisis introduce  inevitablemente en el ejercicio de interpretación un elemento subjetivo 
que no debería existir. Este nuevo enfoque del artículo 17.6  ii) es peligroso para todo el sistema. El 
razonamiento de los Árbitros, si se desarrollara, entrañaría el aumento o la red ucción de los derechos 
de los Miembros de la OMC, lo que es contrario al artículo 3.2 del ESD.  
2.18.   La Federación de Rusia también desea compartir algunas preocupaciones acerca de la 
interpretación que hacen los Árbitros del artículo 5.2 iii) del Acuerdo Antidu mping. La Federación de 
Rusia entiende que el artículo 2 establece la norma para las determinaciones de la existencia de 
dumping, y los requisitos del artículo 5.2 se aplican a efectos de la iniciación de una investigación. 
La Federación de Rusia considera  que sería demasiado amplio leer la expresión "cuando proceda" 
en el artículo 5.2 iii) sin recurrir a la definición de dumping y a las normas para la determinación de 
su existencia, especificadas en las disposiciones del artículo 2.1 y 2.2 del Acuerdo Anti dumping. 
La Federación de Rusia considera que su opinión se ve respaldada por la expresión "[a] los efectos 
del presente Acuerdo", que figura en la primera frase del artículo 2.1, ya que significa que la 
definición de dumping establecida en el artículo 2 e s aplicable a todo el Acuerdo Antidumping. En 
ese sentido, al negarse a ver el vínculo entre el artículo 5.2 iii) del Acuerdo Antidumping y el 
artículo  2, los Árbitros hicieron caso omiso de la palabra "dumping" en la parte introductoria del 
artículo 5.2.  
2.19.   El representante de China  dice que su país da las gracias a Colombia por plantear este 
importante asunto en la reunión del OSD, lo que da a los Miembros la oportunidad de comprender 
mejor las reacciones de las partes en la diferencia, tanto desde el punto de vista del procedimiento 
como del fondo. China también celebra tener la oportunidad de formular observaciones sobre este 
asunto. Como participante en el PAMAP, China apoya el buen funcionamiento del mecanismo, que 
reviste para ella una gran importancia. Como ha señalado Colombia, se trata del primer 
procedimiento arbitral de apelación entre dos participantes en el PAMAP. Los Árbitros han logrado 
completar el examen en apelación dentro de un plazo estricto, y Colombia, como parte demandada, 
ha manifestado su intención de cumplir el laudo. Esto demuestra que el PAMAP podría funcionar de 
forma efectiva, con el apoyo de los Árbitros, la Secretaría, las partes, los terceros y los Miembros de 
la OMC, y salvaguardar así los derechos de los Miembros. China invita a los Miembros que no lo 
hayan hecho aún a que se sumen a la iniciativa. China no se pronuncia sobre los pormenores del 
laudo, pero desea aprovechar la oportunidad para instar de nuevo a que, durante la parálisis del 
Órgano de Apelación, el PAMAP o cualqui er otro mecanismo de arbitraje que se utilice de conformidad 
con el artículo 25 del ESD tenga las características fundamentales del Órgano de Apelación, como la 
imparcialidad y la independencia, y que los Árbitros respeten estrictamente su mandato e interp reten 
las normas de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público, como se estipula en el ESD. Al igual que otros Miembros, China cree firmemente que es 
esencial. en interés de todos los Miembros, mantener un sistem a de solución de diferencias de doble 
instancia. China reitera que ahora la tarea más urgente es iniciar inmediatamente el proceso de 
selección y cubrir las vacantes del Órgano de Apelación, como han solicitado más de dos tercios de 
los Miembros de la OMC.  Se trata de una obligación de todos los Miembros dimanante de un tratado, 
y no debe someterse a ningún requisito previo. China hará otra intervención al respecto en el marco 
del punto del orden del día sobre la propuesta conjunta relativa al Órgano de Ape lación, que se 
examinará más adelante en la presente reunión.  
2.20.   El representante de los Estados Unidos  dice que, para empezar, su país desea formular las 
siguientes observaciones. Los Estados Unidos y otros Miembros han distribuido conjuntamente el 
documento  WT/GC/244, titulado "Declaración Conjunta sobre la Agresión de la Federación de Rusia WT/DSB/M/475  
- 16 - 
  contra Ucrania con el Apoyo de Belarús", en el que se condenan las acciones de Rusia como una 
violación del derecho internacional, la Carta de las Naciones Unidas y los principios fundamentales 
de la paz y la seguridad internacionales. Los Estados Unidos reiteran su apoyo a Ucrania en estos 
momentos, inconcebiblemente difíciles, y encomian el heroísmo del pueblo ucraniano, sus fuerzas 
armadas y sus dirigentes.  
2.21.   Los Estados Unidos intervienen para formular observaciones sobre las constataciones de los 
Árbitros con respecto al artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping. El artículo 17.6 ii) fue esencial 
para la aceptación de las demás disposiciones del Acuerdo Antidumpi ng. La existencia de esa 
disposición confirma que los Miembros eran conscientes de que el texto del Acuerdo Antidumping 
podía plantear especiales problemas de interpretación, por lo menos en parte, porque se había 
redactado para abarcar regímenes antidumpi ng variables y complejos y diferencias de larga data 
relativas a la metodología. Por lo tanto, los Miembros de la OMC convinieron en que sería un error 
jurídico no respetar una interpretación admisible del Acuerdo Antidumping. La cuestión que se 
plantea en  virtud de esa disposición es si la interpretación del Acuerdo Antidumping aplicada por la 
autoridad investigadora es una interpretación admisible. Como han explicado los Estados Unidos 
durante años, "admisible" significa simplemente: un significado al que  se puede llegar con arreglo a 
la Convención de Viena.4 En el propio artículo 17.6 ii) se confirma que las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping pueden "presta[rse] a varias interpretaciones admisibles". Si tal es el caso, y si la 
autoridad investigadora se ha basado en una interpretación de ese tipo, el grupo  especial habrá de 
constatar que la medida está en conformidad con el Acuerdo Antidumping. Como se afirma en el 
informe de un grupo especial, "de conformidad con el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping, si una interpretación es "admisible[ …]", estamos obligados a aceptarla".5 El Árbitro 
examinó detenidamente el texto del artículo 17.6 ii). Reconoció con acierto que los apartados del 
artículo 17.6 tienen que "interpretarse de manera que se otorgue deferencia especial a las 
autoridades inves tigadoras en el marco del Acuerdo Antidumping".6 El Árbitro realizó su análisis 
textual de una manera que dio efecto a los términos de la disposición. El análisis se refería 
directamente a la naturaleza de la interpretación de los tratados en el marco de la Convención de 
Viena. El Árbitro explicó que su enfoque parte del supuesto, "como lo hace la segunda frase, de que 
diferentes intérpretes de un tratado que apliquen las mismas herramientas de la Convención de 
Viena pueden, de buena fe y con sólidos argum entos de apoyo, llegar a conclusiones distintas sobre 
la interpretación "correcta" de una disposición de un tratado".7 El Árbitro destacó la observación que 
había escrito un antiguo Miembro del Órgano de Apelación según la cual las normas de la Convención  
de Viena "[s]on normas de facilitación, no disciplinarias, y no 'encomiendan al intérprete de un 
tratado ' que encuentre un solo sentido del tratado".8 Los Estados Unidos están de acuerdo con esa 
observación y consideran convincente el análisis del artícu lo 17.6 ii) realizado por el Árbitro.  
2.22.   El análisis del Árbitro difiere de los informes anteriores del Órgano de Apelación en los que se 
hace caso omiso del significado y la importancia del artículo 17.6 ii), e implícitamente los rechaza. 
El Órgano de Apelac ión no ha constatado jamás en ninguna diferencia de la OMC que hubiera una 
interpretación admisible del Acuerdo Antidumping distinta de la interpretación propugnada por el 
Órgano de Apelación. En lugar de ello, afirmó simplemente que "las normas y principi os de la 
Convención de Viena no pueden contemplar interpretaciones con resultados contradictorios 
entre  sí".9 Esta afirmación carece de fundamento. El sentido corriente de "permissible" (admisible) 
es "allowable" (que está admitido) o "permitted" (permiti do), es decir, una interpretación a la que 
se puede llegar de conformidad con las reglas consuetudinarias. Los Estados Unidos celebran la 
voluntad del Árbitro de adoptar una interpretación compatible con el texto acordado por los 
Miembros, incluso y especi almente si la interpretación difiere de las opiniones erróneas del Órgano 
de Apelación.10 Los Estados Unidos recuerdan que algunos Miembros promueven la "seguridad y 
previsibilidad" como objetivo independiente para la solución de diferencias, y de ello se deriva que 
simplemente han de seguirse las interpretaciones en apelación. Pero este Árbitro ha desarrollado 
 
4 Véase, por ejemplo, la declaración de los Estados Unidos en la reunión del OSD (febrero de 2009) 
(WT/DSB/M/265), párrafos 77 -79. 
5 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.45 (donde 
se afirma que, de conformidad con el artículo 17.6 i), los grupos especiales "no pueden emprender un examen 
de novo"). 
6 Laudo de los Árbitros, párrafo 4.12.  
7 Laudo de los Árbitros, pá rrafo 4.13.  
8 Laudo de los Árbitros, párrafos 4.15 y nota 43.  
9 Véase, por ejemplo, el Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 273.  
10 Laudo de los Árbitros, párrafo 4.12.  WT/DSB/M/475  
- 17 - 
  una interpretación más coherente con el texto acordado por los Miembros. El respeto de los textos 
negociados y acordados por los Miembros —más que l a coherencia por la coherencia — contribuye a 
aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio, según las palabras precisas 
del artículo 3.2 del ESD. Los Estados Unidos esperan con interés seguir colaborando con los 
Miembros en relació n con las importantes cuestiones planteadas en el laudo del Árbitro.  
2.23.   El representante del Uruguay  dice que la ausencia del Órgano de Apelación es uno de los 
problemas sistémicos que más preocupa al Uruguay, ya que sin un sistema efectivo de resolución 
de disputas no se pueden hacer cumplir los acuerdos, encontrándose uno en un escenario 
Hobbesiano donde la fuerza y el poder relativo triunfan por sobre el derecho. El PAMAP, del que 
el Uruguay es miembro original, y que hoy entrega su primer laudo, no es una solución perfecta a 
la ausencia del Órgano de Apelación sino la solución posible (y, es de esperar, temporal) como quedó 
demostrado en la presente reunión. Como señalaron otras delegaciones, este procedimiento no 
busca sustituir al Órgano de Apelación, sin o evitar en la medida de lo posible los efectos negativos 
de su ausencia, específicamente las apelaciones al vacío. En este sentido, el Uruguay se permite 
felicitar a las delegaciones de Colombia y la Unión Europea por hacer uso del PAMAP, demostrando 
su compromiso con el sistema multilateral y el derecho internacional. Al mismo tiempo, el Uruguay 
invita a los Miembros que aún no son parte de este procedimiento provisional a incorporarse al 
mismo a efectos de preservar su derecho a apelar.  
2.24.   La representante de Noruega  dice que, dado que la labor del OSD está directamente 
relacionada con la defensa del orden internacional basado en normas, su país considera pertinente 
referirse a la situación en Ucrania. Noruega sigue condenando enérgicamente el flagrante ataq ue 
militar de Rusia a Ucrania, su país vecino. La guerra de agresión de Rusia contra Ucrania constituye 
una violación flagrante del derecho internacional y del sistema basado en normas sobre el que se 
sustentan la OMC y la labor del OSD. En cuanto a la cue stión que se está examinando, Noruega 
acoge con satisfacción el primer laudo emitido en el marco del PAMAP, así como la intención 
manifestada por Colombia de aplicar las recomendaciones y resoluciones de los Árbitros. El PAMAP 
garantiza, de conformidad con  el artículo 25 del ESD, que los Miembros participantes sigan 
beneficiándose de un sistema vinculante de solución de diferencias en la OMC, con inclusión de una 
etapa de apelación independiente e imparcial, mientras el Órgano de Apelación no esté en 
funcio namiento. Este laudo es una excelente ilustración de que los procedimientos del PAMAP 
constituyen un mecanismo eficaz de solución de diferencias y de examen en apelación. Noruega 
alienta a los Miembros que aún no lo han hecho a que se sumen al PAMAP.  
2.25.   La re presentante de Islandia  dice que un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo está directamente relacionado con la defensa del orden internacional basado en normas, 
que se ha visto gravemente socavado por el ataque no provocado de la Federaci ón de Rusia a 
Ucrania. Las acciones de Rusia infringen el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas 
y socavan el orden y las normas internacionales en que se sustenta la OMC. Con respecto al punto  2 
del orden del día, Islandia acoge con satis facción las noticias positivas sobre la forma en que 
el PAMAP ha logrado resolver esta diferencia de manera rápida y eficiente. En ausencia de un Órgano 
de Apelación operativo, este mecanismo puede asegurar el acceso de los Miembros a un sistema de 
solució n de diferencias vinculante, de doble instancia e independiente. Por consiguiente, Islandia 
alienta a los Miembros que aún no lo han hecho a que se sumen al PAMAP.  
2.26.   El representante de Suiza  dice que su país desea sumarse a las demás delegaciones para 
conde nar rotundamente la agresión militar de Rusia contra Ucrania. Esta agresión infringe de manera 
flagrante el derecho internacional, en particular, la prohibición de recurrir al uso de la fuerza y el 
principio de la integridad territorial de los Estados. Sui za insta a Rusia a adoptar medidas de 
apaciguamiento militar, poner fin a las hostilidades y retirar inmediatamente sus tropas del territorio 
ucraniano. También exhorta a todos los actores a que respeten el derecho internacional, en particular 
el derecho i nternacional humanitario. En cuanto al punto del orden del día objeto de examen, Suiza, 
al igual que otros Miembros, acoge con satisfacción este primer laudo en el marco del PAMAP. Le 
complace que en este asunto se haya mantenido un proceso de solución de diferencias en dos etapas 
y desea destacar, en particular, la rapidez con que se han llevado a cabo los procedimientos de 
arbitraje. El PAMAP es una forma pragmática y eficaz de preservar los derechos de los Miembros 
hasta que se resuelva el estancamiento del Órgano de Apelación. Suiza invita a los Miembros que 
aún no participan en este mecanismo a que consideren la posibilidad de sumarse a él. La prioridad 
de Suiza sigue siendo encontrar una solución multilateral que garantice que el sistema de solución 
de diferencias de la OMC esté plenamente operativo.  WT/DSB/M/475  
- 18 - 
  2.27.   El representante del Brasil  dice que su país agradece al Grupo Especial, a los Árbitros y a la 
Secretaría su labor sobre esta diferencia, incluido el laudo que se distribuyó en diciembre de 2022. 
Se trata d el primer arbitraje llevado a cabo en el marco del PAMAP. A juicio del Brasil, este resultado 
es encomiable en muchos aspectos. Los procedimientos previstos en el PAMAP para la iniciación de 
un arbitraje en apelación y la selección de los Árbitros que ente nderían en este asunto concreto 
funcionaron bien desde el principio. La presentación de las comunicaciones y la preparación y 
celebración de la audiencia, incluida una conferencia virtual previa que tuvo lugar unos días antes, 
también se llevaron a cabo si n contratiempos, con arreglo a un calendario de trabajo adoptado por 
los Árbitros tras consultar con las partes. Los terceros, entre ellos el Brasil, participaron de forma 
activa en el procedimiento y los Árbitros tuvieron claramente en cuenta sus opinione s, como es 
patente en el laudo. Este se distribuyó antes del plazo de 90 días establecido en el PAMAP. El laudo 
es un documento conciso, pero la concisión no se logró a expensas de la calidad. 
Independientemente de las opiniones de los Miembros sobre el fo ndo del laudo en lo que respecta a 
las diferentes cuestiones objeto de apelación, se trata de un documento de gran calidad, en el que 
las decisiones están bien fundamentadas y explicadas con claridad. El Brasil elogia a Colombia y a 
la Unión Europea por ha ber logrado este resultado, que considera de buen augurio para el sistema 
de solución de diferencias basado en normas, pilar fundamental de la OMC. El Brasil también invita 
a los demás Miembros a sumarse al PAMAP. Este arbitraje ha demostrado que el mecani smo es un 
medio sólido y fiable para lograr que las diferencias de los Miembros puedan avanzar y resolverse 
de manera eficiente mientras persista el estancamiento del proceso de la selección de los Miembros 
del Órgano de Apelación.  
2.28.   El representante del Canadá dice que su país condena rotundamente la invasión injustificada 
y no provocada de Ucrania por el Presidente Putin, cuyos planes de anexión de territorio ucraniano 
carecen de legitimidad y nunca serán reconocidos. Esos actos de hostilidad constituyen un a violación 
flagrante del derecho internacional y del sistema internacional basado en normas. La soberanía y la 
integridad territorial de Ucrania deben ser respetadas y la población ucraniana ha de tener libertad 
para determinar su propio futuro. El Canadá  insta a Rusia a que cese de inmediato todos los actos 
de hostilidad y provocación contra Ucrania y retire del país sus fuerzas militares e intermedias. En 
relación con el punto del orden del día objeto de examen, este es el segundo procedimiento arbitral 
de apelación que se lleva a cabo de conformidad con los principios enunciados en el Anexo 1 
del PAMAP, y el primer procedimiento de este tipo entre dos partes en este mecanismo. Una vez 
más, se ha demostrado que el procedimiento arbitral de apelación funci ona y que proporciona a los 
Miembros de la OMC que lo desean una forma viable de resolver las diferencias de manera definitiva 
y vinculante con la posibilidad de recurrir en apelación. Hay que señalar la concisión del laudo 
arbitral, así como el hecho de q ue se publicó dentro del plazo de 90 días establecido para completar 
la apelación. Han contribuido a ese resultado los innovadores elementos procesales previstos en el 
procedimiento arbitral de apelación. En ausencia de un Órgano de Apelación operativo, el  PAMAP es 
la mejor manera de preservar los derechos y obligaciones de los Miembros participantes. El Canadá 
invita a todos los Miembros de la OMC a sumarse a este procedimiento y está dispuesto a examinarlo 
con cualquier Miembro que esté interesado.  
2.29.   El rep resentante de Nueva Zelandia  dice que su país se suma a los demás Miembros para 
condenar, de manera inequívoca, el ataque no provocado e injustificado de Rusia a Ucrania. Estas 
son acciones flagrantes e ilícitas, puesto que el derecho internacional prohíbe  estrictamente cometer 
actos de agresión para modificar fronteras, así como atacar a civiles. La invasión lanzada por Rusia 
contra el territorio soberano de Ucrania afecta a la paz, la seguridad y la estabilidad económica 
mundiales, y socava profundamente la labor del OSD y la cooperación multilateral que la sustenta. 
Además, Nueva Zelandia se opone firmemente a cualquier medida rusa que represente un riesgo de 
intensificar este conflicto. En relación con el punto 2 del orden del día, Nueva Zelandia se suma  a 
los demás colegas que han celebrado la conclusión satisfactoria del arbitraje de apelación en esta 
diferencia en el marco del PAMAP. Al igual que otros países, Nueva Zelandia acoge con satisfacción 
el procedimiento de apelación simplificado y la publica ción del informe de los Árbitros dentro del 
plazo de 90 días. Nueva Zelandia invita a los Miembros que no se hayan adherido al PAMAP a que 
consideren la posibilidad de hacerlo. El PAMAP permite salvaguardar la posibilidad de recurrir en 
apelación, mientras  los Miembros trabajan colectivamente en la reforma para restablecer un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo.  
2.30.   La representante del Perú dice que su país considera importante destacar la relevancia del 
laudo arbitral, ya que se trata de l a primera prueba palpable de que el PAMAP, del cual forma parte 
el Perú, ha cumplido eficientemente con sus objetivos, permitiendo preservar dos niveles de 
adjudicación mediante una revisión imparcial y el carácter vinculante del sistema de solución de WT/DSB/M/475  
- 19 - 
  diferencias. Sin referirse a la parte sustantiva de la controversia, considera que el procedimiento se 
ha dirigido de manera tal que ha permitido concluir dentro de los plazos fijados en las reglas de 
procedimiento un laudo conciso, de manera seria, transpare nte y eficiente, sugiriendo que el PAMAP 
no solamente funciona, sino que funciona bien. De otro lado, el Perú quisiera puntualizar que, como 
está indicado en la denominación de este mecanismo, se trata de uno de carácter provisional a fin 
de preservar el d erecho de las partes a una revisión independiente, hasta que el Órgano de Apelación 
reanude sus funciones, lo cual, como el Perú ha indicado en numerosas oportunidades, sigue siendo 
su prioridad. En ese sentido, en tanto los Miembros continúan y aceleran l as discusiones en otras 
configuraciones para contar con un OSD plenamente operativo no después de 2024, conforme al 
compromiso arribado en la CM12, el Perú hace un llamado para que más Miembros consideren unirse 
a este mecanismo y evitar que más casos sean  apelados al vacío y que con ello el perjuicio y 
desbalance de derechos y obligaciones se prolongue en el tiempo, para poder preservar así uno de 
los pilares centrales de la OMC.  
2.31.   El representante del Japón  dice que su país desea referirse a la situación de  Ucrania. El Japón 
condena enérgicamente la agresión de Rusia contra Ucrania y sus ataques con misiles contra la 
infraestructura civil y las ciudades ucranianas. Además, le preocupa seriamente la amenaza nuclear 
de Rusia, que es absolutamente inaceptable. Rusia no debe utilizar armas nucleares en ninguna 
circunstancia. Una vez más, el Japón insta encarecidamente a Rusia a que, de inmediato, ponga fin 
a su agresión y retire sus fuerzas del territorio de Ucrania comprendido dentro de las fronteras 
reconocidas  internacionalmente. El Japón también seguirá trabajando decididamente en los dos 
pilares de la imposición de sanciones firmes contra Rusia y el apoyo a Ucrania, en cooperación con 
la comunidad internacional. En relación con el punto 2 del orden del día, e l Japón celebra los 
esfuerzos realizados por las partes en la diferencia para convenir en recurrir a un arbitraje de 
conformidad con el artículo 25 del ESD a fin de obtener una decisión definitiva y resolver la 
diferencia, a pesar de la actual situación de  parálisis del Órgano de Apelación. El Japón también 
acoge con satisfacción la intención de Colombia de aplicar de buena fe el laudo arbitral dictado de 
conformidad con el artículo 25 del ESD.  
2.32.   La representante de Australia  dice que, antes de formular su de claración en el marco del 
punto 2, su país desea señalar que sigue condenando rotundamente la invasión injustificada, no 
provocada e ilegal de Ucrania por parte de Rusia. Como ha manifestado anteriormente, Australia 
continúa planteando esta cuestión en est e foro porque las medidas de Rusia constituyen una 
infracción del derecho internacional y de las normas internacionales fundamentales en las que se 
basan organizaciones como la OMC. Australia mantiene su solidaridad con el pueblo de Ucrania y 
exhorta a Rus ia a retirar sus tropas. En relación con el punto 2 del orden del día, Australia acoge 
con satisfacción la pronta conclusión del primer arbitraje de apelación en el marco del PAMAP. La 
resolución oportuna de esta diferencia pone de relieve la utilidad de a segurar que las partes puedan 
ejercer su derecho a una resolución vinculante de las diferencias en el marco de la OMC, incluido, si 
así lo deciden, su derecho a un examen en apelación. También demuestra que un sistema de solución 
de diferencias de doble in stancia puede funcionar eficientemente. Hasta que los Miembros 
encuentren una solución duradera al estancamiento del Órgano de Apelación, el PAMAP seguirá 
siendo una opción importante en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC. Por 
consig uiente, Australia alienta a los demás Miembros a que se sumen al PAMAP, que constituye la 
mejor manera de proteger y de hacer cumplir plenamente los derechos dimanantes de los Acuerdos 
de la OMC mientras los Miembros trabajan para restablecer un sistema de  solución de diferencias 
plenamente operativo.  
2.33.   El representante de Chile dice que su país valora la resolución de este primer caso sometido 
al conocimiento del PAMAP, así como la emisión de su primer laudo arbitral. Le complace que se 
haya llegado a un res ultado siguiendo un proceso eficiente y transparente. Chile felicita a Colombia 
y a la Unión Europea por acudir a este mecanismo de arbitraje voluntario y también a todos los 
actores, y particularmente a los árbitros, que han trabajado arduamente y con sen tido de eficacia, 
para llevar adelante este procedimiento. Chile espera que este primer hito permita seguir 
fortaleciendo este mecanismo provisional, que está abierto a todos los Miembros de la Organización, 
por lo que extiende la invitación a hacerse part e, mientras se avanza hacia una solución colectiva y 
duradera en torno al Órgano de Apelación.  
2.34.   La representante de la Unión Europea  dice que la Unión Europea se suma a los demás 
Miembros para reiterar su firme condena de la agresión militar de la Federació n de Rusia contra 
Ucrania. La abominable agresión cometida por Rusia viola flagrantemente el derecho internacional 
y socava la seguridad y la estabilidad internacionales. La Unión Europea apoya plenamente la WT/DSB/M/475  
- 20 - 
  independencia, la soberanía y la integridad terr itorial de Ucrania dentro de sus fronteras reconocidas 
internacionalmente, así como el derecho inherente de legítima defensa de Ucrania contra la agresión 
militar no provocada e injustificada de Rusia. La Unión Europea insta a Rusia a retirar sus tropas de  
Ucrania y a poner fin inmediatamente a su campaña sistemática de ataques de misiles contra civiles 
ucranianos, objetivos civiles, la infraestructura energética y otros servicios públicos, que inflige un 
terrible sufrimiento al pueblo ucraniano. Los delito s de guerra cometidos contra los ucranianos y la 
destrucción generalizada y específica de la infraestructura civil constituyen violaciones graves del 
derecho internacional. La Unión Europea celebra y alienta los esfuerzos realizados para asegurar la 
plena rendición de cuentas por los delitos de guerra y demás delitos graves cometidos en el contexto 
de la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania. La Unión Europea sigue decidida a proporcionar, 
junto con sus asociados, ayuda financiera a Ucrania y a apoyar la resiliencia y la reconstrucción a 
largo plazo de Ucrania. La Unión Europea apoyará firmemente a Ucrania y a su población todo el 
tiempo que haga falta.  
2.35.   El representante de la Federación de Rusia  dice que debe reaccionar a determinadas 
declaraciones polí ticas formuladas por algunos Miembros de la OMC en la reunión en curso y, a ese 
respecto, su país desea destacar lo siguiente. En primer lugar, los Miembros deben ceñirse al orden 
del día de la reunión, distribuido el 25 de enero de 2023 en el documento WT /DSB/W/712 y adoptado 
en la presente reunión. Los debates políticos propuestos por algunos Miembros de la OMC no se 
refieren a ninguna de las cuestiones incluidas en el orden del día. En segundo lugar, el OSD tiene 
sus propias tareas y mandato, expresados en distintas disposiciones del ESD. Ninguna de las 
cuestiones políticas planteadas por algunos Miembros de la OMC es de competencia del OSD. En 
tercer lugar, y en definitiva, la OMC no es una organización política y los Miembros deben abstenerse 
de intenta r plantear en ese ámbito cuestiones que no forman parte de la competencia de la 
Organización. Rusia considera que algunas de las causas fundamentales de la crisis del sistema 
multilateral de comercio a la que se enfrentan los Miembros son el bloqueo del no mbramiento de los 
Miembros del Órgano de Apelación y los intentos de politizar la OMC que han escuchado los Miembros 
en la reunión en curso. Rusia alienta a los Miembros de la OMC a centrarse en resolver los problemas 
que ya existen y a no crear otros nuev os, a menos que alguno de ellos tenga la intención de seguir 
destruyendo el sistema multilateral de comercio aún más.  
2.36.   El representante de Colombia  dice que su país desea agradecer a la Unión Europea y a cada 
una de las delegaciones que intervinieron en est e punto de agenda. Es gratificante ver que el PAMAP 
produjo resultados que gustaron incluso a no participantes del mismo. Colombia reitera entonces su 
llamado a los Miembros a sumarse al PAMAP para resolver sus casos en apelación, mientras 
solucionan los p roblemas del Órgano de Apelación para 2024.  
2.37.   El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y de la información facilitada por Colombia 
con respecto a su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones de los 
Árbitros relativas a  la diferencia DS591.  
3  CHINA - MEDIDAS RELATIVAS AL COMERCIO DE MERCANCÍAS Y SERVICIOS  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS610/8)  
3.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 20 de 
diciembre de 2022 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante así lo 
deseara. Señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europ ea que figura en 
el documento WT/DS610/8 e invita a su representante a hacer uso de la palabra.  
3.2.  La representante de la Unión Europea  dice que la Unión Europea reitera su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en la diferencia DS610 con China. Es  lamentable que, a pesar 
de los esfuerzos de la Unión Europea por resolver esta cuestión en el plano bilateral, China no haya 
eliminado sus medidas discriminatorias y coercitivas. Desde al menos diciembre de 2021, China 
aplica medidas discriminatorias y co ercitivas a las exportaciones con destino a Lituania o procedentes 
de ese país, y a las exportaciones de productos de la UE con contenido de Lituania. Entre ellas 
figuran el rechazo de las importaciones de Lituania por parte de las autoridades aduaneras ch inas, 
restricciones a la importación que afectan a empresas multinacionales que utilizan insumos 
procedentes de Lituania y una reducción de las exportaciones chinas a Lituania. China también ha 
formalizado, dentro del mismo grupo de medidas, una prohibició n total a la importación de alcohol, WT/DSB/M/475  
- 21 - 
  carne de bovino, productos lácteos, leños y turba procedentes de Lituania, aduciendo motivos 
fitosanitarios para ello. Cuando se le pidió explicaciones, China no pudo demostrar que esas 
prohibiciones estuvieran justific adas. Las estadísticas aduaneras de China muestran que el comercio 
de Lituania a China disminuyó un 80% entre enero y octubre de 2022 en comparación con el año 
anterior. Las medidas de China que restringen el comercio de Lituania no solo afectan a Lituania , 
sino también al comercio y las cadenas de suministro que se desarrollan dentro de la UE, así como 
al funcionamiento del mercado interno de la UE. Se trata de medidas que atacan al corazón de 
la Unión Europea. Las consultas celebradas los días 14 y 15 de marzo de 2022 no permitieron llegar 
a una solución satisfactoria. La Unión Europea tiene derecho a proteger a sus Estados miembros 
contra las medidas discriminatorias de China, que a juicio de la Unión Europea infringen las normas 
de la OMC. A tal fin, la Unión Europea solicita el establecimiento de un grupo especial para que 
examine esas medidas.  
3.3.  La representante de China  dice que su país lamenta que la Unión Europea haya decidido llevar 
adelante su solicitud de establecimiento de un grupo especial con res pecto a esta diferencia. China 
no está en condiciones de respaldarla en la presente reunión. Desea remitirse a la declaración que 
formuló en la reunión del OSD del 20 de diciembre de 2022. China confiere gran importancia a las 
normas de la OMC y sus compro misos pertinentes, y lleva a cabo el comercio exterior con la Unión 
Europea y otros Miembros de la OMC de manera transparente y compatible con las normas de la 
Organización. China defenderá enérgicamente sus medidas legítimas durante las actuaciones del 
Grupo Especial.  
3.4.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea apoyar la reclamación presentada 
por la Unión Europea. Los Estados Unidos solicitaron participar en las consultas en esta diferencia a 
la luz de su interés comercial sustancial, pe ro lamentan que China haya denegado esa solicitud sin 
explicación alguna. Les decepciona que China no haya levantado sus restricciones relativas a los 
bienes y servicios de Lituania y la Unión Europea. Les preocupa la falta de transparencia en cuanto 
al fundamento de estas restricciones. En consecuencia, los Estados Unidos siguen pidiendo a China 
que levante esas medidas económicas coercitivas. Los Estados Unidos tienen la intención de 
participar como tercero en esta diferencia.  
3.5.  El OSD toma nota  de las decl araciones y acuerda establecer un grupo especial con arreglo a lo 
dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
3.6.  Los representantes del Brasil , el Canadá , Colombia , Corea , los Estados Unidos , la Federación 
de Rusia , la India, Indonesia , el Japón , Noruega , Nueva Zelandia , el Reino Unido , Suiza , 
el Taipei  Chino , Türkiye  y Viet Nam  se reservaron el derecho a participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial.  
4  CHINA - OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL  
A.  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS611/5)  
4.1.  La Presidenta  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 20 de 
diciembre de 2022 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de q ue un Miembro solicitante así lo 
deseara. Señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea que figura en 
el documento WT/DS611/5 e invita a su representante a hacer uso de la palabra.  
4.2.  El representante de la Unión Europea  dice que l a Unión Europea reitera su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en la diferencia DS611 con China relativa a diversas medidas 
que restringen indebidamente la posibilidad de hacer cumplir los derechos de propiedad 
intelectual.  Es lamentable que,  a pesar de los esfuerzos de la Unión Europea por resolver esta 
cuestión en el plano bilateral, China no haya eliminado esas medidas. Las medidas descritas son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud del Acuerdo sobre los ADPI C. 
En la práctica, privan a los titulares de patentes de la posibilidad de ejercer y hacer valer sus 
derechos de patente, como exige el Acuerdo sobre los ADPIC. La situación es la siguiente: otros 
Miembros de la OMC han concedido patentes de conformidad co n el Acuerdo sobre los ADPIC (por 
ejemplo, en relación con las tecnologías de comunicaciones móviles 3G, 4G y 5G). Los tribunales 
chinos han prohibido a los titulares de esas patentes acudir a los tribunales de los Miembros de 
la OMC que han otorgado las p atentes para hacer valer sus derechos de conformidad con WT/DSB/M/475  
- 22 - 
  el Acuerdo  sobre los ADPIC. La Unión Europea ha planteado esta cuestión de las medidas de China 
en varias ocasiones tanto a nivel bilateral como en el Consejo de los ADPIC de la OMC, así como 
durante  el examen de las políticas comerciales de China; por desgracia, el problema no se ha 
resuelto. La Unión Europea solicitó la celebración de consultas con China sobre esta cuestión el 18 
de febrero de 2022. Las consultas se celebraron los días 6, 7 y 12 de abril de 2022. Fueron útiles 
para aclarar algunas cuestiones, pero no resolvieron el problema. La Unión Europea insta a China a 
que ponga sus medidas en cuestión en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el 
marco de la OMC. A tal fin, la U nión Europea solicita el establecimiento de un grupo especial para 
que examine esas medidas.  
4.3.  El representante de China  dice que su país lamenta que la Unión Europea haya decidido seguir 
adelante con su solicitud de establecimiento de un grupo especial con respecto a esta diferencia. 
China no está en condiciones de respaldar tal solicitud en la presente reunión. Desea remitirse a las 
declaraciones que formuló en anteriores reuniones del OSD. China considera que los mandamientos 
judiciales antiproceso en el á mbito de las patentes esenciales para normas son una cuestión 
novedosa que ha surgido en los últimos años en muchas jurisdicciones de los Miembros de la OMC, 
entre ellos la Unión Europea. No se han establecido normas internacionales unificadas para regular  
esta cuestión. Impugnar inmediatamente las decisiones de los tribunales chinos en el marco del 
sistema de solución de diferencias de la OMC no ayudará a resolver la diferencia de manera positiva. 
China defenderá enérgicamente sus medidas legítimas durante  las actuaciones del Grupo Especial. 
Dicho esto, China sigue dispuesta a seguir colaborando de buena fe con la Unión Europea, a fin de 
resolver positivamente esta diferencia.  
4.4.  El representante de Ucrania  dice que, de conformidad con el artículo 10.2 del ESD , Ucrania 
notifica al OSD, y a la Unión Europea y China, que, a la luz del interés comercial sustancial de 
Ucrania, desea reservarse sus derechos de tercero en la diferencia DS61.  
4.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial  con arreglo a lo 
dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
4.6.  Los representantes del Brasil , el Canadá , Colombia , Corea , los Estados Unidos , la Federación 
de Rusia , la India, Indonesia , el Japón , Noruega , el Reino Unido , Singapur , Suiza , el Taipei Chino , 
Ucrania  y Viet Nam  se reservan el derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo 
Especial.  
5  DECLARACIÓN DE CHINA EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL EN LA 
DIFERENCIA "ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS  A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO" (DS544)  
5.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día a petición de China, e invita al 
representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de China  dice que su país expresa su profun do agradecimiento al Grupo 
Especial, a la Secretaría, a los correclamantes y a los terceros por los enormes esfuerzos realizados 
durante los últimos cuatro años para preparar este informe del Grupo Especial. El Grupo Especial 
constató: en primer lugar, que  la excepción relativa a la seguridad prevista en el artículo XXI b) no 
es discrecional; en segundo lugar, que las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del 
artículo 232 infringían dos disposiciones básicas de la OMC, es decir, el trato NMF y las 
consolidaciones arancelarias; y, en tercer lugar, que las medidas de los Estados Unidos no se 
adoptaron en un momento de grave tensión internacional, por lo que no cumplían el umbral para 
invocar la excepción relativa a la seguridad. China esperaba que  los Estados Unidos actuaran con la 
debida moderación y no apelaran respecto de cualquier informe desfavorable de un grupo especial 
"en el vacío", un vacío que han creado los propios Estados Unidos mediante el bloqueo continuo del 
nombramiento de los Miemb ros del Órgano de Apelación. Sin embargo, la expectativa legítima de 
China se ha visto implacablemente frustrada una vez más, ya que los Estados Unidos han notificado 
su decisión de apelar. Esta es la undécima apelación que presentan los Estados Unidos des de que 
paralizaron el Órgano de Apelación en diciembre de 2019, lo que representa el 37% de todas las 
apelaciones presentadas desde entonces. Lo que es más preocupante es el rechazo por los Estados 
Unidos de los informes de los grupos especiales. En un com unicado de prensa publicado el 9 de 
diciembre de 2022, la Oficina del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales declaró que no tenía intención de aplicar las decisiones pertinentes de los grupos WT/DSB/M/475  
- 23 - 
  especiales y esgrimió la amenaza de  reformas fundamentales del mecanismo de solución de 
diferencias. Los Estados Unidos parecían indicar que se negarían a acatar el resultado de cualquier 
procedimiento en el que hubieran invocado una excepción relativa a la seguridad. Si esa es 
realmente la  posición de los Estados Unidos, contradice directamente el principio de pacta 
sunt servanda . Por consiguiente, los Miembros se enfrentan a una situación en la que un Miembro 
ha declarado que está por encima de la ley, lo que contradice abiertamente el principio del imperio 
de la ley consagrado en esta Organización basada en normas, así como el carácter vinculante y 
exigible del sistema de solución de diferencias. Este comportamiento inquietante de los Estados 
Unidos da de ellos clarament e la imagen de un país  "intimidador unilateral", infractor de las normas 
y perturbador de las cadenas de suministro. China recuerda que, en el decimocuarto examen de las 
políticas comerciales de los Estados Unidos en 2018, el anterior Embajador de China ci tó la frase de 
la película El hombre Araña: "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad". En la presente 
reunión, China desea reiterar su llamamiento a que los Estados Unidos adopten una actitud 
responsable que esté a la altura de su poder.  
5.3.  En la pres ente reunión, China desea referirse con más detalle a tres puntos. En primer lugar, 
los Estados Unidos son un "intimidador unilateral". China desea recordar brevemente el origen de 
esta diferencia. En marzo de 2018, los Estados Unidos empezaron a imponer d erechos en virtud del 
artículo 232 a los productos de acero y aluminio para proteger a su rama de producción nacional, 
con el pretexto de la seguridad nacional. Cabe señalar, para dar una perspectiva concreta, que, 
como los Estados Unidos eximieron el 70% de sus importaciones de acero de los derechos 
adicionales, las importaciones efectivamente restringidas solo representan el 5% del consumo de 
acero de los Estados Unidos, de cuyo porcentaje el 0,15% aproximadamente se destina a la defensa. 
Dicho de otro mo do, las medidas adoptadas en virtud del artículo 232 son excesivamente 
proteccionistas, ya que su contribución a la seguridad nacional es, a lo sumo, insignificante. Desde 
el principio, los Estados Unidos han utilizado esos derechos adicionales como instru mento de 
coerción económica, con el fin de obligar a otros Miembros a concertar acuerdos sobre contingentes 
o hacer concesiones a los Estados Unidos en las negociaciones comerciales. Las medidas han 
suscitado una fuerte oposición, han sido impugnadas por v arios Miembros de la OMC y han sido 
declaradas incompatibles con las normas de la OMC por todos los grupos especiales. Las 
constataciones del Grupo Especial en esta diferencia demuestran, una vez más, que la excepción 
relativa a la seguridad no es una "clá usula de protección" para el unilateralismo o el proteccionismo.  
5.4.  En segundo lugar, los Estados Unidos han infringido las normas de la OMC. Dada la naturaleza 
flagrante de los derechos adicionales de los Estados Unidos, nunca se ha refutado el hecho de que 
esas medidas son incompatibles con las obligaciones más básicas que corresponden a los 
Estados  Unidos en materia de trato NMF y consolidación arancelaria en virtud de los artículos I y II 
del GATT de 1994. Al mismo tiempo, es evidente para China y otros co rreclamantes que esas 
medidas tienen las características objetivas de las medidas de salvaguardia y deben examinarse en 
consecuencia. Aunque China lamenta que el Grupo Especial haya sostenido incorrectamente que las 
medidas no son medidas de salvaguardia p orque los Estados Unidos las han adoptado en virtud de 
otras disposiciones de su legislación interna, China aplaude la conclusión general del Grupo Especial 
de que las medidas de los Estados Unidos infringen las normas de la OMC y no están justificadas al 
amparo de la excepción relativa a la seguridad. China lo celebra y lo acoge con satisfacción.  
5.5.  En tercer lugar, la posición de los Estados Unidos contradice el principio de pacta sunt servanda . 
Durante el examen de las políticas comerciales de los Estados U nidos realizado hace un mes, China 
señaló que los Estados Unidos deberían haber sido un modelo en la aplicación de las resoluciones 
de solución de diferencias de la OMC. Sin embargo, tras la publicación del informe del Grupo Especial 
en esta diferencia, lo s Estados Unidos no solo han anunciado públicamente que no tienen intención 
de suprimir las medidas incompatibles con las normas de la OMC, sino que además siguen 
bloqueando el proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelación. Se trata de un 
desprecio flagrante del imperio del derecho internacional, que contraviene directamente el principio 
de pacta sunt servanda . En los cuatro últimos años, los Estados Unidos han seguido abogando por 
una vuelta al multilateralismo, pero su conducta da entender algo muy distinto. Cabría preguntarse 
si siguen dispuestos a aceptar decisiones adoptadas en el marco del sistema de solución de 
diferencias de la OMC que no sean a su favor. ¿Siguen dispuestos los Estados Unidos a asumir sus 
responsabilidades y obligacion es en el marco de la OMC? ¿Siguen dispuestos los Estados Unidos a 
aceptar un sistema multilateral de comercio basado en normas? Se necesitan respuestas a todas 
estas preguntas.  WT/DSB/M/475  
- 24 - 
  5.6.  La representante de los Estados Unidos  dice que su país interviene para referir se a varios 
puntos del orden del día relacionados con la seguridad nacional. Los Estados Unidos lamentan que 
este punto se haya incluido en el orden del día y que China y algunos otros Miembros de la OMC 
hayan tratado de introducir en la OMC cuestiones de seguridad nacional. Los Estados Unidos 
rechazan la falsa descripción de sus medidas e intereses que los Miembros acaban de oír. Los Estados 
Unidos siguen siendo una de las economías más libres, transparentes y competitivas. Son el mayor 
importador del mund o y sus aranceles figuran entre los más bajos del mundo. También siguen siendo 
uno de los Miembros más transparentes de la OMC. Cuando los Estados Unidos adoptan una medida, 
las razones se exponen claramente tanto a sus propios ciudadanos como a sus interl ocutores 
comerciales en la OMC. Los Miembros saben cuál es la posición de los Estados Unidos y por qué. 
En el reciente examen de sus políticas comerciales, los Estados Unidos acogieron con satisfacción el 
reconocimiento por muchos Miembros de su sólido his torial en materia de transparencia y celebraron 
oír a muchos Miembros elogiar su historial de liderazgo en la OMC en todos los pilares de la 
Organización, incluida la reforma de la OMC. El liderazgo de los Estados Unidos en la OMC refleja su 
compromiso con  la Organización. Los Estados Unidos han liderado manteniendo una economía 
fundamentalmente abierta. Desempeñaron un papel fundamental en la creación del GATT y, 
posteriormente, de la OMC, en cuyo marco se sumaron a otros países de ideas afines para negoci ar 
normas dedicadas a la equidad, la transparencia y la competencia orientada al mercado, basadas en 
el imperio de la ley y en valores beneficiosos para todos. El sistema que han contribuido a crear 
encarna una visión optimista.  
5.7.  Sin embargo, los Estados Un idos han sido claros, y seguirán siéndolo: no cederán a los grupos 
especiales de la OMC sus facultades decisorias en materia de seguridad esencial. La Administración 
Biden sigue decidida a preservar la seguridad nacional de los Estados Unidos, incluso prot egiendo 
los derechos humanos y la democracia en todo el mundo. Durante más de 70 años, los 
Estados  Unidos han mantenido la posición clara e inequívoca de que las cuestiones de seguridad 
nacional no pueden ser examinadas en el marco de la solución de difere ncias de la OMC y de que 
la OMC no tiene competencias para cuestionar la capacidad de un Miembro de la OMC para responder 
a una amplia gama de amenazas a su seguridad. Comparten esta posición muchos Miembros que 
expresaron opiniones similares a lo largo de  varios decenios, en el GATT y en la OMC, cuando se 
cuestionaron sus propias medidas relativas a la seguridad.11 A pesar de esta historia y este 
entendimiento compartidos, algunos Miembros han optado recientemente por impugnar 
jurídicamente las medidas de seguridad nacional de los Estados Unidos en la OMC, socavando la 
visión común de los Miembros de la OMC como org anización que se ocupa del comercio.  
5.8.  Resolver cuestiones relativas a la seguridad nacional ante la OMC no solo es incompatible con 
la finalidad de la OMC, una organización que se ocupa del comercio, sino que tampoco promoverá 
los intereses comunes de los M iembros de la OMC en el marco de la Organización en tanto foro de 
debate y negociación. Desde el principio del sistema de comercio, los Estados Unidos consideran que 
el recurso adecuado cuando un Miembro se ve afectado por las medidas relativas a la seguri dad 
esencial de otro Miembro es presentar una reclamación no basada en una infracción/de anulación o 
menoscabo. Lo cierto es que los Miembros diseñaron una OMC en la que se puede reequilibrar la 
situación sin interferir en las responsabilidades soberanas d e un Miembro en el ámbito de la 
seguridad nacional. Cuando se trata de la seguridad nacional, cada Miembro desempeña un papel 
único y tiene responsabilidades únicas. Los Estados Unidos asumen una responsabilidad de 
liderazgo. El Gobierno de los Estados Uni dos se encarga de proteger la seguridad de sus ciudadanos 
y, como nación, los Estados Unidos son responsables de sus compromisos con los aliados y 
asociados. Ninguna de esas responsabilidades puede verse mermada por la injerencia de la OMC en 
cuestiones de  seguridad nacional, ni tampoco las funciones y responsabilidades de los demás 
Miembros.  
5.9.  A este respecto, los informes de los grupos especiales son particularmente inquietantes porque 
dan a entender que un Miembro no puede adoptar medidas para proteger sus  intereses esenciales 
en materia de seguridad hasta que se haya producido un daño irreparable, por ejemplo, después de 
"enfrentamientos armados o [el] estallido de hostilidades" —como si la disuasión o la preparación 
 
11 Véanse las declaraciones de las Comunidades Europeas, el Canadá y Australia, Consejo del GATT, 
Acta de la reunión celebrada el 7 de mayo de 1982, C/M/157 (22 de junio de 1982). Véanse también las 
declaraciones del Japón, Nueva Zelandia, Noruega, el Reino Unido y Sing apur . Consejo del GATT, Acta de la 
reunión celebrada el 7 de mayo de 1982, C/M/157 (22 de junio de 1982).  WT/DSB/M/475  
- 25 - 
  no fueran fundamentales para la segurid ad nacional —.12 En otro informe se indica que, a pesar de 
que "hay pruebas de que los Estados Unidos y otros Miembros estaban profundamente preocupados 
por la situación de los derechos humanos en Hong Kong", esas medidas solo pueden adoptarse una 
vez que " la situación [] se ha deteriorado hasta alcanzar un umbral de gravedad necesario para 
constituir una grave tensión internacional".13 ¿Significa lo dicho en los informes que los 
Estados  Unidos tienen que adoptar medidas más numerosas y más severas para just ificar esa 
medida de seguridad nacional? En los informes se hace caso omiso de la realidad de las naciones 
soberanas, que deben prever las cuestiones de seguridad nacional —no reaccionar a ellas —. No le 
compete a la  OMC como institución establecer su propi a norma según la cual solo puede adoptarse 
una medida cuando es demasiado tarde. Con miras a evitar un resultado como este, en cada etapa 
del presente procedimiento, desde la solicitud de celebración de consultas hasta el establecimiento 
de los grupos espe ciales por el OSD y a lo largo de las actuaciones del Grupo Especial, los Estados 
Unidos han dejado claro que la OMC no es el foro apropiado para resolver asuntos de seguridad 
nacional. Por consiguiente, los Estados Unidos no pueden apoyar la adopción de e stos informes 
fundamentalmente erróneos y perjudiciales, que no harían sino socavar aún más la OMC.  
5.10.   A pesar de estas claras declaraciones, China sigue presionando a la OMC para que lleve a 
cabo este examen e impone simultáneamente a las exportaciones de lo s Estados Unidos medidas de 
retorsión unilaterales ilegales. Los Miembros han visto en el pasado cómo China ha intentado utilizar 
el sistema de solución de diferencias de la OMC para socavar los instrumentos destinados a combatir 
el comercio desleal, por e jemplo las disciplinas sobre el dumping y las subvenciones. Como ya han 
dicho anteriormente los Estados Unidos, a nadie le conviene una OMC que sirva como escudo para 
las políticas y prácticas no basadas en el mercado de China. Asimismo, China no debería p oder ahora 
utilizar a la OMC para interferir en las respuestas de los Miembros a las cuestiones de seguridad 
nacional relacionadas con esas políticas y prácticas. De hecho, en esta y otras diferencias, los 
Estados Unidos ven que China aplica una estrategia  que podría convertir a la OMC en una instancia 
permanente para los desacuerdos en materia de seguridad nacional. Desde hace mucho tiempo los 
Estados Unidos han dejado claro que es un error resolver cuestiones de seguridad nacional en 
la OMC. Advirtieron e n su momento de que ello daría lugar a futuras diferencias que socavarían aún 
más las bases de la OMC. Permitir que se adopten esos informes erróneos solo contribuirá a socavar 
los cimientos del sistema multilateral de comercio. Por consiguiente, los Estad os Unidos han 
notificado al OSD su decisión de apelar contra esos informes perjudiciales y erróneos.  
5.11.   Aunque quizás haya quienes critiquen la decisión de los Estados Unidos de apelar —o tal vez 
cualquier  respuesta suya —, los Estados Unidos seguirán adoptand o las medidas necesarias, aunque 
sean impopulares, cuando sea lo correcto.14 La decisión de los Estados Unidos de apelar no debe 
 
12 Véase el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a los productos 
de acero y aluminio procedentes de China , párra fos 7.138 -7.139 ("Sobre la base de su sentido corriente, el 
término "war" supone una situación de conflicto caracterizada por el uso de la fuerza …las expresiones "guerre" 
y "guerra" significan, análogamente, enfrentamientos armados o estallido de hostilida des… el Grupo Especial 
considera que una "emergency in international relations", en el sentido del artículo XXI b) iii), debe ser, si no 
igualmente grave o intensa, al menos comparable en su gravedad o intensidad a una "guerra" en lo que 
respecta a su repe rcusión en las relaciones internacionales.").  
13 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prescripción en materia de marcas de origen , 
párrafo 7.289 ("las tensiones y diferencias en las relaciones internacionales no pueden caracterizarse por 
resultar en una grave tensión internacional salvo que la situación a la que den lugar tenga un carácter 
verdaderamente grave para las relaciones internacionales pertinentes que conlleva la situación, en definitiva, 
una situación que represente una ruptura o cuasi ruptura de esas relaciones."); y párrafo 7.354 ("En particular, 
opinamos que las consideraciones que se exponen a continuación tienden a ir en contra de la conclusión de que 
la situación se ha deteriorado hasta alcanzar un punto de ruptura o cuasi ru ptura de las relaciones entre 
Estados u otros participantes en las relaciones internacionales. …De hecho, las pruebas obrantes en el 
expediente demuestran que las relaciones internacionales entre los Estados Unidos y Hong Kong, China siguen 
incluyendo una cooperación en varias esferas de política. Observamos además que el comercio ha continuado 
entre los Estados Unidos y Hong Kong, China en gran medida como anteriormente."); párrafo 7.357 
("no consta en el expediente ninguna prueba o argumento de que los Es tados Unidos, ni ningún otro Miembro, 
hayan roto sus relaciones diplomáticas, consulares o económicas con China o Hong Kong, China."); y 
párrafo  7.358 ("En resumen, consideramos que, aunque hay pruebas de que los Estados Unidos y otros 
Miembros estaban pro fundamente preocupados por la situación de los derechos humanos en Hong Kong, 
China, la situación no se ha deteriorado hasta alcanzar un umbral de gravedad necesario").  
14 Desde el principio, los Estados Unidos han dejado claro que, con respecto a cualquier  diferencia en el 
marco de la OMC, "los grupos especiales de solución de diferencias de la OMC no tendrán ninguna facultad 
para modificar la legislación de los Estados Unidos ni ordenar tal cambio. Sólo el Congreso y la Administración 
pueden decidir si con viene aplicar una recomendación de un grupo especial de la OMC y, en caso afirmativo, 
cómo hacerlo" . (Véase la Declaración de Acción Administrativa que acompaña a la Ley de los Acuerdos de WT/DSB/M/475  
- 26 - 
  interpretarse erróneamente como una solicitud hecha a la OMC para que reevalúe sus decisiones en 
materia de seguridad nacional.  Incumbe a los Miembros abordar de frente esta cuestión. Los Estados 
Unidos consideran que los Miembros tienen que profundizar su comprensión colectiva de esta 
cuestión que es tan crítica para todos ellos. Tienen la intención de plantear esta cuestión fund amental 
en el marco de sus debates sobre la reforma del sistema de solución de diferencias de la OMC. En 
definitiva, los Estados Unidos consideran que los Miembros han de aclarar y adoptar una 
interpretación común de la excepción relativa a la seguridad es encial y, por lo tanto, tienen la 
intención de solicitar una interpretación autorizada del artículo XXI del GATT de 1994, de 
conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC. Cuando los Miembros de la OMC puedan 
confiar en que el sistema que han con struido respeta las normas que han acordado —y cumple la 
función para la que fue concebido —, entonces el sistema podrá contribuir a apoyar el comercio 
basado en normas, en lugar de obligar a los Miembros a abandonarlo y desvincularse de él.  
5.12.   El representant e de la Unión Europea  dice que la Unión Europea toma nota de que los informes 
de los grupos especiales han sido objeto de apelación, pero que actualmente el Órgano de Apelación 
no puede entender en esas apelaciones, dado que no está operativo. La apelación  es un derecho en 
virtud del ESD, pero en las circunstancias actuales ejercer ese derecho equivale de hecho a bloquear 
la diferencia. Por esa razón, la Unión Europea alienta a todas las partes a encontrar una solución 
que preserve los derechos tanto del re clamante como del demandado en virtud del ESD, como por 
ejemplo el PAMAP. En estas circunstancias, la Unión Europea desea formular dos observaciones 
sobre el fondo y, por lo demás, se reserva su posición como tercero en cualquier procedimiento de 
apelación . En primer lugar, la Unión Europea desea formular una observación sobre el rechazo de la 
invocación del artículo XXI del GATT. Contrariamente a lo que se ha dado a entender en algunas 
declaraciones públicas, los grupos especiales no se pronunciaron sobre los intereses de los Estados 
Unidos en materia de seguridad. Simplemente afirmaron, una vez más y como dos grupos especiales 
anteriores, que las excepciones relativas a la seguridad no son totalmente "discrecionales". Los 
grupos especiales declararon tambi én que no había guerra ni grave tensión internacional entre las 
partes. Esto es también lo que ha aducido la Unión Europea. La Unión Europea se remite a la 
declaración que formuló en la reunión del OSD de 26 de abril de 2019, en relación con el informe 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto DS512: Rusia - Tráfico en tránsito . La Unión Europea 
reconoce plenamente la índole especial de los intereses de seguridad abarcados por las excepciones 
relativas a la seguridad y la necesidad de un margen de discreci onalidad para el Miembro que invoca 
esas excepciones. Sin embargo, esa discrecionalidad no puede ser ilimitada ya que eso podría dar 
lugar a abusos. En ese sentido, si se tienen en cuenta las circunstancias que rodean las medidas en 
litigio en la presente diferencia, no debería sorprender la constatación de que no están justificadas 
al amparo de una excepción relativa a la seguridad. En segundo lugar, la Unión Europea discrepa 
firmemente de la constatación del Grupo Especial de que las "medidas adoptadas po r los Estados 
Unidos en virtud del artículo 232" no son medidas de salvaguardia. En relación con ese punto, 
la Unión Europea se refiere a su posición en las diferencias DS548 y DS559, actualmente 
suspendidas. La Unión Europea señala en particular que el Gr upo Especial omitió por completo un 
punto importante: que los derechos de los demás Miembros a un reequilibrio con arreglo al artículo  8 
del Acuerdo sobre Salvaguardias se derivan de la caracterización de una medida como salvaguardia. 
Por consiguiente, esa  caracterización ha de ser el resultado de un ejercicio objetivo, basado en la 
naturaleza de la medida, no puede depender de la declaración unilateral del Miembro.  
5.13.   El representante de Türkiye  considera que es esencial para el buen funcionamiento del sistem a 
multilateral de comercio evitar la aplicación por los Miembros de la OMC de medidas comerciales de 
protección unilaterales. Dicho esto, los derechos adicionales impuestos por los Estados Unidos a las 
importaciones de productos de aluminio y acero constit uyen una clara infracción de sus obligaciones 
en el marco de la OMC, como demuestra el informe del Grupo Especial en el asunto DS544. Como 
concluyó también el Grupo Especial, Türkiye considera que, en tanto en cuanto son incompatibles 
con determinadas disp osiciones del Acuerdo SMC, las medidas en litigio han anulado o menoscabado 
ventajas resultantes para China de dicho Acuerdo. Teniendo en cuenta la incompatibilidad de las 
medidas de los Estados Unidos con las normas de la OMC, Türkiye insta a los Estados Unidos a que 
garanticen el pleno cumplimiento del informe del Grupo Especial.  
 
la Ronda Uruguay, documento HR. Nº 316, página 659). "La Declaració n de Acción Administrativa aprobada 
por el Congreso … se considerará como una expresión autorizada de los Estados Unidos respecto de la 
interpretación y la aplicación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y de la presente ley en todo procedimiento 
judicial e n el que surja una cuestión acerca de dicha interpretación o aplicación" . (19 USC 3512 (d)).  WT/DSB/M/475  
- 27 - 
  5.14.   El representante del Canadá  aborda las consideraciones sistémicas relativas a las apelaciones 
interpuestas por los Estados Unidos contra los informes de los grupos especiales que  figuran en el 
orden del día de la presente reunión en los puntos 5, 7, 8, 9 y 11. El Canadá señala que, desde 
el 11 de diciembre de 2019, el Órgano de Apelación ha estado efectivamente inoperativo. 
El artículo  3.10 del ESD dispone que, cuando surja una di ferencia, los Miembros entablarán un 
procedimiento de solución de diferencias de buena fe y esforzándose por resolverla. La incapacidad 
del Órgano de Apelación para atender sus responsabilidades con respecto al examen en apelación 
ha socavado el proceso es tablecido en el ESD para la solución de diferencias. Sin embargo, la 
obligación que establece el artículo 3.10 de esforzarse de buena fe por resolver la diferencia se 
mantiene. Ningún Miembro debe tratar de beneficiarse indebidamente del estancamiento actu al. 
En cada diferencia hay opciones para hacer posible la conclusión de los procedimientos conforme a 
lo previsto en el ESD. En particular, las partes en una diferencia pueden acordar recurrir a 
procedimientos con arreglo al artículo 25 del ESD, como los e stablecidos en el Anexo 1 del 
procedimiento arbitral multipartito de apelación provisional para completar el proceso de apelación. 
El Canadá considera que es fundamental que todas las partes en la diferencia respeten el 
compromiso de buena fe contraído en virtud del artículo 3.10 del ESD haciendo todo lo posible por 
encontrar una solución aceptable. A largo plazo, ningún Miembro se beneficiará de una situación en 
la que las diferencias sigan sin resolverse. Un Miembro que actúe de buena fe no debería sentir se 
cómodo con una ventaja indebida —y a corto plazo — adquirida como consecuencia de la 
inoperatividad del Órgano de Apelación.  
5.15.   La representante de la Federación de Rusia  dice que su declaración abordará varios puntos 
del orden del día relativos a los asunt os del acero y el aluminio. Para empezar, la Federación de 
Rusia desea remitirse a las declaraciones anteriores que formuló en reuniones del OSD y reitera su 
profunda preocupación por la práctica actual de presentar "apelaciones en el vacío". Esa práctica 
priva totalmente a los Miembros de sus derechos, en virtud del ESD, de resolver las diferencias. 
Cabe destacar que los Estados Unidos, que critican abiertamente el Órgano de Apelación, siguen 
recurriendo a los procedimientos de apelación. Desde el comienzo  del estancamiento, Washington 
ha presentado numerosas apelaciones, especialmente en las diferencias en las que los informes de 
los grupos especiales no son favorables a los Estados Unidos, aprovechando así para bloquearlas. 
Al mantener el statu quo del si stema y utilizar activamente la "trampa de la apelación", 
los Estados  Unidos parecen reservarse un amplio margen de maniobra para formular su política 
comercial nacional. En cuanto a los informes, la Federación de Rusia acoge con satisfacción las 
conclusio nes generales de los grupos especiales de que los aranceles adicionales sobre el acero y el 
aluminio, impuestos por los Estados Unidos, son incompatibles con los Acuerdos de la OMC y no 
están justificados en virtud de las excepciones relativas a la segurid ad. También apoya las 
constataciones de los grupos especiales que confirman que el artículo XXI del GATT de 1994 está 
sujeto a examen. Los intentos destructivos de los Estados Unidos de utilizar ese artículo como una 
cláusula liberatoria flagrante para elu dir sus obligaciones internacionales no deberían prosperar. Al 
mismo tiempo, Rusia desea compartir algunas opiniones sobre determinadas constataciones y 
razonamientos de los grupos especiales.  
5.16.   En primer lugar, Rusia lamenta que los grupos especiales no hay an reconocido los aranceles 
adicionales de los Estados Unidos como salvaguardias. Lamentablemente, los grupos especiales 
decidieron centrarse en las disposiciones del artículo 11.1  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias y no 
en las propias medidas en litigio. Los grupos especiales que se ocuparon de estas diferencias se 
negaron de facto  a considerar las características objetivas de las medidas, que eran esenciales para 
su debida calificación jurídica. En cambio, basaron sus conclusiones en la calificación de la s medidas 
en litigio en el marco de la legislación nacional y en diversas declaraciones de los Estados Unidos a 
los órganos oficiales de la OMC, constatando que esas pruebas eran decisivas en el contexto del 
artículo 11.1  c). De ese modo, las clasificacion es previstas en la legislación nacional pasaron a ser 
determinantes para las medidas en litigio, lo que no parece cumplir el requisito de hacer una 
evaluación objetiva del asunto sometido al Grupo Especial.  
5.17.   En segundo lugar, los Estados Unidos no han satis fecho la carga de la prueba, ya que no se 
refirieron a un inciso determinado del artículo XXI  b) para justificar sus medidas ni presentaron 
pruebas y argumentos justificantes de que las circunstancias específicas previstas en cada uno de 
los incisos del ar tículo XXI  b) del GATT de 1994 eran aplicables a sus medidas en litigio. Es un hecho 
perfectamente establecido que, si una parte demandada invoca una defensa afirmativa, le 
corresponde demostrar que se cumplen las condiciones fijadas en la excepción. Sin e mbargo, los 
grupos especiales ignoraron este hecho. Concluyeron que la defensa de los Estados Unidos se 
basaba  en el inciso iii) (es decir, "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión WT/DSB/M/475  
- 28 - 
  internacional"). Se llegó a esa conclusión a partir de ma teriales que obraban en el expediente y de 
determinadas afirmaciones hechas por los Estados Unidos durante las actuaciones. Por ejemplo, los 
Estados Unidos adujeron que "lo más natural sería entender que la información" disponible sobre 
sus medidas "se ref iere a las circunstancias descritas en el artículo XXI  b) iii)". Los propios grupos 
especiales no parecían convencidos ni absolutamente seguros de que los Estados Unidos se hubiesen 
referido a las circunstancias descritas en el artículo XXI  b) iii). Sin em bargo, a pesar de ese alto nivel 
de incertidumbre, se basaron en esa presunción, lo que claramente no es suficiente para establecer 
una presunción prima facie  en favor de la parte demandada. La Federación de Rusia seguirá 
observando de cerca la evolución d e la situación.  
5.18.   La representante de Hong Kong, China  dice que su delegación hará una declaración sobre 
este punto del orden del día incluido a petición de China y el siguiente punto, incluido a petición de 
Türkiye. Hong Kong, China acoge con satisfacción l as resoluciones formuladas por los grupos 
especiales en las cuatro diferencias (DS544, DS552, DS556 y DS564) iniciadas por China, Noruega, 
Suiza y Türkiye, respectivamente, contra la imposición general por los Estados Unidos de aranceles 
en virtud del artí culo 232 a las importaciones de acero y aluminio, en las que Hong Kong, China ha 
participado como tercero. Los cuatro grupos especiales llegaron a la conclusión de que las medidas 
de los Estados Unidos son incompatibles con las normas de la OMC y contraria s al espíritu del GATT 
de 1994 y no favorecen la promoción del comercio internacional. Los cuatro grupos especiales 
recomendaron que los Estados Unidos pusieran sus medidas incompatibles con la OMC en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden e n virtud del GATT de 1994. Hong Kong, 
China señala que los Estados Unidos han presentado apelaciones contra los cuatro informes de los 
grupos especiales. Si bien Hong Kong, China respeta el derecho de un Miembro a apelar, la táctica 
de los Estados Unidos d e presentar apelaciones y de seguir bloqueando el nombramiento de los 
Miembros del Órgano de Apelación, equivale a negarse a adoptar y aplicar las recomendaciones de 
los grupos especiales. Esto demuestra una vez más las graves consecuencias del bloqueo por  los 
Estados Unidos del nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. Hong Kong, China 
reitera su llamamiento a resolver lo antes posible el estancamiento del Órgano de Apelación para 
que los Miembros puedan tener un sistema de solución de diferenc ias completo y eficaz, vinculante 
y de doble instancia a fin de resolver las diferencias y hacer cumplir las obligaciones dimanantes de 
los Acuerdos de la OMC. Esto es de suma importancia para salvaguardar los derechos y obligaciones 
de los Miembros de la OMC y mantener la estabilidad y previsibilidad del sistema multilateral de 
comercio basado en normas.  
5.19.   El representante de China  dice que, en respuesta a la declaración de los Estados Unidos, China 
se siente obligada a reaccionar y formular algunas observac iones, en particular sobre la naturaleza 
de la cláusula de excepción relativa a la seguridad nacional. Como han demostrado ya varios grupos 
especiales, la interpretación que hacen los Estados Unidos del artículo XXI carece de fundamento 
desde el punto de v ista de la interpretación de los tratados. Siete grupos especiales han examinado 
ya la afirmación de que las excepciones relativas a la seguridad son completamente "discrecionales" 
y todos la han rechazado. El Grupo Especial encargado de la presente difere ncia llegó a esa 
conclusión, al igual que los dos grupos especiales anteriores en los asuntos Rusia - Tráfico en tránsito  
(DS512) y Arabia Saudita - DPI (DS567). Sin embargo, la evaluación más exhaustiva de esta 
cuestión figura en el reciente informe del G rupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - 
Prescripción en materia de marcas de origen  (DS597), que se abordará más adelante en la reunión. 
Como demostró ese Grupo Especial, la interpretación que hacen los Estados Unidos del artículo XXI 
del GATT de 1994 no concuerda con el sentido corriente del texto en inglés, no puede conciliarse 
con el texto en español igualmente auténtico, es incompatible con el objeto y fin del GATT de 1994 
y es refutada por la historia de la negociación de esa disposición, e ntre otras consideraciones de 
interpretación. Sin embargo, por mucho que lo deseen los Estados Unidos, reafirmar constantemente 
su posición según la cual el artículo XXI es completamente "discrecional" no la vuelve cierta. Donde 
más se evidencia la vana il usión de los Estados Unidos es en su sorprendente recurso a la historia 
de la negociación del artículo XXI. En el examen de las políticas comerciales de los Estados Unidos 
celebrado el mes anterior, el distinguido delegado de los Estados Unidos pretendió " recordar" a los 
Miembros que "la historia de la negociación del artículo XXI  b) confirma que la intención de los 
redactores era que esa disposición fuera discrecional". A juicio de China, los Estados Unidos deben 
haber tenido acceso a otra historia de la n egociación del artículo XXI. Todos los grupos especiales y 
demás observadores que han examinado la historia documentada de la negociación del artículo XXI 
han llegado a la misma conclusión: la historia legislativa confirma, sin lugar a duda, que la intenci ón 
de los redactores del artículo XXI era que los incisos del artículo XXI  b) impusieran limitaciones 
objetivas en cuanto al momento en que los Miembros podían invocar esa excepción para justificar 
medidas no conformes por razones de seguridad nacional. Co mo explicaron los Estados Unidos en WT/DSB/M/475  
- 29 - 
  ese momento, la disposición que finalmente se convirtió en el artículo XXI se redactó 
cuidadosamente tras reflexionar mucho para preservar el equilibrio adecuado, es decir, permitir a 
los Miembros atender los "verdaderos  intereses esenciales de la seguridad", sin permitirles invocar 
el artículo XXI para justificar "medidas de toda índole" y medidas que en realidad tienen una finalidad 
comercial. China está firmemente convencida de que toda medida no conforme de carácter 
proteccionista corresponde definitivamente a la segunda categoría, que los Estados Unidos trataron 
de evitar en ese momento. El representante de China concluye citando al Sr. James Bacchus, antiguo 
Miembro del Órgano de Apelación, en su reciente artículo: " si la afirmación de que las cuestiones de 
seguridad nacional están excluidas de la jurisdicción de la OMC fuera aceptable para los juristas, se 
abriría un agujero negro de seguridad nacional en el que supuestas medidas de seguridad nacional 
de toda índole absorberían todas las obligaciones contraídas en el marco de la OMC. Es, a su juicio, 
un escenario que la gran mayoría de los Miembros desean evitar".  
5.20.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
6  DECLARACIÓN DE TÜRKİYE EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO ESPECIAL EN 
LA DIFERENCIA " ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO " (DS564)  
6.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día a petición de Türkiye, e invita al 
representante de ese país a que haga uso  de la palabra.  
6.2.  El representante de Türkiye  dice que su país desea hacer una declaración sobre la 
diferencia  DS564, denominada " Estados Unidos -Determinadas medidas relativas a los productos de 
acero y aluminio ". A Türkiye le decepciona el hecho de que los Estados Unidos hayan decidido apelar 
el informe del Grupo Especial. Como todos los Miembros saben, en las presentes circunstancias, sin 
un Órgano de Apelación operativo, apelar un informe de un grupo especial constituye, efectivamente, 
un veto a la adopció n de dicho informe. La apelación de un informe de un grupo especial "en el 
vacío" inflige un gran daño al sistema multilateral de comercio. Esta acción socava y, de hecho, 
elimina efectivamente el sistema de solución de diferencias vinculante tal como lo h an conocido los 
Miembros en las décadas anteriores. Elimina la capacidad de los Miembros de la OMC de obtener 
resoluciones vinculantes sobre si otros Miembros están respetando los derechos que les 
corresponden en virtud de los acuerdos abarcados. De hecho,  inmediatamente después de la 
publicación de este informe del Grupo Especial y de los informes emitidos en las tres diferencias 
paralelas, el USTR ha emitido declaraciones que condenan los informes. En esas declaraciones se 
indica que a los Estados Unidos no les preocupa la constatación de que sus medidas son 
incompatibles con las normas de la OMC, ni la repercusión en los derechos de Türkiye, China, 
Noruega o Suiza. La notificación de apelación presentada por los Estados Unidos es una confirmación 
de esa d eclaración. La actuación de los Estados Unidos es aún más preocupante porque, hasta la 
fecha, se han opuesto a las numerosas propuestas de muchos Miembros de la OMC de iniciar los 
procesos de selección para cubrir los puestos vacantes de los Miembros del Ó rgano de Apelación. 
Türkiye recuerda que, durante mucho tiempo, ha sido uno de los copatrocinadores de esas 
propuestas de larga data.  
6.3.  Türkiye desea formular una primera observación sobre las constataciones relativas al 
artículo  XXI y dice que, con respecto  al fondo de los informes, está muy satisfecha de que el Grupo 
Especial haya constatado correctamente que las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud 
del artículo 232 no pueden justificarse como medidas de seguridad nacional al amparo del 
artícu lo XXI. Este Grupo Especial es el tercero de cuatro Grupos Especiales que, en los últimos años, 
han aclarado inequívocamente que el artículo XXI, en su conjunto, no es discrecional, aunque 
algunos elementos del artículo XXI otorguen amplias facultades disc recionales a los Miembros. Por 
ejemplo, de conformidad con el sentido corriente de sus términos, el inciso iii) del artículo XXI  b) 
exige realizar una indagación objetiva acerca de si las medidas se aplicaron en caso de "grave tensión 
internacional". Türki ye entiende la importancia que tienen para cada Miembro sus preocupaciones 
en materia de seguridad nacional. Todos los Miembros deben adoptar medidas periódicamente para 
proteger sus intereses en materia de seguridad. Sin embargo, esos intereses no deben c onvertirse 
en un medio ilimitado de eludir sus obligaciones multilaterales. Por lo tanto, Türkiye acoge con 
satisfacción el enfoque interpretativo del Grupo Especial, que refleja adecuadamente el equilibrio 
establecido en el texto del artículo XXI y las in tenciones de los redactores del GATT de 1947, 
encabezado en ese momento por los Estados Unidos. Cualquier otro enfoque del artículo XXI no solo 
no respetaría el texto explícito del artículo XXI, sino que también podría socavar todo el sistema 
multilateral de comercio basado en normas. Cualquier Miembro podría invocar el artículo XXI en WT/DSB/M/475  
- 30 - 
  cualquier momento por cualquier motivo para justificar cualquier tipo de medida, sin ningún principio 
de limitación. En opinión de Türkiye, las medidas adoptadas por los Esta dos Unidos en virtud del 
artículo 232 constituyen un buen ejemplo. El Grupo Especial ha constatado correctamente que 
cualquier supuesto exceso de capacidad mundial en los sectores del acero y del aluminio y el deseo 
de los Estados Unidos de proteger a sus productores de acero y aluminio, no pueden constituir una 
"grave tensión internacional" en el sentido del artículo XXI b) iii). En términos más generales, la 
resolución del Grupo Especial significa que las tendencias económicas mundiales que repercuten en 
una rama de producción nacional deben abordarse utilizando el resto de los numerosos instrumentos 
de política que los redactores de los Acuerdos de la OMC han creado precisamente con ese fin, en 
lugar de recurrir a la excepción relativa a la seguridad naci onal. La resolución del Grupo Especial 
trata de prevenir que cualquier Miembro pueda declarar que las medidas adoptadas para proteger 
cualquier rama de producción en cualquier conjunto de circunstancias son de importancia para la 
seguridad nacional, a fin de impedir el desmantelamiento de todo el sistema jurídico del GATT/OMC, 
construido meticulosamente en las décadas transcurridas desde 1947.  
6.4.  En segundo lugar, Türkiye desea formular observaciones sobre el análisis del Grupo Especial y 
dice que, aunque está  satisfecha con la resolución definitiva del Grupo Especial relativa al 
artículo  XXI, toma nota de que el enfoque interpretativo de este Grupo Especial con respecto al 
artículo XXI b) iii) difiere en cierta medida del adoptado por dos Grupos Especiales ant eriores en las 
diferencias DS512 y DS567. Por ejemplo, este Grupo Especial ha realizado un análisis 
textual -gramatical del artículo XXI más amplio que los otros dos Grupos Especiales, un análisis que 
abarca nada menos que 14 párrafos.15 Türkiye, en princip io, acoge con satisfacción que un grupo 
especial no se limite a seguir el camino recorrido por grupos especiales anteriores. Sin embargo, a 
Türkiye le preocupan algunos aspectos del análisis del Grupo Especial. Por ejemplo, en su análisis 
textual -gramatica l, el Grupo Especial llega a la conclusión intermedia de que la construcción 
gramatical del artículo XXI b) no "resuelv[e] definitivamente la cuestión de si la frase ' which it 
considers'  califica los incisos como parte de una 'cláusula relativa única' de l a manera que afirman 
los Estados Unidos".16 En opinión de Türkiye, esa conclusión no es correcta, porque puede 
demostrarse que la lectura propuesta por los Estados Unidos —de que las facultades discrecionales 
otorgadas por los términos "estime necesarias" en la parte introductoria del artículo XXI b) se hace 
extensiva también a los términos de los tres incisos — es claramente incompatible con la estructura 
gramatical del artículo XXI. Al llegar a su conclusión, el Grupo Especial también pasa por alto 
complet amente casi todos los argumentos textuales y gramaticales y numerosos ejemplos aportados 
por Türkiye precisamente sobre este punto.  
6.5.  Türkiye también lamenta que el Grupo Especial haya permitido a los Estados Unidos invocar 
válidamente su defensa al amparo d el artículo XXI después de la primera reunión sustantiva. 
Türkiye, junto con los demás correclamantes, ha aducido que la defensa de los Estados Unidos al 
amparo del artículo XXI se formuló en una etapa demasiado avanzada del procedimiento, 
infringiendo el propio Procedimiento de Trabajo del Grupo Especial y, por lo tanto, infringió los 
derechos de los correclamantes a las debidas garantías procesales. El Grupo Especial rechazó los 
argumentos de los correclamantes. Sin embargo, la defensa por el Grupo Especi al de los 
Estados  Unidos en realidad corrobora el argumento de Türkiye. El Grupo Especial afirmó que "[l]a 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos se centraba en el argumento de que el 
artículo  XXI del GATT de 1994 es 'discrecional' y una defens a frente a las incompatibilidades con las 
normas de la  OMC, y de que su invocación por un Miembro 'no es enjuiciable' en el marco de los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC. Después de la primera reunión sustantiva, los 
Estados Unidos aduje ron que 'lo más natural sería entender que la información de dominio público' 
sobre sus medidas 'se refiere a las circunstancias descritas en el artículo XXI b) iii)'".17 Así pues, el 
Grupo Especial confirmó explícitamente que los Estados Unidos no formularon ningún argumento 
con respecto a su defensa al amparo del artículo XXI b) iii) y, por lo tanto, tampoco vincularon esa 
disposición con pruebas obrantes en el expedient e, hasta después de la primera reunión sustantiva. 
Alegar en forma general que el artículo XXI es discrecional es precisamente lo contrario a basarse 
en un inciso específico de esa disposición y apoyar ese argumento señalando las pruebas pertinentes. 
La regla 3 1) del Procedimiento de Trabajo del Grupo Especial exigía que una parte expusiera los 
"hechos del caso y sus argumentos … [a]ntes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes". El tiempo transcurrido desde la primera reunión est aba destinado únicamente a la 
 
15 Párrafos 7.124 a 7.137.  
16 Párrafo 7.134.  
17 Párrafo 7.147.  WT/DSB/M/475  
- 31 - 
  "réplica", de conformidad con la Regla 3 2).18 Una defensa afirmativa, como la formulada al amparo 
del artículo XXI, no forma parte de una réplica, sino que más bien es parte integrante de los 
argumentos de un Miembro demandad o que deben exponerse, a más tardar, en la primera 
audiencia. Análogamente, cada parte debía "presentar[] al Grupo Especial todas las pruebas a más 
tardar en la primera reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas". 
Además, pa rte de la presentación de las pruebas consiste, naturalmente, en vincular las pruebas 
con los propios argumentos. Los Estados Unidos no hicieron nada de eso antes de la primera reunión 
sustantiva, sino solo después de esa reunión, e incluso entonces solo g radualmente: inicialmente en 
su segunda comunicación escrita y posteriormente en sus respuestas a la segunda serie de 
preguntas del Grupo Especial. Aunque Türkiye reconoce, naturalmente, que el Grupo Especial haya 
rechazado en definitiva el fondo de la def ensa formulada por los Estados Unidos al amparo del 
artículo XXI, eso no justifica que el Grupo Especial haya dejado de lado su propio Procedimiento de 
Trabajo y permitido al demandado presentar argumentos fundamentales en forma extemporánea.  
6.6.  Con respecto a la constatación relativa a la salvaguardia, a Türkiye le decepciona la 
constatación del Grupo Especial de que las medidas adoptadas por los Estados Unidos en virtud del 
artículo 232 no son medidas de salvaguardia. El análisis del Grupo Especial fue contr ario al principio 
firmemente arraigado de que la caracterización jurídica de una medida está determinada por sus 
características objetivas. En cambio, el Grupo Especial atribuyó un peso excesivo a las 
autodesignaciones de la legislación nacional y a las de cisiones de los Miembros sobre la manera de 
cumplir sus obligaciones de notificación a la OMC, sin analizar objetivamente el contenido de las 
medidas adoptadas en virtud del artículo 232. Esto sienta un precedente muy cuestionable porque 
abre la posibilida d de que los Miembros de la OMC eludan sus compromisos en el marco de la OMC 
mediante la autodesignación.  
6.7.  La última observación de Türkiye se refiere a la duración del procedimiento. Este Grupo Especial 
se estableció en noviembre de 2018 y, por lo tanto, e mitió su informe más de cuatro años después. 
Türkiye reconoce, obviamente, que las actuaciones del Grupo Especial se retrasaron en parte debido 
a la pandemia de COVID -19 y el deseo de las partes de esperar a que se diera la oportunidad de 
celebrar la segun da audiencia en forma presencial. Sin embargo, siguieron produciéndose 
considerables demoras incluso después de que la pandemia remitiera. La segunda audiencia se 
celebró en enero de 2021 y la parte expositiva del informe del Grupo Especial se publicó el 1 5 de 
julio de 2021. El informe provisional se distribuyó posteriormente a las partes casi un año después, 
el 29 de junio de 2022. Asimismo, el informe definitivo a las partes se distribuyó, tras una demora 
inusual, el 16 de noviembre de 2022. Así pues, par ecería que este procedimiento sufrió demoras 
prolongadas, incluso ajenas a la pandemia de COVID -19. El Grupo Especial nunca ha explicado las 
razones de estos retrasos inusuales, en particular, del desfase de un año entre la publicación de la 
parte expositi va y del informe provisional. Türkiye teme que los prolongados procedimientos de este 
tipo socaven la confianza de los Miembros, no solo en la utilidad práctica de los procedimientos de 
solución de diferencias, sino también en su transparencia y objetivida d. 
6.8.  La representante de los Estados Unidos  dice que su país toma nota de que Türkiye ya ha 
adoptado medidas ilegales de retorsión y se remite a su declaración formulada en el marco del punto 
anterior del orden del día sobre la diferencia Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a los 
productos de acero y aluminio  (DS564).  
6.9.  El representante de China  dice que, como tercero en esta diferencia, su país agradece las 
resoluciones y recomendaciones imparciales y objetivas del Grupo Especial. Esta decisión del  
Grupo  Especial confirma una vez más que la excepción relativa a la seguridad no es un "resguardo" 
para el unilateralismo y el proteccionismo. Todo Miembro, independientemente de su tamaño y 
poder, debe abstenerse de adoptar medidas unilaterales y protecci onistas en nombre de la 
"seguridad nacional" o de utilizarla como vehículo para hacer caso omiso de los principios 
fundamentales de la  OMC, incluidos los relativos a la no discriminación y la apertura. A China le 
decepciona profundamente que los Estados Un idos hayan aprovechado una vez más la crisis del 
Órgano de Apelación, creada por ellos mismos, para eludir sus obligaciones multilaterales. China 
insta a los Estados Unidos a que cumplan fielmente las obligaciones que les corresponden en el 
marco de los ac uerdos abarcados.  
 
18 Regla 5 1) del Procedimiento de Trabajo.  WT/DSB/M/475  
- 32 - 
  6.10.   El representante de la Unión Europea  dice que esta desea remitirse a las declaraciones que 
ya ha formulado sobre esta cuestión en la reunión del OSD en curso con respecto a la 
diferencia  DS544.  
6.11.   El OSD toma nota de las declaraciones.  
7  DECLA RACIÓN DE HONG KONG, CHINA EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL 
GRUPO  ESPECIAL EN LA DIFERENCIA " ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA 
DE MARCAS DE ORIGEN " (DS597)  
7.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día a petición de Hong Kong, China e 
invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
7.2.  El representante de Hong Kong, China  dice que su país agradece a los integrantes del Grupo 
Especial la profesionalidad que han puesto de manifiesto en el examen detenido y la evaluación 
objetiva de la diferencia Estados Unidos - Prescripción en materia de marcas de origen (DS597) de 
conformidad con el ESD. Hong Kong, China valora los incansables esfuerzos que demostraron haber 
consagrado los integrantes del Grupo Especial en los detallados aná lisis y resoluciones de su informe 
distribuido a todos los Miembros el 21 de diciembre de 2022. Hong Kong, China también agradece 
las valiosas contribuciones de los terceros19 en esta diferencia, así como la dedicación y el apoyo de 
la Secretaría de la OMC  a lo largo de todo el procedimiento del Grupo Especial. Hong Kong, China 
acoge con satisfacción las constataciones del informe del Grupo Especial, que refutan 
categóricamente las opiniones erróneas de los Estados Unidos y concluyen claramente que la 
presc ripción en materia de marcas de origen impuesta arbitrariamente por los Estados Unidos a los 
productos procedentes de Hong Kong es incompatible con las normas de la OMC. 
Más concretamente, los Estados Unidos han infringido la obligación de trato de la naci ón más 
favorecida, que es un principio fundamental de la OMC y una piedra angular del sistema multilateral 
de comercio. El Grupo Especial constató que la prescripción de los Estados Unidos concede un trato 
menos favorable a los productos de Hong Kong, Chin a; también llegó a la conclusión de que los 
Estados Unidos no han demostrado que esa medida se justificara sobre la base de las excepciones 
relativas a la seguridad previstas en el artículo XXI b) del GATT de 1994.  
7.3.  El Grupo Especial llegó a sus acertadas c onclusiones tras realizar una meticulosa evaluación de 
los argumentos expuestos en esta diferencia. La prescripción discriminatoria no solo ha modificado 
las condiciones de competencia en detrimento de los productos de Hong Kong, China, sino también 
confun dido a los consumidores de los Estados Unidos. La etiqueta "Made in Hong Kong" es bien 
recibida y respetada por los interlocutores comerciales de Hong Kong, China en todo el mundo e 
indica la singular situación de Hong Kong, China como territorio aduanero distinto bajo el principio 
de "un país, dos sistemas" y Miembro distinto de la OMC por derecho propio. El Grupo Especial 
también examinó escrupulosamente las alegaciones de los Estados Unidos sobre la naturaleza 
"discrecional" de la cláusula de la excepció n relativa a la seguridad prevista en el artículo XXI del 
GATT de 1994. El Grupo Especial ha señalado claramente que, si bien el sistema multilateral de 
comercio proporciona flexibilidad suficiente para que los Miembros adopten las medidas que estimen 
necesarias para la protección de los intereses de su seguridad, también garantiza, al mismo tiempo, 
que esa flexibilidad se ejerza dentro de los límites que sus redactores se propusieron establecer.20 
7.4.  Hong Kong, China lamenta profundamente la declaración formu lada por los Estados Unidos de 
que el informe del Grupo Especial contiene interpretaciones y conclusiones erróneas, especialmente 
en relación con la interpretación del artículo XXI del GATT de 1994. Como demuestran igualmente 
las conclusiones a que se lleg ó en las resoluciones de otros Grupos Especiales en los asuntos 
Estados  Unidos - Determinadas medidas relativas a los productos de acero y aluminio  (DS544, 
DS552, DS556 y DS564), que se refieren a la imposición a nivel mundial por los Estados Unidos de 
aranceles a las importaciones de acero y aluminio, Hong Kong, China considera que es evidente para 
cualquier observador fino que los Estados Unidos han estado abusando del concepto de intereses 
esenciales en materia de seguridad con su interpretación errónea del artículo XXI del GATT de 1994 
como totalmente discrecional. Los cuatro informes de los Grupos Especiales en esos asuntos, así 
como dos informes anteriores de los Grupos Especiales en Rusia - Medidas que afectan al tráfico en 
tránsito  (DS512) y Arabia S audita - Medidas relativas a la protección de derechos de propiedad 
 
19 Entre los terceros figuran el Brasil, el Canadá, Corea, Ch ina, la Federación de Rusia, la India, 
el Japón, Noruega, Singapur, Suiza, Turquía, Ucrania y la Unión Europea.  
20 Véase el párrafo 7.148 del informe del Grupo Especial.  WT/DSB/M/475  
- 33 - 
  intelectual  (DS567), han rechazado sistemáticamente, todos ellos, la afirmación e interpretación de 
los Estados Unidos respecto de las excepciones relativas a la seguridad en el marco de los acuerdos 
abarcados pertinentes de la OMC, y reafirmado que existe un límite a las medidas impuestas por los 
Miembros, incluso por motivos de seguridad, para preservar la previsibilidad del sistema multilateral 
de comercio.  
7.5.  Es muy lamentable observar que, a pesar de las constataciones del Grupo Especial, 
los Estados  Unidos mantenga n su posición errónea al no revocar la prescripción en materia de 
marcas de origen, actitud que no favorece la solución de la diferencia. Hong Kong, China lamenta 
también que los Estados Unidos hayan decidido apelar las constataciones del Grupo Especial, a unque 
el informe del Grupo Especial haya llegado a una conclusión inequívoca y equitativa de que la medida 
impuesta por los Estados Unidos es incompatible con el principio fundamental de la nación más 
favorecida establecido en el marco de la OMC. Si bien H ong Kong, China reconoce y respeta el 
derecho de los Miembros de la OMC a apelar de conformidad con el ESD, este se basa en disponer 
de un sistema de solución de diferencias plenamente operativo, así como en la buena fe y los 
esfuerzos colectivos de todos los Miembros de la OMC para hacer que el sistema funcione o, por lo 
menos, no menoscabarlo. Por un lado, los Estados Unidos están creando un estancamiento en el 
proceso de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación a pesar de los reiterados 
llama mientos de la gran mayoría de los Miembros de la OMC, mientras que, por otra parte, están 
aprovechando el estancamiento para eludir sus responsabilidades como Miembro de la OMC de poner 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden e n virtud de los acuerdos 
abarcados de la Organización. Al bloquear los nombramientos y mantener el sistema como rehén, 
los Estados Unidos están malogrando, por sí solos, el funcionamiento adecuado del sistema de 
solución de diferencias de la OMC y, en este  asunto, retrasando deliberadamente la aplicación de las 
recomendaciones claras y sensatas del Grupo Especial. Hong Kong, China considera que esta 
situación es sumamente inquietante ya que, en última instancia, socavará el sistema multilateral de 
comercio en el que la  OMC ocupa un lugar central.  
7.6.  Hong Kong, China reitera su firme apoyo al sistema multilateral de comercio basado en normas 
y cree firmemente que los Miembros de la OMC deben respetar las normas y tomarse en serio los 
derechos y obligaciones dima nantes de los acuerdos abarcados de la Organización. A este respecto, 
Hong Kong, China insta a los Estados Unidos a que adopten una actitud constructiva hacia la reforma 
del sistema de solución de diferencias. Para concluir, Hong Kong, China exhorta a los Estados Unidos 
a retirar inmediatamente sus medidas unilaterales incompatibles con las normas de la OMC. 
Hong Kong, China subraya una vez más la importancia de que todos los Miembros de la OMC 
participen constructivamente en los debates sobre la reforma de l sistema de solución de diferencias, 
con miras a restablecer sin demora un sistema de solución de diferencias plenamente operativo, 
vinculante y de doble instancia, accesible a todos los Miembros.  
7.7.  La representante de los Estados Unidos  dice que su país se  remite a su declaración anterior 
sobre la diferencia Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a los productos de acero y 
aluminio  (DS564) y aprovecha la oportunidad para recordar a los Miembros las graves consecuencias 
de la interpretación errónea del artículo XXI del GATT de 1994 expuesta en el informe del 
Grupo  Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Prescripción en materia de marcas de 
origen . El informe en esta diferencia ilustra aún mejor las graves preocupaciones que los 
Estados  Unidos han planteado anteriormente en esta reunión y en el curso de esta diferencia. 
Las medidas impugnadas con respecto a Hong Kong, China se basan en determinaciones bien 
fundadas en relación con los intereses esenciales de la seguridad de los Estados Unidos  y con la 
democracia y los derechos humanos. Además, los Estados Unidos consideran que los principios 
democráticos y los derechos humanos son fundamentales para los intereses esenciales de su 
seguridad, como se refleja en su Estrategia Nacional de Segurida d. Estas medidas se adoptaron tras 
una serie de acciones de República Popular China que negaban progresivamente la autonomía y las 
libertades prometidas al pueblo de Hong Kong y culminaron, en parte, con la legislación nacional en 
materia de seguridad impu esta por China a Hong Kong. Como declara la Orden Ejecutiva impugnada: 
"Con arreglo a esta Ley, los habitantes de Hong Kong podrán ser condenados a prisión perpetua por 
cometer lo que China considera actos de secesión o subversión con respecto al poder del  Estado, 
que pueden incluir actos como las protestas generalizadas contra el Gobierno ocurridas el año 
pasado. Se podrá suspender el derecho al juicio por jurados. Los procedimientos podrán llevarse a 
cabo en secreto. China se ha dotado a sí misma de ampli as facultades para entablar y controlar las 
acusaciones contra habitantes de Hong Kong a través de la nueva Oficina de Protección de la 
Seguridad Nacional. Al mismo tiempo, la ley permitirá expulsar a los extranjeros si China tiene la 
simple sospecha de qu e infringen la ley, lo que podrá dificultar que los periodistas, las organizaciones WT/DSB/M/475  
- 34 - 
  de derechos humanos y otros grupos externos responsabilicen a la República Popular China por el 
trato concedido a los habitantes de Hong Kong".  
7.8.  Desde entonces, el Secretari o de Estado de los Estados Unidos ha seguido certificando que no 
se justifica que Hong Kong, China reciba el mismo trato al amparo de la legislación estadounidense 
que antes del 1 de julio de 1997, a la luz de sus constataciones de que China ha adoptado nu evas 
medidas para erosionar los derechos y libertades en Hong Kong, en contravención directa de las 
obligaciones que le corresponden en virtud de la Ley Fundamental de Hong Kong y la Declaración 
conjunta Chino -Británica, que prometió a Hong Kong un alto gr ado de autonomía.21 De hecho, y 
como los Estados Unidos han documentado al Grupo Especial, en el curso del procedimiento de 
solución de diferencias con Hong Kong, China, muchas de esas graves preocupaciones continúan 
haciéndose realidad en Hong Kong. Por e ncima de todo, la Ley de Seguridad Nacional se ha utilizado 
como instrumento contundente para sofocar la disidencia democrática y, como resultado, el régimen 
electoral de Hong Kong, China se ha reformado mediante la "limitación de la participación política , 
la reducción de la representación democrática y la represión del debate político".22 
7.9.  Por ejemplo, tras la aprobación de la Ley, exlegisladores y prominentes activistas 
prodemocracia fueron arrestados o debieron huir de Hong Kong, China para buscar asilo político. 
Muchos de quienes se quedaron fueron acusados y condenados a prisión.23 El 14 de julio de 2020, 
China advirtió que las elecciones para elegir a los candidatos prodemocracia para el Consejo 
Legislativo podían infringir la Ley de Seguridad Nacional .24 Posteriormente, el 30 de julio de 2020, 
se prohibió a diversos candidatos prodemocracia participar en la elección de la Asamblea 
Legislativa  de septiembre de 2020 sobre la base de supuestos riesgos de conspiración con fuerzas 
extranjeras y oposición a la Ley de Seguridad Nacional.25 El 11 de noviembre de 2020, 15 políticos 
prodemocráticos renunciaron a sus cargos legislativos debido a una medida impuesta por Beijing 
para inhabilitar a cuatro legisladores en funciones considerados "no patrióticos".26 El 6 de enero 
de 2021, se arrestó a más de 50 exlegisladores y activistas prodemocráticos por participar en las 
elecciones u organizar elecciones en 2020.27 
7.10.   La Ley de Seguridad Nacional también tuvo un efecto desalentador en las libertades de 
expresión y prensa. El 2 de julio de 2020, solo dos días después de la aprobación de la Ley, el 
Gobierno de Hong Kong declaró que una consigna utilizada en una protesta era ilegal porque infringía 
la Ley de Seguridad Nacional.28 El 5 de julio de 2020, la O ficina de Educación pidió que se examinaran 
 
21 Informe de 2022 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2022); e 
Informe de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2021).  
22 "Assault on Democracy in Hong Kong", declaración de prensa, Anthony J. Blinken, Secretario de 
Estado, disponible en https://www.state.gov/assault -on-democracy -in-hong-kong. 
23 Estados Unidos - Prescripción en materia de marcas de origen  (DS597), declaración inicial de los 
Estados Unidos en la primera videoconferencia del Grupo Especial c on las partes (declaración inicial de los 
Estados Unidos en la diferencia DS597), párrafo 24; e Informe de 2021 sobre la Ley relativa a la Política sobre 
Hong Kong (31 de marzo de 2021); véase también "Hong Kong Activists Sentenced For Their Role In Anti -
Government Protest", NPR (2 de diciembre de 2020), disponible en 
https://www.npr.org/2020/12/02/941032196/hong -kong-activists -sentenced -for-their-role-in-anti-
government -protest . 
24 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, párrafo 25; y "Beijing's Hong Kong 
office warns pro -democracy poll could violate new security  law", Reuters  (13 de julio de 2020), dispon ible en 
https://www.reuters.com/article/us -hongkong -security/beijings -hong-kong-office -warns-pro-democracy -poll-
could -violate -new-security -law-idUSKCN24F05Y . 
25 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, párrafo 25; Informe de 2021 sobre la 
Ley relativa a la Política sobre Hong  Kong (31 de marzo de 2021); y "EU calls for 'i mmediate release' of 
Hong Kong activists", AP News (6 de enero de 2021), disponible en https://apnews.com/article/europe -
democracy -hong-kong-arrests -china -71296e353e67b68f7bba590bf7048122 . 
26 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, párrafo 26; Informe sobre los 
derechos humanos de  2020 relativo a Hong Kong, página 10; y "Hong Kong opposition lawmakers all quit after 
four members ousted", The Guardian (11 de noviembre de 2020), disponible en 
https://www.theguardian.com/world/2020/nov/11/china -pro-democra cy-hong-kong-lawmakers -opposition -
oust. 
27 Declaración inicial de los Estados Unidos en el asunto DS597, párrafo 26; Informe de 2021 sobre la 
Ley relativa a la Política sobre Hong  Kong (31 de marzo de 2021); y "EU calls for 'immediate release' of 
Hong Kong activists", AP News (6 de enero de 2021), disponible en https://apnews.com/article/europe -
democracy -hong-kong-arrests -china -71296e353e67b68 f7bba590bf7048122 . 
28 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, párrafo 28; "Hong Kong Says 
Common Protest Slogan Calling for 'Revolution' is Now Illegal Under National Security Law", Time (3 de julio 
de 2020), disponible en https://time.com/5862683/hong -kong-revolution -protest -chant -security -law; y "The WT/DSB/M/475  
- 35 - 
  los libros de texto para asegurarse de que no infringieran la Ley de Seguridad Nacional.29 El 8 de 
julio de 2020, el Gobierno prohibió que en las instituciones educativas se cantara una popular canción 
de protest a.30 El 10 de agosto de 2020, el ejecutivo del sector de los medios de comunicación 
Jimmy  Lai fue arrestado al amparo de la Ley de Seguridad Nacional por sospecha de conspiración 
con fuerzas extranjeras y, posteriormente, condenado a pena de prisión por la s protestas 
de 2019.31 Después, las autoridades allanaron Apple Daily, la publicación que el fundó, bajo la 
acusación de utilizar la información periodística para poner en peligro la seguridad nacional32, la 
obligaron al cierre33 y acusaron a sus ejecutivo s de conspirar con un país extranjero y denegaron su 
libertad bajo fianza.34 El 4 de febrero de 2021, la Oficina de Educación publicó directrices sobre 
seguridad nacional para las instituciones educativas y prohibió toda participación o expresión política 
en sus instalaciones.35 El Sindicato de Docentes de Hong Kong, una organización con unos 
95.000  miembros, fue disuelta debido a la Ley de Seguridad Nacional.36 Más recientemente, la 
Universidad de Hong Kong retiró una estatua de sus instalaciones por temor  a riesgos jurídicos.37 
7.11.   Esta no es una lista exhaustiva de los acontecimientos ocurridos desde la promulgación de la 
Ley de Seguridad Nacional, pero el panorama es claro. De hecho, muchos Miembros han compartido 
públicamente las preocupaciones de los Estad os Unidos por la erosión de los derechos humanos y 
las libertades de expresión y prensa en Hong Kong, China.38 Los Estados Unidos han explicado al 
Grupo Especial que consideran que los principios democráticos y los derechos humanos son 
fundamentales para l os intereses esenciales de su seguridad. Los Estados Unidos reconocen que no 
 
Government of the Hong Kong Special Administrative Region", declaración del Gobierno (2 de jul io de 2020), 
disponible en https://www.info.gov.hk/gia/general/202007/02/P2020070200869.htm . 
29 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, párrafo 28; e  Informe de 2021 sobre 
la Ley relativa a la Política sobre Hong  Kong (31 de marzo de 2021).  
30 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, párrafo 28; y "Hong Kong bans 
protests anthem in schools as fears over freedoms intensify", Reut ers (8 de julio de 2020), disponible en 
https://www.reuters.com/article/us -hongkong -prote sts-education/hong -kong-bans-protest -anthem -in-schools -
as-fears-over-freedoms -intensify -idUSKBN2490OE . 
31 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, párrafo 29; Informe de 2021 sobre la 
Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 d e marzo de 2021); y "Prominent Hong Kong Publisher Arrested 
Under New National Security Law", NPR (10 de agosto de 2020), disponible en 
https://www.npr.org/2020/08/10/900758905/prominent -hong-kong-publisher -arrested -under -new-national -
security -law. 
32 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, párrafo 29; y "Two Apply Daily 
executives charged with collusion wi th foreign country", Reuters (18 de junio de 2021), disponible en 
https://www.reuters.com/world/china/hk -pro-democrac y-tabloid -apple -daily-increases -production -after-police -
raid-2021-06-18. 
33 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, párrafo 29; y declaración del 
Presidente Joe Biden en la publicación Apple Daily de Hong Kong, The White House Pres s Releases (24 de junio 
de 2021), disponible en https://www.whitehouse.gov/briefing -room/statements -
releases/ 2021/06/24/statement -by-president -joe-biden -on-hong-kongs -apple -daily. 
34 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, párrafo 29; y "Two Apply Daily 
executives charged with collusion with foreign country", Reuters (18 de junio de 2021) , disponible en 
https://www.reuters.com/world/china/hk -pro-democracy -tabloid -apple -daily-increases -production -after-police-
raid-2021-06-18. 
35 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, párrafo 30; Informe de 2021 sobre la 
Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2021); y Circular Nº 3/2021 de la Oficina de 
Educación, Seguridad Nac ional: Mantenimiento de un Entorno de Aprendizaje Seguro que Promueva la 
Formación de Buenos Ciudadanos (4 de febrero de 2021), disponible en 
https://applications.edb.gov.h k/circular/upload/EDBC/EDBC21003E.pdf . 
36 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, párrafo 30; y "Hong Kong teachers' 
union to disband due to 'drastic' political situation", Reuters (10 de agosto de 2021), disponible en 
https://www.reuters.com/world/asia -pacific/hong -kong-teachers -union -disband -due-drastic -political -situation -
2021-08-10. 
37 Segunda com unicación escrita de los Estados Unidos en la diferencia DS597, nota 6; y "Hong Kong 
University orders removal of Tiananmen Square massacre statue", The Guardian (8 de octubre de 2021), 
disponible en https://www.theguardian.com/world/2021/oct/09/hong -kong-university -orders -removal -of-
tiananmen -square -massacre -statue . 
38 DS597, declaración inicial de los Estados Unidos en la se gunda videoconferencia con el Grupo 
Especial, párrafo 3; y declaración de Media Freedom Coalition sobre el cierre de los medios de comunicación en 
Hong Kong, Oficina del Vocero del Departamento de Estado de los Estados Unidos (9 de febrero de 2022) 
(https://www.state.gov/media -freedom -coalition -statement -on-closure -of-media -outlets -in-hong-
kong/#:~:text=Media%20Freedom%20Coalition%20Statement%20on%20Closure%20of%20Media%20Outlet
s%20in%20Hong%20Kong, -
Media%20Note&text=The%20undersigned%20members%20of%2 0the,local%20media%20in%20Hong%20Kon
g). WT/DSB/M/475  
- 36 - 
  todos los Miembros valoran los principios democráticos o los derechos humanos, o los consideran 
pertinentes para sus intereses esenciales de su seguridad. Sin embargo, los Estados  Unidos sí lo 
hacen, como se refleja en su Estrategia Nacional de Seguridad39 y, sobre esa base, han adoptado la 
medida impugnada por Hong Kong, China. Sin embargo, no se tuvo en cuenta la evaluación de esas 
circunstancias por los Estados Unidos y su deter minación de que requieren una medida de respuesta. 
En cambio, el Grupo Especial constató que el patrón de abusos de los derechos humanos y erosión 
de la autonomía en Hong Kong, China no "satisfa[cen] el nivel de gravedad requerido para constituir 
una grave  tensión internacional en el sentido del artículo XXI b) iii)".40 El Grupo Especial basó su 
conclusión en una evaluación subjetiva de la situación de las relaciones entre los Miembros, 
comprendidos los Estados Unidos, China y Hong Kong, China41, incluso, e n parte, en la constatación 
de que los Estados Unidos siguen cooperando con Hong Kong, China en determinados ámbitos.42 
7.12.   Los Estados Unidos están en total desacuerdo con el planteamiento del Grupo Especial, que 
sugiere que los Estados deberían aplazar la co nsideración de los intereses esenciales de su seguridad 
hasta después de que se produzca una ruptura de las relaciones. No cabe esperar de un Miembro 
de la OMC que no actúe hasta que sea demasiado tarde, y no se le puede exigir que rompa las 
relaciones com o requisito previo para adoptar otras medidas que considere necesarias. La OMC no 
tiene competencia ni autoridad para evaluar las relaciones exteriores de un Miembro. Tampoco 
tienen la competencia ni la facultad de emitir un juicio sobre el valor que los E stados Unidos, y 
algunos otros Miembros, atribuyen a la libertad y los derechos humanos y las medidas adoptadas 
para garantizar esos valores. Una vez más, los Estados Unidos no pueden apoyar la adopción de 
este informe fundamentalmente erróneo y profundame nte preocupante, que solo socavará aún más 
la OMC.  
7.13.   El representante de la Unión Europea  dice que, como tercero en esta diferencia, la Unión 
Europea desea formular las siguientes observaciones. La Unión Europea aplaude al Grupo Especial 
por el preciso y convincente análisis en el que hace la distinción entre las marcas de origen y las 
normas de origen, y se felicita de que un grupo especial de la OMC haya confirmado una vez más 
que la invocación de las excepciones relativas a la seguridad no es totalmente discrecional. A ese 
respecto, la Unión Europea se remite de nuevo a la declaración formul ada por el OSD en la reunión 
del 26 de abril de 2019 en relación con el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto DS512, 
Rusia - Tráfico en tránsito . A su juicio, el artículo XXI del GATT, interpretado correctamente por el 
Grupo Especial en esta d iferencia, logra un equilibrio entre la libertad legítima de los Miembros de 
la OMC de invocar las excepciones relativas a la seguridad con respecto a auténticas medidas de 
seguridad y la necesidad de reducir el posible abuso. Por lo que se refiere a la di ferencia específica, 
el Grupo Especial parece haber dado una interpretación del concepto de "grave tensión internacional" 
distinta de la ofrecida por los dos grupos especiales que se ocuparon anteriormente de esta cuestión. 
Según él, debe existir una "rupt ura o cuasi ruptura de las relaciones", mientras que los dos grupos 
especiales anteriores hablaron de "una situación de [ …] conflicto armado latente, o de tensión o 
crisis agravada, o de inestabilidad general que sumerge o rodea a un Estado". Además, el Gr upo 
Especial que entiende en el presente procedimiento parece tener en cuenta la naturaleza de las 
propias medidas restrictivas como base para determinar si existía una "grave tensión internacional". 
Ese razonamiento parece circular. La Unión Europea recue rda que, como tercero en esta diferencia, 
coincide con la interpretación que se da del concepto de "grave tensión internacional" en el 
asunto  DS512 y, sobre esa base, aduce que hay "elementos importantes que indican que la situación 
 
39 Estrategia Nacional de Seguridad de los Estados Unidos (octubre de 2022), disponible en 
https://www.whitehouse.gov/wp -content/uploads/2022/10/Biden -Harris -Administrations -National -Security -
Strategy -10.2022.pd f ("Los estadounidenses apoyarán los derechos humanos universales, se solidarizarán con 
quienes bregan por su libertad y dignidad más allá de nuestras fronteras y proseguirán, del mismo modo, la 
labor fundamental de velar por la equidad y la igualdad de tr ato ante la ley en nuestro país. Trabajaremos para 
fortalecer la democracia en todo el mundo, porque la gobernanza democrática supera sistemáticamente al 
autoritarismo para proteger la dignidad humana, propicia las sociedades más prósperas y resilientes, c rea 
interlocutores más sólidos y fiables en materia económica y de seguridad para los Estados Unidos y fomenta la 
paz en el orden mundial").  
40 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prescripción en materia de marcas de origen , 
párrafo  7.353.  
41 Inform e del Grupo Especial, Estados Unidos - Prescripción en materia de marcas de origen , 
párrafos  7.307 y 7.324.  
42 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prescripción en materia de marcas de origen , 
párrafo  7.354.  WT/DSB/M/475  
- 37 - 
  a la que los Estados Un idos trataron de dar respuesta con sus medidas es un caso de grave tensión 
internacional en el sentido del artículo XXI b) iii) del GATT de 1994".  
7.14.   La Unión Europea sigue estudiando el informe del Grupo Especial y sus consecuencias, y se 
reserva sus derecho s a efectos de cualquier procedimiento de apelación. Las circunstancias de este 
caso demuestran una vez más la necesidad de contar con un Órgano Permanente de Apelación que 
verifique y, de ser necesario, corrija las interpretaciones jurídicas de los grupos  especiales. Aunque 
los hechos de cada caso son diferentes, no hay más que un artículo XXI en el GATT, y es el mismo 
para todos los Miembros de la OMC. El hecho de que no todos los Miembros puedan ejercer en la 
práctica su derecho al examen en apelación so cava el derecho a solicitar que se corrija una 
interpretación de grupo especial en apelación, la igualdad de los Miembros de la OMC en el marco 
del Acuerdo sobre la OMC, así como la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de 
comercio. A falta d e un Órgano de Apelación operativo, la Unión Europea invita a todos los Miembros 
a acogerse a mecanismos alternativos que preservan los derechos de las partes de conformidad con 
el ESD, como el PAMAP.  
7.15.   El representante de la Federación de Rusia  dice que su país agradece la oportunidad de 
exponer sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial en esta diferencia. En primer lugar, al 
igual que en las "diferencias relativas al acero y el aluminio", los Estados Unidos no identificaron el 
inciso al amparo del c ual planteaban su defensa. La Federación de Rusia apoya la constatación del 
Grupo Especial de que, si no se identifica el inciso correspondiente, el grupo especial no estará 
en situación de examinar si se cumplen las condiciones para la defensa. No obstant e, el Grupo 
Especial indica después que, solamente en su segunda comunicación escrita, los Estados Unidos 
adujeron que la información que habían facilitado se refería a las circunstancias descritas en el 
artículo  XXI b) iii). Esas alegaciones abstractas no  pueden verse como una invocación de un inciso 
concreto que sea un elemento esencial para justificar una defensa al amparo de las excepciones 
relativas a la seguridad.  
7.16.   En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del término 
"emergency " (grave tensión). El Grupo Especial consideró que un estado de guerra ilustra lo 
contrario de una interacción pacífica o amistosa entre Estados, lo que representa el más alto grado 
de ruptura de sus relaciones. En ese contexto, concluyó que una g rave tensión internacional 
representa "una situación de ruptura o cuasi ruptura de las relaciones entre Estados u otros 
participantes en las relaciones internacionales". La Federación de Rusia agradece la voluntad del 
Grupo Especial de intentar determinar parámetros objetivos en el contexto de una experiencia que 
es intrínsecamente subjetiva. El Grupo Especial hizo una comparación con un termómetro para medir 
la temperatura e inventó un espectro que iba "desde una interacción amistosa hasta una ruptura de 
las relaciones", y señaló que, al igual que con respecto a otras experiencias humanas subjetivas, 
había parámetros para establecer cuándo una situación constituía una grave tensión. Para simplificar 
las palabras del Grupo Especial, su tarea consistía en uti lizar un termómetro para determinar si algo 
estaba caliente o frío. En primer lugar, cabe señalar que un termómetro no puede determinar si algo 
está frío o caliente, porque solo muestra un número determinado de grados en su escala. En segundo 
lugar, a pesa r de sus intenciones seudocientíficas, el Grupo Especial no encontró una escala objetiva 
para su evaluación y, por consiguiente, no estableció objetivamente el número de grados o la 
temperatura en esa escala y siguió basando su evaluación en experiencias h umanas subjetivas, pero 
presentadas de otra manera. El Grupo Especial encargado de esta diferencia se apartó 
considerablemente del enfoque objetivo y equilibrado adoptado en los asuntos DS512 y DS567, en 
particular con respecto a: la evaluación de si la si tuación existente se refería a una situación un 
"de conflicto armado, o de conflicto armado latente, o de tensión o crisis agravada, o de inestabilidad 
general que sumerge o rodea a un Estado"; si el Miembro invocante había formulado los intereses 
esencial es de seguridad que se afirmaba surgían de la grave tensión en grado suficiente para 
demostrar su veracidad; y si el Miembro invocante había demostrado que las medidas en litigio 
cumplían un requisito mínimo de plausibilidad. Además, el Grupo Especial se r efirió de forma 
selectiva a las circunstancias fácticas expuestas en Rusia -Tráfico en tránsito  para evaluar la 
situación entre los Estados Unidos y Hong Kong, China, a pesar de que los aspectos fácticos de esa 
diferencia no eran pertinentes para resolver el asunto objeto de esta diferencia sometido al Grupo 
Especial. Parece que el Grupo Especial solo ha intentado hallar confirmación en el informe DS512 de 
su posición acerca de un "desencadenante de ruptura" en el concepto de "grave tensión". Para 
lograrlo,  incluso citó incorrectamente ese informe. El grupo especial que entendió en el asunto 
Tráfico en tránsito  había evaluado la situación y llegado a la conclusión de que existía una grave 
tensión, ya que tenía lugar en ese momento, involucraba a las dos part es en la diferencia, afectaba 
a la seguridad de la frontera de Rusia, la situación era de conocimiento público y otros países habían WT/DSB/M/475  
- 38 - 
  impuesto sanciones contra Rusia. A pesar de lo que declara erróneamente el Grupo Especial 
encargado de esa diferencia, en e l informe relativo al asunto Rusia - Tráfico en tránsito  no se 
menciona ninguna ruptura de las relaciones entre los dos Miembros litigantes.  
7.17.   Además, al interpretar la expresión " other emergency in international relations " ("en caso de 
grave tensión interna cional"), el Grupo Especial no leyó los términos del tratado en su contexto, ya 
que se centró exclusivamente en las disposiciones del artículo XXI y sobre todo en una palabra en 
particular: "guerra". Además, no tiene en cuenta el objeto o fin del tratado, que consiste en promover 
la seguridad y previsibilidad de los acuerdos recíprocos y mutuamente ventajosos y la reducción 
sustancial de los aranceles aduaneros y otros obstáculos al comercio. El Grupo Especial acaba de 
señalar que sus integrantes no ven con tradicción alguna entre el sentido que han discernido y el 
objeto y fin del GATT o del Acuerdo sobre la OMC. La interpretación por el Grupo Especial de la 
"grave tensión internacional" hace que el artículo XXI del GATT sea un "pase para quedar libre de la 
cárcel" y contribuye a destruir toda la previsibilidad que le queda al sistema.  
7.18.   La Federación de Rusia también desea expresar su profunda preocupación respecto de ciertas 
alegaciones que formuló el Grupo Especial al interpretar las disposiciones sobre las excepciones 
relativas a la seguridad. El análisis efectuado por el Grupo Especial sobre la expresión "grave tensión 
internacional" consiste mayormente en obiter dicta . Cabe señalar que el informe contiene muchas 
observaciones y opiniones que no son necesar ias para la resolución de la diferencia. En particular, 
en él se formulan diversas alegaciones relativas a la aplicación territorial del artículo XXI del GATT. 
Por ejemplo, el Grupo Especial concluyó que una guerra que tenga lugar entre dos o más países 
también podría dar lugar a una grave tensión internacional que afecte a otros países. No está claro 
cómo esa conclusión era pertinente para la resolución de la diferencia entre los Estados Unidos y 
Hong Kong, China, y el asunto, en el sentido del artículo 11  del ESD, que el Grupo Especial evaluó. 
Además, no hay pruebas en el informe que indiquen que alguna de las partes planteó esa cuestión 
ante el Grupo Especial. Los motivos que llevaron al Grupo Especial a formular esas conclusiones 
siguen sin ser claros. E sta diferencia concierne a dos Miembros concretos de la OMC y sus relaciones 
bilaterales. Los Estados Unidos, en algunas respuestas vagas, describen la situación que llevó a la 
adopción de la medida en litigio en relación con la supuesta falta de autonomía  de Hong Kong, China, 
con respecto a China. En ese sentido, correspondía al Grupo Especial evaluar únicamente la situación 
concreta que había surgido en las relaciones bilaterales entre los Estados Unidos y Hong Kong, China, 
y no en situaciones teóricas "e n las relaciones entre un grupo mayor de Miembros de la OMC". A  este 
respecto, todas las alegaciones sobre una grave tensión que pudiese llegar a existir fuera del 
territorio y las relaciones bilaterales del Miembro invocante no eran pertinentes para la re solución 
de esta diferencia.  
7.19.   Por último, el Grupo Especial señaló explícitamente que, en esta diferencia, para determinar 
la ausencia de la "grave tensión internacional" era importante establecer que nadie había impuesto 
sanciones contra Hong Kong, China, y que los productos, "aunque deb[ían] ser marcados como 
originarios de 'China', [seguían] siendo objeto del mismo trato arancelario que antes de la imposición 
de la prescripción en materia de marcas de origen". Además, en el informe se mencionan las medida s 
restrictivas del comercio adoptadas por los Estados Unidos contra Hong Kong, China como pruebas 
utilizadas para evaluar la existencia o ausencia de una grave tensión internacional. Por lo tanto, 
parece que mientras más restringe el comercio un Miembro, p or ejemplo, por razones puramente 
proteccionistas, mayor es la probabilidad de que haya una grave tensión internacional. Sin embargo, 
la situación debería ser precisamente la contraria. Si existe una grave tensión, el Miembro debe 
tener libertad para adopt ar las medidas restrictivas del comercio que estime necesarias para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad en vista de dicha grave tensión. Por poner un 
ejemplo, al comienzo de esta reunión, los Miembros han analizado medidas adoptadas p or los 
Estados Unidos que los Estados Unidos hicieron pasar inicialmente por medidas de seguridad 
nacional. Sin embargo, se estableció que el trato arancelario de los Estados Unidos con respecto a 
los productos de acero y aluminio infringía las normas y pr incipios básicos de la OMC y no se adoptó 
en un momento de grave tensión. Si los grupos especiales encargados de esas diferencias hubieran 
seguido el mismo enfoque que este Grupo Especial, podrían haber concluido que la imposición de 
aranceles adicionales era una prueba que respaldaban la existencia de una grave tensión 
internacional. Para concluir, Rusia considera que la interpretación de las excepciones relativas a la 
seguridad por parte del Grupo Especial tendrá importantes consecuencias negativas para l a 
seguridad y previsibilidad del comercio. Algunas conclusiones formuladas por el Grupo Especial no 
eran necesarias para resolver el asunto que se le había sometido o se basaban en premisas erróneas. 
A juicio de Rusia, este informe es, de manera general, u n ejemplo casi perfecto de por qué los 
Miembros necesitan urgentemente que se restablezca un Órgano de Apelación que funcione WT/DSB/M/475  
- 39 - 
  adecuadamente. Esta conclusión no significa, empero, que se excuse el recurso abusivo a la "trampa 
de apelación" por parte del dem andado.  
7.20.   El representante de China  dice que, como tercero en esta diferencia, su país agradece las 
resoluciones y recomendaciones imparciales y objetivas del Grupo Especial. China rechaza 
rotundamente las alegaciones falsas de los Estados Unidos, su criteri o unilateral y su injerencia en 
los asuntos internos de otros Miembros. China desea recordar a los Estados Unidos que el mecanismo 
de solución de diferencias de la OMC es un foro para resolver diferencias comerciales sobre la base 
de las normas de la OMC, y no un lugar para debatir cuestiones políticas. En ese sentido, China 
saluda las constataciones del Grupo Especial, que están en consonancia con la posición de China. 
También hace hincapié en que Hong Kong, China es una parte inalienable de China y un Mie mbro 
inicial de la OMC en su calidad de territorio aduanero distinto. La Ley de la República Popular China 
de Protección de la Seguridad Nacional en la Región Administrativa Especial de Hong Kong y las 
medidas pertinentes fueron adoptadas en estricta confo rmidad con la Ley Fundamental y la política 
de "un país, dos sistemas" y no afectan en modo alguno a la condición de Hong Kong, China como 
Miembro de la OMC. Esas medidas no tienen nada que ver con la denominada "seguridad nacional" 
de otros Miembros de la  OMC, como los Estados Unidos. La declaración de los Estados Unidos en la 
presente reunión pone aún más de relieve la importancia de esta decisión del Grupo Especial, que 
ha confirmado una vez más que la excepción relativa a la seguridad no es una "cláusul a de 
protección" para el unilateralismo y el proteccionismo. Todo Miembro, independientemente de su 
poder y tamaño, debe abstenerse de adoptar medidas unilaterales y proteccionistas en nombre de 
la "seguridad nacional" o de utilizarla como vehículo para ha cer caso omiso de los principios 
fundamentales de la OMC, incluidos los relativos a la no discriminación y la apertura. A China le 
decepciona profundamente que los Estados Unidos hayan aprovechado una vez más la crisis del 
Órgano de Apelación, creada por e llos mismos, para eludir sus obligaciones multilaterales. China 
insta a los Estados Unidos a que dejen de contaminar a la OMC en cuanto foro para negociar normas 
comerciales y resolver las diferencias comerciales. China también insta a los Estados Unidos a  que 
dejen de utilizar la seguridad nacional como pretexto para eludir sus obligaciones multilaterales. 
Asimismo, insta a los Estados Unidos a que cumplan escrupulosamente las obligaciones que les 
corresponden en virtud de los acuerdos abarcados y pongan f in inmediatamente al bloqueo ilegal 
del Órgano de Apelación.  
7.21.   El representante de Hong Kong, China  da las gracias a todos los Miembros por sus 
declaraciones. Hong Kong, China considera que la declaración de los Estados Unidos, así como su 
análisis de diversos acontecimientos ocurridos en Hong Kong, se han presentado de manera sesgada 
y selectiva. Como han indicado ya muchos Miembros, la OMC es un foro que se ocupa del comercio 
y no es el foro adecuado para mantener debates sobre las cuestiones internas de Hong Kong, China. 
En palabras de los Estados Unidos: plantear tales cuestiones ante la OMC "no solo  es incompatible 
con la finalidad de la OMC, una organización que se ocupa del comercio, sino que tampoco promoverá 
los intereses comunes de los Miembros de la OMC en el marco de la Organización en tanto foro de 
debate y negociación". Hong Kong, China seña la asimismo que los Estados Unidos presentaron 
argumentos similares al Grupo Especial, y el Grupo Especial, tras considerarlos detenidamente y 
remitirse a las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados de la OMC, concluyó que esos 
argumentos no pr oporcionaban una justificación de las medidas adoptadas por los Estados Unidos. 
Puesto que los Estados Unidos formularon alegaciones falsas sobre la Ley de Seguridad Nacional, 
conviene establecer los hechos como son. Los Miembros seguramente recordarán la agitación social 
y las perturbaciones violentas que se vivieron en Hong Kong en 2019. En vista de que los riesgos 
para la seguridad nacional son cada vez más notables, la promulgación de una ley de seguridad 
nacional es a la vez necesaria y urgente para co lmar una laguna en ese ámbito en Hong Kong. La 
promulgación de la Ley de Seguridad Nacional es un paso importante para mejorar el régimen de 
"un país, dos sistemas" y restablecer la estabilidad en la sociedad de Hong Kong lo antes posible.  
7.22.   La representante  de los Estados Unidos  dice que su país acoge con agrado el reconocimiento 
por parte de China y de Hong Kong, China de que la OMC no es un foro para resolver cuestiones 
relativas a la seguridad nacional. Eso es lo que los Estados Unidos han dicho siempre. La 
representante de los Estados Unidos dice que su país desea saber lo siguiente: ¿tiene China la 
intención de mantener esa posición con respecto a su nueva impugnación?  
7.23.   El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación ha declarado antes que pla ntear 
cuestiones políticas en la OMC no solo es incompatible con la finalidad de la OMC, sino que tampoco 
promoverá los intereses comunes de los Miembros de la OMC en el marco de la Organización en 
tanto que foro de debate y negociación. No es Hong Kong, C hina quien intenta plantear cuestiones WT/DSB/M/475  
- 40 - 
  relativas a la seguridad nacional en la OMC o en el proceso de solución de diferencias; son los 
Estados Unidos quienes tratan de justificar su medida discriminatoria alegando excepciones relativas 
a su seguridad esenc ial. Sin embargo, el Grupo Especial ya concluyó que los Estados Unidos no 
habían demostrado que esa medida pudiera justificarse sobre la base de excepciones relativas a la 
seguridad.  
7.24.   El representante de la Federación de Rusia  dice que su país agradece enor memente las 
declaraciones de los Miembros respecto en el sentido de que la OMC no es un foro adecuado para 
los debates políticos.  
7.25.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
8  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANT IGUA Y BARBUDA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; 
BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; CAMBOYA; EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; 
CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; 
CÔTE  D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; DOMINICA; EL ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; 
ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; FILIPINAS; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; 
GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA INDIA; 
INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJ STÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; 
NUEVA  ZELANDIA; EL P AKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO 
UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; 
LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA; 
EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUI ZA; TAILANDIA; 
TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y 
MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TÜRKIYE; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; 
EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y 
ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.23)  
8.1.  La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de Guatemala, en nombre de varias delegaciones. Seguidamente señala a la atención de los 
asistentes la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.23 e i nvita a la 
representante de Guatemala a que haga uso de la palabra.  
8.2.  El representante de Guatemala , hablando en nombre de los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.23, dice que las delegaciones en cuestión 
acordaron presentar la propuesta conjunta, de fecha 12 de septiembre de 2022, a fin de iniciar los 
procesos de selección para cubrir los puestos vacantes de los Miembros del Órgano de Apelación. 
En nombre de estos 127 Miembros, Guatemala desea señalar lo sigu iente. El número considerable 
de Miembros que presentan la propuesta conjunta refleja la preocupación compartida respecto de la 
situación actual del Órgano de Apelación, que está afectando gravemente al sistema de solución de 
diferencias en general en perj uicio de los intereses de todos los Miembros de la OMC. Los Miembros 
de la OMC tienen la obligación de salvaguardar y preservar el Órgano de Apelación, el sistema de 
solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio. Por lo tanto, tienen el deb er de 
proceder, sin más demora, a iniciar los procesos de selección de los Miembros del Órgano de 
Apelación, como se ha comunicado al OSD en la reunión en curso. La propuesta tiene el propósito 
de: i) iniciar siete procesos de selección de sustituir al Sr.  Ricardo Ramírez -Hernández, cuyo segundo 
mandato terminó el 30 de junio de 2017; el Sr. Hyun Chong Kim, que renunció con efecto a partir 
del 1 de agosto de 2017; el Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó el 11 de 
diciembre de 2017; el Sr. Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo mandato de cuatro años terminó 
el 30 de septiembre de 2018; el Sr. Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo mandato terminó el 10 de 
diciembre de 2019; el Sr. Thomas Graham, cuyo segundo mandato terminó el 10 de diciembre 
de 2019; y la Sra. Hong Zhao, cuyo primer mandato de cuatro años terminó el 30 de noviembre 
de 2020; ii) establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo de 30 días para la presentación de 
candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule s us recomendaciones dentro de 
los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de candidaturas. Los proponentes invitan 
e instan a todos los Miembros a que apoyen esta propuesta en beneficio del sistema de solución de 
diferencias y el sistema m ultilateral de comercio. Los proponentes son flexibles en cuanto a la WT/DSB/M/475  
- 41 - 
  determinación de los plazos para los procesos de selección, pero los Miembros deben tener en cuenta 
la urgencia de la situación.  
8.3.  La representante de los Estados Unidos  dice que los Miemb ros son conscientes de las 
preocupaciones que tienen los Estados Unidos desde hace mucho tiempo respecto del sistema de 
solución de diferencias de la OMC. Estas preocupaciones siguen sin resolverse, y los Estados Unidos 
no apoyan la decisión propuesta. Los  Estados Unidos consideran que se necesita una reforma 
fundamental para garantizar el buen funcionamiento del sistema de solución de diferencias de 
la OMC. Un sistema de solución de diferencias plenamente operativo contribuye a que los Miembros 
de la OMC s olucionen sus diferencias de manera eficiente y transparente y, de ese modo, limita la 
extralimitación de las interpretaciones y la complejidad innecesarias que han caracterizado a la 
solución de diferencias en los últimos años. El primer paso para la refo rma es comprender mejor los 
intereses de todos los Miembros en el sistema de solución de diferencias de la OMC. Los Estados 
Unidos han colaborado con los Miembros para hacer avanzar ese objetivo y esperan con interés 
seguir manteniendo conversaciones en es te sentido. Los Estados Unidos valoran los debates 
sumamente sustantivos e informativos celebrados en los últimos meses. En estos debates informales 
se ha seguido un enfoque basado en los intereses en cuestión, lo que refleja un avance importante 
con respe cto a las infructuosas conversaciones mantenidas en los últimos años. A los Estados Unidos 
les complace que las delegaciones confíen en los beneficios de resolver los problemas en función de 
los intereses en juego y aprovechen estas oportunidades para dial ogar entre sí, en lugar de 
manifestarse de manera unilateral. Estos diálogos han permitido que las delegaciones comprendan 
mejor sus respectivos puntos de vista sobre el valor de la solución de diferencias y de qué manera 
todos los Miembros de la OMC puede n aprovecharlo al máximo. Los Estados Unidos reconocen que 
aún queda mucho por hacer y que la tarea de lograr una reforma del sistema de solución de 
diferencias —a saber, una reforma sustancial que permita satisfacer las necesidades de todos los 
Miembros d e la OMC en la mayor medida posible — no será sencilla. No obstante, los Estados Unidos 
siguen creyendo que el hecho de trabajar colectivamente para alcanzar este objetivo ofrece más 
probabilidades de lograr una reforma duradera y sostenible. Los Estados Un idos están resueltos a 
trabajar para mejorar el sistema. Los Estados Unidos esperan con interés seguir colaborando con 
los Miembros que también consideran útil contar con un sistema de solución de diferencias mejorado 
y reformado que sea accesible para tod os. 
8.4.  El representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha formulado 
sobre esta cuestión en anteriores reuniones del OSD. Un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo redunda en interés de todos. Suiza seguirá p articipando constructivamente 
en los debates en curso e insta a todos los Miembros a que se comprometan a establecer un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo para 2024, como se indica en el documento final 
de la CM12. Suiza espera que en las próximas semanas y meses puedan examinarse soluciones 
concretas.  
8.5.  La representante del Brasil  dice que su país agradece a Guatemala la presentación de la 
propuesta en nombre de los copatrocinadores y desea remitirse a las declaraciones que ha formulado 
anteriormente en el marco de este punto del orden del día. El Brasil también aprovecha la ocasión 
para dar las gracias a México por su inquebrantable compromiso de mantener esta propuesta en el 
orden del día del OSD hasta la fecha. Cubrir las vacantes del Órgano de Apelación es una obligación 
colectiva e inequívoca de los Miembros de conformidad con el ESD, y esta propuesta es hoy igual de 
importante que cuando se presentó por primera vez. El hecho, que el Brasil lamenta profundamente, 
de que cinco informes  de grupos especiales (que se han presentado para su adopción en esta 
reunión) se hayan apelado "en el vacío" —es decir, ante un Órgano de Apelación inoperativo — es un 
claro recordatorio de la importancia de esta tarea. Restablecer un sistema de solución de  diferencias 
plenamente operativo y que funcione debidamente es una prioridad urgente para el Brasil. El Brasil 
espera que los debates informales en curso en Ginebra puedan contribuir significativamente a lograr 
ese resultado dentro del plazo establecido p or los Ministros en la CM12. Por último, el Brasil recuerda 
que, mientras el estancamiento en el que se encuentra el nombramiento de los Miembros del Órgano 
de Apelación siga sin resolverse, los Miembros de la OMC pueden asegurar la solución de sus 
diferen cias mediante su adhesión al PAMAP. El Brasil alienta nuevamente a los Miembros a que así 
lo hagan. Está dispuesto a conversar sobre el PAMAP con cualquier delegación que desee recibir más 
información sobre el mecanismo y su funcionamiento.  
8.6.  La representant e de Islandia  desea señalar que, como uno de los muchos copatrocinadores de 
la propuesta, le preocupa lo poco que se ha avanzado en todo este tiempo para cubrir las vacantes 
del Órgano de Apelación. Islandia considera que un sistema de solución de diferenc ias de la OMC de WT/DSB/M/475  
- 42 - 
  doble instancia, independiente e imparcial es un elemento fundamental que aporta previsibilidad y 
garantiza igualdad de condiciones para todos los participantes del sistema multilateral de comercio. 
Islandia alienta a todos los Miembros a que trabajen de manera constructiva y con apremio para 
que puedan resolver este estancamiento en el plazo fijado por los Ministros en la CM12.  
8.7.  El representante de Noruega  dice que su país agradece a Guatemala que haya presentado esta 
propuesta conjunta, la  cual respalda firmemente. En la reunión en curso, lamentablemente los 
Miembros han vuelto a ver cómo cinco informes de grupos especiales se apelan en el vacío, lo cual 
pone de relieve la urgencia de restablecer un sistema de solución de diferencias de dob le instancia 
plenamente funcional. Noruega acoge con gran satisfacción los debates informales en curso entre 
los Miembros y participa constructivamente en ellos para resolver el estancamiento actual. Es hora 
de orientar los debates hacia las cuestiones ese nciales y de establecer hitos claros en los próximos 
meses de cara a 2024. Para terminar, Noruega se remite a las declaraciones que ha formulado con 
anterioridad en el marco de este punto del orden del día.  
8.8.  La representante del Reino Unido  da las gracias a  Guatemala por presentar la propuesta y dice 
que su país sigue apoyando el inicio del proceso para el nombramiento de los Miembros del Órgano 
de Apelación, y se remite a las declaraciones que ha formulado anteriormente sobre esta cuestión. 
Todos los Miembr os deben dar cumplimiento al mandato impartido en la CM12 para lograr de aquí 
a 2024 un sistema plenamente operativo y que funcione debidamente. El Reino Unido alienta a todos 
los Miembros a avanzar con pragmatismo y urgencia en los debates en curso sobre la reforma. La 
finalidad del proceso debe ser llegar a un consenso sobre las reformas necesarias para lograr un 
sistema plenamente operativo, que funcione debidamente y que pueda contar con el apoyo de todos 
los Miembros. El Reino Unido seguirá dando prior idad a esa labor y espera con interés participar con 
los demás Miembros en futuros debates. Mientras los Miembros debaten estas cuestiones relativas 
a la forma de asegurar que las normas se respeten, no pueden quedarse de brazos cruzados y pasar 
por alto l as flagrantes violaciones del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas 
cometidas por un Miembro de la OMC contra otro. El Reino Unido condena sin reservas la guerra de 
agresión atroz e ilegal de Putin. Lo que sucede en Ucrania atañe a la labor de la Organización y atañe 
a todos los Miembros. Las acciones de Rusia incidirán negativamente en la economía internacional 
durante mucho tiempo, sus consecuencias se hacen sentir en todo el mundo, en particular en el 
comercio mundial, y ponen en pel igro las perspectivas de paz. El Reino Unido y la comunidad 
internacional han dejado claro al Presidente Putin que su ataque a la población ucraniana debe 
detenerse y que tiene que retirarse de Ucrania y restablecer la estabilidad regional y mundial.  
8.9.  La re presentante de Ucrania  dice que, en primer lugar, su país agradece la labor realizada 
en 2022 en relación con la propuesta sobre los nombramientos de Miembros del Órgano de 
Apelación. Ucrania espera que los Miembros sigan compartiendo un objetivo común y h agan nuevos 
esfuerzos para mantener una etapa de apelación independiente e imparcial en el sistema de solución 
de diferencias de la OMC. Ucrania seguirá involucrada y participando activamente en el apoyo al 
proceso de nombramiento de Miembros del Órgano de  Apelación. Cree que los esfuerzos de los 
Miembros finalmente tendrán como resultado una solución de diferencias en la OMC que funcione 
correctamente y decisiones comunes de los Miembros. Reitera su firme apoyo al sistema multilateral 
de comercio basado en  normas y confía en que la reforma en curso se lleve a cabo de conformidad 
con el documento final de la CM12. Al mismo tiempo, Ucrania desea hacer una declaración con 
respecto a las circunstancias actuales en Ucrania. Dentro de un mes se cumplirá un año de  la guerra 
a gran escala de Rusia contra Ucrania, que ha afectado a todo el territorio de Ucrania y causado 
numerosas víctimas e importantes daños a la economía y la infraestructura ucranianas. La guerra 
sigue causando muerte, sufrimiento y daño y vulneran do las normas y principios básicos del derecho 
internacional, así como la finalidad y los principios de esta Organización. Ucrania está muy 
agradecida a todos los Miembros de la OMC que la respaldan en estos momentos tan aterradores, 
por su amplio apoyo. C ree que juntos los Miembros pueden exigir a los responsables que rindan 
cuentas y que cada uno de esos agresores debe quedar excluido del sistema multilateral de 
comercio.  
8.10.   La representante del Perú dice que su país agradece la presentación realizada por Gu atemala 
en nombre de los copatrocinadores y expresa su apoyo a la propuesta. Como han observado los 
Miembros, la lista de casos que esperan solución continúa creciendo y este escenario 
lamentablemente se repetirá mientras el Órgano de Apelación siga parali zado, con la consecuente 
merma de los derechos de los Miembros, la afectación de su economía y el daño reputacional a 
la OMC. El Perú no desestima los esfuerzos que se vienen llevando a cabo para reflexionar sobre las 
preocupaciones de algunos Miembros sob re el sistema de solución de diferencias, incluyendo WT/DSB/M/475  
- 43 - 
  medidas para abordarlas, es más, es un ejercicio que el Perú valora y agradece. No obstante, el  Perú 
considera que ello no justifica que los Miembros sigan sin restablecer el sistema de solución de 
diferencias. Ambos temas deberían abordarse por separado. Es primordial que los Miembros de 
la OMC acaten las normas y compromisos establecidos por ellos mismos, incluyendo con respecto al 
sistema de solución de diferencias, de ello depende la estabilidad, la s eguridad y la previsibilidad de 
todo el sistema multilateral de comercio. Finalmente, el Perú reitera su voluntad de participar en 
cualquier iniciativa que tenga por objetivo contar con un sistema de solución de controversias 
plenamente operativo a la brev edad, y no después del 2024, conforme los Miembros han acordado 
en la CM12.  
8.11.   El representante del Canadá  dice que hace más de tres años que el Órgano de Apelación no 
tiene el quórum necesario y no ha podido entender en nuevas apelaciones. El Canadá respalda  la 
declaración que ha hecho Guatemala en la reunión en curso en nombre de los patrocinadores y da 
las gracias a Guatemala por hacer uso de la palabra. Invita a los Miembros de la OMC que todavía 
no han patrocinado la propuesta a que consideren sumarse a l os 127 Miembros que solicitan el inicio 
del proceso de selección. La masa crítica de Miembros de la OMC que apoyan esa propuesta es una 
clara muestra de la importancia que todos ellos conceden a un Órgano de Apelación plenamente 
operativo como parte integr ante del sistema de solución de diferencias. El Canadá recuerda el 
objetivo de los Miembros, que es tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo 
y que funcione debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. Seguirá participando  
activamente en los debates orientados a resolver la situación actual. En resumen, la prioridad 
del Canadá sigue siendo hallar una solución multilateral y duradera para todos los Miembros, 
incluidos los Estados Unidos. Mientras tanto, el Canadá y otros 50 Miembros de la OMC han 
respaldado el PAMAP como una medida de emergencia. El objetivo de esa medida es salvaguardar 
el derecho de los Miembros a un sistema de solución de diferencias vinculante, que comprenda la 
posibilidad de interponer apelaciones en las  diferencias que surjan entre ellos. Como se ha indicado 
anteriormente, el Canadá invita a todos los Miembros de la OMC a que consideren la posibilidad de 
sumarse al PAMAP.  
8.12.   El representante de Corea  dice que, en primer lugar, su país condena enérgicamente la 
invasión armada de Ucrania por parte de Rusia por constituir una violación de los principios de la 
Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional. En ninguna circunstancia puede justificarse 
el empleo de la fuerza que cause víctimas inocentes. Deben respetarse la soberanía, la integridad 
territorial y la independencia política de Ucrania. En cuanto al punto del orden del día examinado, 
Corea da las gracias a Guatemala por su declaración y reitera su apoyo a la propuesta conjunta. 
También se remi te a sus declaraciones anteriores al respecto. El sistema de solución de diferencias 
de la OMC ha sido un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral 
de comercio. A ese respecto, Corea acoge con gran satisfacción los d ebates informales sobre la 
reforma de la solución de diferencias y valora muy positivamente el documento final de la 
Declaración Ministerial CM12, que allana el camino para asegurar un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente para 2024. Corea está dispuesta a 
participar de manera constructiva en la próxima fase de los debates pertinentes sobre una solución 
duradera que permita mejorar el funcionamiento del sistema de solución de diferencias de la OMC, 
con miras a at ender las necesidades de sus Miembros.  
8.13.   La representante de Hong Kong, China  dice que Hong Kong, China desea en primer lugar dar 
las gracias a Guatemala por coordinar esta propuesta para la reunión en curso. Hong Kong, China 
ya ha hablado extensamente en la  reunión en curso con respecto a la situación muy poco 
satisfactoria del estancamiento del Órgano de Apelación, que socava en gran medida la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio en el que la OMC ocupa un lugar central. 
Hong Kong,  China mantiene la firme convicción de que el restablecimiento de un sistema de solución 
de diferencias plenamente operativo, vinculante y de dos instancias tiene que seguir siendo la 
máxima prioridad de la OMC en los próximos meses, con miras a cumplir el  plazo de 2024 para 
completar la reforma previsto en el documento final de la CM12.  
8.14.   El representante del Japón  dice que su país se remite a las declaraciones que ha formulado 
en reuniones anteriores del OSD y respalda la propuesta presentada por Guatemala en nombre de 
los 127 copatrocinadores. El Japón celebra el establecimiento de dos nuevos grupos especiales en 
la reunión en curso y que los Miembros continúen recurriendo al sistema de solución de diferencias 
de la OMC. Sin embargo, todos los Miembros de l a OMC, en su condición de dueños del sistema, 
deben tomarse en serio la situación actual del Órgano de Apelación. El Japón comparte plenamente 
la sensación de urgencia por reformar el sistema de solución de diferencias y se ha fijado como WT/DSB/M/475  
- 44 - 
  máxima prioridad lograr una reforma que contribuya a encontrar una solución duradera a los 
problemas estructurales y funcionales del sistema de solución de diferencias. Los Miembros deben 
debatir la reforma, incluida la manera de resolver las preocupaciones relacionadas co n el Órgano de 
Apelación. El Japón no escatima esfuerzos para colaborar con todos los Miembros de la OMC en los 
debates celebrados a tal efecto. Acoge con satisfacción los debates informales en curso entre los 
Miembros sobre la reforma de la solución de di ferencias. Además, con miras a contar con un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente para 2024, como se 
acordó en la CM12, es importante que en algún momento adecuado a lo largo del año los debates 
informales en c urso pasen a ser un proceso formal.  
8.15.   La representante de Australia  dice que 2023 será un año crucial para el sistema de solución 
de diferencias. A juicio de Australia, no hay ninguna otra prioridad de reforma que tenga más 
importancia. Es fundamental que lo s Miembros aprovechen las bases establecidas en 2022 para 
entrar en 2023 con el compromiso y la determinación renovados necesarios para encontrar una 
solución duradera al estancamiento. Los Miembros tienen que ser flexibles y pragmáticos en su 
enfoque del año en curso a fin de asegurarse de que siguen bien encaminados para cumplir el 
mandato de la CM12 de lograr un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que 
funcione debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. Australia espera con interés 
colaborar de forma activa y constructiva con todos los Miembros para lograr ese objetivo común.  
8.16.   La representante de la Unión Europea  señala que la Unión desea remitirse a sus declaraciones 
anteriores sobre esta cuestión y da las gracias a todos  los Miembros que han copatrocinado la 
propuesta de iniciar los procesos de nombramiento. Desde el 11 de diciembre de 2019, la OMC ya 
no garantiza el acceso a un sistema vinculante, independiente e imparcial de doble instancia para la 
solución de diferenci as comerciales. Como se refleja en el gran número de Miembros que 
copatrocinan esa propuesta, un sistema de solución de diferencias de la OMC plenamente operativo 
es fundamental para un sistema multilateral de comercio basado en normas y para la credibilid ad 
de la OMC como institución basada en normas. Por ese motivo, la reforma más urgente de la OMC 
implica acordar una base para restablecer ese sistema y proceder al nombramiento de los Miembros 
del Órgano de Apelación. Esa tarea debe considerarse prioritar ia. Como ha señalado reiteradamente 
la Unión Europea, los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta 
cuestión lo antes posible y de cubrir las vacantes existentes, como se exige en el artículo 17.2 
del ESD. La Unión Europea es tá de acuerdo en que para lograr ese objetivo es necesaria una reforma 
significativa. La Unión Europea seguirá participando de manera constructiva para encontrar, 
mediante la adopción de reformas, una solución duradera a la situación actual en lo que respe cta a 
los nombramientos para el Órgano de Apelación. La Unión Europea participa en el proceso de debates 
en curso en Ginebra. Se toma muy en serio el compromiso asumido en la CM12 de tener un sistema 
plenamente operativo y que funcione debidamente para 202 4. Desea que los debates sobre la 
reforma pasen en muy breve plazo a una nueva fase centrada en un conjunto limitado de cuestiones 
específicas y allanen el camino para llegar con rapidez a debates basados en textos que permitan 
lograr un acuerdo para la CM 13. Los Miembros no deben dejar pasar una Conferencia Ministerial si 
desean que haya un sistema plenamente operativo y que funcione debidamente en 2024. La Unión 
Europea participará en cualquier medida de reforma que respete las características fundamental es 
del sistema de solución de diferencias, entre ellas el derecho a un examen en apelación ante un 
órgano jurisdiccional permanente.  
8.17.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país reitera su apoyo a la propuesta 
copatrocinada junto a otros 126 Miembro s de la OMC y desea remitirse a sus declaraciones anteriores 
al respecto. Restablecer y fortalecer el sistema de solución de diferencias sigue siendo una prioridad 
para Nueva Zelandia. Nueva Zelandia acoge con satisfacción la Declaración Ministerial lograd a en 
la CM12, en la que los Miembros se comprometen celebrar debates con miras a tener un sistema 
plenamente operativo y que funcione debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. Insta 
a todos los Miembros a que participen en los debates de mane ra constructiva y pragmática para dar 
prioridad al examen de esta situación en consonancia con la orientación impartida por sus Ministros.  
8.18.   La representante de Indonesia  dice que su país agradece a Guatemala que haya presentado 
la propuesta en nombre de los  127 copatrocinadores. En esta ocasión, Indonesia desea subrayar 
una vez más la importancia de resolver el actual estancamiento del Órgano de Apelación para 
restablecer la previsibilidad y la seguridad del sistema multilateral de comercio. Indonesia consid era 
que resolver el estancamiento es parte integrante de la reforma del sistema de solución de 
diferencias. Por consiguiente, los Miembros deben dar prioridad a la consecución de un sistema de 
solución de diferencias de la OMC plenamente operativo y que fu ncione debidamente para 2024, de WT/DSB/M/475  
- 45 - 
  conformidad con el mandato impartido en la CM12. Además, en los últimos meses, Indonesia, junto 
con otros Miembros interesados, ha participado e intervenido de buena fe en los debates informales 
sobre la reforma de la soluc ión de diferencias iniciados por los Estados Unidos. Aunque aprecia los 
esfuerzos de la delegación de los Estados Unidos, ahora que la segunda fase está a punto de concluir 
a finales de mes, Indonesia cree que es hora de que oportunamente el debate pase a celebrarse en 
un marco más formal para asegurar que esté abierto a todos los Miembros y permita la participación 
de todos ellos. A tal fin, el debate también debería ser centrado, pragmático y orientado a la 
búsqueda de soluciones, a fin de apoyar y mejora r la función del sistema de solución de diferencias 
que prevé el ESD. Indonesia está dispuesta a participar positivamente en cualesquiera debates 
futuros y a contribuir positivamente a ellos.  
8.19.   La representante de Singapur  dice que su país agradece a Guatema la que haya tomado 
medidas para mantener sobre la mesa este punto del orden del día, lo cual Singapur apoya 
firmemente. Los prolongados debates sobre esta cuestión en la reunión en curso ponen de relieve 
la urgencia de resolver esta crisis, y Singapur reit era sus declaraciones anteriores sobre la 
importancia de esta cuestión. Singapur se ha comprometido a participar constructivamente y con 
actitud abierta en los debates en curso sobre la reforma de la solución de diferencias a fin de cumplir 
el mandato de l a CM12 de tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que 
funcione debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024.  
8.20.   El representante de la Federación de Rusia  desea en primer lugar reiterar la declaración hecha 
anteriormente por su país en la reunión en curso de que la OMC no es un foro adecuado para los 
debates políticos. La Federación de Rusia pide a todos los Miembros que se abstengan de abordar 
cuestiones q ue no son de la competencia de la Organización. En cuanto al nombramiento de los 
Miembros del Órgano de Apelación, la Federación de Rusia desea remitirse a las declaraciones que 
ha formulado anteriormente y da las gracias a Guatemala y a los copatrocinador es por su constante 
y fiel compromiso con los procesos de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. Las 
cinco nuevas apelaciones en el vacío presentadas por los Estados Unidos demuestran de nuevo el 
estado de urgencia de esa cuestión. Rusia rei tera su firme apoyo al inicio inmediato de los procesos 
de nombramiento. En ese sentido, teniendo en cuenta el compromiso expresado por los Miembros 
de la OMC en el párrafo 4 del documento final de la CM12 adoptado el 17 de junio de 2022, Rusia 
insta a tod os los Miembros a participar en debates constructivos y urgentes con miras a tener un 
sistema de solución de diferencias plenamente operativo lo antes posible. Esos debates deben ser 
transparentes e inclusivos y abordar los intereses de todos los Miembros.  
8.21.   El representante de China  dice que su país apoya la declaración que ha formulado Guatemala 
en nombre de los 127 copatrocinadores y también da las gracias a México por haber mantenido 
tenazmente este punto en el orden del día en el pasado. China pide a más  Miembros que se sumen 
a esa propuesta. Desea remitirse a las declaraciones que ha formulado anteriormente sobre esta 
urgente cuestión. Reitera que ahora la tarea más urgente es iniciar inmediatamente el proceso de 
selección y cubrir las vacantes del Órgan o de Apelación. Es una obligación de tratado de todos los 
Miembros de la OMC, y no debe someterse a ningún requisito previo. China también desea subrayar 
su firme compromiso con un sistema de solución de diferencias independiente, imparcial y de doble 
instancia. Se ha demostrado que este sistema no solo facilita la solución rápida y equitativa de las 
diferencias entre los Miembros, independientemente de su tamaño y poder, sino que también 
proporciona seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de com ercio. China seguirá trabajando 
constructivamente con todos los Miembros para restablecer lo antes posible un sistema de solución 
de diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente, como dispusieron los Ministros en 
la CM12. China también alien ta a más Miembros a que se sumen al PAMAP como una medida 
provisional para salvaguardar su derecho de apelación hasta que se restablezca el Órgano 
de Apelación.  
8.22.   La representante de Malasia  dice que su país sigue apoyando la propuesta de poner en marcha 
los procesos de selección para el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. Malasia 
da las gracias a Guatemala por presentar la propuesta en nombre de los 127  copatrocinadores y 
apoya la declaración formulada por dicho país. Malasia desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día. Reitera su 
firme opinión de que el sistema de solución de diferencias, i ncluido el Órgano de Apelación, es una 
cuestión fundamental que requiere la atención urgente de todos los Miembros. Malasia está 
dispuesta a apoyar la labor encaminada a restablecer el funcionamiento de un sistema de solución 
de diferencias operativo y a p roceder al nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/475  
- 46 - 
  8.23.   La representante de Sudáfrica  dice que su país desea hacer suya la declaración formulada por 
Guatemala sobre la propuesta relativa al nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación y 
da las gracias a ese país por hacer la declaración en nombre de los copatrocinadores. Sudáfrica 
desea reiterar sus declaraciones anteriores sobre la urgencia de esta cuestión y está muy preocupada 
por las vacantes de larga data. Los prolongados debates mante nidos en la reunión en curso y las 
cinco diferencias que han sido objeto de apelación en el vacío han puesto de relieve la urgencia y la 
necesidad de cubrir esas vacantes. El hecho de que el Órgano de Apelación no pueda entender en 
nuevas apelaciones sigue  siendo preocupante. Los Miembros tienen la responsabilidad compartida 
de salvaguardar y preservar el Órgano de Apelación, el sistema de solución de diferencias y el 
sistema multilateral de comercio. Tienen el deber de proceder, sin más demora, a iniciar l os procesos 
de selección de los Miembros del Órgano de Apelación. En consecuencia, Sudáfrica insta al OSD a 
cumplir urgentemente la obligación que le corresponde en virtud del ESD de cubrir las vacantes a 
medida que se produzcan y mantener el sistema de so lución de diferencias de doble instancia. Con 
ello se asegurará la previsibilidad en el marco del sistema multilateral de comercio. Un Órgano de 
Apelación plenamente operativo es la principal prioridad para la reforma de la OMC y Sudáfrica acoge 
con satisf acción el compromiso asumido por los Miembros durante la CM12 de establecer un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente, accesible a todos los 
Miembros, para 2024. Sudáfrica recuerda que ese compromiso se ha reiter ado en los recientes 
debates informales sobre la reforma de la OMC. Sudáfrica trabajará activa y constructivamente con 
todos los Miembros para encontrar una solución duradera que garantice un sistema eficaz de solución 
de diferencias.  
8.24.   El representante de Guatemala , haciendo uso de la palabra en nombre de los 
127 copatrocinadores, deplora que, por sexagésima segunda vez, los Miembros no hayan sido 
capaces de poner en marcha los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación. Por consi guiente, los Miembros siguen sin cumplir los deberes que les corresponden como 
Miembros de la OMC. Como establece claramente el artículo 17.2 del ESD, "[l]as vacantes se cubrirán 
a medida que se produzcan". El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaci ones acerca de 
determinados aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir de pretexto 
para menoscabar y alterar la labor del OSD y, con carácter más general, del sistema de solución de 
diferencias. No hay justificación jurídica alguna  para el bloqueo existente de los procesos de 
selección, que está causando anulación y menoscabo concretos para muchos Miembros. Ningún 
debate debe impedir que el Órgano de Apelación siga funcionando plenamente, y los Miembros 
tienen que cumplir la obligac ión que les impone el ESD de cubrir las vacantes a medida que se 
produzcan. Guatemala observa con profunda preocupación que, de no poner en marcha los procesos 
de selección en la reunión en curso, el Órgano de Apelación seguirá sin poder desempeñar sus 
funciones, en detrimento de los intereses de todos los Miembros de la OMC.  
8.25.   La Presidenta  da las gracias a todas las delegaciones por sus declaraciones. Como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectiv as, que quedarán recogidas en el acta de la reunión. Recuerda una vez más el compromiso 
asumido por los Miembros en la CM12 de celebrar debates con miras a tener un sistema de solución 
de diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente, accesib le a todos los Miembros, 
para 2024. La Presidenta entiende que se están celebrando debates informales sobre esta cuestión 
a nivel de expertos. Recuerda también que el 10 de noviembre de 2022 se celebró una reunión 
informal sobre la reforma de la OMC, que a barcó también la reforma del sistema de solución de 
diferencias. Espera que, en el futuro, los Miembros puedan hallar una solución para esta cuestión. 
Con esas palabras, la Presidenta propone que el OSD tome nota de las declaraciones formuladas en 
el marco  de este punto del orden del día.  
8.26.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
9  DECLARACIONES DE NORUEGA Y SUIZA EN RELACIÓN CON LOS INFORMES DE LOS 
GRUPOS ESPECIALES EN LA DIFERENCIA "ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS 
RELATIVAS A LOS PRODUCTOS DE ACERO Y ALU MINIO" (DS552 Y DS556)  
9.1.  La Presidenta , hablando en el marco del punto "Otros asuntos", dice que, como se anunció al 
comienzo de la reunión en curso, desea invitar ahora a Noruega y a Suiza a formular declaraciones 
en el marco del punto "Otros asuntos" en re lación con los informes de los grupos especiales en los 
asuntos DS552 y DS556, respectivamente.  WT/DSB/M/475  
- 47 - 
  9.2.  La representante de Noruega , hablando en el marco del punto "Otros asuntos", dice que su 
país desea agradecer al grupo especial su informe sobre la diferencia " Estados Unidos - 
Determinadas medidas relativas a los productos de acero y aluminio" (DS552). Noruega también da 
las gracias a la Secretaría por su asistencia y a los terceros por su contribución en este 
procedimiento. Noruega señala que los Estados Unidos  han optado por presentar un anuncio de 
apelación en la diferencia. Discrepa de todas las alegaciones de comisión de errores de derecho e 
interpretación jurídica en el informe del grupo especial formuladas por los Estados Unidos. Si bien 
los Estados Unidos  tienen derecho a apelar en virtud del ESD, Noruega lamenta esa decisión, ya que 
esta sería una diferencia más aún en una larga serie de asuntos objeto de apelación "en el vacío" y 
a la espera de una determinación definitiva. Noruega acoge con satisfacción  el diálogo con los 
Estados Unidos sobre la manera de llevar adelante esta diferencia. Con respecto al informe del grupo 
especial, Noruega se congratula de las constataciones del Grupo Especial según las cuales los 
aranceles adicionales infringen el Acuerd o sobre la OMC, incluida su conclusión de que esas 
medidas  no están justificadas al amparo de la excepción relativa a la seguridad prevista en el 
artículo  XXI b) iii) del GATT de  1994. Noruega señala que el Grupo Especial encargado de esta 
diferencia, como  todos los demás grupos especiales de solución de diferencias de la OMC que han 
abordado las excepciones relativas a la seguridad, confirma que el artículo XXI del GATT de 1994 es 
una defensa afirmativa ante una alegación de incompatibilidad con las normas  de la OMC. La 
invocación por un Miembro de una excepción relativa a la seguridad de la OMC no impide a un 
grupo  especial formular constataciones sobre las alegaciones de un reclamante. Ninguna disposición 
—tampoco el artículo XXI — está "excluida" de la ju risdicción obligatoria convenida por los Miembros 
en el ESD. Si la mera invocación por un Miembro de una defensa relativa a la "seguridad nacional" 
pudiera excluir unilateralmente las diferencias de la jurisdicción de un grupo especial de la OMC para 
exami nar de manera sustantiva el asunto que se le someta, ello permitiría eludir fácilmente las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC. Un demandado podría, en teoría, invocar una 
diversidad de intereses proteccionistas con el pretexto de la seguridad na cional y con ello evitar por 
completo el examen de sus obligaciones en el marco de la OMC. Una interpretación del GATT de  1994 
que fuese en ese sentido haría que en la práctica todas las obligaciones que impone dicho Acuerdo 
fueran inexigibles. Todos los M iembros tienen derecho a determinar su propia seguridad nacional, y 
está claro que el artículo XXI b) confiere facultades discrecionales a los Miembros para proteger los 
intereses esenciales de su seguridad. Sin embargo, esas facultades discrecionales no s on ilimitadas. 
Como confirma el Grupo Especial, los tres incisos del artículo XXI b) establecen circunstancias 
objetivamente verificables que un demandado tiene que demostrar. En esta diferencia, el grupo 
especial no constata que las medidas fueran "aplica das en tiempos de guerra o en caso de grave 
tensión internacional" en el sentido del inciso iii) del artículo XXI b). Noruega subraya que su principal 
interés en esta diferencia es el mantenimiento del sistema multilateral de comercio basado en 
normas. Las  constataciones del Grupo Especial son una contribución positiva a ese respecto. Las 
preocupaciones que cualquier Miembro de la OMC tenga con respecto al daño causado al sistema 
internacional de comercio por las condiciones económicas en el sector del acer o y el aluminio, como 
en cualquier otro sector, se han de abordar mediante medidas compatibles con el Acuerdo sobre 
la OMC.  
9.3.  La representante de los Estados Unidos  dice que su país se remite a su declaración anterior 
relativa a la diferencia Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a los productos de acero y 
aluminio  (DS544). Los Estados Unidos también remiten a Noruega a su notificación al OSD de su 
propósito de apelar, donde indican que están dispuestos a mantener conversaciones con Noruega 
sobre la  manera de llevar adelante esta diferencia.  
9.4.  La representante de la Unión Europea  dice que esta desea remitirse a la declaración formulada 
anteriormente en la reunión en curso en relación con la diferencia DS544.  
9.5.  El representante de China  dice que su país d esea remitirse a las declaraciones que ha formulado 
en el marco del orden del día relativo al informe del grupo especial en la diferencia DS564.  
9.6.  El representante de Suiza  dice que su país desea hacer una declaración sobre la diferencia 
"Estados Unidos - Determinadas medidas relativas a los productos de acero y aluminio" (DS556). El 
informe de grupo especial en esta diferencia se distribuyó el 9 de diciembre de 2022, junto con los 
informes de los grupos especiales en las diferencias DS544, DS552 y DS564, que  se referían a las 
mismas medidas. El informe del grupo especial en la diferencia DS556 fue retirado del orden del día 
tras la apelación de los Estados Unidos. Si bien acoge con satisfacción la intención de los Estados 
Unidos de mantener un diálogo sobre p osibles soluciones a esta diferencia, Suiza lamenta la decisión 
de los Estados Unidos de apelar en este caso. El bloqueo del nombramiento de los Miembros del WT/DSB/M/475  
- 48 - 
  Órgano de Apelación significa que transcurrirá un período de tiempo indeterminado antes de que 
pueda abordarse esta apelación. Esa situación pone de relieve la importancia de restablecer un 
sistema de solución de diferencias plenamente operativo. Suiza seguirá trabajando para lograr ese 
objetivo en la OMC y, a tal fin, participará constructivamente con  todos los Miembros, incluidos los 
Estados Unidos. En cuanto a la sustanciación del procedimiento en la diferencia DS556, Suiza desea 
dar las gracias a los miembros del grupo especial y a la Secretaría de la OMC por su labor y sus 
esfuerzos en este complej o asunto, que se han visto obstaculizados por la pandemia de COVID -19. 
También desea expresar su agradecimiento por la contribución de los terceros en este asunto. En 
su informe, el grupo especial llegó a la conclusión de que la excepción relativa a la seg uridad prevista 
en el artículo XXI b) del GATT de 1994 no es ni "discrecional" ni "no enjuiciable". A este respecto, 
coincidió con todos los demás grupos especiales establecidos en virtud del ESD que han abordado 
esta cuestión. Suiza acoge con satisfacción  esa conclusión desde un punto de vista sistémico. Si no 
fuese posible que un grupo especial realizara ese examen, cualquier Miembro de la OMC podría 
simplemente invocar el artículo XXI b) del GATT de 1994 para excluir del sistema de diferencias de 
la OMC medidas que no obstante estuviesen relacionadas con el comercio. Esto estaría claramente 
en contradicción con el objetivo de aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de 
comercio, establecido por el GATT y los demás Acuerdos de la OMC. Sui za señala también que el 
informe del grupo especial no cuestiona el derecho de los Miembros de la OMC a adoptar medidas 
para proteger los intereses de su seguridad. En todo caso, confirma que los Miembros de la OMC 
gozan de un considerable margen de discre cionalidad a ese respecto. Sin embargo, tienen que 
cumplir los requisitos mínimos del artículo XXI b) del GATT de 1994, y ese cumplimiento podría ser 
examinado por un grupo especial. Como Suiza ha declarado anteriormente, cree que hay que 
encontrar solucio nes al problema mundial del exceso de capacidad en los sectores del acero y el 
aluminio mediante el diálogo y la cooperación, y que esas soluciones tienen que estar en consonancia 
con el espíritu y la letra de los acuerdos de la OMC. Observa que los Estado s Unidos están dispuestos 
a examinar la forma de avanzar en esta diferencia. Suiza está dispuesta a entablar un diálogo con 
los Estados Unidos con la esperanza de que pueda encontrarse una solución a esta diferencia y de 
que se retiren las medidas.  
9.7.  La repr esentante de los Estados Unidos  dice que su país se remite a la declaración que ha 
formulado anteriormente en la reunión en curso con respecto a la diferencia Estados Unidos - 
Determinadas medidas relativas a los productos de acero y aluminio  (DS544). Los Estados Unidos 
también desean remitir a Suiza a su notificación al OSD de su propósito de apelar, donde indican 
que están dispuestos a mantener conversaciones con Suiza sobre la manera de llevar adelante esta 
diferencia.  
9.8.  El representante de Türkiye  dice qu e su país considera que evitar la aplicación de medidas 
comerciales de protección unilaterales por los Miembros de la OMC es esencial para el buen 
funcionamiento del sistema multilateral de comercio. Dicho esto, los derechos adicionales impuestos 
por los E stados Unidos con respecto a la importación de productos de aluminio y acero constituyen 
un claro incumplimiento de las obligaciones de ese país en el marco de la OMC, como ponen de 
manifiesto los informes de los grupos especiales en las diferencias DS552 (Noruega) y DS556 
(Suiza). A la luz de las medidas incompatibles con las normas de la OMC de los Estados Unidos, 
Türkiye ruega a los Estados Unidos que aseguren el pleno cumplimiento de los informes de los grupos 
especiales en las diferencias DS552 y DS556 . 
9.9.  La representante de la Unión Europea  dice que la Unión desea remitirse a la declaración que 
ha formulado anteriormente en la reunión en curso en relación con la diferencia DS544.  
9.10.   El representante de China  dice que su país desea remitirse a las declaracio nes que ha 
formulado en el marco del punto del orden del día relativo a la decisión del grupo especial en la 
diferencia DS564. China se hace eco de la opinión de Türkiye e insta a los Estados Unidos a retirar 
sus medidas incompatibles con las normas de la OMC lo antes posible, si no inmediatamente.  
9.11.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________