G/AG/W/231  
17 mars 2023 
(23-1975) Page: 1/57 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE  
DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION DES 27 ET 28 MARS 20231 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
15 mars 2023, à midi, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/65.  
 
_______________  
 
 
  
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/231  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1   QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS:  
ARTICLE 18:6  ................................ ................................ ................................ ...................  7 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (N°)  ..........................  7 
1.1   Argentine – Mesures cont re la sécheresse (n°  797) ................................ ..........................  7 
1.1.1    Question de l'Australie (AG -IMS n° 104049)  ................................ ................................ . 7 
1.2   Chine – Programme visant à accroître la production de céréales (n° 798)  ...........................  7 
1.2.1    Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 104009)  ................................ ...................  7 
1.3   Égypte – Politiques en matière de subventions (n° 799)  ................................ ...................  7 
1.3.1    Question du Paraguay (AG -IMS n° 104142)  ................................ ................................ . 7 
1.4   Japon – Système de soutien pour le lait (n° 800)  ................................ ............................  8 
1.4.1    Question de l'Inde (AG -IMS n° 104099)  ................................ ................................ ...... 8 
1.5   Japon – Programme de transition structurelle pour le riz (n° 801)  ................................ ..... 8 
1.5.1    Question de l'Inde (AG -IMS n° 10 4100)  ................................ ................................ ...... 8 
1.6   Mexique – Restriction à l'exportation de maïs blanc (n° 802)  ................................ ............  9 
1.6.1    Question de l'Australie (AG -IMS n° 104055)  ................................ ................................ . 9 
1.6.2    Question de l'Australie, des États -Unis d'Amérique, du Royaume -Uni, de la Suisse et  
de l'Union européenne (AG -IMS n° 104038)  ................................ ................................ ...........  9 
1.6.3    Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay, du Royaume -Uni et de la Suisse  
(AG-IMS n° 104004)  ................................ ................................ ................................ ...........  9 
1.7   Maroc – Interdiction d'exporter certains légumes (n° 803)  ................................ ............... 10 
1.7.1    Question de la Suisse, d u Royaume -Uni et de l'Union européenne (AG -IMS n° 104056)  ....10 
1.8   Norvège – Politique en matière de sécurité alimentaire (n° 804 ) ................................ ......10 
1.8.1    Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 104039)  ................................ .................. 10 
1.9   Pakistan – Politique concernant le blé  (n° 805) ................................ ............................... 10 
1.9.1    Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104040)  ................................ ............. 10 
1.9.2    Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104041)  ................................ ............. 11 
1.9.3    Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104042)  ................................ ............. 11 
1.10   Philippines – Méthode de calcul des prix de déclenchement de la SGS (n° 806)  ................ 12 
1.10.1    Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104060)  ................................ ........... 12 
1.11   Afrique du Sud – Mesures visant l'importation de viande de volaille (n° 807)  ................... 13 
1.11.1    Question des États -Unis d'Amérique et du Royaume -Uni (AG -IMS n° 104005)  ............... 13 
1.12   Tadjikistan – Interdiction d'exporter des oignons et d'autres légumes (n° 808)  ................ 13 
1.12.1    Question du Royaume -Uni et de la Suisse (AG -IMS n° 104070)  ................................ ...13 
1.13   Türkiye – Interdiction d'exporter des oignons et des pommes de terre (n° 809)  ............... 13 
1.13.1    Question de la Suisse (AG -IMS n° 104071)  ................................ ............................... 13 
1.14   Royaume -Uni – Restrictions financières et bancaires (n° 810)  ................................ ........ 14 
1.14.1    Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 104141)  ................................ ........... 14 
1.15   Loi des États -Unis sur la réduction de l'inflation (n° 811)  ................................ ............... 14 
1.15.1    Question de l'U nion européenne (AG -IMS n° 104043)  ................................ ................. 14 
1.15.2    Question de l'Inde (AG -IMS n° 104102)  ................................ ................................ ....15 G/AG/W/231  
- 3 - 
  QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  ............................ 15 
1.16   Argentine – Restrictions à l'exportation  (n° 710)  ................................ .......................... 15 
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Royaume -Uni, de la Suisse et de  
l'Union européenne (AG -IMS n° 104001)  ................................ ................................ .............. 15 
1.17   Australie, Canada, États -Unis, Islande, Japon, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni, 
Union  européenne – Restrictions concernant les services agricoles et les services liés à  
l'agriculture  (n° 770)  ................................ ................................ ................................ .......... 15 
1.17.1    Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 104057, 104118, 104119, 104121, 
104122, 104120, 104124, 104123)  ................................ ................................ ...................... 15 
1.18   Australie, Canada, États -Unis, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni – Droits d'importation 
dépassant les taux consolidés appliqués aux produits agricoles (n° 77 1) ................................ ...15 
1.18.1    Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 104058, 104125, 104126, 104127, 
104128)  ................................ ................................ ................................ ........................... 15 
1.19   Canada – Politiques laitières (n° 18)  ................................ ................................ ........... 16 
1.19.1    Question de l'Inde (AG -IMS n° 104098)  ................................ ................................ ....16 
1.20   Canada, Islande, Japon, N orvège, Nouvelle -Zélande, Union européenne – Prohibitions  
et restrictions concernant la fourniture de machines agricoles  (n° 772)  ................................ .....16 
1.20.1    Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 104129, 104130, 104131, 104132, 
104133, 104134)  ................................ ................................ ................................ ............... 16 
1.21   Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires (n° 536)  ................................ 16 
1.21.1    Question de l'Australie, des États -Unis d'Amérique, du Paraguay et du Royaume -Uni  
(AG-IMS n° 104002)  ................................ ................................ ................................ .......... 16 
1.22   Chine – Politiques concernant le coton  (n° 647)  ................................ ............................ 16 
1.22.1    Question des États -Unis d'Amérique et  de l'Union européenne (AG -IMS n° 104050)  .......16 
1.23   Chine – Soutien au secteur porcin (n° 776)  ................................ ................................ ..17 
1.23.1    Question du Canada, des États -Unis d'Amérique et de l'Union européenne  
(AG-IMS n° 104051)  ................................ ................................ ................................ .......... 17 
1.24   Chine – Subventions concernant les céréales (n° 773)  ................................ .................. 17 
1.24.1    Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 104034)  ................................ ................. 17 
1.25   Italie – Prescription relative à la "teneur en éléments locaux" (n° 742)  ............................ 17 
1.25.1    Question du Brésil (AG -IMS n° 104161)  ................................ ................................ ....17 
1.26   UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la dégradation des forêts (n° 558)  ......... 18 
1.26.1    Question du Brésil et du Paraguay (AG -IMS n° 104061)  ................................ .............. 18 
1.26.2    Question de l'Inde et du Paraguay (AG -IMS n° 104096)  ................................ .............. 18 
1.26.3    Question de l'Inde (AG -IMS n° 104097)  ................................ ................................ ....18 
1.26.4    Question de l'Indonésie (AG -IMS n° 104053)  ................................ ............................ 18 
1.27 Rééchelonnement des engagements de l'Union européen ne en matière de soutien  
interne et de subventions à l'exportation (n° 275)  ................................ ................................ .19 
1.27.1 Question du Canada, du Paraguay et de l'Australie (AG -IMS n° 104052)  ......................... 19 
1.28 Union européenne, Islande, Norvège - Prohibitions visant le transport routier de 
marchandis es (n° 778)  ................................ ................................ ................................ .......19 
1.28.1 Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 104135, 104136, et 104137)  ................ 19 
1.29 Union européenne, Norvège, Islande - Prohibitions concernant l'accès aux ports (n°  782) ...19 
1.29.1 Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 104138, 104139, et 104140)  ................ 19 
1.30 Inde - Autres types de soutien pour le riz (n° 743)  ................................ ......................... 20 G/AG/W/231  
- 4 - 
  1.30.1 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, de la Thaïlande, de l'Union européenne  
et de l'Australie (AG -IMS-n° 104020)  ................................ ................................ ................... 20 
1.31 Inde - Soutien des prix (n° 753)  ................................ ................................ ................... 20 
1.31.1 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande et de 
l'Australie (AG -IMS n° 104032) ................................ ................................ ............................ 20 
1.32 Inde - Constitution de stocks publics (n° 525)  ................................ ................................ 20 
1.32.1 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande, de  
l'Union européenne et de l'Australie ( AG-IMS-n° 104031)  ................................ ....................... 20 
1.32.2 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Brésil, du Canada, du Paraguay,  
de la Thaïlande, d e l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS-n° 104026)  ............................ 21 
1.32.3 Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil, du Canada, du Paraguay, de la  
Thaïlande, de l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104027)  ................................ ....22 
1.32.4 Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil, du Canada, de l'Ukraine, de la  
Thaïlande, de l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104021)  ................................ ....22 
1.32.5 Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil, du Canada, de l'Ukraine, de la  
Thaïlande, de l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104022)  ................................ ....22 
1.32.6 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande,  
de l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104023)  ................................ ................... 23 
1.32.7 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande,  
de l'Union européenne et de l'Australie ( AG-IMS n° 104024)  ................................ ................... 23 
1.32.8 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande,  
de l'Union européenne e t de l'Australie (AG -IMS n° 104025)  ................................ ................... 24 
1.32.9 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande,  
de l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104028)  ................................ ................... 24 
1.32.10 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande,  
de l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104029)  ................................ ................... 25 
1.32.11 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande,  
de l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104030)  ................................ ................... 26 
1.33 Inde - Mesures de restriction à l'exportation de riz (n° 767)  ................................ ............. 26 
1.33.1 Question des État s-Unis d'Amérique, du Brésil, du Canada, de la Thaïlande, de  
l'Union européenne, de l'Australie, de la Suisse et du Royaume -Uni (AG -IMS n° 104033)  ........... 26 
1.34 Inde - Restrictions à l'exportation (n° 306)  ................................ ................................ ....26 
1.34.1 Question du Royaume -Uni, des États -Unis d'Amérique, de l'Ukraine, de  
l'Union européenne, de l'Australie et de la Suisse (AG -IMS n° 104003)  ................................ .....26 
1.35 Indonésie - Restrictions à l'exportation d'huile de palme (n° 724)  ................................ .....27 
1.35.1 Question de l'Union europée nne; du Japon; de la Corée, République de; et du  
Taipei chinois (AG -IMS n° 104035)  ................................ ................................ ...................... 27 
1.35.2 Question du Japon (AG -IMS n° 104080)  ................................ ................................ .....27 
1.35.3 Question des États -Unis d'Amérique, de l'Union européenne, de l'Australie et de la 
Suisse(AG -IMS n° 104037)  ................................ ................................ ................................ .27 
1.36 Philippines - Mise en œuvre de contingents tarifaires (n° 17)  ................................ ........... 28 
1.36.1 Question des États Unis d'Amérique (AG IMS n° 104063) ................................ .............. 28 
1.36.2 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104064)  ................................ ............. 29 
1.36.3 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104062)  ................................ ............. 30 
1.36.4 Question des États Unis d'Amérique (AG IMS n° 104065) ................................ .............. 30 
1.36.5 Question des États Unis d'Amérique (AG IMS n° 104066) ................................ .............. 30 G/AG/W/231  
- 5 - 
  1.37 Philippines - Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des importations  
(n° 655)  ................................ ................................ ................................ ........................... 31 
1.37.1 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104067)  ................................ ............. 31 
1.37.2 Question des États -Unis d'A mérique (AG -IMS n° 104068)  ................................ ............. 31 
1.37.3 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104069)  ................................ ............. 31 
1.38 Thaïlande - Programme de garantie sur le paddy (n° 313)  ................................ ............... 31 
1.38.1 Question de l'Inde (AG -IMS n° 104101)  ................................ ................................ ......31 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFI CATIONS  .............................  32 
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES ET 
AUTRES (TABLEAU  MA:1)  ................................ ................................ ................................ ....32 
2.1.1   Union européenne (G/AG/N/EU/81)  ................................ ................................ ............ 32 
2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  ................................ ................................ ............. 33 
2.2.1   Canada (G/AG/N/CAN/150)  ................................ ................................ ........................ 33 
2.2.2   Suisse (G/AG/N/CHE/119)  ................................ ................................ ......................... 33 
2.2.3   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/221)  ................................ ................................ ............. 33 
2.3  SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5)  ..................... 34 
2.3.1   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/217, G/AG/N/TPKM/218, G/AG/N/TPKM/220)  ..................... 34 
2.4  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  ................................ 34 
2.4.1   Chine (G/AG /N/CHN/47)  ................................ ................................ ............................ 34 
2.4.2   Chine (G/AG/N/CHN/62, G/AG/N/CHN/63, G/AG/N/CHN/64, G/AG/N/CHN/65)  ................. 35 
2.4.3   Costa Rica (G/AG/N/CRI/88)  ................................ ................................ ...................... 42 
2.4.4   Indonésie (G/AG/N/IDN/70)  ................................ ................................ ....................... 43 
2.4.5   Maurice (G/AG/N/MUS/17)  ................................ ................................ ......................... 44 
2.4.6   Maurice (G/AG/N/MUS/19)  ................................ ................................ ......................... 44 
2.4.7   Mexique (G/AG/N/MEX/56)  ................................ ................................ ........................ 44 
2.4.8   Mongolie (G/AG/N/MNG/11, G/AG/N/MNG/23)  ................................ ............................. 45 
2.4.9   Norvège (G/AG/N/NOR/122)  ................................ ................................ ...................... 45 
2.4.10   Pakistan (G/AG/N/PAK/17/Corr.1, G/AG/N/PAK/20/Corr.1)  ................................ .......... 47 
2.4.11   Paraguay (G/AG/N/PRY/36)  ................................ ................................ ...................... 47 
2.4.12   Arabie saoudite, Royaume d' (G/AG/N/SAU/24)  ................................ .......................... 48 
2.4.13   Suisse (G/AG/N/CHE/122)  ................................ ................................ ....................... 48 
2.4.14   Suisse (G/AG/N/CHE/122, G/AG/N/CHE/114)  ................................ ............................. 49 
2.4.15   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/166)  ................................ ................................ .49 
2.5  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU DS:2)  ................... 51 
2.5.1   Chine (G/AG/N/CHN/66, G/AG/N/CH N/67)  ................................ ................................ ...51 
2.5.2   Paraguay (G/AG/N/PRY/39)  ................................ ................................ ....................... 54 
2.5.3   Singapour (G/AG/N/SGP/40)  ................................ ................................ ...................... 54 
2.5.4   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/18)  ................................ ................................ ................. 54 
2.6  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAUX  ES:1,  
ES:2 ET E S:3) ................................ ................................ ................................ ................... 55 
2.6.1   Israël (G/AG/N/ISR/87)  ................................ ................................ ............................. 55 G/AG/W/231  
- 6 - 
  2.7  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES PDINPA 
(TABLEAU NF:1)  ................................ ................................ ................................ ................ 55 
2.7.1   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/167)  ................................ ................................ ...55 
3  NOTIFICATIONS  TARDIVES  ................................ ................................ ........................  55 
3.1  Égypte  ................................ ................................ ................................ ....................... 55 
4  RÉPONSES NON FOURNIES  ................................ ................................ ........................  56 
4.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 ........... 56 
4.1.1   Afrique du Sud – Administration des contingents tarifaires pour la volaille  (n° 788) .......... 56 
 
 
  G/AG/W/231  
- 7 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE 18:6  
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (N° ) 
1.1  Argentin e – Mesures contre la sécheresse (n° 797)  
1.1.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 104049 ) 
L'Australie note que l'Argentine est actuellement aux prises avec l' une des pires sécheresses qu'elle 
ait connues. Les sécheresses ont eu des effets dévastateurs sur l'Australie et les Australiens, entre 
autres les agriculteurs, au fil des ans, et nous souhaitons faire part de notre sympathie et de notre 
préoccupation à la  délégation argentine pendant cette période difficile.  
Dans cette optique, l'Australie prie l'Argentine d'informer le Comité de l'agriculture des mesures 
prises (ou envisagées) pour lutter contre la sécheresse ou en a tténuer les effets sur son système 
agricole et faire en sorte que l'Argentine puisse continuer à répondre à la demande mondiale de 
produits agricole s essentiels . 
1.2  Chine – Programme visant à accroître la production de céréa les (n° 798)   
1.2.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 104009 ) 
Le 13 février, la Chine a présenté le "document central n° 1" pour 2023, qui énonce neuf t âches 
visant à favoriser pleinement la dynamisation des zones  rurale s cette année.   
La sécurité alimentaire est en tête de liste des priorités énoncées dans le 
document central depuis 2021 (le taux d'autosuffisance alimentaire était de 
76,8% en 2020 et devrait en fait chuter à 65% d'ici à 2035, selon Du Ying, 
ancien directeur adjoint de la Commission nationale pour le développement et 
la réforme). Le document  indique que la Chine relancer a un programme visant à 
augmenter la production céréal ière de 50  millions de tonnes . En 2009, Beijing  a 
lancé un programme comportant le même objectif d 'augment ation de la récolte de 
céréales, lequel a été atteint en 2012 lorsque la production a totalisé près de 
590 millions de tonnes. Depuis 2015, la récolte de céréales est stable, avoisinant les 
650 millio ns de tonnes , et l'objectif actuel est de  700 millions de tonnes  (sans limite de 
temps) . La loi modifiée sur les semences, qui est entrée en vigueur il y a près d'un an 
et qui vise à améliorer la qualité et la diversité des semences, soutient également la 
réalisation de l'objectif de sécurité alimentaire par l'augment ation des rendements et la 
résolution du problème posé par la satisfaction des besoins alimentaires de 20% de la 
population mondiale avec seulement 7% de s terres arables  de la planète .  
a. La Chine pourrait -elle fournir des précisions sur le programme visant à augmenter la 
production céréalière de 50  millions de tonnes?   
b. Quel type d'incitations la Chine entend -elle utiliser pour augmenter la production?  
c. La Chine pourrait -elle préciser si elle a l'intention d'utiliser des pratiques agricoles durables 
pour augmenter la production?  
1.3  Égypte – Politiques en matière de subventions (n° 799)  
1.3.1   Question du Paraguay (AG -IMS n° 104142 ) 
La dernière notification de l'Égypte a été reçue en novembre 2017. Depuis, les Membres n'ont pas 
été en mesure de déterminer si l'Égypte respectait ses obligations au titre de l'Accord sur 
l'agriculture. L'Égypte est donc priée de fournir les renseignement s suivants:  
a. À l'heure actuelle, l'Égypte accorde -t-elle des subventions de soutien des prix? Dans 
l'affirmative, veuillez indiquer:  
i. depuis quand;  
ii. les produits visés;  G/AG/W/231  
- 8 - 
  iii. le prix administré; et  
iv. la valeur de la production subventionnée pour chaque produit.  
 
b. Des programmes égyptiens de détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  sont-ils en cours d'exécution ? Dans l'affirmative, veuillez indiquer : 
i. depuis quand ; 
ii. la catégorie (au titre du paragraph e 4 de l'Annex e 2 ou de la MGS ); 
iii. les produits visés ; 
iv. le prix administ ré; et  
v. la valeur de la production subventionnée pour chaque produit . 
c. Jusqu'en 2016, l'Égypte a accordé des subventions au titre de l'article 6 :2. Accorde -t-elle 
toujours ce type de subvention?  Dans l'affirmative, veuillez indiquer : 
i. le montant total annuel à partir de 2017;  
ii. les critères d'admissibilité; et  
iii. le nombre de producteurs qui en bénéficient.  
 
d. En quoi consistent les programmes suivants?  
i. Renfor cement de la résilience de l'agriculture par la transformation durable en 
Haute -Égypte;  
ii. Renforcement de la résilience en milieu désertique;  
iii. Projet relatif aux investissements dans l'agriculture durable  et aux revenus qu'elle 
procure . 
 
Veuillez indiquer les types de soutien accordés, le nombre de bénéficiaires, les critères 
d'admissibilité, les produits bénéficiant du soutien et l e classement en conformité avec les critères 
de l'Accord sur l'agriculture pour chaque programme. En outre, le cas éch éant, veuillez identifier le s 
notifications présentées sous la forme du  tableau DS:2 pour chacun des programmes, d'autant plus 
que tous ces programmes existent depuis plusieurs années . 
e. Le projet relatif aux investissements dans l'agriculture durable et aux  revenus qu'elle 
procure, qui a été lancé en 2014, ne semble pas figurer dans la notification  distribuée sous 
la cote  G/AG/ N/EGY/3 , qui porte, entre autres, sur les années  2014, 2015 et 2016. 
L'Égypte envisage -t-elle de publier un corrigendum de la notification pour qu'il soit tenu 
compte de l'existe nce de ce programme?  
1.4  Japon – Système de soutien pour le lait (n° 800)  
1.4.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 104099 ) 
On constate que, dans le cadre du système de sou tien pour le lait qui a été modifié en 2018, le MAFF 
continue de fixer la limite supérieure de la quantité de lait cru pour les versements compensatoires; 
tous les producteurs de lait cru entrant dans la fabrication de produits transformés sont admis à 
bénéficier de ce versement.  Afin de garantir la stabilité de la collecte de lait cru dans les zones 
défavorisées, les opérateurs de collecte de lait désignés peuvent bénéficier d'ajustements. Le 
montant uniforme de la compensation par unité était de 8,26 JPY/ kg de lait pour l'exercice  2022 
(comme pour l'exercice  2021). Le montant des ajustements pour la collecte de lait cru la même 
année s'élevait à 2,59  JPY/kg de lait (comme pour l'exercice  2021). À ce titre, 35,8  milliards de JPY 
ont été versés aux producteurs laitiers pendant l'exercice  2020.  
Le Japon est prié de bien vouloir indiquer dans quel tableau explicatif  figure  la mesure de soutien 
susmentionnée pour le lait notifiée dans le cadre de la dernière notification sous la forme du 
tableau  DS:1 po ur l'exercice 2020 -2021.  
1.5  Japon – Programme  de transition structurelle pour le riz (n° 801)  
1.5.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 104100 ) 
L'Inde fait observe r que le Programme de subvention pour la transition structurelle des cultures de 
plein champ, qui a été mis en place au cours de l'exercice 2017 et qui a pris fin pendant G/AG/W/231  
- 9 - 
  l'exercice  2020, visait à aider les agriculteurs qui cultivaient à grande échelle d'autres produits que 
le riz paddy et qui  avaient du mal à gérer l es pénurie s de main -d'œuvre et les risques de dommages 
causés par les parasites et les maladies des végétaux. Le budget de la subvention s'élevait à 
3 milliards de JPY pour l'exercice 2020. Le MAFF accordait d'abord la subvention aux administrations 
préfectorales, puis ces dernières octroyaient les subventions allouées à chaque groupe d'agriculteurs 
bénéficiaires. Le Japon est prié de répondre aux questions suivantes:  
a. Comment ce programme de tra nsition structurelle contribue -t-il à répondre aux pénuries 
de main -d'œuvre?  
b. Dans le cadre du programme de subventions susmentionné, quelles parts du budget alloué 
les agriculteurs ont -ils utilisé es pour remédier à la pénurie de main -d'œuvre et pour lutter 
contre les maladies parasitaires, respectivement?  
1.6  Mexique – Restriction à l'exportation de maïs blanc (n° 802)  
1.6.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 104055 ) 
L'Australie note que le gouvernement mexicain a annoncé en janvier 2023 l'introduction d'une taxe 
temporaire de 50% sur les exportations de maïs blanc qui, selon les informations diffusées , sera en 
vigueur jusqu'au 30 juin.  
L'Australie demande au Mexique d'indiquer:  
a. les autres mesures envisagées, le cas échéant, pour faire face au renchérissement des 
denrées et si le rapport coût/avantage s de ces mesures a  été pris en compte ;  
b. s'il prévoit de proroger cette taxe au-delà du 30 juin 2023 ; 
c. les dispositifs mis en place pour évaluer l'efficacité de cette mesure par rapport à ses 
objectifs . 
1.6.2   Question de l'Australie , des États -Unis d'Amérique, du Royaume -Uni, de la Suisse 
et de l'Union européenne (AG-IMS n° 104038 ) 
Le gouvernement mexicain a annoncé en janvier 2023 l'introduction d'une taxe temporaire de 50% 
sur les exportations de maïs blanc, faisant v aloir qu'il est nécessaire que cette céréale reste dans le 
pays pour garantir la stabilité de l'offre et des prix.  
Selon les informations diffusées, la taxe sera en vigueur jusqu'au 30 juin.  
a. Le Mexique pourrait -il indiquer quelle serait l'incidence de cett e mesure sur les 
importations de maïs blanc dans le pays?  
b. Le Mexique pourrait -il fournir des renseignements complémentaires sur les quantités 
exportées et les pays de destination?  
1.6.3   Question des États -Unis d'Amérique, du Paraguay , du Royaume -Uni et de la Suisse 
(AG-IMS n° 104004 ) 
Le Royaume -Uni croit comprendre que le Mexique a introduit un droit d'exportation sur le maïs blanc.  
Le Me xique pourrait -il expliquer dans quelle mesure il a pris en considération les effets potentiels de 
cette mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, conformément à l'article  12:1 a) 
de l'Accord sur l'agriculture?  
En outre, le Mexique pour rait-il indiquer s'il prévoit de notifier cette mesure au Comité de 
l'agriculture sous la forme du tableau ER:1?  G/AG/W/231  
- 10 - 
  1.7  Maroc – Interdiction d 'export er certain s légumes (n° 803)  
1.7.1   Question de la Suisse , du Royaume -Uni et de l'Union européenne  
(AG-IMS n° 104056 ) 
La Suisse croit comprendre que le Maroc a introduit une  interdiction d 'export er certains légumes 
tels que les oignons et les pommes de terre.  
a. Le Maroc peut -il indiquer les produits et les Membres importateurs visés par cette mesure 
ainsi que sa durée?  
b. Le Maroc peut -il expliquer comment il se conforme à l'article 12 de l' Accord sur l 'agriculture 
et, en particulier, indiquer s'il a dûment pris en considération les effets d'une telle 
interdiction sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs?  
c. Quand le Maroc compte -t-il notifier la mesure au Comité de l'agriculture ? 
1.8  Norvège – Politique en matière de sécurité alimentaire (n° 804)  
1.8.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 104039 ) 
De 2021 à 2023, la Norvège a doublé son soutien financier aux initiatives alimentaires, dans le 
prolongement de sa nouvelle stratégie en matière de séc urité alimentaire lancée le 
29 novembre  2022 (https://www.regjeringen.no/en/dokumenter/Food -security -
strategy/id2948780/#Part2 ). 
 
En outre, en 2022, la Norvège a doublé ses contributions financières à la sécurité alimentaire (de 
815 millions de NOK (74,5 millions d'EUR) à 1  660 millions de NOK (152  millions d'EUR). Pour 2023, 
la Norvège a maintenu ce niveau en a ffectant 1 652 milliar ds de NOK (151  millions d'EUR) à la 
sécurité alimentaire, à la pêche et à l'agriculture dans le cadre de la nouvelle stratégie d u 
gouvernement en matière d e sécurité alimentaire  intitulée  "Luttons ensemble contre la faim – une 
politique visant à renforcer l'autosuffisance alimentaire" (la Stratégie) , et publiée le 
29 novembre  2022. D es fonds importants alloués à d'autres initiatives de développement 
soutiennent aussi la sécurité alimentaire, directement ou indirectement.  
a. Étant donné que la Stratégie vise à soutenir les petits producteurs locaux et régionaux de 
denrées, la création d'emplois locaux et l'accès à des aliments nutritifs à l'échelle locale et 
régionale, la Norvège pourrait -elle préciser les modalités de la mise  en œuvre de ces 
initiatives de soutien (les critères d'admissibilité au soutien, les types de soutien, etc. )?  
b. En quoi cette initiative est -elle compatible avec la nécessité de réformer la politique 
agricole dans l'optique d'une agriculture plus résilient e et plus durable permettant de 
relever les nouveaux défis mondiaux?  
c. Conformément à cette stratégie de la Norvège, la sécurité alimentaire passe par l'aide 
humanitaire (par exemple la lutte contre la faim à court terme) et le soutien aux efforts 
déployés par les pays en développement pour mettre en place leurs propres systèmes 
agricoles (à moyen et à long terme).  
d.  La Norvège pourrait -elle fournir des renseignements sur la forme de l'aide humanitaire 
(en nature ou en espèces)?  
1.9  Pakistan  – Politique concerna nt le blé  (n° 805)  
1.9.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 104040 ) 
En janvier 2023, le Vérificateur général du Pakistan a publié un rapport sur le blé dans la province 
du Pendjab pour les années 2021 et 2022. Le rappor t, intitulé  Food Security in the Punjab Province  
(la sécurité alimentaire dans la province du Pendjab), indique que l e Pendjab produit environ les 
trois quarts du blé cultivé au Pakistan et que les prix de soutien notifiés par le gouvernement 
stabilisent le prix du blé sur le marché libre en ser vant de prix de référence. En outre, le rapport G/AG/W/231  
- 11 - 
  note qu'au Pakistan, les flux financiers provenant du secteur public confèrent au gouvernement 
fédéral et au gouvernement provincial un rôle inaliénable de gestionnaire monopolistique du cycle 
du blé dans son  ensemble. En outre, le rapport décrit le programme concernant le blé comme "non 
viable" au point où le prix de déblocage comporte le transfert de certains coûts aux consommateurs 
(page  88).  
Le Pakistan a -t-il réalisé une étude sur l'évolution des prix à la consommation suivant l'hypothèse 
selon laquelle le marché du blé  ne serait pas géré par le gouvernement ? Dans l'affirmative, veuillez 
nous faire part de vos conclusions.  
Le rapport peut êt re consulté à l'adresse suivante:  
https://agp.gov.pk/SiteImage/Policy/Food%20Security%20in%20the%20Province%20of%20Punja
b.pdf. 
1.9.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 104041 ) 
À la page 53 du rapport  du Vérificateur général du Pakistan sur le blé au Pendjab, dans la section 
consacrée au subventionnement de l'assurance -récolte, il est indiqu é que le gouvernement a payé 
des primes d'assurance -récolte entre 2018 et 2022 , que l'assurance -récolte était gratuite pour une 
superficie de 5 acres ou moins et que le gouvernement acquittait 50% de  la prime au -delà de 
5 acres. Le  paiement de primes d 'assurance -récolte  ne figure pas  dans les notifications du Pakistan 
à l'OMC sous la forme du tableau DS:1.  
a. Veuillez expliquer pourquoi cette mesure n'a pas été incluse dans la notification concernant 
le soutien interne du Pakistan.  
b. Comment le Pendjab détermine -t-il le montant versé pour les primes d'assurance? Le 
montant est -il basé sur les revenus, le volume de production, les prix, les facteurs de 
production ou d'autres critères?  
c. Si les versements sont effectués sur la base des revenus, quelle est la  période de référence 
utilisée par le Pendjab pour déterminer les pertes?  
d. Quel pourcentage du revenu brut moyen de la période de base ou de l'équivalent en termes 
de revenu net la perte d'un agriculteur du P endjab doit -elle dépasser pour donner lieu à 
une demande d'indemnisation?  
e. Quel est le pourcentage maxim al de la perte de revenu s de l'agriculteur du P endjab qui 
peut être couvert par cette assurance -récolte?  
Le rapport peut être consulté à l'adresse suivante : 
https://agp.gov.pk/SiteImage/Policy/Food%20Security%20in%20the%20Province%20of%20Punja
b.pdf.  
1.9.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 104042 ) 
À la p age xii du rapport  du Vérificateur gé néral du Pakistan sur le blé au Pendjab (qui peut être 
consulté  à l'adresse  suivante:  
https://agp.gov.pk/SiteImage/Policy/Food%20Security%20in%20the %20Province%20of%20Punja
b.pdf), il est indiqué  que le gouvernement du Pendjab a annoncé le subventionnement de divers 
intrants afin de soutenir les agriculteurs qui cultivent du blé. Il s'agit notamment de subventions à 
l'achat de semences, d'engrais, d e désherbants et de matériel .  
Le Pakistan n'a pas notifié de subventions à l'achat de semences, de désherbants ou de matériel , ni 
de subventions par produit pour les engrais destinés à la culture du blé dans ses notifications à l'OMC 
sous la f orme du tableau DS:1, et n'a notifié que des subventions autre s que par produit pour les 
engrais, l'électricité et le crédit agricole.  G/AG/W/231  
- 12 - 
  a. Veuillez expliquer pourquoi ces mesures ne semblent pas avoir été notifiées.  
b. Pour les mesures autres que par produit  qui ont été notifiées , veuillez fournir des 
renseignements détaillés sur les conditions d' admissibilité à chacune d'entre elles, y 
compris sur les produits de base admissibles .  
1.10  Philippines – Méthode de calcul des prix de déclencheme nt de la SGS (n° 806)  
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 104060 ) 
Les États -Unis remercient les Philippines pour avoir répondu à la question AG-IMS n° 102040  en 
septemb re 2022, qui portait sur la méthode utilisée par les Philippines pour calculer les prix de 
déclenchement de la sauvegarde spéciale (SGS) fondée sur les prix pour divers produits de la 
volaille. Dans le cadre de cette question, les États -Unis avaient demandé toutes les données 
nécessaires (par exemple le volume des importations (en kilogrammes)) aux fins du calcul  des prix 
de déclenchement de la SS G pour les positions tarifaires  0207.14.10, 0207.14.99 et 0207.11.00. 
Selon les statistiques de la base de données C OMTRADE des Nations Unies fournies par l'Office 
national de statistiques des Philippines pour les années 1986 -1988, les prix de déclenchemen t de la 
SSG notifiés pour la volaille dans le document G/AG/N/PHL/27  semble nt erronés.  
Au cours de la période de référence, les Philippines ont communiqué à la base de données 
COMTRADE des Nations Unies les chiffres d'importation suivants pour la  position 0114 de la CTCI , 
Volailles mortes  de basse -cour et leurs abats comestibles frais, réfrigérés ou congelés :  
1986: 74  979 kg/182  721 USD 
1987: 90  251 kg /174 593 USD 
1988: 95  689 kg /220 574 USD 
 
Au cours de la période de référence, les Philippines ont communiqué à la base de données 
COMTRADE des Nations Unies  les chiffres d'importation suivants pour la position 01181  de la CTCI , 
Foies de volaille frais, réfrigéré s, congelé s, salé s ou en saumure : 
1986: 1  229 kg /25 447 USD 
1987: 1  187 kg /23 865 USD 
1988: 199 kg /4 461 USD 
 
Au cours de la période de référence, les Philippines ont communiqué à la base de données 
COMTRADE des Nations Unies  les chiffres d'importation suivants pour la position 0149 de la CTCI , 
Préparations ou conserves de viandes et d'abats comestibles, n.d.a. ; extraits de poisson s:  
1986: 8  804 kg /63 010 USD 
1987: 171  112 kg /189 971 USD 
1988: 228  308 kg /236 470 USD 
La banque centrale des Philippines a publié les taux de change moyens suivants pour la conversion 
du peso philippin (PHP) e n dollar des États -Unis (USD):   
1986: 20 ,3857  
1987: 21 ,5677 
1988:  21,0948 
https://www.bsp.gov.ph/SitePages/Statistics/ExchangeRate.aspx  
 
D'après la correspondance établie e ntre la CTCI et le SH, la sous -position 0114 de la CTCI devrait 
être le classement de référence pour les positions 0207.11.20, 0207.12.20, 0207.13.20 et 
0207.14.92; la position 01181 de la CTCI devrait être utilisée pour la position 0207.14.12; et la 
position 0149 de la CTCI devrait être utilisée pour la position 1602.32.10.  
Lors de la vérification des données des Philippines  figurant dans le document G/AG/N/PHL/27 , les 
États-Unis ont constaté qu 'elles ne concordaient pas avec les statistiques officielles accessibles dans 
la base de données COMTRADE des Nations Unies .  G/AG/W/231  
- 13 - 
  a. Les États -Unis demandent aux Philippines de confirmer que les données communiquées 
par l'Office national des statistiques des Philippines à la base de données COMTRADE des 
Nations Unies  sont les statistiques nationales officielles.   
b. Dans l'affirmative, veuillez expliquer les divergences avec les données notifiées dans le 
docum ent G/AG/N/PHL/27 . 
c. Dans la négative, veuillez fournir les données d'origine demandées qui ont été utilisé es 
dans le document G/AG/N/PHL/27  et confirmer que ce sont les statistiques officielles des 
Philippines.  
1.11  Afrique du Sud – Mesures visant l' import ation de viande de volaille (n° 807)  
1.11.1   Question des États -Unis d'Amérique et du Royaume -Uni (AG-IMS n° 104005 ) 
Le Royaume -Uni note que l'Afrique du Sud applique plusieurs mesures qui limitent les importations 
de viande de volaille, y compris des sauvegardes et d es droits antidumping. Nous croyons 
comprendre qu'en août 2022, l'Afrique du Sud a suspendu les droits antidumping sur la volaille 
provenant de plusieurs pays.  
L'Afrique du Sud pourrait -elle fournir de plus amples renseignements sur les critères appliqués  pour 
ces suspensions?  
1.12  Tadjikistan – Interdiction d' export er des oignons et d'autres légumes (n° 808)  
1.12.1   Question  du Royaume -Uni et de la Suisse  (AG-IMS n° 104070 ) 
Selon les informations relayées par les médias , le gouvernement du Tadjikistan a introduit une 
interdiction temporaire d'exporter des oignons et d'autr es légumes.  
a. Le Tadjikistan peut -il confirmer les produits visés par cette mesure et sa durée?  
b. Le Tadjikistan peut -il expliquer comment il se conforme à l'article 12 de l'Accord sur 
l'agriculture et, en particulier, indiquer s'il a dûment pris en considérat ion les effets d'une 
telle interdiction sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs?  
c. Quand le Tadjikistan compte -t-il notifier la mesure au Comité de l'agriculture  
1.13  Türkiye  – Interdiction d' export er des oignons et des pommes de terre (n° 809)  
1.13.1   Question de la Suisse (AG-IMS n° 104071 ) 
Selon les informations relayées par les médias , la Türkiye a introduit une interdiction d'exporter des 
oignons et de s pommes de terre en novembre.   
a. La Türkiye peut-elle confirmer les produits visés par cette mesure et sa durée?   
b. La Türkiye peut-elle expliquer comment elle se conforme à l'article 12 de l'Accord sur 
l'agriculture et, en particulier, indiquer si elle a dûm ent pris en considération les effets 
d'une telle interdiction sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs?  
c. Quand la Türkiye compte -elle notifier la mesure au Comité de l'agriculture?  G/AG/W/231  
- 14 - 
  1.14  Royaume -Uni – Restrictions financières et bancaires (n° 810)  
1.14.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 104141 ) 
RESTRICTIONS FINANCIÈRES ET BANCAIRES (GEL DES AVOIRS) À L'ORIGINE DES OBSTACLES AUX 
EXPORTATIONS RUSSES DE CÉRÉALES   
L'année dernière et au début de c ette année, le Royaume -Uni a modifié le Règlement no 855 de 
2019 sur la Russie (sanctions) (sortie de l'UE) , qui élargit la "liste des sanctions " visant un certain 
nombre d e sociétés russes, dont de grandes banques russes. Les mesures, c'est -à-dire le gel des 
avoirs, visent notamment la "Rosselkhozbank" JSC. Environ 80% des agroexportateurs russes 
utilisent les services de cette banque pour traiter les paiements transfront ières. Le nombre d e 
sociétés russes ciblées par le Royaume -Uni ne cesse d'augmenter.  
Suite à l'imposition de ces mesures, la GAFTA , l'association du commerce des céréales ayant son 
siège au Royaume -Uni qui soutient les négociants en leur fournissant des services d'arbitrage, refus e 
d'accepter les d emandes de règlement des exportateurs russes de céréales. Sur son site officiel , la 
GAFTA a indiqu é que sa décision s'explique par les sanctions financières et bancaires qui ont été 
imposées à la Fédération de Russie (et qui sont très susceptibles d'être m odifiées à court terme), et 
qu'elle n'est donc pas en mesure d'accepter des paiements de la part ou au nom d'une entité basée 
dans la Fédération de Russie à l'heure actuelle.  
Cette décision empêche d'introduire la référence à l'arbitrage de la GAFTA dans l es contrats auxquels 
une société russe est partie. Cela comporte des risques supplémentaires pour les importateurs de 
céréales russes et entraîne des dépenses accrues ou fait obstacle à la signature de contrats . 
Nous constatons une augmentation de la volat ilité sur le marché agricole et un risque croissant 
d'insécurité alimentaire au niveau mondial, qui sont des conséquences de la réglementation 
discriminatoire et des décisions prises.  
Nous attendons du Membre concerné qu'il explique comment et quand il supprimera effectivement 
les restrictions susmentionnées pour les produits agricoles.  
 
1.15  Loi des États -Unis sur la réduction de l'i nflation (n° 811)  
1.15.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 104043 ) 
Selon les renseignements publiées en octobre 2022 ( accessibles à l'adresse suivante: 
farmers.gov/inflation -reduction -investments), aux termes de  l'article 22006 de la Loi sur la réduction 
de l'inflation, l'USDA dispose  de 3,1 milliards d'USD pour aider les emprunteurs en difficulté en 
rapport avec certains prêts octroyés direct ement et/ou garantis par l'Agence des services pour 
l'agriculture (FSA) , et accélérer l'a ide destinée à ceux dont les exploitations agricoles présentent un 
risque de difficultés financi ères. L'USDA a mis en œuvre cette disposition afin de permettre aux 
emprunteurs de poursuivre leurs activités agricoles , d'éliminer les obstacl es qui empêchent 
actuellement de nombreux emprunteurs de retourner sur leurs terres , et d'améliorer ses méthodes 
d'octroi et de gestion des prêts à long terme.  
En outre, l'article 22007 prévoit l'octroi d'une aide aux agriculteurs et aux éleveurs mal desservis, 
plus précisément une aide financière de 2,2  milliards d'USD jusqu'en 2031 pour les agriculteurs qui 
ont été victimes de discrimination dans le cadre des programmes de prêts agricoles de l'USDA ( les 
petits agriculteurs , les membres de communautés  ethniques  comme les autochtones et les 
non-blancs , etc.) . Avec ce programme, l'USDA reconnaît qu' elle n'a pas fait le nécessaire dans le 
passé pour garantir à tous les agriculteurs du pays un accès égal à ses programmes et services. Une 
consultation publi que sur les programmes s'est tenue d' octobre à la mi -novembre. Les résultats 
n'ont pas encore été communiqués.   
a. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment ce soutien sera présenté dans la 
notification sous la forme du tableau DS:1?   G/AG/W/231  
- 15 - 
  Depuis 2018/19, le soutien ayant des effets de distorsion sur les échanges de produits de base clés 
(notamment le maïs et les fèves de soja) a fortement augmenté; ainsi, la MGS totale des États -Unis 
s'est très rapidement rapprochée du plafond de la MGS .  
b. D'après les informations publiées, les mesures décrites dans l'article  22006, mais aussi 
dans l'article 22007, ne semblent pas relever de la catégorie verte. Comment les 
États-Unis entendent -ils respecter les limites de la MGS avec ces nouvelles mesures?  
1.15.2   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 104102 ) 
Aux termes de l'article 22006 de la Loi sur la réduction de l'inflation, l'USDA dispose de 3,1  milliards 
d'USD pour aider les emprunteurs en difficulté en rapport avec certains prêts octroyés directement 
et/ou garantis par l'Agence des services pour l'agriculture (FSA), et accélérer l'aide destinée à ceux 
dont les exploitations agricoles présentent un risque de difficultés financières.  En outre, 
l'article  22007 prévoit l'octroi d'une aide financière de 2,2  milliards d'USD  aux agriculteurs qui ont 
été victimes de discrimination dans le cadre des programmes de prêts agricoles de l'USDA . Dans ce 
contexte, les États -Unis sont pr iés de fournir les renseignements suivants:  
a. Comment les agriculteurs pouvant bénéficier d'un allègement au titre de l'article  22006 et 
d'une aide au titre de l'article 22007 sont -ils identifiés? Si un agriculteur est admissible au 
soutien au titre des deux articles, l'all égement et l'aide sont -ils versés séparément?  
b. Comment et où les dispositions en matière d'all égement et d'aide décrites ci -dessus 
seront -elles présentées dans les notifications concernant le soutien interne ? 
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  
1.16  Argentine – Restrictions à l'exportation  (n° 710)  
1.16.1   Question  des États -Unis d'Amérique, du Royaume -Uni, de la Suisse et  de l'Union 
européenne  (AG-IMS n° 104001 ) 
Le Royaume -Uni remercie l'Argentine pour les renseignements fournis à propos de ses mesures de 
restricti on à l'exportation, mais rest e préoccupé par le fait qu'une notification sous la forme du 
tableau ER:1 n'a toujours pas été présentée . Nous souhaitons à nouveau rappeler à l'Argentine 
l'importan ce du respect de l'obligation qui lui incombe en vertu de l'article 12  b) de l' Accord sur 
l'agriculture.  
L'Argentine pourrait -elle expliquer pourquoi elle tarde à présenter cette notification au Comité et 
indiquer quand nous devrions la recevoir?  
1.17  Australie, Canada, États -Unis, Islande, Japon, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni, 
Union européenne – Restrictions concernant les services agricoles et les services liés à 
l'agriculture  (n° 770)  
1.17.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 104057 , 104118 , 104119 , 
104121 , 104122 , 104120 , 104124 , 104123 ) 
La Fédération de Russie n'ayant pas reçu de réponse sur le fond, sa question demeure entière. La 
Fédération de Russie espère recevoir une réponse en temps utile.  
1.18  Austral ie, Canada, États -Unis, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni – Droits 
d'importation dépassant les taux consolidés appliqués aux produits agricoles (n° 771)  
1.18.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 104058 , 104125 , 104126 , 
104127 , 104128 ) 
La Fédération de Russie n'ayant pas reçu de réponse sur le fond, sa question demeure entière. La 
Fédération de Russie espère recevoir une réponse en temps utile.  G/AG/W/231  
- 16 - 
  1.19  Canada – Politiques laitières (n° 18) 
1.19.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 104098 ) 
Le Canada soutient les producteurs laitiers au moyen d'un système de gestion de l'offre reposant 
sur trois piliers: les contingents de production, le soutien des prix et les droits de douane.  
À cet égard, le Canada est invité à répondre aux questions suivantes:  
a. Comment s'assure -t-on que la production des agriculteurs n'est pas inférieure ou 
supérieure à leur contingent?  
b. Comment la surprod uction et la sous -production sont -elles gérées dans le système de 
gestion de l'offre?  
c. Comment le prix minimum garanti aux agriculteurs est-il fixé dans le cadre du système de 
gestion ?  
1.20  Canada, Islande, Japon, Norvège, Nouvelle -Zélande, Union européenne  – 
Prohibitions et restrictions concernant la fourniture de machines agricoles  (n° 772)  
1.20.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 104129 , 104130 , 104131 , 
104132 , 104133 , 104134 ) 
La Fédération de Russie n'ayant pas reçu de réponse sur le fond, sa question demeure entière. La 
Fédération de Russie espère rec evoir une réponse en temps utile.  
1.21  Canada  – Réexamen du système de contingents tarifaires (n° 536)  
1.21.1   Question de l'Australie, des États -Unis d'Amérique, du Paraguay et du 
Royaume -Uni (AG-IMS n° 104002 ) 
En complément à la question AG-IMS n° 103086 , le Royaume -Uni souhaite une fois de plus rappeler 
l'intérêt qu'il porte au résultat d e l'Examen complet de l'allocation et de l'administration des 
contingents tarifaires pour les produits laitiers, la volaille et les œufs , réalisé par le Canada . Compte 
tenu de s incidences potentielles de cet examen sur les partenaires commerciaux et du fai t que cette 
question est à l'ordre du jour du processus d'examen du Comité de l'agriculture depuis 2019, le 
Royaume -Uni demande à nouveau que le Canada indique clairement quand les résultats de l'examen 
seront communiqués.  
1.22  Chine – Politiques concernant le  coton  (n° 647)  
1.22.1   Question des États -Unis d'Amérique  et de l'Union européenne  (AG-IMS n° 104050 ) 
Nous notons que la Chine n'a renvoyé qu'à un site Web général en mandarin en réponse à la question 
AG-IMS n° 103022 . Compte tenu du soutien pour le coton notifié dans les documents 
G/AG/N/CHN/62  à G/AG/N/CHN/ 65, les États -Unis posent de nouveau la question  ci-après:  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 102033 , la Chine a déclaré que le volume des  achats de 
coton effectués par le gouvernement est déterminé par des facteurs tels que l'optimisation de la 
structure de la réserve de coton et la reconstitution de la réserve de coton. La Chine a également 
indiqué que le prix d'adjudication le plus élevé est déterminé suivant le prix au comptant du coton 
sur le marché intérieur.  
 
a. Veuillez indiquer la formule qu'utilise le gouvernement chinois pour déterminer le prix 
d'adjudication le plus élevé suivant le prix au comptant du coton sur le marché intérieur.  
b. Veuillez indiquer les sources qu'utilise le gouvernement chinois pour identifier le prix au 
comptant du coton sur le marché intérieur.  G/AG/W/231  
- 17 - 
  1.23  Chine – Soutien au secteur porcin (n° 776)  
1.23.1   Question du Canada, des États -Unis d'Amérique  et de l'Union europée nne 
(AG-IMS n° 104051 ) 
La Chine n'a pas répondu aux volets a, b et c de la question  AG-IMS n° 103014 . Prenant note du 
fait que la Chine n'a pas notifié de soutien pour la viande porcine d ans ses dernières notifications 
sous la forme du tableau DS:1 pour les années civiles 2017 à 2020, les États -Unis posent de nouveau 
la question ci -après : 
Il est entendu que la Chine met en œuvre diverses mesures visant à soutenir la production de viande 
de porc en Chine en plus de la "subvention pour l'élevage de truies", la seule mesure concernant la 
viande de porc notifiée par la Chine dans sa dernière notification concernant le soutien interne pour 
2016.  
D'après divers médias chinois, on estime que le go uvernement central de la Chine aurait pris en 
faveur de l'élevage porcin des mesures de soutien nationales pour un montant de 6,9 milliards de 
RMB (998,8 millions d'USD) en 2019, dont 814 millions de RMB ont été versés sous la forme d'une 
subvention à la r éduction, dans le cadre d'une politique de prêt préférentielle et d'une couverture 
accrue de l'assurance porcine.  
En outre, il ressort de divers médias chinois que plusieurs provinces, dont le Sichuan, le Hubei, le 
Guangdong et le Jiangsu, ont également pr is leurs propres mesures de soutien à l'élevage porcin.  
Avec le soutien accordé au niveau national, il est estimé, d'après divers médias chinois, que la Chine 
a accordé un soutien d'au moins 10 860 millions de RMB (1 572 millions d'USD) en 2019.  
Pour chaqu e mesure de soutien  accordée à l'élevage porcin entre 2019 et 2021 par le 
gouvernement central ou par les autorités infranationales, veuillez:  
a. indiquer le nom de la mesure ; 
b. fournir une copie de la réglementation ou de la législation qui met la mesure en œuvre ou 
un lien vers celles -ci; et 
c. indiquer les dépenses au titre de la mesure pour chacune des trois années: 2019, 2020 et 
2021.  
1.24  Chine – Subventions concernant les céréales (n° 773)  
1.24.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 104034 ) 
Selon les renseignements diffusés par les médias chinois, le gouvernement central a continué à 
augmenter le prix d'achat minimum du blé et du riz et a maintenu les politiques de 
subventionnement des céréales en 2022 
(https://english.news.cn/20221213/9ba6f3cc7bd541f59f551ee9751b3b5e/c.html ). 
Compte tenu de ces renseignements, la Chine sera -t-elle en mesure de respecter  ses engagements 
en matière de MGS totale en 2021-2022 et au-delà? 
1.25  Italie – Prescription relative à la "teneur en éléments locaux" (n° 742)  
1.25.1   Question  du Brésil  (AG-IMS n° 104161 ) 
La réponse à la question AG -IMS n° 101017  se faisant attendre depuis la cent unième  réunion du 
Comité de l'agriculture , l'Italie et l'Union européenne pourraient -elles confirmer que la "Norme per 
la valorizzazione e la promozione dei prodotti agricoli e alimentari a chilometro zero e di quelli 
provenienti da filiera corta" prévoit l'adoption d'une politique relative à la te neur en éléments locaux 
et expliquer en quoi la législation est conforme à l'article  III du GATT ? G/AG/W/231  
- 18 - 
  1.26  UE – Stratégie de lutte contre la déf orestation et la dégradation des forêts (n° 558)  
1.26.1   Question du Brésil  et du Paraguay  (AG-IMS n° 104061 ) 
Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 103006  concernant le projet de texte l égislati f sur la lutte 
contre la déforestation, l'Union européenne a déclaré qu'elle ne pouvait pas préciser comment le 
système d'évaluation comparative des pays coexisterait avec le principe des responsabilités 
communes mais différenciées et comment  son texte législati f évaluerait le risque dans les pays où 
la végétation et les forêts indigènes  ont pratiquement disparu , étant donné que ces critères devaient 
être étoffés .  
Bien qu'il n'ait pas été adopté, ce texte législatif a été approuvé par le Parlement européen en 
décembre dernier. À cet égard, l'UE pourrait -elle expliquer comment l 'extraterritorialité des décision s 
qui a été proposée peut être compatible avec la CCNUCC et les accords qui en découlent, dès lors 
que la législation néglige la déforestation historique po ur s'en tenir au tableau actuel, et qu'elle fait 
abstraction de tous les écarts de développement en imposant un système de certification lourd, sans 
aucun lien avec la logique des contributions déterminées au niveau national ?  
1.26.2   Question de l'Inde  et du Paraguay  (AG-IMS n° 104096 ) 
Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 100071  concernant le projet de règlement sur les produits 
zéro déforestation, l'UE justifie s a mesure au titre de paragraphes de l'article XX du GATT.  
L'Union européenne est priée d'expliquer en quoi la mesure en question est justifiée au titre des 
paragraphes  suivants de l'article XX: a) Protection de la moral ité publique, b) Protection de la sa nté 
et de la vie des personnes et des animaux ou préservation des végétaux et g) Conservation des 
ressources naturelles épuisables .  
1.26.3   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 104097 ) 
L'Inde se dit préoccupée par le "système d'évaluation comparative" adopté par l'Union européenne 
dans le cadre de son règlement sur la lutte contre la déforestation, qui classerait les pays 
exportateurs en deux catégories, à savoir les pays à  risque élevé et les pays à faible risque, sur la 
base de certaines conditions.  L'une de ces conditions est "la contribution déterminée au niveau 
national (CDN) à la Convention -cadre des Nations Unies sur les changements climatiques couvre les 
émissions et les absorptions de CO 2 de l'agriculture, de la sylviculture et de l'utilisation des sols et 
garantit que les émissions résultant de la déforestation, de la dégradation et de la conversion des 
forêts sont prises en compte aux fins de l'engageme nt du pays de réduire ou de limiter les émissions 
de gaz à effet de serre conformément à la CDN ". 
À la lumière de ce qui précède, l'UE est priée de répondre aux questions suivantes:  
a. Comment le critère de la CDN serait -il appliqué aux pays qui n'ont pas de CDN par secteur ? 
b. Pour q uelle raison l'année 2020 a -t-elle été choisie pour l 'évaluation comparative?  
1.26.4   Question de l'Indon ésie (AG-IMS n° 104053 ) 
L'Indonésie a  suivi de près l'évolution de la politique de l'UE en matière de lutte contre la 
déforestation et la dégradation des forêts. À cet égard, l'Indonésie a pris note d e l'adoption par l'UE 
des amendement s au projet de règlement abrogeant le Règlement n° 995/2010 le 
13 septembre  2022, ainsi que de l'accord principal entre le Parlement européen, le Conseil européen 
et la Commission européenne sur l'adoption du règlement de l'UE sur la déforestation zéro et la 
diligence raisonnable , conclu le 6 décembre 2022 . Ce règlement récemment adopté impose un 
ensemble de règles affectant les ventes d'un large éventail de produits de base vraisemblablement  
associés à la déforestation et à la dégradation des forêts.  
En vert u de ce règlement, des produits tels que le bétail, le cacao, l'huile de palme et ses dérivés, 
le soja, le bois, le cuir, le chocolat, les meubles, le caoutchouc, le charbon de bois et les imprimés 
seront soumis à un mécanisme de diligence raisonnable obligatoire visant à établir leur origine. En 
outre, l'entrée des produits sur le marché de l'UE sera subordonnée à la présentation par les G/AG/W/231  
- 19 - 
  opérateurs commerciaux de tout document  pertinent confirmant l'origine des produits, y compris les 
images satellites , les coordonnées GPS et l 'indication de la date de production. Nous savons 
également que ce mécanisme exigera que la production de ces produits respecte les droits de la 
personne et soit compatible avec les mesures de protection des peuples autochtones.  
Les produits susmentionnés ne pourront accéder au marché de l'UE si cette obligation n'est pas 
respectée et si l'ensemble complet de documents et de pièces justificatives n'est pas présenté.  
Étant donné l'intérêt porté par l'Indonésie au règlement de l'UE en question, tout complément 
d'information de la part de l'UE serait apprécié. L'Indonésie souhaite en particulier que l'UE réponde 
aux questions suivantes:  
a. Bien que la définition de la déforestation puisse avoir une  vaste  portée et être comprise 
dans son sens large, l'UE pourrait -elle donner son interprétation de ce terme , en particulier 
dans le contexte de cette politique? En outre, l'UE pourrait -elle fournir la méthod e 
permettant de déterminer si un produit est exempt de déforestation?   
b. L'UE pourrait -elle donner des précisions sur la justification scientifique de l'utilisation de 
la politique déforestation zéro comme seule approche permettant d'atteindre son objectif 
climatique, par opposition à une approche moins restrictive pour le comm erce qui 
permett rait d'atteindre le même objectif?   
c. Étant donné que le règlement établit des prescriptions strictes en matière de traçabilité 
reliant les produits de base aux terres agricoles où ils ont été produits, comment l'UE 
s'assure -t-elle que cette règle ne crée pas d'obstacles non nécessaires au commerce?  
d. S'agissant du système d'évaluation comparative des pays, comment l'UE a -t-elle établi les 
critères de détermination des pays à faible risque, à risque normal et à risque élevé 
énoncés dans la polit ique?  
e. Étant donné l'incidence de cette politique sur les petites et moyennes entreprises (PME) 
agricoles, les difficultés relatives à la capacité rencontré es par les PME pour se conformer 
au règlement ont -elles été pris es en compte?  
1.27 Rééchelonnement des engagements de l'Union européenne en matière de soutien 
interne et de subventions à l'exportation (n° 275)  
1.27.1 Question du Canada, du Paraguay et de l'Australie (AG -IMS n° 104052 ) 
Le Canada saurait gré à l'Union européenne de fournir des renseignements actualisés concernant la 
modification de ses engagements en matière de soutien interne devant refléter la réduction de ses 
engagements concernant la MGS totale consolidée finale qui sont identiques à ceux qui ont été 
notifiés par le Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11 ) dans le cadre de son retrait de l'Union européenne.  
1.28 Union européenne, Islande, Norvège - Prohibitions visant le transport routier de 
marchandises (n° 778)  
1.28.1 Qu estion de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 104135 , 104136 , et 104137 ) 
Comme la Fédération de Russie n'a pas reçu de réponse sur le fond, sa question reste d'actualité et 
elle attend une réponse en temp s voulu.  
1.29 Union européenne, Norvège, Islande - Prohibitions concernant l'accès aux ports 
(n° 782)  
1.29.1 Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 104138 , 104139 , et 104140 ) 
Comme la Fédération de Russie n'a pas reçu de réponse sur le fond, sa question reste d'actualité et 
elle attend une réponse en temps voulu.  G/AG/W/231  
- 20 - 
  1.30 Inde - Autres types de soutien pour le riz (n° 743)  
1.30.1 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, de la Thaïlande, de l'Uni on 
européenne et de l'Australie (AG -IMS-n° 104020 ) 
En réponse à la question AG IMS ID 103029 , l'Inde n'a pas précisé, comme elle a été invitée à le 
faire, si elle avait consulté les gouvernements des États au sujet des programmes infranationaux 
concernant le riz, mais elle a confirmé que le riz n'avait bénéficié d'aucune autre mesure de soutien.  
Selon la Direction de l'information et des relations publiques du Pendjab, une subvention pouvant 
aller jusqu'à 50% a été annoncée en janv ier 2019 pour les machines de repiquage du paddy.  
Selon la Direction de l'information et des relations publiques du Pendjab, une subvention pouvant 
aller jusqu'à 50% a été annoncée en mai 2020 pour des machines.  
L'annonce indiquait que la subvention exigea it une culture du maïs ou du riz pour des équipements 
qui n'étaient destinés qu'à un seul de ces produits de base.  
Les machines admissibles comprennent les suivantes: "machines pour l'ensemencement direct du 
riz munies ou non de dispositifs de pulvérisatio n", "machines à semer pour pépinière de paddy", 
"machines de repiquage du paddy et équipements utilisés pour l'ensemencement, le battage et le 
séchage du maïs".  
a. Quel est le montant de la subvention qui a été accordée dans le Pendjab en 2020 pour les 
machines servant à la culture du riz?  
b. Quel est le montant de la subvention qui a été accordée dans le Pendjab en 2020 pour les 
machines servant à la culture du maïs?  
c. En avril 2022, le gouvernement du Pendjab a annoncé qu'une subvention de 1 500 Rs. par 
acre serait versée aux agriculteurs pour l'ensemencement direct du riz.  
Veuillez fournir de plus amples renseignements concernant cette subvention.  
1.31 Inde - Soutien des prix (n° 753)  
1.31.1 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande et 
de l'Australie (AG -IMS n° 104032 ) 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 103024 , l'Inde n'indique pas qu'il y a eu un changement 
de politique avant 1995 -1996. 
Veuillez confirmer qu'il n'y a pas eu de changement de politique avant cette date en ce qui concerne 
le prix de soutien minimum des produits de base identifiés.  
1.32 Inde - Constitution de stocks publics (n° 525)  
1.32.1 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande, de 
l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS-n° 104031 ) 
En septemb re 2022, un certain nombre de Membres de l'OMC ont posé plusieurs questions à l'Inde 
pour faciliter le processus de consultation au titre de la Décision ministérielle du 7 décembre 2013 
sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
À des fins de transparence, la question ci -après, qui fait partie de la discussion tenue dans le cadre 
de ce processus, est présentée au Comité plénier.  
Dans la notification G/AG/N/IND/27 , il est indiqué que les renseignements sur la MGS totale courante 
figurant dans le tableau DS:1, la détent ion de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
figurant dans le tableau explicatif DS:1, la MGS par produit pour le riz figurant dans le tableau G/AG/W/231  
- 21 - 
  explicatif DS:4, le soutien des prix du marché pour le riz figurant dans le tableau explicatif DS:5, et 
toutes les données pour la campagne de commercialisation 2020/21 figurant dans l'appendice 
statistique, comprennent une note de bas de page qui contient la mention "Sur la base des données 
provisoires disponibles".  
Cependant, les données sur la valeur d e la production indiquées dans la note de bas de page 2 du 
tableau explicatif DS:4 n'incluent aucune référence à des données provisoires.  
En réponse à la question AG -IMS n° 101087 , l'Inde a dit que les données sur la valeur de la 
production étaient provisoires et qu'elles seraient actualisées uniquement s'il y avait "[une 
quelconque] différe nce notable" dans les données finales.  
Pour toutes les données notifiées dans le tableau DS:1, le tableau explicatif DS:1, le 
tableau  explicatif DS:4, le tableau explicatif DS:5 et l'appendice statistique, veuillez indiquer celles 
qui sont provisoires et c elles qui sont finales.  
a. Veuillez indiquer quand des données finales pertinentes seront notifiées.  
1.32.2 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Brésil, du Canada, du Paraguay, 
de la Thaïlande, de l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS-n° 104026 ) 
En septembre 2022, un certain nombre de Membres de l'OMC ont posé plusieurs questions à l'Inde 
pour faciliter le processus de consultation au t itre de la Décision ministérielle du 7 décembre 2013 
sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
À des fins de transparence, la question ci -après, qui fait partie de la discussion tenue dans le cadre 
de ce processus, est présenté e au Comité plénier.  
Eu égard aux difficultés sans précédent et imprévues qui sont survenues en 2020 et 2021, il est 
noté qu'entre les campagnes de commercialisation 2018/19 et 2019/20, dans l'annexe et l'appendice 
statistique des notifications les plus ré centes de l'Inde sous la forme du tableau DS:1, la valeur 
notifiée des achats de riz du gouvernement indien a augmenté de plus de 3 milliards d'USD, la 
quantité de riz achetée annuellement a augmenté de plus de 7 millions de tonnes, la quantité 
débloquée p our les bénéficiaires au cours de la campagne 2019/20 a diminué de 1 million de tonnes 
et la quantité débloquée pour la vente sur le marché libre a doublé, augmentant de près de 
800 000 tonnes. Il est noté que les achats annuels, les quantités débloquées p our les bénéficiaires 
et les ventes sur le marché libre ont augmenté au cours de la campagne de commercialisation 
2020/21.  
a. Compte tenu de la forte baisse du nombre de bénéficiaires au cours de la campagne de 
commercialisation 2019/20 et du doublement de s ventes sur le marché libre qui en a 
résulté entre les campagnes 2018/19 et 2019/20, quelle est la raison de l'augmentation 
de 7 millions de tonnes des achats annuels de riz dans le cadre du programme de détention 
de stocks publics au cours de la campagne  2019/20?  
L'Inde reste le plus grand exportateur de riz au monde et elle a considérablement accru son avance 
en tête du classement en 2020. L'inde exporte désormais plus de deux fois plus de riz, en valeur, 
que son deuxième concurrent le plus proche. Compt e tenu de l'augmentation tout aussi importante 
des ventes sur le marché libre, l'incidence, directe ou indirecte, du déblocage de stocks publics sur 
la position de l'Inde en tant qu'exportateur est préoccupante.  
b. En réponse à la question AG -IMS n° 97049 , l'Inde a déclaré que "le prix de vente sur le 
marché libre [était] fixé sur la base d'u n certain nombre de facteurs, dont le prix de soutien 
minimum, les frais de manutention, les frais de transport, etc.".  Nous remercions l'Inde 
pour cette vue d'ensemble, mais lui demandons à nouveau de fournir une copie du 
document renfermant les renseigne ments demandés sur la méthode de détermination des 
prix des céréales vivrières provenant des stocks publics qui sont vendues sur le marché 
libre, ou une ou plusieurs adresses Internet donnant accès à ces renseignements, en 
faisant observer que l'adresse fo urnie par l'Inde à la quatre -vingt-dix-huitième réunion du 
Comité de l'agriculture renvoie à une page Web inaccessible.  G/AG/W/231  
- 22 - 
  c. Quelles mesures l'Inde prend -elle pour faire en sorte que les ventes sur le marché libre de 
produits provenant de stocks publics n'ai ent pas pour effet d'évincer les entreprises privées 
du marché intérieur et de les obliger ainsi à se tourner vers les marchés d'exportation pour 
vendre leurs produits?  
1.32.3 Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil, du Canada, du Paraguay, de la 
Thaïlande, de l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104027 ) 
En septembre 2022, un certain nombre de Membres de l'OMC ont posé plusieurs questions à l'Inde 
pour faciliter le processus de consultation au titre de la Décision ministérielle du 7 décembre 2013 
sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité a limentaire.  
À des fins de transparence, la question ci -après, qui fait partie de la discussion tenue dans le cadre 
de ce processus, est présentée au Comité plénier.  
Dans la question n° 101038 , des Membres de l'OMC avaient demandé à l'Inde de fournir les quantités 
annuelles correspondant aux niveaux courants et historiques et aux niveaux cibles prédéterminés 
des stocks de blé et de riz depuis 2010, ce à quoi l'Inde a répondu que ces renseignements étaient 
déjà dûment indiqués dans ses notifications concernant le soutien inter ne. 
Dans cette même question, les Membres de l'OMC ont aussi demandé si l'Inde publiait des résumés 
des réunions de consultation entre le gouvernement et la Société indienne des produits alimentaires 
(FCI), qui avaient lieu pour évaluer la disponibilité du  blé et du riz dans le cadre des achats au prix 
de soutien minimum (PSM) afin de répondre aux besoins des citoyens en matière de sécurité 
alimentaire, ce à quoi l'Inde a répondu que ces renseignements se trouvaient aussi dans ses 
notifications concernant l e soutien interne.  
Veuillez donner ici les renseignements demandés, compte tenu du fait qu'il n'était pas évident de 
savoir à quel endroit ces renseignements se trouvaient dans les notifications de l'Inde concernant le 
soutien interne.  
1.32.4 Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil, du Canada, de l'Ukraine, de la 
Thaïlande, de l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104021 ) 
Dans la réponse de  l'Inde à la question AG IMS ID 103025  (voir l'hyperlien pour les détails de la 
questio n), celle -ci a déclaré 1) que les données demandées étaient en cours de compilation et 2) 
qu'il se pouvait que quelques États ayant annoncé l'octroi de primes pour une culture donnée ne 
les aient pas effectivement octroyées.  
a. Veuillez fournir des renseig nements actualisés sur ce processus de compilation des 
données, y compris la date à laquelle la demande a été adressée aux États et le délai qui 
leur a été imparti pour répondre à cette demande.  
b. Veuillez donner des exemples de primes annoncées par des É tats, mais qui n'ont pas été 
octroyées et qui ont éclairé la réponse de l'Inde à la question AG -IMS n° 103025 . 
1.32.5 Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil, du Canada, de l'Ukraine, de la 
Thaïlande, de l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104022 ) 
Dans sa réponse à la question AG IMS ID 103026 , l'Inde a indiqué qu'une réponse à la demande de 
données concernant les niveaux courants et historiques et les niveaux cibles prédéterminés des 
stocks de blé et de riz depuis 2010 avait déjà été donnée dans le cadre de la question AG -IMS 
102019 .  
Toutefois, la réponse à la question AG IMS ID 102019  ne contient aucune donnée spécifique sur les 
niveaux quantitatifs des stocks de blé et de riz par année.  
Veuillez confirmer que l'Inde ne fixe pas de quantité numériq ue prédéterminée pour les stocks de 
riz et de blé.  G/AG/W/231  
- 23 - 
  1.32.6 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande, de 
l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104023 ) 
En septembre 2022, un certain nombre de Membres de l'OMC ont posé plusieurs questions à l'Inde 
pour faciliter le processus de consultation au titre de la Décision ministérielle du 7 décembre 2013 
sur la détention de  stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
À des fins de transparence, la question ci -après, qui fait partie de la discussion tenue dans le cadre 
de ce processus, est présentée au Comité plénier.  
Nous notons avec inquiétude que l'Inde a dépassé ses niveaux de minimis  pour la production de riz 
et qu'elle a présenté une annexe à la notification conformément à la Décision ministérielle de Bali. 
Nous demandons donc à l'Inde de fournir des précisions su r les points suivants:  
a. Veuillez expliquer pourquoi ces programmes de détention de stocks publics ne pouvaient 
pas être mis en œuvre d'une manière compatible avec ses engagements?  
b. Pourquoi cette annexe n'a -t-elle pas été présentée au cours des années précédentes, 
comme l'exige le paragraphe 3 c) de la Décision de Bali, compte tenu qu'il s'agissait d'un 
programme qui existait depuis 2013, selon les renseignements communiqués par l'Inde 
dans l'annexe de la notification G/AG/N/IND/18 ? 
c. L'Inde envisage -t-elle de réexaminer ses notifications p our modifier le montant total de la 
production admissible, et pas seulement de la production effectivement achetée, 
conformément à l'Accord sur l'agriculture et à la jurisprudence existante en la matière?  
1.32.7 Question des États -Unis d'Amérique, du Canad a, du Paraguay, de la Thaïlande, de 
l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104024 ) 
En septembre 2022, un certain nombre de Membres de l'OMC ont posé plusieurs questions à l'Inde 
pour faciliter le processus de consultation au titre de la Décision ministérielle du 7 décembre 2013 
sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
À des fins de transparence, la question ci -après, qui fait partie de la discussion tenue dans le cadre 
de ce processus, est présentée au Comité plénier.  
Comme il est indiqué dans diverses questions présentées par des Membres de l'OMC, les réponses 
de l'Inde qui figuraient dans son annexe conformément à la  Décision ministérielle de Bali du 
7 décembre 2013 sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire étaient soit 
brèves et générales, sans le niveau de spécificité nécessaire pour comprendre le ou les 
programme(s), ou ne donnaient pas du tout les renseignements requis par un élément de données 
particulier.  
Les Membres ont effectué un suivi au sujet de divers éléments de données spécifiques en ce qui 
concerne plusieurs questions du Comité de l'agriculture, y compris les questions AG-IMS n° 95101 , 
97134 , 97044 , 97046 , 97047 , 97048 , 95086 , 95087  et 95088 , et l'Inde n'a toujours pas fourni les 
renseignements requis.  
Veuillez fournir TOUS les renseignements requis qui ont été demandés par les Membres:  
 "2. Renseignements détaillés sur le programme permettant d'identifier l'objectif de sécurité 
alimentaire et l'échelle du programme, dont:  
a. "c. Organisme chargé de la mise en œuvre,"  
b. "d. Lois et réglementations pertinentes,"  
c. "e. Date de début du pr ogramme," et  
d. "f. Critères ou directives objectifs publiés officiellement."  G/AG/W/231  
- 24 - 
  1.32.8 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande, de 
l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104025 ) 
En septembre 2022, un certain nombre de Membres de l'OMC ont posé plusieurs questions à l'Inde 
pour faciliter le processus de consultation au titre de la Décision ministérielle du 7 décemb re 2013 
sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
À des fins de transparence, la question ci -après, qui fait partie de la discussion tenue dans le cadre 
de ce processus, est présentée au Comité plénier.  
Comme il est indiqué dans les questions AG -IMS n° 101012 , 98056 , 98068  et 93291 , l'Inde, dans 
ses notifications concernant le soutien interne pour 2018/19, 2019/20 et 2020/21, a notifié les 
renseignements statistiques pertinents décrits dans l'appendice statistique de l'annexe de la Décision 
ministérielle de Bali.  Des Membres de l'OMC ont constaté d es écarts entre les variations des stocks 
de riz et les quantités achetées et débloquées (dans le cadre du programme et pour la vente sur le 
marché libre). Selon les calculs de plusieurs Membres, cet écart était de 3,427 millions de tonnes 
pour 2016/17, de  3,211 millions de tonnes pour 2017/18, de 9,733 millions de tonnes pour 2018/19, 
de 14 millions de tonnes pour 2019/20 et de 6,92 millions de tonnes pour 2020/21.  
Il est noté dans la réponse à la question AG-IMS n° 101012  que l'Inde déclare que toutes les données 
ont été converties en données relatives au riz usiné même s'il s'agissait d'un  soutien pour le paddy.  
L'Inde a aussi noté que "[l]es écarts résultent également de dommages causés par des facteurs 
divers, notamment l'humidité et le transport."  
Veuillez donner plus de précisions sur la raison des écarts et fournir des données indiquan t quelle 
quantité de riz a subi des dommages causés par des facteurs divers.  
a. Veuillez inclure des renseignements détaillés sur ce qu'il est advenu de ces stocks, et 
notamment la façon dont ils ont été écoulés, par quel circuit et à quel prix, et s'ils o nt été 
exportés.  
Des Membres de l'OMC ont également identifié ce qui semble être des omissions dans les appendices 
statistiques de l'Inde:  
• seul le riz est couvert dans l'appendice statistique et cet appendice exclut tout 
renseignement sur le blé, les cér éales secondaires ou les légumineuses, qui sont identifiés 
dans l'annexe comme étant d'autres cultures vivrières essentielles traditionnelles visées par 
le programme de détention de stocks publics [AG -IMS n° 93198  et 97001 ]; 
• aucune donnée commerciale n'est fournie, comme l'exigent les éléments de données m, n, 
o et p de l'appendice statistique [AG -IMS n° 95090  et 97050 ]; et 
• aucune donnée ou rense ignement sur les primes d'État n'est inclus dans les appendices 
statistiques [AG -IMS n° 95030 ] 
b. Veuillez fournir les données omises.  
Des Membres de l'OMC ont également identifié des incohérences dans la façon dont l'Inde 
communique des renseignements dans ses appendices statistiques. L'Inde annonce un prix de 
soutien du marché pour le riz p addy non blanchi, mais les renseignements figurant dans les 
appendices statistiques concernent le riz blanchi [AG -IMS n° 93273 ]. 
c. Veuillez fournir des renseignements pour corriger ces incohérences.  
1.32.9 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande, de 
l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104028 ) 
En septembre 2022, un certain nombre de Membres de l'OMC ont posé plusieurs questions à l'Inde 
pour faciliter le processus de consultation au titre de la Décision ministérielle du 7 décembre 2013 
sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  G/AG/W/231  
- 25 - 
  À des fins de transparence, la question ci -après, qui fait partie de la discussion tenue dans le cadre 
de ce processus, est présentée au Comité  plénier.  
Dans plusieurs questions posées dans le cadre du Comité de l'agriculture, y compris les questions 
AG-IMS n° 101028 , 100006 , 99005 , 98099 , 97010 , 97012 , 97060 , 95032 , 93271 , 93251  et 92009 , 
des Membres de l'OMC ont demandé des ren seignements sur les primes d'État accordées, en plus 
du prix de soutien minimum accordé à la fois pour le blé et pour le riz.  Ces renseignements ont été 
demandés à plusieurs reprises au sein du Comité et l'Inde a répondu à plusieurs reprises qu'ils 
donnés fournis en temps voulu. Des Membres de l'OMC ont fourni à l'Inde des annonces officielles 
de gouvernements d'États et des informations parues dans les médias. En juin 2022, s'agissant de 
la question AG-IMS n° 101028 , nous avons été heureux d'apprendre que "[l]e gouvernement [indien 
avait] demandé les renseignements aux gouvernements des État s et [qu'il] informera[it] le Comité 
de l'agriculture dès qu'ils ser[aient] disponibles."  Cependant, l'Inde n'a pas expliqué la raison du 
retard dans la fourniture de ces renseignements ni s'il s'agissait du soutien pertinent auquel elle 
avait fait référen ce mais qu'elle n'avait pas notifié dans ses notifications récentes concernant le 
soutien interne, lorsqu'elle avait indiqué que "les autres types de soutien pour le riz, c'est -à-dire 
autres que la détention de stocks publics à des fins de sécurité aliment aire, seront notifiés 
ultérieurement".  
a. L'Inde est -elle en mesure de fournir les renseignements demandés?  
b. Dans la négative, les renseignements publiés dans les "Price Policy Reports" (rapports sur 
la politique des prix) de la Commission des coûts et prix agricoles  (qui peuvent être 
consultés à l'adresse suivante: https://cacp.dacnet.nic.in/ ) représentent -ils fidèlement les 
intentions d'achat de l'Inde pour toute campagne de commercialisation donnée?  
c. Dans la négative, veuillez indiquer la date à laquelle la demande a été envoyée aux 
gouvernements des États et le délai fixé pour que le gouvernement indien reçoive des 
réponses.  
d. Dans la négative, veuillez fournir les renseignements les plus récents sur les difficultés 
rencontrées par l'Inde qui l'ont empêchée de fournir en  temps voulu ces renseignements 
demandés depuis longtemps.  
1.32.10 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande, de 
l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104029 ) 
En septembre 2022, un certain nombre de Membres de l'OMC ont posé plusieurs questions à l'Inde 
pour faciliter le processus de consultation au titre de la Décision ministérielle du 7 décembre 2013 
sur la dét ention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
À des fins de transparence, la question ci -après, qui fait partie de la discussion tenue dans le cadre 
de ce processus, est présentée au Comité plénier.  
Dans le document G/AG/N/IND/18 , l'Inde a notifié le soutien des prix du marché ci -après pour le riz 
(en millions d'USD): 5 004,97 avec une note de bas de page indiquant que "[l]es autres types de 
soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire, seront notifiés ultérieuremen t." Cette note de bas de page figure aussi dans les 
documents G/AG/N/IND/25  et G/AG/N/IND/27 . 
En juin 2022, l'Inde a indiqué qu'"[a]près consultation des ministères/départements concernés, 
aucun soutien autre que celui lié à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
n'a été fourni pour le riz" (questions AG -IMS n°  101037 , 101050  et 101080 ). 
a. Veuillez indiquer si cela concerne uniquement les programmes/mesures centraux ou aussi 
les programmes et mesures des États.  
b. Le gouvernement indien a -t-il consulté les go uvernements des États pour déterminer s'il 
existait de quelconques mesures au niveau infranational?  G/AG/W/231  
- 26 - 
  1.32.11 Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de la Thaïlande, de 
l'Union européenne et de l'Australie (AG -IMS n° 104030 ) 
En septembre 2022, un certain nombre de Membres de l'OMC ont posé plusieurs questions à l'Inde 
pour faciliter le processus de consultation au titre de la Décision mi nistérielle du 7 décembre 2013 
sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire.  
À des fins de transparence, la question ci -après, qui fait partie de la discussion tenue dans le cadre 
de ce processus, est présentée au Comité plénier.  
Veuillez fournir les données ci -après pour les documents G/AG/N/IND/18 , G/AG/N/ IND/19 , 
G/AG/N/IND/25  et G/AG/N/IND/27 : 
a. une ventilation des "[d]épenses (.. .) en rapport avec la formation (...) de stocks de 
produits", qui sont visées au paragraphe 3 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture;  
b. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec (...) la détention de stocks de 
produits", qui sont visées a u paragraphe 3 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture;  
c. une ventilation des "[d]épenses (...) en rapport avec la fourniture d'aide alimentaire 
intérieure à des segments de la population qui sont dans le besoin", qui sont visées au 
paragraphe 4 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture;  
d. nous prenons note du fait qu'en réponse à la question AG -IMS n° 99010 , l'Inde a indiqué  
que des données publiques sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire avaient été notifiées. Toutefois, les renseignements demandés de nouveau 
n'ont pas été fournis.  
1.33 Inde - Mesures de restriction à l'exportation de riz (n° 767)  
1.33.1 Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil, du Canada, de la Thaïlande, de 
l'Union européenne, de l'Australie, de la Suisse et du Royaume -Uni (AG -IMS n° 104033 ) 
Sur la base des réponses que l'Inde a données au Comité, nous comprenons que l'Inde prolonge son 
interdiction d'exporter des brisures de riz ainsi que le droit d'exportation de 20% sur le riz blanc afin 
de contrôler les prix intérieurs indiens du riz.  
Ces restrictions  à l'exportation obligeront les acheteurs, en particulier en Asie, en Afrique et au 
Moyen -Orient, à payer des prix plus élevés pour le riz étant donné le rôle important de l'Inde sur les 
marchés mondiaux du riz.  
D'après un haut fonctionnaire du gouvernemen t indien qui a été cité dans les médias, "[l]es 
exportations de riz n'ont pas ralenti malgré le droit d'exportation de 20% et c'est pourquoi nous 
croyons qu'il n'y a aucune raison de réduire ou d'abandonner le droit." Il est noté qu'une part 
substantielle des exportations de l'Inde est destinée aux pays en développement, y compris les pays 
les moins avancés et les pays en développement importateurs nets de produits alimentaires qui 
dépendent des importations de riz pour leur sécurité alimentaire.  
Étant donn é qu'elle reconnaît elle -même que la restriction à l'exportation n'a pas ralenti les 
exportations, pourquoi l'Inde continue -t-elle de défendre la position qu'il s'agit d'une option politique 
appropriée pour répondre aux préoccupations du marché intérieur a lors qu'elle fausse les marchés 
mondiaux et impose une taxe aux consommateurs étrangers, en particulier aux consommateurs 
vulnérables d'Afrique, d'Asie et du Moyen -Orient?  
1.34 Inde - Restrictions à l'exportation (n° 306)  
1.34.1 Question du Royaume -Uni, de s États -Unis d'Amérique, de l'Ukraine, de l'Union 
européenne, de l'Australie et de la Suisse (AG -IMS n° 104003 ) 
Le Royaume -Uni souhaiterait obtenir des éclaircissements sur les restrictions à l'exportation de blé 
et de riz imposées par l'Inde. En particuli er: G/AG/W/231  
- 27 - 
  a. Quand l'Inde prévoit -elle de lever ces restrictions?  
b. Quand l'Inde notifiera -t-elle ces restrictions au Comité au moyen du tableau ER:1, comme 
cela est prescrit?  
1.35 Indonésie - Restrictions à l'exportation d'huile de palme (n° 724)  
1.35.1 Questi on de l'Union européenne; du Japon; de la Corée, République de; et du Taipei 
chinois (AG -IMS n° 104035 ) 
L'Indonésie a introduit une restriction à l'exportation d'huile de palme le 24 janvier 2022, sans 
présenter la notification requise. Elle a levé sa prohibition à l'exportation d'huile de palme brute et 
raffinée et d'autres produits connexes, qui avait été annoncée le 27 avril 2022 en  vertu du Décret 
n° 22 de 2022 intitulé "Prohibition temporaire à l'exportation d'huile de palme brute, raffinée, 
blanchie et désodorisée; d'oléine de palme raffinée, blanchie et désodorisée; et d'huiles de cuisson 
usagées".  
Selon des informations récentes  diffusées par les médias, l'Indonésie prévoit d'imposer de nouvelles 
mesures pour réduire l'exportation d'huile de palme.  
Comme l'Indonésie est l'un des principaux fournisseurs d'huile de palme, toute perturbation du côté 
de l'offre, alors que la demande reste inchangée, aura certainement un impact.  
a. Quelle sera la durée de la restriction? Quand l'Indonésie a -t-elle l'intention de notifier la 
mesure?  
b. L'Indonésie pourrait -elle préciser l'objectif de la mesure?  
1.35.2 Question du Japon (AG -IMS n° 104080 ) 
D'après les articles ci -après, le Japon sait que l'Indonésie a introduit une restriction à l'exportation 
d'huile de palme en janvier de l'année en cours, mais il constate que la notification requise au Comité 
de l'agriculture n'a pas été présentée conformément à l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture.  
 
https://www.aljazeera.com/economy/2022/12/30/indonesia -to-tighten -palm-oil-exports -from-
january -1 
https://www.reuters.com/markets/commodities/india -seen-coping -with-indonesia -curbs -palm-oil-
exports -2023-02-13/ 
https://gro -intelligence.com/insights/indonesia -again -clamps -down -on-palm-oil-exports -to-
control -domestic -prices  
a. L'Indonésie pourrait -elle indiquer la teneur et la durée de la mesure de restriction à 
l'exportation, si elle a réellement introduit la mesure?  
b. L'Indonésie pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en considération les effets 
de la mesure sur la sécurité alimentaire de s Membres importateurs, comme le prescrit 
l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture?  
c. Quand l'Indonésie présentera -t-ell une notification sous la forme du tableau ER:1, comme 
le prescrit l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture?  
1.35.3 Question des Ét ats-Unis d'Amérique, de l'Union européenne, de l'Australie et de 
la Suisse(AG -IMS n° 104037 ) 
L'Indonésie a adopté une politique en matière d'obligations relatives au marché intérieur en janvier 
2022 ainsi que de nouvelles prescriptions à l'exportation (Règlement n° 2/2022 du Ministère du 
commerce), qui exigent que les exportateurs présentent un plan d'exportation et un plan de 
distribution intérieure, entr e autres documents. La politique fait obligation aux exportateurs de 
produits à base d'huile de palme de vendre 20% du volume total de leurs exportations sur le marché 
intérieur. Ces prescriptions limitent l'exportation de produits à base d'huile de palme.  Selon plusieurs G/AG/W/231  
- 28 - 
  médias, l'Indonésie a aussi restreint les exportations d'huile de palme en février 2023 lorsque la 
majorité des permis d'exportation fondés sur cette politique ont été suspendus.  
a. Veuillez expliquer la politique en matière d'obligations relatives au marché intérieur et ce 
qui est exigé d'un exportateur pour exporter des produits à base d'huile de palme.  
b. Veuillez confirmer si l'Indonésie a suspendu des permis d'exportation qui avaient été 
accordés.  
c. De nouveaux permis d'exportation so nt-ils accordés et, dans la négative, quand la 
délivrance de permis d'exportation reprendra -t-elle? 
d. L'Indonésie pourrait -elle expliquer comment elle a pris en considération les effets 
potentiels de cette mesure sur la sécurité alimentaire des Membres im portateurs, 
conformément à l'article 12:1 a)?  
e . L'Indonésie pourrait -elle indiquer si elle prévoit de notifier cette mesure au Comité de 
l'agriculture au moyen d'un tableau ER:1?  
1.36 Philippines - Mise en œuvre de contingents tarifaires (n° 17)  
1.36.1 Question des États Unis d'Amérique (AG IMS n° 104063 ) 
Les États -Unis demandent de plus amples éclaircissements sur la manière dont les Philippines 
administrent leur contingent tarifaire pour le maïs.  
Dans le cadre de la question AG -IMS n° 102039 , les Philippines ont indiqué qu'elles examinaient 
leurs notifications s ous la forme du tableau MA:2 et qu'elles répondraient aux questions des États -
Unis, mais ces réponses n'ont pas encore été fournies.  Par conséquent, les États -Unis posent de 
nouveau la question.  
Selon la notification G/AG/N/PHL/82  de l'OMC, les importations de maïs réalisées en 2021 par les 
Philippines dans le cadre du contingent ont atteint 216 940 tonnes métriques.  D'après l'Office central 
de statistique, en 2021, les Philippines ont importé un total de 459 581 tonnes métriques de maïs 
relevant de la position 1005 du Système harmonisé (SH); l' Association des nations de l'Asie du Sud -
Est (ASEAN) a représenté 439 278 tonnes métriques, soit 96% de la quantité totale de maïs 
importée. Des tendances semblables sont également observées pour les années civiles 2019 et 2020 
lorsque l'on examine les doc uments G/AG/N/PHL/70/Corr.2  et G/AG/N/PHL/79 . 
Il est noté que les membres de l 'ASEAN, y compris les Philippines, se sont engagés à ne pas 
introduire de contingents tarifaires à l'importation de marchandises originaires d'autres États 
membres de l'ASEAN en vertu de l'article 20 de l'Accord sur le commerce des marchandises de 
l'ASEAN,  et la Liste ASEAN des Philippines prévoit un droit de douane de 5%. Ce chiffre est à 
comparer au taux contingentaire NPF de 35% et au taux hors contingent de 50%. Cette situation 
défavorise les partenaires commerciaux NPF des Philippines qui n'ont pas acc ès au taux 
contingentaire inférieur parce que le volume contingentaire NPF est utilisé par des partenaires 
commerciaux au bénéfice d'un régime tarifaire préférentiel. Les États -Unis notent aussi que les 
autres membres de l'ASEAN excluent les importations p référentielles en provenance d'autres 
membres de l'ASEAN du calcul de leur utilisation des contingents tarifaires établis dans le cadre de 
l'OMC.  G/AG/W/231  
- 29 - 
  Importations totales relevant de la position 1005.90.90.100 pour l'année civile 2019  
 Administration des douan es  
des Philippines  G/AG/N/PHL/70/Corr.2  
ASEAN  89 569 439    
NPF 130 792 236   
Importations totales  220 361 675 134 270 000 
Quantité du contingent 
tarifaire inscrit dans la liste  216 940 000 216 940 000 
Importations totales relevant de la position 1005.90.90.100 pour l'année civile 2020  
 Administration des douanes  
des Philippines  G/AG/N/PHL/79  
ASEAN  274 449 176   
NPF 122 142 865   
Importations totales  396 592 041 216 940 000 
Quantité contingentaire  216 940 000 216 940 000 
Importations totales relevant de la position 1005.90.90.100 pour l'année civile 2021  
 Administration des douanes  
des Philippines  G/AG/N/PHL/82  
ASEAN  156 369 546   
NPF 843 775   
Importations totales  157 213 321 216 940 000 
Quantité contingentaire  216 940 000 216 940 000 
a. Veuillez indiquer la quantité totale de maïs qui a été importée en 2019, en 2020 et en 
2021 à un taux préférentiel et la quantité totale qui a été importée au taux NPF au cours 
de la même période.  
b. Veuillez confirmer que les Philippines comptent les importations de maïs réalisées dans le 
cadre d'accords commerciaux régionaux tels que celui de l'ASEAN pour déterminer leurs 
taux d'utilisation des contingents tarifaires établis dans le cadre de l'OMC.  
c. Veuillez indiquer si les Philippines incluent les importations de maïs perlé (1005.90.10) et 
de semences de maïs (1005.10.00) pour déterminer l'utilisation du volume contingentaire.  
d. Veuillez fournir tout autre renseignement pouvant aider le Comité à c omprendre comment 
les Philippines comptent et notifient les importations liées à leurs contingents tarifaires.  
1.36.2 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104064 ) 
Les États -Unis demandent de plus amples éclaircissements sur la manière dont les Philippines 
administrent leurs contingents tarifaires.  
Conformément à la législation nationale, le Ministère philippin de l'agriculture est chargé de mettre 
en œuvre un mécanisme de volume d'accès minimal (VAM) pour certains produits agricoles en tenant 
compte des engagements pris par les Philippines dans le cadre de l'OMC.  
Selon la réglementation intérieure et la notification sous la forme du tableau M A:1 présentée à l'OMC 
par les Philippines, des licences d'importation sont exigées afin d'accéder aux quantités 
contingentaires des contingents tarifaires des Philippines.  
L'Ordonnance administrative n° 52 de 2000 du Ministère philippin de l'agriculture a modifié le 
Règlement portant application du VAM dans l'agriculture, qui autorise les titulaires de licences 
existants à conserver leurs attributions contingentaires sans importer, pour autant qu'ils achètent 
des produits de base locaux. Cela peut entraîner  la non -utilisation et la non -réattribution 
d'attributions contingentaires au cours de l'année contingentaire. De plus, il est noté que 
l'Ordonnance n° 52 de 2000 abroge la prescription de l'Ordonnance administrative n° 1 de 1998 
selon laquelle toutes attr ibutions contingentaires inutilisées (c'est -à-dire la "quantité du MAV") 
devraient être mises à disposition selon le principe du "premier arrivé, premier servi".  G/AG/W/231  
- 30 - 
  a. Veuillez expliquer en quoi cela est compatible avec les engagements des Philippines dans 
le cadre de l'OMC (y compris l'article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture qui interdit l'utilisation 
de mesures non tarifaires concernant spécifiquement l'agriculture) et avec les droits des 
Membres de l'OMC à un accès minimal au marché?  
b. Veuillez confirmer  que les achats de produits de base locaux par les détenteurs de 
contingents ne sont pas imputés sur le contingent tarifaire établi dans le cadre de l'OMC.  
c. Veuillez préciser comment fonctionne le processus de réattribution pour les attributions 
continge ntaires non utilisées, y compris pour celles qui n'ont pas été utilisées parce que 
le détenteur du contingent a effectué des achats sur le marché intérieur.  
1.36.3 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104062 ) 
Dans le document G/AG/N/PHL/70/Corr.2 , les Philippines ont notifié des importations de 
134,27  mille tonnes métriques (tm) dans le c adre du contingent tarifaire PHLQ012 pour le maïs pour 
l'année civile 2019, qui avait une quantité contingentaire de 216,94 mille tonnes métriques.  D'après 
les rapports de l'Administration des douanes des Philippines, les Philippines ont autorisé 220,36 
mille tonnes métriques pour l'année civile 2019 au titre de la position du SH 1005.90.90.100, dont 
89,57  mille tonnes métriques (tm) étaient originaires de pays de l'ASEAN et le reste, soit 
130,79  milles tonnes métriques, ont été admises au taux NPF.  
a. Veuillez expliquer l'écart entre la quantité importée notifiée (134,27 mille tonnes 
métriques) et celle qui a été publiée par l'Administration des douanes des Philippines 
(130,79 mille tonnes métriques).  
b. Veuillez indiquer si les statistiques d'importation f igurant dans les notifications des 
Philippines sous la forme du tableau MA:2 sont établies sur la base de l'année civile (janvier 
à décembre), tel qu'indiqué, ou d'une année contingentaire (février à janvier), tel 
qu'indiqué dans les notifications des Phil ippines sous la forme du tableau MA:1 et les règles 
nationales concernant les contingents tarifaires.  
1.36.4 Question des États Unis d'Amérique (AG IMS n° 104065 ) 
D'après les rapports de l'Administration des douanes des Philippines, les Philippines ont importé 
220,36 mille tonnes métriques (tm) de maïs au cours de l'année civile 2019 au titre de la position 
du SH 1005.90.91.100, dont 89,57 mille tonnes étaient  originaires de pays de l'ASEAN. La position 
du SH 1005.90.91.100 est la ligne tarifaire contingentaire pour le contingent tarifaire NPF établi 
dans le cadre de l'OMC pour le maïs (PHLQ012).  
Les États -Unis craignent que les importations en provenance de l' ASEAN utilisent ce contingent 
tarifaire.  
a. Veuillez indiquer si les importations en provenance de l'ASEAN sont imputées sur le 
contingent tarifaire des Philippines établi dans le cadre de l'OMC.  
b. Veuillez confirmer que les importations en provenance de l'ASEAN ne nécessitent pas de 
licence d'importation, alors que les importations ne provenant pas de l'ASEAN nécessitent 
une licence d'importation pour accéder au contingent tarifaire NPF pour le maïs 
(PHLQ012).  
1.36.5 Question des États Unis d'Amérique (AG  IMS n° 104066 ) 
Dans le document G/AG/N/PHL/70/Corr.2 , les Philippines ont  notifié des importations dans le cadre 
du contingent pour les chevaux (0101), les bovins (0102), les animaux vivants de l'espèce porcine 
(0103), les animaux vivants de l'espèce caprine (0104), les volailles vivantes (0105), la viande de 
bœuf (0201), la vi ande de porc (0203), la viande des animaux de l'espèce caprine (0204), la viande 
de volaille (0207), les pommes de terre (0701), le café (0901), le maïs (1005), le riz (1006) et le 
sucre (1701).  Considérant qu'il a uniquement été délivré des licences d'imp ortation pour la viande 
de porc (0203), la viande volaille (0207), le maïs (1005), les pommes de terre (1701), le café en 
grains (0901) et les extraits de café (2101):  G/AG/W/231  
- 31 - 
  a. veuillez expliquer comment les Philippines ont pu enregistrer des importations dans l e 
cadre du contingent et des taux d'utilisation supérieurs à zéro en ce qui concerne des 
produits de base pour lesquels elles n'ont pas délivré de licences d'importation; et  
b. veuillez confirmer les statistiques d'importation pour l'année civile 2019 et f ournir un lien 
vers les données sources.  
1.37 Philippines - Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations (n° 655)  
1.37.1 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104067 ) 
En ce qui concerne la question AG -IMS n° 102037 , les Philippines ont indiqué qu'une nouvelle 
administration nationale avait pris l a direction du Ministère de l'agriculture et que les autorités de 
son pays examineraient peut -être cette mesure.  
Veuillez fournir des renseignements actualisés concernant cette mesure.  
1.37.2 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104068 ) 
Les États -Unis notent que l'article 5 de la Loi de la République n° 11203, ou "Loi sur la tarification 
du riz", dispose que "la non -délivrance par l'Office des pro ductions phyto -industrielles d'un certificat 
sanitaire et phytosanitaire de dédouanement des importations sans informer l'importateur de riz de 
la moindre erreur, lacune, omission ou exigence additionnelle en matière de documents signifiera 
que le certific at demandé est automatiquement approuvé dans les sept (7) jours suivant la 
présentation de tous les documents requis". Cette disposition est conforme à la Loi de la République 
n° 11032, ou "Loi sur la facilité de faire des affaires et l'efficacité de la fo urniture de services publics".  
a. Veuillez expliquer comment l'Administration des douanes des Philippines suit le statut de 
ces délivrances automatiques de licences de façon à ne pas retarder la mise en libre 
circulation des expéditions qui ont satisfait a ux prescriptions relatives aux certificats 
sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des importations dans le cadre de ce 
processus.  
b. Les États -Unis demandent également aux Philippines d'indiquer où en est la mise en œuvre 
d'un processus semblable de  délivrance automatique de licences pour tous les produits de 
base qui nécessitent des certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations.  
1.37.3 Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 104069 ) 
Les États -Unis rappellent aux Philippines qu'elles ont déjà indiqué au Comité des licences 
d'importation que "[t]ous les requérants sont informés de la raison en cas de rejet de leur de mande 
de [certificat sanitaire et phytosanitaire de dédouanement des importations]" (voir le document 
G/LIC/Q/PHL/5 ). 
Toutefois, cela ne semble pas être le cas.  
Veuillez expliquer pourquoi les requérants ne sont pas informés de la raison en cas de rejet de la 
demande de certificat.  
De plus, veuillez expliquer quelles mesures prennent les Philippines pour faire en sorte que les 
requérants soient informés de la raison en cas de rejet de la demande de certificat.  
1.38 Thaïlande - Programme de garantie sur le paddy (n° 313)  
1.38.1 Question de l'Inde (AG -IMS n° 104101 ) 
Une réponse de la Thaïlande est attendue en ce qui concerne la question AG -IMS n° 103137 . Par 
conséquent, nous réitérons la demande de renseignements AG -IMS n° 103137 . G/AG/W/231  
- 32 - 
  D'après les renseignements disponibles, le Comité thaïlandais de la politique et de la gestion du riz 
a approuvé un budget dont le montant s'élève à environ à 150 milliards de baht pour garantir u n 
revenu aux plus de 4,6 millions de ménages agricoles pratiquant la riziculture pour leurs récoltes de 
riz de la campagne 2022/2023. Le Comité est aussi convenu de prolonger d'un an le programme de 
garantie sur le riz. Dans ce contexte, la Thaïlande est p riée de fournir les renseignements suivants.  
a. Les détails du fonctionnement du programme de garantie sur le riz.  
b. Quels sont les critères d'admissibilité au soutien prévu au titre du programme de garantie 
sur le riz destiné aux ménages agricoles pratiq uant la riziculture, tels qu'approuvés par le 
Comité thaïlandais de la politique et de la gestion du riz?  
c. Dans le cadre du programme de garantie sur le riz, comment le prix administré est -il 
déterminé?  
d. Quelle quantité de riz peut être vendue au gouve rnement?  
e. Quelle quantité de riz est actuellement stockée dans le cadre du programme de garantie 
sur le riz?  
f. Quel est le mécanisme permettant d'écouler le stock de riz accumulé dans le cadre du 
programme de garantie sur le riz?  
i. Comment ce soutien s era-t-il notifié dans la notification concernant le soutien interne?  
ii. Quand la Thaïlande prévoit -elle de présenter sa notification en suspens sous la forme 
du tableau DS:1 compte tenu du fait que la dernière notification qui a été présentée à 
ce jour se  rapporte aux années civiles 2014 à 2016 (document G/AG/N/THA/85  daté 
du 6 octobre 2017).  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS TARIFAIRES 
ET AUTRES (TABLEAU  MA:1)  
2.1.1   Union européenne ( G/AG/N/EU/81 ) 
AG-IMS n°  104036: Question du Paraguay et du Brésil - Questions relatives à la 
transparence  
Nous remercions l'UE d'avoir présenté la notification G/AG/N/EU/81 et nous notons qu'une fois de 
plus, l'UE a exclu le Royaume -Uni de ses contingents tarifaires erga omnes . À cet égard, nous 
demandons à l'UE d e fournir des renseignements sur les mesures prises pour confirmer l'exclusion 
du Royaume -Uni de ses contingents erga omnes  dans sa liste d'engagements. L'UE pourrait -elle 
confirmer qu'elle ne présente pas seulement un tableau MA:1 annuel à cette fin?  
AG-IMS n° 104072: Question de la Thaïlande - Questions relatives à la transparence  
La Thaïlande remercie l'Union européenne d'avoir présenté la notification G/AG/N/EU/81 , qui 
contient des renseignements sur l'administration des contingents tarifaires de l'UE pour l'année civile 
2023.  
À la lectu re de la notification, la Thaïlande a remarqué que l'UE n'avait pas mis en œuvre les 
nouvelles quantités contingentaires pour 1) le riz paddy, 2) le riz semi -blanchi ou blanchi, 3) le riz 
en brisures, 4) les préparations alimentaires et 5) les crevettes pr éparées ou conservées.  
Pourtant, le Royaume -Uni a déjà mis en œuvre de nouveaux contingents pour ces produits.  
En conséquence, les Membres de l'OMC ont reçu des quantités contingentaires plus faibles de l'UE 
et du Royaume -Uni qu'avant le Brexit.  G/AG/W/231  
- 33 - 
  En outre, la Thaïlande sait que, conformément à l'article XIII du GATT de 1994, l'UE et le Royaume -
Uni consultent actuellement les autres Membres de l'OMC au sujet de l'attribution de leurs 
contingents tarifaires. L'UE pourrait -elle préciser comment elle entend mett re en œuvre la nouvelle 
attribution des contingents pour ces produits afin de faire en sorte que les Membres de l'OMC 
reçoivent une quantité de contingents équivalente à celle qu'ils recevaient avant le Brexit?  
AG-IMS n°  104059: Question du Canada - Attrib ution par pays  
Dans sa notification sous la forme du tableau MA:1 pour 2023, l'Union européenne (UE) note que le 
contingent EU -Q041, Cheddar - attribution par pays: Canada "n'est plus ouvert car le Canada 
bénéficie d'un meilleur accès dans le cadre de l'AE CG (ALE) avec l'UE".  
a. Le Canada note que, dans ses notifications pour 2018/19 et 2019/20, l'UE a seulement 
indiqué qu'il n'était pas fait état des importations dans le cadre du contingent EU -Q041 
car le Canada bénéficiait d'un meilleur accès dans le cadr e de l'AECG. L'UE pourrait -elle 
expliquer ce qui a changé et qui exigeait la fermeture de ce contingent tarifaire?  
b. Le volume prévu dans le contingent EU -Q041 fait partie d'un accord plus large assorti de 
prescriptions spécifiques en matière de certifica tion et est soumis à des conditions 
d'admissibilité qui peuvent être différentes de l'AECG. Le Canada est préoccupé par 
l'incidence potentielle de la fermeture de ce contingent tarifaire sur l'accès aux marchés.  
2.2  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEM ENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2)  
2.2.1   Canada ( G/AG/N/CAN/150 ) 
AG-IMS n° 104103: Question de l'Inde - Questions relatives à la transparence  
Dans sa notification sous la forme du tableau MA:2 ( G/AG/N/CAN/150 ) pour l'année civile 2021, la 
campagne de commercialisation 2020/21 et l'année contingentair e 2020/21, le Canada a indiqué les 
taux d'utilisation pour un certain nombre de produits laitiers. Toutefois, pour le lait liquide, une note 
de bas de page est incluse. À cet égard, le Canada est invité à répondre aux questions suivantes:  
a. Combien de foi s la licence générale d'importation pour l'importation de lait liquide a -t-elle 
été invoquée en 2020/21?  
b. À combien se sont élevées les importations totales de lait liquide pendant la période de 
notification?  
2.2.2   Suisse ( G/AG/N/CHE/119 ) 
AG-IMS n°  104074: Question du Canada - Utilisation de s contingents tarifaires  
Le Canada remercie la Suisse pour sa dernière notification sous la forme du tableau MA:2.  
La Suisse pourrait -elle expliquer la raison de la faible utilisation du contingent tarifaire CHEQ003 
(animaux vivants de l'espèce porcine), qui a un taux d'utilisation de 2%?  
2.2.3   Taipei chinois ( G/AG/N/TPKM/221 ) 
AG-IMS n°  104044: Question du Paraguay - Utilisation des contingents tarifaires  
Nous remercions le Taipei chinois d'avoir présenté la notification susmentionnée concernant 
l'utilisation des contingents tarifaires. Nous notons que le contingent CHTQ017 pour les 
pamplemousses a un taux d'utilisation de 0%. Pourriez -vous indiquer les raisons du taux d'utilisation 
nul du contingent et si vous avez envisagé de modifier sa méthode d'administration conformément 
à la Décision de Bali afin de permettre un meilleur taux d'utilisation?  G/AG/W/231  
- 34 - 
  AG-IMS n° 104073: Question de la Thaïlande - Utilisation des contingents tarifaires  
La Thaïlande remercie le Taipei chinois d'avoir présenté sa récente notification sous l a forme du 
tableau  MA:2 ( G/AG/N/TPKM/22 1). Elle observe que le Taipei chinois a indiqué un taux d'utilisation 
de 0,4% pour les noix de bétel (CICT CHTQ013).  
a. Le Taipei chinois pourrait -il expliquer pourquoi ce contingent n'a pas été rempli?  
b. Le Taipei chinois pourrait -il expliquer ce qu'il prévoit pour améliorer l'utilisation des 
contingents tarifaires non remplis conformément à la Décision de Bali sur l'administration 
des contingents tarifaires?  
2.3  SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX MA:3 À MA:5)  
2.3.1   Taipei chinois ( G/AG/N/TPKM/217 , G/AG/N/TPKM/218 , G/AG/N/TPKM/220 ) 
AG-IMS n°  104143: Question du Paraguay - Utilisation des contingents t arifaires  
Nous notons que le Taipei chinois a présenté trois notifications concernant des sauvegardes spéciales 
fondées sur le volume qui doivent être appliquées du 10 janvier au 31 décembre 2023 pour la 
position tarifaire 07129050. Cette position correspo nd au contingent CHTQ011, qui, d'après la 
notification G/AG/N/TPKM/221 , avait un taux d'utilisation de 0% pour la période allant du 1er janvier 
au 31 décembre 2022. Pourriez -vous expliquer l'évolution soudaine des importations qui a conduit 
à passer d'un taux d'utilisation de 0% pour le conting ent une année à l'application de sauvegardes 
fondées sur le volume dès le dixième jour de l'année suivante?  
2.4  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1)  
2.4.1   Chine ( G/AG/N/CHN/47 ) 
AG-IMS n°  104054: Question  du Canada et de l'Australie - Questions relatives à la 
transparence (y  compris le tableau DS:2)  
Annexe 2, paragraphes 10 et 12  
En réponse à des questions soulevées à la quatre -vingt-dix-huitième réunion du Comité de 
l'agriculture (AG -IMS n° 98013 ), en ce qui concerne ses programmes de protection de 
l'environnement ( G/AG/N/CHN/47 ), la Chine a indiqué qu'elle reclasserait le "retrait de terres 
agricoles en faveur des forêts et des herbages" de sorte qu'il ne relèverait plus  des programmes de 
protection de l'environnement  visés au paragraphe 12 de l'Annexe 2, mais du retrait de ressources 
de la production  visé au paragraphe 10 de l'Annexe 2. En conséquence, le Canada note une 
augmentation importante, de 3,9 milliards de CNY e n 2016 à une dépense annuelle moyenne de 
30 milliards de CNY sur la période 2017 -2020.  
a. La Chine pourrait -elle présenter une notification sous la forme du tableau DS:2 qui donne 
des renseignements sur la manière dont la "transformation de terres cultivée s en forêts 
et de pâtures en prairies" satisfait aux critères généraux et à chaque critère de politique 
énoncés au paragraphe 10 a) à d) de l'Annexe 2?  
Le Canada note que les dépenses totales déclarées au titre des programmes de protection de 
l'environneme nt visés au paragraphe 12 de l'Annexe 2 n'ont pas diminué du fait des reclassements 
de certaines composantes (AG -IMS n° 98013).  
b. La Chine pourrait -elle présenter une notification sous la forme du tableau DS:2 si de 
nouvelles mesures de protection de l'en vironnement ont été introduites en 2017, 2018, 
2019 et 2020?  G/AG/W/231  
- 35 - 
  AG-IMS n°  104015: Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie - 
Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 ( G/AG/N/CHN/47 ), la Chine a indiqué qu'elle 
dépassait ses limites de soutien interne pour l'année civile 2016 et a fait savoir, dans la note de bas 
de page b du tableau DS:1, que "[l]es mesures qui [avaient] débouché sur l'apport du soutien 
indiqué dans la colonne 3 [avaient] toute s pris fin" en référence aux mesures notifiées au -dessus du 
niveau de minimis  pour le maïs, le soja et le coton.  
La Chine a notifié que les mesures de soutien interne ultérieures pour ces produits de base avaient 
été introduites en tant que mesures de limi tation de la production de la "catégorie bleue", comme 
indiqué dans ses notifications sous la forme du tableau DS:2 pour les mesures "Approfondissement 
de la réforme de la politique de prix d'objectif du coton" ( G/AG/N/CHN/48 ), "Avis d'application du 
Ministère des finances relatif à l'établisse ment d'un système de subvention pour les producteurs de 
maïs" et "Avis d'amélioration de la politique de subventions aux producteurs de maïs et de soja" 
(G/AG/N/CHN/67 ). 
Les données de production issues du rapport Agricultural Supply and Demand Estimates pour la 
Chine montrent que, de 2015/16 à 2019/20, la production de maïs, de coton et de soja du pays a 
augmenté de 16%, 18% et 56%, respectivement.  
a. Veuillez confirmer les statistiques officielles de la Chine sur la production de maïs, de coton 
et de soja de 2016 à 2020.  
b. Veuillez p réciser en quoi ces mesures limitent la production si la production a augmenté 
depuis la suppression des mesures de soutien de la catégorie orange qui avaient dépassé 
les limites de soutien interne de la Chine.  
2.4.2   Chine ( G/AG/N/CHN/62 , G/AG/N/CHN/63 , G/AG/N/CHN/64 , G/AG/N/CHN/65 ) 
AG-IMS n°  104010: Question de l'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
L'Union eu ropéenne note que la Chine a dépassé son engagement en matière de MGS totale pour 
les années civiles 2017 à 2019. En raison de la pratique de la Chine consistant à notifier le soutien 
interne pour plusieurs années à la fois (en l'occurrence quatre), il n'a  pas été possible pour les autres 
Membres de l'OMC d'examiner comme il se devait ses politiques de soutien à un moment aussi 
proche de leur période d'application qu'il aurait été souhaitable.  
a. Pourquoi la Chine n'a -t-elle pas pu notifier le soutien inter ne pour la période 2017 -2020 
chaque année, au lieu de le faire pour les quatre années à la fois?  
b. Les données pour 2017, 2018 et 2019 sont -elles devenues disponibles en même temps 
que celles pour 2020?  
c. La Chine envisagerait -elle de notifier le soutien  interne chaque année pour la période 
postérieure à 2020?  
AG-IMS n°  104011: Question de l'Union européenne - Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Aides aux collectivités locales  
Dans l'ensemble des notifications, l'Union europé enne (UE) souhaiterait savoir si la Chine inclut les 
aides aux collectivités locales. Plus précisément, à ce titre, la Chine inclut -elle par exemple les aides 
que les collectivités ont attribuées au secteur porcin à la suite de l'épizootie de peste porcine  africaine 
survenue en 2018?  
Le cas échéant, l'UE souhaiterait savoir dans quelle catégorie ces aides sont incluses. L'UE juge utile 
de rappeler que le classement de ces aides dans la catégorie verte est soumis à la condition que les 
versements "ne compens [ent] pas plus du coût total du remplacement de ce qui aura été perdu".  G/AG/W/231  
- 36 - 
  AG-IMS n°  104145: Question du Paraguay - Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
S'agissant de la notification G/AG/N/CHN/63 , la République populaire de Chine pourrait -elle: 
 
a. Donner une ventilation par produit des dépenses consacrées à la détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire d'un montant de 128,6 milliards de CNY, notifiées 
au titre du paragraphe 3 de l'Annexe 2?  
b. Indiquer les raisons de l'augmentation, de 99,8  milliards de CNY en 2017 à 115,2 milliards 
de CNY, des dépenses au titre des programmes de protection de l'environnement notifiées 
au titre du paragraphe 12 de l'Annexe 2?  
c. Indiquer les raisons qui ont conduit à une augmentation au lieu d'une réduction du soutien 
en pourcentage de la valeur de la production de soja, qui est passé de 15% en 2017 à 
19% de la valeur de la production?  
AG-IMS n°  104146: Question du Paraguay - Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
S'agissant de la n otification G/AG/N/CHN/64 , la Républiqu e populaire de Chine pourrait -elle: 
a. Donner une ventilation par produit des dépenses consacrées à la détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire d'un montant de 103,4 milliards de CNY, notifiées 
au titre du paragraphe 3 de l'Annexe 2?  
b. Indiquer les raisons de l'augmentation, de 115,2 milliards de CNY en 2018 à 
130,1  milliards de CNY, des dépenses au titre des programmes de protection de 
l'environnement notifiées au titre du paragraphe 12 de l'Annexe 2?  
c. Indiquer les raisons de l'aug mentation, de 88,0 milliards de CNY en 2018 à 106,1 milliards 
de CNY, des dépenses au titre des programmes d'aide régionale notifiées au titre du 
paragraphe 13 de l'Annexe 2?  
d. Indiquer les raisons de l'augmentation, de 10,6 milliards de CNY en 2018 à 18, 1 milliards 
de CNY, des versements de la catégorie bleue pour la subvention aux prix du coton?  
e. Indiquer les raisons qui ont conduit à une augmentation au lieu d'une réduction du soutien 
en pourcentage de la valeur de la production de soja, qui est passé  de 19% en 2018 à 
21,5% de la valeur de la production?  
AG-IMS n°  104147: Question du Paraguay - Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
S'agissant de la notification G/AG/N/CHN/65 , la République populaire de Chine pourrait -elle: 
a. Donner une ventilation par produit de s dépenses consacrées à la détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire d'un montant de 99,4 milliards de CNY, notifiées 
au titre du paragraphe 3 de l'Annexe 2, et indiquer les raisons de la réduction de ces 
dépenses, sachant que 2020 éta it la première année de la pandémie de COVID -19? 
b. Indiquer les raisons de l'augmentation, de 129,3 milliards de CNY en 2019 à 
170,0  milliards de CNY, du soutien du revenu découplé notifié au titre du paragraphe 8 de 
l'Annexe 2?  
c. Indiquer les raisons de  l'augmentation, de 106,1 milliards de CNY en 2019 à 
126,9  milliards de CNY, des dépenses au titre des programmes d'aide régionale notifiées 
au titre du paragraphe 13 de l'Annexe 2?  G/AG/W/231  
- 37 - 
  AG-IMS n°  104148: Question du Paraguay et du Brésil - Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
S'agissant de la notification G/AG/N/CHN/65 , la République populaire de Chine pourrait -elle: (Brésil 
coauteur)  
a. Expliquer la compatibilité de l'octroi à la fois de subventions de la catégorie bleue et de la 
catégorie orange aux producteurs de riz en paille, étant donné que les objectifs de ces 
mesures sont contradictoires? Le prix minimal d'achat vise à encourager la production, 
tandis que les programmes qui consistent en des versements pour 85% ou moins du 
niveau de base de la production devraient  contribuer à la décourager.  
b. Indiquer la valeur de la production de soja pour 2020, sachant qu'en 2019, la subvention 
de centaines de millions de CNY accordée équivalait à 21% de la valeur de la production 
et dépassait les niveaux de minimis autorisés, et que la valeur du programme de la 
catégorie bleue est plus élevée, atteignant un total de 20,7 milliards de CNY? Quelles sont 
les raisons des changements de politique, une politique consistant à stimuler la production 
de soja ayant laissé place à des pro grammes visant à la réduire?  
c. Indiquer les raisons de l'augmentation, de 18,1 milliards de CNY en 2019 à 31,2 milliards 
de CNY, des versements de la catégorie bleue pour la subvention aux prix du coton?  
AG-IMS n°  104045: Question des États -Unis d'Amérique, de l'Union européenne et de 
l'Australie - Questions relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
En 2019, l'Administration nationale des réserves alimentaires et stratégiques de la Chine a publié 
l'Avis n° 218 sur la politique en matière de vente de céréales 
(http://www.lswz.gov.cn/html/zfxxgk/2020 -11/14/content_262371.shtml ). L'avis indique qu'il y a, 
de longue date, un problème d'accumulation de céréales (page 2) et énonce des politiques visant à 
assurer l'écoulement  approprié de ces stocks, y compris en donnant pour instruction aux 
départements administratifs locaux s'occupant des céréales de conserver les factures et les données 
de suivi GPS des véhicules pour prouver que les céréales ont été expédiées (page 5). Les  statistiques 
douanières de la Chine montrent que la valeur et le volume des exportations de riz blanchi étaient 
au plus haut en 2019, affichant une augmentation notable par rapport aux deux années précédentes.  
Exportations de riz blanchi de la Chine (donn ées consultées le 23 janvier 2023)  
Destination des 
exportations  2017  2018  2019  2020  2021  2022  
Monde (valeur en USD)  596 163 814 887 429 043 1 058 957 630 916 280 868 1 035 657 902 1 033 704 240 
Membres de l'OMC en 
développement (valeur en 
USD)  532 867 827 729 896 227 856 101 848 734 800 650 849 455 650 817 756 514 
Monde  
(volume en TM)  1 195 755 2 089 298 2 747 499 2 304 274 2 447 886 2 214 594 
Membres de l'OMC en 
développement  
(volume en TM)  1 095 803 1 782 380 2 280 696 1 842 923 1 999 783 1 771 287 
Le tableau ci -dessous démontre que la comparaison des données de la Banque mondiale relatives 
aux prix des produits de base pour les prix moyens annuels du riz en provenance de Thaïlande et 
du Viet Nam avec les prix moyens du riz en pr ovenance de Chine (construits à partir des statistiques 
douanières de la Chine) montre que les exportations chinoises de riz blanchi ont enregistré une 
baisse relative en 2018 et sont restées relativement faibles jusqu'en 2022.  G/AG/W/231  
- 38 - 
  Prix moyens annuels du riz b lanchi, 2017 -2022  
 2017  2018  2019  2020  2021  2022  
Riz, Thaïlande 5%  398,9  420,7  418 496,8  458,3  436,8  
Riz, Thaïlande 25%  384,7  408,1  410,4  481,8  448,3  429,7  
Riz, Thaïlande A1  379,9  401,1  393,5  474,6  436,1  417,7  
Riz, Viet Nam 5%  363,2  406,1  251,9  428 446,3  404,5  
Valeur unitaire Chine  415,0  368,3  344,0  328,5  345,6  384,9  
Source:  Données de la Banque mondiale relatives aux prix des produits de base et statistiques douanières de 
la Chine.  
Si l'on prend quelques pays de destination du riz comme exemples, nous constatons qu'en 2017, 
l'Inde et la Thaïlande étaient les premier et deuxième exportateurs de riz blanchi à destination de 
l'Égypte, mais qu'en 2018 elles ont été dépassées par la Chine, qui a alors atteint le premier rang 
et y restée jusqu' en 2022. En 2017, la Chine n'exportait pas de riz blanchi vers la 
Papouasie -Nouvelle -Guinée, mais elle est entrée sur le marché en 2018 avec des valeurs unitaires 
faibles et occupe le premier rang des exportateurs depuis 2019. En 2017, la valeur unitaire d e la 
Chine pour les exportations de riz blanchi vers la Sierra Leone se situait entre les valeurs unitaires 
des exportations du Pakistan et de l'Inde, mais, en 2018, elle a diminué, donnant lieu à une sous -
cotation par rapport aux prix de ces concurrents, et est restée faible jusqu'en 2022.  
Exportations de riz blanchi vers l'Égypte, en dollars EU par tonne, 2017 -2022  
Exportateur:  2017  2018  2019  2020  2021  2022  
Chine  423 301,07  297,03  289,03  320,52  338,58  
Inde 466,4  606,18  432,98  757,07  750,08  605,25  
Thaïlande  473,91  501,62  509,94  595,19  565,59  549,15  
Source:  Statistiques douanières de la Chine, Ministère du commerce et de l'industrie de l'Inde, Ministère des 
finances de la Thaïlande et base de données Comtrade de l'ONU.  
Exportations de riz blanchi ve rs la Papouasie -Nouvelle -Guinée, en dollars EU par tonne, 
2017 -2022  
Exportateur:  2017  2018  2019  2020  2021  2022  
Chine  0 393 360,2  360,88  369,71  394,13  
Thaïlande  623,14  611,51  727,58  691,51  595,91  614,01  
Inde 1340,4  2337,68  580,42  368,9  371,94  351,94  
Source:  Statistiques douanières de la Chine, Ministère du commerce et de l'industrie de l'Inde, Ministère des 
finances de la Thaïlande et base de données Comtrade de l'ONU.  
Exportations de riz blanchi vers la Sierra Leone, en dollars EU par tonne, 2017 -2022  
Exportateur:  2017  2018  2019  2020  2021  2022  
Chine  346,7  300,66  314,3  282,58  288,71  307,21  
Pakistan  330,1  338,1  381,77  356,44  465,69  Aucune 
donnée  
Inde 366,3  393,88  377,36  371,41  364,5  354,47  
Source:  Statistiques douanières de la Chine, Ministère du commerce et de l'industrie de l'Inde, Ministère des 
finances de la Thaïlande et base de données Comtrade de l'ONU.  
a. Y a-t-il eu des exportations de riz provenant des stocks de la Chine entre 2018 et 2022?  
b. Veuillez expliquer le processus de déblocage des stocks de la Chine.  
c. Quelles mesures le gouvernement chinois a -t-il prises pour lutter contre les ventes illégales 
de riz provenant de stocks débloqués?  G/AG/W/231  
- 39 - 
  AG-IMS n°  104019: Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, de la Tha ïlande, de 
l'Union européenne et de l'Australie - Questions relatives à la transparence (y compris le 
tableau DS:2)  
La notification de la Chine sous la forme du tableau DS:1 pour l'année civile 2020 ( G/AG/N/CHN/65 ) 
fait état d'un soutien de la catégorie verte de 1  250 milliards de yuan, d'un soutien de la catégorie 
bleue de 89,8 milliards de yuan et d'un soutien de la catégorie orange de 62,7 milliards de yuan.  
a. Ces montants comprennent -ils le soutien et les versements aux niveaux provincial et 
sous-provincial?  
b. Dans l'affirmative, la Chine peut -elle fournir une ventilation du soutien national et 
provincial accordé aux producteurs de soja et de riz en particulier?  
c. Dans la négative, veuillez confirmer qu'aucun soutien infranational n'a été fourni.  
AG-IMS n° 104012: Question de l'Union européenne – Annexe 2 (Catégorie verte)  
Soutien de la catégorie verte  
En ce qui concerne le soutien de la catég orie verte , trois montants ont augmenté de façon 
importante en 2020 par rapport à 2017:  
• le soutien aux services généraux d'infrastructures (+33%);  
• les versements [au titre des programmes d'aide régionale] pour les régions défavorisées 
(près de +100%);  
• les versements au titre de programmes de protection de l'environnement.  
L'UE souhaiterait demander à la Chine de plus amples renseignements sur les nouveaux projets, le 
zonage ou les régimes d'aide qui expliquent ces augmentations.  
AG-IMS n°  104077: Ques tion de la Nouvelle -Zélande - Services de caractère général: 
services d'infrastructure  
La Nouvelle -Zélande note que la Chine a augmenté ses dépenses de la catégorie verte au titre des 
services d'infrastructure d'environ 86,621 milliards de CNY entre 2017 e t 2020. Nous souhaiterions 
obtenir des précisions de la Chine sur les facteurs qui ont conduit à l'augmentation des dépenses, 
ainsi que sur les activités que les nouveaux programmes ont introduites au cours de cette période.  
AG-IMS n°  104006: Question du R oyaume -Uni, des États -Unis d'Amérique et de l'Union 
européenne - Versements directs: versements au titre de programmes d'aide régionale  
Le Royaume -Uni remercie la Chine pour la présentation de la notification G/AG/N/CHN/65 . Nous 
notons l'augmentation du soutien notifié au titre du type de mesur e 13, "Programmes d'aide 
régionale", entre 2017 et 2020. En ce qui concerne le paragraphe 13 a), la Chine pourrait -elle fournir 
des détails sur les "critères neutres et objectifs clairement énoncés dans la législation ou la 
réglementation" utilisés pour dé finir les "régions défavorisées"?  
AG-IMS n°  104144: Question du Paraguay - Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
Nous remercions la République populaire de Chine d'avoir présenté cette notification ainsi que 
d'autres notifications que les Membres ont attendues pendant plusieurs années afin d'achever 
l'exercice de suivi et de transparence qui fait partie des travaux de ce comité, en particulier étant 
donné que la Chine est l'un des Membres de cette organisation qui accordent le plus grand soutien 
interne et qu'en 2016, elle a enfreint ses possibilités d'octroi de subventions. Nous notons avec 
inquiétude que cette possibilité d'octroi a de nouveau été dépassée de 240,5 milliards de CNY en 
2017, puis de 208,1 milliards de CNY en 2018. N ous notons également le coût élevé des politiques G/AG/W/231  
- 40 - 
  de la catégorie verte de la République populaire de Chine, qui dépassent 1000 milliards de CNY. À 
cet égard, la République populaire de Chine pourrait -elle donner une ventilation par produit des 
dépenses co nsacrées à la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire d'un montant 
de 128,6 milliards de CNY, notifiées au titre du paragraphe 3 de l'Annexe?  
AG-IMS n°  104017: Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, de la Thaïlande, de 
l'Unio n européenne et de l'Australie - Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Dans le tableau explicatif DS:1 de sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année civile 
2020 (G/AG/N/CHN/65 ), la Chine a notifié des dépenses budgétaires de 99,4 milliards de yuan 
chinois (environ 14,4 milliards d'USD) pour la détention de stocks  publics à des fins de sécurité 
alimentaire, spécifiquement des dépenses (ou recettes sacrifiées) en rapport avec l'accumulation et 
la détention de stocks de produits.  
a. Veuillez fournir des données sur le montant des dépenses pour chacune des cultures vi sées 
par la mesure entre 2017 et 2020.  
b. Pour les années 2017 à 2020, veuillez indiquer les objectifs prédéterminés correspondants 
pour le volume des stocks accumulés pour chaque culture visée par la mesure.  
c. Pour les années 2017 à 2020, veuillez indiquer le volume des stocks accumulés pour 
chaque culture achetée au titre de la mesure.  
AG-IMS n°  104014: Question de l'Union européenne - Versements fondés sur 85% ou 
moins du niveau de base de la production  
La Chine a doublé son soutien de la  catégorie bleue pour le coton, tel qu'indiqué dans le 
tableau  explicatif DS:3, au cours de l'année civile 2020 ( G/AG/N/CHN/65 ) – ce soutien est passé de 
16,192 milliards de CNY en 2019 à 31,207 milliards de CNY en 2020.  
a. La Chine pourrait -elle communiquer le niveau de base de la production, qui correspond 
aux montants notifiés?  
b. La Chine a -t-elle inclus ce soutien dans la réponse au questionnaire sur le coton?  
AG-IMS n°  104075: Question du Japon - Soutien des prix du marché  
Le Japon se félicite du fait que la Chine a présenté ses notificati ons sous la forme du tableau DS:1 
pour la période allant des années civiles 2017 à 2020 ( G/AG/N/CHN/62 , G/AG/N/CHN/63 , 
G/AG/N/CHN/64 , G/AG/N/CHN/65 ) et ses notifications sous la forme du tableau DS:2 
(G/AG/N/CHN/66 , G/AG/N/CHN/67 ), respectivement.  
En ce qui concerne le soutien des  prix du marché pour le riz (PAM: prix d'achat minimum), le Japon 
souhaite poser les questions suivantes:  
a. Pour quelle raison le PAM budgétisé pour le riz en 2017, 2018 et 2019 était -il plusieurs 
fois plus élevé (plus de 100 milliards de CNY par an) qu'a vant 2016?  
b. Des subventions aux producteurs (riz en paille) ont été nouvellement notifiées depuis 
2018. La Chine pourrait -elle expliquer en détail le régime de versements directs, qui 
semble bénéficier de crédits auparavant consacrés au soutien des prix du marché?  
AG-IMS n°  104076: Question du Japon - Soutien des prix du marché: production 
admissible  
Le Japon se félicite du fait que la Chine a présenté ses notifications sous la forme du tableau DS:1 
pour la période allant des années civiles 2017 à 2020 ( G/AG/N/CHN/62 , G/AG/N/CHN/63 , 
G/AG/N/CHN/64 , G/AG/N/CHN/65 ) et ses notifications sous la forme du tableau DS:2 
(G/AG/N/CHN/66 , G/AG/N/CHN/67 ), respectivement.  G/AG/W/231  
- 41 - 
  En ce qui concerne la quantité de production admissible pour le calcul du PA M pour le riz, dans les 
notifications pour les années civiles 2017, 2018 et 2019, il est indiqué dans une note en bas de page 
qu'il s'agit de la "production totale des principales régions productrices", mais dans la notification 
pour l'année civile 2020, i l s'agit de la "capacité maximale prévue dans le cadre des marchés publics".  
Ce changement a considérablement réduit le montant du soutien accordé pour le riz, qui, en 
conséquence, est tombé au tiers du niveau de l'année précédente, sous la limite de minim is de 8,5% 
de la production totale.  
a. Comment le niveau de la "capacité maximale prévue dans le cadre des marchés publics" 
est-il défini? Quels indicateurs sont pris en considération?  
b. Veuillez indiquer le cadre juridique (c'est -à-dire le cadre réglemen taire pertinent, les 
mesures pertinentes) qui définit la "capacité maximale prévue dans le cadre des marchés 
publics".  
c. Dans son rapport, distribué en 2019, le Groupe spécial chargé de l'affaire DS511 convient 
que le ratio entre la production totale de r iz Indica et la production de riz Japonica est de 
2 pour 1. La Chine pourrait -elle indiquer sur quelle base la "capacité maximale prévue 
dans le cadre des marchés publics" est établie à un ratio de 2 pour 3?  
AG-IMS n°  104081: Question de l'Australie - Soutien des prix du marché: production 
admissible  
L'Australie note que, dans la dernière notification de la Chine sous la forme du tableau DS:1, portant 
sur l'année civile 2020 ( G/AG/N/CHN/65 ), le tableau explicatif DS:5 indique que la production 
admissible pour le blé, qui est de  37 millions de tonnes, est la "capacité maximale prévue dans le 
cadre des marchés publics".  
L'Australie demande à la Chine de fournir des renseignements additionnels sur les dates auxquelles 
les capacités maximales prévues dans le cadre des marchés public s pour chaque année sont fixées 
par le gouvernement et d'indiquer comment et quand ces capacités sont communiquées aux 
agriculteurs.  
AG-IMS n°  104013: Question de l'Union européenne, du Canada, des États -Unis 
d'Amérique et de l'Australie – Soutien des prix  du marché: production admissible  
Document G/AG/N/CHN/65 , publié le 14 décembre 2022 - Tableau explicatif DS:5  
Dans le tableau explicatif DS:5 pour l'année civile 2020, la Chine utilise pour la première fois la 
capacité maximale prévue dans le cadre des marchés publics comme production admissib le aux fins 
du calcul du soutien total des prix du marché. Dans une note de bas de page relative au tableau, la 
Chine a donné la précision suivante: " La production admissible est la capacité maximale prévue dans 
le cadre des marchés publics, soit 20 millio ns de tonnes pour le riz Indica en paille, 30 millions de 
tonnes pour le riz Japonica en paille et 37 millions de tonnes pour le blé ". Jusqu'à l'année civile 2020, 
la Chine utilisait la production totale des principales régions productrices comme productio n 
admissible.  
a. La Chine pourrait -elle fournir les références juridiques (actes juridiques) dans lesquelles 
les limites concernant le riz et le blé ont été fixées pour l'année civile 2020?  
b. La Chine pourrait -elle expliquer comment son administration participe au système de 
passation des marchés, c'est -à-dire comment elle achète le riz et le blé?  
c. La Chine pourrait -elle indiquer les quantités achetées en réalité pour les deux produits en 
question?  G/AG/W/231  
- 42 - 
  AG-IMS n°  104016: Question des États -Unis d'Amérique, de la Thaïlande, de l'Union 
européenne et de l'Australie - Autre MGS/MES par produit  
Dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année civile 2019 ( G/AG/N/CHN/64 ), la 
Chine a notifié un montant de 18,685 milliards de CNY pour les subventions aux producteurs de riz 
en paille au titre du soutien de la catégorie orange par produit.  
Dans sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour l'année civile 2020 ( G/AG/N/ CHN/65 ), la 
Chine a notifié un montant de 18,685 milliards de CNY pour les subventions pour le riz en paille au 
titre du soutien de la catégorie bleue.  
a. Veuillez expliquer en détail comment les subventions aux producteurs de riz en paille, 
notifiées dans le tableau explicatif DS:6, ont été mises en œuvre, y compris la manière 
dont les versements ont été déterminés.  
b. Veuillez expliquer en quoi la mesure de 2019 diffère de la mesure de 2020.  
AG-IMS n°  104007: Question du Royaume -Uni, du Brés il, de la Thaïlande et de l'Union 
européenne - Classement des mesures  
Le Royaume -Uni remercie la Chine pour ses récentes notifications concernant le soutien interne. 
Nous notons que le soutien de la catégorie bleue pour le riz et le soja a considérablement  augmenté 
entre 2019 et 2020. Nous remercions la Chine pour les renseignements qu'elle a fournis dans les 
documents G/AG/N/CHN/66 et G/AG/N/CHN/67. Nous notons que les subventions pour le soja et les 
produits à base de riz décortiqué étaient auparavant ind iquées dans le tableau explicatif DS:4. La 
Chine pourrait -elle expliquer le raisonnement qui sous -tend le changement de classement de ces 
mesures?  
2.4.3   Costa Rica ( G/AG/N/CRI/88 ) 
AG-IMS n°  104149: Question du Paraguay – Versements directs: versements au titre de 
programmes de protection de l' environnement  
Au titre du paragraphe 12 de l'Annexe 2, le Costa Rica notifie un programme de protection de 
l'environnement intitulé "Reconnaissance des bénéfices écologiques découlant de la production 
biologique (RBAO) pour les microproducteurs, les petits  et moyens producteurs de l'agriculture 
biologique: une incitation financière est offerte aux microproducteurs, aux petits et moyens 
producteurs de l'agriculture biologique pour le bénéfice écologique découlant de cette activité". Le 
Costa Rica pourrait -il: 
a. Préciser à quel programme public les producteurs se conforment?  
b. Expliquer comment les coûts supplémentaires ou pertes de revenu découlant de 
l'observation sont calculés de façon à ce que le programme puisse être classé comme 
programme de protection  de l'environnement conformément aux prescriptions énoncées 
aux alinéas a) et b) du paragraphe 12 de l'Annexe 2?  
c. Étant donné que la description du programme fait référence à des incitations pour ce type 
de production et pas à une compensation pour l'obs ervation du programme, fournir de 
plus amples renseignements sur les caractéristiques de ce type de production qui font que 
le programme peut être considéré comme programme de protection de l'environnement, 
s'agissant de l'utilisation efficiente des ressou rces naturelles et de techniques comme le 
hersage et autres solutions non chimiques qui pourraient néanmoins avoir un effet 
défavorable sur l'environnement?  
AG-IMS n°  104151: Question du Paraguay – Versements directs: versements au titre de 
programmes de p rotection de l'environnement  
En ce qui concerne le "Programme de paiement de services environnementaux dans les systèmes 
agroforestiers", également notifié au titre du paragraphe 12 de l'Annexe 2, le Costa Rica pourrait -il 
expliquer pourquoi ces versements  sont considérés comme des subventions agricoles?  G/AG/W/231  
- 43 - 
  2.4.4   Indonésie ( G/AG/N/IDN/70 ) 
AG-IMS n° 104078: Question du Canada – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Le Canada tient à remercier l'Indonésie pour sa récente notification concernant le soutien interne 
pour l'année civile 2021. Le Canada note que, dans le tableau explicatif DS:1, pour la mesure définie 
au titre du paragraphe 4 – Riz pour les catégories soci ales pauvres et à faible revenu  –, l'Indonésie 
n'a pour la première fois en 10 ans notifié aucune dépense au titre de ce programme.  
L'Indonésie pourrait -elle indiquer si le programme a pris fin?  
AG-IMS n°  104150: Question du Paraguay et du Brésil – Questio ns relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Nous remercions l'Indonésie d'avoir présenté ses engagements en matière de soutien interne pour 
2021. L'Indonésie pourrait -elle préciser:  
En ce qui concerne le paragraphe 2 de l'Annexe 2,  
a. Pourqu oi les subventions pour l'expansion de rizières sont incluses dans la catégorie verte 
et non pas comme soutien par produit relevant de la catégorie orange? (Merci de donner 
des précisions sur le programme et d'expliquer comment il satisfait aux critères én oncés 
au paragraphe 2 g) de l'Annexe 2.)  
b. La différence entre ce programme d'infrastructure et le programme "Installations et 
infrastructure pour encourager le développement agricole et rural", notifié au titre de 
l'article 6:2 pour une valeur monétaire de 2 019 738 millions d'IDR?  
AG-IMS n°  104152: Question du Paraguay et du Royaume -Uni – Détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire  
En ce qui concerne le paragraphe 3 de l'Annexe 2, l'Indonésie pourrait -elle: 
a. Expliquer l'augmentation de la détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire, de 1 242 663 millions d'IDR en 2020 à 3 771 187 millions d'IDR en 2021?  
b. Indiquer s'il y a eu un quelconque changement dans la conception et l'administration des 
program mes entre 2020 et 2021?  
c. Indiquer le total des bénéficiaires, le niveau des stocks et les objectifs prédéterminés, 
y compris la législation existante où ils figurent?  
d. Indiquer les raisons de la réduction des achats publics de plus de moitié en 2021 pa r 
rapport à 2020?  
e. Indiquer les raisons de l'augmentation de 118  886 millions d'IDR en 2020 à 
3 182 187 millions d'IDR en 2021?  
AG-IMS n°  104018: Question de l'Union européenne – Aide alimentaire intérieure  
L'Indonésie a transmis sa notification sous la forme du tableau DS:1 ( G/AG/N/IDN/70 ) le 
10 janvier  2023 pour l'année civile 2021.  
Dans le tableau explicatif  DS:1, l'Indonésie a notifié au titre de l'aide alimentaire intérieure 
uniquement l'"Aide alimentaire en espèces pour les catégories sociales pauvres et à faible revenu 
(BPNT)".  
Quels sont les critères utilisés pour ce soutien?  G/AG/W/231  
- 44 - 
  AG-IMS n°  104153: Question du Paraguay – Aide alimentaire intérieure  
En ce qui concerne le paragraphe 4 de l'Annexe 2, l'Indonésie pourrait -elle indiquer les raisons pour 
lesquelles le montant de l'aide not ifiée sous la forme de riz pour les catégories sociales pauvres et à 
faible revenu est de 0 IDR?  
2.4.5   Maurice ( G/AG/N/MUS/17 ) 
AG-IMS n°  104079: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis remercient Maurice pour sa noti fication sous la forme du tableau  DS:1. Comme cela 
a été soulevé lors de la 101ème réunion du Comité de l'agriculture en juin 2022 (question 
AG-IMS n° 101067 ), les États -Unis ont noté que Maurice avait mis en œuvre plusieurs nouvelles 
mesures de soutien interne concernant le sucre pour l'exercice 2020/21, notamment une "[a]ide 
financière" (tableau explicatif  DS:6) et le soutien accordé par des "[o]rganismes desservant le 
secteur sucrier" (tableau explicatif  DS:1). Les États -Unis remercient Maurice pour ses réponses à 
toutes les questions respectives.  
Maurice a indiqué dans sa réponse que pour l'exercice 2020/21 elle avait fixé un prix ga ranti de 
25 000 roupies mauriciennes (MUR) par tonne de sucre produite par les cultivateurs de canne à 
sucre, et a précisé "qu'il ne s'agit pas d'une mesure récurrente et qu'elle a été exceptionnellement 
prise en raison de la forte baisse des prix mondiaux  du sucre".  
Veuillez expliquer pourquoi le soutien des prix a été fourni de nouveau au cours de 
l'exercice  2021/22.  
2.4.6   Maurice ( G/AG/N/MUS/19 ) 
AG-IMS n°  104082: Question du Canada – Subventions à l'investissement généralement 
disponibles pour l'agriculture  
Maurice a notifié des subventions à l'investissement généralement disponibles pour l'agriculture dans 
le tableau explicatif  DS:2 pur l'exercice 2021/22 ( G/AG/N/MUS/19 ). Le Canada note que les prêts 
subventionnés décaissés par l'intermédiaire de la Banque de développement de Maurice n'ont pas 
été déclarés depuis 2013  (G/AG/N/MUS/3 ). 
a. Maurice pourrait -elle préciser s'il y a de nouveaux programmes d'investissement?  
b. Maurice pourrait -elle fournir des renseignements additionnels sur les types de projets visés 
par ces subventions à l'investissement?  
2.4.7   Mexique ( G/AG/N/MEX/56 ) 
AG-IMS ID 104086: Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
La Nouvelle -Zélande remercie le Mexique pour sa réponse à la question AG -IMS n°  103113 , et 
aimerait obtenir plus de renseignements sur certaines mesures décrites dans cette réponse.  
a. Le Mexique peut -il fournir davantage de renseignements sur les objectifs du "Programme 
de promotion de l'agriculture, de l'élevage, de la pêche et de l'aquaculture"?  
b. Le Mexique pourrai t-il indiquer où peuvent être consultés des renseignements additionnels 
sur ses politiques de soutien interne?  G/AG/W/231  
- 45 - 
  2.4.8   Mongolie ( G/AG/N/MNG/11 , G/AG/N/MNG/23 ) 
AG-IMS n°  104083: Question des États -Unis d'Amérique – Classification des mesures  
La notification sous la forme du tableau DS:1 présentée récemment par la Mongolie 
(G/AG/N/MNG/11 ) pour l'année civile 2007 mentionne le programme national "Révolution verte" au 
titre de la détention de stocks publics  à des fins de sécurité alimentaire.  Toutefois, une mesure du 
même nom figure dans la notification de la Mongolie sous la forme du tableau DS:2 
(G/AG/N/MNG/7 ), au titre a) des services de  formation et de consultation et b) des services de 
commercialisation et de promotion.  
a. Veuillez expliquer les différences entre les notifications sous la forme du tableau DS:1 et 
du tableau DS:2.  
b. Si la Mongolie confirme que la notification sous la fo rme du tableau DS:1 mentionne 
correctement la mesure au titre de la détention de stocks publics, veuillez expliquer.  
AG-IMS n°  104085: Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Les États -Unis rec onnaissent et apprécient les efforts de la Mongolie pour mettre à jour ses 
notifications sous la forme du tableau DS:1 au Comité de l'agriculture. 
(Notifications  G/AG/N/MNG/11  – G/AG/N/MNG/23 ). 
Les notifications présentées récemment par la Mongolie pour les années civiles 2008 à 2013 et 2016 
à 2021 mentionnent six mesures (troisième campagne de remise en valeur des cultures, 
quatrième  campagne de remise en valeur et de développement durable des cultures, élevage 
mongol, sécurité sanitaire des produits alimentaires et sécurité alimentaire, mise en réserve des 
produits carnés et laitiers, fonds de soutien aux récoltes) comme détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire au titre de la catégorie verte dans le tableau explicatif DS:1.  
Ces mesures ont été notifiées pour la première fois dans lesdites notifications.  
a. Quand la Mongolie présentera -t-elle des notifications sous la forme du tableau DS:2 
décrivant ces mesures?  
b. Veuillez confirmer que chacune de ces mesures est actuellement notifiée comme détention 
de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire au titre de la catégorie verte.  
c. Étant donné que seul le nom de la mesure a été notifié, v euillez fournir une description de 
chaque mesure afin que le Comité puisse mieux comprendre les mesures et leur 
classification. Dans ces descriptions, veuillez confirmer que chaque mesure comprend des 
achats publics de produits agricoles, et indiquer de qu els produits il s'agit et si les achats 
ont été effectués au prix du marché ou à un prix fixe annoncé par le gouvernement.  
2.4.9   Norvège ( G/AG/N/NOR/122 ) 
AG-IMS n°  104154: Question du Paraguay – Versements directs: versements à titre d'aide 
en cas de catastrophes naturelles  
S'agissant du paragraphe 8 de l'Annexe 2, la Norvège pourrait -elle indiquer quelles catastrophes 
naturelles se sont produites sur son territoire qui justifient l'augmentation de 74,5 millions de NOK 
en 2020 à 95,4 millions de NOK en 2021?  
AG-IMS n°  104155:  Question du Paraguay – Versements directs: aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen de programmes incitant les producteurs à cesser leurs 
activités  
En ce qui concerne le paragraphe 9 de l'Annexe 2, combien de producteurs ont bénéficié du montan t 
de 68,5 millions de NOK en 2021 pour pouvoir cesser leurs activités? Quel pourcentage de la 
production ces cessations représentent -elles?  G/AG/W/231  
- 46 - 
  AG-IMS n°  104156: Question du Paraguay et du Brésil – Versements directs: versements 
au titre de programmes de prote ction de l'environnement  
En ce qui concerne le paragraphe 12 de l'Annexe 2, la Norvège pourrait -elle répondre aux questions 
suivantes (Brésil coauteur)?  
a. La Norvège propose des programmes pour la production biologique au titre des services 
de consultation (paragraphe 2 d)), des services de commercialisation (paragraphe 2 f)) et 
des programmes de protection de l'environnement (paragraphe 12).  
- La Norvège pourrait -elle expliquer les différents types de soutien qu'elle fournit pour la 
production biologique et comment chacun satisfait aux prescriptions des différents 
paragraphes de l'Annexe 2 au titre desquels ils sont notifiés?  
- Suite à la question AG -IMS n°  100083 , la Norvège pourrait -elle fournir un exemplaire 
de la législation établissant les prescriptions en matière de production biologique?  
- Quels sont les produits subvention nés et quel est le volume de la production 
subventionnée?  
- Combien de producteurs bénéficient de ces mesures?  
- Quelles sont les pratiques subventionnées?  
- Veuillez indiquer le tableau DS:2 correspondant aux subventions à la production 
biologique notifié es au titre du paragraphe 12 de l'Annexe 2.  
b. Nous notons aussi que la Norvège notifie le paiement des taxes sur les pesticides pour les 
producteurs en tant que soutien négatif au titre de la MGS autre que par produit. Pourquoi 
a-t-elle décidé de notifier  ces taxes comme relevant de la catégorie orange, mais les 
subventions pour la production biologique dans la catégorie verte?  
c. Le montant notifié pour le programme national de protection de l'environnement est passé 
de 4 516,1 millions de NOK en 2020 à 4  610,8 millions de NOK en 2021. Quelles sont les 
raisons de cette augmentation?  
d. Le montant notifié pour le programme national de protection de l'environnement est passé 
de 718,7 millions de NOK en 2020 à 748,7 millions de NOK en 2021. Quelles sont les 
raisons de cette augmentation, et quelles régions en ont bénéficié?  
e. Quel est l'objectif environnemental de la protection des paysages agricoles et du 
patrimoine culturel couverts par les programmes nationaux et régionaux de protection de 
l'environnement?  
f. Quelle est la différence entre la protection des paysages agricoles et du patrimoine culturel 
dans le cadre des programmes nationaux et régionaux de protection de l'environnement 
et le programme "Paysages agricoles particulièrement dignes d'intérêt y c ompris dans les 
zones inscrites au patrimoine mondial", notifiés dans une quatrième sous -section au titre 
du paragraphe 12 de l'Annexe 2? La Norvège pourrait -elle indiquer le tableau DS:2 
correspondant à cette sous -section?  
AG-IMS n°  104157: Question du Paraguay – Versements directs: versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
En ce qui concerne le paragraphe 12 de l'Annexe 2, la Norvège pourrait -elle répondre aux questions 
suivantes?  
a. Suite à la question AG -IMS n°  100083 , en ce qui concerne le paragraphe 14 et le soutien 
notifié pour le plan de congés e t de remplacement, considéré par la Norvège comme 
relevant de la catégorie verte, et étant donné que le paragraphe 14 n'autorise pas 
expressément les versements pour les intrants ou l'utilisation de facteurs de production, 
que le paragraphe 13 de l'Annexe 3 mentionne clairement les subventions aux intrants 
dans les autres mesures non exemptées, et que le travail est un facteur de production clé, 
en quoi le plan de congés et de remplacement de la Norvège est -il compatible avec les 
critères de la catégorie ve rte, et quelle justification la Norvège peut -elle apporter pour ne 
pas classer ce programme dans la MGS autre que par produit?  G/AG/W/231  
- 47 - 
  b. S'agissant de la MGS, le soutien des prix du marché est passé de 5  299 millions de NOK 
en 2020 à 5  879 millions de NOK en  2021. Quelles sont les raisons de cette augmentation?  
c. Quelles sont les raisons de l'augmentation des prix de soutien pour le blé, l'orge, l'avoine, 
le seigle, les oléagineux et le lait? Le prix des céréales en particulier a atteint un niveau 
record en raiso n de la hausse des cours mondiaux.  
AG-IMS n°  104046: Question de l'Union européenne – Soutien des prix du marché: 
production visée  
L'Union européenne remarque une forte baisse de la MGS totale courante de la Norvège pour la 
production de porc, de 2  486,3 m illions de NOK pour l'année civile 2020 à 1  334,17 millions de NOK 
pour l'année civile 2021. Cette baisse semble être due principalement à une diminution de la 
production de porc admissible pour le calcul du soutien des prix du marché, de 123,3 millions de  kg 
pour l'année civile 2020 à 63 millions de kg au cours de l'année civile 2021. D'après la note de bas 
de page 7 relative au tableau explicatif DS:5, la production de porc pouvant bénéficier du soutien 
des prix du marché d'après le calcul de la Norvège e st définie comme suit à la fois pour l'année civile 
2020 et pour l'année civile 2021:  
"La production visée de porc inclut les livraisons à l'abattoir, les ventes directes et 
l'autoconsommation. Les truies et verrats exploités pour la reproduction ne sont p as 
éligibles au prix administré appliqué."  
La Norvège pourrait -elle expliquer la forte chute de la production de viande de porc visée entre 
l'année 2020 et l'année 2021?  
2.4.10   Pakistan ( G/AG/N/PAK/17/Corr.1 , G/AG/N/PAK/20/Corr.1 ) 
AG-IMS n°  104088: Question des États -Unis d'Amérique – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire  
Dans les documents G/AG/N/PAK/17/Corr.1 , G/AG/N/PAK/18/Corr.1 , G/AG/N/PAK/19/Corr.1  et 
G/AG/N/PAK/20/Corr.1 , le Pakistan a mis à jour les valeurs notifiées pour la "détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire" pour chacune des campagnes de commercialisation de 
2012/13 à 2015/16. Dans chaque cas, le chiffre ind iqué est passé de zéro à plus de 
100 millions  d'USD, le niveau le plus élevé étant atteint pour 2015/16 à 148,3 millions d'USD.  
a. Ces montants incluent -ils les dépenses publiques consacrées à l'accumulation et au 
déblocage de stocks publics, ou seulement les dépenses de stockage?  
b. S'il s'agit seulement du stockage, veuillez indiquer les dépenses annuelles consacrées à 
l'accumulation et au déblocage de stocks publics.  
2.4.11   Paraguay ( G/AG/N/PRY/36 ) 
AG-IMS n°  104095: Question des États -Unis d'Amérique – Subventions aux intrants 
disponi bles pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources 
limitées  
Dans le document G/AG/N/PRY/36 , la valeur monétaire de la mesure intitulée "Restauration des 
systèmes de production de l'agriculture familiale" pour l'année civile 2021 a beaucoup augmenté, 
atteigna nt 21,7 millions d'USD contre 7,8 millions d'USD dans la notification pour 2020.  
Qu'est -ce qui explique la forte augmentation du soutien pour cette mesure?  
AG-IMS n°  104091: Question des États -Unis d'Amérique – Classification des mesures  
Dans le document G/AG/N/PRY/36 , qui porte sur l'année civile 2021, dans le tableau explicatif DS:1, 
le Paraguay a notifié la mesure "Recensement et enquêtes dans le domaine de l'agriculture" au titre 
du point "2 c) Services de formation". Dans la notification de 2020 (document G/AG/N/PRY /34), la G/AG/W/231  
- 48 - 
  mesure "Recensement et enquêtes dans le domaine de l'agriculture" est notifiée au titre du 
point "2 h) Autres services de caractère général".  
Veuillez expliquer la nouvelle classification de cette mesure dans les services de formation.  
2.4.12   Arabie saoudite, Royaume d' ( G/AG/N/SAU/24 ) 
AG-IMS n°  104089: Question de la Nouvelle -Zélande – Détention de stocks publics à des 
fins de sécurité alimentaire  
La Nouvelle -Zélande souhaiterait obtenir des précisions sur les mécanismes de détention de stocks 
publics de l'Arabie saoudite. L'Arabie sa oudite peut -elle décrire le fonctionnement du/des 
programme(s)?  
AG-IMS n°  104092: Question de la Nouvelle -Zélande – Soutien des prix du marché  
La Nouvelle -Zélande note que l'année civile 2019 est la première depuis 2015 pour laquelle un 
soutien des prix du marché a été notifié concernant le blé. Le Royaume d'Arabie saoudite peut -il 
donner une idée de la raison pour laquelle le soutien des prix du  marché a été utilisé en 2019, et 
également expliquer pourquoi le soutien est supérieur au niveau de minimis ? 
2.4.13   Suisse ( G/AG/N/CHE/122 ) 
AG-IMS ID 104093: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie note que la dernière notificati on sous la forme du tableau DS:1 de la Suisse, couvrant 
l'année civile 2021, détaille le soutien interne de la catégorie orange pour un ensemble de produits. 
Ce soutien atteint 285% de la valeur de la production pour la laine, et dépasse le niveau de minim is 
autorisé pour plusieurs produits (tabac, oléagineux, soja, autres légumineuses à graines, betteraves 
sucrières, lait et produits laitiers).  
L'Australie se demande comment la Suisse évalue d'autres politiques envisageables, y compris 
d'autres formes de s outien interne ayant moins d'effets de distorsion de la production et des 
échanges. La législation est -elle évaluée en fonction de l'incidence sur le commerce et la 
compétitivité?  
AG-IMS n°  104094: Question de la Nouvelle -Zélande – Versements directs: sout ien du 
revenu découplé  
La Nouvelle -Zélande aimerait des renseignements supplémentaires sur les activités de soutien qui 
sont comprises dans ce que la Suisse notifie comme "indemnisation des prestations fournies dans 
l'intérêt général (protection et entreti en du paysage rural, sauvegarde de la viabilité de l'espace 
rural)", dans le tableau explicatif DS:1, "6. Soutien du revenu découplé".  
AG-IMS n°  104158: Question du Paraguay et du Brésil – Versements directs: versements 
au titre de programmes de protection  de l'environnement  
S'agissant des programmes notifiés au titre du paragraphe 12 de l'Annexe 2, la Suisse pourrait -elle 
expliquer:  
a. La différence entre la "Contribution pour l'agriculture biologique" (66,8 millions de CHF), 
et les "Contributions pour des  prestations écologiques particulières", qui comprennent 
l'agriculture biologique et s'élèvent à 26,2 millions de CHF?  
b- Quels sont les objectifs environnementaux des contributions au bien -être des animaux et 
à la qualité du paysage?  
c. En quoi le soutien  par produit accordé au titre du paragraphe 12 de l'Annexe 2 dans le 
cadre des programmes suivants est -il compatible avec les critères énoncés à l'Annexe 2? G/AG/W/231  
- 49 - 
  – "Contribution pour la culture extensive de céréales, de tournesols, de pois protéagineux, 
de féve roles et de colza"; "Contribution pour la production de lait et de viande basée sur 
les herbages"; "Contribution pour l'alimentation biphase des porcs appauvrie en matière 
azotée"; "Contribution pour la réduction des produits phytosanitaires dans la cultur e des 
betteraves sucrières, la viticulture et l'arboriculture fruitière".  
d. Veuillez indiquer les montants accordés, par produit pour les programmes couvrant 
plusieurs cultures.  
e. Quel volume de production, par produit, bénéficie de chacun des programmes de 
subventions?  
f. Combien d'agriculteurs bénéficient de ces programmes?  
g. Outre les produits visés, quelles sont les différences au niveau de la conception et des 
objectifs entre les programmes "Contribution pour la culture extensive de céréal es, de 
tournesols, de pois protéagineux, de féveroles et de colza" et "Contribution pour la 
réduction des produits phytosanitaires dans la culture des betteraves sucrières, la 
viticulture et l'arboriculture fruitière"?  
h. En plus des subventions pour la pr oduction biologique, la betterave sucrière bénéficie de 
subventions dans le cadre du programme de primes de culture, comme soutien des prix 
du marché relevant de la catégorie orange, à hauteur de 38,34% de la valeur de la 
production. La Suisse pourrait -elle confirmer la méthode utilisée pour produire la betterave 
sucrière qui bénéficie de subventions de la catégorie orange?  
AG-IMS n°  104008: Question du Royaume -Uni et du Paraguay – Autre MGS/MES par 
produit  
Le Royaume -Uni remercie la Suisse pour sa récente notification distribuée sous la 
cote G/AG/N/CHE/122 . Nous notons que, tout en restant dans le cadre des engagements en matière 
de MGS totale, le soutien interne par produit de la Suisse pour le lait et les produits laitiers atteint 
17,65% de la valeur de la production, contre 16,66% d'après l a notification G/AG/N/CHE/114 . 
La Suisse pourrait -elle expliquer cette augmentation? En outre, la Suisse pourrait -elle indiquer 
comment elle réduit au minimum les effets de distorsion des échanges de ce soutien?  
2.4.14   Suisse ( G/AG/N/CHE/122 , G/AG/N/CHE/114 ) 
AG-IMS n°  104087: Question de la Nouvelle -Zélande – Autre MGS/MES par produit  
La Nouvelle -Zélande r emercie la Suisse pour sa réponse précédente à la question 
AG-IMS n° 101082 . Nous notons que la MGS par produit pour le lait et les produits laitiers dans la 
notification la plus réc ente de la Suisse ( G/AG/N/CHE/122 ) a au gmenté d'environ 10 millions de CHF 
par rapport à la notification précédente de la Suisse sous la forme du tableau DS:1 
(G/AG/N/CHE/114 ). 
a. La Suisse peut -elle donner des renseignements additionnels sur les raisons de cette 
augmentation au cours de l'année civile?  
b. Pour répéter la que stion AG -IMS n°  101082 , la Suisse a -t-elle réalisé une analyse des 
éventuels effets de distorsion des échanges de ce soutien qu'elle pourrait partager?  
2.4.15   États -Unis d'Amérique ( G/AG/N/USA/166 ) 
AG-IMS ID 104090: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie note que dans le tableau explicatif DS:4 des États -Unis figur e la MGS par produit pour le 
"bétail" dans le cadre du "Programme d'aide en cas de catastrophe pour le fourrage du bétail", avec 
un niveau de minimis . D'après les renseignements publics ( https://www.disasterassistance.gov/get -G/AG/W/231  
- 50 - 
  assistance/forms -of-
assistance/5801#:~:text=The%20Livestock%20Forage%20Disaster%20Program,due%20to%2 0a
%20qualifying%20drought ), "le bétail paissant normalement sur vos terres peut inclure ce qui suit: 
bovins de boucherie et bovins laitiers; bœufs, buffles et bisons; cerfs, élans et rennes; alpagas, 
lamas et émeus; équidés, caprins et ovins".  
L'Australie demande si les États -Unis: 
a. Peuvent répartir la MGS pour le "bétail" de manière à la notifier par produit?  
b. Pensent qu'il est possible, en pratique, que le plafond de minimis  par produit soit dépassé, 
par exemple pour les produits laitiers?  
c. Pensent qu'il est possible qu'ils sous -évaluent la MGS par produit, par exemple pour les 
bovins et veaux de boucherie, les ovins et les agneaux?  
AG-IMS ID 104104: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie note que dans le tableau explicatif DS:4 des États -Unis figure la MGS par produit pour le 
"foin et fourrage" avec un niveau de minimis . 
L'Australie demande ce qui suit:  
a. Le soutien accordé pour le foin et le fourrage pourrait -il être co nsidéré comme une 
subvention aux intrants, et donc constituer un soutien par produit pour le bétail?  
b. Les États -Unis peuvent -ils répartir la MGS pour le "foin et fourrage" de manière à la notifier 
par produit?  
AG-IMS ID 104106: Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie les États -Unis pour leur réponse à la question AG -IMS n°  103120  concernant le 
soutien notifié a u titre de "2 g) Services d'infrastructure". Le paragraphe 2 g) de l'Annexe II de 
l'Accord sur l'agriculture dispose ce qui suit: "Dans tous les cas, les dépenses seront uniquement 
destinées à mettre en place ou à construire des équipements et excluront la  fourniture 
subventionnée d'installations terminales au niveau des exploitations autres que pour l'extension de 
réseaux de services publics généralement disponibles. Ne seront pas comprises les subventions aux 
intrants ou aux frais d'exploitation, ni les r edevances d'usage préférentielles."  
L'Australie note que la Cour des comptes des États -Unis (GAO, adresse consultée 
https://www.gao.gov/products/gao -23-106228 ) explique que, pour mettre en œuvre le programme 
d'assurance -récolte, "l'USDA travaille avec des compagnies d'assurance privées, qui vendent et 
fournissent des polices d'assurance aux agriculteurs. Les coûts de l'assurance -récolte pour le 
gouvernement fédéral comprennent: 1) une subvention pour une partie de la prime d'assurance -
récolte de l'agriculte ur (plus de 60% ces dernières années), et 2) une indemnisation des compagnies 
d'assurance pour la vente et la fourniture des polices d'assurance -récolte". L'Australie croit 
comprendre que les États -Unis notifient le soutien interne 1) au titre de la catégo rie orange, mais 
pas le soutien interne 2) "indemnisation des compagnies d'assurance pour la vente et la fourniture 
des polices d'assurance -récolte".  
a. L'Australie demande aux États -Unis d'expliquer pourquoi les "Bénéfices techniques versés 
aux compagnies  d'assurance au titre de l'Accord de réassurance type" sont considérés 
comme la "[mise] en place ou [la construction d']équipements".  
b. Notant que la GAO qualifie les versements d'"indemnisation des compagnies d'assurance 
pour la vente et la fourniture de s polices d'assurance -récolte", l'Australie aimerait savoir 
si le coût de cette indemnisation est couvert par le gouvernement des États -Unis ou par 
le biais des primes d'assurance payées par les agriculteurs.  G/AG/W/231  
- 51 - 
  2.5  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MO DIFIÉES (TABLEAU DS:2)  
2.5.1   Chine ( G/AG/N/CHN/66 , G/AG/N/CHN/67 ) 
AG-IMS n°  104159: Question du Paraguay – Versements fondés sur 85% ou moins du 
niveau de base de la production  
S'agissant de la notification G/AG/N/CHN/66 , la République populaire de Chine pourrait -elle 
indiquer:  
a. les zones polluées par les métaux lourds qui bénéficieraient des subventions accordées;  
b. le niveau de production affecté, c'est -à-dire la baisse effective par rapport au niveau de 
base de la production; et  
c. le nombre de bénéficiaires et les critères d'admissibilité.  
AG-IMS n°  104108: Question des États -Unis d'Amérique, du Canad a et de l'Australie – 
Versements fondés sur 85% ou moins du niveau de base de la production  
Dans le document G/AG/N/CHN/66 , la Chine indique que le mo ntant des versements au titre des 
"subventions pour le riz en paille" qui est notifié est assujetti à une limite calculée sur la base de 
85% de la production annuelle moyenne pendant la période de base (2016 -2018).  
Veuillez indiquer le chiffre (en tonnes m étriques) qui correspond à 85% de la production annuelle 
moyenne de riz paddy.  
AG-IMS n°  104109: Question du Japon – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau DS:2)  
Le Japon est heureux d'apprendre que la Chine a présenté ses notification s sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période allant des années civiles 2017 à 2020 ( G/AG/N/CHN/62 , 
G/AG/N/CHN/63 , G/AG/N/CHN/64 , G/AG/N/CHN/65 ) et ses no tifications sous la forme du 
tableau  DS:2 ( G/AG/N/CHN/66 , G/AG/N/CHN/67 ) respe ctivement.  
Il est supposé que le document G/AG/N/CHN/66  a été présenté conformément au fait que les 
subventions pour le riz en paille (versements directs), qui font l'objet de notifications depuis l'année 
civile 2018, sont maintenant classées comme soutien de la catégorie bleue dans la notifica tion pour 
l'année civile 2020. Le Japon voudrait poser les questions suivantes:  
a. La Chine pourrait -elle nous indiquer une adresse Internet si la législation de référence 
mentionnée au point 2) (Caijian [2020] n°  84) est accessible au public?  
En 2020, des  subventions destinées au riz en paille d'un montant de 1  868,5 milliards de 
CNY ont été classées comme soutien de la catégorie bleue et, en 2018 et 2019, des 
subventions destinées aux producteurs (de riz en paille) d'un montant identique de 
1 868,5 millia rds de CNY avaient été notifiées au titre de la catégorie orange.  
b. Les subventions couvrent -elles à la fois le riz Indica et le riz Japonica? Quelles sont la 
région admissible et les autres conditions d'admissibilité pour bénéficier de ces 
subventions?  
c. La Chine pourrait -elle expliquer l'hypothèse raisonnable qui a été faite pour l'adoption de 
la période 2016 -2018 comme période de base pour le calcul de la production annuelle 
conformément à l'article 6:5 de l'Accord sur l'agriculture, comm e indiqué au point 3) de la 
notification?  G/AG/W/231  
- 52 - 
  AG-IMS n°  104110: Question du Japon – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau DS:2)  
Le Japon est heureux d'apprendre que la Chine a présenté ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour la période allant des années civiles 2017 à 2020 ( G/AG/N/CHN/62 , 
G/AG/N/CHN/63 , G/AG/N/CHN/64 , G/AG/N/CHN/65 ) et ses notifications sous la forme du 
tableau  DS:2 ( G/AG/N/CHN/66 , G/AG/N/CHN/67 ) respectivement.  
Les versements directs aux  producteurs de soja, qui sont passés de la catégorie "Prix d'objectif" à 
la catégorie des "Subventions aux producteurs" en 2017 et ont été notifiés au titre de la catégorie 
orange dans les notifications sous la forme du tableau DS:1 pour la période 2017 -2019, relèvent à 
présent de la catégorie bleue dans la notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2020.  
Y a-t-il eu une modification en ce qui concerne les "subventions aux producteurs de soja" notifiées 
dans la notification sous la forme du tableau DS :2 (G/AG/N/CHN/67 ) par rapport aux subv entions 
antérieures en faveur du soja? Quels sont les changements importants?  
AG-IMS n°  104105: Question du Canada et de l'Australie – Article 6:5 (catégorie bleue)  
La Chine a présenté deux notifications sous la forme du tableau DS:2 concernant le "riz en paille 
(G/AG/N/CHN/66 )" ainsi que le "m aïs et [l]e soja ( G/AG/N/CHN/67 )" suiva nt les critères de la 
"catégorie bleue" énoncés à l'article 6:5. Le Canada aimerait obtenir des éclaircissements.  
Le Document central n°  1 de 2023 publié par le Conseil d'État ( http://www.gov.cn/zhengce/2023 -
02/13/content_5741370.htm ) énonce les priorités d'action en vue d'accroître la production nationale 
de céréales et de garantir la capacité de production alimentaire  (par exemple pour le colza, le soja, 
le blé, le maïs, le riz) au moyen de diverses mesures de soutien interne.  
La Chine pourrait -elle expli quer en quoi les objectifs pour le maïs, le soja et le riz mentionnés dans 
le Document central n°  1 de 2023 satisfont à la prescription relative à la limitation de la production  
de l'article 6:5?  
AG-IMS n°  104047: Question de l'Union européenne – Article 6:5 (catégorie bleue)  
Soutien direct aux producteurs pour le riz et le soja  
Dès 2020, la Chine notifie, dans la boîte bleue, un soutien direct aux producteurs pour le riz et 
le soja . Les autorités françaises souhaiteraient que la Chine complète la présentation des dispositifs 
en précisant le calcul détaillé des superficies maximum qui peuvent faire l'objet de subvention.2 
À partir de 2020, la notification précise que le soutien de prix pour le blé et le riz  est révisé et 
qu'une quantité limite d'achat est introduite.  
a. La Chine peut -elle préciser le fonctionnement du nouveau système ?  
b. Pourrait -elle confirmer qu'il n'y a plus de mécanisme de soutien dès lors que les quantités 
maximales sont atteintes  ? 
AG-IMS n°  104111: Question des États -Unis d'Amérique et du Canada – Questions 
relatives à la transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans le document G/AG/N/CHN/67 , la Chine a notifié la mesure relative aux "subventions aux 
producteurs de soja" en vertu de la législation nationale intitulée "Avi s d'amélioration de la politique 
de subventions aux producteurs de maïs et de soja (Caijian [2020] No.41)."  
c. Veuillez expliquer pourquoi et en quoi cette mesure de "subvention aux producteurs de 
soja" améliore les politiques de subventions au maïs, comme  il est indiqué dans l'intitulé 
de la mesure.  
 
2 Notifications des données de soutien 66 et 67 (G/AG/CHN/66 et G/AG/CHN/67).  G/AG/W/231  
- 53 - 
  d. Existe -t-il une relation entre cette mesure et les "subventions aux producteurs de maïs", 
qui sont toutes les deux notifiées dans le tableau explicatif DS:3 du document 
G/AG/N/CHN/65 ? Dans l'affirmative, veuillez fournir des précisions.  
AG-IMS n° 104160: Question du Paraguay et du Brésil – Versements fondés sur des 
superficies ou des rendements fixes  
S'agissant de la notification G/AG/N/CHN/67 , la République populaire de  Chine pourrait -elle 
indiquer:  
a. les raisons justifiant l'inclusion de la production de soja, qui faisait auparavant l'objet de 
programmes de soutien des prix;  
b. le lien hypertexte vers la page Web où le texte complet de la mesure peut être consulté 
(Caijian [2020] n°  41); 
b. le niveau de production affecté, c'est -à-dire la baisse effective par rapport au niveau de 
base de la production;  
d. le nombre de bénéficiaires et les critères d'admissibilité;  
e. les raisons pour lesquelles la législation fait référ ence à deux produits, dont l'un était déjà 
couvert par un programme antérieur;  
f. les différences entre le programme dont il est question dans cette notification et le 
programme antérieur de la catégorie bleue pour le maïs;  
g. la notification sous la forme  du tableau DS:2 dans laquelle figurent les caractéristiques 
spécifiques du programme antérieur pour le maïs.  
AG-IMS n°  104116: Question des États -Unis d'Amérique et du Canada – Versements 
fondés sur une superficie et des rendements fixes  
Dans le document G/AG/N/CHN/67 , la Chine indique que le montant des versements au titre des 
"subventions aux producteurs de soja" qui est notifié est assujetti à une limite calculée à partir des 
données sur les superficies consacrées à la culture de soja et le rendement fixe pendant la période 
de base (2019) da ns le Nord -Est de la Chine.  
a. Veuillez indiquer ce que l'on entend par "Nord -Est de la Chine" – est-ce que cela inclut des 
provinces données ou certaines parties de provinces?  
b. Veuillez fournir des données sur la superficie ensemencée et le rendement fi xe pendant la 
période de base utilisée pour déterminer la limite et indiquer quelle est la limite.  
c. Veuillez décrire la façon dont les versements sont calculés, y compris comment les taux 
de versements sont déterminés.  
AG-IMS n°  104117: Question des État s-Unis d'Amérique et du Canada – Article 6:5 
(catégorie bleue)  
Le 14 décembre 2022, la Chine a présenté deux notifications sous la forme du tableau DS:2, dont 
l'une fait état des "subventions aux producteurs de soja" annoncées dans la législation nationale  
intitulée "Avis d'amélioration de la politique de subventions aux producteurs de maïs et de soja 
(Caijian [2020] No.41)" et l'autre fait état des subventions pour le riz paddy annoncées dans la 
législation nationale intitulée "Avis d'adaptation et d'améli oration de la politique de subventions en 
faveur du riz en paille (Caijian [2020] n° 84)."  
Veuillez communiquer un exemplaire des mesures identifiées ou un liens vers un site Web donnant 
accès à ces mesures.  G/AG/W/231  
- 54 - 
  2.5.2   Paraguay ( G/AG/N/PRY/39 ) 
AG-IMS n° 104115: Question  du Canada et de l'Australie – Services de caractère général: 
services de commercialisation et de promotion  
Dans le document G/AG/N/PRY/39 , le Paraguay a notifié que le projet d'intégration aux marchés 
agricoles (PIMA) visait à améliorer l'intégration des producteurs de la région orientale aux marchés 
agricoles. Les activités couvriraient toute la chaîne de valeur aux fins de la mise sur le marché de 
produits diversifiés et de qualité.  
a. Le Paraguay pourrait -il indiquer si ce financement est destiné à des 
associations/organisations sectoriels o u à des groupes communautaires ou s'il est destiné 
à des producteurs ou transformateurs?  
b. Le Paraguay pourrait -il donner des précisions sur les types d'activités couvertes pour 
soutenir les exportations de produits agricoles? Et sur les produits qui seraient exportés?  
c. Le Paraguay pourrait -il fournir des renseignements supplémentaires sur l'interaction entre 
les objectifs de la Banque mondiale en matière de politique environnementale ou sociale 
et les critères d'admissibilité au PIMA conformément au  paragraphe 2 f) de l'Annexe 2 
"Services de commercialisation et de promotion"?  
2.5.3   Singapour ( G/AG/N/SGP/40 ) 
AG-IMS n°  104114: Question de l'Australie – Versements directs: aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
L'Australie note que la dernière notifi cation de Singapour sous la forme du tableau DS:2 mentionne 
un nouveau programme relatif à la transformation des parcs agricoles.  
L'Australie demande à Singapour de fournir des renseignements expliquant en quoi la transformation 
des parcs agricoles est con forme aux alinéas a) à f) du paragraphe 11 de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture.  
AG-IMS n°  104113: Question des États -Unis d'Amérique – Versements directs: aide à 
l'ajustement des structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Dans le docume nt G/AG/N/SGP/40 , Singapour a communiqu é des renseignements sur le Fonds pour 
la transformation des parcs agricoles (ACT). Ce programme est mentionné pour la première fois 
dans la notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année civile 2021 ( G/AG/N/SGP/39 ). 
Quels critères d'admissibilité les requérants doivent -ils remplir pou r bénéficier de ce programme?  
2.5.4   Royaume -Uni ( G/AG/N/GBR/18 ) 
AG-IMS n° 104048: Question de l'Union européenne – Classification des mesures  
Sur quelle base les bénéficiaires de "Petits dons – Diversification agricole", de "Petits dons – 
Efficacité" et du "Développement de l'horticulture" s ont-ils considérés comme subissant des 
"désavantages structurels dont l'existence aura été démontrée de manière objective", conformément 
au paragraphe 11 a) de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture?  G/AG/W/231  
- 55 - 
  2.6  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPO RTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 ET ES:3)  
2.6.1   Israël ( G/AG/N/ISR/87 ) 
AG-IMS n°  104112: Question de l'Australie – Quantité des exportations totales  
L'Australie remercie Israël pour sa dernière notification sous la forme du tableau ES:1, qui indique 
qu'aucune subvention à l'exportation n'a été acc ordée depuis 2018. Elle note également qu'Israël 
continue de notifier des volumes d'exportations importants pour divers produits de base (fruits 
autres que les agrumes, agrumes, légumes frais et fleurs coupées fraîches).  
L'Australie demande à Israël de fou rnir des renseignements additionnels sur la façon dont la 
production dans ces secteurs a été ajustée à la suite de la suppression des subventions à 
l'exportation et sur la manière il a assuré le maintien de bons résultats à l'exportation après la mise 
en œuvre de ses engagements au titre de la Décision de Nairobi.  
2.7  NOTIFICATIONS PRÉSENTÉES DANS LE CONTEXTE DE LA DÉCISION SUR LES PDINPA 
(TABLEAU NF:1)  
2.7.1   États -Unis d'Amérique ( G/AG/N/USA/167 ) 
AG-IMS n° 104084: Question de la Suisse – Volume et concessionnalité de l'aide 
alimentaire  
La Suisse remercie les États -Unis pour leur dernière notification sous la forme du tableau NF:1. 
D'après les renseignements qu'elle contient, la valeur en dollars EU des produits de base fournis à 
titre de don dans le cadre du titre II, du prog ramme "L'alimentation au service du progrès" et du 
programme "L'alimentation au service de l'éducation" s'élevait à 821  603 822 USD pour 
l'exercice  budgétaire 2020/21. Une partie de ce montant a été monétisée.  
a. Pour quelle raison l'aide alimentaire a -t-elle été monétisée? Les États -Unis peuvent -ils 
fournir des renseignements concernant l'analyse du marché local ou régional réalisée 
avant que la monétisation n'ait lieu?  
b. Dans leur réponse à une question posée par la Suisse lors de l'examen des politiques  
commerciales, les États -Unis ont indiqué que l'Agence des États -Unis pour le 
développement international (USAID) ne mettait pas actuellement en œuvre de 
programmes utilisant la monétisation de l'aide alimentaire. Est -il ainsi exact qu'aucune 
partie de l'a ide alimentaire des États -Unis dans le cadre du titre II n'est actuellement 
monétisée?  
c. Les États -Unis prévoient -ils une réduction progressive ou l'élimination de la monétisation?  
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1  Égypte  
AG-IMS n°  104107: Question du Paraguay et des États -Unis d'Amérique  
La notification la plus récente de l'Égypte (G/AG/N/EGY/3), qui couvre plusieurs années, a été 
présentée en novembre  2017. Depuis lors, le Comité de l'agriculture n'a pas pu examiner les 
subventions accordées par l'Égy pte. L'Égypte pourrait -elle: 
a. expliquer les raisons de ce retard;  
b. fournir des renseignements à jour sur la situation concernant ses notifications au cours des 
cinq dernières années et indiquer la date à laquelle les Membres pourraient s'attendre à les  
recevoir pour les examiner;  G/AG/W/231  
- 56 - 
  4  RÉPONSES NON FOURNIES  
4.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
4.1.1   Afrique du Sud – Administration des contingents tarifaires pour la volaille  (n° 788)  
4.1.1.1   Question de l'Uruguay (AG -IMS n°  104162)  
L'Uruguay souhaite à nouveau présenter les questions reproduites dans AG -IMS n°  103045 -
SIM 788: Afrique du Sud – Administration des contingents tarifaires pour la volaille, qui ont été 
présentées à la 103ème réunion du Comité de l'agriculture  à la délégation de l'Afrique du Sud, étant 
donné qu'aucune réponse n'a été fournie à ce jour.  
L'Uruguay note que, si certaines de ces questions peuvent faire référence aux notifications de 
l'Afrique du Sud sous la forme du tableau MA:2, d'autres font plus  généralement référence à la mise 
en œuvre des engagements de l'Afrique du Sud dans le cadre du programme de réformes dans le 
domaine de l'accès aux marchés. Par conséquent, l'Uruguay invite l'Afrique du Sud à répondre à ces 
questions à la 104ème réunion d u Comité de l'agriculture:  
L'Uruguay souhaiterait poser les questions ci -après concernant le contingent tarifaire de l'Afrique du 
Sud pour les viandes et les abats comestibles des volailles (ZAFQ005), qui, d'après les plus récentes 
notifications de l'Afriq ue du Sud sous la forme du tableau MA:2, n'a pas été ouvert pour les 
années  2017 à 2020, étant donné que "les taux NPF appliqués pour les lignes tarifaires 
correspondantes étaient inférieurs au taux de droit contingentaire".  
a. S'agit -il d'un contingent tarifaire pleinement global ou y a -t-il des répartitions par pays?  
b. Nous croyons comprendre que l'Afrique du Sud est en train d'élaborer sa notification sous 
la forme du tableau MA:2 pour l'année 2021; nous aimerions toutefois demander si ce 
contingent tarifaire a été ouvert pour les années 2021 et 2022. En d'autres termes, ce 
contingent tarifaire est -il actuellement fonctionnel?  
c. D'après la liste de l'Afrique du Sud dans le cadre l'OMC, nous croyons comprendre que les 
taux de droits continge ntaires maximaux équivaudraient à 20% des taux NPF consolidés, 
qui varient de 82% (pour les positions 0207.11,  0207.12 et  0207.14 de SH) à 37% (pour 
la position 0207.13 du SH). Cela signifierait que les taux de droits contingentaires 
maximaux s'élèveraient  à 16,4% et 7,4% ad valorem  (soit 20% des taux consolidés). 
Cette interprétation est -elle exacte? Si tel n'est pas le cas, l'Afrique du Sud pourrait -elle 
indiquer les taux de droits contingentaires maximaux qu'elle applique aux produits 
concernés?  
d. Quels  ont été les taux NPF appliqués pour les produits concernés, et notamment les lignes 
tarifaires 020714 91, 020714 93, 020714 95, 020714 96, 020714 97, 020714 98 
et 020714  99, pour les années 2020, 2021 et 2022?  
e. Le paragraphe 3.19 de l'annexe 4 (Afrique du Sud) du dernier rapport EPC pour 
la SACU  (2015) établi par le Secrétariat de l'OMC indique que les contingents tarifaires 
pour les produits agricoles "sont administrés au moyen de licences d'importation délivrées 
par le Département de l'agriculture chaq ue trimestre ou semestre, et les requérants 
doivent être enregistrés auprès de la SARS et du Département du commerce et de 
l'industrie (DTI). Le système d'attribution des licences tient compte des éléments suivants: 
le statut des demandeurs dans le cadre d e l'autonomisation économique des Noirs, à savoir 
si les entreprises peuvent bénéficier de la Loi générale sur l'autonomisation économique 
des Noirs (Loi n°  53 de  2003); la part de marché des requérants, obtenue à partir des 
statistiques des trois dernière s années; le nombre de requérants; et le contingent 
disponible. Les importations hors contingent sont soumises au TEC de la SACU, tandis que 
des taux de droits plus faibles (réduits) s'appliquent aux importations contingentaires". 
L'Afrique du Sud pourrait -elle confirmer que ces renseignements sont encore exacts et 
préciser s'ils s'appliquent au contingent  ZAFQ005?  G/AG/W/231  
- 57 - 
  f. Existe -t-il d'autres contingents tarifaires pour l'importation de viandes de volaille en 
Afrique du Sud, en plus du contingent ZAFQ005 susmen tionné?  
 
__________