WT/DS597/R/Add.1  
21 de diciembre  de 2022 
(22-9287) Página: 1/110 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA  
DE MARCAS DE ORIGEN  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento  WT/DS597/R . 
 
_______________  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 WT/DS597/R/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial (ICC)  12 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas 
con participación a distancia  14 
ANEXO  B 
ARGUMENT OS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  19 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  43 
ANEXO  C 
ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  70 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  73 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de China  78 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  80 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argu mentos del Japón  84 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  88 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  93 
Anexo  C-8 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  98 
Anexo  C-9 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  104 
Anexo  C-10 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  109 
 
 
 
 
 WT/DS597/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO  A 
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial (ICC)  12 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con 
participación a distancia  14 
 
 WT/DS597/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 21 de mayo de 2021  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD") . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, así como cualquier procedimiento adicional que adopte, tras consultar con las 
partes.  
Confidencialidad  
2. 1) De conformidad con el ESD, las deliberaciones del Grupo Especial tendrán carácter 
confidencial y los documentos que se sometan a su consideración se considerarán 
confidenciales . Los Miembros considerarán confidencial la información facilitada al Grupo 
Especial a la que haya atribuid o tal carácter el Miembro que la facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidenci al de sus comunicaciones escritas  
al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen  
no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse 
público . Los resúmenes no confidenciales se presentará n a más tardar 10 días después de que 
se haya presentado al Grupo Especial la comunicación escrita de que se trate, salvo que el 
Grupo Especial conceda un plazo distinto previa solicitud por escrito de una parte que 
demuestre justificación suficiente.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y la gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Esp ecial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que expondrá los hechos del caso y sus 
argumentos, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la s egunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares de conformidad con el párrafo 4 infra. WT/DS597/R/Add.1  
- 5 - 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita del reclamante no se han sometido debidamente al Grupo Especial, se 
aplicará el siguiente procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar de esas 
características en la primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, 
a más tardar  en su primera comunicación escrita al Grupo Especial . Hong Kong, China 
presentará su respuesta a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del  
Grupo Especial, en un momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la 
solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en tal solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas por una 
solicitud de resolución preliminar hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la  emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por la parte demandada antes de la primera reunión sustantiva y de 
cualquier comunicación ulterior presentada por la s partes en relación con ella antes de 
la primera reunión . El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de 
hacer observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo 
previsto en el calendario o por separado . Se compartirá con los terceros cualquier 
resolución preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión 
sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están 
debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedi miento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento en el curso de las actuaciones, y 
de los procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en la primera 
reunión sustantiva, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, 
o las pruebas necesarias a efectos de las respuestas a las pr eguntas o las observaciones sobre 
las respuestas dadas por la otra parte . Se admitirán excepciones adicionales si existe 
justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a  la otra parte un plazo adecuado para formular observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará al m ismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en que se 
redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse 
sin demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o de la reunión (lo que 
ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que c ontenga la traducción de 
que se trate . Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la 
objeción y de una traducción alternativa.  WT/DS597/R/Add.1  
- 6 - 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente 
sus pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del 
Miembro que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . 
Las prueba s documentales presentadas por Hong Kong, China deberán numerarse HKG -1, 
HKG-2, etc. L as pruebas documentales presentadas por los Estados Unidos deberán 
numerarse USA -1, USA -2, etc. S i la última prueba documental presentada en relación con la 
primera comun icación fue numerada HKG -5, la primera prueba documental en relación con la 
siguiente comunicación se numeraría por tanto HKG -6. Si una parte retira una prueba 
documental o deja una o más pruebas documentales deliberadamente en blanco, deberá 
indicar en la  portada en la que figure el número de la prueba documental en blanco 
"prueba  documental retirada" o "prueba documental dejada intencionalmente en blanco", 
según el caso.  
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales en formato Wor d 
o Excel con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental, con una indicación de la 
fecha en que se accedió a él.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión . 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente pregu ntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos 15 
y 22 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las  reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y  se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros . WT/DS597/R/Add.1  
- 7 - 
  13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Las solicitudes de interpretación de cualqui era de las partes deberán presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de que haya tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial  con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Hong Kong, China a formular una declaración inicial a fin 
de que presenten sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará 
a los Estados Unidos a que exp ongan su opinión . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración . Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales  para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máxim o. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 10  días 
antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración . 
El Grupo  Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formul ar preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Hong Kong, China formulará en 
primer lugar . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte f acilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final, si se 
dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicia l a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo q ue determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial y a las 
preguntas formuladas por la otra parte en el plazo que determine el 
Grupo  Especial antes del final de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará de la misma 
manera que la primera reunión sustantiva, salvo que se dará a los Estados Unido s la oportunidad de 
formular su declaración oral en primer lugar . La parte que haya formulado su declaración inicial en 
primer lugar también será la primera en formular su declaración final.  
17. El Grupo Especial se reserva el derecho de adoptar procedimie ntos de trabajo adicionales 
relativos a reuniones sustantivas con participación a distancia, según sea necesario.  WT/DS597/R/Add.1  
- 8 - 
  Sesión destinada a los terceros  
18. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera reunión 
sustantiva con  las partes destinada a tal efecto.  
19. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, antes de esta 
sesión y a más t ardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la sesión destinada a 
los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
20. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especi al. 
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialid ad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
21. Las solicitudes de interpretación de cualquiera de los terceros deberán presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia cuando se reciban el Procedimiento de tra bajo y el 
calendario de las actuaciones, a fin de que haya tiempo suficiente para asegurar la disponibilidad de 
intérpretes.  
22. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Las partes y los terceros podrán estar presentes durante la t otalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros . 
Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión destinada a los terceros 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes u na versión escrita provisional 
de su declaración antes de hacer uso de la palabra . Si se requiere interpretación de la 
declaración oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación . Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial 
y a las partes al menos siete días antes de la reunión, y dar una estimación de la 
duración prevista de su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los 
terceros para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus de claraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a cualquier tercero para aclarar cualquier cuestión 
planteada en la comunicación o declaración de ese tercero.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a cualquier tercero.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar po r escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que establezca antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de 
las que desee recibir respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas escritas 
del Grupo Especial o de una pa rte, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión.  WT/DS597/R/Add.1  
- 9 - 
  23. El Grupo Especial se reserva el derecho de adoptar procedimientos de trabajo adicionales 
relativos a sesiones destinadas a los terceros con participación a distancia, según  sea necesario.  
Parte expositiva y resúmenes  
24. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
25. Cada parte presentará un único resumen integrado . En el resumen integrado se resumirán, 
en secciones distintas relativas a cada comunicación, únicamente los hechos y argumentos que haya 
expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas y sus declaraciones orales, de 
conformidad con el calendario adopt ado por el Grupo Especial . Este resumen podrá incluir también 
un resumen de sus respuestas a las preguntas escritas del Grupo Especial y cualquier observación 
sobre las respuestas de la otra parte, cuando proceda.  
26. El resumen integrado no excederá de 30  páginas.  
27. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial . Este resumen integrado podrá incluir también un resumen de las respuestas a las 
preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la comunicación y/o 
la declaración oral de un tercero no exceden de seis páginas en total, podrán servir como resumen 
de los argumentos de ese tercero, a menos que este indique que no desea que la comunicación y/o 
la declaración oral sirvan como resumen, en cuyo caso presentará un resumen distinto.  
28. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y a los terceros que faciliten resúmenes  
de los hechos y argu mentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al 
Grupo  Especial respecto de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
Reexamen intermedio  
29. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar por esc rito una petición 
de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con 
el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita 
de reexamen.  
30. Cada parte podrá presentar por escrito observaciones sobre la petición escrita de reexamen 
de la otra parte . Tales observaciones escritas se limitarán a la petición escrita de ree xamen de la 
otra parte y se presentarán de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Informe provisional y definitivo  
31. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente c onfidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
32. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero some terá todos los documentos al Grupo Especial 
presentándolos a través de la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (DORA) 
https://dora.wto.org  a más tardar a las 18 h (hora de Ginebra) de las fechas límite 
fijada s por el Grupo Especial . La versión electrónica que se cargue en DORA constituirá 
la versión oficial a efectos de los plazos de presentación y el expediente de la diferencia . 
La carga de un documento en DORA constituirá también la notificación electrónica por 
lo que respecta al Grupo Especial, a la otra parte y a los terceros.  WT/DS597/R/Add.1  
- 10 - 
  b. A más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del día hábil posterior a la entrega electrónica, 
cada parte y cada tercero entregarán una copia impresa de todos los documentos 
presentad os al Grupo Especial, incluidas las pruebas documentales, en el Registro de 
Solución de Diferencias (despacho Nº 2047) para el archivo del Registro . El Registro de 
Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha de presentación 
de la copia impresa . Si una prueba documental tiene un formato que hace inviable su 
presentación como copia impresa, la parte de que se trate podrá presentarla en formato 
electrónico (por correo electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una llave USB) . En este 
caso, deberá indicarse en la portada de la prueba documental que esta solo está 
disponible en formato electrónico.1 
c. El Grupo Especial facilitará a las partes, a través de DORA, la parte expositiva del 
informe, el informe provisional y el informe definitivo,  así como todos los demás 
documentos o comunicaciones emitidos por el Grupo Especial durante las actuaciones.  
d. En el caso de cualesquiera comunicaciones ad hoc  (es decir, las comunicaciones 
distintas de las identificadas en el calendario del Grupo Especi al) efectuadas por el 
Grupo Especial a través de DORA, este las notificará a las partes y a los terceros por 
correo electrónico . De manera análoga, toda comunicación enviada por una parte a 
través de DORA será notificada por esta al Grupo Especial, a la ot ra parte y a los terceros 
por correo electrónico . No obstante, el Grupo Especial y las partes seguirán el 
procedimiento enunciado en los párrafos 30B a., b. y c. supra . 
e. Si las partes o los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con DO RA, 
se los invita a ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias 
(DSRegistry@wto.org ).2 
f. Si una parte o un tercero no puede cumplir la hora límite de las 18 h a causa de 
problemas técnicos para cargar los documentos en DORA, la parte o el tercero afectado 
lo comunicará al Registro de Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) sin demora, 
y facilitará una versión electrónica de todos los do cumentos que deban presentarse al 
Grupo Especial por correo electrónico, incluidas las pruebas documentales . El correo 
electrónico deberá dirigirse a DSRegistry@wto.org , al Secretario del Grupo Especial y a 
la otra  parte y, cuando proceda, a los terceros . Los documentos enviados por correo 
electrónico se presentarán a más tardar a las 19 h de la fecha límite fijada por el 
Grupo  Especial . Si el tamaño del archivo de determinadas pruebas documentales impide 
que estas se transmitan por correo electrónico, o si, debido al número de pruebas que 
se presenten sería necesario enviar más de cinco mensajes de correo electrónico para 
poder transmitir la totalidad de ellas por ese medio, las pruebas documentales concretas 
almace nadas en archivos de gran tamaño o las que no puedan adjuntarse a los  
cinco primeros correos electrónicos se presentarán al Registro de Solución de 
Diferencias (despacho Nº 2047) y se facilitarán a la otra parte y, cuando proceda, a los 
terceros, a más tar dar a las 9.30 h del día hábil siguiente en un medio electrónico 
aceptable para el destinatario .3 En ese caso, la parte o el tercero de que se trate enviará 
una notificación por correo electrónico al Registro de Solución de Diferencias, con copia 
al Secretario del Grupo Especial, a la otra parte y a los terceros, según proceda, e 
indicará los números de las pruebas documentales que no puedan remitirse por correo 
electrónico.  
 
1 En caso de que la oficina del Registro de Solución de Diferencias no esté disponible para la entrega de 
las copias impresas debido a restricciones relacionadas con la actual pandemia de COVID -19, por "día hábil  
posterior" se entenderá el día siguiente a las 48 horas posteriores a que el Grupo Especial informe a las partes 
de que se han reanudado las actividades normales.  
2 Nótese que solo se puede prestar asistencia hasta las 17 h.  
3 En caso de que, debido a res tricciones relacionadas con la actual pandemia de COVID -19, la oficina del 
Registro de Solución de Diferencias no esté disponible para la entrega de los ficheros electrónicos de pruebas 
documentales voluminosas que no se pueden enviar por correo electrónic o, la parte o el tercero que presente 
las pruebas documentales se coordinará con el Registro de Solución de Diferencias de manera aceptable para 
que se presenten esas pruebas documentales tan pronto como sea posible.  WT/DS597/R/Add.1  
- 11 - 
  g. Si una parte o un tercero no puede acceder a un documento presentado a tra vés 
de DORA debido a dificultades técnicas, informará sin demora, y en cualquier caso antes 
de las 17 h del día hábil posterior a la fecha límite para la presentación del documento, 
del problema por correo electrónico al Encargado del Registro de Solución de 
Diferencias, al Secretario del Grupo Especial y a la parte o el tercero que haya 
presentado el documento y, de ser posible, especificará el o los documentos pertinentes . 
El Encargado del Registro de Solución de Diferencias procurará hallar sin demora un a 
solución al problema técnico . Mientras tanto, una vez que se le comunique que existe 
un problema, la parte o el tercero que haya presentado el o los documentos facilitará 
con prontitud, por correo electrónico, una versión electrónica de los documentos 
pertinentes a la parte o el tercero afectados, con copia al Registro de Solución de 
Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) y al Secretario del Grupo Especial, para permitir el 
acceso a los documentos mientras se resuelve e l problema técnico . El Encargado del 
Registro de Solución de Diferencias podrá facilitar una versión electrónica del 
documento o los documentos pertinentes, por correo electrónico, si la parte o el tercero 
afectados lo solicitan . En ese caso, el Encargado del Registro de Solución de Diferencias 
enviará el mensaje de correo electrónico con copia a la parte o al tercero que haya 
presentado el o los documentos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
33. El Grupo Especial podrá autorizar a una p arte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección deberá identificarse la naturaleza de los errores que se deben corregir y 
deberá presentarse con prontitud después de la presentación de la comunicación de que se trate.  
 WT/DS597/R/Add.1  
- 12 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO A LA  
INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL (ICC)  
Adoptado el 21 de mayo de 2021  
1. El presente Procedimiento se añade a la protección general de la información confidencial 
establecida en el párrafo 2 1) del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial y se aplica a toda la 
información comercial confidencia ("ICC") que una parte desee presentar al Grupo Especial.  
2. A los efectos del presente Procedimiento, se define como ICC toda información designada 
como tal por la parte que la presente, que no sea de dominio púb lico, y cuya divulgación perjudicaría 
gravemente un interés esencial de la persona o entidad que facilitó la información al Miembro que 
la presente.  
3. Únicamente podrá tener acceso a la ICC un integrante del Grupo Especial o un funcionario de 
la Secretarí a de la OMC que preste asistencia al Grupo Especial, un empleado de una parte o de 
un tercero, o un asesor externo que actúe en nombre de una parte o de un tercero a los fines de la 
presente diferencia . Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a un asesor e xterno que sea funcionario 
o empleado de una empresa con actividades de producción, venta, exportación o importación de los 
productos en litigio, o funcionario o empleado de una asociación de esas empresas.  
4. Una parte o un tercero que tenga acceso a la I CC la tratará como confidencial, es decir, solo 
la revelará a las personas autorizadas a acceder a ella de conformidad con el presente Procedimiento . 
Cada parte y cada tercero será responsable a ese respecto de sus empleados y de cualesquiera 
asesores exte rnos a los que se recurra a los fines de esta diferencia . La ICC obtenida con arreglo al 
presente Procedimiento únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en 
esta diferencia y no podrá utilizarse para ningún otro fin.  
5. La parte o el tercero que presente ICC marcará la portada y/o la primera página del documento 
que contenga ICC y cada página del documento para indicar la presencia de dicha información . 
La información específica de que se trate figurará entre dobles corchetes de l a siguiente manera : 
[[xx.xxx,xx]] . En la primera página o en la portada del documento se indicará "Contiene información 
comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en cada página del documento se incluirá la 
indicación "Contiene información comercial confidencial" en la parte superior de la página . En el caso 
de las pruebas documentales, la parte o el tercero que presente ICC en forma de prueba documental 
lo indicará junto al número de dicha prueba documental (por ejemplo, Prueba documental HKG -1 
(ICC) , Prueba documental USA -1 (ICC)) . Si una parte o un tercero presenta ICC específica dentro 
de un documento que se considera público, la información específica de que se trate figurará entre 
dobles corchetes de la siguiente manera : [[xx.xxx,xx]].  
6. Toda IC C que se presente en formato electrónico se marcará claramente con la expresión 
"Información comercial confidencial" o "ICC" . Además, cuando proceda, la etiqueta del medio de 
almacenamiento se marcará claramente con la expresión "Información comercial conf idencial" 
o "ICC".  
7. En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la otra 
parte o cualquier tercero que haga referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las 
comunicaciones escritas, las versiones escritas de las  declaraciones orales y los documentos que se 
hayan presentado en formato electrónico, marcará el documento y cualquier medio de 
almacenamiento y utilizará dobles corchetes, como se expone en los párrafos 5 y 6.  
8. Cuando una declaración oral contenga ICC,  la parte o tercero que vaya a formular esa 
declaración informará al Grupo Especial con una semana de antelación de que la declaración 
contendrá ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que únicamente las personas autorizadas para 
acceder a la ICC de confo rmidad con el presente Procedimiento estén presentes para escuchar esa 
declaración, con sujeción a cualquier procedimiento de trabajo adicional que el Grupo Especial pueda 
adoptar para las reuniones con participación a distancia.  WT/DS597/R/Add.1  
- 13 - 
  9. Si una parte considera que la información presentada por la otra parte o por un tercero debería 
haberse designado como ICC y se opone a su presentación sin esa designación, señalará 
inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la otra parte y, cuando proceda , 
de los terceros . Se seguirá el mismo procedimiento si una parte considera que la información 
presentada por la otra parte o por un tercero con la indicación "Contiene información comercial 
confidencial" no debería designarse como ICC . El Grupo Especial d ecidirá si la información respecto 
de la que se haya formulado una objeción será tratada como ICC a los efectos de estas actuaciones, 
según proceda, basándose en los criterios establecidos en el párrafo 2 del presente Procedimiento . 
La información respecto  de la que se haya formulado una objeción se considerará ICC de 
conformidad con el presente Procedimiento hasta que el Grupo Especial emita su decisión . Cada 
parte y cada tercero actuarán de buena fe y con moderación al designar información como ICC . 
El Grupo Especial tendrá derecho a intervenir, en la forma que estime apropiada, si considera que 
no se ha actuado con moderación al designar la ICC.  
10. Las partes, los terceros, el Grupo Especial, la Secretaría de la OMC y cualesquiera otras 
personas que teng an acceso a documentos que contengan ICC de conformidad con el presente 
Procedimiento de trabajo adicional guardarán todos los documentos que contengan ICC para impedir 
el acceso no autorizado a dicha información.  
11. El Grupo Especial no revelará la ICC, ni en su informe ni de ningún otro modo, a personas 
no autorizadas en virtud del presente Procedimiento para acceder a la ICC . No obstante, el 
Grupo  Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información . Antes de distribuir a 
los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar 
el informe para asegurarse de que no revele información que la parte haya designado como ICC.  
12. Si a) de conformidad con el artículo 16.4 del ESD, el informe del Grupo Esp ecial es adoptado 
por el OSD, o el OSD decide por consenso no adoptar el informe, b) de conformidad con el 
artículo  12.12 del ESD, queda sin efecto la decisión de establecer el Grupo Especial, o c) de 
conformidad con el artículo 3.6 del ESD, se notifica al  OSD una solución mutuamente convenida 
antes de que el Grupo Especial complete su tarea, dentro del plazo fijado por el Grupo Especial, cada 
parte y cada tercero devolverán todos los documentos (incluida la documentación electrónica y las 
fotocopias) que c ontengan ICC a la parte que designó esa información como ICC, o certificarán por 
escrito al Grupo Especial y a la otra parte o al tercero (o a las partes, en el caso de que sea un 
tercero quien devuelve esos documentos) que todos esos documentos (incluida la documentación 
electrónica y las fotocopias) han sido destruidos, con arreglo a las obligaciones en materia de 
mantenimiento de registros establecidas en las respectivas leyes nacionales . Sin embargo, las partes 
y los terceros podrán conservar una copia de cada uno de los documentos que contengan ICC para 
sus archivos, siempre que cuenten con el consentimiento escrito previo de la parte o el tercero que 
haya designado esa información como ICC y que sigan cumpliendo lo dispuesto en el presente 
Procedimient o de trabajo adicional . De la misma manera, el Grupo Especial y la Secretaría de la  OMC 
devolverán todos esos documentos o certificarán a las partes que todos esos documentos han sido 
destruidos . Sin embargo, la Secretaría de la OMC tendrá derecho a conser var una copia de 
cada uno de los documentos que contengan ICC para los archivos de la OMC o para su transmisión 
al Órgano de Apelación, de conformidad con el párrafo 13 infra. 
13. Las comunicaciones, las pruebas documentales y demás documentos o registros que 
contengan ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Especial.  
14. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar y/o complementar el presente 
Procedimiento de trabajo adicion al relativo a la ICC, tras consultar con las partes.  
 WT/DS597/R/Add.1  
- 14 - 
  ANEXO  A-3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO A  
LAS REUNIONES SUSTANTIVAS CON PARTICIPACIÓN A DISTANCIA  
Adoptado el 6 de agosto de 2021  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece modalidades para la celebración de 
reuniones sustantivas del Grupo Especial a las que los participantes podrán asistir a distancia.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por "DORA"  se entiende la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea.  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada como 
responsable de la gestión de la pla taforma para que los participantes a distancia puedan 
participar en la reunión con el Grupo Especial.  
Por "participante"  se entiende cualquier persona autorizada a asistir a la reunión, ya sea a 
distancia o desde la sala de los locales de la OMC designada al efecto, incluidos los integrantes 
del Grupo Especial, el personal de la Secretaría de la OMC que intervenga en la diferencia y 
en la organización de la reunión, los miembros de las delegaciones de las partes y de los 
terceros, y los intérpretes.  
Por "plataforma"  se entiende la plataforma Cisco Webex.  
Requisitos de equipo y técnicos  
3. Cada parte y cada tercero se encargarán de asegurar que los miembros de su delegación que 
participen a distancia en la reunión con el Grupo Especial se incorporen a ella utilizando la plataforma 
designada y satisfagan los requisitos de equipo y técnicos mínimos establecidos por el proveedor de 
la plataforma para el desarrollo eficaz de la reunión.  
4. Las cuestiones técnicas, incluido los requisitos de equipo y técnico s mínimos que se deben 
satisfacer para utilizar la plataforma, se abordarán en las sesiones previas de prueba del anfitrión 
con los participantes a distancia previstas en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5. 1) Habida cuenta de que la capacidad de la Secre taría para ofrecer asistencia a distancia 
antes de la reunión y en el curso de la misma es limitada, corresponde a cada parte y cada 
tercero prestar apoyo técnico a los miembros de su delegación.  
2) El anfitrión ayudará a los participantes a acceder a la p lataforma y a utilizarla durante 
los preparativos de la reunión con el Grupo Especial y en el curso esta . El anfitrión ayudará 
prioritariamente a los participantes designados como oradores principales en la lista de las 
delegaciones.  
Antes de la reunión  
Inscripción  
6. Cada parte y cada tercero facilitarán al Grupo Especial la lista de los miembros de su 
delegación en el formulario específico que figura en anexo 1 infra, a más tardar a las 17  h 
(hora  de Ginebra) del día que determine el Grupo Especial, que  se comunicará a las partes.  WT/DS597/R/Add.1  
- 15 - 
  Pruebas previas  
7. Cada grupo de participantes a distancia (los miembros de la delegación de cada parte y de 
cada tercero) llevará a cabo con la Secretaría dos sesiones de prueba por cada reunión sustantiva 
antes de la reunión con el Grupo Especial : una separada para cada grupo, y una conjunta con todos 
los participantes a distancia en la reunión . En esas sesiones de prueba se intentarán reproducir, en 
la medida de lo posible, las condiciones de la reunión prevista . Los particip antes a distancia deberán 
estar disponibles para las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial.  
9. Cada parte y cada tercero seguirán los protocolos y directrices de seguridad y confidencialidad 
establecidos por el Gr upo Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes a distancia se conectarán a la reunión mediante una conexión a Internet 
segura y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
Desarrollo de la reunión  
Grabación  
11. La reunión será gra bada íntegramente mediante la plataforma . La grabación de la reunión 
formará parte del expediente del Grupo Especial.  
12. Las partes y los terceros tienen terminantemente prohibido:  
1) grabar por cualquier medio, incluidas grabaciones de audio o vídeo o capturas de 
pantalla, la reunión o cualquier parte de ella ; y 
2) permitir a cualquier persona no autorizada grabar por cualquier medio, incluidas 
grabaciones de audio o vídeo o capturas de pantalla, la reunión o cualquier parte de ella.  
Acceso a la sala de  reunión virtual  
13. Los participantes accederán a la sala de la reunión virtual a distancia de conformidad con el 
presente Procedimiento de trabajo adicional.  
14. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a entrar en la 
sala de reunión virtual.  
2) Por razones de seguridad, el acceso a la sala de reunión virtual estará protegido por 
una contraseña y limitado a los participantes autorizados . Los participantes no reenviarán 
ni darán a conocer el enlace ni la contraseña de  la reunión virtual a personas no autorizadas.  
3) Cada parte y cada tercero se asegurarán de que únicamente los participantes de su 
delegación entren en la sala de reunión virtual.  
Conexión anticipada  
15. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60  minutos antes de la hora prevista de 
inicio de la reunión.  
2) Con el fin de asegurar que la reunión comience a la hora prevista, los participantes que 
accedan a la reunión a distancia deberán conectarse a la plataforma al menos 30 minutos 
antes de la hora  prevista de inicio de la reunión.  
3) Los participantes que accedan a la reunión a distancia serán conducidos a una sala de 
espera virtual en la que permanecerán hasta que el Grupo Especial esté preparado 
para comenzar la reunión, momento en el que el anfi trión los admitirá en la reunión.  WT/DS597/R/Add.1  
- 16 - 
  Compartir documentos  
16. 1) Antes de tomar la palabra, cada parte o tercero facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración a través de DORA.  
2) Todo participante que desee compartir un documento con los demás participantes 
durante la reunión lo hará a través de DORA, antes de referirse por primera a ese documento 
en la reunión.  
Interrupciones de la comunicación  
17. Cada parte y cada tercero designarán  a una persona de contacto que sirva de enlace con el 
anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que surja con respecto a la 
plataforma . Las partes y los terceros notificarán inmediatamente al Grupo Especial cualquier 
problema  técnico o de conexión que afecte a la participación de su delegación, o de un miembro de 
su delegación, en la reunión . A tal fin, la parte o el tercero que experimente el problema técnico o 
de conexión:  
1) si es posible, intervendrá inmediatamente en la r eunión y expondrá brevemente la 
naturaleza del problema que experimente ; o 
2) si no es posible hacerlo, contactará inmediatamente con el anfitrión y le explicará la 
naturaleza del problema que experimente . Se podrá contactar con el anfitrión a través de la 
plataforma, enviando un mensaje de correo electrónico a la dirección ***.***@wto.org, 
o llamando al número de teléfono +41 22 739 5103.  
18. El Grupo Especial podrá posponer las actuaciones hasta que el problema técnico quede 
resuelto o proseguirlas con quienes continúen conectados o estén físicamente presentes en la sala 
de reunión de la OMC.  
Pausas para coordinación y consultas internas  
19. El Grupo Especial podrá interrumpir brevemente una sesión en cualquier momento, 
por iniciativa propia o a petición  de una de las partes, para que puedan llevarse a cabo la 
coordinación y las consultas internas que sean necesarias en el seno de la delegación de una de las 
partes y/o entre los integrantes del Grupo Especial.  
Participación  
20. Si un participante que asis ta a la reunión a distancia desea hacer uso de la palabra, deberá 
utilizar la función " raise a hand " (alzar la mano) de la plataforma para que el Grupo Especial pueda 
concederle el uso de la palabra y permitirle activar su micrófono y su cámara.  
Relación c on el Procedimiento de trabajo del Grupo especial adoptado el 21 de mayo 
de 2021  
21. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial adoptado el 21 de mayo de 2021. E n la medida en que el presente Procedimiento de 
trabajo adicional esté en conflicto con el Procedimiento de trabajo d el Grupo Especial, el presente 
Procedimiento de trabajo adicional prevalecerá.    
  WT/DS597/R/Add.1  
- 17 - 
 
ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN  (DS597)  
 
NOMBRE Y FECHA DE LA REUNIÓN  
LISTA DE LA DELEGACIÓN DE  [MIEMBRO ] 
Nombre completo  Cargo  / Título  Dirección de correo electrónico  Número de teléfono en el que se 
podrá localizar al participante el día 
de la reunión  Indicar si el 
participante tiene 
previsto asistir a la 
reunión virtual a 
distancia o  desde los 
locales de la  OMC  
     
     
     
     
     
     
     
 
Sírvanse indicar en negrita las personas de la lista supra  que harán declaraciones y/o tomarán probablemente la palabra durante la reunión . 
 
Nombre de la persona de contacto que servirá de enlace con el anfitrión para los problemas técnicos : 
 
_______________  WT/DS597/R/Add.1  
- 18 - 
  ANEXO  B 
ARGUMENT OS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  19 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  43 
 
 WT/DS597/R/Add.1  
- 19 - 
  ANEXO  B-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE HONG KONG, CHINA  
I. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE HONG KONG CHINA  
A. Introduc ción 
1. Esta es una diferencia jurídica relativa a las prescripciones e n materia de marcas de origen, 
planteada principalmente en el marco del Acuerdo sobre Normas de Origen y del Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC") . Las medidas en litigio en la presente diferencia 
entrañan la determinación formulada  por los Estados Unidos de que mercancías indiscutiblemente 
fabricadas o elaboradas en el territorio aduanero de Hong Kong, China tienen su origen en la 
República Popular China, que es un Miembro de la Organización Mundial del Comercio ("OMC") 
diferente, y  exigen que esas mercancías se marquen de modo que se indique este origen.  
2. El artículo 304(a) de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. § 1304, exige que las mercancías 
importadas en los Estados Unidos se marquen con su país de origen . El Servicio de Adu anas y 
Protección de Fronteras de los Estados Unidos ("USCBP") es el encargado de aplicar el artículo 304 
de la Ley Arancelaria de 1930. L a Parte 134 del Reglamento del USCBP, 19 C.F.R . Parte 134, 
establece normas detalladas sobre el cumplimiento de la pre scripción en materia de marcas de 
origen .1 A través de su Reglamento, el USCBP ha definido la expresión "país de origen" a los efectos 
del artículo 304 como "el país de fabricación, producción o cultivo de cualquier artículo de origen 
extranjero que entra  en los Estados Unidos" .2 La definición establece además que "[l]os trabajos o 
materiales adicionales añadidos a un artículo en otro país deben operar una transformación 
sustancial para que ese otro país sea el 'país de origen'" .3 Así pues, el "país de origen" a los efectos 
de la prescripción en materia de marcas de origen será el país en el que el artículo importado se 
fabricó, produjo o cultivó, o el país en que el producto fue objeto de una transformación sustancial.  
3. A los efectos de la prescripció n en materia de marcas de origen, el USCBP siempre ha tratado 
a Hong Kong, China como un "país de origen" .4 Ese trato de Hong Kong, China por el USCBP a 
efectos aduaneros y de marcado de origen es coherente con el hecho de que Hong Kong, China es 
un terri torio aduanero distinto y, como tal, está comprendido en el alcance del término "país" a los 
efectos de los acuerdos abarcados de la OMC y, por lo tanto, es un país de origen diferente del que 
pueden ser originarias las mercancías con arreglo a las normas prescritas por el Acuerdo sobre 
Normas de Origen (y a todos los efectos en el marco de los acuerdos abarcados de la OMC para los 
que se requiera una determinación de origen).  
4. Con respecto a las palabras específicas utilizadas en un artículo importado pa ra indicar su país 
de origen, el Reglamento del USCBP dispone que "las marcas exigidas en esta parte incluirán el 
nombre completo en inglés del país de origen, a menos que el Comisario de Aduanas autorice 
específicamente otra marca para indicar el nombre e n inglés del país de origen" .5 Las abreviaturas 
que "indican inequívocamente el nombre de un país" son aceptables, al igual que las grafías 
alternativas "que indican claramente el nombre en inglés del país de origen" .6 Con arreglo al 
artículo  304 de la Ley Arancelaria de 1930 y el Reglamento del USCBP, los artículos importados que 
no lleven la marca exigida por la ley están sujetos a derechos adicionales del 10 %, calculados 
además de otros derechos que puedan aplicarse.7 
 
1 19 C.F.R. Parte 134 (prueba documental HKG-3). 
2 19 C.F.R. § 134.1(b) (prueba documental HKG-3). 
3 19 C.F.R. § 134.1(b) (prueba documental HKG-3). 
4 Véase 19 C.F.R. § 134.1(a) (prueba documental HKG-3). Véanse también, por ejemplo, USCBP Ruling 
Letter HQ 7 31701 Re: Country of Origin Marking of Childrens' Computer Games (26 January 1990) 
(prueba  documental. HKG-4); y USCBP Ruling Letter HQ 560337 Re: Country of origin marking for products of 
Hong Kong imported on or after July 1, 1997 (27 June 1997) (prueba documental HKG-5). 
5 19 C.F.R. § 134.45(b) (prueba documental HKG-3). 
6 19 C.F.R. § 134.45(b) (prueba documental HKG-3). 
7 Véanse 19 U.S.C. § 1304(i) (prueba documental. HKG-2); y 19 C.F.R. § 134.2 
(prueba  documental  HKG-3). WT/DS597/R/Add.1  
- 20 - 
  5. El 11 de agosto de 2020, el USCBP publicó un aviso en el Federal Register  en el que se indicaba 
que, después del 25 de septiembre de 2020, las mercancías importadas fabricadas o producidas en 
Hong Kong debían ser marcadas para indicar que su origen es "China" .8 Mediante un aviso 
subsiguiente, el USCBP amplió el plazo para cumplir esta prescripción hasta el 10 de noviembre 
de 2020.9 El USCBP ha rechazado toda utilización de las palabras "Hong Kong" en la marca de origen 
exigida después del 9 de noviemb re de 2020 (con inclusión de "Hong Kong, China") . Así pues, 
los Estados Unidos exigen ahora una marca de origen ("China") que anteriormente rechazaban en 
el caso de las mercancías fabricadas o producidas en Hong Kong, China, al tiempo que rechazan la 
utilización de una marca de origen ("Hong Kong") que antes se exigía como la marca de origen 
exclusiva para esas mercancías.  
6. El USCBP publicó el aviso del Federal Register  de 11 de agosto en virtud de la Orden Ejecutiva 
Nº 13936, dictada por el ex -Presidente de los Estados Unidos Donald J.  Trump el 14 de julio 
de 2020.10 Con arreglo al artículo 201(a) de la Ley relativa a la Política de los Estados Unidos sobre 
Hong Kong de 1992, las leyes de los Estados Unidos se aplican a Hong Kong, China de la misma 
manera que se aplicaban a Hong Kong antes de que la República Popular China reanudara el ejercicio 
de la soberanía sobre Hong Kong el 1 de julio de 1997.11 Con arreglo al artículo 202(a) de esa Ley, 
el Presidente de los Estados  Unidos puede suspender la aplicación del artículo 201(a) si "determina 
que Hong Kong no es suficientemente autónomo para justificar un trato de conformidad con una 
determinada ley de los Estados Unidos, o cualquier disposición de esa ley, distinto del oto rgado a la 
República Popular China" .12 La Orden Ejecutiva Nº 13936 contiene una constatación según la cual 
Hong Kong, China no es "suficientemente autónomo" en opinión de los Estados Unidos y suspende 
la aplicación del artículo 201(a) a varias leyes de los  Estados Unidos, incluida la prescripción 
en materia de marcas de origen establecida en el artículo 304 de la Ley Arancelaria de 1930. 
7. El artículo 304 de la Ley Arancelaria de 1930, la Parte 134 del Reglamento del USCBP, la Ley 
relativa a la Política de  los Estados Unidos sobre Hong Kong de 1992, la Orden Ejecutiva Nº  13936 
y el aviso del Federal Register  de 11 de agosto interactuaron, como se ha descrito supra , creando 
las circunstancias actuales en las que los Estados Unidos : i) concluyen, a los efecto s de su 
prescripción en materia de marcas de origen, que la República Popular China es el país de origen de 
las mercancías fabricadas o producidas en el territorio aduanero de Hong Kong, China ; y ii) exigen 
que las mercancías importadas del territorio adua nero de Hong Kong, China estén marcadas con 
esta determinación del país de origen . Hong Kong, China se referirá colectivamente a esta conclusión 
y a la prescripción como "la prescripción en materia de marcas de origen revisada".  
B. La prescripción en mater ia de marcas de origen revisada es incompatible con 
el Acuerdo sobre Normas de Origen  
8. El artículo 1.1 del Acuerdo sobre Normas de Origen define "normas de origen" como "las leyes, 
reglamentos y decisiones administrativas de aplicación general aplicados por un Miembro para 
determinar  el país de origen  de los productos" .13 El artículo 1.2 desarrolla esa definición, y dispone 
que las "normas de origen" comprenden todas las normas de origen utilizadas en, entre otros 
instrumentos, las "prescripciones en mate ria de marcas de origen previstas en el artículo  IX 
del GATT  de 1994". 
9. De estos elementos definitorios se desprende que : i) las prescripciones en materia de marcas 
de origen comprenden las leyes, reglamentos y decisiones administrativas de aplicación ge neral 
aplicados por un Miembro para determinar el país de origen de los productos ; y ii) la prescripción 
de marcar un producto con un determinado país de origen es una "determinación relativa al país de 
origen" de ese producto, es decir, que la marca de or igen exigida por un Miembro importador indica 
la determinación relativa al país de origen del producto formulada por ese Miembro . 
 
8 85 (Fed. Reg. 48551 (11 Augus t 2020) ("aviso del Federal Register  de 11 de agosto") 
(prueba  documental HKG-10). 
9 Véase USCBP, CSMS #43729326 - GUIDANCE: Additional 45 -day Compliance Period for Executive 
Order 13936 - Hong Kong Normalization (21 August 2020) (prueba documental HKG-11). 
10 Véase The President's Executive Order on Hong Kong Normalization, 85 Fed. Reg. 43 413 
(17 July 2020) ("Orden Ejecutiva Nº 13936") (prueba documental  HKG-13). 
11 Véase la Ley relativa a la Política de los Estados Unidos sobre Hong Kong de 1992 (5 de octubre 
de 1992), artículo 201(a) (prueba documental HKG-14). 
12 Ley relativa a la Política  de los Estados Unidos sobre Hong Kong de 1992 (5 de octubre de 1992), 
artículo 202(a) (prueba documental. HKG-14). 
13 Sin resalte en el original.  WT/DS597/R/Add.1  
- 21 - 
  Toda determinación de esa índole debe formularse en conformidad con las prescripciones del 
Acuerdo sobre Normas de Origen.  
10. La primera nota explicativa del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC") explica que "[d]ebe entenderse que los términos 
'país' y 'países' utilizados en el presente Acuerdo y en los Acuerdo s Comerciales Multilaterales 
incluyen todo territorio aduanero distinto Miembro de la OMC" . El Acuerdo sobre Normas de Origen 
es uno de los Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías del Anexo 1A del Acuerdo 
sobre la  OMC. Así pues, cuando el Acuerdo sobre Normas de Origen utiliza el término "país", incluso 
en la expresión "país de origen", ese término incluye a Hong Kong, China como territorio aduanero 
distinto Miembro de la OMC.  
i. La prescripción en materia de marcas de origen revi sada es incompatible con el 
artículo 2 c) del Acuerdo sobre Normas de Origen  
11. Con arreglo al artículo 2 c), un Miembro no puede supeditar la atribución de un determinado 
país de origen de los indicados en una marca de origen a condiciones no relacionada s con la 
fabricación o elaboración . La prescripción en materia de marcas de origen revisada impone una 
condición "no relacionada con la fabricación o elaboración" como requisito previo para determinar 
que un producto importado es originario de Hong Kong, C hina. Las condiciones que 
los Estados  Unidos imponen con este fin en virtud de la Ley relativa a la Política de los Estados  Unidos 
sobre Hong Kong de 1992 son condiciones políticas determinadas de manera subjetiva por 
los Estados  Unidos, no condiciones rel acionadas con la fabricación o elaboración . La Orden Ejecutiva 
Nº 13936 se basó en el artículo 202 de la Ley relativa a la Política de los Estados Unidos sobre 
Hong Kong de 1992 para suspender la aplicación habitual de la prescripción en materia de marcas 
de origen a los productos producidos en Hong Kong . Nada de lo dispuesto en el aviso del 
Federal  Register  de 11 de agosto, ni en ninguna otra parte de las medidas pertinentes, 
está relacionado con la fabricación o elaboración de productos en el territorio a duanero 
de Hong Kong, China.  
12. Estas consideraciones demuestran además que la condición de la "autonomía suficiente" es 
una norma de origen, es decir, una ley o reglamento de aplicación general aplicado por los 
Estados  Unidos para determinar el país de o rigen de determinados productos . La condición de la 
"autonomía suficiente" establecida en la Ley relativa a la Política de los Estados Unidos sobre 
Hong Kong de  1992, aunque se aplica únicamente a los productos importados de Hong Kong, China, 
es de "aplica ción general" porque afecta a un número no identificado de operadores económicos y 
no se dirige a una empresa o transacción específica .14 Esta condición "se aplica … para determinar 
el país de origen de los productos" porque fue la constatación de la supue sta falta de "autonomía 
suficiente" la que obligó al USCBP a determinar, a los efectos del marcado de origen, que el país de 
origen de los productos importados de Hong Kong, China es la República Popular China . La condición 
de la "autonomía suficiente" es una "condición no relacionada con la fabricación o elaboración" que 
los Estados Unidos han impuesto como requisito previo que "un producto ha de cumplir para que 
se le atribuya como país de origen un país determinado", es decir, como requisito previo para atribuir 
el origen de Hong Kong, China a los productos fabricados o elaborados en el territorio aduanero 
de Hong Kong, China.  
13. Esta imposición de una condición no relacionada con la fabricación o elaboración como 
requisito previo para la determinación d el país de origen es incompatible con el artículo 2 c) del 
Acuerdo sobre Normas de Origen . Por la misma razón, la prescripción de marcar los productos 
fabricados o elaborados en Hong Kong, China como productos originarios de "China" es incompatible 
con el artículo 2 c) porque indica incorrectamente el país de origen de estos artículos cuando 
se tienen en cuenta consideraciones relacionadas exclusivamente con la fabricación o elaboración.15 
 
14 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 113. Véanse también el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página 24; el informe del Grupo Especial, Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.773; y el informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 7.116.  
15 Hong Kong, China señala qu e el USCBP rechazó una solicitud formulada por empresas de Hong  Kong 
de que sus productos se marcaran como mercancías originarias de "Hong Kong, China" en el marco de la 
prescripción en materia de marcas de origen revisada (en comparación con el marcado "H ong Kong" exigido 
anteriormente por la legislación estadounidense). Las empresas que presentaron esta solicitud explicaron que 
sus productos se producían en Hong Kong y que la utilización de las palabras "Hong Kong, China" para marcar WT/DS597/R/Add.1  
- 22 - 
  ii. La prescripción en materia de marcas de origen revisada es incompatible con el 
artículo 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen  
14. El artículo 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen dispone, en su parte pertinente, que 
"las normas de origen que [los Miembros] apliquen a las importaciones … n[o] discrimin[arán] entre 
otros Miembros" . El artículo 2 d) obliga a los Miembros importadores a aplicar las mismas  normas 
de origen a los productos importados de cualquier Miembro . Con ar reglo a la legislación 
estadounidense, los Estados Unidos aplican una condición a los productos importados del territorio 
aduanero de Hong Kong, China —la condición de la "autonomía suficiente" de la República Popular 
China, evaluada por los Estados Unidos — para determinar el país de origen de los productos 
importados de ese territorio aduanero . Los Estados Unidos no aplican esa misma condición a los 
productos importados de otros Miembros . Por consiguiente, "discrimin[a]n entre otros Miembros" 
con respecto a las normas de origen que aplican a las importaciones, en infracción del artículo 2 d).  
C. La cuestión de si la prescripción en materia de marcas de origen revisada es 
incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC  
15. La prescripción en materia de marc as de origen de los Estados Unidos, aplicada a las 
mercancías originarias de Hong Kong, China en virtud de la prescripción en materia de marcas de 
origen revisada, es un "reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo  OTC. 
La presc ripción de marcar un producto importado con su país de origen es una "prescripción en 
materia de … marcado" que se "aplica[] a un producto" . La prescripción en materia de marcas de 
origen estadounidense establecida en el artículo 304 de la Ley Arancelaria de 1930 y la Parte  134 
del Reglamento del USCBP, así como en las resoluciones y avisos conexos, es, por lo tanto, un 
"reglamento técnico" que está comprendido en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC.  
16. La parte que formula una alegación al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo OTC debe demostrar 
que i) los productos importados en cuestión son similares a los productos de origen nacional o a los 
productos de otros orígenes ; y ii) el trato dado a los productos importados del Miembro reclamante 
es menos fav orable que el otorgado a los productos similares de origen nacional o a los productos 
similares originarios de otros Miembros (y no miembros).16 
17. Las medidas en litigio establecen una distinción de jure  entre las mercancías importadas de 
Hong Kong, Chin a y las mercancías originarias de otros Miembros (y no miembros) . 
Los Estados  Unidos aplican en el caso de las mercancías importadas del territorio aduanero de 
Hong Kong, China un requisito adicional —el requisito de la "autonomía suficiente" de la 
Repúbli ca Popular China, evaluado por los Estados Unidos — que no aplican a las mercancías 
originarias de otros Miembros (y no miembros) . Los Estados Unidos han aplicado esa condición para 
determinar que las mercancías importadas del territorio aduanero de Hong Ko ng, China tienen su 
origen en la República Popular China y, en consecuencia, exigen que las mercancías importadas de 
Hong Kong, China se marquen como mercancías de "China" . Los Estados Unidos han rechazado 
expresamente marcar las mercancías importadas de H ong Kong, China como mercancías originarias 
de "Hong  Kong, China", que es el nombre completo en inglés del territorio aduanero del que son 
originarias las mercancías . Dado que esta diferencia de jure  en el trato reglamentario se basa en el 
origen de las mercancías y no en ninguna característica o características de los propios productos, 
se establece la presunción de similitud.17 
18. A menudo el marcado de un producto como originario de un determinado  Miembro genera un 
valor considerable en términos de marca y reputación . En el anexo A de la primera comunicación 
 
sus productos sería, por lo tanto, compatible con 19 USC 1304 y 19 CFR Parte 134. El  USCBP rechazó 
"Hong  Kong, China", así como cualquier variación que incluyera las palabras "Hong Kong", aduciendo que "[l]a 
referencia a Hong Kong en el marco de la política actual puede induci r a error o engañar al comprador final en 
cuanto al verdadero país de origen del artículo ". 
16 Véase por ejemplo el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
párrafo  202. 
17 Con respecto al requisito de la similitud, está bien establecido que "cuando el origen es el único 
criterio para distinguir los productos", "basta con que el reclamante demuestre que puede haber o habrá 
productos nacionales e importados que sean 'similares '". Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de 
corral (China) , párrafos 7.424 -7.429. El Órgano de Apelación ha observado que "las medidas que permiten la 
aplicación de una presunción de 'similitud' serán habitualmente medidas que entrañen una dis tinción de jure  
entre productos de origen diferente". Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , 
párrafo 6.36.  WT/DS597/R/Add.1  
- 23 - 
  escrita de Hong Kong, China se ofrecen algunos ejemplos de empresas de Hong Kong, China que 
exportan mercancías a los Estados Unidos cuyo valo r en términos de marca y reputación está 
indisolublemente vinculado al hecho de que son originarias de Hong Kong, China . Al privar a esos 
exportadores y a otros similares de la posibilidad de marcar sus productos como productos 
originarios de Hong Kong, Ch ina, la prescripción en materia de marcas de origen aplicada por los 
Estados Unidos modifica las condiciones de competencia en el mercado de los Estados Unidos en 
detrimento de las mercancías importadas de Hong Kong, China en comparación con el trato otorg ado 
a los productos similares originarios de otros Miembros (y no miembros) . La prescripción de marcar 
las mercancías exportadas desde Hong Kong, China como originarias de "China" cuando están 
destinadas a los Estados Unidos también ha aumentado el costo y  la complejidad de las 
exportaciones de las empresas de Hong Kong . Por último, el marcado inexacto del origen aduanero 
de una mercancía puede causar confusión y errores en el trato reglamentario de esa mercancía, y 
de hecho ha tenido esos efectos como se d etalla en el anexo A de la primera comunicación escrita 
de Hong Kong, China.  
19. Por estos motivos, la prescripción en materia de marcas de origen de los Estados Unidos, 
aplicada a las mercancías originarias de Hong Kong, China en virtud de la prescripción  en materia 
de marcas de origen revisada, es un reglamento técnico que da un trato menos favorable a las 
mercancías importadas de Hong Kong, China en comparación con el trato otorgado a los productos 
similares originarios de otros Miembros (y no miembros) . Por consiguiente, es incompatible con el 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC.  
D. Alegaciones en el marco del GATT de 1994  
20. Hong Kong, China considera que el Grupo Especial debe comenzar el análisis con sus 
alegaciones al amparo del Acuerdo sobre Normas de Ori gen, pasar a continuación a sus alegaciones 
al amparo del Acuerdo OTC, y solo después ocuparse de sus alegaciones al amparo del Acuerdo 
General sobre Aranceles aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"). Hong Kong, China 
solicita que el Grupo Especial a borde sus alegaciones al amparo del GATT de 1994 únicamente en el 
caso de que constate, por cualquier motivo, que las medidas en litigio no son incompatibles ni con 
el Acuerdo sobre Normas de Origen ni con el Acuerdo OTC.  
i. Las medidas en litigio son inco mpatibles con el artículo IX.1 del GATT de  1994 
21. Las medidas en litigio son incompatibles con el artículo IX.1 del GATT de 1994 por las mismas 
razones esenciales que son incompatibles con la obligación de trato de la nación más favorecida 
("NMF") conten ida en el artículo 2.1 del Acuerdo OTC . En primer lugar, el requisito de la similitud se 
cumple porque las medidas en litigio discriminan exclusivamente sobre la base del origen y puede 
haber o habrá productos importados de otros Miembros que sean similare s a los importados de 
Hong Kong, China . En segundo lugar, las medidas en litigio conceden un trato menos favorable a las 
mercancías de Hong Kong, China con respecto a la reglamentación relativa a las marcas porque los 
Estados Unidos no determinan el país d e origen de las mercancías importadas de Hong Kong, China 
de la misma manera que determinan el país de origen de los productos similares importados de 
otros Miembros, y como consecuencia las mercancías importadas de Hong Kong, China no pueden 
ser marcadas con el nombre completo en inglés de su verdadero país de origen . Por estas razones, 
las medidas en litigio son incompatibles con el artículo IX.1 del GATT de 1994. 
ii. Las medidas en litigio son incompatibles con el artículo I.1 del GATT de 1994 
22. Las pr escripciones en materia de marcas de origen son claramente un "reglamento" o 
"formalidad" "relativo[] a la[] importaci[ón]" . El requisito de la similitud se cumple porque las 
medidas en litigio discriminan exclusivamente sobre la base del origen y puede ha ber o habrá 
productos importados de otros Miembros que sean similares a los importados de Hong Kong, China.  
23. Por las razones que Hong Kong, China ha explicado en relación con el artículo 2.1 del 
Acuerdo  OTC y el artículo IX.1 del GATT de 1994, para las empresas es una "ventaja" poder marcar 
sus mercancías con una sola marca de origen utilizando el nombre en inglés del verdadero país de 
origen . También es una "ventaja" para los Miembros y sus empresas poder marcar un producto con 
su país de origen correcto , es decir, el país de origen resultante de la debida aplicación de las normas 
de origen establecidas en el Acuerdo sobre Normas de Origen, incluida la prescripción de que toda WT/DS597/R/Add.1  
- 24 - 
  determinación de origen se base exclusivamente en consideraciones relac ionadas con el lugar en 
que una mercancía fue fabricada o elaborada.  
24. Los Estados Unidos no han concedido esas ventajas "inmediata e incondicionalmente" a los 
productos similares originarios del territorio aduanero de Hong Kong, China . En particular, lo s 
Estados Unidos han negado a las empresas de Hong Kong, China la ventaja de marcar sus productos 
con el nombre en inglés del verdadero país de origen basándose en que, en su opinión, Hong Kong, 
China carece de "autonomía suficiente" de la República Popula r China . Por estas razones, las medidas 
en litigio son incompatibles con artículo I.1 del GATT de 1994. 
II. DECLARACIÓN INICIAL DE HONG KONG, CHINA EN LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
25. La única defensa que han opuesto los Estados Unidos es lo que denominaríamos una posición 
"maximalista doble", a saber, que el artículo XXI del GATT de 1994 es aplicable a todos los acuerdos 
multilaterales sobre el comercio de mercancías del Acuerdo sobre la OMC (denominados "Acuerdos 
del Anexo 1A" infra, entre ellos el Acuerdo sobre Normas de Origen y el Acuerdo OTC), y es 
discrecional en su totalidad . Esta defensa "maximalista doble" es errónea desde el punto de vista de 
la interpretación de los tratados y no puede prosperar.  
26. Los Estados Unidos proponen dos argumentos en apoyo de su afirmación de que el artículo  XXI 
del GATT de 1994 se aplica al Acuerdo sobre Normas de Origen y al Acuerdo OTC . En primer lugar, 
sostienen que el artículo XXI se aplica a todos los acuerdos del Anexo 1A por el solo hecho de que 
todos esos acuerdos de alguna forma guardan relación con el comercio de mercancías.18 
27. La esencia del argumento de los Estados Unidos es que el artículo XXI del GATT de 1994 debe 
aplicarse a los d emás acuerdos del Anexo 1A porque, a su juicio, no tendría sentido que la excepción 
relativa a la seguridad se aplicara al "acuerdo general" sobre el comercio de mercancías, pero no a 
los acuerdos más específicos sobre el comercio de mercancías .19 Lo que p asa por alto la afirmación 
de los Estados Unidos es que cada uno de los acuerdos más específicos sobre el comercio de 
mercancías refleja un equilibrio cuidadosamente negociado de derechos y obligaciones en relación 
con el tema de cada acuerdo . En algunos c asos, los Miembros optaron por incorporar algunas o la 
totalidad de las excepciones del GATT a ese equilibrio, y en otros casos no lo hicieron . Concluir que 
las excepciones del GATT se aplican a todos los acuerdos del Anexo 1A, incorporen o no esas 
excepci ones, daría al traste con el equilibrio que los Miembros alcanzaron en el contexto de cada 
acuerdo . El Grupo Especial debe rechazar esta tesis.  
28. Los Estados Unidos, claramente conscientes de que su posición maximalista carece de apoyo 
interpretativo, tr atan de aplicar los principios interpretativos que se han utilizado en informes 
anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación20 para determinar si una excepción del 
GATT se aplica a un acuerdo abarcado diferente, y aducen sobre esta base que el  artículo XXI del 
GATT de 1994 se aplica al Acuerdo sobre Normas de Origen y al Acuerdo OTC . Los dos únicos casos 
en que se constató que una excepción del GATT se aplicaba a otros instrumentos jurídicos de la OMC 
fueron casos relativos a Protocolos de Adhe sión, no a otro acuerdo del Anexo 1A . En el presente 
caso no se dan vínculos textuales similares a los que se constataron en los dos casos relativos a los 
Protocolos de Adhesión . Habida cuenta de que los redactores de los acuerdos de la Ronda Uruguay 
supie ron cómo incorporar, y de hecho incorporaron, una de las excepciones del GATT, o ambas, 
cuando lo consideraron apropiado, como se indica más arriba, resulta difícil imaginar las 
circunstancias en las que sería apropiado concluir como cuestión de interpreta ción que los redactores 
de un acuerdo del Anexo 1A incorporaron una de las excepciones del GATT, o ambas, de manera 
meramente implícita.  
29. En resumen, no hay ningún argumento convincente de que el artículo XXI del GATT de 1994 
es aplicable al Acuerdo sob re Normas de Origen o al Acuerdo OTC . Hong Kong, China ha demostrado, 
y los Estados Unidos no han refutado, que las medidas en litigio en esta diferencia son incompatibles 
con el Acuerdo sobre Normas de Origen y el Acuerdo OTC . Por consiguiente, el Grupo E special debe 
constatar que las medidas impugnadas son incompatibles con el Acuerdo sobre Normas de Origen y 
el Acuerdo OTC y aplicar el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas 
 
18 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 268 -279 y 297.  
19 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 273 -279. 
20 Véanse los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.74.  WT/DS597/R/Add.1  
- 25 - 
  por Hong Kong, China al amparo del GATT de 1994. Esta resolución del asunto permitiría lograr una 
solución satisfactoria de la diferencia y evitaría la necesidad de que el Grupo Especial interpretara y 
aplicara el artículo XXI del GATT de 1994, salvo en la medida necesaria para concluir que no es 
aplicable al Acuerdo sobre Normas de Origen ni al Acuerdo OTC.  
30. Por lo tanto, Hong Kong, China no dedicará demasiado tiempo en la primera reunión sustantiva 
a refutar la afirmación errónea de los Estados Unidos de que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es 
"discrecional" en su totalidad . El problema fundamental que plantea la interpretación que hacen los 
Estados Unidos del artículo XXI b) sigue siendo el de siempre, a saber, que no dan sentido y efecto 
a los incisos de esa disposición . Al igual que las dispos iciones equivalentes del artículo XX del GATT 
de 1994, los incisos del artículo XXI b) definen las circunstancias específicas en que cabe invocar la 
excepción . En otras palabras, sirven para limitar el ámbito de aplicación del artículo XXI b) a las tres 
circunstancias enumeradas en ellos . Los Estados Unidos realizan grandes contorsiones sintácticas 
para tratar de ubicar los incisos en la parte del artículo XXI b) librada a la discrecionalidad del 
Miembro invocante, con sujeción a la obligación de buena fe . Pero si la aplicabilidad de los incisos a 
una medida determinada que se tratara de justificar se librara a la discrecionalidad del Miembro 
invocante, entonces cabría preguntar con razón qué finalidad tendrían esos incisos . El sentido y el 
efecto del artíc ulo XXI b) serían exactamente los mismos que si no existieran los incisos, lo que 
vulneraría el principio de interpretación efectiva de los tratados.  
31. Interpretados correctamente, cada uno de los incisos del artículo XXI b) modifica el término 
"medidas"  que figura en la parte introductoria de esta disposición . Los Estados Unidos se ven 
obligados a reconocer este extremo en el caso del tercer inciso, que, conforme a la gramática inglesa, 
solo puede modificar el término "medidas" . El hecho de que cada uno de los incisos del 
artículo  XXI b) modifica el término "medidas" queda confirmado por el texto en español, igualmente 
auténtico, que, debido a la concordancia de género entre la palabra "relativas" y la palabra 
"medidas", no deja duda alguna de que cada un o de los incisos del artículo XXI b) modifica el término 
"medidas" . Por consiguiente, es evidente que cada uno de los incisos del artículo XXI b) forma una 
frase nominal con el término "medidas" de la parte introductoria que sirve para definir los tres tip os 
exclusivos de "medidas" cuya justificación puede tratar de obtenerse en virtud de esta excepción . 
La cuestión de si la "medida" cuya justificación se trata de obtener corresponde o no a uno de esos 
tres tipos de medidas puede ser examinada de manera obj etiva por un grupo especial de solución 
de diferencias.  
32. De conformidad con la parte introductoria del artículo XXI b), lo que un Miembro está 
autorizado a "estimar" según su propio criterio, con sujeción a la obligación de buena fe, es la 
necesidad de una determinada medida para la protección de los intereses esenciales de su seguridad . 
Se trata de una cuestión que se plantea después  de que se haya determinado debidamente que la 
medida cuya justificación se trata de obtener es una medida comprendida en el ámbito de aplicación 
de uno o más de los tres incisos . En el marco del artículo XXI b), como en el del artículo XX, todo 
Miembro que invoque esta excepción debe demostrar en primer lugar que uno o varios de los incisos 
son prima facie  aplicables en razó n de la materia . Solo  entonces tiene un grupo especial que evaluar 
la conformidad de la medida con los requisitos de la parte introductoria.  
33. En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos no han identificado cuál de los tres 
incisos del artícul o XXI b) consideran que es aplicable a las medidas incompatibles con el GATT cuya 
justificación tratan de obtener en la presente diferencia, y menos aún han establecido que ese inciso 
sea prima facie  aplicable . A menos y hasta que los Estados Unidos demost raran la aplicabilidad 
objetiva de uno o más de los incisos a las medidas en litigio, no serviría de nada evaluar la 
conformidad de esas medidas con los requisitos de la parte introductoria . En esta etapa, Hong Kong, 
China se limitará a observar que no apr ecia ninguna relación, y menos aún una relación 
mínimamente plausible, entre los "intereses esenciales de … seguridad" de los Estados Unidos y la 
prescripción de marcar las mercancías originarias de Hong Kong, China de manera incorrecta como 
mercancías ori ginarias del territorio aduanero de un Miembro de la OMC diferente.  
34. Por estas razones, aun cuando fuera necesario que el Grupo Especial interpretara y aplicara 
el artículo XXI b) del GATT de 1994 a fin de resolver esta diferencia, los Estados Unidos no  han 
demostrado la conformidad de las medidas en litigio con los requisitos de esa excepción . Lo que es 
más importante, no han demostrado la aplicabilidad objetiva de ninguno de los tres incisos de esa 
excepción a las medidas impugnadas . Por lo tanto, no h an satisfecho la carga de la prueba que les 
corresponde como parte que invoca la excepción.  WT/DS597/R/Add.1  
- 26 - 
  III. RESPUESTAS DE HONG KONG, CHINA A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL 
DESPUÉS DE LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA  
Extracto de la respuesta de Hong Kong, China a la pr egunta 5 del Grupo Especial  
35. … Es la determinación previa del país de origen la que establece el nombre del país con el que 
debe marcarse un producto . De no ser así, el Acuerdo sobre Normas de Origen no se aplicaría en 
ningún sentido significativo a las  normas de origen utilizadas en la aplicación de las prescripciones  en 
materia de marcas de origen, contrariamente a lo dispuesto en el texto expreso del artículo 1.2. …  
36. Los Estados Unidos han reconocido que las marcas de origen entrañan necesariamente  una 
determinación previa del país de origen de un producto . La Comisión de Comercio Internacional de 
los Estados Unidos ("USITC") ha explicado en el contexto de las prescripciones en materia de marcas 
de origen que "la determinación del origen se utiliza para establecer el nombre del país que debe 
marcarse un artículo importado ".21 Como esta explicación deja claro, el país que aplique la 
prescripción en materia de marcas de origen en primer lugar debe determinar el país de origen del 
producto, y a su vez e sa determinación "establece el nombre del país que debe estar marcado" en 
el artículo importado . En otras palabras, el requisito de marcar un artículo importado con el nombre 
de un país determinado es el resultado de una determinación previa del país de or igen. 
37. De conformidad con este hecho, los Estados Unidos han notificado previamente al Comité de 
Normas de Origen sus medidas en materia de marcas de origen, como exige el artículo 5.1 del 
Acuerdo sobre Normas de Origen. … Por esas razones, y como se ex plica más adelante, la 
prescripción de marcar un producto importado con el nombre de un país determinado implica 
necesariamente una determinación previa de que ese país es el país de origen determinado de 
conformidad con las normas del Acuerdo sobre Normas  de Origen. …  
Extracto de la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 6 del Grupo Especial  
38. Es evidente que, para que el Acuerdo sobre Normas de Origen se aplique a las prescripciones 
en materia de marcas de origen, según lo previsto en el artículo 1 .2, debe haber una correspondencia  
entre el país de origen de un producto, debidamente determinado de conformidad con las normas 
del Acuerdo sobre Normas de Origen, y la marca específica del país de origen que un Miembro 
importador exige que lleve ese prod ucto. Como ha explicado de manera correcta y sucinta la USITC, 
las normas de origen se utilizan en la aplicación de las prescripciones en materia de marcas de 
origen "para establecer el nombre del país que debe marcarse en un artículo importado" .22 No tendría 
sentido decir que el Acuerdo sobre Normas de Origen se aplica a las prescripciones en materia de 
marcas de origen si, por ejemplo, las normas del Acuerdo sobre Normas de Origen exigieran la 
conclusión de que una mercancía es de origen canadiense y,  sin embargo, fuera admisible que un 
Miembro importador exigiera que esa mercancía fuera marcada como un producto del Reino Unido, 
que es un Miembro diferente . El Acuerdo sobre Normas de Origen se aplica a las marcas de origen 
precisamente para que una mar ca de origen exigida indique correctamente  el territorio aduanero 
del Miembro del que es originario el producto . No hay ninguna otra forma en el que el Acuerdo sobre 
Normas de Origen pueda aplicarse con sentido a las marcas de origen.  
Extractos de las resp uestas de Hong Kong, China a las preguntas 15 y 16 del Grupo Especial  
39. En relación con la presente diferencia, las partes están de acuerdo en que, cuando la distinción 
en cuestión está basada en el origen, no es necesario que un grupo especial evalúe si  un efecto 
perjudicial en las importaciones se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima . 
En los casos en que existe una distinción basada en el origen de jure , el hecho de que existe una 
discriminación contra los productos importados se desprende claramente del texto de la medida, por 
lo que no hay necesidad de un análisis adicional . Esto es lo que ocurre en este caso, en el que las 
medidas discriminatorias de jure  en litigio se aplican a todos los productos originarios del territorio 
aduanero de Hong Kong, China.  
 
21 U.S. International Trade Commission, "Country -of-Origin Marking: Review of Laws, Regulations, and 
Practices"  (USITC Pub. No. 2975) (July 1996), p. 2 -1 (prueba documental HKG-21) (sin resalte en el original).  
22 U.S. International Trade Commission, "Country -of-Origin Marking: Review of Laws, Regulations, and 
Practices" (USITC Pub. No. 2975) (July 1996), p. 2 -1 (prueba documental HKG-21). WT/DS597/R/Add.1  
- 27 - 
  40. Dejando a un lado el acuerdo de las partes en cuanto a que no se requiere una "segunda 
etapa" en los casos en que la distinción está basada en el origen, Hong Kong, China señala en 
relación con la pregunta del Grupo Especial que corresponde a los Estados U nidos la carga de 
exponer  los intereses esenciales de su seguridad en primer lugar . En ningún caso sería posible tener 
en cuenta los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro si el Miembro no indicara cuáles 
son esos intereses. …  
Extracto de la re spuesta de Hong Kong, China a la pregunta 27 del Grupo Especial  
41. Los Estados Unidos no han proporcionado ninguna base interpretativa para su afirmación de 
que una excepción disponible en el marco de un acuerdo debe estar disponible para "la misma" 
infracción en el marco de otro acuerdo . Como Hong Kong, China ha explicado, los redactores de los 
acuerdos del Anexo 1A tomaron decisiones claras acerca de cuándo podrían invocarse o no 
determinadas excepciones en el marco de cada uno de esos acuerdos, y debe d arse efecto a esas 
decisiones con independencia de que una alegación en el marco de un acuerdo distinto del GATT 
de 1994 pueda considerarse en cierto sentido "la misma" que una alegación en el marco del GATT 
de 1994. S in embargo, en cualquier caso, las ale gaciones formuladas por Hong Kong, China al 
amparo del Acuerdo sobre Normas de Origen y del Acuerdo OTC no son "las mismas" que sus 
alegaciones al amparo del GATT de 1994. P or lo tanto, aunque la posición de los Estados Unidos 
tuviera alguna base interpret ativa, cosa que no ocurre, la premisa de la posición de los Estados 
Unidos es errónea.  
Extracto de la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 44 del Grupo Especial  
42. Como constató correctamente el grupo especial que se ocupó del asunto Rusia - Tráfic o en 
tránsito , aunque el Miembro que invoca la medida conserva la facultad discrecional de determinar 
la necesidad de la medida en litigio y de definir por sí mismo lo que considera que son los intereses 
esenciales de su seguridad23, esto no significa que el Miembro que invocante pueda categorizar 
cualquier interés como un "interés esencial de su seguridad" .24 Tampoco significa que el Miembro 
invocante sea libre de afirmar que cualquier medida, por mucho que diste del interés de seguridad 
esencial presentad o, es una medida de protección de ese interés .25 Estas limitaciones reflejan el 
hecho de que la totalidad de la cláusula adjetiva está sujeta a la obligación general de buena fe . 
Así pues, el efecto jurídico de la frase "que estime" no requiere una deferen cia total y completa 
respecto de la afirmación del demandado de que una medida es necesaria para proteger los intereses 
esenciales de su seguridad . Antes bien, los intereses esenciales de la seguridad declarados del 
Miembro invocante y la relación entre es os intereses y las medidas en litigio están sujetos al examen 
de un grupo especial con el objetivo limitado de evaluar si el Miembro ha actuado de buena fe.  
IV. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE HONG KONG, CHINA  
A. El Acuerdo sobre Normas de Origen exige a los Miembros que determinen el 
país de origen de los productos de conformidad con normas de origen 
compatibles con el Acuerdo sobre Normas de Origen y traten los productos 
importados de conformidad con su origen, debidamente determinado  
43. El artí culo 1.1 del Acuerdo sobre Normas de Origen define "normas de origen" como "las  leyes, 
reglamentos y decisiones administrativas de aplicación general aplicados por un Miembro para 
determinar  el país de origen  de los productos" . El artículo 1.2 del Acuerdo sobre Normas de Origen 
 
23 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.131.  
24 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.131 y 7.132 ("Por estos motivos, 
en general se deja en manos de cada Miembro definir lo  que considera que son los intereses esenciales de su 
seguridad. Sin embargo, esto no significa que un Miembro tenga la libertad para elevar cualquier preocupación 
al grado de 'interés esencial de … seguridad'. Por el contrario, la discreción de un Miembro  para designar 
determinadas preocupaciones como 'intereses esenciales de … seguridad' está limitada por su obligación de 
interpretar y aplicar el inciso iii) del apartado b) del artículo XXI del GATT de  1994 de buena fe").  
25 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.138 y 7.139 ("La obligación de 
buena fe … no se aplica únicamente a la definición que dé el Miembro de los intereses esenciales de seguridad 
que se afirma surgen de la grave tensión internacional concreta, sino también,  y sobre todo, a su relación 
con las medidas en litigio. Por lo tanto, en lo que respecta a la aplicación del inciso iii) del apartado b) del 
artículo  XXI, esta obligación se materializa en la exigencia de que las medidas en litigio cumplan un requisito 
mínimo de plausibilidad en relación con los intereses esenciales de seguridad presentados, es decir, que 
no sean implausibles como medidas de protección de dichos intereses").  WT/DS597/R/Add.1  
- 28 - 
  establece además que "[l]as normas de origen … comprenderán todas las normas de origen 
utilizadas en instrumentos de política comercial no preferenciales", y a continuación ofrece cinco 
ejemplos de dónde se utilizan las normas de ori gen "en la aplicación de" esos instrumentos : 
i) el trato NMF en virtud de las disposiciones relativas al trato NMF del GATT de 1994; i i) los derechos 
antidumping y los derechos compensatorios establecidos al amparo del artículo VI del GATT de 1994; 
iii) las medidas de salvaguardia establecidas al amparo del artículo XIX del GATT de 1994; 
iv) las prescripciones en materia de marcas de origen previstas en el artículo IX del GATT de 1994; 
y v) "cualesquiera restricciones o contingentes arancelarios discriminat orios".  
44. En cuanto a las marcas de origen —el tipo de instrumento de política comercial no preferencial 
objeto de litigio en la presente diferencia —, hay tres cosas que se desprenden claramente del ámbito 
de aplicación del Acuerdo sobre Normas de Origen  especificado en el artículo  1.2: i) que toda marca 
de origen entraña una determinación del país de origen (es decir, que una marca de origen implica 
necesariamente "leyes, reglamentos y decisiones administrativas de aplicación general aplicados por 
un Mie mbro para determinar el país de origen de los productos") ; ii) que esta determinación del país 
de origen debe hacerse de conformidad con normas de origen compatibles con el Acuerdo sobre 
Normas de Origen ; y iii) que la determinación de origen formulada de conformidad con normas de 
origen compatibles con el Acuerdo sobre Normas de Origen debe regir el trato efectivo del origen de 
los productos importados a efectos del marcado del origen (es  decir, no se puede prescindir del 
verdadero origen de los productos,  legalmente determinado, a efectos del marcado del origen).  
45. Cabe aclarar que en el Acuerdo sobre Normas de Origen hay margen, aunque no ilimitado, 
para que un Miembro determine la terminología utilizada para indicar  el país de origen, una vez que 
ese p aís de origen se haya determinado debidamente sobre la base de la aplicación de normas de 
origen compatibles con el Acuerdo sobre Normas de Origen . Además, las cuestiones de terminología 
se plantean después  de que el Miembro importador haya determinado el país de origen sobre la base 
de la aplicación de las normas de origen . Contrariamente a lo que los Estados Unidos dan a entender 
en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, la presente diferencia no versa acerca de la 
terminología . Esto queda confirmado, entre otras cosas, por el hecho de que los Estados  Unidos han 
rechazado para los productos fabricados o elaborados en Hong Kong, China cualquier marca de 
origen que incluya las palabras "Hong Kong" aduciendo que tal marca no indicaría el "verdadero país 
de origen", que, según los Estados Unidos, es la República Popular China.  
46. La presente diferencia tampoco es una diferencia acerca de los límites del territorio aduanero 
en el que se fabrican o elaboran determinados productos . Los Estado s Unidos reconocen que la 
prescripción en materia de marcas de origen revisada se aplica a los productos "producidos en la 
región geográfica de Hong Kong, China" .26 Los Estados Unidos reconocen además que no se discuten 
los límites geográficos del territor io aduanero distinto de Hong Kong, China27, y que siguen tratando 
los productos fabricados o elaborados en Hong Kong, China como productos originarios de 
Hong Kong, China a todos los demás efectos .28 Por consiguiente, los Estados Unidos reconocen que 
Hong Kong, China es un "país de origen" distinto del que pueden ser originarios los productos, que 
no se discuten los límites geográficos del territorio aduanero distinto de Hong Kong, China y que la 
prescripción en materia de marcas de origen revisada se aplic a exclusivamente a los productos 
producidos dentro de esos límites.  
B. La prescripción en materia de marcas de origen revisada se basa en la 
determinación de que los productos fabricados o elaborados en Hong Kong, 
China son originarios de la República Popu lar China  
47. El título del aviso del Federal Register  de 11 de agosto es "Marcado del país de origen  de los 
productos de Hong Kong" . En el aviso se afirma que la finalidad del documento es "notificar al público 
que … las mercancías producidas en Hong Kong  … deben ser marcadas para indicar que su origen  es 
 
26 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 6 y 7 del Grupo Especial, párraf o 25. 
27 Respuesta de los Estados unidos a la pregunta 9 d) del Grupo Especial, párrafo 38 ("Si bien las 
decisiones relativas al marcado podrían reflejar decisiones en cuanto al territorio (por ejemplo, el marcado 
permitido con respecto a un producto produc ido en un territorio objeto de controversia), las medidas de los 
Estados Unidos en litigio no abordan por sí mismas los límites territoriales de Hong Kong, China ") (sin resalte 
en el original).  
28 Respuesta de los Estados unidos a la pregunta 3 del Grupo Es pecial, párrafo 12 ("Los Estados Unidos 
confirman que siguen tratando los productos fabricados, producidos, o transformados sustancialmente en 
Hong Kong, China como productos originarios de Hong Kong, China a los efectos de la determinación del tipo 
arance lario aplicable").  WT/DS597/R/Add.1  
- 29 - 
  'China'  a los efectos de 19 U.S.C. 1304" . Como se indica más arriba, el artículo 304(a) 
(19 USC § 1304) exige que un producto importado sea marcado con "el nombre en inglés del país 
de origen  del artículo ".29 La prescripción de marcar los productos como originarios de "China", que 
con arreglo a la práctica de los Estados Unidos se refiere a la República Popular China, es, por lo 
tanto, una determinación de los Estados Unidos de que los productos a los que se aplica el aviso del 
Federal Register  de 11 de agosto (es decir, "las mercancías producidas en Hong Kong") de hecho 
tienen su origen en la República Popular China.  
48. El hecho de que la prescripción en materia de marcas de origen revisada conlleva una 
determinación de los Estados Unidos de que los productos fabricados o elaborados en Hong Kong, 
China tienen su origen en la República Popular China se ve confirmado por las medidas subsiguientes 
del USCBP, que confirman, además, que la prescripción en mater ia de marcas de origen revisada 
no se refiere a la terminología utilizada para indicar el origen de los productos hechos en Hong Kong, 
China, como dan a entender los Estados Unidos . Por estas razones, la sugerencia de los Estados 
Unidos de que esta diferen cia se refiere a la terminología utilizada para indicar los productos cuyo 
origen no controvertido es Hong Kong, China es poco sincera y contraria a las pruebas.  
C. La prescripción en materia de marcas de origen revisada se rige por el Acuerdo 
sobre Normas de Origen incluso con arreglo a la caracterización errónea que 
hacen los Estados Unidos de las medidas  
49. Pese a las pruebas claras y no controvertidas en contrario, los Estados Unidos sostienen que 
la presente diferencia se refiere a la terminolog ía utilizada para indicar los productos que son 
originarios de Hong Kong, China, al que los Estados Unidos reconocen como un país de origen 
diferente con arreglo al Acuerdo sobre Normas de Origen . No se discute a este respecto que una 
marca de origen "Chin a" indica un origen que es la República Popular China . Tampoco se discute 
que el nombre completo en inglés del territorio aduanero distinto de Hong Kong, China es 
"Hong  Kong" o "Hong Kong, China", ni que los Estados Unidos han rechazado expresamente la 
utilización de cualquier marca de origen que incluya las palabras "Hong Kong" . Así pues, según los 
Estados Unidos, esta diferencia se refiere a si, con arreglo al Acuerdo sobre Normas de Origen, es 
admisible que un Miembro exija que productos que son indiscut iblemente originarios del "país A" se 
marquen como productos originarios del "país B".  
50. Hong Kong, China entiende por qué los Estados Unidos han tratado de caracterizar 
erróneamente la presente diferencia de esta manera . No hay ningún argumento convince nte de que 
los productos fabricados o elaborados en Hong Kong, China tienen su origen en la República Popular 
China cuando se cumplen las prescripciones del artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen . 
Los Estados Unidos deben entender además que en el Acuerdo sobre Normas de Origen no hay 
fundamento para llegar a la conclusión de que el mismo producto puede ser originario al mismo 
tiempo de dos países de origen diferentes, que es como los Estados Unidos tratan actualmente los 
productos fabricados o elab orados en Hong Kong, China . Es evidente que una determinación de que 
los productos fabricados o elaborados en Hong Kong, China son originarios de la República Popular 
China es incompatible con las normas del Acuerdo sobre Normas de Origen.  
51. Si bien Hong  Kong, China celebra que los Estados Unidos reconozcan que los productos 
fabricados o elaborados en Hong Kong, China son originarios de Hong Kong, China, los 
Estados  Unidos se equivocan al afirmar que el Acuerdo sobre Normas de Origen no prohíbe a un 
Miemb ro exigir que los productos originarios del país A se marquen como productos originarios del 
país B . El Acuerdo sobre Normas de Origen exige a los Miembros que hagan esas determinaciones 
del país de origen de conformidad con normas de origen compatibles co n dicho Acuerdo, y que traten 
el origen de los productos en la práctica de conformidad con una determinación legal del país de 
origen . De ello se sigue que, cuando un Miembro trata un producto en la práctica como originario de 
un país determinado, ese trat o se basa necesariamente en una determinación formulada por ese 
Miembro de que los productos en cuestión son originarios de ese país específico.  
52. Si el Acuerdo sobre Normas de Origen no rigiera la forma en que los Miembros tratan el origen 
de los produc tos en la práctica, no impondría disciplinas significativas ni eficaces a la aplicación de 
las normas de origen a los instrumentos de política comercial no preferenciales, que es todo el tema 
sobre el que versa el Acuerdo . Simplemente evitando formular una  determinación formal del país de 
 
29 Véase el aviso del Federal Register  de 11 de agosto (prueba documental HKG-10) (sin resalte en 
el original).  WT/DS597/R/Add.1  
- 30 - 
  origen, o incluso negando que se haya formulado una determinación del país de origen cuando de 
hecho se ha formulado esa determinación, un Miembro podría liberarse de toda obligación de tratar 
el origen de los productos de  conformidad con las normas prescritas por el Acuerdo sobre Normas 
de Origen . El Acuerdo sobre Normas de Origen se convertiría en un acuerdo puramente teórico que 
no tendría ningún efecto práctico en la aplicación de instrumentos de política comercial no 
preferenciales . Esa interpretación iría más allá de "ha[cer] inútiles o redundantes cláusulas o 
párrafos enteros de un tratado"30, haría inútil todo el acuerdo  porque este ya no sometería a 
disciplinas la conducta real de los Miembros en relación con la man era en que tratan el origen de los 
productos.  
53. A juzgar por sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, parece que la posición de los 
Estados Unidos es que el Acuerdo sobre Normas de Origen no impide a un Miembro tratar los 
productos originarios del país A como originarios del país B . Es decir, los Estados Unidos consideran 
que el Acuerdo sobre Normas de Origen no exige que los Miembros traten el origen de los productos 
de conformidad con su país de origen, debidamente determinado de conformidad c on normas de 
origen compatibles con dicho Acuerdo . En relación con las marcas de origen, los Estados Unidos 
evidentemente consideran que un Miembro puede determinar, de algún modo, que los productos 
son originarios del país A pero exigir que sean marcados como originarios del país B, y que esta 
decisión sobre el marcado "no afecta a ninguna disciplina del Acuerdo sobre Normas de Origen".31 
54. Los Estados Unidos no aportan ningún apoyo interpretativo para esta posición . Se limitan a 
afirmar que el nombre de l país con el que un producto debe marcarse a los efectos del marcado de 
origen no tiene por qué guardar ninguna relación con el verdadero país de origen de los productos, 
es decir, el país de origen de los productos determinado de conformidad con normas d e origen 
compatibles con el Acuerdo sobre Normas de Origen . Lo que es más importante, los Estados Unidos 
no hacen ningún esfuerzo por explicar de qué modo tendría el Acuerdo sobre Normas de Origen 
algún efecto práctico si las disciplinas que impone a las d eterminaciones del país de origen no 
rigieran el trato efectivo del país de origen de los productos por parte de un Miembro . Una vez que 
esa consideración interpretativa fundamental se tiene en cuenta, resulta evidente que una marca de 
origen exigida debe indicar correctamente  el país de origen de los productos marcados determinado 
de conformidad con normas de origen compatibles con el Acuerdo sobre Normas de Origen, y que 
un Miembro actúa de manera incompatible con el Acuerdo sobre Normas de Origen cuando no existe 
tal correspondencia.32 
D. La prescripción en materia de marcas de origen revisada es incompatible con 
el artículo 2 c) del Acuerdo sobre Normas de Origen con arreglo a cualquiera 
de las dos caracterizaciones de las medidas  
55. Independientemente de la forma en que se caractericen las medidas en litigio (es decir, 
independientemente de si se considera que las medidas están basadas en una determinación de que 
los productos hechos en Hong Kong, China son productos originarios de la República Popular China, 
o si se considera que las medidas exigen que los productos de un origen no controvertido 
(Hong  Kong, China) sean tratados como productos de un origen diferente (la República Popular 
China)), no cabe duda de que la prescripción en materia de marcas d e origen revisada "exig[e] el 
cumplimiento de una determinada condición no relacionada con la fabricación o elaboración" como 
condición "que un producto ha de cumplir para que se le atribuya como país de origen un país 
 
30 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 80 (done se citan el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27; el informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Bebidas Alcohólicas II , página 15; el informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafo 46; el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo Informático , párrafo 84; y el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 114).  
31 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 6 y 7 del Grupo Especial, párrafo 25.  
32 El hecho de que la palabra "China" aparezca en el nombre completo en inglés "Hong Kong, China" 
no significa que la correspondencia exista en el caso de la prescripción en materia de marcas de origen 
revisada. No se discute que, tanto en la práctica estadouniden se como en la internacional, por "China" 
se entiende la República Popular China, y no Hong Kong, China. Para que una marca de origen indique el 
origen de Hong  Kong, China, las palabras "Hong Kong" deben aparecer en la marca de origen (solas o junto 
con "Ch ina"). Los Estados Unidos han rechazado cualquier marca de origen para los productos producidos en 
Hong Kong, China que incluya las palabras "Hong Kong" precisamente porque esa marca indicaría un país de 
origen que no es la República Popular China . Por lo tanto, la prescripción en materia de marcas de origen 
revisada es un caso en el que se exige que los productos originarios del país A se marquen como originarios del 
país B.  WT/DS597/R/Add.1  
- 31 - 
  determinado" .33 En el contexto de las  prescripciones en materia de marcas de origen, el nombre del 
país con el que un producto debe ser marcado es la "atribución de origen" pertinente .34 El Consejo 
de Desarrollo Comercial de Hong Kong ("HKTDC") presentó al USCBP una solicitud de que se 
atribu yera el origen de Hong Kong, China a los productos fabricados o elaborados en Hong Kong, 
China . El USCBP rechazó esta solicitud . Su justificación para rechazar la solicitud fue que Hong Kong, 
China no era el "verdadero país de origen" . Pero fuera cual fuer a la justificación, de esta 
determinación se desprende claramente que la prescripción en materia de marcas de origen revisada 
exige el cumplimiento de alguna condición no relacionada con la fabricación o elaboración como 
requisito previo para que se atribu ya el origen de Hong Kong, China . Esto, por sí solo, basta para 
establecer que la prescripción en materia de marcas de origen revisada es incompatible con el 
artículo 2 c) del Acuerdo sobre Normas de Origen.  
E. La prescripción en materia de marcas de orige n revisada es incompatible con 
el artículo 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen con arreglo a cualquiera 
de las dos caracterizaciones de las medidas  
56. Independientemente de cómo se caractericen las medidas en litigio, no cabe duda de que la 
prescripci ón en materia de marcas de origen revisada es el resultado de medidas que no imponen 
"los mismos" requisitos para que "se atribuya [a un producto] el origen de un determinado 
Miembro  … con independencia de la procedencia del producto de que se trate" .35 El HKTDC presentó 
al USCBP una solicitud de que se atribuyera el origen de Hong Kong, China a los productos fabricados 
o elaborados en Hong Kong, China . El USCBP denegó esta solicitud . Fuera cual fuera la justificación 
del USCBP, de esta determinación se desprende claramente que la prescripción en materia de marcas 
de origen revisada es el resultado de una norma de origen que discrimina entre Hong Kong, China 
y otros Miembros . Esto se debe a que es indiscutible que, de conformidad con las "normas de origen  
normales" de los Estados Unidos, los productos hechos en Hong Kong, China son productos 
originarios de Hong Kong, China y se les concedería ese trato a efectos del marcado del origen de 
no ser por la prescripción en materia de marcas de origen revisada.  
F. La prescripción en materia de marcas de origen revisada es incompatible con  el 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC  
57. Los Estados Unidos sostienen que, si bien las medidas reflejan una determinación específica 
de que "Hong Kong, China ya no es suficientemente autónomo con respecto a la República Popular 
China", lo que importa es que esta determinación se basa supuestamente en "preocupaciones de los 
Estados Unidos relativas a los derechos humanos, las libertades fundamentales y las normas 
democráticas" .36 Los Es tados Unidos aducen que, como estas preocupaciones subyacentes son 
"neutrales en cuanto al origen", las medidas no reflejan una discriminación basada en el origen.37 
58. Este argumento es absurdo . Dejando de lado el fundamento del argumento de los 
Estados  Unidos de que las medidas se basan en "preocupaciones … relativas a los derechos 
humanos, las libertades fundamentales y las normas democráticas", la cuestión que debe plantearse 
es si los Estados Unidos también tienen esas preocupaciones en relación con o tros Miembros de todo 
el mundo . Cabe suponer que la respuesta es que sí . Sin embargo, los Estados Unidos, a pesar de 
tener estas preocupaciones "neutrales en cuanto al origen", han adoptado medidas para atender 
estas preocupaciones que están destinadas explícita y exclusivamente  a los productos originarios de 
Hong Kong, China . Esto solo hace sino confirmar el hecho de que las medidas reflejan una 
discriminación basada en el origen.38 
 
33 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Normas de origen sobre textiles , párrafo 6.218 
(sin resalte en el original).  
34 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Normas de origen sobre textiles , párrafo 6.208 
(sin resalte en el original).  
35 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Normas de origen sobre textiles , párrafo 6. 248. 
36 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 60.  
37 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 60.  
38 Véase también  el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.744 -7.746 
(donde se rechazó el argumento de Tailandia de que el régimen del IVA impugnado era compatible con el 
artículo III.4 del GATT de 1994, porque su finalidad era "luchar contra la evasión fiscal, el fraude y la 
falsificación de cigarrillos  extranjeros", cuando el grupo especial concluyó que era "el origen extranjero de los 
cigarrillos importados lo que los distingu[ía] de los cigarrillos nacionales similares").  WT/DS597/R/Add.1  
- 32 - 
  59. Ninguno de los terceros ha adoptado la opinión de los Estados Unidos de que las medidas son 
neutrales en cuanto al origen . Sin embargo, algunos de los terceros han indicado que, incluso cuando 
las medidas en litigio reflejan distinciones basadas en el origen de jure , quizá no sea este el final del 
análisis del Grupo Especial .39 En particular, el Canadá ha aducido que el Grupo Especial todavía 
debería tener en cuenta los intereses esenciales de la seguridad de los Estados Unidos en el marco 
de algo parecido a una versión modificada de la prueba de la "distinción reglam entaria legítima" 
elaborada por el Órgano de Apelación.40 
60. Como explicó Hong Kong, China en la primera reunión sustantiva, la firme negativa de los 
Estados Unidos a exponer los intereses esenciales de su seguridad hace que esta línea de 
argumentación se a totalmente hipotética . Si el Grupo Especial deseara "tener en cuenta" los 
intereses esenciales de la seguridad que los Estados Unidos han descrito en líneas generales al 
considerar si la prescripción en materia de marcas de origen revisada es incompatibl e con el 
artículo  2.1, tendría que abordar la afirmación de los Estados Unidos de que el presente asunto 
afecta a los intereses esenciales de su seguridad, que es una afirmación infundada que Hong Kong, 
China cuestiona enérgicamente . El Grupo Especial tamb ién tendría que abordar la relación entre 
esos supuestos intereses esenciales de la seguridad, que, como se ha dicho, Hong Kong China 
cuestiona enérgicamente, y la prescripción en materia de marcas de origen revisada . A los efectos 
de este análisis puramen te hipotético, Hong Kong, China se centrará únicamente en esta última 
cuestión, a saber, la relación entre las medidas impugnadas y los intereses esenciales de la seguridad 
que los Estados Unidos alegan haber expuesto.  
61. A juicio de los Estados Unidos, l a cuestión no es si las medidas en litigio son "necesarias" para 
proteger los intereses esenciales de su seguridad . Antes bien, los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial tendría que evaluar si existe una "relación racional" entre las medidas y los  intereses 
esenciales de su seguridad .41 A efectos de argumentación, Hong Kong, China dejará de lado el hecho 
de que los Estados Unidos no han aportado ningún fundamento textual para el criterio de la "relación 
racional" que formulan . En opinión de Hong Kong, China, no es necesario debatir el criterio 
pertinente, porque es evidente que las medidas impugnadas no guardan con los intereses esenciales 
de la seguridad de los Estados Unidos ninguna  relación, racional o de otro tipo.  
62. Las me didas en litigio exigen que los productos que son indiscutiblemente fabricados o 
producidos en el territorio aduanero de Hong Kong, China se marquen con el origen "China", que es 
un Miembro de la OMC distinto . A todos los demás efectos, incluida la fijació n de derechos, los 
Estados Unidos siguen tratando esos productos como originarios de Hong Kong, China . En opinión 
de Hong Kong, China, es inconcebible que los Estados Unidos aduzcan que existe una "relación 
racional" entre los intereses esenciales de la se guridad de los Estados Unidos y el etiquetado (o más 
bien el etiquetado incorrecto) del origen de los productos importados del territorio aduanero de 
Hong Kong, China . Por consiguiente, no es sorprendente que los Estados Unidos ni siquiera hayan 
intentado establecer esa conexión.42 
63. Cabe aclarar que Hong Kong, China no cree que el Grupo Especial, en su análisis de la 
alegación formulada por Hong Kong, China al amparo del artículo 2.1, llegue nunca a un punto en 
el que evalúe la relación entre las medidas  en litigio y los intereses esenciales de la seguridad de los 
Estados Unidos . Sobre la base de lo que antecede, el Grupo Especial debe concluir que Hong Kong, 
China ha efectuado una acreditación prima facie  con respecto a todos los elementos de su alegació n, 
y que esa acreditación sigue sin ser refutada . La prescripción en materia de marcas de origen de los 
Estados Unidos, aplicada a las mercancías originarias de Hong Kong, China en virtud de la 
 
39 Véanse la respuesta del Canadá a la pregunta 11 del Grupo Especial; y la respu esta de la 
Unión  Europea a la pregunta 11 del Grupo Especial.  
40 Véanse la respuesta del Canadá a la pregunta 11 del Grupo Especial; véanse también las respuestas 
del Brasil a las preguntas 10 c) y 11 del Grupo Especial.  
41 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 58.  
42 A este respecto, Hong Kong, China señala la observación formulada por el Canadá "con respecto al 
Acuerdo sobre Normas de Origen", pero que es igualmente aplicable en este caso:  
[N]o está cla ro que el marcado del país de origen pueda ser alguna vez una cuestión de seguridad 
esencial, ya que las disciplinas de la OMC ofrecen multitud de opciones adicionales para abordar cuestiones de 
seguridad esencial aparte del marcado del país de origen. Por  ejemplo, determinados productos procedentes de 
un país que pudieran causar riesgos para la seguridad esencial de un Miembro importador podrían prohibirse 
de manera justificada en virtud de diversas disposiciones de la  OMC, en cuyo caso el marcado de orige n de 
esos productos carecería de pertinencia.  
Respuesta del Canadá a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 64.  WT/DS597/R/Add.1  
- 33 - 
  prescripción en materia de marcas de origen revisada, es un re glamento técnico que da un trato 
menos favorable a las mercancías importadas de Hong Kong, China en comparación con el trato 
otorgado a los productos similares originarios de otros Miembros (y no miembros) . Por consiguiente, 
es incompatible con el artículo  2.1 del Acuerdo OTC.  
G. La prescripción en materia de marcas de origen revisada es incompatible con 
los artículos IX.1 y I.1 del GATT de 1994  
64. Por las razones explicadas en su primera comunicación escrita, Hong Kong, China considera 
que el Grupo Especi al debe comenzar el análisis con sus alegaciones al amparo del Acuerdo sobre 
Normas de Origen, pasar a continuación a sus alegaciones al amparo del Acuerdo OTC, y solo 
después ocuparse de sus alegaciones al amparo del GATT de 1994. A demás, Hong Kong, China  ha 
explicado que el Grupo Especial solo tendría que abordar sus alegaciones al amparo del 
GATT  de 1994 si concluyera que las medidas en litigio no son incompatibles ni con el Acuerdo sobre 
Normas de Origen ni con el Acuerdo OTC . En el caso improbable de q ue el Grupo Especial llegara a 
esas alegaciones, como los Estados Unidos han admitido expresamente que las mercancías sujetas 
a la prescripción en materia de marcas de origen revisada son mercancías de Hong Kong, China 
con arreglo a las "normas de origen n ormales" del USCBP, las infracciones de los artículos IX.1 y I.1 
son indiscutibles.  
H. El artículo XXI b) del GATT de 1994  no se aplica al Acuerdo sobre Normas de 
Origen ni al Acuerdo OTC  
65. Hasta donde puede determinar Hong Kong, China, la afirmación de los Estados Unidos de que 
el artículo XXI b) del GATT de 1994 se aplica al Acuerdo sobre Normas de Origen y al Acuerdo  OTC 
se basa en dos tesis : i) la tesis de que el artículo XXI b) se aplica a todos  los acuerdos del Anexo  1A 
en virtud de la estructura ge neral del Acuerdo sobre la OMC como un conjunto único de derechos y 
obligaciones (o, con el mismo efecto, en virtud del hecho de que todos los acuerdos del Anexo  1A 
se refieren al comercio de mercancías) ; y ii) la tesis de que el artículo XXI b) debe aplic arse por 
"lógica" a las alegaciones formuladas al amparo de los demás acuerdos del Anexo 1A que están de 
algún modo relacionados con las disposiciones del GATT de 1994, ya sea desde el punto de vista del 
objeto o desde el de la naturaleza de la disciplina impuesta . Ambas tesis carecen de fundamento.  
66. Como Hong Kong, China y varios terceros han demostrado ampliamente, el hecho de que 
todos los acuerdos del Anexo 1A se refieran al comercio de mercancías y formen parte de un todo 
único no es una base sufici ente para concluir que el artículo XXI b) del GATT de 1994 puede invocarse 
como posible justificación en el marco de todos los acuerdos del Anexo 1A . Esta tesis pasa por alto 
tanto el propio texto del artículo XXI b) como el contexto proporcionado por los demás acuerdos del 
Anexo  1A. 
67. Claramente conscientes de las deficiencias de su primer enfoque interpretativo, 
los Estados  Unidos tratan de aplicar algo más parecido a los métodos de interpretación aceptados 
para evaluar si una exce pción contenida en uno de los acuerdos abarcados puede invocarse como 
posible justificación para las infracciones de un acuerdo abarcado diferente . También en este caso 
los Estados Unidos adolecen de deficiencias . Incapaces de identificar alguna disposició n del Acuerdo 
sobre Normas de Origen o del Acuerdo OTC que establezca un vínculo textual específico con el 
artículo XXI b), los Estados Unidos parecen dar a entender que lo que importa en el marco 
interpretativo expuesto en informes como China - Materias p rimas  y Rusia - Tráfico en tránsito  es si 
existe algún tipo de "superposición" entre las alegaciones  que una parte puede decidir presentar en 
el marco de los dos acuerdos en cuestión, ya sea desde el punto de vista de su objeto o desde el de 
la naturaleza de la disciplina impuesta . Los Estados Unidos indican que cuando una alegación 
formulada al amparo de un acuerdo distinto del GATT "coincida" con una alegación que una parte 
podría formular al amparo del GATT de 1994, las excepciones invocables con respect o a la segunda 
alegación deben por "lógica" ser aplicables a la primera alegación.43 
68. El argumento de los Estados Unidos plantea múltiples problemas . En síntesis, la teoría de los 
Estados Unidos relativa a la "superposición de alegaciones" pasa por alto  el hecho de que cada uno 
de los acuerdos del Anexo 1A es un acuerdo distinto con sus propias disposiciones sustantivas y su 
propio equilibrio de derechos y obligaciones, y se basa también en la premisa errónea de que las 
 
43 Véanse, por ejemplo, la declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial, párrafos 41 y 43-44, y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 27 del Grupo  Especial.  WT/DS597/R/Add.1  
- 34 - 
  alegaciones formuladas por Hong Ko ng, China al amparo del Acuerdo sobre Normas de Origen y del 
Acuerdo OTC son "las mismas alegaciones sustantivas" que sus alegaciones al amparo del 
GATT  de 1994. N i siquiera el hecho de que las alegaciones formuladas al amparo de diferentes 
acuerdos del An exo 1A se refieran o afecten al mismo tema general (por ejemplo, marcas de origen), 
o impongan una disciplina similar (por ejemplo, una obligación de no discriminación), implica por 
"lógica" que el artículo XXI b) (o, para el caso, otras excepciones del GA TT) se apliquen a las 
alegaciones formuladas al amparo de los acuerdos distintos del GATT.  
I. El artículo XXI b) del GATT de 1994  no es totalmente discrecional  
i. La aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena al artículo XXI b) del  GATT 
de 1994 establece que el artículo XXI b) del GATT de 1994 no es totalmente 
discrecional  
69. La opinión de los Estados Unidos es que todos los elementos del texto, incluido cada uno de 
los incisos, forman parte de una única cláusula relativa y se libran a la determi nación del Miembro .44 
Esta es la base de la opinión de los Estados Unidos de que el artículo XXI b) es totalmente 
discrecional . La interpretación de los Estados Unidos debe rechazarse porque no es sólida desde el 
punto de vista gramatical, es incompatible con el principio del effet utile  y no puede conciliarse con 
los tres textos, igualmente auténticos, en español, francés e inglés.  
70. La interpretación de los Estados Unidos no es sólida desde el punto de vista gramatical porque 
interpreta la relación entre los incisos y la parte introductoria de manera incoherente : con arreglo a 
esa interpretación, los dos primeros incisos modifica n la expresión "intereses esenciales de su 
seguridad", mientras que el tercero modifica el sustantivo "medidas" .45 Sin embargo, el problema 
más fundamental de la interpretación de los Estados Unidos es que reduce los incisos a la inutilidad . 
Los Estados Unidos siguen aduciendo que los incisos conservan su importancia al ofrecer 
"orientación" al Miembro invocante . Sin em bargo, como ha explicado anteriormente Hong Kong, 
China46, el principio del effet utile  exige que los incisos del final hagan más que simplemente 
"ayudar  a orientar el ejercicio por un Miembro de los derechos que le corresponden en virtud del 
artículo XXI b) identificando las circunstancias en las que es apropiado que un Miembro invoque esos 
derechos" .47 Los incisos deben tener un significado objetivo entre los Miembros . No es de extrañar 
que todos los terceros hayan rechazado formular observaciones sobre l a posición de los 
Estados  Unidos de que la expresión "que estime" introduce una única cláusula relativa que hace que 
el artículo XXI b) sea discrecional en su totalidad.48 
71. Por último, la interpretación de los Estados Unidos sigue sin ser conciliable co n el texto en 
español, igualmente auténtico, del artículo XXI b) . Ante este hecho incontrovertible, 
los Estados  Unidos prescinden de la "lógica" subyacente a su propia teoría de la cláusula relativa en 
el texto inglés con el fin de proponer lo que admiten que es una interpretación incoherente que 
"concilia" los tres textos de tratado .49 Sin embargo, es fácil evitar toda necesidad de conciliar los 
tres textos rechazando la interpretación errónea que hacen los Estados Unidos del texto inglés en 
 
44 Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial, 
párrafo  210. 
45 Respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 44 del Grupo Especial,  párrafos 142 -144. 
46 Declaración inicial de Hong Kong, China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 37; 
respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 148; y respuestas de Hong Kong, 
China a las preguntas 46 y 47 del Grupo Especial.  
47 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 210.  
48 Véanse la respuesta del Brasil a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 68; la respuesta del 
Canadá a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 132; la respuesta de China a la pregunta 33 del 
Grupo  Especial, párrafo 10; la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 152; 
la respuesta de Noruega a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 20; la declaración oral de Rusia en 
calidad de tercero, párrafo 7; la respuesta de Ucrania a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafos 17 -19; la 
respuesta de Singapur a la pregunta 56 del Grupo Especial; y la respuesta de Suiza a la pregunta 45 del 
Grupo  Especial, párrafo 36.  
49 Respuest a de los Estados Unidos a la pregunta 63 del Grupo Especial, párrafo 265 (donde se aduce 
que "conciliar los textos da lugar a la interpretación de que todos los incisos modifican los términos 'todas las 
medidas que estime necesarias' que figuran en la part e introductoria, porque esta interpretación es compatible 
con el texto español, y también —aunque está menos en consonancia con las reglas gramaticales y 
convenciones — la permiten los textos francés e inglés.").  WT/DS597/R/Add.1  
- 35 - 
  favor de la in terpretación defendida por Hong Kong, China, adoptada por dos grupos especiales 
anteriores, y respaldada abrumadoramente por los terceros.  
72. La interpretación que hacen los Estados Unidos del sentido corriente de la excepción también 
debe rechazarse porq ue no tiene debidamente en cuenta el contexto pertinente, en particular el que 
ofrece el artículo XX del GATT de 1994. E n cambio, los Estados Unidos citan otras disposiciones que 
no respaldan su interpretación y, en varios casos, son directamente contradic torias . Ninguna de las 
demás disposiciones citadas por los Estados Unidos apoya una interpretación del artículo  XXI b) 
según la cual este es totalmente discrecional y los incisos sirven únicamente para "orientar el 
ejercicio por un Miembro de los derechos que le corresponden".50 
73. Hong Kong, China ha establecido que su interpretación del artículo XXI b) es compatible con 
el objeto y fin del GATT de 1994. C omo Hong Kong, China ha explicado en respuesta a la pregunta  55 
del Grupo Especial, y como el grupo e special en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  constató 
correctamente, los objetivos de los Miembros enunciados en los preámbulos del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre la OMC, entre otros la "reducción … de los aranceles aduaneros y de los demás 
obstáculo s al comercio" y la "eliminación del trato discriminatorio en las relaciones comerciales 
internacionales", no pueden conciliarse con una interpretación según la cual el artículo XXI b) es 
totalmente discrecional . Esa interpretación pondría en peligro la se guridad y previsibilidad del 
sistema multilateral de comercio . Todos los terceros que han formulado observaciones sobre esta 
cuestión están de acuerdo con Hong Kong, China en que la interpretación que hacen los 
Estados  Unidos del artículo XXI b) no está respaldada por el objeto y fin del GATT de 1994.51 
74. La búsqueda desesperada por los Estados Unidos de un contexto que respalde su 
interpretación errónea del artículo XXI b) culmina en su invocación de la decisión adopt ada en 1949 
por el Consejo del GATT en el asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la exportación  ("Decisión 
de 1949") y la decisión adoptada en 1982 por las Partes Contratantes del GATT en relación con el 
recurso al artículo XXI ("Decisión de 1982"). Como ha explicado Hong Kong, China, la Decisión 
de 1949 no constituye un "acuerdo ulterior" en el sentido del artículo 31 3) a) de la Convención de 
Viena, ni respalda la interpretación que hacen los Estados Unidos según la cual el artículo XXI b) del 
GATT de 1994 es totalmente discrecional .52 De manera análoga a como hacen con la Decisión 
de 1949, los Estados Unidos interpretan erróneamente que la Decisión de 1982 es un contexto 
pertinente y que respalda su interpretación de que el artículo XXI b) es totalme nte discrecional.53 
75. Resulta revelador que los Estados Unidos ni siquiera intenten interpretar las "opiniones" 
expresadas por las Partes Contratantes del GATT antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre 
la OMC como un "acuerdo ulterior" o una "prácti ca ulteriormente seguida" en el sentido de los 
artículos 31 3) a) y b) de la Convención de Viena . Como ha explicado Hong Kong, China, esas 
declaraciones no son pertinentes en el marco de ninguna de estas dos disposiciones ni establecen 
una opinión consensu ada sobre la interpretación correcta del artículo XXI b), como constató 
correctamente el grupo especial que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito , y como varios 
de los terceros también han señalado en sus respuestas a las preguntas del Grupo Espe cial.54 
76. Por consiguiente, en caso de que el Grupo Especial evalúe la invocación por los Estados  Unidos 
del artículo XXI b), algo que sigue sin ser necesario por las razones que Hong Kong, China ha 
explicado, el Grupo Especial puede y debe prescindir rá pidamente de la interpretación de los 
Estados  Unidos, aceptar la interpretación propugnada por Hong Kong, China, y constatar que, al 
no acreditar prima facie  la aplicabilidad objetiva de uno o más de los incisos enumerados, los 
Estados  Unidos no han satisf echo la carga de la prueba que les incumbe en virtud del artículo  XXI b). 
 
50 Respuesta de los Estados Unidos a la pregu nta 45 del Grupo Especial, párrafo 199.  
51 Véanse la respuesta del Brasil a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 66 y 67; la respuesta de 
Suiza a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 18 -21; la respuesta del Canadá a la pregunta 38 del 
Grupo  Especial; la respuesta de Noruega a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafos 115 -117; y la respuesta 
de Rusia a la pregunta 38 del Grupo Especial.  
52 Véase la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 56 del Grupo Especial.  
53 Véase la respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 252.  
54 Véanse la respuesta del Canadá a las preguntas del Grupo Especial 40, párrafo 105, y 43; y la 
respuesta de Suiza a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafos 32 -35. WT/DS597/R/Add.1  
- 36 - 
  ii. Los medios de interpretación complementarios previstos en el artículo 32 de la 
Convención de Viena solo sirven para confirmar que el artículo XXI b) no  es 
totalmente discrecional  
77. El sentido del artículo XXI b) propugnado por Hong Kong, China es claro y, por lo tanto, 
no precisa ser confirmado en el marco del artículo 32 de la Convención de Viena . Tampoco la 
interpretación de Hong Kong, China da lugar a un sentido ambiguo u osc uro, manifiestamente 
absurdo o irrazonable .55 No obstante, para el caso de que el Grupo Especial considere necesario 
acudir a medios de interpretación complementarios, Hong Kong, China examinará brevemente las 
fuentes pertinentes de interpretación y explic ará por qué no sirven sino para confirmar la 
interpretación de que el artículo XXI b) no es totalmente discrecional.  
78. Las partes convienen en que la historia de la negociación de la Carta de la Organización 
Internacional de Comercio ("OIC") puede consid erarse parte de los "trabajos preparatorios" del 
GATT  de 1994.56 Como Hong Kong, China ya ha abordado esos documentos de la OIC en sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial, solo hará hincapié en que la conclusión a que llegaron 
los Estados  Unidos mediante su lectura selectiva de esos documentos fue rechazada 
categóricamente por el grupo especial en Rusia - Tráfico en tránsito . Ningún tercero apoya la 
conclusión de los Estados  Unidos de que la historia de la redacción del artículo XXI b) confirma la 
interpretación de que los incisos son discrecionales.57 
79. Docum entos internos de la delegación de los Estados Unidos correspondientes al momento en 
que se redactó la excepción también confirman la intención de los redactores de que los incisos de 
la excepción que se convirtieron en el artículo XXI b) fueran susceptibl es de examen objetivo . 
De estos documentos se desprende claramente que, como ha demostrado anteriormente Hong Kong, 
China, la delegación de los Estados Unidos examinó detenidamente y rechazó explícitamente las 
revisiones del proyecto de texto de la excepci ón destinadas a hacerla discrecional en su totalidad.58 
80. Los Estados Unidos hacen un intento similar de reformular la historia de la negociación para 
respaldar su argumento de que la posibilidad de presentar alegaciones de anulación o menoscabo 
sin infr acción respalda una interpretación de que el artículo XXI b) es totalmente discrecional .59 
Esta historia de la negociación no es pertinente y, en cualquier caso, no respalda el argumento de 
los Estados Unidos.  
81. Hong Kong, China sostiene respetuosamente que no debería ser necesario que el 
Grupo  Especial llegue al artículo XXI b) y lo interprete . No obstante, si el Grupo Especial concluyera 
otra cosa, Hong Kong, China considera que la interpretación de los Estados Unidos de que el 
artículo  XXI b) es totalmente discrecional debe ser rechazada . La interpretación de los 
Estados  Unidos no es sólida desde el punto de vista gramatical, es incompatible con el principio del 
effet utile  y no es conciliable con los tres textos, igualmente auténticos, en español, francés e inglés.  
V. DECLARACIÓN INICIAL DE HONG KONG, CHINA EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
82. Interpretada correctamente, la invocación por un Miembro del artículo XXI b) debe comenzar 
con una demostración prima facie  de que uno o más de los incisos de esa disposición son 
objetivamente aplicables a las medidas cuya justificación se trata de obtener . Los Estados Unidos ni 
siquiera han intentado satisfacer esa carga probatoria presentando pruebas y argumentos jurídicos 
en ap oyo de la aplicabilidad objetiva de alguno de los incisos del artículo XXI b) . Tampoco han 
intentado demostrar, de conformidad con el requisito establecido en la parte introductoria del 
 
55 Véanse también la respu esta del Canadá a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 104; y la 
respuesta de Rusia a la pregunta 40 del Grupo Especial.  
56 Véanse la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 204; y la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 241.  
57 Véanse la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 122; la 
respuesta del Canadá a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafos 112 y 113; la respuesta de Rusia a la 
pregun ta 41 del Grupo Especial; y la respuesta de Suiza a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafos 23 -25. 
58 Véase la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 59 a) del Grupo Especial, párrafos 211 -215. 
Véanse también la respuesta de la Unión Europea a la p regunta 42 del Grupo Especial, párrafo 125; la 
respuesta de Suiza a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafos 26 -31; y la respuesta de Rusia a la 
pregunta  42 c) del Grupo Especial.  
59 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 64 del Grupo Esp ecial. WT/DS597/R/Add.1  
- 37 - 
  artículo XXI b), que las medidas guarden una relación plausible con al gún interés esencial de la 
seguridad de los Estados Unidos, de manera que la invocación del artículo XXI b) se haya hecho de 
buena fe.  
83. Tras haber echado por tierra el intento de los Estados Unidos de justificar la prescripción en 
materia de marcas de o rigen revisada al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994, Hong Kong, 
China se ocupará de las respuestas de los Estados Unidos a las alegaciones de Hong Kong, China en 
cuanto al fondo en el marco del Acuerdo sobre Normas de Origen, el Acuerdo OTC y el GATT de  1994, 
respectivamente.  
84. El aparente reconocimiento por los Estados Unidos de que los productos abarcados por la 
prescripción en materia de marcas de origen revisada son originarios de Hong Kong, China cuando 
se aplican normas de origen compatibl es con el Acuerdo sobre Normas de Origen equivale a una 
admisión de que los Estados Unidos actúan de manera incompatible con el Acuerdo sobre Normas 
de Origen . Los Estados Unidos parecen reconocer que los productos sujetos a la prescripción en 
materia de m arcas de origen revisada son productos que tienen su origen en Hong Kong, China 
cuando se aplican las "normas de origen normales" de los Estados Unidos, es decir, las normas de 
origen de los Estados Unidos compatibles con el Acuerdo sobre Normas de Origen .60 No obstante, 
los Estados Unidos exigen que esos productos sean marcados de manera que se indique que son 
originarios de un Miembro de la OMC diferente, la República Popular China.  
85. En cuanto al Acuerdo OTC, en relación con la alegación formulada por Hong Kong, China al 
amparo del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, los Estados Unidos centran su segunda comunicación 
escrita en su afirmación de que Hong Kong, China se ha "alejado de su propia teoría relativa al 
asunto" simplemente porque ha declarado que las medidas impugnadas son discriminatorias 
de jure.61 En aras de la claridad, el argumento de Hong Kong, China ha sido desde el principio, y 
sigue siendo, que las medidas en litigio son discriminatorias de jure . Además, Hong Kong, China 
también ha aportado pr uebas del efecto perjudicial de la distinción basada en el origen establecida 
en la prescripción en materia de marcas de origen revisada de hecho para facilitar la evaluación 
objetiva por el Grupo Especial en la presente diferencia.  
86. Con respecto a las alegaciones formuladas por Hong Kong, China al amparo del GATT de  1994, 
de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos se desprende que no tienen ninguna 
respuesta significativa a las alegaciones formuladas por Hong Kong, China al amparo del del 
artículo  IX.1 y el artículo I.1 . El intento de los Estados Unidos de refutar esas alegaciones se basa 
en una evidente caracterización errónea del criterio jurídico pertinente en el marco de esas 
disposiciones . La esencia de la respuesta de los Estados Unidos a la alegación formulada por 
Hong Kong, China al amparo del artículo IX.1 es que el artículo IX.1 no prescribe ninguna norma 
sobre la forma en que un Miembro determina el país de origen a los efectos del marcado del origen, 
o sobre qué termi nología permite o exige para indicar el país de origen .62 Esta respuesta muestra 
una falta de apreciación exacta de la naturaleza del artículo IX.1 . El artículo IX.1 es una disposición 
contra la discriminación , no una disposición que prescriba normas susta ntivas específicas que rijan 
cómo aplican los Miembros las prescripciones en materia de marcas de origen . Los Estados Unidos 
adoptan la misma táctica con respecto a la alegación formulada por Hong Kong, China al amparo 
del artículo  I.1 del GATT de 1994. L a cuestión que se plantea en el marco del artículo I.1 no es, 
como indican los Estados Unidos, si esta disposición prescribe normas sustantivas específicas sobre 
la forma en que los Miembros aplican prescripciones en materia de marcas de origen.  
VI. DECLARA CIÓN FINAL DE HONG KONG, CHINA EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
Los objetivos reglamentarios supuestamente "neutrales en cuanto al origen" de los Estados Unidos  
87. La opinión de Hong Kong, China, compartida por todos los terceros, es qu e la posición de los 
Estados Unidos sobre la aplicabilidad del artículo XXI b) al Acuerdo OTC carece de fundamento . En el 
contexto de la alegación formulada por Hong Kong, China al amparo del artículo 2.1, las reiteradas 
referencias de los Estados Unidos a  los "intereses esenciales de su seguridad discrecionales" son, 
por lo tanto, un non sequitur . Esto deja a los Estados Unidos con su teoría de que las medidas que 
 
60 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 165.  
61 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 177.  
62 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 194 -195. WT/DS597/R/Add.1  
- 38 - 
  son discriminatorias  de jure  no infringen el artículo 2.1 si un Miembro puede identificar una  
preocupación neutral en cuanto al origen que intervenga en algún punto de los antecedentes.  
88. Las supuestas preocupaciones neutrales en cuanto al origen que los Estados Unidos han 
alegado en este caso son las preocupaciones mundiales que han expresado e n relación con las 
normas democráticas y las libertades fundamentales . La medida que Hong Kong, China impugna es 
un reglamento técnico que impide que los productos de Hong Kong, China sean marcados con el 
nombre "Hong Kong, China" . Hong Kong, China no pued e concebir ninguna relación entre este 
reglamento técnico y las preocupaciones mundiales que los Estados Unidos han expresado acerca 
de las normas democráticas y las libertades fundamentales, y los Estados Unidos parecen resueltos 
a no explicar cuál podría  ser esa relación . Pero lo que los Estados Unidos piden al Grupo Especial 
que acepte está bastante claro, a saber, que las preocupaciones neutrales en cuanto al origen que 
han expresado acerca de las normas democráticas y las libertades fundamentales puede n utilizarse 
para demostrar que cualquier discriminación basada en el origen es de hecho "neutral en cuanto al 
origen" y no es incompatible con el artículo 2.1 . Esto es cierto incluso si las medidas son 
discriminatorias por sus propios términos, como ocurr e en este caso, e incluso si las medidas 
no guardan ninguna relación con las "preocupaciones mundiales" expresadas por los Estados Unidos, 
como también ocurre en este caso . Hong Kong, China confía en que el Grupo Especial considere 
evidente que aceptar la teoría de los Estados Unidos relativa a lo "neutral en cuanto al origen" 
obliteraría la clara prohibición de la discriminación basada en el origen prevista en el artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC.  
La fallida invocación por los Estados Unidos del artículo XXI b)  del GATT de 1994 
89. Comenzando por los incisos del artículo XXI b), es decir, los tipos de "medidas" incompatibles 
con el GATT que un Miembro demandado puede tratar de justificar, Hong Kong, China no considera 
que los Estados Unidos ni siquiera hayan int entado demostrar la aplicabilidad objetiva de ninguno 
de estos incisos . Si bien los Estados Unidos han hecho referencias vagas al artículo XXI b) iii) y 
pueden haber sugerido que las medidas impugnadas constituyen "medidas … aplicadas en tiempos 
de … [una] grave tensión internacional", no han hecho ningún esfuerzo por identificar la existencia 
de esa "grave tensión internacional", tal como esa expresión se entiende correctamente.  
90. Aun en el caso de que los Estados Unidos hubieran demostrado la apli cabilidad objetiva del 
artículo XXI b) iii), cosa que no han hecho, se plantearía el mismo problema básico si trataran 
demostrar que han invocado esta excepción de buena fe . Como declaró correctamente el 
grupo  especial en el asunto Rusia - Tráfico en tráns ito, la obligación de buena fe exige que el 
"Miembro invocante formul[e] los intereses esenciales de seguridad que se afirma surgen de la grave 
tensión internacional en grado suficiente para demostrar su veracidad" .63 Si bien mantienen su 
posición de que l a determinación de lo que constituye un "interés esencial de seguridad" corresponde 
exclusivamente al Miembro invocante, los Estados Unidos no obstante dan a entender que cualquier 
situación en el mundo que pueda afectar a su supuesta preocupación mundial relativa a las 
"libertades fundamentales, los derechos humanos y las normas democráticas" necesariamente 
afecta a los "intereses esenciales de su seguridad".  
91. El problema de los Estados Unidos es que no todas las preocupaciones de política o de política  
exterior, independientemente de la sinceridad con que se alberguen, afectan necesariamente a los 
intereses esenciales de la seguridad de los Miembros, tal como este término se entiende 
correctamente . Aun cuando se admitiera el interés que los Estados Unid os han declarado en la 
promoción de las "libertades fundamentales, los derechos humanos y las normas democráticas" en 
todo el mundo, los Estados Unidos no han demostrado cuál es la relación de la supuesta situación 
de las "libertades fundamentales, los der echos humanos y las normas democráticas" en otras partes 
del mundo con la protección del territorio de los Estados Unidos y de su población frente a las 
amenazas externas, o el mantenimiento de la ley y el orden público a nivel interno . El artículo XXI 
del GATT de 1994 se titula "Excepciones relativas a la seguridad", no excepciones "Políticas" o 
relativas a la "Política exterior" . Los propios Estados Unidos han declarado en estas actuaciones más 
de una vez que "el apoyo a la democratización es un principio  fundamental de la política exterior 
general de los Estados Unidos ". Independientemente de la veracidad de esta posición, ese supuesto 
interés de política exterior en modo alguno podría describirse como un "interés esencial de 
seguridad" en el sentido del artículo XXI.  
 
63 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.134.  WT/DS597/R/Add.1  
- 39 - 
  92.  Por último, lo que hace que el intento de los Estados Unidos de invocar el artículo XXI b) 
en definitiva fracase totalmente es que no han demostrado en absoluto que exista ningún vínculo 
entre las medidas incompatibles con el GATT que tr atan de justificar y alguno de los "intereses 
esenciales de su seguridad", aun cuando se acepte  a tal fin que la promoción de las "libertades 
fundamentales, los derechos humanos y las normas democráticas" en otras partes del mundo es un 
"interés" de ese ti po. Las medidas en litigio en la presente diferencia guardan relación 
exclusivamente con una prescripción en materia de etiquetado indicativo del país de origen . Los 
Estados Unidos ni siquiera han intentado explicar qué tiene que ver el trato discriminator io de los 
productos de Hong Kong, China respecto de esta prescripción en materia de etiquetado indicativo 
del origen —en particular, la negativa a permitir que esos productos se marquen con el nombre 
completo en inglés del territorio aduanero en el que fue ron fabricados o producidos, que es el trato 
que los Estados Unidos conceden a los productos de todos los demás Miembros — con la protección 
de los "intereses esenciales de seguridad" de los Estados Unidos, cualesquiera que sean esos 
"intereses" . No hay nin guna conexión plausible entre la exigencia de que el origen de los productos 
se etiquete erróneamente y la protección de los "intereses esenciales de [la] seguridad" de los 
Estados Unidos . Lo que es más importante, los Estados Unidos no han ofrecido ningun a explicación 
de cuál podría ser esa conexión —de hecho, en su declaración final en la segunda reunión sustantiva 
dejaron claro que no tienen intención de demostrar esta conexión —. Es de suponer que esto se debe 
a que no hay ninguna.  
93. En conclusión, el asunto sometido al Grupo Especial es una diferencia jurídica centrada 
estrictamente en la cuestión de si el trato discriminatorio dado por los Estados Unidos a los productos 
de Hong Kong, China respecto de su prescripción en materia de etiquetado indicativ o del país de 
origen es compatible con las disposiciones identificadas de los acuerdos abarcados . No trata de la 
veracidad de las opiniones de los Estados Unidos sobre la relación entre Hong Kong, China y la 
República Popular China . Si bien los Estados Uni dos han tratado de justificar estas infracciones al 
amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994 —reconociendo efectivamente esas infracciones —, esa 
excepción no se aplica al Acuerdo sobre Normas de Origen ni al Acuerdo OTC y, en cualquier caso, 
los Estados  Unidos no han satisfecho la carga de la prueba que les corresponde en virtud de 
esa excepción.  
VII. RESPUESTAS DE HONG KONG, CHINA A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL 
DESPUÉS DE LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA  
Extracto de la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 72 del Grupo Especial  
94. … Hong Kong, China está de acuerdo con el Órgano de Apelación en que el análisis de una 
distinción reglamentaria legítima solo tiene sentido en los casos de supuesta discriminación de facto , 
cuando la discriminación contra los productos importados "no podrá  discernirse inmediatamente del 
texto de una medida ".64 Además, como Hong Kong, China explicó en su respuesta a la pregunta 
anterior, los Estados Unidos parecen estar de acuerdo en que, cuando una medida " con arreglo a 
sus propios términos , da a los producto s importados un trato menos favorable que a otros productos 
extranjeros similares", no se requiere ningún otro análisis.65 
95. La razón por la que las partes y el Órgano de Apelación están de acuerdo en este punto es 
que el artículo 2.1 del Acuerdo OTC est ablece claramente que "se dé a los productos importados del 
territorio de cualquiera de los Miembros un trato no menos favorable que el otorgado a … productos 
similares originarios de cualquier otro país" . Si el trato menos favorable basado en el origen es  
evidente con arreglo a los términos de la medida, la infracción del artículo 2.1 es indiscutible. … 
Es difícil imaginar muchas circunstancias en las que un reglamento técnico tenga que establecer 
distinciones basadas en el origen para lograr un objetivo r eglamentario legítimo que no pueda 
alcanzarse de otro modo sobre una base neutral en cuanto al origen, es decir, centrándose en las 
características de los productos o en los procesos y métodos de producción con ellas relacionados, 
en lugar de en el origen de los productos.  
96. Por último, Hong Kong, China insiste una vez más en que los Estados Unidos nunca  han 
indicado que el efecto perjudicial en los productos de Hong Kong, China "se deriv[e] exclusivamente 
 
64 Informe el Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (artículo 21.5) , párrafo 5.95 (sin resalte en el 
original).  
65 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial , párrafo 55 (sin resalte en el 
original).  WT/DS597/R/Add.1  
- 40 - 
  de una distinción reglamentaria legítima y no ref leje discriminación del grupo de productos 
importados" .66 Si los Estados Unidos hubieran indicado alguna vez que el efecto perjudicial en este 
caso se basaba exclusivamente en una distinción reglamentaria legítima (y si el Grupo Especial 
discrepara de las dos partes y del Órgano de Apelación y constatara que en un caso de discriminación 
de jure  procede realizar un análisis de la distinción reglamentaria legítima), entonces Hong Kong, 
China estaría de acuerdo con el Órgano de Apelación en que el Grupo Especi al tendría que "examinar 
cuidadosamente las circunstancias concretas del caso, esto es, el diseño, la arquitectura, la 
estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación del reglamento técnico en litigio y, 
en particular, si este es imparcial, para d eterminar si discrimina contra el grupo de productos 
importados".67 
Extracto de la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 82 del Grupo Especial  
97. El problema, en aras de la claridad, es que si bien los Estados Unidos han indicado que las 
supuestas p reocupaciones mundiales relativas a "los valores de las libertades fundamentales y los 
derechos humanos" son intereses esenciales de su seguridad en el sentido del artículo XXI b), 
no han intentado explicar qué tiene que ver la protección de "los valores de las libertades 
fundamentales y los derechos humanos" en Hong Kong , China alegada con la protección de los 
Estados Unidos frente a las amenazas externas o el mantenimiento de la ley y el orden público 
a nivel interno . Por ello Hong Kong, China sostiene que los Estados Unidos no han expuesto 
suficientemente los intereses esenciales de su seguridad, porque no cabe concebir que lo que los 
Estados Unidos de hecho han expuesto esté comprendido en lo que de manera no controvertida 
se entiende que constituye un "interés esencial de la seguridad" en el sentido del artículo XXI b).  
Extractos de la respuesta de Hong Kong, China a las preguntas 113 y 114 del Grupo Especial  
98. … Los Miembros conservan  indudablemente cierto grado de flexibilidad para determinar, 
por sí mismos, lo que constituye una grave tensión internacional . Como señala también el Canadá, 
sin embargo, esta flexibilidad no resta valor al requisito de que el Miembro invocante demuestre que 
existe objetivamente una "grave tensión internacional", con arreglo a una interpretación adecuada 
de esa expresión, y que existe un vínculo suficiente entre las medidas cuya justificación se trata de 
obtener y las circunstancias que se ha demostrado co nstituyen una "grave tensión internacional".  
99. … El requisito del vínculo se extiende tanto a la conexión temporal , como pone de relieve 
la Unión Europea, cuanto a la conexión temática  entre las medidas incompatibles con el GATT y la 
"grave tensión inter nacional" demostrada, a la que se refiere el Canadá . Con respecto a este último 
requisito, no tendría sentido que, por ejemplo, un Miembro pudiera invocar el artículo  XXI b) iii) para 
justificar medidas incompatibles con el GATT que no hicieran nada por pr oteger al Miembro invocante 
frente a las preocupaciones de defensa y militares, o las preocupaciones relativas al mantenimiento 
de la ley y el orden público, que implica la "grave tensión internacional" que se ha demostrado 
existe.  
VIII.  OBSERVACIONES DE H ONG KONG, CHINA SOBRE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS 
UNIDOS A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE LA SEGUNDA 
REUNIÓN SUSTANTIVA  
Extracto de las observaciones introductorias de Hong Kong, China  
100. … En ningún caso tendría el Grupo Especial que eval uar o emitir un juicio sobre el fundamento 
de la determinación de "autonomía suficiente" formulada por los Estados Unidos . Por tanto, el 
enfoque constante de los Estados Unidos en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial sobre 
la legitimidad de su  determinación de "autonomía suficiente" es una cortina de humo . 
Los Estados  Unidos destacan en repetidas ocasiones esta cuestión, a pesar de que carece de 
pertinencia, porque no tienen una respuesta creíble a las alegaciones jurídicas de infracción 
formuladas por Hong Kong, China al amparo de los acuerdos abarcados de la OMC pertinentes en 
esta diferencia.  
 
66 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182.  
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182.  WT/DS597/R/Add.1  
- 41 - 
  Extracto de la observación de Hong Kong, China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 68 del Grupo Especial  
101. … Los Estados Unidos parecen creer, sin ningún fundamento jurídico, que tienen un cheque 
en blanco para imponer medidas discriminatorias de jure  con respecto a los productos importados 
de Miembros de todo el mundo, siempre que esas medidas estén aparentemente re lacionadas con 
las preocupaciones generales mundiales "neutrales en cuanto al origen" de los Estados Unidos.  
102. La falacia de la teoría de los Estados Unidos es evidente . Si esta teoría se aplica a los 
reglamentos técnicos adoptados por todos los Miembro s (y debe serlo), y la presencia de cualquier 
"objetivo gubernamental neutral en cuanto al origen" pertinente hace que todo trato menos 
favorable basado en el origen sea no discriminatorio, es difícil imaginar que alguna  medida 
discriminatoria no pueda ser  justificada de conformidad con este criterio . Cuando los Miembros dan 
un trato menos favorable a los productos procedentes de un Miembro determinado, suelen tener 
una razón para hacerlo . A Hong Kong, China le parece que, si se extrapolan lo suficiente, es as 
razones podrían estar siempre vinculadas con un objetivo gubernamental de alto nivel "neutral en 
cuanto al origen" . Sin embargo, no hay nada en el artículo 2.1 del Acuerdo OTC que indique que la 
razón del trato menos favorable sea pertinente, y mucho me nos que lo sea el objetivo 
gubernamental de alto nivel que subyazca a la razón . Los Estados Unidos leen excepciones enormes 
en un acuerdo en el que no existen tales excepciones, y la adopción de la amorfa teoría relativa a lo 
"neutral en cuanto al origen" de los Estados Unidos tendría consecuencias obvias y de gran alcance 
para el sistema multilateral de comercio basado en normas que irían más allá de la actual diferencia.  
Extracto de la observación de Hong Kong, China sobre la respuesta de los Estados Unid os a la 
pregunta 103 del Grupo Especial  
103. … Como Hong Kong, China explicó en respuesta a la pregunta 104 del Grupo Especial, una 
situación que se alega constituye una "grave tensión internacional", aun cuando se produzca en otra 
parte del mundo, debe no  obstante afectar a intereses de defensa o militares, o a intereses relativos 
al mantenimiento de la ley y del orden público, del Miembro invocante . Esos intereses deben, en 
todos los casos, concernir a los "intereses esenciales de [la] seguridad" del Miem bro invocante, es 
decir, "los intereses relacionados con las funciones más fundamentales del Estado, a saber, la 
protección de su territorio y su población frente a amenazas externas y el mantenimiento de la ley 
y el orden público a nivel interno" .68 Los hechos que se produzcan en otras partes del mundo podrían 
constituir una "grave tensión internacional" con arreglo a esta interpretación, siempre que se cumpla 
esta condición.  
104. Como se examina más a fondo en la observación formulada por Hong Kong, China  sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 116 del Grupo Especial, los Estados Unidos no han 
dado ninguna explicación sobre el modo en que hechos que tienen lugar en Hong Kong, China afectan 
a intereses de defensa o militares, o a intereses re lativos al mantenimiento de la ley y el orden 
público, de los Estados Unidos , aun cuando se acepte plenamente la caracterización que hacen los 
Estados Unidos de esos hechos . Como mucho, lo que los Estados Unidos han descrito es una 
preocupación política o de política exterior relacionada con esos hechos . Los Estados Unidos no han 
demostrado cómo esta preocupación, aun cuando se albergue sinceramente, constituye una "grave 
tensión internacional" para los Estados Unidos.  
Extracto de la observación de Hong Kon g, China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 114 del Grupo Especial  
105. … Aun cuando, meramente a efectos de argumentación, se supusiera que "la situación con 
respecto a Hong Kong" constituye una "grave tensión internacional" en relació n con los 
Estados  Unidos, en contra de una interpretación adecuada de esa expresión, los Estados Unidos no 
han explicado cómo prohibir a los exportadores de Hong Kong, China que marquen sus productos 
con el "nombre completo en inglés" del territorio aduane ro en el que se fabricaron o produjeron los 
productos —que es el trato que los Estados Unidos conceden a los productos de todos los demás 
Miembros — hace algo para proteger a los Estados Unidos de la supuesta "amenaza" derivada de 
esta "emergencia nacional" . Es decir, los Estados Unidos no han explicado cómo la infracción de los 
artículos IX.1 y I.1 del GATT de 1994 -las medidas incompatibles con el G ATT cuya justificación se 
trata de obtener - hace algo para proteger a los Estados Unidos de alguna "amenaza" a los 
 
68 Informe del Grupo Esp ecial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.130.  WT/DS597/R/Add.1  
- 42 - 
  Estados  Unidos resultante de esta supuesta "grave tensión internacional" . Así pues, los 
Estados  Unidos no han demostrado la existencia del ví nculo necesario entre las medidas para las 
que se trata de obtener justificación y la supuesta "grave tensión internacional", aun cuando se 
supusiera que "la situación con respecto a Hong Kong" es una "grave tensión", en contra de una 
interpretación adecua da de esta expresión.  
 
 WT/DS597/R/Add.1  
- 43 - 
  ANEXO B-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
 
1. La cuestión en litigio en la presente diferencia es el derecho soberano de un Estado a adoptar 
medidas para proteger su seguridad esencial de la manera que estime necesaria . Este derecho 
se refleja en el artículo XXI b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  
("GATT  de 1994"), y los Miembros de la OMC no han convenido en someter el ejercicio de este 
derecho  a un examen jurídico.  
2. La Ley relativa a la Política de los Estados Unidos sobre Hong Kong de 1992 prevé que las 
leyes estadounidenses se sigan aplicando a Hong Kong, China, como se aplicaban antes 
del 1 de julio de 1997, salvo disposición en contrario en una ley o una orden ejecutiva . En su informe 
de 2020 de conformidad con la Ley, el Secretario de Estado explicó que la República Popular China 
había socavado de manera fundamental la autonomía de Hong Kong, China, y revocó la certificación 
de Hong Kong, Ch ina como merecedor del mismo trato en virtud de la legislación estadounidense 
que el que gozaba en aplicación de las leyes de los Estados Unidos antes del 1 de julio de 1997. 
El 14 de julio de 2020, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Orden Eje cutiva sobre la 
Normalización de Hong Kong . Invocando el informe del Secretario de Estado, así como la legislación 
nacional en materia de seguridad impuesta por la República Popular China a Hong Kong, China, 
el Presidente determinó que Hong Kong, China, "y a no es lo suficientemente autónomo como para 
que se justifique un trato diferenciado en relación con la República Popular China" a efectos de varias 
leyes estadounidenses . En la Orden Ejecutiva se determinó además "que la situación con respecto a 
Hong Kon g, incluidas las medidas adoptadas recientemente por la República Popular China para 
socavar fundamentalmente la autonomía de Hong Kong, constituye una amenaza inusual y 
extraordinaria a la seguridad nacional, la política exterior y la economía de los Esta dos Unidos, que 
en gran parte tiene su origen fuera de los Estados Unidos ." El Presidente declaró una emergencia 
nacional con respecto a esa amenaza.  
3. El 11 de agosto de 2020, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos 
publicó en el  Federal Register  una aclaración según la cual, habida cuenta de la 
Orden  Ejecutiva  13936, a los efectos de la disposición 19 U.S.C § 1304, los productos importados 
producidos en Hong Kong, China ya no podrán ser marcados con la indicación "Hong Kong", com o 
era el caso antes del 1 de julio de 1997. L os Estados Unidos consideran que la prescripción de marcar 
los productos de Hong Kong, China con la indicación "China", de conformidad con la 
Orden  Ejecutiva  13936, es una medida necesaria para proteger los inte reses esenciales de la 
seguridad de los Estados  Unidos compatible con el artículo  XXI b) del GATT de 1994. 
A. El texto del artículo XXI b) del GATT de 1994  en su contexto, y a la luz del 
objeto y fin del Acuerdo, establece que la excepción es discrecional.  
4. Con arreglo al artículo 3.2 del ESD, las disposiciones del GATT de 1994 deben interpretarse 
"de conformidad con las normas usuales de interpretación del d erecho internacional público" . Las 
reglas que rigen esa interpretación están reflejadas en la sección 3 (artículos 31 a 33) de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  ("Convención de Viena") . Una interpretación 
del artículo XXI b) del GATT de 1994 aplicando las reglas de los artículos 31 a 33 de la Convención 
de Viena establece que el artículo XXI b) es discrecional.  
5. El sentido corriente del texto del artículo XXI b) del GATT de 1994 establece que la excepción 
es discrecional . Como dispone e ste texto, no deberá interpretarse "[n]inguna disposición" del 
GATT  de 1994 en el sentido de que impida a un Miembro de la OMC la adopción de "todas las 
medidas" que "estime necesarias" para la protección de los intereses esenciales de su seguridad . 
Este texto establece que : 1) "[n]inguna disposición" del GATT de 1994 impide a un Miembro adoptar 
todas las medidas necesarias para proteger un interés esencial de seguridad ; y 2) las medidas 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguri dad son las que el Miembro 
"estime necesarias" para esa protección.  WT/DS597/R/Add.1  
- 44 - 
  6. El carácter discrecional del artículo XXI b) del GATT de 1994 queda demostrado por la 
referencia que se hace en esa disposición a las medidas que el Miembro "estime necesarias" para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad . El sentido corriente de " consider []" (estimar) 
es "regard in a certain light or aspect ; look upon as " (considerar desde determinado ángulo o 
aspecto ; considerar como) o " think or take to be " (tener o tom ar por) . En el artículo XXI b), el 
"ángulo" o "aspecto" pertinente desde el que considerar las medidas es si estas son necesarias para 
la protección de los intereses esenciales de la seguridad del Miembro que las adopta . Por tanto, 
leyendo la cláusula en s u conjunto, el sentido corriente del texto indica que es el Miembro ("which  it" 
("que" + sujeto elíptico en la versión española)) el que debe considerar ("estim[ar]") que las medidas 
tienen el aspecto de ser necesarias para la protección de los intereses e senciales de la seguridad de 
ese Miembro . Los textos francés y español del artículo XXI b) confirman la naturaleza discrecional 
de esta disposición . Concretamente, el uso del subjuntivo en español ("estime") y del futuro que 
expresa un modo subjuntivo impl ícito en francés ("estimera") respaldan la tesis de que las medidas 
adoptadas reflejan las creencias del Miembro de la OMC, y no una afirmación de un hecho objetivo 
que podría ser objeto de debate.  
7. El sentido corriente de los términos que componen la expresión "los intereses esenciales de 
su seguridad" también respalda el carácter discrecional del artículo XXI . La palabra " interest " 
(interés) se define como " [t]he relation of being involved or concerned as regards potential detriment 
or (esp.) advantag e" (la relación de participar o estar concernido en lo que respecta a un posible 
perjuicio o (en particular) beneficio) . El término " security " (seguridad) se refiere a " [t]he condition 
of being protected from or not exposed to danger " (la condición de esta r protegido del peligro o no 
expuesto a él) . Las definiciones de " essential " (esencial) incluyen " [t]hat is such in the absolute or 
highest sense " (que es tal en el sentido absoluto o más amplio) y " [a]ffecting the essence of 
anything ; significant, importa nt" (que afecta a la esencia de algo ; significativo, importante).  
8. Y es para la protección de los intereses esenciales de "su" seguridad" —la del Miembro 
en cuestión — por lo que se adoptan las medidas . Por consiguiente, lo que es pertinente es el juicio 
del Miembro . Cada Miembro de la OMC tiene que determinar si ciertas medidas afectan a "su[s]" 
intereses, es decir, a los posibles perjuicios o beneficios desde el punto de vista de ese Miembro . 
Cada Miembro de la OMC tiene que determinar asimismo si una situa ción compromete los intereses 
de su "seguridad" (no estar expuesto a un peligro), y si los intereses en juego son "esenciales", es 
decir, significativos o importantes, en el sentido absoluto o más amplio . Ningún Miembro de la OMC 
ni ningún grupo especial d e la OMC puede sustituir las opiniones de un Miembro acerca de esas 
cuestiones por las suyas propias.  
9. El texto de los incisos i) a iii) del artículo XXI b) también respalda la naturaleza discrecional 
de esta disposición . El primer elemento de este texto qu e cabe destacar es la ausencia de conjunción 
alguna que separe los tres incisos . Los incisos no están separados por la conjunción coordinativa 
"o", para mostrar alternativas, ni por la conjunción "y", para indicar situaciones acumulativas . 
En consecuencia,  cada inciso debe ser considerado por su relación con la parte introductoria del 
artículo  XXI b). 
10. Tanto el inciso i) como el inciso ii) del artículo XXI b) comienzan (en la versión inglesa) con la 
expresión "relating to" y siguen directamente a la expresió n "essential security interests" que figura 
en la parte introductoria del apartado b) . La lectura más natural de esta construcción es que los 
incisos i) y ii) modifican a la expresión "essential security interests" y, por lo tanto, ilustran los tipos 
de "intereses esenciales de [ …] seguridad" que los Miembros estiman que podrían dar lugar a la 
adopción de medidas al amparo del artículo XXI b).  
11. Los incisos i) y ii) no limitan los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro 
exclusivamente a esos intere ses. En primer lugar, la parte introductoria del artículo XXI b) (como se 
ha señalado) reserva al Miembro el juicio de cuáles son "su[s]" intereses, e incluso si están 
relacionados con uno de los intereses enumerados . En segundo lugar, el inciso (iii) no r efleja ninguna 
explicación (y por lo tanto no puede entenderse que refleje una limitación) sobre los intereses 
esenciales de la seguridad de un Miembro . Más bien, como ocurre con los incisos i) y ii), los intereses 
esenciales en materia de seguridad son lo s determinados por el Miembro que adopta las medidas.  
12. El inciso iii) comienza (en la versión inglesa) con la expresión temporal " taken in time of  war 
or other emergency in international relations" ("aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave 
tensión  internacional") . La expresión "taken in time of" se corresponde con la referencia a 
"taking  any action"("adopción de todas las medidas") que figura en la parte introductoria del WT/DS597/R/Add.1  
- 45 - 
  artículo  XXI b), y lo que se "aplica[ …]" o "adop[ta]" son medidas, no intereses . Por tanto, la 
circunstancia temporal en el inciso iii) modifica a la palabra "action" ("m edidas") y no la expresión 
"essential security interests" ("intereses esenciales de [ …] seguridad") . Conforme a ello, el 
artículo  XXI b) iii) refleja el derecho de un Miembro a adoptar medidas que estime necesarias para 
la protección de los intereses esenc iales de su seguridad cuando  esas medidas son aplicadas en 
tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional . El texto del artículo XXI b) iii) tampoco 
exige que la grave tensión internacional o la guerra afecten directamente al Miembro que adopta  la 
medida, lo que refleja una vez más que la medida adoptada para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad es la que el Miembro juzga necesaria.  
13. Por consiguiente, los incisos i) a iii) del artículo XXI b) reflejan que los Miembros quisier on 
establecer determinados tipos de "intereses esenciales de [ …] seguridad" y una circunstancia 
temporal que consideraron que podría dar lugar a la adopción de medidas al amparo del 
artículo  XXI b). De este modo, los incisos guían el ejercicio por un Miemb ro de los derechos que le 
confiere esta disposición, al tiempo que reservan al Miembro el juicio de si determinadas medidas 
son necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad.  
14. El contexto del artículo XXI b), establecido por los artículo s XXI a) y XXI c), el artículo XX y 
otras disposiciones de la OMC, respalda que el artículo XXI b) es discrecional.  
15. En primer lugar , el artículo XXI a) constituye un contexto inmediato para entender el sentido 
corriente de los términos del artículo XXI b) . El artículo XXI a) anticipa que es posible que en el 
expediente de un grupo especial no consten hechos que puedan utilizarse para "analizar" la 
invocación por un Miembro del artículo XXI b) . Además, la expresión "which it considers necessary" 
("a su juici o", "que estime") aparece en el artículo  XXI a) y XXI b), pero no en el artículo XXI c) . 
El uso selectivo de esta expresión pone de relieve que, con arreglo al artículo  XXI a) y XXI b), es el 
juicio del Miembro el que controla.  
16. En segundo lugar , el contexto que ofrece el artículo XX también respalda el entendimiento 
de que el artículo XXI b) es discrecional . Concretamente, el artículo XX establece "excepciones 
generales" y varios de sus incisos se refieren a si una medida es "necesaria" para algún ob jetivo 
enumerado . Sin embargo, a diferencia del artículo  XXI b), en ninguno de los incisos del artículo XX 
se utiliza la expresión "que estime"/"a su juicio" para introducir la palabra "necesarias" . Además, el 
artículo XX incluye una parte introductoria qu e somete una medida calificada como "necesaria" a 
otro requisito de, esencialmente, no discriminación . Cabe notar que en el artículo XXI no hay ninguna 
reserva de este tipo, que exija el examen de las medidas adoptadas por un Miembro . La parte 
introductori a del artículo  XX incluye una prescripción adicional de no discriminación, que somete las 
medidas de un Miembro a un escrutinio adicional sobre la base de las circunstancias fácticas 
específicas . En cambio, en el artículo XXI b), el texto dispositivo relat ivo a la relación entre la medida 
y el objetivo figura en la parte introductoria.  
17. En tercer lugar , varias disposiciones del GATT de 1994 y de otros Acuerdos de la OMC 
se refieren a las medidas que un Miembro "estime" o que sean "a su juicio" apropiadas o n ecesarias 
y —como en el artículo XXI b) — esta formulación indica que en ese Miembro reside un juicio 
particular . Por ejemplo, de conformidad con el artículo 18.7 del Acuerdo sobre la Agricultura, "[t]odo 
Miembro" podrá señalar a la atención del Comité de A gricultura "cualquier medida que a su juicio 
debiera haber sido notificada por otro Miembro" . De modo similar, el artículo III 5) del Acuerdo 
General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) permite a "[t]odo Miembro" notificar al Consejo del 
Comercio de Serv icios cualquier medida adoptada por otro Miembro que, "a su juicio, afecte" al 
funcionamiento del AGCS . Sin embargo, en otras disposiciones del GATT de 1994 o de otros 
Acuerdos de la OMC, determinados juicios se dejan a la determinación de un grupo especia l, del 
Órgano de Apelación o de un comité de la OMC.  
18. En cuarto lugar , a título comparativo, y como contexto adicional, en al menos dos 
disposiciones de la OMC el juicio de un Miembro está expresamente sujeto a examen en el marco 
del mecanismo de solución d e diferencias . Concretamente, el artículo 26.1 del ESD permite la 
formulación de reclamaciones en los casos en que no existe infracción, con sujeción a requisitos 
especiales, entre ellos que el grupo especial o el Órgano de Apelación estén de acuerdo con e l juicio 
de la parte reclamante . En esta disposición los Miembros acordaron expresamente que no basta que 
"una parte consider[e]" que existe una situación en la que no hay infracción y, por consiguiente, una 
reclamación no basada en una infracción está suj eta a la verificación adicional de que 
"un grupo  especial o el Órgano de Apelación determine [ …] que" se da una situación en la que WT/DS597/R/Add.1  
- 46 - 
  no hay infracción . En el artículo 26.2 del ESD se acordó una limitación análoga para las 
reclamaciones del tipo descrito en el artículo XXIII.1 c) del GATT de 1994. E l contexto que ofrecen 
los artículos  26.1 y 26.2 del ESD es sumamente instructivo . En el artículo XX b) no se prevé tal 
examen del juicio de un Miembro.  
19. El objeto y fin del GATT de 1994 también establece que el artículo XXI b) es discrecional . 
El objeto y fin del GATT de 1994 está enunciado en la parte introductoria del Acuerdo . Esa parte 
introductoria dispone, entre otras cosas, que el GATT de 1994 celebre "acuerdos encaminados a 
obtene r, a base de reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción substancial de los aranceles 
aduaneros y de las demás barreras comerciales ." En particular, con estas referencias a acuerdos 
que proporcionan "mutuas ventajas" y a reducciones arancelarias que so n "sustancial[es]" 
(no completas), las partes contratantes (ahora los Miembros) reconocieron que el GATT contenía 
tanto obligaciones como excepciones, entre ellas las excepciones relativas a la seguridad esencial 
establecidas en el artículo XXI . La natural eza discrecional del artículo XXI está también establecida 
por un acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o la aplicación de sus 
disposiciones en el contexto de la diferencia Estados Unidos - Restricción de las exportacion es 
(Checoslovaquia).  
B. Los medios de interpretación complementarios, incluida la historia de la 
negociación, confirman que el artículo XXI b) es discrecional  
20. Aunque no es necesario en esta diferencia, los medios de interpretación complementarios, 
incluida  la historia de la negociación, confirman que el artículo XXI b) es discrecional . La historia de 
la redacción del artículo XXI b) del GATT de 1994 se remonta a las negociaciones para establecer la 
Organización Internacional de Comercio de las Naciones Unid as (OIC) . La historia de la redacción 
muestra que se trazó una distinción textual deliberada entre la naturaleza discrecional de las 
excepciones relativas a la seguridad esencial y las excepciones relacionadas con otros intereses que, 
a diferencia de las e xcepciones basadas en la seguridad mencionadas supra , se conservaron como 
parte del capítulo de "[p]olítica comercial general" del proyecto de Carta de la OIC.  
21. Con respecto al alcance de la excepción, las deliberaciones habidas en una reunión del 
comité de  negociación de la OIC celebrada en julio de 1947 demuestran que los redactores del texto 
que se convirtió en el artículo XXI b) del GATT de 1994 entendían que las medidas de seguridad 
esencial no podían impugnarse aduciendo que infringían las obligaciones  establecidas en el acuerdo 
subyacente . No obstante, un miembro de la OIC afectado por medidas de seguridad esencial podía 
alegar que las ventajas que esperaba obtener de la Carta se habían anulado o menoscabado, al 
amparo del artículo 35 2) del proyecto d e Carta de la OIC vigente en julio de 1947. A plicado al 
contexto de la OMC, este debate indica que un grupo especial no puede constatar que las medidas 
de seguridad esencial infringen el GATT de 1994 u otros Acuerdos de la OMC, aunque los Miembros 
pueden s olicitar que un grupo especial examine si sus ventajas han sido anuladas o menoscabadas 
por la medida de seguridad esencial y, en caso afirmativo, que evalúe el nivel de esa anulación o 
menoscabo . Los documentos de principios de 1948 confirman además el en tendimiento de los 
redactores de que las alegaciones de anulación o menoscabo no basadas en una infracción —y no 
las alegaciones de infracción — serían el recurso adecuado para los países afectados por medidas de 
seguridad esencial.  
22. En su análisis de la his toria de la negociación del artículo XXI b), el grupo especial que 
examinó el asunto Rusia -Tráfico en tránsito  se refirió en detalle a los documentos internos de la 
delegación de los Estados Unidos para las negociaciones del GATT . El grupo especial incurri ó en error 
al basarse en ese material porque no es "historia de la negociación" en el sentido de la Convención 
de Viena . Incluso dejando de lado este error de interpretación, el grupo especial también entendió 
y describió erróneamente los debates de los Es tados Unidos a los que se refería . Estos debates 
internos de los Estados Unidos —considerados en su conjunto y en su contexto — confirman que el 
artículo XXI b) es discrecional.  
23. La naturaleza discrecional del artículo XXI b) también está respaldada por opin iones 
expresadas reiteradamente por las partes contratantes del GATT (ahora los Miembros) 
en relación  con invocaciones anteriores de los intereses esenciales de su seguridad.  WT/DS597/R/Add.1  
- 47 - 
  C. La conciliación de las versiones inglesa, española y francesa del artículo XXI  b) 
no altera la naturaleza discrecional de la disposición  
24. La interpretación que se desprende del sentido corriente del texto de los incisos en las 
versiones inglesa y francesa no está plenamente corroborada por el texto español de los incisos . 
Concretamente, el texto español de los tres incisos —en particular, el uso del femenino plural 
"relativas" —indica que deben leerse en el sentido de que modifican al término "medidas" que figura 
en la parte introductoria del artículo XXI b), cuando la lec tura más natural del sentido corriente de 
los incisos i) y ii) en las versiones inglesa y francesa es que modifican al término "intereses" que 
figura en la parte introductoria mientras que la limitación temporal del inciso iii) se refiere a 
"medidas" . De conformidad con el artículo  33 de la Convención de Viena, debe adoptarse el sentido 
que mejor concilie los textos, habida cuenta del objeto y fin del tratado.  
25. Conciliar los textos da lugar a la interpretación de que todos los incisos modifican a la 
expresió n "todas las medidas que estime" que figura en la parte introductoria, porque esta lectura 
es compatible con el texto español, y también la permiten los textos inglés y francés, aunque esté 
menos en consonancia con las reglas gramaticales y las convencione s. Sin embargo, esta lectura del 
texto de los incisos no altera el sentido llano de la parte introductoria ni la estructura general del 
artículo XXI b) . Todos los elementos del texto, incluido el final de cada inciso, forman parte de una 
única cláusula rel ativa que comienza con "que estimen necesarias" y termina al final de cada inciso, 
y se dejan a la determinación del Miembro . Las particularidades del texto español del artículo  XXI b), 
en comparación con los textos inglés y francés del artículo XXI, así c omo los textos en español de 
las excepciones relativas a la seguridad en el AGCS y en el Acuerdo sobre los ADPIC, no justifican 
una interpretación diferente.  
D. El grupo especial en Rusia -Tráfico en tránsito  incurrió en error al decidir que 
estaba facultad o para examinar la invocación del artículo XXI por una parte 
demandada.  
26. El grupo especial que examinó el asunto Rusia -Tráfico en tránsito  incurrió en error cuando 
decidió que estaba facultado para examinar múltiples aspectos de una invocación del artículo XXI 
por una parte demandada . La interpretación que hizo el grupo especial del artículo XXI no es 
compatible con las normas consuetudinarias de interpretación establecidas en la Convención de 
Viena . Además de ser incompatible con el sentido corriente de los términos del artículo XXI, el 
grupo  especial no interpretó esa disposición en su conjunto . De hecho, parece que el grupo especial 
llegó a su conclusión acerca de la posibilidad de examinar el artículo XXI solo cuatro párrafos después 
de co menzar su análisis, basándose no en "el mero sentido de las palabras y la construcción 
gramatical de la disposición," sino en lo que denominó la "estructura lógica de la disposición ." 
Además, en su examen de la historia de la negociación del tratado, el gr upo especial en Rusia -Tráfico 
en tránsito  interpretó erróneamente determinadas declaraciones de las partes negociadoras y se 
basó en materiales que se consideró indebidamente que formaban parte de la historia de la 
negociación . Estos errores revelan que el  análisis del grupo especial está profundamente viciado y 
sugieren un enfoque basado en los resultados que no es conforme a la responsabilidad conferida por 
los Miembros de la OMC a los integrantes de los grupos especiales por conducto del ESD.  
E. La excep ción prevista en el artículo XXI del GATT de 1994  se aplica a las 
alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre Normas de Origen . 
27. La estructura del Acuerdo sobre la OMC muestra que la excepción relativa a la seguridad 
esencial se aplica a los Acuerdos  Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías, incluido el 
Acuerdo  sobre Normas de Origen . El punto de partida para establecer que la excepción relativa a la 
seguridad esencial se aplica al Acuerdo sobre Normas de Origen  es examinar la estructura del 
Acuerdo sobre la OMC en su conjunto.  
28. El Acuerdo de Marrakech es un acuerdo marco, que establece, entre otras cosas, que todos 
los acuerdos que figuran en sus anexos constituyen un todo único . En particular, el Anexo 1A está 
constituido por los Acuerdos Multil aterales sobre el Comercio de Mercancías (entre los que se 
encuentran el Acuerdo sobre Normas de Origen  y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio ), 
el Anexo 1B está constituido por el AGCS, y el Anexo 1C está constituido por el Acuerdo sobre los 
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio  (ADPIC) . 
Esta estructura plantea dos posibilidades . La primera es que los negociadores entendieron que la WT/DS597/R/Add.1  
- 48 - 
  excepción relativa a la seguridad esencial prevista en el GATT de 1947/1994 se aplica a los nuevos 
acuerdos sobre el comercio de mercancías contenidos en el artículo 1A . La otra posibilidad es que, 
por alguna razón, los negociadores pensaron que la excepción relativa a la seguridad esencial se 
aplicaba a las disciplinas fundamentales del GATT de 1994, pero no a las disposiciones que 
ampliaban esas disciplinas enunciadas en los otros acuerdos sobre el comercio de mercancías . Esta 
segunda interpretación es insostenible desde el punto de vista de la lógica o del sentido común.  
29. La Nota interpretativa general al Anexo 1A respalda la interpretación de que la excepción 
relativa a l a seguridad esencial prevista en el GATT de 1994 se aplica a los nuevos acuerdos sobre 
el comercio de mercancías . Además, la interpretación según la cual la excepción relativa a la 
seguridad esencial prevista en el GATT de 1994 se aplica a todo el Anexo 1A  es plenamente 
compatible con la regla de conflicto enunciada en la nota interpretativa . En particular, ninguno de 
los nuevos acuerdos sobre el comercio de mercancías contiene una disposición que disponga que la 
excepción prevista en el artículo  XXI del GA TT de 1994 es inaplicable a las obligaciones contraídas 
en el marco de esos acuerdos.  
30. No es cierto que los negociadores pensaran que en 1994, en comparación con el momento 
en que se había acordado el GATT en 1947, la seguridad esencial ya no era una 
preocu pación  primordial . Por el contrario, cuando las partes decidieron ampliar las disciplinas a 
nuevas esferas —servicios y propiedad intelectual — los nuevos acuerdos incluyen la excepción 
relativa a la seguridad esencial.  
31. Además, no es cierto que los negociad ores pensaran que las disciplinas básicas debían estar 
sujetas a la excepción relativa a la seguridad esencial, pero no a excepciones más detalladas o 
precisas . En primer lugar, no existe ningún fundamento lógico para esa distinción, y en la mayoría 
de los  casos no puede hacerse la distinción . Más bien, existe una coincidencia sustancial entre las 
disciplinas del GATT de 1994 y los nuevos Acuerdos de la Ronda Uruguay sobre el comercio de 
mercancías . En segundo lugar, en las nuevas esferas —los servicios, An exo 1B y la propiedad 
intelectual, Anexo 1C — la excepción relativa a la seguridad esencial se aplica a todas las 
obligaciones, sean fundamentales o más detalladas . Ningún fundamento indicaría un propósito 
diferente para las obligaciones relativas al comerc io de mercancías.  
32. El Acuerdo sobre Normas de Origen  incluye múltiples vínculos textuales con el 
GATT  de 1994. L a parte introductoria contiene múltiples referencias al GATT de 1994 y, a la luz de 
ese vínculo, el Acuerdo tiene por objeto aumentar la transpar encia, la previsibilidad y la coherencia 
en la elaboración y la aplicación de las normas de origen y, en última instancia, armonizar las normas 
de origen . Es decir, la parte introductoria confirma que, si bien el Acuerdo establece determinados 
principios c on respecto a las normas de origen, por lo menos hasta que se lleve a término el 
programa de trabajo armonizado establecido en la Parte IV del Acuerdo, no limita las facultades 
discrecionales de los Miembros de manera que les impida adoptar medidas para pr oteger los 
intereses esenciales de su seguridad.  
33. En las disposiciones sobre "Definiciones y ámbito de aplicación" de la Parte I del Acuerdo 
sobre Normas de Origen , el artículo 1.1 define las "normas de origen" a los efectos del Acuerdo con 
referencia al GA TT de 1994, y el artículo 1.2 establece nuevamente la vinculación con el 
GATT  de 1994 disponiendo que " [l]as normas de origen a que se refiere el párrafo 1 comprenderán 
todas las normas de origen utilizadas en instrumentos de política comercial no prefere nciales, tales 
como en la aplicación : del trato de nación más favorecida en virtud de los artículos I, II, III, XI  y XIII 
del GATT de 1994; d e los derechos antidumping y de los derechos compensatorios establecidos al 
amparo del artículo VI del GATT de 1994; de las medidas de salvaguardia establecidas al amparo 
del artículo XIX del GATT de 1994; d e las prescripciones en materia de marcas de origen previstas 
en el artículo IX del GATT de 1994; y  de cualesquiera restricciones cuantitativas o contingentes 
aranc elarios discriminatorios ." Cada una de estas disposiciones subyacentes del GATT de 1994 está 
sujeta a la excepción relativa a la seguridad esencial prevista en el GATT de 1994; p or lógica, las 
normas de origen conexas estarían sujetas a la misma disposició n. 
34. El artículo 2 b) del Acuerdo sobre Normas de Origen  también confirma la conexión entre el 
GATT de 1994 y la posibilidad de invocar el artículo XXI del GATT de 1994 como un medio de defensa 
contra infracciones del Acuerdo sobre Normas de Origen . El artículo 2 b) confirma que las normas 
de origen sujetas a las disciplinas del Acuerdo sobre Normas de Origen  están vinculadas a 
instrumentos de "política comercial" someti dos a las disciplinas del GATT, como prevé el artículo 1.2.  WT/DS597/R/Add.1  
- 49 - 
  35. Además, los Artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre Normas de Origen  establecen que las 
disposiciones de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994, respectivamente, desarrolladas y 
aplicadas en virtud  del ESD, son aplicables al Acuerdo sobre Normas de Origen . A los efectos del 
artículo 8, que establece que las disposiciones del artículo XXIII se aplicarán " mutatis mutandis ," la 
referencia a " las obligaciones contraídas en virtud del presente Acuerdo" que figura en el 
artículo  XXIII.1 incluye las disposiciones sustantivas del Acuerdo sobre Normas de Origen  y del 
GATT  de 1994. E n la primera frase del artículo  1.1 del ESD, que dispone que "[l]as normas y 
procedimientos del presente Entendimiento serán apl icables a las diferencias planteadas de 
conformidad con las disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias de los acuerdos 
enumerados en el Apéndice 1 del presente Entendimiento", se establece otro vínculo . El Apéndice  1 
incluye los Acuerd os comprendidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC, que a su vez incluyen 
tanto el GATT de 1994 como el Acuerdo sobre Normas de Origen . Tanto el artículo  XXIII del GATT 
como el artículo 8 del Acuerdo sobre Normas de Origen  son "disposiciones en materi a de consultas 
y solución de diferencias" previstas en el ESD que tienen que interpretarse junto con el artículo XXI 
y supeditándolas a él . La estructura general del Acuerdo sobre la OMC, como se ha descrito supra , 
indica que la excepción relativa a la seg uridad esencial se aplica a los Acuerdos Multilaterales sobre 
el Comercio de Mercancías del Anexo 1A, incluido el Acuerdo sobre Normas de Origen . 
36. Además, la estructura del Acuerdo sobre Normas de Origen , y las distintas disciplinas que 
se aplican antes y d espués de la conclusión del programa de trabajo para la armonización de las 
normas de origen, proporcionar facultades discrecionales a los Miembros, incluso para adoptar 
medidas para proteger los intereses esenciales de su seguridad, y confirma aún más la posibilidad 
de invocar el artículo  XXI del GATT de 1994 como defensa.  
37. Aunque no es necesario a los efectos de interpretar el Acuerdo sobre Normas de Origen  en 
la presente diferencia, los medios de interpretación complementarios confirman que los Miembros 
(en el momento de la Ronda Uruguay, las Partes Contratantes) entendieron el vínculo estrecho que 
existe entre el GATT y las normas de origen . Los negociadores del Acuerdo sobre Normas de Origen , 
al debatir el alcance del posible acuerdo, consideraron especí ficamente que debía abarcar las normas 
de origen "sujetas a las disciplinas del GATT", así como la medida en que debía abarcar normas más 
allá del alcance de esas disciplinas, como la contratación pública . Entendieron que el Acuerdo sobre 
Normas de Origen  está vinculado al GATT de 1994. 
38. Las alegaciones formuladas en la presente diferencia confirman el vínculo entre el GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Normas de Origen , y la posibilidad de invocar el artículo XXI b) . Con 
respecto a las alegaciones específicas en cuestión, el propio Hong Kong, China reconoce el vínculo 
entre el Acuerdo sobre Normas de Origen  y el GATT de 1994. H ong Kong, China afirma que sus 
alegaciones de infracción del artículo 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen  son "esencialmente 
las mis mas" que sus alegaciones de infracción de los artículos I.1 y IX.1 del GATT de 1994 (así como 
el artículo 2.1 del Acuerdo OTC), y solicita además que el Grupo Especial aplique el principio de 
economía procesal con respecto a sus alegaciones al amparo del G ATT de 1994. 
39. Del mismo modo que la prescripción en materia de marcas de origen está sujeta a una 
excepción a las alegaciones formuladas al amparo de los artículos I.1 y IX.1 por ser una medida 
adoptada para proteger los intereses esenciales de la seguridad de los Estad os Unidos en virtud del 
artículo XXI del GATT de 1994, esta medida también está sujeta a una excepción a las mismas 
alegaciones sustantivas en virtud del Acuerdo sobre Normas de Origen . Considerar lo contrario 
indicaría que, mientras que un Miembro podría invocar la excepción prevista en el artículo XXI del 
GATT de 1994 para una medida que estime necesaria para proteger los intereses esenciales de su 
seguridad en relación con los compromisos contraídos en virtud de los artículos I, II, III, VI, IX, XI, 
XIII y XIX del GATT de 1994, se podría constatar que las normas de origen utilizadas para aplicar 
esas medidas  infringen el Acuerdo sobre Normas de Origen  sin tener en consideración los intereses 
esenciales de la seguridad del Miembro examinados . Esa constatac ión no solo socavaría la naturaleza 
discrecional de la excepción prevista en el artículo XXI, sino que también parece significar que un 
Miembro no dispondría de ninguna defensa en el marco del Acuerdo sobre Normas de Origen  para 
las medidas de seguridad es enciales.  
F. La excepción prevista en el artículo XXI del GATT de 1994  se aplica a las 
alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo  OTC 
40. La explicación de que la estructura del Acuerdo sobre la OMC en su conjunto demuestra que 
la excepción relativa a la seg uridad esencial del GATT de 1994 se aplica al Anexo 1A del Acuerdo WT/DS597/R/Add.1  
- 50 - 
  Multilateral sobre el Comercio de Mercancías, incluido el Acuerdo sobre Normas de Origen , se aplica 
con igual fuerza al Acuerdo OTC.  
41. Múltiples disposiciones del Acuerdo OTC vinculan el Acue rdo con el GATT de 1994 y las 
consideraciones de seguridad esencial . El séptimo considerando de la parte introductoria del 
Acuerdo  OTC dispone inequívocamente lo siguiente : "Reconociendo  que no debe impedirse a ningún 
país que adopte las medidas necesarias  para la protección de sus intereses esenciales en materia 
de seguridad ." El séptimo considerando no se refiere a ninguna calificación o condición con respecto 
al derecho de un Miembro a adoptar medidas para proteger sus intereses esenciales en materia de 
seguridad . Al igual que el artículo XXI b), el séptimo considerando refleja que las medidas adoptadas 
para proteger los intereses esenciales en materia de seguridad de un Miembro no están sujetas a 
un examen o prescripciones adicionales . En cambio, el sext o considerando, que proporciona un 
contexto inmediato para el séptimo considerando, contiene una lista de determinados tipos de 
medidas que los Miembros no pueden adoptar, "a condición de" determinadas prescripciones . 
El contraste entre los considerandos s exto y séptimo refleja una importante diferencia entre los 
artículos XX y XXI del GATT de 1994. E sto es, mientras que el primero somete una medida que 
califica como "necesaria" a otra prescripción de, esencialmente, no discriminación y, a su vez, a un 
exam en en un posible procedimiento de solución de diferencias, la última disposición es discrecional 
en cuanto a qué medidas son necesarias para que un Miembro proteja sus medidas esenciales en 
materia de seguridad.  
42. El Anexo 1.1 del Acuerdo OTC contiene la def inición de reglamento técnico, y la segunda 
frase de la definición identifica el "marcado" como ejemplo de una prescripción que podría constituir 
un reglamento técnico . Al mismo tiempo, el artículo IX del GATT de 1994 somete específicamente a 
disciplinas las prescripciones en materia de marcas de origen . Esto es, mientras que el Acuerdo OTC 
impone disciplinas relativas a los reglamentos técnicos, las normas y los procedimientos de 
evaluación de la conformidad, cada uno  de los cuales podría abordar diversos temas, el artículo IX 
del GATT de  1994 impone disciplinas relativas específicamente a las marcas de origen . Esto confirma 
que, en la medida en que un reglamento técnico prevea un marcado de origen que esté sujeto a la s 
disciplinas del artículo  IX del GATT de 1994, el artículo XXI del GATT de 1994 puede invocarse como 
excepción a ambos compromisos, y como una defensa contra una infracción alegada tanto del 
GATT  de 1994 como del Acuerdo OTC.  
43. El artículo 2.1 del Acuerdo O TC establece obligaciones de trato NMF y de trato nacional que 
son análogas a las previstas por los artículos I y III.4 del GATT de 1994. C on respecto a la cuestión 
del trato discriminatorio, el artículo 2.1 refleja los artículos I y III.4 del GATT de 1994. 
La coincidencia entre las disciplinas del artículo 2.1 del Acuerdo OTC y los artículos I y III.4 del 
GATT  de 1994 confirma que el artículo XXI se aplica al artículo 2.1 del Acuerdo OTC del mismo modo 
que se aplica a los artículos I y  III del GATT de 1994. Esto es especialmente cierto cuando se lee a 
la luz del objeto y fin del Acuerdo OTC enunciado en el séptimo considerando . Concluir otra cosa 
haría pensar que un Miembro no podría defender una medida adoptada para proteger sus intereses 
esenciales en mat eria de seguridad, simplemente por tratarse de un reglamento técnico.  
44. El artículo 10.8.3 se refiere específicamente a la seguridad esencial con respecto a la 
divulgación de información . Esta referencia confirma que, como se indica más adelante, los 
negocia dores del acuerdo OTC no tenían la intención de que el acuerdo "complete" o "sustituya" las 
preocupaciones esenciales en materia de seguridad . Esta referencia explícita al GATT de 1994 
confirma aún más el entendimiento de que las medidas de seguridad esenc ial no están sujetas a las 
disciplinas del Acuerdo OTC, especialmente cuando se leen a la luz del objeto y fin del Acuerdo OTC 
enunciado en el séptimo considerando.  
45. Al igual que los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre Normas de Origen , el artículo 14 del 
Acuerdo OTC hace referencia al GATT de 1994 y al ESD . Como se ha explicado supra  con respecto 
a los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre Normas de Origen , tanto el artículo XXIII del GATT como el 
artículo  14 del Acuerdo OTC son "disposiciones en materia de consu ltas y solución de diferencias" 
previstas en el ESD que tienen que interpretarse junto con el artículo XXI y supeditándolas a él . Así 
lo confirma también el objeto y fin del Acuerdo OTC, enunciado en el séptimo considerando.  
46. La historia de la negociación d el Acuerdo OTC apoya el entendimiento de que las medidas 
de seguridad esencial no pueden ser objeto de examen en el marco del Acuerdo OTC . Antes de la 
negociación y compleción del Acuerdo OTC en la Ronda Uruguay, se negoció un acuerdo anterior 
sobre obstác ulos técnicos al comercio como parte de la Ronda de Tokio en 1979 . Los negociadores WT/DS597/R/Add.1  
- 51 - 
  del Código de Normas de la Ronda de Tokio contemplaron que la parte introductoria debía hacer 
"referencia" a los artículos del GATT relativos a excepciones, específicamente  los artículos XX y XXI . 
Esto respalda la interpretación de que el séptimo considerando de la parte introductoria refleja el 
artículo XXI del GATT.  
47. Incluso antes de la Ronda de Tokio, el Comité del Comercio de Productos Industriales del 
GATT creó un grupo de trabajo sobre los obstáculos no arancelarios para examinar, entre otras 
cosas, las normas como un obstáculo no arancelario al comercio . El grupo de trabajo reconoció que 
el principio de la nación más favorecida tenía que conciliarse con cualquier código que abarcara las 
normas . Más concretamente, el grupo de trabajo consideró las excepciones generales del artículo  XX 
del GATT de  1947 "de interés" para el contexto de la cuestión de las normas y reglamentos que 
servían como un obstáculo al comercio . El informe de 1970 del grupo de trabajo sobre obstáculos 
técnicos al comercio al Comité de Comercio del GATT deja entender que, mientras que el grupo de 
trabajo había considerado la necesidad de conciliar el principio de la nación más favorecida con el 
objetivo de mantener las normas, así como la idea de que un código de normas debería "completar" 
las excepciones generales del artículo  XX del GATT, no consideró de manera análoga que la 
excepción prevista en el artículo XXI necesitaba ser "completada ." Esto confirma que las excepciones 
previstas en el artículo XXI no están pensadas para ser conciliadas con el Acuerdo OTC, lo que refleja 
que las medidas adoptadas al amparo de esa excepción no tienen que ser "conformes a las 
disposiciones" del Acuerdo OTC.  
48. Las alegaciones formuladas en la presente diferencia confirman el vínculo entre el 
GATT  de 1994 y el Acuerdo OTC, y la posibilidad de invocar el artículo XXI b) . El meollo de las 
alegaciones formuladas por Hong Kong, China en el sentido de que la prescripción en materia de 
marcas de origen infringe los artículos 2.1 del Acuerdo OTC así como los artículos I.1 y IX.1 del 
GATT  de 1994 (y el artículo 2.1 del Acuerdo OTC) es que los Estados Unidos aplican una condición 
de "autonomía suficiente" con resp ecto a los productos de Hong Kong, China . Del mismo modo que 
la prescripción en materia de marcado del origen está sujeta a una excepción a las alegaciones 
formuladas al amparo de los artículos I.1 y IX.1 como una medida adoptada para proteger los 
interese s esenciales de la seguridad de los Estados Unidos en el marco del artículo XXI del 
GATT  de 1994, esta medida también está sujeta a una excepción a las mismas alegaciones 
sustantivas en el marco del Acuerdo OTC . No hay fundamento lógico para llegar a la co nclusión de 
que una prescripción en materia de marcas de origen sujeta al artículo IX del GATT de  1994 podría 
ser defendida como una medida adoptada para proteger los intereses esenciales de la seguridad en 
el marco del artículo XXI, pero solo si ese requi sito de marcado no es un reglamento técnico . 
De hecho, al alegar que la "prescripción de marcar un producto importado con su país de origen" es, 
por definición, un reglamento técnico, Hong Kong, China, privaría a un Miembro de adoptar medidas 
para proteger  los intereses esenciales de su seguridad con respecto a las prescripciones en materia 
de marcas de origen, anulando de hecho la posibilidad de invocar el artículo XXI para las alegaciones 
al amparo del artículo IX . La estructura del Acuerdo sobre la OMC, así como el texto del Acuerdo  OTC, 
indican que los negociadores del Acuerdo OTC y del GATT de 1994 no tenían la intención de que se 
obtuviera ese resultado.  
G. En vista de la naturaleza discrecional del artículo XXI del GATT de 1994 , la 
única conclusión qu e puede formular el Grupo Especial conforme al mandato 
que le asigna el artículo 7.1 del ESD es señalar la invocación del artículo XXI  
49. El OSD ha establecido el mandato del Grupo Especial en virtud del artículo 7.1 del ESD . 
Según ese mandato uniforme, el OS D ha encomendado al Grupo Especial : 1) "[e]xaminar " el asunto, 
es decir "[i]nvestigar la naturaleza, condición o características de (algo) mediante inspección o 
pruebas detalladas" ; y 2) "formular conclusiones  que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas" en el acuerdo abarcado.  
50. El artículo 11 del ESD confirma esta doble función de un grupo especial . El artículo  11 
del ESD establece que la "función de los grupos especiales" es "ayudar al OSD a cumplir las funciones 
que le incumben" en virtud del ESD y de los acuerdos abarcados . Dispone que cada grupo especial 
"deberá hacer una evaluación  objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una 
evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abar cados pertinentes y de la 
conformidad con estos" y "formular otras conclusiones  que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados."  WT/DS597/R/Add.1  
- 52 - 
  51. En la presente diferencia, el OSD ha encomendado al Grupo Especial que examine el asunto 
y formule conclusiones que puedan dar lugar a una recomendación de poner una medida 
incompatible con las normas de la OMC en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC . El artículo 11 
refleja esta función de examen y de formulac ión de tales conclusiones . Para hacer la "evaluación 
objetiva" que pueda dar lugar a conclusiones que ayuden al OSD a hacer recomendaciones, el 
Grupo  Especial debe hacer "una evaluación objetiva de los hechos" y "de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcad os pertinentes y de la conformidad con estos." E n el contexto de la presente 
diferencia, esa evaluación empieza por una interpretación del artículo XXI b) de conformidad con las 
normas usuales de interpretación . Y esa evaluación objetiva del artículo XXI b ) lleva a entender que 
la única conclusión que el Grupo Especial puede formular consiste en reconocer la invocación del 
artículo  XXI b) por el Miembro.  
52. El grupo especial evalúa objetivamente los hechos tomando nota de que el Miembro 
demandado ha invocado e l artículo XXI b) . Evalúa objetivamente la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y la conformidad con estos interpretando primero el artículo XXI b) de 
conformidad con las normas usuales de interpretación y —tras haberlo hecho y haber determi nado 
que el artículo XXI b) es  discrecional — constatando que el artículo XXI b) es aplicable . Ninguna de 
las disposiciones del ESD —incluido el artículo 11 — dispone otra cosa.  
53. Este resultado es compatible con el artículo 19 del ESD . El artículo 19.1 establ ece que 
se hagan  "recomendaciones" "[c]uando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la 
conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado" y son recomendaciones de 
"que el Miembro afectado [ …] ponga [la medida] en conformida d con ese acuerdo" . El artículo 19.2 
del ESD aclara que "las constataciones y recomendaciones del grupo especial y del Órgano de 
Apelación no podrán entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos 
en los acuerdos abarcados".  
54. La invocación del artículo XXI b) significa que un grupo especial o el Órgano de Apelación 
no pueden constatar que una medida de seguridad esencial es incompatible con un acuerdo 
abarcado . Si un grupo especial o el Órgano de Apelación pretendieran constata r que una medida de 
esas características es incompatibles con el artículo XXI b), ello entrañaría la reducción del "derecho" 
de un Miembro a adoptar las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad . Así pues,  la única constatación que puede hacer el Grupo Especial  
—de conformidad con su mandato y con el ESD — es señalar en su informe de que los Estados Unidos 
han invocado los intereses esenciales de su seguridad . Ninguna constatación adicional sobre las 
alegac iones planteadas por el Miembro reclamante en sus comunicaciones sería compatible con 
el ESD, a la luz del texto del artículo  XXI b).  
H. El Grupo Especial debería comenzar su análisis abordando la invocación del 
artículo XXI  b) por los Estados Unidos  
55. El ESD no especifica el orden del análisis que debe adoptar un grupo especial, sino que deja 
este asunto a la determinación del grupo especial . Por consiguiente, contrariamente a la afirmación 
de Hong Kong, China de que el Grupo Especial "debe comenzar su análi sis" por las alegaciones 
formuladas al amparo del Acuerdo sobre Normas de Origen , luego del Acuerdo OTC y luego del 
GATT  de 1994, el Grupo Especial puede examinar las cuestiones planteadas en el orden que estime 
apropiado . Como han explicado los Estados Un idos, sea cual sea el orden interno que elija el 
Grupo  Especial para su análisis, a la luz de la invocación por los Estados Unidos del artículo XXI b) 
y del carácter discrecional de esa disposición, la única constatación  que el Grupo Especial puede 
formula r en su informe —de conformidad con su mandato y con el ESD — es señalar su entendimiento 
del artículo XXI y que los Estados Unidos han invocado el artículo XXI . Ninguna constatación adicional 
sobre las alegaciones planteadas por Hong Kong, China en sus com unicaciones sería compatible con 
el ESD, a la luz del texto del artículo XXI b) . Por consiguiente, el Grupo Especial debería comenzar 
su análisis abordando la invocación por los Estados Unidos del artículo XXI b).  
II. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
AUDIENCIA SUSTANTIVA  
56. En la presente diferencia, la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la 
República  Popular China trata de utilizar a la OMC como vehículo para cuestionar una determinación 
relativa a l a seguridad nacional hecha por los Estados Unidos, concretamente, una determinación de WT/DS597/R/Add.1  
- 53 - 
  que Hong  Kong, China ya no es suficientemente autónoma con respecto a la República Popular China 
para que se justifique un trato diferenciado al amparo de la legislación  estadounidense . Una serie 
de medidas adoptadas recientemente por la República Popular China han socavado la autonomía de 
Hong Kong, China y los derechos y libertades de su población . Esas medidas incluyen la utilización 
de la Ley de Seguridad Nacional com o instrumento contundente para sofocar la disidencia 
democrática, suprimir las libertades de expresión y de prensa y socavar un poder judicial 
independiente . Los Estados Unidos han determinado que la situación con respecto a Hong Kong, 
China constituye una  amenaza para su seguridad esencial y, en consecuencia, han adoptado las 
medidas que estiman necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad.  
57. Cada Miembro de la OMC tiene derecho a determinar, por sí mismo, qué medidas estima 
necesarias p ara proteger los intereses esenciales de su propia seguridad . La naturaleza discrecional 
del artículo XXI b) del GATT de 1994 queda establecida por el texto de esa disposición, en su 
contexto y a la luz del objeto y fin del tratado . Aunque no es necesario en la presente diferencia, 
esta interpretación del artículo XXI se ve confirmada por medios de interpretación complementarios, 
entre ellos la historia de las negociaciones de la Ronda Uruguay . Un Miembro reclamante no queda 
sin recurso alguno si un Miembro  invoca la excepción relativa a la seguridad esencial . En esas 
circunstancias, un Miembro reclamante puede formular una alegación de anulación o menoscabo sin 
infracción de disposiciones.  
58. El artículo XXI es aplicable al Acuerdo sobre Normas de Origen  y al Acuerdo OTC . 
Particularmente, la estructura de los acuerdos de la OMC, al igual que numerosas referencias 
textuales que figuran en el Acuerdo sobre Normas de Origen  y el Acuerdo OTC, subrayan la 
aplicabilidad de este artículo . La estructura general del Acu erdo sobre la OMC es un contexto 
fundamental para la interpretación de los acuerdos abarcados y en particular del artículo XXI . 
El examen de la estructura muestra que el artículo XXI es aplicable a las alegaciones en litigio en el 
marco del Acuerdo sobre N ormas de Origen  y el Acuerdo OTC . La interpretación de la aplicabilidad 
del artículo XXI al Acuerdo sobre Normas de Origen  y del Acuerdo OTC hecha por los Estados Unidos 
refleja el principio de efectividad . El objeto y fin de los acuerdos en cuestión confi rman que el 
artículo  XXI es aplicable . A la luz de la interpretación adecuada del artículo XXI, el mandato del 
Grupo  Especial y el ESD ordenan al Grupo Especial que formule la sola constatación de que los 
Estados Unidos han invocado el artículo XXI.  
III. RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PRIMERA SERIE DE 
PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL  
Respuestas de los Estados  Unidos a las preguntas 5 -11 
59. La prescripción  de indicar un país determinado como país de origen no implica 
necesariamente una determinación previa de que ese país es el país de origen . La determinación de 
qué terminología (marcado) puede permitirse es fundamentalmente diferente de, y puede a su vez 
hacerse con independencia de, una determinación de que el país en particular es el país de origen 
de las mercancías . La primera puede implicar una determinación política o diplomática sobre lo que 
es un país y cuál es su territorio . El Acuerdo sobre Normas  de Origen  dispone que una "norma de 
origen" se utiliza para hacer corresponder un producto —sobre la base de su elaboración — con 
determinada región territorial . Este ejercicio de correspondencia es fundamentalmente distinto de 
una decisión sobre el marcad o. En particular, la decisión sobre el marcado es el nombre —con el 
cual el producto debe estar marcado — asociado a la región geográfica . Cada una de estas decisiones 
sobre el marcado es independiente de las normas de origen que aplica un Miembro, y no se rige por 
el Acuerdo sobre Normas de Origen . Los Estados Unidos utilizan sus normas de origen normales 
para determinar la región aplicable, y después han elegido el nombre que ha de asociarse con la 
región de Hong Kong, China sobre la base de los intereses esenciales de su seguridad, a la luz de la 
decisión de China de interferir en la gobernanza, las instituciones democráticas y los derechos 
humanos y libertades de Hong Kong, China . Esta determinación del marcado o etiquetado apropiado 
no afecta a ninguna d isciplina del Acuerdo sobre Normas de Origen . El Acuerdo sobre Normas de 
Origen  no incluye ninguna obligación que prevea los resultados de la determinación de un país de 
origen ; más bien, contiene disciplinas explícitas, ninguna de las cuales se ve afectad a por la 
prescripción de marcado en litigio.  WT/DS597/R/Add.1  
- 54 - 
  Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 12 -16 
60. En el contexto de un análisis en el marco del artículo 2.1 de la cuestión de si una medida 
otorga un trato " menos favorable ", el Grupo Especial tiene ante sí dos enfoques —el enfoque 
correcto y el enfoque erróneo del Órgano de Apelación — para evaluar este elemento del artículo 2.1 . 
Con arreglo a ambos enfoques, los intereses de seguridad (en caso de ser aplicables) pueden y 
deberían tenerse en cuenta . Ambos enfoques tienen en cuenta los fines y objetivos reglamentarios 
de las medidas en litigio . Por consiguiente, si el fin o el objetivo de la medida es la protección de los 
intereses de la seguridad, o si las circunstancias fácticas indican que la medida está destinada a la 
protección de la seguridad, entonces un grupo especial no puede hacer caso omiso de esos fines o 
circunstancias fácticas en su evaluación de si la medida otorga un trato menos favorable.  
61. El enfoque adecuado se basa en el sentido ordinar io del artículo 2.1 . Lo que prohíbe el 
artículo  2.1 son las medidas que otorgan un trato menos favorable a los productos importados de 
que se trate en comparación con otros productos similares extranjeros sobre la base del origen . Esto 
es, si se constata q ue existe un efecto perjudicial para las condiciones de competencia de las 
importaciones afectadas como consecuencia del funcionamiento de la medida en litigio, y si ese 
efecto perjudicial se basa en la administración de una discriminación basada en el ori gen, entonces 
puede establecerse la existencia del elemento de "trato menos favorable" . Sin embargo, si el efecto 
perjudicial se puede explicar sobre la base de factores neutrales en cuanto al origen, entonces esas 
circunstancias son indicativas de no disc riminación . Con arreglo al segundo enfoque, primero debe 
establecerse que hay un efecto perjudicial para las condiciones de competencia y, en segundo lugar, 
un grupo especial debe entonces analizar más a fondo si ese efecto perjudicial se deriva 
exclusivam ente de una distinción reglamentaria legítima.  
62. Incumbe al reclamante establecer la existencia de un efecto perjudicial al hacer una 
acreditación prima facie . Se trata de un ejercicio que requiere una gran cantidad de hechos, y que 
Hong Kong, China pasa por  alto en su comunicación escrita y en sus declaraciones orales . Incluso si 
Hong Kong, China demuestra el efecto perjudicial, el Grupo Especial tendría que tener en cuenta el 
fin reglamentario de las medidas en litigio y si el efecto está racionalmente rela cionado con un 
objetivo de reglamentación neutral en cuanto al origen . Los Estados Unidos consideran que, si el 
efecto perjudicial puede explicarse sobre la base de factores neutrales en cuanto al origen o está 
racionalmente relacionado con un fin o un obj etivo reglamentario que es neutral en cuanto al origen, 
entonces esas circunstancias son indicativas de no discriminación.  
Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 20 -43 
63. El "objeto" de esta labor interpretativa son las infracciones específicas alegadas, 
concretamente los artículos 2 c) y 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen, el artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC y los artículos I y IX del GATT de 1994. Y  la cuestión es si el artículo XXI b) es aplicable 
a estas disposiciones específicas . Se trata de un análisis interpretativo que el Grupo Especial debe 
realizar caso por caso . El Grupo Especial debería examinar la estructura de todo único del Acuerdo 
sobre la OMC, que ofrece co ntexto para la aplicación del artículo XXI b) a las alegaciones específicas . 
El principio de efectividad no está destinado a dar la máxima efectividad a todas las disposiciones, 
sino que significa que la interpretación no debe privar de efectividad a las disposiciones . Los Estados 
Unidos consideran que en anteriores informes, al analizar la aplicabilidad del artículo XX del GATT a 
un acuerdo distinto del GATT, se reconoció acertadamente que la falta de una incorporación expresa 
de una exc epción no es determinante.  
64. La incorporación integral del GATT en el Acuerdo sobre la OMC como acuerdo principal del 
Anexo 1A demuestra además la relación de otros acuerdos multilaterales sobre el comercio de 
mercancías con el GATT "como el pilar central de l conjunto de textos de la Organización Multilateral 
de Comercio" y la historia de las negociaciones de la Ronda Uruguay muestra un continuo interés 
en mantener una excepción significativa para la seguridad esencial . Es decir, la estructura del 
Acuerdo sob re la OMC establece que el artículo XXI b) es aplicable a los acuerdos del Anexo 1A sobre 
el comercio de mercancías de que se trata en la presente diferencia.  Se entendió que los acuerdo 
del Anexo 1B y 1C no están tan íntegramente vinculados al GATT y por ello cada uno recibió su 
propia disposición sobre seguridad esencial.  
65. La consideración estructural es pertinente no solo para la relación entre los propios acuerdos, 
sino también para la relación entre las distintas alegaciones . Sobre la base de las superp osiciones WT/DS597/R/Add.1  
- 55 - 
  entre las alegaciones en cuestión formuladas al amparo de cada uno de los acuerdos con respecto a 
la aplicabilidad del artículo XXI b), el Grupo Especial debería constatar que la excepción se aplica a 
las alegaciones específicas en cuestión.  
Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 44 -67 
66. El papel de los incisos del artículo XXI b) consiste en guiar la discrecionalidad de un Miembro 
identificando la situación que el Miembro considera que existe cuando adopta una medida que estima 
necesaria para proteger los intereses esenciales de su seguridad . Hong Kong, China sugiere que la 
efectividad de una disposición de un tratado depende de que sea susceptible de examen en el marco 
de un mecanismo de solución de diferencias y de si ese examen puede da r lugar a una 
recomendación de retirar o modificar la medida subyacente . Esto no es correcto como cuestión de 
interpretación de los tratados . "Efectivo" no significa que cada disposición de un tratado debe 
imponer una obligación, o condiciones para el ejer cicio de un derecho, que sea susceptible de 
examen en el marco de un mecanismo de solución de diferencias . La Convención de Viena no da a 
entender que la cuestión de si una parte contrae obligaciones convencionales vinculantes está 
supeditada a que esa par te acepte un mecanismo formal de solución de diferencias . La cuestión de 
si un Estado consiente en asumir una obligación de derecho internacional determinada es 
simplemente independiente de si un Estado consiente en la solución de diferencias con respecto a 
esa obligación.  
67. En la versión inglesa del artículo XXI b), la cláusula relativa que sigue al término "action" 
("medidas") describe la situación que el Miembro "considers" ("estim[a]") que existe cuando adopta 
esa "action" ("medidas") . La cláusula empieza  por "which it considers necessary" ("que estime 
necesarias") y termina al final de cada inciso . Como la cláusula relativa que describe las medidas 
empieza por "which it considers" ("que estime"), los demás elementos dependen del juicio del 
Miembro que ado pta las medidas . Tomar medidas de seguridad esencial es una función básica de 
un Gobierno . La naturaleza discrecional del artículo XXI b) queda establecida en el texto de la propia 
disposición, y refleja el equilibrio entre derechos y obligaciones que alca nzaron los negociadores.  
68. No todos los materiales preparatorios pueden considerarse correctamente parte de la 
historia de las negociaciones de un tratado, o travaux préparatoires  y, por lo tanto, apropiados para 
recurrir a ellos como medios de interpretació n complementarios . De hecho, para que los materiales 
se consideren como tal, deberían ser de dominio público, o al menos hallarse "en poder de todas las 
partes ." Los Estados Unidos consideran que los documentos de la OIC forman parte de la historia de 
las negociaciones o los "trabajos preparatorios del tratado" con respecto al GATT de 1994. 
69. Los Estados Unidos consideran que la Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General 
(la Decisión de 1982) es una "decisión" en el sentido del párrafo 1 b) iv) del  GATT de 1994 y el 
artículo  XVI.1 del Acuerdo sobre la OMC . Sin embargo, no constituye un "acuerdo ulterior" conforme 
al artículo 31  3) a) de la Convención de Viena.  
70. La posibilidad de formular una alegación de anulación o menoscabo sin infracción de 
dispos iciones es pertinente para la cuestión de si la excepción relativa a la seguridad esencial 
prevista en el artículo XXI b) es discrecional porque se trata del equilibrio alcanzado por los 
negociadores en el texto . Si bien permite el recurso de un Miembro pe rjudicado por las medidas de 
seguridad esencial de otro Miembro, el OSD —como resultado de la naturaleza discrecional del 
artículo XXI b) establecida por los términos de esa disposición — no puede constatar que un Miembro 
se equivoca al estimar una medida n ecesaria para proteger los intereses esenciales de su seguridad, 
y recomendar que el Miembro ponga esa medida en conformidad con un acuerdo abarcado . 
Hacer esa recomendación entrañaría una reducción del "derecho" de un Miembro a adoptar las 
medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, 
en contra de lo dispuesto en los artículos 3.2 y 19.2 del  ESD. WT/DS597/R/Add.1  
- 56 - 
  IV. RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
A. Ninguno de los argumentos presentados por Hong Kong, China permite refutar 
la interpretación del artículo XXI b) hecha por los Estados Unidos en el sentido 
de que es discrecional.  
71. Hong Kong, China separa artificialmente los términos de la cláusula relativa única que 
empieza, en la versión inglesa,  con la frase "which it considers necessary" ("que estime necesarias") 
y termina al final de cada inciso . En realidad, Hong Kong, China está pidiendo al Grupo Especial que 
reestructure el artículo XXI y lo interprete en el sentido de que incluye un texto q ue no figura en él.  
72. Hong Kong, China aduce que el tercer inciso no forma parte de una única cláusula relativa 
que comienza con "which it considers" ("que estimen") . En lugar de ello, Hong Kong, China considera 
que los términos que siguen, en la versión ing lesa, a "its essential security interests" ("los intereses 
esenciales de su seguridad") forman parte de un sintagma nominal cuyo núcleo es "action" 
("medidas") . Según la construcción propuesta por Hong Kong, China, el sintagma nominal, que 
consta de un sus tantivo y su modificador, está separado de forma que el sustantivo ("action" 
("medidas")) y su modificador ("relating to fissionable materials or the materials from which they 
are derived" ("relativas a las materias fisionables o a aquellas que sirvan para  su fabricación")) están 
separados por una cláusula relativa que consta de 12 palabras ("which it considers necessary to 
protect its essential security interests" ("que estime necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad")) . Esta posición ignora las normas de la gramática inglesa, en particular 
la norma según la cual un modificador sigue a la palabra a la que modifica o se coloca lo más cerca 
posible de la palabra a la que modifica . En el artículo XXI b), la cláusula subordinada  empieza con 
un pronombre relativo —"which" ("que") — de modo que esta cláusula subordinada se denomina 
también cláusula relativa . Las cláusulas relativas "modifican a los sustantivos a los que siguen" . 
Por tanto, en este caso, la cláusula subordinada/relat iva modifica al sustantivo "action" ("medidas") . 
Así, la cláusula subordinada/relativa describe qué medidas puede adoptar el Miembro 
independientemente de las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo . Para evitar esta 
cuestión gramatical, Hon g Kong, China sugiere que el artículo XXI b) debería leerse como si el texto 
de los incisos no siguiera a la expresión "which it considers" ("que estimen") . En esta reformulación, 
Hong Kong, China parece reconocer que su propia interpretación del artículo XXI b) no refleja el 
texto inglés tal como está escrito.  
73. Hong Kong, China trata de partir la cláusula relativa única que empieza por "which it 
considers" ("que estimen") y de interpretar el artículo XXI b) en el sentido de que incluye la cláusula 
"and which relates to" al comienzo de los incisos i) y ii) y "and which is taken in time of" al comienzo 
del inciso iii) . Pero no hay ninguna palabra antes de ninguno de los incisos que indique un corte en 
la cláusula relativa única o introduzca una condición d istinta . Los redactores podrían haber añadido 
una cláusula introductoria antes de los finales de los incisos para indicar que estos estaban 
destinados a ser condiciones separadas de la cláusula "which it considers" ("que estimen") . 
Los redactores sí añadie ron una cláusula de esas características en otras disposiciones, como el 
artículo  XX i) y el artículo XX j), en las que se emplea la expresión "provided that" ("a reserva de 
que", "sin embargo") . Pero en el artículo XXI b) no figura una cláusula de ese tip o, lo que indica que 
el texto debe leerse como una cláusula única, y no en el sentido de que introduce condiciones 
distintas.  
74. Además, la sugerencia de Hong Kong, China de que el artículo XXI b) no es discrecional 
porque el principio de "buena fe" exige que  un grupo especial examine si un Miembro ha actuado de 
buena fe al invocar el artículo XXI es incompatible con el sentido corriente del artículo XXI b), 
así como con el ESD . La interpretación propuesta por Hong Kong, China reescribiría el artículo  XXI b) 
para insertar el texto de la parte introductoria del artículo XX, e imponer las prescripciones de esta . 
La parte introductoria del artículo XX establece prescripciones adicionales para una medida 
comprendida en una excepción general establecida en los incis os: que una medida no se aplicará de 
manera que constituya un medio de "discriminación arbitrario o injustificable" o una "restricción 
encubierta al comercio internacional" ; ambos conceptos tienen por objeto tratar la aplicación de una 
medida de manera inc ompatible con la buena fe . De nuevo, Hong Kong, China pide en realidad 
al Grupo Especial que interprete el artículo XXI en el sentido de que incluye un texto que no figura 
en él. WT/DS597/R/Add.1  
- 57 - 
  B. La conciliación de los textos auténticos del artículo XXI b) conforme al 
artículo 33 de la Convención de Viena establece que el artículo  XXI b) 
es discrecional  
75. Hong Kong, China sostiene que no es necesario conciliar las diferentes versiones lingüísticas 
del artículo XXI b) . Hong Kong, China no tiene en cuenta las claras diferencias  entre el texto español 
del artículo XXI b) y los textos inglés y francés de dicho artículo (así como los textos inglés, francés 
y español de las excepciones relativas a la seguridad previstas en el AGCS y en el Acuerdo sobre 
los ADPIC) . La Convención de V iena contempla expresamente que puede haber diferencias en los 
textos auténticos . Reconocer esas diferencias no equivale a impugnar la autenticidad de un texto, 
contrariamente a lo sugerido por Hong Kong, China . Más bien, es parte del proceso de interpretación 
de los tratados, y un esfuerzo por dar sentido a todos los textos auténticos.  
76. Como han explicado los Estados Unidos, la interpretación que mejor concilie las diferencias 
textuales entre los textos de los incisos en inglés y francés, por una parte, y el texto en español 
por otro —concretamente la relación diferente entre los finales de los incisos y los términos de la 
parte introductoria — como prevé el artículo 33 de la Convención de Viena, lleva al mismo sentido 
fundamenta : que el artículo XX I b) deja la determinación de si una medida es necesaria para 
proteger los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro en las circunstancias de que se 
trate al juicio de ese Miembro.  
C. La interpretación de los incisos del artículo XXI b) en el sentido  de que son 
discrecionales refleja el principio de efectividad  
77. Hong Kong, China sostiene que la interpretación según la cual los incisos del artículo XXI b) 
son discrecionales debe rechazarse en favor de un principio de efectividad que no está en sí mismo 
previsto en los principios de interpretación de los tratados . El artículo 31 de la Convención de Viena 
consagra el principio de efectividad . Es decir, con respecto a la interpretación del artículo  XXI b) 
(como de cualquier disposición), no hay un principio  de efectividad separado que exija un resultado 
diferente de una interpretación compatible con los artículos 31 a 33.  
78. Hong Kong, China indica que debe constatarse que los incisos no son discrecionales para 
impedir a los Miembros "eludir sus obligaciones di manantes del GATT de 1994 encubriendo medidas 
discriminatorias so capa de 'intereses esenciales de [ …] seguridad'" . Este enfoque en función de los 
resultados fue rechazado por la Comisión de Derecho Internacional, que se abstuvo de incluir una 
norma aparte  sobre la efectividad en la Convención de Viena que habría exigido que un intérprete 
diera a un tratado "toda la fuerza y todo el efecto" . La Comisión de Derecho Internacional señaló 
específicamente que incluir esa norma aparte "podría estimular los intere ses de ampliar ilícitamente 
el sentido de los tratados basándose en el principio denominado de 'la interpretación atendiendo al 
efecto útil'."  
79. Con respecto a la alegación de Hong Kong, China de que, por la posibilidad que percibe de 
uso abusivo, el GATT de 1994 no puede surtir los "efectos adecuados" si el artículo XXI b) es 
discrecional, Hong Kong, China trata de interpretar el artículo XXI b) en el sentido de que incluye 
términos relacionados con la discriminación y el encubrimiento que no figuran en esa disposición, 
pero están previstos en el artículo XX . El argumento de Hong Kong, China no da efecto a los términos 
diferentes de las distintas excepciones . Además, esta afirmación de Hong Kong, China presupone 
que, en ausencia de un examen por el grupo espe cial del fondo de las medidas de seguridad esencial, 
un Miembro no dispone de ningún recurso con respecto a las medidas de seguridad esencial de otro 
Miembro . Esto es incorrecto . En la medida en que a los Miembros les preocupaban los posibles usos 
abusivos  del artículo  XXI b), previeron las alegaciones de anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones como vía para hacer frente a esos supuestos usos abusivos.  
80. Además, el hecho de que un tratado reserve el juicio a la propia parte no hace que el texto 
del tratado sea "meras sugerencias" o "superfluo", como sugiere Hong Kong, China . Al servir de guía 
para el ejercicio por un Miembro de los derechos que le confiere el artículo XXI, los incisos informan 
las decisiones de un Miembro cuando este considera me didas para proteger los intereses esenciales 
de su seguridad . Según la experiencia de los Estados Unidos, los Gobiernos contemplan las 
consecuencias de las medidas propuestas para sus acuerdos comerciales, y no están motivados 
únicamente por la amenaza de un litigio en el marco de la OMC . No se trata de un ejercicio vano y WT/DS597/R/Add.1  
- 58 - 
  los incisos, al igual que otras disposiciones de la OMC que no prevén un papel para el examen por 
un grupo especial, no son inútiles a este respecto.  
D. El artículo XXI b) no exige que un Miembro invocante identifique un inciso 
concreto  
81. El artículo XXI b) no obliga a un Miembro demandado a invocar un inciso concreto de la 
disposición para alegar su derecho a adoptar todas las medidas que estime necesarias para la 
protección de los intereses  esenciales de su seguridad . Hong Kong, China no menciona ningún 
elemento del texto del artículo XXI b) que indique que se debe invocar un inciso concreto . 
No obstante, un Miembro que invoque el artículo XXI b) puede decidir facilitar información a otros 
Miembros . De hecho, los Estados Unidos han facilitado abundante información en relación con las 
medidas impugnadas, y han proporcionado esa información en el curso de la diferencia . Aunque se 
podría entender que esa información públicamente disponible se re fiere, como es natural, a las 
circunstancias descritas en el artículo XXI b) iii), el texto del artículo XXI no exige a un Miembro 
demandado que facilite información detallada relativa a su invocación del artículo XXI, incluso 
mediante la identificación de  un inciso concreto.  
E. El contexto del artículo XXI b) respalda su carácter discrecional  
82. Hong Kong, China parece indicar que el artículo XXI a) no constituye un contexto pertinente 
porque los Estados Unidos no han invocado el artículo XXI a) en esta diferenc ia y que, en cualquier 
caso, dicho artículo no respalda una interpretación de que el artículo XXI b) es discrecional porque 
la información relativa a la invocación por un Miembro del artículo XXI b) "por lo general" estará 
públicamente disponible y los gru pos especiales cuentan  con medios para el tratamiento de la 
información sensible . Hong Kong, China se equivoca en lo que respecta a ambas afirmaciones . 
Independientemente de si un Miembro ha invocado el artículo XXI a) en una determinada diferencia 
o de qu é información pública esté disponible respecto de las medidas impugnadas, las circunstancias 
de una determinada diferencia no modifican el sentido de los términos del artículo XXI a) ni del 
artículo XXI b) . La interpretación del artículo XXI b) en el senti do de que las medidas de un Miembro 
relativas a la seguridad quedan sujetas al examen por un grupo especial implicaría que, al menos 
en algunos casos, un Miembro estaría obligado a elegir entre ejercer sus derechos al amparo del 
artículo XXI a) o del artíc ulo XXI b) . Aunque esa oposición tal vez no se plantee en cada caso, el 
Grupo Especial debe evitar una interpretación del artículo XXI b) que pudiera debilitar la eficacia del 
artículo XXI a).  
83. Hong Kong, China también aduce que algunas similitudes entre lo s artículos XX y XXI  b)  
—en particular, la expresión " relating to " (relativos/relativas a) y el hecho de que ambas 
disposiciones incluyan una parte introductoria seguida de incisos — dan motivo para creer que el 
análisis de informes anteriores respecto del  artículo XX se aplica a la interpretación del 
articulo  XXI b) y que los incisos del artículo XXI b) están sujetos a un examen objetivo . 
Este argumento pasa por alto diferencias fundamentales entre los artículos XX y XXI, que confirman 
que el artículo XXI b) es discrecional.  
84. Hong Kong, China sostiene que otras disposiciones de la OMC no respaldan que el 
artículo  XXI b) es discrecional porque esas disposiciones no son discrecionales . No obstante, 
Hong Kong, China no reconoce el texto de esas disposiciones . Los términos del artículo  XXI b) 
difieren de los de otras disposiciones en las que los Miembros acordaron facultar a un órgano 
resolutorio para que decida si un Miembro podría llegar plausiblemente a determinada conclusión.  
85. Hong Kong, China alega que el gru po especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en 
tránsito  analizó de manera correcta el objeto y fin del GATT de 1994 al determinar que el 
artículo  XXI b) no es totalmente discrecional . No obstante, ese grupo especial identificó únicamente 
un objeto y f in general del GATT y los Acuerdos de la OMC sobre la base de afirmaciones de "[g]rupos 
especiales anteriores y [d]el Órgano de Apelación", en lugar de hacer referencia a los propios 
Acuerdos . Ese enfoque no es compatible con las normas usuales de interpre tación de los tratados . 
Además, se hace un flaco favor a la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio 
convirtiéndolo en un foro relativo a cuestiones de seguridad . Un empeño de esa índole, en palabras 
del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC, tampoco contribuiría a un "sistema multilateral de 
comercio  […] más viable y duradero" . El GATT de 1994 permite plantear una alegación mediante la WT/DS597/R/Add.1  
- 59 - 
  cual un Miembro afectado puede aspirar a mantener el nivel de "acuerdos [ …] a base de reciproci dad 
y de mutuas ventajas", es decir, una alegación de anulación o menoscabo sin infracción.  
F. Un acuerdo ulterior y el recurso a medios de interpretación complementarios 
confirman que el artículo XXI b) es discrecional  
86. Hong Kong, China aduce que ni la decisi ón adoptada en 1949 por las partes contratantes 
del GATT en relación con la diferencia Estados Unidos - Medidas relativas a la exportación  ni la 
Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General (la Decisión de 1982) son acuerdos ulteriores 
en el senti do del artículo 31 3) a) de la Convención de Viena . Hong Kong, China también afirma que 
ambas decisiones respaldan su interpretación del artículo XXI b) . Aunque los Estados Unidos 
coinciden en que la Decisión de 1982 no es un acuerdo ulterior, las afirmaci ones de Hong Kong, 
China son por lo demás incorrectas . El Grupo Especial debería tener en cuenta el acuerdo ulterior 
recogido en la decisión sobre el asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la exportación  acerca 
de la naturaleza discrecional del artícu lo XXI b). El contexto en que el Consejo del GATT adoptó la 
interpretación respalda este argumento . Hong Kong, China se equivoca al afirmar que la constatación 
de que la interpretación relativa al asunto Estados Unidos - Restricción de las exportaciones  es un 
acuerdo ulterior implicaría que todos los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación 
de la OMC serían "acuerdos ulteriores" . El carácter no vinculante de esos informes queda establecido 
por el texto del Acuerdo sobre la OMC, que reserv a expresamente a la Conferencia Ministerial y al 
Consejo General la "facultad exclusiva" de adoptar una "interpretación autorizada" de una 
disposición de los acuerdos abarcados . La Decisión de 1982 respalda la interpretación de que el 
artículo XXI b) es di screcional, a diferencia de lo que afirma Hong Kong, China . En el preámbulo de 
esa decisión se reconoce en dos ocasiones la naturaleza discrecional del artículo XXI.  
87. Materiales que constituyen medios de interpretación complementarios adecuados con 
arreglo a la Convención de Viena confirman que el artículo XXI b) es discrecional . Hong Kong, China 
interpreta erróneamente algunos materiales relativos a las negociaciones de la OIC y no reconoce 
otros materiales, con inclusión de la historia de las negociaciones  de la Ronda Uruguay, al sostener 
lo contrario . Esos materiales relativos a las negociaciones confirman asimismo que las alegaciones 
de anulación o menoscabo sin infracción son el recurso apropiado ante las preocupaciones acerca 
de las medidas de seguridad  esencial de otro Miembro . Si bien rechaza la pertinencia de la historia 
de la negociación correspondiente, Hong Kong, China insinúa aun así que el Grupo Especial debería 
basarse en documentos internos de una sola delegación en la labor de interpretación . Las normas 
usuales de interpretación de los tratados no proporcionan ningún fundamento para un enfoque de 
esa índole y, en cualquier caso, Hong Kong, China se equivoca al aducir que esos materiales 
respaldan una interpretación de que el artículo XXI b) es discrecional.  
G. Hong Kong, China no refuta la demostración de los Estados Unidos de que el 
artículo XXI b) se aplica a las alegaciones formuladas al amparo del 
Acuerdo  sobre Normas de Origen y del Acuerdo OTC  
88. Hong Kong, China no interpreta el texto claro de los acuerdos abarcados en el contexto de 
estos al afirmar que el artículo XXI no se aplica a las alegaciones en cuestión . Hong Kong, China 
no aborda de manera satisfactoria ni el contexto proporcionado por la estructura de todo único del 
Acuerdo sobre la O MC ni los vínculos textuales que, como han demostrado los Estados Unidos, 
corroboran la conclusión de que el artículo XXI se aplica a las alegaciones en cuestión.  
89. Hong Kong, China no reconoce la estructura de todo único del Acuerdo sobre la OMC al 
adoptar un enfoque que no es compatible con las normas usuales de interpretación de los tratados 
como fundamento de su conclusión errónea de que el artículo XXI b) no se aplica a las alegaciones 
en cuestión.  
90. Hong Kong, China trata de desestimar la pertinencia de l a estructura del Acuerdo sobre 
la OMC como contexto al caracterizar de manera errónea la explicación de los Estados Unidos acerca 
de la aplicabilidad como un simple argumento en el sentido de que el Acuerdo sobre Normas de 
Origen  y el Acuerdo OTC "de algun a forma guardan relación con el comercio de mercancías" . 
Sin embargo, la explicación de los Estados Unidos no se basa únicamente en el hecho de que todos 
esos Acuerdos guardan relación con el comercio de mercancías, sino más bien en la estructura de 
todo único establecida por el texto del Acuerdo sobre la OMC, y la consideración de la estructura de 
un tratado en tanto contexto es algo que prevén las normas usuales de interpretación de los WT/DS597/R/Add.1  
- 60 - 
  tratados . La estructura del Acuerdo sobre la OMC no respalda una constatación de que la excepción 
relativa a la seguridad esenc ial necesariamente solo se aplica a los Acuerdos del Anexo 1A que la 
incorporan de forma expresa, como propone Hong Kong, China.  
91. Hong Kong, China parece indicar que la cuestión de si el artículo XXI b) se aplica a las 
alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre Normas de Origen  y del Acuerdo OTC se puede 
reducir a dos preguntas : si el acuerdo distinto del GATT incorpora expresamente la excepción relativa 
a la seguridad esencial o si la abarca por "inferencia necesaria" . Ni las normas usuales de 
interpretación de los tratados ni los informes anteriores en los que Hong Kong, China pretende 
basarse respaldan el recurso a este tipo de análisis en dos partes, como tampoco limitan de otro 
modo la aplicabilidad del artículo XXI a esas dos circunstancias . Con respecto al criterio relativo a la 
"inferencia necesaria" propuesto por Hong Kong, China, esos términos no constituyen el texto de un 
tratado, ni un criterio estipulado en las normas usuales de interpretación de los tratados.  
92. Hong Kong, China mantiene que , basándose en su aplicación del principio de efectividad, la 
constatación de que el artículo XXI se aplica a un acuerdo distinto del GATT cuando no hay términos 
que lo dispongan expresamente volvería ineficaces las incorporaciones expresas de otros Acuerd os 
de la OMC . La pretendida aplicación del principio de efectividad es incorrecta . El artículo XXI b) se 
podría aplicar si no existen esos términos, pero ello no vuelve "ineficaz" la referencia expresa . Una 
afirmación que aporta más claridad al lector no e s "ineficaz" ni en el marco de las normas usuales 
de interpretación ni por simple lógica . Tras haber aplicado esas normas e interpretado los términos 
de un tratado de buena fe en su contexto y teniendo en cuenta su objeto y fin, no hay otra indagación 
o principio en materia de efectividad que aplicar . Ello no significa que una lectura según la cual una 
disposición aporta explícitamente claridad sobre un asunto es "ineficaz" simplemente porque una 
lectura detenida de una disposición en su contexto y a la luz  del objeto y fin del tratado podría llevar 
al mismo resultado . En consecuencia, el principio no implica que deba interpretarse un tratado de 
una manera que vele por la efectividad en el sentido de que si no existieran los términos en cuestión 
los resultad os necesariamente serían distintos . En cambio, el principio simplemente implica que la 
interpretación no debe llevarse a cabo de una manera que vuelva la disposición ineficaz.  
93. Por lo general, Hong Kong, China no aborda los vínculos textuales específicos ex istentes 
entre el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Normas de Origen  y el Acuerdo OTC, respectivamente . 
En cambio, afirma que esos vínculos no son "específicos" u "objetivos" y los desestima por 
considerarlos de naturaleza general . Los Estados Unidos discrep an. En su primera comunicación 
escrita, los Estados Unidos identificaron los diversos vínculos específicos existentes entre el 
GATT  de 1994, el Acuerdo sobre Normas de Origen  y el Acuerdo OTC, que, en el marco de una 
lectura integral, respaldan la aplicaci ón de la excepción relativa a la seguridad esencial a las 
disposiciones en cuestión en esta diferencia . Además, como se explica en la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 23, esos vínculos difieren en lo sustantivo de aquellos en cuestión en infor mes 
anteriores donde los vínculos existentes entre el artículo XX del GATT de 1994 y un acuerdo distinto 
del GATT se describían como "generales".  
94. Hong Kong, China ha planteado lo que caracterizó como esencialmente las mismas 
alegaciones contra las mismas m edidas al amparo de las disposiciones de tres Acuerdos del 
Anexo  1A. Aunque Hong Kong, China trata de distanciarse de su anterior caracterización de las 
alegaciones en sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, la superposición 
de las  alegaciones queda establecida por las propias alegaciones . Además, la relación entre las 
distintas disposiciones objeto de la diferencia forma parte del examen estructural y es a su vez parte 
del contexto a efectos de la interpretación de los tratados, co mo se expone supra . El texto de las 
disposiciones en cuestión, y la superposición sustantiva en lo que respecta a las propias alegaciones, 
establece que las alegaciones son esencialmente las mismas . La superposición de las alegaciones en 
cuestión es pertin ente para la labor de interpretación porque la relación entre esas alegaciones 
constituye el contexto pertinente . No hay nada en la estructura de todo único del Acuerdo sobre 
la OMC que indique que el principio NMF difiere según los Acuerdos o que los Miem bros tuvieran una 
opinión diferente acerca de la seguridad esencial con respecto a la reglamentación relativa a las 
marcas si además se consideraba que esta estaba comprendida en el conjunto más amplio de 
medidas que se definen como normas de origen o regl amentos técnicos.  
95. Además, Hong Kong, China lee de manera selectiva los preámbulos y determinadas 
disposiciones del Acuerdo sobre Normas de Origen  y del Acuerdo OTC para argumentar que el 
artículo XXI no se aplica a las alegaciones en cuestión, y esa interp retación selectiva es incompatible 
con las normas usuales de interpretación de los tratados.  WT/DS597/R/Add.1  
- 61 - 
  H. Hong Kong, China no ha establecido una infracción del Acuerdo sobre Normas 
de Origen , el Acuerdo OTC o el GATT de 1994  
96. Hong Kong, China no ha establecido la existencia de una infracción del Acuerdo sobre 
Normas de Origen . Hong Kong, China confunde el resultado de la aplicación de las normas de origen, 
y el nombre utilizado para reflejar ese resultado, con las normas de ori gen propiamente dichas . 
Aparte de no establecer que las medidas en litigio están comprendidas en el ámbito de aplicación 
del Acuerdo, por lo demás Hong Kong, China tampoco ha establecido que infrinjan el artículo 2 c) 
o 2 d). 
97. El Acuerdo sobre Normas de Ori gen establece una distinción clara entre las normas de origen 
aplicadas para determinar el origen y utilizadas en la administración de determinados instrumentos 
y los propios instrumentos subyacentes . El razonamiento en que se basa el argumento de 
Hong Kong, China parece ser el siguiente : se aplica una norma de origen para determinar el origen 
a efectos del marcado ; la terminología —en la presente diferencia, las palabras utilizadas para indicar 
el origen — se utiliza en el marcado ; por consiguiente, la term inología es en sí misma una norma de 
origen . Hong Kong, China no proporciona ningún apoyo textual para esta conclusión, porque 
no lo hay. 
98. Hong Kong, China también considera que si el Acuerdo sobre Normas de Origen  no se aplica 
a la terminología utilizada e n la reglamentación relativa a las marcas, ello significaría que el Acuerdo 
"no se aplica a las normas de origen utilizadas en la aplicación de las prescripciones en materia de 
marcas de origen" en absoluto . Esto no es así . Las disciplinas específicas esti puladas en el Acuerdo 
sobre Normas de Origen  se aplican a las "normas de origen" que se definen en el Acuerdo "utilizadas 
en la aplicación de" la reglamentación relativa a las marcas . A tenor de sus términos, el Acuerdo 
no se aplica a la terminología utili zada en la reglamentación relativa a las marcas . El Acuerdo sobre 
Normas de Origen  dispone que una "norma de origen" se utiliza para hacer corresponder un 
producto, sobre la base de su elaboración, con determinada región territorial . El Acuerdo se aplica 
al proceso  mediante el cual se hace corresponder el origen de determinado producto con una zona 
geográfica determinada y no impone que un Miembro, en el marco de sus normas de marcado, 
utilice determinado término para esa región geográfica . El aviso del Federal Register  no formula una 
determinación del origen de ningún producto . Simplemente dispone, en vista de la determinación 
en el marco de la Orden Ejecutiva Nº 13936, cuál sería el nombre en caso de que, como consecuencia 
de la aplicación de las normas de origen normales, se haya determinado que un producto ha sido 
producido en la zona de Hong Kong, China.  
99. Hong Kong, China se equivoca al afirmar que el Acuerdo sobre Normas de Origen  exige que 
se llegue a un resultado concreto con respecto al origen de un determinado producto . No hay nada 
en el Acuerdo sobre Normas de Origen  que e xija que determinado "país" (comoquiera que se defina) 
sea de hecho el país de origen de un determinado producto . Tampoco el Acuerdo establece que 
tenga que emplearse un término determinado para identificar a ese país.  
100.  Hong Kong, China tampoco estableció l a existencia de una infracción del Acuerdo OTC . 
Como cuestión inicial, Hong Kong, China no demuestra que la medida en litigio esté comprendida 
en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC por tratarse de un reglamento técnico . La teoría inicial 
sobre el asun to propuesta por Hong Kong, China consiste en que le corresponde la carga de 
establecer que la medida de los Estados Unidos "modifica en forma perjudicial las condiciones de 
competencia en el mercado de los Estados Unidos" . Hong Kong, China no se ha explay ado ni ha 
ampliado detalles sobre esas pruebas y, por tanto, no ha establecido una infracción del artículo 2.1 . 
En su respuesta escrita a las preguntas del Grupo Especial, Hong Kong, China trata de apartarse de 
su propia teoría sobre el asunto . Aduce que l a medida en litigio es en realidad discriminatoria de jure, 
y que "no es necesario que un grupo especial evalúe si un efecto perjudicial en las importaciones se 
deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima" . No obstante, el hecho de que 
Hong Kong, China ahora se refiera a una discriminación de jure  al calificar sus alegaciones 
no contribuye de ningún modo a su presentación de argumentos . La expresión "discriminación 
de jure" no figura en ninguna parte del artículo 2.1 y lo que Hong Kong, C hina entiende por esa 
expresión en el contexto de esta diferencia no está nada claro . El texto del artículo 2.1 sí es claro, y 
Hong Kong, China tiene que establecer todos los requisitos de dicho artículo para fundamentar una 
alegación de infracción, cosa q ue no ha hecho.  
101.  Los Estados Unidos no están de acuerdo en que "no hay necesidad de un análisis adicional" 
en los casos en que un reglamento técnico establece una distinción basada en el origen . Puede que WT/DS597/R/Add.1  
- 62 - 
  una distinción basada en el origen por sí sola no necesariamente dé lugar a un trato que sea "menos 
favorable" conforme al sentido llano del texto del artículo 2.1 . Un reclamante debe demostrar de 
todas formas cómo esa distinción basada en el origen es "menos favorable" . El hecho de que 
Hong Kong, China n o haya presentado argumentos no lo exime de la carga de demostrar que la 
medida no se deriva de una distinción reglamentaria legítima o de considerar el objetivo 
reglamentario de la medida.  
102.  Hong Kong, China parece indicar que no hace falta tener en cuenta los "intereses esenciales 
en materia de seguridad" al realizar un examen de una alegación al amparo del artículo 2.1 . 
No sorprende la posición de Hong Kong, China con respecto al séptimo considerando, dada su 
postura de que simplemente se pueden des estimar la invocación por los Estados Unidos del 
artículo  XXI b) y los preocupantes hechos relativos al debilitamiento de la autonomía de Hong Kong, 
China y los derechos y libertades de su pueblo que los Estados Unidos han expuesto en relación 
con las medi das en litigio . Si el Grupo Especial llegara a "tener en cuenta los intereses esenciales 
en materia de seguridad" (o, a juicio de los Estados Unidos, los "intereses en materia de seguridad") 
en la evaluación de la alegación formulada al amparo del artículo  2.1, como se deduce de las 
preguntas del Grupo Especial, sería preciso que Hong Kong, China estuviera en condiciones de 
abordar las preocupaciones bien documentadas a tenor de los términos de las medidas en litigio y 
otras partes del expediente acerca de la situación en Hong Kong, China, incluida la imposición de la 
Ley de Seguridad Nacional . Hong Kong, China no ha reconocido el texto de las medidas en litigio 
como tampoco ningún otro elemento obrante en el expediente a este respecto.  
103.  Hong Kong, China tamp oco estableció la existencia de una infracción del GATT de 1994. 
A Hong Kong, China, como reclamante en la presente diferencia, le corresponde la carga de 
establecer cada uno de los elementos de una alegación en el marco del artículo IX.1 con respecto a 
las medidas en litigio . Hong Kong, China no lo ha hecho . En particular, Hong Kong, China 
no establece la existencia de un trato diferente, y mucho menos de un trato "menos favorable" . 
Además, al igual que en el caso de las alegaciones al amparo del Acuerdo s obre Normas de Origen , 
Hong Kong, China considera que el artículo IX.1 del GATT de 1994 prescribe el "verdadero" país de 
origen, así como la forma en que se determina, y exige que se utilice el "nombre completo en inglés" 
de ese país a efectos de la marca . Hong Kong, China no proporciona ningún apoyo textual para su 
conclusión de que el artí culo IX.1 impone tal requisito . Hong Kong, China afirma que en la presente 
diferencia la cuestión relativa a qué constituye "trato menos favorable" en el marco del artículo  IX.1 
del GATT de  1994 es la misma que la relativa a qué constituye "trato menos fav orable" a efectos del 
artículo  2.1 del Acuerdo OTC, y reitera su conclusión errónea de que las medidas en litigio son 
discriminatorias de jure . Sea cual fuere el calificativo que utilice (por ejemplo, de jure  o de facto ), 
incumbe a Hong Kong, China la carg a de probar su alegación . Tanto en el caso del artículo  IX.1 
del GATT de 1994 como en el del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, Hong Kong, China debe probar que 
la medida establece un trato diferente  y que el trato diferente es un trato menos favorable . 
Hong Kong, China no lo ha hecho . Las alegaciones formuladas por Hong Kong, China al amparo del 
artículo  I.1 del GATT de 1994 adolecen de deficiencias semejantes a las de sus alegaciones en el 
marco del artículo IX.1.  
I. La única constatación que el Grupo Especial pu ede formular de conformidad 
con el  ESD consiste en tomar nota de la invocación por los Estados Unidos del 
artículo  XXI 
104.  En vista de la naturaleza discrecional del artículo XXI b) y de la invocación de los 
Estados  Unidos con respecto a las alegaciones en cue stión, la única constatación que el 
Grupo  Especial puede formular de conformidad con su mandato y el ESD consiste en tomar nota de 
la invocación de los Estados Unidos . Hong Kong, China aduce que los artículos 3.2, 3.3, 7.2, 11, 
23.1, y 23.2 a) del ESD indi can que el artículo XXI b) no es discrecional y obligan a un grupo especial 
a formular una recomendación respecto de si una medida de seguridad esencial es compatible con 
las obligaciones en el marco de la OMC o se debe modificar o retirar . Al plantear est os argumentos, 
Hong Kong, China no interpreta los términos de estas o cualesquiera otras disposiciones del ESD tal 
como están redactadas . Hong Kong, China tampoco reconoce la posibilidad de plantear alegaciones 
de anulación o menoscabo sin infracción como recurso.  WT/DS597/R/Add.1  
- 63 - 
  V. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA 
AUDIENCIA SUSTANTIVA  
105.  Según sus propios términos, las medidas en litigio dejan claros los intereses esenciales de 
seguridad en juego . Los Estados Unidos han aportado al Grupo Especial diversas pruebas sobre el 
modo en que esas preocupaciones de seguridad esencial en efecto se han concretado desde 
entonces . Hong Kong, China no ha puesto en duda ni ha cuestionado ninguno de esos hechos en 
ningún momento . El Grupo Especial tiene ante sí la cuestión fundamental relativa a la función del 
sistema multilateral de comercio en lo que respecta a estos asuntos.  
106.  La naturaleza discrecional del artículo XXI b) del GATT de 1994 queda establecida por el 
texto de esa disposición, en su co ntexto y a la luz del objeto y fin del tratado . Hong Kong, China 
propone que se lea el texto del artículo XXI b) en el sentido de que incluye una obligación de 
buena  fe. No obstante, con arreglo al ESD, los grupos especiales se ven limitados a examinar la 
compatibilidad de las medidas impugnadas con las disposiciones de los "acuerdos abarcados" que 
se hayan invocado . No hay nada en el texto de las disposiciones de los acuerdos abarcados en 
cuestión, incluido el artículo XXI b), que establezca una obligación  de buena fe.  
107.  Aunque la posición de los Estados Unidos consiste en que, en vista de la naturaleza 
discrecional del artículo XXI b), estos no están obligados a invocar un inciso concreto y aportar 
pruebas al respecto, Hong Kong, China también afirma errónea mente que los Estados Unidos no han 
realizado una articulación de los intereses esenciales de su seguridad en la presente diferencia.  
108.  Los Estados Unidos han demostrado, valiéndose de las normas usuales de interpretación de 
los tratados, que el artículo XXI  b) se aplica a las alegaciones en cuestión formuladas al amparo del 
Acuerdo sobre Normas de Origen y del Acuerdo OTC . Hong Kong, China incurre en error al rechazar 
la pertinencia de la estructura del Acuerdo sobre la OMC como contexto en el marco de esas normas, 
tanto desde el punto de vista del carácter superpuesto de las alegaciones en cuestión como del 
equilibrio de los derechos y obligaciones establecido por el todo único.  
109.  La alegación de Hong Kong, China de que la reglamentación relativa a las marcas en cuestión 
infringe el Acuerdo sobre Normas de Origen  se basa en varios argumentos esencialmente erróneos 
con respecto al alcance del Acuerdo y en una caracterización equivocada de las medidas en litigio y 
sus fundamentos.  
110.  Hong Kong, China tampoco estable ce la existencia de una infracción del Acuerdo OTC . 
No demuestra cómo la medida en litigio realmente da un trato "menos favorable" en el marco del 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC conforme a una discriminación basada en el origen . En segundo lugar, 
Hong Kong, China no aborda el objetivo reglamentario de la medida en litigio . En tercer lugar, las 
alegaciones de Hong Kong, China relativas al efecto perjudicial carecen de fundamento.  
VI. RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA SEGUNDA SERIE DE 
PREGUNT AS DEL GRUPO ESPECIAL  
Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 68 -82 
111.  El simple requisito de emplear determinado nombre de país en el marcado de un producto 
no es suficiente para establecer la existencia de un efecto perjudicial . El hecho de que los  productos 
se marquen con "China" simplemente refleja el hecho de que todas las importaciones se deben 
marcar utilizando la terminología determinada por los Estados Unidos . Ello por sí mismo 
no constituye prueba de un efecto perjudicial, y mucho menos de u n "trato menos favorable", y la 
respuesta no variaría en función de si el Miembro en cuestión es un territorio aduanero distinto . 
Recordemos que el fin y el interés general de la reglamentación relativa a las marcas en cuestión 
no están basados en el orige n. La determinación con respecto a la autonomía de Hong Kong, China 
se deriva de la preocupación global de los Estados Unidos por las libertades fundamentales, los 
derechos humanos y la integridad de las instituciones democráticas . La interpretación de una  medida 
y de su efecto, de haberlo, debe tener en cuenta no solo el texto de la medida, sino también su 
objetivo y fin reglamentarios . Que se dé un trato formalmente diferente a los productos similares 
procedentes de distintas fuentes no implica que haya u n trato "menos favorable".  WT/DS597/R/Add.1  
- 64 - 
  112.  La evaluación en el marco del artículo 2.1 consiste en un examen integral de todos los hechos 
y circunstancias, lo que incluye la constatación de la existencia de un vínculo racional entre el efecto 
perjudicial, el fin reglamenta rio o los hechos y circunstancias que puedan ofrecer una explicación 
neutral en cuanto al origen . En cuanto a lo que los Estados Unidos entienden por vínculo o relación 
racional en lo que atañe a la medida, este tiene dos significados : primero, si la disti nción 
reglamentaria se presta al planteamiento del fin neutral en cuanto al origen (en este caso, los 
Estados Unidos determinaron que Hong Kong, China no tiene autonomía suficiente respecto de la 
República Popular China y, por tanto, se suspendió el trato diferenciado) ; segundo, si el efecto 
perjudicial se deriva naturalmente de la distinción reglamentaria neutral en cuanto al origen . 
Hong Kong, China se ha negado a abordar el objetivo reglamentario, incluso el que se refleja en los 
términos de la medida, e  insiste en que "no hay necesidad" de un análisis "adicional" porque la 
"condición de la autonomía suficiente" se aplica solo a Hong Kong, China.  
113.  Hong Kong, China no ha demostrado en el marco de sus diversas teorías que los 
Estados  Unidos determinen el paí s de origen en el caso de Hong Kong, China de una manera 
diferente que en el de cualquier otro Miembro de la OMC ; que los Estados Unidos determinen el 
"verdadero" país de origen a los efectos del marcado de manera diferente ; ni que "China" no pueda 
ser el "nombre en inglés" a los efectos del marcado . Los Estados Unidos se preguntan qué fin 
cumpliría una marca de origen que fuera en contra de la determinación de un Miembro respecto de 
la autonomía o el territorio de un país . La determinación de los Estados Unidos con respecto a la 
falta de autonomía de Hong Kong, China establece claramente  por qué Hong Kong, China no tiene 
derecho a un trato distinto al que se da a la República Popular China a los efectos del marcado, de 
modo q ue "China" no constituye un "etiquetado incorrecto" . Hong Kong, China simplemente no está 
satisfecho con la determinación de los Estados Unidos de que ya no es suficientemente autónomo 
de la República Popular China a los efectos de la legislación estadouni dense.  
Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 84 -93 
114.  El fundamento para examinar la estructura jurídica de un tratado está constituido por las 
normas usuales de interpretación de los tratados, que exigen interpretar el texto, en su contexto y 
teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado . En esta labor, la estructura del tratado corresponde 
al contexto . Para aplicar las normas usuales de interpretación de los tratados se necesita, como es 
bastante evidente, lógica elemental y un razonamiento sólid o. No aplicar la lógica iría directamente 
en contra del artículo 31 de la Convención de Viena, que dispone que un tratado debe interpretarse 
"de buena fe" conforme a su texto . Solo mediante la lógica y el razonamiento, por ejemplo, el 
intérprete de un trat ado puede analizar cuál es el "sentido corriente" de un término del tratado o 
cómo cualquier elemento concreto del contexto puede afectar a la interpretación de una disposición 
concreta del tratado . Y, a la inversa, se supone que la interpretación de un tr atado no debe generar 
resultados e interpretaciones absurdos.  
115.  Conforme a los argumentos de Hong Kong, China, una alegación de trato menos favorable 
respecto de una reglamentación relativa a las marcas estaría sujeta a un nivel de justificación más 
elevado —en el sentido de que un Miembro que trate de proteger los intereses esenciales de su 
seguridad en relación con una reglamentación de esa índole no podría recurrir a una excepción 
relativa a la seguridad esencial — si esa reglamentación relativa a las marca s fuera también una 
norma de origen o una medida sujeta a las disciplinas del Acuerdo OTC, porque Hong Kong, China 
considera que el artículo XXI b) no se aplica a las alegaciones formuladas al amparo de esos 
Acuerdos, incluso si esas alegaciones son prácti camente las mismas . Ello entrañaría la reducción del 
derecho de un Miembro a actuar para proteger los intereses esenciales de su seguridad y a invocar 
el artículo XXI b) en relación con reglamentaciones relativas a las marcas (incluso en relación con 
alega ciones de discriminación basada en el origen fundamentalmente idénticas), aunque el 
GATT  de 1994 las reconoce específicamente y las somete a disciplinas.  
Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 94 -126 
116.  Todos los elementos del texto del artículo XXI  b), incluido cada final de inciso, forman parte 
de una única cláusula relativa y se libran a la determinación del Miembro . Concretamente, dado que 
los términos dispositivos son " it considers " ("estime"), el artículo XXI b) reserva al Miembro la 
decisión r especto de qué medidas estima " necessary for " ("necesarias para") la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad y qué circunstancias concurren . En ese sentido, la expresión 
"which it considers " ("que estime") "matiza" todos los elementos de la cláusula relativa, incluido el 
final del inciso . El efecto jurídico consiste en que la disposición es discrecional en su totalidad . WT/DS597/R/Add.1  
- 65 - 
  Dicho de otro modo, el texto del artículo XXI b) reserva al Miembro la determinación de lo que estima 
necesario para la prot ección de los intereses esenciales de su seguridad en las circunstancias 
previstas.  
117.  Los textos en español, francés e inglés se pueden conciliar, como requiere el artículo 33 de 
la Convención de Viena . Los Estados Unidos no han identificado ninguna norma qu e impida que el 
término " considers " ("estime") del artículo XXI b) guarde relación con las frases que comienzan por 
"necessary " ("necesarias") y " taken " ("[relativas a las] aplicadas") a falta de un conector entre esas 
frases en español, francés e inglés . Por el contrario, la ausencia de conector entre esos tres finales 
de inciso (independientes desde el punto de vista lógico) da motivos valederos para creer que hay 
un paralelismo entre esos finales, es decir, que cada final de inciso completa la frase rela tiva 
(("which  it considers " ("que estime")) que lo precede.  
118.  Las revisiones posteriores a 1947 de las disposiciones de la Carta de La Habana relativas a 
la seguridad esencial, incluida la modificación del final de la parte introductoria, no se adoptaron 
durante la Ronda Uruguay, lo que denota que los negociadores no tenían la intención de incorporar 
cualesquiera modificaciones ulteriores que pudieran haberse plasmado en el texto de la OIC en el 
artículo XXI b).  
119.  El informe sobre el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  no refleja una interpretación del 
artículo  XXI b) compatible con las normas usuales de interpretación de los tratados . En esas normas 
no hay fundamento para rechazar la interpretación que tal examen arroja a favor de una indagación 
bien sobre la "estructura lógica" de una disposición, bien sobre la cuestión de si una disposición es 
"susceptible de una determinación objetiva" . El ESD deja claro que lo que determina el modo en que 
un grupo especial debe evaluar la invocación por un Miembr o del artículo XXI b) es el texto del o los 
acuerdos pertinentes . El Grupo Especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  incurrió en 
error al constatar que la existencia de las circunstancias descritas en los incisos está sujeta al 
examen de un  grupo especial . Al llegar a esta constatación, el grupo especial descartó su propia 
conclusión de que el sentido de las palabras y la estructura gramatical apoyaban la interpretación 
de que el artículo XXI b) es discrecional en su totalidad, y en cambio r ealizó una indagación acerca 
de si el tema de los incisos es susceptible  de una determinación objetiva, indagación que no exigen 
las normas usuales de interpretación de los tratados . El sentido corriente de la frase " other 
emergency in international relati ons" ("caso de grave tensión internacional") que figura en el 
artículo  XXI b) iii) es amplio . A diferencia de lo que afirma el grupo especial en el asunto Rusia - 
Tráfico en tránsito , no hay nada en el texto que limite de alguna manera un "caso de grave te nsión 
internacional" en el marco del artículo XXI b) iii) a una grave tensión similar a una "guerra" o a 
situaciones "que conciten intereses de defensa y militares o intereses relativos al mantenimiento de 
la ley y el orden público" . De manera análoga, no hay nada en el texto del artículo XXI b) iii) que 
limite una "grave tensión internacional" a una zona territorial concreta, es decir, aquella que 
"sumerge o rodea a un Estado".  
120.  Como el artículo XXI b) es discrecional, el Grupo Especial no necesita ni debe evaluar la 
existencia de una grave tensión internacional . No obstante, en la medida en que el Grupo Especial 
decida evaluar el fundamento de la invocación estadounidense, los Estados Unidos han presentado 
abundantes pruebas obrantes en el expediente que re spaldan la invocación por los Estados Unidos 
del artículo XXI b), así como la existencia de una grave tensión internacional . En caso de que el 
Grupo Especial examine si las circunstancias de que se trata constituyen una "grave tensión 
internacional", las o piniones de otros países acerca de la situación con respecto a Hong Kong, China 
podrían apoyar una constatación de que existe una grave tensión de esa índole . El hecho de que 
numerosos países compartan las preocupaciones de los Estados Unidos también demue stra que las 
acusaciones formuladas por Hong Kong, China durante la segunda videoconferencia en el sentido de 
que esas preocupaciones no son sinceras carecen de fundamento.  
121.  La conclusión del informe sobre el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  de que el art ículo XXI  b) 
está sujeto a una obligación de buena fe no se basa en las normas usuales de interpretación de los 
tratados . Las preocupaciones de los Estados Unidos respecto del enfoque del grupo especial no se 
refieren a la cuestión de si los Miembros deben  cumplir sus obligaciones "de buena fe" en el marco 
del derecho internacional . Los Estados Unidos entienden que deben hacerlo ; de hecho, los 
Estados  Unidos entienden además que se presume que los Miembros actúan de buena fe . 
Sin embargo, con arreglo al ESD , el sistema de solución de diferencias de la OMC tiene un mandato 
limitado, que consiste en determinar la conformidad con los "acuerdos abarcados" y no con el 
derecho internacional más en general . Dicho de otro modo, no hay en el ESD fundamento alguno WT/DS597/R/Add.1  
- 66 - 
  para examinar la compatibilidad de las medidas de un Miembro con el artículo 26 de la Convención 
de Viena o con el principio de buena fe más en general, pues no constituyen disposiciones de los 
"acuerdos abarcados".  
VII. RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES DE LOS ES TADOS UNIDOS SOBRE LAS 
RESPUESTAS DE HONG KONG, CHINA A LA SEGUNDA SERIE DE PREGUNTAS DEL 
GRUPO ESPECIAL  
Observaciones de los Estados Unidos sobre las preguntas 68 -82 
122.  Hong Kong, China parece indicar que en algunos casos una "distinción basada en el origen" 
establece por sí sola la existencia de un "efecto perjudicial" (de manera que no hace falta aportar 
pruebas de ese efecto), y a ello denomina discriminación " de jure ". Esta posición es insostenible . 
El único supuesto fundamento que Hong Kong, China  proporciona para su conclusión es la cita de 
una única afirmación de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero . 
Sin embargo, en la propia comunicación de la Unión Europea no se explica el fundamento de esa 
afirmación y los Esta dos Unidos tampoco entienden que la afirmación de la UE respalde el enfoque 
de Hong Kong, China.  
123.  La opinión de Hong Kong, China de que no hace falta tener en cuenta el fin reglamentario 
de una medida en los casos de lo que denomina discriminación " de jure " no está basada en el texto 
del artículo 2.1, sino en su lectura de algunos informes de solución de diferencias anteriores . 
Pese a que esos informes no respaldan la tesis que mantiene Hong Kong, China, la tarea del 
Grupo  Especial consiste en interpretar la s disposiciones en cuestión de conformidad con las normas 
usuales de interpretación de los tratados . Los Estados Unidos señalan que los informes anteriores 
en los que Hong Kong, China pretende basarse (en lugar del texto del artículo 2.1) para respaldar 
su argumento de que no se requiere un análisis reglamentario en los casos de discriminación 
"de jure" no trataban de una medida que intrínsecamente estableciera distinciones sobre la base del 
origen, como una prescripción en materia de marcas de origen . Esos informes tampoco definían ni 
aclaraban cómo sería una constatación de discriminación " de jure " en el contexto del artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC y, especialmente, en el contexto de medidas relativas a medidas necesarias para 
proteger un "interés esencial de  seguridad" . Además, en esos informes no se mencionaba en ningún 
momento que "no hay necesidad de un análisis adicional" o incluso de considerar el objetivo 
reglamentario en determinadas circunstancias por lo que respecta al examen de una medida 
en litigio . 
124.  Hong Kong, China no hace ningún esfuerzo por abordar los resultados absurdos de su 
interpretación respecto de la "justificación" de las medidas en el marco del artículo 2.1 y no en el 
marco de las disposiciones sobre no discriminación del GATT de 1994. L a interpretación de 
Hong Kong, China limitaría de manera considerable el margen de actuación de los Miembros para 
mantener reglamentos técnicos de conformidad con el Acuerdo OTC, incluso si el objetivo de política 
estuviera reconocido expresamente como leg ítimo en dicho Acuerdo . Es decir, según Hong Kong, 
China, aunque un Miembro podría defender una infracción del artículo III.4 del GATT al amparo de 
uno de los incisos del artículo XX, no puede haber "justificación" para exactamente el mismo 
reglamento en e l marco de una alegación al amparo del artículo 2.1 si el reglamento es, según la 
caracterización que hace Hong Kong, China, discriminatorio " de jure ", independientemente del 
objetivo reglamentario.  
Observaciones de los Estados Unidos sobre las preguntas 8 4-93 
125.  Hong Kong, China indica que modificar el GATT de 1947 en el GATT de 1994 para disponer 
que el artículo XXI se aplica a los demás Acuerdos del Anexo 1A "habría sido sencillo" . Esa afirmación 
es una mera entelequia y carece de todo fundamento . De hecho,  incorporar el GATT de 1947 al GATT 
de 1994 no fue "sencillo" y la revisión del GATT de 1947 de por sí no necesariamente se consideraba 
siquiera posible.  
126.  Hong Kong, China supuestamente reconoce que la "relación específica" entre los acuerdos y 
sus disposiciones debe tener en cuenta la estructura de todo único como contexto . Sin embargo, 
luego simplemente hace caso omiso de esta estructura y repite sus argumentos insostenibles acerca 
de la aplicabilidad del artículo XXI . De hecho, unas pocas frases d espués de reconocer la estructura 
global, insiste en sus argumentos manidos de que cada uno de esos acuerdos es "distinto" y en WT/DS597/R/Add.1  
- 67 - 
  esencia debe interpretarse en el vacío, atendiendo a su "propio equilibrio de derechos y 
obligaciones" . En lugar de ejercer una réplica basada en el texto a la aplicación por los 
Estados  Unidos de las normas usuales de interpretación de los tratados respecto de la cuestión de 
interpretación de que se trata, Hong Kong, China basa su respuesta en informes anteriores que se 
ocupan de la aplicabilidad del artículo XX . Además, Hong Kong, China no aborda las diferencias entre 
el artículo XX y el artículo XXI a los efectos del análisis en esta diferencia.  
127.  El modo en que Hong Kong, China entiende los derechos de un Miembro en el marco del 
artículo XXI b) no solo es erróneo, sino también alarmante . Según Hong Kong, China, la estructura 
del Acuerdo sobre la OMC denota que un Miembro de la OMC no tiene derecho  a adoptar las medidas 
que estime necesarias para proteger los intereses esenciales de  su seguridad —en ninguna  
circunstancia — al amparo de como mínimo "otros 10 Acuerdos [de la OMC]" . Las actuales 
circunstancias que afrontan Ucrania y el pueblo ucraniano tras la invasión injustificada por la 
Federación de Rusia ponen de manifiesto las peli grosas consecuencias de esta posición . 
En consonancia con las opiniones que han expresado en esta diferencia, los Estados Unidos 
consideran que Ucrania está en todo su derecho de suspender la aplicación de los Acuerdos de 
la OMC del Anexo  1A distintos del GATT de 1994 a la Federación de Rusia . La situación actual deja 
claro que el argumento según el cual los redactores de la Ronda Uruguay simplemente decidieron 
renunciar a sus respectivos derechos de adoptar medidas de seguridad esencial al amparo de esos 
Acuerdos (por ejemplo, porque no incorporaron expresamente el artículo XXI b) en determinados 
Acuerdos) es absurdo y peligroso.  
128.  Además, Hong Kong, China no reconoce que los Estados Unidos también han demostrado 
los diversos vínculos basados en el texto que establecen que el artículo XXI se aplica a las 
alegaciones específicas en cuestión  en el marco de los Acuerdos de que se trata . La alegación 
de Hong Kong, China de que la interpretación de los Estados Unidos en ese sentido se aplicaría 
respecto del artícul o XX no solo es incorrecta habida cuenta de las diferencias existentes entre el 
artículo XX y el artículo XXI b) que los Estados Unidos han señalado a lo largo de esta diferencia, 
sino que también pasa por alto la cuestión de interpretación concreta de que  se trata . 
La superposición entre las alegaciones queda establecida por el carácter de las propias alegaciones, 
es decir, en lo relativo a todas sus alegaciones, Hong Kong, China aduce que está sujeto a una 
prescripción (examen de la autonomía y, luego, ma rcado como "China") a la que no están sujetos 
otros Miembros, de una manera que es inadmisiblemente discriminatoria . Además, la relación entre 
las diversas disposiciones objeto de la diferencia forma parte del examen estructural y es a su vez 
parte del con texto a los efectos de la interpretación de los tratados.  
Observaciones de los Estados Unidos sobre las preguntas 94 -126 
129.  A diferencia de lo insinuado por Hong Kong, China, los Estados Unidos no solicitan al 
Grupo  Especial que utilice su "facultad de formul ar preguntas" respecto de su invocación del 
artículo  XXI b) . Los Estados Unidos no solicitan al Grupo Especial, ni a nadie, que abone sus 
argumentaciones en su lugar . En aras de la claridad, como el artículo XXI b) es discrecional por sus 
propios términos, un Miembro que invoque esa disposición no tiene más argumentación que 
presentar . Aunque el artículo XXI b) es discrecional y un grupo especial no debería examinar las 
decisiones en materia de seguridad esencial de un Miembro, los Estados Unidos e n realidad han 
aportado abundantes pruebas sobre esta cuestión . Por tanto, Hong Kong, China afirma 
erróneamente que los Estados Unidos no han proporcionado pruebas o argumentos en apoyo de su 
invocación del artículo XXI b ). 
130.  Al parecer, Hong Kong, China con sidera que un Miembro de la OMC no puede estimar 
válidamente que hechos ocurridos en cualquier lugar fuera de su territorio constituyan una grave 
tensión internacional o formen parte de los intereses esenciales de su seguridad . Aunque esta 
posición quizá r efleje la evaluación que hace Hong Kong, China de sus propios intereses en materia 
de seguridad, en la medida en que siquiera conserve la capacidad de hacerla, no corresponde a 
Hong Kong, China o a las autoridades chinas, formular esa determinación en luga r de otros Miembros 
que puedan decidir adoptar medidas en respuesta a situaciones terribles que se producen más allá 
de sus fronteras en vista de su propia evaluación de los intereses esenciales de su seguridad en esas 
circunstancias . La posición de Hong K ong, China no tiene fundamento alguno en el texto del 
artículo  XXI b) y este Grupo Especial debería rechazarla.  WT/DS597/R/Add.1  
- 68 - 
  131.  La conclusión que formula Hong Kong, China en su respuesta subraya por qué los 
negociadores acordaron, en el texto del artículo XXI b), que la e valuación de si una situación 
constituye una "grave tensión internacional" de modo que un Miembro actuaría para proteger los 
intereses esenciales de "su" seguridad quedaría al arbitrio del Miembro . Hong Kong, China 
aparentemente considera que las preocupac iones acerca de la libertad y la democracia o las 
preocupaciones acerca de hechos ocurridos fuera del territorio de un Miembro no son y no pueden 
ser intereses esenciales de seguridad y no pueden dar lugar a una grave tensión internacional . 
Los Estados Uni dos discrepan, como se desprende claramente de los términos de las medidas en 
litigio y de otras pruebas que han presentado.  
132.  Hong Kong, China trata de establecer lo contrario invocando en primer lugar el título del 
artículo XXI, "Excepciones relativas a la  seguridad" . El título de una disposición representa contexto 
y los términos dispositivos del propio artículo XXI b) hacen referencia a "los intereses esenciales de 
su seguridad" y recogen el derecho de un Miembro a adoptar "todas las medidas que estime 
necesarias para la protección de" esos intereses . El sentido corriente de los términos del 
artículo  XXI b) establece que los "intereses esenciales de [ …] seguridad" no se limitan a "intereses 
de defensa y militares, así como [a] intereses relativos al manten imiento de la ley y el orden público".  
133.  Además, Hong Kong, China ahora parece indicar que el artículo 31 de la Convención de Viena 
impone a los Miembros de la OMC una obligación de buena fe que es susceptible de examen por un 
grupo especial . Esa indicación tampoco está basada en el texto del ESD ni del propio artículo 31.  
 
_______________  
 
 WT/DS597/R/Add.1  
- 69 - 
  ANEXO  C 
ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  70 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  73 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de China  78 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  80 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  84 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  88 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  93 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Sing apur 98 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  104 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  109 
 
 
 WT/DS597/R/Add.1  
- 70 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
INTRODUC CIÓN  
1. El Brasil presenta el siguiente resumen de su participación en el procedimiento del 
Grupo  Especial en la presente diferencia.  
1.  ALEGACIONES AL AMPARO DE LOS ACUERDOS DEL AN EXO 1A 
1.1  Acuerdo sobre Norm as de Origen  
2. El Brasil entiende que el término "país" no está definido en las normas del Acuerdo sobre 
Normas de Origen . En cambio, en el Acuerdo sobre Normas de Origen se establecen derechos y 
obligaciones que los Miembros deben cumplir al establecer las normas y leyes nacionales destinadas 
a determinar el país de origen de los productos . Estas normas deben aplicarse de forma 
o discriminatoria, como se reconoce en el artículo IX.1 del GATT de 1994. 
3. El Brasil reconoce que en las notas explicativas del Acuer do sobre la OMC se indica que los 
términos "país" o "países" pueden incluir territorios aduaneros distintos Miembros de la OMC . 
Sin embargo, esto no significa necesariamente que los Miembros deban llegar a una determinación 
sobre lo que constituye un "país " para establecer el país de origen de un producto . Al igual que el 
Canadá1, el Brasil considera que Hong Kong, China puede definirse como el país de origen a efectos 
de marcado, pero ninguna disposición en el Acuerdo sobre Normas de Origen hace que ese m arcado 
sea obligatorio en otros Miembros.  
4. El Brasil entiende que el artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen establece las normas 
que los Miembros deben cumplir al definir las leyes, reglamentos y procedimientos administrativos 
que se apliquen para de terminar el país de origen de los productos . Sin embargo, el Acuerdo sobre 
Normas de Origen no prescribe directamente la forma en que los Miembros deben reconocer 
supuestamente las fronteras territoriales de otros Miembros . Al contrario, confiere facultade s 
discrecionales considerables para la elaboración y aplicación de las normas de origen nacionales, al 
crear un conjunto general de normas que limitan el alcance de las medidas reglamentarias de 
los Miembros.  
1.2  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC)  
5. El Brasil observa que el Acuerdo OTC no reproduce la estructura ni el texto del artículo XXI, 
ni en su parte dispositiva ni en su preámbulo . En los artículos 2.2, 2.10 y 5.4 del Acuerdo OTC, los 
"imperativos de la seguridad nacional"  o la "seguridad nacional" aparecen junto a otros "objetivos 
legítimos", "problemas" o "razones" como la protección de la salud humana o del medio ambiente . 
Por consiguiente, la formulación de la protección de los intereses esenciales en materia de segurid ad 
es cualitativamente diferente en el GATT de 1994 y en el Acuerdo OTC.  
6. El análisis de si un reglamento técnico da un "trato menos favorable" de conformidad con el 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC constaría de dos etapas, a juicio del Brasil : i) si el reglame nto técnico 
modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados en comparación 
con los productos similares de origen nacional y/o los productos similares originarios de cualquier 
otro país ; y ii) si el efecto perjudicial en la s importaciones deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima . El Brasil sostiene que este análisis reflejaría el texto específico, el contexto 
y el objeto y fin del Acuerdo OTC, y podría tener plenamente en cuenta un caso en el que un 
reglamento técnico estuviese motivado por intereses esenciales en materia de seguridad.  
7. Además, el Brasil considera que la expresión trato "menos favorable" es cualitativamente 
diferente en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC y del artículo IX del GATT . Al evaluar esta 
diferencia, el Grupo Especial puede tener en cuenta la interpretación que el Órgano de Apelación 
 
1 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 6.  WT/DS597/R/Add.1  
- 71 - 
  hizo en el asunto Estados Unidos - EPO de que las obligaciones relativas a las prescripciones en 
materia de marcas " son diferentes de  la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, y se añaden a  ella".2 El Brasil entiende que estas constataciones 
pueden ofrecer cierta orientación al comparar el artículo IX del GATT y el artículo 2.1 del 
Acuer do OTC. 
2.  APLICABILIDAD Y NATURALEZA DEL ARTÍCULO XXI B)  
8. El Brasil sostiene que el artículo XXI es enjuiciable y está sujeto a examen por los grupos 
especiales . Los Miembros no puede recurrir al artículo XXI de manera indiscriminada para apartarse 
de las  demás obligaciones que les imponen los acuerdos abarcados . Una excepción relativa a la 
seguridad "discrecional" y sin restricciones se podría prestar a usos abusivos que, en última 
instancia, frustrarían el objeto y fin de la OMC . Esta opinión se ve tambi én confirmada por la historia 
de la negociación del GATT, como señaló el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito .3 
9. El Brasil entiende que la evaluación del artículo XXI b) entraña un análisis en dos etapas, 
formado por elementos subjetivos y objetivos . En primer lugar, en la parte objetiva de su análisis, 
un grupo especial debe evaluar si se da al menos una de las circunstancias que figuran en la lista 
exhaustiva de los párrafos i), ii) y iii) . No es suficiente con que u n Miembro simplemente se "refiera" 
a las circunstancias enumeradas en el artículo XXI b) sin proporcionar más información sobre la 
situación objetiva en cuestión.  
10. En relación con las circunstancias que figuran en el artículo XXI b) iii), especialmente la 
expresión "en caso de grave tensión internacional", los Miembros no disponen de un margen de 
libertad ilimitado para definir lo que constituye un caso de grave tensión internacional a los efectos 
de invocar el artículo XXI b) iii) . La lectura del inciso iii ), por lo tanto, debe hacerse a la luz de los 
incisos i) y ii), así como a la luz de su relación con los intereses de defensa y militares o situaciones 
en que estén involucrados intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público, según 
descr ibió el grupo especial que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito .4 
11. En segundo lugar, un grupo especial debe realizar el análisis del componente subjetivo del 
artículo XXI b), a saber, el elemento de "necesidad" y también la relación de la medida  en litigio 
con los "intereses esenciales de […] seguridad" que un Miembro trata de proteger.  
12. Puesto que el recurso a excepciones tiene carácter de defensa afirmativa, incumbe al Miembro 
que invoca el artículo XXI b) iii) la carga de aportar pruebas sufici entes de que las medidas 
impugnadas fueron aplicadas en un caso de grave tensión internacional . Aunque un Miembro decida 
no revelar ninguna información a los grupos especiales, esto no impide que los grupos especiales 
evalúen el asunto en cuestión, de conf ormidad con el artículo 3.7 del ESD y la obligación de hallar 
"una solución positiva a las diferencias".  
13. Asimismo, el Brasil hace hincapié en que los Miembros afectados por medidas adoptadas al 
amparo del artículo XXI pueden recurrir a las alegaciones de a nulación o menoscabo sin infracción . 
Sin embargo, el hecho de que una parte pueda decidir presentar una alegación al amparo del 
artículo  XXIII.1 b) del GATT y el artículo 26 del ESD contra una determinada medida no guarda 
relación con la cuestión de si el artículo XXI es o no es una disposición discrecional . Los reclamantes 
tienen derecho a presentar una reclamación basada en una infracción y, subsidiariamente, una 
reclamación no basada en una infracción con respecto a las medidas adoptadas al amparo del 
artículo  XXI. Además, el Brasil observa que, según grupos especiales anteriores, las reclamaciones 
no basadas en una infracción imponen al reclamante una mayor carga de la prueba .5 Suponer que 
el artículo XXI solo podría ser impugnado mediante un recurso al  artículo XXIII.1 b) podría, por lo 
tanto, crear un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de los Miembros.  
14. Con respecto a la relación entre el artículo XXI del GATT y otros acuerdos abarcados, el Brasil 
observa que, cuando los redactores de l os acuerdos multilaterales pretendieron incluir excepciones 
relativas a la seguridad (o de otro tipo) en el marco de sus disposiciones, lo hicieron expresamente . 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 269.  
3 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.90.  
4 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.75.  
5 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.30.  WT/DS597/R/Add.1  
- 72 - 
  Por ejemplo, el artículo 3 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionada s con 
el Comercio (Acuerdo sobre las MIC), el artículo 1.10 del Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación y el artículo 24.7 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio 
se refieren expresamente a las excepciones del GATT, aco giendo así la aplicación del artículo XXI en 
sus disciplinas . A su vez, en el artículo 73 del Acuerdo sobre los ADPIC se replica expresamente el 
texto del artículo XXI . Por estas razones, aducir que las excepciones relativas a la seguridad previstas 
en el artículo XXI del GATT de 1994 son aplicables a todos los acuerdos multilaterales, incluidos los 
que no contienen una disposición expresa a tal efecto, equivaldría a hacer inútiles o redundantes las 
cláusulas mencionadas supra, una lectura contraria a los p rincipios de la interpretación basada en 
el texto de los acuerdos abarcados.  
15. En el caso del Acuerdo OTC, el Brasil concluye, a la luz de lo que antecede, que si los redactores 
hubieran querido incorporar plenamente las disposiciones del artículo XXI en el Acuerdo OTC, lo 
habrían hecho expresamente . Sin embargo, los Miembros decidieron formular la protección de los 
intereses en materia de seguridad prevista en el artículo 2.2 de manera diferente, como uno de los 
"objetivos legítimos" que un Miembro puede tra tar de alcanzar por medio de un reglamento técnico . 
Esto confirma la opinión de que la aplicación del artículo XXI está limitada a las disposiciones 
del GATT de 1994 o a los casos en que un acuerdo abarcado incorpora expresamente el artículo XXI 
en sus dis ciplinas . En el caso del Acuerdo sobre Normas de Origen, la falta de una mención a los 
intereses en materia de seguridad no permite a los grupos especiales "colmar la brecha" añadiendo 
disposiciones jurídicas que no aparecen en él o importando conceptos qu e no estaban previstos por 
sus partes.  
16. Por último, el Brasil entiende que, al evaluar una excepción prevista en el artículo XXI, 
un grupo especial debe comenzar su análisis con las alegaciones del reclamante . Aunque el 
demandado no cuestione esas alegacion es o se niegue a facilitar más información sobre las medidas 
que ha adoptado al amparo del artículo XXI, un grupo especial debe proceder a la evaluación del 
asunto que se le ha sometido, con el fin de hallar "una solución positiva a la[] diferencia[]" de 
conformidad con el artículo 3.7 del ESD.  
 WT/DS597/R/Add.1  
- 73 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la siguiente comunicación se exponen los principales argumentos del Canadá relativos al 
presente asunto . Concretamente, se exponen las opiniones del Canadá respecto de la aplicabilidad 
del Acuerdo sobre Normas de Or igen, el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
(Acuerdo  OTC) y el GATT de 1994 a las medidas en litigio, así como la interpretación y aplicación de 
la excepción relativa a la seguridad esencial que figura en el artículo XXI del GATT de 1994. 
II. ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN  
2. A juicio del Canadá, las disposiciones del Acuerdo sobre Normas de Origen en cuestión en la 
presente diferencia no regulan la determinación por parte de un Miembro del país concreto que debe 
ser marcado como país de origen o lo  que un Miembro debe tener en cuenta al determinar lo que 
constituye un "país" a los efectos del marcado de país de origen . Antes bien, las disposiciones en 
cuestión rigen las prescripciones sustantivas en materia de origen que deben cumplirse para que 
una mercancía obtenga una determinada condición de origen . Esto incluye prescripciones tales como 
la fabricación o elaboración que deben cumplirse para que se confiera un determinado origen . 
Las disposiciones no regulan ni prescriben cuál debe ser el verdader o país de origen.  
3. La definición de país que figura en las notas explicativas del Acuerdo sobre la OMC no es una 
definición concluyente de lo que constituye un "país", o la forma en que un Miembro debe llegar a 
esa determinación, sino que utiliza el término  "incluyen" para indicar que debe entenderse que el 
término abarca los territorios aduaneros distintos.  
4. Por lo tanto, la definición da lugar a que Hong Kong, China pueda  utilizarse como país de 
origen a efectos de marcado, pero ni la definición ni las disp osiciones del Acuerdo sobre Normas de 
Origen exigen  que así sea.  
5. En el presente asunto, los Estados Unidos han optado por examinar las fronteras territoriales 
y el ejercicio de la soberanía al evaluar lo que constituye un "país" a efectos de marcado con arreglo 
a su derecho interno . A juicio del Canadá, ni la nota explicativa del Acuerdo sobre la OMC ni el 
Acuerdo sobre Normas de Origen impiden a los Estados Unidos proceder así . Más bien, a juicio del 
Canadá, figura claramente entre los derechos de los Mi embros de la OMC formular esta 
determinación . Tal determinación no constituye per se una "norma de origen" y, por lo tanto, no se 
rige por el Acuerdo sobre Normas de Origen . Dicho Acuerdo rige las normas que determinan si un 
producto es originario de un pa ís concreto, no la identificación de ese país concreto . Además, ninguna 
disposición del Acuerdo sobre Normas de Origen ni de los Acuerdos de la OMC en general exige que 
el "país" a los efectos de marcado del país de origen deba ser el mismo que un territorio aduanero 
distinto identificado.  
III. ACUERDO OTC  
6. El Canadá considera que, como cuestión preliminar, incumbe a Hong Kong, China en calidad 
de reclamante la carga de articular la manera en que la medida en litigio en materia de etiquetado 
o marcad o del país de origen establece la característica de un producto o es aplicable a un producto 
y, por lo tanto, es un "reglamento técnico".  
7. El Canadá cuestionó si el "aspecto[] [']integrante y esencial[']"1 de la medida en litigio en la 
presente diferencia es en realidad la "prescripción en materia de marcas" que se aborda en los 
párrafos 50 -52 de la primera comunicación escrita de Hong Kong, China o si es la "determinación" 
de los Estados Unidos de que, en el caso de las mercancías producidas en Hong Kong, China, el país 
de origen es China . En su primera comunicación escrita, Hong Kong, China no ha formulado ninguna 
observación al respecto.  
 
1 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.19 . WT/DS597/R/Add.1  
- 74 - 
  8. Si el Grupo Especial constata que la medida es un reglamento técnico, debe examinar los 
elementos del criterio establec ido en el artículo 2.1 para determinar si Hong Kong, China ha 
acreditado prima facie  una infracción . De conformidad con el criterio para determinar si una medida 
da un trato menos favorable en el sentido del artículo 2.1, el Grupo Especial debe evaluar si la 
prescripción estadounidense de que las importaciones procedentes de Hong Kong, China se marquen 
como productos de China tiene un efecto perjudicial en esos productos . El Canadá considera que 
si el Grupo Especial está de acuerdo en que los Estados Unidos  están autorizados con arreglo a las 
normas de la OMC a determinar que, a los efectos de marcado del origen, el país de origen de las 
mercancías producidas en Hong Kong, China es China, entonces la obligación de marcar esas 
mercancías como productos de Chi na es la misma para Hong Kong, China que para otros Miembros 
de la OMC . En ese caso, la obligación no sería adicional y a Hong Kong, China no se le negaría ningún 
trato dado a otros Miembros.  
9. Si el Grupo Especial constata que la medida es un reglamento téc nico que tiene efectos 
perjudiciales para las mercancías procedentes de Hong Kong, China, entonces deberá examinar la 
aplicabilidad del segundo elemento del criterio previsto en el artículo 2.1, esto es, si el efecto 
perjudicial deriva de una distinción re glamentaria legítima . El Canadá considera que el elemento 
relativo a la distinción reglamentaria legítima del artículo 2.1 puede aplicarse tanto si la supuesta 
discriminación es de jure  como de facto . En opinión del Canadá, es concebible que una distinción  
basada en el origen pueda ser una distinción reglamentaria legítima.  
10. El argumento de que el criterio relativo a la distinción reglamentaria legítima solo se aplica a 
la discriminación de facto  significaría que el Acuerdo OTC no permite a los Miembros de l a OMC 
adoptar medidas que pudieran dar lugar a una discriminación de jure , en ningún momento, por 
ningún motivo . En cambio, de conformidad con los artículos I y III del GATT, si una medida da lugar 
a una discriminación de jure , el Miembro puede, en princip io, seguir justificando esa medida al 
amparo de una excepción del GATT, es decir, uno de los incisos del artículo XX o del artículo XXI . 
El equilibrio que se establece en el preámbulo del Acuerdo OTC entre el deseo de evitar la creación 
de obstáculos innec esarios al comercio internacional, de un lado, y el reconocimiento del derecho de 
los Miembros a reglamentar, de otro, no es en principio diferente del equilibrio establecido en 
el GATT de 1994, en el que la disposición del artículo XX sobre excepciones ge nerales limita 
obligaciones como la de trato nacional del artículo III.2 
11. El Canadá señala que Hong Kong, China no ha abordado el segundo elemento y, en 
consecuencia, puede que no haya satisfecho la carga que le corresponde de acreditar prima facie 
que la medida estadounidense infringe el artículo 2.1 del Acuerdo OTC . Si el Grupo Especial constata 
que Hong Kong, China no ha satisfecho la carga de probar cada elemento del criterio, la alegación 
debe desestimarse.  
IV. OBLIGACIONES DE NO DISCRIMINACIÓN PREVIST AS EN EL GATT DE 1994  
12. De conformidad con el artículo I.1, el Grupo Especial debe evaluar si los Estados Unidos han 
dejado de conceder a Hong Kong, China una ventaja, favor, privilegio o inmunidad que conceden a 
otros Miembros de la OMC . El Canadá opina, ig ual que con respecto al artículo 2.1 del Acuerdo OTC, 
que no lo han hecho.  
13. Con respecto a las obligaciones previstas en el artículo IX, los Estados Unidos exigen a los 
Miembros de la OMC que marquen las mercancías con el país donde se originan . Si los 
Estados Unidos determinan válidamente que China es el país de origen de las mercancías 
procedentes de Hong Kong, China entonces está dando a Hong Kong, China el mismo trato que a 
todos los demás Miembros, respecto de los cuales determina el país de origen sobr e la base de un 
conjunto de criterios objetivos.  
V. ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
14. El Canadá expresó su opinión de que la excepción relativa a la seguridad esencial prevista en 
el artículo XXI del GATT es una excepción que solo puede invocarse una vez que s e ha constatado 
la infracción de una obligación sustantiva . Además, el artículo XXI no es discrecional y consta de 
elementos objetivos y subjetivos . A la luz del informe del grupo especial sobre el asunto 
Rusia  - Tráfico en tránsito , en el que el grupo esp ecial formuló constataciones sobre la excepción 
 
2 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 96.  WT/DS597/R/Add.1  
- 75 - 
  relativa a la seguridad esencial prevista en el artículo XXI b) iii) del GATT de 1994, el Canadá opina 
que el criterio y la norma de examen correctos para dicha excepción conllevan una combinación de 
elemento s subjetivos y objetivos . A saber:  
• El elemento subjetivo del criterio figura en la parte introductoria del apartado b), de tal 
manera que el Miembro invocante solamente tiene que demostrar que estima que sus 
medidas son necesarias para proteger los interes es esenciales de su seguridad.  
• El elemento objetivo del criterio figura en los incisos del apartado b) y en la relación 
entre los incisos y las medidas adoptadas por el Miembro invocante.  
15. El Canadá coincide con el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  en 
que un grupo especial debe determinar objetivamente que existe una "guerra o […] grave tensión 
internacional" para que una medida esté comprendida en el ámbito de la disposición.3 
16. Además, el Canadá considera que la evaluación por un grupo especial de la cuestión de si se 
han cumplido los requisitos del artículo XXI b) iii) debe incluir una determinación de si existe un 
"vínculo suficiente" entre la medida adoptada por el Miembro invocante y las circunstancias 
enunciadas en el incis o iii). El examen de si existe un "vínculo suficiente" conlleva en primer lugar 
una determinación de que las medidas se aplicaron simultáneamente a la situación de "guerra o en 
caso de grave tensión internacional" . La expresión "aplicadas en" que figura en  el texto indica la 
necesidad de esta conexión temporal . En segundo lugar, un grupo especial debe cerciorarse de que 
existe una relación o vínculo suficiente entre las medidas en litigio y la guerra o grave tensión.  
17. Las prescripciones del inciso iii) no pu eden cumplirse con una mera afirmación del Miembro 
invocante de que existe una "guerra o […] grave tensión" . El motivo es que esa interpretación, de 
ser adoptada, haría redundante el inciso iii) . Se debe atribuir un sentido al hecho de que los 
Miembros decidieron especificar las circunstancias en que se podrían invocar las excepciones 
relativas a la seguridad . Una interpretación que no obligue a los Miembros a demostrar que tal 
circunstancia existe objetivamente, y que existe una relación sufici ente entre las medidas y esa 
circunstancia, estaría en contradicción con las normas generales de interpretación de los tratados 
que exigen que se dé sentido a cada término y disposición.4 
18. A este respecto, el Canadá también señala que un grupo especial puede tener en cuenta las 
apreciaciones del Miembro invocante sobre la situación, pero esa opinión no es determinante . Antes 
bien, la labor del grupo especial es realizar una evaluación objetiva basada en los hechos de que se 
tenga conocimiento ; cuando un Miembro haya demostrado objetivamente que existía un caso de 
grave tensión internacional en el momento en que adoptó las medidas, el grupo especial debe 
entonces dispensar un alto grado de deferencia a la determinación subjetiva del Miembro invoca nte 
de que estima que sus medidas son necesarias para proteger los intereses esenciales de su 
seguridad . El Canadá apoya el texto que el Grupo Especial expuso en el asunto Rusia - Tráfico en 
tránsito  sobre el "vínculo plausible" entre las medidas invocadas  por el Miembro de la OMC y el 
interés en materia de seguridad que es esencial para el Miembro.5 
VI. LÍMITES DE LA EXPRESIÓN "GRAVE TENSIÓN INTERNACIONAL"  
19. El Canadá también formuló una observación adicional en relación con los límites del concepto 
"grave tensión internacional" . El grupo especial que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  
pareció sugerir que la "grave tensión internacional" debe producirse en el Miembro invocante o en 
sus inmediaciones .6 El Canadá no está de acuerdo . A juicio del Canadá, esta limitación territorial 
no reconoce adecuadamente la multitud de formas en que las graves tensiones internacionales 
pueden manifestarse en la vida moderna . El quebrantamiento del mantenimiento de la ley y el orden 
público no tiene que ocurrir n ecesariamente en el territorio de un Miembro invocante o en sus 
inmediaciones para que se produzca una "grave tensión internacional" . Habida cuenta de que 
nuestro mundo está cada vez más interconectado y es más complejo, los acontecimientos que se 
producen  en países lejanos pueden tener consecuencias importantes en las relaciones 
internacionales . Los métodos modernos de generar conflictos, como los ataques cibernéticos y las 
campañas de desinformación que tratan de socavar la confianza en las instituciones públicas, pueden 
 
3 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.77 y 7.83.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , párrafo 61.  
5 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.138.  
6 Ibid., párrafo 7.135.  WT/DS597/R/Add.1  
- 76 - 
  originarse en cualquier parte del mundo . Además, un empeoramiento significativo de los derechos 
humanos y democráticos en un país podría tener repercusiones negativas para la comunidad 
internacional en términos más generales . En función de l contexto, estos acontecimientos pueden 
constituir una grave tensión internacional o contribuir a que esta se produzca, aunque sucedan fuera 
de los límites territoriales del Miembro de la OMC invocante o de su vecindad.  
20. Con respecto a la afirmación del gr upo especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , de 
que los intereses que dimanan de los incisos enumerados del artículo XXI b) son "todos ellos 
intereses de defensa y militares, así como intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden 
público", el Canadá está de acuerdo en que estos intereses pueden dimanar de los incisos 
enumerados del artículo XXI b), y que los incisos i) a iii) del artículo XXI b) orientan sobre la gravedad 
del objeto abarcado por dicho artículo . Sin embargo, el Canadá a dvierte de que no debería adoptarse 
un enfoque interpretativo demasiado restrictivo respecto de los incisos del artículo XXI b) ni de la 
expresión "grave tensión internacional" . Como se expresa en la declaración inicial del Canadá, 
nuestro mundo está cada vez más interconectado y es más complejo ; los Estados deben conservar 
cierto grado de flexibilidad para determinar, por sí mismos, qué constituye una grave tensión 
internacional suficientemente importante para justificar que se adopten medidas como respues ta. 
Esto no desvirtúa la prescripción de que los Miembros demuestren que esas circunstancias existen 
objetivamente y que hay una conexión suficiente entre las medidas y esas circunstancias.  
VII. APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XXI AL ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORI GEN Y AL 
ACUERDO OTC  
21. En el caso de que el Grupo Especial constate que la medida de los Estados Unidos infringe 
obligaciones establecidas en virtud del Acuerdo sobre Normas de Origen y del Acuerdo OTC, será 
necesario determinar si el artículo XXI es aplicab le a las alegaciones formuladas al amparo de dichos 
Acuerdos . A juicio del Canadá, el ejercicio de interpretación que corresponde al Grupo Especial en el 
presente asunto debe tener por objeto determinar si existen suficientes vínculos textuales o 
contextua les entre el Acuerdo sobre Normas de Origen y el Acuerdo OTC, y el artículo XXI del 
GATT  de 1994 para determinar que la excepción relativa a la seguridad esencial concreta prevista 
en el artículo XXI puede invocarse como defensa ante una alegación de infra cción de una obligación 
sustantiva prevista en esos Acuerdos . No corresponde al Grupo Especial establecer normas generales 
sobre la aplicabilidad del artículo XXI a todos los Acuerdos del Anexo 1A.  
22. En el asunto China - Tierras raras , el Órgano de Apelación  constató que, cuando el Acuerdo 
del Anexo 1A no contiene ninguna disposición expresa que incorpore una excepción del 
GATT  de 1994, será necesario recurrir a otros elementos de interpretación para determinar la 
relación específica entre términos y disposic iones individuales de los acuerdos, y que la "relación 
específica" debe determinarse caso por caso mediante un análisis minucioso de todas las 
disposiciones pertinentes .7 Asimismo, serían pertinentes las normas usuales de interpretación de los 
tratados de l derecho internacional .8 A juicio del Canadá, este enfoque analítico es igualmente 
pertinente en lo que respecta a la aplicabilidad de una excepción del GATT a una obligación prevista 
en uno de los Acuerdos del Anexo 1A . Una distinción importante respecto del enfoque adoptado por 
el Órgano de Apelación en aquel asunto es que, en el caso del Acuerdo OTC y el Acuerdo sobre 
Normas de Origen, el texto de otros Acuerdos del Anexo 1A también proporciona un contexto 
pertinente, ya que contienen disposiciones que indican específicamente que  las excepciones 
previstas en el GATT  de 1994 son aplicables .9 Esto parece indicar que el artículo XXI del 
GATT  de 1994 no está pensado para ser aplicado a todos los acuerdos del Anexo 1A.  
23. El hecho de que el Acuerdo sobre Normas de Origen esté conceptualm ente vinculado al 
artículo  IX como una disciplina comercial no significa que toda la estructura del GATT de 1994 pueda 
importarse en el Acuerdo sobre Normas de Origen . Análogamente, el hecho de que el Acuerdo OTC 
contenga varias obligaciones de no discrimi nación que comparten similitudes conceptuales con el 
artículo I.1 del GATT no comporta que la excepción relativa a la seguridad prevista en el artículo XXI 
del GATT pueda utilizarse para justificar infracciones de cualquiera de las disposiciones del 
 
7 Informe del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.57.  
8 Ibid. 
9 Véase el artículo 3 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio , el artículo 1.10 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación  y el 
artículo 24.7 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio . WT/DS597/R/Add.1  
- 77 - 
  Acuerd o OTC, entre otras razones porque el propio Acuerdo OTC contiene referencias a la seguridad 
nacional en su parte dispositiva.  
24. En cuanto a la aplicabilidad del artículo XXI al Acuerdo OTC, el Canadá señala que en el 
Acuerdo OTC se aclara que los Miembros co nservan su derecho a regular respecto de los intereses 
esenciales de su seguridad en relación con las medidas abarcadas por el Acuerdo OTC . En otras 
palabras, prevé un derecho claramente articulado en virtud del cual los Miembros pueden regular 
respecto de  los intereses esenciales en materia de seguridad ; sin embargo, lo hace de manera 
distinta al artículo XXI.  
25. Las referencias a los intereses esenciales en materia de seguridad que figuran en el preámbulo 
y en el texto del artículo 2.2 y del artículo 5.4 pro porcionan un contexto fundamental sobre cómo el 
Acuerdo OTC ofrece un medio distinto para proteger el derecho de los Miembros a regular respecto 
de los intereses esenciales de su seguridad que es coherente y se corresponde con los objetivos del 
Acuerdo OTC . La existencia de estas referencias a los intereses esenciales de seguridad, en el 
contexto de la parte dispositiva específica, indica que el Acuerdo OTC ya incorpora derechos y 
obligaciones respecto de los intereses esenciales en materia de seguridad . Todo enfoque analítico 
que entrañe una primera consideración de si una medida estaba justificada sobre la base de esas 
referencias específicas a la seguridad esencial y, luego, una segunda consideración de si esa misma 
medida podría justificarse al amparo de l artículo XXI del GATT no solo sería redundante, sino que 
privaría de sentido a esas referencias.  
26. El Canadá opina que el análisis que realice un grupo especial de los intereses esenciales en 
materia de seguridad en el contexto de los OTC debe basarse en l a disposición específica del 
Acuerdo  OTC a la que se aplicó la evaluación relativa a la seguridad esencial, y no en el texto y la 
estructura del artículo XXI . Como señala la UE, el texto del Acuerdo OTC tampoco contiene las 
palabras "que estime necesarias" . El Canadá considera que la ausencia de esta expresión significa 
probablemente que, en la medida en que hay un elemento subjetivo en el artículo XXI b), este 
elemento no existe en el Acuerdo OTC.  
VIII.  ARTÍCULO XXI Y ANULACIÓN O MENOSCABO SIN INFRACCIÓN  
27. El Canadá considera que el texto de las disposiciones relativas a la anulación o menoscabo 
sin infracción10 deja meridianamente claro que las medidas que de otro modo serían incompatibles 
y han sido justificadas al amparo de una excepción, incluida una exce pción relativa a la seguridad 
esencial, pueden ser objeto de una reclamación por anulación o menoscabo sin infracción . 
La expresión "contraria o no a las disposiciones del presente Acuerdo" que figura en las disposiciones 
relativas a la anulación o menosca bo sin infracción indica expresamente que dichas medidas están 
comprendidas . La historia de la negociación confirma aún más esta interpretación.11 
28. El Canadá considera que la historia de la negociación del GATT y de la OIC parece indicar que 
la anulación o menoscabo sin infracción puede invocarse  en el caso de las  medidas de otro modo 
incompatibles respecto de las que se ha ya constatado que est aban justificadas al amparo del 
artículo  XXI, no que es  el único  medio de recurso para los Miembros afectados por me didas relativas 
a la seguridad esencial . En primer lugar, un grupo especial debe evaluar si las medidas están 
justificadas al amparo del artículo XXI . Como el Canadá y otros Miembros han argumentado 
exhaustivamente, y como se ha confirmado en decisiones de  grupos especiales anteriores, 
el artículo  XXI no es discrecional y está sujeto a examen por un grupo especial.  
 
10 Artículos XXIII.1 del GATT de 1994 y XXIII.3 del AGCS.  
11 Como señaló el delegado de los Estados Unidos en 1947 durante las negociaciones del artículo 
relativo a la anulación o menoscabo sin infracción, "no existe ninguna excepción a la aplicación" de la 
disposición y que del texto se desprende claramente que la anulación o menoscabo sin infracción abarca todo 
lo dispuesto en el acuerdo. Véase el documento E/PC/T/A/PV/30, páginas 26 -29. WT/DS597/R/Add.1  
- 78 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
1. China subraya que, Hong Kong, China es una parte inalienable de la República Popular China 
y es también Miembro inicial de la OMC en virtud del artículo XI del Acuerdo de Marrakech por el 
que se establece la Organización Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC") . Conforme a la 
Ley Fundamental de la Región Administrativa Especial de Hong Kong de la República Popular China 
(que entró en vigor el  1 de julio de 1997, en adelante denominada " Ley Fundamental ") y plenamente 
en consonancia con la política china de "un país, dos sistemas", Hong Kong, China es un territorio 
aduanero distinto . La Ley de la República Popular China de Protección de la Segur idad Nacional en 
la Región Administrativa Especial de Hong Kong  (que entró en vigor el 30 de junio de 2020) y las 
medidas pertinentes adoptadas para salvaguardar la seguridad y la estabilidad de la Región 
Administrativa Especial de Hong Kong están en plena  conformidad con la Ley Fundamental y la 
política de "un país, dos sistemas", y no han modificado la situación de Hong Kong, China como 
territorio aduanero distinto, ni afectan a sus condiciones y su estatus de Miembro de la OMC . 
Estas medidas no tienen na da que ver con la denominada "seguridad nacional" de otros Miembros 
de la OMC.  
I. LAS MEDIDAS EN LITIGIO SON INCOMPATIBLES CON LAS DISPOSICIONES PERTINENTES DEL ACUERDO 
SOBRE NORMAS DE ORIGEN , EL ACUERDO SOBRE OBSTÁCULOS TÉCNICOS AL COMERCIO Y EL GATT  
DE 1994  
2. Las medidas en litigio en la presente diferencia entrañan la determinación formulada por los 
Estados Unidos de que las mercancías fabricadas o elaboradas en el territorio aduanero de 
Hong Kong, China tienen su origen en la República Popular China y exigen que esas mercancías se 
marquen de modo que se indique este origen . A juicio de China, sobre la base de las pruebas y los 
hechos presentados por Hong Kong, China en la presente diferencia, las medidas en litigio 
discriminan ilícitamente las mercancías origi narias de Hong Kong, China y, por lo tanto, infringen las 
normas y disciplinas pertinentes previstas en el Acuerdo sobre Normas de Origen, el Acuerdo OTC y 
el GATT de 1994. 
3. Como se desprende claramente de las normas del Acuerdo sobre Normas de Origen, la 
determinación del país de origen debe hacerse exclusivamente sobre la base del lugar en el que se 
haya fabricado o elaborado una mercancía . Los Miembros de la OMC tienen interés en asegurar que 
el origen de sus mercancías se determine de manera correcta y u niforme de conformidad con las 
normas establecidas a tal efecto . Un Miembro de la OMC no tiene libertad para determinar que otro 
Miembro no es un "país" en el sentido del Acuerdo sobre Normas de Origen y exigir que se modifique 
la marca de origen de ese ot ro Miembro ; de otro modo, se privará efectivamente a ese otro Miembro 
de los derechos que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre Normas de Origen y se reducirán 
a la inutilidad las disposiciones de dicho Acuerdo.  
4. La determinación de los Estados Unidos  de que las mercancías importadas fabricadas o 
elaboradas en Hong Kong, China tienen origen en China parece ser incompatible con el artículo 2 c) 
y el artículo 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen . Es incompatible con el artículo 2 c) porque 
supedita il ícitamente la asignación de un determinado país de origen a la condición discriminatoria 
y arbitraria , que no está relacionada con la fabricación o elaboración de las mercancías, de si 
Hong Kong, China es lo que se denomina "suficientemente autónomo" de la  República Popular China . 
Es incompatible con el artículo 2 d) porque los Estados Unidos no aplican a las mercancías importadas 
del territorio aduanero de Hong Kong, China las mismas normas de origen que aplican a las 
mercancías importadas de otros Miembro s de la OMC.  
5. En cuanto a la cuestión de los OTC, China considera que la prescripciones en materia de 
marcas de origen de los Estados Unidos son un reglamento técnico que se aplica a las mercancías 
importadas de Hong Kong, China . La condición adicional menc ionada supra  al aplicar los 
Estados  Unidos las normas relativas al país de origen da lugar a que las empresas de Hong Kong, 
China no puedan indicar correctamente la marca en sus mercancías como antes de la imposición de 
la prescripción en materia de marcas  de origen revisada, que modifica negativamente las condiciones 
de competencia en el mercado de los Estados Unidos para esas mercancías en comparación con el WT/DS597/R/Add.1  
- 79 - 
  trato concedido a los productos similares originarios de otros Miembros . Este reglamento técnico 
parece ser incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC.  
6. Además, teniendo en cuenta las posibles incompatibilidades mencionadas supra con las 
disposiciones del Acuerdo sobre Normas de Origen y el Acuerdo OTC, la prescripción en materia de 
marcas de orig en aplicada por los Estados Unidos a las mercancías importadas de Hong Kong, China 
parece infringir también el artículo IX.1 y el artículo I.1 del GATT de 1994 por las mismas razones 
fundamentales.  
7. China señala que los Estados Unidos no discuten en absolut o que sus medidas en litigio 
infringen las disposiciones del Acuerdo sobre Normas de Origen, el Acuerdo OTC y el GATT de  1994 
identificadas por Hong Kong, China en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y en su 
primera comunicación escrita, l o que el Grupo Especial debe tener en cuenta al evaluar si la 
prescripción en materia de marcas de origen de los Estados Unidos infringe las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre Normas de Origen, el Acuerdo OTC y el GATT de 1994, como se 
menciona supra. 
II. INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL ARTÍCULO XXI  B) DEL GATT  DE 1994  
8. En lugar de impugnar el fondo de las alegaciones sustantivas formuladas por Hong Kong, 
China, los Estados Unidos dedicaron la totalidad de su primera comunicación escrita a hacer val er 
una defensa afirmativa al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994. 
9. La interpretación que los Estados Unidos proponen del artículo XXI b) carece totalmente de 
fundamento con arreglo a los principios aceptados de la interpretación de los tratados . 
El artículo  XXI b) correctamente interpretado no puede ser utilizado por el Miembro invocante de 
una manera totalmente "discrecional" . La aplicabilidad de los incisos del artículo XXI b) a las medidas 
incompatibles con el GATT para las que se pretende una justificación es una cuestión objetiva que 
el grupo especial debe determinar.  
10. Además, una interpretación del artículo XXI b) según la cual esta disposición fuese totalmente 
"discrecional", incluidos sus incisos, socavaría gravemente la "seguridad y previsi bilidad" del sistema 
multilateral de comercio, en contradicción con el objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC . Semejante 
interpretación cercenaría efectivamente las obligaciones positivas que los Miembros han contraído 
en favor de un sistema de comercio seg uro, previsible y basado en normas . Ese riesgo es evidente 
no solo en las medidas en litigio en la presente diferencia, sino también en otras medidas que 
los Estados Unidos han amenazado con imponer a sus interlocutores comerciales con el pretexto de 
la "seguridad nacional" . La interpretación de que la disposición es totalmente discrecional abre una 
puerta muy peligrosa y todos los Miembros de la OMC deberían ser conscientes de ello.   
11. En calidad de parte que invoca una defensa afirmativa, incumbe a los Estados Unidos la carga 
de demostrar la aplicabilidad del artículo X XI b) a las medidas en litigio . A este respecto, la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos es totalmente deficiente . Los Estados Unidos nunca han 
identificado cuál de los tres incisos del artículo XXI b) consideran aplicable a las medidas en li tigio, 
y aún menos han presentado pruebas y argumentos jurídicos suficientes para acreditar prima facie  
la aplicabilidad de cualquiera de esos incisos . Esta defensa es defectuosa por los términos en que 
está formulada . Además, las afirmaciones u opiniones presentadas por terceros no pueden subsanar 
este defecto fundamental de los Estados Unidos de haber incumplido plenamente la carga que les 
corresponde de acreditar prima facie  su defensa afirmativa.WT/DS597/R/Add.1  
- 80 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN  EUROPEA  
I. ORDEN DE ANÁLISIS  
1. El orden correcto de análisis en el presente caso consiste en evaluar en primer lugar si existe 
una acreditación prima facie  de incompatibilidad, y —en caso de que el Grupo Especial constate que 
esa incompatibilidad existe — a continuación pasar a abordar la aplicación del artículo XXI del 
GATT  de 1994.  
II. APLICABILIDAD  DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN  
2. El Grupo Especial está obligado a verificar que Hong Kong haya efectuado una acreditación 
prima facie  válida respecto de todas las alegaciones que formula . En ausencia de esa verificación, 
es inadecuado que un grupo especial acepte una alegación formulando constataciones de infr acción, 
incluso cuando una parte demandada no formula observaciones sobre (la validez de) las alegaciones 
en cuestión.  
3. Además, en virtud del artículo 11 del ESD, el Grupo Especial debe realizar una evaluación 
independiente y objetiva de la aplicabilidad de  las disposiciones de los acuerdos abarcados invocadas 
por un reclamante como fundamento de sus alegaciones, con independencia de si las partes en la 
diferencia han cuestionado esa aplicabilidad.  
4. En su primera comunicación escrita, Hong Kong alega que las medidas en litigio son 
incompatibles con el artículo 2 c) y el artículo 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen . Afirma que 
el Acuerdo sobre Normas de Origen se aplica a las prescripciones en materia de marcas de origen 
en virtud de su artículo 1.  
5. La inter pretación que hace Hong Kong del artículo 1 es que las prescripciones en materia de 
marcas de origen son lo mismo que las normas de origen . Esta interpretación no está respaldada 
por el texto, que establece claramente una distinción entre las "normas de or igen", que se definen 
en el artículo 1.1 del Acuerdo sobre Normas de Origen, y las "prescripciones en materia de marcas 
de origen".  
6. De conformidad con el artículo 1.2 del Acuerdo sobre Normas de Origen no son las 
prescripciones en materia de marcas de orig en, sino las normas de origen utilizadas en la aplicación 
de estas , las que están abarcadas por el Acuerdo sobre Normas de Origen.  
7. El origen se determina sobre la base de las condiciones o "criterios de origen" que figuran en 
las normas de origen, y poster iormente las marcas de origen deben reflejar el origen conforme 
a dicha determinación.  
8. Las normas de origen deben distinguirse de las marcas de origen y las prescripciones en 
materia de marcas de origen . Por ejemplo, la prescripción según la cual "todos los artículos de origen 
extranjero deben ser marcados de manera permanente y legible y en un lugar destacado, a fin de 
informar a un comprador final del nombre en inglés del país de origen del artículo" es una 
prescripción en materia de marcas . Esta prescripción impone la obligación de marcar el origen, pero 
no puede aplicarse en la práctica sin las correspondientes normas de origen, en las que se establece 
cómo se determina el origen de los productos importados . Se trata de dos conjuntos de normas 
interdependientes pero distintos.  
9. En síntesis, si el problema se reduce conceptualmente a sus tres elementos constitutivos : 
"que tiene su origen allí", todo lo que desarrolle el concepto de "tiene su origen" es una norma de 
origen que se rige por el Acuerdo  sobre Normas de Origen ; y todo lo que aplique esa norma o normas 
de origen a un producto o productos determinados es una aplicación de esa norma o normas de 
origen, es decir, una determinación del origen . Sin embargo, todo lo que delimite lo que es "allí"  
no está, en principio, comprendido en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Normas de Origen.  WT/DS597/R/Add.1  
- 81 - 
  10. Además, una razón dada para una determinada delimitación del "allí" no basta, sin más, para 
hacer que esa cuestión quede comprendida en el ámbito de aplicaci ón del Acuerdo sobre Normas de 
Origen . La segunda frase del artículo 2 c) contiene una obligación específica y limitada : "they" (ellas) 
(es decir, las normas de origen) no deben exigir el cumplimiento de una determinada condición 
no relacionada con la fabr icación o elaboración como requisito previo para la determinación del 
origen (una condición es una estructura "si - entonces" que puede cumplirse o no cumplirse en casos 
determinados) . No debe confundirse una razón para promulgar un texto legislativo con u na condición 
que es parte de una disposición jurídica y la prueba jurídica que rige su aplicación . Si la medida en 
cuestión contuviera una norma en la que se indicara, por ejemplo, que si el producto es objeto de 
dumping ha de considerarse originario de Ch ina, mientras que si no lo es ha de considerarse 
originario de Hong Kong, China, se impondría una condición y se infringiría la segunda frase del 
artículo 2 c) ; pero una razón no es una condición . Esta conclusión no cambia simplemente porque 
la medida deli mite el "allí" para un fin específico (la marca de origen) pero no para otros : esto por 
sí solo no hace que la medida quede comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
Normas de Origen cuando, en otras circunstancias, este no sería aplicable . Esa situación podría ser 
o no ser pertinente para la evaluación realizada por el Grupo Especial en el marco del artículo XXI 
del GATT, pero esa es una cuestión diferente.  
III. APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  A LAS ALEGACIONES AL 
AMPARO DEL ACUERDO OTC Y ALEGACIONES AL AMPARO DEL ACUERDO OTC  
11. El artículo XXI del GATT de 1994 no es aplicable a las alegaciones formuladas en el marco de 
los demás acuerdos multilaterales mencionados en el Anexo 1 del Acuerdo sobre la OMC, como el 
Acuerdo OTC (y el Acuerdo sobre Normas de Origen).  
12. Cada vez que otro acuerdo del Anexo 1A incorpora las excepciones generales y relativas a la 
seguridad lo hace mediante referencia expresa, en virtud de una disposición "puente" (por ejemplo , 
el artículo 3 del Acuerdo sobre las MIC dispone expresamente que "[t]odas las excepciones 
amparadas en el GATT de 1994 serán de aplicación").  
13. No puede inferirse del mero silencio que la aplicación de una excepción está permitida o 
prohibida . Sin embargo,  el silencio que se guarda en determinados acuerdos es pertinente en 
conjunción con la referencia expresa que se hace en otros . Si determinados acuerdos contienen una 
referencia expresa, puede inferirse a contrario  que el silencio significa la falta de dis ponibilidad de 
las excepciones relativas a la seguridad si no hay una disposición "puente".  
14. Varios acuerdos del Anexo 1A tienen su propio equilibrio entre los intereses comerciales y 
otros valores, por ejemplo el artículo 2.2 del Acuerdo OTC.  
15. La UE observa  lo siguiente con respecto a la interpretación del Acuerdo OTC a la luz de este 
considerando también:  
16. En primer lugar , debe reconocerse la diferencia entre un artículo dispositivo de un acuerdo y 
un considerando como parte del preámbulo de un acuerdo . Un considerando puede aclarar el objeto 
y fin de un acuerdo, pero no forma parte de las disciplinas (o derechos y obligaciones) que se 
estipulan en ese acuerdo.  
17. En segundo lugar , si bien el séptimo considerando hace referencia a los "intereses esenciales 
en ma teria de seguridad" y, por lo tanto, contiene un texto similar al artículo XXI del GATT de  1994 
y recuerda a él, también hay importantes diferencias entre el texto del artículo XXI y el del 
séptimo  considerando . En particular, el séptimo considerando no co ntiene los términos específicos 
que figuran en los incisos i) a iii) del artículo XXI b), que son elementos constitutivos y condiciones 
necesarias para invocar con éxito el artículo XXI . Además, el séptimo considerando no contiene las 
palabras "que estime necesarias" que figuran en el artículo XXI b).  
18. En tercer lugar , la UE considera, sobre la base de lo que antecede, que el séptimo 
considerando puede ser útil para interpretar el artículo 2.1 del Acuerdo OTC . La UE sostiene que la 
interpretación del artícul o 2.1 en la jurisprudencia del Órgano de Apelación relativa a las 
consecuencias del sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC puede extrapolarse al 
séptimo  considerando.  WT/DS597/R/Add.1  
- 82 - 
  19. La UE sostiene que el séptimo considerando puede arrojar luz sobre lo que puede  considerarse 
un objetivo de política legítimo y una distinción reglamentaria legítima al aplicar el artículo 2.1 del 
Acuerdo OTC . La Unión Europea estima que sus consideraciones anteriores sobre la aplicación del 
artículo XXI del GATT de 1994 pueden por t anto extrapolarse a la interpretación adecuada del 
artículo 2.1 del Acuerdo OTC a la luz del séptimo considerando del preámbulo de ese acuerdo y a la 
aplicación del artículo 2.1 del Acuerdo OTC en este caso.  
20. A este respecto, la UE señala que la identificac ión de ese objetivo de política legítimo solo es 
una etapa del análisis requerido en el marco del artículo 2.1 del Acuerdo OTC . El séptimo 
considerando no prevé una excepción "discrecional" a las disciplinas del Acuerdo OTC . De hecho, las 
disciplinas del a rtículo 2.1 como tales se mantienen sin cambios y están debidamente comprendidas 
en la jurisdicción de un grupo especial ante el que se plantee una alegación de incompatibilidad con 
esas disciplinas . En cualquier caso, como ha explicado previamente la UE, el artículo XXI del 
GATT  de 1994 no es en sí mismo una excepción discrecional.  
21. En conclusión , la UE considera que la interpretación correcta del artículo 2.1 del Acuerdo OTC 
debe tener debidamente en cuenta el séptimo considerando del Acuerdo como fuente d e contexto e 
información sobre el objeto y fin del Acuerdo OTC.  
IV. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
22. La opinión de los Estados Unidos de que el artículo XXI es "discrecional" fue rechazada de 
manera convincente en el informe del grupo espec ial encargado del asunto Rusia - Tráfico en 
tránsito . Es errónea teniendo en cuenta el texto, el contexto y el objeto y fin y, de hecho, el efecto 
útil del GATT de 1994. 
23. La UE observa que la correcta interpretación y aplicación del artículo XXI del GATT de  1994 
ya se ha debatido de manera bastante extensa en otros casos de solución de diferencias en el marco 
del ESD, y en particular en una serie de casos relativos a medidas adoptadas por los Estados Unidos 
con respecto a productos de acero y aluminio (DS544 , DS547, DS548, DS552, DS554, DS556 
y DS564) . La UE se ha pronunciado en estos asuntos sobre la interpretación del artículo  XXI 
del GATT  de 1994 y su aplicabilidad al margen del GATT de 1994, y considera que su interpretación 
de dicho artículo es coherente  con la interpretación y aplicación de las excepciones generales 
contenidas en el artículo XX del GATT de 1994. 
24. La posición de los Estados Unidos no está respaldada por ninguno de los elementos 
mencionados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena , incluidos los medios de 
interpretación complementarios.  
25. Además, aunque algunas Partes Contratantes del GATT han expresado la opinión de que el 
artículo XXI b) es "discrecional", otras han expresado de forma reiterada posiciones diametralmente 
opuestas . En consecuencia, la indagación en la paleontología del GATT de 1947 no respalda la 
posición de los Estados Unidos.  
26. La UE recuerda, en primer lugar , que si bien el artículo XXI del GATT de 1994 es una defensa 
afirmativa, no prevé una excepción a las normas r eferentes a la jurisdicción establecidas en el ESD 
ni a las normas especiales sobre consultas y solución de diferencias contenidas en los artículos  XXII 
y XXIII del GATT de 1994. E l ESD crea una jurisdicción obligatoria, y no contiene ninguna excepción 
relativa a la seguridad.  
27. En segundo lugar , interpretar el artículo XXI como una disposición "no enjuiciable" en esta 
diferencia sería incompatible con el mandato del Grupo Especial, que se ajusta al artículo 7.1 
del ESD. También sería incompatible con el artículo 7.2 del ESD, en el que se especifica que 
"[l]os  grupos especiales considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia".  
28. Así pues, la presente diferencia difiere del caso sustanciado en el marco del GATT de 1947 en 
el que los Estados Unidos se enfrentaron a Nicaragua, donde el mandato excluía explícitamente que 
el grupo especial examinara o evaluara la validez o el motivo de que los Estados Unidos invocaran 
el artículo XXI b).  WT/DS597/R/Add.1  
- 83 - 
  29. En tercer luga r, interpretar el artículo XXI como una disposición "no enjuiciable" haría 
imposible que el Grupo especial "haga una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido", 
como exige el artículo 11 del ESD, ya que el "asunto" sometido al Grupo Especial d ebe incluir también 
cualquier defensa invocada por los Estados Unidos al amparo del artículo XXI.  
30. En cuarto lugar , interpretar el artículo XXI como una disposición "no enjuiciable" socavaría 
uno de los objetivos fundamentales del ESD, expresado en el artíc ulo 3.2 del ESD : seguridad y 
previsibilidad.  
31. En quinto lugar , el artículo 23 del ESD prohíbe a los Miembros formular una determinación de 
que se ha producido una infracción, excepto mediante el recurso a la solución de diferencias de 
conformidad con el ESD. Si el artículo XXI fuera "no enjuiciable", un Miembro de la OMC, en lugar 
de los órganos resolutorios de la OMC, estaría decidiendo unilateralmente el resultado de una 
diferencia.  
32. Por último, a modo de ejemplo, la UE desearía señalar que existen difer encias fundamentales 
en la forma en que las excepciones relativas a la seguridad están redactadas en el GATT, por una 
parte, y en otros acuerdos internacionales, por otra . Por ejemplo, un texto expreso que se acerca 
mucho a la idea de "no enjuiciabilidad" figura en el Acuerdo de Libre de Comercio entre Corea y los 
Estados Unidos . Los Miembros de la OMC no han acordado un texto de ese tipo en ninguno de los 
acuerdos abarcados.  
33. Por consiguiente, la invocación del artículo XXI por una parte demandada no tiene el efecto 
de excluir la jurisdicción de un grupo especial.  
34. La UE no entiende de qué manera el artículo XXI a) puede eximir a los Estados Unidos de 
satisfacer la carga de la prueba que les incumbe en el marco del artículo XXI b) . Al igual que el 
artículo XX I b), el artículo XXI a) también es una disposición enjuiciable . Cualquier discrecionalidad 
que se conceda en virtud de esa disposición no es ilimitada.  
35. La UE reconoce que la información relativa a los intereses esenciales de la seguridad es de 
carácter su mamente sensible, pero cabe esperar del demandado como mínimo que explique con 
suficiente detalle por qué dicha información no puede ser facilitada al Grupo Especial . Nada impediría 
a un grupo especial, si fuese necesario, adoptar un procedimiento adecuado  para tratar la 
información sensible en casos donde se haya invocado el artículo XXI . De cualquier modo, aunque 
estuviese justificado que los Estados Unidos no proporcionaran determinada información al amparo 
del artículo XXI a), ello no los liberaría de l a carga de la prueba que les incumbe en relación con el 
artículo  XXI b).  
36. En cuanto a la interpretación del artículo XXI, a juicio de la UE, la expresión "que estime" se 
refiere únicamente a la prueba de necesidad y no a ninguna otra disposición . Además, lo s incisos 
del artículo XXI b) reflejan de manera exhaustiva los tipos de circunstancias abarcados por la 
disposición, y no pueden considerarse de carácter acumulativo . Todas esas circunstancias distintas 
son objetivas y susceptibles de evaluación por un gr upo especial . Además, los términos "en caso de 
grave tensión internacional" no abarcan una "grave tensión" comercial.  
37. En cuanto a la historia de la negociación invocada por los Estados Unidos, incluso en el marco 
de la Carta de La Habana la posición correc ta habría sido que el predecesor del artículo XXI es 
"enjuiciable", y no discrecional . Incluso en la Carta de La Habana estaba previsto que todas las 
cuestiones que se derivaran de la Carta se sometieran al procedimiento de solución de diferencias 
previsto  en ella, ya fuera remitiéndolas a la propia OIC (artículos 93 -95 de la Carta) o a la CIJ 
(artículo 96 de la Carta) . La evolución hacia los acuerdos abarcados de la OMC, y en particular las 
disposiciones del ESD, también confirma esa posición.  
38. Además, la d ecisión de 1949 del Consejo del GATT citada por los Estados Unidos no puede 
considerarse que sea un acuerdo ulterior sobre la interpretación ni siquiera del GATT de 1947, ni que 
sea vinculante en modo alguno para todas las partes contratantes del GATT de 1947. A ún menos 
podría considerarse vinculante a los efectos del GATT de 1994. E n cualquier caso, también respalda 
la posición de los reclamantes más que la de los Estados Unidos . 
 WT/DS597/R/Add.1  
- 84 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN* 
Introduc ción 
1. En calidad de tercero, el Japón decide presentar sus respuestas a las preguntas escritas del 
Grupo Especial 1 a 6 en relación con el Acuerdo sobre Normas de Origen y a las preguntas  9 y 10 
en relación con el Acuerdo OTC.  
2. Como cuestión inicial, el Japón desea señalar su opinión de que, incluso si el demandado 
decide no refuta r explícitamente la interpretación y aplicación de una disposición de la OMC en que 
se basa la alegación planteada por la otra parte, un grupo especial debería independientemente 
"hacer una evaluación objetiva" de conformidad con el artículo 11 del ESD ant es de determinar la 
compatibilidad de la medida en litigio con esa disposición de la OMC.  
3. El Japón entiende que estas preguntas del Grupo Especial se formulan partiendo de la premisa 
de que los grupos especiales de la OMC tienen la facultad y la responsabi lidad de interpretar y aplicar 
una disposición objeto de litigio del Acuerdo sobre la OMC, de modo que "[l]as recomendaciones y 
resoluciones del OSD" no "entrañen el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcad os" (artículo 3.2 del ESD) . A este respecto, el Órgano de 
Apelación ha constatado que "los grupos especiales no solo están facultados, sino que en realidad 
están obligados, en virtud del artículo 11 del ESD, a realizar una evaluación independiente y objeti va 
de la aplicabilidad de las disposiciones de los acuerdos abarcados invocadas por un reclamante como 
fundamento de sus alegaciones, con independencia de si las partes en la diferencia han cuestionado 
esa aplicabilidad" .1 El Órgano de Apelación también d eclaró lo siguiente:  
Con respecto a "la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes", un grupo 
especial debe llevar a cabo una evaluación objetiva de si las obligaciones previstas en 
los acuerdos abarcados, respecto de los cuales se alega una incom patibilidad, son 
pertinentes y aplicables al asunto en cuestión . La piedra angular de esa obligación es 
que la evaluación realizada por un grupo especial debe ser "objetiva".2 
4. Sobre la base de este entendimiento y coincidiendo con esa posición, el Japón f ormula 
observaciones sobre algunas de las preguntas del Grupo Especial para facilitar el examen realizado 
por este.  
Preguntas 1 -6 
1. A todos los terceros : El artículo 1.2 del Acuerdo sobre Normas de Origen indica que las 
normas de origen se "utiliza[n] … en la aplicación … de las prescripciones en materia de marcas 
de origen previstas en el artículo IX del GATT de 1994". Sírvanse explicar cómo  se utilizan las  
normas de origen en la aplicación de las prescripciones en materia de marcas de origen.  
2. A todos los terceros : ¿Qué constituye una "determinación" del origen en el sentido del 
artículo 1.1 del Acuerdo sobre Normas de Origen ("aplicados … para determinar  el país de 
origen de los productos …")?  
3. A todos los terceros : En el párrafo 296 de su primera comunicación escrita, los 
Estados  Unidos aducen que "Hong Kong, China parece buscar una constatación de que el 
Acuerdo sobre Normas de Origen  no solo establece disc iplinas sobre el modo  en que los 
Miembros determinan el país de origen, sino que también obliga a los Miembros a reconocer 
determinadas reclamaciones de soberanía o territorio . Hong Kong, China, exigiría a un 
Miembro importador que estuviera de acuerdo con  las reclamaciones de un Miembro 
 
* El Japón solicitó que sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial fuesen consideradas su 
resumen.  
1 Informe del Órgano  de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.33.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafo 5.17.  WT/DS597/R/Add.1  
- 85 - 
  exportador en cuanto a las fronteras territoriales, a los efectos de sus prescripciones en 
materia de marcas de origen . Dicho sencillamente, esta no es una determinación que los 
Miembros de la OMC acordaran encomendar a los  grupos especiales de solución de 
diferencias" . De manera análoga, en el párrafo 6 de su declaración en calidad de tercero el 
Canadá afirma que la determinación de lo que constituye un país "no es una 'norma de origen' 
per se , y por lo tanto no se rige por  el Acuerdo sobre Normas de Origen . Dicho Acuerdo rige 
las normas que determinan si un producto es originario de un país concreto, no la identificación 
de ese país concreto".3 
a. ¿Es la determinación de "lo que constituye un 'país' a los efectos del marcado de país 
de origen" una cuestión de interpretación del término "país" en los artículos 1 y 2 del 
Acuerdo sobre Normas de Origen ? En este contexto, ¿cuál es la pertinencia de las 
Notas  Explicativas del Acuerdo sobre la OMC, analizadas por Hong Kong, China en  los 
párrafos  26 y otros de su primera comunicación escrita y por el Canadá en los 
párrafos  7 y 8 de su comunicación en calidad de tercero?  
b. A efectos de aclarar el significado de "país de origen" en el artículo 1.1 del Acuerdo 
sobre Normas de Origen, ¿es c ometido del Grupo Especial aclarar el significado de "país" 
de conformidad con el artículo 3.2 del ESD ? De no serlo, ¿por qué no?  
c. ¿Limitan las disciplinas establecidas en los artículos 1 y 2 del Acuerdo sobre Normas de 
Origen la forma en que los Miembros d eben reconocer los límites territoriales de otros 
Miembros cuando confieren origen a los productos fabricados o elaborados en un 
determinado país?  
d. Si, como sostiene el Canadá, la determinación de "lo que constituye un 'país' a los 
efectos del marcado de pa ís de origen" no se rige por las disciplinas del Acuerdo sobre 
Normas de Origen, ¿se rige por alguna otra disciplina de los acuerdos abarcados ? 
En este contexto, sírvanse formular observaciones, en particular, sobre las disciplinas 
que rigen el marcado del  origen y las que se ocupan de la igualdad de trato entre los 
Miembros (por ejemplo, el artículo 2.1 del Acuerdo OTC y el artículo IX.1 del 
GATT  de 1994).  
4. A todos los terceros : Con referencia al párrafo 30 de la primera comunicación escrita de 
Hong Kong, C hina, ¿en qué circunstancias sería una determinación del país de origen errónea 
o incorrecta de conformidad con el Acuerdo sobre Normas de Origen?  
5. A todos los terceros : el Canadá aduce que las disposiciones del Acuerdo sobre Normas de 
Origen en litigio en esta diferencia "no rigen ni prescriben lo que debe ser el verdadero  país 
de origen de un producto" .4 Sírvanse formular observaciones al respecto.  
6. A todos los terceros : ¿Implica necesariamente la prescripción de indicar un país 
determinado como país de origen a los efectos de una marca de origen una determinación 
previa de que ese país es el país de origen como ha declarado Hong Kong, China en los 
párrafos 24 y 30 de su primera comunicación escrita, o puede hacerse esa indicación con 
independencia de dic ha determinación ? En caso afirmativo, ¿sobre qué base?  
Respuesta del Japón  
5. El Japón considera que las "normas de origen" sujetas al Acuerdo sobre Normas de Origen 
son distintas de las "prescripciones relativas a la fijación de marcas (de origen)" previstas  en el 
artículo IX del GATT de 1994. D e conformidad con el artículo 1.1 del Acuerdo sobre Normas de 
Origen, las normas de origen son "leyes, reglamentos y determinaciones administrativas de 
aplicación general" aplicados para " determinar  el país de origen d e los productos" (sin resalte en el 
original) . Las normas de origen se ocupan de los procesos a que se someten los productos y de 
si esos procesos son suficientes para que un producto sea considerado procedente de un país u otro . 
 
3 Véanse también la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 6; y 
declaración del Canadá  en calidad de tercero, párrafos 4 a 7.  
4 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 6.  WT/DS597/R/Add.1  
- 86 - 
  Por ejemplo, las normas de  origen pueden referirse a un cambio de clasificación arancelaria o 
referirse a un determinado proceso de fabricación.  
6. Las prescripciones relativas a la fijación de marcas de origen previstas en el artículo  IX 
del GATT de 1994 no entrañan ninguna "determin ación" en cuanto al país de origen de los productos . 
Son simplemente un " device, stamp, brand, label, inscription " (dispositivo, sello, marca, etiqueta, 
inscripción)5 que identifica el origen del producto . Así pues, una prescripción de que los productos 
fabricados en cualquier país estén marcados con la etiqueta "fabricado en [país pertinente]" es una 
prescripción relativa a la fijación de marcas de origen sujeta al artículo IX, pero no constituye una 
"norma de origen" sujeta al Acuerdo sobre Normas de Ori gen. 
Preguntas 9 y 10  
9. A todos los terceros : En relación con el artículo 2.1 del Acuerdo OTC, ¿depende una 
constatación de efecto perjudicial, en este caso, de si la exigencia del nombre "China" en la marca 
de origen para los productos producidos en Hong Kong, China es contraria a las normas de la OMC ? 
En su respuesta, sírvanse formular observaciones sobre la afirmación del Canadá que figura en el 
párrafo 12 de su declaración en calidad de tercero de que no puede haber un trato diferenciado en 
este ca so. 
10. A todos los terceros : Si se tuvieran en cuenta los intereses esenciales en materia de 
seguridad al evaluar una alegación formulada al amparo del artículo 2.1 del Acuerdo OTC:  
a. ¿Qué carga de la prueba soportaría cada parte con respecto a ese examen ? En su 
respuesta, sírvanse formular observaciones sobre el argumento presentado por el 
Canadá en el párrafo 14 de su declaración en calidad de tercero de que Hong Kong, 
China no ha satisfecho la carga de la prueba que le corresponde.  
b. ¿Cuál sería la pertinencia de los considerandos sexto y séptimo del preámbulo del 
Acuerdo OTC para determinar los contornos de ese examen?  
c. ¿En qué se diferenciaría ese examen de un examen de los mismos intereses en el marco 
del artículo XXI b) del GATT de 1994? A  este respecto, sírv anse considerar la afirmación 
de la Unión Europea de que hay diferencias textuales entre el séptimo considerando del 
preámbulo del Acuerdo OTC y el artículo XXI b) . Concretamente, en el séptimo 
considerando no hay incisos en los que se describan situacione s específicas ni figura la 
expresión "que estime"6; 
d. ¿En qué se diferenciaría ese examen de la prueba de necesidad realizada con respecto 
a los "imperativos de la seguridad nacional" del artículo 2.2 del Acuerdo OTC ? En este 
contexto, ¿cuál es la pertinenc ia, en su caso, de esta expresión, tal como se utiliza en 
el artículo 2.2, para evaluar una alegación formulada al amparo del artículo 2.1?  
Respuesta del Japón  
7. El artículo 2.1 del Acuerdo OTC exige que los Miembros den a las importaciones un trato 
"no meno s favorable" que el otorgado a los productos similares de origen nacional y a los productos 
similares originarios de cualquier otro país . Como se desprende claramente de anteriores 
interpretaciones del artículo 2.1 del Acuerdo OTC hechas por el Órgano de A pelación, la evaluación 
de si un reglamento técnico da un trato "no menos favorable" entraña un examen en dos etapas : 
1) si el reglamento técnico modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos 
importados ; y 2) en caso afirmativo, si  el efecto perjudicial de la medida se deriva exclusivamente 
de una distinción reglamentaria legítima .7 Si el efecto perjudicial se deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima, no se considerará incompatible con el artículo 2.1.  
 
5 Véase https://www.oed.com/view/Entry/114169?isAdvanced=false&result=1&rskey=xHoqiz&  
(consultado por última vez el 14 de octubre de 2021). Véase la Prueba documental JPN -1. 
6 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 51.  
7 Inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , 
párrafo  7.233 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, 
párrafos 268 y 271).  WT/DS597/R/Add.1  
- 87 - 
  8. Además, el Japón señala a la atención del Grupo Especial el séptimo considerando del 
preámbulo del Acuerdo OTC, en el que se establece que "no debe impedirse a ningún país que adopte 
las medidas necesarias para la protección de sus intereses esenciales en materia de seguridad", lo 
cual debería tenerse en cuenta como parte del contexto del artículo 2.18 en la interpretación y 
aplicación de la disposición con respecto a esa "distinción reglamentaria legítima".
 
8 Informes del Órgano de Apelación, Estados Un idos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 89; y 
Estados  Unidos - Atún II (México)  (artículo 21.5 - México) , párrafo 7.88. Véase también el informe del 
Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 155.  WT/DS597/R/Add.1  
- 88 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. INAPLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XXI AL ACUERDO SOBRE NORMAS  DE ORIGEN Y 
AL ACUERDO OTC  
1. Hay que recordar que el artículo XXI del GATT de 1994 ofrece una posible justificación solo 
para las infracciones del GATT de 1994, como se desprende claramente de las palabras iniciales de 
la disposición "No deberá … ninguna disposición del presente  Acuerdo …" .1 A tenor de sus términos, 
no justifica una infracción de un acuerdo distinto de aquel al que se hace referencia con el adj etivo 
"presente", es decir, el GATT de 1994. 
2. Cuando los Miembros quisieron que una excepción del GATT de 1994 se aplicara a otro 
acuerdo abarcado, incluyeron un texto expreso a tal efecto, como hicieron en el Acuerdo sobre 
Licencias de Importación, el Acue rdo sobre las MIC y el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio .2 
Sin embargo, no hay ningún texto de ese tipo que haga que el artículo XXI del GATT de 1994 pueda 
invocarse como justificación para una infracción ni del Acuerdo sobre Normas de Origen ni del 
Acuerdo OTC.  
3. Los Estados Unidos afirman que, como el Acuerdo de Marrakech es un acuerdo marco, el 
artículo XXI del GATT de 1994 se aplica a todos los acuer dos multilaterales sobre el comercio de 
mercancías enumerados en el Anexo 1 .3 Si se admitiera la opinión de los Estados Unidos, las palabras 
"presente Acuerdo" en el artículo XXI no tendrían ningún propósito, y la incorporación explícita de 
las excepcione s del GATT de 1994 en algunos otros acuerdos sobre mercancías sería redundante.  
II. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI  
4. Los Estados Unidos afirman que, interpretado correctamente, el artículo XXI es discrecional .4 
Noruega no está de acuerdo . Si bien Noruega a cepta que el artículo XXI confiere facultades 
discrecionales a los Miembros para proteger los intereses esenciales de su seguridad, estas 
facultades no son ilimitadas . En particular, interpretados correctamente, i) los tres incisos establecen 
las circunsta ncias objetivamente verificables que el demandado debe demostrar ; y ii) la palabra 
"estime" otorga al demandado algunas facultades discrecionales, aunque no ilimitadas, con respecto 
a la elección de las "medidas" a que se refiere la parte introductoria . Un Miembro que invoque el 
artículo XXI b) soporta la carga de probar los elementos de la defensa que figuran tanto en la parte 
introductoria cuanto, como mínimo, en un inciso . Los dos únicos grupos especiales que se han 
pronunciado sobre la excepción relativ a a la seguridad comparten la opinión de Noruega.  
a. Análisis en el marco del inciso iii)  
5. Los tres incisos del artículo XXI b) prevén "hecho[s] objetivo[s]" "susceptible[s] de una 
determinación objetiva" .5 En otras palabras, el demandado debe demostrar co n pruebas, y el 
Grupo  Especial debe evaluar, la existencia de los hechos mencionados en los incisos de manera 
objetiva . Concretamente, en el marco del inciso iii), es necesario demostrar objetivamente la 
existencia de una "guerra o [un] caso de grave tensi ón internacional".  
6. Los Estados Unidos aducen que los incisos están modificados por la expresión "que estime" 
que figura en la parte introductoria y, en consecuencia, el demandado puede decidir libremente por 
sí mismo si se satisfacen los incisos .6 Los Est ados Unidos se equivocan.  
 
1 Sin resalte en el original.  
2 Acuerdo sobre Licencias de Importación, artículo 1.10; Acuerdo sobre las MIC, artículo 3; y Acuerdo 
sobre Facilitación del Comercio, artículo 24.7.  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 269.  
4 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, sección A.  
5 Informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - DPI, párrafo 7.244; e informe del Grupo Especial, 
Rusia  - Tráfico en tránsito , párrafo 7.712.  
6 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48.  WT/DS597/R/Add.1  
- 89 - 
  7. El verbo "estimar" matiza los términos de la parte introductoria ; no matiza ninguna palabra 
de los tres incisos . Esto se desprende de una interpretación de las palabras del artículo XXI b) hecha 
de conformidad con las normas grama ticales inglesas y de una manera que garantice la coherencia 
entre las versiones de los distintos idiomas.  
8. Interpretado correctamente, cada uno de los tres incisos califica la palabra "medidas", y no las 
palabras "intereses esenciales de … seguridad" . Esto se desprende del texto, el contexto, el objeto 
y fin y la historia de la negociación del artículo XXI b) . En particular, la opinión de los Estados  Unidos 
es irreconciliable con la versión española del texto, en la que el término "relativas " solo puede 
calificar la palabra "medidas" ; y la parte introductoria y los incisos están separados por una coma.  
9. Los Estados Unidos aceptan esta interpretación de la versión española del artículo XXI .7 
Sin embargo, en lugar de interpretar las tres versio nes igualmente auténticas del texto del 
GATT  de 1994 de manera coherente y congruente, los Estados Unidos optan por rechazar la versión 
española y construyen su interpretación de las versiones francesa e inglesa de una manera útil 
para su finalidad.  
10. La Con vención de Viena sobre el Derecho de los Tratados exige que se atribuya a los términos 
del tratado su "sentido corriente" . No hay nada "corriente" en un sentido basado en argumentos de 
los Estados Unidos que entrañan incongruencia e incoherencia y del que incluso los Estados Unidos 
dicen que está "menos en consonancia con las normas gramaticales y las convenciones" .8 En lugar 
de esta interpretación forzada, el sentido corriente exige que cada uno de los incisos modifique el 
mismo sustantivo —"medidas" — que garantiza la congruencia y coherencia interpretativa . 
Los incisos no están matizados por otras palabras de la parte introductoria . Cuando se tienen en 
cuenta todas las palabras del texto, la versión española confirma las versiones francesa e inglesa : 
los incisos modifican el sustantivo "medidas".  
11. La relación entre la parte introductoria y los incisos tiene importantes consecuencias para el 
enfoque del Grupo Especial en el marco del artículo XXI b) . Concretamente, como consecuencia de 
esa relación, las "med idas" de un Miembro en el marco del artículo XXI b) están sujetas a 
dos conjuntos de condiciones distintas e independientes : 
1) las "medidas" deben ser "relativas a" las circunstancias específicas previstas en los 
incisos i) o ii), o ser "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional", de conformidad con el inciso iii) ; y 
2) deben ser "medidas" que el Miembro "estime necesarias" para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad.  
12. Por consiguiente, como  primera etapa, un grupo especial debe hacer una evaluación objetiva 
de si el Miembro ha demostrado que las "medidas" responden a las circunstancias/situación previstas 
en al menos uno de los incisos . Textualmente, la expresión "que estime" no forma parte de esta 
etapa . Por lo tanto, la demostración por parte de un Miembro de que se cumplen las condiciones 
establecidas en los incisos no está sujeta a una norma de examen menos rigurosa derivada del verbo 
"estimar" que figura en la parte introductoria.  
13. Como s eñaló Suiza en su comunicación escrita en calidad de tercero, incluso los 
Estados  Unidos reconocen que el inciso iii) se refiere al término "medidas" que figura en la parte 
introductoria .9 Por consiguiente, no se discute que la evaluación de si las medida s del Miembro son 
aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional no puede verse modificada 
por la expresión "que estime" . En consecuencia, no hay fundamento alguno para aducir que el inciso 
es discrecional.  
14. En resumen, lo que impor ta en el marco del inciso iii) es si se ha demostrado objetivamente 
y sobre la base de los hechos la existencia de un caso de grave tensión . Se trata de una cuestión 
que el Grupo Especial debe determinar objetivamente, y no de lo que los Estados Unidos "es timan".  
 
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 165.  
8 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 163.  
9 Comunicación presentada por Suiza en calidad de tercero, párrafo 12, donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, párrafo 45.  WT/DS597/R/Add.1  
- 90 - 
  b. Análisis en el marco de la parte introductoria  
15. Si el Grupo Especial constata que se satisfacen los requisitos del inciso iii), el demandado debe 
demostrar, de conformidad con la parte introductoria, que "estima" que las "medidas" son 
"necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad".  
16. Aunque las palabras "que estime", en la parte introductoria, establecen un grado de 
deferencia, la norma de examen no es una deferencia total . Un grupo especial sigue teniendo que  
examinar la afirmación del demandado de que sus medidas están justificadas al amparo del 
artículo  XXI b), incluso respetando las condiciones jurídicas establecidas en la parte introductoria . 
Como ocurre con otras disposiciones de los acuerdos abarcados, l a norma de examen aceptable se 
sitúa en algún punto entre los dos polos de la "deferencia total" y el examen " de novo ", 
ambos  excluidos.10 
17. Una norma de "deferencia total" no daría efecto a los distintos términos de la parte 
introductoria . Los términos del tratado elegidos —con inclusión de la propia palabra "estime" y del 
resto de las palabras de la parte introductoria — entrañan, por su sentido corriente, limitaciones al 
ejercicio de las facultades discrecionales de un demandado en el marco del artículo XXI  b). 
18. La deferencia total tampoco daría efecto a la prescripción del artículo 11 del ESD de que un 
grupo especial haga una "evaluación objetiva" . Un grupo especial no actúa con objetividad si acepta 
mecánica y ciegamente las afirmaciones carentes de fundame nto de un demandado, sin evaluar 
si este ha cumplido las condiciones establecidas en el artículo XXI b).  
19. El texto de la parte introductoria del artículo XXI b) significa que un grupo especial examina 
la supuesta acción de " estim[ar] " del propio Miembro res pecto de los diferentes factores 
especificados en la parte introductoria . Dado que la disposición se centra en la estimación  del propio 
demandado en relación con la necesidad de la medida, este debe, como mínimo, poder ofrecer una 
base plausible en apoyo d e esa estimación . Si el demandado no puede justificar, con argumentos y 
pruebas, esa base para respaldar su estimación de que la medida es necesaria, el grupo especial 
tiene una base objetiva para concluir que el demandado no se ha ajustado a los términos de la parte 
introductoria.  
20. Al establecer una base plausible para su conclusión, con arreglo a los términos de la parte 
introductoria, un demandado debe:  
En primer lugar , articular los "intereses esenciales de su seguridad", a fin de permitir que un 
grupo e special evalúe si los "intereses" afirmados alcanzan el nivel de intereses 
"esenciales" de "seguridad"11; 
En segundo lugar , exponer, con argumentos y pruebas, una base plausible sobre la 
"que estim[a]" que hay una relación "clara y objetiva" entre las "med idas" y la 
protección de los intereses esenciales de seguridad articulados, de modo que las 
medidas son adecuadas para hacer una "contribución importante" al objetivo que está 
en juego.12 
21. Al aducir que un grupo especial debe otorgar a un Miembro invocante deferencia total sin que 
este aporte ninguna explicación o prueba que respalde su argumento, los Estados Unidos privan a 
los términos de la parte introductoria de su sentido . La parte introductoria comprende una serie de 
palabras y expresiones, cada una de  las cuales debe recibir su propio sentido y limita las medidas 
de un demandado . Estas son : "medidas ", "que estime ", "necesarias " "para la protección de " e 
"intereses esenciales de … seguridad ". El intérprete no puede interpretar dos de esas palabras 
("que  estime") de una manera que prive a las demás de su sentido.  
22. Al llevar a cabo su examen, un grupo especial no se pronuncia sobre que él mismo "estim[a]" 
que es "necesari[o]" dadas las circunstancias . Tampoco está de acuerdo ni en desacuerdo c on la 
 
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 115.  
11 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.131; e informe del Grupo Especial, 
Arabia Saudita - DPI, párrafo 7.247.  
12 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.139; e informe del Grupo Especial, 
Arabia Saudita - DPI, párrafo 7.252.  WT/DS597/R/Add.1  
- 91 - 
  conclusión del propio demandado . Por lo tanto, un grupo especial no concluye, por sí mismo, que 
una medida es o no necesaria para la protección de los intereses esenciales de la seguridad del 
demandado.  
c. Relación entre los artículos XXI a) y XXI b) 
23. Noruega discrepa de la premisa subyacente a los argumentos de los Estados Unidos de que 
"el artículo XXI a) adelanta que no puede haber hechos obrantes en el expediente que tenga ante sí 
un grupo especial que puedan utilizarse para 'poner a prueba' la i nvocación del artículo XXI b) por 
un Miembro" y que "puede exigirse a un Miembro que elija entre el ejercicio de sus derechos en 
virtud del artículo XXI a) y del artículo XXI b)".13 
24. Los argumentos de los Estados Unidos no se refieren a la interpretación de  ninguna palabra 
del artículo XXI b), sino que se basan en especulaciones acerca de la cantidad de pruebas de que 
podría (o no) disponer un grupo especial . Sin embargo, la interpretación del artículo  XXI b) 
(o de cualquier otra disposición) no puede obedec er a especulaciones acerca de las pruebas  de que 
podría disponerse en un caso concreto relacionado con la aplicación de la disposición . En lugar de 
ello, se debe atribuir a los términos del tratado su sentido corriente con arreglo a las normas usuales 
de interpretación de los tratados.  
25. Un grupo especial siempre está obligado, al aplicar su norma de examen, a adaptar su 
evaluación objetiva a las circunstancias concretas de cada diferencia . Por consiguiente, los contornos 
de la evaluación de un grupo especial  varían de un caso a otro.  
III. ORDEN DE ANÁLISIS  
d. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial debería comenzar su análisis "abordando la 
invocación del artículo XXI b) por los Estados Unidos" .14 Para respaldar su afirmación, los 
Estados  Unidos hacen  referencia a lo que denominan la "naturaleza discrecional de esa disposición" 
y a que el Grupo Especial no debería formular ninguna otra constatación en su informe aparte de 
tomar nota de su interpretación del artículo XXI y de la invocación de la disposi ción por ellos .15 
Noruega discrepa de esta opinión.  
e. El artículo XXI b) sirve para justificar determinadas medidas incompatibles con el GATT, 
utilizando el mismo texto que el artículo XX : "No deberá interpretarse ninguna disposición del 
presente Acuerdo en el sentido de que impida a un Miembro la adopción de todas las medidas 
que …". Por lo tanto, el artículo XXI b) es, al igual que el artículo XX, una defensa afirmativa respecto 
de una infracción del GATT de 1994. E n el marco del artículo XX, los grupos especiales y el 
Órgano  de Apelación han examinado primero, sin excepción, si el reclamante ha acreditado sus 
alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC ; y en segundo lugar, si el demandado ha 
acreditado su defensa afirmativa de que las medidas están justificadas . La razón es que una defensa 
afirmativa solo es pertinente cuando un grupo especial ha constatado que existe una infracción . 
Si no existe infracció n, la disposición relativa a la excepción pertinente no tiene ninguna función 
operativa, porque no hay nada que justificar . Como es lógico, por lo tanto, cuando un demandado 
invoca el artículo XXI b), el grupo especial debe confirmar primero si existe una infracción y en 
segundo lugar si la infracción está justificada.  
f. Además, es un hecho comúnmente aceptado, a partir de la jurisprudencia elaborada en el 
marco del artículo XX del GATT de 1994, que es el aspecto de la medida incompatible con las normas 
de la OMC —y no toda la medida — lo que se debe justificar .16 Por supuesto un grupo especial 
no puede identificar los aspectos de una medida incompatibles con las normas de la OMC que 
precisarían justificación hasta que haya examinado las alegaciones . Por lo tanto, a nuestro 
modo  de ver, es evidente que se debe aplicar el mismo razonamiento con respecto a las demás 
disposiciones relativas a las excepciones aplicables en el marco del GATT de 1994. E n cambio, si un 
grupo especial estuviera obligado a examinar el  artículo XXI b) antes que las alegaciones, también 
 
13 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 50 y 51.  
14 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafo 328.  
15 Ibid. 
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 14 -16; informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Cigarrillos , párrafo 177; e informes del Órgano de Apelación, CE - Productos derivados 
de las focas , párrafo 5.185.  WT/DS597/R/Add.1  
- 92 - 
  tendría que evaluar en un vacío si las medidas están justificadas, sin haber determinado todavía 
qué aspectos de las medidas son incompatibles con las normas de la OMC.17 
 
17 A juicio de Noruega, el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  incurrió en 
error al apartarse del orden de análisis aceptado en el marco de las "disposiciones relativas a las excepciones" 
del GATT de 1994.  WT/DS597/R/Add.1  
- 93 - 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
INVOCACIÓN DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
1. Los Estados Unidos han invocado el artículo XXI b) del GATT de 1994 para tratar de defender 
la medida impugnada .1 A este respecto, Rusia desea centrarse en la interpretación adecuada de las 
excepciones relativas a la seguridad nacional y señalar lo siguiente . En primer lugar, la interpretación 
general que hacen los Estados Unidos del artículo XXI b) del GATT de 1994 es errónea y hace que 
la disposición en su conjunto sea inútil y redundante . Los argumentos de los Estados Unidos relativos 
al carácter discrecional de las excepciones relativas a la seguridad en su totalidad están viciados 
desde el punto de vista jurídico y  deben rechazarse.  
2. En segundo lugar, la posición de Rusia es que, al invocar el artículo XXI b) del GATT de  1994, 
el demandado esté obligado a identificar un inciso determinado . El reclamante y el Grupo Especial 
no deberían tener que adivinar si las medida s en litigio son relativas a las materias fisionables o a 
aquellas que sirven para su fabricación en el sentido del inciso i), al tráfico de armas, municiones y 
material de guerra, etc. en el sentido del inciso ii), o si se han aplicado en tiempos de guerr a o en 
caso de grave tensión internacional en el sentido del inciso iii) . Los terceros en la diferencia tampoco 
están en condiciones de fundamentar la defensa del demandado . En particular, Rusia señala que los 
intentos de la UE y el Canadá de introducir el  inciso iii) como base de las medidas en litigio carecen 
de valor jurídico y deben rechazarse .2 La UE y el Canadá no son partes demandadas en este asunto.  
3. En tercer lugar, los intentos de los Estados Unidos de reformular los argumentos de la 
diferencia Rusia - Tráfico en tránsito  deben rechazarse . En esa diferencia, el grupo especial llevó a 
cabo una amplia evaluación de los asuntos comprendidos en su jurisdicción y del contenido de los 
derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del artículo XXI b) iii) del GATT de 1994 en su 
informe, sobre la base del texto de los Acuerdos de la OMC y de la historia de la negociación 
pertinente . Los Estados Unidos, en su calidad de tercero en esa diferencia, tuvieron una oportunidad 
suficiente de dar a conocer su po sición . De conformidad con el ESD, los terceros tuvieron la 
oportunidad de expresar sus observaciones cuando el OSD consideró la adopción del informe del 
grupo especial . La presente diferencia no es un foro adecuado para "apelar" el informe del grupo 
espec ial adoptado por el OSD el 26 de abril de 2019. L os grupos especiales no están obligados por 
las decisiones de grupos especiales anteriores ; sin embargo, habida cuenta del objetivo del sistema 
de solución de diferencias de aportar seguridad y previsibilida d al sistema internacional de comercio, 
Rusia opina que el informe del grupo especial que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  es 
pertinente en esta diferencia y puede orientar también al Grupo Especial.  
4. Más abajo se examinan estos puntos con ma yor detalle.  
5. Los Estados Unidos insisten en que, debido al carácter discrecional del artículo XXI b) del 
GATT  de 1994, que se extiende a la parte introductoria y a cada uno de los incisos de esta 
disposición, el Grupo Especial supuestamente no puede examin ar si las medidas en litigio infringen 
o no sus requisitos.  
6. La lectura que hacen los Estados Unidos del artículo XXI b) del GATT de 1994 es incorrecta e 
irrazonable, posibilita que cualquier Miembro justifique cualquier infracción de cualquier disposición 
de los Acuerdos de la OMC tan pronto como ese Miembro simplemente declare que invoca dicho 
artículo, independientemente de si las medida s estaban efectivamente diseñadas o concebidas para 
proteger los intereses esenciales de seguridad de ese Miembro en las circunstancias específicamente 
previstas en él . Las excepciones relativas a la seguridad del GATT no ofrecen carta blanca a los 
Miembro s de la OMC . El derecho a adoptar todas las medidas que un Miembro estime necesarias 
 
1 Primera c omunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23.  
2 Comunicación escrita presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 16, 39 y 40; y 
declaración oral del Canadá, párrafos 17 -19. WT/DS597/R/Add.1  
- 94 - 
  para proteger los intereses esenciales de su seguridad está condicionado por el contenido de los 
incisos del artículo XXI b) del GATT de 1994 y el principio de buena fe.  
7. Además, cabe señalar que las disposiciones del ESD no proporcionan ningún fundamento 
jurídico para excluir la medida en litigio, que fue declarada por un Miembro de la OMC como medida 
adoptada en virtud del artículo XXI del GATT, del examen y la evaluación de su incompatibilidad con 
las normas de la OMC por el Grupo Especial de conformidad con las normas y procedimientos 
del ESD, incluido su artículo 11 . Antes bien, las disposiciones del ESD exigen que los Miembros de 
la OMC planteen sus reclamaciones sobre la incompatibilidad con las normas de la OMC de las 
medidas en litigio en el marco del procedimiento de solución de diferencias de la OMC para que un 
grupo especial y el Órgano de Apelación las examinen, las evalúen y adopten resoluciones 
sobre  ellas. 
8. Rusia considera que el sentido corriente de los términos de tratado del artículo XXI b) del  GATT 
de 1994 ofrece una imagen completa e inequívoca de la forma en que se aplicarán e interpretarán 
las disposiciones del artículo . A juicio de Rusia, las disposicione s del artículo XXI b) del GATT de  1994 
representan una combinación de elementos subjetivos (discrecionales) y objetivos . La frase 
"todas  las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad" libra a la sola discr eción de un Miembro la determinación de cuáles son los intereses 
esenciales de su seguridad y los medios para protegerlos . Sin embargo, esta frase no califica los 
incisos, que son por naturaleza objetivos y están sujetos a una determinación objetiva del 
Grupo  Especial.  
9. El grupo especial en Rusia - Tráfico en tránsito  hizo un amplio examen del artículo  XXI b) 
del GATT de 1994 y examinó la medida en que es de carácter discrecional, y llegó a la conclusión de 
que el carácter discrecional de la p arte introductoria del artículo XXI b) del GATT de 1994 resultante 
del uso de las palabras "que estime" no puede hacerse extensivo a sus incisos . El grupo especial 
constató que los derechos previstos en el artículo XXI b) del GATT de 1994 están limitados p or el 
contenido (las circunstancias) que establecen los incisos y que el grupo especial podía evaluar 
objetivamente esas circunstancias, incluida su existencia.3 
10. El grupo especial en Rusia - Tráfico en tránsito  razonó, entre otras cosas, que el objeto y f in 
del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC respaldan el mandato de examinar objetivamente los 
requisitos de los incisos del artículo XXI b) del GATT de 1994 y que sería totalmente contrario a la 
seguridad y previsibilidad "interpretar que el artículo X XI es una condición potestativa sin reservas, 
que supedita la existencia de las obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y de la OMC a 
una simple expresión de la voluntad unilateral de ese Miembro".4 
11. Además, el grupo especial que se ocupó de Rusia - Tráfico en tránsito  llegó a la conclusión de 
que "la obligación de buena fe exige que los Miembros no utilicen las excepciones previstas en el 
artículo XXI del GATT de 1994 como medio de eludir las obligaciones que les corresponden en virtud 
del GATT de 1994".5 
12. El grupo especial en Rusia - Tráfico en tránsito  aclaró que los "intereses esenciales de … 
seguridad" eran una categoría de intereses más restringida que simplemente los "intereses … de … 
seguridad", consistente en "las funciones más fundamentales  del Estado, a saber, la protección de 
su territorio y su población frente a amenazas externas y el mantenimiento de la ley y el orden 
público a nivel interno" .6 Ahora bien, dependerán de la situación en particular y las percepciones del 
Estado, y cabe es perar que varíen en función de las circunstancias .7 A fin de asegurar que no haya 
ningún abuso en la aplicación del principio de buena fe, el Miembro que invoque el artículo  XXI b) 
del GATT de 1994 debe formular y el grupo especial debe examinar "los inte reses esenciales de 
seguridad … en grado suficiente para demostrar su veracidad"8 y si las medidas en litigio están tan 
 
3 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tráns ito, párrafo 7.82.  
4 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.78 -7.79. 
5 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.133.  
6 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.130.  
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.131.  
8 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.134 -7.139.  WT/DS597/R/Add.1  
- 95 - 
  alejadas o desligadas de las disposiciones de los incisos que resulta inverosímil que el Miembro haya 
aplicado las medidas en litigio p ara la protección de los intereses esenciales de su seguridad.9 
13. Rusia opina que ese enfoque está en consonancia con el objeto y fin del Acuerdo sobre la  OMC, 
sirve de garantía contra posibles abusos y al mismo tiempo no impide a los Miembros ejercer su 
derecho soberano a determinar los intereses esenciales de su seguridad y los medios para 
protegerlos . Esto de por sí permite a los grupos especiales desempeñar su función de conformidad 
con el artículo 11 del ESD, y no solo hacer una evaluación objetiva del asunto que se les haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con estos, incluido el artículo XXI b) del GATT de  1994, 
cuando dicho artículo sea invocado po r un demandado, sino también formular otras conclusiones 
que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones y dictar las resoluciones previstas en los acuerdos 
abarcados.  
14. Rusia está de acuerdo con las conclusiones del grupo especial en Rusia - Tráfico en tránsi to y 
reitera que las palabras "que estime" de la parte introductoria del artículo XXI b) del GATT califican 
a esta, pero no a los incisos . Esta interpretación se basa en el texto del artículo . Los intentos de los 
Estados Unidos de vincular los incisos de d icho artículo con las palabras "intereses esenciales de … 
seguridad" y no con la palabra "medidas" son fundamentalmente erróneos.  
15. La expresión "que estime" matiza de manera adicional las medidas  que pueden adoptarse en 
virtud de esta disposición (es decir,  debe estimarse que protegen los intereses esenciales de 
seguridad del Miembro) . Esas medidas están además condicionadas por tres conjuntos de 
circunstancias distintos enumerados i) -ii), vinculados con la parte introductoria en la versión en 
inglés a travé s de " relating to " (relativas a), y iii), vinculado con la parte introductoria en la versión 
en inglés a través de " taken in time of " (aplicadas en tiempos de).  
16. En Rusia - Tráfico en tránsito , el grupo especial explicó que el Órgano de Apelación ha 
"interpretado la expresión ' relating to ' (relativas a), utilizada en el apartado g) del artículo  XX 
[del GATT de 1994], en el sentido de que se exige una 'auténtica y estrecha relación de medios 
y fines' entre la medida y el objetivo del Miembro que adopta  la medida . Se trata de una relación 
objetiva entre los fines y los medios, sujeta a una determinación objetiva" .10 Por consiguiente, las 
palabras " relating to " (relativas a) que figuran en los incisos i) -ii) del artículo XXI b) del 
GATT  de 1994 en la vers ión en inglés confirman que el contenido de dichos incisos (los "fines") está 
vinculado con las "medidas" mencionadas en la parte introductoria (los "medios").  
17. Las versiones en español y francés confirman que los incisos i) a iii) se refieren a las medidas  
y no a los intereses esenciales de seguridad . El adjetivo femenino "relativas" indica que está 
vinculado a la palabra "medidas" y no a "intereses" . Esto es pertinente en el caso del inciso 
iii) también —"aplicadas" y " appliquées " solo pueden referirse a " medidas" y " mesures "—. 
18. Además, cabe señalar que, de conformidad con el artículo 33.3 de la Convención de Viena, 
cuando los tratados hayan sido autenticados en dos o más idiomas, "[s]e presumirá que los términos 
del tratado tienen en cada texto auténtico ig ual sentido" . Al examinar el proyecto de texto de este 
artículo, la Comisión de Derecho Internacional observó que esa presunción "exige que se haga 
cuanto sea posible para hallar un significado común a los textos antes de preferir uno a otro" .11 
El artícul o XVI del Acuerdo sobre la OMC dispone que, a los efectos de los acuerdos abarcados, los 
idiomas español, francés e inglés son igualmente auténticos . En el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda IV , el Órgano de Apelación confirmó que "el intérprete del tra tado debe buscar el significado 
que dé efecto, simultáneamente, a todos los términos del tratado según han sido utilizados en cada 
uno de los idiomas auténticos".12 
19. Por consiguiente, a juicio de Rusia, el significado de los términos y las disposiciones no variará 
en función de la versión . El sistema de solución de diferencias de la OMC, que es un elemento 
esencial para aportar seguridad y previsibilidad, velará por que el significado sea simultaneo en cada 
versión auténtica . Por consiguiente, Rusia consider a que, a pesar de ciertas diferencias gramaticales 
y estructurales, se dará el mismo significado a los términos y disposiciones contenidos en las 
 
9 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.138 -7.145.  
10 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.69.  
11 Anuario de la Comisión de Derecho Internacional (1966), volumen II, página 225.  
12 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda  IV, párrafo 59.  WT/DS597/R/Add.1  
- 96 - 
  tres versiones . De lo contrario, los distintos países, según el idioma preferido, podrían guiarse por 
disposic iones distintas y, por lo tanto, aplicar de manera diferente las excepciones relativas a la 
seguridad o cualquier otra disposición de los acuerdos de la OMC . Es sumamente dudoso que los 
redactores tuvieran la intención de establecer una distinción signific ativa entre textos idénticos de 
idiomas distintos.  
20. Además, dado que el artículo XXI del GATT de 1994 es una "excepción" y una defensa 
afirmativa, incumbe a la parte que afirma esa defensa afirmativa13 la carga probatoria de hacer una 
acreditación prima fac ie de la aplicabilidad de la disposición invocada a sus medidas en litigio y de 
la aplicación compatible con las normas de la OMC de la excepción invocada . Sin embargo, los 
Estados Unidos no indicaron un inciso determinado del artículo XXI b) para justific ar sus medidas 
ni presentaron pruebas y argumentos justificantes de que las circunstancias específicas previstas en 
cada uno de los incisos del artículo XXI b) del GATT de 1994 eran aplicables a sus medidas en litigio.  
21. La Federación de Rusia recuerda que " uno de los aspectos que aseguran que el procedimiento 
se desarrolla con equidad es que cada parte debe tener derecho a saber qué tiene que acreditar, o 
a qué alegaciones debe responder, y que debe dársele una oportunidad equitativa y razonable de 
hacerlo" .14 De ello se sigue que la carga sigue recayendo en los Estados Unidos . Consideramos 
absolutamente inaceptable que los terceros en estas actuaciones traten de colmar las lagunas de la 
defensa de los Estados Unidos y se remitan al inciso iii) del artículo X XI b) del GATT de 1994. 
Nos sorprende mucho que a partir de las pruebas y argumentos presentados por los Estados Unidos, 
o más bien de la falta de ellos, la UE y el Canadá lograran llegar a la suposición de que la situación 
a la que los Estados Unidos pres umiblemente hacen referencia, o más bien no hacen referencia, 
guarda relación con un "caso de grave tensión internacional".  
22. Además, en su comunicación escrita en calidad de tercero la UE se refiere a determinadas 
declaraciones formuladas por las autoridades de la UE15 para apoyar la existencia de "elementos 
importantes que pueden indicar que la situación a la que los Estados Unidos trataron de dar 
respuesta con sus medidas es un 'caso de grave tensión internacional' en el sentido del 
artículo  XXI b) iii) del GATT de 1994".16 En primer lugar, como ya se ha mencionado, en su primera 
comunicación escrita los Estados Unidos no se refirieron a un inciso del artículo XXI b) determinado, 
y ni siquiera mencionaron explícita o implícitamente que las medidas en litigio se adoptaran en 
tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional entre los Estados Unidos y 
Hong Kong,  China . Que nosotros (colectivamente) sepamos, los Estados Unidos podrían basarse 
igualmente en los incisos i) o ii), o en ci rcunstancias, situaciones o razones que no están abarcadas 
por ninguno de los incisos del artículo XXI b) . En todo caso, los Estados Unidos no presentaron 
ninguna prueba o argumento que respaldara la existencia de un caso de grave tensión . 
Por consiguiente , Rusia considera que los Estados Unidos no han satisfecho su carga probatoria, y 
la UE, cualesquiera que sean sus razones, no puede colmar esas lagunas . En segundo lugar, aun 
cuando los Estados Unidos hubieran alegado que había algún tipo de caso de grave  tensión 
internacional entre los Estados Unidos y Hong Kong, China, las declaraciones a las que se refiere 
la UE no aportan ninguna prueba al respecto . Solo contienen ciertas preocupaciones expresadas por 
la propia UE . Por consiguiente, Rusia considera que  el Grupo Especial debería hacer caso omiso de 
los intentos de la UE de hacer las veces de abogado defensor de los Estados Unidos y de las 
declaraciones formuladas a este respecto.  
23. Los Estados Unidos afirman que el artículo XXI a) anticipa el alcance y la aplicación del 
artículo  XXI b) y, por lo tanto, "no es necesario que un Miembro facilite a un grupo especial de 
la OMC o a otros Miembros información acerca de sus medidas esenciales de seguridad o de 
sus intereses de seguridad subyacentes" .17 Rusia no est á de acuerdo . Los artículos XXI a) y XXI  b) 
del GATT de 1994 son distintos . Están estructurados de manera diferente y separados por la 
conjunción "o" . Un Miembro de la OMC puede recurrir a cualquiera de los apartados del artículo  XXI 
o referirse a varios d e ellos simultáneamente . Además, cabe señalar que el artículo  XXI a) 
es aplicable a todas las disposiciones del acuerdo, por ejemplo el artículo XX del GATT . Sin embargo, 
esto no significa que en ese caso el Miembro ya no esté obligado a indicar circunstan cias específicas 
 
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , páginas 16, 18.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1140. (sin resalte en el original)  
15 Comunicación escrita pr esentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 11 -16. 
16 Ibid., párrafo 39.  
17 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50.  WT/DS597/R/Add.1  
- 97 - 
  que contribuyan a la adopción de la medida en el marco de las excepciones generales . 
Por consiguiente, Rusia opina que debe darse a cada una de estas disposiciones el significado que 
le corresponde independientemente de las demás.  
24. Al adopt ar ese punto de vista, parece que la posición de los Estados Unidos a este respecto 
es que el artículo XXI a) protege al Miembro invocante de satisfacer la carga que le impone el 
artículo  XXI b) del GATT de 1994, entre otras cosas, demostrando la existenci a de las circunstancias 
que se recogen en los incisos . Esa posición no se puede aceptar.  
25. No obstante, Rusia considera que, de conformidad con el artículo 32 de la Convención de 
Viena, el Grupo Especial podría guiarse por medios de interpretación complement arios para 
confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31 de dicha Convención . Nada en la 
historia de la negociación del GATT/la OIC indica que las excepciones relativas a la seguridad 
nacional del GATT sean totalmente discrecionales y, p or lo tanto, no estén sujetas a ningún examen, 
y solo puedan impugnarse como no incumplidoras de obligaciones.  
26. En Rusia - Tráfico en tránsito  el grupo especial examinó la historia de la negociación del 
artículo XXI del GATT de 1947, incluidos, entre otros, los proyectos de texto y los debates a los que 
los Estados Unidos se refieren en el presente procedimiento . El grupo especial concluyó que la 
historia de la negociación confirma que "la evaluación de si el Miembro invocante ha satisfecho los 
requisi tos de los incisos enumerados del apartado b) del artículo XXI se reali[za] de forma objetiva, 
y no … la reali[za] el propio Miembro invocante" .18 En otras palabras, no hay fundamento alguno 
para considerar que la invocación del inciso iii) del apartado b)  del artículo XXI del GATT de 1994 es 
una fórmula mágica que protege una medida impugnada de todo examen" .19 Rusia está de acuerdo.  
27. Por último, la única conclusión a que podría llegarse sobre la base de la historia de la 
negociación del GATT/la OIC es que,  si la medida adoptada cumple los requisitos pertinentes, estará 
justificada y será compatible con las disposiciones sobre las excepciones relativas a la seguridad.  
Si es compatible y anula o menoscaba ventajas, nada impedirá al Miembro presentar una 
reclamación no basada en una infracción . Si no cumple esos requisitos (por ejemplo, porque es 
aplicada en tiempos normales), la medida será incompatible con las disposiciones pertinentes y, 
por lo tanto, no podrá presentarse una reclamación no basada en una inf racción . No se establecieron 
normas específicas con respecto a las excepciones relativas a la seguridad : la posibilidad de que los 
Miembros planteen reclamaciones no basadas en una infracción no afecta al derecho de estos a 
plantear reclamaciones basadas e n una infracción.  
28. Además, Rusia desea remitirse a la comunicación de los Estados Unidos de fecha 10 de junio 
de 2014 distribuida con la signatura IP/C/W/599, relativa a las reclamaciones no basadas en una 
infracción en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC , que confirma que, de hecho, los Estados Unidos 
no esperan que ninguna reclamación no basada en una infracción, tampoco si se interpone 
contra  ellos, prospere, porque las excepciones relativas a la seguridad se incorporaron a los 
respectivos acuerdos con el beneplácito de todos los Miembros y, por lo tanto, podrían ser previstas 
por el Miembro afectado por las medidas adoptadas por otro Miembro en virtud del artículo XXI b) 
del GATT  de 1994.  
 
 
18 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.100.  
19 Ibid. WT/DS597/R/Add.1  
- 98 - 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SINGAPUR  
I. INTRODUC CIÓN  
 
1. Singapur atribuye gran importancia al mantenimiento de un sistema multilateral de comercio 
basado en normas, abierto, estable y previsible . Por tanto, ha intervenido sistemáticamente 
como tercero en anteriores diferencias sustanciadas en la OMC en las que se han invocado 
excepciones relativas a la seguridad1, habida cuenta de su gran interés en esta cuestión . 
En esta diferencia en concreto, se ha planteado la cuestión nueva pero significativa de si las 
excepciones relativas a la seguridad son aplicables al Acuerdo sobre Normas de Origen y al 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC")o y Singapur considera, en 
consecuencia, importante exponer sus opiniones . Sin embargo, Singapur subraya que 
no formula observaciones sobre el fondo de las alegaciones y defensas jurídicas plantea das 
por las partes en la presente diferencia . La participación de Singapur se limita estrictamente 
a la interpretación jurídica y la aplicabilidad de las excepciones relativas a la seguridad.  
II. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE SINGAPUR EN CALIDAD DE TER CERO  
A. Aplicabilidad del artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("GATT de 1994 ") al Acuerdo sobre Normas de Origen y al 
Acuerdo OTC  
2. Sin adoptar una posición sobre si las alegaciones de incompatibilidades con el Ac uerdo sobre 
Normas de Origen y el Acuerdo OTC son prima facie  válidas, en caso de que el Grupo Especial 
proceda a examinar la aplicabilidad del artículo XXI a estos dos acuerdos, al determinar la 
relación entre las disposiciones de acuerdos abarcados disti ntos, el Órgano de Apelación ha 
aplicado un "enfoque analítico" uniforme . Esto exige un análisis acuerdo por acuerdo, 
comenzando por el texto del acuerdo en cuestión, y entraña un "examen minucioso de las 
disposiciones pertinentes", en el entendimiento de que la ausencia de una referencia textual 
expresa no es determinante en y por sí misma .2 Además, esa relación debe "determinarse 
mediante el examen detenido de las disposiciones en cuestión, leídas a la luz de su contexto 
y de su objeto y fin, teniendo debidamente en cuenta la arquitectura general del sistema de 
la OMC como un conjunto único de derechos y obligaciones, así como cualesquiera 
disposiciones específicas que rijan o esclarezcan la relación entre las disposiciones de 
instrumentos dist intos" .3 Por lo tanto, la ausencia de una referencia explícita al artículo XXI o 
la incorporación del artículo XXI en esos dos acuerdos no es per se  determinante de la 
cuestión.  
3. El análisis en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (artículo 21.5 - Filipinas) es instructivo . 
La cuestión fue si el artículo XX del GATT de 1994 era aplicable al Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 (Acuerdo sobre Valoración en Aduana), a la luz 
de las referencias hechas en su preámbulo al GATT de 1994. E l grupo especial observó que 
un preámbulo es útil pues ofrece un contexto interpretativo para las normas dispositivas que 
se están interpretando ; el texto y el título del Acuerdo sobre Valoración en Aduana reflejan 
una vinculación general  entre el A cuerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT de 1994, pero 
no establecen ninguna vinculación textual con el artículo XX del GATT de 1994.4 El grupo 
especial también sostuvo que la aplicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 debe 
discernirse sobre la bas e una vinculación textual clara y suficiente  entre las disposiciones del 
 
1 Las diferencias DS512, DS567, DS526 y el conjunto de diferencias DS544, DS547, DS548, DS552, 
DS554, DS556 y DS564.  
2 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafos 5.61 a 5.63.  
3 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párra fo 5.55.  
4 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , párrafos 7.748 
y 7.749.  WT/DS597/R/Add.1  
- 99 - 
  GATT de  1994, especialmente el artículo XX, y el acuerdo al cual supuestamente se aplica el 
artículo  XX.5 
4. Algunos de los acuerdos multilaterales sobre el comercio de mercancías comprendidos en el 
Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC contienen un texto explícito que prevé específicamente 
la aplicación de excepciones relativas a la seguridad .6 Algunos de los acuerdos comprendidos 
en otros Anexos del Acuerdo sobre la OMC ta mbién contienen ese texto explícito .7 
La conclusión inicial que cabe extraer es que la presencia de ese texto explícito en solo 
determinados  acuerdos es una indicación de que no está previsto que el artículo XXI del 
GATT  de 1994 se aplique a todos los acu erdos del Anexo 1A.  
5. El Acuerdo sobre Normas de Origen y el Acuerdo OTC no contienen el texto explícito 
mencionado supra . Si bien hay referencias a los "intereses esenciales en materia de seguridad" 
y a la "seguridad nacional" en el Acuerdo OTC, en el Ac uerdo sobre Normas de Origen no hay 
ninguna referencia de ese tipo . Las diversas referencias a las disposiciones del GATT de  1994 
tanto en el texto principal como en el preámbulo del Acuerdo sobre Normas de Origen, que 
reflejan la relación entre el Acuerdo  sobre Normas de Origen y el GATT de 1994, son 
meramente generales . Por lo tanto, no hay base textual suficiente para aplicar el artículo XXI 
del GATT de 1994 al Acuerdo sobre Normas de Origen.  
6. En cambio, el Acuerdo OTC contiene las expresiones "interes es esenciales en materia de 
seguridad" y "seguridad nacional" en varias disposiciones distintas8, cada una de ellas con 
su propia redacción única . En consecuencia, proceder a la aplicación general del artículo XXI 
del GATT de 1994 a esas disposiciones simplemente porque el Acuerdo OTC es uno de los 
acuerdos del Anexo 1A es jurídicamente insostenible . En particular, hacerlo convertiría en 
redundante el artículo 10.8.3 del Acuerdo OTC, ya que su redacción es casi idéntica a la del 
artículo XXI a) del GATT de 1994. De haber esa aplicación general del artículo XXI, no sería 
necesario el artículo 10.8.3 porque el artículo XXI a) ya se habría aplicado en virtud de la 
aplicación general del artículo XXI.  
7. Lo que importa en cambio es la p resencia de un texto que pueda interpretarse en el sentido 
de que aplica la consideración de los intereses esenciales en materia de seguridad/seguridad 
nacional a las obligaciones establecidas en el Acuerdo OTC . El séptimo considerando y el 
artículo 10.8.3  del Acuerdo OTC son dos disposiciones distintas que tienen una aplicación 
transversal en el Acuerdo OTC . El Órgano de Apelación ha entendido que el derecho de los 
Miembros a reglamentar reconocido en el sexto considerando sirve de contrapeso al objetivo 
de liberalización del comercio que expresa el quinto considerando .9 El séptimo considerando 
(que contiene la misma frase inicial que el sexto considerando) también desempeña un papel 
equilibrador similar, y su texto debe reconocerse debidamente . Dado que e l preámbulo es útil 
pues ofrece un contexto interpretativo para las disposiciones que se están interpretando, el 
Grupo Especial puede tener en cuenta el séptimo considerando en la interpretación de las 
obligaciones establecidas en el Acuerdo OTC.  
B. Interp retación del artículo XXI b) del GATT de 1994  - la prueba aplicable  
8. En cuanto a la prueba que el Grupo Especial debe aplicar en la interpretación del 
artículo  XXI b), en caso de que el Grupo Especial constate incompatibilidades con el 
GATT  de 1994, Sing apur desea destacar tres puntos.  
9. En primer lugar , en la versión inglesa, la palabra " it" en la expresión " it considers necessary " 
("estime necesarias") remite claramente a una "parte contratante" . Esto debe ser desde el 
punto de vista del Miembro que in voca la excepción y de si el Miembro estima que las medidas 
 
5 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , párrafo 7.750.  
6 Además del artíc ulo XXI del GATT de 1994, también contienen ese texto el artículo 3 del Acuerdo 
sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio, el artículo 1.10 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación y el art ículo 24.7 del Acuerdo sobre Facilitación del 
Comercio.  
7 El artículo 73 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados 
con el Comercio y el artículo XIV bis del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios.  
8 El séptimo considerando y los artículos 2.2, 2.10, 5.4, 5.7 y 10.8.3.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 95, 109 
y 174. WT/DS597/R/Add.1  
- 100 - 
  son necesarias . Esta expresión apunta a la naturaleza discrecional de la evaluación, e indica 
que un Miembro puede determinar con un grado significativo de subjetividad qué medidas 
"estim[a] neces arias" para proteger "los intereses esenciales de su seguridad".  
10. En segundo lugar , la evaluación de las amenazas a los intereses esenciales de la seguridad de 
un Miembro y las medidas necesarias como respuesta entraña una consideración por parte de 
ese Miembro y depende del contexto y de las circunstancias particulares del mismo . Para hacer 
esta consideración, cada Miembro tiene que determinar las amenazas a la seguridad, algunas 
veces en circunstancias de suma urgencia, basándose en información cuya di vulgación puede 
en sí misma perjudicar a los intereses de seguridad del Miembro o de otros Miembros . 
Por consiguiente, hay necesariamente un grado de subjetividad en este ejercicio y una 
diversidad de evaluaciones conexa que debe respetarse . Un Miembro ten dría perfecto derecho 
a adoptar una medida para hacer frente a la amenaza y proteger los intereses esenciales de 
su seguridad aun cuando otro Miembro adopte una medida diferente en respuesta al mismo 
tipo de amenaza.  
11. En tercer lugar , hay muchas esferas  en el régimen de la OMC en las que se acepta cierto 
margen de apreciación, por ejemplo en el contexto del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias10 y en relación con la necesidad de una medida adoptada para la 
protección de la s alud en virtud del GATT de 1994.11 Ninguna de estas disposiciones está 
siquiera cerca de ser tan explícita y definitiva con respecto a la discrecionalidad como el 
artículo XXI b) . A fortiori , debería concederse un mayor nivel de deferencia, y un margen de 
apreciación considerable, al nivel de protección elegido por un Miembro y a su evaluación del 
riesgo y de la necesidad de la medida adoptada para la protección de los intereses esenciales 
de su seguridad.  
12. Dicho lo anterior, el artículo XXI b)  no debe leerse en el sentido de que da a un Miembro 
facultades totalmente ilimitadas para invocar esta excepción . Un Miembro debe actuar de 
conformidad con la norma de la buena fe establecida en el artículo 26 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de  los Tratados ("Convención de Viena")12 y con la prohibición general 
del abuso del derecho prevista en el derecho internacional . También está ampliamente 
aceptado que los Miembros que deseen basarse en una excepción afirmativa soportan la carga 
de la prueb a. El Miembro que invoque el artículo XXI tendrá que exponer su razón o razones 
para hacerlo . El Miembro debería explicar sucintamente su modo de proceder y de invocar el 
artículo XXI, teniendo en cuenta el margen de apreciación que se ha de otorgar a los Miembros 
en cuestiones relacionadas con los intereses esenciales de su seguridad . El alcance y el grado 
de detalle exigidos depende de los hechos y del contexto específicos y estarán informados por 
las circunstancias específicas y por las consideraciones d e seguridad y confidencialidad 
subyacentes . Singapur está de acuerdo en general con el análisis del artículo  XXI b) iii) 
realizado por el grupo especial en Rusia - Tráfico en tránsito . 
III. RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE SINGAPUR A LAS PREGUNTAS FORMULADAS P OR 
EL GRUPO ESPECIAL A LOS TERCEROS  
C. Respuesta a la pregunta 10  
13. En los párrafos 216 y 283 del informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Atún II 
(México)  se recordó y aplicó el principio establecido de que la carga de la prueba incumbe a 
la parte que afirma una determinada reclamación o defensa, y de que la parte que afirma un 
hecho es responsable de aportar la prueba correspondiente . Una vez que la parte reclamante 
ha satisfecho la carga de hacer su acreditación prima facie , corresponde a la  parte demandada 
refutarla.  
14. En el contexto del artículo 2.1 del Acuerdo OTC, el Órgano de Apelación ha declarado que el 
reclamante debe probar su alegación demostrando que el trato dado a los productos 
importados es "menos favorable" que el otorgado a productos nacionales similares o a 
productos similares originarios de cualquier otro país . Si se establece prima facie  un trato 
menos favorable, la medida puede, no obstante, ser compatible con el artículo 2.1 si el efecto 
 
10 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199.  
11 Informe del Ó rgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 168.  
12 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27.  WT/DS597/R/Add.1  
- 101 - 
  perjudicial en los productos impo rtados se deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima .13 Sin embargo, la carga de demostrar que el efecto perjudicial 
se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima recae sobre el demandado . 
Al haber promulgado el regl amento técnico que contiene la distinción reglamentaria, el 
demandado estará en mejores condiciones para explicar por qué el efecto perjudicial se deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.14 
15. El sexto y el séptimo considerandos des empeñan funciones similares de contrapeso del 
objetivo de liberalización del comercio expresado en el quinto considerando del Acuerdo OTC . 
El preámbulo es útil pues ofrece un contexto interpretativo a las disposiciones que se 
interpretan, incluida la inter pretación de lo que constituiría una distinción reglamentaria 
legítima . Por consiguiente, los intereses esenciales en materia de seguridad pueden constituir 
la base de una distinción reglamentaria legítima a los efectos del artículo 2.1 . Cuando se 
afirme e sto, la carga de la prueba recaerá también en el demandado.  
16. En cuanto a la aplicación específica de los considerandos para determinar si existe una 
distinción reglamentaria legítima, hay una diferencia significativa entre los considerandos 
sexto y séptimo en cuanto a la medida en que se concederá deferencia a un Miembro 
demandado . El Órgano de Apelación ha indicado que "[e]l sexto considerando sugiere que 
no puede limitarse el derecho de los Miembros a reglamentar cuando las medidas adoptadas 
sean n ecesarias para alcanzar ciertos objetivos de política legítimos, y siempre  que dichas 
medidas no se apliquen en una forma tal que constituyan un medio de discriminación arbitrario 
o injustificado o una restricción encubierta del comercio internacional y en  lo demás sean 
conformes con las disposiciones del Acuerdo [OTC]" .15 Si se comparan los considerandos sexto 
y séptimo, es evidente que la salvedad indicada en el texto citado no sería pertinente en el 
contexto del séptimo considerando . Así pues, se otorga mayor discrecionalidad a un Miembro 
regulador cuando el objetivo de política legítimo perseguido se refiere a la protección de sus 
intereses esenciales en materia de seguridad que cuando se persiguen los objetivos de política 
legítimos del sexto con siderando . Si bien la expresión "que estime" que figura en el 
artículo  XXI b) del GATT de 1994 no figura en el séptimo considerando, debe concederse a 
ese Miembro una considerable deferencia, dada la naturaleza misma de los intereses 
esenciales en materia de seguridad . Dicho esto, el Miembro debe actuar de conformidad con 
la norma de la buena fe establecida en el artículo 26 de la Convención de Viena.  
D. Respuesta a las preguntas 15 y 16  
17. El Grupo Especial tendría que aplicar un "enfoque analítico" unifo rme.16 Por lo tanto, 
la ausencia de una referencia explícita al artículo XXI o de incorporación del artículo XXI en 
esos dos acuerdos no es per se  determinante de la cuestión . No hay base textual suficiente 
para aplicar el artículo XXI del GATT de 1994 al Acuerdo sobre Normas de Origen . En cuanto 
al Acuerdo OTC, hay varias disposiciones distintas que contienen las expresiones "intereses 
esenciales en materia de seguridad" o "seguridad nacional", y proceder a la aplicación general 
del artículo XXI del GATT de 1994 a esas disposiciones es jurídicamente insostenible ; lo que 
importa es la presencia de estas disposiciones distintas en el Acuerdo OTC, lo que puede 
interpretarse en el sentido de que aplica la consideración de los intereses esenciales en 
materia de seguridad/seguridad nacional a las obligaciones establecidas en el Acuerdo OTC.  
E. Respuesta a la pregunta 33  
18. El artículo XXI a) y el artículo XXI b) se refieren a situaciones diferentes . El artículo XXI a) se 
refiere a una situación en la que se pide a un Miembro que "suministre" información cuya 
divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad . En cambio, 
el artículo XXI b) trata de la situación en que un Miembro adopta medidas que estima 
 
13 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 180 -182; 
Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 215 -216; y Estados Unidos - EPO, párrafos 271 -272. 
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México)  (artículo 21.5 - México) , 
párrafos  7.32-7.33. 
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 95. 
[sin resalte en el original]  
16 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafos 5.55, 5.61 -5.63; véase también el 
informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , párra fos 7.748 y 7.749.  WT/DS597/R/Add.1  
- 102 - 
  necesarias para la pro tección de los intereses esenciales de su seguridad . El Miembro tendría 
que demostrar que su medida se aplica de buena fe . Se trata de un ejercicio contextual y 
exige al Miembro que sucintamente dé una explicación de su modo de proceder y de invocar 
el art ículo XXI b) y articule la aplicabilidad de las condiciones establecidas en los incisos del 
artículo XXI b), teniendo en cuenta al mismo tiempo el margen de apreciación que se ha de 
otorgar a los Miembros en cuestiones relacionadas con los intereses esenci ales de su 
seguridad.  
F. Respuesta a la pregunta 35  
19. La expresión "que estime" que figura en el artículo XXI b) apunta a la naturaleza discrecional 
de la evaluación en el marco del artículo XXI b) e indica que un Miembro puede determinar 
con un grado si gnificativo de subjetividad qué medidas "estim[a] necesarias" para proteger 
"los intereses esenciales de su seguridad" . En vista de esta expresión, debería concederse un 
mayor nivel de deferencia, y un margen de apreciación considerable, al nivel de protec ción 
elegido por un Miembro y a su evaluación del riesgo y de la necesidad de la medida adoptada 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad . Esto da efecto a la expresión 
"que estime".  
G. Respuesta a la pregunta 48  
20. La expresión "que  estime" apunta a la naturaleza discrecional de la evaluación e indica que 
un Miembro puede determinar con un grado significativo de subjetividad qué medidas 
"estim[a] necesarias" para proteger "los intereses esenciales de su seguridad" . En el marco 
del ar tículo XXI b) debería concederse un mayor nivel de deferencia, y un margen de 
apreciación considerable, al nivel de protección elegido por un Miembro y a su evaluación del 
riesgo y de la necesidad de la medida adoptada para la protección de los intereses e senciales 
de su seguridad.  
H. Respuesta a la pregunta 50  
21. Singapur no interpreta que en el párrafo 7.135 del informe sobre Rusia - Tráfico en tránsito  
se haya impuesto una limitación territorial . Antes bien, las observaciones del grupo especial 
guardan más relación con el nivel de especificidad o articulación que se requiere a un Miembro 
invocante para invocar el artículo XXI b), incluido el artículo XXI b) iii), y que dependerá de 
los hechos y del contexto específicos.  
I. Respuesta a la pregunta 52  
22. En general, Singapur está de acuerdo con la observación formulada en el párrafo 7.74 del 
informe del grupo especial en Rusia - Tráfico en tránsito  sobre las cuestiones tratadas en los 
incisos del artículo XXI b) . Aunque se pretende que los incisos del artículo XXI b) sean 
exhaustivos, no sería aconsejable que un grupo especial propusiera una etiqueta o una 
definición prescriptiva de lo que constituye las circunstancias enumeradas en los incisos . 
Por ejemplo, en el caso del inciso iii), el grupo especial  afirma que existe una útil "escala 
móvil" de circunstancias que podrían calificarse de "grave tensión internacional", con inclusión 
de una "tensión o crisis agravada" o una "inestabilidad general que sumerge o rodea a un 
Estado" . Singapur está de acuerdo con esta conclusión y señala que un grupo especial debería 
adoptar un enfoque contextual para evaluar las circunstancias, y también tener presente la 
posibilidad de que los intereses específicos que se derivan de los incisos del artículo XXI b) 
evolucionen  con el tiempo.  
J. Respuesta a la pregunta 56  
23. El enfoque de Singapur no difiere del adoptado en Rusia - Tráfico en tránsito . En el 
párrafo  7.138, el grupo especial declara que la obligación de buena fe exige que, en el marco 
del artículo XXI b) iii), l as medidas en litigio cumplan un requisito mínimo de plausibilidad en 
relación con un interés de seguridad esencial presentado . Por lo tanto, el grupo especial 
examinó si las medidas estaban tan alejadas, o desligadas, de la grave tensión que resultaba 
inverosímil que Rusia hubiera aplicado estas medidas para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad derivados de la grave tensión . En el párrafo 7.134, el 
grupo  especial declaró que correspondía al Miembro invocante formular los intereses WT/DS597/R/Add.1  
- 103 - 
  esenciales de seguridad en grado suficiente para demostrar su veracidad . El enfoque de 
Singapur concuerda con esto . Como se ha señalado, un Miembro debería explicar 
sucintamente su modo de proceder e invocar el artículo XXI . Sin embargo, una vez ha quedado 
establecido el cumplimiento del requisito mínimo de plausibilidad, un grupo especial debería 
conceder un mayor nivel de deferencia y un margen de apreciación considerable al nivel de 
protección elegido por el Miembro y a su evaluación del riesgo y de la neces idad de la medida 
adoptada.  WT/DS597/R/Add.1  
- 104 - 
  ANEXO C -9 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SUIZA  
I. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
a) Introducción  
1. Suiza sostiene que la interpretación correcta del artículo XXI b), sobre la base del sentido 
corriente de sus términos, considerados en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del 
GATT  de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC, establece claramente que el Miembro de la OMC que 
invoca el artículo XXI b) como defensa no goza de una discrecionalidad absoluta y un grupo especial 
debe examinar si se cumple n las condiciones previstas en esa disposición . Suiza opina que no es 
necesario recurrir a medios de interpretación complementarios, incluida la historia de la negociación, 
dado que la interpretación basada en el texto del artículo XXI b) en su contexto y teniendo en cuenta 
el objeto y fin del GATT es clara . Suiza desea subrayar que interpretar el artículo XXI b) como una 
disposición discrecional que no está sujeta a examen por un grupo especial es también 
manifiestamente incompatible con las obligaciones y  principios fundamentales enunciados en los 
acuerdos abarcados, en particular en el ESD.  
b) Interpretación del artículo XXI b) sobre la base del texto de esa disposición, 
su contexto y el objeto y fin del GATT de 1994  
1) El texto del artículo XXI b)  
2. En primer lugar, Suiza considera que del texto del artículo XXI b), incluida su estructura y su 
gramática, se desprende con claridad que la expresión "que estime" no matiza los incisos ni la parte 
restante de la parte introductoria, y solo matiza la "necesidad" de las medidas.  
3. En cuanto a su estructura, el artículo XXI b) del GATT de 1994 consta de dos partes distintas : 
por un lado, la parte introductoria y, por otro, los tres incisos . Además, Suiza también sostiene que 
del texto y de la estructura gramatical del  artículo XXI b) se desprende claramente que los 
tres incisos y las circunstancias que en ellos se indican califican la palabra "medidas" que figura en 
la parte introductoria y no forman parte de la cláusula "que estime necesarias para la protección de 
los intereses esenciales de su seguridad".  
4. De hecho, la cláusula de relativo que sigue a la palabra "medidas" comienza con "que estime" 
y termina al final de la parte introductoria con "intereses esenciales de … seguridad" . Los incisos i), 
ii) y iii) no forma n parte de la cláusula de relativo . En la versión en inglés, constituyen cláusulas de 
participio coordinadas que se refieren directamente al sustantivo "medidas" que figura en la parte 
introductoria y lo modifican . Más concretamente, los incisos i), ii) y iii) constituyen un caso de 
"construcción coordinada", lo que significa que los tres incisos del artículo XXI b) deben tener la 
misma función . Dado que no se discute y es indiscutible que el inciso iii) se refiere al sustantivo 
"medidas" —los propios Estad os Unidos así lo reconocen1—, ello significa que los tres incisos 
modifican el sustantivo "medidas" que figura en la parte introductoria . En otras palabras, desde un 
punto de vista gramatical, no es posible que los incisos i) y ii) modifiquen el sustantiv o "intereses" 
si el inciso iii) modifica el sustantivo "medidas".  
5. Así pues, en el artículo XXI b) tenemos un caso de doble modificación del sustantivo 
"medidas" : el primer modificador es la cláusula de relativo ("que estime necesarias para la protección 
de los intereses esenciales de su seguridad"), mientras que el segundo es la construcción coordinada 
que incluye los incisos i), ii) y iii).  
6. Este análisis  no solo está respaldado por las versiones española y francesa del artículo XXI b), 
sino que también es el único compatible con ellas . En particular, en la versión española, la palabra 
"relativas" no figura en los incisos, sino al final de la parte introductoria que precede a los 
 
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 45.  WT/DS597/R/Add.1  
- 105 - 
  tres incisos . Dado que esta palabra es un adjetivo femenino plural, solo puede referirse a la única 
palabra de la parte introductoria que es un sustantivo femenino plural, es decir, "medidas".  
7. En segundo lugar, la parte introductoria y los incisos identifican elementos objetivos que están 
sujetos a una determinación objetiva po r parte de un grupo especial . Con respecto a los incisos, 
todos ellos se refieren a elementos objetivos, como señaló el grupo especial en Rusia - Tráfico en 
tránsito .2 
8. En relación con la parte introductoria, el hecho de que la expresión "intereses esencia les de  … 
seguridad" de un Miembro implique cierto grado de discrecionalidad no significa que un 
grupo  especial no pueda evaluar objetivamente si un interés puede considerarse un "interés esencial 
de seguridad" . Del mismo modo, un grupo especial debe hacer una evaluación objetiva de si existe 
una conexión racional entre las medidas adoptadas y la protección de los intereses esenciales de 
seguridad del Miembro, dado que la medida debe adoptarse "para" la protección de los "intereses 
esenciales de … seguridad" . 
9. La palabra " considers " ("estime") no implica una discrecionalidad ilimitada . La palabra 
"consider " (estimar) se define, entre otras cosas, como " estimate, reckon " (considerar, creer) .3 
Así pues, el Miembro que adopta la medida debe "considerar" o "creer " que la medida adoptada es 
"necesaria" para la protección de los intereses esenciales de su seguridad . Este sentido es compatible 
con las versiones española y francesa del artículo XXI b).  
10. Suiza sostiene que la discrecionalidad otorgada al Miembro en cuan to a la "necesidad" de sus 
medidas implica que no es necesario comparar las medidas adoptadas por ese Miembro con un punto 
de referencia consistente en medidas menos restrictivas del comercio que ese Miembro de la OMC 
podría haber adoptado en lugar de aque llas. Sin embargo, el Miembro que invoca esa defensa sigue 
teniendo que exponer los motivos de su constatación de la "necesidad" de la medida para que el 
grupo especial pueda evaluar si el Miembro ha ejercido sus facultades discrecionales de buena fe.  
2) El contexto del artículo XXI b)  
11. El contexto inmediato que ofrecen los demás apartados del artículo XXI, así como el contexto 
más amplio que ofrecen otras disposiciones del GATT de 1994, respaldan la conclusión de que el 
artículo XXI b) es susceptible de exa men por un grupo especial.  
12. En primer lugar, el artículo XXI a) se limita a señalar que un Miembro no está obligado a 
suministrar informaciones "cuya divulgación" sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales 
de su seguridad . Es importante señala r que el artículo XXI a) no exime a un Miembro de la OMC de 
su carga de la prueba en el contexto de los procedimientos de solución de diferencias . El 
artículo  XXI a) no modifica el principio confirmado por el Órgano de Apelación de que "la carga de 
la prue ba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada 
reclamación o defensa".4 
13. Además, el hecho de que la expresión "que estime necesarias" no figure en el artículo XXI c) 
no implica que el artículo XXI no sea susceptible de examen por un grupo especial . Como se ha visto 
más arriba, la expresión "que estime" que figura en el artículo XXI b) solo matiza la "necesidad" de 
las medidas y no matiza los incisos ni el resto de la parte introductoria . Además, la expresión "a las 
aplicadas en tiempos de" describe la conexión entre las medidas y las situaciones de guerra o de 
grave tensión internacional . Esta conexión es una conexión temporal, que es un hecho objetivo, 
susceptible de una determinación objetiva.  
14. En segundo lugar, el conte xto más amplio que ofrecen otras disposiciones del GATT de  1994, 
en particular el artículo XX, también respalda la conclusión de que la invocación del artículo XXI b) 
susceptible de examen por un grupo especial . Tanto el artículo XX como el artículo XXI, q ue se titulan 
"excepciones", constituyen defensas respecto de medidas que son incompatibles con el 
GATT  de 1994. Tienen carácter de "defensas afirmativas", lo que significa que corresponde a la parte 
que invoca la excepción presentar pruebas de que se cump len las condiciones establecidas en la 
 
2 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.82.  
3 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editores) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 1, página 496.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  WT/DS597/R/Add.1  
- 106 - 
  disposición que prevé la excepción . El artículo XX y el artículo XXI también tienen una estructura 
similar, que incluye una parte introductoria y varios apartados . El Órgano de Apelación constató que 
el artículo XX es tablece una doble prueba para determinar si una medida se puede justificar al 
amparo de esa disposición, a saber, en primer lugar, si la medida está comprendida en una de 
las 10 excepciones enumeradas en los apartados del artículo XX y, en segundo lugar, s i cumple los 
requisitos de la parte introductoria .5 La estructura similar del artículo XXI b) indica que en su 
contexto debería adoptarse un enfoque similar con arreglo al cual el Grupo Especial en primer lugar 
evalúe si se cumple la circunstancia identif icada en uno de los incisos antes de examinar si la medida 
cumple las condiciones establecidas en la parte introductoria.  
3) El objeto y fin del GATT de 1994 
15. Que el artículo XXI b) está sujeto al examen de un grupo especial está también respaldado 
por el objeto y fin del GATT de 1994, que es, entre otras cosas, "la seguridad y previsibilidad de 
'los acuerdos recíprocos y mutuamente ventajosos y la reducción sus tancial de los aranceles y otros 
obstáculos al comercio'" .6 La posibilidad de proteger por completo una medida restrictiva del 
comercio frente a cualquier examen meramente invocando el artículo XXI b) sería totalmente 
contraria a la seguridad y previsibil idad del sistema multilateral de comercio establecido por el 
GATT  de 1994 y los Acuerdos de la OMC.7 
16. Si bien Suiza está de acuerdo con la observación de que el GATT contiene obligaciones y 
excepciones (entre ellas la excepción prevista en el artículo XXI b)), sostiene que la necesidad de 
mantener "un equilibrio de derechos y obligaciones entre, por una parte, el derecho de un Miembro 
a invocar alguna de las excepciones … y, por otra, los derechos sustantivos que el GATT de  1994 
concede a los d emás Miembros"8 implica que la invocación del artículo XXI b) como excepción sea 
necesariamente susceptible de examen por un grupo especial.  
c) Historia de la negociación y medios de interpretación complementarios  
17. Suiza sostiene que no es necesario examin ar los medios de interpretación complementarios . 
La interpretación basada en el texto del artículo XXI b) en su contexto y teniendo en cuenta el objeto 
y fin del GATT es clara : el artículo XXI b) no es discrecional.  
18. La interpretación del artículo XXI b) co nforme a su sentido corriente, en su contexto y teniendo 
en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994 es clara y razonable . Así pues, la interpretación del 
artículo XXI b) de conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena no deja ambiguo u 
oscuro e l sentido ni conduce a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable . En estas 
circunstancias, no es necesario recurrir a los medios de interpretación complementarios.  
19. En cualquier caso, los medios de interpretación complementarios, incluida la histor ia de la 
negociación, no respaldan la interpretación de los Estados Unidos, como confirmó el informe del 
grupo especial en Rusia - Tráfico en tránsito .9 
d) Obligaciones y principios fundamentales  
20. La eliminación de una cuestión del alcance del examen de un  grupo especial porque la parte 
demandada invoca el artículo XXI b) del GATT tampoco tiene fundamento en el ESD . De hecho, sería 
contrario a diversos principios y obligaciones incluidos en los acuerdos abarcados de la OMC y, 
en particular, en el ESD, que e stablecen que el grupo especial ejercerá debidamente su competencia.  
21. De conformidad con el artículo 11 del ESD, los grupos especiales deben hacer una evaluación 
objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la confo rmidad 
con estos . Esto implica formular constataciones con respecto a las alegaciones planteadas por los 
reclamantes . En algunos casos, los grupos especiales estarán también obligados de conformidad 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo 5.96.  
6 Informe del Órgano de Apelación , CE - Trozos de pollo , párrafo 243. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 82.  
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 156.  
9 Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.83 -7.100.  WT/DS597/R/Add.1  
- 107 - 
  con el artículo 11 del ESD a formular "otras conclusiones " que sean necesarias para que el OSD haga 
las recomendaciones o dicte las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados.  
22. El artículo 23.1 del ESD exige a los Miembros que "traten de reparar el incumplimiento de 
obligaciones u otro tipo de anulación o m enoscabo de las ventajas resultantes de los acuerdos 
abarcados" a "recurrir a las normas y procedimientos del presente Entendimiento, que deberán 
acatar" . Sobre la base de su lectura conjunta con el artículo 3.3 del ESD, el Órgano de Apelación ha 
concluido  que "[e]l hecho de que un Miembro pueda iniciar una diferencia en el marco de la OMC 
siempre que considere que 'cualesquiera ventajas resultantes para [ese Miembro] se hallan 
menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro' implica que el Miembro recl amante tiene 
derecho a una resolución de un grupo especial de la OMC" .10 Concluir que este Grupo Especial 
no puede formular constataciones sobre las alegaciones de Hong Kong "entrañar[ía] la reducción" 
del derecho de Hong Kong a tratar de reparar un incump limiento en el sentido del artículo 23 del  ESD 
y a plantear una diferencia de conformidad con el artículo 3.3 del ESD.11 
23. Aceptar que la mera invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994 excluye automáticamente 
la medida impugnada de cualquier examen rea lizado por un grupo especial o por el Órgano de 
Apelación también sería incompatible con el artículo 23.2 a) del ESD, que prohíbe a los Miembros 
formular una determinación de que se ha producido una infracción, excepto mediante el recurso al 
sistema multil ateral de solución de diferencias . De hecho, que el artículo XXI b) estuviera exento de 
todo examen significaría que, meramente invocando esa disposición, los Miembros de la OMC 
podrían decidir unilateralmente el resultado de una diferencia, en lugar de lo s órganos resolutorios 
de la OMC, contrariamente a la obligación establecida en el artículo 23.2 a) del ESD.  
II. ORDEN DE ANÁLISIS Y CARGA DE LA PRUEBA  
24. El artículo XXI b) del GATT de 1994, al igual que el artículo XX, constituye una defensa 
afirmativa que puede invocarse para justificar una medida incompatible con el GATT de 1994. 
Esto tiene importantes consecuencias para el orden de análisis que debe seguir este Grupo Especial 
y para la asignación de la carga de la prueba.  
25. En primer lugar, como explicó el Órgano de Apelación, "un análisis de la cuestión de si una 
medida infringe una obligación necesariamente precede a la evaluación 'posterior e independiente' 
de si esa medida está por lo demás justificada y es distinto de esa evaluación" .12 Por consiguiente , 
en el presente asunto, el Grupo Especial debe abordar en primer lugar las alegaciones de infracción 
antes de abordar una defensa al amparo del artículo XXI . Se trata de un orden lógico, ya que, 
si no existe infracción, una defensa al amparo del artículo XXI ni siquiera entrará en juego .13 
Este orden de análisis también es necesario, ya que es el aspecto incompatible con las normas de 
la OMC de la medida, y no la medida en su conjunto, lo que debe justificarse en virtud de una 
defensa afirmativa .14 Para identificar los aspectos de una medida incompatibles con las normas de 
la OMC, un grupo especial debe examinar en primer lugar las alegaciones de infracción planteadas 
por un reclamante.  
26. En segundo lugar, el hecho de que una disposición sea una defensa afi rmativa significa que la 
carga de la prueba incumbe a la parte que afirma esa defensa .15 De hecho, "la carga de la prueba 
incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación 
o defensa" .16 Una parte demandada que inv oca el artículo XXI b) soporta la carga de la probar en 
primer lugar que su defensa al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994 está disponible y en 
segundo lugar (y en caso afirmativo) que se cumplen las condiciones establecidas en el 
 
10 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 52. (con r esalte en 
el original)  
11 Ibid., párrafo 53.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 173, donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina , página 26, y al informe del 
Grupo  Especial del GATT en Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria , párrafo 5.9.  
13 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo  7.107.  
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 15 -16. 
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
16 Ibid. WT/DS597/R/Add.1  
- 108 - 
  artículo  XXI b).17 Para ello es necesario aportar pruebas, presentar argumentos y vincular las 
pruebas con los argumentos esgrimidos.  
27. A este respecto, la parte demandada que invoque el artículo XXI b) debe indicar también 
claramente en cuál de los incisos del artículo XXI b) se basa para su defensa . Además, Suiza recuerda 
que el Órgano de Apelación subrayó que "los principios de la buena fe y de las debidas garantías de 
procedimiento obligan a una parte demandada a exponer su defensa con prontitud  y claridad . Esto 
permitirá  que la parte reclamante comprenda que se ha formulado una defensa específica, 'cono[zca] 
sus dimensiones y ten[ga] una oportunidad adecuada de examinarla y responder a ella'".18 
III. LA CUESTIÓN DE SI EL ARTÍCULO XXI B) PUEDE INVOCARSE PARA JUSTIFICAR 
MEDIDAS INCOMPATIBLES CON EL ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN Y EL 
ACUERDO OTC  
28. En el contexto del artículo XX del GATT de 1994, que, al igual que el artículo XXI, contiene las 
palabras "ninguna disposición del presente Acuerdo", el Órgano de Apelación explicó q ue la cuestión 
de si esa disposición puede invocarse para justificar el incumplimiento de una obligación establecida 
en otro acuerdo abarcado exige un análisis caso por caso de la relación entre las disposiciones 
pertinentes .19 El Órgano de Apelación señal ó que ese examen conducirá a la conclusión de que las 
excepciones previstas en un acuerdo abarcado, como en el artículo XX del GATT de 1994, pueden 
invocarse para justificar el incumplimiento de una obligación establecida en otro acuerdo abarcado, 
por ejem plo cuando ese otro acuerdo contenga una disposición expresa que incorpore esa 
disposición .20 El Órgano de Apelación señaló que, cuando no existe tal disposición expresa, será 
necesario recurrir a otros elementos de interpretación para determinar la relaci ón específica entre 
términos y disposiciones individuales de los acuerdos pertinentes . Suiza considera que debería 
seguirse el mismo enfoque para determinar la aplicabilidad de las excepciones previstas en el 
artículo  XXI fuera del GATT de 1994. 
29. Suiza seña la que determinados acuerdos incluidos en el Anexo 1A disponen explícitamente 
que el artículo XXI del GATT de 1994, o, más en general, las excepciones previstas en el 
GATT  de 1994, se aplican en el contexto de esos acuerdos . Por ejemplo, el artículo 1.10 d el Acuerdo 
sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, el artículo 3 del Acuerdo sobre 
las MIC y el artículo 23.7 del Acuerdo sobre Facilitación del Comercio . Suiza señala que en el Acuerdo 
sobre Normas de Origen y en el Acuerdo OTC n o figura una disposición en ese sentido.  
30. En ausencia de una disposición específica que incorpore el texto, o prevea explícitamente la 
aplicabilidad del artículo XXI del GATT, su aplicabilidad a otro acuerdo podrá no obstante resultar 
de los vínculos especí ficos existentes entre el artículo XXI y las disposiciones de ese otro acuerdo .21 
La existencia de esos vínculos específicos debe evaluarse caso por caso, mediante un análisis 
minucioso de las disposiciones pertinentes, basado en las normas usuales de inte rpretación de los 
tratados, así como en las circunstancias de cada diferencia .22 Un vínculo de carácter general entre 
el GATT de 1994 y otro acuerdo enumerado en el Anexo 1A, como una referencia al GATT de 1994 
o al hecho de que un acuerdo "desarrolla" las disciplinas establecidas en el GATT de 1994, no será 
suficiente . De manera análoga, las referencias a los artículos XXII y XXIII del  GATT de 1994 y al ESD 
no respaldan la aplicabilidad del artículo XXI al Acuerdo sobre Normas de Origen y al Acuerdo OTC.  
 
17 Inform e del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.57.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 272. (sin resalte en 
el original)  
19 Informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.55.  
20 Ibid., párrafo 5.56. 
21 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , párrafo 7.744.  
22 Véanse los informes del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafo 5.57.  WT/DS597/R/Add.1  
- 109 - 
  ANEXO C -10 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA  
1. INTRODUCCIÓN  
 
1. En su comunicación escrita y en sus respuestas a las preguntas formuladas por el 
Grupo  Especial a los terceros Ucrania formu ló observaciones sobre determinados aspectos de la 
interpretación y el sentido del artículo 2 c) y d) del Acuerdo sobre Normas de Origen y sobre la 
interpretación y aplicación del artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("GATT de 1994") con respecto a las medidas relativas a la prescripción en 
materia de marcas de origen introducida por los Estados Unidos para los productos fabricados o 
producidos en el territorio aduanero de Hong Kong, China.  
2. ALEGACIONES RELATIVAS AL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
2. Ucrania opina que la cuestión de la facultad de un grupo especial para examinar la invocación 
del artículo XXI del GATT de 1994 no debe ser objeto de nuevas diferencias . Sin repetir las 
constataciones formuladas e n Rusia - Tráfico en tránsito , Ucrania considera que un grupo especial 
puede interpretar el artículo XXI b) del GATT de 1994 y examinar el recurso a esta disposición . 
Esto significa que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es enjuiciable de la misma manera que 
cualquier otra disposición de los acuerdos abarcados de la OMC.  
3. El grupo especial que se ocupó de Rusia - Tráfico en tránsito  constató que la obligación de 
buena fe exige que los Miembros no utilicen las excepciones previstas en el artículo XXI como me dio 
de eludir las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 1994.1 
4. Por consiguiente, Ucrania insiste en que, en cualquier caso, los Miembros de la OMC deben 
indicar los intereses esenciales de su seguridad si utilizan las excepciones relativ as a la seguridad 
para justificar sus medidas . Esto también puede quedar confirmado por el hecho de que el 
grupo  especial en Rusia - Tráfico en tránsito  constató que de la interpretación dada por ese grupo 
especial al artículo XXI b) del GATT de 1994, en e l sentido de que confiere a los grupos especiales 
la facultad de examinar si se cumplen los requisitos de los incisos enumerados, en lugar de dejar el 
examen a la discrecionalidad del Miembro invocante, se desprendía que esa disposición no era 
totalmente " discrecional".2 
5. A juicio de Ucrania, cada grupo especial tiene que examinar : i) si los intereses o motivos 
presentados por un demandado para imponer las medidas están comprendidos en el alcance de la 
frase "intereses esenciales de su seguridad" ; y ii) si las medidas están destinadas a salvaguardar 
los intereses de seguridad del Miembro demandado, lo que significa que existe una relación racional 
entre la medida adoptada y la protección del interés esencial de seguridad de que se trate.  
6. Debido a las caracte rísticas excepcionales de las diferencias en que se recurre a las 
disposiciones sobre "excepciones relativas a la seguridad", Ucrania señala que es importante que el 
Grupo Especial considere detenidamente cada invocación, a la luz de las circunstancias par ticulares 
de la diferencia que se le ha sometido.  
3. ALEGACIONES RELATIVAS A LOS ARTÍCU LOS 2 C) Y 2 D) DEL ACUERDO SOBRE 
NORMAS DE ORIGEN  
7. Esta diferencia plantea cuestiones relacionadas con determinadas medidas relativas a la 
prescripción en materia de marcas de origen introducida por los Estados Unidos para los productos 
fabricados o producidos en el territorio aduanero de Hong Kong, China.  
 
1 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.133.  
2 Ibid., párrafo 7.102.  WT/DS597/R/Add.1  
- 110 - 
  8. Según Hong Kong, China, en virtud de las medidas de los Estados Unidos los productos 
fabricados o elaborados en el  territorio aduanero de Hong Kong, China deben estar marcados como 
originarios de la República Popular China, un Miembro diferente de la OMC.  
9. Hong Kong, China alega que los Estados Unidos han llegado a esta determinación errónea por 
motivos políticos no re lacionados con una determinación adecuada del país de origen de los 
productos.3 
10. De conformidad con el artículo 2 c) del Acuerdo sobre Normas de Origen, las normas de origen 
no surtirán por sí mismas efectos de restricción, distorsión o perturbación del comercio internacional . 
No impondrán condiciones indebidamente estrictas ni exigirán el cumplimiento de una determinada 
condición no relacionada con la fabricación o elaboración como requisito previo para la determinación 
del país de orige n. 
11. En su primera comunicación escrita, Hong Kong, China también impugna la falta de 
conformidad de las medidas de los Estados Unidos con el artículo 2 d) del Acuerdo sobre Normas de 
Origen . Desde el punto de vista de Hong Kong, China, por lo tanto, los Est ados Unidos "discrimin[a]n 
entre otros Miembros" con respecto a las normas de origen que los Estados Unidos aplican a las 
importaciones, en infracción del artículo 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen.4 
12. De conformidad con el artículo 2 d) del Acuerdo s obre Normas de Origen los Miembros se 
asegurarán de que las normas de origen que apliquen a las importaciones y a las exportaciones 
no sean más rigurosas que las que apliquen para determinar si un producto es o no de producción 
nacional, ni discriminen ent re otros Miembros, sea cual fuere la afiliación de los fabricantes del 
producto afectado.  
13. Por consiguiente, el Grupo Especial debería analizar cuidadosamente la naturaleza de las 
medidas de los Estados Unidos y determinar si las medidas alegadas por Hong K ong, China están 
en consonancia con el artículo 2 d) del Acuerdo sobre Normas de Origen.  
__________  
 
3 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 5.  
4 Primera comunicación escrita de Hong Kong, China, párrafo 48.