WT/DS583/ARB25/Add.1  
25 de julio de 2022 
(22-5591) Página: 1/24 
 Original:  inglés  
 
  
TURQUÍA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LA PRODUCCIÓN,  
IMPORTACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN  
DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS  
ARBITRAJE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 25 DEL ESD 
LAUDO DE LOS ÁRBITROS  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a D del laudo de los Árbitros, que figura en el 
documento WT/DS583/ARB25 . 
 
 
_______________  
 
 
  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA EL ARBITRAJE  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, 
notificado por las partes al Órgano de Solución de Diferencias el 22 de marzo 
de 2022 (WT/DS583/10)  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, 
adoptado por los Árbitros el 10 de mayo de 2022  8 
ANEXO B  
ANUNCIO DE RECURSO AL ARBITRAJE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 25 DEL ESD  
Índice  Página  
Anexo B -1 Anuncio de recurso al arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD presentado 
por Türkiye  14 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de la comunicación escrita de Türkiye  18 
Anexo C -2 Resumen de la comunicación escrita de la Unión Europea  20 
ANEXO D  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen de la comunicación escrita presentada por la Federación de Rusia 
en calidad de tercero  23 
Anexo D -2 Resumen de la comunicación escrita presentada por Suiza en calidad de 
tercero  24 
 
 WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA EL ARBITRAJE  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, 
notificado por las partes al Órgano de Solución de Diferencias el 22 de marzo 
de 2022 (WT/DS583/10)  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, 
adoptado por los Árbitros el 10 de mayo de 2022  8 
 
 WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO CONVENIDO PARA EL ARBITRAJE  PREVISTO  
EN EL ARTÍCULO 25 DEL ESD* 
Notificado por las partes al Órgano de Solución de Diferencias  
el 22 de marzo de 2022  
1. Habida cuenta de que en la actualidad el Órgano de Apelación no está en condiciones de 
entender en una apelación1 en esta diferencia, la Unión Europea y Turquía (en adelante, las "partes") 
convienen de mutuo acuerdo, de conformidad con el artículo 25.2 del Entendimiento r elativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), en iniciar un 
procedimiento de arbitraje en virtud del artículo 25 del ESD para resolver cualquier apelación 
respecto de cualquier informe definitivo de grupo espec ial2 del que se dé traslado a las partes en la 
diferencia DS583. Cualquiera de las partes en la diferencia podrá iniciar un arbitraje de conformidad 
con el presente procedimiento convenido.  
2. El arbitraje solo podrá iniciarse si el Órgano de Apelación no  está en condiciones de entender 
en una apelación en esta diferencia de conformidad con los artículos 16.4 y 17 del ESD. A efectos 
del presente procedimiento convenido, se considera que se produce tal situación cuando, en la fecha 
en que se dé traslado a l as partes del informe definitivo del grupo especial, el Órgano de Apelación 
cuente con menos de tres Miembros.  
Para mayor certeza, si el Órgano de Apelación está en condiciones de entender en apelaciones en la 
fecha en que se dé traslado a las partes del i nforme definitivo del grupo especial, una parte no  podrá 
iniciar un arbitraje y las partes tendrán libertad para considerar la iniciación de una apelación de 
conformidad con los artículos 16.4 y 17 del ESD.  
3. Para facilitar la correcta aplicación del arbi traje con arreglo al presente procedimiento 
convenido, por la presente las partes solicitan conjuntamente al grupo especial que les notifique la 
fecha prevista de distribución del informe definitivo del grupo especial, en el sentido del artículo 16 
del ESD , como  mínimo con 45 días de antelación a dicha fecha.  
Las partes observan que, con respecto al presente procedimiento de grupo especial, el grupo especial 
ya ha notificado a las partes la fecha prevista de distribución del informe definitivo en el sentido  del 
artículo 16 del ESD.  
4. Después del traslado del informe definitivo del grupo especial a las partes, pero a más 
tardar  10 días antes de la fecha prevista de distribución del informe definitivo del grupo especial al 
resto de los Miembros, cualquiera de  las partes podrá solicitar que el grupo especial suspenda sus 
actuaciones a fin de iniciar el arbitraje con arreglo al presente procedimiento convenido. 
Se considerará que tal solicitud formulada por cualquiera de las partes constituye una solicitud 
conju nta de las partes de que se suspendan las actuaciones del grupo especial por un período 
de 12 meses de conformidad con el artículo 12.12 del ESD.  
Las partes observan que las presentes actuaciones de grupo especial ya se suspendieron 
el 20 de diciembre de 2 021 (hasta el 21 de enero de 2022), suspensión que se prorrogó 
el 20 de enero de 2022 (hasta el 11 de febrero de 2022), el 9 de febrero de 2022 
(hasta  el 25 de febrero de 2022) y el 23 de febrero de 2022 (hasta el 25 de marzo de 2022). 
Se considerará que l a notificación del presente acuerdo al grupo especial constituye una solicitud 
 
* WT/DS583/10.  
1 Las partes recuerdan que, al concluir el presente acuerdo, pretenden mantener sus derechos y 
obligaciones en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC, con inclusión de su carácter 
obligatorio y vinculante y los dos niveles de resolución mediante un examen independiente e imparcial de los 
informes de los grupos especiales, hasta el momento en que el Órgano de Apelación vuelva a estar en 
condiciones de entender en apelaciones de conformidad con los artículos 16.4 y 17 del ESD.  
2 Para mayor certeza, esto incluye cualquier informe definitivo de grupo especial emitido en un 
procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el artículo 21.5 del ESD.  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 5 - 
  conjunta de las partes de que se mantenga indefinidamente la suspensión de conformidad con el 
artículo 12.12 del ESD.  
Por la presente las partes solicitan conjuntamente al grupo  especial que disponga lo siguiente, antes 
de que sea efectiva la suspensión:  
i. el traslado inmediato del informe definitivo del grupo especial, con carácter provisional, 
a los árbitros y el levantamiento de la confidencialidad únicamente a esos efectos;  
ii. la transmisión del expediente del grupo especial a los árbitros en el momento de la 
presentación del anuncio de apelación: será aplicable, mutatis mutandis , la Regla 25 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación;  
iii. el levantamiento  de la confidencialidad con respecto al informe definitivo del grupo 
especial, con arreglo al Procedimiento de trabajo del grupo especial, y el traslado del 
informe definitivo del grupo especial, con los ajustes correspondientes a la traducción, 
en los idi omas de trabajo de la OMC a las partes, a los terceros y a los árbitros.3 
Las partes observan que las presentes actuaciones de grupo especial ya están suspendidas pero, 
ello no obstante, confirman las limitadas solicitudes conjuntas que figuran en el párr afo precedente, 
para que se les dé curso, en la medida en que sea pertinente, con efecto a partir de la fecha de 
presentación de un anuncio de apelación, y tan pronto como los árbitros sean designados.  
A reserva de lo dispuesto en los párrafos 6 y 18, las partes no solicitarán al grupo especial que 
reanude sus actuaciones.  
5. El arbitraje se iniciará mediante la presentación de un anuncio de apelación a la Secretaría de 
la OMC, a más tardar 30 días después de que sea efectiva la suspensión de las actuacione s del 
grupo  especial mencionada en el párrafo 4. El anuncio de apelación contendrá el informe definitivo 
del grupo especial en los idiomas de trabajo de la OMC, y se notificará simultáneamente a la otra 
parte o las otras partes y a los terceros en el proce dimiento del grupo especial. Serán aplicables, 
mutatis  mutandis , las Reglas 20 a 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  
Las partes convienen en que, dado que las presentes actuaciones de grupo especial ya se han 
suspendido, el pla zo para la presentación de un anuncio de apelación será como máximo de 30 días 
contados a partir de la fecha en que este acuerdo se notifique al OSD.  
6. Con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 2, cuando no se haya iniciado el arbitraje de 
conformidad con  el presente procedimiento convenido, se considerará que las partes han acordado 
no apelar el informe del grupo especial de conformidad con los artículos 16.4 y 17 del ESD, con 
miras a su adopción por el OSD. Si se han suspendido las actuaciones del grupo especial de 
conformidad con  el párrafo 4, pero no se ha presentado un anuncio de apelación de conformidad 
con el párrafo  5, por la presente las partes solicitan conjuntamente al grupo especial que reanude 
sus actuaciones.  
7. Los árbitros serán tres persona s seleccionadas de manera aleatoria, en presencia física de 
representantes de las partes, a partir de una lista mixta integrada por antiguos Miembros del Órgano 
de Apelación y árbitros de apelación.4 Esta selección aleatoria tendrá lugar al mismo tiempo que la 
selección aleatoria en el marco de la diferencia DS595 Unión Europea - Medidas de salvaguardia 
sobre determinados productos de acero , a fin de asegurar que en una apelación seleccionada 
aleatori amente entiendan dos antiguos Miembros del Órgano de Apelación y un árbitro de apelación 
del PAMAP, y en la apelación correspondiente a la otra diferencia entiendan un antiguo Miembro del 
Órgano de Apelación y dos árbitros de apelación del PAMAP. Si solo s e plantea una apelación, 
entenderán en ella un antiguo Miembro del Órgano de Apelación, un árbitro de apelación del PAMAP 
y una tercera persona seleccionada aleatoriamente de entre las restantes en la lista mixta. 
La selección aleatoria se efectuará inmedi atamente después de la presentación de un anuncio de 
apelación y los árbitros serán informados inmediatamente al respecto. Se comunicarán a las partes 
 
3 Las partes confirman que no tienen la intención de que el informe del grupo especial sea distribuido en 
el sentido del artículo 16 del ESD.  
4 JOB/DSB/1/Add.12/Suppl.5, 3 de agosto de 2020.  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 6 - 
  y los terceros los resultados de la selección inmediatamente, una vez se haya presentado un anuncio 
de ap elación cruzada. Los árbitros elegirán un Presidente. La Regla 3 2) de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación será aplicable, mutatis mutandis , a la adopción de decisiones 
por los árbitros. En caso de procedimiento arbitral de apelación sobre el cumplimiento los árbitros 
serán, de estar disponibles, las mismas personas que entendieron en el anterior procedimiento 
arbitral de apelación. Si una persona no está disponible o deja de estarlo durante el procedimiento 
inicial o durante un proced imiento sobre el cumplimiento, se seleccionará aleatoriamente a un 
sustituto de entre las personas de la lista mixta que estén disponibles. Si en la lista no hay ninguna 
persona disponible, las partes acordarán un método razonable para designar a un sustit uto, teniendo 
en cuenta el enfoque utilizado en el procedimiento inicial. De no poderse llegar a un acuerdo en el 
plazo de un mes, cualquiera de las partes podrá solicitar a la Directora General que nombre a un 
sustituto, teniendo en cuenta el enfoque util izado en el procedimiento inicial.  
8. Con el fin promover la consistencia y la coherencia en la toma de decisiones en esta diferencia 
y en la diferencia DS595 Unión Europea - Medidas de salvaguardia sobre determinados productos 
de acero , los árbitros podrá n, tras consultar a las partes, comunicar las cuestiones que puedan ser 
objeto de resolución a los árbitros que entiendan en la otra diferencia, quienes podrán formular 
observaciones al respecto, sin perjuicio de la exclusiva responsabilidad y libertad de los árbitros en 
esta diferencia con respecto a esas decisiones y su calidad, y sin perjuicio de su independencia e 
imparcialidad. En caso necesario, los árbitros en ambas apelaciones podrán recibir cualesquiera 
documentos relativos a la otra apelación.  
9. La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por este. Los árbitros podrán 
confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídic as del grupo especial. Cuando 
proceda, el laudo arbitral incluirá recomendaciones, con arreglo a lo previsto en el artículo 19 
del ESD. Se  considerará que las constataciones del grupo especial que no hayan sido objeto de 
apelación forman parte integrante d el laudo arbitral, junto con las constataciones formuladas por 
los propios árbitros.  
10. Los árbitros solo examinarán las cuestiones que sean necesarias para la solución de la 
diferencia. Solo examinarán aquellas cuestiones que hayan sido planteadas por la s partes, 
sin perjuicio de su obligación de pronunciarse sobre cuestiones jurisdiccionales.  
11. Salvo disposición en contrario en el presente procedimiento convenido, el arbitraje se regirá, 
mutatis mutandis , por las disposiciones del ESD y las demás norma s y procedimientos aplicables al 
examen en apelación. Esto incluye en particular los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación y el calendario de las apelaciones previsto en ellos, así como las Normas de Conducta. 
Los árbitros podrán adaptar lo s Procedimientos de trabajo para el examen en apelación y el 
calendario de las apelaciones previsto en ellos, cuando esté justificado en virtud de la Regla 16 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, tras consultar a las partes.  
12. Las partes solicitan a los árbitros que dicten el laudo dentro de los 90 días siguientes a la 
presentación del anuncio de apelación. A tal fin, los árbitros podrán adoptar medidas de organización 
apropiadas para agilizar el procedimiento, sin perjuicio de lo s derechos y obligaciones procesales de 
las partes ni de las debidas garantías de procedimiento. Esas medidas podrán incluir decisiones 
sobre límites de páginas y de tiempo y sobre los plazos, así como sobre la duración y el número de 
las audiencias requer idas. 
13. En caso necesario para dictar el laudo en el plazo de 90 días, los árbitros podrán también 
proponer a las partes medidas sustantivas, como la exclusión de las alegaciones basadas en la 
supuesta falta de una evaluación objetiva de los hechos de co nformidad con el artículo 11 del ESD.5 
14. A propuesta de los árbitros, las partes podrán convenir en ampliar el plazo de 90 días para la 
emisión del laudo.  
 
5 Para mayor certeza, la propuesta de los árbitros no será jurídicamente vinculante y la parte en 
cuestión podrá convenir o no en las medidas s ustantivas propuestas. El hecho de que la parte en cuestión no 
convenga en las medidas sustantivas propuestas no prejuzgará el examen del asunto ni los derechos de las 
partes.  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 7 - 
  15. Las partes convienen en acatar el laudo arbitral, que será definitivo. De conformidad con el 
artículo 25.3 del ESD, el laudo será notificado al OSD, pero no adoptado por este, y al Consejo o 
Comité de los acuerdos pertinentes.  
16. Solamente las partes en la diferencia, y no los terceros, podrán iniciar el arbitraje. Los terceros 
que hayan notificad o al OSD un interés sustancial en el asunto sometido al grupo especial de 
conformidad con el artículo 10.2 del ESD podrán presentar comunicaciones por escrito a los árbitros 
y tendrán la oportunidad de ser oídos por ellos. Será aplicable, mutatis mutandis , la Regla 24 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  
17. De conformidad con el artículo 25.4 del ESD, los artículos 21 y 22 del ESD serán aplicables 
mutatis mutandis  al laudo arbitral emitido en esta diferencia.  
18. El apelante o el o tro apelante podrán desistir de su apelación o su otra apelación, en cualquier 
momento del arbitraje, mediante notificación a los árbitros. Esa notificación se remitirá también al 
grupo especial y a los terceros, al mismo tiempo que a los árbitros. Si no s e mantienen la otra 
apelación ni la apelación, se considerará que la notificación constituye una solicitud conjunta de las 
partes de que se reanuden las actuaciones del grupo especial de conformidad con el 
artículo  12.12  del ESD.6 Si se mantienen la otra apelación o la apelación en el momento en que se 
desista de la apelación o la otra apelación, el arbitraje continuará.  
19. Las partes notificarán conjuntamente el presente procedimiento convenido al grupo especial 
encargado de la diferencia DS583 y le pedi rán que acepte, cuando proceda, las solicitudes conjuntas 
enunciadas en los párrafos 4, 6 y 18.7 
 
 
 
 
6 Si la decisión de establecer el grupo especial ha quedado sin efecto a tenor d el artículo 12.12 del ESD, 
los árbitros emitirán un laudo que incorpore las constataciones y conclusiones del grupo especial en su 
totalidad.  
7 Para mayor certeza, en caso de que el grupo especial no acepte alguna de esas solicitudes, las partes 
convendrán en modalidades procesales alternativas para preservar los efectos de las disposiciones pertinentes 
del presente procedimiento convenido.  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 8 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO PARA EL ARBITRAJE PREVISTO  
EN EL ARTÍCULO 25 DEL ESD  
Adoptado por los Árbitros el 10 de mayo de 2022  
1  ASPECTOS GENERALES  
1.  En las presentes actuaciones los árbitros han de pronunciarse sobre las alegaciones formuladas 
en el marco de un arbitraje de conformidad con el artículo 25 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). Los árbitros seguirán las 
disposiciones pertinentes del ESD y el Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el 
artículo 25 del ESD (WT/DS583/10), acordado por las partes en la presente diferencia 
(el proced imiento convenido).  
2.  Este procedimiento de trabajo reúne elementos del ESD y del procedimiento convenido aplicables 
al presente arbitraje, y proporciona detalles adicionales a fin de facilitar este procedimiento de 
arbitraje.1 El procedimiento de trabajo e stá en consonancia con el ESD y el procedimiento convenido 
y debe leerse conjuntamente con estos.  
3.  Los árbitros pueden modificar el procedimiento de trabajo según sea necesario, tras consultar 
con las partes . 
2  IDIOMA DEL ARBITRAJE  
4.  El idioma de trabajo del ar bitraje será el inglés . 
3  ADOPCIÓN DE DECISIONES  
5.  Las decisiones relativas a las actuaciones en curso serán adoptadas por los tres árbitros 
seleccionados para este arbitraje . 
6.  Los árbitros harán todos los esfuerzos posibles para adoptar sus decisiones por cons enso. Cuando 
no sea posible llegar a una decisión por consenso, la decisión sobre el asunto examinado se adoptará 
por mayoría, sin perjuicio de la posibilidad de que un árbitro con una opinión concordante o disidente 
exprese las razones que motivaron el se ntido de su voto de manera anónima . 
4  PRESIDENTE  
7.  Los árbitros elegirán Presidente a uno de ellos . 
8.  El Presidente tendrá, entre otras, las siguientes responsabilidades: a) coordinar el desarrollo 
general del procedimiento; b) presidir cualesquiera audiencias y  reuniones relacionadas con el 
procedimiento; c) recibir todas las solicitudes de apoyo del personal presentadas por los árbitros en 
relación con la apelación y coordinar la prestación de dicho apoyo; y d) coordinar la redacción del 
laudo . 
 
1 El párrafo 11 del procedimiento convenido dispone que "[l]os árbitros podrán adaptar los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación y el calendario de las apelaciones previsto en ellos, 
cuando esté justificado en virtud de la Regla 16 de los Proced imientos de trabajo para el examen en apelación, 
tras consultar a las partes". El presente procedimiento de trabajo se adoptó tras celebrar consultas con las 
partes el 10 de mayo de 2022.  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 9 - 
  5  CONFIDENCIALIDAD  
9.  Las deliberaciones de los árbitros, y los documentos que se hayan sometido a su consideración, 
tendrán carácter confidencial.2 Los Miembros considerarán confidencial cualquier información 
facilitada a los árbitros a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la facilite . 
10.  Previa solicitud, los árbitros podrán adoptar procedimientos adicionales apropiados para el 
tratamiento y la gestión de cualquier información confidencial, tras consultar con las partes . 
6  COMUNICACIONES ESCRITAS  
11.  Cada parte presentará sus comunicaciones escritas de conformidad con los plazos establecidos 
en el plan de trabajo a que se hace referencia en la sección 12 infra. 
12.  Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita lo harán de conformidad con los 
plazos establecidos en el plan de trabajo a que se hace referencia en la sección 12 infra. 
13.  Con el fin de mejorar la eficiencia procedimental y facilitar el cumplimiento del plazo de 90 días, 
los árbitros piden a las partes y a los terceros que sus comunicaciones sean lo más concisas posible 
y se centren en las principales alegaci ones y las divergencias subsistentes, teniendo en cuenta que 
los árbitros habrán leído el informe del Grupo Especial y tendrán acceso a su expediente. Por lo 
tanto, no es necesario repetir los hechos, los argumentos o las constataciones expuestos en el 
informe o en el expediente del Grupo Especial (podrán hacerse referencias cruzadas y con ello será 
suficiente).  
14.  Como pauta indicativa, los árbitros sugieren que las comunicaciones de las partes, excluido el 
resumen a que se hace referencia en el párrafo 15 infra, se limite normalmente a un máximo de 
40.000 palabras o del 40% del número de palabras del informe del Grupo Especial, según el número 
de palabras que sea mayo r. 
15.  Toda comunicación escrita que presenten las partes o los terceros irá acompañada de un 
resumen de esa comunicación escrita o incluirá tal resumen. La extensión máxima de cada resumen 
se limitará a 250 palabras o al 10% del número total de palabras de la  propia comunicación escrita, 
según el número de palabras que sea mayor. Los resúmenes se adjuntarán como adiciones al laudo 
arbitral y el contenido de esos resúmenes no será revisado ni editado por los árbitros.3 Esos 
resúmenes no se utilizan en sustituc ión de las comunicaciones de las partes y los terceros en el 
examen de las alegaciones por los árbitros . 
7  PROCESO  
16.  En interés de la equidad y el orden de las actuaciones en el presente procedimiento, cuando se 
plantee una cuestión de procedimiento que no est é prevista en el procedimiento convenido o en el 
presente procedimiento de trabajo, los árbitros podrán adoptar, a efectos de esa cuestión, el 
procedimiento que convenga. Cuando se adopte tal procedimiento, los árbitros lo notificarán 
inmediatamente a las partes en la diferencia y a los terceros . 
17.  En circunstancias excepcionales, cuando el cumplimiento estricto de uno de los plazos previstos 
en el presente procedimiento de trabajo daría por resultado una falta manifiesta de equidad, una 
parte en la diferencia o un tercero podrá pedir a los árbitros que modifiquen el plazo previsto en el 
presente procedimiento de trabajo para la presentación de documentos o para las audiencias. 
Cuando los árbitros acepten una solicitud de este tipo, se notificarán a l as partes en la diferencia y 
a los terceros las modificaciones que se produzcan en los plazos, mediante un plan de trabajo 
revisado . 
 
2 Los árbitros también están obligados por el artículo VII de las No rmas de Conducta para la aplicación 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias.  
3 Puede ser necesario dar formato al texto antes de su distribución para adecuarlo al estilo de los 
documentos de l a OMC.  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 10 - 
  8  COMUNICACIONES EX PARTE  
18.  Los árbitros no se reunirán ni entrarán en contacto con una parte en ausencia de la otra parte 
en la diferencia. Asimismo, no se reunirán ni entrarán en contacto con uno o más terceros en 
ausencia de las partes en la diferencia y de los demás terceros . 
19.  Ningún árbitro podrá discutir ningún aspecto del objeto de este arbitraje con una parte en la 
diferen cia o un tercero en ausencia de los demás árbitros . 
9  INICIACIÓN DEL ARBITRAJE Y COMUNICACIÓN ESCRITA DE TURQUÍA  
20.  El presente procedimiento de arbitraje fue iniciado por Turquía el 25 de abril de 2022 
(WT/DS583/12). Ese mismo día, Turquía presentó una comunic ación escrita, que incluye un 
resumen . 
10  COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA UNIÓN EUROPEA  
21.  Si la Unión Europea deseara responder a las alegaciones planteadas por Turquía en su 
comunicación escrita, podrá presentar a la Secretaría, de conformidad con los plazos establ ecidos 
en el plan de trabajo a que se hace referencia en la sección 12 infra, una comunicación escrita, que 
vaya acompañada de un resumen o incluya tal resumen, y d ar traslado de una copia de la 
comunicación escrita a Turquía y a los terceros . 
22.  La comunicación escrita a que se hace referencia en el párrafo 21 anterior a) se pr esentará 
fechada y firmada por la Unión Europea y b) incluirá: i) una exposición precisa de los motivos para 
oponerse a las alegaciones específicas de errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial y en las interpretaciones jurídicas formuladas por este que se planteen en la 
comunicación escrita de Turquía, y los argumentos jurídicos en que se basan; ii) la aceptación de 
cada uno de los motivos alegados en la comunicación escrita de Turquía; iii) una exposición precisa 
de las  disposiciones de los acuerdos abarcados y otras fuentes jurídicas en las que se ampara; y 
iv) el carácter de la decisión o el fallo que se pretende . 
11  TERCEROS  
23.  Cualquier tercero que haya notificado al OSD un interés sustancial en el asunto sometido al 
Grupo  Especial de conformidad con el artículo 10.2 del ESD podrá presentar una comunicación 
escrita que contenga los motivos y argumentos jurídicos en que se apoye su posición, y que vaya 
acompañada de un resumen o incluya tal resumen. Dicha comunicación escrit a se presentará de 
conformidad con los plazos establecidos en el plan de trabajo a que se hace referencia en la 
sección  12 infra. 
24.  Todo tercero que no presente una c omunicación escrita notificará a la Secretaría por escrito, en 
el mismo plazo, si tiene intención de comparecer en la audiencia y, en tal caso, si tiene intención de 
pronunciar una declaración oral . 
25.  Se alienta a los terceros a que presenten comunicaciones escritas para contribuir a que los 
árbitros tomen plenamente en cuenta sus posiciones y a fin de que las partes y los terceros tengan 
aviso de las posiciones que se adoptarán en la audiencia. Los árbitros sugieren que los terceros que 
deseen presentar una comunicación limiten normalmente su extensión a un máximo de 
9.000  palabras . 
26.  Cualquier tercero que no haya presentado una comunicación escrita de conformidad con el 
párrafo 23 supra , ni hecho una notificación a la Secretaría de conformidad con el párrafo 24, podrá 
notificar a la Secretaría que tiene intención de comparecer en la audiencia y podrá solicitar 
pronunciar una declaración oral en ella. Esas notificaciones y solicitudes se notificarán por escrito a 
la Secretaría con la mayor antelación posible.  
12  PLAN DE TRABAJO  
27.  El plan de trabajo adjunto a este procedimiento de trabajo (anexo) fija las fechas para la 
presentación de los documentos y un calendario para las actuaciones de los árbitros, con  inclusión WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 11 - 
  de la fecha de la audiencia. Cada parte presentará sus comunicaciones escritas de conformidad con 
los plazos estipulados en el plan de trabajo. Asimismo, los terceros que decidan presentar una 
comunicación escrita lo harán de conformidad con los  plazos estipulados en el plan de trabajo . 
28.  Los árbitros dictarán el laudo dentro de los 90 días siguientes a la iniciación del presente 
arbitraje. En caso necesario para dictar el laudo en el plazo de 90 días, los árbitros podrán también 
proponer a las par tes medidas sustantivas .4 
29.  A propuesta de los árbitros, las partes podrán convenir en ampliar el plazo de 90 días para la 
emisión del laudo . 
13  AUDIENCIA  
30.  Los árbitros celebrarán una audiencia con las partes y los terceros de conformidad con los plazos 
estable cidos en el plan de trabajo a que se hace referencia en la sección  12 supra . 
31.  Cualquier tercero que haya presentado una comunicación escrita de conformidad con el 
párrafo  23, o haya notificado a la Secretaría de conformidad con el párrafo 24 que tiene intención 
de comparecer en la audiencia, podrá comparecer en la audiencia, pronunciar una declaración oral 
en la misma y responder a las preguntas formuladas por los árbitros.  
32.  Cualquier tercero que haya notificado a la Secretaría de conformidad con el párrafo 26 que tiene 
intención de comparecer en la audiencia podrá comparecer en ella. E se tercero podrá, con sujeción 
a las facultades discrecionales de los árbitros, teniendo en cuenta los requisitos del debido proceso, 
pronunciar una declaración oral en la audiencia y responder a las preguntas formuladas por los 
árbitros.  
33.  Los árbitros sugi eren que las declaraciones iniciales de las partes se limiten a 35 minutos cada 
una; que las declaraciones iniciales de los terceros se limiten a 7 minutos cada una; y que las 
declaraciones finales de las partes se limiten a 10 minutos cada una . 
34.  Cada parte  y cada tercero tienen derecho a determinar la composición de su propia delegación 
en la audiencia. Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD, el p rocedimiento convenido 
y el presente procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros. Cada parte facilitará a la Secretaría 
la lista de los miembros de su  delegación a más tardar a las 17  h (hora de Ginebra) tres días hábiles 
antes del primer día de la audiencia . 
35.  Las partes que soliciten servicios de interpretación de un idioma de la OMC a otro deberán 
presentar la solicitud a la Secretaría con la mayor ant elación posible a fin de que haya tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes . 
14  RESPUESTAS ESCRITAS  
36.  En todo momento durante el procedimiento, incluida en particular la audiencia, los árbitros 
podrán plantear preguntas oralmente o por escrito o solicitar documentación adicional a cualquier 
parte o tercero y fijar los plazos para la recepción de esas respuestas por escrito o de la 
documentación. Los árbitros procurarán transmitir sus preguntas por escrito a las partes, en su caso, 
antes de la audiencia . 
37.  Deberán comunicarse esas preguntas, respuestas o documentación a las demás partes y 
terceros, y deberá ofrecerse a estos la posibilidad de contestar . 
 
4 La propuesta de los árbitros no será jurídicamente vinculante y la parte en cuestión podrá convenir o 
no en las medidas sustantivas propuestas. El hecho de que la parte en cuestión no convenga en las medidas 
sustantivas propuestas no prejuzgará el  examen del asunto ni los derechos de las partes.  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 12 - 
  15  NOTIFICACIÓN DE DOCUMENTOS  
38.  No se considerará que se ha presentado un documento a los árbitros a no ser que la Secretaría 
reciba dicho documento en el plazo establecido para su presentación de conformidad con el presente 
procedimiento de trabajo y con el plan de trabajo que figura en el anexo . 
39.  Cada parte o tercero presentará los documentos a los árbitros mediante la Aplicación de Registro 
de Diferencias en Línea (DORA), accesible desde la dirección https://dora.wto.org , a más tardar a 
las 17  h (hora de Ginebra) del día en que deba entregarse el documento . Las copias electrónicas de 
los documentos se presentarán, de preferencia, tanto en formato Microsoft Word como en formato 
PDF. La versión electrónica cargada en DORA constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos 
de presentación y del expedie nte de la diferencia. La carga de un documento en DORA constituirá la 
notificación electrónica a los árbitros, la otra parte y los terceros . 
40.  Si una parte o un tercero tiene dudas o dificultades técnicas en relación con la aplicación DORA, 
se los invita a p onerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ). 
41.  Si una parte o un tercero no puede cumplir la hora límite de las 17 h (hora de Ginebra) a causa 
de problemas técnicos para cargar los documentos en DORA, la parte o el tercero afectado lo 
comunicará al Registro de Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) sin demora, y facilitará 
una versión electrónica de todos los documentos que deban pr esentarse a los árbitros por correo 
electrónico, escribiendo a la dirección arbitration25@wto.org , con copia a DSRegistry@wto.org , a 
las partes y a los terceros . 
42.  Previa autorización de los árbitros, las partes o los terceros podrán corregir errores materiales 
en cualquiera de sus documentos (incluidos los errores tipográficos, errores de gramática, o palabras 
o números en orden incorrecto). La  petición de corregir errores  materiales identificará los errores 
específicos que se han de corregir y se presentará a la Secretaría con prontitud tras la presentación 
de la comunicación en cuestión. Se entregará copia de la petición a las otras partes y los terceros, 
a cada uno de lo s cuales se dará la oportunidad de formular observaciones por escrito sobre la 
petición. Los árbitros notificarán su decisión a las partes y los terceros . 
43.  Por regla general, todas las comunicaciones de los árbitros a las partes y a los terceros se 
enviarán  por correo electrónico ( arbitration25@wto.org ) y se cargarán en DORA. Además de dar 
traslado del laudo a las partes en formato electrónico, los árbitros les facilitarán también una copia 
impresa . 
Anexo: Plan de trabajo  
Proceso  Días Fecha  
Iniciación del procedimiento de arbitraje 
y comunicación escrita de Turquía  0 25 de abril de 2022  
Comunicación escrita de la Unión Europea  18 13 de mayo de 2022  
Comunicaciones escritas de los terceros  21 16 de mayo de 2022  
Audiencia   Martes 21 de junio y miércoles 22 de junio 
de 2022 (jueves 23 de junio de 2022 
reservado)  
Emisión del laudo  91 Lunes 25 de julio de 2022 (habida cuenta de 
que el plazo de 90 días expira un domingo)  
 
 
_______________  
 
 
  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 13 - 
  ANEXO B  
ANUNCIO DE RECURSO AL ARBITRAJE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 25 DEL ESD  
Índice  Página  
Anexo B -1 Anuncio de recurso al arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD presentado 
por Türkiye  14 
 
 
 
 
 WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 14 - 
  ANEXO B -1 
ANUNCIO DE RECURSO AL ARBITRAJE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 25 DEL ESD  
PRESENTADO POR TÜRKIYE* 
Notificación de una apelación presentada por Turquía de conformidad con el artículo 25  del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución  de diferencias 
(ESD), de conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento convenido  para el arbitraje previsto e n el 
artículo 25 del ESD (acuerdo de arbitraje)1, y de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos  
de trabajo para el examen en apelación .2 
De conformidad con el párrafo 5 del acuerdo de arbitraje, Turquía notifica por la presente al Órgano 
de Solu ción de Diferencias su decisión de iniciar un procedimiento de arbitraje de conformidad con 
el artículo 25 del ESD para resolver una apelación con respecto a determinadas cuestiones de 
derecho e interpretación jurídica tratadas en el informe del Grupo Espe cial en la diferencia Turquía  - 
Determinadas medidas relativas a la producción, importación y comercialización de productos 
farmacéuticos . 
De conformidad con el párrafo 5 del acuerdo de arbitraje y la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el exame n en apelación, Turquía presenta simultáneamente el presente anuncio de 
apelación y su comunicación del apelante a la Unión Europea y a los terceros en las actuaciones del 
Grupo Especial y a la Secretaría de la OMC. El anuncio de apelación incluye el infor me definitivo del 
Grupo Especial en los idiomas de trabajo de la OMC.  
Por las razones que se exponen en más detalle en su comunicación del apelante, Turquía apela y 
solicita que los Árbitros revoquen las constataciones, conclusiones y recomendaciones del G rupo 
Especial con respecto a los errores de derecho o interpretaciones jurídicas contenidos en el informe 
del Grupo Especial que figuran a continuación3: 
1. El Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del artículo III.8 a) 
del GATT de 1994 al constatar que la prescripción de localización no entraña una 
"compra" en el sentido del artículo III.8 a), que por consiguiente no está abarcada por 
la dispensa relativa a la adquisición pública y que, en consecuencia, está suj eta a la 
obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT de 1994 y el 
artículo  2.1 del Acuerdo sobre las MIC.4 En particular, el Grupo Especial incurrió en error 
al interpretar que el artículo III.8  a) exige que la compra de product os adquiridos con 
fines gubernamentales debe ser efectuada por un organismo gubernamental5 y al 
interpretar que el término "comprados" exige la transferencia de la propiedad del 
vendedor a la entidad que adquiere el producto de que se trata.6 Debido a es tos errores 
de interpretación, el Grupo Especial incurrió en su aplicación del artículo III.8  a) 
del GATT de 1994. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
el artículo III.8  a) no es aplicable porque no existe compra por el Ins tituto de la 
Seguridad Social de Turquía (SSI) de medicamentos incluidos en el anexo 4/A. En 
segundo lugar, el Grupo Especial también incurrió en error al constatar que no existe 
 
* WT/DS583/12 y WT/DS583/12/Add.1. De conformidad con el párrafo 5 del Procedimiento convenido 
para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, notificado por las partes al Órgano de Solución de 
Difere ncias el 22 de marzo de 2022, el anuncio de recurso al arbitraje presentado por Türkiye llevaba adjunto 
el informe definitivo del Grupo Especial del que se dio traslado a las partes en español, francés e inglés . El 
informe del Grupo Especial no se ha inclu ido en el presente addendum .  
1 WT/DS582/10.  
2 La Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación se aplica de conformidad 
con el párrafo 11 del acuerdo de arbitraje.  
3 De conformidad con la Regla 20  2) d) iii) de los Procedimientos d e trabajo para el examen en 
apelación , que se aplica mutatis mutandis  de conformidad con el párrafo 11 del acuerdo de arbitraje , el 
presente anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial que 
contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de Turquía de referirse a otros párrafos del informe 
del Grupo Especial en el contexto del procedimiento de arbitraje.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.104, 7.107 y 8.1  b) ii). 
5 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.65.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.74 y 7.81.  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 15 - 
  compra por el SSI porque el SSI no adquiere la propiedad de los medicamentos incluidos 
en el anexo 4/A. Además, incluso si se constatara que la interpretación que hizo el 
Grupo Especial de la expresión "productos comprados" es correcta ( quod non ), el Grupo 
Especial incurrió en error al concluir que el SSI no adquiere la propiedad d e los 
medicamentos incluidos en el anexo  4/A.7 El Grupo Especial tampoco tuvo en cuenta 
que, subsidiariamente, las farmacias minoristas que adquieren los medicamentos que 
se dispensan a los pacientes amparados por el sistema público de atención sanitaria 
actúan en nombre del SSI y, en esa medida, actúan como "organismos 
gubernamentales" en el sentido del artículo III.8  a).8 A la luz de lo anterior, Turquía 
solicita que los Árbitros revoquen las constataciones pertinentes del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.61 -7.107 y 8.1  b) ii) del informe del Grupo Especial, en 
particular la conclusión del Grupo Especial de que la prescripción de localización no está 
abarcada por la dispensa relativa a la adquisición pública y, por consiguiente, está sujeta 
a la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT de 1994 y en 
el artículo 2.1 del Acuerdo sobre las MIC.  
En consecuencia, Turquía solicita que los Árbitros consideren nula y carente de efectos 
jurídicos la conclusión del Grupo Esp ecial de que la prescripción de localización es 
incompatible con la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT 
de 1994.9 Si no, Turquía solicita que los Árbitros completen el análisis en virtud del 
artículo III.8  a) del GATT de  1994 y constaten que la prescripción de localización está 
comprendida en el ámbito de aplicación de la dispensa relativa a la adquisición pública 
establecida en esa disposición. En ese caso, Turquía solicita además a los Árbitros que 
revoquen las constata ciones del Grupo Especial de que la prescripción de localización 
es incompatible con el artículo III.4 del GATT de 1994, que figuran en los 
párrafos  7.121 -7.127 y 8.1  b) iii) del informe del Grupo Especial.  
2. El Grupo Especial incurrió en error en la inte rpretación y aplicación del artículo XX  b) 
del GATT de 1994 al constatar que la prescripción de localización no está "destinada a" 
proteger la vida y la salud de las personas y de los animales o preservar los vegetales.10 
El Grupo Especial incurrió en erro r al definir el criterio jurídico aplicable para determinar 
el diseño de la medida al exigir que una medida deba responder a un riesgo sanitario 
que tiene "un grado sustancial de probabilidad" de materializarse para que la medida 
esté "destinada a" protege r la vida y la salud de las personas y los animales o preservar 
los vegetales.11 El Grupo Especial también incurrió en error al confundir las etapas del 
"diseño" y la "necesidad" de la prueba jurídica al amparo del apartado b) y al basarse 
en las pruebas j urídicas al amparo de los apartados a) y j) del artículo XX del GATT 
de 1994 y del artículo XIV a) del AGCS, tal como han sido interpretados por grupos 
especiales anteriores.12 El Grupo Especial también incurrió en error al aplicar el 
artículo  XX b) del GA TT de 1994 al concluir que las pruebas presentadas por Turquía no 
indican que la prescripción de localización esté "destinada a" proteger la vida o la salud 
de las personas.13 Además, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto 
que se le h abía sometido, de conformidad con el artículo 11 del ESD, al examinar la 
alegación de Turquía de que la prescripción de localización está justificada al amparo 
del artículo XX  b) del GATT de 1994. El Grupo Especial prescindió deliberadamente de 
parte de la s pruebas y no hizo una evaluación holística de las pruebas presentadas por 
Turquía.14 Estos errores fueron materiales y afectaron a la constatación del 
Grupo  Especial de que la prescripción de localización no está "destinada a" proteger la 
salud y la vida  de las personas y, en consecuencia, no está justificada al amparo del 
artículo  XX b) del GATT de 1994. Por consiguiente, Turquía solicita que los Árbitros 
revoquen las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.157 -7.214, 
7.219 y  8.1 b) iv) del informe del Grupo Especial y solicita que los Árbitros completen 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.85 -7.88 y 7.90.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.98 y 7.103.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.121 -7.127 y 8.1  b) iii). 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.211, 7.219 y 8.1  b) iv). 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.171.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.167 -7.170.  
13 Véase, por ejemplo, inform e del Grupo Especial, párrafos 7.173, 7.180, 7.199, 7.207, 7.210.  
14 Véase, por ejemplo, informe del Grupo Especial, párrafos 7.186 -7.200 y 7.210.  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 16 - 
  el análisis jurídico y constaten que la prescripción de localización está justificada al 
amparo del artículo XX  b) del GATT de 1994.  
3. El Grupo Especial incurrió en error en la in terpretación y aplicación del artículo XX  d) 
del GATT de 1994 al constatar que la prescripción de localización no se adopta para 
lograr la observancia de leyes que exigen que Turquía garantice una asistencia sanitaria 
accesible, eficaz y financieramente so stenible.15 Al considerar que su análisis de la 
defensa de Turquía al amparo del artículo XX  b) del GATT de 1994 se aplica  
mutatis  mutandis  al análisis de la defensa de Turquía al amparo del artículo XX  d), el 
Grupo Especial aplicó el criterio jurídico equ ivocado y rechazó erróneamente la defensa 
de Turquía al amparo del artículo XX  d) del GATT de 1994. Por consiguiente, Turquía 
solicita que los Árbitros revoquen las constataciones del Grupo Especial al amparo del 
artículo  XX d) del GATT de 1994 que figuran  en los párrafos 7.217 -7.219 y 8.1  b) iv) 
del informe del Grupo Especial. Si los Árbitros revocan las constataciones del Grupo 
Especial al amparo del artículo XX  d) del GATT de 1994, Turquía solicita que los Árbitros 
completen el análisis y constaten que l a prescripción de localización está justificada en 
virtud de esa disposición.  
 
 
 
 
 
_______________  
 
 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.218.  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 17 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de la comunicación escrita de Türkiye  18 
Anexo C -2 Resumen de la comunicación escrita de la Unión Europea  20 
 
 
 
 WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 18 - 
  ANEXO  C-1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DE TÜRKIYE  
 El informe  emitido por el Grupo Especial en el asunto Turquía - Determinadas medidas 
relativas a la producción, importación y comercia lización de productos farmacéuticos  contiene varios 
errores jurídicos y de interpretación jurídica en relación con las disposiciones del GATT de 1994.1 
Esos errores han llevado al Grupo Especial a formular constataciones y conclusiones erróneas con 
respec to a la compatibilidad con las normas de la OMC de la medida de localización y, en particular, 
con respecto a la alegación formulada por Turquía al amparo del artículo  III.8 a) del GATT de 1994 
y a sus defensas al amparo de los artículos XX  b) y XX  d) del GATT de 1994. Turquía solicita que los 
Árbitros revoquen las constataciones y conclusiones del Grupo Especial y que constaten que Turquía 
no ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en el marco de 
la OMC.  
Primero, Turqu ía sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del 
artículo  III.8 a) del GATT de 1994 cuando constató que la medida de localización no está abarcada 
por la dispensa relativa a la adquisición pública enunciada en esa disposición y,  por lo tanto, está 
sujeta a la obligación de trato nacional establecida en el artículo III.4 del GATT de  1994. El 
artículo  III.8 a) exime de la obligación de trato nacional a "las leyes, reglamentos y prescripciones 
que rijan la adquisición, por organismo s gubernamentales, de productos comprados para cubrir las 
necesidades de los poderes públicos y no para su reventa comercial ni para servir a la producción 
de mercancías destinadas a la venta comercial". El Grupo Especial incurrió en varios errores jurídic os 
al interpretar la expresión "productos comprados" en el contexto del artículo  III.8 a). En primer 
lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el artículo  III.8 a) exige que la compra de 
productos adquiridos con fines gubernamentales debe  ser efectuada por un organismo 
gubernamental. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el término 
"comprados" exige la transferencia de la propiedad del vendedor a la entidad que adquiere el 
producto de que se trata.  
Turquía sostiene asimismo que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
artículo  III.8 a) del  GATT de 1994. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que el artículo III.8 a) no es aplicable porque no existe compra po r el Instituto de la Seguridad Social 
de Turquía (SSI) de medicamentos incluidos en el anexo 4/A. En segundo lugar, el Grupo Especial 
también incurrió en error al constatar que no existe compra por el SSI porque el SSI no adquiere la 
propiedad de los medic amentos incluidos en el anexo 4/A. Además, incluso si la interpretación que 
hizo el Grupo Especial de la expresión "productos comprados" fuera correcta ( quod non ), el 
Grupo  Especial incurrió en error al concluir el SSI no adquiere la propiedad de los medicamentos 
incluidos en el anexo  4/A. El Grupo Especial tampoco tuvo en cuenta que, subsidiariamente, las 
farmacias minoristas que adquieren los medicamentos que se dispensan a los pacientes amparados 
por el sistema público de atención sanitaria actúan e n nombre del SSI y, en esa medida, actúan 
como "organismos gubernamentales" en el sentido del artículo III.8 a).  
En segundo lugar, Turquía mantiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la medida de localización infringe el artículo I II.4 del GATT de 1994 como resultado de su 
constatación errónea de que la dispensa relativa a la adquisición pública del artículo  III.8 a) no se 
aplica a la medida de localización.  
En tercer lugar, Turquía sostiene que el Grupo Especial incurrió en erro r en su interpretación 
y aplicación del artículo XX b) del GATT de 1994 al constatar que la medida de localización no está 
"destinada a" proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o preservar los vegetales. 
El Grupo Especial incurrió en error al definir el criterio jurídico aplicable para determinar el diseño 
de la medida al exigir que una medida deba responder a un riesgo sanitario que tiene "un grado 
sustancial de probabilidad" de materializarse para que la medida esté "destinada a" pro teger la salud 
y la vida de las personas y los animales o preservar los vegetales. El Grupo Especial también incurrió 
en error al confundir las etapas del "diseño" y la "necesidad" de la prueba jurídica prevista en  el 
artículo XX  b) y al basarse en las pru ebas jurídicas previstas en los apartados a) y j) del artículo XX 
 
1 WT/DS583/R.  WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 19 - 
  del GATT de  1994 y en el artículo XIV a) del AGCS, tal como han sido interpretados por grupos 
especiales anteriores.  
Turquía también sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al ap licar el artículo  XX b) 
del GATT de 1994 a los hechos del presente asunto al concluir que las pruebas presentadas por 
Turquía no indican que la medida de localización esté "destinada a" proteger la salud y la vida de 
las personas. Además, el Grupo Especial  no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, de conformidad con el artículo 11 del ESD, porque prescindió deliberadamente de parte 
de las pruebas y no hizo una evaluación holística de las pruebas presentadas por Turquía. Estos 
errores eran importantes y afectaron a la constatación del Grupo  Especial de que la medida de 
localización no está "destinada a" proteger la salud y la vida de las personas y, en consecuencia, no 
está justificada al amparo del artículo  XX b) del GATT de 1994.  
En cuarto lugar, Turquía mantiene que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación 
y aplicación del artículo XX  d) del GATT de 1994 al constatar que la medida de localización no se 
adopta para lograr la observancia de leyes que exigen que Tu rquía garantice una asistencia sanitaria 
accesible, eficaz y financieramente sostenible. Más concretamente, al considerar que su análisis de 
la defensa de Turquía al amparo del artículo XX  b) del GATT de 1994 se aplica mutatis  mutandis  al 
análisis de la de fensa de Turquía al amparo del artículo XX  d),el Grupo Especial aplicó un criterio 
jurídico equivocado en el marco del artículo XX  d) y rechazó erróneamente la defensa de Turquía al 
amparo de esa disposición.  
 WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 20 - 
  ANEXO  C-2 
RESUMEN DE LA COMUN ICACIÓN ESCRITA DE LA UNIÓN EUROPEA  
En la presente comunicación se expone la respuesta de la Unión Europea a la comunicación 
del apelante presentada por Turquía de 25 de abril de 2022.  
Por las razones expuestas en su comunicación del apelado, la Unió n Europea solicita que los 
Árbitros desestimen todos los motivos de apelación presentados por Turquía y confirmen todas las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial que han sido objeto de apelación.  
Contrariamente a las alegaciones de Turquía, e l Grupo Especial no incurrió en error al 
interpretar (secciones 2.1 y 2.2) o aplicar (secciones 2.3 y 2.4) el artículo III.8  a) del GATT de 1994. 
A este respecto, Turquía cuestiona numerosas constataciones fácticas del Grupo Especial, algo que 
queda fuera del ámbito del examen en apelación a falta de una apelación al amparo del artículo 11 
del ESD. Además, los Árbitros no pueden declarar nulas y carentes de efectos jurídicos las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del artículo  III.4 del GATT de 1994 sin 
completar el análisis en el caso de que se revoquen las constataciones en el marco del 
artículo  III.8 a). Tampoco pueden revocarse las constataciones en el marco del artículo  III.4 sin una 
constatación previa, basada en la compleción d el análisis, de que el artículo  III.8 a) es aplicable. 
Sin embargo, en el caso de que los Árbitros consideren apropiado completar el análisis, deberían 
llegar a la misma conclusión que el Grupo Especial: que el artículo III.8  a) no se aplica a la 
prescripc ión de localización.  
Contrariamente a las alegaciones de Turquía, el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación del artículo XX  b) del GATT de 1994 (sección  4.1) ni en su aplicación posterior de esa 
disposición (sección  4.2). El Grupo Espe cial tampoco actuó de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD (sección 4.3).  
La Unión Europea sostiene, subsidiariamente, que los Árbitros no pueden "completar el 
análisis" en el marco del artículo  XX b) del GATT de 1994 (sección  4.4). En el caso  de que los Árbitros 
procedan a "completar el análisis", la Unión Europea sostiene, también subsidiariamente, que la 
prescripción de localización no está justificada al amparo del artículo XX  b) del GATT de 1994 
(sección  4.5). 
Contrariamente a las alega ciones de Turquía, el Grupo Especial no incurrió en error al basarse 
en un criterio jurídico incorrecto en el marco del artículo  XX d) del GATT de 1994 (sección  5.1). La 
Unión Europea sostiene, subsidiariamente, que los Árbitros no pueden "completar el aná lisis" en el 
marco del artículo  XX d) del GATT de 1994 (sección  5.2). En el caso de que los Árbitros procedan a 
"completar el análisis", la Unión Europea sostiene que la prescripción de localización no está 
justificada al amparo del artículo XX  d) del GATT  de 1994 (sección  5.3). 
El presente procedimiento arbitral de apelación se basa en los aspectos sustantivos y de 
procedimiento del examen en apelación de conformidad con el artículo 17 del ESD, a fin de mantener 
sus características fundamentales, en par ticular la independencia y la imparcialidad, mejorando al 
mismo tiempo la eficiencia procesal de los procedimientos de apelación.  
La Unión Europea recuerda que las partes han acordado que los Árbitros "solo examinarán las 
cuestiones que sean necesarias para la solución de la diferencia" y que "hayan sido planteadas por 
las partes, sin perjuicio de su obligación de pronunciarse sobre cuestiones jurisdiccionales".1 
Las partes también han acordado solicitar a los Árbitros que dicten el laudo dentro de 
los 90 días siguientes a la presentación del anuncio de apelación.2 A tal fin, los Árbitros podrán 
adoptar medidas de organización apropiadas para agilizar el procedimiento.3 En caso necesario para 
 
1 Procedimiento convenido para el arbitraje, párraf o 10. 
2 Procedimiento convenido para el arbitraje, párrafo  12. 
3 Ibid. WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 21 - 
  dictar el laudo en el plazo de 90 días, los árbitros podr án también proponer a las partes medidas 
sustantivas, como la exclusión de las alegaciones basadas en el artículo 11 del ESD.4 
La Unión Europea quisiera invitar a los Árbitros a considerar si tales medidas de organización 
o sustantivas son apropiadas habida cuenta de las comunicaciones de las partes, incluso con 
respecto a las alegaciones presentadas por Turquía de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
_______________  
 
 
 
 
4 Procedimiento convenido para el arbitraje, párrafo  13. WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 22 - 
  ANEXO  D 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resumen de la comunicación escrita de la Federación de Rusia en calidad de 
tercero  23 
Anexo D -2 Resumen de la comunicación escrita de Suiza en calidad de tercero  24 
 
 
 WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 23 - 
  ANEXO  D-1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
EN CALIDAD DE TERCERO  
1. Rusia coincide con Turquía en que el Grupo Especial incurrió en algunos errores en la 
interpretación del artículo  III.8 a) del  GATT de 1994. En particular, Rusia no está de acuerdo en que 
"en el contexto de la f rase 'adquisición, por organismos gubernamentales, de productos comprados 
para cubrir las necesidades de los poderes públicos' que figura en el artículo III.8 a), un producto 
es 'comprado' por un Gobierno si este adquiere la propiedad de ese producto a cam bio de algún tipo 
de pago".  
2. El texto no utiliza el sustantivo "compra", sino el participio "comprados". Lo que es objeto de 
dispensa no es la expresión "productos comprados", sino la "adquisición por organismos 
gubernamentales". La dispensa no se limita  a los casos en que los productos "en última instancia, 
[se] utilizan o consumen", ya que esa limitación no existe. El contexto, con inclusión del texto de 
los artículos XVII.2 y XVII.1 del GATT de 1994, respalda ese entendimiento. La interpretación 
propue sta también debilita la expresión "para cubrir las necesidades de los poderes públicos", lo que 
significa que el artículo III.8 a) del GATT de 1994 "se refiere a lo que es utilizado por el gobierno o 
a lo que este suministra a los destinatarios en el desem peño de sus funciones públicas". Además, el 
hecho de que en el texto del artículo XIII del AGCS figure una dispensa similar con respecto a los 
servicios arroja dudas sobre la interpretación propuesta.  
3. Rusia sugiere también que se proceda con suma cautel a al establecer analogías con los análisis 
que presentaron los grupos especiales y el Órgano de Apelación en las diferencias India - Células 
solares  o Canadá - Energía renovable , pues la cuestión principal en esas diferencias era si el 
"producto comprado" y el "producto discriminado" eran el mismo, y no cuál es el sentido de la 
expresión "producto comprado".  
 
 
 WT/DS583/ARB25/Add.1  
- 24 - 
  ANEXO  D-2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA DE SUIZA EN CALIDAD DE TERCERO  
1. Suiza celebra la oportunidad de exponer sus opinione s como tercero participante en este 
procedimiento arbitral de apelación. Suiza acoge con satisfacción el hecho de que las partes en la 
presente diferencia hayan convenido en un procedimiento arbitral de apelación en virtud del 
artículo  25 del ESD, mantenié ndose así un proceso de solución de diferencias en dos etapas en el 
presente asunto, mientras el Órgano de Apelación no puede entender en las apelaciones.  
2. Puesto que se trata de la primera vez que tiene lugar un procedimiento de arbitraje en virtud 
del artículo 25 del ESD para resolver una apelación respecto de un informe de un grupo especial, 
Suiza quiere exponer en primer lugar algunas opiniones sobre la sustanciación de dicho 
procedimiento. Suiza insta a los Árbitros a que consideren medidas de organi zación apropiadas que 
les permitan dictar su laudo en un plazo de 90 días. También señala que los Árbitros podrían 
proponer a las partes excluir de la alegación de Turquía de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD de su examen, si Turquía está de acuerdo, con arreglo a lo 
dispuesto en el párrafo 13 del procedimiento convenido. Suiza también alienta a los Árbitros de 
apelación a que apliquen en su examen un grado adecuado de deferencia con respecto a las 
constataciones del Grupo Especial, en particular al examinar las alegaciones de Turquía de que el 
Grupo Especial incurrió en error en la aplicación de determinadas prescripciones o disposiciones 
jurídicas a los hechos del asunto. En segundo lugar, Suiza ofrece observacio nes sobre la evaluación 
del requisito relativo al diseño previsto en el artículo XX  b) del GATT de 1994 cuando una medida 
tiene múltiples objetivos. A este respecto, Suiza sostiene que, en el caso de una medida que persigue 
múltiples objetivos, y sobre tod o si uno de los objetivos en cuestión es un objetivo de política 
industrial, como sucede en el presente asunto, la prueba del diseño puede ser una tarea exigente 
para un grupo especial. Cuando, como en el presente asunto, hay indicios de que la medida pers igue 
un objetivo de política industrial, y cuando la parte demandada reconoce que cabe considerar que 
la medida persigue tal objetivo, un grupo especial no puede admitir a la ligera que la medida está 
diseñada para proteger la salud y la vida de las person as en el sentido del artículo XX  b) del GATT 
de 1994. Por último, Suiza formula observaciones sobre la solicitud de Turquía de que los Árbitros 
completen el análisis, destacando determinados criterios que considera adecuados para que los 
Árbitros estudien en su decisión de completar o no el análisis. Además de las constataciones fácticas 
y los hechos no controvertidos que obran en el expediente del Grupo Especial, otros factores que los 
Árbitros pueden tener en cuenta en su decisión de completar o no el aná lisis son la complejidad de 
las cuestiones planteadas, si se estudiaron a fondo las cuestiones sometidas al Grupo Especial, y 
consideraciones relativas a los derechos de las partes en materia de debidas garantías procesales.  
__________