RESTRICTED  
  
G/STR/M/37  
17 de diciembre  de 2020 
(20-9164) Página: 1/9 
Grupo de Trabajo sobre las Empresas  
Comerciales del Estado   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EL 2 DE NOVIEMBRE DE 2020  
PRESIDENTA: JOHANA MÉNDEZ (PANAMÁ)  
1  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  ................................ ................................ ..................  1 
2  ELECCIÓN DEL VICEPRESIDENTE  ................................ ................................ .................  1 
3  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR 
LOS MIEMBROS  ................................ ................................ ................................ ................  2 
4  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL 
GRUPO DE TRABAJO  ................................ ................................ ................................ .........  5 
5  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL 
ESTADO POR EL BRASIL  ................................ ................................ ................................ ... 7 
6  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL 
ESTADO POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ..........  8 
7  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ..........  9 
8  INFORME ANUAL (2020) AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  ......................  9 
9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  ................................ ................................ ................  9 
La Presidenta  recuerda que algunos participantes están presentes en la reunión y otros se han 
unido virtualmente a través de Interprefy . La Presidenta recuerda las disposiciones técnicas qu e, 
por lo tanto, se aplican a la reunión, que también están descritas en la nota sobre las disposiciones 
organizativas y técnicas enviada a los Miembros el 27 de octubre de 2020. 
1  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1.  La Presidenta se refiere al orden del día propuesto que figura en el documento WTO/AIR/STR/13 , 
distribuido el 23 de octubre de 2020, y en un corrigendum  distribuido el 26 de octubre de 2020 con 
la signatura WTO/AIR/STR/13/Corr.1  para corregir las signaturas de algunos documentos . La 
Presidenta pregunta si algún Miembro desea proponer cambios del orden del día . Los Estados Unidos 
piden a la Presidenta que retire el sexto punto del orden del día titulado "Continua falta de 
notificació n de las empresas comerciales del Estado por los Emiratos Árabes Unidos".  
2.  El Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado (el Grupo de Trabajo) adopta  el 
orden del día modificado en consecuencia.  
2  ELECCIÓN DEL VICEPRESIDENTE  
3.  La Presidenta  recuerda que, tras el examen del asunto en las reuniones del Grupo de Trabajo de 
julio y noviembre de 2019, el Grupo de Trabajo elegirá un Vicepresidente.1 
 
1 Véase el documento G/STR/24 . G/STR/M/37  
- 2 - 
  4.  La Presidenta indica que ha mantenido algunas consultas iniciales sobre un posible 
Vicepresidente, reco nociendo que no se puede hablar con todos los Miembros por adelantado . 
Teniendo eso presente, la Presidenta propone la elección de la Sra . Laura Gauer (Suiza) como 
Vicepresidenta del Grupo de Trabajo.  
5.  El Grupo de Trabajo elige a la Sra . Laura Gauer de Suiz a como Vicepresidenta.  
3  EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS 
MIEMBROS  
6.  La Presidenta  recuerda que, de conformidad con el párrafo 5 del Entendimiento relativo a la 
interpretación del artículo XVII del Acuerdo General sobre Aranc eles Aduaneros y Comercio de 1994 
(el Entendimiento), el Grupo de Trabajo tiene el cometido de examinar las notificaciones y 
contranotificaciones presentadas por los Miembros sobre sus empresas comerciales del Estado.  
7.  La Presidenta propone que el Grupo de Trabajo examine las notificaciones del mismo modo en 
que lo hizo en las reuniones anteriores, centrando la atención en las siguientes cuestiones : i) si la 
notificación contiene la información solicitada en el cuestionario que figura en el documento 
G/STR/3/Rev.1 ; y ii) si se necesita m ás información para que los Miembros puedan tener "una  
apreciación clara del modo de operar de las empresas notificadas y de los efectos de sus operaciones 
sobre el comercio internacional", según se establece en el párrafo 2 del Entendimiento.  
8.  La President a recuerda que las notificaciones nuevas y completas se presentan ahora cada 
dos años, como recomendó el Grupo de Trabajo ( G/STR/8 ) y acordó el Consejo del Comercio de 
Mercancías el 22 de junio de 2012. L a última convocatoria de presentación de notificaciones nuevas 
y completas figura en el docume nto G/STR/N/18  y en ella se pide a los Mie mbros que presenten las 
notificaciones correspondientes a los años 2018 y 2019 el 30 de junio de 2020 a más tardar . El 
Grupo de Trabajo examinará las notificaciones distribuidas desde la última reunión, celebrada el 1 
de noviembre de 2019. 
9.  La Presidenta re cuerda que, conforme a lo previsto en el informe del Grupo de Trabajo de 1995 
(G/L/35 ), los Miembros que deseen formular preguntas sobre cualquiera de las notificaciones 
examinadas deben presentarlas por escrito a la delegación correspondiente y a la Secretaría a más 
tardar con tres semanas de antel ación a la fecha de la reunión y que las respuestas también se 
deben presentar por escrito antes de la reunión . La Presidenta recuerda asimismo a los Miembros 
que formulen preguntas que no se hayan enviado ya por escrito que, si desean recibir una respuest a 
por escrito, deberán presentarlas posteriormente por escrito al Miembro que corresponda, con copia 
a la Secretaría a efectos de su distribución.  
10.  No se han formulado preguntas sobre las siguientes notificaciones : Albania  (G/STR/N/16/ALB  - 
G/STR/N/17/ALB  - G/STR/N/18/ALB ); Argentina  (G/STR/N/18/ARG ); Camboya  
(G/STR/N/18/KHM ); Estados Unidos  (G/STR/N/18/USA ); Georgia  (G/STR/N/18/GEO ); Honduras  
(G/STR/N/18/HND ); Hong Kong, Chi na (G/STR/N/18/HKG ); Indones ia (G/STR/N/18/IDN ); 
Japón  (G/STR/N/18/JPN ; Macao, China  (G/STR/N/18/MAC ); Macedonia  del Norte 
(G/STR/N/18/MKD ); Montenegro  (G/STR/N/18/MNE ); Panamá  (G/STR/N/15/PAN  - 
G/STR/N/16/PAN  - G/STR/N/17/PAN  - G/STR/N/18/PAN ); Reino de la Arabia Saudita  
(G/STR/N/18/SAU ); República de C orea (G/STR/N/18/KOR ); Repúb lica Kirguisa  
(G/STR/N/16/KG Z - G/STR/N/17/KGZ  - G/STR/N/18/KGZ ); Seychelles  (G/STR/N/17/SYC2, 
G/STR/N/17/SYC/Corr.1  y G/STR/N/18/SYC ); Singapur  (G/STR/N/18/SGP ); Taipei 
Chino (G/STR/N/18/TPKM ); Ucrania  (G/STR/N/18/UKR ); Unión Europea  (G/STR/N/18/EU ); y 
Uruguay  (G/STR/N/15/URY  - G/STR/N/16/URY  - G/STR/N/17/URY  - G/STR/N/18/URY ). 
11.  En relación con la notificaci ón del Canadá  (G/STR/N/18/CA N), la Unión Europea  se refiere a las 
respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por la Unión Europea durante el anterior período 
de examen en relación con  la función de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá .3 La Unión 
Europea no está de acuerdo con el Canadá en que la Comisión de Productos Lácteos del Canadá solo 
influye en la importación o exportación de mantequilla . La Unión Europea considera que la Comisión 
 
2 La notificación G/STR/N/17/SYC  ya ha sido examinada por el  Grupo de Trabajo. Se incluye 
nuevamente en el orden del día del Grupo de Trabajo debido a la publicación del documento 
G/STR/N/17/SYC/Corr.1 , en el que se corrigen los años abarcados por el documento G/STR/N/17/SYC . 
3 Véase el doc umento G/STR/M/34 . G/STR/M/37  
- 3 - 
  de Productos Lácteos del Canadá repercute de manera considerable en la capacidad de exportación 
del Cana dá respecto de otros productos lácteos, como la leche de la clase 7, lo cual afecta a las 
exportaciones canadienses de leche desnatada en polvo . La Unión Europea considera que es 
probable que la función de la Comisión de Productos Lácteos del Canadá afecte  a la capacidad de los 
productores canadienses de exportar productos lácteos y al acceso de los productores extranjeros 
de productos lácteos al mercado canadiense.  
12.  El Canadá  muestra su sorpresa y decepción por el hecho de que la Unión Europea no haya 
prese ntado sus observaciones y preguntas antes de la reunión . El Canadá pide a la Unión Europea 
que presente sus observaciones por escrito para que el Canadá pueda preparar una respuesta . El 
Canadá insiste en que el funcionamiento eficaz de los comités de la OM C requiere que los Miembros 
compartan la información y las preguntas con la suficiente antelación para facilitar un intercambio 
productivo e indica que espera debatir las cuestiones planteadas por la Unión Europea en el futuro.  
13.  Respecto de la notificación de Mauricio  (G/STR/N/18/MUS ), la Unión Europea da las gracias a 
Mauricio por su notificación . La Unión Europea pide a Mauricio que aclare cómo selecciona la Junta 
de Comercialización Agrícola a los proveedores de productos.  
14.  Mauricio  señala que tiene dificultades técnicas para conecta rse a la reunión . Indica que cree 
entender que la petición de la Unión Europea se refiere a los precios contenidos en la notificación de 
Mauricio y pide a la Unión Europea que presente su pregunta por escrito para que Mauricio pueda 
responder con más detal le. 
15.  En relación con la notificación de la República de Moldova  (G/STR/N/18/MUS ), la Unión 
Europea da las gracias a Mauricio por su notificación . La Unión Europea señala que Moldova no ha 
incluido en su notificación a Metalferos SDL, que compra y recicla desperdicios y desechos de met ales 
ferrosos y no ferrosos, con inclusión de baterías y acumuladores . La Unión Europea pide a Moldova 
que aclare si Metalferos SDL recibió privilegios especiales en materia de exportación o importación 
durante el período 2018 -2019.  
16.  Moldova  responde que no  otorga derechos o privilegios exclusivos o especiales a Metalferos SDL 
e indica que Moldova mantendrá más consultas con la Unión Europea sobre este asunto.  
17.  En cuanto a la notificación de Nueva Zelandia  (G/STR/N/18/NZL ), la Unión Euro pea hace 
referencia a las preguntas y dudas relativas a Zespri Group Limited (Zespri) ya planteadas en el 
Grupo de Trabajo .4 La Unión Europea no comparte la interpretación de Nueva Zelandia, expresada 
en las respuestas de Nueva Zelandia a esas preguntas .5 La Unión Europea recuerda que Zespri es 
una empresa comercial del Estado y, por lo tanto, está sujeta a los compromisos contraídos en la 
Decisión Ministerial de Nairobi sobre la competencia de las exportaciones, incluido el párrafo 20 . La 
Unión Europea s eñala que los derechos de monopolio sobre la exportación concedidos a Zespri por 
Nueva Zelandia permiten a esa empresa proporcionar sus plantas de vivero de kiwi gratuitamente a 
productores fuera de Nueva Zelandia . La Unión Europea cree que Zespri no sería  capaz de hacerlo 
sin esos derechos de monopolio sobre la exportación y, por lo tanto, eso constituye una elusión del 
compromiso contraído en Nairobi de prohibir las subvenciones a la exportación.  
18.  Chile respalda las preocupaciones expresadas por la Unión E uropea acerca de Zespri.  
19.  Nueva Zelandia  agradece a la Unión Europea sus observaciones e indica que responderá por 
escrito a todas las preguntas planteadas . Nueva Zelanda recuerda que Zespri se estableció en virtud 
de la Ley de Reestructuración de la Indust ria del Kiwi de 1999, que otorga a Zespri el derecho, pero 
no el derecho exclusivo, de exportar kiwis procedentes de Nueva Zelandia a países distintos de 
Australia . Nueva Zelandia sostiene que la titularidad de los derechos de propiedad intelectual, 
incluidos los derechos sobre las obtenciones vegetales, y la asistencia que obtiene Zespri en forma 
de financiación de la investigación en fitogenética son conformes al Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
 
4 Véase el docume nto G/STR/Q1/NZL/19 . 
5 Véase el documento G/STR/Q1/N ZL/20 . G/STR/M/37  
- 4 - 
  20.  Respecto de la notificación de Suiza  (G/STR/N/18/CHE ), la Unión Europea da las gracias a Suiza 
por su notificación . La Unión Europea señala que Suiza indica que el 31 de diciembre de 2018 se 
suprimió el monopolio de importación de etanol con un contenido de alcohol superior al 80 % en 
volumen . La Unión Europea pide a Suiza que aclare cómo esas importaciones de etanol están sujetas 
a la autorización previa de la Junta Federal de Alcoholes y cuáles son las razones y condiciones para 
obtener dicha autorización previa.  
21.  Suiza toma nota de la  pregunta de la Unión Europea y dice que responderá por escrito.  
22.  En relación con la notificación de Tailandia  (G/STR/N/16/THA ), los Estados Unidos  dan las 
gracias a Tailandia por su notificación . Los Estados Unidos señalan que la notificación abarca el 
período comprendido hasta 2016 . Los Estados Unidos piden a Tailandia que informe al Grupo de 
Trabajo de cuándo notificará el período restante, que va hasta 2019.  
23.  Tailandia  pide a los Estados Unidos que presenten sus preguntas por escrito para que pueda 
preparar una respuesta.  
24.  En cuanto a la notificación de Tonga  (G/STR/N/12/TON  - G/STR/N/13/TON  - G/STR/N/14/TO N - 
G/STR/N/15/TON  - G/STR/N/16/TON  - G/STR/N/17/TON  - G/STR/N/18/TON ), los Estados Unidos 
dan las gracias a To nga por presentar su primera notificación para su examen por el Grupo de 
Trabajo . Los Estados Unidos expresan su agradecimiento por el hecho de que Tonga haya presentado 
la notificación correspondiente al período transcurrido desde la adhesión de Tonga a l a OMC y 
afirman que la notificación de Tonga es un buen ejemplo que han de seguir otros Miembros que se 
encuentren en una situación similar.  
25.  Respecto de la notificación de los Emiratos Árabes Unidos  (G/STR/N/4/ARE  - G/STR/N/7/ARE  
- G/STR/N/10/ARE  - G/STR/N/11/ARE  - G/STR/N/12/ARE  - G/STR/N/13/ARE  - G/STR/N/14/ARE  - 
G/STR/N/15/ARE  - G/STR/N/16/ARE  - G/STR/N/17/ARE  - G/STR/N/18/ARE ), los Estados Unidos dan 
las gracias a los Emiratos Árabe s Unidos por presentar su notificación para su examen por el Grupo 
de Trabajo . Los Estados Unidos indican que no necesariamente están de acuerdo en que los Emiratos 
Árabes Unidos no tengan empresas comerciales del Estado por notificar y que es posible que más 
adelante deseen volver a examinar el asunto . No obstante, los Estados Unidos expresan su 
agradecimiento por el hecho de que los Emiratos Árabes Unidos hayan presentado la notificación 
correspondiente al período transcurrido des de 1995, que consideran o tro buen ejemplo a seguir por 
otros Miembros que se encuentren en una situación similar.  
26.  En relación con la notificación de Vanuatu  (G/STR/N/15/VUT  - G/STR/N/16/VUT  - 
G/STR/N/17/VUT ), los Estados Unidos dan las gracias a Vanuatu por presentar su primera 
notificación para su examen por el Grupo de Trabajo . Los Estados Unidos expresan su 
agradecimiento por el hecho de que Vanuatu haya presentado la notificación correspondiente al 
período transcurrido desde la adhesión de Vanuatu a la OMC y consideran que lo que ha hecho 
Vanuatu es otro ejemplo a seguir por otros Miembros que se encuentren en una situación similar.  
27.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las notificaciones, así como de las preguntas y respuestas y 
las declaraciones formuladas.  
28.  La Presidenta  señala a la atención de las delegaciones el documento en el que se presenta la 
situación de las notificaciones ( G/STR/25 ). La Presid enta señala que la situación de las notificaciones 
muestra que muchos Miembros no cumplen sus obligaciones de notificación y observa que esto 
impide a los Miembros disfrutar plenamente de las ventajas de la transparencia . Por ello, la 
Presidenta insta a lo s Miembros que no hayan presentado aún sus notificaciones a que lo hagan y a 
que consulten a la Secretaría si tienen alguna pregunta . La Presidenta también da las gracias a los 
Miembros que han presentado sus notificaciones y señala que su contribución a l a transparencia es 
importante.  
29.  Los Estados Unidos agradecen a la Presidenta su declaración encaminada a alentar a los 
Miembros a que hagan las notificaciones debidas, y señalan que algunos Miembros no han 
presentado notificación alguna o no lo han hecho de sde hace cierto tiempo . Según los últimos datos 
publicados por la Secretaría, hay 52 Miembros que no han presentado ninguna notificación en los 
últimos 10  años, y solo 29 de los 136 Miembros han presentado la notificación requerida para el 
ciclo más reciente . Es el grado de cumplimiento más bajo jamás registrado por el Grupo de Trabajo, G/STR/M/37  
- 5 - 
  el anterior fue de 45 notificaciones, en 1996 . Los Estados Unidos insisten en que la transparencia es 
una obligación importante para todos los Miembros de la OMC, y a veces las notificaciones y 
contranotificaciones son la única forma de que los demás Miembros puedan estar debidamente 
informados de las actividades de determinados Miembros en ciertos ámbitos . Cuando el grado de 
cumplimiento es bajo se socava la función de  transparencia del Grupo de Trabajo . Los Estados Unidos 
señalan también que buena parte de la información que debe facilitarse al notificar las empresas 
comerciales del Estado ya ha sido facilitada y examinada en el marco del examen de las políticas 
comerc iales o en el Comité de Agricultura de la OMC, o se ha proporcionado por otros medios a la 
OMC. En consecuencia, el proceso de notificación no tiene por qué resultar gravoso cuando solo 
consiste en actualizar información . La falta de notificación es un pro blema grave para el Grupo de 
Trabajo y requiere algún tipo de medida . Los Estados Unidos apoyarán plenamente cualquier 
iniciativa que adopten el Presidente y la Secretaría a este respecto . Los Estados Unidos animan a 
los Miembros a reflexionar de forma cre ativa sobre cómo se puede mejorar el cumplimiento de las 
obligaciones de notificación . El Consejo del Comercio de Mercancías sigue examinando una propuesta 
titulada "Procedimientos para aumentar la transparencia y fortalecer las prescripciones en materia 
de notificación previstas en los Acuerdos de la OMC" ( JOB/CTG/14/Rev.3 ), cuyo objeto es mejorar 
la transparencia y fomentar el cumplimiento de las obligaciones de notificación en todos los Comités 
de la OMC, elementos fundamentales para el buen funcionamiento del sistema de la OMC . Los 
Estados Unidos señalan además que en la reunión de junio del Consejo del Comercio de Mercancías  
se presentó la versión revisada de la propuesta . En ella se  exime a las pymes de las medidas 
administrativas, siempre que soliciten asistencia técnica par a cumplir sus obligaciones de 
notificación . Además, se aclara cómo se calcularán los suplementos por las notificaciones tardías y 
se suprime el trato especial para las notificaciones del cuadro DS.1 en la disposición que anima a 
los Miembros a dar una expl icación de las demoras en la presentación de una notificación . Los 
Estados Unidos indican su disposición a debatir esta propuesta bilateralmente con cualquier Miembro 
y todas las observaciones constructivas  son bienvenidas . 
30.  La Unión Europea da las gracias a los demás Miembros que han presentado sus notificaciones 
desde la última reunión del Grupo de Trabajo y señala que se han presentado más de 30 
notificaciones . La Unión Europea subraya la importancia de la transparencia y anima a los Miembros 
a presentar notificaciones completas de sus empresas comerciales del Estado y a completar las 
notificaciones existentes cuando se hayan planteado preguntas relativas a esas notificaciones 
existentes.  
31.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
4  EXAME N DE LAS NOTIFICACIONES EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL GRUPO DE 
TRABAJO  
32.  La Presidenta  recuerda que las delegaciones han solicitado que el Grupo de Trabajo vuelva a 
examinar las notificaciones de dos Miembros . En primer lugar, la Unión Europea y los Estado s Unidos 
han pedido al Grupo de Trabajo que vuelva a examinar las notificaciones de la India  contenidas en 
los documentos G/STR/N/15/IND  y G/STR/N/16/IND  - G/STR/N/17/IND . El 28 de octubre de 2019, 
los Estados Unidos plantearon a la India preguntas por escrito sobre estas notificaciones, que se 
distribuyeron en el documento G/STR/Q1/IND/21 . La India dio una respuesta oral inicial en la 
reunión del Grupo de Trabajo del 1 de noviembre de 2019 y no presentó ninguna respuesta es crita. 
33.  La Unión Europea  señala que la India incluyó a Indian Sugar Exim Corporation Limited (ISEC) 
en su notificación G/STR/N/15/IND  pero no la incluyó en su nueva notificación G/STR/N/16/IND  - 
G/STR/N/17/IND . La Unión Europea pide a la India que explique por qué no incluyó a ISEC en la 
notificación más reciente.  
34.  Los Estados Unidos  recuer dan que formularon preguntas escritas relativas a las notificaciones 
G/STR/N/15/IND  y G/STR/N/16/IND  - G/STR/N/17/IND  en octubre de 2019 (G/STR/Q1/IND/21 ). 
Indican que les sigue preocupando que la India no muestre transparencia suficiente u oportuna en 
relación con sus empresas comerciales del Estado y esperan con interés recibir las respuestas 
escritas de la Indi a. 
35.  La India da las gracias a la Unión Europea y a los Estados Unidos por su interés en las 
notificaciones de la India relativas a las empresas comerciales del Estado . La India destaca que, 
como Miembro de la OMC responsable, está plenamente comprometida a cumplir sus obligaciones G/STR/M/37  
- 6 - 
  en materia de transparencia y notificación ; su historial de cumplimiento de las obligaciones de 
notificación es mejor que el de la mayoría de los demás Miembros, lo que permite un examen más 
profundo de la información notificada . La India aborda a continuación las preguntas de los Estados 
Unidos contenidas en el documento G/STR/Q1/IND/21 . Respecto de las preguntas 1 y 2, explica que 
sus colectivos interesados y sus organismos nacionales están en proceso de examinar y actualizar 
la lista de empresas comercia les del Estado de la India para el período 2016 -2020. Si una vez 
concluido este examen la India constata la necesidad de publicar una actualización, lo hará . En 
relación con la pregunta 3, la India explica que la política de exportación relativa a las cebo llas se 
modificó, pasando de exportación por "empresas comerciales del Estado" a exportación "libre", 
mediante la notificación Nº 73 (RE -2013) 2009 -2014 de 12 de marzo de 2014. P ara las cebollas, la 
India ya no mantiene ninguna empresa comercial del Estado  en el sentido del artículo XVII del GATT 
de 1994 y la definición de trabajo que figura en el Entendimiento . Por lo tanto, la India no ha 
notificado las empresas indicadas en la pregunta 3 en sus notificaciones G/STR/N/16/IND  - 
G/STR/N/17/IND . En relación con la pregunta 4, la India responde que desde la campañ a 
azucarera  2014-2015, Indian Sugar Exim Corporation Limited (ISEC) no ha gozado de ninguna 
preferencia en la exportación de azúcar, como se refleja en la notificación Nº 3 2015 -2020 de la 
India emitida por la Dirección General de Comercio Exterior de la I ndia el 20 de abril de 2015. L a 
India dice que modificará su notificación de empresas comerciales del Estado correspondiente 
a 20196 para reflejar los privilegios de exportación otorgados a ISEC para el período comprendido 
entre el 1 de abril de 2014 y el 20 de abril de 2015. L a India señala que ello también responderá a 
la pregunta de la Unión Europea de por qué ISEC no ha sido incluida en la notificación de la India 
correspondiente a 2019, porque sus actividades relacionadas con el azúcar se limitan a un a pequeña 
parte del período abarcado por la notificación de la India correspondiente a 2019 . No obstante, en 
aras de la transparencia total, la India actualizará sus notificaciones para reflejar los privilegios de 
exportación conferidos a ISEC para el perí odo comprendido entre abril de 2014 y abril de 2015. E n 
relación con la pregunta 5 que figura en el documento G/STR/Q1/IND/21 , la India responde que su 
política de importación de morcajo o tranquillón, centeno, maíz, sorgo de grano (granífero), alforfón, 
mijo, durra, mijo perla, co racán, alpiste y los demás cereales se designó como "libre" mediante la 
notificación Nº 93 de 29 de septiembre de 2014. L a India no mantiene empresas comerciales del 
Estado para estos productos en el sentido del artículo XVII del GATT de 1994 y la definici ón de 
trabajo que figura en el Entendimiento y, por lo tanto, no ha notificado la Corporación Alimentaria 
de la India (FCI) como beneficiaria de privilegios de importación para estos productos en su 
notificación G/STR/N/16/IND  - G/STR/N/17/IND . Respecto de la pregunta 6 contenida en el 
documento G/STR/Q1/IND/21 , la India reitera que sus  organismos nacionales están en proceso de 
examinar su lista de empresas comerciales del Estado y que la India proporcionará una actualización 
de sus notificaciones si fuera necesario . En cuanto a la pregunta 7, la India sostiene que 
proporcionará una resp uesta a su debido tiempo . Por último, en relación con la pregunta 8, la India 
recalca que el proceso de examen y actualización de su lista de empresas comerciales del Estado 
está en marcha y en él participan diversos colectivos interesados, y que la pandemia actual y las 
restricciones resultantes repercuten en los esfuerzos realizados para concluir el ejercicio . La India 
señala que, una vez terminado el ejercicio, publicará todas las actualizaciones y revisiones que 
considere necesarias como resultado  del mismo.  
36.  Los Estados Unidos dan las gracias a la India por sus detalladas respuestas y esperan con interés 
recibir respuestas escritas.  
37.  En cuanto a la notificación de Viet Nam  (G/STR/N/15/VNM  - G/STR/N/16/VNM ), la Presidenta  
recuerda que los Estados Unidos presentaron una contranotificación ( G/STR/Q1/VNM/4 ), a la que 
Viet Nam respond ió en los documentos G/STR/Q 1/VNM/5  y G/STR/Q1/VNM/5/Corr.1 . Los Estados 
Unidos han formulado preguntas complementarias a Viet Nam ( G/STR/Q1/VNM/6 ) y, desde la 
reunión del Grupo de Trabajo del 1 de noviembre de 2019, Viet Nam ha respondido a estas preguntas 
en el documento G/STR/Q1/VNM/7 . 
38.  Los Estados Unidos dan las gracias a Viet Nam por sus respuestas  que figuran en el documento 
G/STR/Q1/VNM/7  e informan al Grupo de Trabajo de que ese día los Estados Unidos presentaron 
más preguntas complementarias a Viet Nam .7 Los Estados Unidos indican que esperan con interés 
recibir las respuestas escritas de Viet Nam a sus preguntas más reci entes.  
 
6 En 2019, la India presentó la notificación G/STR/N/16/IND  - G/STR/N/17/IND . 
7 Estas preguntas se distribuyeron con la signatura G/STR/Q1/VNM/8 . G/STR/M/37  
- 7 - 
  39.  Viet Nam  acusa recibo de las preguntas complementarias de los Estados Unidos y explica que 
proporcionará respuestas lo antes posible.  
40.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
5  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR EL BRASIL  
41.  Los Estados Unidos  expresan su decidido interés en asegurar que los Miembros de la OMC 
cumplen las obligaciones en materia de notificación en el Grupo de Trabajo, y se remiten al párrafo  4 
del Entendimiento . Los Estados Unidos recuerdan que el Brasil presentó su primera notificación sobre 
empresas comerciales del Estado al Grupo de Trabajo en 1996, en la que comunicó  la existencia 
de 10 empresas comerciales del Estado . La información estadística se facilitó en 1 997. El Brasil no 
efectuó ninguna otra notificación hasta 2016, cuando indicó que no mantenía ninguna empresa 
comercial del Estado que respondiera a la definición de trabajo enunciada en el párrafo 1 del 
Entendimiento . El Brasil no dio ninguna explicación sobre ese cambio y repitió su notificación 
negativa en 2018, de nuevo sin dar ninguna explicación del cambio habido con respecto a la 
notificación de 1996. L os Estados Unidos también señalan que el Brasil no presentó la notificación 
que debía presentar el 30 de junio de 2020 a más tardar . Los Estados Unidos hicieron sus propias 
investigaciones y constataron que, según la información disponible públicamente, había al parecer 
varias entidades que el Brasil no había identificado como empresas comerciales del E stado . Los 
Estados Unidos plantearon la cuestión al Brasil bilateralmente, así como en el marco de  consultas . 
Los Estados Unidos mantienen la esperanza de que la cuestión pueda resolverse mediante debates 
bilaterales, pero les preocupa que se acabe el tiem po y que, si no encuentran una solución en breve, 
los Estados Unidos se vean obligados a presentar una contranotificación al Grupo de Trabajo.  
42.  El Brasil  informa al Grupo de Trabajo de que presentó su nueva notificación correspondiente a 
los años 2018 y 201 9 para su distribución por la Secretaría de la OMC el 2 de noviembre de 2020. 
El Brasil señala que sus notificaciones presentadas en 2016 y 2018 demuestran que está firmemente 
comprometido con el ejercicio de transparencia que tiene lugar en el Grupo de Tr abajo . El Brasil 
indica que ha eliminado de sus notificaciones ulteriores las 10 empresas8 anteriormente identificadas 
como empresas comerciales del Estado en su notificación de 1996 por distintos motivos, que 
obedecen principalmente a los importantes cambios que se han producido en el sector energético 
del Brasil . Señala también que los Miembr os mantienen diferentes opiniones acerca de la 
interpretación de la definición de trabajo de empresas comerciales del Estado, lo cual dificulta la 
tarea de verificar qué entidades se ajustan a esa definición . El Brasil reconoce las preocupaciones 
expresada s por otros Miembros relativas a sus notificaciones de 2016 y 2018 al tiempo que señala 
que las notificaciones de muchos otros Miembros no están siendo cuestionadas en el Grupo de 
Trabajo . Asimismo, opina que la reinclusión de la Compañía Nacional de Abast ecimiento (CONAB) 
en su notificación más reciente demuestra la flexibilidad del Brasil para reconsiderar su posición a la 
luz de la argumentación pertinente, incluso si el Brasil sigue teniendo algunas dudas relativas a la 
clasificación de la CONAB como em presa comercial del Estado . La notificación de la CONAB es el 
resultado del compromiso del Brasil respecto de la transparencia y el Brasil espera que otros 
Miembros avancen en la misma dirección . El Brasil reitera que sigue abierto al diálogo con cualquier  
Miembro que muestre interés en este sentido y continuará participando en un proceso de examen 
constante en relación con este tema, a la luz no solo de su debate interno, sino también de los 
debates mantenidos en el Grupo de Trabajo . El Brasil sigue con gr an interés las notificaciones de 
otros Miembros ; muchas de ellas le parecen cuestionables o imprecisas, lo cual aumenta el grado 
de incertidumbre del debate y no contribuye a invertir la situación de incumplimiento de las 
obligaciones de notificación en el  Grupo de Trabajo.  
43.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las declaraciones formuladas.  
 
8 El Brasil incluyó las siguientes 10 empresas en su notificación de 1996: Computadores e Sistemas 
Brasileiros SA (COBRA); Petrobrás Química SA (PETROQUISA); ITAIPU Binacional; Industrias  Nucleares do 
Brasil SA (INB); Florestas Rio Doce SA; Companhia Vale do Rio Doce (CVRD); Companhia Nacional de 
Abastecimento (CONAB); Casa da Moeda do Brasil (CMB); BR  Petrobrás Distribuidora SA; y Petróleo 
Brasileiro  SA (PETROBRÁS). Véase el documento G/STR/N/1/BRA . G/STR/M/37  
- 8 - 
  6  CONTINUA FALTA DE NOTIFICACIÓN DE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
POR LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
44.  Los Estados Unidos  lamentan que esta sea la undécima reunión consecutiva en q ue la continua 
falta de notificación de las empresas comerciales del Estado por la Federación de Rusia figura en el 
orden del día y el octavo año que se plantea esta cuestión en el Grupo de Trabajo . Rusia ha hecho 
un esfuerzo por cumplir sus compromisos de  transparencia en otros órganos de la OMC, pero los 
Estados Unidos lamentan que ese esfuerzo no se manifieste en este Grupo de Trabajo . Rusia ha 
faltado a sus obligaciones en cinco ciclos de notificación consecutivos, es decir, durante diez años, 
como cons ta en el documento más reciente sobre la situación de las notificaciones9, y no ha cumplido 
ni una sola obligación de notificación sobre empresas comerciales del Estado desde que se adhirió a 
la OMC . Los Estados Unidos explican que la transparencia es un requisito importante en la OMC que 
Rusia convino en respetar cuando se adhirió a ella, y cumple una función importante para todos los 
Miembros de la OMC, ya que les permite entender y evaluar mejor las actividades de las empresas 
comerciales del Estado de los Miembros y el cumplimiento de sus obligaciones en el marco de la  OMC. 
Dicho esto, los Estados Unidos acogen con satisfacción las declaraciones hechas por Rusia en la 
reunión que el Grupo de Trabajo celebró de octubre de 2016, en las que reconoció que hay empresas 
a las que se les ha concedido un derecho exclusivo de exportación de gas natural licuado, por lo que 
serán notificadas . Además, los Estados Unidos señalan que Rusia indicó anteriormente que tiene 
previsto notificar la JSC United Grain Company como empresa comercial del Estado, algo que acogen 
con satisfacción . No obstante, en la reunión de 16 de julio de 2019, Rusia indicó que tal vez no lo 
haga, aunque no dio ninguna explicación de su cambio de posición . Los Estados Unidos han tr atado 
de debatir esta cuestión bilateralmente con Rusia y siguen esperando la oportunidad de hacerlo . En 
la reunión de noviembre de 2019, Rusia también dijo que necesitaba más tiempo para completar su 
labor preparatoria sobre la notificación . Rusia mantien e esta misma posición desde octubre de 2012, 
a saber, desde la primera reunión del Grupo de Trabajo desde que Rusia se convirtió en Miembro . 
Teniendo en cuenta estas y otras indicaciones pasadas realizadas por Rusia acerca de la pronta 
presentación de una notificación, los Estados Unidos piden a Rusia que faciliten al Grupo de Trabajo 
información actualizada sobre cuándo presentará su notificación para que sea examinada, y que 
especifique si la próxima notificación contendrá toda la información requerida co rrespondiente a los 
años que faltan, así como la correspondiente al período más reciente.  
45.  La Unión Europea  reitera su preocupación por la falta de notificaciones sobre las empresas 
comerciales del Estado de la Federación de Rusia . Durante anteriores reunio nes del Grupo de 
Trabajo, así como en el marco del examen de las políticas comerciales de la Federación de Rusia, la 
Unión Europea creyó entender que la Federación de Rusia otorga derechos exclusivos a varias 
empresas, de conformidad con la Orden Nº 1277 -r del Gobierno de la Federación de Rusia, de 14 de 
julio de 2014, y el Reglamento Nº 2001 -r del Gobierno, de 9 de octubre de 2014. E n la reunión 
anterior de este Grupo de Trabajo, la Federación de Rusia explicó que la preparación de la 
notificación se encon traba en sus etapas finales . La Unión Europea lamenta que Rusia no haya 
cumplido todavía con su obligación de notificar y exhorta a Rusia a traducir sus reiterados anuncios 
en medidas concretas.  
46.  La Federación de Rusia  da las gracias a los Estados Unidos y la Unión Europea por su continuo 
interés en el asunto e informa a los Miembros de que sigue trabajando con los ministerios 
competentes y las empresas respectivas para avanzar en esta cuestión . A pesar de sus esfuerzos, 
la Federación de Rusia indica que se necesita más tiempo y Rusia presentará una notificación 
completa a los Miembros una vez terminados los trabajos . En cuanto a la JSC United Grain Company, 
la Federación de Rusia dice que anteriormente proporcionó a este Grupo de Trabajo y al Comité de 
Agricultura una explicación detallada de por qué la JSC United Grain Company no se ajusta a la 
definición de empresas comerciales del Estado . La Federación de Rusia comenta que también ha 
respondido a las preguntas de los Miembros relativas a las actividades de  JSC United Grain Company, 
tanto en el Grupo de Trabajo como en el Comité de Agricultura, y está dispuesta a reunirse 
bilateralmente con todas las delegaciones interesadas para responder a las preguntas restantes.  
47.  El Grupo de Trabajo toma nota  de las decla raciones formuladas.  
 
9 Documento de sal a G/STR/23 . G/STR/M/37  
- 9 - 
  7  OTROS ASUNTOS  
48.  El Grupo de Trabajo toma nota  de que no se ha planteado ninguna cuestión en el marco del 
punto "Otros asuntos".  
8  INFORME ANUAL (2020) AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
49.  La Presidenta  señala que el párrafo 5 del Entendim iento dispone que el Grupo de Trabajo 
presente anualmente un informe al Consejo del Comercio de Mercancías . En su reunión del 30 de 
octubre de 2012, el Grupo de Trabajo acordó un nuevo formato para el informe anual . Se acordó 
separar el proyecto de informe  anual y la situación de las notificaciones des de 1995 en 
dos documentos distintos . El proyecto de informe anual se distribuyó como documento de sala 
RD/STR/34  y la situación de las notificaciones como documento G/STR/25 , ambos el 28 de octubre 
de 2020. 
50.  El Brasil  solicita a la Presidenta que actualice el informe anual y la situación de las notificaciones 
para incluir la notificación del Brasil, que se distribuyó en la fecha de la reunión, el 2 de noviembre 
de 2020. 
51.  La Presidenta  propone que la Secretaría  actualice el informe anual y la situación de las 
notificaciones para incluir la notificación del Brasil y que el Grupo de Trabajo adopte  sobre esa base 
su informe anual de 2020, acompañado de la situación de las notificaciones.  
52.  El Grupo de Trabajo así lo acuerda . 
9  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
53.  La Presidenta  recuerda la práctica del Grupo de Trabajo de celebrar sus reuniones ordinarias 
inmediatamente antes o inmediatamente después de la semana en que los Comités de Prácticas 
Antidumping, Salvaguardias y Subven ciones y Medidas Compensatorias celebran sus reuniones 
ordinarias . Dado que, para la primavera, esas reuniones se han convocado para la semana del 26  de 
abril de 2021, la Presidenta propone programar provisionalmente la siguiente reunión del Grupo de 
Traba jo para el 3 de mayo de 2021. 
54.  No se han formulado objeciones y, en consecuencia, la Presidenta programa provisionalmente 
la próxima reunión para el 3 de mayo de 2021. 
55.  Se levanta  la reunión.  
__________