WT/DS371/RW2  
12 juillet 2019 
(19-4559) Page: 1/187 
 Original:  anglais  
 
  
THAÏLANDE – MESURES DOUANIÈRES ET FISCALES VISANT  
LES CIGARETTES EN PROVENANCE DES PHILIPPINES  
DEUXIÈME RECOURS DES PHILIPPINES À L'ARTICLE 21:5  
DU MÉMORANDUM D'ACCORD SUR LE  
RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 WT/DS371/RW2  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  16 
1.1  Procédures antérieures dans le différend DS371  ................................ .............................  16 
1.2  Plainte des Philippines  ................................ ................................ ................................ . 18 
1.3  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  19 
1.4  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  19 
1.4.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  19 
1.4.2   Accès des tierces parties au rapport final, aux communications et aux pièces 
confidentiels liés au premier recours à l'article  21:5 ................................ ..............................  20 
1.4.3   Demande des Philippines visant à l'obtention de copies des communications entre 
les fonctionnaires des gouvernements indonésien et thaïlandais  ................................ ..............  20 
1.4.3.1   Exception soulevée par la Thaïlande en ce qui concerne la lettre du 
24 septembre  2018 des Philippines  ................................ ................................ .....................  20 
1.4.3.2   Demande du 19  octobre  2018 présentée par les Philippines au titre de l'article 13 
du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ ................................ .. 23 
1.4.4   Exception soulevée par la Thaïlande en ce qui concerne le mandat du Groupe 
spécial  ................................ ................................ ................................ .............................  24 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 25 
2.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  25 
2.2  PMTL et les organismes gouvernementaux thaïlandais pertinents  ................................ ..... 25 
2.3  Mesures contestées dans la présente procédure  ................................ .............................  26 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMA NDÉES PAR LES PARTIE S ................  27 
4  ARGUMENTS DES PAR TIES  ................................ ................................ .........................  29 
5  ARGUMENTS DES TIE RCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  29 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMA IRE ................................ ................................ ...........................  29 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  29 
7.1  Considérations initiales  ................................ ................................ ................................  29 
7.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  29 
7.1.2   Cadre général de l'analyse du Groupe spécial  ................................ ..............................  30 
7.1.2.1   Principes généraux d'interprétation et crit ère d'examen  ................................ .............  30 
7.1.2.2   Utilisation du rapport établi dans le cadre du premier recours des Philippines à 
l'article 21:5  ................................ ................................ ................................ .....................  32 
7.1.3   Questions relatives à la compétence et à la recevabilité  ................................ ................  37 
7.1.3.1   Lien entre les charges/avis d'estimation et les recommandations et décisions de 
l'ORD ................................ ................................ ................................ ...............................  37 
7.1.3.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 37 
7.1.3.1.2   Constatations formulées dans le c adre du premier recours à l'article 21:5  .................  38 
7.1.3.1.3   Les charges pour 2002 -2003 et les 1  052 avis d'estimation révisés  ..........................  39 
7.1.3.1.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  42 
7.1.3.2   Allégations de la Thaïlande concernant des "actes illégaux" de PM Indonesia  ................  42 
7.1.3.3   Allégations subsidiaires des Philippines au titre de l'article 7:1 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane  ................................ ................................ ................................ ....... 45 
7.1.3.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 45 WT/DS371/RW2  
- 3 - 
  7.1.3.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .........  46 
7.1.3.3.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  48 
7.1.3.3.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ..................  48 
7.1.3.3.3.2   Article 6:2 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ . 50 
7.1.3.3.3.3   Présentation en temps utile de l'alléga tion subsidiaire des Philippines  ....................  54 
7.1.3.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ........  59 
7.1.3.4   Qualité des Philippines pour contester les mesures concernant les importations 
de PMTL en provenance d'Indonésie  ................................ ................................ ....................  59 
7.1.4   Pertinence de la présomption de bonne foi de la part de la Thaïlande et de ses 
autorités  ................................ ................................ ................................ ..........................  61 
7.1.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  61 
7.1.4.2   Pertinence de la présomption de bonne  foi pour l'admission de la véracité des 
représentations de la Thaïlande  ................................ ................................ ..........................  61 
7.1.4.3   Pertinence de la présomption de bonne foi pour l'interprétation des obligations 
au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane  ................................ ................................ ...... 65 
7.1.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ...........  69 
7.2  Utilisation par les autorités thaïlandaises des renseignements figurant dans les 
formulaires CK -21A ................................ ................................ ................................ ...........  70 
7.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ............  70 
7.2.2   Nature des renseignements sur les coûts communiqués dans les 
formulaires  CK-21A ................................ ................................ ................................ ...........  70 
7.2.3   Circonstances entourant l'utilisation par l es autorités thaïlandaises des 
formulaires  CK-21A ................................ ................................ ................................ ...........  76 
7.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..............  83 
7.3  Charges pénales pour 2002 -2003 ................................ ................................ .................  84 
7.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  84 
7.3.1.1   Description factuelle des charges  ................................ ................................ ............  84 
7.3.1.1.1   Estimations antérieures concernant les lots importés en cause  ................................ . 84 
7.3.1.1.2   Événements ayant abouti aux charges  ................................ ................................ .. 86 
7.3.1.1.3   Article  27 de la Loi douanière  ................................ ................................ ...............  87 
7.3.1.1.4   Teneur des charges et de l'annexe  ................................ ................................ ....... 88 
7.3.1.1.5   Explication de la façon dont la valeur "effective"/le prix "effectif" a été 
déterminé(e)  ................................ ................................ ................................ ....................  89 
7.3.1.1.6   Procédure pénale  ................................ ................................ ...............................  90 
7.3.1.2   Allégations et ordre d'analyse  ................................ ................................ .................  91 
7.3.1.3   Allégations non maintenues  ................................ ................................ ....................  92 
7.3.2   Existence d'une mesure susceptible d'être contestée  ................................ ....................  92 
7.3.2.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ .........  92 
7.3.2.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ............  93 
7.3.2.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  95 
7.3.2.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ....................  95 
7.3.2.3.2   Existence d'une mesure distincte ................................ ................................ ..........  98 
7.3.2.3.3   Existence d'une détermination aux fins de l'Accord sur l'évaluation en do uane ..........  100 WT/DS371/RW2  
- 4 - 
  7.3.2.3.4   Conjectures sur des mesures ou événements futurs  ................................ ..............  101 
7.3.2.3.5   Questions de l'établissement d'éléments prima facie  et de la réalisation d'un 
examen de novo  ................................ ................................ ................................ ..............  102 
7.3.2.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  104 
7.3.3   Applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges  ................................ ... 104 
7.3.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  104 
7.3.3.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  105 
7.3.3.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  108 
7.3.3.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  108 
7.3.3.3.2   L'organisme qui a présenté les charges  ................................ ................................  109 
7.3.3.3.3   Sens des charges  ................................ ................................ ..............................  116 
7.3.3.3.3.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ... 116 
7.3.3.3.3.2   Questions à l'examen  ................................ ................................ ......................  117 
7.3.3.3.3.3   Question du "prix effectif" comme étant simplement une valeur de référence 
approximative  ................................ ................................ ................................ .................  122 
7.3.3.3.3.4   Question du "prix effectif" comme étant le "prix effectivement payé ou à 
payer"  ................................ ................................ ................................ ............................  126 
7.3.3.3.3.5   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 130 
7.3.3.3.4   Conséquences des charges  ................................ ................................ .................  131 
7.3.3.3.5   Aspect des charges relatif à l'"intention de frauder"  ................................ ...............  135 
7.3.3.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  136 
7.3.4   Allégations au titre de l'article 1:1  et 1:2 a), deuxième phrase, et des articles 6 et 
7 de l'Accord sur l'évaluation en douane  ................................ ................................ .............  136 
7.3.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  136 
7.3.4.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  137 
7.3.4.2.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  137 
7.3.4.2.2   Allégations au titre de l'article  1:1 et  1:2 a), deuxième phrase ................................  140 
7.3.4.2.2.1   Allégation au titre de l'article  1:2 a), deuxième phrase  ................................ ........  140 
7.3.4.2.2.2   Allégation subsidiaire au titre de l'article 1:1  ................................ ......................  143 
7.3.4.2.3   Allégations au titre de l'article 6:1 et/ou de l'article 7:1  ................................ .........  143 
7.3.4.2.3.1   Allégation au titre de l'article 6:1  ................................ ................................ ...... 143 
7.3.4.2.3.2   Allégation subsidiaire au titre de l'article 7:1  ................................ ......................  145 
7.3.4.3   Conclus ion ................................ ................................ ................................ ..........  147 
7.3.5   Allégation concernant l'application successive des méthodes d'évaluation  ......................  147 
7.3.5.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  147 
7.3.5.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  148 
7.3.5.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  149 
7.3.5.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  149 
7.3.5.3.2   Examen des charges pour 2002 -2003 ................................ ................................ .. 150 
7.3.5.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  152 
7.3.6   Allégation au titre de l'article 1:2 a), troisième phrase, de l'Accord sur l'évaluation 
en douane  ................................ ................................ ................................ .......................  152 WT/DS371/RW2  
- 5 - 
  7.3.6.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  152 
7.3.6.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  153 
7.3.6.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  154 
7.3.6.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ...................  154 
7.3.6.3.2   Applicabilité au ministère public de l'article 1:2  a), troisième phrase  ........................  156 
7.3.6.3.3   Communications entre le DSI et PMTL  ................................ ................................ . 158 
7.3.6.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  162 
7.3.7   Article XX du GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  162 
7.3.7.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  162 
7.3.7.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  163 
7.3.7.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ....................  165 
7.3.7.3.1   Applicabilité de l'article XX du GATT de 1994 à l'Accord sur l'évaluation en 
douane  ................................ ................................ ................................ ...........................  165 
7.3.7.3.2  Justification au titre de l'article XX a) ou XX d) ................................ ......................  169 
7.3.7.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  171 
7.4  Les 1  052 avis d'estimation révisés  ................................ ................................ ..............  171 
7.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  171 
7.4.2   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ .............  172 
7.4.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  174 
7.4.3.1   Considérations générales  ................................ ................................ ......................  174 
7.4.3.2   Suppression des mesures  ................................ ................................ ......................  178 
7.4.3.3   Rétablissement des mêmes mesures ou de mesures très semblables  ..........................  183 
7.4.3.4   Utilité pratique de constatations additionnelles en cas de rétablissement  ....................  184 
7.4.4   Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  186 
8  CONCLUSIONS ET RE COMMANDATIONS  ................................ ................................ ... 187  
 WT/DS371/RW2  
- 6 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annex e A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe A -2 Réexamen intérimaire  10 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annex e B-1 Résumé analytique intégré des arguments des  Philippines  66 
Annex e B-2 Résumé analytique intégré des arguments de  la Thaïlande   95 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annex e C-1 Résumé analytique intégré des arguments de  l'Union européenne  126 
Annex e C-2 Résumé analytique intégré des arguments de  l'Indonésie  132 
Annex e C-3 Résumé analytique intégré des arguments du  Japon 135 
Annex e C-4 Résumé analytique intégré des arguments des  États-Unis 138 
 
  WT/DS371/RW2  
- 7 - 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/R, adopté le 
22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS56/AB/R  
Australie – Emballage neutre du 
tabac (Cuba)  Rapport du Groupe spécial Australie – Certaines mesures concernant les 
marques de fabrique ou de commerce, les indications géographiques et 
autres prescriptions en matière d'emballage neutre applicables aux produits 
du tabac et à leur emballag e, WT/DS458/R, Add.1 et Suppl.1, adopté le 
27 août 2018 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre  2010 
Australie – Saumons  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R, adopté le 6  novembre  1998, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R  
Brésil – Aéronefs  
(article  22:6 – Brésil)  Décision de l'Arbitre Brésil – Progra mme de financement des exportations 
pour les aéronefs – Recours du Brésil à l'arbitrage au titre de l'article  22:6 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article  4.11 
de l'Accord SMC , WT/DS46/ARB, 28  août 2000 
Brésil – Noix de coco desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20  mars 1997 
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20  août 1999 
Canada – Crédits et garanties 
pour les aéronefs  
(article  22:6 – Canada)  Décision de l'arbitre Canada – Crédits à l'exportation et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux – Recours du Canada à l'arbitrag e au 
titre de l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends et de l'article  4.11 de l'Accord SMC , WT/DS222/ARB, 
17 février  2003 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures con cernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R  et Add.1 à Add.7, adopté le 
14 novembre  2008, modifié p ar le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS321/AB/R  
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R, adopté le 18  août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R  
CE – Amiante  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT /DS135/AB/R  
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R, Add.1 à Add.9 et 
Corr.1 / WT/DS293/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 
21 novembre  2006 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des b ananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Bananes  III (article  21:5 – 
Équateur  II / États -Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième r ecours de l'Équateur à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre  2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des banan es – 
Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre  2008 
CE – Bananes  III 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
États-Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/USA, adopté le 22  décembre  2008, confirmé par le 
rappo rt de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW/USA  WT/DS371/RW2  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Or gane d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 
28 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/R, adopté le 12  mars 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS141/AB/R  
CE – Linge  de lit 
(article  21:5 – Inde)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différe nds, WT/DS141/RW, adopté le 24  avril 2003, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS141/AB/RW  
CE – Marques et indications 
géographiques  Rapports des Groupes spéciaux  Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires , WT/DS290/R (Australie)  / WT/DS174/R (États -Unis), 
adoptés le 20  avril 2005 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et l a commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits des technologies 
de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de c ertains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R / WT/DS376/R / WT/DS377/R, adoptés le 
21 septembre  2010 
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15  janvier  2008, et Corr.1  
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs  civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres – 
Aéronefs civils gros porteurs  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/R, adopté le 1er juin 2011, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS316/AB/R  
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à gra ins orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/R et Add.1, adopté le 
16 novembre  2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R  
Chine – Droits de propriété 
intellectuelle  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant la protection des droits 
de propriété intellectuelle et les moyens de les faire respecter , WT/DS362/R, 
adopté le 20  mars 2009 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R, Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R, 
Add.1 et Cor r.1 / WT/DS398/R, Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R  
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté 
le 19 janvier  2010 
Chine – Services de paiement 
électronique  Rapport du Groupe spécial Chine – Certaines mesures affectant les services 
de paiement électronique , WT/DS413/R et Add.1, adopté le 31  août 2012 
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R, adoptés le 29  août 2014 WT/DS371/RW2  
- 9 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Terres rares  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
terres rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/R  et Add.1 / 
WT/DS432/R et Add.1 / WT/DS433/R et Add.1, adoptés le 29  août 2014, 
confirmés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS431/AB/R / 
WT/DS432/AB/R / WT/DS433/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs e t restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20  mai 2009 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Colombie – Textiles 
(article  21.5 – 
Colombie/Panama)  Rapport des Groupes spéciaux Colombie – Mesures visant les importations 
de textiles, vêtements et chaussures – Recours de la Colombie à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends / 
Colombie – Mesures visant les importations de textiles, vêtements et 
chaussures – Recours du Panama à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS461/RW et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 5 octobre  2018 [appel formé par le Panama le 
20 novembre  2018]  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12  janvier  2000 
Corée – Produits laitiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/R et 
Corr.1, adopté le 12  janvier  2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS98/AB/R  
Corée – Radionucléides  Rapport de l'Organe d'appel  Corée – Interdictions d'importer, et 
prescriptions en matière d'essais et de certification pour les radionucléides , 
WT/DS495/AB/R  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 1 1 avril 2019 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/R  et Corr.1, adopté le 1 9 décembre  2002, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS213/AB/R  
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/R, adopté le 
20 mai 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS344/AB/R  
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs ( 2ème plainte)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R, adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Aéronefs civ ils gros 
porteurs (2ème plainte) 
(article  21:5 – UE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) – Recours de l'Union 
européenne à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le rè glement des 
différends , WT/DS353/RW et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
9 juin 2017 [appel formé par l'Union européenne le 29  juin 2017]  
États-Unis – Article  110 5), Loi 
sur le droit d'auteur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article  110 5) de la Loi sur le droit 
d'auteur , WT/DS160/R, adopté le 27  juillet  2000 
États-Unis – Article  211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article  211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/R, adopté le 1er février  2002, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS176/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certai ns bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17  février  2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  IV 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW, 
adopté le 20  décembre  2005 
États-Unis – Bois de 
construction résin eux VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9  mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R, adopté le 
24 avril 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R  WT/DS371/RW2  
- 10 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20  juin 2008 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de creve ttes, 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – Crevettes  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/R 
et Corr.1, adopté le 6  novembre  1998, mod ifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS58/AB/R  
États-Unis – Crevettes 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant 
certaines crevettes en provenance du Viet  Nam, WT/DS404/R, adopté le 
2 septembre  2011 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/R, adopté le 20  juillet  2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS296/AB/R  
États-Unis – EPO 
(article  22:6 – États-Unis) Décisions de l'arbitre États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) – Recours des États -Unis à 
l'article  22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS384/ARB et Add.1 / WT/DS386/ARB et Add.1, distribuées aux 
Membres de l'OMC le 7  décembre  2015 
États-Unis – Essence  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20  mai 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R  
États-Unis – FSC 
(article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'ét ranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29  janvier  2002 
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26  septembre  2000 
États-Unis – Loi de 1916 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte du 
Japon , WT/DS162/R et Add.1, adopté le 26  septembre  2000, confirmé par le 
rapport de l'Org ane d'appel WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États -Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro, WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R et Add.1 à 
Add.7, adopté le 14  novembre  2008, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS320/AB/R  
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et 
mesures antidumping visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS449/AB/R et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des di fférends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produit s tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains p roduits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre  2003 
États-Unis – Thon II (Mexique)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/R , 
adopté le 1 3 juin 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS381/AB/R  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16  mai 2001 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en prov enance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 WT/DS371/RW2  
- 11 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant 
le ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre  1998 
Guatemala – Ciment  II Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitiv es 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R, 
adopté le 17  novembre  2000 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimi ques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16  janvier  1998 
Inde – Cellules solaires  Rapport du Groupe spécial Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/R et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS456/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adopté le 23  juillet  1998 
Indonésie – Poulet  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesures concernant l'importation de 
viande de poulet et de produits à base de poulet , WT/DS484/R et Add.1, 
adopté le 22  novembre  2017 
Indonésie – Produits en fer ou 
en acier  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant 
certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R, et 
Add.1, adopté le 27  août 2018 
Indonésie – Produits en fer ou 
en acier  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesure de sauvegarde concernant 
certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/R, WT/DS496/R, et Add.1, 
adopté le 27  août 2018, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS490/AB/R, WT/DS496/AB/R  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R , adopté 
le 17 décembre  2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS336/AB/R  
Japon – Pommes  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes 
– Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS 245/RW , adopté le 2 0 juillet  2005 
Maroc – Acier laminé à chaud 
(Turquie)  Rapport du Groupe spécial Maroc – Mesures antidumping visant certains 
produits en acier laminés à chaud en provenance de Turquie , WT/DS513/R 
et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 31  octobre  2018 [appel formé 
par le Maroc le 20  novembre  2018]  
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenan ce des 
États-Unis – Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre  2001 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République  dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19  mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R  
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde 
visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu tubulaire , 
WT/DS415/R, WT/DS416/R, WT/DS417/R, WT/DS418/R et Add.1, adopté le 
22 février  2012 
Russie – Matériels ferrovia ires Rapport du Groupe spécial Russie – Mesures affectant l'importation de 
matériels ferroviaires et leurs parties , WT/DS499/R et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 30  juillet  2018 [appel formé par l'Ukraine le 
27 août 2018]  
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains produits 
agricoles et manufacturés , WT/DS485/R, Add.1, Corr.1, et Corr.2, adopté le 
26 septembre  2016 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R et 
Add.1, adopté le 9  avril 2018 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport du Groupe spécial Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/R et 
Add.1, adopté le 9  avril 2018, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS479/AB/R  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fi scales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, adopté 
le 15 juillet  2011 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippi nes, WT/DS371/R, adopté le 
15 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R  WT/DS371/RW2  
- 12 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  
(article  21:5 – Philippines)  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines – Recours des Philippines à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS371/RW et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
12 novembre  2018 [appel formé par la Thaïlande le 9  janvier  2019]  
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping 
visant les importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/AB/R et Add.1, adopté le 29  septembre  2017 
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R, adopté le 
22 février  2012 
UE – Paquet législatif pour 
l'énergie  Rapport du Groupe spécial Union européenne et ses États membres – 
Certaines mesures relatives au secteur de l'énergie , WT/DS476/R et Add.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 10  août 2018 [appel formé par l'Union 
européenne le 21  septembre  2018]  
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du 
Pakistan , WT/DS486/AB/R et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
UE – PET (Pakistan)  Rapport du Groupe spécial Union européenn e – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du 
Pakistan , WT/DS486/R et Add.1, adopté le 28  mai 2018, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS486/AB/R  
UE – Viande de volaille (Chine)  Rapport du Groupe  spécial Union européenne – Mesures affectant les 
concessions tarifaires concernant certains produits à base de viande de 
volaille , WT/DS492/R et Add.1, adopté le 19  avril 2017 
 
 
  WT/DS371/RW2  
- 13 - 
  TABLEAU DES ABRÉVIATIONS  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord sur l'évaluation en 
douane  Accord sur la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le c ommerce de 1994  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
Articles de la CDI sur la 
responsabilité de l'État  Commission du droit international, articles sur la responsabilité de l'État pour fait 
internationalement illicite, adoptés par la CDI à sa 53ème session, en 2001, publiés 
dans l'Annuaire de la Commission du droit international, 2001, volume II, 
deuxième partie  
B-FG Bénéfices et frais généraux  
BoA Commission des recours  
Charges pour 2002 -2003 Charges, dossier noir n°  Or. 232/2560 du 2 6 janvier  2017. 
Charges pour 2003 -2006 Charges, dossier noir n°  Or. 185/2559 du 1 8 janvier  2016 
Convention de Kyoto révisée  Convention internationale pour la simplification et l'harmonisation des  
des régimes douaniers , faite à Kyoto  le 18 mai 1973, 950 RTNU 269,  
amendée par le Protocole d'amendement à la Convention internationale  
pour la simplification et l'harmonisation des régimes douaniers , fait 
à Bruxelles le 2 6 juin 1999, 2370  RTNU  27 
Convention de Nairobi  Convention internationale d'assistance mutuelle administrative en vue de 
prévenir, de rechercher et de réprimer les infractions douanières (signée à 
Nairobi le 9 juin 1977, entrée en vigueur le 2 1 mai 1980) 
Convention de Vienne  Convention de V ienne sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
Recueil des traités des Nations Unies, volume  1155, page  331. 
Décision de la BoA de 
novembre  2012 Décision de la Commission des recours n°  GorOr 112/2555/Por9/2555(3.1) du 
16 novembre  2012 
Décision de la BoA de 
septembre  2012 Décision de la Commission des recours n° GorOr 81/2555/Por7/2555 (4.1) et 
lettre d'accompagnement n° GorKOr 0519 (8) (GotOr), du 1 2 septembre  2012 
Décision ministérielle  Décision ministérielle sur les cas où l'administration des douanes a des raisons 
de douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée  
DGCE  Direction générale des douanes et accises de l'Indonésie  
DSI Département des enquêtes spéciales  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
HJE Harga Jual Exeran  
King Power  King Power International Co . Ltd.  
Lettres du ACWL /du 
Ministère du commerce  Avis du 2 1 mai 2012 du Centre consultatif sur la législation de l'OMC et lettre du 
22 janvier  2014 y relative du Ministère thaïlandais du commerce au Procureur 
général de la Thaïlande  
Loi douanière  Loi douanière B.E. 2469 (1926), telle que modifiée  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
Mémorandum d'allégation  Mémorandum d'allégation du DSI daté du 2 2 septembre  2016 
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PM Philip Morris  
PM Indonesia  Philip Morris Indonesia (aussi appelée PTPMI)  
PMPMI  Philip Morris Philippines Manufacturing Inc.  
PMTL  Philip Morris (Thailand) Limited (aussi appelée PM Thailand)  
Principes GAAP  Principes de comptabilité généralement admis  
THB Baht thaïlandais  
TTM Monopole thaïlandais des tabacs  
USD Dollar des États -Unis 
 
 
  WT/DS371/RW2  
- 14 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Numéro de 
pièce  Titre complet  
PHL-8-B Customs Act (No. 17), B.E. 2543 (2000) (traduction anglaise)  
PHL-13-B DSI, Memorandum of Allegation s, 22 September  2016 (traduction anglaise)  
PHL-14-B The Criminal Court, Charges, Case Black No . Or. 232/2560, 26 January 2017 (traduction 
anglaise)  
PHL-16-B The Reward Giving to Offender Suppression Act . B.E. 2498 (1946) (traduction anglaise)  
PHL-21-B BoA Ruling, No . GorOr 112/2555/Por9/2555(3.1) and cover letter No . GorKor 
0519(8)/(GorOr)/118, 16 November 2012 (traduction anglaise)  
PHL-32-B Central Tax Court Ruling, 29 October 2014 (traduction anglaise)  
PHL-34-B Custom Act B.E. 2469 (1926) (as amended to  (No. 22) B.E. 2557 (2014)) (traduction anglaise)  
PHL-98-B Customs Act (No. 11), B.E. 2490 (1947) (traduction anglaise)  
PHL-99-B Criminal Code, Section 4 of the Amendment Act of the Criminal Code (No. 6) B.E. 2526 (1983) 
(traduction anglaise)  
PHL-240-B Sample Notices of Assessment (traduction anglaise)  
PHL-241-B TTM Position Paper, 16 November 2017 (traduction anglaise)  
PHL-243-B Letter from the Public Prosecutor to PMTL, 8 December 2016 (traduction anglaise)  
PHL-244-B Supreme Court decision on Nov 2 012 BoA Ruling of 7 May 2018, 28 December 2017 
(traduction anglaise)  
PHL-246-B Thai Customs Act B.E. 2560, 14 May 2017 (traduction anglaise)  
PHL-247-B Letter from PMTL to the Director General of the Customs Department, 14 December 2017 
(traduction anglaise)  
PHL-248-B a Sample PMTL appeal against the NoAs to the BoA, 26 December 2017 (traduction anglaise)  
PHL-249-B Sample PMTL appeal against the NoAs to the Excise Department, 28 December 2017 
(traduction anglaise)  
PHL-250-B Letter from the Customs Department to PMTL, 10 January 2018 (traduction anglaise)  
PHL-253-B Letter from the DSI to PMTL, 3 June 2011 (traduction anglaise)  
PHL-254-B Letter from the DSI to PMTL, 11 September 2013 (traduction anglaise)  
PHL-255-B Witness s tatement of Dr . Joko Wiyono, 20 April 2012 (traduction anglaise)  
PHL-256-B Witness statement of Eka Siswani, 3 May 2012 (traduction anglaise)  
PHL-257-B Letter from the DSI to PMTL, 21 August 2015 (traduction anglaise)  
PHL-258-B 
REV T&G statement, 11 September 2015 (traduction anglaise)  
PHL-259-B Decree of the Minister of Finance of the Republic of Indonesia No. 89/KMK.05/2000, 
29 March  2000 (traduction anglaise)  
PHL-260-B Decision of the Director General of Customs and Excise No . KEP-17/BC/2000 (traduction 
anglaise)  
PHL-263-B Indonesian Law on Excise, Law No. 11/1995 (traduction anglaise)  
PHL-264 Example Form CK -21A 
PHL-265-B Decision of the Director General of Customs and Excise No . KEP 19/BC/1997 (traduction 
anglaise)  
PHL-273-B Annex to the 2002 -2003 Charges, 26 January 2017 (traduction anglaise)  
PHL-275-B Letter from PMTL requesting clarification of the MOA, 7 October 2016 (traduction anglaise)  
PHL-276-B Letter from the DSI to PMTL, 3 November 2016 (traduction anglaise)  
PHL-277-B Letter from PMTL to the Public Prosecutor, 14 November 2016 (traduction anglaise)  
PHL-279-B Request for Fair Treatment and Justice, 4 February 2011 (traduction anglaise)  
PHL-280-B Letter on evidence and witnesses in relation to CK -21A, 26 September 2013 (traduction 
anglaise)  
PHL-281-B Letter from PMTL to the DSI, 4 May 2012 (traduction anglaise)  
PHL-282-B Letter from PMTL to the Public Prosecutor, 28 October 2016 (traduction anglaise)  
PHL-292-B Letter from PMTL to the Customs Department, 4 May 2018 ( traduction anglaise ) 
PHL-293-B Letter from the Customs Department to PMTL, 28 May 2018 ( traduction anglaise ) 
PHL-295-B Official Statement from the Indonesian Ministry of Law and Human Rights dated 13 May 2016 
(traduction anglaise)  
PHL-296-B BOA Ruling, 30 August 2018 (traduction anglaise)  
THA-55 Kyoto Convention on the Simplification and Harmonization of Customs Procedures, Chapter 2  
THA-57 Letter from the Thai Customs Department to PMTL, 21 March 2018  
THA-58 Letter from the Thai Customs Department to PMTL, 23 March 2018  
THA-59 Statement by the Director -General of the Thai Customs Department  
THA-67-B Letter from the Director -General of the Customs Department to PMTL, 21 August 2018 
(traduction anglaise)  
THA-68 Communication from the World Customs Organization to Thailand's Director of Customs 
Standards and Procedure Bureau, 6 July 2018  
THA-78 Article 10 of Ley Orgánica de Represión del  Contrabando 12/1995 (Organic Act on the 
Repression of Smuggling 12/1995)  
THA-80 ASEAN Treaty on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters 2004  
THA-81-B Act on Mutual Assistance in Criminal Matters B.E. 2535 (1992) (traduction anglaise)  WT/DS371/RW2  
- 15 - 
  Numéro de 
pièce  Titre complet  
THA-82-B Regulation of the Central Authority on Providing and Seeking Assistance in Criminal Matters 
B.E. 2537 (1994), (traduction anglaise)  
THA-84 Thai Criminal Code B.E. 2499 (1956)  
THA-85 Memorandum from the Commissioner of the Philippines' Bureau of Customs, 2018-06-18, 
14 June 2018  
  WT/DS371/RW2  
- 16 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Procédures antérieures dans  le différend  DS371  
1.1.  Il s'agit du deuxième recours des Philippines à l'article 21 :5 du Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends ( Mémorandum d'accord sur le règlement 
des différends ) concernant le fait allégué que la Thaïlande ne s'est pas conformée aux 
recommandations et  décisions de l'Organe de règlem ent des différends (ORD) dans la procédure 
initiale  concernant l'affaire  Thaïlande  – Mesures douanières et fiscales visant les cigarettes en 
provenance des Philippines . 
1.2.  Dans la procédure initiale, les Philippines ont contesté diverses mesures relatives aux cigarettes 
importées en Thaïlande par Philip Morris (Thailand ) Limited (PMTL) . Elles ont notamment contesté : 
1) des retards de la Commission des recours (BoA)  de la Thaïlande dans le règlement des recours  
formés par PMTL contestant le rejet par le Département des douanes thaïlandais des valeur s 
transactionnelle s indiquée s par PMTL pour 210 lots de cigarettes importés au cours de la 
période  2002-2003; 2) la détermination par le Département des douanes thaïlandais de la valeur en 
douane pour 118 lots importés au cours de la période 2006 -2007; et 3) plusieurs mesures relatives 
au régime de la Thaïlande applicable à la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) tel qu'il est appliqué aux 
cigarettes nationales et aux cigarettes importées .1 
1.3.  Dans le cadre de leur premier recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, les Philippines 
ont contes té trois séries de mesures adoptées par les autorités thaïlandaises après l'adoption des 
rapports du Groupe spécial  et de l'Organe d'appel dans la procédure initiale . Les trois séries de 
mesures comprenaient:  
a. une décision de la BoA rendue en novembre  2012. La Boa a compar é le taux de bénéfices 
et frais généraux (B -FG) de PMTL avec une fourchette B-FG servant de point de repère  
pour la branche de production calculée par la BoA . Elle a constaté que le taux B -FG de 
PMTL se situait en dehors de cette fourchette  et, sur cette base, elle a conclu que le prix 
payé par PMTL pour 210 lots de cigarettes importés  entre 200 2 et 2003  avait été influencé 
par les liens entre l'acheteur et le vendeur . Elle a rejeté la valeur en douane déclarée par 
PMTL et elle a ensuite déterminé une valeur en douane plus élevée en appliquant la 
méthode dite déductive . Les Philippines ont contesté plusieurs aspects de la décision même 
de la BoA de novembre  2012 et allégué p lusieurs violations procédurales, au titre de 
l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et 
le commerce de 1994 (Accord sur l'évaluation en douane) . 
b. un ensemble de charges pénales  présentées en janvier  2016 par le ministère public contre 
PMTL et sept de ses employés . Il y était allégué que PMTL avait sous -déclaré les valeurs 
en douane de 272 lots de cigarettes importés entre 2003 et 2006 . Les Philippines ont 
contesté les charges sur le fond au titre de l'Acco rd sur l'évaluation en douane, ainsi que 
la divulgation alléguée de renseignements confidentiels de PMTL à la presse  thaïlandais e, 
le lendemain de la présentation  des charges . 
c. l'application par le Ministère des finances du régime applicable à la  TVA pour les cigarettes . 
Dans le cadre de ce régime, PMTL était tenue de notifier le prix du marché effectif moyen 
de ses cigarettes en Thaïlande aux fins de la détermination de la base qui serait utilisée 
pour le recouvrement de la TVA sur ces cigarettes . Les Philippines ont contesté cette 
prescription de notification, y compris la date de notification prescrite, et le refus du 
gouvernement de publier une règle non écrite suivie, d'après les allégations, pour  la mise 
en œuvre de cette prescription.  
1.4.  S'agissant de la décision de la  BoA de novembre  2012, le Groupe spécial  a constaté ce qui sui t: 
a. La BoA a violé l 'article 1:1 et 1 :2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane en rejetant les 
valeurs transactionnelles  déclarées par PMTL sans raison  valable, parce que  sa 
                                                
1 Pour une liste des constatations formulées par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans la procédure 
initiale, des mesures déclarées par la Thaïlande comme ayant été prises pour se conformer et des trois séries 
de mesures contestées par les Philippines dans le cadre de leur premier recours à l'article 21:5, voir le rapport 
du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , paragraphes 1.2 à 1.9.  WT/DS371/RW2  
- 17 - 
  comparaison entre le  taux B -FG de PMTL et la fourchette B -FG de la branche de production 
construite par l a BoA était viciée de telle manière qu'elle  devenait  inapte à révéler si les 
liens entre PMTL et PM Indonesia2 avaient influencé le prix . En outre, elle n'a pas 
communiqu é les motifs qu'elle avait de considérer  que les liens avaie nt influencé le  prix 
et, partant, elle n'a pas ménagé à PMTL une possibilité d e répondre.  
b. La BoA a violé l'article 5 :1 a) i), ii) et  iv) de l'Accord sur l' évaluation en douane  lorsqu'elle 
a appliqué la méthode déductive pour déterminer une autre valeur en douane , en ne 
déduisant pas  les montants appropriés en ce qui concerne les B-FG, les frais de transport 
et les taxes  provinciales à payer.  
c. La BoA a violé l'article 11:3 de l'Accord sur l'évaluation en douane en n'exposant pas des 
raisons suffisantes pour sa décision dans le texte même de cette décision  et elle a aussi 
violé l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane  en ne fournissant pas en temps 
opportun une explication de la manière dont la valeur en douane avait été déterminée , 
suite à la demande d'explication présentée  par l'importateur.  
1.5.  S'agissant des  charges, le Groupe spécial  a constaté ce qui suit:  
a. Les charges violaient l'article 1:1 et 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane parce 
qu'elles rejetaient  les valeurs transactionnelles déclarées de l'importateur sans raison 
valable . En particulier, l'utilisation  par le  ministère public des prix pratiqués par un 
opérateur bénéficiant d'une franchise de droits comme point de repère n'était pas apte à 
révéler si les liens entre l'importateur et le vendeur avaient influencé le prix . 
b. Les c harges ont détermin é une valeur en douane révisée sur une base qui était 
incompatible avec les règles relatives à l'évaluation en douane  énoncées à l'article 2:1  
et/ou à l'article  3:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane . 
c. Les Philippines n'ont pas démontré que les fonctionn aires thaïlandais étaient responsables 
de la divulgation à la presse des prix à l'importation de PMTL en violation  de l'article 10 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane . 
1.6.  S'agissant de la prescription de notification de la TVA , le Groupe spécial  a constaté  ce qui suit:  
a. La Thaïlande  a violé l'article X:1 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
de 1994 (GATT de 1994)  en adoptant une décision administrative d'application générale 
sans la publier . 
b. La Thaïlande  a violé l'a rticle X:3  a) du GAT T de 1994 , parce qu'elle a appliqué les 
dispositions de son Code des impôts d'une manière déraisonnable  en imposant aux 
importateurs  de cigarettes une prescription de notification de la TVA dont il leur était 
impossible de garantir le respect et qui les exposait a ux conséquences éventuelles de son 
non-respect . 
c. La Thaïlande  a violé l'article  III:4 du GATT de 1994  en soumettant les produ its importés  à 
un traitement moins favorable  que le traitement accordé aux produits nationaux similaires . 
                                                
2 Le nom complet de PM Indonesia est PT Philip Morris Indonesia ("PT" étant l'acronyme d'un terme qui 
désigne une société à responsabilité limitée en Indonésie). Dans le rapport qu'il a établi dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a désigné l'importateur en Thaïlande au moyen de 
l'acronyme "PMTL". Il  a aussi utilisé un acronyme pour désigner Philip Morris Philippines Manufacturing Inc. (à 
savoir "PMPMI"). Il a désigné le producteur/vendeur établi en Indonésie sous le nom de "PM Indonesia", au lieu 
d'utiliser l'acronyme "PTPMI", dans le seul but d'évit er une prolifération d'acronymes pouvant être source de 
confusion. Dans les communications qu'elles ont soumises dans la présente procédure, les parties utilisent 
l'abréviation "PTPMI" lorsqu'elles font référence à PM Indonesia. Afin d'aligner la terminolo gie utilisée en 
l'espèce sur celle qui a déjà été utilisée dans le rapport du Groupe spécial dans le cadre du premier recours à 
l'article 21:5, le Groupe spécial désignera le producteur/vendeur établi en Indonésie sous le nom de 
"PM Indonesia".  WT/DS371/RW2  
- 18 - 
  1.7.  Le rapport établi par le Groupe spécial  dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 a été 
distribué le  12 novembre  2018. Le 9 janvier  2019, la T haïlande a déposé une déclaration d'appel.3 
1.2  Plainte  des Philippines  
1.8.  Ce deuxième recours à l'article 21:5  a été formé  suite à  une demande de consultations , datée 
du 2 1 février  20184, présentée par les Philippines  conformément aux articles 4 et 21:5 du 
Mémorandum d'accord, à l'article XXII:1 du GATT de 1994, à l'article 19 de l'Ac cord sur l'évaluation 
en douane et au paragraphe 1 du mémorandum d'accord du 1er juin 2012 entre les Philippines et la 
Thaïlande concernant des procédures au titre des articles 21 et 22 du Mémorandum d'accord 
(l'accord sur la chronologie) .5 
1.9.  Dans leur demande de consultations, les Philippines ont indiqué  deux ensembles  distincts de 
mesures  qui ont été prises par la Thaïlande après l'établissement et la composition du Groupe spécia l 
dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 : 
a. Les charges présentées  par le ministère public contre PMTL et l'un de ses anci ens employés 
le 26 janvier  2017 en ce qui concerne 780 lots6 de cigarettes importés sur la période  
2002-2003 (les charges pour 2002 -2003) ; et 
b. 1 052 avis d'estimation révisés  que PMTL a reçus en novembre  2017 du Département des 
douanes thaïlandais , rejetant les valeurs transactionnelles déclarées par PMTL, et 
déterminant des valeurs en douane révisées en ce qui concern e 1 052 lots de cigarettes 
importés  pendant la période 2001 -2003 (les 1 052 avis d'estimation  révisés ). 
1.10.   Les charges pour 2002 -2003 et les 1 052 avis d'estimation  révisés  reposent tous deux  sur la 
même base, à savoir le calcul,  par le Département thaïlandais  des enquêtes spécial es (DSI) , du 
prix/de la valeur "effectifs" des importations de cigarettes de  PMTL sur la période  2001-2003. Alors 
que dans les charges pour 2003 -2006 en cause dans le premier recours à l'article 21:5, il était 
allégué que PM TL avait sous -déclaré ses valeurs en douane par référence au prix de vente d'un 
opérateur bénéficiant d'une franchise de droits (King Power), il est considéré que le  DSI a calculé le 
prix/la valeur "effectifs" des lots importés visés par les charges pour 2 002-2003 sur la base de 
certains renseignements sur les prix et les coûts  communiqu és par le producteur et le vendeur des 
cigarettes en cause , PM Indonesia, aux autorités fiscales indonésiennes dans le formulaire  CK-21A.7 
Les charges pour 2002–2003 font référence au  "prix effectif " des cigarettes importées par  PMTL, 
alors que les  1 052 avis d'estimation  révisés  font référence à la  "valeur effective " de ces cigarettes . 
                                                
3 Voir le d ocument WT/DS371/27.  
4 Voir le document WT/DS371/21/Rev.1, qui a remplacé et annulé une précédente demande de 
consultations datée du 6  juillet  2017.  
5 WT/DS371/16.  
6 Dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, les Philippines indiquent que les c harges 
visent 779 lots de cigarettes importés. (Demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphes 18 et 19) 
Dans leur première communication écrite, elles ont précisé que les charges visaient 780 lots importés, y 
compris les 779 lots recoupant les 1  052 avis d'estimations révisés, et un lot additionnel non commun. (Voir, 
par exemple, Philippines, première communication écrite, paragraphes 9, 28 et 69.) La Thaïlande n'a pas 
contesté cette correction. Le Groupe spécial a examiné les charges et elles in diquent en effet que "[l]es 
incidents visés dans les clauses 2.1 à 2.780 ci -dessus constituaient 780 infractions". (The Criminal Court, 
Charges, Case Black No. Or. 232/2560, 26 January 2017 (traduction anglaise) (pièce PHL -14-B), page 2) 
L'annexe des charg es présente pareillement des données relatives aux 780 lots importés. (Annex to the 
2002-2003 Charges, 26 January 2017 (traduction anglaise) (pièce PHL -273- B)) 
7 Le Groupe spécial fournit des renseignements détaillés sur la nature du formulaire CK -21A dan s le 
contexte de ses constatations dans la section 7.2 (utilisation par les autorités thaïlandaises des renseignements 
figurant dans les formulaires CK -21A) du rapport. Au cours de la procédure, les Philippines ont émis des doutes 
quant au point de savoir si la Thaïlande avait effectivement reçu les renseignements figurant dans les 
formulaires CK -21A de l'Indonésie. Dans leurs observations sur le projet de partie descriptive du rapport, les 
Philippines ont jugé approprié de rendre compte de ces doutes en su ggérant que les paragraphes contenant la 
description faite par le Groupe spécial de l'utilisation par la Thaïlande des renseignements obtenus auprès des 
autorités indonésiennes soient nuancés au moyen d'expressions et de termes comme "il est considéré que" , 
"dont il est dit que", "invoqué" et "d'après les allégations". Le Groupe spécial considère que cette formulation 
est plus neutre aux fins de la partie descriptive, et a procédé à cette modification. Il développe cette question 
plus loin dans la section 7 .1.4.2 (Pertinence de la présomption de bonne foi pour l'acceptation de la véracité 
des représentations de la Thaïlande).  WT/DS371/RW2  
- 19 - 
  1.3  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.11.   Les Philippines et la Thaï lande  ont tenu des consultations le 1 2 mars 2018. Le 14 mars 2018, 
les Philippines ont demandé l'établissement d'un groupe spécial  de la mise en conformité doté du 
mandat type, conformément aux articles 6 et 21:5 du Mémorandum d'accord, à l'article XXIII du 
GATT de 1994, à l'article 19 de l'Accord sur l'évaluation en douane et au paragraphe 1 de l'accord 
sur la chronologie .8 À sa réu nion du 2 7 mars 2018, l'ORD a établi un deuxième Groupe spécial  de la 
mise en conformité chargé d'examiner la question soulevée par les Philippines dans le document 
WT/DS371/22.9 
1.12.   Le mandat du Groupe spécial  est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispos itions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par les Philippines dans le 
document WT/DS371/22 ; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la ques tion, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords .10 
1.13.   Le 9 mai 2018, les parties sont convenues que le Groupe spécial  aurait la composition 
suivante11: 
Président : M. Thomas Cottier  
 
Membres : M. Alvaro Espinoza  
 M. Alvaro Hansen  
 
1.14.   L'Australi e, la Chine , la Colombie , les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Inde , l'Indonésie , 
le Japon , Singapour  et l'Union européenne  ont indiqué qu'ils souhaitaient participer en tant que 
tierces parties aux travaux du Groupe spécial . 
1.4  Travaux du Groupe spécial  
1.4.1   Généralités  
1.15.   Le Groupe spécial  a adopté ses procédures de travail  et un calendrier partiel le 2 4 mai 2018, 
sur la base des projets proposés conjointement par les parties .12 
1.16.   Le Groupe spécial  a tenu sa réunion de fond avec les parties les  29 et 30 octobre  2018, y 
compris une séance avec les tierces parties qui a eu lieu le  30 octobre  2018. Le 7 janvier  2019, il a 
remis la partie descriptive de son rapport aux parties . Il a remis son rapport intérimaire aux parties 
le 4 mars 2019. Il a remis son rapport final aux pa rties le  23 avril 2019. 
1.17.   Le Groupe spécial a été saisi d'un certain nombre de questions de procédure litigieuses au 
cours de ses travaux . Il s'agissait notamment de la question de l'accès des tierces parties au rapport 
final, aux communications et aux pièce s confidentiels  liés au pre mier recours à l'article 21:5 ; de 
plusieurs questions découlant de la demande des Philippines visant à l'obtention de co pies des 
communications  entre les fonctionnaires des  gouvernements indonésien et thaïlandais ; et de la 
demand e de la  Thaïlande visant à ce que le Groupe spécial s'abstienne de se prononcer sur  certain es 
allégations juridiques qui , à son avis , n'ont pas été spécifiées d'une manière adéquate dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ou formulées en temps utile. Le Groupe spécial s'est 
prononcé sur les deux premiers ensembles de questions au cours de ses travaux et ces décisions 
sont récapitulés plus loin dans la partie pertinente . Il rappelle les  aspects procéduraux des exceptions 
soulevées par la Thaïlande relatives au mandat et examine le fond de ces exceptions  plus loin dans 
                                                
8 WT/DS371/22.  
9 WT/DSB/M/410.  
10 WT/DS371/23.  
11 M. Roberto Carvalho de Azevêdo et M.  Richard Gottlieb, tous deux membres du Groupe spécial initial, 
n'étant plus disponibles, ils ont été remplacés par M.  Thomas Cottier et M.  Alvaro Espinoza, respectivement, 
dans le cadre du premier recours à l'article 2 1:5. 
12 Les procédures de travail du Groupe spécial, telles que modifiées le 30  mai 2018, sont reproduites 
dans l'annexe A -1. WT/DS371/RW2  
- 20 - 
  la section 7.1.3.3 ( Allégations subsidiaires des  Philippines au titre de l'a rticle 7 :1 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane ). 
1.4.2   Accès des tierces parties au rapport final, aux commun ications et aux pièces  
confidentiels  liés au  premier recours à l'a rticle  21:5 
1.18.   Le rapport final établi par le Groupe spécial  dans le cadre du premier recours des Philippines 
à l'article 21:5 a été remis aux parties le 1 2 mars 2018. À ce moment -là, le Secrét ariat a informé 
les parties qu'il comptait que le rapport final ne serait pas traduit et distribué avant le dernier 
trimestre de 2018 . 
1.19.   Le 15 mai 2018, les Philippines ont demandé que les Membres participant en tant que tierces 
parties à leur deuxième recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord puissent avoir accès au 
rapport final confidentiel  avant qu'il soit distribué . Le 24 mai 2018, le Groupe spécial  a rendu une 
décision procédurale faisant droit à la demande des Philippines . Il a précisé les raisons pour 
lesquelles il avait fait droit à la demande dans sa décision procédurale,  qu'il a fait distribuer à l'ORD 
le 1er juin 2018.13 
1.20.   Le 29 mai 2018, la Thaïlande a indiqué  qu'il serait conforme à la décision procédurale du 
Groupe spécial  que les parties assument l'obligation de fournir aux tierces parties, sur demande,  les 
copies de toutes le urs communications et pièces  présentées dans le cad re du premier recours à 
l'article  21:5. Elle a suggéré que le Groupe spécial  modifie  ses procédures de travail à cet effet, et 
les Philippines ont répondu qu'elles n 'avaient pas d'objection  à la proposition de la Thaïlande .14 Le 
30 mai 2018, le Groupe spécial  a modifié ses procédures de travail afin d'inclure le libellé proposé 
par la Thaïlande .15 
1.4.3   Demande des Philippines visant à l'obtention de copies des communications entre 
les fonctionnaire s des gouvernements indonésien et thaïlandais  
1.4.3.1   Exception soulevée par la Thaïlande en ce qui concerne la lettre du 
24 septembre  2018 des Philippines  
1.21.   Ainsi qu'il est indiqué plus haut , les charges pour 2002 –2003 et les 1 052 avis d'estimation  
révisés  contiennent  des chiffres concernant le  "prix effectif"  et la "valeur effective"  des importations 
de cigarettes effectuées par PMTL pendant  la période 2001 -2003 dont il est dit qu'ils ont été calculé s 
par les autorités thaïlandaises à l'aide d es renseignements sur les prix et les coûts  communiqu és 
par PM Indon esia aux autorités fiscales indonésiennes dans le formulaire  CK-21A. Dans une série de 
questions écrites envoyées aux parties avant l'audience le 17 septembre  2018, le Groupe spécial  a 
demandé des éclaircissements sur certaines questions relatives  à l'util isation invoquée par les 
autorités thaïlandaises des renseignements sur les prix et les coûts communiqués  par PM Indonesia 
aux autorités fiscales indonésiennes dans le formulaire CK -21A. Le calendrier  adopté par le Groupe 
                                                
13 WT/DS371/24. Le Groupe spécial a également annexé sa décision à son rapport établi dans le cadre 
du premier recours à l'article 2 1:5. Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  
(article 21:5 – Philippines) , annexe A -3. 
14 Les Philippines ont indiqué que, bien qu'elles n'aient pas d'objection à la modification des Procédures 
de travail suggérée par la Thaïlande, cette modification n'était pas une condition préalable nécessaire pour que 
les parties accordent aux tierces part ies l'accès à leurs communications et pièces fournies dans le cadre de la 
première procédure de mise en conformité. À cet égard, elles ont observé que les parties pouvaient l'une 
comme l'autre inclure simplement leurs communications et pièces provenant de la première procédure de mise 
en conformité en tant que pièces relatives à leurs communications dans le cadre de cette deuxième procédure 
de mise en conformité (ce que les Philippines elles -mêmes avaient déjà fait en relation avec leur première 
communicati on écrite).  
15 Le Groupe spécial a accepté la modification proposée par la Thaïlande, essentiellement pour des 
raisons administratives, afin d'éviter que les parties communiquent à nouveau la totalité de leurs 
communications et pièces présentées dans le cad re du premier recours à l'article 21:5 en tant que nouvelles 
pièces dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5. Ainsi qu'il a été indiqué aux parties le 
30 mai 2018, en conséquence de la modification apportée aux Procédures de travail si l'une o u l'autre partie 
faisait référence à une pièce ou communication provenant de la première procédure de groupe spécial de la 
mise en conformité, cette partie n'était pas tenue de présenter à nouveau une copie de cette pièce ou 
communication au Groupe spécial  ou à l'autre partie; toutefois, si une quelconque tierce partie demandait 
qu'une partie lui fournisse la copie d'une communication ou pièce provenant de la première procédure de 
groupe spécial de la mise en conformité, cette partie la fournirait directeme nt à la tierce partie requérante.  WT/DS371/RW2  
- 21 - 
  spécial  prévoyait que les parties présenteraient leurs réponses écrites à ces questions le 
8 octobre  2018. 
1.22.   Le 24 septembre  2018, les Philippines ont envoyé une lettre à la Thaïlande, avec copie au 
Groupe spécial , indiquant qu'elles espéraient  que lorsque la Thaïlande répondrait aux questions du 
Groupe spécial , elle "fourn [irait] des copies de ses  communications avec l'Indonésie afin d'établir la 
façon dont l'Indonésie [avait] décrit les renseignements pertinents des formulaires  CK-21A, ainsi 
que les formulaires  CK-21A". Le 25 septembre  2018, la Thaïlande  a objecté que la lettre des 
Philippines "présent[ait] des observations additionnelles non envisagées dans le calendrier d u 
Groupe spécial ", et elle a demandé au Groupe spécial  "d'exclure la lettre des Philippines du dossier 
du Groupe spécial  et de ne pas prendre en considération les observations formulées dans cette lettre  
pendant la présente procédure de mise en conformité ". 
1.23.   Dans une communication datée du 2 7 septembre  2018, l e Groupe spécial  a informé des 
parties de ce qui suit : 
En réponse à la demande présentée par la Thaïlande, le Groupe spécial  confirme qu'il 
ne prendra en compte toute observation de fond qu'une partie souhaite ra formuler sur 
les questions de fait ou de dro it faisant  l'objet du différend que dans la mesure où ces 
observations s eront formulées dans le c adre d'une communication écrite ou orale 
prévue conformément au calendrier, dans le cadre d'une communication non  prévue  
dont il aura auparavant  autorisé le dé pôt ou dans le cadre  d'une demande procédurale 
qui lui aura été adressée.  
Le Groupe spécial  note que la lettre des Philippines datée du 2 4 septembre  2018 est 
adressée à la Thaïlande, et non au Groupe spécial . La lettre est prospective et concerne 
des renseignements que, selon les Philippines, la Thaïlande pourrait utilement fournir 
dans ses réponses , dont la date limite est le 8 octobre  2018, aux questions du Groupe 
spécial . À ce jour, les Philippines n'ont présenté aucune demande, au titre de l'art icle 13 
du Mémorandum d'accord , visant à ce que le Groupe spécial  demande à la Thaïlande  
les renseignements mentionnés dans leur lettre du 2 4 septembre  2018. 
Par conséquen t, dans la mesure où  les Philippines souhaitent qu 'il prenne  en 
considération  l'une quelconque des observations figurant dans l eur lettre du 
24 septembre  2018, le Groupe spécial s'attend à ce qu'elles f ormulent  ces observations 
dans le c adre de leurs réponses  demandées pour le 8 octobre  2018 à ses  questions , 
dans leur s communications orales à la réunion avec le Groupe spécial  et/ou dans le 
cadre d'une future demande, formulé e au titre de l' article 13 du Mémorandum d' accord, 
qui lui sera adressée . Si les Philippines font cela , alors la demande de la Thaïlande datée 
du 25 septembre  2018 n'aura plus de fondement ; et dans le cas contraire, alors , les 
observations formulées dans l eur lettre datée du 2 4 septembre  2018 ne seront pas 
prises en compte par le Groupe spécial  dans son règlement  de la question dont il est 
saisi. 
1.24.   Le 1er octobre  2018, la Thaïlande  a envoyé au Groupe spécial  un courriel  indiquant  qu'elle 
n'était pas satisfaite  de la réponse qu' il avait donnée . Elle disait qu'elle lui avait demandé 
1) "d'exclure la le ttre des Philippines du dossier "; et 2) "de ne pas prendre en considération les 
observations formulées dans cette lettre pendant la présente procédure de mise en conformité ". Elle 
indiquait que la communication du Groupe spécial  datée du 2 7 septembre  2018 traitait seulement 
le second  point et que , "dans la  communication du Groupe spécial , il y [avait] une ambiguïté sur le 
point de savoir si la lettre des Philippines serait immédiatement retirée du dossier" . Elle demandait 
au Groupe spécial  "de traiter [sa] demande visant à ce que la lettre des Philippines s oit exclue du 
dossier".  
1.25.   Le Groupe spécial  a répondu dans une communication datée du 9 octobre  2018, après 
réception des réponses écrites des parties aux questions posées avant l'audience . Dans cette 
communication, il informait les parties qu'il estimait qu e sa précédente communication réglait  
pleinement et efficacement la question soulevée par la Thaïlande dans sa demande envoyée par 
courriel le 2 5 septembre  2018. Il observait en outre que la demande initiale de la Thaïlande était à 
ce moment -là "sans fondement , du fait que les Philippines avaient répét é les observations de fond WT/DS371/RW2  
- 22 - 
  qu'elles avaient formulées initialement dans leur lettre du 2 4 septembre  2018 dans leurs 
observations sur la question n°  143 du Groupe spécial ". Toutefois, il a précisé ce qui suit:  
[S']agissant de la demande de la Thaïlande visant à ce que le Groupe spécial  "[]excl[ue] 
la lettre des Philippines du dossier et … ne … [prenne pas] en considérati on les 
observations formulées dans cette lettre pendant la présente procédure de mise en 
conformité" , le Groupe spécial  s'est abstenu de traiter spécifiquement l'élément mis en 
italique dans la demande  de la Thaïlande  par souci de concision . Il n'était pas évident 
que cette phrase comport e deux demandes distinctes, comme la Thaïlande le soutient  
dans sa demande de suivi adressée par courriel le 1er octobre  2018. Le Groupe spécial  
n'a pas jugé essentiel de clarifier le sens voulu de la demande d e la Thaïlande présentée 
par courriel ni le point de savoir si cette phrase présentait deux façons de dire la même 
chose parce qu e, en tout état de cause, dans la pratique, déclarer que la lettre était 
"exclue du dossier" a urait le même effet que  la confir mation par le Groupe spécial  du 
fait que  "les observations formulées dans la lettre des Philippines datée du 
24 septembre  2018 ne [seraient]  pas prises en compte par le Groupe spécial  dans son 
règlement de la question dont il [était]  saisi" sauf si, et dans la mesure où, les 
Philippines les formul aient dans le cadre d'une communication autorisée ou d'une 
demande procédurale ultérieures adressée s au Groupe spécial . Dans l'un et l'autre 
scénario s, cela signifierait que le Groupe spécial  ne prendrait pas en  compte les 
observations de fond formulées dans cette lettre . Par conséquent, dans le souci de 
régler la question soulevée de la manière la plus économique possible, le Groupe spécial  
n'a pas jugé nécessaire ni utile pour sa communication de se lancer dans  un examen de 
cet aspect de la phrase susvisée.  
Toutefois, eu égard à l'insistance avec laquelle la Thaïlande a demandé ensuite que nous 
nous prononci ons spécifiquement sur cet aspect de sa demande, et à sa déclaration 
selon laquelle "dans la communication  du Groupe spécial, il y a une ambiguïté sur le 
point de savoir si la lettre des Philippines serait immédiatement retirée du dossier", 
nous estimons qu'il est nécessaire de préciser que le Groupe spécial  n'a pas exclu et 
n'exclura pas la lettre des Philipp ines datée du 2 4 septembre  2018 du dossier officiel de 
la présente procédure de règlement des différends . Il apparaît que la Thaïlande 
demande au Groupe spécial  de supprimer  du dossier officiel du différend  la version 
électronique et les copies papier de l a lettre . Nous notons qu 'à la lumière de la 
règle 25 2) c) des Procédures de travail pour l' examen en appel, on peut douter  qu'un 
groupe spécial  puisse  donner pour instruction au Secrétariat de supprimer  du dossier 
officiel d'un différend  la version électronique et les copies papier tirées de la  
correspondance d'une quelconque partie .16 Toutefois, même à supposer pour les 
besoins de l'argumentation qu'il puisse y avoir des circonstances dans lesquelles un 
groupe spécial  aurait le pouvoir d'exclure un document du dossier de la manière 
suggérée par la Thaïlande, il n'y a pas de prescription dans la pratique d u règlement 
des différends de l'OMC imposant qu'un groupe spécial  décide qu'un document doit être  
supprimé du "dossier" d'un e procédure de groupe spécial  comme condition préalable  
pour qu'il exclue  de l'examen de la question dont il est saisi  le contenu d'un document 
qui lui a été communiqué . Ainsi qu'un groupe spécial  l'a observé récemment , "le simple 
fait que les pièces communiquées par les parties peuvent faire partie de son dossier 
n'implique aucunement un jugement du Groupe spécial  sur la pertinence, l'exactitude 
ou la valeur de leur contenu pour les questions dont il est saisi ".17 
1.26.   Dans sa déclaration o rale liminaire à la réunion de fond avec les parties, la Thaïlande a exprimé 
son mécontentement à l'égard de la réponse du Groupe spécial . Spécifiquement, elle a indiqué 
qu'elle avait des "préoccupations en matière de régularité de la procédure" s'agissant de la réponse 
du Groupe spécial  aux actions des Philippines, qui, selon elle, " i) n'indiqu [ait] pas qu'il [était] attendu 
des parties qu'el les suivent les Procédures de travail ; ii) ne reconn [aissait ] pas que les Philippines 
                                                
16 (note de bas de page de l'original ) De fait, dans le cas où l'une ou l'autre partie ferait appel de la 
manière dont le Groupe spécial a traité la demande de la Thaïlande, on pourrait faire valoir que supprimer du 
dossier  officiel du différend la lettre des Philippines datée du 24  septembre  2018 violerait les droits des parties 
en matière de régularité de la procédure, dans la mesure où cela ferait obstacle à la capacité de l'Organe 
d'appel d'examiner valablement si le Gro upe spécial a commis une quelconque erreur de droit ou 
d'interprétation du droit.  
17 (note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial Russie – Matériels ferroviaires , 
paragraphe 7.210.  WT/DS371/RW2  
- 23 - 
  n'[avaient ] pas fait cela à cet égard ; et iii) ne [prenait ] aucune mesure pour corriger le manquement 
des Philippines à ses obligations ".18 Elle n'a pas présenté d'autre d emande au Groupe spécial  sur 
cette question, et le Groupe spécial  n'a pas considéré  qu'il y avait une quelconque  autre question à 
régler à cet égard.  
1.4.3.2   Demande du 1 9 octobre  2018 présentée par les Philippines au titre de l'article 13 
du Mémorandum d'accord  
1.27.   Le 19 octobre  2018, les Philippines ont présenté une demande visant à ce que le Groupe 
spécial  exerce son pouvoir au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord . Elles expliquent que 
leur demande a été motivée par deux facteurs . Premièrement , elles avaient eu connaissance d'une 
déclaration officielle du gouvernement indonésien concernant la demande de la Thaïlande  portant 
sur les renseignements des formulaire s CK-21A, dans laquelle il indiquait  qu'il n'avait pas été en 
mesure de fournir, entre autres choses , les renseignements des formulaire s CK-21A de PM Indonesia  
pour la  période 1999-2003. Deuxièmement , les Philippines ont jugé anormales  certain es 
caractéristiques de l' "exemple de calcul " fourni dans la pièce  THA-74, qui a été présentée par la  
Thaïlande avec ses  réponses aux questions du Groupe spécial le  8 octobre  2018. Le 19 octobre  2018, 
elles ont demandé  que le Groupe spécial  demande à la Thaïlande, avant la réunion avec les parties 
prévue pour le 2 9 octobre  2018, les renseignements ci -après : 
a. des copies des renseignements figurant dans les formulaires CK -8 ou CK -21A 
communiqués par PM Indonesia sur la période 2001 -2003, pour l es marques Marlboro et 
L&M, obtenus auprès du gouvernement indonésien, le cas échéant, et des copies des 
communications du gouvernement indonésien, dans le squelles ces renseignements avaient  
été fournis à la Thaïlande;  
b. des copies  de la "structure des coûts des cigarettes de PT Philip Morris Indon esia obtenue 
auprès  du gouvernement in donésien" à laquelle il était fait référence dans la première 
communication écrite de la Thaïlande, si ces renseignements étaient  différents des 
rense ignements  indiqués ci -dessus, ainsi que des copies des communications du 
gouvernement indonésien dans lesquel les ces renseignements avaient été fournis à la 
Thaïlande ; et 
c. des copies de la base d'éléments de preuve pour l '"exemple de calcul de la Thaïlande fourni 
dans la pièce THA -74. 
1.28.   Le 22 octobre  2018, le Groupe spécial  a invité la Thaïlande, si elle le souhaitait, à répondre à 
la demande des Philippines avant la réunion de fond, mais il a noté qu'elle n'était pas tenue de le 
faire compte tenu du délai limité . Il a indiqué que les deux parties  auraient la possibilité de répondre 
aux questions soulevées par la demande des Philippines à la réunion, lorsqu'elles prononc eraient 
leurs déclarations liminaires,  qu'elles se poseraient mutuellement des ques tions connexes ou 
répondraient  à de telles questions et/ou qu'elles répondraient  à toute question orale connexe posée  
par le Groupe spécial . Il a dit qu'il se prononcerait sur la demande des Philippines  à la réunion avec 
les parties ou à l'issue de celle -ci, une fois qu'il serait convaincu que les deux parties avaie nt eu la 
possibilité pleine et entière d'exprimer leurs vues.  
1.29.   À la réunion de fond, la Thaïlande a indiqué qu'elle serait disposée à fournir  aux Philippines et 
au Groupe spécial  tous les renseign ements demandés, à la condition que le Groupe spécial  adopte 
des procédures spécial es pour protéger la confidentialité des renseignements . À la fin de la réunion, 
les parties ont indiqué  qu'elles s'efforceraient de  régler la question au niveau bilatéral , au moyen 
des procédures convenues , pour le 1er novembre  2018. Le 1er novembre, elles  ont informé le Groupe 
spécial  par écrit  qu'elles avaient tenu des consultations bilatérales et ont fait savoir que, 
malheureusement, elles n'avaient pas pu  parvenir à un accord . Chaque partie a proposé un ensemble 
différent de procédures en matière de confidentialité pour l'examen du Groupe spécial, ainsi que ses 
explications et arguments  concernant leurs points de désaccord.  
1.30.   Le 2 novembre  2018, le Groupe spécial  a informé les parties de sa décision de rejeter la 
demande des Philippines visant à ce qu'il exerce son pouvoir au titre de l'article 1 3 du Mémorandum 
d'accord de demander les renseignements complémentaires indiqués par les Philippines en ce qui 
                                                
18 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe s pécial, paragraphe 2.2.  WT/DS371/RW2  
- 24 - 
  concerne les formulaires  CK-21A, et du fait qu'il jugeait  donc inutile  de servir de médiateur dans  le 
désaccord des parties sur le champ de  toute s procédures de confidentialité auxiliair es. Dans sa 
communication,  il a indiqué qu'il en développerait les raisons dans le rapport mais a expliqué ce qui 
suit: 
… L'article  13 du Mémorandum d'accord est intitulé "Droit de demander des 
renseignements ". L'article  13:1 dispose que  "[l]es Membres devraient répondre dans 
les moindres délais et de manière complète à toute demande de renseignements 
présentée par un groupe spécial  qui jugerait ces renseignements nécessaires et 
appropriés ." Le texte de l'article 13:1 fait référence aux renseignements qui sont  
"nécessaires ", et plusieurs groupes spéciaux se sont abstenus d'exercer leur pouvoir au 
titre de l'article 13 de demander des renseignements dont il n'apparaissait pas, bien 
qu'ils soient po tentiellement pertinents , qu'ils soient  "nécessaires" pour leur permettre 
de procéder  à une évaluation objective de la question dont ils étaient saisis .19 
Ayant examiné soigneusement la demande des Philippines et les vues des deux parties, 
le Groupe spécial  ne considère pas que l'accès aux renseignements mentionnés par les 
Philippines soit nécessaire pour qu'il procède à une évaluation objective de la question 
dont il est saisi . À cet égard, il  note que les allégations formulées par les Philippines au 
titre de l'Accord sur l'évaluation en douane  repose nt sur l'interprétation selon laquelle 
les autorités thaïlandaises se sont appuyées sur les renseignements sur les prix/les 
coûts  communiqués par PM  Indonesia dans le s formulaire s CK-21A pour déterminer le  
"prix effectif"  dans les charges pour  [2002-2003] et la "valeur effective"  dans les  
1 052 avis d'estimation  révisés , et que la Thaïlande  a déclaré à plusieurs reprises au 
Groupe spécial  que cette interprétation était correcte . Il note en outre la confirmation 
donnée par les Philippines à l'audience, répétée  dans leur communication au Groupe 
spécial  datée du 1er novembre  2018, du fait qu e les renseignements qu'elle s indiquai ent 
servirai ent à étayer les affirmations que  la Thaïlande  avait formulé s mais n'étaient pas 
nécessaires pour qu'elles fournissent leurs propres éléments prima facie . 
1.4.4   Exception soulevée par la Thaïlande en ce qui concerne le mandat du Groupe spécial  
1.31.   Dans leur déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial  du 29 octobre  2018, les 
Philippines ont dit que les charges et les 1 052 avis d'estimation  révisés  étaient incompatibles avec 
les articles 1: 1, 1:2 a), 6 et 7 de l'Accord  sur l'évaluation en do uane. La Thaïlande  a réagi à la 
déclaration liminaire des Philippines en soulevant  une exception  en ce qui concerne  la référence à 
une allégation d'incompatibilité au titre de l'article 7. Elle a dit qu'il était trop tard pour que les 
Philippines formulent une allégation au titre de l'article 7 et que, en tout état de cause, la référence 
vague à l'article 7 figurant da ns la demande d'établissement d'un groupe spécial  ne satisfaisait pas 
aux prescriptions minimales de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord . À la réunion, les Philippines 
ont exprimé leur désaccord sur ces deux points , ajoutant qu'elles avaient déjà formulé cette 
allégation dans leurs communications antérieures  et elles ont indiqué que si  la Thaïlande  souhaitait 
soulever  cette exception , elle devrait communiquer  ses vues par écrit . 
1.32.   Le 2 novembre  2018, la Thaïlande  a déposé une communication concernant le cham p des 
allégations avancées par les Philippines . Dans cette communication, elle développait son argument 
selon lequel  aucune allégation au titre de l'article 7 n'avait été présentée en temps utile ni n'était , 
en tout état de cause , spécifiée dans la demande  d'établissement d'un groupe spécial  comme 
l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum d'accord . Le Groupe spécial  a invité les Philippines  à 
communiquer leur réponse le 2 2 novembre  2018, avec leurs réponses écrites aux questions posées 
après l'audience, et il a ménag é à chaque partie la possibilité de formuler  après cela  une deuxième 
série d'observations . La Thaïlande n'a pas demandé qu 'il se prononce sur cette question avant la 
remis e du rapport.  
1.33.   Dans ses observations sur le projet de partie  descriptive, la Thaïlande demand ait au Groupe 
spécial d'indiquer qu'aucune allégation au titre de l'a rticle 7 ne figurait dans les  paragraph es de 
conclusion des première et deuxième communications  écrites des  Philippines dans lesquels elles 
                                                
19 (note de bas de page de l'original ) Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial CE – Produits 
dérivés du phoque , paragraphe 7.79. Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte), paragraphe 7.23, et le rapport du Groupe spécial Australie – Emballage neutre du tabac 
(Cuba) , paragraphe 1.75.  WT/DS371/RW2  
- 25 - 
  avaient fait leur demande de constatations juridiques .20 Dans leurs observations sur le projet de 
partie  descriptive, les Philippines demandaient au Groupe spécial d'indiquer qu'elles avaient formulé 
une deuxième  allégation subsidiaire au titre de l'a rticle 7 :1, à savoir que " la Thaïlande [avait] violé 
l'article 7 en déterminant la valeur en douane au titre de l'article 7 sans avoir suivi, d'une manière 
successive, la hiérarchie de méthodes prévues dans l' Accord s ur l'évaluation en douane ".21 Dans 
leurs observations ultérieures, chacune des deux parties a fait objection à la demande de l'autre  
partie.  
1.34.   Le Groupe s pécial traite ces questions relatives au mandat plus loin dans la section 7.1.3.3 
(Allégations subsidiaires des Philippines au titre de l'article 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane).  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Introduction  
2.1.  La présente section identifie les entités dont les actions sont en cause dans le présent différend, 
y compris les soc iétés étrangères et nationales concernées par le marché thaïlandais des cigarettes 
et les organismes gouvernementaux thaïlandais pertinents . Elle indique ensuite d'une manière 
générale les mesures en cause en l'espèce . Une évaluation plus détaillée des fai ts, y compris le 
contexte et la teneur des mesures contestées , sera fourni e dans le contexte  des constatations 
formulées dans la section 7 du présent rapport . 
2.2  PMTL et les organismes gouvernementaux thaïlandais pertinents  
2.2.  PMTL opère en Thaïlande en tant que  succursale d'une société des États -Unis.22 PMTL est 
l'importateur exclusif en Thaïlande pour ce qui est des cigarettes Philip Morris , y compris les marques 
Marlboro  et L&M, qu'elle distribue à des grossistes et à des détaillants .23 Elle importe actuellement 
pratiquement toutes ses cigarettes auprès d'un fournisseur lié établi aux Philippines, dénommé  Philip 
Morris Philippines Manufacturing Inc. (PMPMI) .24 PMTL importait auparavant des cigarettes auprès 
d'un fournisseur lié établi en In donésie,  à savoir PM Indonesia . Les deux séries de mesures en cause 
dans la présente procédure concernent les importations qui ont eu lieu au cours de  la 
période  2001-2003 pendant laquelle  PMTL importait ses cigarettes auprès de PM Indonesia .25 
2.3.   Le Départem ent des douanes thaïlandais, qui fait partie du Ministère des finances de la 
Thaïlande, est l'organisme habilité en vertu de la législation thaïlandaise à déterminer la valeur des 
marchandises à des fins douanières .26 La BoA, instance relevant du Départemen t des douanes, 
connaît des appels formés par les importateurs ou les exportateurs au sujet des décisions initiales 
concernant les évaluations en douane effectuées par le Département des douanes.27 
2.4.  Comme il a été indiqué dans le cadre du premier recours à l' article 21:5, s ur le marché 
thaïlandais des cigarettes , PMTL est en concurrence avec une entité anciennement dénommée  
Monopole thaïlandais des tabacs (TTM)  et appelé e maintenant  Autorité thaïlandaise des tabacs .28 Le 
TTM, qui en lui -même et à lui seul n'est  pas un organisme pertinent aux fins des mesures et des 
allégations dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5,  est détenu et exploité par le 
Ministère des finances de la Thaïlande , l'organisme même qui est habilité en vertu de la législation 
thaïlandaise à déterminer la valeur des marchandises à des fins douanières . Il jouit d'un monopole 
                                                
20 Thaïlande, observations sur le projet de partie descriptive, paragraphes 2.5 et 2.6.  
21 Philippines, observations sur le projet de partie descriptive, paragraphe 15. 
22 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 2.2; Philippines, première communication écrite, note de bas de page 1.  
23 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes  (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 2.2; Philippines, première communication écrite, note de bas de page 1.  
24 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 2.2; Philippines, prem ière communication écrite, note de bas de page 1.  
25 Philippines, première communication écrite, paragraphe 10.  
26 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 2.4.  
27 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 2.4.  
28 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 2.3; Philippines, première communication écrite, paragraphe 3.  WT/DS371/RW2  
- 26 - 
  pour la production de cigarettes en Thaïlande et est la force dominante sur le marché thaïlandais 
des cigarettes . Comme  il l'explique dans un exp osé de position de 2017, il "a maintenu sa part de 
marché de 79 % par rapport à tous les autres concurrents  (qui sont des sociétés étrangères faisant 
le commerce des cigarettes )".29 
2.5.  Le DSI et le ministère public  thaïlandais sont des organismes différents rel evant du 
gouvernement central ayant des responsabilités liées à l'enquête et à la poursuite des infractions 
pénales .30 Leurs mandats respectifs couvrent l'enquête et la poursuite des infractions pénales au 
titre de l'article 27 de la Loi douanière thaïlanda ise, qui criminalise les actes "[visant à] éviter ou 
tenter d'éviter de payer … tous … droits … avec l'intention d'échapper à l'impôt de Sa Majesté le Roi 
qui doit être acquitté sur ces marchandises ".31 Le DSI, qui est une unité au sein du Ministère de la 
justice , assume une fonction d'enquête32, et le ministère public est chargé de la p oursuite des 
infractions pénales .33 
2.3  Mesures contestées dans la présente procédure  
2.6.  Les mesures en cause dans cette deuxième procédure de groupe spécial de la mise en 
conformité , qui ont été publiées après l'établissement et la composition du Groupe spécial dans le 
cadre du premier recours à l'article 21:5,  sont les suivantes : 
a. les charges  présentées  par le m inistère public contre PMTL et l'un de ses anciens employés 
le 26 janvier  2017, en ce qui concerne 780 lots de cigarettes importés  en 2002 -2003, y 
compris:  
i. divers aspects fondamentaux de la détermination de la valeur en douane  repris , 
d'après les allégations, dans les c harges ; et 
ii. un aspect procédural relatif aux charges , spécifiquement le fait allégué que le ministère 
public  n'a pas communiqué à PMTL, avant de publier les charges, les motifs qu'il avait 
de considérer que les liens entre l'acheteur et le vendeur avaient influencé le prix et 
qu'il n'a pas donné à PMTL une possibilité de répondre à ces motifs.  
b. les 1 052 avis d'estimation  révisés  que PMTL a reçus du Département des douanes 
thaïlandais en novembre  2017, rejetant les valeurs transactionnelles déclarées par PMTL, 
et déterminant des valeurs en douane révisées en ce qui concerne  1 052 lots de cigarettes 
importés  pendant  la période  2001-2003, y compris : 
i. divers aspects fondamentaux de la détermination de la valeur en douane repris  dans 
les avis d'estimation  révisés ; et 
ii. divers aspects procéduraux relatifs aux avis d'estimation  révisés , y compris le fait 
allégué que le Dépar tement des douanes  n'a pas communiqué à PMTL, avant de rendre 
les avis d'estimations révisés , les motifs qu' il avait de considérer que les liens entre 
l'acheteur et le vendeur avaient influencé le prix et qu' il n'a pas donné à PMTL une 
possibilité de répon dre à ces motifs, et le fait allégué que le Département des douanes  
n'a pas fourni , par écrit,  à PMTL une explication suffisante après avoir rendu les avis 
d'estimation  révisés  en ce qui concerne la manière dont la valeur en douane avait été 
déterminé e. 
2.7.  Bien que les charges pour 2002 –2003 et les 1 052 avis d'estimation  révisés  repose nt sur le 
même fondement  invoqué (c'est-à-dire les renseignements sur les prix et les coûts dont il est dit 
qu'ils ont été communiqués par PM  Indonesia aux autorités fiscales indonésiennes dans le 
                                                
29 TTM Position Paper, 16 November 2017 (traduction  anglaise) (pièce PHL -241-B), page 3.  
30 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 2.5.  
31 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippin es) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 2.5.  
32 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 2.5.  
33 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 2.5.  WT/DS371/RW2  
- 27 - 
  formulaire  CK-21A), il s'agit de mesures distinctes , publiées  par des organismes différents et à des 
dates  différentes . Les charges ont été présentées  par le ministère public en janvier  2017, alors que 
les avis d'estimation  ont été rendus par le Département des douanes en novembre  2017. Sur les  
780 lots importés visé s par les charges , 779 font également l'objet des avis d'estimation  révisés , 
mais les  avis d'estimation  révisés  couvrent  273 lots importés additionnels non visé s par les charges . 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Les Philippines demandent au Groupe spécial  de constater ce qui suit : 
a. le "prix effectif"  figurant dans les  charges pour 2002 –2003 et la "valeur effective " figurant  
dans les 1 052 avis d'estimation  révisés  reflète nt le rejet par les autorités thaïlandaises 
des valeurs transactionnelles de PMTL et leur détermination de valeurs en douane révisées 
sur la base , d'après  les allégations,  des renseignements communiqués par PM Indonesia 
aux autorités fiscales indonésiennes d ans le formulaire CK-21A relatif aux  droits d'accise , 
et cela viole les dispositions suivantes  de l'Accord  sur l'évaluation en douane : 
i. l'article 1 :1 et l'obligation de fond  énoncée à l'article  1:2 a), deuxième phrase,  parce 
que le rejet par les autorités t haïlandaises des valeurs transactionnelles de PMTL sur 
la base des renseignements figurant dans les formulaires  CK-21A constitue un 
manquement à l'obligation de procéder à un examen approprié des circonstances 
propres à la vente ; 
ii. l'article 1:1 et l'obligat ion procédurale énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase,  
parce que les autorités thaïlandaises n'ont pas communiqué à  PMTL les motifs qu'elles 
avaient de considérer que ses liens avec PM Indonesia avaient influencé ses valeurs 
transactionnelles et  que, par conséquen t, elles n'ont  pas donné à PMTL la possibilité 
de répondre à ces motifs ; 
iii. les articles  2 à 634, parce qu 'après avoir rejeté les valeurs transactionnelles de PMTL, 
les autorités thaïlandaises  ont procédé à la détermination des valeurs en douane 
révisées sur la base de l'article 6 sans suivre , d'une manière successive,  la hiérarchie 
des méthodes d'évaluation prévue s dans l'Accord sur l'évaluation en douane ; 
iv. l'article  6:1, en déterminant des valeurs en douane révisées d'une manière 
incompati ble avec les prescriptions de cette disposition ; 
v. à titre subsidiaire, dans la mesure où les autorités thaïlandaises  ont utilisé la méthode 
d'évaluation en douane énoncée à l'article 7 pour déterminer la valeur des 
marchandises de PMTL, par opposition à la détermination d'une valeur en douane 
révisée sur la base de l'article 6 , les charges pour 2002 –2003 et les 1 052 avis 
d'estimation  révisés  sont incompatibles avec l'article  7:135; 
b. s'agissant spécifiquement des 1 052 avis d'estimation  révisés , le Département des 
douanes  a violé l'obligation procédurale énoncée à l'article  16 en ne donnant pas , après 
une demande présentée par écrit  par PMTL, une explication adéquate de la façon dont la 
valeur en douane avait été déterminée . 
3.2.  La Thaïlande  demande au Groupe spécial  de rejeter toutes l es allégations des Philippines, pour 
les motifs suivants : 
a. l'allégation subsidiaire formulée par les Philippines au titre de l'article  7:1 de l'Accord  sur 
l'évaluation  en douane  n'est pas soumise à bon droit au Groupe spécial  parce qu 'elle n'a 
                                                
34 Les Philippines indiquent que "[s]i la Thaïlande appliquait l'article 7, elle violait en outre les obligations 
relatives à l'ordre successif d'application en omettant la méthode prévue à l'article 6, sans explication". 
(Philippines, répon se à la question n°  157 du Groupe spécial, paragraphe 265) Comme il est noté plus haut, 
dans leurs observations sur le projet de partie descriptive, les Philippines ont demandé que cette allégation 
additionnelle subsidiaire soit indiquée ici. La Thaïlande a fait objection à cette demande. Le Groupe spécial 
examine cette question au paragraphe 7.53.  
35 Le Groupe spécial rappelle que, comme cela est indiqué plus haut, l'allégation additionnelle subsidiaire 
formulée par les Philippines au titre de l'article 7:1  fait l'objet d'une objection soulevée par la Thaïlande.  WT/DS371/RW2  
- 28 - 
  pas été formulée en temps utile ou spécifiée de manière adéquate dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ; 
b. le Groupe  spécial  ne devrait pas évaluer le bien -fondé des allégations d es Philippines 
concernant les  charges pour 2002 –2003, parce que : 
i. les renseignements concernant ces charges sont insuffisants pour permettre aux 
Philippines de fournir des éléments prima facie  en indiquant la teneur précise de 
cette mesure;  
ii. l'Accord sur l'é valuation en douane  n'est pas applicable à ces charges parce que le 
ministère public ne fait pas partie de l' "administration des douanes " de la Thaïlande , 
et parce que les charges allèguent l'existence d'une "fraude douanière"  et ne 
déterminent pas  "la val eur des marchandises " et qu'elles ne sont pas établies  "en 
vue de la perception de droits de douane ad valorem " au sens de  l'article 15:1 a) 
de l'Accord  sur l'évaluation en douane ; 
c. même si  l'Accord sur l'évaluation en douane  est applicable aux charges pour 2002 –2003, 
il n'y a pas d' incompatibilité avec  les obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane en cause  pour les raisons suivantes : 
i. le ministère public n'a pas violé l'article 1:2 a), deuxième phrase,  en rejetant les 
valeurs tr ansactionnelles déclarées de PMTL sur la base des renseignements dont il 
est dit qu'ils ont été communiqués par PM Indonesia aux autorités fiscales  
indonésiennes dans le formulaire CK-21A relatif aux  droits d'accise ; 
ii. le ministère public n'était pas soumis à l'obligation procédurale énoncée à 
l'article  1:2 a), troisième phrase  et, en tout état de cause, les autorités thaïlandaises 
ont effectivement communiqué de façon suffisante à PMTL les motifs qu'elles avaient 
de considérer que ses liens avec PM Indonesia avaient influencé ses valeurs 
transactionnelles et elles ont donné à PM TL la possibilité de répondre à ces motifs ; 
iii. les circonstances de la présente affaire sont telles qu' aucune des autres méthodes 
énoncées aux articles 2, 3 ou 5 ne pouvait être utilisé e pour déterminer les valeurs 
en douane révisées pour les importations de  PMTL;  
iv. le ministère public a appliqué la méthode de la valeur calculée pour déterminer les 
valeurs en douane révisées  avec "une souplesse raisonnable " comme le permet 
l'article  7 de l'Accord  sur l'évaluation en douane ; 
d. même si le Groupe spécial  devait const ater que les charges relèvent du  champ 
d'application  des dispositions de l'Accord  sur l'évaluation en douane  et sont incompatibles 
avec celles-ci, elles sont justifiées au regard des exceptions générales prévues à 
l'article  XX d) et XX a) du GATT de 1994;  
e. les 1 052 avis d'estimation  révisés  ont été retirés avant l'établissement du Groupe spécial  
et, par conséquent, le Groupe spécial  devrait s'abstenir de se prononcer à leur sujet;  
f. si le Groupe  spécial  choisi t de se prononcer au sujet de certains ou de la totalité des 
1 052 avis d'estimation  révisés , alors: 
i. les arguments de la Thaïlande relatifs à la compatibilité des charges avec l'Accord  
sur l'évaluation en douane  s'appliquent  mutatis mutandis  aux allégations 
correspondantes des Philippines relatives aux avis d'estimation ; et 
ii. les Philippines n'ont pas démontré que la Thaïlande avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 16 parce que, à la suite de la demande de PMTL, le 
Département des d ouanes thaïlandais a suffisamment ex pliqué les motifs pour 
lesquel s il avait rendu les  avis d'estimation . WT/DS371/RW2  
- 29 - 
  4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au parag raphe 31 des procédures de travail adoptées par celui-ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments des États -Unis, de l'Indonésie, du Japon et de l'Union européenne sont exposés 
dans les résumés analytiques qu'ils ont fourn is au Groupe spécial  conformément au paragraphe 32 
des Procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les annexes C -1, C-2, C-3 et C -4).36 L'Australie, 
la Chine, la Colombie, la Fédération de Russie, l'Inde et Singapour n'ont pas présenté de 
communication écrite ni orale au Groupe spécial . 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 4 mars 2019, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties . Le 
18 mars 2019, l es Philippines et la Thaïlande ont chacune demandé par écrit au Groupe spécial de 
réexaminer certains aspects du rapport intérimaire . Le 1er avril 2019, chaque partie a présenté des 
observations sur la demande de réexamen de l'autre partie . Aucune partie n 'a demandé de réunion 
consacrée au réexamen intérimaire . 
6.2.  Les demandes faites par les parties durant la phase de réexamen intérimaire ainsi que l'examen 
et la décision du Groupe spécial concernant ces demandes sont exposés à l'annexe A -2. 
7  CONSTATATIONS  
7.1  Cons idérations initiales  
7.1.1   Introduction  
7.1.  La plainte des Philippines dans la présente procédure engagée au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord concerne le fait allégué que la Thaïlande ne s'est pas conformée aux 
recommandations et décisions de l'ORD dan s la procédure initiale concernant l'affaire Thaïlande – 
Mesures douanières et fiscales visant les cigarettes en provenance des Philippines  (DS371).37 
7.2.  Dans la section 1 plus haut, le Groupe spécial a rappelé les constatations du Groupe spécial 
dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, a récapitulé les 
demandes et décisions procédurales formulées au cours de la présente procédure et a présenté les 
deux séries de mesures contestées par les Philippines en l'espèce . Dans la s ection 2 plus haut, le 
Groupe spécial a identifié les entités gouvernementales et les personnes morales pertinentes 
affectées par les mesures et, dans la section 3, il a exposé les constatations demandées par les 
parties en ce qui concerne ces mesures.  
7.3.  Avant de procéder à l'analyse des mesures en cause dans ce deuxième recours à l'article 21:5, 
le Groupe spécial commencera par rappeler les observations formulées dans le rapport relatif au 
premier recours à l'article 21:5 en ce qui concerne les principes gén éraux d'interprétation et le critère 
d'examen applicables à l'Accord sur l'évaluation en douane, et il complétera cet exposé en expliquant 
comment il prendra en compte ce rapport dans son analyse des questions soulevées dans ce 
deuxième recours à l'article  21:5. Ces questions sont fondamentales puisqu'elles éclairent l'approche 
suivie par le Groupe spécial pour bon nombre des autres questions soulevées dans la présente 
procédure, y compris par exemple son approche de la question de savoir s'il y a un lien s uffisamment 
                                                
36 Le paragraphe 32 des Procédures de travail dispose ce qui suit: "Si la communication et/ou la 
déclaration orale d'une tierce partie ne dépassent pas six pages au total, elles pourront tenir lieu de  résumé 
analytique des arguments de cette tierce partie." L'Indonésie a présenté une communication en tant que tierce 
partie de moins de six pages, et cela constitue également le résumé analytique de ses arguments.  
37 Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , WT/DS371/R, adopté le 
15 juillet  2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R; et le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , WT/DS371/AB/R, adopté le 15  juillet  2011.  WT/DS371/RW2  
- 30 - 
  étroit entre les mesures en cause dans le présent différend et les recommandations et décisions de 
l'ORD.  
7.4.  Après avoir exposé le cadre général de son analyse, le Groupe spécial examinera ensuite les 
quatre questions suivantes concernant la compé tence et la recevabilité : 1) la question de savoir si 
les charges pour 2002 -2003 et les 1  052 avis d'estimation révisés ont un lien suffisamment étroit 
avec les recommandations et décisions de l'ORD pour entrer dans le champ de la présente procédure 
de mis e en conformité au titre de l'article 21:5 ; 2) la pertinence des assertions de la Thaïlande 
concernant les "actes illégaux" commis, selon les allégations, par PM Indonesia pour la recevabilité 
des allégations des Philippines ; 3) la question de savoir si le s allégations subsidiaires 
d'incompatibilité formulées par les Philippines au titre de l'article 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane étaient indiquées de manière adéquate dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
et ont été présentées en t emps utile pendant la procédure ; et 4) la qualité des Philippines pour 
contester des mesures qui concernent exclusivement les importations de PMTL en provenance d'un 
autre Membre de l'OMC, à savoir l'Indonésie . Chacune de ces questions se rapporte d'une ma nière 
ou d'une autre à la compétence ou à la recevabilité, et elles constituent par conséquent des questions 
liminaires qu'il convient de traiter avant d'examiner l'affaire au fond.  
7.5.  Le Groupe spécial examinera ensuite la pertinence de la présomption de bon ne foi de la part 
de la Thaïlande et de ses autorités en relation avec les deux questions suivantes : 1) les doutes des 
Philippines quant à la véracité des représentations de la Thaïlande selon lesquelles ses autorités ont 
calculé le prix effectif/la valeur  effective des importations de PMTL sur la base des renseignements 
sur les prix et les coûts communiqués par PM Indonesia dans le formulaire CK -21A; et 2) 
l'interprétation des obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane . La première questio n 
est fondamentale, étant donné que le prédicat de base de la plupart des allégations des Philippines, 
d'un grand nombre de moyens de défense quant au fond de la Thaïlande et d'une grande partie de 
la propre analyse du Groupe spécial est que les autorités thaïlandaises ont eu accès aux 
renseignements sur les prix et les coûts communiqués par le producteur et le vendeur de cigarettes 
en cause, PM Indonesia, aux autorités fiscales indonésiennes dans le formulaire CK -21A et qu'elles 
se sont appuyées sur ces re nseignements . La deuxième question est également de nature 
horizontale et renvoie aux principes généraux d'interprétation et au critère d'examen applicables à 
l'Accord sur l'évaluation en douane . Par conséquent, ces questions sont également dûment 
examinée s au préalable.  
7.1.2   Cadre général de l'analyse du Groupe spécial  
7.1.2.1   Principes généraux d'interprétation et critère d'examen  
7.6.  Dans son rapport relatif au premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a indiqué qu'il 
gardait "toujours à l'esprit la fonction et  le rôle institutionnel d'un groupe spécial de la mise en 
conformité au titre de l'article  21:5 du Mémorandum d'accord" et qu'il considérait donc que "[son] 
interprétation des termes de l'Accord sur l'évaluation en douane [pouvait] prendre comme point de 
départ les constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel qui [avaient] été formulées dans 
la procédure initiale et qui [avaient] été adoptées par l'ORD dans le cadre de la procédure ordinaire 
de règlement des différends" .38 Il a indiqué qu'il souscr ivait à l'avis des parties et des tierces parties 
selon lequel il n'était pas, au sens strict, "tenu[]" de suivre les interprétations juridiques du Groupe 
spécial initial ; il a toutefois indiqué qu'il partageait également le point de vue selon lequel, "afi n 
d'assurer la sécurité et la prévisibilité du système de règlement des différends et la finalité des 
recommandations et décisions de l'ORD, on [pouvait] s'attendre à ce que, faute de raisons 
impérieuses, les groupes spéciaux de la mise en conformité formu lent des constatations compatibles 
avec celles établies par le Groupe spécial initial dans le cadre du même différend" .39 Le Groupe 
spécial a rappelé la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "on pourrait avoir des doutes au 
sujet de la nature objec tive de l'évaluation faite par un groupe spécial au titre de l'article 21:5 si, 
s'agissant d'une question spécifique, celui -ci devait s'écarter du raisonnement figurant dans le 
                                                
38 Rapport du  Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe  7.80. 
39 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.80.  WT/DS371/RW2  
- 31 - 
  rapport du groupe spécial initial en l'absence de toute modification des élémen ts de preuve 
correspondants versés au dossier et des explications données".40 
7.7.  Le Groupe spécial a ensuite noté qu'il était saisi d'un certain nombre de questions 
d'interprétation que le Groupe spécial initial n'avait pas été tenu de résoudre .41 Il a rappelé que 
l'article  3:2 du Mémorandum d'accord disposait que le système de règlement des différends de l'OMC 
avait pour objet de "clarifier les dispositions existantes de ces accords conformément aux règles 
coutumières d'interprétation du droit international pub lic", et il a confirmé que les "règles 
coutumières d'interprétation du droit international public" auxquelles faisait référence le 
Mémorandum d'accord comprenaient les articles  31, 32 et 33 de la Convention de Vienne sur le droit 
des traités (la Convention  de Vienne) . Le Groupe spécial a noté que l'article 31.1 de la Convention 
de Vienne disposait qu'"[u]n traité [devait] être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à 
attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet e t de son but".42 
7.8.  Le Groupe spécial a ensuite observé que, lorsque les dispositions de l'Accord sur l'évaluation 
en douane étaient formulées en termes généraux et ne prescrivaient aucun moyen ni aucune 
méthode particuliers à suivre pour s'acquitter d'une obligation de fond et de procédure qui y était 
énoncée, il partirait du principe que les autorités douanières nationales qui intervenaient dans 
l'évaluation en douane "dispos[aient] d'une marge discrétionnaire en ce qui concerne le moyen ou 
la méthode qu'elles [avaient] choisi de suivre, dans les limites fixées dans les dispositions 
conventionnelles applicables, lues dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord 
sur l'évaluation en douane" .43 Il a observé que cette int erprétation "découl[ait] de la manière dont 
l'Organe d'appel et les précédents groupes spéciaux [avaient] abordé les obligations formulées en 
termes généraux qui ne prescriv[aient] aucune méthode ou aucun moyen particuliers pour effectuer 
l'analyse ou étab lir les déterminations prévues dans l'Accord de l'OMC en question" .44 Il a également 
noté que les Philippines reconnaissaient que l'Accord sur l'évaluation en douane "ne prescri[vait] pas 
de processus spécifique devant être suivi par les autorités douanière s" lors de l'examen des 
circonstances de la vente et que, en conséquence, l'autorité douanière "dispos[ait] d'un certain 
pouvoir discrétionnaire pour décider de la façon de procéder à son examen".45 
7.9.  Le Groupe spécial a noté que l'article  14 de l'Accord sur l'évaluation en douane disposait que 
les notes interprétatives figurant à l'Annexe  I de l'Accord sur l'évaluation en douane "[faisaient] 
partie intégrante" de cet accord, et que les dispositions de l'Accord devaient "être lu[e]s et 
appliqué[e]s conjointeme nt avec" ces notes . Il a rappelé le point de vue du Groupe spécial initial 
selon lequel même si les commentaires du Comité technique de l'évaluation en douane n'étaient pas 
"juridiquement contraignants pour les parties", ils pouvaient être "instructif[s] e t [pouvaient] fournir 
des indications au sujet de l'interprétation de l'Accord sur l'évaluation en douane, en particulier parce 
que [c'était] les Membres de l'OMC qui constitu[aient] le Comité technique".46 
7.10.   Le Groupe spécial s'est également référé à la Décision du Comité de l'évaluation en douane 
sur les cas où l'administration des douanes a des raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude 
de la valeur déclarée (la Décision)47, et a rappelé que le Groupe spécial initial avait trouvé des 
indications  dans la Décision qui avaient confirmé son interprétation de certaines des obligations au 
                                                
40 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article  21:5 – Canada) , 
paragraphe 103.  
41 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.81.  
42 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (artic le 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.81.  
43 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.82.  
44 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.82.  
45 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.82.  
46 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.83 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , note de 
bas de page 650).  
47 Voir Comité de l'évaluation en douane, Décision sur les cas où l'administration des douanes a des 
raisons de douter de la vé racité ou de l'exactitude de la valeur déclarée, G/VAL/1, 27  avril 1995, et le compte 
rendu de la réunion du Comité du 12  mai 1995, G/VAL/M/1, 11  août 1995. La Décision a été adoptée suite à 
l'invitation figurant dans la décision ministérielle intitulée Décision sur les cas où l'administration des douanes a 
des raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée  (la Décision ministérielle).  WT/DS371/RW2  
- 32 - 
  titre de l'Accord sur l'évaluation en douane .48 En outre, il a observé que les parties étaient d'avis 
que la Décision était, ou pourrait potentiellement être qualifiée  comme étant, un "accord ultérieur 
intervenu entre les parties au sujet de l'interprétation du traité ou l'application de ses dispositions" 
au sens de l'article  31.3)  a) de la Convention de Vienne.49 
7.11.   S'agissant du critère d'examen, le Groupe spécial a noté l'absence de tout désaccord sur le 
fait que l'article  11 du Mémorandum d'accord énonçait le critère d'examen en ce qui concerne à la 
fois le GATT de 1994 et l'Accord sur l'évaluation en douane (les deux accords invoqués par les 
Philippines dans le premier recours à l'article 21:5) .50 Il a rappelé que, au titre de l'article  11, le 
mandat d'un groupe spécial était de "procéder à une évaluation objective de la question dont il 
[était] saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applica bilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et [de] 
formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi 
qu'il [était] prévu dans les accords visé s". 
7.12.   Le Groupe spécial a rappelé que le Groupe spécial initial avait expliqué que le critère d'examen 
au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane prescrivait à un groupe spécial d'"examiner 
l'explication donnée par les autorités nationales "en profondeu r, de manière critique , à la lumière 
des faits dont il dispos[ait]""51, et s'était appuyé sur la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle 
"une "évaluation objective", au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord, [devait] se 
comprendre à la lumière des obligations énoncées dans l'accord visé invoqué dans chaque affaire 
pour permettre d'en déduire les contours plus spécifiques du critère d'examen approprié" .52 Le 
Groupe spécial a également rappelé la déclaration du Groupe spécial initial selon laquelle  il 
procéderait donc à une évaluation objective de la question "au regard des obligations pertinentes" 
invoquées .53 Il rappelle qu'il a effectué une analyse plus détaillée de certains aspects de son critère 
d'examen lorsqu'il a évalué l'examen par la BoA de s circonstances de la vente au titre de l'article  1.1 
et 1.2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane.54 
7.1.2.2   Utilisation du rapport établi dans le cadre du premier recours des Philippines à 
l'article 21:5  
7.13.   Il existe un certain chevauchement entre les questions soulevées dans la présente procédure 
et celles qui ont déjà été examinées par le Groupe spécial dans le cadre du premier recours à 
l'article  21:5. Ce chevauchement résulte de certaines similitudes entre les mesures contestées, entre 
les allégations des Phi lippines et entre les moyens de défense de la Thaïlande . Comme dans le cas 
des charges pour 2003 -2006 en cause dans le cadre du premier recours des Philippines à 
l'article  21:5, c'est le ministère public qui a présenté les charges pour 2002 -2003, après une  enquête 
et une recommandation du DSI ; et comme dans le cas des charges pour 2003 -2006, il est allégué 
dans les charges pour 2002 -2003 que PMTL a violé l'article  27 de la Loi douanière thaïlandaise en 
déclarant un "faux prix" pour les cigarettes Marlboro  et L&M et non pas le "prix effectif", dans 
l'intention de frauder le gouvernement en ce qui concerne des taxes et des droits de douane . Comme 
elles l'ont fait en ce qui concerne les charges pour 2003 -2006, les Philippines allèguent que le 
ministère public a  violé une fois de plus l'article 1:1 et 1:2  a) de l'Accord sur l'évaluation en douane 
en rejetant les valeurs transactionnelles de PMTL sans raison valable et que sa détermination du 
"prix effectif" viole une fois de plus les règles d'évaluation applicabl es énoncées aux articles 2 à 7 
de l'Accord sur l'évaluation en douane . En réponse, la Thaïlande présente un argument qui ressemble 
à l'argument concernant la "maturité" qu'elle a formulé dans le cadre du premier recours à 
                                                
48 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines),  
paragraphe 7.84 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe 7.172, notes de bas de page 564 et 582).  
49 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragrap he 7.84.  
50 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.85.  
51 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.86 (faisant référence au ra pport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe 7.104, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106).  
52 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines), paragraphe 7.71  (citant  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 184).  
53 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.72.  
54 Rapport du Groupe special Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.108 à 7.121. Voir aussi les paragraphes 7.146 et 7.147.  WT/DS371/RW2  
- 33 - 
  l'article  21:5 en ce qui concerne les charges pour 2003 -2006, et fait de nouveau valoir qu'en tout 
état de cause, l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'applique pas aux charges, et que toute 
incompatibilité avec cet accord est justifiée au regard des exceptions générales prévues à 
l'article XX d) et a) du GATT de 1994.  
7.14.   Malgré la similitude de certaines des questions soulevées dans le cadre des premier et 
deuxième recours des Philippines à l'article 21:5, il existe également quelques différences évidentes 
et importantes entre les mesures pertinentes, entre les allégations des Philippines et entre les 
moyens de défense de la Thaïlande . Premièrement, les deux séries de charges reposent sur des 
bases factuelles différentes : alors que les charges pour 2003 -2006 en cause dans le premier recours  
à l'article 21:5 établissaient une comparaison entre les valeurs transactionnelles déclarées par PMTL 
et les prix de King Power, un opérateur thaïlandais bénéficiant d'une franchise de droits55, les charges 
pour 2002 -2003 en cause dans la présente procédur e établissent, selon les allégations, une 
comparaison entre les valeurs transactionnelles déclarées par PMTL et une valeur construite à partir 
de certains renseignements sur les prix et les coûts communiqués par PM Indonesia aux autorités 
indonésiennes cha rgées des droits d'accise dans un formulaire administratif appelé le 
formulaire  CK-21A.56 Deuxièmement, et en partie du fait que ces deux comparaisons différentes 
reflètent deux méthodes d'évaluation en douane différentes qui impliquent des règles d'évaluat ion 
différentes énoncées aux articles 2 à 7, les Philippines présentent des allégations juridiques de fond 
et de procédure qui sont différentes . Troisièmement, l'argument central que la Thaïlande avance 
pour répondre sur le fond aux allégations des Philipp ines – à savoir que ses autorités étaient en droit 
de supposer que les renseignements sur les prix et les coûts qui lui avaient été fournis par les 
autorités du Membre exportateur (en l'espèce l'Indonésie) étaient exacts et fiables – fait également 
état d' un nouveau moyen de défense.  
7.15.   Compte tenu de ces différences, le Groupe spécial considère qu'il va de soi que les 
constatations qu'il a formulées dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 en ce qui concerne 
les charges pour 2003 -2006 ne peuvent pas être simplement transposées aux charges pour 
2002-2003 en cause dans la présente procédure, dans la mesure où certains des faits et/ou 
allégations juridiques pertinents diffèrent .57 La Thaïlande a souligné ce point, indiquant que "même 
s'il se [pouvait] que  les questions soulevées dans les deux procédures au titre de l'article 21:5 soient 
semblables, elles n'[étaient] en aucun cas identiques, en particulier du point de vue des faits", et 
qu'il "serait donc incorrect de conclure que les Philippines [avaient] fourni des éléments prima facie  
uniquement parce que les questions examinées dans la présente procédure au titre de l'article 21:5 
[étaient] semblables à celles qui l'[avaient] été dans la première procédure au titre de 
l'article  21:5" .58 Il n'apparaît pas que les Philippines aient laissé entendre l'inverse ; au contraire, 
une partie importante de leur première communication écrite est consacrée à l'examen des 
circonstances factuelles propres aux charges pour 2002 -2003 et, comme il est noté plu s haut, elles 
allèguent que les déterminations faites par le ministère public des valeurs en douane révisées dans 
les deux séries de charges soulèvent deux ensembles différents de questions qui sont régies par 
deux ensembles différents de règles d'évaluati on énoncées aux articles 2 à 7 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.  
7.16.   Cela étant dit, et vu que le Groupe spécial n'est pas strictement tenu par des constatations et 
un raisonnement juridiques quelconques figurant dans son rapport relatif au premier recou rs à 
l'article 21:5, rien dans le Mémorandum d'accord n'exigerait que le présent Groupe spécial traite 
toutes les questions de droit et d'interprétation soulevées dans ce deuxième recours à l'article 21:5 
comme étant des questions inédites . L'article  11 du  Mémorandum d'accord prescrit au Groupe 
spécial de procéder à une "évaluation objective de la question" . La notion d'objectivité englobe des 
                                                
55 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.653 à 7.656.  
56 Outre c es différences, les deux séries de charges portent sur des importations réalisées au cours de 
deux périodes différentes (à savoir, 2003 -2006 et 2002 -2003), et concernent également deux vendeurs 
différents (la filiale de Philip Morris située aux Philippines  pour la période 2003 -2006, et PM Indonesia pour la 
période 2002 -2003).  
57 Comme l'indique l'Union européenne, "une telle incorporation ne sera suffisante que si les questions 
de droit en jeu sont comparables et si la base factuelle des conclusions est suff isamment semblable". (Union 
européenne, réponse à la question n°  10 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphe 4)  
58 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.3.  WT/DS371/RW2  
- 34 - 
  considérations de constance et de cohérence .59 Les constatations et les interprétations du droit du 
Groupe spécial d ans le cadre du premier recours à l'article 21:5 ont déjà soigneusement pris en 
compte et examiné tous les arguments juridiques qui lui avaient été présentés par les parties et les 
tierces parties dans le contexte de ce premier recours . Il serait sans dout e fantaisiste, et non objectif, 
que le Groupe spécial soit amené à modifier ses constatations et son raisonnement juridiques 
antérieurs en s'appuyant sur les mêmes arguments que ceux qu'il avait jugé peu convaincants dans 
le cadre du premier recours à l'ar ticle 21:5, étant donné que ce deuxième recours à l'article 21:5 
fait partie du même différend que le premier recours à l'article 21:5, oppose les même parties au 
différend e t sera tranché par un groupe spécial de la mise en conformité composé des mêmes 
personnes . Par conséquent, à la lumière de l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial 
considère qu'il a le devoir de ne réexaminer des constatations et un raisonnement antérieurs 
quelconques qu'à la lumière d'éventuels arguments nouveaux présenté s par les parties ou les tierces 
parties dans ce deuxième recours à l'article 21:5.  
7.17.   En réponse à une question du Groupe spécial, les Philippines admettent que dans la mesure 
où les questions de droit ou d'interprétation du droit qui se posent dans ce deuxi ème recours à 
l'article 21:5 sont les mêmes que celles qui ont déjà été tranchées par le Groupe spécial dans le 
cadre du premier recours à l'article 21:5, et sauf dans la mesure où une partie développe des 
arguments juridiques nouveaux n'ayant pas été trai tés dans les constatations et le raisonnement 
figurant dans le rapport du Groupe spécial relatif au premier recours à l'article 21:5 ou identifie une 
ou plusieurs circonstances factuelles distinctes se rapportant aux mesures en cause, le Groupe 
spécial pou rrait incorporer par référence (et n'aurait pas l'obligation de répéter) les constatations et 
le raisonnement pertinents figurant dans le rapport du Groupe spécial relatif au premier recours à 
l'article 21:5 .60 En réponse à la même question, la Thaïlande ex prime ouvertement son désaccord, 
faisant valoir que le Groupe spécial "ne peut pas s'acquitter de son devoir au titre de l'article 11 en 
se bornant à incorporer par référence les constatations et le raisonnement du premier Groupe spécial 
de la mise en conf ormité" .61 Elle fait toutefois valoir qu'il en est ainsi parce que les parties "ont 
avancé des arguments et éléments de preuve différents" dans les deux procédures, et elle souligne 
que les deux affaires concernent des "allégations différentes", des "mesure s différentes" et des "faits 
différents" .62 Le Groupe spécial est de cet avis et répète qu'il va de soi que, dans la mesure où la 
première et la deuxième procédure du Groupe spécial de la mise en conformité concernent des 
arguments et éléments de preuve dif férents (ainsi que des allégations, des mesures et des faits 
différents), les constatations et le raisonnement juridiques formulés par le Groupe spécial dans le 
cadre de la première procédure ne peuvent pas être simplement transposés à la deuxième 
procédur e. 
7.18.   L'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet de "clarifier les dispositions existantes de ces accords conformément aux 
règles coutumières d'interprétation du droit international public" . Dans la mesure où il considérerait 
qu'il y a une quelconque incompatibilité entre ses constatations et son raisonnement juridiques dans 
le cadre du premier recours à l'article 21:5 et les termes de l'Accord sur l'évaluation en douane 
interprétés conformémen t aux règles coutumières d'interprétation, le Groupe spécial n'aurait d'autre 
choix que de rejeter ses constatations et son raisonnement juridiques antérieurs . Cependant, les 
constatations et le raisonnement juridiques du Groupe spécial dans le cadre du pr emier recours à 
l'article 21:5 reflètent déjà son analyse de la façon dont les dispositions pertinentes de l'Accord sur 
l'évaluation en douane doivent être interprétées conformément aux règles coutumières 
d'interprétation figurant aux articles 31, 32 et 33  de la Convention de Vienne . Il n'y a eu aucune 
modification des termes de l'Accord sur l'évaluation en douane depuis que le Groupe spécial a finalisé 
son rapport . Par conséquent, en l'absence de tout argument juridique nouveau avancé par les parties 
ou le s tierces parties sur la base de ces règles coutumières d'interprétation, le Groupe spécial 
continue de penser que les interprétations du droit qu'il a élaborées sont présumées correctes au 
regard de ces règles coutumières d'interprétation . En conséquence,  l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord n'exige pas que le Groupe spécial traite toutes les questions de droit et d'interprétation du 
droit qui se posent dans la présente procédure comme des questions inédites.  
                                                
59 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Coton up land (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes 294 et 295; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 894; et 
Russie – Véhicules utilitaires , paragraphes 5.81 et 5.82.  
60 Philippines, réponse à la question n° 126 du Groupe spécial, paragraphe 1.  
61 Thaïlande, réponse à la question n° 126 du Groupe spécial, paragraphe 1.7.  
62 Thaïlande, réponse à la question n°  126 du Groupe spécial, paragraphes  1.2 à 1.4.  WT/DS371/RW2  
- 35 - 
  7.19.   Le Groupe spécial comprend que certains Membres  maintiennent que les groupes spéciaux de 
l'OMC devraient suivre les interprétations antérieures par défaut, à moins qu'il n'y ait une raison de 
ne pas le faire (critère des raisons impérieuses), tandis que d'autres maintiennent que les groupes 
spéciaux de  l'OMC devraient formuler leurs propres interprétations d'une manière plus indépendante, 
et ne suivre les interprétations antérieures que dans la mesure où il est constaté qu'elles concordent 
et où il est estimé qu'elles sont convaincantes (critère relatif  au caractère convaincant) . Ces 
différents points de vue sont reflétés dans les communications présentées par les tierces parties 
dans la présente procédure . Le fait que le présent Groupe spécial soit prédisposé à considérer que 
les constatations qu'il a f ormulées dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 sont toujours 
convaincantes, en l'absence d'arguments nouveaux ou de circonstances nouvelles démontrant le 
contraire, ne dit rien quant à la valeur de précédant des autres rapports de groupes spéci aux et de 
l'Organe d'appel plus généralement . Cela reflète simplement l'évaluation qui est faite par le Groupe 
spécial de la manière dont les articles 11 et 3:2 du Mémorandum d'accord s'appliquent en cas de 
procédures successives dans lesquelles les questi ons de droit soulevées sont identiques ou 
semblables, et sont débattues devant deux groupes spéciaux composés des trois mêmes personnes, 
lors de la phase de mise en conformité du même différend général opposant à l'OMC les mêmes 
parties.  
7.20.   L'article  12:7 du Mémorandum d'accord dispose que les groupes spéciaux "exposeront dans 
leur rapport leurs constatations de fait, l'applicabilité des dispositions en la matière et les 
justifications fondamentales de leurs constatations et recommandations" . Si un groupe spéc ial 
considère que le raisonnement juridique exposé dans un rapport antérieur d'un groupe spécial ou 
de l'Organe d'appel est convaincant et correct, il n'a pas l'obligation de répéter ou de citer 
longuement cette analyse pour s'acquitter de son devoir au ti tre de l'article 12:7 ; il pourra à la place 
utiliser la technique de l'incorporation par référence.63 
7.21.   Le Groupe spécial considère qu'il y aurait un risque de confusion si, dans ce deuxième recours 
à l'article 21:5, il devait présenter son analyse et ses con clusions dans des termes différents de ceux 
qui figurent dans le rapport du Groupe spécial relatif au premier recours à l'article 21:5, dans la 
mesure où les questions dont il est saisi sont identiques ou semblables à celles qui ont été soulevées 
dans le c adre du premier recours à l'article 21:5 . Il rappelle et approuve pleinement l'observation 
formulée par les Philippines, pour décrire le critère d'examen au titre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane dans le contexte du premier recours à l'article 21:5, selon laquelle "l'utilisation de la même 
terminologie pour décrire les mêmes prescriptions juridiques est essentielle pour favoriser la 
réalisation des objectifs de sécurité et de prévisibilité" et selon laquelle "lorsque des groupes 
spéciaux différents ut ilisent une terminologie différente pour décrire les mêmes prescriptions, en 
particulier dans le cadre d'un différend unique, la divergence terminologique compromet ces objectifs 
et crée de la confusion" .64 Le Groupe spécial considère donc que, dans la mesu re où il est saisi d'une 
question de droit qui a déjà été examinée dans le rapport du Groupe spécial relatif au premier 
                                                
63 Dans l'affaire Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), l'Organe d' appel a expliqué que 
"les "justifications fondamentales" d'un groupe spécial pourraient se trouver dans les motifs qui [étaient] 
exposés dans d'autres documents, tels que des rapports antérieurs de groupes spéciaux ou de l'Organe d'appel 
– pourvu que ces m otifs soient cités ou, à tout le moins, incorporés par renvoi". (Rapport de l'Organe d'appel 
Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe  109) Dans l'affaire UE – Chaussures (Chine) , 
les allégations et arguments concernant l'une des mesu res présentés au Groupe spécial étaient en grande 
partie les mêmes que ceux qui avaient été présentés par les mêmes parties sur la même question dans le 
cadre de l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , et le Groupe spécial a expliqué ce qui suit:  
Dans ces circonstances, nous n'avions rien à gagner à exposer nos conclusions et notre analyse, 
qui étaient les mêmes que celles du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , en des 
termes différents dans le présent rapport, et cela pouvait être source de confusion. Nous avons 
donc choisi de reprendre l'analyse et les conclusions de ce Groupe spécial, en ajoutant notre 
propre raisonnement lorsque cela était nécessaire pour examiner des arguments qui n'avaient 
pas été présentés devant ce Groupe spécial. L orsque les mêmes parties présentent les mêmes 
allégations et arguments concernant la même mesure dans deux différends successifs, comme 
ici, s'il juge l'analyse et les conclusions du premier groupe spécial convaincantes et correctes, 
nous ne voyons aucune raison pour que le deuxième groupe spécial réitère cette analyse et ces 
conclusions. (Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe  6.5) 
De même, les Groupes spéciaux Chine – Terres rares ont indiqué, dans le contexte de l'examen d'une 
question de droit déjà examinée par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire  Chine – Matières 
premières , qu'ils ne voyaient "aucune utilité à reproduire la totalité du raisonnement du Groupe spécial et de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – Matières premières  dans le contexte d'une réponse aux arguments 
spécifiques présentés par la Chine en l'espèce". (Rapports du Groupe spécial Chine – Terres rares , 
paragraphe  7.60)  
64 Philippines, réponse à la question n° 4 du Groupe spécial, paragraphe 60.  WT/DS371/RW2  
- 36 - 
  recours à l'article 21:5 et où il ne voit pas de raison impérieuse de s'écarter de l'interprétation 
antérieure, il peut utiliser la tech nique de l'incorporation par référence afin d'éviter des répétitions 
et de rendre le présent rapport plus lisible.  
7.22.   Comme il est noté plus haut, la Thaïlande exprime ouvertement son désaccord et indique que 
le Groupe spécial "ne peut pas s'acquitter de son devoir au titre de l'article 11 en se bornant à 
incorporer par référence les constatations et le raisonnement du premier Groupe spécial de la mise 
en conformité" .65 Il apparaîtrait cependant que les préoccupations de la Thaïlande ne concernent 
pas en soi la  technique formelle de l'incorporation par référence, mais plutôt l'éventualité que le 
Groupe spécial ne tienne pas compte de différences importantes dans les mesures, les allégations 
et les moyens de défense entre la première et la deuxième procédures de mise en conformité et 
qu'il transpose aveuglément ses constatations issues de la première procédure à la deuxième . Dans 
le même ordre d'idées, la Thaïlande observe que le Groupe spécial de la mise en conformité Mexique 
– Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) "n'a pas simplement incorporé le raisonnement et les 
constatations du Groupe spécial initial", mais a plutôt "cité des parties du rapport du Groupe spécial 
examinant la relation juridique entre les dispositions en cause" et "n'en a pas moins examiné la 
nouvelle détermination antidumping à la lumière des arguments des parties concernant cette mesure 
spécifique" .66 De même, la Thaïlande signale que dans l'affaire  CE – Chaussures (Chine) , la partie 
plaignante a présenté des allégations identiques,  concernant la même mesure, sur lesquelles une 
décision avait déjà été rendue dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) .67 
7.23.   Par souci de clarté, le Groupe spécial ne laisse pas entendre que ces affaires, ou toute autre 
affaire antérieure, étayeraient le fait que le présent Groupe spécial court -circuite l'analyse requise, 
en transposant aveuglément ses constatations concernant les charges pour 2003 -2006 aux charges 
pour 2002 -2003 sans procéder à une évaluation appropriée des mesures en cause dans la pré sente 
procédure . Au lieu de cela, il se réfère aux affaires susmentionnées pour étayer l'affirmation plus 
limitée selon laquelle, si un groupe spécial conclut que l'analyse d'un groupe spécial antérieur est 
convaincante et correcte, et s'il décide d'adopte r le même raisonnement, alors il n'a pas l'obligation 
de répéter ou de citer longuement cette analyse . Il peut s'acquitter de son devoir au titre de 
l'article  12:7 du Mémorandum d'accord en utilisant la technique de l'incorporation par référence afin 
d'éviter la répétition et de rendre ainsi le rapport plus lisible . D'ailleurs, le Groupe spécial observe 
que la Thaïlande a utilisé essentiellement la même technique lorsqu'elle a incorporé par référence 
certaines sections des communications qu'elle avait prése ntées dans le cadre du premier recours à 
l'article 21:5.68 
7.24.   En résumé, le Groupe spécial prend comme point de départ pour son analyse des questions 
de droit en l'espèce les constatations et le raisonnement juridiques exposés par le Groupe spécial et 
l'Organe  d'appel dans le cadre de la procédure initiale, ainsi que dans le rapport du Groupe spécial 
relatif au premier recours à l'article 21:5 . Dans la mesure où il existe une ou plusieurs circonstances 
factuelles se rapportant aux mesures en cause dans ce deuxi ème recours à l'article 21:5 qui 
établissent des distinctions importantes entre ces mesures et les mesures en cause dans le premier 
recours à l'article 21:5, et dans la mesure où les allégations juridiques diffèrent, alors le Groupe 
spécial ne peut pas sim plement transposer ses constatations et son raisonnement figurant dans le 
rapport relatif au premier recours à l'article 21:5 . Cependant, dans la mesure où les questions de 
droit ou d'interprétation du droit qui se posent dans ce deuxième recours à l'artic le 21:5 sont les 
mêmes que celles qui ont déjà été tranchées par le Groupe spécial dans le cadre du premier recours 
à l'article 21:5, le présent Groupe spécial pourra centrer son réexamen sur tout argument juridique 
nouveau présenté par les parties ou les tierces parties dans le contexte de ce deuxième recours à 
l'article 21:5 . S'il conclut que les constatations et le raisonnement juridiques du Groupe spécial dans 
le cadre du premier recours à l'article 21:5 restent convaincants et corrects et décide d'adop ter le 
même raisonnement, le Groupe spécial considère qu'il n'aura pas l'obligation de répéter ou de citer 
longuement cette analyse ; au lieu de cela, il pourra utiliser la technique de l'incorporation par 
référence.  
                                                
65 Thaïlande, réponse à la question n° 126 du Groupe spécial, paragraphe 1.7.  
66 Thaïlande, réponse à la question n° 126 du Groupe spécial, paragraphe 1.5.  
67 Thaïlande, réponse à la question n° 126 du Groupe spécial, paragraphe 1.4.  
68 Voir, par exemple, Thaïlan de, première communication écrite, paragraphe 3.8.  WT/DS371/RW2  
- 37 - 
  7.1.3   Questions relatives à la compétence et à  la recevabilité  
7.1.3.1   Lien entre les charges/avis d'estimation et les recommandations et décisions de 
l'ORD  
7.1.3.1.1   Introduction  
7.25.   La partie pertinente de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existen ce ou de la compatibilité avec 
un accord visé de mesures prises pour se conformer  aux recommandations et décisions 
[de l'ORD], ce différend sera réglé suivant les présentes procédures de règlement des 
différends, y compris, dans tous les cas où cela sera p ossible, avec recours au groupe 
spécial initial.  
7.26.   Le Groupe spécial rappelle que le champ de l'article 21:5 n'est pas limité aux "mesures prises 
pour se conformer" identifiées en tant que telles par le Membre défendeur : le champ de la procédure 
au titre de l'article 21:5 va au -delà de ces mesures dont il a été "déclaré" qu'elles avaient été prises 
pour se conformer et comprend d'autres mesures, qui ont un "lien [suffisamment] étroit" avec une 
ou plusieurs des mesures dont il a été déclaré qu'elles avaient ét é prises pour se conformer, ou avec 
les recommandations et décisions de l'ORD .69 Il rappelle en outre que cette évaluation est 
généralement fondée sur une évaluation de "la nature  et des effets  des diverses mesures ainsi que 
du moment  choisi  pour les adopte r".70 Il a donné des précisions sur le critère juridique applicable 
sur l'analyse du "lien étroit" dans son rapport relatif à la première procédure de mise en conformité, 
et il n'est pas nécessaire de répéter cet exposé ici.71 
7.27.   Les Philippines ont contesté de ux séries de mesures dans le cadre de ce deuxième recours à 
l'article 21:5, à savoir 1) les charges pour 2002 -2003, et 2) les 1  052 avis d'estimation révisés . Les 
charges et les avis d'estimation révisés reposent sur la même base, à savoir le calcul par le  DSI de 
la valeur "effective" des importations de cigarettes de PMTL, dont il est dit qu'il est fondé sur des 
renseignements sur les prix et les coûts communiqués par PM Indonesia aux autorités fiscales 
indonésiennes dans le formulaire relatifs aux droits d'accise CK -21A. 
7.28.   Il n'est pas contesté que les deux mesures contestées sont spécifiquement indiquées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les Philippines, conformément aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord . Les Philippines font valoir que ces deux 
mesures ont un "lien étroit" avec les recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure 
initiale et avec certaines des mesures dont la Thaïlande a déclaré qu'elles avaient été prises pour se 
conformer .72 Même s i elle affirme que le Groupe spécial "doit procéder à une détermination 
indépendante sur la question de savoir si les charges pour 2002 -2003 ont un lien étroit avec les 
recommandations et décisions de l'ORD et la mesure dont elle a déclaré qu'elle avait ét é prise pour 
se conformer, plutôt que d'appliquer simplement mutatis mutandis la constatation du premier 
Groupe spécial de la mise en conformité"73, la Thaïlande ne conteste pas que les deux mesures en 
cause dans ce deuxième recours à l'article 21:5 entrent  dans le champ de la présente procédure de 
mise en conformité au titre de l'article 21:5 en tant que "mesures prises pour se conformer".  
7.29.   Le Groupe spécial convient qu'il doit déterminer de manière indépendante si les charges pour 
2002-2003 ont un lien suffisamment étroit avec les recommandations et décisions de l'ORD et la 
mesure dont la Thaïlande a déclaré qu'elle avait été prise pour se conformer . Il est bien établi qu'un 
groupe spécial est habilité à examiner de sa propre initiative la question de sa compétence et doit 
                                                
69 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.504.  
70 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.508 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux  IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 77 (pas d'italique dans l'original)).  
71 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
section  7.1.2.1 (Champ de la procédure de mise en conformité au titre de l'article  21:5) et section 7.3.3 (Lien 
étroit).  
72 Philippines, première communication écrite, paragraphes  126 à 151 et 369 à  379. 
73 Thaïlande, réponse à la question n° 127 du Groupe spécial, paragraphe 1.8.  WT/DS371/RW2  
- 38 - 
  établir qu'il a compétence pour tout différend qui lui est soumis .74 Le Groupe spécial commencera 
par rappeler le raisonnement qui l' a amené à constater que les charges pour 2003 -2006 avaient un 
lien suffisamment étroit avec certaines des mesures prises par la Thaïlande pour se conformer, puis 
il examinera les relations pertinentes existant entre les 1  052 avis d'estimation révisés et l es charges 
pour 2002 -2003, d'une part, et les recommandations et décisions de l'ORD et les mesures dont la 
Thaïlande a déclaré qu'elles avaient été prises pour se conformer, d'autre part.  
7.1.3.1.2   Constatations formulées dans le cadre du premier recours à l'article  21:5 
7.30.   Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a constaté que les charges 
pour 2003 -2006 (visant 272 lots importés entre juillet  2003 et juin  2006) avaient un lien 
suffisamment étroit avec les questions visées par la décision de  la BoA du 12  septembre  2012 (visant 
118 lots importés entre juin  2006 et septembre  2007) .75 Cette décision de la BoA de septembre  2012 
était l'une des mesures dont la Thaïlande avait déclaré qu'elles avaient été prises pour se conformer, 
et contenait une r évision d'une évaluation des lots en cause effectuée antérieurement par les 
douanes thaïlandaises et jugée incompatible avec les obligations pertinentes au titre de l'Accord sur 
l'évaluation en douane dans la procédure initiale.  
7.31.   Le Groupe spécial a constat é, pour les raisons exposées en détail dans le rapport76, que les 
charges pour 2003 -2006 et la décision de la BoA de septembre  2012 (et/ou la détermination initiale 
de la valeur en douane qu'elle infirmait) avaient l'ensemble de relations ci -après:  
a. les deux  concernaient le même importateur (PMTL);  
b. les deux concernaient le même exportateur (PM Philippines Manufacturing Inc.);  
c. les deux concernaient le même pays importateur (la Thaïlande);  
d. les deux concernaient le même pays exportateur (les Philippines);  
e. les de ux concernaient le même produit, les mêmes marques et le même producteur (les 
cigarettes Marlboro  et L&M produites par PM Philippines Manufacturing Inc.);  
f. les deux concernaient les mêmes valeurs transactionnelles, s'agissant des importations au 
titre du mê me contrat de fourniture;  
g. abstraction faite de la question de savoir si les charges pour 2003 -2006 constituaient des 
"déterminations de la valeur en douane" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
les deux mesures se rapportaient à l'évaluation de s marchandises en vue de la perception 
de droits de douane ad valorem  sur les importations par PMTL de cigarettes Marlboro  et 
L&M; 
h. bien que les mesures aient été prises par des organismes gouvernementaux thaïlandais 
différents (à savoir le ministère public  et la BoA), ces organismes avaient tous deux des 
fonctions pouvant se chevaucher dans le domaine de l'évaluation en douane;  
i. les deux mesures se rapportaient à une comparaison entre les valeurs transactionnelles 
déclarées de PMTL et les prix de King Power ; et 
j. même si ces deux mesures visaient deux groupes de lots différents importés au cours de 
périodes différentes, un groupe précédait/suivait l'autre immédiatement, de sorte que, 
considérés  conjointement, ils formaient une suite continue de tous les lots im portés 
pendant la période allant de juillet  2003 à septembre  2007.  
                                                
74 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , note de bas de page  30; Mexique – Sirop de 
maïs (article  21:5 – États-Unis), paragraphe  36; CE et certains États membr es – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  791. 
75 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
section  7.3.3 (Lien étroit).  
76 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
section  7.3.3.3.2.3 (Lien étroit>Nature).  WT/DS371/RW2  
- 39 - 
  7.32.   Outre ces relations concernant la nature des mesures, le Groupe spécial a examiné les effets 
des charges et le moment choisi pour les présenter . En ce qui concerne le moment choisi, il a ob servé 
que les charges pour 2003 -2006 avaient été publiées le 18  janvier  2016, c'est -à-dire à la fois après 
l'expiration du délai raisonnable imparti à la Thaïlande pour qu'elle mette en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD (le 15  mai 2012) et ap rès l'adoption par la Thaïlande de la 
mesure pertinente déclarée comme ayant été prise pour se conformer (le 12  septembre  2012) .77 
Pour ce qui est de l'effet des charges, il a conclu que les charges pour 2003 -2006 pouvaient 
permettre de contourner la mise e n conformité de la Thaïlande avec l'Accord sur l'évaluation en 
douane assurée au moyen de la décision de la BoA de septembre  2012, nonobstant le fait que les 
charges n'avaient pas d'effet juridique sur la décision de la BoA de septembre  2012 ou sur les lot s 
importés faisant l'objet de cette décision.78 
7.1.3.1.3   Les charges pour 2002 -2003 et les 1  052 avis d'estimation révisés  
7.33.   Les charges 2002 -2003 et les 1  052 avis d'estimation révisés en cause dans ce deuxième 
recours à l'article 21:5 (ci -après, "les charges/avis d' estimation en cause", par souci de concision) 
concernent les cigarettes importées par PMTL en provenance de PM Indonesia . Par conséquent, au 
lieu de demander au Groupe spécial de constater que ces mesures ont un lien étroit avec la décision 
de la BoA de se ptembre  2012, qui concernait les importations de PMTL en provenance de 
PM Philippines Manufacturing Inc. (PMPMI), les Philippines cherchent à démontrer leur "lien étroit" 
avec une décision de la BoA qui concernait des importations qui avaient eu lieu au co urs de la période 
pendant laquelle PMTL importait ses cigarettes en provenance de PM Indonesia . Cette décision visait 
également 206 des lots importés mêmes qui étaient visés par les charges/avis d'estimation en cause . 
Spécifiquement, les Philippines se réf èrent à la décision de la BoA de novembre  2012 ayant fait 
l'objet des constatations du Groupe spécial dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 . Le 
Groupe spécial rappelle que les Philippines sont libres de démontrer qu'il existe un "lien étroit" e ntre 
les charges et la décision de la BoA de septembre  2012 ou la décision de la BoA de novembre  2012.79 
7.34.   Aux fins du réexamen des relations entre les mesures en cause dans la présente procédure 
et la décision de la BoA de novembre  2012, le Groupe spécial ra ppelle que les charges pour 
2002-2003 sont un ensemble de charges pénales présentées par le ministère public contre PMTL et 
l'un de ses anciens employés le 26  janvier  2017, dans lesquelles il est allégué que PMTL a déclaré 
un "faux prix" et non pas le "pri x effectif" pour 780 expéditions de cigarettes importées en 2002 -2003 
en provenance de PM Indonesia . Il rappelle que les 1  052 avis d'estimation révisés que PMTL a reçus 
du Département des douanes thaïlandais ultérieurement, en novembre  2017, rejetaient le s valeurs 
transactionnelles déclarées par PMTL pour 1  052 expéditions de cigarettes importées pendant la 
période 2001 -2003, y compris 779 des 780 expéditions visées par les charges pour 2002 -2003. Les 
1 052 avis d'estimation révisés déterminaient des valeurs en douane révisées d'après les mêmes 
"prix effectifs" que ceux qui avaient été constatés par le DSI, qui servaient également de base aux 
charges pour 2002 -2003.  
7.35.   Le Groupe spécial est convaincu que les charges/avis d'estimation en cause et la décision de 
la BoA de novembre  2012 ont le même ensemble de relations que celui qu'avaient les charges pour 
2003-2006 et la décision de la BoA de septembre  2012, dans la mesure où:  
a. les deux concernent le même importateur (PMTL);  
b. les deux concer nent le même exportateur (PM Indonesia);  
c. les deux concernent le même pays importateur (la Thaïlande);  
d. les deux concernent le même pays exportateur (Indonésie);  
                                                
77 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
section  7.3.3.3.2.2 (Lien étroit>Moment choisi).  
78 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
section  7.3.3.3.2.4 (Lien étroit>Effets).  
79 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe  7.505.  WT/DS371/RW2  
- 40 - 
  e. les deux concernent le même produit, les mêmes marques et le même producteur (les 
cigarettes L&M Marlboro  et PM Indonesia);  
f. les deux concernent des lots ayant les mêmes valeurs transactionnelles, importés au titre 
du même contrat de fourniture;  
g. abstraction faite de la question de savoir si les charges pour 2002 -2003 constituent des 
"déterminations de la valeur en douane" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
les deux mesures se rapportent à l'évaluation des marchandises en vue de la perception 
de droits de douane ad valorem  sur les importations par PMT L de cigarettes Marlboro  et 
L&M; et 
h. bien que les charges pour 2002 -2003 et la décision de la BoA de novembre  2012 aient été 
prises par des organismes gouvernementaux thaïlandais différents (à savoir le ministère 
public et la BoA), ces organismes ont tous d eux des fonctions pouvant se chevaucher dans 
le domaine de l'évaluation en douane.  
7.36.   L'ensemble de relations qui existent entre les charges/avis d'estimation en cause et la décision 
de la BoA de novembre  2012 et l'ensemble de relations qui existaient entre l es charges pour 
2003-2006 et la décision de la BoA de septembre  2012 présentent trois différences . Cependant, 
aucune de ces différences n'atténue le lien qui existe entre les charges/avis d'estimation en cause 
et la décision de la BoA de novembre  2012. En fait, comme il est indiqué plus loin, la première et la 
deuxième différence établissent des relations additionnelles entre ces mesures.  
7.37.   La première différence est que le Département des douanes thaïlandais a établi les 1  052 avis 
d'estimation révisés sur l a base du calcul par le DSI des valeurs "effectives", qui a également servi 
de base aux charges pour 2002 -2003 présentées par le ministère public . Dans le cadre du premier 
recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a indiqué que le lien dont il avait cons taté l'existence entre 
les charges pour 2003 -2006 et la décision de la BoA en question était "plus faible qu'il ne le serait 
si les deux mesures avaient été prises par les mêmes organismes gouvernementaux thaïlandais" ; il 
a toutefois considéré que "le mini stère public et la BoA avaient des fonctions pouvant se chevaucher 
dans le domaine de l'évaluation en douane, à tout le moins dans la mesure où, pour s'acquitter de 
leurs mandats respectifs, les deux organismes avaient procédé à des évaluations de la quest ion de 
savoir si les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL devraient être ou non acceptées, ainsi 
qu'aux évaluations correspondantes du montant de droits ad valorem  que PMTL aurait dû payer au 
gouvernement thaïlandais" .80 Le fait que le Département de s douanes thaïlandais a établi les 
1 052 avis d'estimation révisés en se fondant sur exactement les mêmes renseignements et calculs 
que ceux qui étaient à la base des charges pour 2002 -2003 confirme que le Département des 
douanes, le DSI et le ministère pu blic ont des fonctions pouvant se chevaucher dans le domaine de 
l'évaluation en douane . De fait, cela donne également à penser qu'il existe un certain degré de 
coordination entre leurs actions respectives.  
7.38.   La deuxième différence que présentent l'ensemble d e relations existant entre les charges/avis 
d'estimation en cause et la décision de la BoA de novembre  2012 et l'ensemble de relations existant 
entre les charges pour 2003 -2006 et la décision de la BoA de septembre  2012 en cause dans le 
premier recours à l 'article 21:5 concerne le rapport existant entre les lots importés visés par les 
charges/avis d'estimation en cause et la décision de la BoA de novembre  2012. Spécifiquement, les 
780 lots importés visés par les charges pour 2002 -2003 incluent 206 des 210 l ots importés visés 
par la décision de la BoA de novembre  2012, et 208 de ces 210 lots importés sont également visés 
par les 1  052 avis d'estimation révisés . Ces 206 lots importés ont donc été examinés dans les trois 
procédures relatives au présent différen d engagées à l'OMC, dans le contexte des séries de mesures 
suivantes : 1) le retard prolongé de la BoA dans l'examen de la valeur de ces lots importés (procédure 
initiale) ; 2) la décision de la BoA de novembre  2012 (première procédure de mise en conformité) ; 
et 3) les charges/avis d'estimation en cause dans ce deuxième recours à l'article 21:5 . Ce qui 
précède permet d'établir que les charges/avis d'estimation en cause et la décision de la BoA de 
novembre  2012 ont une autre relation, du point de vue des impor tations communes, qui n'existait 
pas entre les charges pour 2003 -2006 et la décision de la BoA de septembre  2012.  
                                                
80 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigare ttes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.553.  WT/DS371/RW2  
- 41 - 
  7.39.   La troisième différence que présentent l'ensemble de relations qui existent entre les 
charges/avis d'estimation en cause et la décision de la BoA de novembre  2012 et l'ensemble de 
relations qui existaient entre les charges pour 2003 -2006 et la décision de la BoA de septembre  2012 
est l'absence apparente de toute relation entre les  motifs  invoqués dans les charges pour 2002 -2003 
et dans la décisi on de la BoA de novembre  2012. Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, 
le Groupe spécial a noté que "les charges, tout comme les recommandations et décisions initiales 
de l'ORD mises en œuvre par la BoA dans sa décision de septembre  2012, conten aient une référence 
aux prix en franchise de droits de King Power, et une certaine forme de comparaison avec ceux -ci".81 
Les charges/avis d'estimation en cause sont fondés sur une comparaison entre les valeurs 
transactionnelles déclarées de PMTL et un prix "effectif" plus élevé calculé par les autorités 
thaïlandaises sur la base de renseignements sur les prix et les coûts communiqués par PM Indonesia 
aux autorités indonésiennes chargées des droits d'accise dans le formulaire CK -21A. Rien n'indique 
que la décision de la BoA de novembre  2012, ou l'une quelconque des mesures initiales visées par 
les recommandations et décisions de l'ORD, ou toute autre mesure déclarée comme ayant été prise 
pour se conformer comportait un quelconque type de référence à des r enseignements sur les prix 
et les coûts communiqués par PM Indonesia aux autorités indonésiennes chargées des droits d'accise 
dans le formulaire CK -21A. Cela ne rompt pas le lien entre les charges/avis d'estimation en cause 
et la décision de la BoA de nove mbre 2012: comme le Groupe spécial l'a indiqué dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5, "une identité parfaite et exacte entre tous les motifs sous -tendant 
les deux mesures n'est pas nécessaire pour qu'il existe un "lien étroit"".82 
7.40.   En ce qui conc erne le moment choisi , les charges pour 2002 -2003 en cause dans ce deuxième 
recours à l'article 21:5 ont été établies en janvier  2017, et les 1  052 avis d'estimation révisés ont 
été remis à PMTL en novembre  2017. Par conséquent, comme dans le cas des charg es pour 
2003-2006 en cause dans le premier recours à l'article 21:5, les charges/avis d'estimation en cause 
ont été publiés à la fois après l'expiration du délai raisonnable de mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD (qui a pris fin en mai  2012) et après l'adoption par la 
Thaïlande de deux mesures déclarées comme ayant été prises pour se conformer (les décisions de 
la BoA de septembre et de novembre  2012) . Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, le 
Groupe spécial a identifié un au tre lien, du point de vue du moment choisi, en se concentrant sur le 
moment auquel s'étaient produits certains événements ayant abouti aux charges et l'adoption des 
recommandations et décisions initiales de l'ORD (y compris le fait que, lorsque le DSI avai t 
recommandé pour la deuxième fois que des charges pour 2003 -2006 soient présentées, en 
août 2011, il l'avait fait seulement un mois après l'adoption des recommandations et décisions de 
l'ORD) .83 Dans ce deuxième recours à l'article 21:5, la Thaïlande indiq ue, sans autre précision, que 
"certains faits importants entourant les charges pour 2002 -2003 et les charges pour 2003 -2006 
diffèrent" et que, "[p]ar exemple, la chronologie des événements ayant abouti aux charges pour 
2002-2003 est pertinente pour le mome nt choisi pour adopter les mesures en cause" .84 Dans la 
mesure où la Thaïlande laisse entendre qu'il y a un aspect important du moment auquel se sont 
produits les événements ayant abouti aux charges pour 2002 -2003 (et/ou aux 1  052 avis 
d'estimation révisés)  qui sert à les distinguer aux fins de l'analyse du "lien étroit", le Groupe spécial 
ne voit pas quelle est la différence factuelle pertinente.  
7.41.   En ce qui concerne la prise en compte des effets , le Groupe spécial a conclu que les charges 
pour 2003 -2006 pouv aient permettre de contourner la mise en conformité de la Thaïlande avec 
l'Accord sur l'évaluation en douane assurée au moyen de la décision de la BoA de septembre  2012, 
nonobstant le fait que les charges n'avaient pas d'effet juridique sur la décision de la BoA de 
septembre  2012 ou sur les lots importés faisant l'objet de cette décision . Les mêmes considérations 
s'appliquent a fortiori  aux charges/avis d'estimation en cause, étant donné que les deux révisent 
effectivement les valeurs en douane de lots impo rtés visés par la décision de la BoA de 
                                                
81 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.553.  
82 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21 :5 – Philippines) , 
paragraphe 7.536. Dans le cas contraire, cela aboutirait au résultat absurde selon lequel si un Membre 
déterminait la valeur en douane de certaines marchandises sur la base d'une comparaison jugée 
ultérieurement incompatible avec les obl igations énoncées aux articles 1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, la détermination de la valeur en douane de ces mêmes marchandises qui serait établie ultérieurement 
par ce Membre n'entrerait pas dans le champ d'un examen au titre de l'article  21:5, à moins qu'elle ne 
reproduise précisément la même erreur.  
83 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.516.  
84 Thaïlande, réponse à la question n° 127 du Groupe spécial, paragraphe 1.9.  WT/DS371/RW2  
- 42 - 
  novembre  2012 et que cette décision était l'une des mesures dont la Thaïlande avait déclaré qu'elles 
avaient été prises pour se conformer.  
7.1.3.1.4   Conclusion  
7.42.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial est convaincu que  les 1  052 avis 
d'estimation révisés et les charges pour 2002 -2003 ont avec la décision de la BoA de novembre  2012 
le même ensemble de relations que celui que les charges pour 2003 -2006 avait avec les 
recommandations et décisions de l'ORD et les mesures do nt la Thaïlande avait déclaré qu'elles 
avaient été prises pour se conformer, de sorte que la constatation par le Groupe spécial de l'existence 
d'un "lien [suffisamment] étroit" dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 s'applique mutatis 
mutandis  aux charges pour 2002 -2003 en cause dans ce deuxième recours à l'article 21:5 . Le 
Groupe spécial conclut donc que chacune des mesures en cause dans ce deuxième recours à 
l'article  21:5 est dûment qualifiée de "mesure prise pour se conformer" non déclarée, e t relève donc 
de la compétence du Groupe spécial . Comme il a été indiqué au départ, la Thaïlande n'a pas fait 
valoir le contraire.  
7.1.3.2   Allégations de la Thaïlande concernant des "actes illégaux" de PM Indonesia  
7.43.   Lorsqu'elle a exposé son interprétation de l'arti cle 1:2  a) de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, la Thaïlande a affirmé dans sa première communication écrite que les Philippines "ne 
[pouvaient] pas fonder leurs allégations de violation contre la Thaïlande sur la base d'un acte illégal 
reconnu [de PM I ndonesia] dans une juridiction étrangère" .85 Selon elle, l'"acte illégal reconnu" en 
question était la décision de PM Indonesia d'indiquer sciemment dans le formulaire CK -21A des coûts 
et des bénéfices qui, selon les Philippines, étaient des "ajustements" a rithmétiques fabriqués"86 qui 
étaient "arbitraires" et "fictifs" et qui "ne représentaient pas – et ne pouvaient pas représenter – les 
coûts et bénéfices effectifs du producteur et des autres acteurs de la chaîne d'approvisionnement".87 
7.44.   La Thaïlande a formul é cet aspect de son argument dans des termes pouvant être interprétés 
comme se rapportant à la recevabilité des allégations des Philippines .88 Elle a en outre cherché à 
étayer cet aspect de son argument sur la base de la jurisprudence internationale qui sem blait 
concerner l'irrecevabilité de certains types d'allégations et de moyens de défense . Elle a fait 
spécifiquement référence à la déclaration de la Cour permanente de justice internationale dans 
l'affaire Usine de Chorzów  selon laquelle "une Partie ne saurait opposer à l'autre le fait de ne pas 
avoir rempli une obligation … si la première, par un acte contraire au droit, a empêché la seconde 
de remplir l'obligation en question" .89 Elle a fait référence à d'autres bases léga les relevant du droit 
international public, y compris des décisions arbitrales, pour les propositions et maximes connexes 
suivantes : "un acte illégal ne saurait servir de base à une action en justice" ; "[un] État ne saurait 
se prévaloir de son propre acte illégal pour atténuer sa propre responsabilité" ; et "le principe le plus 
répréhensible de tous" est que "quiconque agit mal est libre d'invoquer sa propre conduite illégale 
dans d'autres cas comme étant un motif d'exonération partielle".90 
7.45.   Les Philippines o nt répondu que cet aspect de l'argumentation de la Thaïlande "n'énon[çait] 
pas une interprétation générale de l'article 1:2  a) qui s'appliqu[ait] dans tous les cas", mais en 
revanche "énon[çait] un obstacle juridique  supposé à une allégation présentée dans  le cadre de 
l'OMC, l'applicabilité de cet obstacle reposant sur les faits propres à une affaire donnée, c'est -à-dire 
un "acte illégal" de l'importateur" .91 Elles ont indiqué qu'elles doutaient que l'obstacle juridique 
                                                
85 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.48.  
86 Philippines, première communication écrite, paragraphe 414.  
87 Philippines, première communication écrite, paragraphe 237.  
88 Par exemple, la Thaïlande a réaffirmé qu'une "interprétation de bonne foi ne [devait] pas permettre 
aux parties d'alléguer la violation d'une disposition de l'Accord sur l'évaluation en douane sur la base d'un acte 
illégal de la société dont les produits étaient évalués", et que "les Philippines ne [pouvaient] pas établir un e 
allégation de violation contre la Thaïlande sur la base d'actes illégaux reconnus commis en Indonésie". 
(Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.79 et 3.175)  
89 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.75 (faisant référence à  Cour permanente de 
justice internationale, Usine de Chorzów (Allemagne contre Pologne) (Compétence), 1927, CPJI série A, n°  9, 
page 31).  
90 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.74 à 3.76 (faisant référence à B. Cheng , 
General Principles of Law as applied by International Courts and Tribunals  (Stevens and Sons, Ltd., 1953), 
chapitre  4, pages 149 et 155).  
91 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  89. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS371/RW2  
- 43 - 
  avancé par la Thaïlande ait un quelcon que fondement dans le droit de l'OMC, puisqu'il apparaissait 
qu'il imputait à un Membre de l'OMC les conséquences juridiques d'un "acte illégal" commis, selon 
les allégations, par un importateur .92 En tout état de cause, les Philippines ont considéré que le  
Groupe spécial n'avait pas besoin de se prononcer sur la question de savoir si l'obstacle juridique 
avancé par la Thaïlande avait un quelconque fondement dans le droit de l'OMC, parce que la 
Thaïlande n'avait pas montré que l'importateur et/ou le producte ur avaient commis un quelconque 
"acte illégal".93 
7.46.   Dans sa deuxième communication écrite, la Thaïlande n'a pas traité spécifiquement 
l'observation des Philippines selon laquelle il apparaissait que cette argumentation énonçait un 
obstacle juridique à la rece vabilité des allégations, et non une quelconque interprétation générale 
de l'Accord sur l'évaluation en douane . Au contraire, elle a réitéré le même argument94, et l'a formulé 
en des termes qui impliquaient que la commission d'un "acte illégal" par PM Indon esia était un motif 
de rejet des allégations des Philippines qui était distinct de l'argument de la Thaïlande concernant 
l'interprétation de l'Accord sur l'évaluation en douane à la base des allégations des Philippines . 
Spécifiquement, elle a estimé que l' allégation des Philippines devrait être rejetée " non seulement  
parce qu'elle [était] fondée sur des interprétations  erronées de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
mais également , et surtout , parce qu'elle [était] fondée sur l'admission claire par les Phi lippines [du 
fait] que [PM Indonesia], une société liée à PMTL, [avait] commis un acte illégal au regard du droit 
indonésien" .95 La même distinction apparaissait dans la déclaration de la Thaïlande selon laquelle 
une interprétation de "bonne foi" au regard de la Convention de Vienne "ne permet[tait] pas aux 
Philippines de fonder une allégation de violation de l'Accord sur l'évaluation en douane sur des actes 
illégaux reconnus de leur principale partie intéressée", et selon laquelle " [e]n tout état de cause,  les 
allégations des Philippines devraient être rejetées puisqu'elles [étaient] fondées sur des 
interprétations erronées  des obligations pertinentes au titre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane."96 Dans la demande de constatations présentée à la fin de sa  deuxième communication 
écrite, il apparaissait de nouveau que la Thaïlande établissait une distinction entre son argument 
concernant des "actes illégaux" et ses arguments concernant l'interprétation de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, indiquant que "l e Groupe spécial [devait] rejeter les allégations des 
Philippines étant donné qu'elles repos[aient] sur des interprétations  juridiques incorrectes des 
dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane et parce qu'elles [étaient] fondées sur des actes 
illégaux reconnus commis par une société liée à PMTL en Indonésie."97 La conséquence de ces 
déclarations est que son argumentation concernant les "actes illégaux" allégués ne faisait pas partie 
de son argumentation concernant l' interprétation  de l'Accord sur l 'évaluation en douane.  
7.47.   En outre, dans ses première et deuxième communications écrites, la Thaïlande n'a énoncé 
aucune relation claire entre son interprétation générale de l'Accord sur l'évaluation en douane et la 
question de savoir si PM Indonesia avait co mmis un "acte illégal" . Son interprétation de l'Accord sur 
                                                
92 Philippines, deuxième communication écrit e, paragraphe  90. 
93 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  92. Dans sa première communication écrite, 
la Thaïlande a indiqué à plusieurs endroits que les actes illégaux en question avaient été commis par 
PM Indonesia (voir les paragraphes 1 .5, 3.47, 3.48, 3.175, 4.3c)). Toutefois, dans sa première communication 
écrite, elle a également fait référence à l'acte illégal "de la société dont les produits étaient évalués" 
(paragraphe 3.79) et de "l'entité dont la marchandise était évaluée" (paragr aphe 3.96). La Thaïlande a aussi 
fait parfois référence plus généralement, sans autre précision, à "Philip Morris" (par exemple Thaïlande, 
réponse à la question n° 164 a) du groupe spécial, paragraphe 3.13, citée au paragraphe 7.49 ci -après). Le 
Groupe spé cial ne considère pas que les diverses formulations employées par la Thaïlande impliquent que, 
d'après elle, c'était l'importateur, PMTL, qui était l'entité ayant commis l'"acte illégal" allégué. Cependant, les 
Philippines ont interprété la référence à "la  société dont les produits étaient évalués comme désignant PMTL, 
c'est-à-dire l'importateur (Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 86 et 98) et ont donc 
formulé certains des arguments qu'elles ont présentés au titre de réfutation sur cett e question à partir de 
l'hypothèse que la Thaïlande alléguait des actes illégaux commis par "l'importateur" ou "l'importateur (et/ou le 
producteur)". De ce fait, il y a une certaine discordance entre les arguments des parties sur le point de savoir 
qu'elle (s) entité(s) de Philip Morris est (sont) visée(s) par les arguments de la Thaïlande concernant un "acte 
illégal" allégué. Toutefois, cette question est dépourvue de pertinence pour la décision que le Groupe spécial 
doit rendre sur la question dont il est saisi. 
94 La Thaïlande a réaffirmé qu'une interprétation de "bonne foi" "empêch[ait] que les Membres de l'OMC 
présentent une allégation au titre de cette disposition fondée sur des actes illicites commis soit par 
l'importateur soit par l'une de ses sociétés  affiliées", et a rappelé les "concepts admis en droit international" 
présentés dans sa première communication écrite. (Thaïlande, deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.52)  
95 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.52. (pas d'italique dans l'original)  
96 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.115. (pas d'italique dans l'original)  
97 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  4.13 c). (pas d'italique dans l'original)  WT/DS371/RW2  
- 44 - 
  l'évaluation en douane est essentiellement que les autorités du pays importateur peuvent supposer 
l'exactitude et la véracité des renseignements fournis par les autorités du pays exportateur et/ou 
par le producteur ou l'importateur étranger . Le Groupe spécial note cependant que si cette 
interprétation était correcte, elle serait valable indépendamment de la question de savoir si toute 
fourniture de renseignements inexacts ou faux est "illégale", ill icite, ou justifiée . La Thaïlande n'a 
pas expliqué pourquoi une évaluation de la légalité de la conduite de PM Indonesia consistant à 
communiquer des chiffres inexacts aurait une incidence quelconque sur la question de savoir si les 
autorités thaïlandaises  étaient en droit de supposer que les renseignements étaient exacts et de les 
utiliser ; elle n'a pas non plus expliqué pourquoi l'argument selon lequel ses autorités étaient en droit 
de supposer de bonne foi que les renseignements communiqués par PM Indone sia dans les 
formulaires CK -21A reflétaient avec exactitude les chiffres sur les prix et les coûts de PM Indonesia 
exigerait, en tant que corollaire, une qualification de la conduite de PM Indonesia du point de vue 
de l'illégalité, de l'illicéité ou de la mauvaise foi . Le Groupe spécial considère que le manque de clarté 
sur le rapport entre les deux renforce encore l'impression que les arguments de la Thaïlande 
concernant l'"acte illégal" allégué, bien qu'étant apparemment formulés pour étayer son 
interprét ation générale de l'Accord sur l'évaluation en douane, pourraient également être interprétés 
comme un argument se rapportant à la recevabilité des allégations.  
7.48.   Le Groupe spécial a posé à la Thaïlande plusieurs questions visant à préciser la nature et la 
pertinence de ses arguments concernant les "actes illégaux" allégués commis par PM Indonesia . 
Dans ses réponses aux questions, la Thaïlande a redit que "la Thaïlande n'alléguait rien", 
"mentionnait et décrivait simplement les propres arguments des Philippines concernant les données 
indonésiennes", et "utilis[ait] l'expression "acte illégal" pour paraphraser le propre argument des 
Philippines concernant le contenu de ces formulaires" .98 La Thaïlande a apporté deux autres 
précisions importantes et liées entre elles . Premièrement, elle a précisé que cette argumentation 
n'était pas distincte de son argument concernant l'interprétation de l'Accord sur l'évaluation en 
douane qui, comme il est indiqué plus haut, était essentiellement que les autorités du pay s 
importateur devraient avoir le droit de supposer que les renseignements fournis par l'autorité du 
pays exportateur étaient exacts et vrais . En réponse aux questions du Groupe spécial, la Thaïlande 
a précisé que cet aspect de son argumentation ne devait p as être interprété comme soulevant la 
moindre question concernant la recevabilité des allégations des Philippines, que ce soit au regard du 
principe énoncé dans l'affaire Usine de Chorzów99, de l'estoppel100, de la doctrine "mains propres"101, 
de l'article 3:10  du Mémorandum d'accord102, ou autrement . Deuxièmement, et ce qui est peut -être 
le plus important, elle a précisé qu'en outre, son argumentation concernant l'interprétation correcte 
de l'Accord sur l'évaluation en douane "ne dépend[ait] pas de la qualificati on des actions de PM 
Indonesia comme étant des actes illégaux au regard du droit indonésien".103 
7.49.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial estime qu'il est suffisamment clair que la 
Thaïlande ne fait pas valoir que les allégations des Philippines sont  irrecevables en raison d'un 
quelconque "acte illégal" allégué de PM Indonesia, et qu'en outre, l'autre argumentation de la 
Thaïlande, dans les faits, ne dépend pas de la qualification de la conduite de PM Indonesia comme 
étant illégale au regard du droit indonésien ni ne suppose une telle qualification . Il comprend que la 
Thaïlande, bien qu'elle précise que son argumentation concernant l'interprétation correcte de 
l'Accord sur l'évaluation en douane "ne dépend pas de la qualification des actions de PM Indo nesia 
comme étant des actes illégaux au regard du droit indonésien", pense que ce qui compte "c'est que 
l'inexactitude n'était pas due à un facteur externe hors du contrôle de Philip Morris", mais avait en 
fait "été créée sciemment et volontairement par Ph ilip Morris elle -même", et que les Philippines 
reprochent à la Thaïlande de s'être "appuyée sur des renseignements comportant des inexactitudes 
dont Philip Morris est elle -même responsable" .104 Il examine cet argument dans le contexte de la 
                                                
98 Thaïlande, réponse aux questions n° 133 et 134 du groupe spécial, paragraphe 3.4. Dans sa 
deuxième communication écrite, la Thaïlande avait déjà répondu à l'affirmation des Philippines selon laquelle 
les allégations de la Thaïlande concernant une "conduit e illégale" n'étaient "absolument pas étayées" en disant 
qu'elle "n'[était] pas la partie qui affirmait ces faits" mais "cit[ait] seulement ce que les Philippines dis[aient] 
souvent et ouvertement dans leurs communications au présent groupe spécial". (Thaï lande, deuxième 
communication écrite, paragraphe 3.58)  
99 Thaïlande, réponse à la question n°  131 du Groupe spécial.  
100 Thaïlande, réponse à la question n°  132 du Groupe spécial.  
101 Thaïlande, réponse à la question n°  164 a) du Groupe spécial.  
102 Thaïlande, réponse à la question n°  164 a) du Groupe spécial.  
103 Thaïlande, réponse à la question n° 165  a) du Groupe spécial, paragraphe 3.23. Voir aussi Thaïlande, 
réponse à la question n°  164 b) du Groupe spécial, paragraphe  3.21. 
104 Thaïlande, réponse à  la question n° 164 a) du Groupe spécial, paragraphe 3.13.  WT/DS371/RW2  
- 45 - 
  section  7.2, lors qu'il évalue si les autorités thaïlandaises étaient en droit de supposer que les 
renseignements communiqués par PM Indonesia dans les formulaires CK -21A étaient exacts et vrais, 
et conclut qu'en raison des contraintes réglementaires imposées par la législa tion indonésienne sur 
les droits d'accise (autrement dit, un facteur externe hors du contrôle de PM Indonesia), les 
formulaires CK -21A ne pouvaient pas représenter les coûts et bénéfices effectifs de PM Indonesia et 
étaient nécessairement erronés du fait q u'ils surestimaient les coûts et bénéfices effectifs de 
PM Indonesia et des autres acteurs impliqués dans la chaîne d'approvisionnement.  
7.1.3.3   Allégations subsidiaires des Philippines au titre de l'article 7:1 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane  
7.1.3.3.1   Introduction  
7.50.   Les Philippines croient comprendre que la détermination par les autorités thaïlandaises de la 
valeur "effective" des importations de PMTL est régie par les règles de l'article 6 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane concernant la méthode de la valeur calc ulée pour l'évaluation en douane et 
est incompatible avec ces règles . La Thaïlande estime que dans la mesure où l'Accord sur l'évaluation 
en douane s'applique aux charges pour 2002 -2003 et où le "prix effectif" est considéré comme une 
détermination de la v aleur en douane révisée, la compatibilité avec les règles de l'OMC de cet aspect 
des charges pour 2002 -2003 doit être évaluée au titre de l'article 7 et non de l'article 6 . En réponse, 
les Philippines formulent l'allégation subsidiaire selon laquelle, dans  la mesure où il est constaté que 
les autorités thaïlandaises ont eu recours à la méthode d'évaluation en douane énoncée à l'article 7 
pour déterminer la valeur des marchandises de PMTL, au lieu de déterminer une valeur en douane 
révisée sur la base de l'a rticle 6, les charges pour 2002 -2003 et les 1  052 avis d'estimation révisés 
sont incompatibles avec l'article 7:1.  
7.51.   À la réunion de fond, la Thaïlande a fait valoir que cette allégation subsidiaire au titre de 
l'article 7:1 ne relevait pas du mandat du Grou pe spécial parce qu'elle n'était pas indiquée de 
manière adéquate dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
Philippines, et aussi parce que les Philippines n'avaient pas présenté cette allégation ainsi que les 
arguments pertinen ts l'étayant en temps utile dans le cadre de la présente procédure . Les parties 
ont présenté deux séries de communications écrites concernant cette question du mandat après 
l'audience sur le fond.105 
7.52.   Une question additionnelle s'est posée dans le contexte de s observations des parties sur le 
projet de partie descriptive du rapport . Dans leurs observations, les Philippines ont indiqué qu'elles 
demandaient au Groupe spécial de formuler non pas une mais deux constatations de violation 
subsidiaires relativement à leurs allégations au titre de l'article 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane concernant les charges pour 2002 -2003 et les 1  052 avis d'estimation, la deuxième étant 
que "la Thaïlande [avait] violé l'article 7 en déterminant la valeur en douane au tit re de l'article 7 
sans avoir suivi, d'une manière successive, la hiérarchie de méthodes prévues dans l' Accord sur 
l'évaluation en douane ".106 Elles ont indiqué qu'"[e]n substance, si le Groupe spécial devait constater 
que la Thaïlande [avait] utilisé l'artic le 7 pour déterminer la valeur des marchandises de PM Thailand, 
l'allégation des Philippines concernant l'ordre d'application inclu[ait] les articles 2 à 7, et pas 
seulement les articles 2 à 6."107 La Thaïlande a répondu à cette observation en faisant valoir  que 
nulle part dans leur communication antérieure "les Philippines n'[avaient] indiqué avoir formulé une 
deuxième allégation au titre de l'article 7 qui se rapportait au fait allégué que la Thaïlande n'avait 
pas suivi l'ordre successif d'application des m éthodes d'évaluation"108, et que "c'[était] dans leurs 
observations sur le projet de partie descriptive du Groupe spécial que les Philippines formul[aient] 
pour la première fois une deuxième allégation au titre de l'article 7" .109 La Thaïlande a estimé que 
"[l]a tentative des Philippines de présenter de nouvelles allégations à ce stade très avancé de la 
procédure devait être rejetée par le Groupe spécial".110 
                                                
105 Voir plus haut la section 1.4.4.  
106 Philippines, observations sur la partie descriptive, paragraphe 15. 
107 Philippines, observations sur la partie descriptive, paragraphe 15.  
108 Thaïlande, réponse a ux observations des Philippines sur le projet de partie descriptive, 
paragraphe  2.17. 
109 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur le projet de partie descriptive, 
paragraphe  2.18. 
110 Thaïlande, réponse aux observations des Philippines sur le p rojet de partie descriptive, 
paragraphe  2.18. WT/DS371/RW2  
- 46 - 
  7.53.   Le Groupe spécial estime qu'il n'est pas nécessaire de se prononcer sur cette question 
additionnelle . L'Accord sur l'évaluation en douane établit l'obligation d'appliquer successivement les 
méthodes d'évaluation en douane énoncées aux articles 2 à 7 pour déterminer une valeur en douane 
révisée . Dans la section 7.3.5 plus loin (Allégation concernant l'appli cation successive des méthodes 
d'évaluation), le Groupe spécial constate que les Philippines ont établi prima facie  que le ministère 
public n'avait pas respecté à l'obligation d'appliquer successivement les méthodes d'évaluation en 
douane énoncées aux arti cles 2 à 7 pour déterminer une valeur en douane révisée, ce que la 
Thaïlande n'a pas réfuté . Le Groupe spécial formule cette constatation sans se prononcer sur la 
question de savoir si le ministère public a utilisé l'article 6 (ou plutôt l'article 7) pour déterminer une 
valeur en douane révisée, ni sur la question de savoir si la valeur en douane aurait pu être 
déterminée sur la base de l'article 6 (dans la mesure où c'était l'article 7 qui avait plutôt été utilisé) . 
À la lumière de ce qui précède, il estim e qu'il n'est pas nécessaire de régler le désaccord entre les 
parties sur le point de savoir s'il est plus exact de qualifier l'allégation des Philippines selon laquelle 
le ministère public a manqué à l'obligation d'appliquer successivement les méthodes d' évaluation en 
douane énoncées aux articles 2 à 7 pour déterminer une valeur en douane révisée d'allégation de 
violation incluant uniquement les articles 2 à 6, ou plutôt d'allégation de violation incluant les 
articles  2 à 7, ni leur désaccord sur le point de savoir si, dans la mesure où il est plus exact de la 
qualifier d'allégation de violation incluant les articles 2 à 7, l'aspect de cette allégation concernant 
l'article 7 relèverait du mandat du Groupe spécial . Par conséquent, le Groupe spécial n'examine  pas 
cette question de manière plus approfondie.  
7.1.3.3.2   Principaux arguments des parties  
7.54.   La Thaïlande fait valoir que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
Philippines, en faisant référence à l'"article 7" sans spécifier quel(s) alinéa(s) et quelle(s) 
obligation(s) sont en cause, ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord . Selon elle, un plaignant est tenu de faire clairement référence aux alinéa(s) et obligation(s) 
particulier(s) qui, selon lui, on t été violés, et d'établir un lien clair entre l'obligation ou les obligations 
spécifiques en cause et les aspects pertinents de la mesure contestée, quand cela n'est pas fait dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial, cela ne peut pas être corri gé dans une 
communication ultérieure .111 La Thaïlande soutient que "les Philippines ont fait référence à l'article  7 
d'une manière générale sans spécifier lesquels des trois paragraphes de l'article 7, ou lesquels des 
sept alinéas du paragraphe 2 de l'articl e 7, le cas échéant, avaient été violés selon elles" .112 Cette 
référence générale à l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane est inadéquate s'agissant de 
fournir un exposé du fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer clairement le 
problème, comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, étant donné que l'"article 7 contient 
trois alinéas comportant de multiples obligations" et qu'"il y a des différences considérables entre 
ces alinéas"113 de l'article 7 . À cet égard, la Thaïlande s ignale que l'"article 7:1 traite de la flexibilité 
dans l'utilisation des méthodes énoncées aux articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane" alors qu'"[e]n revanche, l'article 7:2 contient des prohibitions visant l'utilisation de sept 
méthodes d'évaluation distinctes" et l'"article 7:3 contient certaines obligations procédurales" .114 
Elle ajoute en outre que le membre de phrase générique "[la Thaïlande ne s'est pas conformée aux] 
règles d'évaluation pertinentes" figurant dans la demande d'éta blissement d'un groupe spécial 
présentée par les Philippines est "trop vague" puisqu'il ne spécifie pas la ou les règles d'évaluation 
énoncées aux articles 2, 3, 4, 5, 6 ou 7 auxquelles il fait référence115 et que la demande 
d'établissement d'un groupe spéci al présentée par les Philippines n'établit pas explicitement un lien 
explicite entre la mesure contestée et les dispositions particulières de l'Accord sur l'évaluation en 
douane invoquées par les Philippines.116 
7.55.   La Thaïlande fait en outre valoir que même si elle relevait du mandat du Groupe spécial, 
l'allégation subsidiaire des Philippines au titre de l'article 7:1 n'a pas été soumise à bon droit au 
Groupe spécial parce que les Philippines ne l'ont pas présentée en temps utile . Elle estime que les 
Philippines  n'ont formulé d'allégations et d'arguments au titre de l'article 7 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane ni dans leur première ni dans leur deuxième communication écrite, et qu'on 
ne peut donc pas considérer qu'elles ont dûment fourni des éléments prima facie au regard d'une 
                                                
111 Thaïlande, première communication sur le champ des allégations, paragraphe 2.11.  
112 Thaïlande, deuxième communication sur le champ des allégations, paragraphe 2.20.  
113 Thaïlande, deuxième communication sur le c hamp des allégations, paragraphe 2.25.  
114 Thaïlande, deuxième communication sur le champ des allégations, paragraphe 2.26.  
115 Thaïlande, deuxième communication sur le champ des allégations, paragraphe 2.26.  
116 Thaïlande, deuxième communication sur le champ de s allégations, paragraphe 2.28.  WT/DS371/RW2  
- 47 - 
  quelconque obligation prévue à l'article 7 . Elle observe en outre que dans leurs réponses aux 
questions posées avant l'audience par le Groupe spécial au sujet de la relation entre les articles 6 et 
7 de l'Accord sur l'évaluation en do uane, les Philippines ont omis de formuler de quelconques 
allégations ou de demander des constatations concernant l'article 7 ; et que, même si elles l'avaient 
fait, les "réponses aux questions d'un groupe spécial ne devraient pas être considérées comme éta nt 
une occasion pour le plaignant de fournir des éléments prima facie pour la première fois" .117 Elle 
considère que la déclaration liminaire des Philippines à la réunion de fond avec les parties est un 
stade trop tardif pour la présentation d'allégations au titre de l'article 7, puisqu'"au moment où elles 
élaboraient leur première communication écrite (et, vraisemblablement leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial), les Philippines avaient en leur possession tous les 
renseignements sur lesquels elles se sont manifestement appuyées pendant l'audience en ce qui 
concerne l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane" .118 Selon la Thaïlande, prendre en 
considération l'allégation des Philippines au titre de l'article 7:1 serait contraire aux prescription s 
relatives à la procédure régulière à laquelle elle a droit.119 
7.56.   Les Philippines estiment que la référence à l'article 7 figurant dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial, lorsqu'elle est lue avec le texte explicatif, satisfait à la 
prescription  de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord voulant que soit fourni "un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème" . Selon 
elles, l'"article 6:2 du Mémorandum d'accord ne prescrit pas qu'un pl aignant indique l'obligation 
spécifique en cause en indiquant, par des chiffres , l'alinéa particulier en cause . La demande 
d'établissement d'un groupe spécial peut également indiquer l'obligation spécifique par des mots".120 
À cet égard, elles rappellent que  leur demande d'établissement d'un groupe spécial indique "que 
chacune des mesures en cause est incompatible avec les articles 2, 3, 4, 5, 6 et 7 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, entre autres choses, parce que la Thaïlande ne s'est pas conformée aux  
règles d'évaluation pertinentes lorsqu'elle a établi les "valeurs réelles" alléguées des marchandises 
importées" .121 Selon elles, l'expression "règles d'évaluation pertinentes" a pour effet d'indiquer que 
les Philippines formulent une allégation d'incompatibilité avec l'article 7:1 étant donné que les règles 
d'évaluation pouvant être utilisées par une autorité ne sont énoncées qu'au premier paragraphe de 
l'article 7 .122 Les Philippines précisent également que, contrairement à ce que la Thaïlande aff irme, 
elles ne formulent aucune allégation au titre de l'article 7:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
mais en fait ne s'appuient sur cette disposition qu'en tant que contexte pour leurs allégations au 
titre des articles 1:1, 1:2 a), 6:1 et 7:1 de l' Accord sur l'évaluation en douane.123 
7.57.   Les Philippines font également valoir qu'elles ont présenté des éléments prima facie  au titre 
de l'article 7:1 en temps utile . Elles estiment qu'elles n'ont "fait rien de plus que de répondre à la 
propre position changea nte de la Thaïlande", et qu'il a été porté atteinte à leurs propres droits en 
matière de régularité de la procédure en raison de "la persistance des autorités thaïlandaises à ne 
pas expliquer leurs déterminations, conjuguée aux propres assertions changeant es, ambigües et 
trompeuses de la Thaïlande dans la présente procédure" .124 Les Philippines indiquent que "dès qu'il 
est devenu clair que la Thaïlande invoquait les souplesses  prévues à l'article 7:1" et alléguait que 
"ses mesures pourraient même relever de l 'article 7:1", elles ont d'abord présenté des arguments 
au titre de l'article 7:1 dans leur deuxième communication écrite et ont ensuite invoqué leurs 
allégations au titre de cette disposition dans leur réponse aux questions du Groupe spécial .125 Elles 
expliquent qu'elles n'ont pas pu formuler une allégation au titre de l'article  7:1 dès le début, 
c'est-à-dire dans leur première communication écrite, parce qu'elles ne disposaient pas des 
renseignements nécessaires pour le faire, à savoir les renseignements se lon lesquels les autorités 
thaïlandaises n'avaient pas été en mesure d'établir une détermination au titre de l'article 6 et avaient 
eu recours à l'article 7 . Selon elles, "préalablement à la réponse aux questions posées avant 
l'audience par le Groupe spéci al, la Thaïlande n'avait jusque -là jamais indiqué, en des termes clairs, 
                                                
117 Thaïlande, première communication sur le champ des allégations, paragraphes 2.5 et 2.9.  
118 Thaïlande, première communication sur le champ des allégations, paragraphe 2.7.  
119 Thaïlande, première communication sur le champ des  allégations, paragraphes 2.6 à 2.8; deuxième 
communication sur le champ des allégations, paragraphe 2.13.  
120 Philippines, première communication sur le champ des allégations, paragraphe 43.  
121 Philippines, première communication sur le champ des allégations , paragraphe 45.  
122 Philippines, première communication sur le champ des allégations, paragraphes 45 à 47.  
123 Philippines première communication sur le champ des allégations, paragraphe 48.  
124 Philippines, première communication sur le champ des allégations, paragraphe 49.  
125 Philippines, première communication sur le champ des allégations, paragraphe 54.  WT/DS371/RW2  
- 48 - 
  que ses déterminations de la valeur en douane avaient été établies au titre de l'article 7, ni que ses 
autorités n'avaient pas été en mesure d'appliquer l'article 6".126 
7.1.3.3.3   Analyse du Grou pe spécial  
7.1.3.3.3.1   Considérations générales  
7.58.   La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit . Elle précisera 
si des consultations ont eu lieu, indiquera les me sures spécifiques en cause et 
contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  
7.59.   Les prescriptions de l'article 6:2 imposant d'indiquer la ou les mesures spécifiques en cause 
et de c ontenir un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui doit être suffisant pour 
énoncer clairement le problème sont essentielles pour l'établissement de la compétence du groupe 
spécial . La "mesure spécifique" indiquée dans une demande d'établissem ent d'un groupe spécial est 
l'"objet de la contestation" ou, plus précisément, "la mesure dont il est allégué qu'elle cause un 
manquement à une obligation énoncée dans un accord visé" .127 Le "fondement juridique" de la 
plainte ou l'"allégation", par contre, est la "disposition spécifique de l'accord visé qui énonce 
l'obligation à laquelle il est allégué qu'il y a eu manquement" .128 Ces deux éléments constituent la 
"question portée devant l'ORD", qui est le fondement du mandat du groupe spécial au titre de 
l'article 7:1 du Mémorandum d'accord .129 Par conséquent, en définissant le champ du différend, 
l'article 6:2 a pour fonction d'établir et de circonscrire la compétence du Groupe spécial.130 
7.60.   L'Organe d'appel a établi à plusieurs reprises que, pour satisfaire à la pr escription de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord voulant qu'elle contienne un exposé du fondement juridique 
de la plainte, une demande d'établissement d'un groupe spécial devait, au minimum, énumérer les 
articles des accords visés pour lesquels une viola tion était alléguée .131 Bien que l'énumération des 
dispositions conventionnelles soit une condition minimale nécessaire, il peut y avoir des cas dans 
lesquels cela peut ne pas être suffisant pour énoncer clairement le problème, comme lorsque les 
articles con tiennent des obligations multiples et/ou distinctes .132 En outre, dans les cas où la 
demande d'établissement d'un groupe spécial conteste un certain nombre de mesures sur la base 
de dispositions multiples de l'OMC, le fait qu'elle contienne "un bref exposé d u fondement juridique 
de la plainte, qui [soit] suffisant pour énoncer clairement le problème peut dépendre de la question 
de savoir si l'on voit suffisamment clairement quel "problème" est causé par quelle mesure ou quel 
groupe de mesures" .133 De plus, la d emande d'établissement d'un groupe spécial doit aussi "établir 
explicitement un lien entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords 
visés dont il [est] allégué qu'elles [ont] été enfreintes" .134 La question de savoir si une ré férence 
générale à une disposition conventionnelle suffira pour satisfaire à la prescription de l'article  6:2 
relative à la clarté suffisante doit être examinée au cas par cas, compte tenu de la mesure dans 
                                                
126 Philippines, première communication sur le champ des allégations, paragraphes 52 et 53; deuxième 
communication sur le champ des allégations, paragraphe 58.  
127 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  130. 
128 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  130. 
129 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  639 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes  72 
et 73; États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe  160; États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 107; et Australie – 
Pommes , paragraphe 416).  
130 Rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , paragraphe 161; et CE et certai ns États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  640. 
131 Rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 123 et 124 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 24; CE – Bananes II I, paragraphes 145 
et 147; et Inde – Brevets (États -Unis), paragraphes 89, 92 et 93); États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe  130. 
132 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124.  
133 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières pr emières , paragraphe  220. 
134 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction  concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères, paragrap he 162).  WT/DS371/RW2  
- 49 - 
  laquelle cette référence éclaire la nature de l'o bligation en cause .135 Par conséquent, l'Organe d'appel 
a réaffirmé que la détermination du point de savoir si une demande d'établissement d'un groupe 
spécial était "suffisamment précise" nécessitait un examen de cette demande "dans son ensemble, 
et d'après le libellé utilisé".136 
7.61.   Bien que l'indication d'une allégation dans une demande d'établissement d'un groupe spécial 
soit une condition nécessaire pour qu'un groupe spécial se prononce sur cette allégation, ce n'est 
pas toujours une condition suffisante étant  donné qu'il pourrait être nécessaire de tenir compte 
d'autres considérations . Dans certaines circonstances, un groupe spécial peut être empêché de se 
prononcer sur une allégation, même si elle figure dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, si  le plaignant ne la formule pas avec clarté et en temps voulu dans ses communications 
ultérieures . Dans ces circonstances, la base qui empêche le groupe spécial de se prononcer sur 
l'allégation n'est pas que cette dernière ne relève pas de son mandat mais plutôt que se prononcer 
sur cette allégation serait incompatible avec les prescriptions relatives à la procédure régulière à 
laquelle le défendeur a droit . De fait, les deux parties au présent différend semblent partager cette 
interprétation puisqu'el les ont formulé leurs arguments concernant la présentation en temps utile 
de l'allégation des Philippines au titre de l'article 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane du point 
de vue de la régularité de la procédure.137 
7.62.   Le Groupe spécial note que ni le M émorandum d'accord ni la pratique suivie dans le cadre de 
l'OMC n'exigent que les arguments concernant toutes les allégations relatives à la question soumise 
à l'ORD soient présentés dans la première communication écrite d'une partie plaignante au groupe 
spécial .138 La procédure de groupe spécial est une procédure dynamique dans laquelle les allégations 
des parties sont précisées et développées par le biais d'arguments et de contre -arguments .139 La 
jurisprudence offre divers exemples dans lesquels des groupes s péciaux ont dû faire face à 
l'évolution et l'infléchissement de l'argumentation d'une partie .140 Dans des cas où une 
argumentation totalement nouvelle a été présentée à un stade avancé de la procédure, les organes 
juridictionnels ont parfois garanti la régul arité de la procédure en autorisant l'autre partie à répondre 
avec une communication additionnelle.141 
7.63.   Cependant, dans certaines affaires, des groupes spéciaux ou l'Organe d'appel ont constaté 
que des considérations relatives à la régularité de la procédure empêchaient l'examen d'une 
allégation qui n'avait pas été formulée ou étayée par de quelconques arguments avant un stade 
avancé de la procédure . Dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel a constaté 
que le Groupe spécial avait fait erreur en se prononçant sur une allégation au titre de l'article  6.5 de 
l'Accord  antidumping nonobstant le fait qu'elle était indiquée dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial et relevait donc du mandat du Groupe spécial . Après avoir examiné la manière dont 
l'allégation considérée était présentée par la partie plaignante, il a expliqué ce qui suit:  
[l]e dossier du Groupe spécial montre que c'est uniquement en réponse aux questions 
du Groupe spécial que la Chine a établi son allégation …, et que l a Chine n'a formulé 
cette allégation qu'une fois que les parties avaient remis leurs communications écrites 
au Groupe spécial et avaient participé à une réunion de fond . Nous ne pensons pas que 
des affirmations faites à un stade aussi avancé de la procédur e, et uniquement en 
réponse aux questions posées par le Groupe spécial, puissent satisfaire à la règle 4 des 
                                                
135 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 130 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124).  
136 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe  641 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe  127; États-Unis – Réexamens à l'extinction  concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères, paragraphes  164 et 169; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; et 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article  21:5 – Japon) , paragraphe 108).  
137 Thaïlande, première communication sur le champ des allégations, paragraphe 2.6; Philippines, 
première communicatio n sur le champ des allégations, paragraphes 57 à 66.  
138 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  145. 
139 Rapport du Groupe spécial Inde – Brevets (États -Unis), paragraphe 7.13.  
140 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
paragraphe 6.28; États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.84ff; États-Unis – Crevettes 
(Viet Nam) , paragraphe 7.170; et CE – Saumons (Norvège) , paragraphe 7.609. Voir le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 433 et 434.  
141 Voir, par exemple, la décision de l'Arbitre Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs 
(article  22:6 – Canada) , paragraphe 2.16; le rap port du Groupe spécial Australie – Saumons , 
paragraphe  8.22ff.  WT/DS371/RW2  
- 50 - 
  Procédures de travail du Groupe spécial ni aux prescriptions en matière de régularité de 
la procédure . L'établissement tardif d'une allégation …, a insi que l'absence d'une 
argumentation appropriée et de la fourniture d'éléments de preuve pertinents à l'appui 
de cet établissement [démontrent que] l'Union européenne [n'était pas tenue] de 
répondre [à l'allégation de la Chine au titre de l'article 6.5]142 
7.64.   Le Groupe spécial rappelle qu'une question semblable s'est posée dans la procédure initiale 
en l'espèce .143 Les Philippines ont introduit une allégation au titre de l'article 4 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane dans leurs réponses écrites à la deuxième  série de questions du Groupe 
spécial, qui ont été présentées après la deuxième réunion de fond . Avant cela, bien que l'article 4 
ait été explicitement énuméré dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, les Philippines 
avaient toujours défendu le  point de vue selon lequel cet article n'était pas pertinent pour leur 
allégation concernant les méthodes d'évaluation au titre des articles 5 et 7 et n'avaient ni fait 
spécifiquement référence à une violation de l'article 4, ni fourni d'éléments de preuve  ou d'arguments 
spécifiques pour démontrer une violation de cette disposition . Compte tenu de l'absence de référence 
à l'article 4 ou d'arguments concernant cet article jusqu'au dernier stade de la procédure du Groupe 
spécial et des déclarations antérieure s des Philippines sur l'absence de pertinence de cet article tout 
au long de la procédure, le Groupe spécial a constaté que leur allégation au titre de l'article 4 n'avait 
"pas été présentée dans des délais suffisants et n'était pas assez spécifique pour p ouvoir être incluse 
dans la demande de constatations et de recommandations que les Philippines [avaient] formulée".144 
7.65.   Le Groupe spécial considère que les deux principales questions soulevées par la Thaïlande 
sont la compatibilité, ou l'absence de compatibil ité, avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord de 
l'allégation des Philippines au titre de l'article 7:1 ainsi que la présentation en temps utile de cette 
allégation . Le Groupe spécial analysera ces questions l'une après l'autre.  
7.1.3.3.3.2   Article 6:2 du Mémorandum d'accord  
7.66.   La demande d'établissement d'un groupe spécial indique que les 1  052 avis d'estimation 
révisés et les charges pour 2002 -2003 "sont incompatibles avec … les articles 2, 3, 4, 5, 6 et 7 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, entre autres choses, pa rce que la Thaïlande ne s'est pas 
conformée aux règles d'évaluation pertinentes lorsqu'elle a établi les "valeurs réelles" alléguées des 
marchandises importées" .145 La question soulevée par l'objection de la Thaïlande est celle de savoir 
si ce point de la de mande d'établissement d'un groupe spécial suffit pour "cont[enir] un bref exposé 
du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème" 
aux fins de l'article 6:2 . La Thaïlande ne conteste pas le fait que la deman de d'établissement d'un 
groupe spécial indique simultanément toutes ces dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane 
couvrant toutes les autres méthodes d'évaluation prévues par cet accord ; l'objection de la Thaïlande 
se limite plutôt au fait que la  référence à l'article 7 ne spécifie pas lesquels de ses alinéas et des 
obligations qui y sont énoncées sont en cause . Sur cette base, la Thaïlande fait valoir que la référence 
à l'article 7 ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 6:2 et que l'allé gation subsidiaire des 
Philippines au titre de l'article 7:1 ne relève donc pas du mandat du Groupe spécial.  
7.67.   Le Groupe spécial considère que dans les cas où la partie plaignante ne pourra pas obtenir du 
défendeur certains renseignements concernant la teneu r des mesures en cause, cela aura 
naturellement une incidence sur le degré de spécificité qu'on pourrait raisonnablement attendre dans 
l'indication du fondement juridique de la plainte aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord . 
L'Organe d'appel a co nfirmé que c'était vrai pour le degré de spécificité attendu en ce qui concerne 
l'indication des mesures spécifiques en cause146, et le Groupe spécial ne voit aucune raison pour 
                                                
142 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  574. Voir aussi le rapport 
du Groupe spécial Maroc – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphe  7.64. 
143 Rapport du Gr oupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.271 à 7.278.  
144 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.278.  
145 WT/DS371/22, paragraphes 14 et 20.  
146 Dans l'affaire CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs, l'Organe d'appel a 
indiqué que "[l]a question de savoir si une mesure [pouvait] être indiquée conformément aux prescriptions de 
l'article  6:2 [pouvait], comme c'[était] le cas en l'espèce, dépendre du degré auquel cette mesure [était]  
précisée dans le domaine public." Il a indiqué qu'il "n'interprét[ait] pas l'article 6:2 comme imposant un critère 
qui rend[ait] plus difficile la contestation d'une mesure simplement parce que les renseignements relevant du 
domaine public et concernant c ette mesure [avaient] un caractère général", et que "l'absence de précision 
dans le domaine public ne devrait pas mettre cette mesure particulière à l'abri d'une contestation simplement 
parce qu'une donnée plus détaillée sous la forme, par exemple, d'un no m de programme identifiable était WT/DS371/RW2  
- 51 - 
  laquelle la même logique ne s'appliquerait pas au moment d'évaluer si la demande  d'établissement 
d'un groupe spécial indique "[le] fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour 
énoncer clairement le problème" .147 Selon le Groupe spécial, même si un plaignant doit toujours se 
conformer à cette prescription, quelles que soient les difficultés qu'il rencontre pour obtenir des 
renseignements pertinents, ces difficultés à obtenir des renseignements pertinents peuvent 
présenter un grand intérêt lorsqu'il s'agit d'apprécier ce qui est "suffisant" pour énoncer "clairement" 
le problème dans les circonstances d'une affaire donnée.  
7.68.   En ce qui concerne les circonstances de la présente affaire, il n'est pas contesté que les 
autorités thaïlandaises ont fourni à PMTL des renseignements très limités sur la façon dont elles 
avaient établi la "valeur effective" dans les avis d'estimation et le "prix effectif" dans les charges 
pour 2002 -2003. Les autorités thaïlandaises n'ont pas informé PMTL de la méthode d'évaluation en 
douane utilisée pour déterminer ces valeurs en douane lorsque le s charges pour 2002 -2003 ont été 
établies, ou lorsque les avis d'estimation ont été envoyés . À la suite d'une demande de 
renseignements de la part de PMTL, le Département des douanes thaïlandais lui a effectivement 
fourni des renseignements limités concern ant la base de la détermination de la "valeur effective" 
dans les avis d'estimation, mais ces renseignements ne spécifiaient toujours pas la méthode 
d'évaluation en douane exacte qui avait été utilisée . La demande d'explication semblable que PMTL 
a envoyée  au ministère public n'a pas reçu de réponse de ce dernier . Il apparaît comme un fait non 
contesté que, au moment où les Philippines ont élaboré leur demande d'établissement d'un groupe 
spécial, ni PMTL ni les Philippines n'avaient été informées par les au torités thaïlandaises de la 
méthode (le cas échéant) qui, spécifiquement, parmi les méthodes d'évaluation en douane énoncées 
aux articles 2 à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane, avait été utilisée pour calculer la "valeur 
effective" dans les avis d'e stimation et le "prix effectif" dans les charges pour 2002 -2003.  
7.69.   Le manque de renseignements sur la méthode d'évaluation en douane utilisée est 
expressément consigné dans la demande d'établissement d'un groupe spécial . La partie pertinente 
de cette demande  dit que les avis d'estimation indiquent que le DSI a calculé la "valeur réelle" sur 
la base des documents remplis par PM Indonesia, obtenus auprès du gouvernement indonésien, 
"mais ne fournissent aucune autre explication concernant la méthode d'évaluation ".148 De même, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial dit que "ni les [charges] pour 2002 -2003 ni l'annexe 
n'indiquent le fondement des conclusions établissant que les prix déclarés sont "faux" et qu'ils 
devraient être remplacés par d'autres valeurs en douane "réelles"" .149 C'est dans ce contexte que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial indique ensuite que les 1  052 avis d'estimation révisés 
et les charges pour 2002 -2003 "sont incompatibles avec … les articles 2, 3, 4, 5, 6 et 7 de l'Accord 
sur l'évaluation en douane, entre autres choses, parce que la Thaïlande ne s'est pas conformée aux 
règles d'évaluation pertinentes lorsqu'elle a établi les "valeurs réelles" alléguées des marchandises 
importées" .150 Une allégation au titre de l'article 16 est ensuite présentée au motif que "la Thaïlande 
n'a pas fourni, lorsque la demande lui en a été présentée par écrit, une explication écrite de la 
manière dont les valeurs en douane des marchandises importées avaient été déterminées".151 
7.70.   Le Groupe spécial consid ère que, dans certains cas, une demande d'établissement d'un groupe 
spécial alléguant une violation des "règles d'évaluation pertinentes" au titre de toutes les autres 
                                                
accessible au public en ce qui concerne les autres mesures". Il a noté que dans les circonstances de cette 
affaire, "[il] ne voy[ait] toujours pas clairement quel degré additionnel de spécificité on aurait pu 
raisonnableme nt escompter au sujet de l'indication du financement pour la R&DT attribué dans le cadre du 
processus budgétaire du gouvernement français", et a conclu que "[c]ompte tenu des renseignements publics 
qui existaient au sujet du financement pour la R&DT frança is au moment où les États -Unis présentaient leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial", la description qui y était donnée "était suffisamment précise" 
pour permettre d'établir que le financement contesté par les États -Unis relevait du mandat du Grou pe spécial. 
(Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 648)  
147 Dans l'affaire UE – Paquet législatif pour l'énergie , le Groupe spécial a rappelé l'analyse de l'Organe 
d'appel susmentionnée et a indi qué ce qui suit: "Nous considérons de la même façon que la capacité d'un 
plaignant de "fournir un bref exposé du fondement juridique de la plainte de manière à énoncer clairement le 
problème" pourrait être affectée par la disponibilité des renseignements p ertinents dans le domaine public. À 
notre avis, il serait tout à fait loisible à un plaignant de faire valoir, éléments justificatifs à l'appui, que les 
renseignements pertinents pour son allégation n'étaient pas accessibles au public et que, par voie de 
conséquence, sa capacité de se conformer aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord a été 
affectée." (Rapport du Groupe spécial UE – Paquet législatif pour l'énergi e, paragraphe 7.213)  
148 WT/DS371/22, paragraphe 11.  
149 WT/DS371/22, paragraphe 1 9. 
150 WT/DS371/22, paragraphes 14 (deuxième point) et 20 (deuxième point).  
151 WT/DS371/22, paragraphes 14 (deuxième point) et 20 (troisième point).  WT/DS371/RW2  
- 52 - 
  méthodes d'évaluation en douane différentes qui sont énoncées aux articles 2 à 7 ne suff irait pas 
pour indiquer le fondement juridique de la plainte d'une manière "suffisant[e] pour énoncer 
clairement le problème" . La raison en est que chacun des articles 2 (produits identiques), 3 (produits 
similaires), 5 (méthode de la valeur déductive) et 6 (méthode de la valeur calculée) prévoit une 
méthode d'évaluation spécifique et distincte, et que la relation entre ces dispositions et ces méthodes 
est telle que la détermination d'une valeur en douane révisée d'une manière générale ne peut pas 
être visé e par deux de ces dispositions ou plus simultanément, et encore moins par toutes . En outre, 
bien que l'article 7 (souplesse raisonnable) soit, de par sa nature, quelque peu différent des autres 
dispositions, en ce sens qu'il autorise le recours aux méthode s d'évaluation exposées aux articles  1er 
à 6 avec une souplesse raisonnable, il s'applique également à l'exclusion des autres méthodes.152 
7.71.   Cela étant dit, dans les circonstances de la présente affaire, on ne voit pas très bien quel 
degré additionnel de spéci ficité on aurait pu raisonnablement attendre de la part des Philippines pour 
ce qui était d'indiquer les "règles d'évaluation pertinentes" énoncées aux articles 2 à 7 avec 
suffisamment de précision, compte tenu des renseignements limités qui leur avaient é té 
communiqués sur la base de calcul de la valeur/du prix "effectifs" dans les mesures contestées . Le 
Groupe spécial n'est donc pas convaincu que les Philippines étaient tenues de spécifier laquelle, 
parmi les différentes méthodes d'évaluation en douane én oncées aux articles 2 à 7, constituait le 
fondement de leur allégation . Il suffisait que la demande d'établissement d'un groupe spécial indique 
que les charges pour 2002 -2003 "[étaient] incompatibles avec … les articles 2, 3, 4, 5, 6 et 7 de 
l'Accord sur l 'évaluation en douane", sans autre spécification concernant lequel, de ces différents 
articles était applicable . A fortiori , si une telle spécification n'était pas requise au niveau de ces 
différents articles, alors le Groupe spécial n'est pas convaincu qu e les Philippines devaient aller 
encore plus loin et spécifier lesquels des trois alinéas de l'article 7 et des obligations qui y étaient 
énoncées  elles invoquaient.153 
7.72.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial considère qu'il n'est pas nécessai re de 
procéder à une analyse de la question de savoir si l'on voit suffisamment clairement d'après la 
demande d'établissement d'un groupe spécial quelles seraient l'obligation ou les obligations 
énoncées à l'article 7 qui seraient en cause, si les "règles d'évaluation pertinentes" étaient celles qui 
figurent à l'article 7, au lieu des articles 2, 3, 5 ou 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane . À 
supposer pour les besoins de l'argumentation qu'il soit nécessaire d'évaluer de manière plus 
approfondie l'obje ction de la Thaïlande selon laquelle les Philippines n'ont pas indiqué l'alinéa 
spécifique de l'article 7, le Groupe spécial considère que, dans les circonstances de la présente 
affaire, il est suffisamment clair que la référence générale à l'"article 7" f aite par les Philippines dans 
leur demande d'établissement d'un groupe spécial couvrirait une allégation au titre de l'article 7:1 . 
La demande d'établissement d'un groupe spécial n'indique pas d'alinéa(s) spécifique(s) de l'article  7, 
mais cela ressort d'u n examen de la non -pertinence de l'article 7:3 en l'espèce et de la nature de la 
corrélation entre l'article 7:1 et l'article 7:2.  
7.73.   Le Groupe spécial note que l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane comporte trois 
alinéas .154 L'article  7:1 est une disposition générale qui prévoit que, si la valeur en douane des 
marchandises importées ne peut pas être déterminée par application des dispositions des articles  1er 
à 6, elle sera déterminée "par des moyens raisonnables compatibles avec les principes et l es 
dispositions générales du présent accord et de l'article  VII du GATT de  1994 et sur la base des 
données disponibles dans le pays d'importation" . L'article 7:2 est une disposition plus spécifique 
puisqu'il mentionne sept bases spécifiques pour l'évaluati on en douane qui sont prohibées (par 
exemple les valeurs en douane minimales) et ne peuvent pas être utilisées lorsqu e des souplesse s 
raisonnable s est appliquée au titre de l'article 7:1 . Le troisième alinéa énonce ensuite l'obligation 
procédurale selon laquelle, s'il en fait la demande, l'importateur "sera informé par écrit de la valeur 
en douane déterminée par application des dispositions du présent article et de la méthode utilisée 
pour la déterminer".  
                                                
152 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.285.  
153 Le Groupe spécial note que, dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5, les Philippines ont également avancé de multiples allégations subsidiaires au 
titre de dispositions de l'Accord sur l'éval uation en douane s'excluant mutuellement pour ce qui était des 
charges pour 2003 -2006. Spécifiquement, elles ont formulé des allégations subsidiaires selon lesquelles la 
détermination du "prix effectif" dans ces charges était incompatible avec l'article 2: 1, l'article 3:1 et 
l'article  7:1 et 7:2.  
154 Le texte de l'article 7 est reproduit plus loin au paragraphe  7.350.  WT/DS371/RW2  
- 53 - 
  7.74.   Le Groupe spécial considère que l'article 7:3 n'est pas pertinent pour la plainte des Philippines 
dans les circonstances de la présente affaire .155 Comme le Groupe spécial initial l'a noté, "la demande 
d'informations au titre de l'article 7:3 ne deviendrait possible que si l'importateur sa vait déjà, au 
moment de cette demande, que les autorités douanières se sont appuyées sur une méthode 
d'évaluation visée à l'article 7."156 En l'espèce, l'article 7 a été invoqué pour la première fois par la 
Thaïlande dans le contexte de la procédure du prése nt Groupe spécial, et les autorités thaïlandaises 
n'ont jamais donné la moindre indication à PMTL selon laquelle elles s'étaient appuyées sur une 
méthode d'évaluation visée à l'article 7 . Il n'y aurait donc pas eu de base pour que PMTL formule le 
type de d emande envisagé à l'article 7:3, et elle n'a pas formulé une telle demande . Par conséquent, 
il n'y aurait pas de base pour que les Philippines formulent une allégation au titre de l'article 7:3, ou 
pour que la Thaïlande interprète la référence à l'article 7 comme englobant une telle allégation . Cette 
interprétation est encore renforcée par le fait que le point suivant dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial contient spécifiquement une allégation de violation de l'obligation procédurale 
énoncée à  l'article 16, qui est semblable, pour ne pas dire identique, à l'obligation procédurale 
énoncée à l'article 7:3 .157 Il s'ensuit que, dans les circonstances de la présente affaire, la référence 
générale à l'article 7 peut uniquement être interprétée comme ét ant une référence à l'article 7:1 
et/ou à l'article 7:2.  
7.75.   Le Groupe spécial considère que la relation entre l'article 7:1 et l'article 7:2 est telle qu'il 
pourrait être allégué qu'une détermination de la valeur en douane viole l'article 7:1 sans 
nécessairem ent violer une disposition quelconque de l'article 7:2 . La raison en est que les 
sous-alinéas a) à g) de l'article 7:2 n'épuisent pas nécessairement l'ensemble des bases de 
l'évaluation en douane qui ne sont pas "raisonnables" ou "compatibles avec les prin cipes et les 
dispositions générales" des articles 1er à 7. Par conséquent, il pourrait exister une allégation 
autonome selon laquelle une détermination de la valeur en douane viole l'article 7:1 . Cependant, le 
Groupe spécial observe que les sept bases de l 'évaluation en douane identifiés aux sous -alinéas a) 
à g) sont catégoriquement prohibées, fait qui en lui -même et à lui seul implique qu'ils ne peuvent 
pas être "raisonnables" ou "compatibles avec les principes et les dispositions générales" au sens de 
l'article 7:1 . Cette conclusion est renforcée par la teneur des bases énumérées, qui incluent plusieurs 
bases pour l'évaluation en douane intrinsèquement prohibés par les principes fondamentaux et les 
dispositions générales de l'Accord sur l'évaluation en dou ane, comme l'utilisation de valeurs en 
douanes minimales et de "valeurs arbitraires ou fictives" . Cela donne à penser qu'il est probable que 
toute détermination de la valeur en douane considérée comme violant l'article 7:2 serait également 
considérée comme  violant l'article 7:1.  
7.76.   Compte tenu de cette interprétation de la relation entre les dispositions de l'article 7:1 et de 
l'article 7:2, il s'ensuit qu'une allégation au titre des dispositions plus générales de l'article 7:1 
n'impliquerait pas nécessairement une allégation au titre des dispositions plus spécifiques de 
l'article  7:2, mais qu'une allégation au titre des dispositions plus spécifiques de ce dernier article 
devrait presque toujours être associée à une violation de la disposition géné rale de l'article 7:1, et 
pourrait présupposer une telle violation . Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère 
que la référence à l'article 7 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial englobe 
au moins une allégation au ti tre de l'article 7:1.  
7.77.   Cette conclusion n'est pas modifiée par certaines considérations relatives à la description 
explicative concise qui accompagne l'énumération des articles 2 à 7 dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial . Comme il est indiqué plus haut, la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les Philippines indique que les autorités thaïlandaises ont agi d'une 
manière incompatible avec les articles 2 à 7 parce qu'elles "ne s[e] [sont] pas conformée[s] aux 
règles d'évaluati on pertinentes lorsqu'elle[s] [ont] établi les "valeurs réelles" alléguées des 
marchandises importées" . À cet égard, la Thaïlande soutient que l'expression "règles d'évaluation 
pertinentes", telle qu'elle est utilisée dans la demande d'établissement d'un g roupe spécial, est 
générique et trop vague, et pourrait couvrir "non seulement les divers alinéas de l'article 7, mais 
aussi toutes les autres dispositions de la Partie I de l'Accord sur l'évaluation en douane (à savoir les 
                                                
155 Le Groupe spécial note que dans certaines affaires antérieures dans lesquelles avait été soulevée la 
question de savoir si une référence géné rale à une disposition permettait d'indiquer les allégations pertinentes, 
les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont raisonné en procédant par élimination. Voir, par exemple, le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures a ntidumping (Chine) , 
paragraphe  4.22. 
156 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.394.  
157 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.393.  WT/DS371/RW2  
- 54 - 
  articles 1er à 17)" intitulée "R ègles d'évaluation en douane" .158 Les Philippines font valoir que 
l'article  7:1 est la seule disposition qui énonce les règles d'évaluation "positives" qu'une autorité 
peut utiliser pour établir la valeur en douane et que, par conséquent, l'expression "règle s 
d'évaluation pertinentes" ne peut faire référence qu'à cet alinéa et aucun autre .159 Le Groupe spécial 
n'est pas convaincu par cet argument et considère que l'expression "règles d'évaluation pertinentes", 
telle qu'elle est employée dans la demande d'établi ssement d'un groupe spécial présentée par les 
Philippines, pourrait raisonnablement être interprétée comme faisant référence non seulement aux 
règles d'évaluation qui sont contenues dans l'article 7:1, mais aussi à celles qui sont contenues dans 
l'article 7:2. Cela étant dit, le fait que le libellé de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les Philippines peut être interprété comme faisant également référence à l'article 7:2 
ne modifie pas la conclusion selon laquelle la référence à l' article 7 inclut une allégation au titre de 
l'article 7:1 .160 En résumé, le Groupe spécial considère que, lue à la lumière de la description 
explicative qui l'accompagne, la référence à l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane englobe 
nécessairemen t une allégation au titre de l'article 7:1 de cet accord, qu'elle englobe également ou 
non une allégation au titre de l'article 7:2.  
7.78.   À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que le point pertinent de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial suffit pour "cont[enir] un bref exposé du fondement juridique 
de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème" aux fins de l'article 6:2, 
et que l'allégation subsidiaire des Philippines au titre de l'article 7:1 relève de  son mandat.  
7.1.3.3.3.3   Présentation en temps utile de l'allégation subsidiaire des Philippines  
7.79.   La Thaïlande soutient que, même dans la mesure où on pourrait dire que toute allégation des 
Philippines au titre de l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane relè ve valablement du mandat 
du Groupe spécial, les Philippines n'ont, en tout état de cause, pas présenté ces allégations en temps 
utile et ne peuvent donc pas être considérées comme ayant fourni en temps utile des éléments 
prima facie  à cet égard . D'après ce  que le Groupe spécial comprend, la Thaïlande estime que les 
Philippines étaient en possession d'assez de renseignements, dès le début du différend, pour pouvoir 
formuler des allégations au titre de l'article 7 dans leur demande d'établissement d'un groupe  spécial 
et pour développer des arguments à l'appui de leurs allégations dans leurs première et deuxième 
communications écrites, mais qu'elles ne l'ont pas fait . Les Philippines, pour leur part, répondent 
qu'elles : 1) ont inclus une allégation au titre de l'article 7:1 dans leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial ; 2) ont exposé des arguments à l'appui dans leur deuxième communication écrite, et 
indiquent qu'elles n'ont pas pu le faire avant, c'est -à-dire dans leur première communication écrite, 
parce que à ce moment -là "les éléments de preuve disponibles ne justifiaient pas de présenter des 
arguments au titre de l'article 7:1"161; et 3) ont affirmé dans leurs réponses aux questions du Groupe 
spécial que ce dernier pouvait exam iner des allégations au titre tant de l'article 6 que de l'article 7 
parce que ces deux dispositions relevaient de son mandat.162 
7.80.   Le Groupe spécial rappelle que, comme cela est expliqué plus haut, même si une allégation 
est indiquée de façon adéquate dans un e demande d'établissement d'un groupe spécial, un groupe 
spécial peut s'abstenir de se prononcer sur cette allégation dans des circonstances où il est démontré 
                                                
158 Thaïlande, deuxième communication sur le champ des allégations, paragraphe 2.26.  
159 Philippines, deuxième communication sur le champ des allégations, paragraphe 30.  
160 Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , la dem ande 
d'établissement d'un groupe spécial alléguait une violation de l'"article 19" de l'Accord SMC, sans indiquer 
lesquels de ses quatre alinéas et des obligations qui y étaient énoncées étaient en cause. Le Groupe spécial a 
considéré que l'article 19.1 et  l'article 19.2 n'étaient pas pertinents, et que les deux "obligations 
potentiellement pertinentes" étaient celles qui étaient énoncées à l'article 19.3 et à l'article 19.4. Il a ensuite 
inféré à partir de certains éléments de la demande d'établissement d' un groupe spécial que l'article 19.4 
devrait également être exclu de l'examen. En appel, l'Organe d'appel a confirmé la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le défendeur pouvait raisonnablement inférer de la référence à l'article 19 que la partie 
plaignante formulait une allégation au titre de l'article 19.3, mais il n'a pas souscrit à la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle la référence à l'article 19 ne pouvait pas être interprétée comme s'étendant également 
potentiellement à l'article 19. 4. L'Organe d'appel n'a pas jugé nécessaire de résoudre la question de savoir si la 
référence à l'article 19 ne couvrait que l'article 19.3, ou si elle couvrait également l'article 19.4. De toute 
évidence, il n'a pas considéré que le fait de ne pas résoudr e cette question empêchait de conclure que la 
référence à l'article 19 incluait, au minimum, une allégation au titre de l'article 19.3. (Voir le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphes 4.4 3 et 
4.44.)  
161 Philippines, deuxième communication sur le champ des allégations, paragraphe 48.  
162 Philippines, première communication sur le champ des allégations, paragraphe 50.  WT/DS371/RW2  
- 55 - 
  que le faire entraînerait une infraction aux prescriptions relatives à la procédure régulière à laquelle 
le défendeur a droit . Cela pourrait être le cas si, du fait que le plaignant n'avait pas formulé 
clairement l'allégation en temps utile, le défendeur ne se voyait pas ménager une véritable possibilité 
de répondre de manière adéquate à cette alléga tion. Le Groupe spécial examinera successivement 
les questions suivantes au sujet desquelles sont manifestement en désaccord avec les parties : 
premièrement, à quel moment les Philippines étaient -elles en mesure de formuler une allégation et 
de présenter de s arguments au titre de l'article 7:1 ? Deuxièmement, à quel stade de la présente 
procédure ont -elles effectivement formulé leur allégation au titre de l'article  7:1 et présenté des 
arguments pertinents à l'appui ? L'examen de ces questions permettra au Grou pe spécial d'évaluer 
si la manière dont les Philippines ont formulé leur allégation et présenté leurs arguments a abouti à 
ce que la Thaïlande soit privée d'une véritable possibilité de répondre et a donc violé les droits de la 
Thaïlande en matière de régu larité de la procédure.  
7.81.   Le Groupe spécial rappelle ci -après la chronologie des événements qui forment le contexte 
factuel relatif à l'évolution des allégations des Philippines concernant les articles 6 et 7 dans la 
présente procédure:  
a. Après l'établissement  du Mémorandum d'allégation ayant abouti aux charges pour 
2002-2003 le 22  septembre  2016, ainsi qu'après la publication des 1  052 avis 
d'estimation révisés le 29  novembre  2017, PMTL a écrit aux autorités compétentes (le 
DSI et le ministère public pour les charges et le Département des douanes pour les avis 
d'estimation révisés)163, en leur demandant dans chaque cas des explications sur les 
motifs du rejet des valeurs transactionnelles et sur la base de calcul des valeurs en 
douane effectives de rechange . Dans leurs réponses respectives aux lettres de PMTL, il 
n'apparaît pas que le DSI et le ministère public, d'une part164, et le Département des 
douanes, d'autre part165, aient fourni l'une quelconque des explications demandées par 
PMTL. 
b. Dans leur demande d'établiss ement d'un groupe spécial, les Philippines ont indiqué que 
les 1 052 avis d'estimation révisés et les charges pour 2002 -2003 étaient incompatibles 
avec, entre autres choses, les règles d'évaluation pertinentes énoncées aux articles 2 à 
7 de l'Accord sur l' évaluation en douane parce que la Thaïlande ne s'était pas conformée 
aux règles d'évaluation pertinentes lorsqu'elle avait établi les valeurs effectives 
alléguées.166 
c. Dans leur première communication écrite, les Philippines ont fait valoir que tant le 
Départ ement des douanes que le ministère public avaient violé l'article 6 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane parce qu'ils avaient déterminé la valeur en douane effective en 
utilisant de manière inappropriée la méthode de la valeur calculée .167 Elles ont 
mentio nné l'obligation énoncée à l'article 7:1 et 7:2 en tant que contexte pertinent pour 
leurs allégations au titre des articles 1:2  a) et 6, mais n'ont établi aucune allégation 
subsidiaire distincte de violation au titre de l'article 7.168 
d. En réponse à l'allégat ion et aux arguments des Philippines concernant l'article 6, la 
Thaïlande a répondu, dans sa première communication écrite, que ses autorités 
                                                
163 En ce qui concerne les charges pour 2002 -2003, PMTL a envoyé des lettres au DSI le 7 et le 
28 octobre  2016 et au ministère public le 14  novembre  2016. Pour ce qui est des 1  052 avis d'estimation 
révisés, PMTL a écrit au Département des douanes le 14  décembre  2017 et le 25  janvier  2018.  
164 En ce qui concerne les charges pour 2002 -2003, le DSI, dans sa réponse à PMTL datée du 
3 novembre  2016, a indiqué que les actions en justice qu'il avait engagées contre PMTL étaient légales et a dit 
à PMTL de s'adresser au ministère public pour plus de renseignements; et le ministère public, dans s a réponse 
à PMTL datée du 8  décembre  2016, a indiqué que la question était en cours d'examen. (Letter from the DSI to 
PMTL, 3 November 2016 (traduction anglaise) (pièce PHL -276-B); et Letter from the Public Prosecutor to PMTL, 
8 December 2016 (traduction a nglaise) (pièce PHL -243-B)) 
165 En ce qui concerne les 1  052 avis d'estimation révisés, le Département des douanes, dans sa 
réponse du 10  janvier  2018, a indiqué que le "[DSI] [avait] élaboré le tableau résumant les prix c.a.f. … pour 
permettre au Départemen t des douanes d'évaluer la valeur et de calculer les taxes et le droit n'ayant pas été 
entièrement acquittés" et a conseillé à PMTL de demander les renseignements pertinents directement au DSI. 
(Letter from the Customs Department to PMTL, 10 January 2018 ( traduction anglaise) (pièce PHL -250-B)) 
166 WT/DS371/22, paragraphes 14 et 20.  
167 Philippines, première communication écrite, sections IV.B.4 et V.B.5.  
168 Philippines, première communication écrite, paragraphes  213 et 256, et notes de bas de page 160 et 
199. WT/DS371/RW2  
- 56 - 
  déterminaient la valeur en douane en "appli[quant] la méthode de la valeur calculée" 
avec "une souplesse raisonnab le" prévue à l'article 7, et qu'"en agissant d'une manière 
compatible avec l'article 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane, le ministère public 
[et le Département des douanes] [n'avaient] pas contrevenu à l'article 6 de l'Accord sur 
l'évaluation en do uane" .169 La Thaïlande a répondu aux allégations des Philippines 
concernant l'application successive des méthodes d'évaluation en douane en indiquant 
qu'"aucune des autres méthodes énoncées aux articles 2 à 5 ne pouvait être utilisée 
pour déterminer une vale ur en douane"170, ce qui impliquait que toute valeur révisée 
avait été déterminée au titre de l'article 6, et non de l'article 7.  
e. En réponse à l'invocation de l'article 7 par la Thaïlande, les Philippines ont fait valoir, 
dans leur deuxième communication écr ite, qu'il était inadmissible d'introduire la 
"souplesse raisonnable" prévue par l'article 7 dans l'article 6 et que, en tout état de 
cause, ni le ministère public ni le Département des douanes n'avait utilisé une 
"souplesse raisonnable" pour déterminer la  valeur en douane .171 Les Philippines 
considéraient toujours que la Thaïlande faisait valoir que la "souplesse raisonnable" 
prévue par l'article 7 pouvait être introduite dans l'article 6, et elles ont donc développé 
ces arguments dans le contexte de la form ulation de leur allégation d'incompatibilité au 
titre de l'article 6.172 
f. Dans sa deuxième communication écrite, la Thaïlande a réaffirmé sa position selon 
laquelle les charges pour 2002 -2003 "n['étaient] pas incompatibles avec l'article 6 parce 
que la méthod e d'évaluation utilisée par le ministère public rel[evait] de l'article 7 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane" .173 Elle a rappelé ses arguments quant aux raisons 
pour lesquelles, selon elle, le ministère public avait "appliqué la méthode de la valeur 
calculée avec une souplesse raisonnable qui consist[ait] à s'appuyer sur les 
renseignements fournis par les autorités indonésiennes sans les vérifier 
ultérieurement" .174 Sur cette base, la Thaïlande a conclu que le Groupe spécial devrait 
constater que les charges pour 2002 -2003 "n['étaient] pas incompatibles avec l'article  6 
de l'Accord sur l'évaluation en douane".175 
g. Dans une série de questions écrites qu'il a envoyées aux parties avant l'audience, le 
Groupe spécial leur a demandé leur avis sur la question d e savoir s'il était approprié 
qu'il formule des constatations subsidiaires au titre des articles 6 et 7, et sur le champ 
de leurs allégations et de leurs moyens de défense au titre de ces dispositions:  
i. Dans leurs réponses à ces questions, les Philippines o nt affirmé 1) qu'il y avait des 
obligations fondamentales en ce qui concerne la nature et la qualité requises des 
renseignements sur les coûts et bénéfices utilisés aux fins de l'évaluation en 
douane qui "s'appliqu[aient] également aux déterminations établ ies au titre des 
articles 1:1, 1:2 a), 6 et 7", et que les renseignements des formulaires  CK-21A ne 
"[pouvaient] pas constituer la base d'une évaluation correcte au titre de l'article 6 
(ou de l'article 7)"176; 2) que les autorités thaïlandaises avaient reje té les valeurs 
transactionnelles (déclarées) de PMTL et/ou déterminé une valeur en douane 
révisée, sur la base du "prix de marchandises sur le marché intérieur du pays 
d'exportation" au sens de l'article  7:2 c)177; et que, 3) étant donné que le mandat 
du Gro upe spécial incluait des allégations formulées tant au titre de l'article 6 que 
de l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane, et que les Philippines avaient 
formulé une allégation, étayée par des arguments, au titre de chaque disposition, 
                                                
169 Thaïlande, première communication écrite, section 3.4.4.  
170 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.102; deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.74. (pas d'italique et non souligné dans l'original)  
171 Philippines, deuxième communication é crite, sections III.B.3 et IV.C.3.  
172 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  205. 
173 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.79. 
174 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.79. 
175 Thaïlande, deuxième communication é crite, paragraphe  3.81. 
176 Philippines, réponse à la question n°  141 du Groupe spécial, paragraphes 115 et 117.  
177 Philippines, réponse à la question n°  146 du Groupe spécial.  WT/DS371/RW2  
- 57 - 
  le Group e spécial pourrait formuler des constatations subsidiaires au titre de ces 
deux dispositions s'il jugeait difficile de savoir laquelle des deux s'appliquait.178 
ii. En réponse à une question l'invitant à préciser si ses arguments concernant la 
"souplesse raisonn able" prévue par l'article 7 devraient être interprétés comme 
signifiant qu'elle reconnaissait que toute détermination de la valeur en douane 
reflétée dans les mesures était incompatible avec l'article 6, la Thaïlande a indiqué 
ce qui suit : "la décision en  matière d'évaluation a été prise au titre de l'article 7:1 . 
La compatibilité de l'évaluation avec les règles de l'OMC doit être évaluée au titre 
de l'article 7:1, et non de l'article 6."179 
h. À la réunion de fond du 29  octobre  2018, les Philippines ont indiqu é dans leurs 
déclarations liminaire et finale que les 1  052 avis d'estimation révisés et les charges 
pour 2002 -2003 violaient les articles 1:1, 1:2  a), 6 et 7 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, et ont expliqué, entre autres choses, que les souplesses prévues par 
l'article  7:1 n'allaient pas jusqu'à permettre l'utilisation des méthodes d'évaluation 
prohibées à l'article 7:2 .180 Cela a amené la Thaïlande à faire objection, à l'audience, à 
la référence des Philippines à une allégation au titre de l'article 7 au motif que celle -ci 
n'avait pas été présentée en temps utile et n'avait pas été adéquatement spécifiée dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
7.82.   Ainsi, la première indication selon laquelle les autorités thaïlandaises avaient pu utiliser 
l'article 7 comme base pour évaluer les marchandises importées, ou considérer par ailleurs que cet 
article était pertinent, est apparue dans la première communication écrite de la Thaïlande . Avant 
cela, tout ce qui avait été expliqué à l'importateur, c'était que la détermination des valeurs effectives 
était fondée sur la "structure des coûts des cigarettes de PT Philip Morris Indonesia" . Selon le Groupe 
spécial, il est difficile de voir dans cette explication une quelconque indication de la part des autorités 
thaïlandaises selon laquelle elles avaient recouru à l'article 7:1, de sorte que les Philippines auraient 
disposé une base pour établir une allégation et des arguments à l'appui au titre de cette disposition, 
distincts de leur allégation et des arguments à  l'appui au titre de l'article 6 . Dans ces circonstances, 
on ne peut pas raisonnablement dire que les Philippines étaient en mesure d'établir une allégation 
et d'avancer des arguments au titre de l'article 7:1 au moment où elles ont présenté leur première 
communication écrite.  
7.83.   Après avoir été informées, au moyen de la première communication écrite de la Thaïlande 
que cette dernière reconnaît l'article 7:1, les Philippines, dans leur deuxième communication écrite, 
ont formulé une objection au recours de la T haïlande à l'article 7:1 en alléguant que la "souplesse 
spécifique" invoquée par la Thaïlande ne correspondait pas au sens de la "souplesse raisonnable" 
prévue par l'article 7, et elles ont fourni des arguments détaillés quant aux raisons pour lesquelles 
les déterminations de la valeur en douane faites par la Thaïlande ne pouvaient pas être justifiées au 
regard de l'article 7:1 . Elles l'ont fait dans le contexte de l'exposé de leur allégation au titre de 
l'article 6 . Spécifiquement, dans la section III.B.3 de leur deuxième communication écrite, les 
Philippines ont d'abord exposé leur interprétation de l'expression "souplesse raisonnable" en 
présentant ce qu'elles considéraient comme le critère juridique correct au titre de l'article 7 . Elles 
ont ensuite appl iqué le critère juridique aux faits de la cause en l'espèce pour parvenir à la conclusion 
selon laquelle, en s'appuyant sur les renseignements des formulaires CK -21A dont l'exactitude 
n'avait pas été vérifiée ultérieurement, le Département des douanes thaï landais n'avait pas utilisé 
une "souplesse raisonnable" au sens de l'article 7.  
7.84.   Bien qu'il reconnaisse que les Philippines ont présenté ces arguments détaillés concernant 
l'article 7:1 au moment d'étayer leur allégation au titre de l'article 6, en considér ant apparemment 
que l'argumentation de la Thaïlande visait à donner une lecture incluant dans l'article  6 les 
souplesses prévues à l'article 7, le Groupe spécial estime que conclure que la section III.B.3 de la 
deuxième communication écrite des Philippines  n'équivaut pas à une allégation d'incompatibilité 
avec l'article 7:1 dûment énoncée et étayée par des arguments reviendrait à faire passer la forme 
avant le fond . Le fait que les Philippines formulent cette allégation et les arguments qui l'étayent au 
moment de démontrer que le Département des douanes a violé l'article 6, comme le souligne la 
                                                
178 Philippines, réponse à la question n°  157 du Groupe spécial.  
179 Thaïlande, répons e à la question n° 156 du Groupe spécial, paragraphe 8.1.  
180 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 84 à 88; et déclaration 
finale à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 13.  WT/DS371/RW2  
- 58 - 
  Thaïlande181, n'enlève rien, selon le Groupe spécial, au fait qu'elles prétendent démontrer, pour les 
besoins de l'argumentation et à titre subsidiaire, que les détermi nations de la valeur en douane 
reflétées dans les charges pour 2002 -2003 et les 1  052 avis d'estimation révisés ne sont pas non 
plus compatibles avec la méthode énoncée à l'article 7:1 . En outre, bien que les Philippines ne 
demandent pas explicitement au G roupe spécial de formuler des constatations concernant leur 
allégation au titre de l'article 7 dans leur deuxième communication écrite, elles réaffirment 
ultérieurement dans leurs réponses écrites aux questions du Groupe spécial que, étant donné 
qu'elles a vaient formulé des allégations, étayées par des arguments, au titre à la fois de l'article 6 
et de l'article 7, le Groupe spécial pourrait formuler des constatations subsidiaires au titre de chaque 
disposition .182 À la lumière de ce qui précède, le Groupe sp écial considère que les Philippines ont 
effectivement établi leur allégation au titre de l'article 7:1 et avancé des arguments à l'appui dans 
leur deuxième communication écrite, qui constituait la première occasion possible de le faire, e t ont 
réitéré leur  demande de constatations subsidiaires au titre de cette disposition dans leurs réponses 
aux questions du Groupe spécial.  
7.85.   Le Groupe spécial a expliqué plus haut qu'il serait porté atteinte au droit du défendeur à une 
procédure régulière, notamment, dans le s situations où le défendeur ne se verrait pas ménager une 
possibilité de répondre à une allégation formulée à son encontre . Dans les circonstances de la 
présente affaire, le Groupe spécial ne considère pas que les droits de la Thaïlande en matière de 
régularité de la procédure seraient violés s'il devait se prononcer sur l'allégation subsidiaire des 
Philippines au titre de l'article 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane . Comme il l'a clairement 
indiqué plus haut, les Philippines ont inclus de manière adéquate dans leur demande d'établissement 
d'un groupe spécial une allégation au titre de l'article  7, qu'elles ont établie et étayée par des 
arguments dans leur deuxième communication écrite et dont elles ont précisé que c'était une 
allégation subsidiaire  qui pouvait faire l'objet de constatations subsidiaires par le Groupe spécial.  
7.86.   Bien qu'il soit généralement souhaitable qu'un plaignant établisse toutes les allégations et 
avance tous les arguments pertinents dans sa première communication écrite de façon  à ce que le 
défendeur puisse y répondre le plus tôt possible, rien dans le Mémorandum d'accord ou dans la 
pratique de l'OMC n'exige que ce soit toujours le cas . Dans les circonstances de la présente affaire, 
on peut faire valoir que les Philippines n'étai ent pas en mesure de le faire . Toutefois, ce qui est plus 
important, c'est le fait que la Thaïlande avait encore d'amples possibilités de répondre à 
l'argumentation détaillée des Philippines au titre de l'article 7:1 dans sa propre deuxième 
communication é crite, dans ses réponses aux questions écrites posées par le Groupe spécial avant 
l'audience, à l'audience avec le Groupe spécial et dans ses réponses aux questions posées par le 
Groupe spécial après l'audience . Dans ces circonstances, le Groupe spécial es t d'avis qu'il ne serait 
pas porté atteinte aux droits de la Thaïlande en matière de régularité de la procédure s'il examinait 
l'allégation subsidiaire des Philippines au titre de l'article 7:1 . De fait, c'est la Thaïlande, et non les 
Philippines, qui a ch erché en premier à recourir à l'article 7.  
7.87.   Cette conclusion est renforcée par une autre considération . La position de la Thaïlande a 
toujours présenté une ambiguïté, apparemment liée à son incertitude sur le point de savoir s'il 
existait une quelconque distinction binaire claire entre les méthodes énoncées aux articles 6 et 7 et, 
de ce fait, on ne sait toujours pas très bien si elle est d'avis que toute détermination de la valeur en 
douane établie par ses autorités l'a été sur la base de l'art icle 6, ou plutôt sur la base de l'article 7 . 
Dans ses réponses aux questions envoyées par le Groupe spécial après l'audience, la Thaïlande a 
formulé sa position en des termes reprenant l'idée que toute valeur en douane révisée était 
déterminée sur la base  de l'article 6, incorporant les souplesses raisonnables prévues par l'article 7 . 
Elle a indiqué que les autorités avaient "appliqué la méthode de la valeur calculée au titre de 
l'article  6, tirant avantage des souplesses permises par l'article 7:1"183; et que comme elle "l'[avait] 
expliqué précédemment, les valeurs étaient calculées sur la base de la méthode énoncée à l'article  6, 
avec les souplesses raisonnables permises par l'article 7:1" .184 Dans ses observations sur le rapport 
intérimaire, la Thaïlande a i ndiqué qu'elle avait "décrit à plusieurs reprises (et avec exactitude) la 
détermination comme ayant été établie avec la méthode énoncée à l'article 6 comme base et avec 
les souplesses prévues par l'article 7", et "[avait] indiqué clairement qu'il appartena it au Groupe 
spécial de décider si, en droit, une telle détermination devrait être qualifiée de détermination établie 
                                                
181 Thaïlande, deuxième communication sur  le champ des allégations, paragraphe 2.14.  
182 Philippines, réponse à la question n°  157 du Groupe spécial.  
183 Thaïlande, réponse à la question n° 167 du Groupe spécial, paragraphe 4.2.  
184 Thaïlande, réponse à la question n° 169 du Groupe spécial, paragraphe 5.4.  WT/DS371/RW2  
- 59 - 
  au titre de l'article 6 ou de l'article 7" .185 Compte tenu de la façon dont les arguments de la Thaïlande 
concernant cette question ont été exposés – y compris son incertitude apparente quant à l'existence 
d'une quelconque distinction binaire claire entre les méthodes énoncées aux articles 6 et 7 – le 
Groupe spécial ne considère pas qu'il y aurait violation des droits de la Thaïlande en matièr e de 
régularité de la procédure s'il se prononçait sur l'allégation subsidiaire des Philippines au titre de 
l'article 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.1.3.3.4   Conclusion  
7.88.   Pour ces raisons, laissant de côté la question de savoir si la détermination par le s autorités 
thaïlandaises de la valeur/du prix "effectifs" des importations de PMTL est régie, comme l'allèguent 
les Philippines, par les dispositions de l'article 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane concernant 
la méthode de la valeur calculée, ou si elle est plutôt établie à l'aide des souplesses raisonnables 
prévues par l'article 7, comme la Thaïlande semble l'affirmer, le Groupe spécial conclut que 
l'allégation subsidiaire des Philippines au titre de l'article 7:1 relève de son mandat et lui a été 
soumise à bon droit.  
7.1.3.4   Qualité des Philippines pour contester les mesures concernant les importations 
de PMTL en provenance d'Indonésie  
7.89.   Alors que certaines des mesures en cause dans la procédure initiale et dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5 concernaient les importations en Thaïlande en provenance des 
Philippines, les mesures en cause dans la présente procédure se rapportent exclusivement aux 
cigarettes importées par PMTL en provenance d'Indonésie . Le Groupe spécial a demandé à la 
Thaïlande si elle admettait que les Philippines avaient qualité pour contester les mesures, même si 
ces dernières concernaient exclusivement des lots importés en Thaïlande par PMTL en provenance 
du fournisseur établi en Indonésie . La Thaïlande a répondu  que "c'[était] une question relative à la 
compétence du Groupe spécial que celui -ci [devait] trancher à la lumière de la jurisprudence 
existante" .186 À la lumière de la réponse de la Thaïlande et compte tenu du fait qu'un groupe spécial 
doit examiner de sa propre initiative toutes questions de compétence, ainsi que toutes autres 
questions "de nature fondamentale"187, le Groupe spécial examine cette question ci -après.  
7.90.   L'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III  a examiné la question de savoir si les 
États-Unis, qui n'exportaient pas de bananes à l'époque, avaient "qualité" pour formuler une 
allégation au titre du GATT contre les Communautés européennes . Il a observé que "ni l'article  3:3 
ni l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, ni aucune autre disposition d u Mémorandum d'accord, ne 
contenait la moindre prescription explicite exigeant qu'un Membre ait un "intérêt juridique" pour 
pouvoir demander l'établissement d'un groupe spécial", et a en outre indiqué qu'il n'était "pas d'avis 
que la nécessité d'avoir un " intérêt juridique" ressort[ait] implicitement du Mémorandum 
d'accord" .188 Il a en outre considéré qu'il n'y avait pas en droit international de règle générale 
exigeant que la partie plaignante ait un "intérêt juridique"189, et que le libellé de l'article XXIII :1 du 
GATT de 1994 comme celui de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord laissaient entendre qu'un 
Membre "[avait] un large pouvoir d'appréciation pour décider s'il y [avait] lieu de déposer un recours 
contre un autre Membre en vertu du Mémorandum d'accord".190 
7.91.   En tout état de cause, l'Organe d'appel a ensuite exprimé le point de vue selon lequel, sur les 
faits de la cause, les États -Unis "étaient fondés en l'espèce à avancer leurs allégations au titre du 
GATT de 1994", compte tenu du fait que "[l]es États -Unis [étaient] un producteur de bananes, et 
                                                
185 Thaïlande, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.12.  
186 Thaïlande, réponse à la question n° 159 du Groupe spécial, paragraphe 1.3.  
187 L'Organe d'appel a fait référence à "certaines questions de nature fondamentale" qu'un groupe 
spécial de vait traiter, si nécessaire de son propre chef, afin de s'assurer lui -même qu'il était "habilité" à 
connaître de l'affaire. (Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis), 
paragraphe 36) Comme l'Organe d'appel l'a observé au sujet des questions de compétence en particulier, "il 
existe une règle largement admise voulant qu'un tribunal international soit habilité à examiner de sa propre 
initiative la question de sa propre compétence et à établir qu'il a compétence pour une af faire qui lui est 
soumise". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , note de bas de page 30) Voir aussi la 
décision de l'Arbitre États-Unis – EPO (article 22:6 – États-Unis), paragraphes 2.6 et 2.7.  
188 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  132. 
189 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  133. 
190 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes  134 et 135.  WT/DS371/RW2  
- 60 - 
  [que] l'on ne [pouvait] exclure qu'ils [aient] un intérêt potentiel à l'exportation" .191 Il a ajouté que 
"[l]eur marché intérieur de la banane pourrait être affecté par le régime communautaire applicable 
à la banane, e t en particulier par les effets de ce régime sur l'offre mondiale et les prix mondiaux de 
ce produit" .192 Il a également souscrit à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "vu 
l'interdépendance croissante de l'économie mondiale, … les Membres [avaien t] plus que par le passé 
intérêt à faire respecter les règles de l'OMC car il [était] probable, plus que jamais, que tout ce qui 
port[ait] atteinte à l'équilibre négocié de droits et d'obligations aur[ait] des conséquences directes 
ou indirectes pour eux".193 
7.92.   Dans plusieurs procédures ultérieures lors desquelles des questions semblables ont été 
soulevées, les groupes spéciaux ont conclu que le Membre plaignant avait l'intérêt requis pour 
engager une procédure malgré l'absence apparente de toute exportation du  ou des produits en cause 
vers le territoire du Membre défendeur . Par exemple, dans l'affaire Colombie – Bureaux d'entrée, le 
Groupe spécial a décidé que "le Panama produi[sait] actuellement des vêtements destinés à 
l'exportation, [avait] indiqué son intér êt pour l'exportation future de chaussures et d'autres 
vêtements produits localement et [avait] affirmé avoir le potentiel pour fabriquer des textiles à 
l'avenir . De l'avis du Groupe spécial, le Panama [avait] suffisamment démontré son intérêt dans une 
détermination des droits et obligations au titre de l' Accord sur l'OMC ".194 
7.93.   Les mesures en cause se rapportent à l'évaluation des marchandises en vue de la perception 
de droits de douane ad valorem  sur les importations par PMTL de cigarettes Marlboro  et L&M. PMTL 
importe actuellement en Thaïlande des quantités substantielles de ci garettes Marlboro  et L&M en 
provenance des Philippines . Ces importations font de façon récurrente l'objet de déterminations de 
la valeur en douane par les autorités thaïlandaises . Par conséquent, toute mesure se rapportant à 
des pratiques d'évaluation en d ouane affectant l'importateur thaïlandais qui s'approvisionne 
actuellement aux Philippines a le potentiel très réel d'affecter les futures exportations de cigarettes 
des Philippines vers la Thaïlande . Dès lors que ces mesures menacent le maintien de la via bilité des 
opérations de PMTL en Thaïlande, alors elles ont le potentiel de faire cesser ou de compromettre 
d'une autre manière les exportations de cigarettes des Philippines vers la Thaïlande.195 
7.94.   Le Groupe spécial note en outre que les allégations et les mo yens de défense des parties se 
rapportant aux charges pour 2002 -2003 dans la présente procédure pourraient être considérés 
comme inextricablement liés aux arguments qu'elles ont formulés au sujet des charges pour 
2003-2006 en cause dans la première procédu re de mise en conformité, qui visaient des 
importations en provenance des Philippines . Dans l'affaire  CE – Bananes III , il est apparu que, dans 
son analyse de la qualité des États -Unis pour contester les mesures des CE en cause, l'Organe 
d'appel a accordé un certain poids au fait que "la qualité des États -Unis pour agir au titre de l'AGCS 
n'[était] pas contestée, et que les allégations au titre de l'AGCS et du GATT de 1994 relatives au 
régime de licences d'importation des CE [étaient] inextricablement liées  dans la présente affaire".196 
7.95.   Le Groupe spécial conclut que ces circonstances factuelles sont plus que suffisantes pour 
établir que les Philippines ont qualité pour contester les charges pour 2002 -2003 et les 1  052 avis 
d'estimation révisés, même s'ils conc ernent des importations en Thaïlande en provenance 
d'Indonésie, et non des Philippines.  
                                                
191 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  136. 
192 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  136. 
193 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  136 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe  7.50).  
194 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe  7.329. Voi r aussi les rapports 
des Groupes spéciaux CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 7.34; et Corée – Produits 
laitiers , paragraphe 7.13.  
195 Comme le disent les Philippines, "[m]ême si les importations en cause dans la présente procédure 
sont antérieures, les mesures ciblent un importateur qui s'approvisionne actuellement aux Philippines. Les 
dernières mesures menacent la viabilité des opérations de l'importateur en Thaïlande et ne laissent pas aux 
Philippines d'autre choix que d'engager cette deuxième procédure de mise en conformité". (Philippines, 
première communication écrite, paragraphe 10)  
196 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  137. WT/DS371/RW2  
- 61 - 
  7.1.4   Pertinence de la présomption de bonne foi de la part de la Thaïlande et de ses 
autorités  
7.1.4.1   Introduction  
7.96.   Dans la procédure initiale, le Groupe spécial a indiqué qu'il avai t présumé de la bonne foi de 
la Thaïlande et de ses autorités . Il a fait référence à des décisions antérieures indiquant que les 
groupes spéciaux devraient "partir du principe que les Membres de l'OMC exécuter[aient] leurs 
obligations conventionnelles de b onne foi, comme ils [étaient] tenus de le faire par l'Accord sur 
l'OMC et le droit international"197, et qu'il "découl[ait] implicitement du devoir d'exécuter de bonne 
foi les obligations conventionnelles qu'une partie à un accord international devrait être réputée avoir 
agi de bonne foi dans l'exécution de ses obligations conventionnelles".198 
7.97.   L'analyse de plusieurs questions faite par le Groupe spécial a été éclairée par des 
considérations de bonne foi . Il a fait référence aux efforts de "bonne foi" dans le c ontexte des 
interactions entre l'importateur et l'administration des douanes199, ainsi qu'à la présomption de 
bonne foi dans le contexte de l'évaluation de la probabilité qu'un défendeur réintroduirait une mesure 
retirée .200 Il a également fait référence à la présomption de bonne foi de la part des autorités 
thaïlandaises dans le contexte de l'évaluation de la probabilité qu'elles administreraient les 
règlements d'une manière partiale, et a conclu que, "[e]n l'absence de solides éléments à preuve du 
contraire, il n'exist[ait] aucune raison de supposer que les administrateurs du TTM, qui [étaient] des 
fonctionnaires du gouvernement thaïlandais, agiraient de manière contraire aux obligations 
souscrites dans le cadre de l'OMC."201 
7.98.   Le concept de bonne foi a également occupé une place de premier plan dans le rapport du 
Groupe spécial relatif au premier recours à l'article 21:5 . Plus particulièrement, le Groupe spécial a 
examiné de manière assez approfondie l'argument de la Thaïlande selon lequel les Philippines 
n'avaien t pas participé de "bonne foi" à la procédure de règlement du différend à l'OMC, comme 
l'exigeait l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, lorsqu'elles avaient présenté un avis juridique 
rédigé par le conseil chargé de la défense de la Thaïlande .202 Comme le G roupe spécial initial, il a 
également fait référence aux efforts de bonne foi dans le contexte des interactions entre 
l'importateur et l'administration des douanes.203 
7.99.   Dans ses communications dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, la Thaïland e 
a fait valoir qu'elle avait droit à la présomption selon laquelle elle exécuterait de bonne foi de ses 
obligations dans le cadre de l'OMC, et a souligné que les obligations énoncées dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane devaient être interprétées de b onne foi . Il y a deux questions relatives à la 
présomption de bonne foi de la part de la Thaïlande et de ses autorités, que, selon le Groupe spécial, 
il vaudrait mieux traiter d'abord du fait de leur nature fondamentale . Elles sont examinées ci -après.  
7.1.4.2   Pertinence de la présomption de bonne foi pour l'admission de la véracité des 
représentations de la Thaïlande  
7.100.   Les allégations des Philippines au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane reposent sur 
l'interprétation selon laquelle les autorités thaïlandais es se sont appuyées sur les renseignements 
sur les prix et les coûts communiqués par PM Indonesia dans les formulaires CK -21A pour déterminer 
le "prix effectif" dans les charges pour 2002 -2003 et la "valeur effective" dans les 1  052 avis 
d'estimation révis és. La Thaïlande a affirmé à plusieurs reprises au Groupe spécial que ses autorités 
s'étaient effectivement appuyées sur les renseignements sur les prix et les coûts communiqués par 
                                                
197 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines),  note de bas de page 448  (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.14).  
198 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , note de bas de page 1543 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.317).  
199 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes  7.172 et 7.176.  
200 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , note de bas de page  448 (faisant 
référen ce au rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe  6.14).  
201 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , note de bas de page 1543.  
202 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
section  7.1.3 (Lettres d e l'ACWL /du Ministère du commerce et secret professionnel de l'avocat), y compris en 
particulier les paragraphes 7.29, 7.32, 7.34, 7.41, 7.49 et 7.56.  
203 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.106, 7.250, 7.308, 7.309, 7.332 et note de bas de page 439.  WT/DS371/RW2  
- 62 - 
  PM Indonesia dans les formulaires CK -21A pour déterminer le "prix effectif" dans les charges pour 
2002-2003 et les 1  052 avis d'estimation révisés . Au cours de la procédure, les Philippines ont 
exprimé des doutes sur le point de savoir si la Thaïlande avait effectivement reçu de l'Indonésie tous 
les renseignements conten us dans les formulaires CK -21A. Elles admettent toutefois que la 
Thaïlande "disposait de certains  renseignements sur les prix et les coûts communiqués par 
PM Indonesia au gouvernement indonésien dans les formulaires CK -21A", et que "[b]ien que l'on ne 
connaisse pas vraiment la nature précise de ces renseignements, les éléments de preuve montrent 
qu'ils ont permis à la Thaïlande de construire des coûts de production agrégés, sur la base du prix 
de vente au détail HJE du producteur, des taxes indonésiennes exigiblent  sur ce prix et d'un montant 
standard correspondant aux coûts  et bénéfices des autres acteurs de la chaîne 
d'approvisionnement".204 
7.101.   Les doutes des Philippines quant à la nature des renseignements des formulaires CK -21A 
reçus sont apparus lorsqu'elles  ont pris connaissance d'une déclaration officielle du Ministère 
indonésien de la justice et des droits de l'homme relative à la demande de la Thaïlande concernant 
les renseignements des formulaires CK -21A.205 La déclaration du Ministère décrit de manière as sez 
détaillée les renseignements que le gouvernement indonésien pouvait, ou non, communiquer à la 
Thaïlande . Elle indique spécifiquement que l'Indonésie ne pouvait pas fournir à la Thaïlande les 
renseignements des formulaires CK -21A communiqués par PM Indo nesia concernant Marlboro , pour 
la période 1999 -2003, parce que les documents avaient été détruits conformément aux prescriptions 
de l'Indonésie relatives à la conservation des archives pendant dix ans .206 Selon les Philippines, la 
déclaration du Ministère s oulève des questions en ce qui concerne les renseignements que la 
Thaïlande a prétendument obtenus du gouvernement indonésien . Ces doutes ont motivé la demande 
des Philippines visant à ce que le Groupe spécial exerce son pouvoir discrétionnaire, conforméme nt 
à l'article 13 du Mémorandum d'accord, de demander à la Thaïlande de fournir des copies des 
renseignements des formulaires CK -21A, ainsi que des communications connexes, qui, selon les 
allégations, avaient été fournis par les fonctionnaires indonésiens à leurs homologues thaïlandais.  
7.102.   Après les avoir entendues sur cette question à la réunion de fond, le Groupe spécial a informé 
les parties de sa décision de rejeter la demande des Philippines visant à ce qu'il exerce son pouvoir 
discrétionnaire, conforméme nt à l'article 13 du Mémorandum d'accord, de demander les autres 
renseignements indiqués par les Philippines concernant les formulaires CK -21A, et a indiqué qu'il ne 
jugeait donc pas nécessaire de servir de médiateur pour le règlement du désaccord entre le s parties 
sur le champ de toutes procédures accessoires en matière de confidentialité .207 Dans cette 
communication, il a indiqué en des termes généraux pourquoi il ne considérait pas que l'accès aux 
renseignements mentionnés par les Philippines était nécessa ire pour lui permettre de procéder à 
une évaluation objective de la question dont il était saisi, mais a noté qu'il donnerait des précisions 
concernant les motifs dans le rapport.  
7.103.   Le Groupe spécial donne les précisions suivantes concernant ses motifs . Premièrement, 
comme il l'a déjà indiqué précédemment, les propres allégations des Philippines au titre de l'Accord 
sur l'évaluation en douane reposent sur l'interprétation selon laquelle les autorités thaïlandaises se 
sont appuyées sur des renseignements sur l es prix et les coûts communiqués par PM Indonesia dans 
les formulaires CK -21A pour déterminer le "prix effectif" dans les charges pour 2002 -2003 et la 
"valeur effective" dans les 1  052 avis d'estimation révisés, et la Thaïlande a affirmé à plusieurs 
repris es au Groupe spécial que cette interprétation était correcte . Conformément à cette 
interprétation, les Philippines ont confirmé que les copies des renseignements des 
formulaires  CK-21A et des communications connexes ne serviraient qu'à étayer les assertion s 
formulées par la Thaïlande , mais que ces renseignements n'étaient pas nécessaires pour que les 
Philippines établissent leurs propres éléments prima facie . 
7.104.   Le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire d'exercer son pouvoir discrétionnaire pour vérifier 
des q uestions de fait qui ne faisaient pas l'objet d'un désaccord entre les parties . Bien que les 
conclusions d'un groupe spécial concernant des questions de droit des interprétations du droit et la 
                                                
204 Cependant, les Philippines "n'admettent pas, sans éléments de preuve, que la Thaïlande  a eu accès à 
tous les renseignements communiqués par le producteur indonésien dans tous les formulaires CK -21A de la 
période pertinente". (Philippines, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphes 72 et 75)  
205 Official Statement from the Indones ian Ministry of Law and Human Rights dated 13 May 2016 
(traduction anglaise) (pièce PHL -295-B). 
206 Official Statement from the Indonesian Ministry of Law and Human Rights dated 13 May 2016 
(traduction anglaise) (pièce PHL -295-B), paragraphe 4.  
207 Voir plus h aut la section 1.4.3.2.  WT/DS371/RW2  
- 63 - 
  qualification juridique correcte de mesures ne sont pas déterm inées par les positions concordantes 
ou les hypothèses communes des parties208, pour ce qui est des questions de fait "[l]a pratique 
habituelle des tribunaux nationaux et internationaux, y compris des groupes spéciaux du GATT, est 
de considérer que, si une p artie admet un fait particulier, le juge peut être habilité à considérer ce 
fait comme exact" .209 À cet égard, le Groupe spécial note que la présente affaire peut être distinguée 
de l'affaire Canada – Aéronefs . Dans cette affaire, le Canada avait choisi de d éfendre ses mesures 
contestées uniquement du point de vue de la subordination aux exportations et n'avait présenté 
aucun moyen de défense sur la question du subventionnement, et il a fait valoir que le Groupe 
spécial avait demandé à tort que des éléments d e preuve soient présentés sur la question du 
subventionnement puisque cela concernait un moyen de défense dont le Canada ne s'était pas 
prévalu . Le Groupe spécial a expliqué qu'il était approprié de demander des renseignements sur le 
subventionnement parce  que le Canada avait indiqué expressément qu'il n'avait pas admis que les 
mesures pertinentes constituaient des subventions .210 Dans la présente affaire, en revanche, la 
Thaïlande a confirmé, à plusieurs reprises, que les Philippines avaient raison d'affirme r que les 
autorités thaïlandaises s'étaient appuyées sur les renseignements contenus dans les 
formulaires  CK-21A pour déterminer le prix/la valeur "effectifs" des importations de PMTL.  
7.105.   Cela étant dit, la décision du Groupe spécial de ne pas demander de doc uments attestant la 
véracité des assertions de la Thaïlande n'était pas fondée uniquement sur le fait que les 
représentations de la Thaïlande concordaient avec les hypothèses sous -tendant les propres 
allégations des Philippines . En fait, à la lumière de la  présomption de bonne foi de la part de la 
Thaïlande, le Groupe spécial admet la véracité de ses représentations selon lesquelles ses autorités 
ont reçu des renseignements sur les prix et les coûts communiqués par PM Indonesia dans les 
formulaires  CK-21A. Il juge utile de développer brièvement ce point compte tenu des doutes 
persistants des Philippines quant à l'accès des autorités thaïlandaises aux renseignements des 
formulaires  CK-21A.211 
7.106.   L'article  3:10 du Mémorandum d'accord dispose que "tous les Membres e ngageront ces 
procédures de bonne foi dans un effort visant à régler ce différend" . Le Groupe spécial considère 
qu'un Membre n'engagerait certainement pas des procédures de règlement des différends à l'OMC 
de "bonne foi" si, en tant que partie plaignante o u partie défenderesse, il fabriquait des éléments de 
preuve ou donnait une représentation erronée des faits dont il a la connaissance exclusive de 
manière à amener le groupe spécial à s'appuyer sur ces représentations pour formuler des 
constatations qui re poseraient sur une base factuelle incorrecte .212 Par conséquent, le Groupe spécial 
considère que la présomption selon laquelle les Membres engagent de bonne foi des procédures de 
règlement des différends à l'OMC établit un seuil élevé pour la mise en cause d e la véracité de ces 
représentations factuelles . Cette interprétation est compatible avec l'approche adoptée par des 
groupes spéciaux dans des affaires antérieures, y compris dans le contexte d'une série de questions 
                                                
208 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Brésil – Taxation , paragraphe 5.171; les rapports 
du Groupe spécial et de l'Organe d'appel  Indonésie – Produits en fer ou en acier  (Viet Nam) , paragraphes 7.10 
et 5.33, respectiv ement.  
209 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes , paragraphe 7.15. Il ne s'agit pas de laisser 
entendre que l'absence de désaccord entre les parties sur une question de fait est toujours déterminante ou 
que la pratique habituelle consistant à adme ttre des faits non contestés empêche qu'un groupe spécial 
demande des éléments de preuve attestant ce fait, ou procède à d'autres examens. L'Organe d'appel a observé 
qu'"il n'[était] pas interdit à un groupe spécial de déterminer objectivement l'exactitude  d'une affirmation 
factuelle même lorsqu'elle n'[était] pas contestée par les parties". (Rapport de l'Organe d'appel Corée – 
Radionucléides (Japon) , paragraphe 5.181)  
210 Rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs , paragraphes  9.79 à 9.83.  
211 Comme il a été noté précédemment, dans leurs observations sur le projet de partie descriptive du 
rapport, les Philippines ont jugé approprié qu'il soit rendu compte de ces doutes et ont suggéré que les 
paragraphes dans lesquels le Groupe spécial décrivait l'utilisation p ar la Thaïlande des renseignements obtenus 
des autorités indonésiennes soient nuancés par des expressions et termes tels que "dont on peut dire que", 
"considéré comme étant", "affirmé" et "selon les allégations". Les Philippines ont rappelé que, "bien qu'a yant 
affirmé que ces renseignements des formulaires CK -21A constituaient la base de son "prix effectif" et de sa 
"valeur effective", la Thaïlande [avait] refusé de fournir le moindre élément de preuve à l'appui de cette 
assertion, en dépit du fait que les Philippines l'avaient invitée à le faire", et que "[a]près avoir pris 
connaissance de la déclaration du gouvernement indonésien figurant dans la pièce PHL -295, elles ont 
commencé à avoir des doutes sur le point de savoir si la Thaïlande avait effectivement  reçu de l'Indonésie les 
renseignements des formulaires CK -21A allégués." (Philippines, observations sur le projet de partie descriptive 
du rapport du Groupe spécial, paragraphes 6 et 7)  
212 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de  1916 (Japon) , note de bas de 
page 422; le rapport du Groupe spécial CE – Amiante , note de bas de page 3 relative au paragraphe 7.2.  WT/DS371/RW2  
- 64 - 
  concernant des mesures antidumping et des mesures de subventionnement qui faisaient intervenir 
des renseignements que seul le Membre défendeur possédait.213 
7.107.   Le Groupe spécial a soigneusement examiné la teneur de la déclaration officielle du Ministère 
indonésien de la justice et de s droits de l'homme relative à la demande de la Thaïlande concernant 
les renseignements des formulaires CK -21A, présentée par les Philippines en tant que 
pièce PHL-295-B. En l'espèce, la Thaïlande a affirmé à plusieurs reprises que ses autorités avaient 
eu accès aux renseignements sur les prix et les coûts communiqués par PM Indonesia dans les 
formulaires CK -21A et s'étaient appuyées sur ces renseignements . Elle a également proposé de 
fournir des copies des documents qu'elle avait reçus de l'Indonésie, sous  réserve de procédures de 
confidentialité mutuellement convenues . Après que le Groupe spécial l'ait invitée à répondre à la 
question soulevée par les Philippines, la Thaïlande a expliqué que l'Indonésie avait conservé les 
données recueillies dans les formu laires CK -21A dans ses bases de données . Spécifiquement, la 
Thaïlande a expliqué ce qui suit:  
a. la Thaïlande est partie au Traité de l'ASEAN sur l'entraide judiciaire en matière pénale 
de 2004214, incorporé dans le droit thaïlandais par la Loi sur l'entraide j udiciaire en 
matière pénale B.E. 2535 (1992), modifiée par B.E. 2559 (2016)215, et le Règlement de 
l'Autorité centrale concernant la fourniture et la demande d'assistance en matière 
pénale B.E. 2537 (1994)216; 
b. depuis 2008, la Thaïlande a demandé et obtenu les renseignements pertinents pour la 
présente affaire en application du Traité de l'ASEAN en présentant plusieurs demandes 
d'entraide au gouvernement indonésien au sujet de certains documents, y compris les 
formulaires CK -21A et CK -8, les formulaires relatifs  à la structure des prix et les lois et 
règlements connexes concernant les importations de cigarettes de PMTL . La Thaïlande 
indique qu'elle a également recueilli des renseignements auprès d'"autres sources" à 
cette époque;  
c. la Thaïlande a reçu des réponses à ces demandes en 2010 et en 2016, dans lesquelles 
l'Indonésie fournissait les renseignements demandés . Dans les dernières réponses, 
l'Indonésie indiquait que les formulaires CK -21A et CK -8 étaient normalement détruits 
au bout de dix ans ; elle avait toutef ois conservé les données tirées des 
formulaires  CK-21A dans ses bases de données et pouvait communiquer ces 
renseignements dans ces réponses;  
d. pour résumer, la Thaïlande a tiré les renseignements sur lesquels elle s'est appuyée 
pour reconstruire les prix c. a.f. figurant dans la pièce THA -74 (RCC) des documents 
sources originaux et de la propre base de données des archives du gouvernement 
indonésien contenant les renseignements tirés de ces formulaires.217 
7.108.   Dans ces circonstances, et à la lumière de la présomption de bonne foi de la part de la 
Thaïlande, le Groupe spécial admet la véracité de ses représentations concernant son accès aux 
renseignements communiqués par PM Indonesia dans les formulaires CK -21A. Par conséquent, dans 
le reste de son analyse, le Groupe spécial part du principe que les autorités thaïlandaises ont reçu 
des renseignements sur les prix et les coûts communiqués par PM Indonesia dans les 
                                                
213 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial CE – Linge de lit , paragraphe 6.216; le rapport du 
Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.47; le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Accessoires de tuyauterie , paragraphes 122 à 128; le rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , 
paragraphes 5.120 à 5.137; le rapport du Groupe spécial CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 7.214 
et note de bas de page 473; le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes  439 
à 454; la décision de l'Arbitre Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , paragraphe  2.10 et note de b as de 
page 15; le rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (article 21:5 – 
UE), paragraphes 7.180 et 8.660.  
214 ASEAN Treaty on Mutual Legal Assistance in Criminal Matters 2004 (pièce THA -80). 
215 Act on Mutual Assistance in Criminal Matters B.E. 2535 (1992) (traduction anglaise) 
(pièce  THA-81-B). 
216 Regulation of the Central Authority on Providing and Seeking Assistance in Criminal Matters 
B.E. 2537 (1994) (traduction anglaise) (pièce THA -82-B). 
217 Thaïlande, déclaration liminaire, paragraphes 3.45 à 3.49.  WT/DS371/RW2  
- 65 - 
  formulaires  CK-21A, et ont déterminé le "prix effectif" dans les charges pour 2002 -2003 et la "va leur 
effective" dans les 1  052 avis d'estimation révisés sur cette base.  
7.1.4.3   Pertinence de la présomption de bonne foi pour l'interprétation des obligations 
au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.109.   La Thaïlande fait valoir que la présomption de bonne fo i de la part des autorités thaïlandaises 
(et des autorités douanières en général) devrait éclairer l'interprétation et l'application des 
obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane dans les cas où les autorités s'appuient, 
sans autre examen , sur les renseignements sur les prix et les coûts d'une société obtenus auprès 
de gouvernements étrangers . Les Philippines indiquent qu'elles admettent qu'un Membre bénéficie 
de la présomption réfragable selon laquelle il se conforme de bonne foi à ses ob ligations 
conventionnelles218, mais ne souscrivent pas aux conclusions qui, selon ce que la Thaïlande fait 
valoir, devraient être tirées de cette présomption . Dans la présente section, le Groupe spécial 
examine certains des arguments des parties au sujet des  conséquences découlant, sur le plan de 
l'interprétation, de la présomption de bonne foi de la part des autorités douanières.  
7.110.   Premièrement, la Thaïlande indique qu'une interprétation des obligations au titre de l'Accord 
sur l'évaluation en douane qui présu me de la bonne foi des autorités douanières du pays importateur 
signifie qu'un interprète "devrait supposer que l'autorité du pays importateur fera tout son possible 
pour s'appuyer sur des renseignements exacts" aux fins de l'évaluation en douane .219 Les Phi lippines 
répondent que la Thaïlande a tort dans la mesure où elle fait valoir que le Groupe spécial doit, sur 
le plan de l'interprétation, supposer  qu'une autorité a effectivement fait "tout son possible" pour 
s'acquitter de ses obligations au titre de l'A ccord sur l'évaluation en douane.220 
7.111.   Le Groupe spécial n'interprète pas l'argument de la Thaïlande comme étant que le Groupe 
spécial devrait simplement supposer, malgré l'existence d'éléments de preuve contraires, que ses 
autorités ont effectivement fait tou t leur possible pour garantir que leur détermination de la valeur 
transactionnelle, leur examen des circonstances de la vente et/ou leur détermination d'une valeur 
en douane révisée étaient conformes aux obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en  douane . 
Dans la mesure où c'est ce que la Thaïlande fait valoir, alors le Groupe spécial n'y souscrirait pas 
pour toutes les raisons présentées par les Philippines en vue de réfuter cet argument . En fait, le 
Groupe spécial interprète l'argument de la Thaï lande conjointement avec son argument plus général 
selon lequel une autorité douanière dispose d'une marge discrétionnaire considérable pour 
déterminer un point de repère de "tous les coûts [majorés d']un bénéfice" au titre du paragraphe 3 
de la note inter prétative et n'a pas besoin de suivre à la lettre les autres disciplines de l'Accord sur 
l'évaluation en douane régissant le calcul des coûts et du bénéfice ou "la longue liste des obligations 
suggérées par les Philippines" .221 Lorsqu'il prend aussi en compt e cet argument plus général 
concernant le pouvoir discrétionnaire, le Groupe spécial comprend que la Thaïlande fait 
essentiellement valoir que les obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane pertinentes 
en cause devraient être interprétées d'une manière qui protège et n'entrave pas ce pouvoir 
discrétionnaire, et que l'une des raisons pour lesquelles l'existence de ce pouvoir discrétionnaire est 
appropriée est qu'il ne peut pas être présumé qu'une autorité douanière exerce de façon abusive ce  
pouvoir discrétionnaire – il faudrait plutôt présumer que l'autorité du pays importateur "fera tout 
son possible pour s'appuyer sur des renseignements exacts" aux fins de l'évaluation en douane.  
7.112.   Dans la mesure où cela reflète une interprétation correcte d e l'argument de la Thaïlande, le 
Groupe spécial juge que cela ne peut faire l'objet d'aucune objection . Le Groupe spécial a déjà 
rappelé plus haut222 son interprétation générale selon laquelle lorsque les dispositions de l'Accord 
sur l'évaluation en douane é taient formulées en termes généraux et ne prescrivaient aucun moyen 
ni aucune méthode particuliers à suivre pour s'acquitter d'une obligation de fond et de procédure 
qui y était énoncée, il partirait du principe que les autorités douanières nationales inte rvenant dans 
l'évaluation en douane "dispos[aient] d'une marge discrétionnaire en ce qui concerne le moyen ou 
la méthode qu'elles [avaient] choisi de suivre, dans les limites fixées dans les dispositions 
conventionnelles applicables, lues dans leur context e et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord 
                                                
218 Philippines, deuxième communication écrite,  paragraphe  113. 
219 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.78 et 3.96.  
220 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  110 à 118.  
221 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.85.  
222 Voir plus haut le paragraphe 7.8.  WT/DS371/RW2  
- 66 - 
  sur l'évaluation en douane" .223 Il a observé que cette interprétation "découl[ait] de la manière dont 
l'Organe d'appel et les précédents groupes spéciaux [avaient] abordé les obligations formulées en 
termes généraux qui ne prescriv[aient] aucune méthode ou aucun moyen particuliers pour effectuer 
l'analyse ou établir les déterminations prévues dans l'Accord de l'OMC en question" .224 Le Groupe 
spécial considère que cette approche interprétative peut également reposer sur une présomption de 
bonne foi de la part des autorités nationales dont la conduite est régie par ces obligations.  
7.113.   Deuxièmement la Thaïlande fait valoir qu'une interprétation de bonne foi de l'Accord sur 
l'évaluation en douane ne devrai t pas imposer de "restrictions excessives" concernant la "capacité 
[d'une autorité] à collecter des renseignements sur les coûts et les bénéfices d'un producteur" .225 
Les Philippines considèrent que l'argument de la Thaïlande est confus, parce que rien dans 
l'interprétation des Philippines n'"imposerait des restrictions excessives concernant la capacité de 
l'autorité à collecter des renseignements sur les coûts et les bénéfices d'un producteur" étant donné 
que la position des Philippines est que l'Accord sur l'évaluation en douane " fait obligation  à l'autorité 
de collecter  activement des renseignements sur les coûts et les bénéfices d'un producteur".226 
7.114.   Le Groupe spécial souscrit à l'affirmation générale selon laquelle les obligations au titre de 
l'Accord sur l' évaluation en douane ne devraient pas être interprétées d'une manière qui impose des 
"restrictions excessives" concernant la capacité d'une autorité à collecter les renseignements 
nécessaires à la détermination de la valeur en douane des marchandises d'un importateur, que ce 
soit dans le contexte de la collecte des renseignements sur les coûts et les bénéfices d'un producteur 
ou dans un autre contexte . Si on laisse de côté la question de savoir quels types de restrictions sont 
dûment qualifiés d'"excessi[fs ]", et s'il est nécessaire d'invoquer une présomption de bonne foi pour 
étayer l'affirmation selon laquelle les obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane ne 
devraient pas être interprétées d'une manière qui impose des restrictions excessi ves à l'autorité 
douanière, l'affirmation générale ne peut faire l'objet d'aucune objection.  
7.115.   D'ailleurs, cette affirmation est déjà clairement reflétée dans l'analyse de plusieurs questions 
faite par le Groupe spécial dans le cadre du premier recours à l'a rticle 21:5 en relation avec les 
allégations des Philippines au titre à la fois de l'Accord sur l'évaluation en douane et du GATT de 
1994. Par exemple, le Groupe spécial a considéré que cela "constituerait effectivement une charge 
excessive d'imposer à une  autorité douanière la prescription d'identifier et d'examiner d'une manière 
indépendante toutes les "raisons commerciales valables" qui pourraient expliquer pourquoi une 
société particulière est déficitaire", et il a expliqué comment l'autorité pourrait p rocéder pour 
résoudre ce type de question par voie de consultation avec l'importateur .227 À cet égard, il a 
considéré qu'il serait pleinement compatible avec les prescriptions relatives à l'examen requis par 
l'article 1:2  a) qu'une autorité douanière "puisse  considérer qu'une société devrait être exclue du 
groupe de comparaison au motif qu'elle [était] déficitaire et qu'elle puisse communiquer cette 
position à l'importateur, permettant ainsi à ce dernier d'expliquer pourquoi, selon lui, certaines 
sociétés dev raient néanmoins être incluses dans le groupe de comparaison malgré leur situation 
déficitaire".228 
7.116.   Des considérations semblables ont éclairé l'interprétation par le Groupe spécial des 
dispositions du GATT de 1994 en cause . Par exemple, dans le contexte de l 'interprétation de 
l'obligation de publication énoncée à l'article X:1, le Groupe spécial a considéré ce qui suit:  
[Des] limitations importantes sont inhérentes au concept de "décision administrative" . 
Nous estimons, et cela est particulièrement pertinent en l'espèce, que pour qu'une 
déclaration ou une pratique non écrite satisfasse au critère lui permettant d'être 
qualifiée de "décision administrative" visée par l'obligation de publication figurant à 
l'article  X:1, elle doit différer des lois, règlements e t décisions publiés, les compléter ou 
les étoffer considérablement . S'il en était autrement, les Membres devraient publier, 
                                                
223 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.82.  
224 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.82.  
225 Thaïlande, première communication  écrite, paragraphe 3.79.  
226 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  119 à  121. 
227 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.171.  
228 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarett es (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.171.  WT/DS371/RW2  
- 67 - 
  entre autres choses, chaque forme et modalité admissibles permettant de se conformer 
aux lois et règlements relevant de l'article  X:1. À notre avis, une interprétation 
indûment large des types de mesures visées par l'article  X:1 aurait des conséquences 
indûment lourdes et irréalistes pour les Membres … .229 
7.117.   Par conséquent, le Groupe spécial considère que les obligations au titre de l'Acc ord sur 
l'évaluation en douane ne devraient pas être interprétées d'une manière qui impose des "restrictions 
excessives" concernant la capacité d'une autorité à collecter les renseignements nécessaires à la 
détermination de la valeur en douane des marchand ises d'un importateur, que ce soit dans le 
contexte des renseignements sur les coûts et les bénéfices d'un producteur ou à un autre titre . Il 
estime qu'il s'agit là d'une affirmation banale et déjà reflétée dans la propre analyse de diverses 
questions fait e par le Groupe spécial dans le cadre du premier recours à l'article 21:5.  
7.118.   Enfin, le Groupe spécial examine l'argument de la Thaïlande selon lequel, en vertu d'une 
interprétation "de bonne foi" de l'Accord sur l'évaluation en douane, une autorité devrait a voir "le 
droit de supposer que les renseignements fournis par l'autorité du pays exportateur sont exacts et 
véridiques"230, et ne devrait pas être incriminée dans une situation où un producteur 
"communique[rait] intentionnellement des renseignements fabriqué s aux autorités du pays 
d'exportation et, sur cette base, all[éguerait] ensuite que l'autorité du pays d'importation a agi d'une 
manière arbitraire en s'appuyant sur ces mêmes renseignements" .231 Selon les Philippines, la 
Thaïlande fait valoir à tort qu'une interprétation "de bonne foi" permet à l'administration des douanes 
de "supposer" que les renseignements fournis par les autorités du pays exportateur sont fiables aux 
fins de l'évaluation en douane.232 
7.119.   Les constatations du Groupe spécial dans le cadre du pr emier recours à l'article 21:5 
confirment que l'autorité du pays importateur n'a souvent d'autre choix que de s'appuyer sur les 
renseignements qui lui sont fournis, qu'il appartient donc à l'importateur de lui fournir les 
renseignements nécessaires pour qu 'elle puisse effectuer son analyse et qu'elle ne peut pas être 
incriminée pour s'être appuyée sur les renseignements qui lui ont été, ou non, fournis par 
l'importateur . Par exemple, dans le cadre de son analyse de l'allégation des Philippines au titre de 
l'article 1:2  a), deuxième phrase, le Groupe spécial a indiqué que, comme les parties ne contestaient 
pas qu'une comparaison des taux B -FG était, en principe, un indicateur valable permettant de savoir 
si les liens avaient influencé le prix, il considérait que toute obligation incombant à une autorité 
douanière de tenir compte de renseignements additionnels "dépendr[ait] des renseignements que 
l'importateur lui fournir[ait] dans le contexte des consultations ", et que l'autorité n'aurait l'obligation 
d'examin er ces éléments de preuve ou ces renseignements que "lorsqu'un importateur fourni[rait] 
certains éléments de preuve ou renseignements qui [seraient] pertinents pour l'examen des 
circonstances de la vente, qu'ils soient quantitatifs ou qualitatifs" .233 Le Gro upe spécial a ensuite 
donné l'exemple suivant:  
Par exemple, il se peut qu'en examinant les circonstances d'une vente, une autorité 
douanière considère que les liens ont influencé le prix sur la base d'une évaluation 
purement quantitative, qui constitue en elle-même un indicateur valable, ou est 
indicative, de la question de savoir si les liens ont influencé le prix . Une fois que l'autorité 
douanière a communiqué ses motifs à l'importateur, comme le prescrit l'article 1:2  a), 
troisième phrase, l'importateur peut répondre en fournissant des éléments de preuve 
qualitatifs pertinents pour l'examen des circonstances de la vente (qui sont soit en 
rapport direct avec la méthode quantitative de l'autorité douanière, soit sans rapport 
avec cette méthode  mais quand même pertinents pour une détermination de la question 
de savoir si les liens entre l'acheteur et le vendeur ont influencé le prix) . Dans une telle 
situation, si l'autorité douanière ne tenait pas compte de ces renseignements, elle 
manquerait es sentiellement à son obligation de procéder à un examen des circonstances 
de la vente apte à révéler si les liens ont influencé le prix . Toutefois, dans une situation 
où l'importateur ne fournit aucun renseignement qualitatif pertinent, il serait pleinement  
                                                
229 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe  7.886.  
230 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.79.  
231 Thaïlande, prem ière communication écrite, paragraphes 3.79 et 3.80.  
232 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  122 à  133. 
233 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.234.  WT/DS371/RW2  
- 68 - 
  compatible avec les prescriptions de l'article 1:2  a) que l'autorité douanière rejette la 
valeur transactionnelle déclarée sur la base de ses motifs initiaux.234 
7.120.   Dans le contexte de son analyse des allégations des Philippines au titre de l'article 5, le 
Groupe spécial a de même confirmé que "si un importateur ne fourni[ssait] pas de renseignements 
pertinents pour étayer une déduction demandée au titre de l'article 5:1, il ne [pouvait] pas être 
constaté que l'autorité douanière [avait] agi d'une manière incom patible avec cet article parce qu'elle 
n'[avait] pas procédé à la déduction" .235 À cet égard, il a considéré qu'un "importateur [pouvait], en 
pratique, "renoncer" à ses droits dans un ensemble particulier de circonstances" .236 Dans un passage 
tout à fait perti nent pour l'argument avancé par la Thaïlande, il a déclaré ce qui suit:  
[N]ous considérons que l'autorité douanière doit procéder à sa déduction sur la base 
des renseignements fournis par l'importateur . De plus, dans une situation où elle a des 
doutes quan t aux renseignements fournis par l'importateur, l'autorité douanière, 
conformément à la nature consultative du processus, devrait alors en faire part à 
l'importateur et l'inviter à fournir des renseignements additionnels . Nous notons qu'il 
peut ainsi arriv er qu'un importateur s'abstienne de présenter les éléments de preuve 
nécessaires, bien que l'autorité douanière se soit efforcée de bonne foi de le consulter . 
Il est tout à fait plausible qu'un importateur puisse choisir de ne pas fournir ces 
renseignement s. En outre, dans une telle situation, l'importateur peut explicitement 
informer l'autorité chargée de l'évaluation en douane qu'il n'a pas l'intention de fournir 
ces renseignements . Nous ne considérons pas qu'il puisse être constaté qu'une autorité 
douani ère a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article  5 
dans une telle situation.  
… l'importateur lui -même doit aborder de bonne foi le processus d'évaluation en douane . 
S'il entend demander (et justifier) une déduction particuliè re, l'importateur doit le faire 
dans un délai raisonnable, suffisant pour permettre à l'autorité douanière d'opérer d'une 
manière efficace et effective . Il ne pourrait pas être constaté qu'une autorité douanière 
a agi d'une manière incompatible avec l'arti cle 5 parce qu'elle n'a pas procédé à une 
déduction dans une situation où l'importateur a utilisé les flexibilités du processus 
consultatif d'évaluation en douane pour retarder ou compromettre les propres droits de 
l'autorité douanière au titre de l'Accord  sur l'évaluation en douane.237 
7.121.   Par conséquent, le Groupe spécial reconnaît en principe que l'autorité devrait avoir "le droit 
de supposer que les renseignements fournis par l'autorité du pays exportateur sont exacts et 
véridiques"238, et ne devrait pas être i ncriminée dans une situation où un producteur 
"communique[rait] intentionnellement des renseignements fabriqués aux autorités du pays 
d'exportation et, sur cette base, all[éguerait] ensuite que l'autorité du pays d'importation a agi d'une 
manière arbitrair e en s'appuyant sur ces mêmes renseignements" .239 Cette interprétation peut être 
reliée à des considérations de bonne foi : comme le Groupe spécial initial, le Groupe spécial dans le 
cadre du premier recours à l'article 21:5 a considéré que le processus d'exa men des circonstances 
de la vente au titre de l'article 1:2 a) ressemblait à un processus de consultations "car l'importateur 
et l'administration des douanes, respectivement, [devaient] s'efforcer de bonne foi, d'une part, de 
fournir des renseignements per tinents et, d'autre part, de donner à l'importateur une possibilité 
raisonnable de présenter des renseignements et d'examiner les renseignements fournis pour arriver 
à une détermination finale".240 
7.122.   Toutefois, rien dans les constatations antérieures du Groupe  spécial ne donne à penser 
qu'une autorité pourrait ne pas tenir compte des renseignements et des explications pertinents 
                                                
234 Rapport du Groupe s pécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , note de 
bas de page 592. (italique dans l'original)  
235 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.307.  
236 Rapport du Grou pe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.307.  
237 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.308 et 7.309.  
238 Thaïlande, première communication é crite, paragraphe 3.79.  
239 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.79 et 3.80.  
240 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.171 et 7.172. Rapport 
du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , paragraphe 7.250.  WT/DS371/RW2  
- 69 - 
  fournis par l'importateur quant à l'exactitude des renseignements présentés à l'autorité douanière . 
Par exemple, le Groupe spécial a c lairement indiqué que lorsqu'une autorité douanière considérait 
que les liens avaient influencé le prix sur la base d'une évaluation "qui constituait en elle -même un 
indicateur valable, ou était indicative", de la question de savoir si les liens avaient in fluencé le prix, 
si l'importateur répondait en fournissant d'autres éléments de preuve pertinents, dans "une telle 
situation, si l'autorité douanière ne [tenait] pas compte de ces renseignements, elle manquerait 
essentiellement à son obligation de procéder  à un examen des circonstances de la vente apte à 
révéler si les liens [avaient] influencé le prix".241 
7.123.   Le Groupe spécial constate également qu'on ne peut opposer d'objection au principe selon 
lequel il existe des limitations concernant la mesure dans laquel le une partie peut invoquer une 
allégation ou un moyen de défense fondé sur des circonstances factuelles qu'elle a elle -même créées 
était à l'origine . La Thaïlande invoque l'affaire Usine de Chorzów  et d'autres bases légales 
internationales qui reflètent c ette maxime équitable242, mais la même notion est déjà plus ou moins 
implicite, et supposée, dans l'analyse du Groupe spécial dans le cadre du premier recours à 
l'article  21:5. Par exemple, dans le contexte de son évaluation de l'allégation des Philippines a u titre 
de l'article 10 de l'Accord sur l'évaluation en douane concernant la divulgation de renseignements 
confidentiels de PMTL aux médias, le Groupe spécial a conclu que les renseignements relatifs aux 
valeurs transactionnelles de PMTL conservaient le st atut de "renseignements confidentiels", 
nonobstant leur divulgation antérieure à la presse par des fonctionnaires du gouvernement 
thaïlandais . Il a tenu le raisonnement suivant:  
À notre avis, la divulgation antérieure non autorisée de renseignements commer ciaux 
confidentiels de PMTL par des fonctionnaires thaïlandais ne change pas le statut de ces 
renseignements de sorte qu'ils deviennent non confidentiels, précisément parce que 
cette divulgation antérieure a été faite sans l'autorisation de PMTL . Formuler une 
constatation à l'effet contraire reviendrait à donner un sens indûment large à ce que 
l'on entend par renseignement "du domaine public" et pourrait avoir pour conséquence 
que la divulgation antérieure, incompatible avec les règles de l'OMC, de renseign ements 
commerciaux confidentiels par un Membre lui permet de recommencer.243 
7.1.4.4   Conclusion  
7.124.   En résumé, à la lumière de la présomption de bonne foi de la part de la Thaïlande, le Groupe 
spécial admet la véracité de ses représentations concernant son accès aux ren seignements 
communiqués par PM Indonesia dans les formulaires CK -21A. Pour ce qui est des arguments de la 
Thaïlande concernant la pertinence de la bonne foi pour l'interprétation de l'Accord sur l'évaluation 
en douane, le Groupe spécial considère que chacu n des points spécifiques examinés plus haut, qui 
d'une manière ou d'une autre se rapportent apparemment aux conséquences de la présomption de 
bonne foi pour l'interprétation et l'application des obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane, concerne des questions plus générales qui ont déjà été clarifiées de manière adéquate par 
les interprétations antérieures du Groupe spécial concernant l'Accord sur l'évaluation en douane . Le 
Groupe spécial est conscient de ce que différents libellés peuven t servir à réitérer les mêmes 
concepts et principes244, mais plutôt que d'aborder les points controversés comme des questions 
inédites relatives aux conséquences découlant, sur le plan de l'interprétation, de la présomption de 
bonne foi, il fonde son analyse  sur les interprétations de l'Accord sur l'évaluation en douane qu'il a 
déjà données . Le Groupe spécial considère qu'il y aurait un risque de confusion si, dans le cadre de 
ce deuxième recours à l'article 21:5, il devait présenter son analyse et ses conclu sions en utilisant 
une terminologie et des concepts juridiques différents pour décrire les mêmes prescriptions 
juridiques générales que celles qui sont déjà énoncées dans le rapport relatif au premier recours à 
l'article  21:5, ou laisser entendre qu'un ens emble différent de prescriptions s'appliquent lorsque les 
                                                
241 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , note de 
bas de page 592.  
242 Voir plus haut le paragraphe  7.44. 
243 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.770.  
244 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – 
Philippines) , note de bas de page 1033 (f aisant observer que "la doctrine de l'impossibilité n'est pas propre aux 
procédures de règlement des différends de l'OMC, et qu'on peut trouver des versions de la même doctrine, 
quoique avec certaines variations, dans diverses juridictions. Par exemple, la  doctrine de la res judicata , qui 
empêche les parties de revenir sur certaines questions soulevées auparavant devant une cour ou un tribunal, 
est conceptuellement semblable à la doctrine de l'impossibilité").  WT/DS371/RW2  
- 70 - 
  autorités s'appuient sur des renseignements sur les prix et les coûts obtenus auprès de 
gouvernements étrangers.  
7.2  Utilisation par les autorités thaïlandaises des renseignements figurant dans les 
form ulaires CK -21A 
7.2.1   Introduction  
7.125.   Les charges pour 2002 -2003 et les 1052 avis d'estimation révisés reposent tous deux sur la 
même base, à savoir le calcul, par le DSI, du prix/de la valeur effectifs des importations de cigarettes 
de PMTL sur la période 2001 -2003. Le DSI a calculé ce prix/cette valeur sur la base de certains 
renseignements sur les prix et les coûts communiqués par le producteur et le vendeur des cigarettes 
en cause, PM Indonesia, aux autorités fiscales indonésiennes dans le formulaire CK -21A. 
7.126.   Les Philippines avancent des allégations de fond distinctes au titre des articles 1:1, 1:2 a), 
deuxième phrase, 6 et 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane, et demandent que des constatations 
distinctes soient formulées pour chacune de leurs allégations de fond . En outre, les Philippines ont 
présenté leurs allégations juridiques concernant les charges pour 2002 -2003 et les 1052 avis 
d'estimation révisés dans des sections distinctes de leurs communications, même si leurs allégations 
juridiques et les arguments qui les étayent sont dans une large mesure identiques.  
7.127.   Toutefois, les Philippines considèrent que l'utilisation par les autorités thaïlandaises des 
formulaires CK -21A constitue une violation des principes fondamentaux de l'Accord sur l'évaluation  
en douane quant à la "nature globale[]" pour ce qui concerne la "nature et la qualité [requises] des 
renseignements sur les coûts et bénéfices utilisés aux fins de l'évaluation en douane [qui] 
s'appliquent également aux déterminations établies au titre de s articles 1:1, 1:2 a), 6 et 7"245 et 
que leurs allégations distinctes au titre de ces dispositions  sont toutes fondées essentiellement sur 
les mêmes objections à l'utilisation par les autorités thaïlandaises des renseignements figurant dans 
les formulaires CK-21A. De l'avis des Philippines, ces problèmes fondamentaux devraient amener le 
Groupe spécial à constater que les déterminations de la valeur en douane reflétées dans les charges 
pour 2002 -2003 et les 1052 avis d'estimation révisés sont incompatibles av ec ces obligations 
énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane, que les autorités thaïlandaises aient ou non fait 
une détermination de la valeur en douane régie par les articles 1:1, 1:2 a), deuxième phrase, 6 
et/ou 7.  
7.128.   Selon les Philippines, les lacu nes fondamentales qui sous -tendent leurs diverses allégations 
juridiques comprennent divers éléments, à savoir "que les renseignements pertinents sur les coûts 
n'étaient pas fiables ; que les autorités thaïlandaises savaient que les renseignements étaient 
contestables, à la fois de par la façon dont ils étaient libellés et parce que l'importateur avait fait des 
communications à cet effet ; et que, néanmoins, les autorités n'avaient absolument rien fait pour 
examiner la fiabilité des renseignements" .246 La Thaïl ande reconnaît que les renseignements sur 
lesquels ses autorités se sont fondées "n'ont pas été vérifiés ultérieurement sur le plan de leur 
exactitude"247, mais soutient que PM Indonesia doit être tenue responsable de toute inexactitude 
dans les renseignemen ts des formulaires CK -21A, et que, dans les circonstances particulières de 
l'espèce, ses autorités étaient en droit de supposer qu'ils étaient exacts et véridiques.  
7.129.   Le Groupe spécial examinera ci -après les hypothèses factuelles fondamentales sous -tendant 
les allégations juridiques des Philippines, avant de se pencher sur ces allégations juridiques 
spécifiques . Il reviendra par la suite sur ces constatations dans le contexte de son analyse des 
allégations juridiques spécifiques des Philippines.  
7.2.2   Nature des re nseignements sur les coûts communiqués dans les formulaires CK -21A 
7.130.   Le Groupe spécial examinera tout d'abord l'inexactitude alléguée des renseignements 
communiqués dans les formulaires CK -21A, et en particulier la question de savoir si les Philippines 
ont é tabli que, en raison des contraintes réglementaires imposées par la législation indonésienne 
sur les droits d'accise au moment où PM Indonesia a rempli les formulaires CK -21A, les coûts et 
bénéfices communiqués par PM Indonesia dans ces formulaires étaient  surestimés et "ne 
                                                
245 Philippines, réponse à la question n° 141 du Groupe spécial, paragraphe 115.  
246 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  118. 
247 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.110.  WT/DS371/RW2  
- 71 - 
  représentaient pas, et ne pouvaient pas représenter, les coûts et bénéfices effectifs du producteur 
et des autres acteurs de la chaîne d'approvisionnement" .248 La Thaïlande réplique que l'affirmation 
des Philippines concernant ces contrain tes réglementaires indonésiennes "ne devr[ait] pas être 
examiné[e] ou accepté[e]" par le Groupe spécial pour plusieurs raisons, notamment parce que le 
Groupe spécial "ne peut pas formuler de constatations qui remettraient en question la compatibilité 
des lois indonésiennes avec les règles de l'OMC ou la façon dont ces lois sont appliquées".249 
7.131.   Le Groupe spécial note que les Philippines ont la charge d'étayer leur affirmation selon 
laquelle, en raison des contraintes réglementaires imposées par la législation indonésienne sur les 
droits d'accise, les formulaires CK -21A ne pouvaient pas représenter les coûts et bénéfices effectifs 
de PM  Indonesia, et étaient nécessairement erronés du fait qu'ils surestimaient les coûts et bénéfices 
effectifs de PM Indonesia et d es autres acteurs impliqués dans la chaîne d'approvisionnement . Ainsi, 
le Groupe spécial commencera par examiner la présentation faites par les Philippines du 
fonctionnement du régime indonésien de droits d'accise pour les produits du tabac et du 
formulair e CK-21A, et examinera ensuite les arguments présentés par la Thaïlande à titre de 
réfutation.  
7.132.   Les Philippines expliquent qu'au titre de la loi indonésienne sur les droits d'accise qui était 
en vigueur en 2001 -2003, le droit d'accise sur les produits du ta bac devait être payé par le 
producteur lorsque les produits quittaient l'usine, même si ce droit étaient clairement exigible sur la 
vente au détail .250 Le gouvernement indonésien a ainsi centralisé le recouvrement du droit d'accise 
entre les mains du product eur (et non des nombreux détaillants) et il a en outre recouvré le droit 
avant la vente au détail .251 Cette base d'imposition des droits d'accise pour les produits du tabac 
vendus en Indonésie était connue sous le nom de "Harga Jual Exeran" ou "HJE", qui sig nifie "prix de 
vente au détail" (RSP).252 
7.133.   Comme cela est expliqué plus loin, le HJE servait de prix de vente au détail maximum .253 Il 
a été établi en vue d'atteindre les objectifs de recettes fiscales établis annuellement par le 
gouvernement indonésien .254 Le prix de détail maximum était régi par des règlements visant à 
garantir qu'il était suffisamment élevé pour atteindre ces objectifs de recettes fiscales.255 
7.134.   Le HJE a été fixé par la Direction générale des douanes et accises (DGCE), l'autorité 
indonésienne charg ée des droits d'accise, en fonction de la taille du producteur et du type et de la 
marque du produit du tabac .256 Le producteur était chargé d'obtenir un HJE pour un produit donné 
et, lorsqu'il lançait un nouveau produit, il était tenu d'obtenir un HJE avant  même de commencer à 
fabriquer le nouveau produit .257 Une fois qu'un produit était lancé, si le prix de vente au détail effectif 
                                                
248 Philippines, première communication écrite, paragraphe 237.  
249 Thaïlande, première communication éc rite, paragraphe 3.99.  
250 Philippines, première communication écrite, paragraphe 107, faisant référence à Indonesian Law on 
Excise, Law No. 11/1995 (traduction anglaise) (pièce PHL -263-B), article 7.  
251 Philippines, première communication écrite, paragraphe 107. 
252 Philippines, première communication écrite, note de bas de page 74, faisant référence à Decree of 
the Minister of Finance of the Republic of Indonesia No. 89/KMK.05/2000, 29 March 2000 (traduction anglaise) 
(pièce PHL -259-B), article 2; Witness stat ement of Dr. Joko Wiyono, 20 April 2012 (traduction anglaise) 
(pièce  PHL 255-B), page 2; et Witness statement of Eka Siswani, 3 May 2012 (traduction anglaise) 
(pièce  PHL 256 B), page 2.  
253 Philippines, réponse à la question n° 146 du Groupe spécial, paragra phe 162, et Decree of the 
Minister of Finance of the Republic of Indonesia No. 89/KMK.05/2000, 29 March 2000 (traduction anglaise) 
(pièce PHL -259-B). Dans sa communication en tant que tierce partie, l'Indonésie indique dans le même ordre 
d'idée: "La traduc tion de "HJE" en anglais serait "prix de vente au détail". Toutefois, bien que le gouvernement 
indonésien ait fixé la base d'imposition minimale (HJE), il n'a pas fixé le prix de vente effectif. Les vendeurs 
pouvaient vendre des produits du tabac à n'impor te quel prix. Lorsque nous faisons référence au HJE dans la 
présente communication, nous faisons référence à la base d'imposition." (Indonésie, communication écrite en 
tant que tierce partie, note de bas de page 7)  
254 Indonésie, communication écrite en tant  que tierce partie, paragraphes 4 et 5, faisant référence à la 
Loi n° 15 de 2017, article 1 4).  
255 Indonésie, communication écrite en tant que tierce partie, paragraphe 10, faisant référence à Decree 
of the Minister of Finance of the Republic of Indonesia N o. 89/KMK.05/2000, 29 March 2000 (traduction 
anglaise) (pièce PHL -259-B). 
256 Philippines, première communication écrite, paragraphe 105, faisant référence à Decree of the 
Minister of Finance of the Republic of Indonesia No. 89/KMK.05/2000, 29 March 2000 (tr aduction anglaise) 
(pièce PHL -259-B). 
257 Philippines, première communication écrite, paragraphe 107, faisant référence à Indonesian Law on 
Excise, Law No. 11/1995 (traduction anglaise) (pièce PHL -263-B), article 7.  WT/DS371/RW2  
- 72 - 
  moyen dépassait le HJE du produit, ou si la DGCE augmentait le HJE minimal du produit au -delà du 
niveau du HJE attribué à ce mome nt-là au produit, le producteur devait demander une augmentation 
du HJE.258 
7.135.   Pour obtenir un HJE de la DGCE, un producteur soumettait une proposition de HJE à 
l'approbation de la DGCE .259 Le producteur était tenu de procéder ainsi avant de commencer à 
fabriquer  un nouveau produit destiné à être vendu en Indonésie .260 Lorsque la DGCE approuvait une 
demande de HJE, ce chiffre devenait la base d'imposition des droits d'accise pour ce produit .261 Cette 
demande de HJE pour un produit particulier était accompagnée d'un fo rmulaire administratif CK -21A 
intitulé "Calcul du prix de vente au détail des produits nationaux du tabac".262 
7.136.   Lorsqu'il complétait le formulaire CK -21A, un producteur devait remplir une série de colonnes 
préétablies dans lesquelles il communiquait apparemme nt à la DGCE les prétendus "coûts" et 
"bénéfices" de tous les acteurs impliqués dans la chaîne d'approvisionnement, allant du producteur 
au détaillant . Plus précisément, le formulaire CK -21A contenait une série de rubriques concernant:  
a. les coûts de product ion du producteur, comprenant des colonnes préétablies pour les 
éléments suivants : 1) mélange de tabac ; 2) clous de girofle coupés ; 3) sauce ; 4) filtre ; 
5) enveloppe ; 6) feuilles transparentes ; 7) papier d'emballage, y compris coûts 
d'impression ; 8) papier d'aluminium ; 9) étiquette extérieure ; 10) papier pressé et boîte ; 
11) colle ; 12) coûts de roulage, de broyage et de découpe ; 13) coûts d'emballage, de 
pressage et de mise en boîte ; 14) coûts de vente/de transport ; 15) frais de socié té; 
16) autres coûts;  
b. le droit d'accise national et la TVA à acquitter sur le produit (sur la base du HJE 
demandé);  
c. les bénéfices du producteur ; et 
d. un élément unique pour couvrir les coûts et bénéfices des autres acteurs de la chaîne 
d'approvisionnement (c 'est-à-dire le distributeur, l'agent ou le détaillant).263 
7.137.   En ce qui concerne ce dernier élément, le règlement applicable prévoyait que les chiffres 
communiqués pour les acteurs autres que le producteur ne pouvaient pas être inférieurs à 10 % du 
total.264 De plus, lorsqu'un producteur communiquait des chiffres dans un formulaire CK -21A, il était 
tenu de s'assurer que ceux communiqués pour les "coûts" (y compris les taxes) et les "bénéfices" 
apparents de tous les acteurs de la chaîne d'approvisionnement correspon daient, au total, au HJE 
demandé.265 
7.138.   Même si la somme des bénéfices et des coûts communiqués devait correspondre au HJE 
demandé, ce même HJE devait être établi à un niveau qui dépassait certains seuils prescrits par 
règlement, y compris, mais pas exclusiveme nt, le prix de vente effectif . Plus précisément, les 
                                                
258 Philippines, première communication écri te, paragraphe 107, faisant référence à Decree of the 
Minister of Finance of the Republic of Indonesia No. 89/KMK.05/2000, 29 March 2000 (traduction anglaise) 
(pièce PHL -259-B), article 8 1).  
259 Philippines, première communication écrite, paragraphe 108, fa isant référence à Decision of the 
Director General of Customs and Excise No. KEP -17/BC/2000 (traduction anglaise) (pièce PHL -260-B), 
article  2. 
260 Philippines, première communication écrite, paragraphe 108, faisant référence à Indonesian Law on 
Excise, Law No. 11/1995 (traduction anglaise) (pièce PHL -263-B), article 7 et à Witness statement of Dr. Joko 
Wiyono, 20 April 2012 (traduction anglaise) (pièce PHL -255-B), page 4.  
261 Philippines, première communication écrite, paragraphe 108, Decree of the Minister of  Finance of the 
Republic of Indonesia No. 89/KMK.05/2000, 29 March 2000 (traduction anglaise) (pièce PHL -259-B), article 2.  
262 Voir Example Form CK -21A (pièce PHL -264).  
263 Philippines, première communication écrite, paragraphe 109, faisant référence à Exampl e 
Form CK-21A (pièce PHL -264).  
264 Philippines, première communication écrite, paragraphe 110, faisant référence à Decision of the 
Director General of Customs and Excise No. KEP 19/BC/1997 (traduction anglaise) (pièce PHL -265-B); et à 
Witness statement of Dr . Joko Wiyono, 20 April 2012 (traduction anglaise) (pièce PHL -255-B), page 4.  
265 Philippines, première communication écrite, paragraphe 111, faisant référence à Decision of the 
Director General of Customs and Excise No. KEP -17/BC/2000 (traduction anglaise) (pièce PHL -260-B), 
article  2; et à Example Form CK -21A, (pièce PHL -264).  WT/DS371/RW2  
- 73 - 
  Philippines ont identifié les prescriptions réglementaires ci -après imposées par la loi indonésienne 
sur les droits d'accise:  
a. le HJE demandé devait dépasser le HJE minimum prescrit fixé par la DGCE pour la 
catégorie particulière de produits du tabac;  
b. le HJE demandé devait dépasser le prix de vente au détail effectif qui serait facturé par 
les détaillants pour le produit du producteur en question ; et 
c. le HJE demandé devait également dépasser le HJE précédem ment approuvé pour tout 
autre produit de la même catégorie de cigarettes fabriqué par le producteur.266 
7.139.   Les Philippines affirment que, du fait que la somme des chiffres communiqués dans le 
formulaire  CK-21A doit correspondre au HJE total demandé, associé au fait que le HJE proposé doit 
dépasser ces seuils et prescriptions réglementaires et être établi avant le début de la fabrication, les 
coûts et bénéfices communiqués par PM Indonesia à l'Indonésie ne représentaient pas, et ne 
pouvaient pas représenter, les coûts et bénéfices effectifs du producteur et des autres acteurs de la 
chaîne d'approvisionnement ; ils seraient au contraire nécessairement inexacts et erronés du fait 
qu'ils surestimaient les coûts et bénéfices effectifs engagés par PM Indonesia.  
7.140.   Dans leu r première communication écrite, les Philippines ont expliqué les points 
susmentionnés en se référant aux lois et règlements indonésiens, qu'elles ont fournis en tant que 
pièces au Groupe spécial . Les lois et règlements pertinents régissant l'application d es droits d'accise 
de l'Indonésie auxquels se réfèrent les Philippines comprennent la Loi indonésienne sur les droits 
d'accise, la Loi n°  11/1995267, le Décret n°  89/KMK.05/2000 du Ministre des finances de la 
République d'Indonésie du 29  mars 2000268, la Décis ion n° KEP -17/BC/2000 de la Direction générale 
des douanes et accises269 et la Décision n° KEP 19/BC/1997 de la Direction générale des douanes et 
accises .270 Les Philippines ont également fourni un exemple du formulaire CK -21A.271 
7.141.   Le fonctionnement de ces prescr iptions réglementaires a été précisé dans les deux 
déclarations d'experts, que PMTL a obtenues et fournies au DSI en 2012, faites par Joko Wiyono, 
ancien directeur de la DGCE, et par Eka Siswani, avocate qualifiée exerçant en Indonésie et 
spécialisée dans la loi indonésienne sur les droits d'accise . Dans leurs déclarations, ces deux experts 
ont expliqué les conséquences de ces prescriptions sur les chiffres figurant dans le 
formulaire  CK-21A. Tous deux expliquent que ces chiffres sont des "estimations" ou d es 
"approximations":  
a. Dans sa déclaration, M. Wiyono qualifie ces chiffres comme étant "les valeurs estimées  
par le fabricant des éléments" qui composaient le prix de vente au détail proposé .272 Il 
y explique qu'il n'était pas prescrit que la DGCE prenne en considération "les coûts, 
bénéfices et taxes estimés"273 figurant dans le formulaire CK -21A et qu'elle était b ien 
consciente que le formulaire "ne comprenait pas les coûts effectifs" .274 La déclaration 
indique qu'"il était communément admis à la DGCE que les fabricants avaient pour 
habitude d'"ajuster" les chiffres pour étayer leur justification d'un HJE proposé sup érieur 
au "HJE minimum" requis par la DGCE" .275 La déclaration fait une distinction entre les 
                                                
266 Philippines, première communication écrite, paragraphe 112, faisant référence à Decision of the 
Director General of Customs and Excise No. KEP -17/BC/2000 (traduction anglaise) (pièc e PHL -260-B), 
article  9; et à Decree of the Minister of Finance of the Republic of Indonesia No. 89/KMK.05/2000, 
29 March  2000 (traduction anglaise) (pièce PHL -259-B), article 8 1) et 2).  
267 Indonesian Law on Excise, Law No. 11/1995 (traduction anglaise) (p ièce PHL -263-B). 
268 Decree of the Minister of Finance of the Republic of Indonesia No. 89/KMK.05/2000, 29 March 2000 
(traduction anglaise) (pièce PHL -259-B). 
269 Decision of the Director General of Customs and Excise No. KEP17/BC/2000 (traduction anglaise) 
(pièce PHL -260-B). 
270 Decision of the Director General of Customs and Excise No. KEP 19/BC/1997 (traduction anglaise) 
(pièce PHL -265-B). 
271 Example Form CK -21A (pièce PHL -264).  
272 Witness statement of Dr. Joko Wiyono, 20 April 2012 (traduction anglaise) (pièce PHL -255-B) 
page 3, paragraphe 5.2. (souligné dans l'original)  
273 Witness statement of Dr. Joko Wiyono, page 3, paragraphe 5.3.  
274 Witness statement of Dr. Joko Wiyono, page 4, paragraphe 5.5 a).  
275 Witness statement of Dr. Joko Wiyono, page 4, paragraphe 5.5 a) iii).  WT/DS371/RW2  
- 74 - 
  "coûts effectifs" et "les valeurs approximatives" du formulaire .276 Pour expliquer 
pourquoi on ne peut pas se fonder sur les chiffres pour calculer une valeur en doua ne 
révisée, la déclaration précise encore une fois que les données figurant dans le 
formulaire "sont fondées sur des estimations" .277 Il était noté dans la déclaration que 
les formulaires  CK-21A "ne contenaient clairement pas de détails suffisants pour 
permettre une vérification par rapport aux comptes conformes aux principes GAAP d'une 
société"278 et que la DGCE n'avait "aucune procédure ou méthode" pour vérifier les 
renseignements communiqués .279 En outre, la déclaration explique aussi que les 
renseignemen ts figurant dans le formulaire CK -21A ne tenaient pas compte des 
"différences" s'agissant des coûts et bénéfices entre les marchandises vendues sur le 
marché intérieur et celles qui sont vendues à l'exportation.280 
b. Dans sa déclaration, Mme Siswani confirme e lle aussi que, dans le cadre de sa demande 
de prix de vente au détail approuvé, le fabricant a soumis le formulaire CK -21A dans 
lequel il indiquait le prix de vente au détail proposé, qui comprenait "ses coûts estimés 
de production, de commercialisation et  de distribution"281; et que puisque le 
formulaire  CK-21A avait été préparé bien avant la production des cigarettes en cause, 
il contenait les coûts "estimés" et ne pouvait contenir les "renseignements sur les coûts 
effectifs" .282 Dans sa déclaration, Mme Sisw ani conclut en faisant observer que le 
formulaire CK -21A a été supprimé en 2008 et que, depuis lors, une demande de prix de 
vente au détail approuvé n'a plus besoin d'inclure les "coûts de fabrication, taxes locales 
ou bénéfices estimés" en tant que pièce jointe.  
7.142.   Dans sa communication en tant que tierce partie, l'Indonésie confirme également divers 
aspects de la description faite par les Philippines de son régime fiscal . L'Indonésie confirme, entre 
autres, que le HJE a été établi pour faire en sorte que les  objectifs de recettes fiscales soient atteints 
et que la DGCE ne souhaitait pas vérifier si les chiffres communiqués dans le formulaire CK -21A 
reflétaient les coûts et bénéfices effectifs d'un producteur . Elle a qualifié les chiffres communiqués 
dans le f ormulaire  CK-21A de "premier calcul".283 
7.143.   Les Philippines ont en outre expliqué en quoi les chiffres indiqués dans les 
formulaires  CK-21A n'étaient pas simplement inexacts, mais surestimaient nécessairement les coûts 
et bénéfices effectifs de PM Indonesia et des autres acteurs de la chaîne d'approvisionnement . Elles 
soulignent que "si la réglementation indonésienne exigeait 1) que la somme des "coûts" et des 
"bénéfices" indiqués dans le formulaire CK -21A corresponde au HJE et 2) que le HJE dépasse le [prix 
de vente au détail] effectif, alors, en toute logique , les "coûts" et les "bénéfices" figurant dans le 
formulaire CK -21A surestim[aient] nécessairement  les coûts et bénéfices effectifs"284; les Philippines 
ont ajouté que "[c]ette nécessaire surestimation [était ] aggravée par la prescription selon laquelle 
le HJE demandé dépass[ait] un minimum prescrit, déterminé sur la base des objectifs de recettes 
de l'Indonésie en matière de droits d'accise", et par "la prescription selon laquelle le HJE demandé 
dépass[ait] l e HJE attribué de tout autre produit de la même catégorie de cigarettes fabriqué par le 
producteur".285 
7.144.   Les Philippines ont expliqué plus concrètement qu'au cours de la période 2000 -2003, pour 
atteindre les objectifs de recouvrement des recettes, le gouverne ment indonésien avait augmenté 
le HJE de 69,5 %. Elles énoncent ensuite les conséquences en se référant à la pièce THA -74, dans 
laquelle la Thaïlande a fourni un exemple de la façon dont elle calculait le prix/la valeur effectifs en 
utilisant les renseignem ents communiqués dans les formulaires CK -21A: 
                                                
276 Witness statement of Dr. Joko Wiyono, page 4, paragraphe 5.5 c).  
277 Witness statement of Dr. Joko Wiyono, page 6, paragraphe 7.2 a).  
278 Witness statement of Dr. Joko  Wiyono, page 4.  
279 Witness statement of Dr. Joko Wiyono, page 3.  
280 Witness statement of Dr. Joko Wiyono, page 4.  
281 Witness statement of Eka Siswani, 3 May 2012 (traduction anglaise) (pièce PHL -256-B), page 2, 
paragraphe 4.3.  
282 Witness statement of Eka Sisw ani, page 2, paragraphe 4.3.  
283 Indonésie, communication en tant que tierce partie, paragraphe  9. Voir aussi Witness statement of 
Dr. Joko Wiyono, pages 1 et 4.  
284 Philippines, réponse à la question n° 144 du Groupe spécial, paragraphe 152. (souligné et ital ique 
dans l'original)  
285 Philippines, réponse à la question n° 144 du Groupe spécial, paragraphe 152.  WT/DS371/RW2  
- 75 - 
  Comme la Thaïlande a utilisé le HJE comme point de départ pour construire les "coûts" 
de PTPMI, les coûts de la société évoluent au même rythme que le HJE . Les "coûts" 
supposés sont simplement un montant résidu el ou un "ajustement" qui suit la même 
tendance que le HJE . Ainsi, tout comme le HJE, les "coûts" de PTPMI semblent 
également avoir augmenté de 69,5 % en deux ans seulement .286 Cependant, cette 
augmentation apparente des coûts de PTPMI est simplement une cons équence 
arithmétique de la décision de la Thaïlande de construire les coûts de PTPMI en les 
"rattachant" au HJE.287 
7.145.   Le Groupe spécial considère qu'en l'absence de réfutation effective, l'explication ci -dessus 
suffit à établir qu'en raison des contraintes rég lementaires imposées par la législation indonésienne 
sur les droits d'accise, les formulaires CK -21A ne pouvaient pas représenter les coûts et bénéfices 
effectifs de PM Indonesia, et étaient nécessairement erronés du fait qu'ils surestimaient les coûts et 
bénéfices effectifs de PM Indonesia et des autres acteurs impliqués dans la chaîne 
d'approvisionnement . Par ailleurs, rien dans cette description n'incite le Groupe spécial à penser que 
PM Indonesia, en indiquant ces renseignements dans le formulaire CK -21A, a eu un comportement 
qui pourrait être qualifié d'"acte illégal"288 au regard de la législation indonésienne, ou qu'elle a 
"trompé"289 systématiquement ou intentionnellement les autorités indonésiennes.  
7.146.   La Thaïlande ne conteste pas spécifiquement un quelcon que aspect particulier de la 
description du droit indonésien faite par les Philippines en s'appuyant sur des éléments de preuve 
sous la forme des lois et règlements indonésiens pertinents et de témoignages d'experts . Toutefois, 
elle présente plusieurs axes  d'argumentation, énoncés sur un plan plus général, pour expliquer 
pourquoi les Philippines n'ont pas étayé leur affirmation selon laquelle les renseignements 
communiqués dans les formulaires CK -21A étaient nécessairement inexacts . La Thaïlande laisse 
entendre que si PM Indonesia a communiqué des renseignements inexacts, c'était parce qu'elle avait 
librement choisi de le faire.290 
7.147.   Tout d'abord, la Thaïlande soutient que l'affirmation des Philippines selon laquelle les 
renseignements communiqués par les fabric ants dans le formulaire CK -21A étaient nécessairement 
inexacts en raison du fonctionnement du régime fiscal indonésien ne devrait pas être "examiné[e] 
ou accepté[e]" par le Groupe spécial, car elle implique que le régime fiscal indonésien contrevient à 
l'article X:3 a) du GATT 1994, et le Groupe spécial "ne peut pas formuler de constatations qui 
remettraient en question la compatibilité des lois indonésiennes avec les règles de l'OMC ou la façon 
dont ces lois sont appliquées" .291 La Thaïlande laisse entendre que le Groupe spécial n'est pas en 
mesure de formuler des constatations sur les prescriptions réglementaires indiquées par les 
Philippines, "à moins et jusqu'à ce qu'elles aient été dûment contestées et jugées incompatibles 
dans le cadre de procéd ures de règlement des différends de l'OMC" .292 Répondant à une question 
du Groupe spécial, la Thaïlande réaffirme l'idée selon laquelle du fait que "les Philippines n'ont pas 
contesté la méthode appliquée par l'Indonésie pour déterminer la base d'imposition pour les 
cigarettes dans le cadre de l'OMC", il s'ensuit que "la méthode de l'Indonésie, et ses obligations en 
matière de déclaration, sont présumées compatibles avec les règles de l'OMC" .293 Les Philippines 
répondent en déclarant qu'avec "cet argument absur de, la Thaïlande semble s'efforcer de détourner 
l'attention des lacunes de ses propres mesures", et en précisant que "[p]our mémoire, les Philippines 
n'ont pas formulé d'allégations de ce type au sujet de la législation indonésienne".294 
7.148.   Le Groupe spécial co nvient pleinement que l'on ne peut pas présumer que les mesures de 
l'Indonésie ont été appliquées d'une manière déraisonnable au titre de l'article X:3 a) . À la lumière 
des constatations pertinentes formulées par le Groupe spécial au titre de l'article X:3  a) dans le 
premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial accepte l'hypothèse selon laquelle il serait 
incompatible prima facie  avec l'article X:3 a) que l'Indonésie ait imposé à PM Indonesia des 
                                                
286 (note de bas de page de l'original ) Le "coût" en question à la ligne 9 de la pièce THA -74 a augmenté, 
passant de 1  870,36 (première colonne) à 3  170,56 ( dernière colonne) entre le 1er novembre  2000 et le 
30 décembre  2003, ce qui représente une augmentation de 69,5 %. Voir la pièce  THA-74. 
287 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  77. 
288 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 1.5, 3.47, 3.48, 3.79, 3.96, et 3.175.  
289 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.47 et 3.80.  
290 Thaïlande, réponse aux questions n° 133 et 134 du Groupe spécial, paragraphe 3.7.  
291 Thaïlande, première communication écrite,  paragraphe 3.99.  
292 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.99.  
293 Thaïlande, réponse aux questions n° 133 et 134 du Groupe spécial, paragraphe 3.8.  
294 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe 107.  WT/DS371/RW2  
- 76 - 
  prescriptions réglementaires impossibles à respecter e t exposé le producteur à un risque de 
condamnation pénale en raison de ce non -respect .295 Toutefois, cela ne remet pas en cause 
l'affirmation factuelle des Philippines, qui est étayée par des éléments de preuve sous la forme des 
lois et règlements indonésien s pertinents et des témoignages d'experts, selon laquelle les chiffres 
communiqués dans le formulaire CK -21A ne pouvaient pas refléter les coûts ou bénéfices effectifs 
de PM  Indonesia . Au contraire, se fonder sur la présomption selon laquelle l'Indonésie n 'imposerait 
pas de prescriptions juridiques impossibles en violation de l'article X:3 a) revient à contredire la 
propre hypothèse de la Thaïlande, qui n'est pas étayée par des éléments de preuve ou arguments 
concrets, selon laquelle PM Indonesia était tenu e de fournir des chiffres exacts lorsqu'elle indiquait 
ses renseignements sur les prix et les coûts dans le formulaire CK -21A. 
7.149.   En outre, la Thaïlande affirme que "[d]ans le droit indonésien, [PM Indonesia] avait 
l'obligation juridique de fournir des rensei gnements véridiques et exacts"296, et qu'"il existe une 
obligation générale de fournir des renseignements exacts sur ces formulaires gouvernementaux" .297 
La Thaïlande affirme que ses autorités ont supposé qu'"il n'exist[ait] aucune disposition dans le droit 
indonésien permettant à des entités privées de soumettre légalement des renseignements 
inexacts"298, et déclare que "les Philippines n'avaient pu identifier une telle disposition [du droit 
indonésien] au cours de l'audience".299 
7.150.   Le Groupe spécial note que la Tha ïlande n'identifie aucune disposition spécifique du droit 
indonésien pour étayer l'affirmation qui précède ou répondre à la description faite par les Philippines 
de la manière dont les prescriptions réglementaires examinées plus haut entraînent nécessairem ent 
l'inclusion de chiffres inexacts dans le formulaire CK -21A. Le Groupe spécial n'a aucun problème 
avec la proposition selon laquelle il existe une obligation générale de fournir des renseignements 
véridiques dans le contexte des formulaires gouvernement aux, mais cela ne veut pas dire ni 
n'implique qu'il ne peut y avoir de formulaires gouvernementaux qui, dans certains contextes et 
lorsqu'ils sont établis à certaines fins, exigent des estimations approximatives ou approximations . 
La prescription relative au niveau d'exactitude dépend de la nature des renseignements fournis, du 
but dans lequel ils ont été fournis et du contexte réglementaire dans lequel ils ont été fournis . Un 
exemple hypothétique simple pour illustrer ce point est le suivant : le fait d'ind iquer des chiffres qui 
sous-estiment le salaire annuel d'une personne dans un formulaire de déclaration d'impôt sur le 
revenu d'une manière qui entraîne une réduction de l'impôt à payer n'est pas nécessairement la 
même chose que de fournir des dates approx imatives d'arrivée et de départ lorsque l'on demande 
un visa de tourisme des mois avant de réserver un séjour . La fourniture de "coûts de substitution" 
dans le formulaire CK -21A, effectuée conformément aux prescriptions réglementaires telles que 
décrites p ar les Philippines et leurs experts et conformément au contexte et à l'objet de ce formulaire 
gouvernemental, ne peut être assimilée à un mensonge, une tromperie ou à un acte illégal.  
7.151.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut qu'en raison de s contraintes 
réglementaires imposées par la législation indonésienne sur les droits d'accise, les chiffres figurant 
dans les formulaires CK -21A ne pouvaient pas représenter les coûts et bénéfices effectifs de PM 
Indonesia, et étaient nécessairement erroné s du fait qu'ils surestimaient les coûts et bénéfices 
effectifs de PM  Indonesia et des autres acteurs impliqués dans la chaîne d'approvisionnement.  
7.2.3   Circonstances entourant l'utilisation par les autorités thaïlandaises des 
formulaires  CK-21A 
7.152.   L'argumentation  des Philippines repose sur un autre postulat fondamental, à savoir que les 
autorités thaïlandaises savaient, ou auraient dû savoir, que les renseignements figurant dans les 
                                                
295 Le Groupe spécial rappelle qu e dans le premier recours à l'article 21:5, les Philippines ont contesté 
une prescription de notification de la TVA découlant de la Notification n° 187 et de l'Ordonnance 
Por. 145-2555, imposant aux importateurs de cigarettes de notifier en juin de chaque année le "prix du marché 
effectif moyen" en vigueur à la date de la notification. Le Groupe spécial a conclu que l'importateur ne pouvait 
pas connaître le "prix du marché effectif moyen" à la date de la notification et n'était donc pas en mesure de 
s'assur er qu'il respectait la prescription de notification de la TVA, et que cela exposait les importateurs de 
cigarettes aux éventuelles conséquences d'un non -respect, tout cela donnant lieu à une violation de 
l'article  X:3 a). (Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.924 et 7.935)  
296 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.65. 
297 Thaïlande, réponse aux questions n° 133 et 134 du Groupe spécial, paragraphe 3.4.  
298 Thaïlande, rép onse à la question n° 165  a) à c) du Groupe spécial, paragraphe 3.24.  
299 Thaïlande, réponse à la question n° 165  a) à c) du Groupe spécial, paragraphe 3.24.  WT/DS371/RW2  
- 77 - 
  formulaires CK -21A étaient inexacts . Selon les Philippines, la teneur, l'objet et le format des 
renseignements communiqués dans les formulaires CK -21A, ainsi que le fait qu'ils n'ont pas été 
fournis par l'importateur ou le producteur, soulèvent tous de sérieuses questions quant à leur 
exactitude, leur pertinence et leur fiabilité aux fi ns de l'évaluation en douane effectuée par la 
Thaïlande .300 Elles affirment que les autorités thaïlandaises "savaient que les renseignements étaient 
contestables, à la fois de par la façon dont ils étaient libellés et parce que l'importateur avait fait des 
communications à cet effet".301 
7.153.   La Thaïlande répond que ses autorités avaient "le droit de supposer que les renseignements 
fournis par l'autorité du pays exportateur [étaient] exacts et véridiques"302, et souligne les 
circonstances particulières entourant la fo urniture des renseignements des formulaires CK -21A aux 
autorités thaïlandaises . Les circonstances importantes identifiées par la Thaïlande sont les suivantes : 
les renseignements des formulaires CK -21A ont été fournis par PM Indonesia aux autorités fiscales  
indonésiennes dans le cadre des déclarations d'impôt requises par la loi303; ils ont été fournis aux 
fonctionnaires thaïlandais par le gouvernement indonésien304; il était raisonnable de présumer qu'en 
vertu du droit indonésien, PM Indonesia avait l'obligatio n juridique de fournir des renseignements 
véridiques et exacts305; les autorités indonésiennes avaient déjà traité et utilisé ces renseignements 
pour recouvrer des taxes locales306; et les autorités thaïlandaises n'avaient aucun moyen de vérifier 
de manière in dépendante la qualification du régime fiscal indonésien faite par PMTL.307 
7.154.   Le Groupe spécial convient avec la Thaïlande que les autorités d'un pays importateur ne sont 
pas tenues de commencer leur examen sur la base d'une "présomption que les renseignements 
fournis par des gouvernements étrangers ne sont pas exacts, ou pire encore, que les producteurs 
ont sciemment soumis des renseignements inventés", et il admet que cela "impos[erait] des 
restrictions excessives sur la capacité de l'autorité à recueillir des  renseignements sur les coûts et 
bénéfices du producteur" .308 Le Groupe spécial est enclin à convenir avec la Thaïlande qu'en principe, 
les autorités douanières d'un pays importateur ont "le droit de supposer que les renseignements 
fournis par l'autorité du pays exportateur sont exacts et véridiques"309 et, sur la base de cette 
hypothèse, peuvent considérer ces renseignements comme "présumés fiables"310 quant à leur 
exactitude.  
7.155.   Toutefois, une telle hypothèse peut uniquement être traitée ainsi, c'est -à-dire comme une 
présomption réfragable, et ne donne pas le droit à une autorité de considérer des renseignements 
comme exacts sans tenir compte des explications pertinentes fournies ultérieurement par 
l'importateur . Comme nous l'avons déjà rappelé plus haut, il se peu t qu'en examinant les 
circonstances d'une vente, une autorité douanière considère que les liens ont influencé le prix sur la 
base d'une évaluation "qui constitue en elle -même un indicateur valable, ou est indicative", de la 
question de savoir si les liens ont influencé le prix ; toutefois, si l'importateur répond en fournissant 
d'autres éléments de preuve pertinents, dans "une telle situation, si l'autorité douanière ne [tient] 
pas compte de ces renseignements, elle manquerait essentiellement à son obligatio n de procéder à 
un examen des circonstances de la vente apte à révéler si les liens ont influencé le prix" .311 En 
l'espèce, le dossier des communications de PMTL au DSI et au ministère public montre que PMTL a 
informé à plusieurs reprises le DSI et le minist ère public que les renseignements sur les prix et les 
coûts communiqués dans les formulaires CK -21A ne représentaient pas les coûts et bénéfices 
                                                
300 Philippines, première communication écrite, paragraphe  252ff.  
301 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  118. 
302 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.79.  
303 Thaïlande, réponse à la question n° 164 du Groupe spécial, paragraphe 3.11.  
304 Thaïlande, réponse à la question n° 164 du Groupe spéc ial, paragraphe 3.11.  
305 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.65. 
306 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.65. Ailleurs, la Thaïlande fait référence à 
"la situation spécifique des renseignements fournis par des gouvernement s étrangers qui ont déjà été utilisés 
pour recouvrer des taxes dans ce pays étranger". (Thaïlande, deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.67)  
307 La Thaïlande soutient également que, dans le cadre de la présente procédure de règlement des 
différends de l'OMC, elle n'a aucun moyen de vérifier de manière indépendante la qualification du régime 
indonésien de droits d'accise faite par les Philippines. (Thaïlande, réponse à la question n° 134 du Groupe 
spécial, paragraphe 3.7)  
308 Thaïlande, première communicat ion écrite, paragraphe 3.79.  
309 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.79.  
310 Thaïlande, réponse à la question n° 164 du Groupe spécial, paragraphe 3.15.  
311 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philipp ines), note de 
bas de page 592.  WT/DS371/RW2  
- 78 - 
  effectifs de PM Indonesia et ne pouvaient pas être utilisés aux fins de l'évaluation en douane sans 
qu'il y ait  violation de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.156.   Selon les Philippines, à un moment donné au début de 2011, le DSI a informé PMTL qu'il 
soupçonnait que celle -ci avait sous -déclaré les valeurs en douane de lots importés pendant la 
période  2001-2003, sur l a base des formulaires CK -21A relatifs aux droits d'accise fournis par le 
gouvernement indonésien .312 D'après le dossier des communications présenté au Groupe spécial, il 
apparaît que ces renseignements ont conduit PMTL à donner une réponse détaillée et aussi à obtenir 
et présenter les deux déclarations d'experts . Le Groupe spécial a examiné ces communications faites 
par PMTL au DSI et au ministère public concernant l'inadéquation des renseignements communiqués 
dans les formulaires CK -21A, et  les résume ci -dessous.  
7.157.   Le 4 février  2011, PMTL a envoyé au DSI une lettre dans laquelle elle présentait une 
"demande de traitement équitable et de justice" .313 Dans cette lettre, elle indique qu'elle "croit 
comprendre que le DSI a adopté le point de vue sel on lequel les prix de vente au détail exposés 
dans le formulaire dit CK -21A sont comparables aux valeurs en douane déclarées par PM Thailand 
et constituent donc des éléments de preuve montrant que les prix à l'importation de PM Thailand 
déclarés aux douane s thaïlandaises sont incorrects" .314 La lettre explique ensuite brièvement 
"pourquoi, aux fins de la législation thaïlandaise sur l'évaluation en douane, les renseignements et 
les prix de vente au détail figurant dans le formulaire CK -21A [ne sont] pas perti nents pour 
l'évaluation des valeurs déclarées comme prix à l'importation par PM Thailand et, surtout, pourquoi 
il [est] illégal et contraire aux principes de l'évaluation en douane de comparer les prix de vente au 
détail de produits fabriqués en Indonésie pour être vendus sur le marché intérieur indonésien 
(valeurs du formulaire CK -21A) avec les valeurs en douane déclarées de produits fabriqués en 
Indonésie et exportés vers la Thaïlande pour être revendus sur le marché intérieur thaïlandais 
(valeurs en doua ne de PM Thailand)" .315 Après avoir énoncé cette explication, la lettre précise ce qui 
suit: "[p]our obtenir confirmation que le formulaire et les renseignements qu'il contient n'ont rien à 
voir avec l'évaluation en douane des produits vendus par le fabrican t indonésien et importés par 
PM Thailand, vous pouvez demander à l'autorité indonésienne susmentionnée de vérifier l'explication 
ci-dessus".316 
7.158.   Le 3 juin 2011, le DSI a envoyé une lettre à l'avocat de PMTL, rappelant une réunion 
antérieure tenue le 14  mars 2011 au cours de laquelle il avait été "convenu de discuter avec PMTL 
de la possibilité de soumettre à l'examen de l'équipe du DSI le formulaire CK -21A, qui fournissait 
des détails sur le calcul des prix de vente au détail sur le marché intérieur des produi ts du tabac du 
fabricant en Indonésie" .317 La lettre indique qu'"un délai raisonnable s'est écoulé", et propose une 
réunion "pour confirmer les renseignements et soumettre les documents susmentionnés à l'équipe 
du DSI".318 
7.159.   Le 4 mai 2012, le conseil de PMTL a r épondu en envoyant deux déclarations de témoins au 
DSI pour "étayer les faits affirmés dans ladite demande de traitement équitable et de justice" .319 
Ces deux déclarations concernaient le fonctionnement du régime indonésien de droits d'accise sur 
les produit s du tabac au cours de la période 2001 -2003, y compris le rôle du formulaire administratif 
CK-21A.320 Comme il a été indiqué précédemment, les deux déclarations ont été établies par : 1) Joko 
Wiyono, ancien directeur de la Direction générale des douanes et ac cises, l'autorité indonésienne 
chargée de la gestion des droits d'accise en Indonésie ; et 2) Eka Siswani, avocate qualifiée exerçant 
en Indonésie et spécialisée dans la loi indonésienne sur les droits d'accise . Chaque déclaration 
explique en détail pourquo i les chiffres figurant dans les formulaires CK -21A ne reflétaient pas de 
manière exacte et fiable les coûts et bénéfices effectifs de PM Indonesia et, par conséquent, pourquoi 
les renseignements communiqués dans les formulaires n'étaient pas adéquats aux fins de 
l'évaluation en douane de la Thaïlande.  
                                                
312 Philippines, première communication écrite, paragraphes 95 et 96.  
313 Request for Fair Treatment and Justice, 4 February 2011 (traduction anglaise) (pièce PHL -279-B). 
314 Request for Fair Treatment and Justice, page 1.  
315 Reque st for Fair Treatment and Justice, page 2.  
316 Request for Fair Treatment and Justice, page 4.  
317 Letter from the DSI to PMTL, 3 June 2011 (traduction anglaise) (pièce PHL -253-B), page 1.  
318 Letter from the DSI to PMTL, 3 June 2011 (traduction anglaise) (pièce  PHL-253-B), page 1.  
319 Letter from PMTL to the DSI, 4 May 2012 (traduction anglaise) (piècePHL -281-B), page 1.  
320 Witness statement of Dr. Joko Wiyono, 20 April 2012 (traduction anglaise) (pièce PHL -255-B); 
Witness statement of Eka Siswani, 3 May 2012 (trad uction anglaise) (pièce PHL -256-B). WT/DS371/RW2  
- 79 - 
  7.160.   Le dossier dont dispose le Groupe spécial contient des lettres échangées entre PMTL et le 
DSI concernant les formulaires CK -21A sur une période de plusieurs années . Dans ces lettres, PMTL 
expose à plusieurs r eprises les raisons pour lesquelles les renseignements figurant dans les 
formulaires CK -21A ne sont pas pertinents pour la détermination des valeurs en douane de PMTL, 
et le DSI demande à plusieurs reprises que PMTL lui fournisse des copies de tous les 
formulaires  CK-21A. 
a. Le 11  septembre  2013, le DSI a envoyé une lettre à l'avocat de PMTL, rappelant une 
réunion antérieure tenue le 28  juin 2011 au cours de laquelle il avait été confirmé que 
PMTL avait été notifiée "de la demande de documents du DSI concernan t le prix de 
revient des cigarettes (c'est -à-dire les formulaires CK -21A) mais que la société devait 
encore fournir les documents demandés" .321 La lettre indique ce qui suit : "beaucoup de 
temps s'est écoulé sans que vous n'ayez soumis au DSI les documents su r les prix de 
revient des cigarettes (formulaires CK -21)", et "veuillez accélérer le processus de 
soumission de ces documents".322 
b. Le 26  septembre  2013, le conseil de PMTL a répondu ce qui suit : "après le 28  juin 2011 
(date à laquelle vous avez fait référenc e), par lettres datées des 4 et 10  mai 2012, nous 
vous avons soumis les déclarations faites par deux témoins au sujet des 
formulaires  CK-21A pour clarifier les faits concernant les prix de revient des cigarettes 
déclarés aux autorités indonésiennes par Phi lip Morris Indonesia" .323 Les deux mêmes 
déclarations de témoins ont été de nouveau soumises dans la lettre.  
c. Le 21  août 2015, le DSI a envoyé une lettre à PMTL lui demandant de lui soumettre les 
documents appelés CK -8, un autre formulaire lié aux formulaires  CK-21A que 
l'exportateur a soumis aux autorités indonésiennes au moment de l'exportation .324 La 
lettre proposait qu'"une personne pouvant donner des explications sur les détails d'un 
tel document soit désignée pour rencontrer [un responsable du DSI] et [lui ] faire des 
déclarations".325 
d. En réponse, le conseil de PMTL a fait une déclaration le 11  septembre  2015, rappelant, 
comme indiqué dans les déclarations des témoins experts, qu'"il n'[était] pas possible 
en vertu de la législation thaïlandaise de comparer la  valeur en douane déclarée avec 
le prix de vente au détail, tel que le HJE, dans le pays exportateur" .326 Il a réitéré que 
"[l]e HJE hypothétique n'[était] pas pertinent pour les marchandises exportées, comme 
expliqué dans la déclaration du témoin expert M. Joko Wiyono, lui -même ancien 
directeur de la DGCE, qui [avait] été soumise par la société au DSI le 4  mai 2012".327 
7.161.   Le 22  septembre  2016, c'est -à-dire une décennie après l'ouverture de son enquête initiale 
et 13 à 16 ans après le dédouanement des  importations en cause  par les douanes thaïlandaises , le 
DSI a remis un Mémorandum d'allégation visant PMTL .328 Un ancien employé de PMTL a été informé 
des al légations au moyen d'un deuxième Mémorandum d'allégation, daté du 7 octobre  2016. Bien 
que le Mémorandum d'allégation daté du 2 2 septembre  2016 ait comparé les "fausses" valeurs 
transactionnelles avec les prix "effectifs" supposés des marchandises importée s, il n'a pas expliqué 
les motifs pour lesquels les valeurs transactionnelles déclarées par PMTL étaient mises en doute ni 
n'a fourni d'autres renseignements à cet égard, et il n'a pas expliqué ni fourni la base sur laquelle 
les valeurs en douane "effectiv es" avaient été déterminées . Cela a incité PMTL à envoyer une 
"demande de traitement équitable et de justice" au ministère public, le 28  octobre  2018, après que 
le DSI avait publié le Mémorandum d'allégation . Dans cette demande au ministère public, PMTL a 
rappelé que les renseignements figurant dans les formulaires CK -21A ne pouvaient pas être utilisés 
pour déterminer une valeur en douane pour ses importations en Thaïlande, en expliquant cela:  
                                                
321 Letter from the DSI to PMTL, 11 September 2013 (traduction anglaise) (pièce PHL -254-B), page 1.  
322 Letter from the DSI to PMTL, 11 September 2013 (traduction anglaise) (pièce PHL -254-B), page 1.  
323 Letter on evidence and  witnesses in relation to CK -21A, 26 September 2013 (traduction anglaise) 
(pièce PHL -280-B), page 1.  
324 Letter from the DSI to PMTL, 21 August 2015 (traduction anglaise) (pièce PHL -257-B), page 1.  
325 Letter from the DSI to PMTL, 21 August 2015 (traduction an glaise) (pièce PHL -257-B), page 1.  
326 T&G statement, 11 September 2015 (traduction anglaise) (pièce PHL -258-B REV), page 2.  
327 T&G statement, 11 September 2015 (traduction anglaise) (pièce PHL -258-B REV), page 2.  
328 DSI, Memorandum of Allegation s, 22 September 2016 (traduction anglaise) (pièce PHL -13-B). WT/DS371/RW2  
- 80 - 
  Bien que le Mémorandum d'allégation n'indique pas clairement sur  quelle base le DSI 
rejetait les valeurs en douane déclarées par PMTL ni quelle méthode d'évaluation (le 
cas échéant) était utilisée pour déterminer l'opinion du DSI sur la valeur en douane, 
PMTL croit comprendre que le DSI a soulevé une préoccupation conc ernant les 
renseignements figurant dans le formulaire CK -21A, formulaire que le fabriquant en 
Indonésie était auparavant tenu de fournir au Département indonésien des douanes et 
des droits d'accise . Pour les produits du tabac fabriqués localement, le fabri cant 
indonésien était tenu de fournir des détails sur les composants prescrits qui étaient 
utilisés pour déterminer le prix de vente au détail (appelé HJE) pour tous les produits 
du tabac destinés à être vendus sur le marché intérieur indonésien . Ce formul aire était 
requis pour tous les produits du tabac fabriqués localement, qu'ils soient vendus sur le 
marché intérieur ou exportés.  
Le HJE reflétait ce que serait le prix de vente au détail sur le marché intérieur si les 
marchandises étaient vendues en Indon ésie et il n'était pas le même que le prix de 
vente appliqué par le fabricant à PMTL . Le HJE comprenait de nombreux coûts et frais 
additionnels qui étaient uniquement pertinents pour une vente sur le marché intérieur 
(par exemple, les droits d'accise indon ésiens et les bénéfices du fabricant et des 
distributeurs indonésiens).  
Il est possible que le DSI ait estimé à tort que le formulaire CK -21A comprenait des 
valeurs qui devraient être utilisées comme valeurs douanières déclarées par PMTL et, 
par conséquent , des éléments de preuve montrant que les prix à l'importation déclarés 
par PMTL au Département des douanes thaïlandais étaient incorrects . Pour les raisons 
expliquées et comme il est clairement prévu dans les dispositions relatives à l'évaluation 
en douan e du droit thaïlandais et du droit international, une valeur de vente au détail 
sur le marché intérieur dans le pays d'exportation, comme le HJE, ne peut être utilisée 
pour rejeter ou stipuler (c'est -à-dire remplacer) la valeur en douane déclarée par un 
importateur dans un autre pays.  
À cet égard, PMTL a soumis au DSI deux avis d'experts indonésiens, celui d'Eka 
Wahyuning Siswani, daté du 3  mai 2012, et celui de M. Joko Wiyono, daté du 
20 avril 2012 (Annexe 2) dans la lettre d'accompagnement datée du 10  mai 2012, ainsi 
que sa propre demande de traitement équitable datée du 4  février  2011 (Annexe 3) et 
son explication écrite datée du 24  septembre  2015 (Annexe 4) qui expliquait le contexte 
du formulaire CK -21A et celui d'un formulaire similaire, CK -8, en indiq uant pourquoi, 
aux fins de la législation sur l'évaluation en douane, les renseignements et les prix de 
vente au détail figurant dans les formulaires CK -21A et CK -8 n'étaient pas pertinents 
pour l'évaluation des valeurs déclarées comme prix à l'importation  par PMTL et, surtout, 
pourquoi il était illégal et contraire aux principes de l'évaluation en douane de comparer 
les prix de vente au détail de produits fabriqués en Indonésie pour être vendus sur le 
marché intérieur indonésien (valeurs du formulaire CK -21A) avec les valeurs en douane 
déclarées de produits fabriqués en Indonésie et exportés vers la Thaïlande pour être 
revendus sur le marché intérieur thaïlandais (valeurs en douane de PMTL).329 
7.162.   À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial estime que le D SI et le ministère public ne 
disposaient pas d'une base leur permettant de supposer que les renseignements des 
formulaires  CK-21A étaient fiables aux fins de la détermination de la valeur en douane des cigarettes 
importées de PMTL, compte tenu des explicat ions écrites répétées de PMTL concernant les raisons 
pour lesquelles ils ne l'étaient pas . En outre, pour les raisons exposées plus loin, aucune des 
circonstances spécifiques indiquées par la Thaïlande ne justifierait que les autorités thaïlandaises ne 
tiennent pas compte des explications et des renseignements additionnels fournis ultérieurement par 
PMTL aux autorités thaïlandaises.  
7.163.   Premièrement, le fait que PM Indonesia a elle -même fourni les renseignements des 
formulaires CK -21A aux autorités fiscales ind onésiennes n'étaye pas, compte tenu des explications 
fournies par PMTL et ses experts aux autorités thaïlandaises, l'hypothèse selon laquelle les chiffres 
qui y sont communiqués sont corrects . Au contraire, le fait que les chiffres ont été fournis par 
PM Indonesia elle -même signifie que PM Indonesia et PMTL, l'importateur affilié, auraient été 
particulièrement bien placées pour expliquer aux autorités thaïlandaises si les renseignements 
                                                
329 Letter from PMTL to the Public Prosecutor, 28 October 2016 (traduction anglaise) (pièce PHL -282-B). WT/DS371/RW2  
- 81 - 
  communiqués étaient inexacts et, dans l'affirmative, pourquoi . Dans la mesure où les arguments de 
la Thaïlande doivent être considérés comme laissant entendre que PM Indonesia ou PMTL ont été en 
quelque sorte empêchées, en vertu du principe de l'estoppel, de contester ultérieurement 
l'exactitude des renseignements parce que c es renseignements émanaient d e PM Indonesia , rien 
dans l'Accord sur l'évaluation en douane ou dans les constatations du Groupe spécial initial ou du 
premier Groupe spécial de la mise en conformité ne permet de soutenir l'idée qu'il est en quelque 
sorte int erdit à un importateur de signaler des erreurs ou des inexactitudes dans les renseignements 
qu'il a soumis précédemment ou, comme c'est le cas pour les renseignements des 
formulaires  CK-21A, qu'une société/un producteur affilié(e) a soumis précédemment à u n autre 
gouvernement dans un but sans rapport avec l'évaluation en douane.  
7.164.   Deuxièmement, le fait que les renseignements des formulaires CK -21A ont été fournis aux 
fonctionnaires thaïlandais par le gouvernement indonésien ne donnait pas le droit aux autorit és 
thaïlandaises de les considérer comme exacts et de ne pas tenir compte des explications et des 
renseignements additionnels fournis ultérieurement par PMTL aux autorités thaïlandaises expliquant 
pourquoi ils ne l'étaient pas . Rien dans l'Accord sur l'éva luation en douane ne laisse entendre que 
les renseignements fournis par un gouvernement étranger sont exemptés des dispositions générales 
exigeant qu'une autorité examine les renseignements portés à sa connaissance .330 En outre, le 
Groupe spécial trouve conv aincant l'argument des Philippines selon lequel si les pays exportateurs, 
comme l'Indonésie, savaient que le pays importateur s'appuierait "aveuglément" à tous les 
renseignements fournis, "cela pourrait avoir un effet dissuasif sur la volonté du pays expor tateur de 
fournir des renseignements, puisqu'il est peu probable qu'il soit lui -même bien placé pour juger de 
l'adéquation des renseignements pour les besoins particuliers du pays importateur".331 
7.165.   Troisièmement, le fait qu'il aurait pu être raisonnable de pr ésumer que PM Indonesia avait 
l'obligation juridique de fournir des renseignements véridiques et exacts dans les formulaires 
gouvernementaux ne donnerait pas non plus le droit aux autorités thaïlandaises de ne pas tenir 
compte des explications détaillées e t des renseignements additionnels fournis ultérieurement par 
PMTL aux autorités thaïlandaises . À cet égard, le Groupe spécial détecte un conflit inexpliqué 
significatif dans la logique interne de l'argumentation de la Thaïlande . D'une part, la Thaïlande 
soutient que ses autorités étaient en droit de présumer que PM Indonesia avait l'obligation juridique 
de fournir des renseignements véridiques et exacts, et laisse entendre que cette présomption 
donnait le droit aux autorités thaïlandaises de ne pas tenir co mpte des renseignements détaillés 
fournis par PMTL quant à la raison pour laquelle les renseignements communiqués dans les 
formulaires CK -21A ne rendaient pas compte avec exactitude de ses coûts . D'autre part, la Thaïlande 
accepte que ses autorités se soie nt appuyées sur les renseignements sur les prix et les coûts 
communiqués par PM Indonesia dans les formulaires CK -21A pour conclure que PMTL et 
PM Indonesia s'étaient livrées à une fraude douanière, en violation de l'article 27 de la Loi douanière 
thaïland aise, en déclarant aux autorités thaïlandaises de faux prix pour les importations de cigarettes 
au cours de la période 2002 -2003. Ainsi, il apparaissait que les autorités thaïlandaises s'appuyaient 
sur la présomption selon laquelle PM Indonesia n'indiquera it jamais des prix inexacts dans un 
formulaire gouvernemental fourni aux autorités indonésiennes chargées des droits d'accise pour 
conclure que PM Indonesia et PMTL avaient communiqué des prix inexacts dans les formulaires 
douaniers fournis aux autorités d ouanières thaïlandaises.  
                                                
330 Comme le Japon l'a indiqué dans sa déclaration orale, l'article 1:2 a), troisième phrase, de l'Accord 
sur l'évaluation en douane dispose ce qui suit: "[s]i, compte tenu des renseignements fournis par l'importateur 
ou obtenus d'autres sources , l'administra tion des douanes a des motifs de considérer que les liens ont 
influencé le prix, elle communiquera ses motifs à l'importateur et lui donnera une possibilité raisonnable de 
répondre". (pas d'italique dans l'original) Le Japon note que cette phrase permet à l'administration des 
douanes d'un Membre importateur d'utiliser les renseignements fournis par l'administration des douanes 
d'autres Membres, y compris, mais pas exclusivement, un Membre exportateur. Le Japon observe en outre 
qu'il "n'y a pas de dispositio n qui fasse une distinction entre les renseignements fournis par les administrations 
des douanes d'autres Membres et les renseignements fournis par l'importateur. Il n'existe pas non plus de 
disposition qui permette d'exempter ces renseignements de l'exame n par l'administration des douanes d'un 
Membre importateur prévu à l'article 1:2 a)." (Japon, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 9)  
331 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  132. La Thaïlande fait valoir que les 
Philippines n' ont apporté aucun élément de preuve d'un tel effet dissuasif, mais le Groupe spécial ne considère 
pas que cela traite la question soulevée par l'argument des Philippines. Les Philippines n'ont pas fait valoir qu'il 
y avait effectivement eu un tel effet dis suasif, mais plutôt qu'il pourrait y en avoir un si les autorités des pays 
exportateurs estimaient que les autorités des pays importateurs s'appuieraient sur les renseignements fournis 
sans procéder à aucun examen de leur exactitude ou de leur fiabilité. C et argument énonce un scénario 
hypothétique et non une affirmation factuelle pour laquelle des éléments de preuve devraient être produits.  WT/DS371/RW2  
- 82 - 
  7.166.   Quatrièmement, la Thaïlande souligne qu'il était raisonnable pour les autorités thaïlandaises 
de supposer l'exactitude des renseignements communiqués dans les formulaires CK -21A parce que 
les autorités indonésiennes avaient déjà tr aité et utilisé ces renseignements pour recouvrer des 
taxes . Le Groupe spécial considère que dans la mesure où les explications fournies par PMTL au DSI 
et au ministère public auraient impliqué que PM Indonesia s'était livrée à une fraude fiscale en 
indiqu ant des renseignements qui l'avaient amenée à payer moins de taxes qu'elle n'aurait dû, le 
DSI et le ministère public auraient pu avoir de bonnes raisons d'être profondément sceptiques quant 
aux explications fournies par PMTL .332 Toutefois, à titre prélimina ire, le recouvrement des droits 
d'accise indonésiens n'était pas basé sur la ventilation des renseignements sur les prix et les coûts 
communiqués dans le formulaire CK -21A, mais plutôt sur le HJE proposé par le producteur et 
approuvé par la DGCE . Mais plus  fondamentalement, pour les raisons déjà évoquées plus haut, les 
contraintes réglementaires imposées à l'époque par la législation indonésienne sur les droits d'accise 
(par exemple, le fait que le HJE devait dépasser le HJE minimum prescrit fixé par la DGC E pour la 
catégorie particulière de produits du tabac) ont entraîné une surestimation  des coûts et bénéfices 
de PM Indonesia . Ainsi, l'explication de PMTL impliquait qu'en raison des prescriptions réglementaires 
déjà évoquées, PM  Indonesia avait payé plus de taxes au gouvernement indonésien qu'elle n'en 
aurait payé si l'HJE avait été basé sur les coûts et bénéfices effectifs  de PM . Dans ces circonstances, 
on ne voit pas très bien pourquoi les autorités thaïlandaises supposeraient l'exactitude des 
renseignem ents communiqués dans les formulaires CK -21A au motif que les autorités indonésiennes 
avaient déjà traité et utilisé ces renseignements pour recouvrer des taxes locales.  
7.167.   En outre, le même conflit inexpliqué dans la logique interne de l'argumentation de la 
Thaïlande réapparaît . Les autorités thaïlandaises compétentes, c'est -à-dire le Département des 
douanes et sa BoA, avaient elles -mêmes déjà traité et utilisé les renseignements fournis par PMTL 
dans le cadre de la détermination antérieure des valeurs en dou ane des importations en cause .333 
En conséquence, si le DSI et le ministère public avaient effectivement agi sur la base de l'hypothèse 
selon laquelle les renseignements fournis par PMTL étaient exacts et véridiques, en particulier 
lorsque des taxes et des droits de douane dus avaient été préalablement fixés sur la base de ces 
renseignements, cela ne les aurait pas amenés à conclure que PMTL avait sous -déclaré ses valeurs 
en douane, d'une manière frauduleuse et malhonnête, pour éviter de payer le montant  total des 
droits d'importation à acquitter sur le prix effectif des marchandises . Ainsi, il apparaît que la 
Thaïlande suppose dans son argument que ses autorités auraient pu considérer que la décision des 
autorités indonésiennes de recouvrer des taxes sur  la base de certains renseignements 
communiqués par PM  Indonesia établit l'exactitude de ces renseignements, sans accorder aucun 
poids à la décision des autorités thaïlandaises de recouvrer des droits de douane et taxes connexes 
en se fondant sur certains autres renseignements communiqués par PMTL et PM Indonesia.  
7.168.   Cinquièmement, la Thaïlande laisse entendre que ses autorités n'avaient aucun moyen de 
vérifier de manière indépendante la qualification du régime fiscal indonésien faite par PMTL . 
Toutefois, le G roupe spécial ne voit pas comment le manque de connaissance des autorités 
thaïlandaises concernant les formulaires CK -21A pourrait servir de base pour se fonder sur ces 
mêmes renseignements et les considérer comme exacts sans tenir compte des renseignement s 
fournis ultérieurement par PMTL expliquant pourquoi ils ne l'étaient pas . Le Groupe spécial rappelle 
que ce sont les autorités thaïlandaises qui ont décidé d'évaluer les importations de PMTL sur la base 
des renseignements sur les coûts communiqués par PM  Indonesia dans le cadre des formulaires 
fiscaux indonésiens . En outre, on ne voit pas très bien pourquoi les autorités thaïlandaises, ayant 
obtenu ces renseignements des autorités indonésiennes, n'auraient pas pu chercher à donner suite 
à l'invitation de PMTL de contacter les autorités indonésiennes compétentes pour corroborer ses 
explications . Dans sa lettre du 4  février  2011 au DSI, PMTL a déclaré ce qui suit : "[p]our obtenir 
confirmation que le formulaire et les renseignements qu'il contient n'ont rien à voir avec l'évaluation 
en douane des produits vendus par le fabricant indonésien et importés par PM Thailand, vous pouvez 
demander à l'autorité indonésienne susmentionnée de vérifier l'explication ci -dessus".334 
                                                
332 Le Groupe spécial rappelle que dans le premier recours à l'article 21:5, il s'était opposé à ce que l'on 
présume à la légère qu'un producteur ou un importateur se serait livré à une fraude fiscale. Voir rapport du 
Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , paragraphe 7.362 et note de 
bas de page 820.  
333 Voir plus haut le paragraphe  7.175.  
334 Request for Fair Treatment and Justice, 4 February 2011 (traduction anglaise) (pièce PHL -279-B), 
page 4.  WT/DS371/RW2  
- 83 - 
  7.169.   En plus de ces circonstances factuelles part iculières, que le Groupe spécial considère comme 
dénuées de pertinence, la Thaïlande a cherché à justifier comme suit la non -prise en compte par les 
autorités thaïlandaises des déclarations des experts Joko et Siswani:  
Les Philippines mentionnent à plusieu rs reprises que PMTL a fourni des rapports d'expert 
aux autorités thaïlandaises expliquant pourquoi les renseignements de PM Indonesia 
communiqués dans le formulaire CK -21A n'étaient pas adéquats aux fins de l'évaluation 
en douane en Thaïlande . Toutefois, les rapports d'expert des Philippines n'expliquent 
pas comment , dans ces circonstances, les autorités thaïlandaises auraient pu surmonter 
le problème de l'inexactitude alléguée . Il serait naïf de penser que l'inexactitude 
alléguée pouvait être surmontée si mplement en exigeant que PMTL fournisse 
volontairement des renseignements sur ses propres coûts et bénéfices . En outre, les 
rapports d'expert des Philippines ne fournissent pas les renseignements exacts sur les 
coûts et les bénéfices qui seraient nécessair es à la Thaïlande pour appliquer 
correctement le point de repère du "coût majoré des bénéfices".  
7.170.   De l'avis du Groupe spécial, la principale difficulté avec cet argument est qu'il paraît supposer 
que les autorités thaïlandaises étaient en droit de s'appuyer  sur la méthode de la valeur calculée 
pour l'évaluation en douane aux fins d'examiner les circonstances de la vente et/ou de déterminer 
une valeur en douane révisée . Il convient donc de rappeler que la première base utilisée pour 
déterminer la valeur en do uane est la valeur transactionnelle ; que le fait que l'acheteur et le vendeur 
sont liés ne constitue pas en soi un motif suffisant pour considérer la valeur transactionnelle comme 
inacceptable ; que c'est uniquement lorsque les autorités déterminent, sur la  base d'un examen 
approprié des circonstances de la vente, que les liens ont influencé le prix qu'elles peuvent procéder 
à la détermination de la valeur en douane au moyen d'une autre méthode ; et que ces méthodes 
doivent ensuite être appliquées successivem ent, de sorte que la détermination d'une valeur en 
douane révisée sur la base de la méthode de la valeur calculée est uniquement admissible lorsque 
la valeur en douane ne peut pas être déterminée sur la base de l'une des méthodes précédentes . En 
outre, mêm e si une autorité douanière établit que la valeur en douane ne peut pas être déterminée 
en vertu des articles 2 à 5, le recours à l'article 6 peut soulever des difficultés . Par exemple, 
l'article  6:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane précise qu'un pro ducteur étranger ne peut pas 
être obligé de fournir ses registres comptables . Si l'article 6 ne peut pas être invoqué, une autorité 
peut recourir à la méthode de dernier recours prévue à l'article 7 . Ainsi, les autorités thaïlandaises 
auraient pu surmonter  le problème de l'inexactitude alléguée des renseignements relatifs aux coûts 
communiqués dans les formulaires CK -21A en acceptant les valeurs transactionnelles de PMTL ou, 
si elles avaient d'autres motifs de douter de l'acceptabilité de ces valeurs, en dé terminant la valeur 
en douane sur la base d'une méthode d'évaluation en douane différente.  
7.171.   À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial est d'avis que, bien qu'il puisse y avoir des 
cas dans lesquels l'autorité douanière du pays importateur est en dro it de supposer que les 
renseignements sur les prix et les coûts fournis par un gouvernement étranger sont exacts et 
véridiques, en l'espèce, le DSI et le ministère public ne disposaient pas d'une base leur permettant 
de supposer que les renseignements des formulaires CK -21A étaient fiables compte tenu des 
explications écrites répétées de PMTL concernant les raisons pour lesquelles ils ne l'étaient pas.  
7.2.4   Conclusion  
7.172.   Le Groupe spécial conclut 1) qu'en raison des contraintes réglementaires imposées par la 
législation indonésienne sur les droits d'accise, les formulaires CK -21A ne pouvaient pas représenter 
les coûts et bénéfices effectifs de PM Indonesia, et étaient nécessairement erronés du fait qu'ils 
surestimaient les coûts et bénéfices effectifs de PM Indonesi a et des autres acteurs impliqués dans 
la chaîne d'approvisionnement ; et 2) qu'il pouvait y avoir des cas dans lesquels l'autorité douanière 
du pays importateur était en droit de supposer que les renseignements sur les prix et les coûts 
fournis par un gouv ernement étranger étaient exacts et véridiques, mais que dans les circonstances 
de l'espèce, le DSI et le ministère public ne disposaient pas d'une base leur permettant de supposer 
que les renseignements des formulaires CK -21A étaient fiables compte tenu d es explications écrites 
répétées de PMTL concernant les raisons pour lesquelles ils ne l'étaient pas.  WT/DS371/RW2  
- 84 - 
  7.3  Charges pénales pour 2002 -2003  
7.3.1   Généralités  
7.3.1.1   Description factuelle des charges  
7.173.   La présente section donne une brève description factuelle générale des charge s pour 
2002-2003. Elle commence par les événements qui ont abouti à la présentation de ces charges par 
le ministère public le 26  janvier  2017, et expose ensuite le fondement juridique des charges au 
regard de la législation thaïlandaise, la teneur de ces c harges et de leur annexe, et les événements 
pertinents postérieurs à leur présentation . Le Groupe spécial ne répétera pas ses constatations de 
fait antérieures sur l'utilisation par les autorités thaïlandaises des formulaires  CK-21A pour 
déterminer le "pri x effectif" et la valeur effective dans les charges pour 2002 -2003 et les 1  052 avis 
d'estimation révisés, respectivement.335 
7.3.1.1.1   Estimations antérieures concernant les lots importés en cause  
7.174.   Entre janvier  2002 et juillet  2003, PMTL a importé en Thaïlande 780  lots de cigarettes 
Marlboro  et L&M en provenance d'Indonésie . Les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL pour 
chacun de ces lots étaient comprises entre 7,35 et 7,70  THB par paquet pour les cigarettes Marlboro , 
et entre 6,13 et 6,55  THB par paquet pour les cigarettes L&M.336 
7.175.   Les valeurs en douane des 780  lots importés ont toutes été estimées par des organismes 
gouvernementaux thaïlandais autres que le DSI, qui ont accepté les valeurs transactionnelles 
déclarées de PMTL ou ont appliqué la méthode déductive conformément à l'article 5 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane . Différents ensembles de lots importés ont fait l'objet de décisions différentes 
rendues à des moments différents . Le tableau ci -après337 fournit des renseignements sur ces autres 
décisions re ndues par le Département des douanes thaïlandais, sa BoA et/ou la Cour suprême:  
Nombre de lots 
importés, marque(s) et 
période couverte par la 
ou les décisions 
antérieures  Décision(s) et  
valeur(s) en douane estimée(s)  Numéros des lots 
importés figurant 
dans l'annexe des 
charges  
573 lots de cigarettes 
Marlboro  et L&M importés 
entre le 3  mai 2000 et le 
28 décembre  2002 
Sur ces 573 lots, 321 lots 
de cigarettes L&M 
importés entre le 
22 janvier  2002 et le 
28 décembre  2002 sont 
visés par les charges  • Initialement, le Département des douanes a 
rejeté les valeurs transactionnelles 
déclarées de PMTL et a estimé une valeur 
en douane plus élevée  
• Dans une série de 3 décisions publiées le 
30 septembre  2004, le 26  juillet  2005 et le 
19 juin 2006, la BoA : i) a accepté les 
valeurs transactionnelles déclarées de PMTL 
pour 467 lots de cigarettes L&M importés ; 
et ii) a révisé à la baisse les valeurs 
estimées par le Département des douanes 
pour 106 lots de cigarettes Marlboro  
importés  Charges n°  1 à 321  
                                                
335 Voir la section 7.2 (Utilisation par les autorités thaïlandaises des renseignements figurant dans les 
formulaires CK -21A).  
336 Voir DSI, Memo randum of Allegation s, 22 September 2016 (traduction anglaise) (pièce PHL -13-B); 
Philippines, première communication écrite, paragraphe 345.  
337 Ce tableau est fondé sur les renseignements fournis par les Philippines en réponse à la question 
n° 160 du Groupe  spécial et par la Thaïlande dans ses observations sur la réponse des Philippines.  WT/DS371/RW2  
- 85 - 
  Nombre de lots 
importés, marque(s) et 
période couverte par la 
ou les décisions 
antérieures  Décision(s) et  
valeur(s) en douane estimée(s)  Numéros des lots 
importés figurant 
dans l'annexe des 
charges  
210 lots de cigarettes 
Marlboro  importés entre le 
8 janvier  2002 et le 
28 décembre  2002 
206 lots de cigarettes 
Marlboro  importés entre le 
22 janvier  2002 et le 
28 décembre  2002 sont 
visés par les charges, les 
lots restants sortent du 
champ des charges  • Initialement, le Département des douanes a 
rejeté les valeurs transactionnelles 
déclarées de PMTL et a estimé une valeur 
en douane plus élevée  
• Dans sa décision du 16  novembre  2012, la 
BoA a révisé à la hausse les valeurs 
estimées par le Département des douanes 
(à 9,30 THB/paquet338) 
• Dans le cadre de l'appel interjeté par PMTL, 
le Tribunal fiscal a décidé, le 
29 octobre  2014, que  le rejet initial de la 
valeur transactionnelle et la décision 
ultérieure de la BoA étaient illégale339 
• Dans le cadre de l'appel interjeté par le 
Département des douanes, la Cour suprême 
a décidé le 28  décembre  2017 (décision lue 
le 7 mai 2018) que la décisi on de la BoA 
n'était pas illégaux, mais l'a modifié en 
déduisant un taux B -FG de 15,05% pour 
PMTL, au lieu de 12,44% (révisant à la 
baisse les 9,30  THB/paquet, mais sans 
fournir de montant exact)340 
• Le Département des douanes doit 
maintenant prendre des mesu res pour 
mettre en œuvre cette décision, qui 
prendront la forme de déterminations 
révisées de la valeur en douane qui 
pourront donner lieu à la publication de 
nouveaux avis d'estimation  Charges n°  322 à 527  
60 lots de cigarettes 
Marlboro  et L&M importés 
entre le 1er janvier  2003 
et le 19  février  2003 
Tous ces lots sont visés 
par les charges  • Le Département des douanes a rejeté les 
valeurs transactionnelles déclarées de PMTL 
et a estimé une valeur en douane plus 
élevée  
• PMTL n'a pas fait appel pour des raisons 
commerciales  charges n°  528 à 557, 
560 et 561, 564, 567 
et 568, 672 à 693, 
696 et 697, et 699  
193 lots de cigarettes 
Marlboro  et L&M importés 
après le 10  mars 2003341 
(jusqu'en 2006)  
Tous ces lots sont visés 
par les charges  • Le Département des douanes a accepté les 
valeurs transactionnelles de PMTL, à savoir 
7,35-7,70 THB (soit 9,71  USD/1  000 
bâtonnets) ( Marlboro )/6,13 -6,55 THB (soit 
7,35 USD/1 000 bâtonnets) ( L&M) charges n°  558 et 
559, 562 et 563, 565 
et 566, 569 à 671, 
694 et 695, 698, et 
700 à 780  
 
                                                
338 BoA Ruling, N°  GorOr 112/2555/Por9/2555(3.1) and cover letter N°  GorKor  0519(8)/(GorOr)/118, 
16 November  2012 (traduction anglaise) (pièce PHL -21-B), page  3. Dans le cadre  du premier recours à 
l'article  21:5, le Groupe spécial a constaté que cette décision de la BoA était incompatible avec plusieurs 
dispositions de l'Accord sur l'évolution en douane.  
339 Central Tax Court Ruling, 29  October  2014 (traduction anglaise) (pièce P HL-32-B), page 18.  
340 Supreme Court decision on Nov 2012 BoA Ruling of 7 May 2018, 28 December 2017 (traduction 
anglaise) (pièce PHL -244-B). 
341 Au paragraphe 77 de leur première communication écrite, les Philippines ont indiqué que le 
Département des douanes  avait accepté les valeurs transactionnelles déclarées pour les lots dédouanés après 
le 10 mars 2003. Selon le texte de l'annexe des charges pour 2002 -2003 (pièce PHL -273-B), il apparaît que 
67 lots importés ont été dédouanés après le 10  mars 2003.  WT/DS371/RW2  
- 86 - 
  7.3.1.1.2   Événements ayant abouti aux charges  
7.176.   En août  2006, le DSI a ouvert deux enquêtes pénales au sujet d'allégations selon lesquelles 
PMTL s'était soustraite au paiement de droits de douane et de taxes intérieures en sous -déclarant 
les valeurs en douane de certaines importations antérieures . L'une de ces enquêtes visait 
approximativement 1  094 lots de cigarettes importés en provenance d'Indonésie pendant la période 
allant de mars  2000 à août  2003. L'autre enquête portait su r des lots importés pendant la période 
allant de 2003 à 2007 et a abouti aux charges présentées en janvier  2016 qui ont fait l'objet du 
premier recours à l'article 21:5 . Lorsque le Groupe spécial initial a été établi en 2008, l'enquête du 
DSI était toujour s en cours et aucune conclusion n'avait encore été rendue sur le point de savoir s'il 
y avait lieu de recommander des poursuites.  
7.177.   Le 22  septembre  2016, c'est -à-dire une décennie après l'ouverture de son enquête initiale 
et 13 à 16 ans après que les lots im portés en cause avaient été dédouanés par les douanes 
thaïlandaises, le DSI a publié un Mémorandum d'allégation visant PMTL .342 Un ancien employé de 
PMTL a été informé des allégations par le biais d'un deuxième Mémorandum d'allégation, daté du 
7 octobre  2016. Dans le Mémorandum d'allégation daté du 2 2 septembre  2016, le DSI a allégué que 
PMTL avait commis des infractions au regard de l'article 27 de la Loi douanière thaïlandaise (B.E. 
2469 (1926)) (la "Loi douanière") ainsi que de l'article 83 du Code pénal t haïlandais et de l'article 4 
de la Loi (n°  6) B.E. 2526 (1983) portant modification du Code péna l (le "Code pénal") . Plus 
précisément, le DSI a allégué que, sur la période allant d'octobre  2001 à août  2003, PMTL avait 
importé 897 lots de cigarettes Marlbor o et L&M et que "le prix des articles importés … [avait] été 
déclaré, aux fins du calcul du droit d'importation, d'une manière frauduleuse et malhonnête sur la 
base d'un faux prix inférieur au prix effectif, le but étant de se soustraire au paiement du dro it 
d'importation et d'acquitter un droit d'importation inférieur à celui qui aurait été dû en fonction du 
prix effectif des marchandises" .343 Cette conclusion du Mémorandum d'allégation était fondée sur 
une comparaison entre : 1) les valeurs transactionnelles  déclarées de PMTL, qualifiées de "faux" prix, 
et 2) des valeurs en douane "effectives" de rechange, qualifiées de prix "effectif".  
7.178.   Bien que le Mémorandum d'allégation ait comparé les "fausses" valeurs transactionnelles 
avec les prix "effectifs" supposés d es marchandises importées, il ne fournissait pas d'explication, ni 
le moindre renseignement supplémentaire, concernant les motifs pour lesquels les valeurs 
transactionnelles déclarées de PMTL étaient mises en doute, ou la base sur laquelle les valeurs en 
douane "effectives" avaient été déterminées . Le mémorandum contenait les données ci -après sur le 
prix en douane "effectif" et sur les recettes publiques totales perdues en raison de la sous -déclaration 
alléguée:  
Les prix déclarés des Marlboro pour tous les lots importés étaient de 8,50 USD et 
9,71 USD pour 50 paquets (1 000 cigarettes), ce qui correspondait en monnaie 
thaïlandaise, après conversion au taux de change du moment, à une fourchette de 
7,35 THB à 7,70 THB par paquet (20 cigarettes) pour chaque  période d'importation . Les 
prix déclarés des L&M pour tous les lots importés étaient de 7,35 USD pour 50 paquets 
(1 000 cigarettes), ce qui correspondait en monnaie thaïlandaise, après conversion au 
taux de change du moment, à une fourchette de 6,13 THB à  6,55 THB par paquet 
(20 cigarettes) . Pour ce qui est des prix effectifs des marchandises qui auraient dû être 
déclarés aux fins du paiement du droit d'importation à ce moment -là, ils se situaient 
pour les cigarettes Marlboro entre 9,133353715 THB et 16,70 387976 THB par paquet 
(20 cigarettes), selon la période d'importation et le taux de change, et pour les 
cigarettes L&M entre 7,561466 THB et 13,9932672 THB par paquet (20 cigarettes), 
selon la période d'importation et le taux de change.  
Les actes frauduleu x décrits plus haut ont fait que les montants de la taxe douanière et 
du droit d'importation payés pour tous les lots de cigarettes Marlboro et L&M importés 
ont été inférieurs au montant effectif, le déficit s'élevant à 8  684 393 280,12 THB.  
7.179.   Le 26  janvier  2017, le ministère public a présenté les charges pour 2002 -2003 visant PMTL 
et l'un de ses anciens employés . Le tribunal pénal compétent a admis et présenté les charges le 
                                                
342 DSI, Memorandum of Allegation s, 22 September 2016 (traduction anglaise) (pièce PHL -13-B). 
343 DSI, Memorandum of Allegations, 22 September 2016 (traduction anglaise) (pièce PHL -13-B). WT/DS371/RW2  
- 87 - 
  même jour .344 Les charges visent 780 lots de cigarettes Marlboro  et L&M importés d'Ind onésie entre 
janvier  2002 et juillet  2003. En ce qui concerne ces lots de cigarettes Marlboro  et L&M importés par 
PMTL, il est allégué dans les charges qu'il a été commis des infractions au regard de l'article 27 de 
la Loi douanière, ainsi que d'autres inf ractions corollaires d'une violation de l'article 27.345 
7.3.1.1.3   Article  27 de la Loi douanière  
7.180.   Comme le Groupe spécial l'a expliqué dans la section 7.3.1.1.2 (article 27 de la Loi 
douanière) de son rapport relatif au premier recours à l'article 21:5, selon l'articl e 27 de la Loi 
douanière, est considéré comme une infraction pénale le fait d'éviter ou de tenter d'éviter de payer 
des droits de douane dans l'intention de frauder le gouvernement en ce qui concerne les droits de 
douane et taxes qui doivent être acquittés  sur ces marchandises . La traduction anglaise de 
l'article  27 présentée par les Philippines est libellée comme suit346, avec les termes pertinents en 
italique:  
Any person who shall import or bring into the Kingdom any uncustomed, restricted, or 
prohibited go ods, or any goods which have not been duly passed through the Customs ; 
or shall export or take out of the Kingdom any such goods ; or shall assist in any way in 
importing or exporting such goods ; or shall, without official authority, remove or assist 
in rem oving any such goods from any ship, wharf, godown, warehouse, place of 
security, or store ; or shall harbour, keep, or conceal, or permit or cause to be 
harboured, kept, or concealed, any such goods ; or shall be in any way concerned in 
carrying, removing, o r dealing with such goods ; or shall be in any way concerned in any 
evasion or attempted evasion of any duties of Customs , or of any of the laws and 
restrictions relating to the importation, exportation, landing, warehousing, and delivery 
of goods with inte nt to defraud His Majesty's Government of any duties due on such 
goods  or to evade any prohibition or restriction of or applicable to such goods ; shall for 
each offence be liable to a fine equal to quadruple the duty -paid value of the goods , or 
                                                
344 The Criminal Court, Charges, Case Black No. Or. 232/2560, 26 January 2017 (traduction anglaise) 
(pièce PHL -14-B). 
345 Les autres violations alléguées concernent les dispositions suivantes: article 115  quater  de la Loi 
douanière B.E. 2469 (1926) (modifiée pa r (No. 22), B.E. 2557 (2014)) (traduction anglaise) (pièce PHL -34-B); 
article 3 de la loi douanière (No. 11), B.E. 2490 (1947) (traduction anglaise) (pièce PHL -98-B); article 10 de la 
Loi douanière (No. 17), B.E. 2543 (2000) (traduction anglaise) (pièce PH L-8-B); articles 83 et 91 du Code 
pénal, article 4 de la Loi (No. 6) B.E. 2526 portant modification du Code pénal (1983) (traduction anglaise) 
(pièce PHL -99-B); articles 4, 5, 6, 7, 8 et 9 de la loi B.E. 2498 sur la récompense pour la répression des 
contre venants (1946) (traduction anglaise) (pièce PHL -16-B). 
346 Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a fait référence à la traduction 
anglaise présentée par les Philippines pour les raisons exposées dans la note de bas de page 980 de son 
rapport. Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, la Thaïlande présente de nouveau ses propres 
traductions anglaises de certains documents du gouvernement thaïlandais déjà présentés par les Philippines, 
même si elle "ne considère pas q u'il y ait des différences de fond entre les traductions de la Thaïlande et celles 
des Philippines". Elle demande que le Groupe spécial "utilise les traductions de la Thaïlande et s'y réfère lors de 
ses travaux et dans son rapport", étant donné qu'il "n'y a pas a priori  de raison pour laquelle le Groupe spécial 
devrait se référer aux traductions des Philippines simplement parce qu'il les a reçues en premier" et que 
comme "c'est un différend portant sur des mesures thaïlandaises, le Groupe spécial devrait, a  priori, se référer 
aux propres traductions de la Thaïlande concernant ses propres mesures". Selon la Thaïlande, cela "aidera par 
ailleurs les fonctionnaires thaïlandais concernés qui le liront à comprendre le rapport du Groupe spécial. Les 
Philippines con servent le droit de contester l'une quelconque des traductions de la Thaïlande". (Thaïlande, 
première communication écrite, note de bas de page 13)  
Le Groupe spécial rappelle que le paragraphe 16 de ses Procédures de travail établit une procédure 
permettan t à une partie de formuler une objection concernant des traductions présentées par l'autre partie. On 
ne sait pas très bien s'il serait conforme au but du paragraphe 16 de se fonder sur les traductions anglaises 
présentées par la Thaïlande, en l'absence de  toute objection de celle -ci quant à l'exactitude des traductions 
déjà présentées par les Philippines (et/ou d'imposer aux Philippines la charge de formuler une objection). Il est 
toutefois inutile de s'appesantir sur cette question parce que le rapport du  Groupe spécial relatif au premier 
recours à l'article 21:5 présente déjà les traductions anglaises de certaines dispositions et de certains termes 
figurant dans la Loi douanière thaïlandaise qui sont pertinents dans le cadre de ce deuxième recours à 
l'article 21:5. Selon le Groupe spécial, cela pourrait manifestement prêter à confusion si, dans le cadre de ce 
deuxième recours à l'article 21:5, il devait se fonder sur des traductions anglaises de dispositions de la Loi 
douanière thaïlandaise qui diffèrent d es traductions anglaises des mêmes dispositions figurant déjà dans le 
rapport du Groupe spécial relatif au premier recours à l'article 21:5. De plus, la Thaïlande n'a pas expliqué en 
quoi l'utilisation de ses traductions anglaises aiderait les fonctionnair es thaïlandais concernés qui le liraient à 
comprendre le rapport du Groupe spécial, en l'absence de toutes différences de fond entre ses traductions et 
celles des Philippines.  WT/DS371/RW2  
- 88 - 
  imprisonmen t for a period not exceeding ten years, or both fine and imprisonment 
(Toute personne qui importe ou introduit au Royaume toutes marchandises pour 
lesquelles les droits n'ont pas été acquittés, toutes marchandises visées par des 
restrictions ou des prohibi tions, ou toutes marchandises qui n'ont pas été dûment 
dédouanées ; ou qui exporte ou fait sortir du Royaume de telles marchandises ; ou qui 
aide d'une manière quelconque à importer ou exporter ces marchandises ; ou qui, sans 
autorisation officielle, retire o u aide à retirer de telles marchandises de tout navire, quai, 
entrepôt, lieu sûr ou magasin ; ou qui recèle, garde ou dissimule, ou permet ou cause 
le recel, la garde ou la dissimulation de telles marchandises ; ou qui participe d'une 
manière quelconque au t ransport, à l'enlèvement ou à la manipulation de ces 
marchandises ; ou qui participe d'une manière quelconque à toute évasion fiscale ou 
tentative d'évasion fiscale concernant des droits de douane quelconques , ou au fait de 
se soustraire à l'une quelconque des lois et restrictions relatives à l'importation, à 
l'exportation, au débarquement, à l'entreposage et à la livraison de marchandises dans 
l'intention de frauder le gouvernement de sa Majesté en ce qui concerne des droits 
quelconques à acquitter sur ces marchandises  ou de se soustraire à une prohibition ou 
une restriction quelconque visant ces marchandises ou applicable à ces marchandises ; 
est passible pour chaque infraction d'une amende égale à quatre fois la valeur droits 
acquittés des marchandises , ou d'une peine de prison pour une période ne dépassant 
pas dix ans, ou à la fois d'une amende et d'une peine de prison.  
7.181.   Ainsi, l'article 27 de la Loi douanière considère comme une infraction pénale le fait de se 
soustraire au paiement de "droits de douane", d ans l'intention de "frauder le gouvernement" en ce 
qui concerne les "droits" qui sont "à acquitter sur ces marchandises" . Il dispose en outre que 
l'"amende" correspondant à cette infraction sera de quatre fois la "valeur droits acquittés des 
marchandises".  
7.3.1.1.4   Teneur des charges et de l'annexe  
7.182.   Dans les charges, il est allégué que PMTL et l'un de ses anciens employés ont violé l'article  27 
de la Loi douanière en déclarant un "faux prix" pour des cigarettes Marlboro  et L&M et non pas le 
"prix effectif", dans l'in tention de frauder le gouvernement en ce qui concerne des taxes et des droits 
de douane .347 Cette allégation est reprise dans les charges dans le contexte de la fourniture de 
renseignements sur chacun des 780  lots de cigarettes Marlboro  et L&M qui y sont présentés . Pour 
chacun de ces 780  lots importés, les charges mentionnent le "prix effectif" et indiquent que "la pièce 
jointe à la plainte", ou l'"annexe" comme les parties l'appellent, donne des détails "concernant le 
numéro du lot importé, le s caractéristiques et la quantité des cigarettes pour chaque marque, le prix 
par paquet de cigarettes faussement et conjointement déclaré par les deux défendeurs, le prix 
effectif des cigarettes pour chaque marque, le montant de la taxe et du droit prévus par la Loi 
douanière que les deux défendeurs et les autres devaient acquitter, ainsi que le prix des 
marchandises, droit inclus".  
7.183.   Les sanctions infligées après condamnation au titre de l'article  27 de la Loi douanière 
pouvaient comprendre l'emprisonnement de l'un des anciens employés de PMTL et le paiement par 
PMTL d'amendes d'un montant représentant quatre fois la valeur droits acquittés . Selon la nouvelle 
Loi douanière, en cas de condamnation, l'article 243 prévoit l'imposition d'"une amende s'élevant à 
au moins la moitié du droit additionnel à payer, mais n'excédant pas quatre fois ce droit" .348 L'annexe 
des charges pour 2002 -2003 calcule le solde du droit à payer sur les importations, qui s'élève à 
108 928 466 THB (approximativement 3,4 millions d'USD) .349 Ainsi, l'amende maximale se 
monterait donc à quatre fois le solde du droit à payer (c'est -à-dire 13,6 millions d'USD) . Dans les 
charges, il est aussi demandé au tribunal d'ordonner "le paiement d'une prime à l'informateur 
conformément à la loi".  
7.184.   Les lots vi sés par l'enquête du DSI étaient plus nombreux que ceux qui étaient couverts par 
les charges pour 2002 -2003 en raison du délai de prescription de 15 ans prévu à l'article 95 2) du 
                                                
347 The Criminal Court, Charges, Case Black No. Or. 232/2560, 26 January 2017 (tra duction anglaise) 
(pièce PHL -14-B). 
348 Thai Customs Act B.E. 2560, 14 May 2017 (traduction anglaise) (pièce PHL -246-B). Voir Philippines, 
première communication écrite, paragraphe 348; Thaïlande, première communication écrite, note de bas de 
page 159.  
349 Annex to the 02 -03 Charges, 26 January 2017 (traduction anglaise) (pièce PHL -273-B). WT/DS371/RW2  
- 89 - 
  Code pénal thaïlandais .350 La Thaïlande explique que cette disposition s'appli que aux faits en l'espèce 
de la manière suivante351: l'enquête du DSI, qui a débuté en août  2006 visait initialement 1  094 lots 
importés d'Indonésie entre le 1er mars 2000 et le 26  août 2003; le Mémorandum d'allégation, daté 
du 22  septembre  2016, mentionne l es 1 094 lots parce que l'accusé doit être informé de la totalité 
des lots importés concernant lesquels le DSI a initialement examiné si une quelconque irrégularité 
avait été commise ; toutefois, au moment où le mémorandum a été déposé, le délai de prescrip tion 
avait expiré pour certains lots, d'où une réduction du nombre de lots visés par le dossier du DSI à 
897 lots importés entre le 9  octobre  2001 et le 26  août 2003. Enfin, lorsque le ministère public a 
établi les charges pour 2002 -2003 le 26  janvier  2017, le délai de prescription avait expiré pour une 
autre série de lots, ce qui avait ramené le nombre de lots visés par les charges à 780 lots importés 
entre le 22  janvier  2002 et le 28  juillet  2003.  
7.3.1.1.5   Explication de la façon dont la valeur "effective"/le prix  "effectif" a été 
déterminé(e)  
7.185.   Il n'est pas précisé dans les charges elles -mêmes ce à quoi le "prix effectif" se rapporte ni 
de quelle façon il a été calculé, mais, comme il est indiqué plus loin, les autorités thaïlandaises ont 
fourni par la suite quelque s éclaircissements à PMTL lorsqu'elles ont expliqué quelle était la base de 
la "valeur effective" dans les avis d'estimation.  
7.186.   Après que le DSI avait publié son Mémorandum d'allégation le 22  septembre  2016, PMTL a 
demandé des éclaircissements concernant la base de la détermination de la valeur "effective" qui y 
était indiquée . Spécifiquement, le 7  octobre  2016, PMTL a écrit au DSI pour lui demander 
d'expliquer, entre autres choses, la base d'évaluation de la valeur "effective" des marchandises et 
la méthode d'évaluation en douane employée dans l'allégation ainsi que les raisons pour lesquelles 
la valeur transactionnelle avait été rejetée .352 PMTL a indiqué que, sans les renseignements qu'elle 
demandait, elle était "dans l'incapacité de comprendre l'allégation e t d'avancer des arguments pour 
se défendre" .353 Le 3 novembre  2016, le DSI a répondu en informant PMTL que, si elle "souhait[ait] 
obtenir les renseignements qu['elle] indiqu[ait] dans les lettres susmentionnées adressées aux 
fonctionnaires du Département des  enquêtes spéciales, [elle devait] prendre contact avec le 
ministère public et voir avec lui".354 
7.187.   Le 14  novembre  2016, PMTL a adressé au ministère public les mêmes questions concernant 
le Mémorandum d'allégation .355 Elle n'a pas reçu de réponse .356 Le Groupe spécial ne dispose d'aucun 
renseignement sur le point de savoir si PMTL a demandé une quelconque autre explication après la 
présentation des charges en janvier  2017.357 
7.188.   Bien que les charges pour 2002 -2003 ne fournissent aucune indication concernant la  base 
factuelle du "prix effectif", il est possible de glaner certains renseignements dans l'explication du 
Département des douanes concernant la base ayant servi à déterminer la "valeur effective" établie 
dans les 1  052 avis d'estimation . Pour mémoire, le  29 novembre  2017, la Thaïlande a publié 1  052 
avis d'estimation révisés visant des lots importés entre janvier  2001 et juillet  2003. Ces avis 
d'estimation révisés exigeaient le paiement de 25  480 317 518 THB (approximativement 800 
millions d'USD) dans un délai de 30 jours . Comme "motif de l'estimation" pour chaque avis 
d'estimation, le Département des douanes a indiqué que "[d]ans le cadre de l'enquête du 
                                                
350 Section 95(2) of the Thai Criminal Code B.E. 2499 (1956) (pièce THA -84). 
351 Thaïlande, réponse à la question n° 158 du Groupe spécial, paragraphe 1.1.  
352 Letter from PMTL req uesting clarification of the MOA, 7 October 2016 (traduction anglaise) 
(pièce  PHL-275-B), page  3. 
353 Letter from PMTL requesting clarification of the MOA, 7 October 2016 (traduction anglaise) 
(pièce  PHL-275-B), page  1. 
354 Letter from the DSI to PMTL, 3 Novem ber 2016 (traduction anglaise) (pièce  PHL-276-B). 
355 Letter from PMTL to the Public Prosecutor, 14 November 2016 (traduction anglaise) 
(pièce  PHL-277-B). 
356 Philippines, première communication écrite, paragraphe 354.  
357 Dans leurs observations sur le rapport intérimaire, les Philippines disent ce qui suit: "Comme le 
Groupe spécial l'indique au paragraphe 7.191, le 24  juillet  2017, le ministère public a réussi à obtenir une 
ordonnance du tribunal visant à empêcher que les  renseignements relatifs aux charges pour 2002 -2003 soient 
communiqués aux Philippines et, donc, au Groupe spécial. À cause de cette ordonnance de non -divulgation de 
grande portée, les Philippines n'ont pas pu fournir au Groupe spécial de renseignements su r de quelconques 
autres efforts faits par PM Thailand pour préciser la base de la détermination du "prix effectif" dans les charges 
pour 2002 -2003. Elles ne peuvent pas non plus indiquer si, à supposer que de tels efforts aient été faits, ils ont 
été concl uants". (Philippines, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 117)  WT/DS371/RW2  
- 90 - 
  Département des enquêtes spéciales, il [avait] été constaté que la valeur effective" était un montant 
donné par paquet (qui variait selon l'avis d'estimation) et était "calculée d'après la structure des 
coûts des cigarettes de PT Philip Morris Indonesia obtenue auprès du gouvernement indonésien" .358 
Le 14 décembre  2017, PMTL a envoyé une lettre au Départemen t des douanes dans laquelle elle 
demandait une explication concernant les déterminations de la valeur en douane dans les 1  052 avis 
d'estimation révisés .359 Dans une lettre du 10  janvier  2018, le Département des douanes a répondu 
à la demande d'explication d e PMTL concernant les déterminations de la valeur en douane comme 
suit: 
[L]e Département des enquêtes spéciales avait mené une enquête sur Philip Morris 
(Thailand) Limited au sujet de l'importation de cigarettes Marlboro et L&M en 
provenance d'Indonésie, r éalisée sur la base d'une fausse déclaration aux fins de 
l'évasion du paiement des droits . Le Directeur général du Département des enquêtes 
spéciales a recommandé l'engagement de poursuites pour infraction au titre de 
l'article  27 de la Loi douanière B.E. 2469 (1926), incorporant l'article 83 du Code pénal 
et l'article 20 du Code de procédure pénale . Le Procureur général a rendu une 
ordonnance de poursuites sous le numéro de dossier noir Or.232/2560 . Le Département 
des douanes a été informé de l'état de l'a ffaire de façon à prendre les mesures 
pertinentes . À cet égard, le Département des enquêtes spéciales a élaboré le tableau 
résumant les prix c.a.f. des cigarettes Marlboro et L&M pour permettre au Département 
des douanes d'estimer la valeur et de calculer les taxes et le droit n'ayant pas été 
entièrement acquittés . Les renseignements concernant les prix dans la présente affaire 
ont été recueillis par le Département des enquêtes spéciales . Si vous souhaitez prendre 
connaissance des renseignements pertinents,  [vous] pouvez vous adresser directement 
au Département des enquêtes spéciales.360 
7.189.   Les raisons données par le Département des douanes sont pertinentes en ce qui concerne 
les charges pour 2002 -2003 parce que, 779 des 780 lots de cigarettes importés visés par lesdites 
charges étaient aussi visés par les 1  052 avis d'estimation révisés, et que la "valeur effective" que 
le Département des douanes a déterminée pour ces 779 lots communs visés par les avis d'estimation 
est identique au "prix effectif" que le ministè re public a déterminé aux fins des charges pour 
2002-2003 et que le DSI a déterminé dans le Mémorandum d'allégation . Ainsi, comme le 
Département des douanes a indiqué que les valeurs "effectives" figurant dans les 1  052 avis 
d'estimation révisés avaient été "calculée[s] d'après la structure des coûts des cigarettes de PT Philip 
Morris Indonesia obtenue auprès du gouvernement indonésien", cela signifie qu'il en allait de même 
pour les prix "effectifs" mentionnés dans les charges pour 2002 -2003.  
7.3.1.1.6   Procédure pénale  
7.190.   Une procédure se rapportant aux charges est en cours devant le tribunal pénal thaïlandais . 
Les parties ont indiqué que le procès devait s'ouvrir à la fin de 2018 et se poursuivre jusqu'au début 
de 2019, le tribunal devant rendre une décision peu de temps après.361 
7.191.   Le 24  juillet  2017, le ministère public a réussi à obtenir une ordonnance du tribunal visant à 
empêcher que les renseignements relatifs aux charges pour 2002 -2003 soient communiqués aux 
tierces parties à la procédure pénale, y compris les Philippines . L'ordonnance de non -divulgation a 
une grande portée et couvre tous les aspects de la procédure . Par exemple, PMTL ne peut 
communiquer à aucune tierce partie – y compris les Philippines et le conseil juridique des Philippines 
à l'OMC – la moindre partie du dossier de l'affaire, y compris : 1) les documents relatifs aux charges ; 
2) les ordonnances du tribunal (y compris l'ordonnance de non -divulgation elle -même) et les autres 
documents de procédure officiels ; 3) les communications présentées p ar l'une et l'autre des parties 
                                                
358 Sample Notices of Assessment (traduction anglaise) (pièce PHL -240-B). 
359 Letter from PMTL to the Director General of the Customs Department, 14 December 2017 (traduction 
anglaise) (pièce PHL -247-B). 
360 Letter from the Customs Department to PMTL, 10 January 2018 (traduction anglaise) 
(pièce  PHL-250-B). 
361 Philippines, première communication écrite, paragraphe 341; Thaïlande, première communication 
écrite, paragraphes 3.39 et 3.4 0. WT/DS371/RW2  
- 91 - 
  au tribunal sur une question quelconque ; et 4) les éléments de preuve documentaires présentés par 
l'une et l'autre des parties.362 
7.3.1.2   Allégations et ordre d'analyse  
7.192.   Les constatations demandées par les parties au sujet des charges  sont exposées de manière 
plus détaillée dans la section 3 du rapport . Comme cela est indiqué dans cette section, les allégations 
des Philippines et les moyens de défense de la Thaïlande soulèvent de nombreuses questions . Dans 
la présente section, le Group e spécial exposera brièvement les considérations qui éclairent l'ordre 
d'analyse de ces allégations et moyens de défense . Dans l'ensemble, l'ordre d'analyse suivi par le 
Groupe spécial reprend l'ordre d'analyse figurant dans les communications des parties.  
7.193.   Le Groupe spécial commencera par l'argument de la Thaïlande selon lequel les charges pour 
2002-2003 contiennent des renseignements insuffisants pour permettre de déterminer la teneur 
précise de toute conduite qui pourrait être déclarée incompatible avec l es règles de l'OMC . Les 
Philippines affirment que cet argument est essentiellement une "reformulation" de l'argument 
concernant la "maturité" avancé par la Thaïlande dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 .363 
Cette qualification mise à part, il y a sans aucun doute un degré important de chevauchement et de 
répétition entre l'argument que la Thaïlande formule en l'espèce et l'argument qu'elle avait avancé 
dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, qui s'articulait autour de la "maturité" . Dans le 
cadre du premier recours à l'article 21:5, la Thaïlande a qualifié la question de la "maturité" de 
question relevant de la compétence du Groupe spécial, et l'a présentée comme une question 
liminaire à trancher avant de traiter l'applicabilité de l'Ac cord sur l'évaluation en douane aux 
charges .364 La Thaïlande suit une approche analogue dans ses communications concernant ce 
deuxième recours à l'article 21:5 . Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial 
a traité cet argument comme une question liminaire avant d'examiner l'applicabilité de l'Accord sur 
l'évaluation en douane aux charges . Le Groupe spécial suivra la même approche afin d'harmoniser 
la structure de son analyse avec celle du rapport du Groupe spécial relatif au premier r ecours à 
l'article 21:5.  
7.194.   Le Groupe spécial examinera ensuite l'applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane 
aux charges . À cet égard, il examinera en premier l'argument de la Thaïlande selon lequel les charges 
pour 2002 -2003 ne sont pas visées par l'Accord sur l'évaluation en douane au motif que le ministère 
public ne fait pas partie de "l'administration des douanes" de la Thaïlande . Le Groupe spécial traitera 
ensuite les arguments additionnels de la Thaïlande selon lesquels les charges pour 2002 -2003 ne 
sont pas visées par l'Accord sur l'évaluation en douane au motif qu'elles ne satisfont pas au premier 
ou au second élément de la définition de l'"évaluation en douane" figurant à l'article 15:1 a) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane . Le Groupe spé cial examinera en outre les observations 
additionnelles de la Thaïlande concernant les aspects des charges relatifs à l'"intention de frauder".  
7.195.   Après l'examen des questions susmentionnées relatives à l'applicabilité de l'Accord sur 
l'évaluation en douane a ux charges pour 2002 -2003, le Groupe spécial analysera les allégations des 
Philippines selon lesquelles les charges pour 2002 -2003 sont incompatibles avec les obligations au 
titre de l'Accord sur l'évaluation en douane invoquées par les Philippines . Dans le cadre de l'analyse 
des allégations des Philippines, le Groupe spécial renverra, si nécessaire, à ses constatations de fait 
antérieures concernant l'utilisation par les autorités thaïlandaises des formulaires CK -21A pour 
déterminer le "prix effectif".365 
7.196.   Enfin, le Groupe spécial examinera le moyen de défense de la Thaïlande au titre de 
l'article  XX du GATT de 1994 . Ce moyen de défense invoqué dans le cadre de ce deuxième recours 
à l'article 21:5 soulève les deux mêmes questions principales que dans le cadre du premier recours 
à l'article 21:5 . Premièrement, celle de savoir si l'article XX peut être invoqué pour justifier une 
violation de l'Accord sur l'évaluation en douane . Dans l'affirmative, la deuxième question est celle 
de savoir si la Thaïlande a démontr é que les aspects des charges à l'origine de l'incompatibilité avec 
                                                
362 Philippines, première communication écrite, paragraphe 362.  
363 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 243, 292 et 305.  
364 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.459.  
365 Voir la section 7.2 (Utilisation par les autorités thaïlandaises des renseignements figurant dans les 
formulaires CK -21A).  WT/DS371/RW2  
- 92 - 
  l'Accord sur l'évaluation en douane sont justifiés au regard soit de l'article  XX d), soit de 
l'article  XX a). 
7.3.1.3   Allégations non maintenues  
7.197.   La demande d'établissement d'un groupe spécial pré sentée par les Philippines contient un 
certain nombre d'allégations concernant les charges pour 2002 -2003, dont certaines qu'elles ont 
choisi de ne pas maintenir dans la présente procédure . Dans leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial, les Philipp ines ont allégué que différents aspects des charges étaient incompatibles 
avec plusieurs obligations distinctes énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane et dans le 
GATT de 1994 . Les Philippines ont maintenu leurs allégations au titre de l'article 1:1 et 1:2 a) de 
l'Accord sur l'évaluation en douane (y compris s'agissant de l'obligation de fond énoncée dans la 
deuxième phrase et de l'obligation procédurale énoncée dans la troisième phrase366) et leurs 
allégations au titre des articles 2 à 7 de l'Accor d sur l'évaluation en douane . Toutefois, elles n'ont 
pas maintenu les allégations qu'elles avaient formulées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, au titre de l'article  16 de l'Accord sur l'évaluation en douane ou au titre de 
l'article  III:2 du GATT de 1994.367 
7.198.   Dans leur première communication écrite, les Philippines observent que les charges pour 
2002-2003 "invoquent les dispositions d'une loi thaïlandaise prévoyant l'octroi d'une "enveloppe" 
aux informateurs qui facilitent l'engagement de pou rsuites pour certaines infractions" .368 Les 
Philippines indiquent que les dispositions pertinentes de la loi thaïlandaise prévoient qu'un 
informateur a le droit de recevoir une "prime" ou une "enveloppe" se montant à 30 % de l'amende 
potentielle, ce qui fait que cet "informateur" est personnellement susceptible de recevoir 
approximativement 4,1 millions d'USD en cas de condamnation de PMTL .369 Le Groupe spécial relève 
que, dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, les Philippines ne lui ont pas dema ndé 
de formuler la moindre constatation selon laquelle les "enveloppes" ou "récompenses" alléguées sont 
incompatibles avec l'Accord sur l'évaluation en douane . Par conséquent, comme c'était le cas lors 
du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial  n'est pas appelé à formuler des constatations 
quant à la compatibilité avec les règles de l'OMC du système d'"enveloppes" ou de "récompenses" 
de la Thaïlande.370 
7.3.2   Existence d'une mesure susceptible d'être contestée  
7.3.2.1   Introduction  
7.199.   Dans le cadre du premier recou rs à l'article 21:5, la Thaïlande a fait valoir que les charges 
pour 2003 -2006 n'étaient pas une question "mûre" pour faire l'objet d'une décision dans le cadre 
d'une procédure de règlement des différends à l'OMC, car elles constituaient simplement une 
allégation de conduite criminelle, et non pas un jugement du tribunal pénal . À cet égard, la Thaïlande 
a affirmé que : 1) les charges pour 2003 -2006 étaient indissociables de la procédure pénale qu'elles 
avaient déclenchée ; 2) les charges pour 2003 -2006 ne rep résentaient pas une "détermination" de 
la valeur en douane aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane ; et 3) les allégations des 
Philippines concernant les charges visaient effectivement à obtenir "une décision abstraite sur 
d'hypothétiques mesures fu tures", à savoir sur l'issue de la procédure pénale qui était alors en 
cours .371 Le Groupe spécial a constaté qu'il n'était pas dans l'impossibilité d'examiner la compatibilité 
des charges avec les règles de l'OMC sur la base d'une "doctrine de la maturité", parce que les 
charges constituaient une mesure distincte aux fins du règlement des différends à l'OMC, parce 
                                                
366 Le Groupe spécial rappelle que, dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial pr ésentée par les Philippines comprenait une allégation au titre de la 
troisième phrase de l'article 1:2 a), concernant les charges pour 2003 -2006; toutefois, les Philippines n'ont pas 
maintenu cette allégation au cours de la procédure. (Voir le rapport du G roupe spécial Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) (article 21:5 – Philippines) , paragraphe 7.463.)  
367 Demande d'établissement d'un groupe spécial, paragraphe 20, troisième et quatrième points. Les 
Philippines ont maintenu leur allégation parallèle au titre de l'article  16 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
en ce qui concerne les 1  052 avis d'estimatio n révisés.  
368 Philippines, première communication écrite, paragraphe 350.  
369 Philippines, première communication écrite, paragraphe 351.  
370 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.464.  
371 Rappor t du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.558.  WT/DS371/RW2  
- 93 - 
  qu'elles constituaient une détermination aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane et parce 
qu'une évaluation de la compatibilité des charges avec les règles de l'OMC ne requérait pas que le 
Groupe spécial forme des conjectures sur des mesures ou événements futurs, nonobstant le fait 
qu'aucun jugement n'avait été rendu par le tribunal pénal.372 
7.200.   Dans le cadre de ce deuxième recours à l' article 21:5, la Thaïlande fait valoir que, compte 
tenu des renseignements factuels insuffisants contenus dans les charges pour 2002 -2003, il est 
impossible de déterminer la teneur précise de toute conduite mentionnée dans les charges qui 
pourrait être déc larée compatible ou incompatible avec les règles de l'OMC et qu'en conséquence, 
les Philippines ne peuvent pas établir prima facie  l'existence d'une incompatibilité au titre de l'Accord 
sur l'évaluation en douane .373 De plus, si le Groupe spécial devait exam iner la compatibilité avec 
l'Accord sur l'évaluation en douane d'une conduite dont la teneur précise ne s'est pas encore 
concrétisée ou de faits non encore confirmés par le tribunal pénal thaïlandais, le Groupe spécial 
substituerait son propre jugement à c elui de l'autorité compétente et procéderait ainsi à un examen 
de novo . 
7.201.   Les Philippines affirment qu'elles sont en mesure d'établir, et ont établi, prima facie  que les 
charges pour 2002 -2003 sont incompatibles avec l'Accord sur l'évaluation en douane374 et ajoutent 
que l'argument de la Thaïlande est une "reformulation" de l'argument concernant la "maturité" 
qu'elle a avancé dans le cadre du premier recours à l'article 21:5.375 
7.202.   Le Groupe spécial commencera par résumer les principaux arguments des parties . Il 
analysera ensuite les questions soulevées au moyen du même cadre analytique que celui qu'il a 
utilisé lors du premier recours à l'article 21:5 . Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a 
estimé que les questions appelant l'attention étaient les suiva ntes: 1) la question de savoir si les 
charges constituaient une mesure distincte aux fins du règlement des différends à l'OMC ; 2) la 
question de savoir si les charges constituaient une "détermination" aux fins de l'Accord sur 
l'évaluation en douane ; et 3) la question de savoir si le Groupe spécial pouvait formuler des 
constatations sur la compatibilité des charges avec les règles de l'OMC sans former de conjectures 
sur le moment où la procédure pénale en cours devant le tribunal pénal pourrait être conclue,  ou 
sur la manière dont elle pourrait l'être, et sans rendre de décisions abstraites sur d'hypothétiques 
mesures futures .376 Le Groupe spécial examinera ensuite s'il parviendrait à une conclusion différente 
s'il analysait la question dont il est saisi en fon ction des concepts juridiques que la Thaïlande lui 
demande instamment d'appliquer, à savoir l'incapacité des Philippines d'établir des "éléments 
prima  facie" ou la réalisation par le Groupe spécial d'un "examen de novo ". 
7.3.2.2   Principaux arguments des parties  
7.203.   La Thaïlande dit que les charges pour 2002 -2003 ne contiennent pas de renseignements 
factuels suffisants pour permettre aux Philippines d'établir prima facie  l'existence d'une 
incompatibilité au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane .377 Elle rappelle qu e, selon le critère 
d'examen de l'article 11 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux sont tenus de procéder à 
une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des fait s avec ces dispositions, et que ce critère, d'après l'Organe 
d'appel, ne correspond ni à un examen de novo  proprement dit ni à une déférence totale .378 Elle fait 
valoir que, parce qu'un groupe spécial ne peut pas réaliser un examen de novo  et doit examiner 
l'explication donnée par l'autorité en profondeur, de manière critique, une partie plaignante peut 
établir des éléments prima facie  seulement si la "teneur précise" de la mesure, au moment de 
l'examen du Groupe spécial, "reflète une conduite qui est incompa tible avec l'Accord sur l'évaluation 
en douane" .379 En d'autres termes, la Thaïlande indique que "si un groupe spécial devait examiner 
                                                
372 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.606.  
373 Thaïlande, première communication éc rite, paragraphes 3.26 à 3.43; deuxième communication 
écrite, paragraphes  3.40 à 3.48; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 3.24 à 3.28.  
374 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  290 à  317. 
375 Philippines, deuxiè me communication écrite, paragraphes 243, 292 et 305.  
376 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.575.  
377 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.26; deuxième communication écrit e, 
paragraphe 3.40.  
378 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.27.  
379 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.29.  WT/DS371/RW2  
- 94 - 
  la compatibilité avec l'Accord sur l'évaluation en douane d'une conduite dont la teneur précise ne 
s'est pas encore concrét isée ou de faits non encore confirmés, ce groupe spécial risquerait de réaliser 
un examen de novo " puisqu'il substituerait son propre jugement à celui de l'autorité en ce qui 
concerne le fait visé et "risquerait également de faire des prédictions sur les é vénements survenus 
ou les mesures prises après l'adoption de la mesure contestée".380 
7.204.   La Thaïlande affirme que "[l]a véracité et la fiabilité des arguments avancés devant le présent 
Groupe spécial par les Philippines concernant les renseignements fournis par  le gouvernement 
indonésien constituent une question de fait qui n'a encore été entièrement examinée ou résolue par 
aucun organisme gouvernemental thaïlandais ou tribunal thaïlandais" .381 Spécifiquement, 
l'affirmation de PMTL selon laquelle "les coûts indiqu és au gouvernement indonésien sont ses propres 
"ajustements fabriqués" et ne peuvent donc pas être utilisés par la Thaïlande aux fins de l'évaluation 
en douane [est] une affirmation factuelle qui n'a pas encore été examinée par le tribunal pénal 
thaïlandai s".382 En conséquence, "on ne peut pas s'attendre à ce que les charges pénales contiennent 
des déterminations finales sur les circonstances factuelles"383, ce qui signifie qu'"il n'y a pas assez 
de renseignements pour permettre de déterminer la teneur précise de toute conduite qui pourrait 
être déclarée compatible ou incompatible avec les règles de l'OMC" .384 La Thaïlande précise qu'"elle 
ne fait pas valoir qu'il n'y a pas de mesure au sens de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord . En 
revanche, la quantité et la c larté des renseignements disponibles font qu'il est impossible aux 
Philippines d'établir des éléments prima facie  concernant les charges pour 2002 -2003".385 
7.205.   En outre, la Thaïlande allègue que, si le Groupe spécial devait examiner les allégations des 
Philippi nes à la lumière des faits non confirmés, "[il] procéderait nécessairement à un examen 
de novo de ces faits" étant donné qu'"il "procéd [erait] à sa propre évaluation, en se fiant à son 
propre jugement ", des faits présentés au tribunal pénal thaïlandais", et, par là -même, "substituerait 
en effet son jugement à celui du tribunal pénal thaïlandais"386 et préjugerait de l'analyse devant être 
effectuée  par ce tribunal .387 De plus, l'examen de la compatibilité des charges pour 2002 -2003 avec 
l'Accord sur l'évaluation en douane "forcerait le Groupe spécial à avancer des prédictions sur le 
résultat de l'évaluation des faits par le tribunal pénal, c'est -à-dire le type même d'analyse contre 
lequel le Groupe spécial, dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, et l'Organe d'appel ont 
mis en garde".388 
7.206.   Les Philippines affirment qu'elles ont établi prima facie  que les charges pour 2002 -2003 
étaient incompatibles avec l'Accord sur l'évaluation en douane .389 L'argument de la Thaïlande selon 
lequel "[u]n manque de renseignements factuels dans les charges signifie que "la teneur précise de 
la mesure" est incertaine",  ce qui fait que "les Philippines ne peuvent pas établir d'éléments 
prima  facie à moins que le Groupe spécial n'effectue un examen de novo ", est incorrect .390 Les 
Philippines affirment qu'"[i]l n'y a rien d'incertain s'agissant de la "teneur précise de la me sure"".391 
7.207.   Les Philippines rappellent que "lorsque l'administration des douanes ne fournit pas une 
explication motivée et adéquate à l'appui de sa détermination, le groupe spécial … n'[a] d'autre choix 
que de constater que les autorités compétentes n'[ont] p as effectué l'analyse correctement" .392 Plus 
concrètement, les Philippines soutiennent qu'elles ont "établi prima facie  une incompatibilité avec 
l'Accord sur l'évaluation en douane en montrant que le ministère public avait rejeté les valeurs 
transactionnelle s et déterminé des valeurs effectives de rechange à l'aide des renseignements des 
formulaires CK -21A, lesquels ne convenaient pas pour une utilisation dans le cadre de l'Accord sur 
l'évaluation en douane" .393 Les Philippines affirment que, dans ces circonsta nces, le Groupe spécial 
ne réaliserait pas un examen de novo puisqu'il examinerait simplement les déterminations de la 
                                                
380 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.30.  
381 Thaïlande, première communication écrite, paragraph e 3.36.  
382 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.41.  
383 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.37.  
384 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.38.  
385 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.42.  
386 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.39.  
387 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.40.  
388 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.41.  
389 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  290 à  317. 
390 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  294. 
391 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  295. 
392 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  299. 
393 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  301. WT/DS371/RW2  
- 95 - 
  valeur en douane établies par le ministère public .394 Au contraire, "[l]e Groupe spécial n'effectuerait 
un examen de novo  que s'il établiss ait sa propre  détermination, au titre de l'article 1:2 a), sur le 
point de savoir si les valeurs transactionnelles étaient acceptables et/ou s'il déterminait ses propres  
valeurs en douane de rechange".395 
7.208.   Les Philippines rappellent en outre que, dans le cadr e du premier recours à l'article 21:5, le 
Groupe spécial a décidé qu'il pouvait formuler des constatations sur la compatibilité des charges 
pour 2003 -2006 avec les règles de l'OMC sans former de conjectures sur des mesures ou 
événements futurs, et a jugé q ue les charges pour 2003 -2006 étaient censées avoir des effets 
juridiques et un statut juridique en elles -mêmes et à elles seules ; qu'elles impliquaient une décision 
finale et non pas une étape provisoire ou intermédiaire ; et qu'elles constituaient un acte  officiel et 
défini, accompli par un organe de l'État thaïlandais .396 À cet égard, les Philippines soulignent que la 
Thaïlande n'a pas expliqué "en quoi les charges pour 2002 -2003 [étaient] fondamentalement 
différentes des charges [pour 2003 -2006], de sorte que ces constatations ne s'appliqu[aient] 
pas".397 Elles affirment que les deux séries de charges rejettent la valeur transactionnelle sur la base 
d'une comparaison avec des valeurs en douane "effectives" de rechange, ont été adoptées par le 
ministère public , qui alléguait une infraction au titre de l'article 27 de la Loi douanière, sont "censées 
avoir un effet juridique en vertu de la législation thaïlandaise" et "un statut juridique en elles -mêmes 
et à elles seules", impliquent "une décision finale" et "un acte officiel et défini" du ministère public, 
et ne sont pas des étapes "provisoires" ou "intermédiaires" .398 De l'avis des Philippines, l'argument 
de la Thaïlande selon lequel "les charges pour 2002 -2003 sont fondées sur des renseignements "peu 
clairs", "non examinés", "[non] vérifiés" et "insuffisants""399 et l'admission par la Thaïlande de ce 
"que ces faits "peu clairs" constituent ses seuls éléments de preuve  à l'appui des charges pour 
2002-2003"400 sont "profondément inquiétant[s]" eu égard aux g raves conséquences juridiques 
directes qu'ont ces charges : l'accusé est obligatoirement soumis à la compétence du tribunal pénal ; 
il doit comparaître devant le tribunal pour répondre des charges et assister aux audiences y relatives ; 
il doit faire une dema nde et verser une caution pour bénéficier d'une libération temporaire pendant 
la procédure ; sa mise en examen et les chefs d'accusation qui pèsent sur lui sont officiellement 
enregistrés ; et il doit payer les frais de sa défense lors de la procédure pénale .401 
7.3.2.3   Analyse du Groupe spécial  
7.3.2.3.1   Considérations générales  
7.209.   Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, la Thaïlande a allégué que les charges pour 
2003-2006 constituaient simplement une allégation de conduite criminelle, et non pas un jugement 
du tribuna l pénal, et a fait valoir sur cette base que ces charges n'étaient pas une question "mûre" 
pour faire l'objet d'une décision dans le cadre d'une procédure de règlement des différends de l'OMC . 
Le Groupe spécial a relevé que le concept de "maturité" n'appar aissait explicitement dans aucun des 
accords visés et a indiqué qu'il ne connaissait aucun rapport de groupe spécial ou de l'Organe d'appel 
dans lequel figurait une analyse de la recevabilité ou du bien -fondé d'une allégation du point de vue 
de la doctrine  de "la maturité" .402 Au lieu de concevoir l'analyse du point de vue d'une doctrine de 
la maturité "indéfinie" et "nouvelle", le Groupe spécial a choisi d'analyser les arguments de la 
Thaïlande en se fondant sur les critères plus précis figurant dans les acc ords visés et dans la 
jurisprudence de l'OMC.  
7.210.   À cet égard, et comme il a déjà été indiqué plus haut, le Groupe spécial a identifié 
trois questions distinctes soulevées par les arguments de la Thaïlande relatifs à la maturité : 1) la 
question de savoir si le s charges constituaient une mesure distincte  aux fins du règlement des 
différends à l'OMC ; 2) la question de savoir si les charges constituaient une "détermination" aux fins 
de l'Accord sur l'évaluation en douane ; et 3) la question de savoir si le Groupe s pécial pouvait 
formuler des constatations sur la compatibilité des charges avec les règles de l'OMC sans former de 
                                                
394 Philippines , deuxième communication écrite, paragraphe  303. 
395 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  304. 
396 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  307. 
397 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  308. 
398 Philippines, deuxiè me communication écrite, paragraphe  308. 
399 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  312. 
400 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  312. 
401 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 313 et 314.  
402 Rapport du Groupe s pécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.569.  WT/DS371/RW2  
- 96 - 
  conjectures sur le moment où la procédure pénale en cours devant le tribunal pénal serait conclue, 
ou sur la manière dont elle le serait, et sans rendre de décisions abstraites sur d'hypothétiques 
mesures futures . Le Groupe spécial a ensuite traité l'argument de la Thaïlande relatif à la maturité 
en répondant à ces questions.  
7.211.   Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, la Thaïlande f ormule son argument en 
des termes sans rapport avec le cadre analytique élaboré par le Groupe spécial lors du premier 
recours à l'article 21:5 . Il apparaît qu'elle présente la même question sous un autre angle, à savoir 
s'il y a ou non des "renseignements insuffisants" contenus "dans" les charges pour 2002 -2003 ou 
"concernant" celles -ci pour permettre aux Philippines de déterminer la "teneur précise" de cette 
mesure afin d'"établir des éléments prima facie ". Dans ses communications écrites, elle emploie une  
terminologie variable lorsqu'elle expose cet argument . Comme cela a été relevé, la Thaïlande indique 
parfois qu'il y a des renseignements insuffisants "dans" les charges et formule parfois son argument 
du point de vue de l'existence de renseignements insu ffisants concernant les faits à la base des 
charges . Elle dit parfois qu'il n'y a pas eu de "détermination"403 des faits et, dans d'autres cas, elle 
dit que les circonstances factuelles entourant les charges pour 2002 -2003 qui sous -tendent les 
allégations et  arguments des Philippines n'ont pas été "confirmées" par le tribunal pénal . Il apparaît 
que ce sont des façons différentes de formuler l'affirmation selon laquelle les charges ne 
représentent pas, et aucun tribunal ni organe thaïlandais n'a encore établie , une quelconque 
"détermination" des faits pertinents, et que donc les charges ne constituent pas une "détermination" 
aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane . Le Groupe spécial observe par ailleurs que, 
contrairement aux arguments qu'elle a présent és lors du premier recours à l'article 21:5, les 
arguments de la Thaïlande dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5 sont formulés d'une 
manière qui met en avant les concepts bien établis des "éléments prima facie " et de l'inadmissibilité 
de la réalisation d'un "examen de novo " par le Groupe spécial.  
7.212.   Le Groupe spécial est conscient de ce que les arguments de la Thaïlande dans le cadre de ce 
deuxième recours à l'article 21:5 et ses arguments dans le cadre du premier recours à l'article  21:5 
ne so nt pas énoncés, sur le plan de la forme , d'une manière identique . De fait, il apparaît que la 
Thaïlande s'est efforcée de formuler ses arguments dans la présente procédure d'une manière qui 
non seulement est sans rapport avec le cadre analytique élaboré pa r le Groupe spécial dans le cadre 
de la première procédure, mais aussi diffère de la manière dont elle avait formulé ses propres 
arguments dans cette procédure . Le Groupe spécial relève en effet qu'il n'y a pas la moindre mention 
de la "maturité" dans les communications de la Thaïlande relative à la présente procédure . Toutefois, 
un examen attentif des deux séries d'arguments nous amène à conclure que, sur le fond, l'argument 
de la Thaïlande selon lequel les charges pour 2002 -2003 ne contiennent pas de rens eignements 
factuels suffisants pour permettre aux Philippines d'établir prima facie  l'existence d'une 
incompatibilité soulève, en substance, les mêmes questions que celles soulevées par l'argument de 
la "maturité" avancé par la Thaïlande au sujet des charg es pour 2003 -2006, lequel a déjà été traité 
– de façon très détaillée – par le Groupe spécial dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 . 
En d'autres termes, le Groupe spécial ne considère pas que la Thaïlande ait élaboré un argument 
juridique essen tiellement nouveau sur le fond par rapport à son argument relatif à la "maturité" 
exposé dans le cadre du premier recours à l'article  21:5.  
7.213.   Le Groupe spécial estime que la similitude entre les arguments de la Thaïlande dans le cadre 
du premier recours à l' article 21:5 et ses arguments dans le cadre de ce deuxième recours à 
l'article  21:5 réside dans le fait que les deux séries d'arguments reposent fondamentalement sur 
cette même hypothèse, à savoir l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle, jusqu'à ce qu e les 
charges aient été examinées par le tribunal pénal et qu'un jugement ait été rendu, la compatibilité 
de ces charges avec les règles de l'OMC ne peut pas être examinée par un groupe spécial . Selon le 
Groupe spécial, tant dans le cadre du premier recour s à l'article 21:5 que maintenant dans le cadre 
de ce deuxième recours à l'article 21:5, la Thaïlande affirme que l'existence d'une procédure pénale 
en cours, ou l'absence d'un jugement du tribunal pénal, constitue un obstacle à l'examen des charges 
par le  Groupe spécial . Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, la Thaïlande avait fait valoir 
que, en l'absence d'un jugement du tribunal pénal, les charges pour 2003 -2006 elles -mêmes 
restaient simplement une "allégation" de conduite criminelle et que , par conséquent, "un groupe 
spécial de l'OMC ne dispos[ait] d'aucune base sur laquelle évaluer l'issue de la question à ce 
                                                
403 Voir, par exemple, Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.2, 3.31, 3.37, 3.38 et 
3.40. WT/DS371/RW2  
- 97 - 
  stade" .404 Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, la Thaïlande soutient qu'il n'y a pas 
eu de "détermination" des fait s sous -tendant les allégations des Philippines et que les "affirmations 
factuelles" figurant dans les charges pour 2002 -2003 restent donc "non confirmées", dans la mesure 
où elles n'ont pas été examinées par le tribunal pénal thaïlandais, ce qui fait en fi n de compte que 
les charges ne contiennent pas assez de renseignements pour permettre de déterminer la teneur 
précise de toute conduite qui pourrait être déclarée compatible ou incompatible avec les règles de 
l'OMC.405 
7.214.   De plus, le Groupe spécial voit un autr e point de similitude entre les arguments de la 
Thaïlande dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 et ses arguments dans le cadre de ce 
deuxième recours à l'article 21:5, qui réside dans les conséquences qui, d'après les allégations de 
la Thaïland e, résulteraient de l'examen des charges par le Groupe spécial . On se souviendra que, 
dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, la Thaïlande avait fait valoir que les "Philippines … 
vis[aient] … à obtenir une décision abstraite sur de futures mesu res hypothétiques"406 et que, si un 
groupe spécial devait se prononcer sur la compatibilité des charges avec l'Accord sur l'évaluation en 
douane, il "se [substituerait] à un tribunal national et [établirait] une détermination qui relev[ait] de 
la compétence de ce tribunal avant que celui -ci n'ait eu lui -même la possibilité de rendre sa 
décision" .407 Dans la procédure en cours, en alléguant que l'examen de la compatibilité des charges 
pour 2002 -2003 avec l'Accord sur l'évaluation en douane amènerait le Groupe spécial à "faire des 
prédictions sur le résultat de l'évaluation des faits par le tribunal pénal"408, et à "substitu[er] … son 
jugement à celui du tribunal pénal thaïlandais"409, il apparaît que la Thaïlande répète, dans des 
termes très similaires, le m ême argument que celui qu'elle a avancé dans le cadre du premier recours 
à l'article 21:5.  
7.215.   L'argument de la Thaïlande selon lequel il y a des "renseignements insuffisants" contenus 
dans les charges pour 2002 -2003, ou concernant celles -ci, semble également soulever la même 
question que celle que le Groupe spécial avait demandé à la Thaïlande de clarifier dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5, s'agissant de son argument relatif à la "maturité" . Dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5, le  Groupe spécial avait demandé à la Thaïlande de préciser si elle 
faisait valoir que les charges pour 2003 -2006 "ne cont[enaient] pas de renseignements suffisants 
pour discerner ce qui [était] exactement allégué et quels [étaient] exactement les motifs de c ette 
allégation, de sorte qu'il n'y [avait] pas de renseignements suffisants dans la teneur  des charges 
pour permettre d'évaluer la compatibilité de celles -ci avec l'Accord sur l'évaluation en douane, et 
que, en ce sens, les charges [n'étaient] pas "mûres"  pour faire l'objet d'une décision" . En réponse, 
la Thaïlande avait d'abord précisé qu'elle faisait plutôt valoir que la formulation d'une allégation de 
fraude douanière possible ne pouvait pas être mûre pour faire l'objet d'une décision d'un groupe 
spécia l de l'OMC avant que tous les éléments de preuve aient été examinés et qu'il y ait eu une 
détermination par le tribunal pénal établissant qu'une fraude avait bien eu lieu, et elle a ensuite 
précisé qu'elle ne faisait pas valoir que les charges pour 2003 -2006 contenaient des renseignements 
insuffisants pour permettre de discerner les motifs sur lesquels était fondée l'accusation de fraude 
douanière.410 
7.216.   Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, la Thaïlande a formulé son 
argumentation en des termes  qui pourraient être interprétés comme signifiant qu'elle avance  
maintenant cet argument à l'égard des charges pour 2002 -2003 (c'est -à-dire des "renseignements 
insuffisants" pour permettre de discerner ce qui est allégué et les motifs de cette allégation) . De 
fait, il apparaît que les Philippines ont interprété l'argument de la Thaïlande comme étant que, en 
l'absence d'une explication adéquate du fondement de la détermination de la valeur en douane, elles 
ne pouvaient pas établir la validité de leur thèse .411 Plus spécifiquement, dans leur deuxième 
                                                
404 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philip pines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.561 (faisant référence à Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 6.73).  
405 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.37, 3.38 et 3.41.  
406 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.562 (faisant référence à Thaïlande, première communication écrite, paragr aphe 6.81).  
407 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.562 (faisant référence à Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 27 et 28).  
408 Thaïlande, première c ommunication écrite, paragraphe 3.41.  
409 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.39.  
410 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.604 (faisant référence à Thaïlande, réponse à la question n°  100 a) du Groupe spécial, page  26). 
411 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  298 à  300. WT/DS371/RW2  
- 98 - 
  communication écrite, les Philippines ont indiqué que, d'après ce qu'elles croyaient comprendre, la 
Thaïlande avançait l'argument selon lequel il y avait, dans les charges pour 2002 -2003, un manque 
d'explication à c ause duquel il était impossible de discerner ce qui était exactement allégué dans 
lesdites charges et quels étaient exactement les motifs de cette allégation, de sorte que les 
Philippines ne pouvaient pas établir d'éléments prima facie . En outre, dans ses réponses à la 
première série de questions posées par le Groupe spécial, la Thaïlande dit que son argument selon 
lequel "en raison de l'absence de renseignements suffisants, les charges pour 2002 -2003 ne 
contiennent pas de renseignements suffisamment clairs  qui permettent de conclure que le ministère 
public a agi d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC" présente un "contraste avec les 
charges pour 2003 -2006 qui ont été contestées dans le cadre de la première procédure de mise en 
conformité et don t le Groupe spécial a constaté qu'elles contenaient des renseignements suffisants 
pour faire l'objet d'une décision au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane".412 
7.217.   Le Groupe spécial relève toutefois que, dans sa deuxième communication écrite, la Thaïlan de 
précise que l'incapacité des Philippines d'établir des éléments prima facie  ne repose pas sur une 
quelconque "absence d'explication" alléguée dans les charges pour 2002 -2003 et que lesdites 
charges contiennent bien une explication des raisons et des fai ts qui étayent la décision de présenter 
des charges pénales contre PMTL .413 D'après la Thaïlande, la raison de la présentation de charges 
pénales contre PMTL est le rejet par les autorités thaïlandaises des valeurs transactionnelles 
déclarées de PMTL sur la base d'une comparaison de ces valeurs avec un "prix effectif", calculé à 
l'aide de renseignements sur les prix et les coûts figurant dans les formulaires  CK-21A.414 Compte 
tenu de cela, le Groupe spécial, là encore, ne considère pas que la Thaïlande fasse va loir qu'il y a 
des renseignements insuffisants contenus dans les charges pour 2002 -2003, ou concernant celles -ci, 
pour permettre de discerner ce qui est exactement allégué et quels sont exactement les motifs de 
cette allégation . Par conséquent, il apparaît  que l'argument des Philippines concernant le manque 
d'explication dans les charges pour 2002 -2003 serait une réfutation d'un argument que la Thaïlande 
n'avance pas.  
7.218.   Compte tenu de ce qui précède, l'analyse du Groupe spécial part du principe que la Thaïlan de 
admet qu'il y a des renseignements factuels suffisants concernant l'allégation formulée dans les 
charges pour 2002 -2003 et le fondement de cette allégation . Spécifiquement, l'allégation est que 
PMTL s'est soustraite au paiement des droits de douane dus en déclarant un "faux prix" qui était 
inférieur au "prix effectif", et le fondement de cette allégation était la détermination du "prix effectif" 
sur la base des renseignements communiqués par PM Indonesia aux autorités indonésiennes 
chargées des droits d' accise dans le formulaire CK -21A. 
7.219.   En conséquence, étant donné que les arguments de la Thaïlande dans le cadre de la présente 
procédure sont essentiellement les mêmes que ceux qu'elle a présentés dans le cadre du premier 
recours à l'article 21:5, le Groupe spécial adoptera le même cadre analytique que celui qu'il a élaboré 
et appliqué lors du premier recours à l'article 21:5 et évaluera lesdits arguments en analysant les 
trois questions suivantes : 1) la question de savoir si les charges pour 2002 -2003 consti tuent une 
mesure distincte aux fins du règlement des différends à l'OMC ; 2) la question de savoir si les charges 
pour 2002 -2003 constituent une "détermination" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane ; et 
3) la question de savoir si le Groupe spécia l peut formuler des constatations sur la compatibilité des 
charges pour 2002 -2003 avec les règles de l'OMC sans former de conjectures sur le moment où la 
procédure pénale en cours devant le tribunal pénal serait conclue, ou la manière dont elle le serait, 
et sans rendre de décisions abstraites sur d'hypothétiques mesures futures . Le Groupe spécial 
examinera ces questions dans le même ordre que dans le rapport relatif au premier recours à 
l'article  21:5.  
7.3.2.3.2   Existence d'une mesure distincte  
7.220.   Dans le cadre du prem ier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a expliqué que "tout acte 
ou omission imputable à un Membre de l'OMC [pouvait] être une mesure de ce Membre aux fins 
d'une procédure de règlement des différends" et que la Thaïlande ne contestait pas que les charges 
                                                
412 Thaïlande, réponse à la question n° 135 du Groupe spécial, paragraphe 3.11.  
413 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.45 et 3.46.  
414 Le Groupe spécial a examiné la manière dont les autorités thaïlandaises avaient utilisé les 
renseignements des formulaires CK -21A pour déterminer le "prix effectif" plus haut à la section 7.2 (Utilisation 
par les autorités thaïlandaises des rens eignements figurant dans les formulaires CK -21A).  WT/DS371/RW2  
- 99 - 
  pour 2003 -2006 constituaient une "mesure" au sens de l'article 6:2 .415 La Thaïlande a soutenu 
toutefois que, parce que les charges ne constituaient pas une mesure "distincte", ou étaient 
indissociables, du reste de la procédure pénale qu'elles avaien t déclenchée, elles ne pouvaient pas 
être analysées séparément ou isolément de cette procédure . Le Groupe spécial a reconnu qu'on 
pouvait dire que l'enquête menée par le DSI, les charges, la procédure pénale ultérieure et l'issue 
finale de cette procédure "s'inscriv[aient] dans une suite d'événements et de mesures qui [étaient] 
tous inextricablement liés" .416 Le Groupe spécial a toutefois conclu que les charges pour 2003 -2006 
avaient leurs propres conséquences juridiques directes, ce qui faisait qu'elles "[av aient] "certains 
effets" "concrets par elles -mêmes en tant qu'"instrument ayant une existence fonctionnelle qui lui 
[était] propre"" et un "statut autonome".417 
7.221.   Le Groupe spécial a estimé que les charges pour 2003 -2006 avaient les conséquences 
juridiques dir ectes suivantes : 1) l'accusé était obligatoirement soumis à la compétence du tribunal 
pénal ; 2) l'accusé devait comparaître devant le tribunal pour répondre des charges et assister aux 
audiences y relatives ; 3) l'accusé devait faire une demande et verser u ne caution pour se voir 
accorder une libération temporaire pendant la procédure ; 4) la mise en examen de l'accusé et les 
chefs d'accusation qui pesaient sur lui étaient officiellement enregistrés ; et 5) l'accusé devait payer 
les frais de sa défense lors de  la procédure pénale . Enfin, le Groupe spécial a relevé que les charges 
exposaient l'accusé à des incidences négatives sur sa notoriété.418 
7.222.   Le Groupe spécial relève que, bien qu'elle fasse valoir qu'il n'y a pas eu de "détermination" 
sur le point de savoir s i les faits allégués concernant les charges pour 2002 -2003 s'étaient produits 
et, par conséquent, que les Philippines sont dans l'impossibilité de déterminer la "teneur précise" de 
toute mesure qui pourrait être jugée incompatible avec les règles de l'OMC,  la Thaïlande ne répète 
pas explicitement son argument selon lequel les charges sont indissociables du reste de la procédure 
pénale, y compris l'issue de celle -ci. Dans ses communications écrites, la Thaïlande a précisé qu'elle 
ne faisait pas valoir qu'il n'y avait pas de "mesure" au sens de l'article  6:2. À cet égard, il peut être 
noté que, dans le contexte du premier recours à l'article 21:5, la Thaïlande a indiqué qu'elle n'avait 
jamais contesté que les charges pour 2003 -2006 constituaient une "mesure" . La Thaïlande a 
néanmoins fait valoir que le fait que les charges pour 2003 -2006 constituaient une "mesure" ne 
signifiait pas qu'elles pouvaient être analysées en tant que mesure distincte  de la procédure qu'elles 
avaient déclenchée.  
7.223.   De l'avis  du Groupe spécial, une comparaison objective entre les charges pour 2002 -2003 
et les charges pour 2003 -2006 révèle que rien dans leur nature ou leur substance ne distinguerait 
prima facie  les deux séries de charges aux fins de l'évaluation par le Groupe s pécial de la question 
de savoir si elles constituent une mesure distincte aux fins du règlement des différends à l'OMC . Les 
deux séries de charges ont été établies à la suite, et sur la base, de recommandations issues d'une 
enquête pénale du DSI ; dans les deux séries de charges, il est allégué que PMTL a violé l'article 27 
de la Loi douanière ; et les deux séries de charges ont été présentées par le même organe de l'État, 
c'est-à-dire le ministère public, et ont été admises et établies par le même organe jud iciaire, à savoir 
le tribunal pénal . Étant donné que les charges pour 2002 -2003 sont semblables, d'un point de vue 
de leur nature et de leur substance, aux charges pour 2003 -2006, il s'ensuit que les charges pour 
2002-2003 ont les mêmes conséquences juridi ques qui, comme il a été expliqué dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5, leur donnent le statut d'instrument "autonome" ayant "certains 
effets" "concrets par [lui] -même[]" au regard des étapes ou actes restants dans le cadre de la 
procédure pén ale, y compris la décision finale du tribunal pénal.  
7.224.   En outre, la Thaïlande n'a identifié aucune base permettant de distinguer les charges pour 
2002-2003 des charges pour 2003 -2006 dans l'évaluation par le Groupe spécial de la question de 
savoir si les cha rges constituaient une mesure distincte aux fins du règlement des différends à l'OMC . 
Afin de clarifier la position de la Thaïlande, le Groupe spécial a demandé à celle -ci si elle admettait 
que les charges pour 2002 -2003 constituaient une mesure distincte et, dans la négative, si elle 
                                                
415 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.576 et 7.577 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 81).  
416 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21: 5 – Philippines) , 
paragraphe 7.581.  
417 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.580.  
418 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7 .580. WT/DS371/RW2  
- 100 - 
  pouvait identifier une quelconque base permettant de distinguer les charges pour 2002 -2003 des 
charges pour 2003 -2006 afin que le Groupe spécial puisse constater, sans contredire ses 
constatations antérieures concernant les ch arges pour 2003 -2006, que les charges pour 2002 -2003 
ne constituaient pas une mesure distincte aux fins du règlement des différends à l'OMC . En réponse, 
la Thaïlande répète simplement que ses arguments relatifs aux charges pour 2002 -2003 sont 
différents de s arguments qu'elle a avancés au sujet des charges pour 2003 -2006 dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5, et demande instamment au Groupe spécial de ne pas examiner ses 
arguments dans la présente procédure de mise en conformité "à travers le pri sme des trois mêmes 
questions au moyen desquelles il a analysé l'argument de la Thaïlande relatif à la maturité dans la 
première procédure de mise en conformité" .419 Pour les raisons déjà exposées, le Groupe spécial 
n'est pas d'accord.  
7.225.   Ainsi, compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que les charges pour 
2002-2003, comme les charges pour 2003 -2006 en cause dans le cadre du premier recours à 
l'article  21:5, constituent une mesure distincte aux fins du règlement des différends à l'OMC . Le 
Groupe spécial incorpore donc par référence le raisonnement figurant dans la section 7.3.4.3.2 
(Existence d'une "mesure" distincte) du rapport du Groupe spécial relatif au premier recours à 
l'article 21:5.  
7.3.2.3.3   Existence d'une détermination aux fins de l'Accord sur l' évaluation en douane  
7.226.   Le Groupe spécial rappelle que, dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, la Thaïlande 
avait fait valoir que, comme les charges pour 2003 -2006 étaient "une simple accusation de conduite 
illicite, elles ne représent[aient] pas une "détermination" de [la valeur] en douane aux fins de 
l'Accord sur l'évaluation en douane" . Entre autres choses, la Thaïlande avait fait valoir que les 
charges pour 2003 -2006 n'atteignaient pas le niveau seuil d'une "détermination" au sens ordinaire 
du terme, dont une définition du dictionnaire est "[l]e règlement d'un procès ou d'une controverse 
par la décision faisant autorité d'un juge ou d'un arbitre" .420 Pour répondre à l'argument de la 
Thaïlande, le Groupe spécial a fondé son raisonnement sur la séri e cohérente d'affaires dans 
lesquelles le mot "détermination" avait été interprété par l'Organe d'appel .421 Sur cette base, le 
Groupe spécial a dit, dans son raisonnement, que les charges représentaient "l'opinion précise" ou 
la "conclusion précise" du minis tère public422 et la "décision finale", et non une étape "provisoire" ou 
"intermédiaire" à laquelle était "parvenu" encore le ministère public, selon laquelle PMTL avait agi 
en violation de l'article 27 ; et qu'aux fins de l'engagement de poursuites pour une infraction au titre 
de l'article 27, l'établissement des charges constituait une "détermination" .423 Le Groupe spécial a 
donc conclu que les charges pour 2003 -2006 constituaient une "détermination" aux fins de l'Accord 
sur l'évaluation en douane.  
7.227.   Dans le cad re de ce deuxième recours à l'article 21:5, il apparaît que la Thaïlande avance 
une argumentation analogue . Spécifiquement, la Thaïlande fait état à plusieurs reprises dans son 
argumentation de l'absence d'une "détermination" des faits . Ainsi, elle indique  diversement que les 
Philippines ne peuvent pas étayer leur allégation selon laquelle, au moyen des charges pour 
2002-2003, "la Thaïlande a établi une " détermination " de la valeur en douane, alors qu'elle a 
simplement engagé un processus visant à détermine r si une fraude douanière avait eu lieu"424, et 
qu'"on ne peut pas s'attendre à ce que les charges pénales contiennent des déterminations finales  
des circonstances factuelles".425 
7.228.   De l'avis du Groupe spécial, une comparaison objective entre les charges pour 20 02-2003 
et les charges pour 2003 -2006 révèle que rien dans leur nature ou leur substance ne distinguerait 
prima facie  les deux séries de charges s'agissant d'évaluer si elles impliquent une "détermination" 
aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane . Comme le Groupe spécial l'a souligné plus haut, la 
                                                
419 Thaïlande, réponse à la question n° 135 du Groupe spécial, paragraphe 3.13.  
420 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.586 (faisant référence à Thaïlande, réponses à la question n°  38 b) et c) du Groupe spécial).  
421 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.591.  
422 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.590.  
423 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.595.  
424 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.31.  
425 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.37. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS371/RW2  
- 101 - 
  nature et la substance des charges pour 2002 -2003 ressemblent à celles des charges pour 
2003-2006.426 Comme dans le cas des charges pour 2003 -2006 lors du premier recours à 
l'article  21:5, le Groupe spécial e stime que les charges pour 2002 -2003 représentent aussi la 
"décision finale" ou la "conclusion précise", et non un acte intermédiaire, du ministère public selon 
laquelle PMTL a agi en violation de l'article 27 de la Loi douanière . Le ministère public prend  cette 
"décision finale" dans le but, et avec la ferme intention, de déclencher une procédure pénale visant 
à poursuivre une infraction au titre de l'article 27 . Bien que la Thaïlande précise que ces faits devront 
ultérieurement être clarifiés ou confirmés  par le tribunal pénal thaïlandais, le Groupe spécial ne 
considère pas que cette étape ultérieure du tribunal pénal amoindrisse la "détermination" distincte 
antérieure du ministère public selon laquelle PMTL a enfreint l'article 27, et la décision qui a ét é prise 
ensuite de présenter des charges en vue de l'engagement de poursuites pour cette infraction.  
7.229.   En outre, le Groupe spécial relève que, dans ses communications, la Thaïlande ne met en 
évidence aucun fait qui servirait de base pour distinguer les charg es pour 2002 -2003 des charges 
pour 2003 -2006, s'agissant d'évaluer si les charges constituent une "détermination" aux fins de 
l'Accord sur l'évaluation en douane . Afin de clarifier la position de la Thaïlande, le Groupe spécial a 
demandé à celle -ci si elle  admettait que les charges pour 2002 -2003 constituaient une 
"détermination" et, dans la négative, si elle pouvait identifier une quelconque base permettant de 
distinguer les charges pour 2002 -2003 des charges pour 2003 -2006 afin que le Groupe spécial puiss e 
constater, sans contredire ses constatations antérieures concernant les charges pour 2003 -2006, 
que les charges pour 2002 -2003 ne constituaient pas une "détermination" aux fins de l'Accord sur 
l'évaluation en douane . En réponse, la Thaïlande répète simpl ement que ses arguments relatifs aux 
charges pour 2002 -2003 sont différents des arguments qu'elle a avancés au sujet des charges pour 
2003-2006 dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, et demande instamment au Groupe 
spécial de ne pas "examiner l es arguments de la Thaïlande dans la présente procédure de mise en 
conformité à travers le prisme des trois mêmes questions au moyen desquelles il a analysé 
l'argument de la Thaïlande relatif à la maturité dans la première procédure de mise en conformité" .427 
Pour les raisons déjà exposées, le Groupe spécial n'est pas d'accord.  
7.230.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial estime que les charges pour 2002 -2003, 
comme les charges pour 2003 -2006 en cause dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, 
constituent une "détermination" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane . Le Groupe spécial 
incorpore donc par référence le raisonnement figurant dans la section 7.3.4.3.3 (Existence d'une 
"détermination" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane) du rapport du Groupe spécial relatif 
au premier recours à l'article 21:5.  
7.3.2.3.4   Conjectures sur des mesures ou événements futurs  
7.231.   Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, la Thaïlande a fait valoir que "les groupes 
spéciaux ne devraient pas f ormer des conjectures visant à prédire quand ou comment une question 
qui leur [était] soumise [pourrait] être conclue et qu'ils ne devraient pas rendre de décisions 
abstraites sur de futures mesures hypothétiques", comme l'issue d'une procédure pénale en c ours, 
et qu'"une décision abstraite sur de futures mesures hypothétiques [n'était pas] nécessaire ou utile 
pour régler le présent différend" .428 Même si le Groupe spécial a souscrit à l'affirmation générale 
selon laquelle les groupes spéciaux ne devraient pa s former de telles conjectures, il a estimé que, 
dans les circonstances de cette affaire, il n'aurait pas besoin de former des conjectures sur des 
mesures ou événements futurs pour formuler des constatations sur la compatibilité des charges pour 
2003-2006 avec les règles de l'OMC parce que les charges constituaient "un acte officiel et défini, 
accompli par un organe de l'État thaïlandais, à une date précise dans le passé" et qu'il n'était "pas 
nécessaire", pour évaluer la teneur et le sens des charges, qu'i l avance "des prédictions sur les 
                                                
426 Comme il a déjà été indiqué plus haut, les deux séries de charges ont été établies à la suite, et sur la 
base, de recommandations issues d'une enquête pénale du DSI; dans les deux séries de charges, il est allégué 
que PMTL a violé l'article 2 7 de la Loi douanière; et les deux séries de charges ont été présentées par le même 
organe de l'État, c'est -à-dire le ministère public, et ont été admises et établies par le même organe judiciaire, 
à savoir le tribunal pénal.  
427 Thaïlande, réponse à la ques tion n° 135 du Groupe spécial, paragraphe 3.13.  
428 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.598 (faisant référence à Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 6.64 et 6.70).  WT/DS371/RW2  
- 102 - 
  événements survenus ou les mesures prises après l'établissement des charges, le 
18 janvier  2016".429 
7.232.   Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, il apparaît que la Thaïlande répète le 
même argument, dans des terme s presque identiques, lorsqu'elle dit que l'examen de la 
compatibilité des charges pour 2002 -2003 avec l'Accord sur l'évaluation en douane forcerait le 
Groupe spécial à avancer des prédictions sur le résultat de l'évaluation des faits par le tribunal 
pénal .430 Toutefois, dans ses communications, la Thaïlande affirme que c'est le cas, sans se pencher 
du tout sur l'analyse antérieure de ce point par le Groupe spécial, et sans expliquer pourquoi ou en 
quoi il serait nécessaire, pour évaluer la teneur et le sens des charges pour 2002 -2003, d'avancer 
des prédictions sur les événements survenus ou les mesures prises après l'établissement des 
charges.  
7.233.   De l'avis du Groupe spécial, une comparaison objective entre les charges pour 2002 -2003 
et les charges pour 2003 -2006 révèle que rien dans leur nature ou leur substance ne servirait à 
distinguer prima facie  les deux séries de charges s'agissant d'évaluer si l'examen des charges 
exigerait nécessairement de former des conjectures sur des événements ou mesures futurs . Dans 
ces circonstances, le Groupe spécial estime, comme il l'a fait dans le cas des charges pour 
2003-2006, que les charges pour 2002 -2003 constituent "un acte officiel et défini, accompli par un 
organe de l'État thaïlandais, à une date précise dans le pas sé", un acte qui a été exécuté le jour où 
les charges pour 2002 -2003 ont été établies, à savoir le 26  janvier  2017, et qui est "distinct" de la 
procédure ultérieure devant le tribunal pénal, ou de l'issue de celle -ci. De plus, il ne voit aucun 
élément dans  les arguments des Philippines qui indiquerait que celles -ci s'appuient sur des 
événements ou des mesures postérieurs aux charges pour établir l'incompatibilité de celles -ci avec 
les règles de l'OMC . Au vu de ces considérations, le Groupe spécial est d'avi s qu'il n'est pas 
nécessaire, pour évaluer la teneur et le sens des charges pour 2002 -2003, qu'il avance des 
prédictions sur les événements survenus ou les mesures prises après l'établissement des charges.  
7.234.   En outre, il n'apparaît pas que la Thaïlande indiq ue, dans ses communications, une 
quelconque base permettant de distinguer les charges pour 2002 -2003 des charges pour 2003 -2006 
à cet égard . Afin de clarifier la position de la Thaïlande, le Groupe spécial a demandé à celle -ci s'il 
existait une quelconque base qui permettait au Groupe spécial de distinguer les charges pour 
2002-2003 des charges pour 2003 -2006 afin qu'il puisse constater, sans contredire ses constatations 
antérieures concernant les charges pour 2003 -2006, qu'il ne pouvait pas se prononcer su r la 
compatibilité des charges pour 2002 -2003 avec les règles de l'OMC sans former de conjectures sur 
des mesures ou événements futurs . En réponse, la Thaïlande répète simplement que ses arguments 
relatifs aux charges pour 2002 -2003 sont différents des arg uments qu'elle a avancés au sujet des 
charges pour 2003 -2006 dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, et demande instamment 
au Groupe spécial de ne pas examiner ses arguments dans la présente procédure de mise en 
conformité "à travers le prisme d es trois mêmes questions au moyen desquelles il a analysé 
l'argument de la Thaïlande relatif à la maturité dans la première procédure de mise en conformité" .431 
Pour les raisons déjà exposées, le Groupe spécial n'est pas d'accord.  
7.235.   Compte tenu de ce qui précè de, le Groupe spécial estime que, comme cela a été le cas en 
ce qui concerne les charges pour 2003 -2006 en cause dans le premier recours à l'article 21:5, il peut 
formuler des constatations sur la compatibilité des charges pour 2002 -2003 avec les règles de  l'OMC 
sans former de conjectures sur des mesures ou événements futurs . Le Groupe spécial incorpore 
donc par référence le raisonnement figurant dans la section 7.3.4.3.4 (Conjectures sur des mesures 
ou événements futurs) du rapport du Groupe spécial relati f au premier recours à l'article 21:5.  
7.3.2.3.5   Questions de l'établissement d'éléments prima facie  et de la réalisation d'un 
examen de novo  
7.236.   Comme il a déjà été expliqué, dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, la 
Thaïlande s'efforce de présenter la question sous un autre angle, à savoir s'il y a ou non des 
"renseignements insuffisants" contenus "dans" les charges pour 2002 -2003, ou "concernant" 
celles -ci, pour permettre aux Philippines d'"établir des éléments prima facie " en déterminant la 
                                                
429 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.604.  
430 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.41.  
431 Thaïlande, réponse à la question n° 135 du Groupe spécial, paragraphe 3.13.  WT/DS371/RW2  
- 103 - 
  "teneur pr écise" de cette mesure . Les arguments de la Thaïlande sont formulés d'une manière qui 
souligne les concepts bien établis des "éléments prima facie " et de l'inadmissibilité de la réalisation 
d'un "examen de novo " par le Groupe spécial.  
7.237.   D'après la lecture fa ite par le Groupe spécial des communications de la Thaïlande, il apparaît 
que l'hypothèse fondamentale à la base de l'argument de celle -ci est que les charges pour 2002 -2003 
ne constituent pas une "détermination" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en do uane. Par exemple, 
la Thaïlande dit que "les charges pour 2002 -2003 ne constituent pas une détermination finale  en ce 
qui concerne les valeurs en douane de PMTL et [que] par conséquent, leur teneur ne peut encore 
refléter aucune conduite incompatible avec les règles de l'OMC"432; et que, au moyen des charges 
pour 2002 -2003, la Thaïlande a simplement engagé "un processus visant à déterminer si une fraude 
douanière avait eu lieu" et non établi "une détermination  de la valeur en douane" .433 Lorsqu'elle 
développe c et argument, la Thaïlande précise que les charges ne contiennent pas de " déterminations 
finales  des circonstances factuelles" et que cela signifie que, pour le moment, il n'y a pas assez de 
renseignements pour permettre de déterminer la "teneur précise" de  toute conduite qui pourrait être 
déclarée compatible ou incompatible avec les règles de l'OMC .434 D'après la Thaïlande, il découle de 
l'absence de toute "détermination" de ce type que, si le Groupe spécial devait se prononcer sur les 
allégations des Philipp ines concernant les charges pour 2002 -2003, il réaliserait nécessairement un 
"examen de novo " inadmissible étant donné qu'il "aurait à examiner des faits et à tirer des 
conclusions, spécifiquement, sur le point de savoir si une fraude douanière avait eu li eu, avant même 
qu'un tribunal thaïlandais n'ait établi cette détermination ".435 
7.238.   Par conséquent, il apparaît que l'essence de l'argumentation de la Thaïlande est fondée sur 
l'affirmation selon laquelle, parce qu'il n'y a pas de décision du tribunal pénal, et donc pas de 
confirmation des questions de fait, il ne peut pas y avoir de "détermination" .436 Même si la Thaïlande 
tente de présenter la question sous l'angle nouveau de la capacité des Philippines d'établir "des 
éléments prima facie " et de l'inadmissibilité  de la réalisation d'un "examen de novo " par le Groupe 
spécial, ses arguments en rapport avec ces concepts apparaissent comme inextricablement liés à 
l'hypothèse selon laquelle les charges ne reflètent ni n'impliquent aucune "détermination" de la 
valeur en  douane . Le Groupe spécial a déjà conclu plus haut que les charges pour 2002 -2003 
constituaient bien une "détermination" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane . En 
conséquence, même si le Groupe spécial reformulait la question de la manière propos ée par la 
Thaïlande, le résultat ne serait pas différent : le Groupe spécial constaterait, du fait que les charges 
pour 2002 -2003 constituent une "détermination", qu'il y a des "renseignements suffisants" contenus 
"dans" les charges pour 2002 -2003, ou "conc ernant" celles -ci, pour permettre aux Philippines 
d'"établir des éléments prima facie " en déterminant la "teneur précise" de cette mesure, et que le 
Groupe spécial peut se prononcer sur la compatibilité des charges avec les règles de l'OMC sans 
procéder à un "examen de novo " inadmissible.  
7.239.   Cela étant dit, le Groupe spécial ne voit aucune raison de présenter la question sous un autre 
angle, à savoir s'il y a si des "renseignements insuffisants" contenus "dans" les charges pour 
2002-2003, ou "concernant" celle s-ci, pour permettre aux Philippines d'"établir des éléments 
prima  facie" en déterminant la "teneur précise" de cette mesure, ou si le Groupe spécial procède à 
un "examen de novo ". Comme il l'a expliqué au début437, le Groupe spécial considère qu'il y aurait  
un risque de confusion s'il devait présenter son analyse et ses conclusions dans des termes différents 
de ceux qui figurent dans le rapport du Groupe spécial relatif au premier recours à l'article 21:5, 
                                                
432 Thaïland e, première communication écrite, paragraphe 3.2; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.40. (pas d'italique dans l'original)  
433 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.31. (pas d'italique dans l'original)  
434 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.37 et 3.38. (pas d'italique dans l'original)  
435 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.40. (pas d'italique dans l'original)  
436 La Thaïlande explique en outre que l'allégation des Philip pines selon laquelle les renseignements sur 
les coûts communiqués aux autorités indonésiennes par PM Indonesia ne peuvent pas être utilisés par la 
Thaïlande aux fins de l'évaluation en douane, est une "affirmation factuelle" ou une "question de fait" qui n 'a 
pas été "traitée" ni "résolue" par le tribunal pénal thaïlandais, et demeure donc "non examinée" et "non 
confirmée", ou que la "véracité" ou la "fiabilité" des affirmations factuelles sous -tendant l'allégation des 
Philippines peuvent seulement être conf irmées par une décision du tribunal pénal. (Thaïlande, première 
communication écrite, paragraphes 3.36 et 3.41) Le Groupe spécial comprend que cette "confirmation" des 
affirmations factuelles est la "détermination" qui manque dans les charges, et dont l'ab sence, d'après la 
Thaïlande, rend impossible la détermination de la teneur précise de toute conduite qui pourrait être déclarée 
compatible ou incompatible avec les règles de l'OMC.  
437 Voir la section 7.1.2.2 (Utilisation du rapport établi dans le cadre du p remier recours des Philippines 
à l'article 21:5).  WT/DS371/RW2  
- 104 - 
  dans la mesure où les questions dont il est saisi so nt identiques ou semblables à celles qui ont été 
soulevées dans le cadre du premier recours à l'article 21:5.  
7.3.2.4   Conclusion  
7.240.   Pour les raisons susmentionnées, le Groupe spécial constate, comme il l'a fait à l'égard des 
charges pour 2003 -2006 dans le cadre du pr emier recours à l'article 21:5, qu'il n'est pas dans 
l'impossibilité d'examiner la compatibilité des charges pour 2002 -2003 avec les règles de l'OMC 
parce que ces charges constituent une "mesure" distincte aux fins du règlement des différends à 
l'OMC, qu'e lles constituent une "détermination" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane et 
qu'une évaluation de la compatibilité des charges avec les règles de l'OMC ne requiert pas que le 
Groupe spécial forme des conjectures sur des mesures ou événements fut urs, nonobstant le fait 
qu'aucun jugement n'a été rendu par le tribunal pénal . Présenter la question sous un autre angle, à 
savoir s'il y a des "renseignements insuffisants" contenus "dans" les charges pour 2002 -2003, ou 
"concernant" celles -ci, pour permet tre aux Philippines d'"établir des éléments prima facie " en 
déterminant la "teneur précise" de cette mesure, ou si une évaluation de la compatibilité des charges 
avec les règles de l'OMC exigerait que le Groupe spécial procède à un "examen de novo ", ne 
changerait pas le résultat.  
7.3.3   Applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges  
7.3.3.1   Introduction  
7.241.   Les articles 1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane énoncent les méthodes à utiliser 
pour déterminer la valeur en douane des marchandises importées . L'article 15:1 a) de l'Accord sur 
l'évaluation en d ouane définit la "valeur en douane des marchandises importées" comme étant "la 
valeur des marchandises déterminée en vue de la perception de droits de douane ad valorem  sur 
les marchandises importées" . Comme dans le cas des charges pour 2003 -2006 en cause dans le 
premier recours à l'article 21:5, dans les charges pour 2002 -2003 présentées par le ministère public, 
il est allégué que PMTL a violé l'article  27 de la Loi douanière en déclarant un "faux prix" pour les 
cigarettes Marlboro  et L&M et non pas le "pr ix effectif", dans l'intention de frauder le gouvernement 
en ce qui concerne des taxes et des droits de douane . Conformément à l'article 27 de la Loi 
douanière, les sanctions infligées après condamnation peuvent comprendre l'emprisonnement d'un 
ancien empl oyé de PMTL et le paiement d'amendes par PMTL.  
7.242.   Dans le premier recours à l'article 21:5, la Thaïlande a fait valoir que l'Accord sur l'évaluation 
en douane était inapplicable aux charges pour 2003 -2006. Elle a fait valoir qu'il en était ainsi pour 
les rais ons suivantes : 1) l'Accord sur l'évaluation en douane s'appliquait seulement aux mesures 
prises par une "administration des douanes", dont le ministère public ne faisait pas partie ; 2) les 
charges pour 2003 -2006 ne satisfaisaient pas au premier élément de la définition de l'"évaluation 
en douane" énoncée à l'article  15:1 a) de cet accord car elles ne déterminaient pas la "valeur des 
marchandises" importées par PMTL et les références aux "prix effectifs" figurant dans l'annexe jointe 
aux charges pour 2003 -2006 ne servaient qu'à établir un point de repère possible pour une amende 
dans l'éventualité d'une condamnation pour fraude douanière ; 3) les charges ne satisfaisaient pas 
au deuxième élément de la définition de l'"évaluation en douane" énoncée à l'article  15:1 a) car elles 
n'avaient pas été établies "en vue de la perception de droits … ad valorem "; et 4) les allégations au 
titre de l'article 27 de la Loi douanière avaient pour élément essentiel une "intention de frauder" le 
gouvernement qui ni ne figurait n i n'était réglementée aux articles 1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane.  
7.243.   Le Groupe spécial a traité individuellement chacun de ces arguments dans son rapport relatif 
au premier recours à l'article 21:5 .438 Pour les raisons exposées en détail dans s on rapport, il a 
conclu que : 1) "les obligations énoncées aux articles  1er, 2 et 3 de l'Accord sur l'évaluation en douane 
invoqués par les Philippines en l'espèce s'appliqu[aien]t à tout organe de l'État qui [faisait] une 
détermination de la "valeur en dou ane"" et, par conséquent, il "[n'a pas pu] convenir avec la 
Thaïlande que l'Accord sur l'évaluation en douane [était] inapplicable aux charges au motif qu'elles 
[avaient] été émises par le ministère public, qui ne [faisait] pas partie de l'"administration des 
                                                
438 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
section  7.3.5 (Applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges).  WT/DS371/RW2  
- 105 - 
  douanes""439; 2) les charges pour 2003 -2006 déterminaient effectivement "la valeur des 
marchandises" importées par PMTL, constatant que "[c]ompte tenu … du sens courant des charges 
et de leur annexe, … les charges "fix[aient] ou détermin[aient] la valeur  monétaire des cigarettes 
importées de PMTL" en vue de l'évaluation en douane, et qu'elles le [faisaient] sur la base des prix 
de King Power"440; 3) la détermination par le ministère public de l'équivalent monétaire ou du prix 
des marchandises importées de P MTL aux fins de la détermination du montant des droits de douane 
ad valorem  qui auraient dû être perçus sur ces marchandises, dans le contexte d'une allégation 
selon laquelle cette dernière avait déclaré de faux prix afin de se soustraire à des droits de douane, 
suffisait à établir que cette évaluation avait été effectuée "en vue  de la perception de droits de 
douane ad valorem  sur les marchandises importées"441; et 4) conformément à l'analyse faite par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , les obligations énoncées aux articles 1er à 7 
de l'Accord sur l'évaluation  en douane s'appliquaient à l'aspect des charges relatif à l'évaluation en 
douane, en dépit du fait que la mesure en cause comprenait un aspect additionnel qui n'était pas 
réglementé par l'Accord sur l'évaluation en douane, c'est -à-dire l'"intention de fra uder".442 
7.244.   Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, les Philippines indiquent que l'Accord 
sur l'évaluation en douane s'applique aux charges pour 2002 -2003.443 Elles soutiennent que les 
charges pour 2002 -2003 et leur annexe, comme les charges pour  2003-2006 et leur annexe, 
déterminent la valeur monétaire des marchandises importées de PMTL aux fins du calcul du montant 
des droits ad valorem  à acquitter sur ces marchandises au sens de l'article 15:1  a) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.444 
7.245.   La Thaï lande fait valoir que l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'applique pas aux charges 
pour 2002 -2003.445 Le Groupe spécial croit comprendre qu'elle fait valoir que : 1) l'Accord sur 
l'évaluation en douane est inapplicable aux charges pour 2002 -2003 parce qu e le ministère public 
ne fait pas partie de l'"administration des douanes" de la Thaïlande446; 2) les charges pour 
2002-2003 ne satisfont pas au premier élément de la définition de l'"évaluation en douane" énoncée 
à l'article 15:1  a) de l'Accord sur l'évalua tion en douane, parce que la référence au "prix effectif" 
figurant dans ces charges doit être comprise comme établissant simplement une valeur 
approximative des marchandises dans le contexte de la formulation de l'accusation selon laquelle le 
prix déclaré de PMTL n'est pas  le prix effectivement payé, et comme identifiant simplement un point 
de repère possible pour une amende447; 3) les charges pour 2002 -2003 ne satisfont pas au deuxième 
élément de l'article 15:1  a) parce qu'elles ne sont pas établies "en vue de la perception de droits  … 
ad valorem "448 et 4) les constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi 
de 1916  n'étayent pas la conclusion que l'Accord sur l'évaluation en douane s'applique aux mesures 
qui ont pour élément essenti el l'"intention de frauder" le gouvernement.449 
7.3.3.2   Principaux arguments des parties  
7.246.   La Thaïlande fait valoir que l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'applique pas aux charges 
pour 2002 -2003 parce que le ministère public ne fait pas partie de l'"administrati on des douanes" 
de la Thaïlande . Elle répète son argument, formulé dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, 
                                                
439 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.644. Le Groupe spécial a ajouté ce qui suit: "[é]tant parvenus à cette conclusion, nous 
considérons qu'il n'est pas nécessaire de parvenir à une quelconque conclusion définitive  sur le champ de 
l'expression "administration des douanes"".  
440 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.664.  
441 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.762.  
442 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.683.  
443 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  211 à  289. 
444 Philippines, première communication écrite, paragraphes 380 à 410; deuxième communication 
écrite, paragraphes  265 à 289; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 30 à 58.  
445 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.4  à 3.25; deuxième communication écrite, 
paragraphes  3.3 à 3.39; déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 3.1 à 3.23.  
446 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.4 à 3.9; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.3.  
447 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.10 à 3.25; deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.4 à 3.39.  
448 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 3.16 à 3.19.  
449 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.20.  WT/DS371/RW2  
- 106 - 
  selon lequel les disciplines de l'Accord sur l'évaluation en douane s'appliquent seulement à 
l'"administration des douanes" des Membres de  l'OMC et rappelle que cet accord "contient de 
multiples références à l'"administration des douanes" lorsqu'il précise l'organe de l'État auquel les 
disciplines dudit accord s'appliquent" .450 Elle incorpore les arguments qu'elle a formulés dans la 
première p rocédure de mise en conformité451 et souligne que la Convention de Kyoto révisée de 
l'Organisation mondiale des douanes (OMD) donne une définition de la "douane" qui confirme que 
les entités chargées de la répression des infractions pénales, telles que le mi nistère public, ne sont 
pas considérées comme faisant partie de la "douane" .452 Elle fait également référence à une lettre 
du Secrétariat de l'OMD à la Thaïlande en date du 6  juillet  2018 qui confirme, selon elle, que le 
ministère public ne fait pas partie d e l'"administration des douanes".453 
7.247.   La Thaïlande fait valoir que les charges pour 2002 -2003 ne déterminent pas "la valeur des 
marchandises" importées par PMTL au sens du premier élément de l'article 15:1  a). Elle rappelle 
qu'au paragraphe 7.649 de son rappo rt relatif au premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial 
a dit, dans le contexte de la détermination du point de savoir si les charges pour 2003 -2006 
impliquaient une détermination de "la valeur des marchandises" importées par PMTL, qu'il aurait é té 
enclin à souscrire à son point de vue et à répondre à cette question par la négative si la Thaïlande 
avait pu étayer "ses affirmations corrélées selon laquelle les charges all[éguaient] une fraude 
douanière sur la base d'une détermination établissant qu e le prix que PMTL avait déclaré  avoir payé 
à PMPMI n'était pas le prix effectif  qui avait été payé à PMPMI, et selon laquelle les références aux 
prix de King Power figurant dans l'annexe servaient simplement de point de repère possible en vue 
d'une amende  et non de base pour déterminer la valeur en douane effective des marchandises 
importées de PMTL" . Dans sa première communication écrite, elle fait valoir qu'en l'espèce, les 
charges pour 2002 -2003 accusent PMTL d'avoir déclaré une valeur des importations qui n'est pas le 
prix effectivement payé par l'acheteur au vendeur et qui , par conséquent, constitue le type de 
"fraude douanière" dont le Groupe spécial a dit, dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, au 
paragraphe 7.649 de son rapport, qu'il ét ait enclin à convenir qu'il ne relevait pas du champ 
d'application de l'Accord sur l'évaluation en douane .454 Au cours de la procédure, la Thaïlande a aussi 
développé d'autres arguments sur le premier élément de l'article 15:1 a), comme il est précisé plus 
loin aux paragraphes  7.286 et 7.287.  
7.248.   La Thaïlande fait valoir que les charges pour 2002 -2003 ne satisfont pas au deuxième 
élément de l'article 15:1 a), à savoir la fait d'être établi "en vue de la perception de droits de douane 
ad valorem " parce que ni l'ac cusation ni la pénalité correspondante n'ont une quelconque 
"répercussion directe sur"455 le montant des droits ad valorem  perçus ou un quelconque "lien direct 
avec"456 ce montant . Elle conteste la constatation formulée par le Groupe spécial dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5 selon laquelle le membre de phrase "en vue de la perception de 
droits de douane ad valorem " englobe "toute détermination de la valeur des marchand ises importées 
aux fins de la détermination du montant de droits ad valorem  à acquitter" .457 Elle estime que pour 
pouvoir satisfaire au deuxième élément de l'article 15:1  a), une mesure relative à l'évaluation ne 
peut pas être une détermination abstraite du montant des droits de douanes qui sont "à acquitter" 
ou qui "auraient dû être payés" .458 De fait, la mesure relative à l'évaluation "doit être prise pour le 
calcul des droits qui doivent être recouvrés auprès de l'importateur" .459 La Thaïlande estime que 
l'approche suivie par le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée  étaye son interprétation plus 
étroite .460 Elle signale, comme exemples de mesures comportant une évaluation des marchandises 
importées qui ne sont pas adoptées en vue de la perception de droits d e douane ad valorem,  les 
                                                
450 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.4.  
451 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.4 (faisant référence à Thaïlande, première 
communication écrite dans la première procédure de m ise en conformité, paragraphe 6.29; réponse à la 
question n° 48 du Groupe spécial).  
452 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.5 à 3.7.  
453 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes  3.3 (faisant référence à Communication 
from the W orld Customs Organization to Thailand's Director of Customs Standards and Procedure Bureau, 
6 July 2018 (pièce THA -68)). 
454 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.10 à 3.25.  
455 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial,  paragraphes  3.16 et 3.19.  
456 Thaïlande, réponse à la question n° 171  a) du Groupe spécial, paragraphe 6.27.  
457 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 3.15 et 3.16.  
458 Thaïlande, réponse à la question n° 171  a) du Groupe spécial, paragraphe 6.9.  
459 Thaïlande, réponse à la question n° 171  a) du Groupe spécial, paragraphe 6.9.  
460 Thaïlande, réponse à la question n° 171  a) du Groupe spécial, paragraphes  6.4 à 6.10.  WT/DS371/RW2  
- 107 - 
  outils d'évaluation des risques qui se fondent sur des valeurs de référence ou des valeurs minimales 
et les garanties visant à assurer le paiement des droits de douane qui seront finalement perçus.461 
7.249.   Les Philippines rappellent que d ans le premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a 
déjà soigneusement examiné et rejeté l'argument de la Thaïlande selon lequel l'Accord sur 
l'évaluation en douane ne s'appliquait pas aux charges pénales parce que celles -ci avaient été 
établies p ar le ministère public, qui ne faisait pas partie de l'"administration des douanes" de la 
Thaïlande .462 Elles rappellent la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'Accord sur l'évaluation 
en douane s'applique à toute entité gouvernementale qui effect ue une détermination de la valeur en 
douane, telle qu'elle est définie à l'article 15:1 a) de cet accord, et affirment que "rien ne justifie le 
nouvel argument de la Thaïlande selon lequel, sur la base de la définition du mot "douane" figurant 
dans la Conv ention de Kyoto révisée", l' Accord sur l'évaluation en douane restreint le champ de 
l'expression "administration des douanes" .463 À cet égard, elles estiment qu'"[u]n organe 
juridictionnel de l'OMC ne peut pas incorporer dans un accord visé de l'OMC une défi nition tirée d'un 
traité extérieur à l'OMC sans qu'il y ait un fondement textuel approprié dans l'accord de l'OMC 
lui-même."464 
7.250.   S'agissant du premier élément de l'article 15:1  a), les Philippines soutiennent que les 
charges pour 2002 -2003 et leur annexe, com me les charges pour 2003 -2006 et leur annexe, fixent 
ou déterminent la valeur monétaire des cigarettes importées de PMTL, parce qu'elles établissent le 
prix "effectif" ou "constaté" allégué pour chacun des 780 lots importés et comparent le prix "déclaré" 
avec le prix "effectif" plus élevé . Elles signalent que "chaque clause de fond des charges pour 
2002-2003 fait référence aux prix "effectifs" des marchandises importées", et que l'"annexe fournit 
de la même façon des chiffres exacts pour le prix "effectif" ou "constaté" de chacun des 780 lots 
importés" .465 En réponse à l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle les charges pour 2002 -2003 
ne déterminent aucune valeur en douane pour les marchandises importées, elles affirment que la 
Thaïlande "n'explique absol ument pas la nature du "prix effectif" qu'elle détermine" .466 En réponse 
à la citation répétée par la Thaïlande de la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "une 
allégation de fraude douanière pourrait être formulée sans jamais viser à déterminer la va leur en 
douane des marchandises de l'importateur", elles indiquent que cette déclaration du Groupe spécial 
signifie que "le fait que les cas de fraude douanière n'impliquent pas tous  une détermination de la 
valeur en douane soumise à l'Accord sur l'évaluat ion en douane ne veut pas dire que cet accord ne 
s'applique jamais  aux cas de fraude" .467 Elles avancent plusieurs motifs pour rejeter l'affirmation de 
la Thaïlande selon laquelle les charges concernent la "fraude douanière" et son affirmation initiale 
selon  laquelle les références au "prix effectif" figurant dans les charges devraient être lues comme 
renvoyant au "prix effectivement payé ou à payer" .468 En tout état de cause, elles font valoir que 
même si les charges pour 2002 -2003 étaient comprises comme une allégation de "fraude douanière" 
en ce sens que la valeur déclarée de PMTL n'était pas le "prix effectivement payé ou à payer", cela 
constituerait une détermination de la valeur en douane à laquelle l'Accord sur l'évaluation en douane 
s'appliquerait.469 
7.251.   S'agissant du deuxième élément de l'article 15:1  a), les Philippines soutiennent que les 
charges pour 2002 -2003 et leur annexe, comme les charges pour 2003 -2006 et leur annexe, 
calculent exactement le montant des taxes et droits de douane ad valorem  préten dument 
"sous-déclaré " et/ou " sous-payé", c'est -à-dire "à acquitter" pour chaque lot importé . Elles observent 
que chaque clause des charges pour 2002 -2003 fait référence au "montant de la taxe et du droit 
[de douane ad valorem ] prévus par la loi douanière q ue les deux défendeurs et les autres devaient 
acquitter "470 et établit donc le montant des droits ad valorem  qui, pour reprendre les termes du 
Groupe spécial, "auraient dû être recouvrés" auprès de l'importateur .471 Elles font valoir, en réponse 
à la Thaïlande, que l'interprétation donnée par le Groupe spécial des mots "en vue de la perception 
de droits … ad valorem " n'a pas pour conséquence que les outils d'évaluation des risques qui se 
                                                
461 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion de fond du Grou pe spécial, paragraphes 3.16 à 3.18.  
462 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  255 à  260. 
463 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  264. 
464 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  263. 
465 Philippines, première communication écrite, paragraphe 404.  
466 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  35. 
467 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  56. 
468 Philippines, deuxième com munication écrite, paragraphes  276 à  286. 
469 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 45 à 58.  
470 Philippines, première communication écrite, paragraphe 406.  
471 Philippines, première communication écrite, paragraphe 408.  WT/DS371/RW2  
- 108 - 
  fondent sur des valeurs de réfé rence ou des valeurs minimales ou les garanties visant à assurer le 
paiement des droits de douane qui seront finalement perçus constituent des "déterminations de la 
valeur en douane" soumises aux obligations énoncées dans les articles 1er à 7.472 
7.3.3.3   Analyse du Groupe spécial  
7.3.3.3.1   Considérations générales  
7.252.   Ainsi qu'il a déjà été dit plus haut, dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, le Groupe 
spécial a traité séparément les arguments de la Thaïlande concernant la non -applicabilité de l'Accord 
sur l'évaluatio n en douane en se fondant sur les éléments suivants : 1) l'organisme qui a présenté 
les charges ; 2) le sens des charges ; 3) les conséquences des charges ; et 4) l'aspect des charges 
relatif à l'"intention de frauder" . Auparavant, il a passé en revue plusieur s considérations générales 
relatives à l'applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux mesures pénales concernant la 
fraude douanière qu'il peut être utile de rappeler aux fins de la présente affaire.  
7.253.   Le Groupe spécial a d'abord observé que sur le plan de l'interprétation des traités, l'absence 
de dispositions conventionnelles restreignant le champ d'application d'une obligation à un domaine 
particulier du droit interne donnait à penser que l'obligation pouvait, en principe, s'appliquer à toute 
mesure prise dans le contexte de n'importe quel domaine du droit interne, y compris le droit pénal .473 
Il a noté ensuite que des groupes spéciaux antérieurs chargés du règlement de différends avaient 
examiné la compatibilité avec les règles de l'OMC de mesure s prises dans le domaine du droit pénal, 
et il a indiqué qu'il croyait comprendre que ces affaires antérieures établissaient que "le cadre 
juridique devant être appliqué par un groupe spécial ne changeait pas lorsque la mesure en cause 
était adoptée dans l e domaine du droit pénal d'un Membre".474 
7.254.   Le Groupe spécial a également observé qu'il était communément admis par les parties qu'il 
n'y avait rien dans le texte de l'Accord sur l'évaluation en douane qui empêchait les Membres – en 
développement ou développés  – de prendre des mesures d'application rigoureuses contre la fraude 
douanière .475 S'agissant du concept de "fraude douanière", il a ensuite expliqué que, dans le contexte 
de l'évaluation en douane, le concept de fraude douanière concernait la situation dans  laquelle la 
valeur en douane déclarée  par l'importateur ne correspondait pas au "prix effectivement payé ou à 
payer" .476 Il a expliqué que son interprétation de la fraude douanière était compatible avec 
l'article  17 de l'Accord sur l'évaluation en douane477; la "Décision du Comité de l'évaluation en 
douane adoptée conformément à la Décision ministérielle sur les cas où l'administration des douanes 
a des raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée"478; le paragraphe 8.3 
de la Décisio n ministérielle de Doha sur les questions liées à la mise en œuvre du 
14 novembre  2001479; l'article 1  c) de la Convention internationale d'assistance mutuelle 
                                                
472 Philippines, observations sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  171 a) du Groupe spécial, 
paragraphes  189 à 198.  
473 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.619.  
474 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.620 à 7.622 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 , 
paragraphes 6.178 à 6.181; au rapport du Groupe spécial  États-Unis – Jeux, paragraphes 6.499 à 6.509, 
6.515 à 6.533, 7.3 et 7.4; au rapport du Groupe spécial Chine – Droits de propriété intellectuelle , 
paragraphes  2.2, 7.500, 7.501 et 7.669; aux rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les 
importations de pièces automobiles , note de bas de page 244; États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 82; et États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 56).  
475 Le Groupe spécial note que les Philippines conviennent  de ce point. (Voir Philippines, observations 
sur la réponse de la Thaïlande à la question n°  75 du Groupe spécial.)  
476 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.631.  
477 Rapport du Groupe spécia l Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.624.  
478 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.625 et 7.626.  
479 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigare ttes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.627 et 7.628.  WT/DS371/RW2  
- 109 - 
  administrative en vue de prévenir, de rechercher et de réprimer les infractions douanières 
(Conven tion de Nairobi) de l'OMD480; et la jurisprudence antérieure de l'OMC.481 
7.3.3.3.2   L'organisme qui a présenté les charges  
7.255.   Le Groupe spécial commencera par examiner si les charges ne relèvent pas du champ de 
l'Accord sur l'évaluation en douane en raison de l'organisme q ui les a émises . Plus spécifiquement, 
il est demandé au Groupe spécial de régler la question de savoir si l'Accord sur l'évaluation en douane 
est inapplicable aux charges parce qu'elles ont été émises par un organe de l'État qui ne fait pas 
partie de l'"ad ministration des douanes" au sens étroit de l'expression.  
7.256.   Dans le premier recours à l'article 21:5, il avait été demandé de la même façon au Groupe 
spécial d'examiner "si l'Accord sur l'évaluation en douane [était] inapplicable aux charges parce 
qu'elles [ avaient] été émises par un organe de l'État qui ne [faisait] pas partie de l'"administration 
des douanes"" .482 Le Groupe spécial a indiqué dans son raisonnement qu'"il devrait y avoir une 
indication claire et explicite dans le texte de l'Accord sur l'évaluat ion en douane limitant son 
applicabilité à un sous -ensemble restreint de fonctionnaires pour étayer l'interprétation de la 
Thaïlande", étant donné à la fois les règles du droit international coutumier concernant la 
responsabilité de l'État et le concept la rge de "mesure" pouvant être contestée applicables dans le 
contexte des procédures de règlement des différends de l'OMC, et compte tenu du fait qu'aucun des 
accords visés ne contenait une quelconque disposition générale concernant la portée et le champ 
d'application limitant son applicabilité à des organismes gouvernementaux particuliers au sein d'un 
Membre .483 Il a constaté ensuite qu'il n'y avait aucune indication de ce type dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane et a relevé les points suivants : l'absence  d'une quelconque disposition 
générale concernant la portée et le champ d'application dans l'Accord sur l'évaluation en douane et 
le libellé général de l'article 19484; le fait que les obligations de fond de l'Accord sur l'évaluation en 
douane qui étaient en  cause (articles 1:1, 1:2  a), deuxième phrase, 2:1 et 3:1 de l'Accord) utilisaient 
la voix passive et ne disaient rien sur le point de savoir qui appliquait la méthode485; la nature des 
nombreuses références à l'"administration des douanes" figurant dans le texte de l'Accord486; et le 
fait que les conséquences de la constatation selon laquelle l'Accord sur l'évaluation en douane ne 
s'appliquait qu'aux déterminations de la valeur en douane faites par l'"administration des douanes" 
seraient incompatibles avec l'o bjet et le but de l'Accord sur l'évaluation en douane .487 Le Groupe 
spécial a noté aussi le fait que toutes les tierces parties qui avaient exprimé un point de vue sur 
cette question avaient rejeté l'interprétation de l'Accord sur l'évaluation en douane donn ée par la 
Thaïlande.488 
7.257.   Dans le premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial ne s'est pas prononcé de manière 
définitive sur le sens précis de l'expression "administration des douanes" ou sur la question de savoir 
si le ministère public faisait partie  de l'"administration des douanes" . Il ne s'est pas prononcé sur 
ces questions parce qu'il a rejeté l'hypothèse sous -jacente selon laquelle les obligations de fond de 
l'Accord sur l'évaluation en douane invoquées par les Philippines s'appliquaient seulemen t aux 
organes de l'État qui faisaient partie de l'"administration des douanes" . Spécifiquement, il a conclu 
que les obligations de fond de l'Accord sur l'évaluation en douane invoquées par les Philippines 
"s'appliqu[aient] à tout organe de l'État qui [fais ait] une détermination de la "valeur en douane"", 
et il ne n'a donc pas "[pu] … convenir avec la Thaïlande que l'Accord sur l'évaluation en douane 
                                                
480 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.629.  
481 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) ( article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.630.  
482 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.633.  
483 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.635 à 7.638.  
484 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.638.  
485 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.639 et 7 .640. 
486 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.641.  
487 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.642.  
488 Rapport du Groupe spéc ial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.643.  WT/DS371/RW2  
- 110 - 
  [était] inapplicable aux charges au motif qu'elles [avaient] été émises par le ministère public, qui ne 
[faisait] pas partie de l'"administration des douanes"" .489 Il a conclu son analyse en disant qu'étant 
parvenu à cette conclusion, il considérait qu'il n'était "pas nécessaire de parvenir à une quelconque 
conclusion définitive sur le champ de l'expression "administration des douanes"".490 
7.258.   Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, la Thaïlande demande au Groupe 
spécial de réexaminer la même question et de confirmer son argument selon lequel l'Accord sur 
l'évaluation en douane est inap plicable aux charges parce qu'elles ont été émises par le ministère 
public, qui ne fait pas partie de l'"administration des douanes" . À l'appui de son argument, elle 
indique qu'elle réitère les arguments qu'elle a avancés dans le cadre du premier recours à  
l'article  21:5. Elle énonce aussi deux considérations qui n'ont pas été spécifiquement traitées par le 
Groupe spécial dans son raisonnement . Le Groupe spécial commencera par examiner si les 
arguments juridiques généraux et spécifiques de la Thaïlande just ifient qu'il infirme ses constatations 
et son raisonnement antérieurs ou qu'il formule des constatations additionnelles au -delà de celles 
qui ont déjà été exposées dans le rapport antérieur . Il examinera ensuite si ces constatations, qui 
étaient spécifique ment axées sur les obligations de fond de l'Accord sur l'évaluation en douane 
invoquées par les Philippines dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, s'étendent à 
l'ensemble différent de dispositions de cet accord qui sont en cause dans le cadre d e ce deuxième 
recours à l'article 21:5.  
7.259.   S'agissant pour commencer de ses arguments généraux, la Thaïlande indique, dans sa 
première communication écrite, qu'elle "répète l'argument qu'elle a avancé dans la première 
procédure de mise en conformité selon leq uel les disciplines de l'Accord sur l'évaluation en douane 
s'appliquent seulement à l'"administration des douanes" des Membres de l'OMC"491, et "incorpore 
dans [cette] communication les arguments qu'elle a formulés à cet égard dans la première procédure 
de m ise en conformité" .492 Le Groupe spécial a déjà examiné ces arguments, en détail, dans son 
rapport relatif au premier recours à l'article 21:5 . En l'absence de tout argument nouveau qui 
justifierait de sa part un réexamen de cette question, le Groupe spécial  ne gagnera rien à exposer 
de nouveau son raisonnement ou à le reformuler en des termes différents . En conséquence, il ne 
répétera pas l'analyse qu'il a déjà exposée dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 et qu'il 
a résumée plus haut.  
7.260.   Par conséq uent, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de développer un quelconque 
raisonnement additionnel au -delà de celui qui a déjà été exposé dans le rapport relatif au premier 
recours à l'article 21:5 . De fait, la configuration factuelle de la présente affai re corrobore également 
son raisonnement dans le rapport en question car elle fournit un exemple concret, appartenant au 
monde réel, du type de scénario dont le Groupe spécial a averti qu'il pourrait se produire si 
l'interprétation restrictive donnée par la  Thaïlande du champ de l'Accord sur l'évaluation en douane 
était adoptée . La position de la Thaïlande concernant la non -applicabilité de l'Accord sur l'évaluation 
en douane aux mesures prises par les organes qui ne font pas partie de l'"administration des 
douanes" a pour conséquence que les obligations de cet accord qui sont en cause s'appliqueraient 
aux 1  052 avis d'estimation révisés émis par le Département des douanes en novembre  2017 mais 
qu'elles ne s'appliqueraient pas aux charges pour 2002 -2003 émise s par le ministère public en 
janvier  2017, nonobstant le fait que les avis d'estimation révisés et les charges reposent tous deux 
sur la même base (c'est -à-dire le calcul par le DSI de la valeur "effective" des importations de 
cigarettes de PMTL sur la bas e des renseignements sur les coûts figurant dans le formulaire CK -21A 
relatif aux droits d'accise) et qu'ils concernent tous deux des lots communs .493 Par conséquent, les 
                                                
489 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.644.  
490 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.644. Le Groupe spécial note qu'il a suivi une approche cohérente en s'abstenant de définir 
l'expression "administration des douanes" dans le contexte  de l'examen des allégations des Philippines, en ce 
qui concerne la BoA, conformément aux obligations procédurales énoncées à l'article 1:2  a), troisième phrase, 
et à l'article 16: pour évaluer l'applicabilité de ces obligations procédurales à la BoA, il e st parti du principe que 
la BoA faisait "formellement partie" du Département des douanes thaïlandais et qu'elle faisait donc partie de 
l'"administration des douanes" dans l'"acception la plus étroite de ces termes". (Rapport du Groupe spécial 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , paragraphe 7.258, note de bas de page 651, et 
paragraphe 7.419)  
491 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.4.  
492 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.8.  
493 Thaïlande, répon se à la question n°  138 du Groupe spécial.  WT/DS371/RW2  
- 111 - 
  faits en l'espèce constituent une variante de la situation hypothétique évoquée par le Groupe spécial 
dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 lorsqu'il a exprimé les préoccupations suivantes:  
Si la Thaïlande avait raison de dire que l'Accord sur l'évaluation en douane ne 
s'appliquait qu'aux déterminations de la valeur en douane fai tes par l'"administration 
des douanes", les Membres pourraient facilement se soustraire à leurs obligations au 
titre de l'Accord sur l'évaluation en douane . L'administration des douanes et l'organisme 
chargé de l'application du droit d'un Membre pourraient  rendre chacun une décision en 
matière d'évaluation exactement aux mêmes fins, à savoir pour établir la valeur des 
marchandises qui aurait dû être utilisée en vue de la perception de droits de douane à 
acquitter sur les marchandises au moment de leur impor tation ou après . Toutefois, 
tandis que l'Accord sur l'évaluation en douane s'appliquerait aux actions de 
l'administration des douanes du Membre, lors de l'évaluation initiale des marchandises, 
il ne s'appliquerait pas lorsque la valeur est réestimée par un  organisme chargé de 
l'application du droit . Nous convenons avec les Philippines que cette interprétation 
viderait l'Accord sur l'évaluation en douane de son sens parce que les Membres 
pourraient se soustraire à leurs obligations au titre de cet accord sim plement en faisant 
réestimer par un organisme différent les valeurs initialement déterminées par 
l'administration des douanes . Nous considérons que l'objet et le but des accords visés 
devraient nous guider pour ce qui est d'éviter les interprétations qui p ermettraient aux 
Membres de "contourner" leurs obligations ou de s'y "soustraire".494 
7.261.   Le Groupe spécial estime donc que la configuration factuelle de la présente affaire illustre de 
façon frappante la façon dont l'objet et le but de l'Accord sur l'évaluation  en douane pourraient être 
compromis si les obligations de fond énoncées dans cet accord étaient jugées inapplicables aux 
déterminations de la valeur en douane établies dans le contexte de l'application du droit pénal . Il 
note également que, outre que cela  ouvrirait la possibilité que les Membres se soustraient à leurs 
obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane, il serait contraire aux objectifs énoncés 
dans le préambule de cet accord visant à promouvoir l'"uniformité" dans la mise en œuvre  des règles 
d'évaluation en douane de l'OMC et l'établissement de "procédures d'évaluation d'application 
générale" de constater que les obligations de fond énoncées dans ledit accord s'appliquent à certains 
organes de l'État, mais pas à d'autres.495 
7.262.   Le Group e spécial ne pense pas que la Thaïlande fait valoir que l'inapplicabilité des 
obligations énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane aux déterminations de la valeur en 
douane établies dans le contexte du droit pénal signifie que ces déterminations p ourraient être faites 
sans aucun fondement motivé ou élément de preuve factuel . En fait, il croit comprendre que 
l'implication de l'argument de la Thaïlande est que ces déterminations seraient soumises à un 
ensemble différent de règles, procédures et conce pts juridiques tirés du droit pénal ou de quelque 
autre cadre juridique . Toutefois, la Thaïlande ne précise pas exactement quelles seraient ces normes 
ni de quelles sources de droit ce régime parallèle serait tiré . Bien qu'elle fasse valoir effectivement 
que c'est le droit pénal qui serait applicable, spécifiquement l'article 27 de sa Loi douanière, elle 
n'explique pas quelle(s) méthode(s) serait (seraient) utilisée(s) pour arriver aux déterminations de 
la valeur en douane requises pour l'application de cet te disposition et, plus spécifiquement, pour 
déterminer les montants "à acquitter" aux fins de l'article 27 . De l'avis du Groupe spécial, cette 
dichotomie des méthodes compromettrait davantage l'objectif visant à promouvoir l'uniformité dans 
la mise en œuv re des règles d'évaluation en douane et compromettrait l'efficacité de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.  
                                                
494 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.642.  
495 Le Groupe spécial fait référence aux troisième, quatrième et sixième considérants du préambule de 
l'Accord sur l'évaluation en douane. Ceux -ci disposent ce qui suit:  
Reconnaissant  l'importance des dispositions de l'article  VII du GATT de 1994 et désireux 
d'élaborer  des règles pour leur application en vue d'assurer plus d'uniformité et de certitude dans  
leur mise en œuvre,  
Reconnaissant  la nécessité d'un système équitable, uniforme et neutre d'évaluation en 
douane des marchandises, qui exclut l'utilisation de valeurs en douane arbitraires ou fictives,  
… 
Reconnaissant  que la valeur en douane devrait être établie selon des critères simples et 
équitables, compatibles avec la pratique commerciale, et que les procédures d'évaluation 
devraient être d'application générale, sans distinction entre sources d'approvisionnement,  WT/DS371/RW2  
- 112 - 
  7.263.   En plus de la réaffirmation/l'incorporation plus générale de ses arguments antérieurs, la 
Thaïlande répète spécifiquement un argument qui n'avait pa s été traité explicitement par le Groupe 
spécial dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 . Selon elle, l'expression "administration des 
douanes" figurant dans l'Accord sur l'évaluation en douane devrait être interprétée conformément à 
la définitio n du mot "douane" figurant dans la Convention de Kyoto révisée, et le ministère public ne 
satisfait pas aux éléments de la définition de ce terme donnée par la Convention de Kyoto révisée . 
La définition figure au chapitre 2 de l'annexe générale de cette co nvention, qui contient un ensemble 
de dispositions applicables à tous les régimes douaniers et pratiques douanières visés par la 
Convention (voir l'article  1 de la Convention de Kyoto révisée) . Aux termes de la définition, la 
"douane" désigne "les services  administratifs responsables de l'application de la législation douanière 
et de la perception des droits et taxes et qui sont également chargés de l'application d'autres lois et 
règlements relatifs à l'importation, à l'exportation, à l'acheminement ou au s tockage des 
marchandises".496 
7.264.   Conformément à l'approche qui a déjà été expliquée auparavant497, le Groupe spécial estime 
qu'il est approprié qu'il limite le champ de tout réexamen de son raisonnement ou de ses 
constatations à tout argument nouveau présenté par  la Thaïlande (ou toute tierce partie) dans le 
contexte de ce deuxième recours à l'article 21:5 . Bien que les Philippines fassent référence à 
l'argument de la Thaïlande relatif à la Convention de Kyoto révisée comme étant un "nouvel 
argument"498, cela n'est pas le cas – la Thaïlande a présenté le même argument dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5 .499 Toutefois, le Groupe spécial n'a pas traité spécifiquement 
l'argument de la Thaïlande dans son raisonnement . Étant donné que la Thaïlande répète maint enant 
cet argument, il juge utile d'expliquer pourquoi il n'était pas nécessaire de le traiter spécifiquement 
pour régler la question dont il était saisi.  
7.265.   Le Groupe spécial partage l'avis de la Thaïlande dans la mesure où elle fait valoir que la 
définition  du terme "douane" figurant dans la Convention de Kyoto révisée est pertinente pour 
l'interprétation du même terme dans l'Accord sur l'évaluation en douane et dans d'autres accords 
visés et peut donc être prise en compte en tant qu'élément pouvant être per tinent pour 
l'interprétation de ce terme dans le contexte de l'Accord sur l'évaluation en douane . Il rappelle que 
dans la procédure initiale, le Groupe spécial et l'Organe d'appel se sont effectivement appuyés sur 
la définition susmentionnée du terme "doua ne" pour éclairer le sens de l'expression "questions 
douanières" dans le contexte de l'article X:3 b) du GATT de 1994 . Il note que plusieurs autres 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel lui -même ont aussi fait référence à cette définition de la 
"douane", ou  à d'autres définitions figurant dans la Convention de Kyoto révisée, aux fins de 
l'interprétation de termes connexes figurant dans les accords visés .500 Il estime que la Convention 
de Kyoto révisée peut en principe être considérée comme une "règle pertinent e de droit international 
applicable dans les relations entre les parties" au sens de l'article 31  3) c) de la Convention de Vienne 
et que, même s'il était considéré que le nombre de parties contractantes n'atteignait pas du tout le 
seuil requis501, elle écla ire tout de même le sens ordinaire de certains termes utilisés dans l'Accord 
                                                
496 Kyoto Convention on the Simplification and Harmonization of Customs Procedures, Chapter 2 
(pièce  THA-55). 
497 Voir la section 7.1.2.2 (Utilisation du rapport établi dans le cadre du premier recours des Philippines 
à l'article 21:5).  
498 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  261. 
499 Thaïlande, observations sur la réponse des Philippines à la question n°  92 du Groupe spécial, 
page 25. 
500 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.1027; rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 193. Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
Chine – Pièces automobiles , paragraphe 7.139 (dans le contexte de l'interprétation des termes "droits de 
douane proprement dits" figurant à l'article II du GATT d e 1994); et le rapport du Groupe spécial Indonésie – 
Poulet , note de bas de page 776 (s'appuyant sur la définition du terme "transbordement" figurant dans la 
Convention de Kyoto révisée).  
501 La Convention de Kyoto révisée compte actuellement 116 parties con tractantes, y compris les 
Philippines et la Thaïlande. L'Organe d'appel a observé que le sens de l'expression "les parties" employée à 
l'article  31 3) c) de la Convention de Vienne  "[avait] ces dernières années fait l'objet de nombreux débats 
théoriques et  [avait] été examiné par la CDI", et il a noté qu'"il [fallait] faire preuve de prudence lorsque l'on 
s'appu[yait] sur un accord international auquel tous les Membres de l'OMC n['] [étaient] pas parties". (Rapport 
de l'Organe d'appel CE et certains États m embres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 844 et 845)  WT/DS371/RW2  
- 113 - 
  sur l'évaluation en douane et constituerait au minimum un "moyen[] complémentaire[] 
d'interprétation" pertinent au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne.502 
7.266.   Toutefois, mêm e à supposer, pour les besoins de l'argumentation, que la Thaïlande ait raison 
de dire que la définition du terme "douane" figurant dans la Convention de Kyoto révisée est 
pertinente pour l'interprétation de l'expression "administration des douanes" dans l e contexte de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, et même à supposer, en outre, que cette définition étaye une 
interprétation restrictive des termes "administration des douanes" figurant dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane, cela ne modifierait pas to ujours la conclusion ni l'analyse existantes du 
Groupe spécial . Comme il a été rappelé plus haut au paragraphe 7.257, le Groupe spécial ne s'est 
pas prononcé sur le sens de l'expression "administration des douanes" figurant dans cet accord mais, 
au lieu de cela, a simplement rejeté l'hypothèse sous -jacente selon laquelle les obligations énoncées 
dans ledit accord invoquées par les Philippines s'appliquaient seulement aux organes de l'État qui 
faisaient partie de l'"administration des douanes" . Spécifiquement, le Groupe spécial a conclu que 
les obligations de fond de l'Accord sur l'évaluation en douane invoquées par les Philippines 
"s'appliqu[aien]t à tout organe de l'État qui [faisait] une détermination de la "valeur en douane"" et, 
par conséquent, il  "[n'a pas pu] convenir avec la Thaïlande que l'Accord sur l'évaluation en douane 
[était] inapplicable aux charges au motif qu'elles [avaient] été émises par le ministère public, qui ne 
[faisait] pas partie de l'"administration des douanes"" .503 Ce raisonnem ent, à savoir que les 
obligations de fond de l'Accord sur l'évaluation en douane en cause s'appliquent à tout organe de 
l'État qui fait une détermination de la "valeur en douane" indépendamment du fait que cet organe 
fasse partie ou non de l'"administratio n des douanes", rendait sans intérêt l'argument de la Thaïlande 
concernant la définition du terme "douane" figurant dans la Convention de Kyoto révisée et éliminait 
toute raison justifiant qu'il traite spécifiquement cette définition dans son raisonnement . Le Groupe 
spécial ne voit pas de raison d'aller plus loin que le Groupe spécial établi dans le cadre du premier 
recours à l'article 21:5 en cherchant à définir l'expression "administration des douanes" dans le 
contexte de l'Accord sur l'évaluation en doua ne. Il n'y a aucune obligation pour un groupe spécial 
de formuler des constatations sur chaque argument avancé par les parties à l'appui de leurs causes 
respectives dans la mesure où l'acceptation ou le rejet d'un argument ne modifierait pas la conclusion 
formulée.504 
7.267.   Outre son argument fondé sur la définition du mot "douane" figurant au chapitre 2 de 
l'annexe générale de la Convention de Kyoto révisée, la Thaïlande a également communiqué une 
copie d'une lettre du Secrétariat de l'OMD . La lettre est adressée à la Thaïlande et est datée du 
6 juillet  2018. Selon la Thaïlande, la lettre de l'OMD confirme que le ministère public ne fait pas 
partie de l'"administration des douanes" aux fins de l'Accord sur l'évaluation en douane .505 Il y est 
indiqué qu'elle a été fou rnie à la Thaïlande en réponse à une demande d'éclaircissements de sa part 
concernant : 1) le membre de phrase "les services administratifs responsables de l'application de la 
législation douanière et de la perception des droits et taxes …", mentionné au ch apitre 2 de l'annexe 
générale de la Convention de Kyoto révisée ; et 2) le point de savoir si le Département des enquêtes 
                                                
502 Il y a des exemples antérieurs montrant que des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont eu recours 
à d'autres conventions et instruments internationaux pour éclairer le sens ordinaire de ce rtains termes, y 
compris certains termes figurant dans les accords visés. Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel sur 
l'affaire États-Unis – Crevettes , paragraphe 130 (interprétant l'expression "ressources naturelles épuisables" 
figurant à l'arti cle XX  g) du GATT de 1994 à la lumière de la Convention des Nations Unies sur le droit de la 
mer, de la Convention sur la diversité biologique, d'Action 21 et de la Résolution sur l'assistance aux pays en 
développement, adoptée conjointement avec la Conven tion sur la conservation des espèces migratrices 
appartenant à la faune sauvage); et le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – 
CE), paragraphes 141 à 143 (interprétant la notion de "revenus de source étrangère" figurant dans la note de 
bas de page 59 de l'Accord SMC en tenant compte de certains principes de taxation largement reconnus que 
l'on pouvait dégager d'instruments internationaux dans le domaine fiscal, y compris le Modèle de convention 
fiscale des Nations Unies, le Modèle de convention fiscale de l'OCDE et toute une série de traités fiscaux 
bilatéraux ainsi que des accords multilatéraux adoptés par les États membres de la Communauté andine et 
ceux de la Communauté des Caraïbes). De fait, comme il a déjà été indiqu é, dans le cadre du premier recours 
à l'article 21:5, le Groupe spécial s'est référé à l'article 1  c) de la Convention de Nairobi de l'OMD dans le 
contexte de la clarification de ce que l'on entendait généralement par le concept de "fraude douanière". 
(Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , paragraphe 7.629)  
503 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.644.  
504 Rapport du Groupe spécial Thaïlan de – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 6.6 et 6.7.  
505 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.3. WT/DS371/RW2  
- 114 - 
  spéciales peut être considéré comme une "administration des douanes" au regard de l'Accord sur 
l'évaluation en douane . La lettre indiqu e ce qui suit:  
En réponse aux points que vous soulevez, ni la [Convention de Kyoto révisée] ni 
l'[Accord sur l'évaluation en douane] ne donnent d'autres indications sur cette question . 
De l'avis de l'OMD, cependant, les questions relatives à l'interprétati on et à l'application 
des questions douanières techniques, telles que l'évaluation en douane, relèvent 
normalement de la responsabilité et de la compétence du département des douanes . 
Nous supposons que le DSI ne fait pas partie du Département des douanes thaïlandais ; 
sur cette base, à notre avis, le DSI ne serait pas considéré comme une "administration 
des douanes" dans le contexte de l'Accord.506 
La lettre dit ensuite qu'"[e]n dernière analyse, c'est une question qui doit être tranchée par 
une décision nati onale, compte tenu de la législation nationale", puis elle cite les indications 
suivantes tirées du Glossaire des termes douaniers internationaux : 
1. Ce terme [douane] désigne également une partie quelconque de l'administration 
des douanes et notamment un service ou un bureau.  
2. Employé comme complément, le terme "douane" s'applique aux agents du 
service, aux droits et taxes et aux contrôles auxquels les marchandises sont 
soumises à l'entrée et à la sortie, et à toute question relevant de la compétence 
de la douane (agents des dou anes, droits de douane, bureau de douane, 
déclaration de marchandises, etc.).507 
7.268.   Les Philippines répondent que le Groupe spécial devrait n'accorder aucun poids à la lettre de 
l'OMD .508 Elles font remarquer qu'on ne voit pas bien si cette lettre exprime la posi tion officielle de 
l'OMD ou simplement les vues du fonctionnaire qui l'a signée . Elles notent en outre que la lettre fait 
référence à une correspondance antérieure entre la Thaïlande et l'OMD qui n'a pas été fournie par 
la Thaïlande . Elles se demandent éga lement si l'OMD avait connaissance du contexte de la question 
de la Thaïlande et notent que le Secrétariat de l'OMD n'a pas accès aux communications présentées 
au Groupe spécial . Alors qu'elles contestent certaines déclarations faites dans la lettre de l'O MD, 
elles estiment aussi que cette lettre n'étaye pas la position de la Thaïlande car elle exprime 
simplement l'avis selon lequel "les questions relatives à l'interprétation et à l'application des 
questions douanières techniques, telles que l'évaluation en  douane, relèvent normalement  de la 
responsabilité et de la compétence du département des douanes" et indique qu'il est " suppos[é] " 
que le DSI ne fait pas "formellement partie du Département des douanes".  
7.269.   Le Groupe spécial n'exclut pas la possibilité que l es vues du Secrétariat de l'OMD sur la 
portée de certains termes utilisés à la fois dans l'Accord sur l'évaluation en douane et dans certaines 
conventions administrées par l'OMD, y compris le terme "douane", puissent aider un groupe spécial 
à parvenir à l' interprétation correcte de ces termes .509 Toutefois, même à supposer, pour les besoins 
                                                
506 Communication from the World Customs Organization to Thailand's Director of Customs Standards 
and Procedure Bureau, 6 July 2018 (pièce THA -68), page 1.  
507 Communication from the World Customs Organization to Thailand's Director of Customs Standards 
and Pro cedure Bureau, 6 July 2018 (pièce  THA-68), page 2.  
508 Philippines, réponse à la question n°  137 b) du Groupe spécial.  
509 Il y a des exemples antérieurs de groupes spéciaux ayant procédé à de telles consultations. Par 
exemple, le Groupe spécial Chine – Pièces  automobiles  a demandé au Secrétariat de l'OMD des 
éclaircissements sur certaines questions relatives à la "Convention de Kyoto révisée pour la simplification et 
l'harmonisation des régimes douaniers" et au "Glossaire des termes douaniers internationaux" d e l'OMD." Ces 
questions portaient sur le sens de certains termes utilisés à la fois dans les conventions administrées par l'OMD 
et dans le GATT de 1994, y compris les expressions "à l'importation ou à l'occasion de l'importation" figurant à 
l'article II:1  b) du GATT de 1994. (Voir le rapport du Groupe spécial Chine – Pièces automobiles , annexe C -3.) 
Dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , le Groupe spécial a dit 
qu'il "[avait] demandé à plusieurs organisations in ternationales (CODEX, FAO, Secrétariat de la CIPV, OMS, 
OIE, Secrétariat de la CDB et PNUE) d'indiquer les données (ouvrages de référence, glossaires, documents 
officiels des organisations internationales pertinentes, y compris les conventions, normes et l ignes directrices, 
etc.) qui pourraient [l']aider à déterminer le sens ordinaire de certains termes utilisés dans les définitions 
figurant à l'annexe A de l' Accord SPS ". (Rapports du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotech nologiques , paragraphe  7.96) Dans plusieurs affaires concernant l'interprétation de 
conventions administrées par l'OMPI et incorporées par référence dans l'Accord sur les ADPIC, les groupes 
spéciaux ont demandé au Secrétariat de l'OMPI de fournir des rense ignements pertinents pour l'interprétation WT/DS371/RW2  
- 115 - 
  de l'argumentation, que la Thaïlande ait raison d'interpréter la lettre du Secrétariat de l'OMD du 
6 juillet  2018 comme étayant une interprétation restrictive de la notion  d'"administration des 
douanes" figurant dans l'Accord sur l'évaluation en douane, ce dont le Groupe spécial doute pour les 
raisons indiquées plus haut par les Philippines, cela ne modifierait toujours pas sa conclusion ni son 
analyse . Comme cela a déjà ét é expliqué, le Groupe spécial a rejeté l'hypothèse sous -jacente selon 
laquelle les obligations énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane invoquées par les 
Philippines ne s'appliquaient seulement aux organes de l'État qui faisaient partie de l'"admi nistration 
des douanes" au sens étroit de l'expression . La justification qu'il a donnée reste valable et, pour la 
même raison qu'il n'est pas nécessaire d'examiner plus avant la définition du terme "douane" 
figurant au chapitre 2 de l'annexe générale de la  Convention de Kyoto révisée, il n'est pas nécessaire 
d'examiner plus avant la lettre de l'OMD ni l'avis qui y est exprimé sur le point de savoir si le DSI 
relève du champ de l'expression "administration des douanes".510 
7.270.   Pour les raisons qui précèdent, le Gr oupe spécial conclut que la Thaïlande n'a présenté aucun 
argument juridique qui justifierait qu'il infirme ses constatations et son raisonnement antérieurs ou 
qu'il formule des constatations additionnelles au -delà de celles qui ont déjà été exposées dans l e 
rapport antérieur . Il incorpore par référence le raisonnement exposé dans la section 7.3.5.3.2 
(L'organisme qui a présenté les charges) du rapport qu'il a établi dans le cadre du premier recours 
à l'article 21:5.  
7.271.   Le Groupe spécial passe maintenant à la q uestion de savoir si ses constatations antérieures 
s'étendent également aux dispositions en cause dans la présente procédure . Il est nécessaire 
d'examiner cette question parce que, dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, il a limité ses 
constata tions aux obligations spécifiques invoquées par les Philippines en relation avec les charges 
pour 2003 -2006. Le Groupe spécial a constaté que ces obligations s'appliquaient d'une manière 
générale aux "détermination[s] de la valeur en douane" imputables à u n Membre . Les obligations 
au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane qui étaient en cause comprenaient les obligations 
énoncées à l'article 1:1, à l'article 1:2  a) deuxième phrase, à l'article 2:1 et à l'article 3:1 de cet 
accord . Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, les obligations de fond  au titre de 
l'Accord sur l'évaluation en douane comprennent de nouveau les obligations énoncées à l'article 1:1 
et 1:2  a), deuxième phrase, mais elles comprennent aussi les obligations de fond énon cées aux 
articles 6 et 7, ainsi que l'obligation d'appliquer successivement les méthodes d'évaluation en douane 
énoncées aux articles 2 à 7 . Outre ces obligations de fond, les Philippines formulent également une 
allégation au titre de l'obligation procédur ale spécifique énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase . 
En conséquence, le Groupe spécial doit examiner si ces constatations, qui étaient spécifiquement 
axées sur les obligations de fond énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane invoquées par 
les Philippines dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, s'étendent à l'ensemble différent de 
dispositions de cet accord qui sont en cause dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5.  
7.272.   S'agissant tout d'abord des obligations de fond  au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane 
qui sont en cause dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, l'utilisation de la voix passive 
à l'article 1:1 et 1:2  a) (deuxième phrase) a déjà été expliquée par le Groupe spécial dans le cadre 
du premier recours à l'article 21:5 .511 Le Groupe spécial note que le texte des articles 6 et 7 énonce 
pareillement des obligations qui ne disent rien sur le point de savoir qui applique la méthode . Le 
texte de ces dispositions ne contient pas de référence à  l'"administration des douanes" . Ainsi, 
                                                
des dispositions en cause. (Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial États-Unis – Article 110 5), Loi 
sur le droit d'auteur , paragraphe 4.1; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphes  8.11 à 8.13; CE – Marques et indications géographiques , paragraphes 2.16 à 2.18; Chine – Droits 
de propriété intellectuelle , paragraphes 2.7 à 2.9; et Australie – Emballage neutre du tabac (Cuba) , 
paragraphes 1.63 à 1.65.) Enfin, dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , le 
Groupe spécial a demandé et s'est appuyé sur l'avis du FMI quant à la question de savoir si une commission de 
change appliquée par la République dominicaine constituait une "restriction en matiè re de change" au sens de 
l'article  XV:9 a) du GATT de 1994. (Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente 
de cigarettes , paragraphes 7.143 à 7.145)  
510 Le Groupe spécial note que la question traitée dans la lettre de l'OMD est cell e de savoir si le DSI (et 
non le ministère public) fait partie de l'"administration des douanes" de la Thaïlande.  
511 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.639. Le Groupe spécial a observé q ue l'article 1:1 utilisait la voix passive lorsqu'il disposait ce qui 
suit: "[l]a valeur en douane des marchandises importées sera la valeur transactionnelle, c'est -à-dire le prix 
effectivement payé ou à payer pour les marchandises lorsqu'elles sont vendue s pour l'exportation à destination 
du pays d'importation", pour autant que "l'acheteur et le vendeur ne sont pas liés ou, s'ils le sont, que la valeur 
transactionnelle est acceptable à des fins douanières en vertu des dispositions du paragraphe 2". Il a ob servé 
de même que les première et deuxième phrases de l'article 1:2 a) étaient aussi formulées à la voix passive.  WT/DS371/RW2  
- 116 - 
  l'article  6:1 utilise la voix passive ("shall be based") dans la version anglaise et la forme pronominale 
à sens passif dans la version française lorsqu'il indique que la valeur en douane des marchandises 
importées a u titre des dispositions de cet article "se fondera sur une valeur calculée", puis explique 
à quoi "sera égale" la valeur calculée ; et l'article 7 utilise la voix passive lorsqu'il dispose que "[la 
valeur en douane] sera déterminée par des moyens raisonnab les compatibles avec les principes et 
les dispositions générales du présent accord" . Il n'y a pas non plus de référence à l'"administration 
des douanes" dans la première section de la note générale relative aux notes interprétatives de 
l'Accord sur l'évalu ation en douane, intitulée "Application successive des méthodes d'évaluation" . Le 
paragraphe 2 de cette note utilise la voix passive dans la version anglaise ("is to be determined") et 
la forme impersonnelle dans la version française lorsqu'il indique que,  si les marchandises ne 
peuvent pas être évaluées à l'aide de la valeur transactionnelle, "il y a lieu de passer successivement 
aux articles suivants jusqu'au premier de ces articles qui permettra de déterminer la valeur en 
douane" . Par conséquent, le Grou pe spécial estime que la constatation et le raisonnement qu'il a 
formulés dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 s'étendent et s'appliquent nécessairement 
aux obligations de fond  susmentionnées en cause dans le présent différend . Ces obligations  de fond, 
comme les obligations de fond examinées dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, 
s'appliquent à tout organe de l'État qui établit une détermination de la "valeur en douane".  
7.273.   Le Groupe spécial traite plus loin dans la section 7.3.6 l'obl igation procédurale énoncée à 
l'article 1:2  a), troisième phrase, dans le contexte de l'examen de l'allégation présentée par les 
Philippines au titre de cette disposition . Comme cela est précisé plus loin dans le contexte de 
l'examen de cette allégation sp écifique, il conclut que l'obligation procédurale énoncée à 
l'article  1:2 a), troisième phrase, s'applique au ministère public mais que la nature des 
renseignements et des "motifs" devant être communiqués dans le contexte d'une enquête pénale 
peut être dif férente de la nature des renseignements et des "motifs" devant être communiqués dans 
le contexte d'une évaluation en douane habituelle au sein du cadre institutionnel d'une 
"administration des douanes" au sens étroit de l'expression.  
7.274.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que les obligations énoncées à 
l'article 1:1 et 1:2  a), deuxième phrase, et les règles pertinentes en matière d'évaluation en douane 
énoncées aux articles 2 à 7 s'appliquent à tout organe de l'État qui établit une déterm ination de la 
"valeur en douane", et il rejette l'argument de la Thaïlande selon lequel l'Accord sur l'évaluation en 
douane est inapplicable aux charges parce qu'elles ont été émises par le ministère public, qui ne fait 
pas partie de l'"administration des douanes" . Étant parvenu à cette conclusion, il constate de 
nouveau qu'il n'est pas nécessaire de parvenir à une quelconque conclusion définitive sur le champ 
de l'expression "administration des douanes" dans le contexte de l'Accord sur l'évaluation en doua ne. 
7.3.3.3.3   Sens des charges  
7.3.3.3.3.1   Introduction  
7.275.   Le Groupe spécial rappelle que l'article 15:1 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane définit 
la "valeur en douane des marchandises importées" comme étant "la valeur des marchandises 
déterminée en vue de la perception de  droits de douane ad valorem  sur les marchandises importées", 
et que le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée  s'est appuyé sur l'article 15:1  a) pour définir 
les éléments constitutifs qui devaient être présents pour qu'une action constitue une détermi nation 
de la "valeur en douane" visée par les obligations énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en 
douane .512 Il rappelle en outre que dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, les parties sont 
convenues qu'il s'agissait du critère juridique appli cable, et que pour que les charges soient visées 
par l'Accord sur l'évaluation en douane, les deux éléments suivants de la définition de l'"évaluation 
en douane" figurant à l'article 15:1 a) devaient être présents : 1) déterminer l'équivalent monétaire 
ou le prix de marchandises importées 2)  en vue de la perception de droits de douane ad valorem .513 
7.276.   Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, la Thaïlande a fait valoir que les charges 
pour 2003 -2006 ne satisfaisaient pas au premier élément de la définit ion de l'"évaluation en douane" 
                                                
512 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 –Philippines) , 
paragraphes 7.646 et 7.647 (faisant référence au  rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , 
paragraphes 7.81, 7.83 et 7.84). Voir aussi, plus récemment, le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles 
(article 21:5 – Colombie/Panama) , paragraphe 7.599.  
513 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.647.  WT/DS371/RW2  
- 117 - 
  énoncée à l'article  15:1 a) de cet accord car elles ne déterminaient pas la "valeur des marchandises" 
importées par PMTL . Elle soutenait que les références aux "prix effectifs" figurant dans l'annexe 
jointe aux charges pour 2003-2006 ne servaient qu'à établir un point de repère possible pour une 
amende dans l'éventualité d'une condamnation pour fraude douanière . Elle faisait valoir aussi que 
les charges ne satisfaisaient pas au deuxième élément de la définition de l'"évaluati on en douane" 
énoncée à l'article  15:1 a) car elles n'avaient pas été établies "en vue de la perception de droits  … 
ad valorem ". 
7.277.   Le Groupe spécial n'a pas été convaincu par les arguments de la Thaïlande . S'agissant du 
premier élément énoncé à l'article 15: 1 a), il a expliqué, dans la section 7.3.5.3.3 (Sens des 
charges), les raisons pour lesquelles les charges pour 2003 -2006 déterminaient effectivement "la 
valeur des marchandises" importées par PMTL . S'agissant du deuxième élément de l'article 15:1  a), 
il a expliqué, dans la section 7.3.5.3.4 (Conséquences des charges), les raisons pour lesquelles la 
détermination par le ministère public de l'équivalent monétaire ou du prix des marchandises 
importées de PMTL aux fins de la détermination du montant des droits  de douane ad valorem  qui 
auraient dû être perçus sur les marchandises importées par PMTL avait été effectuée "en vue de la 
perception de droits de douane ad valorem  sur les marchandises importées".  
7.278.   Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, la  Thaïlande répète des arguments 
semblables en ce qui concerne les charges pour 2002 -2003. Ses arguments sont fondés sur 
l'article  15:1 a) et elle a expliqué qu'elle "n'all[éguait] pas que l'Accord sur l'évaluation en douane 
cont[enait] une "exception" spéc iale pour les allégations de fraude douanière, pour lesquelles un 
critère juridique différent s'appliqu[ait] au lieu de l'article 15:1  a) de cet accord" ; de fait, son 
"affirmation concernant l'applicabilité dudit accord est fondée directement sur l'article  15:1 a)".514 
La Thaïlande explique en outre que ses arguments concernant la "fraude douanière" dans la présente 
procédure constituent et ne sont "rien d'autre qu'une autre manière d'illustrer pourquoi les charges 
pour 2002 -2003 ne satisfont pas aux deux élé ments de l'article 15:1  a) de l'Accord sur l'évaluation 
en douane".515 
7.279.   L'analyse du Groupe spécial est, de la même façon, fondée sur les éléments de 
l'article  15:1 a). Comme il l'a fait dans son rapport antérieur en relation avec les charges pour 
2003-2006, le Groupe spécial procédera séparément et successivement à l'évaluation du point de 
savoir si les charges pour 2002 -2003 1) déterminent l'équivalent monétaire ou le prix des 
marchandises importées 2) en vue de la perception de droits de douane ad valorem . 
7.280.   Dans la présente section, le Groupe spécial examinera si les charges pour 2002 -2003 visent 
à déterminer la valeur monétaire des cigarettes importées de PMTL d'une manière qui satisfait au 
premier élément de l'article 15:1  a). Ce point de désaccord entre le s parties exige qu'il règle 
certaines questions relatives au sens des charges présentées par le ministère public et, en particulier, 
à la manière dont la référence au "prix effectif" doit être comprise dans le contexte des charges pour 
2002-2003 et de leur  annexe . Ainsi qu'il est précisé ci -après, les arguments des parties soulèvent 
deux questions.  
7.3.3.3.3.2   Questions à l'examen  
7.281.   Étant donné que les parties ont formulé certains de leurs arguments dans la présente 
procédure par référence au raisonnement que le Groupe s pécial a formulé en ce qui concerne les 
charges pour 2003 -2006 dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial 
commence par résumer brièvement ce raisonnement . Il expose ensuite l'évolution des arguments 
des parties concernant la maniè re dont le "prix effectif" doit être interprété dans la présente 
procédure, en vue d'identifier et de démêler les deux principales questions à l'examen.  
7.282.   Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, il a été de la même façon demandé au 
Groupe spécial d'examiner le sens des charges pour 2003 -2006 et, en particulier, ce à quoi le "prix 
effectif" faisait référence . S'agissant des charges pour 2003 -2006, la Thaïlande a fait valoir qu'il n'y 
avait pas d'"évaluation des marchandises" parce que ces charges ne  visaient pas effectivement à 
"fix[er] ou détermin[er] la valeur monétaire des cigarettes importées de PMTL" . Elle a pour l'essentiel 
fait valoir que, même si les charges pour 2003 -2006 comparaient expressément le prix déclaré ou 
"faux" de PMTL avec le "pr ix effectif" établi sur la base des prix de King Power, l'opérateur bénéficiant 
                                                
514 Thaïlande, réponse à la question n° 171  a) du Groupe spécial, paragraphe 6.20.  
515 Thaïlande, réponse à la question n° 171  a) du Groupe spécial, paragraphe 6.20.  WT/DS371/RW2  
- 118 - 
  d'une franchise de droits, cela devait être compris comme une allégation selon laquelle la valeur 
transactionnelle déclarée par PMTL n'était pas le "prix effectif" que PMTL ava it payé à PMPMI, et que 
la référence au "prix effectif" figurant dans les charges pour 2003 -2006 et leur annexe avait 
simplement pour fin de fournir un point de repère possible au tribunal pénal pour l'imposition 
d'amendes dans l'éventualité d'une condamna tion.516 Son argument était que la référence au "prix 
effectif" ne constituait pas en fait une quelconque tentative de détermination d'une valeur en douane 
révisée relevant des articles 2 à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane . Autrement dit, la Thaïlande 
a souligné que "les charges ne détermin[aient] pas ni même ne tent[aient] de déterminer ce que 
devrait  être la valeur en douane "véritable", "correcte" ou "effective"".517 
7.283.   Au début de son analyse concernant cette question, le Group e spécial a indiqué, au 
paragraphe 7.649, qu'il serait enclin à convenir avec la Thaïlande que les charges ne relevaient pas 
du champ d'application de l'Accord sur l'évaluation en douane "si elle devait étayer ses affirmations 
corrélées selon laquelle les charges all[éguaient] une fraude douanière sur la base d'une 
détermination établissant que le prix que PMTL avait déclaré avoir payé à PMPMI n'était pas le prix 
effectif qui avait été payé à PMPMI, et selon laquelle les références aux prix de King Power fi gurant 
dans l'annexe servaient simplement de point de repère possible en vue d'une amende et non de 
base pour déterminer la valeur en douane effective des marchandises importées de PMTL" .518 Au 
cours de son analyse et conformément à cet éclaircissement, il e st convenu avec la Thaïlande qu'"une 
allégation de fraude douanière pourrait être formulée sans jamais viser à déterminer la valeur en 
douane des marchandises de l'importateur", et que la formulation d'une telle accusation "ne 
présuppos[ait] pas nécessaire ment que les autorités auraient procédé à une détermination de la 
valeur en douane pour parvenir à la conclusion que la valeur transactionnelle déclarée n'était pas 
"véridique ou exacte"" .519 Il a donc admis qu'une allégation de fraude douanière pourrait êtr e 
formulée sans que l'équivalent monétaire ou le prix de marchandises importées soient 
nécessairement déterminés et que si les affirmations de la Thaïlande au sujet du sens des charges 
pour 2003 -2006 étaient vraies, cela donnerait à penser que les charges ne satisfaisaient pas au 
premier élément de l'article 15:1  a). 
7.284.   Toutefois, le Groupe spécial a finalement rejeté les affirmations de la Thaïlande concernant 
le sens des charges pour 2003 -2006. Il a expliqué que le texte des charges pour 2003 -2006 alléguait 
que PMTL ne s'était pas conformée à l'article 27 de la Loi douanière en déclarant un "faux prix" pour 
les cigarettes Marlboro  et L&M qui n'était pas le "prix effectif" .520 Il a conclu, en se fondant sur le 
sens ordinaire des charges et de leur annexe, que le s charges "fix[aient] ou détermin[aient] 
[effectivement] la valeur monétaire des cigarettes importées de PMTL" en vue de l'évaluation en 
douane .521 Il a constaté que la lecture des charges donnée par la Thaïlande ne pouvait pas être 
étayée par le texte même de l'instrument, lorsqu'il était lu conjointement avec l'annexe jointe, le 
cadre juridique national dans lequel les charges s'inscrivaient ou les événements ayant abouti aux 
charges.522 
7.285.   Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, les Philippines s outiennent que les 
charges pour 2002 -2003 et leur annexe, comme les charges pour 2003 -2006 et leur annexe, fixent 
ou déterminent la valeur monétaire des cigarettes importées de PMTL, parce qu'elles établissent le 
prix "effectif" ou "constaté" allégué pour chacun des 780 lots importés et comparent le prix "déclaré" 
avec le prix "effectif" ou "constaté" plus élevé . Elles signalent que "chaque clause de fond des 
charges pour 2002 -2003 fait référence aux prix "effectifs" des marchandises importées", et que 
l'"annexe fournit de la même façon des chiffres exacts pour le prix "effectif" ou "constaté" pour 
                                                
516 Rapport du Groupe  spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.648.  
517 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.612, 7.631 et 7.686.  
518 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.649.  
519 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.659.  
520 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippine s) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.661.  
521 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.661.  
522 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.653 à 7.664.  WT/DS371/RW2  
- 119 - 
  chacun des 780 lots importés" .523 Selon elles, cette "valeur effective" est la valeur en douane révisée 
que les autorités thaïlandaises ont calculée sur la base de l'article 6 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane après avoir déterminé que le prix effectivement payé ou à payer avait été influencé par les 
liens entre PMTL et PM Indonesia . Autrement dit, les Philippines croient comprendre que les charges 
pour 2002 -2003 rejettent les valeurs transactionnelles et calculent d'autres valeurs en douane 
"effectives" en utilisant la méthode de la valeur calculée prévue à l'article 6 et sur la base des 
renseignements indiqués dans le formulaire relatif aux droits d'accise CK -21A de l'Indonésie.524 
7.286.   La Thaïlande conteste les deux aspects de cette interprétation des charges . Sa position sur 
la manière dont la référence au "prix effectif" doit être comprise dans le contexte des charges pour 
2002-2003 a évolué comme suit pendant la pr océdure:  
a. Dans le contexte de son argumentation selon laquelle l'Accord sur l'évaluation en 
douane ne s'applique pas aux charges car cette mesure constitue une allégation de 
fraude douanière, la Thaïlande a fait valoir dans sa première communication écrite que 
la valeur déclarée de PMTL n'était pas le prix que PMTL avait effectivement payé à PM 
Indonesia pour les marchandises .525 Le Groupe spécial note que cet argument implique 
que la référence au "prix effectif" plus élevé indiqué dans les charges était "le p rix 
effectivement payé ou à payer" au sens de l'article 1:1 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.  
b. Dans sa première communication écrite également, la Thaïlande a présenté des 
arguments subsidiaires supposant, pour les besoins de l'argumentation, que l'Ac cord 
sur l'évaluation en douane s'appliquait aux charges . Dans le cadre de ces arguments 
subsidiaires, la Thaïlande a répondu aux allégations formulées par les Philippines au 
titre de l'article 1:1 et 1:2  a) en faisant valoir que les autorités thaïlandaise s étaient 
fondées à rejeter le prix que PMTL avait payé à PM Indonesia comme base pour 
l'évaluation des marchandises parce qu'elles avaient constaté que ce prix avait été 
influencé par les liens entre PM Indonesia et PMTL526, et en donnant à penser que les 
charges reflétaient une valeur en douane révisée calculée conformément à l'article 6:1 
et/ou à l'article 7:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane .527 Le Groupe spécial note 
que cet argument présuppose que les autorités thaïlandaises ont supposé que la valeu r 
déclarée était le prix effectivement payé ou à payer et que le "prix effectif" indiqué dans 
les charges faisait référence à la valeur en douane révisée déterminée conformément à 
l'article 6:1 et/ou à l'article 7:1, et ne représente pas "le prix effective ment payé ou à 
payer".  
c. Dans sa deuxième communication écrite, dans le contexte de son argumentation selon 
laquelle l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'applique pas aux charges, la Thaïlande 
a précisé que "la mention de la "valeur effective" [dans les charges pour 2002 -2003] 
[faisait] référence au prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises en 
question"528 et non à d'"autres" valeurs comme les Philippines l'alléguaient, et elle a 
expliqué que ses affirmations contradictoires formulées dan s le contexte de la réfutation 
des allégations des Philippines au titre des articles 1:2  a) et 6 devaient être interprétées 
comme des arguments présentés à titre subsidiaire .529 Le Groupe spécial note que cet 
éclaircissement implique que la référence au "pri x effectif" plus élevé indiqué dans les 
charges était "le prix effectivement payé ou à payer" au sens de l'article 1:1 de l'Accord 
sur l'évaluation en douane, et que les autorités n'ont jamais procédé à l'examen des 
circonstances de la vente au titre de l' article 1:2 a), ou à la détermination d'une valeur 
en douane révisée au titre des articles 6:1 et/ou 7:1.  
d. Dans sa réponse à la question n° 139 du Groupe spécial, la Thaïlande a confirmé qu'"il 
[était] allégué dans les charges pour 2002 -2003 que la valeur t ransactionnelle déclarée 
                                                
523 Philippines, première communication écrite, paragraphe 404.  
524 Voir, par exemple, Philippines, première communication écrite, section V.A.4 ("Les charges pour 
2002-2003 rejettent les valeurs transactionnelles et ca lculent d'autres valeurs en douane "effectives" sur la 
base des renseignements figurant dans le formulaire CK -21A relatif aux droits d'accise de l'Indonésie").  
525 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 1.4, 3.19, 3.22 et 4.3  a). 
526 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.91.  
527 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.105, 3.110 et 3.111.  
528 Thaïlande, deuxième communicatio n écrite, paragraphe  3.14. 
529 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.15 et 3.16.  WT/DS371/RW2  
- 120 - 
  par PMTL n'était pas le prix effectivement payé"530 mais elle affirme ensuite que les 
charges ne déterminent pas le "prix effectivement payé ou à payer" pour les 
marchandises au sens de l'article 1:1 de l'Accord sur l'évaluation en d ouane ni aucune 
autre valeur en douane révisée parce qu'elles constituent une accusation de fraude 
douanière et que, en cas de fraude douanière, les autorités ne sont pas nécessairement 
tenues de déterminer "la valeur en douane correcte"531 et "n'ont pas bes oin de calculer 
exactement le prix effectivement payé" .532 Le Groupe spécial note que cet argument 
implique que le "prix effectif" ne fait référence ni à la valeur transactionnelle ni à une 
valeur en douane révisée, mais sans qu'il soit spécifié ce à quoi le  "prix effectif" fait 
référence.  
e. Dans sa déclaration orale liminaire à la réunion du Groupe spécial, la Thaïlande a dit 
que dans les cas où des pénalités pour fraude douanière étaient déterminées par 
référence à la valeur des marchandises, la valeur des ma rchandises "[était] un simple 
point de repère pour une pénalité" et non "une détermination de la valeur en douane"533; 
et, en réponse aux questions n° 166 et 167 du Groupe spécial, elle a dit que sa position 
était que la mention du "prix effectif" dans les c harges pour 2002 -2003 faisait référence 
à la détermination par les autorités thaïlandaises d'un point de repère possible pour 
l'imposition d'une amende, qui ne représentait aucune détermination par celles -ci du 
prix effectivement payé ou à payer par PMTL à  PM Indonesia ou de la valeur révisée 
déterminée après leur conclusion selon laquelle le prix effectivement payé ou à payer 
avait été influencé par les liens entre PMTL et PM Indonesia .534 Le Groupe spécial note 
que cet argument implique que le "prix effecti f" ne reflète pas une détermination du 
"prix effectivement payé ou à payer", ou d'une valeur en douane révisée déterminée 
conformément aux articles 6:1 et/ou 7:1.  
7.287.   À la lumière des éclaircissements de la Thaïlande, le Groupe spécial croit comprendre que la 
position de la Thaïlande est que les charges pour 2002 -2003 ne satisfont pas au premier élément 
de la définition de l'"évaluation en douane" énoncée à l'article 15:1  a) de l'Accord sur l'évaluation 
en douane pour deux raisons connexes mais indépendantes:  
a. Premièrement, parce que la référence au "prix effectif" figurant dans les charges pour 
2002-2003 doit être comprise comme établissant simplement une valeur 
"approximative"535 des marchandises dans le contexte de la formulation de l'accusation 
selon laquelle l e prix déclaré de PMTL n'est pas  le prix effectivement payé536 et aux fins 
limitées et distinctes d'identifier un point de repère possible pour une amende537, et que 
pour l'une ou l'autre de ces fins, il n'est "pas nécessaire de quantifier le montant 
exact"538 du prix effectivement payé ou d'une valeur en douane révisée .539 En formulant 
cet argument, la Thaïlande s'appuie sur la déclaration formulée par le Groupe spécial, 
au paragraphe 7.659 de son rapport dans le cadre du premier recours à l'article 21:5,  
selon laquelle "une allégation de fraude douanière pourrait être formulée sans jamais 
viser à déterminer la valeur en douane des marchandises de l'importateur," et selon 
laquelle la formulation d'une telle accusation "ne présuppose pas nécessairement que 
les autorités auraient procédé à une détermination de la valeur en douane pour parvenir 
à la conclusion que la valeur transactionnelle déclarée n'était pas "véridique ou 
exacte"".540 
                                                
530 Thaïlande, réponse à la question n° 139 du Groupe spécial, paragraphe 4.3.  
531 Thaïlande, réponse à la question n° 139 du Groupe spécial, paragraphe 4.7.  
532 Thaïlande, réponse à la question n° 139 du Groupe spécial, paragraphe 4.9.  
533 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.11.  
534 Thaïlande, réponse à la question n° 167 du Groupe spécial, paragraphe 4.4.  
535 Thaïlande, réponse à la question n° 171 a) du Groupe spécial, paragraphe 6.15.  
536 Thaïlande, réponse à la question n° 171 a) du Groupe spécial, paragraphe 6.22.  
537 Thaïlande, réponse aux questions n° 166 et 167  a) du Groupe spécial et n°  171 a) du Groupe 
spécial, paragraphe 6.28 . 
538 Thaïlande, réponse à la question n° 171  a) du Groupe spécial, paragraphe 6.22.  
539 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.10 à 3.25; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.4 à 3.39.  
540 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigare ttes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.659.  WT/DS371/RW2  
- 121 - 
  b. Deuxièmement, même si les charges sont interprétées comme fixant ou détermi nant la 
valeur monétaire effective et exacte des cigarettes importées de PMTL, ce qu'elles ne 
font pas selon la Thaïlande, les charges pour 2002 -2003 accusent PMTL d'avoir déclaré 
une valeur des importations qui n'est pas le prix effectivement payé par l'a cheteur au 
vendeur, et elles constituent donc le type de mesure prise contre la "fraude douanière" 
dont le Groupe spécial a dit, dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, au 
paragraphe 7.649 de son rapport, qu'il était enclin à convenir qu'il ne r elevait pas du 
champ d'application de l'Accord sur l'évaluation en douane .541 La Thaïlande fait valoir 
que les éclaircissements apportés par le Groupe spécial au paragraphe 7.649 "sont de 
la plus haute importance car ils donnent des indications sur les limit es possibles du 
champ d'application de l'Accord sur l'évaluation en douane"542, et elle indique qu'elle 
cherche à "appliqu[er] les premiers critères et la première analyse du Groupe spécial 
au titre de l'article 21:5 aux faits en l'espèce".543 
7.288.   Enfin, le Groupe  spécial interprète les arguments formulés par la Thaïlande dans le contexte 
de la réfutation des allégations des Philippines concernant le rejet de la valeur transactionnelle et la 
détermination d'une valeur en douane révisée comme étant des "arguments su bsidiaires" partant, 
pour les besoins de l'argumentation, de l'hypothèse que les autorités thaïlandaises ont rejeté les 
valeurs transactionnelles de PMTL et ont déterminé une valeur en douane révisée.544 
7.289.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial croit  comprendre que les parties sont en 
désaccord sur deux questions différentes s'agissant de la manière dont la référence au "prix effectif" 
doit être comprise dans le contexte des charges pour 2002 -2003 et de leur annexe . Selon les 
Philippines : 1) le "prix effectif" indiqué dans les charges pour 2002 -2003 doit être compris de la 
manière dont le Groupe spécial a compris la référence au "prix effectif" dans le contexte des charges 
pour 2003 -2006, à savoir comme fixant ou déterminant la valeur monétaire effecti ve et exacte des 
cigarettes importées de PMTL ; et 2) ce "prix effectif" est la valeur en douane révisée que les autorités 
thaïlandaises ont calculée sur la base de l'article 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane après avoir 
déterminé que le prix effecti vement payé ou à payer avait été influencé par les liens entre PMTL et 
PM Indonesia . Selon la Thaïlande : 1) à titre préliminaire, la référence au "prix effectif" figurant dans 
les charges pour 2002 -2003 ne fixe ou ne détermine pas la valeur monétaire effec tive et exacte des 
cigarettes importées de PMTL car il s'agit simplement d'une valeur "approximative" des 
marchandises établie aux fins plus limitées et distinctes de formuler l'accusation selon laquelle le 
prix déclaré de PMTL n'est pas  le prix effectivem ent payé et d'identifier un point de repère possible 
pour une amende, ce pour quoi il n'est pas nécessaire de quantifier le montant exact ; et 2) si le 
"prix effectif" fixe ou détermine effectivement  la valeur monétaire effective et exacte des cigarettes 
importées de PMTL, il fait référence au "prix effectivement payé ou à payer" pour les marchandises 
en question, et non à une "autre" valeur comme les Philippines l'allèguent, afin d'établir que la valeur 
déclarée des importations de PMTL n'est pas le prix ef fectivement payé par l'acheteur au vendeur 
et, par conséquent, les charges pour 2002 -2003 constituent le type de mesure prise contre la "fraude 
douanière" dont le Groupe spécial a dit, dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, au 
paragraphe 7.649 de son rapport, qu'il était enclin à convenir qu'il ne relevait pas du champ 
d'application de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.290.   Le Groupe spécial examinera tout d'abord la question de savoir si la référence au "prix 
effectif" figurant dans les charges p our 2002 -2003 fixe ou détermine la valeur monétaire effective 
et exacte des cigarettes importées de PMTL, comme les Philippines le soutiennent, ou au contraire 
s'il s'agit simplement d'une valeur "approximative" incluse à d'autres fins, comme la Thaïlande le 
soutient . Il examinera ensuite la deuxième question en litige, à savoir si le "prix effectif" doit être 
compris comme une valeur en douane révisée faisant suite au rejet de la valeur transactionnelle, 
comme les Philippines le soutiennent, ou s'il fait a u contraire référence au "prix effectivement payé 
ou à payer", comme la Thaïlande le soutient . Pour traiter ces deux questions, le Groupe spécial 
                                                
541 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.10 à 3.25.  
542 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.17.  
543 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.18 . 
544 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.15 et 3.16; réponse à la question n° 139 
du Groupe spécial, paragraphe 4.11, et à la question n° 167  a) du Groupe spécial, paragraphe 4.2; déclaration 
liminaire à la réunion du Groupe spécial, par agraphe 3.29.  WT/DS371/RW2  
- 122 - 
  suivra les principes applicables à la détermination du sens et de la teneur des instruments juridiques 
nationa ux tels qu'ils ont été exposés dans le rapport relatif au premier recours à l'article 21:5.545 
7.3.3.3.3.3   Question du "prix effectif" comme étant simplement une valeur de référence 
approximative  
7.291.   Commençant par la première question en litige, le Groupe spécial observe q ue le texte des 
charges pour 2002 -2003 allègue que PMTL a violé l'article 27 de la Loi douanière en déclarant un 
"faux prix" pour les cigarettes Marlboro  et L&M et non le "prix effectif" . Comme dans le cas des 
charges pour 2003 -2006546, les charges ne précis ent pas si PMTL a déclaré un "faux" prix en ce sens 
que ce n'était pas le "prix effectif" que PMTL a payé ou avait à payer à PM Indonesia ou a plutôt 
déclaré un "faux" prix qui n'était pas le "prix effectif" déterminé, en utilisant un autre point de repère , 
comme étant le prix à utiliser pour l'évaluation en douane . Toutefois, comme dans le cas des charges 
pour 2003 -2006, les termes des charges pour 2002 -2003 indiquent clairement que la déclaration 
par PMTL d'un "faux prix" qui n'est pas le "prix effectif" est l'acte ayant donné lieu à l'infraction . Il 
n'y a pas de référence spécifique à une quelconque "amende" dans les charges.  
7.292.   Par ailleurs, pour chacun des 780  lots importés en cause, il y a une clause qui : 1) indique 
que pour l'importation particulière en cause, les défendeurs ont déclaré une "fausse" valeur, donne 
le prix correspondant au prix payé ou à payer déclaré par PMTL qui n'était "pas le prix effectif et 
[était] en contravention à la Loi douanière" et précise par un autre chiffre plus élevé quel ét ait ce 
"prix effectif" ; 2) fait référence à "la pièce jointe à la plainte" pour, entre autres choses, le "prix par 
paquet de cigarettes faussement et conjointement déclaré" par les défendeurs et le "prix effectif des 
cigarettes pour chaque marque" ; 3) puis conclut que "[l]es deux défendeurs et d'autres personnes 
ont commis ces actes pour l'importation des marchandises dans le Royaume afin d'éviter le paiement 
intégral de taxes et de droits, ce qui constituait les actes de participation d'une manière quelcon que 
à des faits visant à éviter ou à tenter d'éviter de payer des droits de douane ou taxes … avec 
l'intention d'échapper à l'impôt de Sa Majesté le Roi, ce qui constituait une violation de la loi" .547 
Ainsi, les charges font référence à ces éléments en tant  qu'"actes" qui "constitu[aient]" l'infraction 
pénale . Pour chacun de ces points, il n'y a pas de différences entre les charges pour 2002 -2003 et 
les charges pour 2003 -2006.  
7.293.   Comme dans le cas des charges pour 2003 -2006, il est indiqué à nouveau dans les ch arges 
pour 2002 -2003, pour chacun des 780 lots importés en cause, que "la pièce jointe à la plainte" 
donne les détails concernant le prix par paquet de cigarettes "faussement" déclaré et le "prix effectif" 
des cigarettes de chaque marque . La pièce jointe a ux charges, à laquelle les parties font référence 
comme étant l'"annexe"548 des charges, fournit des renseignements sur les 780  lots importés en 
cause sous forme de tableau . Pour chacun de ces 780 lots, les colonnes 2 à 5 du tableau fournissent 
des renseigne ments sur la date et l'heure d'importation ; le numéro de déclaration d'importation ; les 
marchandises importées ( Marlboro  ou L&M); et le nombre de caisses/paquets de cigarettes compris 
dans ce lot importé . Les colonnes 6 et 7 fournissent des renseignements et des chiffres exacts 
concernant les prix "déclarés" et les prix "constatés" comme suit:  
a. La colonne 6 spécifie le prix "déclaré" par PMTL . Les chiffres figurant dans cette colonne 
indiquent que les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL pour chacun de ces lots 
étaient comprises entre 7,35 et 7,70  THB par paquet pour les cigarettes Marlboro , et 
6,13 et 6,55  THB par paquet pour les cigarett es L&M.549 Les chiffres du "prix déclaré" 
figurant dans l'annexe correspondent au "faux prix" figurant dans les charges.  
b. La colonne 7 de l'annexe spécifie le "prix constaté" allégué . Contrairement à la colonne 
correspondante de l'annexe des charges pour 2003 -2006, qui indiquait expressément 
que le prix "constaté"/"effectif" était le "prix des marchandises importées par King 
                                                
545 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.650 à 7.652.  
546 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.653.  
547 The C riminal Court, Charges, Case Black No. Or. 232/2560, 26 January 2017 (traduction anglaise) 
(pièce PHL -14-B). 
548 Annex to the 2002 -2003 Charges, 26 January 2017 (traduction anglaise) (pièce PHL -273-A). 
549 Voir DSI, Memorandum of Allegation s, 22 September 2016  (traduction anglaise) (pièce PHL -13-B); 
Philippines, première communication écrite, paragraphe 345.  WT/DS371/RW2  
- 123 - 
  Power", la colonne 7 de l'annexe des charges pour 2002 -2003 ne précise pas ce à quoi 
le prix "constaté" fait référence.  
c. Dans la colonne 8  est ensuite calculé le "Montant sous -déclaré" . Ce renseignement est 
fourni lot par lot, sur la base de la différence entre les prix figurant dans les colonnes 6 
et 7, c'est -à-dire entre le "prix déclaré" payé par PMTL et le "prix constaté" . L'annexe 
prése nte donc une comparaison entre les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL 
et le "prix constaté", le "Montant sous -déclaré" indiqué étant fondé sur la différence 
précise entre les deux chiffres.  
d. Dans les colonnes 9, 10 et 11 sont ensuite calculés les m ontants exacts "déclarés", 
"constatés" et "sous -payés" pour les droits d'importation, l'accise, la TVA et une taxe 
d'affectation spéciale versée au Thai Health Promotion Found.  
e. La dernière ligne du tableau indique, parmi d'autres chiffres, que la différenc e entre le 
"prix déclaré" et le "prix constaté", c'est -à-dire le "Montant sous -déclaré", était de 
2,178  milliards de THB . Sur cette base, et en appliquant le taux ad valorem  de 5% au 
"Montant sous -déclaré", on obtient le chiffre de 108,9 millions de THB po ur les droits 
d'importation "sous -payés" (et les montants correspondants pour les trois séries de 
taxes additionnelles).  
7.294.   Par conséquent, comme dans le cas des charges pour 2003 -2006, les charges pour 
2002-2003 spécifient, d'une manière précise et détaillée , à la fois le "faux" prix et le "prix effectif", 
et elles calculent aussi le montant exact des droits de douane ad valorem  qui auraient dû être payés 
par PMTL . Chacune des 780 clauses des charges pour 2002 -2003 fait référence au "montant de la 
taxe et du droit [de douane  ad valorem ] prévus par la loi douanière que les deux défendeurs et les 
autres devaient acquitter " et calcule ce "montant", en termes numériques précis, en utilisant le "prix 
effectif" comme base d'imposition .550 Comme dans les cas des charge s pour 2003 -2006, l'annexe 
des charges pour 2002 -2003 compare le prix "déclaré" (ou "faux") avec le prix "effectif" (ou 
"constaté") plus élevé et calcule exactement le montant des taxes et droits de douane ad valorem  
prétendument "sous -déclaré" et/ou "sous -payé" pour chaque lot importé, par référence à la 
différence entre la "fausse" valeur transactionnelle et le prix "effectif" (ou "constaté") . Par 
conséquent, comme dans le cas des charges pour 2003 -2006, selon le sens courant  de leur texte , 
les charges po ur 2002 -2003 et l'annexe fixent la valeur monétaire des marchandises importées et, 
sur cette base, calculent le montant des droits de douane ad valorem  à acquitter sur ces 
marchandises.  
7.295.   Le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'affirmation de la Thaïland e selon laquelle le "prix 
effectif" est simplement une valeur de référence approximative ne servant qu'à établir un point de 
repère possible pour une amende dans l'éventualité d'une condamnation pour fraude douanière, 
essentiellement pour les mêmes raisons  que celles pour lesquelles il n'avait pas été convaincu par 
l'affirmation de la Thaïlande selon laquelle c'était la manière dont le "prix effectif" devrait être 
compris dans le contexte des charges pour 2003 -2006. Comme cela a déjà été indiqué, il n'y a p as 
de référence spécifique à une quelconque "amende" dans les charges et le "prix effectif" n'est pas 
synonyme de ce terme . Plus fondamentalement cependant, ainsi que le Groupe spécial l'a constaté 
lorsqu'il a traité la même question dans le contexte des c harges pour 2003 -2006:  
Nous convenons avec les Philippines d'une manière plus générale qu'"[a]vant que le 
ministère public puisse établir une quelconque sanction (telle qu'une amende), il doit 
d'abord établir que les éléments de l'infraction pénale allégué e sont présents, car ces 
derniers constituent la justification nécessaire pour établir la sanction" et que, 
"[l]ogiquement, une sanction pour la commission d'un crime peut être considérée 
seulement après  que les éléments de fond du crime lui -même ont été é tablis" . Le cadre 
juridique national dans lequel les charges et l'annexe sont situées, et dans le contexte 
duquel elles doivent être lues, comprend aussi l'article 158  5) du Code de procédure 
pénale . Ledit article, auquel les deux parties ont fait référenc e, dispose que "les charges 
doivent contenir "tous les actes accomplis par l'accusé, selon les allégations, tous les 
faits et détails concernant la date et le lieu d'accomplissement de ces actes, et les 
                                                
550 The Criminal Court, Charges, Case Black No. Or. 232/2560, 26 January 2017 (traduction anglaise) 
(pièce PHL -14-B). (pas d'italique dans l'original)  WT/DS371/RW2  
- 124 - 
  personnes ou articles concernés qui sont raisonnablem ent suffisants pour permettre à 
l'accusé de bien comprendre les charges"".551 
7.296.   La Thaïlande fait valoir que même si la référence à la "valeur effective" figurant dans les 
charges pour 2002 -2003 fait référence au "prix effectivement payé ou à payer" pour les 
marchandises en question552, les charges ne peuvent pas être comprises comme reflétant une 
quelconque détermination de la valeur en douane et , par conséquent, la référence à la "valeur 
actuelle"  n'est pas une détermination du "prix effectivement payé ou à pay er" au sens de l'article  1:1 
de l'Accord sur l'évaluation en douane .553 Elle valoir qu'il en est ainsi parce qu'"alléguer qu'un prix 
n'est pas le prix effectivement payé n'est pas la même chose que déterminer la valeur en douane 
correcte" .554 Faisant référence à la déclaration formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.659 
de son rapport relatif au premier recours à l'article 21:5, elle fait le raisonnement suivant:  
Ce type de détermination n'exige pas une estimation de la valeur en douane des 
marchandises importées . Le Groupe spécial reconnaît qu'"[i]l [convient] en outre avec 
la Thaïlande qu'une allégation de fraude douanière pourrait être formulée sans jamais 
viser à déterminer la valeur en douane des marchandises de l'importateur, et que la 
formulation d'une telle accusation ne présuppose pas nécessairement que les autorités 
auraient procédé à une détermination de la valeur en douane pour parvenir à la 
conclusion que la valeur transactionnelle déclarée n'était pas "véridique ou exacte"" . En 
faisant cette déclaration, le Groupe spécial s'est référé à l'exemple donné par la 
Thaïlande qui montrait pourquoi, d'un point de vue pratique, une accusation de fraude 
douanière n'exigeait pas une détermination de la valeur en douane des marchandises 
importées . En ce sens, une accusation de fraude douanière ne relèverait pas du champ 
de l'Accord sur l'évaluation en douane.555 
7.297.   Le Groupe spécial maintient l'avis qu'il avait exprimé dans le cadre du premier recours à 
l'article 21:5, à savoir qu'il y a des circonstan ces dans lesquelles "une allégation de fraude douanière 
pourrait être formulée sans jamais viser à déterminer la valeur en douane des marchandises de 
l'importateur, et que la formulation d'une telle accusation ne présuppose pas nécessairement que 
les autor ités auraient procédé à une détermination de la valeur en douane pour parvenir à la 
conclusion que la valeur transactionnelle déclarée n'était pas "véridique ou exacte" .556 Il reste d'avis 
aussi que ces considérations générales s'appliquent également dans le  contexte de l'article 27 de la 
Loi douanière et il ne considère pas que, pour établir les éléments constitutifs d'une infraction, les 
termes de l'article 27 exigent toujours que les autorités procèdent à des déterminations de la valeur 
en douane de sorte que toutes les charges, quelles qu'elles soient, présentées conformément à 
l'article 27 relèvent nécessairement de l'Accord sur l'évaluation en douane .557 Il continue également 
d'accepter l'explication de la Thaïlande selon laquelle l'article 158  5) du Code de procédure pénale 
n'a pas pour effet d'exiger que, pour toutes charges alléguant une infraction au titre de l'article 27, 
ces dernières "établissent quelle aurait été la valeur correcte si l'infraction alléguée n'avait pas eu 
lieu".558 
7.298.   Par conséquent, le G roupe spécial a admis qu'il y avait des circonstances dans lesquelles une 
détermination de l'existence d'une fraude douanière pourrait  être établie sans jamais viser à 
déterminer la valeur en douane des marchandises de l'importateur, et que la formulation d'une 
accusation de fraude douanière ne présupposait pas nécessairement  que les autorités auraient 
procédé à une détermination de la valeur en douane pour parvenir à la conclusion que la valeur 
transactionnelle déclarée n'était pas "véridique ou exacte" . Pour illustrer la façon dont cela pourrait 
se produire, il a donné l'exemple d'un ensemble particulier de circonstances dans lesquelles cela 
                                                
551 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.655. (note s de bas de page omise)  
552 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.14. 
553 Thaïlande, réponse à la question n° 139 du Groupe sp écial, paragraphe 4.4.  
554 Thaïlande, réponse à la question n° 139 du Groupe spécial, paragraphe 4.7.  
555 Thaïlande, réponse à la question n° 139 du Groupe spécial, paragraphe 4.5. Voir aussi le 
paragraphe  4.9. (note s de bas de page omise)  
556 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.659.  
557 Rappor t du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.660.  
558 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.660.  WT/DS371/RW2  
- 125 - 
  pourrait être le cas .559 Cependant, il n'a manifestement pas dit ni donné à entendre qu'en règle 
générale, une allégat ion de fraude douanière ne pouvait jamais  impliquer une quelconque 
détermination de la valeur en douane des marchandises . Il n'a pas non plus donné à entendre que, 
dans les cas où une allégation de fraude douanière reflétait expressément une détermination du 
"prix effectivement payé ou à payer", c'était une détermination à laquelle l'Accord sur l'évaluation 
en douane était inapplicable compte tenu du fait qu'il pourrait y avoir d'autres circonstances où il 
existait une allégation de fraude douanière dans la quelle une telle détermination n'était pas établie.  
7.299.   Autrement dit, le fait qu'il peut y avoir des circonstances dans lesquelles une allégation de 
fraude douanière pourrait être établie sans jamais viser à déterminer la valeur en douane des 
marchandises de l'importateur n'implique pas que cela sera toujours le cas . Par conséquent, il n'y a 
pas de présomption selon laquelle à chaque fois qu'il y a une détermination de la valeur en douane 
établie sur la base du "prix effectivement payé ou à payer", cette déter mination doit 
automatiquement être considérée comme un exercice dans lequel les autorités ne font pas une 
détermination du "prix effectivement payé ou à payer" au sens de l'article 1:1 . Le Groupe spécial 
rappelle qu'il est allégué dans les charges pour 200 2-2003 présentées contre PMTL que cette 
dernière ne s'est pas conformée à l'article 27 en déclarant un "faux prix" pour les cigarettes Marlboro  
et L&M qui n'est pas le "prix effectif", et que les charges spécifient aussi, d'une manière précise et 
détaillée , à la fois le "prix effectif" et la base pour déterminer ce "prix effectif".  
7.300.   En outre, comme le Groupe spécial l'a déjà indiqué dans le cadre du premier recours à 
l'article 21:5, une lecture des termes des charges et de l'annexe qui leur est jointe dans l e contexte 
de l'article 2 de la Loi douanière renforce la conclusion que le "prix effectif" auquel il est fait référence 
dans les charges implique nécessairement une détermination de la valeur en douane, ce qui inclut 
a fortiori  une détermination de la "va leur des marchandises" au sens du premier élément de 
l'article  15:1 a). Le Groupe spécial a déclaré ce qui suit:  
L'article 2 de la Loi douanière donne des définitions de termes qui apparaissent dans 
l'ensemble de la Loi, et confirme que les termes " prix en douane " et "prix" ont tous deux 
le même sens, c'est -à-dire, "dans le cas d'une importation, [qu'ils] désign[ent] le prix 
des marchandises aux fins du recouvrement de droits ".560 Il dispose en outre que le 
"prix des marchandises aux fins du recouvreme nt de droits " devrait être conforme à un 
des six points de repère différents correspondant aux articles 1er à 7 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane . Nous rappelons que l'article 27 fournit un point de repère aux 
fins du calcul d'une amende, c'est -à-dire que, dans l'éventualité d'une condamnation, 
PMTL est passible pour chaque infraction d'une amende égale à quatre fois "la valeur 
droits acquittés des marchandises" . En réponse à une question du Groupe spécial, la 
Thaïlande confirme que, d'après sa positio n selon laquelle l'annexe établit simplement 
un point de repère pour une amende, cette annexe reflète toujours "le point de vue du 
                                                
559 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.659. Le rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles (article 21:5 – Colombie/Panama)  a été 
distribué après que le rapport relatif au premier recours à l'article 21:5 avait été finalisé  et remis aux parties. 
Dans le contexte de l'examen des garanties visant à assurer le paiement dans les situations où une 
sous-facturation est suspectée, le Groupe spécial a dit qu'"il y [avait] un élément d'incertitude inhérent à tout 
désaccord sur la val eur, puisqu'au moment où le désaccord apparaissait, on ignorait quelle serait la 
détermination définitive. Cette situation fait qu'il est difficile de déterminer avec une plus grande précision le 
montant de la garantie. D'après le Groupe spécial, s'il y a désaccord sur la valeur de la marchandise alors qu'il 
existe une suspicion de sous -facturation, il est compréhensible que le montant de la garantie soit calculé sur la 
base d'une valeur de référence". (Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles (article  21:5 – 
Colombie/Panama) , paragraphe 7.232) Le Groupe spécial est de cet avis.  
560 (note de bas de page de l'original ) pas d'italique dans l'original. La Thaïlande fait valoir que 
l'article  103 de la Loi douanière est la disposition pertinente pour le calcul  d'une amende pénale, et que, par 
conséquent, l'article 103, et non l'article  2, est le contexte correct pour comprendre le terme "prix" tel qu'il est 
utilisé dans les charges. (Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.118 à 3.120) Nous 
convenons avec les Philippines qu'il ressort clairement des termes des charges qu'elles font référence au "prix" 
aux fins de l'établissement des éléments constitutifs de l'infraction pénale au titre de l'article 27 de la Loi 
douanière, et non "aux fins de la f ixation du montant de toute amende ou pénalité". (Philippines, réponse à la 
question n°  33 du Groupe spécial, paragraphes  261 à 274) En conséquence, nous convenons avec les 
Philippines que l'article 2, et non l'article  103, est la disposition pertinente de  la Loi douanière pour comprendre 
le terme "prix" tel qu'il est utilisé dans les charges.  WT/DS371/RW2  
- 126 - 
  ministère public selon lequel les prix d'achat de King Power sont équivalents à la valeur 
droits acquittés des marchandises a u sens de l'article 27".561 
7.301.   Enfin, le Groupe spécial ne voit pas comment les affirmations de la Thaïlande concernant le 
sens des charges – à savoir que le "prix effectif" figurant dans les charges pour 2002 -2003 doit être 
compris comme établissant simplement  une valeur de référence "approximative" des marchandises 
pour laquelle il n'est "pas nécessaire de quantifier le montant exact"562 – peuvent être conciliées 
avec la teneur des 1  052 avis d'estimation révisés . Les chiffres présentés dans les avis d'estimatio n 
révisés comme étant la "valeur effective" utilisée par les douanes thaïlandaises pour déterminer les 
droits de douane à acquitter sur les 779 lots importés visés par les deux séries de mesures sont les 
mêmes chiffres que ceux qui figurent dans les charge s en tant que "prix effectif" . Dans le contexte 
des 1  052 avis d'estimation révisés, la "valeur effective" n'est certainement pas une valeur de 
référence "approximative" et elle ne peut être comprise comme autre chose que le résultat de 
l'exercice de quant ification par les autorités thaïlandaises de la valeur exacte des marchandises en 
cause .563 Les avis d'estimation révisés reflétaient la détermination finale de la valeur des 
marchandises en cause établie par le Département des douanes thaïlandais, et non qu elque étape 
intermédiaire ou provisoire pour laquelle l'utilisation d'une valeur de référence approximative 
pourrait être concevable ou acceptable . La conclusion qui s'impose est que tant les 1 052 avis 
d'estimation révisés que les charges fixent ou déterm inent la valeur monétaire des cigarettes 
importées de PMTL.  
7.302.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que, comme dans le cas des 
charges pour 2003 -2006, le "prix effectif" figurant dans les charges pour 2002 -2003 fixe ou 
détermine prima faci e la valeur monétaire des cigarettes importées de PMTL et ne peut être 
interprété simplement comme une valeur de référence approximative comme l'affirme la Thaïlande.  
7.3.3.3.3.4   Question du "prix effectif" comme étant le "prix effectivement payé ou à 
payer"  
7.303.   Ayant con staté que la référence au "prix effectif" figurant dans les charges pour 2002 -2003 
fixait ou déterminait la valeur monétaire effective et exacte des cigarettes importées de PMTL, le 
Groupe spécial passe maintenant à l'évaluation de la question de savoir si  les mentions du "prix 
effectif" figurant dans les charges et leur annexe font référence au "prix effectivement payé ou à 
payer" pour les importations en cause, comme la Thaïlande le soutient, ou si elles font au lieu de 
cela référence à une valeur en doua ne révisée qui ne remet pas en cause le prix effectivement payé 
ou à payer par PMTL, comme les Philippines le soutiennent . Le Groupe spécial rappelle que la 
Thaïlande a formulé cet argument à titre subsidiaire.  
7.304.   Les charges pour 2003 -2006 en cause dans le p remier recours à l'article 21:5 indiquaient 
explicitement que le "prix effectif" qu'elles contenaient était une référence aux prix de King Power, 
l'opérateur bénéficiant d'une franchise de droits, qui était le point de repère que les autorités 
thaïlandaise s avaient utilisé pour rejeter les valeurs transactionnelles de PMTL aux fins de 
l'évaluation en douane . S'agissant des charges pour 2003 -2006, la Thaïlande a affirmé qu'elles 
devaient également être icomprises comme des allégations de fraude douanière, en ce sens que le 
prix déclaré par PMTL n'était pas le prix effectivement payé ou à payer à PMPMI . Toutefois, elle n'a 
jamais donné à entendre que le "prix effectif" était le "prix effectivement payé ou à payer" dans le 
cas des transactions en c ause entre PMTL et PMPMI, ce qui serait revenu à dire que les prix d'achat 
de PMTL se trouvaient être identiques aux prix de King Power . Ce qu'elle a fait valoir était que cette 
référence aux prix de King Power ne constituait pas une quelconque tentative d e détermination d'une 
valeur en douane révisée relevant des articles 2 à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane et que 
c'était en fait simplement un point de repère possible pour la détermination d'une pénalité dans 
l'éventualité où le tribunal condamner ait PMTL pour violation de l'article 27 . Comme cela a déjà été 
indiqué, le Groupe spécial a constaté que la lecture des charges donnée par la Thaïlande ne pouvait 
pas être étayée par le texte même de l'instrument, lorsqu'il était lu conjointement avec l'an nexe 
                                                
561 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.662. (notes de bas de page omises)  
562 Thaïlande, réponse à la question n° 171 a) du Groupe spécial, paragraphe 6.22.  
563 La Thaïlande admet qu'en établissant les 1  052 avis d'estimation révisés, le Département des 
douanes a établi des déterminations de la valeur en douane soumises aux obligations de procédure et de fond 
qu'elle a contractées dans le cadre de l'Accord sur l'évaluation en douane. (Thaïlande, réponse à la question 
n° 163 a) du Groupe spécial)  WT/DS371/RW2  
- 127 - 
  jointe, le cadre juridique national dans lequel les charges s'inscrivaient et les événements ayant 
abouti aux charges.  
7.305.   De l'avis du Groupe spécial, les circonstances entourant les charges pour 2002 -2003 donnent 
à penser que le "prix effectif" figurant  dans les charges pour 2002 -2003 fait référence à une valeur 
en douane révisée calculée au moyen de la méthode de la valeur calculée énoncée à l'article 6 et/ou  
au moyen des flexibilités énoncées à l'article  7 de l'Accord sur l'évaluation en douane, et non  pas, 
comme la Thaïlande le laisse entendre, à une détermination du "prix effectivement payé ou à payer" 
pour les marchandises en question . Bien que les charges pour 2002 -2003 ne soient pas exemptes 
d'ambiguïté sur ce point, le Groupe spécial estime que ch acune des considérations auxquelles la 
Thaïlande fait référence à l'appui de sa position va effectivement dans la direction opposée.  
7.306.   Premièrement, la Thaïlande laisse entendre que, du fait qu'il est allégué dans les charges 
pour 2002 -2003 que PMTL a commis  une infraction de fraude douanière au titre de l'article 27 de la 
Loi douanière de la Thaïlande, cela indique que les charges accusent PMTL d'avoir déclaré une valeur 
des importations qui n'est pas le prix effectivement payé par l'acheteur au vendeur564, et que le "prix 
effectif" figurant dans les charges fait référence audit prix effectivement payé .565 Toutefois, pour les 
raisons qui suivent, le Groupe spécial estime que la nature et le fondement juridique des charges 
formulées par le ministère public à l'éga rd de PMTL ne permettent pas de conclure que le "prix 
effectif" reflète une détermination du prix effectivement payé ou à payer par PMTL à PM Indonesia.  
7.307.   Les charges pour 2003 -2006 alléguaient la même infraction au titre de la même disposition 
de la législa tion thaïlandaise (l'article 27 de la Loi douanière), et le Groupe spécial a constaté qu'elles 
utilisaient l'expression "prix effectif" pour faire référence, non au prix effectivement payé ou à payer, 
mais à une valeur en douane révisée servant de point de  repère utilisée aux fins du rejet du prix 
payé par PMTL à PMPMI comme base de l'évaluation en douane . C'est la même entité (le ministère 
public) qui a établi et présenté les deux séries de charges, et celles -ci sont fondées sur les mêmes 
enquêtes et les m êmes recommandations en matière de poursuites faites par la même entité (le 
DSI). Il n'est peut -être pas inconcevable que les autorités thaïlandaises responsables aient pu utiliser 
l'expression "prix effectif" en un sens totalement différent dans les deux séries de charges ; toutefois, 
cette possibilité abstraite ne suffit pas à elle seule pour établir une distinction entre les charges pour 
2002-2003 et les charges pour 2003 -2006. Du fait que les deux séries de charges sont fondées sur 
la même disposition et  ont été formulées par la même entité thaïlandaise, à un an d'intervalle 
seulement, et qu'elles concernent le même importateur, l'interprétation donnée par le Groupe spécial 
de l'expression "prix effectif" dans le contexte des charges pour 2003 -2006 peut ê tre pertinente, et 
prise en compte, pour comprendre la manière dont les mêmes autorités thaïlandaises qui formulent 
d'autres charges au titre de l'article 27 ont utilisé la même expression – c'est-à-dire le "prix effectif" 
– dans le contexte des charges po ur 2002 -2003.  
7.308.   Deuxièmement, la Thaïlande fait valoir que la nature des renseignements utilisés pour 
calculer le "prix effectif", à savoir la propre déclaration par l'exportateur de ses coûts et bénéfices 
auprès de son propre gouvernement telle qu'elle est communiquée dans les formulaires CK -21A, 
indique que les autorités cherchaient à déterminer le "prix effectivement payé ou à payer" par PMTL 
à PM Indonesia .566 Toutefois, pour les raisons qui suivent, le Groupe spécial estime que les 
renseignements sur les p rix et les coûts utilisés par les autorités thaïlandaises pour le calcul du "prix 
effectif" ne permettent pas non plus d'indiquer que les autorités thaïlandaises cherchaient à 
découvrir le prix effectivement payé ou à payer par PMTL à PM Indonesia . De l'av is du Groupe 
spécial, la nature des renseignements sur les prix et les coûts sur lesquels les autorités thaïlandaises 
s'appuient donne plutôt à penser qu'elles construisaient une valeur servant de point de repère et ne 
tentaient pas de découvrir le "prix e ffectivement payé ou à payer" entre deux parties.  
7.309.   Comme l'Union européenne l'observe dans sa communication en tant que tierce partie, "les 
renseignements sur la structure des coûts reçus du gouvernement indonésien … seraient considérés 
                                                
564 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.19.  
565 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragra phe 3.14. 
566 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.20 et 3.21; deuxième communication 
écrite, paragraphe 3.11. La Thaïlande indique que "dans les cas où il apparaît que la valeur transactionnelle 
déclarée par l' importateur  en Thaïlande ref lète des valeurs très différentes de celles qui pourraient être 
attendues sur la base des déclarations des coûts et bénéfices de l' exportateur  auprès du gouvernement 
indonésien, toute autorité raisonnable aurait des motifs de soupçonner que la valeur trans actionnelle déclarée 
ne reflète pas le prix effectivement payé ou à payer". (Thaïlande, deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.4) WT/DS371/RW2  
- 128 - 
  comme des métadonnée s plutôt que comme les prix effectifs payés en Thaïlande" .567 En réponse à 
une question du Groupe spécial lui demandant d'expliquer comment exactement elle avait déterminé 
le prix effectif sur la base des renseignements figurant dans les formulaires CK -21A, la Thaïlande 
confirme qu'elle a utilisé les renseignements figurant dans les formulaires CK -21A pour "calcul[er] 
… un prix c.a.f. construit ".568 Spécifiquement, elle indique que ses autorités ont procédé comme suit : 
"La Thaïlande a obtenu le coût de producti on en soustrayant du prix de détail les éléments suivants : 
droits d'accise, taxe sur la valeur ajoutée et bénéfices pour les agents et les distributeurs . Une fois 
le coût obtenu, elle a ajouté un montant pour le fret et l'assurance, ce qui a donné un prix c.a.f. par 
paquet en rupiah (monnaie indonésienne) . Ce montant a ensuite été converti en bath thaïlandais à 
l'aide des taux de change applicables."569 
7.310.   Comme la Thaïlande l'a expliqué, son prix c.a.f. construit sur la base de données du type 
indiqué dans les formulaires CK -21A constitue une valeur construite servant de point de repère . Ces 
données ne sont pas directement liées aux transactions en cause, alors que la notion même de 
"valeur transactionnelle" est intrinsèquement transactionnelle . En outre, comme les Philippines le 
signalent, il n'y a pas de lien nécessaire entre les coûts et bénéfices d'un producteur et son prix de 
vente dans des transactions particulières .570 Ainsi que l'Union européenne l'indique, "si les 
renseignements sur les coûts figurant dans  les formulaires CK -21A devaient prouver le prix 
effectivement payé, il faudrait, selon l'Union européenne, qu'ils se rapportent aux transactions 
effectives en cause . S'ils concernent d'une manière plus générale la structure des coûts de Philip 
Morris, ils  visent plutôt à établir des prix abstraits servant de point de repère qui, par définition, ne 
peuvent pas être le prix effectivement payé."571 
7.311.   En outre, le Groupe spécial note que le paragraphe 3 de la note interprétative relative à 
l'article 1:2 prévoit qu e lorsqu'un examen des circonstances de la vente permet de constater que le 
"prix effectivement payé ou à payer" (la valeur transactionnelle) n'est pas suffisant pour couvrir tous 
les coûts et assurer un bénéfice représentatif, cela pourrait étayer une dét ermination selon laquelle 
le prix payé a été influencé par les liens entre les parties . Contrairement à ce que l'argument de la 
Thaïlande semble donner à entendre, cette constatation ne signifie pas en soi que le prix déclaré 
n'était pas "le prix effective ment payé ou à payer" et que l'importateur a commis une fraude 
douanière.  
7.312.   En tout état de cause, il considère que même si la référence au "prix effectif" figurant dans 
les charges pour 2002 -2003 est comprise comme une détermination du "prix effectivement p ayé ou 
à payer", cela refléterait tout de même une détermination de la valeur en douane soumise aux 
disciplines énoncées à l'article 1:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane . Il n'y a rien dans le sens 
ordinaire des termes de l'article 1:1 qui donne à pe nser qu'une autorité a toute latitude pour 
déterminer le "prix effectivement payé ou à payer" . En outre, il serait contradictoire que l'Accord sur 
l'évaluation en douane établisse que la "base première pour la détermination de la valeur en douane 
dans le c adre [de cet] accord est la "valeur transactionnelle" telle qu'elle est définie à 
l'article  premier"572 et qu'il soit constaté ensuite que le même Accord sur l'évaluation en douane ne 
s'applique pas à la détermination par les autorités de la valeur transacti onnelle (c'est -à-dire le "prix 
effectivement payé ou à payer") . Le Groupe spécial ne voit aucun fondement juridique pour le point 
                                                
567 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  24. 
568 Thaïlande, réponse à la question n° 143 du Groupe spécial, paragraphe 5.3. (pas d'italique dans 
l'original)  
569 Thaïlande, réponse à la question n° 143 du Groupe spécial, paragraphe 5.2. Le Groupe spécial note 
qu'une certaine ambiguïté entoure les explications données par la Thaïlande quant à la mani ère dont les 
autorités thaïlandaises ont calculé le prix c.a.f.  Formulant des observations sur la déclaration de la Thaïlande 
indiquant que ses autorités avaient procédé "en soustrayant du prix de vente au détail" les taxes et bénéfices 
spécifiés, les Phil ippines ont fait valoir que cela signifiait que la Thaïlande avait utilisé un calcul déductif, en 
procédant à rebours "à partir du prix de détail", d'une manière incompatible à la fois avec l'article 7:2  c) et 
l'article 7:3  d). (Philippines, déclaration li minaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 69 à 76) En 
réponse à une question du Groupe spécial qui lui était posée, la Thaïlande a dit que ses autorités avaient 
calculé le prix c.a.f. sur la base des renseignements sur les prix et les coûts commu niqués par PM Indonesia 
dans les formulaires CK -21A, et que "[l]e fait que ces chiffres des coûts [pouvaient] aussi être révélés en 
soustrayant certaines dépenses … du prix de détail ne signifi[ait] pas que la Thaïlande [avait] calculé le prix 
c.a.f. const ruit sur la base du prix de détail en Indonésie au sens de l'article 7:2  c)." (Thaïlande, réponse à la 
question n° 169 du Groupe spécial, paragraphe 5.4)  
570 Philippines, réponse à la question n° 140 du Groupe spécial, paragraphe 91.  
571 Union européenne, répo nse à la question n°  14 b) posée par le Groupe spécial aux tierces parties, 
paragraphe 15.  
572 Accord sur l'évaluation en douane, Introduction générale, paragraphe 1.  WT/DS371/RW2  
- 129 - 
  de vue selon lequel la détermination par l'autorité du "prix effectivement payé ou à payer" au titre 
de l'article 1:1 est une question à laquelle l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'applique pas, et 
il n'en voit pas non plus la logique . Il note qu'aucune des parties ni tierces parties n'a fait valoir 
qu'une autorité avait toute latitude pour déterminer le prix effectivement payé ou à payer.573 
7.313.   La Thaïlande fait valoir que les charges pour 2002 -2003 accusent PMTL d'avoir déclaré une 
valeur des importations qui n'est pas le prix effectivement payé par l'acheteur au vendeur et qui 
constitue donc le type de "fraude douanière" dont le Groupe spécial a dit qu'il était enclin à convenir 
qu'il ne relevait pas du champ d'application de l'Accord sur l'évaluation en douane .574 Selon elle, si 
une mesure concerne une "fraude douanière", il s'ensuit alors qu'elle ne détermine pas "l'équivalent 
monétaire ou le prix de marchandises importées en vue de la perception de droits de douane 
ad valorem ".575 La Thaïlande affirme à plusieurs reprises que les charges pour 2002 -2003 ne 
relèvent pas du champ de l'Accord sur l'évaluation en douane simplement parce qu'elles allèguent 
une "fraude douanière", et elle attribue ce point de vue au Groupe spécial sur la base de ce qu'il a 
dit au paragraphe 7.649 de son rapport.576 
7.314.   Contrairement à la lecture que fait la Thaïlande, le Groupe spécial n'a pas di t que l'Accord 
sur l'évaluation en douane n'aurait pas été appliqué si la Thaïlande avait pu étayer son affirmation 
"selon laquelle l'allégation visant PMTL concernait une fraude douanière telle que définie 
précédemment par le Groupe spécial" . Il a dit qu' il aurait été enclin à convenir avec la Thaïlande que 
l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'appliquerait pas à la mesure contestée si, comme la 
Thaïlande l'avait affirmé, l'allégation visant PMTL concernait la fraude douanière telle que définie 
précédem ment par le Groupe spécial, et si elle ne déterminait pas la valeur en douane effective des 
marchandises importées . C'est en réponse à l'affirmation fondamentale de la Thaïlande selon laquelle 
"les charges ne déterminent pas ni même ne tentent de détermine r ce que devrait  être la valeur en 
douane "véritable", "correcte" ou "effective"577 qu'il a dit ce qui suit:  
Nous serions enclins à convenir avec la Thaïlande que les charges ne relèvent pas du 
champ d'application de l'Accord sur l'évaluation en douane si el le devait étayer ses 
affirmations corrélées  selon laquelle les charges allèguent une fraude douanière sur la 
base d'une détermination établissant que le prix que PMTL avait déclaré  avoir payé à 
PMPMI n'était pas le prix effectif  qui avait été payé à PMPMI,  et selon laquelle les 
références aux prix de King Power figurant dans l'annexe servaient simplement de point 
de repère possible en vue d'une amende et non de base pour déterminer la valeur en 
douane effective des marchandises importées de PMTL.578,579 
7.315.   Le libe llé de cette déclaration est clair . Toutefois, dans ses observations dans le cadre du 
réexamen intérimaire relatif au premier recours à l'article 21:5, la Thaïlande a formulé des 
observations sur les paragraphes 7.681 et 7.682 qui semblaient supposer que l e paragraphe 7.649 
contenait la déclaration générale selon laquelle l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'appliquerait 
pas dans les cas où la valeur transactionnelle déclarée n'est pas le prix effectivement payé ou à 
                                                
573 Réponses des parties à la question n° 142 du Groupe spécial; Union européenne, réponse à la 
question n° 15 posée par le Groupe spécial aux tierces parties; États -Unis, réponse à la question n° 1 posée 
par les Philippines aux tierces parties.  
574 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.10 à 3.25.  
575 Thaïlande, première communicatio n écrite, paragraphe 3.23.  
576 Voir par exemple Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.16 (indiquant que "[d]ans 
le cadre de son raisonnement, le Groupe spécial a précisé que, dans les circonstances spécifiques des charges 
pour 2003 -2006, l'A ccord sur l'évaluation en douane n'aurait pas été appliqué si la Thaïlande avait pu étayer 
ses affirmations selon lesquelles l'allégation visant PMTL concernait une fraude douanière telle que définie 
précédemment par le Groupe spécial"); déclaration limina ire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.7 
(affirmant que "[l]e Groupe spécial a dit, en termes non équivoques, qu'il "[serait] enclin[] à convenir avec la 
Thaïlande que les charges ne rel[evaient] pas du champ de l'Accord sur l'évaluation en douan e" si elle pouvait 
démontrer que les charges all[éguaient] une fraude douanière telle que définie précédemment par le Groupe 
spécial").  
577 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.612, 7.631 et 7.686.  
578 (note de bas de page de l'original)  Le Groupe spécial n'a pas besoin de décider et, par conséquent, 
ne décide pas, si dans ces circonstances les autorités nationales peuvent encore être visées par les procédures 
précisées dans la Décision sur l es cas où l'administration des douanes a des raisons de douter de la véracité ou 
de l'exactitude de la valeur déclarée.  
579 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.649. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS371/RW2  
- 130 - 
  payer .580 Les Philippines ont estimé q ue la déclaration figurant au paragraphe 7.649 était un obiter 
dictum  inutile et ont exprimé la préoccupation, eu égard à la lecture erronée évidente de cette 
déclaration donnée par la Thaïlande, que "le fait qu'elle s'appuie sur cette déclaration à la pre mière 
occasion ", illustre "les dangers de l'approche suivie par le Groupe spécial" en faisant cette déclaration 
incidente .581 Le Groupe spécial a expliqué qu'il avait conservé cette déclaration parce que les 
circonstances qu'il avait examinées étaient celles  qui avaient été exposées par la Thaïlande dans le 
cadre de son argumentation concernant le sens des charges pour 2003 -2006.582 Toutefois, il a 
précisé  ce qui suit:  
[L]e paragraphe 7.649 n'énonce pas une déclaration générale indiquant que l'Accord 
sur l'éval uation en douane ne s'applique en aucune circonstance lorsque la valeur 
transactionnelle déclarée n'est pas le prix effectivement payé ou à payer . Le texte de la 
déclaration en question dit plutôt que nous serions "enclins à convenir" avec la Thaïlande 
que les charges ne relèvent pas du champ d'application de l'Accord sur l'évaluation en 
douane si la Thaïlande devait étayer ses "affirmations corrélées" selon lesquelles i) "les 
charges allèguent une fraude douanière sur la base d'une détermination établissan t que 
le prix que PMTL avait déclaré  avoir payé à PMPMI n'était pas le prix effectif  qui avait 
été payé à PMPMI, et selon lesquelles ii) "les références aux prix de King Power figurant 
dans l'annexe servaient simplement de point de repère possible en vue d 'une amende" 
et iii) non "de base pour déterminer la valeur en douane effective des marchandises 
importées de PMTL".583 (italique dans l'original)  
7.316.   De plus, le Groupe spécial note qu'il a réaffirmé, dans le contexte de sa réponse aux 
observations formulées pa r la Thaïlande dans le cadre du réexamen intérimaire au sujet des 
paragraphes 7.681 et 7.682, que "contrairement à l'interprétation qui pourrait être faite de 
l'observation de la Thaïlande, il n'y [avait] pas dans le paragraphe 7.649 de déclaration général e 
indiquant que l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'appliqu[ait] pas dans les cas où la valeur 
transactionnelle déclarée n'[était] pas le prix effectivement payé ou à payer" .584 Il note en outre 
qu'il a fait un certain nombre d'autres déclarations dans son rapport qui supposent l'applicabilité de 
l'Accord sur l'évaluation en douane aux mesures de lutte contre la fraude douanière pour autant que 
celles -ci reflètent une détermination de la valeur en douane . Par exemple, dans le contexte de son 
analyse au titre de l'article XX du GATT de 1994, il a déclaré que "les mesures prises par un Membre 
pour lutter contre la fraude douanière ne [seraient] pas contraires aux obligations énoncées dans 
l'Accord sur l'évaluation en douane, sauf si ces mesures repos[aient]  sur une fausse valeur en 
douane qui [avait] été déterminée d'une manière incompatible avec les dispositions de l'Accord sur 
l'évaluation en douane ."585 
7.317.   En conclusion, le Groupe spécial conclut que le "prix effectif" ne fait pas référence au "prix 
effectivement payé ou à payer", comme la Thaïlande le soutient, mais qu'il s'agit plutôt d'une valeur 
en douane révisée déterminée par le DSI et le ministère public . En tout état de cause, il considère 
que même si la référence au "prix effectif" figurant d ans les charges pour 2002 -2003 est comprise 
comme une détermination du "prix effectivement payé ou à payer", cela refléterait tout de même 
une détermination de la valeur en douane soumise aux disciplines énoncées à l'article 1:1 de l'Accord 
sur l'évaluatio n en douane.  
7.3.3.3.3.5   Conclusion  
7.318.   Le Groupe spécial constate que les charges pour 2002 -2003 satisfont au premier élément de 
la définition de la "valeur en douane" énoncée à l'article 15:1  a) telle qu'interprétée par le Groupe 
spécial dans le cadre du premier recours  à l'article 21:5 . Comme les charges pour 2003 -2006, les 
                                                
580 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 6.39.  
581 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 6.39.  
582 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 6.34.  
583 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 6.34.  
584 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 6.39.  
585 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.756. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS371/RW2  
- 131 - 
  charges pour 2002 -2003 fixent ou déterminent la valeur monétaire des cigarettes importées de PMTL 
en déterminant le "prix effectif" des 780 lots importés de cigarettes.  
7.3.3.3.4   Conséquences des charges  
7.319.   Le Gr oupe spécial examinera maintenant l'argument de la Thaïlande selon lequel les charges 
pour 2002 -2003 ne satisfont pas au deuxième élément de l'article 15:1  a), parce qu'elles ne sont 
pas établies "en vue de la perception de droits de douane ad valorem ". La Thaïlande a présenté un 
argument semblable dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, lorsqu'elle a fait valoir que 
les charges pour 2003 -2006 ne satisfaisaient pas au deuxième élément de l'article 15:1  a) parce 
qu'elles donneraient lieu seulement  à des amendes et des sanctions pénales et ne donneraient pas 
lieu à des mesures à la frontière de perception de droits de douane ad valorem  sur les marchandises 
importées .586 Le Groupe spécial a noté que l'argument de la Thaïlande se rapportait essentiellem ent 
aux conséquences qui pourraient découler des charges587 et, pour cette raison, l'a traité dans la 
section 7.3.5.3.4 sous l'intitulé "Conséquences des charges".  
7.320.   Le Groupe spécial juge utile de rappeler les arguments formulés par la Thaïlande sur cette 
question dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 . La Thaïlande a fait référence "au sens 
ordinaire du terme "percevoir" et a déclaré qu'"il [était] satisfait au deuxième élément seulement si 
l'évaluation des marchandises vis[ait] à recouvrer des imp ositions appliquées à la frontière sur des 
marchandises entrant dans le pays" .588 Elle a dit que "[n]ulle part dans les charges le ministère 
public n'indiqu[ait] que les accusations pénales contre PM Thailand [seraient] la base d'une 
perception de droits de douane ad valorem ".589 Elle a affirmé en outre que les droits de douane sur 
les 272  lots importés avaient déjà été perçus et payés, et que, dès lors, toutes les questions relatives 
à l'évaluation en douane et à la perception de droits de douane ad valorem  pour ces 272  lots 
importés avaient été réglées .590 De plus, elle a signalé que, en droit thaïlandais, ni le ministère public 
ni le tribunal pénal n'avait le pouvoir légal d'évaluer des marchandises importées en vue de la 
perception de droits de douane ad valor em.591 Selon elle, si une amende était imposée, elle "n'aurait 
aucun effet sur les droits de douane qui [avaient] déjà été payés par PM Thailand pour ces 272 lots 
importés"592 et l'amende pénale potentielle en cause "ne serait pas une imposition perçue à la 
frontière sur des marchandises entrant en Thaïlande".593 
7.321.   Le Groupe spécial a rejeté l'interprétation restrictive donnée par la Thaïlande du membre de 
phrase "en vue de la perception de droits de douane ad valorem  sur les marchandises importées" . 
Il a conclu qu e, de par leurs termes mêmes, les charges pour 2003 -2006 lues conjointement avec 
leur annexe déterminaient l'équivalent monétaire ou le prix des marchandises importées de PMTL 
"aux fins de la détermination du montant des droits de douane ad valorem  qui aur aient dû être 
payés par PMTL" .594 Il a interprété le membre de phrase "en vue de la perception de droits de douane 
ad valorem " dans le contexte de l'article 15:1 a) comme "englobant toute détermination de la valeur 
des marchandises importées aux fins de la d étermination du montant de droits ad valorem  à 
acquitter sur ces marchandises importées" .595 Il a expliqué pourquoi il ne considérait pas que 
l'applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges dépendait du sens du terme 
                                                
586 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.613 et 7.668.  
587 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.665.  
588 Rapport du Groupe  spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.613.  
589 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.613.  
590 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarette s (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.613.  
591 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.613.  
592 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.613.  
593 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.613.  
594 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.6 67. 
595 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.669.  WT/DS371/RW2  
- 132 - 
  "perception"596 et a obs ervé que l'interprétation de l'article 15:1 a) donnée par la Thaïlande était 
"contredite par diverses dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane qui établiss[aient] que 
les droits de douane n['][étaient] pas nécessairement "perçus à la frontière",  que ce soit en termes 
physiques ou temporels" .597 Il a expliqué aussi que si la Thaïlande argumentait à juste titre que 
l'Accord sur l'évaluation en douane ne s'appliquait qu'aux déterminations de la valeur en douane qui 
donnent lieu à la perception effecti ve de droits de douane ad valorem , "les Membres pourraient très 
facilement se soustraire à leurs obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane".  
7.322.   Ainsi, le Groupe spécial a fondé son interprétation sur le sens ordinaire des termes de 
l'article  15:1 a) lus dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur l'évaluation 
en douane comme l'exige l'article 31  1) de la Convention de Vienne . Il a également pris acte de la 
façon dont les arguments de la Thaïlande sur ce po int avaient évolué lors du premier recours à 
l'article  21:5, en indiquant ce qui suit:  
Il nous apparaît que la Thaïlande prend de la distance par rapport à l'interprétation 
restrictive de l'article  15:1 a) qui aboutirait à cette conséquence . En réponse à u ne 
question du Groupe spécial, elle a accepté l'idée que si un organisme évalue les 
marchandises importées aux fins de la détermination du montant des droits de douane 
ad valorem  (et des droits d'accise) qui auraient dû être payés au moment de 
l'importatio n, cela ne cesserait pas de constituer l'évaluation des marchandises "en vue 
de la perception de droits de douane ad valorem " si cela donne lieu à une amende.598 
7.323.   Dans ses première et deuxième communications écrites dans le cadre de ce deuxième 
recours à l'ar ticle 21:5, la Thaïlande a fait valoir que l'Accord sur l'évaluation en douane était 
inapplicable aux charges pour 2002 -2003 parce que le ministère public ne faisait pas partie de 
l'"administration des douanes" et que les charges pour 2002 -2003 étaient le type de mesures prises 
contre la "fraude douanière" dont le Groupe spécial avait indiqué qu'elles n'impliquaient pas une 
détermination de la "valeur en douane des marchandises  importées " au sens du premier élément de 
l'article  15:1 a). Toutefois, dans sa d éclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, elle est 
revenue sur son argumentation concernant le deuxième élément de l'article 15:1  a) et a fait valoir 
que le Groupe spécial avait tort de rejeter l'interprétation qu'elle avait donnée du membre de phrase 
"en vue de la perception de droits  … ad valorem " figurant à l'article 15:1  a).599 
7.324.   La Thaïlande fait valoir que le membre de phrase "en vue de la perception de droits de 
douane ad valorem  sur les marchandises importées " englobe seulement les mesures qui ont une 
"répercussion directe" sur600 le montant des droits ad valorem  perçus ou un "li en direct" avec601 ce 
montant . Elle estime que pour pouvoir satisfaire au deuxième élément de l'article 15:1  a), une 
mesure relative à l'évaluation "doit être prise pour le calcul des droits qui doivent être  recouvrés  
auprès de l'importateur"602 et ne peut pas  être une détermination abstraite du montant des droits 
de douanes qui sont "à acquitter" ou qui "auraient dû être payés" .603 À l'audience et dans ses 
réponses aux questions posées après l'audience par le Groupe spécial, elle a soutenu que c'était 
l'interpré tation et l'application du deuxième  élément de l'article 15:1  a) qui constituaient 
effectivement la "question clé" en ce qui concerne l'applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en 
douane aux charges pour 2002 -2003.604 
7.325.   En développant cet argument, la Thaïla nde répète certains des points qu'elle a soulevés, et 
que le Groupe spécial a déjà examinés dans son raisonnement, dans le cadre du premier recours à 
l'article 21:5 . Par exemple, elle indique que, dans le cas des importations visées par les charges, 
                                                
596 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.669.  
597 Rapport du Groupe spécia l Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.670.  
598 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.671 (faisant référence à Thaïlande, réponse à la question n°  105 du Groupe spécial).  
599 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 3.16 à 3.19.  
600 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes  3.16 et 3.19.  
601 Thaïlande, réponse à la question n° 171 a) du  Groupe spécial, paragraphe 6.27.  
602 Thaïlande, réponse à la question n° 171 a) du Groupe spécial, paragraphe 6.9. (pas d'italique dans 
l'original)  
603 Thaïlande, réponse à la question n° 171 a) du Groupe spécial, paragraphe 6.9.  
604 Thaïlande, réponse à la question n° 171 a) du Groupe spécial, paragraphe 6.11.  WT/DS371/RW2  
- 133 - 
  "les d roits ad valorem  ont été calculés, perçus et payés il y a des années" .605 Elle fait référence, 
comme elle l'a fait dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, à l'analyse effectuée par le 
Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée .606 Elle observe, comm e elle l'a fait dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5, qu'une amende n'est pas la même chose qu'un droit de douane et 
que conclure autrement amènerait à la conclusion que les amendes seraient soumises à toutes les 
obligations découlant du GATT de 1994, y compris les consolidations tarifaires . Le Groupe spécial 
estime que son raisonnement exposé dans le rapport relatif au premier recours à l'article 21:5 traite 
suffisamment ces points et qu'il n'y a pas lieu ici de répéter cette analyse ou de s'a ttarder davantage 
sur ces points.  
7.326.   Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de développer un quelconque raisonnement 
additionnel au -delà de celui qui a déjà été exposé dans le rapport relatif au premier recours à 
l'article  21:5. De fait, la configuration fa ctuelle de la présente affaire corrobore également son 
raisonnement dans le rapport en question car elle fournit un exemple concret, appartenant au monde 
réel, du type de scénario dont le Groupe spécial a averti qu'il pourrait se produire si l'interprétati on 
restrictive donnée par la Thaïlande du champ d'application du deuxième élément de l'article 15:1  a) 
de l'Accord sur l'évaluation en douane était adoptée . La position de la Thaïlande a pour conséquence 
que les obligations au titre de cet accord qui sont en cause s'appliqueraient aux 1  052 avis 
d'estimation révisés établis par le Département des douanes en novembre  2017 mais qu'elles ne 
s'appliqueraient pas aux charges pour 2002 -2003 établies par le ministère public en janvier  2017, 
nonobstant le fait que les avis d'estimation révisés et les charges reposent tous deux sur la même 
base (c'est -à-dire le calcul par le DSI de la valeur "effective" des importations de cigarettes de PMTL 
sur la base des renseignements sur les coûts figurant dans le formulaire CK -21A relatif aux droits 
d'accise) et qu'ils concernent tous deux des lots qui chevauchent .607 Par conséquent, les faits en 
l'espèce constituent une variante de la situation hypothétique évoquée par le Groupe spécial dans 
le cadre du premier recours au titre d e l'article 21:5, lorsqu'il s'est dit préoccupé par le fait que si 
l'interprétation restrictive donnée par la Thaïlande du deuxième élément de l'article 15:1  a) était 
adoptée, alors:  
L'administration des douanes et l'organisme chargé de l'application du dr oit d'un 
Membre pourraient rendre chacun une décision en matière d'évaluation exactement aux 
mêmes fins, à savoir pour établir la valeur des marchandises qui aurait dû être utilisée 
en vue de la perception de droits de douane à acquitter sur les marchandis es au moment 
de leur importation ou après . Toutefois, tandis que l'Accord sur l'évaluation en douane 
s'appliquerait aux actions en matière d'évaluation réalisées par le Membre lors de 
l'évaluation initiale des marchandises, il ne s'appliquerait pas lorsque  la valeur est 
réestimée, une deuxième fois, après que les marchandises ont passé la frontière . Nous 
convenons avec les Philippines que cette interprétation rendrait l'Accord sur l'évaluation 
en douane sans valeur, parce que les Membres pourraient se soust raire à leurs 
obligations au titre de cet accord simplement en faisant réestimer par un organisme 
chargé de l'application du droit les valeurs initialement déterminées par l'administration 
des douanes.608 
7.327.   Il est également important de préciser que, contraire ment à ce que les arguments de la 
Thaïlande semblent impliquer en l'espèce, l'interprétation donnée par le Groupe spécial des mots 
"en vue de la perception de droits  … ad valorem " n'a pas pour conséquence que les valeurs de 
référence approximatives utilisé es pour l'évaluation des risques ou pour les garanties visant à 
assurer le paiement des droits de douane sont elles -mêmes des "déterminations de la valeur en 
douane" qui doivent être calculées conformément aux règles d'évaluation en douane énoncées aux 
articles 1er à 7. La raison en est que l'utilisation desdites valeurs de référence à ces fins ne refléterait 
généralement aucune détermination de l'équivalent monétaire ou du prix des marchandises 
importées d'une manière qui satisferait au premier élément de l'article 15:1  a); et, du fait qu'elles 
ne satisferaient pas au premier élément de l'article 15:1  a), ces valeurs ne pourraient pas servir de 
base pour la détermination du montant des droits de douane qui étaient ou sont effectivement à 
acquitte r par l'importateur, au sens du montant des droits de douane qui auraient dû être ou 
                                                
605 Thaïlande, réponse à la question n° 171 a) du Groupe spécial, paragraphe 6.27.  
606 Thaïlande, ré ponse à la question n°  171 a) du Groupe spécial, paragraphes  6.4 à 6.10.  
607 Thaïlande, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial.  
608 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.671.  WT/DS371/RW2  
- 134 - 
  devraient être recouvrés auprès de l'importateur, d'une façon qui satisferait au deuxième élément 
de l'article 15:1  a). 
7.328.   Plus précisément, les outils d'évaluation des risqu es fondés sur des valeurs "de référence" 
ou des valeurs "minimales" sont établis aux fins de l'identification des importations suspectes : ils ne 
déterminent en aucune façon le montant des droits de douane ad valorem  à acquitter 
effectivement .609 S'agissant d es garanties, le libellé de l'article 13 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane indique clairement qu'elles servent à garantir le montant potentiel futur des droits qui 
pourraient  être à acquitter ; une garantie ne sert pas à déterminer le montant des droit s de douane 
ad valorem  à acquitter effectivement . Comme le Groupe spécial initial l'a expliqué, la détermination 
du montant d'une garantie n'est pas établie pour la perception de droits ad valorem  "à acquitter", 
parce qu'une garantie n'est "pas la détermin ation finale de la valeur en douane d'une 
marchandise".610 
7.329.   Par conséquent, le problème que pose l'argument de la Thaïlande est qu'il présuppose que 
les valeurs de référence approximatives utilisées pour l'évaluation des risques et pour les garanties 
visant à  assurer le paiement des droits de douane impliquent une détermination de l'équivalent 
monétaire ou du prix des marchandises importées qui est suffisante pour satisfaire au premier 
élément de l'article 15:1  a)611; et, sur la base de cette hypothèse, la Thaïl ande fait valoir ensuite 
qu'il est nécessaire d'élaborer une interprétation restrictive du deuxième élément de l'article 15:1  a) 
("en vue de la perception de droits de douane ad valorem  sur les marchandises importées") pour 
éviter le résultat absurde selon  lequel ces valeurs devraient être déterminées conformément aux 
règles de l'évaluation en douane énoncées aux articles 1er à 7 (ce qui irait à l'encontre de l'objectif 
consistant à s'appuyer sur ces valeurs en premier lieu) .612 Pour les raisons qui précèdent , le Groupe 
spécial ne souscrit pas à la première hypothèse sous -jacente de ce raisonnement . Il incorpore par 
référence le raisonnement exposé dans la section  7.3.5.3.4 (Conséquences des charges) de son 
rapport relatif au premier recours à l'article  21:5.  
7.330.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate qu'il est également satisfait au 
deuxième élément de l'article 15:1  a), et il arrive donc à la conclusion globale que les charges pour 
2002-2003 satisfont aux deux éléments de la définition de l'"év aluation en douane" énoncée à 
l'article 15:1  a) de l'Accord sur l'évaluation en douane telle qu'elle a été comprise par le Groupe 
spécial dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, à savoir : 1) comme les charges pour 
2003-2006, les charges pour 200 2-2003 fixent ou déterminent la valeur monétaire des cigarettes 
importées de PMTL en déterminant le "prix effectif" des 780 lots importés de cigarettes ; et 2) comme 
les charges pour 2003 -2006, les charges pour 2002 -2003 s'appuient sur ce "prix effectif" au x fins 
de la détermination du montant de droits ad valorem  qui étaient à acquitter, et qui auraient dû être 
payés par l'importateur au moment de l'importation, sur ces marchandises importées.  
                                                
609 La Thaï lande explique que "[c]es outils, appelés "bases de données en matière d'évaluation" ou 
"valeurs de référence", sont largement utilisés par des pays dans le monde entier et sont recommandés par 
l'Organisation mondiale des douanes. Le Comité technique de l' évaluation en douane de l'OMD a noté que 
l'"utilisation d'une base de données nationale en matière d'évaluation comme outil d'évaluation des risques" 
figurait sur la liste des mesures mentionnées dans le Manuel sur le contrôle de l'évaluation en douane éla boré 
par l'Organisation mondiale des douanes. Même les Philippines appliquent un système de "valeurs de 
référence" pour un large éventail de produits, dans le cadre duquel d'autres contrôles douaniers sont appliqués 
chaque fois que les valeurs déclarées de s importations tombent au -dessous des valeurs de référence." 
(Thaïlande, réponse à la question n° 171  a) du Groupe spécial, paragraphe 6.12 (faisant référence au Comité 
de l'évaluation en douane, compte rendu de la réunion du 8  mai 2007, G/VAL/M/43, page 1 0)) 
610 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.1041. L'Organe appel a 
confirmé cette constatation du Groupe spécial aux paragraphes 215 et 216 de son rapport.  
611 Thaïlande, réponse à la question n° 171  a) du Groupe spécia l, paragraphe 6.13.  
612 Dans l'affaire Colombie – Textiles (article 21:5 – Colombie/Panama) , le Groupe spécial a dit, aux 
paragraphes 7.608 et 7.609 de son rapport, qu'il "ne [voyait] dans le texte des articles pertinents de l'Accord 
sur l'évaluation en douane aucune disposition qui oblige[ait] les autorités douanières d'un Membre à suivre les 
méthodes d'évaluation établies dans les articles 1er, 2, 3, 5, 6 et 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane pour 
déterminer la couverture d'une gar antie visant à permettre le retrait de la marchandise. … la fourniture d'une 
garantie en cas de désaccord sur la valeur [devait] être demandée, par définition, avant que la valeur définitive 
de la marchandise n'ait été précisée conformément aux méthodes d' évaluation établies dans les articles en 
question."  WT/DS371/RW2  
- 135 - 
  7.3.3.3.5   Aspect des charges relatif à l'"intention de frauder"  
7.331.   Le Groupe spécial examine à présent brièvement les observations de la Thaïlande sur la 
pertinence des constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  
pour la question de savoir si l'Accord sur l'évaluation en douane s'applique au x mesures qui ont 
comme élément essentiel l'"intention de frauder" le gouvernement . Bien que la Thaïlande formule 
ces observations seulement en passant613, le Groupe spécial traite l'observation de la Thaïlande par 
souci de clarification du contexte dans leq uel il a invoqué ce raisonnement dans le rapport relatif au 
premier recours à l'article 21:5 et du but dans lequel il l'a fait.  
7.332.   L'article 27 de la Loi douanière considère comme une infraction pénale le fait de se soustraire 
au paiement de "droits de douane ", dans l'intention de "frauder le gouvernement" en ce qui concerne 
les "droits" qui sont "à acquitter sur ces marchandises" . Ainsi, comme le Groupe spécial l'a expliqué 
dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, il y a deux éléments constitutifs p our l'infraction 
au titre de l'article 27 de la Loi douanière et pour les allégations formulées contre PMTL dans les 
charges : 1) le premier élément de l'allégation est que PMTL n'a pas payé les droits de douane à 
acquitter sur les marchandises importées (actus reus ); et 2) le deuxième élément de l'allégation est 
que PMTL a fait cela dans l'intention de frauder ( mens rea ).614 Dans le cadre du premier recours à 
l'article 21:5, la Thaïlande a fait valoir que même si les charges contenaient une détermination de 
la "valeur en douane" qui satisfaisait à la fois aux premier et deuxième éléments de l'article 15:1  a), 
il devrait néanmoins être constaté que l'Accord sur l'évaluation en douane était inapplicable à l'aspect 
des charges concernant l'évaluation en douane du  fait de la non -applicabilité de l'Accord sur 
l'évaluation en douane à l'aspect des charges relatif à l'"intention de frauder" .615 Selon ses propres 
termes, "même si les charges pouvaient être considérées comme étant une "évaluation en douane", 
elles ne relè veraient toujours pas du champ de l'Accord sur l'évaluation en douane parce [qu'elles] 
se rapportent à une accusation pénale qui est axée sur le point de savoir si PM Thailand avait 
l'intention de frauder le gouvernement".616 
7.333.   Le Groupe spécial n'a pas été co nvaincu par l'argument de la Thaïlande selon lequel l'Accord 
sur l'évaluation en douane serait inapplicable à l'aspect des charges visé à l'article 15:1  a) de l'Accord 
sur l'évaluation en douane du fait de la non -applicabilité de cet accord à l'aspect des charges relatif 
à l'"intention de frauder" . Comme cela est expliqué plus en détail dans le rapport617, il a noté que, 
selon un principe général du droit de l'OMC, dans la mesure où une obligation dans le cadre de l'OMC 
[était] de par ses termes applicable à l'aspect particulier d'une mesure interne contestée, elle ne 
[devenait] pas inapplicable à cet aspect du fait que la même mesure [contenait] d'autres aspects 
qui [n'étaient] pas réglementés par cette obligation dans le cadre de l'OMC" .618 Dans ce contexte, il 
a estimé que l'élément additionnel relatif à l'"intention" prévu à l'article 27 de la Loi douanière 
n'excluait pas l'application de l'Accord sur l'évaluation en douane . À cette fin, il a fait référence à la 
constatation formulée par l'Organe d 'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , selon laquelle du 
fait que la mesure en cause dans cette procédure – la Loi antidumping de 1916 des États -Unis – 
contenait les éléments constitutifs du dumping, elle était soumise à l'Accord antidumping, 
nonobstant le fait qu'elle contenait aussi une prescription exigeant que la conduite soit adoptée dans 
une "intention" particulière.619 
7.334.   Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, la Thaïlande exprime son désaccord 
au sujet de l'utilisation par le Gro upe spécial de l'analyse faite par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Loi de 1916 . Selon elle, l'Organe d'appel a indiqué à juste titre qu'une mesure ne 
pouvait pas être exclue du champ d'application du droit de l'OMC simplement parce que cette m esure 
comportait des éléments qui n'étaient pas réglementés par le droit de l'OMC . Toutefois, la Thaïlande 
                                                
613 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion de fond, paragraphe 3.20.  
614 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.674.  
615 Rapport du Grou pe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.614, 7.674 et 7.676.  
616 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.614 et 7.676 (faisant référence à Th aïlande, réponse à la question n°  47 b) du Groupe spécial, 
page 45). 
617 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.677 à 7.683.  
618 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.677.  
619 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes 131 et 132.  WT/DS371/RW2  
- 136 - 
  indique que "[d]ans le cas des charges pénales pour fraude douanière, cependant, aucun des deux 
éléments de la mesure n'est visé par l'Accord sur l'é valuation en douane" .620 Selon elle, par 
conséquent, du fait que les charges se rapportent à une fraude douanière et ne satisfont pas au 
premier ou au deuxième élément de l'article 15:1 a), elles ne sont, dans leur intégralité, pas visées 
par cet accord et " la référence aux constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi 
de 1916  figurant dans le raisonnement du Groupe spécial est également injustifiée".621 
7.335.   Le Groupe spécial pense comme la Thaïlande que si les charges pour 2003 -2006 n'avaient 
pas satisfait aux deux éléments de l'article 15:1  a) de l'Accord sur l'évaluation en douane, alors elles 
ne refléteraient pas une détermination de la "valeur en douane" visée par les articles 1er à 7 de cet 
accord . L'Accord sur l'évaluation en douane ne pou rrait pas devenir applicable aux charges en vertu 
d'un quelconque raisonnement figurant dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 . En ce sens, il serait 
effectivement "injustifié" de s'appuyer sur les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire en 
quest ion pour parvenir à la conclusion que l'Accord sur l'évaluation en douane s'applique aux charges 
même lorsqu'il n'a pas été satisfait aux deux éléments énoncés à l'article 15:1  a) dudit accord . 
Toutefois, contrairement à ce que les observations formulées p ar la Thaïlande dans la présente 
procédure pourraient impliquer, le Groupe spécial n'a pas fait référence au raisonnement exposé 
dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  à cette fin ni en ce sens.  
7.336.   Comme cela est expliqué plus haut, c'est la Thaïlande qui a fait valoir que même si les 
charges satisfaisaient aux deux éléments de l'article 15:1  a), elles ne seraient toujours pas visées 
par l'Accord sur l'évaluation en douane en raison de l'aspect additionnel des charges relatif à 
l'"intention de frauder" . La Thaïlande a fait valoir qu'il en était ainsi parce que cet aspect des charges 
n'était pas réglementé par l'Accord sur l'évaluation en douane . Le Groupe spécial a traité cet 
argument séparément de la question de savoir si les charges satisfaisaient aux deux é léments de 
l'article 15:1  a) et seulement après avoir examiné ladite question . Dans le contexte de l'examen de 
cet argument distinct, le raisonnement de l'Organe d'appel exposé dans l'affaire États-Unis – Loi de 
1916 a été invoqué en raison de sa pertinenc e. Dans la mesure où les observations de la Thaïlande 
sur cet aspect du raisonnement du Groupe spécial doivent être interprétées, dans le cadre de ce 
deuxième recours à l'article 21:5, comme une réaffirmation de l'argument auquel le Groupe spécial 
répondai t dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial incorpore par référence 
le raisonnement exposé dans la section 7.3.5.3.5 ("Aspect des charges relatif à l'"intention de 
frauder") du rapport relatif au premier recours à l'article 21:5.  
7.3.3.4   Conclusion  
7.337.   Compte tenu des constatations formulées plus haut, le Groupe spécial conclut que les 
obligations de fond relatives à l'évaluation en douane énoncées aux articles 1er à 7 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane s'appliquent aux charges pour 2002 -2003.  
7.3.4   Allégations au titre de l'article 1:1 et 1:2 a), deuxième phrase, et des articles 6 et 7  
de l'Accord sur l'évaluation en douane  
7.3.4.1   Introduction  
7.338.   Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a constaté que les charges 
pour 2003 -2006 étaient incompatibles avec l'article 1:1 et 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en 
douane parce qu'elles rejetaient les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL sans raison valable, 
et en particulier que le ministère public avait agi d'une manière inc ompatible avec l'article  1:2 a), 
deuxième phrase, en ne procédant pas à un examen des circonstances de la vente qui était apte à 
révéler si les liens entre PMTL et PMPMI avaient influencé le prix payé par PMTL . Le Groupe spécial 
a en outre constaté que les  charges pour 2003 -2006 étaient incompatibles avec l'article 2:1 a) et b) 
de l'Accord sur l'évaluation en douane ou, à titre subsidiaire, avec l'article 3:1  a) et b) de l'Accord 
sur l'évaluation en douane, parce qu'elles traitaient à tort les prix d'achat de l'opérateur bénéficiant 
d'une franchise de droits (King Power) comme des valeurs transactionnelles pour des marchandises 
"identiques" ou "similaires" .622 Le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire de se prononcer sur la 
                                                
620 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion de fond, paragraphe 3.20.  
621 Thaïlande, déclaration liminaire à la réunion de fon d, paragraphe 3.20.  
622 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
section  7.3.6 (Compatibilité des charges avec les disciplines de l'Accord sur l'évaluation en douane) et 
paragraphe 8.2.  WT/DS371/RW2  
- 137 - 
  question de savoir si la valeur en douane révisée était fondée sur l'article 2 (marchandises 
identiques) ou plutôt sur l'article 3 (marchandises similaires) de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
et a formulé des constatations d'incompatibilité à titre subsidiaire.  
7.339.   Dans le cadre de leur deuxième recours à l'article 21:5, les Philippines allèguent de même 
que les charges pour 2002 -2003 violent l'article 1:1 et 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
car elles rejettent les valeurs transactionnelles déclarées de PMTL sans rai son valable, et que la 
valeur en douane révisée viole les obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane 
applicables régissant l'utilisation des points de repère relatifs à la valeur calculée . Les Philippines 
croient comprendre que les règles de l'Accord sur l'évaluation en douane pertinentes sont celles qui 
sont établies dans l'article 6, mais elles formulent également une allégation subsidiaire concernant 
l'article 7 . Elles font valoir que la comparaison faite par les autorités thaïlandaises des valeurs 
transactionnelles déclarées de PMTL avec le prix servant de point de repère que les autorités 
thaïlandaises ont construit sur la base de renseignements sur les prix et les coûts indiqués par 
PM Indonesia dans les formulaires CK -21A est incompat ible avec l'Accord sur l'évaluation en douane, 
indépendamment du point de savoir si elle a servi à déterminer : 1) si la valeur transactionnelle avait 
été influencée par les liens entre l'acheteur et le vendeur conformément à l'article 1:2 a), deuxième 
phrase, de l'Accord sur l'évaluation en douane ; ou 2) le "prix effectivement payé ou à payer"  au 
sens de l'article 1:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane ; et/ou 3) une valeur en douane révisée 
fondée sur l'article 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane ; ou 4) une valeur en douane révisée 
fondée sur l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane.623 
7.340.   Le Groupe spécial a déjà examiné les hypothèses fondamentales qui sous -tendent les 
allégations des Philippines . Dans la section 7.2 plus haut (L'utilisation  par les autorités thaïlandaises 
des renseignements figurant dans les formulaires CK -21A), le Groupe spécial a conclu 1) qu'en raison 
des contraintes réglementaires prescrites par la Loi indonésienne sur les droits d'accise, les 
formulaires CK -21A ne pouva ient pas représenter les coûts et bénéfices effectifs de PM Indonesia, 
et étaient nécessairement erronés du fait qu'ils surestimaient les coûts et bénéfices effectifs de 
PM Indonesia et des autres acteurs impliqués dans la chaîne d'approvisionnement ; et 2) qu'il pouvait 
y avoir des cas dans lesquels l'autorité douanière du pays importateur était en droit de supposer 
que les renseignements sur les prix et les coûts fournis par un gouvernement étranger étaient exacts 
et véridiques, mais qu'en l'espèce, le DSI  et le ministère public ne disposaient pas d'une base leur 
permettant de supposer que les renseignements figurant des formulaires CK -21A étaient fiables 
compte tenu des explications écrites répétées de PMTL concernant les raisons pour lesquelles ils ne 
l'étaient pas.  
7.341.   Même si le Groupe spécial a confirmé ces hypothèses, cela ne règle pas nécessairement les 
allégations des Philippines au titre des dispositions de fond de l'Accord sur l'évaluation en douane 
mentionnées plus haut . Cela est dû au fait que le Gro upe spécial doit encore examiner la question 
dont il est saisi à la lumière des critères juridiques particuliers qui découlent des obligations de fond 
énoncées à l'article 1:1 et 1:2 a), deuxième phrase, et des articles 6 et 7 de l'Accord sur l'évaluation 
en douane . Les parties sont en désaccord sur plusieurs questions relatives à l'interprétation de ces 
critères juridiques, dont certains ont déjà été examiné par le Groupe spécial au début de son 
analyse .624 Le Groupe spécial examinera ces questions dans la m esure nécessaire pour parvenir à 
une conclusion sur la compatibilité avec l'Accord sur l'évaluation en douane des charges pour 
2002-2003.  
7.3.4.2   Analyse du Groupe spécial  
7.3.4.2.1   Considérations générales  
7.342.   L'article 1:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose ce qui suit:  
La valeur en douane des marchandises importées sera la valeur transactionnelle, 
c'est-à-dire le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises lorsqu'elles 
sont vendues pour l'exportation à destination du pays d'importation, après ajust ement 
conformément aux dispositions de l'article 8 …  
                                                
623 Philippines, répon se à la question n°  141 du Groupe spécial, paragraphes  113 à 118.  
624 Voir plus haut la section 7.1.4.3 (Pertinence de la présomption de bonne foi pour l'interprétation des 
obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane).  WT/DS371/RW2  
- 138 - 
  7.343.   L'article 1:1 d) inclut la clause conditionnelle pertinente selon laquelle la valeur en douane 
des marchandises importées sera la valeur transactionnelle (c'est -à-dire le prix effectivement payé 
ou à pay er) pour autant que "l'acheteur et le vendeur ne sont pas liés ou, s'ils le sont, que la valeur 
transactionnelle est acceptable à des fins douanières en vertu des dispositions du paragraphe 2" . 
PMTL et PM Indonesia sont "liées"625, et il serait donc a priori  compatible avec les règles de l'OMC 
que les autorités thaïlandaises rejettent la valeur transactionnelle déclarée de PMTL si elle était 
considérée comme inacceptable conformément à l'article 1:2.  
7.344.   L'article 1:2 a) de l'Accord sur l'évaluation en douane pré cise deux obligations distinctes 
mais connexes, dans sa deuxième et sa troisième phrases . Il dispose ce qui suit:  
Pour déterminer si la valeur transactionnelle est acceptable aux fins d'application du 
paragraphe 1, le fait que l'acheteur et le vendeur sont  liés au sens de l'article 15 ne 
constituera pas en soi un motif suffisant pour considérer la valeur transactionnelle 
comme inacceptable . Dans un tel cas, les circonstances propres à la vente seront 
examinées, et la valeur transactionnelle admise pour auta nt que ces liens n'ont pas 
influencé le prix . Si, compte tenu des renseignements fournis par l'importateur ou 
obtenus d'autres sources, l'administration des douanes a des motifs de considérer que 
les liens ont influencé le prix, elle communiquera ses motif s à l'importateur et lui 
donnera une possibilité raisonnable de répondre . Si l'importateur le demande, les motifs 
lui seront communiqués par écrit.  
7.345.   Ainsi, l'article 1:1 dispose qu'en principe, une autorité douanière doit utiliser la valeur 
transactionnelle  des marchandises importées comme valeur en douane . L'article 1:1 d), lu 
conjointement avec l'article 1:2 a), précise que cela s'applique aussi dans les situations où l'acheteur 
et le vendeur sont liés, sauf s'il est établi que les liens ont influencé le p rix. Si une autorité douanière 
a des doutes quant au point de savoir si les liens entre l'acheteur et le vendeur ont affecté le prix, 
alors au titre de l'article 1:2 a), deuxième phrase, elle doit examiner les circonstances propres à la 
vente et pourra rej eter la valeur transactionnelle si elle établit que les liens ont influencé le prix.  
7.346.   L'Accord sur l'évaluation en douane ne prescrit pas la méthode que l'administration des 
douanes doit utiliser pour effectuer son examen des circonstances de la vente aux f ins de 
l'article  1:2 a). À cet égard, le paragraphe 3 de la note interprétative relative à l'article 1:2 contient 
une liste non exhaustive d'"exemple[s]" de la façon dont un examen doit être effectué .626 Chacun 
de ces exemples prévoit une comparaison entre u n aspect des circonstances de la transaction 
considérée et un comparateur ou point de repère . Le paragraphe 3 envisage qu'un tel comparateur 
ou point de repère pourrait être une comparaison de la valeur transactionnelle déclarée avec un prix 
construit sur la base de "tous les coûts [majorés d']un bénéfice" . Ainsi, une comparaison entre la 
valeur transactionnelle et un point de repère du "coût majoré" dûment établi peut éclairer la question 
de savoir si les liens entre l'acheteur et le vendeur ont influencé le prix . Spécifiquement, si la valeur 
transactionnelle est inférieure à un tel point de repère, cela signifierait que le producteur vend à 
l'acheteur à un prix insuffisant pour couvrir les coûts de production des marchandises et assurer des 
bénéfices, et c ela indiquerait que le prix pourrait avoir été influencé par les liens entre les parties (à 
moins qu'il n'y ait une raison commerciale valable expliquant que les coûts ne sont pas couverts et 
un bénéfice assuré).  
7.347.   L'article 6 de l'Accord sur l'évaluation en  douane prévoit une autre base pour l'évaluation en 
douane fondée sur la méthode du coût majoré ou de la valeur calculée . C'est l'avant -dernière 
méthode dans la hiérarchie établie dans les articles 2 à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane ; et 
une admin istration peut seulement avoir recours à l'article 6 si elle ne peut pas calculer la valeur en 
douane à l'aide des méthodes énoncées aux articles 1er à 5. L'article 6 prévoit le calcul d'une valeur 
                                                
625 Le Groupe spécial rap pelle la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle "[l]es Philippines 
conviennent que PM Thailand et PM Philippines sont liées au sens de l'article 15:4 f) de l'Accord sur l'évaluation 
en douane, parce que ces deux sociétés sont contrôlées à la  fois directement et indirectement par un tiers, 
PM International". (Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , note de bas de page  460) 
626 Les trois exemples d'examen des circonstances de la vente donnés au paragraphe 3 de la note 
interprétative relative à l'article 1:2 a) sont les suivants: 1) si le prix avait été arrêté de manière compatible 
avec les pratiques normales de fixation des prix dans la branche de production en question; 2) si le prix avait 
été arrêté de manière compatible avec la façon dont le vendeur arrête ses prix pour les ventes à des acheteurs 
qui ne lui sont pas liés; et 3) lorsqu'il serait prouvé que le prix est suffisant pour couvrir tous les coûts et 
assurer un bénéfice représentatif du bénéfice global réalisé par l'entreprise sur une période représentative (par 
exemple sur une base annuelle) pour des ventes de marchandises de la même nature ou de la même espèce.  WT/DS371/RW2  
- 139 - 
  calculée, qui est la somme : 1) du coût de production des m archandises importées ; 2) d'un montant 
pour les bénéfices et frais généraux ; et 3) du coût ou de la valeur de toute autre dépense dont il y 
a lieu de tenir compte selon l'option en matière d'évaluation choisie par chaque Membre en vertu du 
paragraphe 2 de l'article 8 . La note interprétative relative à l'article 6 incorpore également certains 
aspects de l'article 8, qui fournit davantage de précisions sur les coûts spécifiques qui doivent être 
inclus dans une valeur calculée.  
7.348.   Le texte de l'article  6:1 est ai nsi libéllé:  
La valeur en douane des marchandises importées, déterminée par application des 
dispositions du présent article, se fondera sur une valeur calculée . La valeur calculée 
sera égale à la somme:  
a) du coût ou de la valeur des matières et des opérat ions de fabrication ou autres, 
mises en œuvre pour produire les marchandises importées;  
b) d'un montant pour les bénéfices et frais généraux, égal à celui qui entre 
généralement dans les ventes de marchandises de la même nature ou de la même 
espèce que les  marchandises à évaluer, qui sont faites par des producteurs du pays 
d'exportation pour l'exportation à destination du pays d'importation;  
c) du coût ou de la valeur de toute autre dépense dont il y a lieu de tenir compte 
selon l'option en matière d'évalua tion choisie par chaque Membre en vertu du 
paragraphe  2 de l'article  8. 
7.349.   Les paragraphes 1 à 8 de la note interprétative relative à l'article 6 donnent des détails sur 
certains aspects de la méthode de la valeur calculée . En particulier, le paragraphe 2 de la note 
interprétative prescrit ce qui suit:  
Le "coût ou la valeur" visé au paragraphe  1 a) de l'article  6 est à déterminer sur la base 
de renseignements relatifs à la production des marchandises à évaluer, qui seront 
fournis par le product eur ou en son nom . Il se fondera sur la comptabilité commerciale 
du producteur, à condition que cette comptabilité soit compatible avec les principes de 
comptabilité généralement admis qui sont appliqués dans le pays de production des 
marchandises.  
7.350.   L'artic le 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane prévoit des souplesses raisonnables dans 
les cas où la valeur en douane ne peut être déterminée sur la base d'aucune des méthodes 
précédentes . Le texte de l'article 7 est ainsi libellé:  
1. Si la valeur en douane des marchandises importées ne peut pas être déterminée 
par application des dispositions des articles premier à 6, elle sera déterminée par des 
moyens raisonnables compatibles avec les principes et les dispositions générales du 
présent accord et de l'articl e VII du GATT de 1994 et sur la base des données disponibles 
dans le pays d'importation.  
2. La valeur en douane déterminée par application des dispositions du présent article 
ne se fondera pas:  
a) sur le prix de vente, dans le pays d'importation, de marchandi ses produites 
dans ce pays;  
b) sur un système prévoyant l'acceptation, à des fins douanières, de la plus 
élevée de deux valeurs possibles;  
c) sur le prix de marchandises sur le marché intérieur du pays d'exportation,  
d) sur le coût de production, autre que les vale urs calculées qui auront été 
déterminées pour des marchandises identiques ou similaires conformément 
aux dispositions de l'article  6; WT/DS371/RW2  
- 140 - 
  e) sur le prix de marchandises vendues pour l'exportation à destination d'un 
pays autre que le pays d'importation;  
f) sur des valeurs en douane minimales ; ou 
g) sur des valeurs arbitraires ou fictives.  
3. S'il en fait la demande, l'importateur sera informé par écrit de la valeur en douane 
déterminée par application des dispositions du présent article et de la méthode utilisée 
pour la déterminer.  
7.3.4.2.2   Allégations au titre de l'article  1:1 et  1:2 a), deuxième phrase  
7.351.   Le Groupe spécial examinera d'abord les allégations des Philippines selon lesquelles les 
charges pour 2002 -2003 violent l'article 1:1 et 1:2 a), deuxième phrase, en rejetant les valeurs 
transactionnelles déclarées de PMTL sans aucune raison valable . Les Philippines font valoir que la 
comparaison faite par les autorités thaïlandaises des valeurs transactionnelles déclarées de PMTL 
avec le prix servant de poi nt de repère que les autorités thaïlandaises ont construit sur la base de 
renseignements sur les prix et les coûts indiqués par PM Indonesia dans les formulaires  CK-21A est 
incompatible avec l'Accord sur l'évaluation en douane, indépendamment du point de s avoir si elle a 
servi à déterminer : 1) si la valeur transactionnelle avait été influencée par les liens entre l'acheteur 
et le vendeur conformément à l'article 1:2 a), deuxième phrase, de l'Accord sur l'évaluation en 
douane ; ou 2) le "prix effectivement pa yé ou à payer" au sens de l'article 1:1 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane.  
7.3.4.2.2.1   Allégation au titre de l'article  1:2 a), deuxième phrase  
7.352.   Les parties sont en désaccord sur plusieurs questions relatives au critère juridique au titre 
de l'article 1:2 a), deux ième phrase, dans le contexte d'un examen des circonstances de la vente 
comportant un prix servant de point de repère fondé sur la valeur calculée des marchandises . En 
général, les questions en litige concernent l'importance de la marge et du pouvoir discr étionnaire 
dont dispose l'autorité, et le point de savoir si certaines ou la totalité des prescriptions spécifiques 
de l'article 6 (ou d'autres dispositions et notes interprétatives de l'Accord sur l'évaluation en douane 
auxquelles il n'est pas fait expres sément référence dans l'article 1:2 a)) s'appliquent, si ce n'est 
directement du moins en tant que contexte interprétatif pertinent, aux fins de l'examen des 
circonstances de la vente au titre de l'article 1:2 a).  
7.353.   Dans leur première communication écrite, l es Philippines font valoir que lorsque l'autorité 
douanière a recours à un prix servant de point de repère fondé sur la valeur calculée des 
marchandises aux fins de son examen des circonstances de la vente au titre de l'article 1:2 a), elle 
est juridiqueme nt obligée de respecter un certain nombre de règles . D'après elles, ces règles limitent 
le pouvoir discrétionnaire de l'autorité douanière, et éclairent l'interprétation du membre de phrase 
"tous les coûts et … un bénéfice", qui figure dans la dernière phr ase du paragraphe 3 de la note 
interprétative relative à l'article 1:2 a) . Les Philippines fournissent l'interprétation suivante:  
a. l'examen des circonstances de la vente doit comporter un processus de consultations627; 
b. les "règles détaillées" de l'article 6 d e l'Accord sur l'évaluation en douane et des notes 
interprétatives y relatives, qui règlementent la construction d'une valeur du coût majoré, 
également appelée "valeur calculée", constituent un contexte important pour 
l'interprétation et l'application du p aragraphe 3 de la note interprétative relative à 
l'article  1:2628; 
c. conformément à l'article 8, le point de repère du coût majoré visé au paragraphe 3 de la 
note interprétative relative à l'article 1:2 doit également inclure les coûts des contenants, 
                                                
627 Philippines, première communication écrite, paragraphes  164 à  168. 
628 Philippines, première communicati on écrite, paragraphes  182 à  188. WT/DS371/RW2  
- 141 - 
  de l'emb allage, des matières, des outils, des matrices, des travaux d'ingénierie, d'étude, 
d'art, etc.629 
d. les renseignements pris en considération dans le point de repère du coût majoré du 
paragraphe 3 de la note interprétative relative à l'article 1:2 doivent être conformes aux 
principes de comptabilité généralement admis (principes GAAP) en raison d'une obligation 
globale à cet effet énoncée dans la note interprétative relative aux principes GAAP630; 
e. sur la base des paragraphes 2 et 5 de la note interprétative relati ve à l'article 6, aux fins 
de la détermination du point de repère du coût majoré au titre du paragraphe 3 de la note 
interprétative relative à l'article 1:2, les autorités doivent uniquement utiliser 1) des 
renseignements relatifs aux marchandises à évalue r, qui ont été 2)  fournis par le 
producteur ou en son nom et 3) étaient fondés sur la comptabilité commerciale du 
producteur631; 
f. enfin, s'agissant de l'utilisation de "renseignements objectifs et exacts", les Philippines 
proposent en outre d'incorporer les c ritères ressortant "[d]e nombreuses autres 
dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane", à savoir les articles 2:1 b), 3:1  b), 
7:2, le paragraphe 5 de la note interprétative relative aux articles 2:1 b) et 3:1 b), le 
paragraphe 11 de la note interp rétative relative à l'article 5, le paragraphe 1 de la note 
interprétative relative à l'article 8:1 b) iv), l'article 8:3, le paragraphe 1 de la note 
interprétative relative à l'article 8:3, l'article 17 et le paragraphe 6 de l'Annexe  III.632 
7.354.   La Thaïlande ré pond qu'il s'agit d'une "liste de souhaits" qui n'est étayée par aucun élément 
textuel de l'Accord sur l'évaluation en douane .633 Elle met en exergue le fait que le paragraphe 3 de 
la note interprétative relative à l'article 1:2 a) "ne fournit aucune indicat ion sur la façon d'appliquer 
le critère "suffisant pour couvrir tous les coûts et assurer un bénéfice"" .634 Elle rappelle que le Groupe 
spécial à consigné l'accord des parties, dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, sur le fait 
que l'article 1:2 a) "ne prescri[vait] pas de processus spécifique devant être suivi par les autorités 
douanières", et que l'autorité douanière "dispos[ait] d'un certain pouvoir discrétionnaire pour décider 
de la façon de procéder à son examen" .635 La Thaïlande se fonde en ou tre sur la conclusion du 
Groupe spécial dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 selon laquelle la "prescription 
essentielle au titre de l'article 1:2 a), deuxième phrase, est qu'un examen des circonstances de la 
vente doit être apte à révéler si les liens entre l'acheteur et le vendeur ont influencé le prix" .636 La 
Thaïlande fait référence à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "[c]ompte tenu du pouvoir 
discrétionnaire que l'Accord sur l'évaluation en douane accorde à l'autorité douanière  pour 
déterminer son approche dans l'examen des circonstances de la vente", le Groupe spécial n'a "[pas] 
jug[é] … approprié d'indiquer dans l'abstrait un quelconque principe spécifique, outre ceux qui 
[étaient] énoncés plus haut, qui serait contraignant po ur une autorité douanière dans toutes les 
situations sans exception" .637 À la lumière de ce qui précède, la Thaïlande fait valoir que les "autorités 
ne sont pas tenues de suivre à la lettre les autres disciplines de l'Accord sur l'évaluation en douane 
régiss ant le calcul des coûts et du bénéfice", et "ne sont assurément pas tenues de suivre la longue 
liste d'obligations évoquée par les Philippines".638 
7.355.   Le Groupe spécial note que dans le contexte du premier recours à l'article 21:5, il s'est fondé 
sur d'autres d ispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane, y compris les notes interprétatives 
relatives aux articles 5 et 6, en tant que contexte interprétatif pertinent lorsqu'il a étudié l'examen 
des circonstances de la vente fait par la BoA au titre de l'arti cle 1:2 a) . Dans cette affaire, l'examen 
par l'autorité des circonstances de la vente comportait un point de repère relatif aux "bénéfices et 
frais généraux" ("B -FG") de PMTL, et le Groupe spécial a constaté que les obligations énoncées à 
                                                
629 Philippines, première communication écrite, paragraphes  189 à  194. 
630 Philippines, première communication écrite, paragraphes  195 à  205. 
631 Philippines, première communication écrite, paragraphes  206 à  212. 
632 Philippines, première communication écrite, paragraphes  213 à  215. 
633 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.56.  
634 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.68.  
635 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.83.  
636 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.107.  
637 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.105.  
638 Thaïlande, première communication  écrite, paragraphe 3.85.  WT/DS371/RW2  
- 142 - 
  l'article 6 conce rnant cette même expression étaient "instructives" pour ce qui était d'éclairer le 
critère juridique au titre de l'article 1:2 a) . Le Groupe spécial a expliqué ce qui suit:  
Nous reconnaissons que la méthode qui permet de calculer la valeur calculée 
conform ément à l'article 6 diffère d'un examen des circonstances de la vente 
conformément à l'article 1:2  a), deuxième phrase . Néanmoins, cette indication dans le 
contexte du calcul de la valeur calculée donne fortement à penser que des 
considérations semblables devraient être prises en compte pour l'examen des 
circonstances de la vente au titre de l'article 1:2  a), lorsqu'il comporte une comparaison 
des taux B FG, étant donné que la note interprétative régit directement la détermination 
d'un taux B FG de substitu tion qui doit être utilisé pour déterminer la valeur en 
douane.639 
7.356.   Compte tenu de cela, le Groupe spécial considère qu'il n'est pas nécessaire de régler le 
désaccord des parties concernant la mesure dans laquelle les règles détaillées énoncées à l'article 6 
qui régissent la méthode de la valeur calculée, et d'autres dispositions de l'Accord sur l'évaluation 
en douane mentionnées par les Philippines, devraient éclairer l'examen des circonstances de la vente 
au titre de l'article 1:2 a) sur la base d'un point d e repère du coût majoré . La raison en est que les 
deux parties conviennent que l'examen par l'autorité des circonstances de la vente au titre de 
l'article  1:2 a) doit tout le moins être apte à révéler si les liens entre l'acheteur et le vendeur ont 
influen cé le prix . Dans les circonstances de la présente affaire, la nature des renseignements figurant 
dans le formulaire CK -21A et la manière dont les autorités thaïlandaises se sont appuyées sur ces 
renseignements ne satisfaisaient clairement pas à ce critère minimal, que d'autres dispositions de 
l'Accord sur l'évaluation en douane soient ou non prises en compte en tant que contexte.  
7.357.   Premièrement, le Groupe spécial a constaté qu'en raison des contraintes réglementaires 
prescrites par la loi indonésienne sur les  droits d'accise, les chiffres figurant dans les 
formulaires  CK-21A ne pouvaient pas représenter les coûts et bénéfices effectifs de PM Indonesia, 
et étaient nécessairement erronés du fait qu'ils surestimaient les coûts et bénéfices effectifs de 
PM Indones ia et des autres acteurs impliqués dans la chaîne d'approvisionnement .640 Le Groupe 
spécial admet qu'une comparaison entre la valeur transactionnelle et un point de repère du coût 
majoré dûment établi peut éclairer la question de savoir si les liens entre l' acheteur et le vendeur 
ont influencé le prix, car si la valeur transactionnelle est inférieure à un tel point de repère, cela 
signifierait que le producteur vend à l'acheteur à un prix insuffisant pour couvrir les coûts de 
production des marchandises et as surer des bénéfices . Toutefois, la validité de ce moyen d'examen 
des circonstances de la vente dépend du fait que le point de repère du coût majoré est dûment 
établi, de manière à rendre compte avec exactitude et fiabilité des coûts et bénéfices du product eur. 
7.358.   Deuxièmement, le Groupe spécial a constaté que dans les circonstances de la présente 
affaire, le DSI et le ministère public ne disposaient pas de base leur permettant de supposer que les 
renseignements des formulaires CK -21A étaient fiables compte ten u des explications écrites 
répétées de PMTL concernant les raisons pour lesquelles ils ne l'étaient pas .641 La Thaïlande reconnaît 
que les renseignements sur lesquels ses autorités se sont appuyées "n'ont pas été vérifiés 
ultérieurement sur le plan de leur e xactitude" .642 Le Groupe spécial initial a précisé que lorsque les 
autorités douanières recevaient des renseignements pertinents d'un importateur, la prescription 
imposant d'effectuer un "examen" des circonstances de la vente exigeait "un examen actif, critique, 
et une prise en compte des renseignements qui leur [avaient] été présentés" .643 Comme cela a été 
rappelé précédemment, dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a 
expliqué que "si l'autorité douanière ne tenait pas compte " de renseignements pertinents fournis par 
l'importateur, "elle manquerait essentiellement à son obligation de procéder à un examen des 
circonstances de la vente apte à révéler si les liens [avaient] influencé le prix".644 
                                                
639 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.165.  
640 Voir la section 7.2.2 (Nature des renseignements sur les coûts indiqués dans les 
formulaires  CK-21A).  
641 Voir la section 7.2.3 (Circonstances entourant l'utilisation par les autorités thaïlandaises des 
formulaires CK -21A).  
642 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.110.  
643 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraph e 7.171.  
644 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , note de 
bas de page 592.  WT/DS371/RW2  
- 143 - 
  7.359.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que, dans la mesure où les 
autorités thaïlandaises se sont appuyées sur des renseignements sur les prix et les coûts indiqués 
par PM Indonesia aux autorités fiscales indonésiennes dans les formulaires CK -21A afin de 
déterminer si la valeur transactionnelle avait été influencée par les liens entre l'acheteur et le 
vendeur, cette détermination était incompatible avec l'article 1:2 a), deuxième phrase, ce qui 
entraîne une violation corollaire de l'article 1:1.645 
7.3.4.2.2.2   Allégation su bsidiaire au titre de l'article 1:1  
7.360.   Comme cela a déjà été évoqué dans le détail dans le contexte de l'analyse par le Groupe 
spécial du sens des charges pour 2002 -2003, les parties ont des conceptions différentes de ce à quoi 
le "prix effectif" fait référen ce.646 Pour les raisons exposées précédemment, le Groupe spécial 
considère que les circonstances entourant les charges pour 2002 -2003 donnent à penser que les 
Philippines ont démontré prima facie  que le "prix effectif" figurant dans les charges pour 2002 -2003 
faisait référence à la valeur en douane révisée qui avait été calculée au moyen de la méthode de la 
valeur calculée visée aux articles 6 et/ou 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane, et non pas, comme 
la Thaïlande le suggère, à une détermination du "pr ix effectivement payé ou à payer" pour les 
marchandises en question . Toutefois, les faits ne sont pas parfaitement clairs sur ce point, et le 
Groupe spécial formule la constatation subsidiaire suivante au titre de l'article 1:1, sur la base de 
l'hypothèse,  pour les besoins de l'argumentation, selon laquelle les charges pour 2002 -2003 
déterminent le "prix effectivement payé ou à payer".  
7.361.   Le Groupe spécial considère que l'autorité dispose d'une marge discrétionnaire quant à la 
façon de déterminer le "prix effe ctivement payé ou à payer" au sens de l'article 1:1, tout comme 
elle dispose d'une marge discrétionnaire quant à la façon d'effectuer son "examen des circonstances 
de la vente" dans le contexte de l'article 1:2 a) . L'existence de parallèles entre les presc riptions 
minimales de chaque disposition ne signifie pas que les méthodes d'enquête employées dans le 
cadre de l'article 1.2 a) sont également appropriées dans le cadre de l'article 1.1 .647 Toutefois, les 
obligations énoncées à l'article 1:1 et 1:2  a), deuxi ème phrase, sont corrélées de telle façon qu'il 
est illogique que l'autorité chargée de l'enquête soit libre de ne pas tenir compte des prescriptions 
minimales relatives à l'examen au titre de l'article 1:2 a) lorsqu'elle cherche à déterminer le "prix 
effectivement payé ou à payer" au titre de l'article 1:1 . À cet égard, il est bon de rappeler que 
l'article 1:2 a) et l'article 1:1 non seulement font partie du même article, mais en plus sont corrélés 
de telle façon qu'une violation de l'article  1:2 a) impliq ue nécessairement une violation de 
l'article  1:1. Ainsi, le Groupe spécial considère que le moyen ou la méthode choisi doit être capable 
et susceptible de révéler si le prix transactionnel déclaré correspond au "prix effectivement payé ou 
à payer" . Par con séquent, le raisonnement du Groupe spécial exposé plus haut concernant 
l'allégation au titre de l'article 1:2 a), deuxième phrase, s'applique mutatis mutandis . 
7.362.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que, dans la mesure où les 
autorités t haïlandaises se sont appuyées sur des renseignements sur les prix et les coûts indiqués 
par PM Indonesia aux autorités fiscales indonésiennes dans les formulaires CK -21A afin de 
déterminer le "prix effectivement payé ou à payer", cela était incompatible av ec l'article 1:1 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.3.4.2.3   Allégations au titre de l'article 6:1 et/ou de l'article 7:1  
7.3.4.2.3.1   Allégation au titre de l'article 6:1  
7.363.   Selon le Groupe spécial, la position de la Thaïlande est que toute valeur en douane révisée 
détermin ée par les autorités thaïlandaises a été déterminée sur la base des souplesses raisonnables 
prévues à l'article 7, et non sur la base des règles détaillées établies à l'article 6 . Il apparaît que la 
                                                
645 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.103 (indiquant qu'" [i]l n'y a pas de désaccord entre les parties sur le fait que, si l'examen des 
circonstances de la vente fait par la BoA n'était pas conforme aux prescriptions de fond énoncées dans la 
deuxième phrase de l'article 1:2 a), alors cet examen entraînerait auto matiquement une violation corollaire de 
l'article 1:1. Conformément aux constatations du Groupe spécial initial, nous procéderons sur cette base").  
646 Voir la section 7.3.3.3.3 (Sens des charges).  
647 Voir Philippines, réponse à la question n°  142 du Groupe s pécial; Union européenne, réponse à la 
question n°  15 du Groupe spécial aux tierces parties.  WT/DS371/RW2  
- 144 - 
  Thaïlande reconnaît implicitement que cette détermination  ne satisferait pas aux prescriptions 
détaillées de l'article 6, si c'était la disposition applicable (ce qui, à son avis, n'est pas le cas).648 
7.364.   Le Groupe spécial note que l'article 6 et les notes interprétatives y relatives établissent un 
certain nombre de règles détaillées concernant l'utilisation de valeurs calculées, susceptibles de 
soulever un certain nombre de questions d'interprétation . Ces questions comprennent la mesure 
dans laquelle les autorités du pays importateur peuvent obtenir des renseignement s concernant les 
coûts d'un producteur auprès de tierces parties, plutôt que directement auprès du producteur 
lui-même . À cet égard, le paragraphe 1 de la note interprétative relative à l'article 6 indique que la 
méthode de la valeur calculée sera, "en gén éral, limitée aux cas où … le producteur est disposé à 
communiquer les données nécessaires concernant l'établissement des coûts aux autorités du pays 
d'importation", et le paragraphe 2 prévoit que le "coût ou la valeur" est à déterminer sur la base de 
renseignements relatifs à la production des marchandises à évaluer, "qui seront fournis par le 
producteur ou en son nom" . Toutefois, le paragraphe 6 de la note interprétative prévoit qu'il pourrait 
y avoir des cas dans lesquels "des renseignements autres que c eux qui auront été fournis par le 
producteur ou en son nom seront utilisés" ; et le libellé du paragraphe 6 prévoit en outre que, dans 
de tels cas, les dispositions en matière de confidentialité de l'article 10 pourront prévaloir sur le droit 
de l'importate ur à être informé de la source, des données utilisées et des calculs liés.  
7.365.   Même s'il reconnaît l'importance de ces questions, le Groupe spécial considère qu'il n'est pas 
nécessaire de procéder à une interprétation complète des prescriptions de l'article 6 dans les 
circonstances de la présente affaire . La raison en est que les deux parties semblent convenir que 
l'examen par l'autorité des circonstances de la vente au titre de l'article 1:2 a) doit à tout le moins 
être fondé sur les coûts effectifs du product eur, et que, lorsqu'elle applique l'article 6, l'autorité du 
pays importateur a l'obligation de vérifier l'exactitude de ces coûts . Dans les circonstances de la 
présente affaire, la nature des renseignements des formulaires  CK-21A et l'examen par les autor ités 
thaïlandaises de ces renseignements ne satisfaisaient clairement pas à ce critère minimal, 
indépendamment du point de savoir si d'autres prescriptions détaillées de l'article 6 étaient 
respectées.  
7.366.   Premièrement, le Groupe spécial a constaté qu'en raiso n des contraintes réglementaires 
prescrites par la loi indonésienne sur les droits d'accise, les formulaires CK -21A ne pouvaient pas 
représenter les coûts et bénéfices effectifs de PM Indonesia, et étaient nécessairement erronés du 
fait qu'ils surestimaien t les coûts et bénéfices effectifs de PM Indonesia et des autres acteurs 
impliqués dans la chaîne d'approvisionnement .649 Il peut très bien exister des circonstances dans 
lesquelles les renseignements présentés à l'autorité justifient l'utilisation de coûts estimés650, ou 
dans lesquelles il faut faire preuve de jugement dans le contexte de la répartition des coûts sur 
différentes lignes de produits .651 Toutefois, le Groupe spécial ne pense pas que la Thaïlande fasse 
valoir que les "coûts" utilisés au titre de l'a rticle 6 aux fins de la détermination d'une valeur en 
douane révisée puissent inclure des chiffres relatifs aux coûts dont on sait qu'ils surestiment les 
coûts effectifs du producteur . Le Groupe spécial considère qu'il ressort très clairement du texte de 
l'article 6 et du contexte plus large de l'Accord sur l'évaluation en douane que "[l]e but [de l'article  6] 
est de trouver les chiffres effectifs  relatifs à la production des marchandises importées à évaluer".652 
7.367.   Deuxièmement, le Groupe spécial a constaté que  dans les circonstances de la présente 
affaire, le DSI et le ministère public ne disposaient pas de base leur permettant de supposer que les 
                                                
648 Thaïlande, réponse à la question n°  156 du Groupe spécial.  
649 Voir la section 7.2.2 (Nature des renseignements sur les coûts indiqués dans les 
formulaires  CK-21A). 
650 D'après Sherman et Glashoff, "[d]ans certaines circonstances, ce que l'on appelle les "coûts 
standard" estimés avant la production effective peuvent être la base la plus appropriée ou même la seule base 
disponible pour être utilisée dans le cadre de l' évaluation en douane, comme ils le sont souvent pour l'adoption 
de décisions en matière de fixation des prix commerciaux". (Saul L.  Sherman et Hinrich Glashoff, Customs 
Valuation: Commentary on the GATT Customs Valuation Code  (ICC Publishing S.A./Kluwer La w and Taxation 
Publishers, 1988), page 228)  
651 L'Organe d'appel a examiné le sens du membre de phrase "frais associés à la production et à la 
vente du produit considéré" figurant dans la première phrase de l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping. Il a 
constaté que ces termes conventionnels faisaient référence aux frais engagés par l'exportateur ou le 
producteur visé par l'enquête qui représentaient ou reproduisaient les frais "qui [avaient] une véritable 
relation" avec la production et la vente du produit spécifique considéré (rapport de l'Organe d'appel UE – 
Biodiesel , paragraphes 6.22 et 6.30).  
652 Saul L.  Sherman et Hinrich Glashoff, Customs Valuation: Commentary on the GATT Customs 
Valuation Code  (ICC Publishing S.A./Kluwer Law and Taxation Publishers, 19 88), page 228.  WT/DS371/RW2  
- 145 - 
  renseignements des formulaires CK -21A étaient fiables compte tenu des explications écrites 
répétées de PMTL concern ant les raisons pour lesquelles ils ne l'étaient pas .653 Selon le Groupe 
spécial, la Thaïlande admet que, lorsqu'elle applique l'article 6, l'autorité du pays importateur a 
l'obligation de vérifier l'exactitude de ces coûts . Cette interprétation découle de l 'argument de la 
Thaïlande selon lequel "[l]a souplesse spécifique est constituée par le fait que le ministère public 
s'est appuyé sur des renseignements qui, bien que fournis par [PM Indonesia] aux autorités 
indonésiennes, n'ont pas été vérifiés ultérieure ment sur le plan de leur exactitude" .654 La 
conséquence logique de l'argument de la Thaïlande est qu'une vérification ultérieure sur le plan de 
l'exactitude des renseignements aurait été requise conformément à l'article 6.655 
7.368.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que, dans la mesure où les 
autorités thaïlandaises se sont appuyées sur des renseignements sur les prix et les coûts indiqués 
par PM Indonesia aux autorités fiscales indonésiennes dans les formulaires CK -21A afin de 
déterminer une valeur en douane révisée en utilisant la méthode de la valeur calculée au titre de 
l'article 6, cela était incompatible avec l'article 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.3.4.2.3.2   Allégation subsidiaire au titre de l'article 7:1  
7.369.   La Thaïlande soutie nt que les règles détaillées de l'article 6 sont inapplicables à une 
quelconque détermination de la valeur en douane révisée en l'espèce, car une telle détermination 
appliquait  la méthode de la valeur calculée avec "une souplesse raisonnable" tel qu'il était autorisé 
par l'article 7.  
7.370.   Le Groupe spécial admet qu'il pourrait y avoir des cas dans lesquels l'autorité douanière 
déterminerait une valeur en douane révisée sur la base d'une méthode de la valeur calculée qui 
s'écarterait des strictes prescriptions de  l'article 6 . Il garde à l'esprit l'article 7:2 d), qui prévoit que 
la valeur en douane déterminée ne se fondera pas sur le coût de production, "autre que les valeurs 
calculées qui auront été déterminées pour des marchandises identiques ou similaires confo rmément 
aux dispositions de l'article 6" . Toutefois, le Groupe spécial n'interprète pas ce libellé comme 
signifiant qu'aucun écart par rapport aux règles strictes de l'article 6 n'est jamais permis ; il apparaît 
plutôt que l'article 7:2 d) envisage que dans  des cas appropriés, les règles de l'article 6 puissent 
être appliquées avec une souplesse raisonnable, mais précise que toute valeur calculée doit 
néanmoins se rapporter soit à des marchandises identiques, telles que définies à l'article 15:2 a), 
soit à d es marchandises similaires, telles que définies à l'article 15:2 b).  
7.371.   Tout en reconnaissant qu'il pourrait y avoir des cas dans lesquels l'autorité douanière 
utiliserait l'article 7 pour déterminer une valeur en douane révisée sur la base d'une méthode de l a 
valeur calculée qui s'écarte des strictes prescriptions de l'article 6, le Groupe spécial partage l'avis 
des Philippines selon lequel il n'est pas nécessaire de se prononcer "sur la portée ou l'importance 
précise des souplesses à la disposition" de l'adm inistration des douanes, au titre de l'article 7 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, pour le calcul d'une valeur calculée .656 La raison en est que toute 
détermination effectuée conformément à l'article 7 doit, à tout le moins, utiliser des "moyens 
raison nables compatibles avec les principes et les dispositions générales du présent accord", et ne 
peut pas être déterminée sur la base de "valeurs arbitraires ou fictives" . Dans les circonstances de 
la présente affaire, la nature des renseignements figurant da ns les formulaires CK -21A et la manière 
dont les autorités thaïlandaises se sont appuyées sur ces renseignements ne satisfaisaient 
clairement pas à ces critères minimaux . Deuxièmement, et contrairement à ce que la Thaïlande fait 
valoir, les souplesses rais onnables de l'article 7:1 ne vont pas jusqu'à dispenser l'autorité d'engager 
                                                
653 Voir la section 7.2.3 (Circonstances entourant l'utilisation par les autorités thaïlandaises des 
formulaires CK -21A).  
654 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.110.  
655 Le Groupe spécial note que la position de la Thaïlande n' est pas tout à fait claire. Il a demandé à la 
Thaïlande si son argument au titre de l'article 7 signifiait qu'elle "admet[tait] que, dans la mesure où le 
ministère public [avait] déterminé une valeur en douane révisée (c'est -à-dire à supposer, pour les bes oins de 
l'argumentation, qu'il y ait vraiment eu une détermination d'une valeur en douane révisée, par opposition à 
une détermination "[du] prix effectivement payé ou à payer" uniquement), elle [avait] été déterminée d'une 
manière incompatible avec l'artic le 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane". La Thaïlande a répondu qu'étant 
donné que l'évaluation avait été faite au titre de l'article 7:1, cela signifiait que la décision en matière 
d'évaluation devait être évaluée uniquement au regard de l'article 7: 1, et ne signifiait pas qu'elle était 
incompatible avec l'article 6. (Thaïlande, réponse à la question n° 156 du Groupe spécial, paragraphe 8.1)  
656 Philippines, réponse à la question n° 170 du Groupe spécial, paragraphe 32.  WT/DS371/RW2  
- 146 - 
  une consultation appropriée avec l'importateur et/ou à l'autoriser à s'appuyer sur des 
renseignements sans vérifier leur exactitude.  
7.372.   Premièrement, le Groupe spécial a constaté que  la nature des renseignements figurant dans 
les formulaires CK -21A était telle que le moyen ou la méthode choisi par les autorités thaïlandaises 
n'était ni capable ni susceptible de révéler si les liens entre PMTL et PM Indonesia avaient influencé 
le prix,  ou si le prix transactionnel déclaré correspondait au prix effectivement payé ou à payer . Le 
Groupe spécial considère que, a fortiori , s'appuyer sur ces renseignements pour déterminer une 
valeur en douane révisée pour les cigarettes importées de PMTL ne p eut pas être un "moyen[] 
raisonnable[] compatible[] avec les principes et les dispositions générales" de l'Accord sur 
l'évaluation en douane . En outre, le Groupe spécial considère que sa constatation selon laquelle les 
formulaires CK -21A ne pouvaient pas r eprésenter les coûts et bénéfices effectifs de PM Indonesia, 
et étaient nécessairement erronés du fait qu'ils surestimaient les coûts et bénéfices effectifs de 
PM Indonesia et des autres acteurs impliqués dans la chaîne d'approvisionnement, revient à quali fier 
les chiffres sur lesquels les autorités thaïlandaises se sont appuyées de valeurs "arbitraires ou 
fictives" au sens de l'article 7:2 g) de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.373.   Deuxièmement, l'argument de la Thaïlande au titre de l'article 7:1 est la s uivante : "La 
souplesse spécifique est constituée par le fait que le ministère public s'est appuyé sur des 
renseignements qui, bien que fournis par [PM Indonesia] aux autorités indonésiennes, n'ont pas été 
vérifiés ultérieurement sur le plan de leur exactit ude".657 Le Groupe spécial comprend que la 
Thaïlande fait valoir qu'il est possible de faire l'économie du processus de consultation examiné dans 
le détail par le Groupe spécial initial et le Groupe spécial dans le cadre du premier recours à 
l'article  21:5, normalement requis dans le contexte de l'application de l'article 6, dans certaines 
circonstances dans le contexte de l'utilisation d'une "souplesse raisonnable" au titre de l'article 7 . 
Toutefois, dans la mesure où c'est ce que la Thaïlande fait valoir, i l apparaît que cela contredit les 
constatations du Groupe spécial initial, qui a indiqué que ce processus de consultation faisait partie 
intégrante de "[l'utilisation] de[] moyens raisonnables compatibles avec les principes et les 
dispositions générales du  présent accord" . Spécifiquement, le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:  
Bien que la première phrase du paragraphe 2 fasse référence à la "valeur par application 
des dispositions de l'article 2 ou de l'article 3", nous considérons que l'esprit de l'Accor d 
sur l'évaluation en douane que traduit ce paragraphe, à savoir la détermination de la 
valeur en douane par voie de consultation  entre l'administration des douanes et 
l'importateur, s'applique tout autant aux autres méthodes d'évaluation . Le membre de 
phrase "par des moyens raisonnables compatibles avec les principes et les dispositions 
générales du présent accord" qui figure à l'article 7:1 étaye également ce point de vue . 
Comme le font observer les Philippines, si l'importateur est la partie qui détient 
généralement les renseignements pertinents pour un calcul déductif, ce sont les 
autorités douanières qui savent quels sont les renseignements spécifiques nécessaires 
pour accepter les déductions demandées . Ainsi, il est difficile de concevoir que les 
rédac teurs de l'Accord auraient eu l'intention de limiter la consultation entre 
l'administration des douanes et l'importateur au seul processus d'évaluation au titre de 
l'article 2 ou de l'article 3.658 
7.374.   Le Groupe spécial dans le cadre du premier recours à l'artic le 21:5 est convenu que 
"l'obligation de tenir des consultations [faisait] partie intégrante de la manière dont l'autorité 
douanière appliqu[ait] la méthode de la valeur déductive", et a procédé selon cette interprétation.659 
7.375.   Compte tenu de ce qui précède, l e Groupe spécial constate que, dans la mesure où les 
autorités thaïlandaises se sont appuyées sur des renseignements sur les prix et les coûts indiqués 
par PM Indonesia aux autorités fiscales indonésiennes dans les formulaires CK -21A afin de 
déterminer une  valeur en douane révisée en utilisant les souplesses raisonnables au titre de 
l'article  7, cela était incompatible avec l'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane.  
                                                
657 Thaïlande, première communicati on écrite, paragraphe 3.110.  
658 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.327. (italique dans 
l'original)  
659 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7. 337. WT/DS371/RW2  
- 147 - 
  7.3.4.3   Conclusion  
7.376.   En résumé, le Groupe spécial constate qu'il était inapproprié que le DSI  et le ministère public 
s'appuient sur des renseignements sur les prix et les coûts indiqués par PM Indonesia aux autorités 
fiscales indonésiennes dans les formulaires CK -21A afin de déterminer la valeur en douane des 
importations de PMTL en Thaïlande, ind épendamment du point de savoir s'ils ont servi à déterminer : 
1) si la valeur transactionnelle avait été influencée par les liens entre l'acheteur et le vendeur 
conformément à l'article 1:2 a), deuxième phrase, de l'Accord sur l'évaluation en douane ; ou 2) le 
"prix effectivement payé ou à payer" au sens de l'article 1:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane ; 
et/ou 3) une valeur en douane révisée fondée sur l'article 6 de l'Accord sur l'évaluation en douane ; 
ou 4) une valeur en douane révisée fondée sur l'ar ticle 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane . Le 
Groupe spécial constate que, de ce fait, les charges pour 2002 -2003 reflètent une détermination de 
la valeur en douane qui est incompatible avec l'article 1:1 et l'article 1:2 a), deuxième phrase, dans 
la mesure où c'est une détermination selon laquelle le prix effectivement payé ou à payer a été 
influencé par les liens entre PMTL et PM Indonesia ; avec les obligations de fond de l'article 1:1, dans 
la mesure où c'est une détermination "[du] prix effectiveme nt payé ou à payer" ; avec l'article 6, 
dans la mesure où c'est une détermination d'une valeur en douane révisée fondée sur la méthode 
de la valeur calculée ; et/ou avec l'article 7, dans la mesure où c'est une détermination d'une valeur 
en douane révisée su r la base des souplesses raisonnables prévues par cette disposition.  
7.377.   En l'absence de toute explication concomitante de la part des autorités thaïlandaises, il est 
impossible de dire avec une quelconque certitude laquelle de ces déterminations a été faite . 
Toutefois, cela ne fait en fin de compte aucune différence pour l'évaluation du Groupe spécial . 
Indépendamment du point de savoir lequel de ces différents types de déterminations le "prix effectif" 
est supposé représenter, le Groupe spécial parvient à la m ême conclusion d'incompatibilité avec les 
règles de l'OMC, essentiellement pour les mêmes raisons . Par conséquent, il considère qu'il n'est 
pas nécessaire de se prononcer sur le point de savoir laquelle de ces différentes déterminations le 
"prix effectif" représente dans le contexte des charges pour 2002 -2003.660 
7.3.5   Allégation concernant l'application successive des méthodes d'évaluation  
7.3.5.1   Introduction  
7.378.   Comme le Groupe spécial l'a fait observer dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, 
"l'Accord sur l'évaluation en douane développe les dispositions rudimentaires de l'article VII en 
établissant un système complet pour l'évaluation en douane, comprenant une série de multiples 
étapes et méthodes différentes soumises à des règles détaillées régissant leur  application 
successive" .661 L'une des règles fondamentales et constitutives de ce système est l'obligation de 
respecter l'ordre successif d'application des méthodes énoncées aux articles 1er à 7. 
7.379.   Lors du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a constaté que les charges pour 
2003-2006 rejetaient les valeurs transactionnelles de PMTL au titre de l'article 1:1 et 1:2  a), puis 
déterminaient une valeur révisée sur la base des articles 2 et/ou 3 de l'Accord sur l'évaluation en 
douane . Bien qu e le Groupe spécial ait constaté que cette détermination de la valeur en douane était 
viciée et que son fondement n'était pas valable, il apparaît qu'elle suivait l'application successive des 
méthodes d'évaluation en douane . Le Groupe spécial n'a été saisi  d'aucune allégation ou question 
concernant l'application successive des méthodes d'évaluation en douane en rapport avec l'une ou 
l'autre des mesures en cause, c'est -à-dire les charges pour 2003 -2006 ou la décision de la BoA de 
novembre  2012.662 
                                                
660 Le Groupe spécial a procédé de manière analogue dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, 
lorsqu'il a constaté que les charges pour 2003 -2006 représentaient une valeur en douane révisée qui était 
incompatible avec les articles 2 et/ou 3 de l'Acco rd sur l'évaluation en douane. Même si cette valeur en douane 
révisée ne pouvait être fondée que sur l'une de ces dispositions, le Groupe spécial a considéré qu'il n'était pas 
nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si le ministère public avai t utilisé la méthode énoncée à 
l'article 2 ou plutôt de l'article 3. De ce fait, il a formulé des constatations subsidiaires (rapport du Groupe 
spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , paragraphes 7.728 et 7.731).  
661 Rappor t du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.752.  
662 En ce qui concerne la décision de la BoA, le Groupe spécial a noté que, même si "[a]u titre de 
l'article  4 de l'Accord sur l'évaluation en douane, la  valeur en douane ne [pouvait] être déterminée que par 
application des dispositions de l'article 5 si elle ne [pouvait] pas être déterminée par application des WT/DS371/RW2  
- 148 - 
  7.380.   Dans le cadr e de ce deuxième recours à l'article 21:5, les Philippines allèguent que les 
charges pour 2002 -2003 rejettent les valeurs transactionnelles de PMTL au titre de l'article 1:1 et 
1:2 a), et déterminent une valeur révisée sur la base des articles 6 et/ou 7 de  l'Accord sur 
l'évaluation en douane . Outre leurs allégations de violation au titre de ces dispositions, que le Groupe 
spécial a déjà examinées et dont il a déjà reconnu le bien -fondé, les Philippines allèguent que les 
autorités thaïlandaises n'ont pas res pecté l'application successive des méthodes d'évaluation en 
douane en passant directement à la méthode de la valeur calculée énoncée à l'article 6 sans d'abord 
chercher à utiliser les méthodes d'évaluation énoncées aux articles 2, 3 ou 5.663 
7.381.   La Thaïlande adm et que les méthodes d'évaluation en douane énoncées aux articles 1er à 7 
doivent être appliquées successivement, mais estime que la présente affaire comprend des 
circonstances spéciales dans lesquelles aucune des autres méthodes précédentes énoncées aux 
articles 2, 3 ou 5 ne pourraient être utilisées pour la détermination de la valeur en douane des 
importations de PMTL.664 
7.3.5.2   Principaux arguments des parties  
7.382.   Selon les Philippines, le ministère public "n'a aucunement expliqué pourquoi il était passé 
directement à  une valeur calculée en application de l'article 6 et n'avait pas utilisé les méthodes 
énoncées aux articles 2, 3 et 5" .665 Les Philippines rappellent que, d'après les constatations du 
Groupe spécial dans le cadre de la procédure initiale et du premier recou rs à l'article 21:5, lorsque 
l'administration des douanes n'a pas fourni une explication motivée et adéquate à l'appui de sa 
détermination, "le groupe spécial n'a d'autre choix  que de constater que [l'administration des 
douanes] n'[a] pas effectué l'analys e correctement" .666 En réponse à l'assertion de la Thaïlande selon 
laquelle aucune des méthodes précédentes ne pouvait être utilisée, les Philippines affirment que la 
Thaïlande procède à "une justification a posteriori  indue et non étayée des actes du minist ère 
public" .667 Elles affirment que la Thaïlande n'a pas été capable d'étayer sa justification alléguée en 
se référant à des documents versés au dossier de la détermination de la valeur en douane, et que 
la nature a posteriori  de sa justification alléguée es t illustrée par l'invocation par la Thaïlande des 
constatations du Groupe spécial dans le cadre du premier recours à l'article 21:5 ; les Philippines 
observent que le ministère public n'aurait pas pu s'appuyer sur ces constatations pour déterminer 
les charg es, car elles ont été formulées près d'un an après que les charges pour 2002 -2003 avaient 
été établies.668 
7.383.   En outre, les Philippines notent que PMTL n'a jamais demandé, au titre de l'article 4, 
l'inversion de l'ordre d'application de l'article 5 (valeur dédu ctive) et de l'article 6 (valeur calculée et 
qu'au contraire, dans une lettre au ministère public du 28  octobre  2016, PMTL a insisté sur le fait 
que la méthode de la valeur déductive devait précéder la méthode de la valeur calculée .669 De plus, 
les Philippin es indiquent que la décision du ministère public d'utiliser une valeur calculée au titre de 
l'article 6 "contraste fortement" avec l'approche antérieure suivie par la Thaïlande pour l'évaluation 
des marchandises importées par PMTL, parce que, "au cours des  15 dernières années, le 
Département des douanes et sa BoA ont parfois rejeté la valeur transactionnelle et, après avoir 
                                                
dispositions des articles 1er, 2 ou 3", les Philippines n'avaient "soul[evé] aucune question ni aucune allégation 
concernant le fait qu'après avoir rejeté la valeur transactionnelle au titre de l'article 1:2 a) de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, la BoA [avait] entrepris de déterminer la valeur en douane sur la base de la méthode 
énoncée à l'arti cle 5, plutôt que de déterminer une autre valeur en douane sur la base de l'article 2 ou 
l'article  3". (Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.75 et note de bas de page 254)  
663 Philippines, première communication écrite, paragraphes  474 à 489; deuxième communication 
écrite, paragraphes  333 à  336. 
664 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.101 à 3.103; deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.74 à 3.77.  
665 Philippines, premiè re communication écrite, paragraphe 482.  
666 Philippines, première communication écrite, paragraphe 483 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , paragraphe 7.117, qui cite le rapport d e 
l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 303 (pas d'italique dans l'original), 
et au rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , note de bas de page 499. Voir aussi 
Philippines, réponses aux questions n ° 152 et 153 du Groupe spécial.  
667 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  333. 
668 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  336. 
669 Philippines, première communication écrite, paragraphes  484 à  486. WT/DS371/RW2  
- 149 - 
  consulté l'importateur, ont constamment  appliqué la méthode de la valeur déductive au titre de 
l'article 5 de l' Accord sur l'évaluation  en douane ".670 
7.384.   La Thaïlande nie que le ministère public ait agi d'une manière incompatible avec les articles  2 
à 6, au motif que la "présente affaire comprend des circonstances spéciales, dans lesquelles aucune 
des autres méthodes énoncées aux articles 2 à 5 ne pourrait être utilisée pour la détermination d'une 
valeur en douane" .671 La Thaïlande précise que, comme PMTL est le seul grand importateur de 
cigarettes en Thaïlande, les autorités se trouvent dans "une situation inhabituelle où elles ne 
disposent pas de suffisamment de valeurs en douane déterminées antérieurement pour des 
marchandises identiques ou similaires", et que la détermination selon laquelle la valeur déclarée 
n'est pas suffisante pour couvrir les coûts et assurer un bénéfice raisonnable fait q ue la méthode 
déductive énoncée à l'article 5 "n'est pas appropriée non plus parce qu'elle aboutirait simplement à 
la détermination du même prix c.a.f. dont il a déjà été déterminé qu'il était affecté par les liens entre 
l'exportateur et l'importateur".672 
7.385.   À cet égard, la Thaïlande affirme que les constatations du Groupe spécial dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5 indiquaient clairement qu'"il [était] quasiment impossible d'identifier 
un montant approprié pour les bénéfices et frais généraux sur  le marché thaïlandais autre que le 
ratio de PMTL elle -même"673 et que "le long débat devant le premier Groupe spécial de la mise en 
conformité illustre les nombreuses difficultés posées par l'établissement d'un ratio B -FG approprié 
pour les importations de PMTL" .674 La Thaïlande précise que "[l]es questions concernant l'absence 
d'autres importateurs de cigarettes, les difficultés posées par l'établissement d'un groupe de 
comparaison et la taille relative de PMTL par rapport aux autres participants au marché cr éent toutes 
de grandes difficultés d'utilisation de la méthode de la valeur déductive pour l'analyse de PMTL", et 
que, "[c]ompte tenu de ces difficultés, il ne peut pas être déraisonnable de passer à l'approche 
suivante".675 
7.3.5.3   Analyse du Groupe spécial  
7.3.5.3.1   Considé rations générales  
7.386.   La première section de la Note générale relative aux Notes interprétatives de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, intitulée "Application successive des méthodes d'évaluation", explique que 
ces six méthodes doivent être appliquées success ivement . Le paragraphe 1 de la Note interprétative 
générale concernant l'"Application successive des méthodes d'évaluation" indique que "[l]es 
méthodes d'évaluation sont énoncées dans l'ordre où elles sont applicables" . Le paragraphe 2 ajoute 
que, lorsque les marchandises ne peuvent pas être évaluées à l'aide de la valeur transactionnelle, 
"il y a lieu de passer successivement aux articles suivants jusqu'au premier de ces articles qui 
permettra de déterminer la valeur en douane".  
7.387.   L'ordre successif d'applica tion des méthodes d'évaluation est en outre expressément 
consigné dans le texte des articles 2, 3, 4 et 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane . La clause 
introductive de chaque disposition énonce cette prescription . L'article 2 commence par les mots "[s]i 
la valeur en douane des marchandises importées ne peut pas être déterminée par application des 
dispositions de l'article premier", et énonce ensuite une autre méthode d'évaluation qui peut être 
appliquée dans le cas où la condition prévue dans la pre mière clause est remplie . L'article 3 comporte 
la même clause introductive, qui se termine par une référence aux "articles 1er et 2", et énonce 
ensuite la méthode d'évaluation suivante . L'article 4 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose 
que la vale ur en douane peut uniquement être déterminée par application des dispositions de 
l'article  5 si elle "ne peut pas être déterminée" par application des dispositions des articles 1er, 2 et 
3, et que, à moins que l'importateur ne demande qu'il en soit autreme nt, la méthode énoncée à 
l'article  6 peut uniquement être appliquée si la valeur en douane "ne [peut] pas être déterminée" 
par application de l'article 5 . Le membre de phrase introductif de l'article 7:1 dispose que les 
souplesses prévues par cette disposi tion peuvent être utilisées "[s]i la valeur en douane des 
marchandises importées ne peut pas être déterminée par application des dispositions des articles  1er 
                                                
670 Philippines, première communication écrite, paragraphe 487.  
671 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.102.  
672 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.102.  
673 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.102.  
674 Thaïlan de, deuxième communication écrite, paragraphe  3.77. 
675 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.77. WT/DS371/RW2  
- 150 - 
  à 6". En outre, bien qu'il n'y ait pas de disposition expresse selon laquelle l'ordre successif 
d'application des méthodes énoncées aux articles 1er à 6 devrait être de nouveau suivi dans le 
contexte d'un recours aux souplesses raisonnables prévues par l'article 7:1, le Comité technique de 
l'évaluation en douane a recommandé que, lorsque cela serait r aisonnablement possible, cet ordre 
soit aussi respecté lors de l'application de l'article 7.676 
7.388.   La prescription imposant de respecter la hiérarchie des méthodes d'évaluation successives 
est une obligation juridique, et le non -respect de cette obligation cons tituerait une base 
indépendante pour une constatation de violation de l'Accord sur l'évaluation en douane . Comme le 
Groupe spécial initial l'a souligné, "[s]i les autorités douanières décident de rejeter la valeur 
transactionnelle, une autre méthode d'éval uation doit être utilisée suivant l'ordre d'application des 
méthodes indiquées aux articles  2, 3, 5, 6 et 7".677 
7.389.   Le caractère fondamental de cette obligation transparaît aussi dans la manière dont elle 
éclaire l'application d'autres dispositions de l'Accord sur l'évaluation en douane, y compris la nature 
et la teneur de l'explication qui doit être donnée conformément à l'article 16 . Lorsqu'il a défini le 
critère juridique au titre de l'article 16 de l'Accord sur l'évaluation en douane, le Groupe spécial initi al 
a expliqué qu'à l'instar du critère juridique au titre de l'article 1:2 a), troisième phrase, une 
explication au titre de l'article 16 "[devait] être suffisante pour établir clairement et indiquer en 
détail la manière dont la valeur en douane des marcha ndises importées [avait] été déterminée, y 
compris le fondement du rejet de la valeur transactionnelle et [des] autres méthodes d'évaluation 
qui précéd[aient], suivant l'ordre d'application, la méthode effectivement appliquée par les autorités 
douanières".678 
7.3.5.3.2   Examen des charges pour 2002 -2003  
7.390.   En l'espèce, il n'y a pas d'élément de preuve direct, concomitant ou documentaire qui indique 
si les autorités thaïlandaises ont cherché à appliquer les méthodes d'évaluation en douane 
successivement . En vertu du critère  d'examen applicable, il n'appartient pas à un Groupe spécial de 
décider laquelle des six méthodes d'évaluation en douane reconnues aurait dû être utilisée pour une 
série donnée d'importations . Toutefois, le Groupe spécial estime que, dans les circonstance s de la 
présente affaire, il peut évaluer si une ou plusieurs des méthodes d'évaluation en douane énoncées 
aux articles  2, 3 ou 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane auraient pu être utilisées pour évaluer 
les importations de PMTL, sans procéder à un ex amen de novo  qui excède les limites de son 
mandat.679 
7.391.   Le Groupe spécial rappelle qu'une méthode donnée (par exemple celle de l'article 6) peut 
uniquement être utilisée si la valeur en douane "ne peut pas être déterminée" en application de la 
méthode précéden te (en l'occurrence celle de l'article 5) . Ainsi, en toute logique, plus il y a de fortes 
raisons de considérer que la valeur en douane de certaines marchandises importées aurait pu être 
                                                
676 Comité technique de l'évaluation en douane, Avis consultatif 12.2, "Ordre de priorité dans 
l'application de l'article 7", 16  septembre  1983, reproduit dans Saul L.  Sherman et Hinrich Glashoff, Customs 
Valuation: Commentary on the GATT Customs Valuation Code  (ICC Publishing S.A./Kluwer Law and Taxation 
Publishers, 1988), Annexe III/A.  
677 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippin es), paragraphe 7.154.  
678 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.240.  
679 Dans une affaire concernant l'examen d'une détermination de la valeur en douane par les 
autorités nationales, le critère d'examen applicable peut c irconscrire le champ de l'analyse d'un groupe 
spécial aux raisons communiquées à l'importateur dans la ou les explications concomitantes lui ayant 
été fournies et/ou aux renseignements figurant dans le dossier de la détermination. Dans ces cas, si la 
déter mination écrite n'explique pas de manière adéquate comment l'autorité a traité une question 
qu'elle était tenue d'examiner, cela peut obliger le groupe spécial à constater que ladite question n'a pas 
été dûment examinée et à refuser de prendre en considéra tion de quelconques  justifications a 
posteriori. (Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.108 à 7.121. Voir aussi les paragraphes  7.146 et 7.147.) Or ni le Mémorandum 
d'allégation ni les ch arges pour 2002 -2003 ne semblent fournir la moindre explication de la méthode 
d'évaluation en douane appliquée aux fins de la détermination du "prix effectif". C'est pourquoi le 
Groupe spécial n'est pas convaincu par l'argument des Philippines selon lequel , en vertu du critère 
d'examen applicable, l'absence de tout élément de preuve direct, concomitant au documentaire qui 
indique si les autorités thaïlandaises ont cherché à appliquer les méthodes d'évaluation en douane 
successivement en ce qui concerne les charges pour 2002 -2003 oblige le Groupe spécial à conclure que 
les autorités thaïlandaises ne se sont pas conformées à l'obligation d'appliquer les méthodes 
d'évaluation en douane successivement.  WT/DS371/RW2  
- 151 - 
  déterminée à l'aide de la méthode précédente, plus il y a de fortes r aisons de considérer que la 
décision de l'autorité a entraîné une violation de l'obligation d'appliquer les méthodes d'évaluation 
en douane successivement.  
7.392.   En l'espèce, il y a des éléments de preuve qui indiquent que le ministère public aurait pu 
détermine r la valeur en douane des cigarettes importées de PMTL à l'aide de la méthode déductive 
énoncée à l'article 5 . C'est un fait non contesté que, comme l'affirment les Philippines, au cours des 
15 dernières années, chaque fois que le Département des douanes e t sa BoA ont rejeté les valeurs 
transactionnelles de PMTL, ils ont, après avoir consulté PMTL, constamment appliqué la méthode 
déductive énoncée à l'article 5 .680 En effet, comme nous l'avons vu plus haut, les valeurs en douane 
de l'ensemble des 780 lots imp ortés faisant l'objet des charges pour 2002 -2003 avaient été 
antérieurement déterminées par les douanes thaïlandaises ou leur BoA, qui avaient utilisé soit la 
valeur transactionnelle soit la méthode déductive énoncée à l'article 5 comme base pour évaluer l es 
lots en cause .681 Il apparaît que les douanes thaïlandaises et leur BoA ne s'étaient jamais auparavant 
fondées sur la méthode de la valeur calculée énoncée à l'article 6 pour déterminer la valeur 
d'importations de cigarettes Marlboro  ou L&M de PMTL en pro venance d'Indonésie ou des Philippines.  
7.393.   Le Groupe spécial note que la Thaïlande énumère des "circonstances spéciales" qui, à son 
avis, justifient la conclusion que la valeur en douane des importations de PMTL en Thaïlande ne peut 
être déterminée à l'aide d 'aucune des méthodes énoncées aux articles 2, 3 ou 5 . Pourtant, sans 
autre précision, il apparaît que cette conclusion est contredite par 15 années de pratique du 
Département des douanes thaïlandais et de la BoA . Il apparaîtrait que les circonstances que l a 
Thaïlande qualifie maintenant de "circonstances spéciales" ne sont pas différentes de celles qui ont 
existé pendant cette période de 15 ans.  
7.394.   De plus, le Groupe spécial considère qu'il convient de préciser que les Philippines n'ont 
contesté l'utilisation par le Département des douanes de la méthode déductive énoncée à l'article 5 
pour l'évaluation de leurs importations ni lors de la procédure du Groupe spécial initial ni dans le 
cadre du premier recours à l'article 21:5 ; au contraire, les Philippines ont s eulement contesté le 
taux B-FG spécifique  déterminé par la BoA aux fins de sa décision de novembre  2012. Les 
constatations du Groupe spécial lui -même étaient elles aussi limitées à cette contestation spécifique 
des Philippines .682 Dans le contexte de son exa men de la détermination de la BoA, le groupe spécial 
a examiné certaines difficultés "spécifiques à l'examen fondé sur la comparaison des taux B -FG de 
PMTL avec ceux d'un groupe de la branche de production servant de point de repère", et a observé 
que l'Ac cord sur l'évaluation en douane prévoyait d'autres méthodes d'évaluation en douane .683 
Toutefois, le Groupe spécial n'a jamais dit que cela rendait la méthode déductive d'évaluation en 
douane impossible à appliquer dans les circonstances spécifiques entouran t les importations de PMTL 
en Thaïlande, et il a indiqué, entre autres choses, ce qui suit:  
[N]ous ne voulons pas laisser entendre qu'une autorité douanière ne peut jamais 
procéder à un examen des circonstances de la vente sur la base d'une comparaison des  
taux B -FG dans des situations où les circonstances du marché ne permettent pas 
d'effectuer une comparaison parfaite d'éléments de même nature entre les sociétés 
comparées . Il est concevable qu'une situation du marché particulière pourrait être telle 
que tout examen des circonstances de la vente présenterait certaines limitations . Dans 
une telle situation, certaines lacunes de la méthode peuvent être admissibles dans la 
mesure où elles sont prises en compte d'une manière raisonnable et appropriée, pour 
faire en sorte que la méthode retenue soit aussi adéquate que possible au vu des 
circonstances . Comme il est indiqué plus haut, des lacunes dans la comparaison peuvent 
ne pas donner lieu à une incompatibilité avec l'article 1:2  a) dans la mesure où il est 
tenu compte des différences pertinentes et identifiables qui affecteraient la 
comparaison . Nous revenons à cette question dans le contexte de l'examen de la façon 
                                                
680 Réponses des parties à la question n° 153 du Groupe spécial.  
681 Voir plus haut le paragraphe  7.175.  
682 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  168 et 169. Les Philippines ont demandé 
que le Groupe spécial "clarifie ce point important dans sa  décision afin d'éviter que le Département des 
douanes (ou toute autre autorité thaïlandaise) n'affirme ultérieurement, dans le cadre de procédures nationales 
thaïlandaises, que le Groupe spécial [avait] constaté que le Département des douanes (ou toute au tre autorité 
thaïlandaise) ne pouvait pas déterminer un taux B -FG approprié pour PM Thailand au titre de l'article 5". 
(Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  170) 
683 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21 :5 – Philippines) , 
paragraphe 7.154.  WT/DS371/RW2  
- 152 - 
  dont la BoA a déterminé la fourchette des taux B -FG servant de point de repère pour la 
branche de  production, mais aussi de la façon dont elle a comparé les taux B -FG de 
PMTL avec cette fourchette.684 
7.395.   Ainsi, il n'y a pas d'élément de preuve direct, concomitant ou documentaire indiquant que 
les autorités thaïlandaises ont cherché à appliquer les méthodes  d'évaluation en douane 
successivement . Comme nous l'avons vu plus haut, il y a des éléments solides qui indiquent que les 
autorités thaïlandaises n'ont pas respecté l'application successive des méthodes d'évaluation en 
douane en passant directement à la valeur calculée en application de l'article 6 sans d'abord chercher 
à utiliser les méthodes d'évaluation énoncées aux articles 2, 3 ou 5 . La Thaïlande a affirmé qu'il y 
avait des "circonstances spéciales" qui faisaient que les importations  de PMTL ne pouvaient pas être 
évaluées en application des articles 2, 3 ou 5, mais ses arguments ne sont pas développés, et il 
apparaît qu'ils sont contredits par 15 années de pratique du Département des douanes thaïlandais 
et de la BoA.  
7.396.   Le Groupe spécial  considère donc que les Philippines ont établi prima facie  que le ministère 
public n'avait pas suivi l'ordre successif d'application des méthodes d'évaluation en douane prévues 
aux articles 2 à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane lorsqu'il a déterminé  la valeur en douane 
révisée, et le Groupe spécial considère que la Thaïlande n'a pas réfuté ces éléments prima  facie. Au 
contraire, il note qu'en avançant ses arguments au titre de l'article XX du GATT de 1994, la Thaïlande 
a également déclaré qu'"[i]l se rait déraisonnable de s'attendre à ce que le ministère public suive 
toutes les étapes successives prévues dans l'Accord sur l'évaluation en douane lorsque les éléments 
de preuve dont il dispose le conduisent à soupçonner que l'importateur s'est livré à des  activités 
frauduleuses".685 
7.397.   Pour éviter tout malentendu, la constatation et le raisonnement du Groupe spécial 
n'impliquent pas que la pratique de longue date du Département des douanes et de la BoA consistant 
à appliquer la méthode déductive énoncée à l'art icle 5 pour évaluer les importations de cigarettes 
Marlboro  et L&M de PMTL empêche toute autorité thaïlandaise de recourir un jour à la méthode de 
la valeur calculée énoncée à l'article 6, ou de faire usage des souplesses raisonnables prévues à 
l'article 7 . Bien que l'Accord sur l'évaluation en douane lui -même reconnaisse que le recours à 
l'article 6 "présent[e] certaines difficultés"686 (qui expliquent en partie pourquoi il figure en dernière 
position dans la hiérarchie des différentes méthodes), il n'est pa s inconcevable que les autorités 
thaïlandaises puissent fournir une explication motivée des raisons pour lesquelles les méthodes 
énoncées aux articles 2, 3 et 5 (et/ou à l'article 6 lui -même) ne sont pas applicables aux fins de 
l'évaluation des importation s de PMTL . En l'espèce, cependant, on ne dispose pas d'une telle 
explication motivée.  
7.3.5.4   Conclusion  
7.398.   Le Groupe spécial constate que le ministère public a agi d'une manière incompatible avec 
l'obligation d'appliquer successivement les méthodes d'évaluation en douane énoncées aux articles  2 
à 7 lorsqu'il a déterminé les valeurs en douane révisées des marchandises importées de PMTL.  
7.3.6   Allégation au titre de l'article 1:2 a), troisième phrase, de l'Accord sur l'évaluation 
en douane  
7.3.6.1   Introduction  
7.399.   Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a reconnu le bien -fondé 
de l'argument des Philippines selon lequel l'obligation procédurale énoncée à l'article 1:2 a), 
troisième phrase, s'appliquait à la BoA, et de son allégation selon laqu elle la BoA avait agi d'une 
manière incompatible avec cette obligation en ne communiquant pas les motifs pour lesquels elle 
avait considéré que les liens entre PMTL et PM Indonesia avaient influencé le prix, d'une manière 
                                                
684 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.156. (note de bas de page omise)  
685 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.150. Répondant au Gro upe spécial lui 
demandant si elle voulait dire par là que le ministère public n'avait pas respecté l'ordre successif d'application 
des méthodes d'évaluation en douane, la Thaïlande a dit que cette déclaration ne devrait pas être interprétée 
ainsi. (Thaïlan de, réponse à la question n°  154 du Groupe spécial)  
686 Accord sur l'évaluation en douane, Introduction générale, paragraphe 3.  WT/DS371/RW2  
- 153 - 
  suffisante pour permettre à PMTL d e répondre valablement .687 Les Philippines n'ont présenté aucune 
allégation semblable en ce qui concerne les charges pour 2003 -2006.  
7.400.   Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, les Philippines allèguent, en ce qui 
concerne les charges pour 2002 -2003, que le ministère public ne s'est pas conformé à l'obligation 
procédurale, énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase, de communiquer à PMTL les motifs pour 
lesquels il mettait en doute la valeur transactionnelle déclarée et de lui donner une possibil ité de 
répondre .688 De l'avis des Philippines, le ministère public est soumis à cette obligation, et il ne s'en 
est pas acquitté au moyen des communications entre le DSI et PMTL concernant les 
formulaires  CK-21A. 
7.401.   La Thaïlande répond que le ministère public n 'est pas soumis à l'obligation procédurale 
énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase .689 De plus, elle dit estimer que le DSI a communiqué 
ses motifs à PMTL, qui a bénéficié d'une possibilité raisonnable de répondre, et que le ministère 
public n'était pas  tenu de répéter le processus mené auparavant par le DSI avant de présenter les 
charges pour 2002 -2003.690 
7.3.6.2   Principaux arguments des parties  
7.402.   En ce qui concerne l'applicabilité de l'article 1:2  a), troisième phrase, au ministère public, 
les Philippines rappell ent la constatation du Groupe spécial selon laquelle les obligations de fond 
énoncées aux articles 1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane s'appliquent à tout organe de 
l'État qui procède à des évaluations en douane, et laissent entendre qu'une gran de partie du 
raisonnement du Groupe spécial s'appliquerait également à l'obligation procédurale énoncée à 
l'article 1:2  a), troisième phrase .691 Elles expliquent en outre que les obligations procédurales et de 
fond énoncées à l'article  1:2 a) "fonctionnent c onjointement, en tant qu'ensemble intégré", de sorte 
que le ministère public ne pourrait pas être soumis à l'obligation de fond sans être soumis à 
l'obligation procédurale .692 Les Philippines soulignent par ailleurs, à titre de contexte, que, 
conformément à la Décision ministérielle sur les cas où l'administration des douanes a des raisons 
de douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée, lorsqu'une autorité douanière évalue 
des déclarations potentiellement frauduleuses d'un importateur, "ell e est soumise à des obligations 
procédurales qui sont très semblables à celles qui sont énoncées à l'article 1:2  a)", ce qui indique 
que les obligations procédurales énoncées à l'article 1:2  a) s'appliquent dans le cas d'estimations 
relatives à la valeur e n douane ayant une dimension pénale.693 
7.403.   Dans leur première communication écrite, les Philippines admettent que le DSI a informé le 
PMTL qu'il avait obtenu des copies des formulaires CK -21A et que, sur la base de ces formulaires, il 
se doutait ou soupçonnait que l'importateur avait sous -déclaré les valeurs en douane de 
marchandises importées pendant la période 2001 -2003.694 Toutefois, les Philippines considèrent que 
le DSI ne s'est pas acquitté de l'obligation énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase, parce qu'il a 
communiqué uniquement des renseignements limités, à un stade précoce de l'enquête, n'a jamais 
indiqué à PMTL comment il évaluait les renseignements communiqués par PMTL au sujet des 
renseignements du formulaire  CK-21A, et n'a pas indiqué si les ren seignements du 
formulaire  CK-21A constituaient le motif de l'allégation formulée par le DSI dans le Mémorandum 
d'allégation formel publié le 22  septembre  2016.695 En outre, les Philippines font valoir que le 
                                                
687 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.278.  
688 Philippines, pr emière communication écrite, paragraphes  496 à  516; et deuxième communication 
écrite, paragraphes  344 à  350. 
689 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.112 à 3.116; deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.82 à 3.87; réponse à la questio n n° 151 du Groupe spécial.  
690 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.21 à 3.39; réponse à la question n°  151 
du Groupe spécial, paragraphes 6.13 et 6.14.  
691 Philippines, première communication écrite, paragraphe 502.  
692 Philippines, première  communication écrite, paragraphes  503 à 506.  
693 Philippines, première communication écrite, paragraphe 507.  
694 Philippines, première communication écrite, paragraphes  95 et 96. Dans leurs communications 
ultérieures, les Philippines ont fait valoir que les é léments de preuve jetaient un doute sur ce qu'elles croyaient 
avoir précédemment compris, à savoir que le DSI avait obtenu des copies de ces formulaires, mais montraient 
néanmoins que le DSI avait eu accès à certains renseignements sur les prix et les coût s communiqués par le 
producteur indonésien au gouvernement indonésien dans les formulaires CK -21A. Voir plus haut le 
paragraphe  7.100.  
695 Philippines, réponse à la question n°  151 du Groupe spécial, paragraphes  229 à 239.  WT/DS371/RW2  
- 154 - 
  ministère public est une entité distincte du DSI q ui a établi sa propre détermination distincte de la 
valeur en douane, et était donc tenu de communiquer de façon adéquate les motifs pour lesquels il 
mettait en doute la valeur transactionnelle déclarée avant d'établir les charges pour 2002 -2003 en 
janvier  2017.696 
7.404.   Dans ses première et deuxième communications écrites, la Thaïlande se borne, pour 
répondre à l'allégation des Philippines au titre de l'article 1:2  a), troisième phrase, à faire valoir que 
les obligations procédurales de l'Accord sur l'évaluation e n douane ne peuvent pas s'appliquer au 
ministère public . Elle affirme qu'il en est ainsi parce que "certaines caractéristiques des procédures 
pénales empêchent l'application des obligations procédurales énoncées dans l'Accord sur l'évaluation 
en douane"697, et que tel "est le cas, par exemple, de l'obligation de consulter l'importateur, qui 
serait incompatible avec le principe du droit pénal selon lequel l'accusé a le droit de garder le 
silence" .698 En réponse à une question du Groupe spécial, la Thaïlande préc ise le fondement de son 
point de vue selon lequel les enquêtes en matière de fraude douanière ne suivent pas les mêmes 
calendriers et procédures que les examens en matière d'évaluation en douane, qui ont lieu au 
moment du dédouanement .699 La Thaïlande ajoute  que, même si les obligations procédurales et les 
obligations de fond énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane sont "étroitement 
entremêlées", cela n'efface pas la distinction entre elles .700 La Thaïlande considère en outre que la 
référence au parag raphe 1 de la Décision ministérielle est vaine, car une enquête en matière de 
fraude douanière n'est pas visée par l'Accord sur l'évaluation en douane ni par la Décision 
ministérielle.701 
7.405.   En réponse à une question du Groupe spécial, la Thaïlande indique que,  même si l'on 
supposait, pour les besoins de l'argumentation, que l'obligation procédurale énoncée à 
l'article  1:2 a), troisième phrase, s'applique dans le contexte de la fraude douanière, le DSI a bien 
communiqué ses motifs à PMTL et PMTL s'est vu ménager  une possibilité raisonnable de répondre702, 
et le ministère public et le Département des douanes n'étaient pas tenus de répéter le processus 
mené auparavant par le DSI avant de présenter les charges pour 2002 -2003.703 
7.3.6.3   Analyse du Groupe spécial  
7.3.6.3.1   Considérations générales  
7.406.   Comme il est expliqué plus haut, l'article 1:1 de l'Accord sur l'évaluation en douane dispose 
que, en principe, une autorité douanière doit utiliser la valeur transactionnelle des marchandises 
importées comme valeur en douane . L'article 1:1 d), l u conjointement avec l'article 1:2 a), précise 
que cela s'applique aussi dans les situations où l'acheteur et le vendeur sont liés, sauf s'il est établi 
que les liens ont influencé le prix . Les troisième et quatrième phrases de l'article  1:2 a) de l'Accord 
sur l'évaluation en douane disposent ce qui suit:  
Si, compte tenu des renseignements fournis par l'importateur ou obtenus d'autres 
sources, l'administration des douanes a des motifs de considérer que les liens ont 
influencé le prix, elle communiquera ses motifs à l'importateur et lui donnera une 
possibilité raisonnable de répondre . Si l'importateur le demande, les motifs lui seront 
communiqués par écrit.  
7.407.   S'agissant de la prescription de communication des "motifs" à l'importateur , le Groupe 
spécial initial a considéré que le terme "grounds" (motifs) s'entendait des "raisons [de] 
considér[er]" .704 Il a également noté que, lorsqu'un importateur avait fourni des renseignements et 
                                                
696 Philippines, réponse à la questio n n° 151 du Groupe spécial, paragraphes  240 à 245.  
697 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.113.  
698 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.113.  
699 Thaïlande, réponse à la question n°  150 du Groupe spécial.  
700 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphe  3.85. 
701 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 3.21 à 3.39; réponse à la question n°  150 
du Groupe spécial, paragraphes 6.2 et  6.3. 
702 Thaïlande, réponse à la question n° 151 du Groupe spécial, paragraphe 6.13.  
703 Thaïlande, réponse à la question n° 151 du Groupe spécial, paragraphe 6.14.  
704 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.218. Cette 
interprétation est compatible avec les versions espagnole et française de l'Accord sur l'évaluation en douane, 
qui font référence aux "razones" et aux "motifs", respectivement. Dans la version espagnole, l'article  1:2 a) 
indique que "[s]i, por la información o btenida del importador o de otra fuente, la Administración de Aduanas WT/DS371/RW2  
- 155 - 
  des éléments de preuve à l'autorité douanière, "les moti fs pour lesquels [celle -ci] [avait] considéré 
que les liens entre l'acheteur et le vendeur influençaient le prix [devaient] être liés à ces éléments 
de preuve de manière à aider l'importateur à comprendre ces considérations" .705 De plus, le Groupe 
spécial in itial a indiqué qu'il n'était ni "nécessaire ni utile de définir l'étendue et la portée exactes 
des "motifs" devant être fournis au titre de l'article 1:2 a) car elles [pouvaient] dépendre des 
circonstances factuelles de chaque cas".706 
7.408.   Toutefois, le Groupe spécial initial a expliqué ce qui suit:  
[P]our que l'importateur ait une possibilité raisonnable de répondre aux considérations 
des autorités douanières, … il ne doit pas avoir à deviner les raisons de ces 
considérations . Le droit pour l'importateur d'avoi r une "possibilité raisonnable de 
répondre" qui est énoncé à l'article  1:2 a) perdrait son sens, à moins que l'importateur 
ne soit informé au moins de la raison (des raisons) pour laquelle (lesquelles) les 
autorités douanières continuent de mettre en doute  l'acceptabilité de la valeur 
transactionnelle, en dépit des éléments de preuve et des renseignements présentés ou 
obtenus d'autres sources dont les autorités douanières disposent à ce stade.707 
7.409.   Le Groupe spécial initial a souligné qu'il importait de donner à l'importateur la possibilité de 
répondre parce que, "s'il incomb[ait] aux autorités douanières de donner à l'importateur une 
"possibilité raisonnable" de fournir des renseignements, une fois cette possibilité donnée, celui -ci 
[était] en principe tenu de fournir auxdites autorités douanières des renseignements qui 
indiqueraient que les liens n'[avaient] pas influencé le prix" .708 À cet égard, le Groupe spécial initial 
a souligné que, "[d]ans la mesure où certains éléments de preuve [avaient] été présentés au x 
douanes thaïlandaises, les motifs pour lesquels celles -ci [avaient] considéré que les liens entre 
l'acheteur et le vendeur influençaient le prix [devaient] être liés à ces éléments de preuve de manière 
à aider l'importateur à comprendre ces considération s".709 
7.410.   Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, après avoir rappelé ces interprétations 
générales, le Groupe spécial a conclu ce qui suit:  
En résumé, pour respecter la troisième phrase de l'article 1:2 a), une autorité douanière 
doit donner à l'imp ortateur des renseignements suffisants sur les motifs pour lesquels 
elle doutait de la valeur transactionnelle, de façon à ce que l'importateur puisse apporter 
une réponse valable à ces motifs . En outre, elle doit lui donner la possibilité de 
répondre.710 
7.411.   Dans le contexte de son examen de l'allégation des Philippines au titre de l'article 1:2  a), 
troisième phrase, concernant la décision de la BoA de novembre  2012, le Groupe spécial a relié cette 
obligation procédurale au principe général de la régularité de l a procédure, aux objectifs plus vastes 
de l'Accord sur l'évaluation en douane, et aux obligations étroitement liées énoncées dans l'Accord 
sur l'évaluation en douane qui constituent un contexte pertinent:  
[L]es obligations énoncées à l'article  1:2 a), troi sième phrase, qui impose de 
communiquer les motifs à l'importateur et de lui donner une possibilité raisonnable de 
répondre, [sont] compatible[s] avec la régularité de la procédure . En effet, il pourrait 
être contraire à l'objet et au but de l'Accord sur l 'évaluation en douane de prévoir un 
système d'évaluation "équitable, uniforme et neutre" si une autorité douanière dans son 
                                                
tiene razones para creer que la vinculación ha influido en el precio, comunicará esas razones al importador y le 
dará oportunidad razonable para contestar". Dans la version française, l' article 1:2  a) indique que "[s]i, compte 
tenu des renseignements fournis par l'importateur ou obtenus d'autres sources, l'administration des douanes a 
des motifs de considérer que les liens ont influencé le prix, elle communiquera ses motifs à l'importateu r et lui 
donnera une possibilité raisonnable de répondre".  
705 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.220.  
706 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.214.  
707 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.214.  
708 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.170 (faisant référence 
à l'étude de cas n° 10.1 relative à l'application de l'article 1:2 de l'Accord sur l'évaluation en douane par le 
Comité technique de l'évaluation en douane de l'OMC).  
709 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.220.  
710 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraph e 7.254.  WT/DS371/RW2  
- 156 - 
  examen des circonstances de la vente, que ce soit initialement ou au stade de l'appel, 
ne donnait pas à l'importateur la possibilité  de lui fournir des renseignements pertinents 
pour éclairer sa détermination . Nous croyons comprendre que la Thaïlande pourrait 
même être d'accord sur ce point étant donné qu'elle insiste sur le fait que PMTL a eu, 
"à plusieurs reprises, toutes possibilité s de fournir des renseignements" à la BoA . À 
notre avis, du fait de la nature consultative de l'examen des circonstances de la vente 
au titre de l'article  1:2 a), deuxième phrase, les obligations énoncées dans les deuxième 
et troisième phrases de l'article  1:2 a) sont nécessairement connexes . De fait, certaines 
des constatations que nous avons formulées plus haut soulignent l'importance d'une 
consultation adéquate de l'importateur par l'autorité douanière pour évaluer si cette 
dernière a agi d'une manière i ncompatible avec l'article  1:2 a), deuxième phrase.  
En outre, nous considérons que, par nature, les obligations énoncées à l'article  1:2 a), 
troisième phrase, remplissent le même objectif que l'article 16 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, qui, selon le Groupe spécial initial, est de "permet[tre] aux 
importateurs et aux gouvernements étrangers d'exercer effectivement leurs droits 
respectifs au titre des articles  11 et  19 de l'Accord sur l'évaluation en douane en 
demandant aux tribunaux de révision nati onaux, aux cours et aux groupes spéciaux de 
l'OMC de déterminer si la méthode ou les moyens d'évaluation utilisés par les autorités 
douanières étaient compatibles avec les obligations du Membre importateur dans le 
cadre de l'OMC".711 
7.412.   Les parties ne contesten t pas le critère juridique susmentionné . Elles sont en désaccord sur 
deux questions principales . Premièrement, la question de savoir si les obligations énoncées à 
l'article  1:2 a), troisième phrase, s'appliquent dans le contexte d'enquêtes en matière de fr aude 
douanière, et aux déterminations de la valeur en douane faites par des entités telles que le DSI et 
le ministère public . Deuxièmement, dans le cas où ces obligations s'appliquent effectivement à ces 
entités, la question de savoir si le DSI et/ou le mi nistère public ont satisfait à ces obligations.  
7.413.   Le Groupe spécial note que la Thaïlande n'a pas donné la moindre précision au sujet du 
second point, et n'a répondu à aucun des arguments présentés par les Philippines concernant ces 
raisons pour lesquelles l es communications entre le DSI et PMTL concernant les formulaires CK -21A 
n'avaient pas permis de s'acquitter de l'obligation énoncée à l'article 1:2  a). Toutefois, pour les 
raisons exposées dans des circonstances analogues dans le contexte d'une allégation  au titre de 
l'article  16 lors du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial doit indépendamment et 
objectivement examiner les éléments de preuve dont il dispose pour déterminer si les Philippines se 
sont acquittées de la charge de la preuve qui l eur incombait.712 
7.3.6.3.2   Applicabilité au ministère public de l'article 1:2  a), troisième phrase  
7.414.   Le Groupe spécial rappelle que, dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, il n'a pas 
été nécessaire de se prononcer sur le point de savoir si l'obligation procédurale énoncée à 
l'article  1:2 a), troisième phrase, s'appliquait au ministère public parce que les Philippines avaient 
choisi de ne présenter aucune allégation au titre de l'article 1:2  a), troisième phrase, au sujet des 
charges pour 200 3-2006. Par conséquent, le Groupe spécial a dit ce qui suit:  
Cela signifie que le Groupe spécial n'a pas besoin d'examiner la compatibilité des 
charges avec l'obligation procédurale énoncée à la troisième phrase de l'article  1:2 a) 
de l'Accord sur l'évalua tion en douane et que, en fait, il ne peut pas le faire . En 
conséquence, il n'est pas nécessaire que nous nous prononcions sur le point de savoir 
si et, dans l'affirmative, comment l'obligation énoncée à la troisième phrase de 
l'article  1:2 a) s'appliquera it dans le contexte de charges pénales relatives à l'évaluation 
en douane, ou comment cette obligation procédurale serait éclairée par les termes de 
la "Décision sur les cas où l'administration des douanes a des raisons de douter de la 
véracité ou de l'exa ctitude de la valeur déclarée" . Il n'est pas non plus nécessaire que 
                                                
711 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.259 et 7.260. (note de bas de page omise)  
712 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.431 et note de bas de page 942.  WT/DS371/RW2  
- 157 - 
  nous résolvions la question de savoir si le Mémorandum d'allégation du DSI d'avril  2009 
pourrait être qualifié de document qui "communique" les "motifs" à l'importateur.713 
7.415.   Bien que le Grou pe spécial ne se soit pas prononcé sur cette question, il a ailleurs dans son 
analyse formulé une série de considérations différentes qui, d'une manière cumulative, l'ont amené 
à conclure que les obligations de fond en cause énoncées dans l'Accord sur l'év aluation en douane 
s'appliquaient à tout organe de l'État qui faisait une détermination de la "valeur en douane" .714 
Nombre de ces considérations, y compris les principes généraux sur la responsabilité de l'État, 
étayeraient tout autant la conclusion que l'o bligation procédurale énoncée à l'article 1:2  a), troisième 
phrase, s'applique aux organes de l'État qui ne font pas partie de l'"administration des douanes" au 
sens étroit du terme . De plus, le Groupe spécial considère que les obligations procédurales et de 
fond énoncées à l'article 1:2  a) sont intégralement liées entre elles, et sont toutes deux 
intégralement liées à l'obligation énoncée à l'article 1:1, de sorte que le ministère public ne pourrait 
pas être soumis à l'obligation générale énoncée à l'artic le 1:1 et à l'obligation de fond énoncée à 
l'article 1:2  a), deuxième phrase, sans être également soumis à l'obligation procédurale énoncée 
dans la troisième phrase de cette même disposition . Enfin, comme nous l'avons également rappelé 
plus haut, dans le c ontexte de son examen de l'allégation des Philippines au titre de l'article 1:2  a), 
troisième phrase, concernant la décision de la BoA de novembre  2012, le Groupe spécial a relié cette 
obligation procédurale au principe général de la régularité de la procé dure, aux objectifs plus vastes 
de l'Accord sur l'évaluation en douane, et à l'obligation corrélée énoncée à l'article 1:2  a), deuxième 
phrase .715 Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que l'obligation procédurale énoncée à 
l'article 1:2  a), troisièm e phrase, s'applique à toute entité faisant une détermination de la valeur en 
douane qui est soumise à l'obligation énoncée à l'article 1:2  a), deuxième phrase.  
7.416.   Le Groupe spécial convient avec la Thaïlande qu'il est nécessaire de soigneusement examiner 
les aspects pratiques de l'imposition en sus d'obligations procédurales énoncées dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane à des entités qui participent à des enquêtes pénales en matière de fraude 
douanière . Le Groupe spécial rappelle que, pour parvenir à sa c onstatation selon laquelle la BoA était 
soumise à l'obligation procédurale énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase, le Groupe spécial a 
fait précisément cela : il a soigneusement examiné si le fait de soumettre la BoA à cette obligation 
entraînerait de s difficultés pratiques, et a expressément réservé son jugement sur le point de savoir 
si et, dans l'affirmative, comment cette obligation procédurale s'appliquerait à l'égard d'autres 
tribunaux d'appel, indiquant qu'il procédait à son analyse "[en] suppos [ant] pour les besoins de 
l'argumentation que les procédures prévues à l'article 1:2 a) [pourraient] ne pas être adaptables ou 
appropriées dans le contexte de certains tribunaux d'appel" .716 Le Groupe spécial a procédé à une 
analyse très semblable lorsqu'il a évalué l'applicabilité de l'obligation procédurale énoncée à 
l'article  16 à un tribunal d'appel tel que la BoA.717 
7.417.   De l'avis du Groupe spécial, ces considérations se rapportent aussi à la manière dont il est 
possible de s'acquitter de l'obligation procédur ale. En d'autres termes, le Groupe spécial considère 
que l'obligation procédurale énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase, s'applique à toute entité 
qui fait une détermination de la valeur en douane, mais que la nature de l'organisme et les 
circonstan ces dans lesquelles une détermination a été faite pourraient être très pertinentes pour 
l'appréciation de l'acquittement ou non de l'obligation . En outre, s'il y avait des circonstances dans 
lesquelles il était impossible pour des entités ne faisant pas pa rtie de "l'administration des douanes" 
au sens étroit du terme de se conformer à l'obligation procédurale énoncée à l'article 1:2  a), 
troisième phrase, sans violer d'autres règles, telles que le droit de garder le silence, alors elle 
s'appliquerait mutatis  mutandis . Là aussi, il existe un certain équilibre intrinsèque dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane.718 
                                                
713 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.463.  
714 Voir le résumé plus haut dans la section 7.3.3.3.2 (L'organisme qui a présenté les  charges).  
715 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.259.  
716 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.261.  
717 Rapport du Groupe  spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.421.  
718 Le Groupe spécial note que le paragraphe 6 de l'Annexe III de l'Accord sur l'évaluation en douane 
dispose que les Membres, "sous réserve de leurs lois et de leu rs procédures nationales", ont le droit de 
compter sur la "pleine coopération" des importateurs aux recherches "au sujet de la véracité ou de WT/DS371/RW2  
- 158 - 
  7.418.   Le Groupe spécial n'estime pas nécessaire ni souhaitable de tenter de spécifier, dans 
l'abstrait, dans quelle mesure il est possible de s'acquitter d es obligations procédurales énoncées 
dans l'Accord sur l'évaluation en douane, y compris celle qui est énoncée dans la troisième phrase 
de l'article 1:2  a), de différentes manières dans le contexte de diverses configurations factuelles . À 
cet égard, le Groupe spécial rappelle le point de vue du Groupe spécial initial selon lequel il n'est ni 
"nécessaire ni utile de définir l'étendue et la portée exactes des "motifs" devant être fournis au titre 
de l'article 1:2 a) car elles peuvent dépendr e des circonstances factuelles de chaque cas" .719 Cette 
observation est vraie d'une manière générale, et revêt une force particulière lors de l'application 
d'obligations procédurales énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane à des entités ne 
relevant  pas de la définition étroite d'une "administration des douanes".  
7.419.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'obligation procédurale 
énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase, s'applique au ministère public . Toutefois, il considère 
que la nature des renseignements et des "motifs" devant être communiqués dans le contexte d'une 
enquête pénale peut être différente de la nature des renseignements et des "motifs" devant être 
communiqués dans le contexte d'une évaluation en douane classique au sein du cadre institutionnel 
d'une "administration des douanes" au sens étroit du terme.  
7.3.6.3.3   Communications entre le DSI et PMTL  
7.420.   Dans le cadre de la présente procédure, les Philippines allèguent que le ministère public a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 1:2  a), troisième phrase, en ne communiquant pas à 
PMTL les motifs pour lesquels il considérait que les liens entre les parties avaient influencé la valeur 
transactionnelle déclarée . Comme pour les autres allégations présentées par les Philippine s au sujet 
des charges pour 2002 -2003, cette allégation concerne l'utilisation par les autorités thaïlandaises de 
renseignements tirés de formulaires CK -21A. Le Groupe spécial a déjà constaté que l'utilisation par 
les autorités thaïlandaises de renseigneme nts sur les prix et les coûts indiqués par PM Indonesia 
dans les formulaires CK -21A pour déterminer la valeur en douane des cigarettes de PMTL importées 
en Thaïlande violait plusieurs prescriptions de fond de l'Accord sur l'évaluation en douane énoncées 
à l'article 1:1, à l'article 1:2  a), deuxième phrase, à l'article 6 et/ou à l'article 7 . En parvenant à 
cette constatation au titre de ces dispositions, le Groupe spécial a conclu que, entre autres choses, 
ni le DSI ni le ministère public n'avaient tenu comp te des explications détaillées et des déclarations 
d'experts que PMTL avaient fournies (et plusieurs fois répétées par la suite) quant aux raisons pour 
lesquelles les renseignements indiqués dans les formulaires CK -21A ne pouvaient pas être utilisés 
pour l a détermination de la valeur en douane de ses cigarettes importées.  
7.421.   Pour mémoire, ainsi qu'il a été décrit plus en détail plus haut720, les renseignements versés 
au dossier montrent qu'à un moment donné au début de 2011, le DSI a apparemment informé PMTL 
qu'il soupçonnait que celle -ci avait sous -déclaré les valeurs en douane de lots importés pendant la 
période 2001 -2003, sur la base des formulaires CK -21A relatifs aux droits d'accise fournis par le 
gouvernement indonésien . Cela a conduit PMTL à donner une rép onse détaillée, et aussi à obtenir 
et présenter les deux déclarations d'experts auxquelles il a déjà été fait référence . Plus 
spécifiquement:  
a. Le 4 février  2011, PMTL a envoyé au DSI une lettre dans laquelle elle présentait une 
"demande de traitement équita ble et de justice" .721 Cette lettre indique qu'elle "croit 
comprendre que le DSI a adopté le point de vue selon lequel les prix de vente au détail 
exposés dans le formulaire dit CK -21A sont comparables aux valeurs en douane déclarées 
                                                
l'exactitude" d'affirmations, de pièces et de déclarations qui leur seraient présentées aux fins de l'évaluation e n 
douane. Si "le droit de compter sur la pleine coopération des importateurs" à ces recherches existe "sous 
réserve de[s]" "lois et … procédures nationales" de chaque Membre, et que ces lois ou procédures nationales 
incorporent le principe selon lequel l'a ccusé a le droit de garder le silence dans le contexte de procédures 
pénales, cela pourrait remédier de façon adéquate à toute incompatibilité qui pourrait découler d'une 
constatation selon laquelle l'obligation procédurale énoncée à l'article 1:2  a), troi sième phrase, et/ou 
l'obligation procédurale correspondante énoncée dans la Décision ministérielle sur les cas où l'administration 
des douanes a des raisons de douter de la véracité ou de l'exactitude de la valeur déclarée, sont applicables 
aux procédures pénales.  
719 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.214.  
720 Voir la section 7.2.3 (Circonstances entourant l'utilisation par les autorités thaïlandaises des 
formulaires CK -21A).  
721 Request for Fair Treatment and Justice, 4  February 2011 (traduction anglaise) (pièce PHL -279-B). WT/DS371/RW2  
- 159 - 
  par PM Thailand et const ituent donc des éléments de preuve montrant que les prix à 
l'importation de PM Thailand déclarés aux douanes thaïlandaises sont incorrects".722 
b. Le 4 mai 2012, le conseil de PMTL a envoyé au DSI deux déclarations de témoins pour 
"étayer les faits affirmés dan s ladite demande de traitement équitable et de justice".  
c. Le dossier dont dispose le Groupe spécial contient des lettres échangées sur une période 
de plusieurs années entre PMTL et le DSI au sujet des formulaires CK -21A. Dans ces 
lettres, PMTL expose à plus ieurs reprises les raisons pour lesquelles les renseignements 
figurant dans les formulaires CK -21A ne sont pas pertinents pour la détermination des 
valeurs en douane de PMTL, et le DSI demande à plusieurs reprises que PMTL lui fournisse 
des copies de tous les formulaires CK -21A. 
d. Le 28  octobre  2016, après que le DSI avait publié le Mémorandum d'allégation et avant 
que le ministère public n'ait présenté les charges le 26  janvier  2017, PMTL a envoyé au 
ministère public une lettre rappelant pourquoi les renseig nements figurant dans les 
formulaires CK -21A ne pouvaient pas être utilisés pour déterminer une valeur en douane 
pour ses importations en Thaïlande.  
7.422.   Dans ces circonstances, le Groupe spécial considère que l'erreur fondamentale du DSI et du 
ministère public  n'était pas tant le fait de n'avoir pas communiqué à PMTL les motifs pour lesquels 
ils doutaient de l'acceptabilité de la valeur transactionnelle déclarée et de ne pas lui avoir donné une 
possibilité d'y répondre, mais plutôt le fait que les autorités tha ïlandaises, à plusieurs reprises, n'ont 
pas tenu compte des renseignements fournis par PMTL après que le DSI avait communiqué les motifs 
pour lesquels il doutait de la valeur transactionnelle . De l'avis du Groupe spécial, cette défaillance 
se rapporte donc  davantage à l'obligation de fond énoncée à l'article 1:2  a), deuxième phrase, 
concernant le devoir de procéder à un examen approprié des circonstances de la vente, qu'à 
l'obligation procédurale énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase.  
7.423.   Le Groupe spéci al a examiné l'argument des Philippines selon lequel le DSI et le ministère 
public "n'[ont] pas indiqué à l'importateur comment il[s] avai[ent] évalué ses renseignements, en 
particulier les deux rapports d'experts" ; et, par la suite, n'ont pas "indiqué cla irement à l'importateur 
comment  [ils] avai[ent] évalué les renseignements qu'il avait présentés, y compris le caractère 
suffisant de ces renseignements" .723 De fait, les éléments de preuve montrent que les autorités 
thaïlandaises n'ont jamais indiqué à PMTL comment elles avaient évalué les renseignements 
communiqués par PMTL au sujet des renseignements du formulaire  CK-21A, et le Groupe spécial 
considère en outre qu'elles avaient une obligation juridique de le faire, avant de faire une 
détermination de la val eur en douane, dans la mesure où elles estimaient ces renseignements 
insuffisants pour répondre à leurs préoccupations . Toutefois, le Groupe spécial considère que cette 
obligation existe dans le contexte du processus de consultation au titre de l'article 1 :2 a), deuxième 
phrase . Comme le Groupe spécial initial l'a indiqué, dans un passage auquel le Groupe spécial dans 
le cadre du premier recours à l'article 21:5 a fait référence et sur lequel il s'est appuyé lorsqu'il a 
formulé le critère juridique au titre  de la deuxième phrase de l'article 1:2  a): 
[P]our examiner de manière appropriée les circonstances d'une transaction donnée, les 
autorités douanières doivent indiquer clairement à l'importateur comment elles évaluent 
les renseignements qu'il a présentés, y compris l'insuffisance de ces renseignements et, 
si cela est nécessaire et réalisable, tout autre type de renseignements particuliers qui 
pourraient les aider à évaluer la validité de la valeur transactionnelle.724 
7.424.   À l'appui de leur allégation au titre de l'article 1:2  a), troisième phrase, les Philippines font 
observer que le DSI n'a pas indiqué "si et, dans l'affirmative, comment le DSI avait utilisé les 
renseignements du formulaire CK -21A pour calculer une autre valeur en douane pour les 
marchandises imp ortées à évaluer, étant donné que le formulaire concernait des marchandises 
                                                
722 Request for Fair Treatment and Justice, 4 February 2011 (traduction anglaise) (pièce PHL -279-B), 
page 1.  
723 Philippines, réponse à la question n°  151 du Groupe spécial, paragraphes  230 à 234.  
724 Rappo rt du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.164 (mentionné dans 
le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe  7.106).  WT/DS371/RW2  
- 160 - 
  vendues en Indonésie"725, et elles notent en outre que le Mémorandum d'allégation publié 
ultérieurement le 22  septembre  2016 n'indiquait aucun motif concernant les allégations .726 Là 
encore, le Groupe spécial comprend bien les préoccupations des Philippines en matière de régularité 
de la procédure, mais considère que cette défaillance alléguée serait davantage pertinente pour 
l'évaluation d'une allégation au titre de l'article 16 de l'A ccord sur l'évaluation en douane . Cette 
disposition, examinée de manière assez approfondie dans le cadre aussi bien du premier recours à 
l'article 21:5727 que de la procédure initiale728, établit l'obligation de remettre, sur demande, une 
explication "de la ma nière dont la valeur en douane des marchandises importées par [l'importateur] 
aura été déterminée" une fois que les autorités compétentes auront fait une détermination de la 
valeur en douane . Les Philippines ont affirmé que PMTL avait adressé de telles dem andes tant au 
DSI et qu'au ministère public, et n'avait reçu aucune réponse satisfaisante de la part du DSI et 
aucune réponse du tout de la part du ministère public .729 Toutefois, les Philippines n'ont pas présenté 
d'allégation au titre de l'article  16 en ce  qui concerne les charges pour 2002 -2003.730 
7.425.   Le Groupe spécial a également examiné l'argument des Philippines selon lequel "[l]'enquête 
du DSI ne satisfaisait pas au critère prévu à l'article 1:2  a) (troisième phrase)" parce que "l'annonce 
par le DSI de [ses ] premiers doutes [était] arrivée trop tôt dans l'enquête pour constituer les motifs 
du DSI au titre de l'article 1:2  a)"; et avait fourni "uniquement des renseignements limités" .731 À 
titre de considération générale, le Groupe spécial estime raisonnable de s'attendre à ce que la nature 
des renseignements et des "motifs" communiqués dans le contexte d'une enquête pénale soit 
différente de la nature des renseignements et des "motifs" communiqués dans le contexte d'une 
évaluation en douane classique au sein du cadre institutionnel d'une "administration des douanes" 
au sens étroit du terme . À cet égard, le Groupe spécial rappelle le point de vue du Groupe spécial 
initial selon lequel il n'est ni "nécessaire ni utile de définir l'étendue et la portée exactes des " motifs" 
devant être fournis au titre de l'article 1:2 a) car elles peuvent dépendre des circonstances factuelles 
de chaque cas" .732 S'agissant des renseignements qui étaient arrivés "trop tôt" dans l'enquête, le 
Groupe spécial rappelle que le dossier dont il  dispose contient des lettres échangées sur une période 
de plusieurs années entre PMTL et le DSI au sujet des formulaires CK -21A. S'agissant de la 
communication par le DSI de "renseignements limités" uniquement, le Groupe spécial considère 
qu'indépendammen t du point de savoir si les renseignements communiqués par le DSI ou PMTL au 
sujet des formulaires CK -21A étaient limités, il ressort du dossier qu'ils étaient suffisants pour que 
PMTL soit en mesure de fournir la réponse détaillée qu'elle a donnée, y comp ris les deux déclarations 
d'experts auxquelles il a déjà été fait référence . Ainsi, il apparaît que le but de l'article 1:2  a), 
troisième phrase, qui est de "veiller à ce que les importateurs se voient ménager une possibilité 
raisonnable de fournir des ren seignements qui indiqueraient que les liens n'ont pas influencé le 
prix"733, a été atteint.  
7.426.   À cet égard, les circonstances de la présente affaire se distinguent nettement à plusieurs 
égards des circonstances qui ont conduit le Groupe spécial à constater une violation de 
l'article  1:2 a), troisième phrase, en ce qui concerne la décision de la BoA de novembre  2012 dans 
le cadre du premier recours à l'article 21:5 . En ce qui concerne la BoA, le Groupe spécial a observé 
que la Thaïlande n'avait "présenté aucun él ément de preuve ou pièce pour démontrer que les motifs 
des considérations de la BoA avaient été communiqués à PMTL (par exemple, la Thaïlande n'[avait] 
pas présenté en tant que pièces les lettres qui, selon elle, montraient que PMTL savait que la BoA 
procé dait à une comparaison des taux B -FG)"734; or, en l'espèce, des éléments de preuve versés au 
dossier attestent les échanges répétés entre le DSI et PMTL concernant spécifiquement les 
formulaires CK -21A. En ce qui concerne la BoA dans le cadre du premier reco urs à l'article 21:5, le 
Groupe spécial est convenu avec les Philippines que, dans la mesure où les lettres entre la BoA et 
PMTL montraient que PMTL savait que la détermination de la valeur en douane par la BoA impliquait 
                                                
725 Philippines, réponse à la question n° 151 du Gr oupe spécial, paragraphe 220.  
726 Philippines, réponse à la question n°  151 du Groupe spécial, paragraphes  221 et  222. 
727 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.407 à 7.434.  
728 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 7.224 à 7.266.  
729 Voir le paragraphe 7.187.  
730 Les Philippines ont présenté une allégation au titre de l'article  16 en ce qui concerne les 1  052 avis 
d'estimation révisés.  
731 Philipp ines, réponse à la question n°  151 du Groupe spécial, paragraphes 209, 230 et 232.  
732 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.214.  
733 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.171.  
734 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.275.  WT/DS371/RW2  
- 161 - 
  la prise en considération du taux B-FG de PMTL, elles n'auraient pas permis à PMTL de savoir que la 
BoA procédait à un examen des circonstances de la vente fondé sur une comparaison du taux B -FG 
de PMTL avec les taux B -FG de sociétés comparables735; or, en l'espèce, les communications 
montrent que PMTL savait  et a indiqué qu'elle croyait comprendre , en février  2011 déjà, qu e "le DSI 
[avait] adopté le point de vue selon lequel les prix de vente au détail exposés dans le formulaire dit 
CK-21A [étaient] comparables aux valeu rs en douane déclarées par PM Thailand et constitu[aient] 
donc des éléments de preuve montrant que les prix à l'importation de PM Thailand déclarés aux 
douanes thaïlandaises [étaient] incorrects" .736 En ce qui concerne la BoA, le Groupe spécial a 
constaté qu e, d'après les éléments de preuve dont il disposait, la BoA n'avait pas communiqué ses 
motifs "d'une manière suffisante pour permettre à PMTL de répondre valablement"737; or, en 
l'espèce, les éléments de preuve montrent que PMTL a pu donner une réponse détai llée, et obtenir 
et présenter les deux déclarations d'experts, concernant l'inadéquation de l'utilisation des 
formulaires CK -21A pour la détermination de la valeur en douane de ses importations.  
7.427.   Par ailleurs, le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'aut re argument des Philippines selon 
lequel, même si l'enquête du DSI avait été conforme à l'article 1:2  a), troisième phrase, le ministère 
public était nécessairement tenu de communiquer ces mêmes motifs une nouvelle fois avant d'établir 
les charges pour 200 2-2003.738 S'agissant tout d'abord du texte de l'article 1:2  a), troisième phrase, 
le libellé de cette disposition ne traite pas directement de la question de savoir si " chaque fois  qu'une 
détermination distincte de la valeur en douane est faite, les motifs doivent être communiqués de 
façon adéquate par l'administration des douanes chargée de faire la détermination" .739 Bien qu'il ne 
se soit pas directement prononcé sur cette question dans le contexte du premier recours à 
l'article  21:5, le Groupe spécial a con sidéré que, dans une analyse de la manière dont l'obligation 
procédurale énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase, s'appliquerait à une série de deux 
déterminations successives ou plus de la valeur en douane faites par des entités différentes, il serai t 
pertinent d'examiner si la ou les dernières déterminations étaient fondées sur des questions, des 
éléments de preuve ou des motifs distincts de ceux qui avaient déjà été communiqués à l'importateur 
dans le contexte de la première .740 Il apparaît que l'anal yse du Groupe spécial est compatible avec 
l'approche que des groupes spéciaux antérieurs ont adoptée pour déterminer si l'article 6.9 de 
                                                
735 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.276, où le Groupe spécial a expliqué ce qui suit: "les Philippines contredisent directement la 
qualification de ces lettres par la Thaïlande comme étant des éléments de preuve indiquant que PMTL savait 
que la BoA procédait à une comparaison des taux B -FG. Elles expliquent que, dans d es appels antérieurs 
datant de cette période, la BoA avait vérifié les valeurs transactionnelles en effectuant un "calcul de la valeur 
déductive", selon une méthode qui incluait une déduction pour les B -FG. Ainsi, d'après les lettres échangées 
mentionnées par la Thaïlande, les Philippines ont compris que la BoA entendait utiliser cette même méthode et 
non qu'il serait procédé à une vérification différente sur la base de la comparaison du taux B -FG de PMTL avec 
les taux B -FG de sociétés comparables."  
736 Reque st for Fair Treatment and Justice, 4 February 2011 (traduction anglaise) (pièce PHL -279-B), 
page 1.  
737 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.278.  
738 Philippines, réponse à la question n° 152  du Groupe spécial, paragraphe 241.  
739 Philippines, réponse à la question n° 152 du Groupe spécial, paragraphe 241.  
740 Lors du premier recours à l'article 21:5, la Thaïlande a admis que l'obligation procédurale énoncée à 
l'article 1:2  a), troisième phrase, s 'appliquait dans le contexte de la détermination initiale de la valeur en 
douane faite par le Département des douanes, mais elle a fait valoir qu'elle ne s'appliquait pas dans le contexte 
d'un appel de cette détermination devant la BoA. En examinant cette question, le Groupe spécial a fait le 
raisonnement selon lequel, "si les questions et les éléments de preuve [étaient] différents  au stade de l'appel 
et dans le cadre de la détermination initiale, alors les prescriptions procédurales de l'article  1:2 a) [pouvaient] 
revêtir une importance particulière ". En outre, lorsqu'il a expliqué le risque de contournement qui existerait si 
des tribunaux d'appel tels que la BoA n'étaient pas soumis à cette obligation procédurale, le Groupe spécial a 
envisagé un scénario dans lequel une autorité douanière pourrait initialement rejeter la valeur en douane pour 
des motifs incompatibles avec les règles de l'OMC, tout en respectant les prescriptions de la troisième phrase 
et, lors de l'appel, le tribunal d'appel pourrait rejet er la valeur transactionnelle " pour des motifs entièrement 
distincts  de ceux de la détermination initiale", sans consulter l'importateur (c'est -à-dire sans lui notifier les 
motifs pour lesquels il considérait que la valeur transactionnelle devait être reje tée et sans lui donner la 
possibilité de répondre à ces motifs). Le Groupe spécial a été d'avis que, dans ces circonstances, c'est -à-dire 
lorsque les questions, les éléments de preuve et les motifs impliqués dans des déterminations successives 
étaient diff érents, constater que l'article 1:2  a), troisième phrase, était inapplicable à la détermination 
ultérieure compromettrait le but de cette obligation, qui était de "veiller à ce que les importateurs se voient 
ménager une possibilité raisonnable de fournir d es renseignements qui indiqueraient que les liens n'ont pas 
influencé le prix". (Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines)  
paragraphes 7.264 et 7.265)  WT/DS371/RW2  
- 162 - 
  l'Accord antidumping prescrit à l'autorité de divulguer à nouveau les "faits essentiels" avant d'établir 
la déterminati on finale si elle l'a fait avant d'établir la détermination préliminaire.741 
7.428.   Le Groupe spécial ne laisse pas entendre que le DSI ou le ministère public se sont estimés 
soumis à l'obligation énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase, ni qu'ils ont cherché à 
communiquer leurs préoccupations concernant les formulaires CK -21A à PMTL en vue de lui donner 
une possibilité de répondre conformément à l'esprit de l'article 1:2  a), troisième phrase . Le Groupe 
spécial a déjà constaté, d'après les éléments de preuve ve rsés au dossier, que le DSI et le ministère 
public n'avaient pas tenu compte des explications de PMTL concernant les formulaires CK -21A. Il 
apparaît que ce qui a motivé le DSI lorsqu'il a demandé à plusieurs reprises des copies des 
formulaires CK -21A à PMT L, c'était simplement le souhait d'obtenir des copies de ces documents, et 
non des explications de PMTL concernant le manque de fiabilité des renseignements qui y figuraient . 
Nonobstant, et quelles qu'aient été les motivations du DSI lorsqu'il a demandé à PMTL de lui fournir 
des copies des formulaires CK -21A, ces demandes ont servi à communiquer les motifs pour lesquels 
le DSI doutait de l'acceptabilité des valeurs transactionnelles déclarées, et ont donné à PMTL une 
possibilité de répondre.  
7.429.   Compte tenu de ce qui précède, ayant constaté que les autorités thaïlandaises avaient 
l'obligation de communiquer à PMTL les motifs pour lesquels elles doutaient de l'acceptabilité de la 
valeur transactionnelle déclarée, et de lui donner une possibilité d'y répondre, ava nt d'établir les 
charges pour 2002 -2003, le Groupe spécial conclut, à l'issue de son évaluation des éléments de 
preuve versés au dossier, que le DSI s'est acquitté de cette obligation d'une manière suffisante.  
7.3.6.4   Conclusion  
7.430.   Le Groupe spécial constate que le ministère public n'a pas violé l'obligation procédurale 
énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase, car, avant que les charges pour 2002 -2003 soient 
établies, le DSI avait déjà suffisamment communiqué les motifs pour lesquels il considérait que les 
liens entre PMTL et PM Indonesia avaient influencé le prix, et PMTL y avait répondu.  
7.3.7   Article XX du GATT de 1994  
7.3.7.1   Introduction  
7.431.   Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, la Thaïlande a fait valoir que, dans la 
mesure où les charges pour 2003 -2006 étaient incompatibles avec les dispositions de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, elles étaient justifiées au titre de l'article  XX d) du GATT de 1994 en tant 
que mesures "nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements" et également au titre de 
l'article XX a) en tant que mesures "nécessaires à la protection de la moralité publique".742 Le Groupe 
spécial a constaté que les exceptions générales prévues à l'article XX du GATT de  1994 n'étaient pas 
applicables aux obligations énoncées dans l'Accord sur l'é valuation en douane et, par conséquent, 
que les aspects des charges qui entraînaient l'incompatibilité avec les obligations découlant pour la 
Thaïlande de l'Accord sur l'évaluation en douane ne pouvaient pas être justifiés au titre de 
l'article  XX a) ou d)  du GATT de 1994.743 
                                                
741 L'article  6.9 de l'Accord antidumping dispose qu'"[a] vant d'établir une détermination finale, les 
autorités informeront toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le 
fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts". Cette disposition est donc semblable à 
l'obligation énoncée à l'article 1:2  a), troisième phrase, du point de vue à la fois de ce qu'elle prescrit et de 
l'objectif général en matière d e régularité de la procédure qu'elle sert. Dans l'affaire Guatemala – Ciment II , le 
Groupe spécial a constaté que "[l]a divulgation des "faits essentiels" sur lesquels se fond[ait] une 
détermination préliminaire [était] manifestement insuffisante lorsque l es éléments de fait sur lesquels se 
fond[ait] la mesure provisoire diff[éraient] considérablement des  éléments de fait sur lesquels se fond[ait] la 
mesure définitive". (Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment II , paragraphe 8.228 (pas d'italique dans 
l'original))  
742 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.732.  
743 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.761.  WT/DS371/RW2  
- 163 - 
  7.432.   Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, la Thaïlande fait valoir de même que 
les charges pour 2002 -2003 sont justifiées au titre de l'article XX a) et XX d) du GATT de 1994.744 
La Thaïlande réaffirme ses arguments concernant  la raison pour laquelle l'article XX du GATT de 
1994 s'applique aux violations de l'Accord sur l'évaluation en douane745; maintient que toute 
incompatibilité avec l'Accord sur l'évaluation en douane découlant des charges pour 2002 -2003 est 
"nécessaire[] pou r assurer le respect des lois et règlements" au titre de l'article XX d)746, et est 
également "nécessaire[] à la protection de la moralité publique" au sens de l'article XX a)747; et fait 
en outre valoir, comme elle l'a fait à l'égard des charges pour 2003 -2006, que les charges pour 
2002-2003 sont appliquées d'une manière compatible avec les prescriptions du texte introductif de 
l'article XX.748 
7.433.   Les Philippines affirment que les charges ne sont pas justifiées au titre de l'article XX du 
GATT de 1994.749 Elles obser vent que la tentative de la Thaïlande d'"engager une nouvelle procédure 
sur cette question" devant le Groupe spécial pourrait être liée à l'appel de la Thaïlande dans le cadre 
du premier recours à l'article 21:5.750 Rappelant que le Groupe spécial a examiné le bien -fondé du 
moyen de défense invoqué par la Thaïlande au titre de l'article XX d) et XX a) du GATT de 1994 dans 
le cadre du premier recours à l'article 21:5 d'"une manière limitée" uniquement, les Philippines 
invitent le Groupe spécial "à examiner ces  questions dans le cadre de cette deuxième procédure de 
mise en conformité de manière plus complète, afin d'aider davantage l'Organe d'appel à comprendre 
ces questions, en cas d'appel".751 
7.3.7.2   Principaux arguments des parties  
7.434.   En tant que question liminaire, la T haïlande ne souscrit pas à la constatation du Groupe 
spécial dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, selon laquelle l'article XX du GATT de 1994 
ne peut pas être invoqué pour justifier des incompatibilités avec l'Accord sur l'évaluation en 
douan e.752 La Thaïlande indique qu'elle ne souscrit pas à l'analyse du Groupe spécial, et demande 
au présent Groupe spécial "d'examiner soigneusement cette question et de parvenir à une conclusion 
différente".753 Elle réaffirme ses arguments selon lesquels il exist e un fondement textuel suffisant 
pour constater que l'article XX s'applique à l'Accord sur l'évaluation en douane, sur la base de 
l'intitulé et du préambule de l'Accord sur l'évaluation en douane et de la référence à l'application des 
mesures douanières fi gurant dans l'article XX d); elle réaffirme en outre ses arguments d'après 
lesquels il serait absurde que l'article XX puisse être invoqué pour justifier une incompatibilité avec 
l'article VII, mais non avec l'Accord sur l'évaluation en douane, et selon le squels l'Accord sur 
l'évaluation en douane doit refléter un équilibre entre les obligations contractées par un Membre et 
son droit de poursuivre la fraude douanière.754 
7.435.   La Thaïlande fait valoir, comme elle l'a fait dans le cadre du premier recours à l'articl e 21:5, 
que les charges sont justifiées à titre provisoire au titre de l'article XX d), parce qu'elles sont 
"nécessaires pour assurer le respect" de l'article 27 de la Loi douanière.755 Elle réaffirme en outre 
son argument selon lequel les charges sont conçu es pour protéger la "moralité publique" au sens de 
l'article XX a) parce qu'elles permettent de "lutter contre la contrebande par le biais de poursuites 
de la fraude douanière", qui, comme l'a noté la Thaïlande dans le cadre du premier recours à 
l'article  21:5, "constitue une véritable préoccupation pour la Thaïlande".756 En ce qui concerne la 
"nécessité" de toute incompatibilité avec l'Accord sur l'évaluation en douane liée aux charges, la 
Thaïlande fait observer, en ce qui concerne tant l'article XX d) que XX a), que "dans le but d'atteindre 
                                                
744 Thaïlande, prem ière communication écrite, paragraphes 3.117 à 3.173; deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.88 à 3.113; déclaration orale, paragraphes 3.31 à 3.38. En réponse à une question du 
Groupe spécial, la Thaïlande a précisé que son moyen de défense au titre  de l'article XX d) et XX a) du GATT de 
1994 s'appliquait uniquement aux charges pour 2002 -2003. (Thaïlande, réponse à la question n° 163 c) du 
Groupe spécial, paragraphe 2.13)  
745 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.123 à 3.139.  
746 Thaïla nde, première communication écrite, paragraphes 3.140 à 3.152.  
747 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.153 à 3.164.  
748 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.165 à 3.173.  
749 Philippines, deuxième communication écrite, parag raphes  351 à  413. 
750 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  352. 
751 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  353. 
752 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.123 à 3.139.  
753 Thaïlande, première communication écrite,  paragraphe 3.121.  
754 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.123 à 3.139.  
755 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.140 à 3.152.  
756 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.160.  WT/DS371/RW2  
- 164 - 
  l'objectif important qu'est la lutte contre la fraude douanière, le ministère public a dû suivre des 
règles différentes des règles d'évaluation en douane" concernant des questions comme la 
coopération avec l'importateur et l'application successive des méthodes d'évaluation en douane. La 
Thaïlande fait en outre observer que les charges ne sont pas restrictives pour le commerce.757 
7.436.   La Thaïlande fait valoir que les charges satisfont aux prescriptions du texte introductif de 
l'article  XX du GATT de 1994.758 Elle fait observer que "tout comme pour les charges pour 2003 -2006 
en cause dans la première procédure de mise en conformité, rien n'indique que les charges pour 
2002-2003 sont appliquées de façon à constituer un moyen de discr imination arbitraire ou 
injustifiable, ou une restriction déguisée au commerce international".759 
7.437.   Les Philippines soutiennent que l'article XX du GATT de 1994 ne s'applique pas pour justifier 
des violations de l'Accord sur l'évaluation en douane.760 Elles esti ment qu'il n'existe pas de 
fondement textuel suffisant pour que l'article XX soit applicable à l'Accord sur l'évaluation en 
douane.761 Elles estiment qu'il est également dénué de pertinence que la Thaïlande réaffirme d'autres 
arguments déjà rejetés par le Gr oupe spécial dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, y 
compris l'argument de la Thaïlande selon lequel l'inapplicabilité de l'article XX à l'Accord sur 
l'évaluation en douane aboutirait à un résultat absurde du fait de l'applicabilité de l'artic le XX à 
l'article VII du GATT de 1994, et l'argument de la Thaïlande selon lequel l'article XX doit s'appliquer 
à l'Accord sur l'évaluation en douane  puisque c'est le seul moyen d'établir un "équilibre" entre les 
obligations d'un Membre et son droit de rég lementer.762 
7.438.   Concernant l'article XX d), les Philippines disent, comme elles l'ont fait dans le cadre du 
premier recours à l'article 21:5, que les charges pour 2002 -2003 ne sont pas "conçues" ou 
"nécessaires" pour assurer le respect de l'article 27.763 Elles soulignent à nouveau que lorsqu'elles 
sollicitent une justification au titre de l'article XX, la Thaïlande doit démontrer pourquoi l'aspect 
spécifique de la mesure qui est incompatible avec les règles de l'OMC est nécessaire pour assurer le 
respect.764 Les Philippines réaffirment que l'article  27 vise à faire respecter l'article 10 bis de la Loi 
douanière, qui exige, d'après elles, que "le montant correct des droits dus [soit] calculé sur la base 
d'une évaluation du "prix" - c'est-à-dire de la valeur en  douane  - des marchandises".765 Elles insistent 
pour dire que "[l']obtention du montant correct des droits de douane dus dépend de l'établissement 
de la valeur en douane correcte"766 et que "[l]ogiquement, il ne peut jamais y avoir de circonstances 
dans lesque lles une décision erronée en matière d'évaluation en douane est "nécessaire" pour 
garantir le recouvrement du montant correct des droits de douane".767 Sur la même base, les 
Philippines font observer que "[l'] évaluation en douane incompatible avec les règles  de l'OMC  
figurant dans les charges pour 2002 -2003 ne permet pas  … d'assurer le respect de l'article 27"768, 
et qu'"il n'y a tout simplement pas de lien  entre, d'un côté, l' évaluation en douane incompatible avec 
les règles de l'OMC  figurant dans les charges pour 2002 -2003 et, de l'autre, la lutte de la Thaïlande 
contre la contrebande".769 Comme dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, elles affirment 
que les charges ne sont pas "conçues" ni "nécessaires" à la protection de la moralité publique au 
sens de l'article XX a), pour les mêmes raisons qui montrent qu'elles ne sont pas justifiées au titre 
de l'article  XX d).770 
7.439.   Enfin, les Philippines affirment, comme elles l'ont fait dans le cadre du premier recours à 
l'article 21:5, que les charges pour 2002 -2003 constituent une "restriction déguisée" au commerce 
et que, par conséquent, elles ne satisfont pas aux prescriptions du texte introductif de l'article XX.771 
Elles réaffirment que PMTL est le plus gros importateur de cigarettes en Thaïlande et que l'imposit ion 
                                                
757 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.149 à 3.151, et 3.162 et 3.163.  
758 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.165 à 3.173.  
759 Thaïlande, première communicatio n écrite, paragraphe 3.168.  
760 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  354 à  366. 
761 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  357 à  359. 
762 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  360 à  366. 
763 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  376 à  392. 
764 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 374 et 398.  
765 Philippines, deuxième communication écrite, par agraphe  376. (italique dans l'original)  
766 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  379. 
767 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  389. 
768 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  379. 
769 Philippines, deuxième commun ication écrite, paragraphe  401. 
770 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 401 et 403.  
771 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  405 à  413. WT/DS371/RW2  
- 165 - 
  éventuelle d'amendes à hauteur de 2,35 milliards de dollars  EU menace "la survie même de [PMTL], 
et donc les exportations de cigarettes des Philippines vers la Thaïlande".772 Les Philippines rappellent 
que le TTM appartient au Ministère thaïlandais des f inances, qu'il jouit d'un monopole pour la 
production de cigarettes en Thaïlande, et qu'il "[s'est] plaint aux autorités thaïlandaises au sujet de 
la détérioration par les importations de sa position concurrentielle".773 Elles laissent entendre 
qu'"[u]ne enq uête objective sur les actions répétées contestées dans le cadre de la procédure 
concernant l'affaire DS371, ainsi que le contexte plus large du présent différend, mènent 
inexorablement à la vue selon laquelle la Thaïlande a toujours eu recours a une prati que constante 
de restrictions déguisées au commerce depuis que le marché thaïlandais a été ouvert à la 
concurrence des importations en 1991."774 
7.3.7.3   Analyse du Groupe spécial  
7.440.   Le moyen de défense présenté par la Thaïlande au titre de l'article XX du GATT de 1994 
soulève deux grandes questions. Premièrement, celle de savoir si l'article XX peut être invoqué pour 
justifier une violation de l'Accord sur l'évaluation en douane. Dans l'affirmative, la deuxième question 
est celle de savoir si la Thaïlande a démontré que  les aspects des charges à l'origine de 
l'incompatibilité avec l'Accord sur l'évaluation en douane étaient justifiés au titre soit de 
l'article  XX d) soit de l'article XX a). Le Groupe spécial va examiner ces questions l'une après 
l'autre.775 
7.3.7.3.1   Applicabilité d e l'article XX du GATT de 1994 à l'Accord sur l'évaluation en 
douane  
7.441.   Le Groupe spécial rappelle que la partie pertinente de l'article XX du GATT de 1994 est 
libellée comme suit:  
Exceptions générales  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adopti on ou l'application par 
toute partie contractante des mesures  
a) nécessaires à la protection de la moralité publique;  
… 
d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tel s que, par exemple, les lois et 
règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières, au maintien en vigueur 
des monopoles administrés conformément au paragraphe 4 de l'article II et à 
l'article  XVII, à la protection des brevets, marques de fabr ique et droits d'auteur et de 
reproduction et aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature à induire en 
erreur  
7.442.   Dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a conclu que les 
exceptions générales prévues à l'article XX du GA TT de 1994 n'étaient pas applicables aux obligations 
énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane.776 Le Groupe spécial a commencé son analyse 
de cette question en rappelant que l'Organe d'appel "[avait] énoncé et appliqué une "approche 
analytique" type  qui comport[ait] une analyse par accord débutant avec le texte de l'accord visé en 
                                                
772 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 409 et 412.  
773 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  409. 
774 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  410. 
775 Comme cela est noté dans le rapport relatif au premier recours à l'article 21:5, cet ordre d'analyse 
est celui que l'Organe d'appel a donné à sui vre aux groupes spéciaux. Rapport du Groupe spécial Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , note de bas de page 1597 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 214) . 
776 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.742 à 7.757.  WT/DS371/RW2  
- 166 - 
  question et impliquant une "analyse approfondie des dispositions pertinentes", étant entendu que 
l'absence d'une référence textuelle expresse n'[était] pas décisive en elle  même et à elle seule".777 
Le Groupe spécial a entrepris d'examiner successivement les arguments de la Thaïlande concernant 
l'intitulé de l'Accord sur l'évaluation en douane778; son préambule779; la référence faite à 
"l'application des mesures douanières" dans l 'article XX d)780; l'absurdité alléguée qui résulterait de 
l'applicabilité de l'article XX à des violations de l'article VII du GATT, mais non à des violations de 
l'Accord sur l'évaluation en douane781; et la nécessité d'établir un équilibre entre les obligati ons 
contractées au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane et le droit de prendre des mesures pour 
lutter contre la fraude douanière.782 Pour les raisons énoncées dans son rapport relatif au premier 
recours à l'article 21:5, le Groupe spécial n'était pa s convaincu du fait que les arguments de la 
Thaïlande fournissaient un quelconque fondement permettant de constater que l'article XX du GATT 
de 1994 était applicable à l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.443.   Dans le cadre de ce deuxième recours à l'article 21 :5, la Thaïlande demande au Groupe 
spécial de réexaminer la même question, et d'infirmer sa constatation selon laquelle l'article XX n'est 
pas applicable à l'Accord sur l'évaluation en douane. Conformément à l'approche expliquée 
précédemment783, le Groupe sp écial restreindra le champ de ce réexamen à tout argument nouveau 
présenté dans le contexte de ce deuxième recours à l'article 21:5.  
7.444.   Il ressort de l'évaluation du Groupe spécial que les communications de la Thaïlande sur 
l'applicabilité de l'article XX du GATT de 1994 à l'Accord sur l'évaluation en douane expriment 
principalement son désaccord avec le raisonnement du Groupe spécial dans le cadre du premier 
recours à l'article 21:5, sans présenter un quelconque nouvel argument. Premièrement, la Thaïlande 
réaffirme son argument selon lequel "il peut ne pas y avoir de référence directe à l'Accord sur 
l'évaluation en douane, mais, comme la Thaïlande l'a expliqué, l'Accord sur l'évaluation en douane 
est "étroitement lié" au GATT de 1994 car il établit des règles relatives à l'application des dispositions 
de l'article VII", comme le reflète le préambule.784 Deuxièmement, la Thaïlande réaffirme ses 
arguments concernant l'importance de l'intitulé de l'Accord sur l'évaluation en douane et donne des 
précisions sur la rai son pour laquelle elle "n'est pas d'accord pour dire ses arguments devant le 
premier Groupe spécial de la mise en conformité étaient indûment formalistes ou donnaient un poids 
injustifié à la référence faite à l'article VII dans l'intitulé de l'Accord sur l'évaluation en douane" et 
pour laquelle on peut "tout aussi bien faire valoir qu'il est trop formaliste" de raisonner comme l'a 
fait le Groupe spécial.785 Troisièmement, la Thaïlande rappelle qu'elle a "également fait valoir que, 
en raison de la nature des liens entre l'Accord sur l'évaluation en douane et l'article VII du GATT de 
1994, des situations absurdes pouvaient arriver si un Membre pouvait justifier une violation de 
l'article VII en invoquant les exceptions prévues à l'article XX, mais qu'il ne pouv ait pas le faire à 
l'égard de ses obligations au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane, malgré le fait que l'Accord 
sur l'évaluation en douane mettait en œuvre les obligations énoncées dans l'article  VII"; à cet égard, 
la Thaïlande explique pourquoi  elle ne juge pas convaincante l'observation du Groupe spécial selon 
laquelle l'Accord sur l'évaluation en douane contient des règles qui sont différentes de celles de 
l'article VII et s'y ajoutent, et rappelle en outre la nécessité de lire l'Accord sur l' évaluation en douane 
et l'article  VII de façon globale, ainsi que l'intitulé et le préambule de l'Accord sur l'évaluation en 
douane.786 Enfin, la Thaïlande rappelle l'avis du Groupe spécial selon lequel il y a un équilibre 
inhérent dans l'Accord sur l'évalua tion en douane entre les obligations d'un Membre et son droit de 
réglementer, et selon lequel cet équilibre "s'exprime principalement dans le fait que les obligations 
                                                
777 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.744 (faisant référence a ux rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphes 5.61 à 
5.63).  
778 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.748.  
779 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines ) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.749.  
780 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.750.  
781 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.751 à 7.753.  
782 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.754 à 7.756.  
783 Voir la section 7.1.2.2 (Invocation du rapport établi dans le cadre du premier recours des Philippines 
à l'article 21:5).  
784 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.124.  
785 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.125 à 3.128.  
786 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.129 à 3.134.  WT/DS371/RW2  
- 167 - 
  de fond et de procédure contenues dans l'Accord sur l'évaluation en douane ont une portée  
relativement limitée"787, et donc, la Thaïlande réaffirme que si l'Accord sur l'évaluation en douane 
s'applique à la fraude douanière, "la marge de manœuvre nécessaire pour engager des enquêtes et 
des poursuites pénales peut uniquement se trouver dans les e xceptions de l'article  XX".788 
7.445.   En l'absence de tout argument nouveau qui justifierait un réexamen plus poussé de cette 
question, le Groupe spécial partage l'avis de l'Union européenne selon lequel "le premier Groupe 
spécial de la mise en conformité a déjà examiné suffisamment les arguments au titre de l'article XX 
du GATT de 1994, qu'il a à juste titre considéré comme étant inapplicable à des allégations au titre 
de l'Accord sur l'évaluation en douane".789 Le Groupe spécial restreindra son examen à la 
présentation des deux observations suivantes concernant la façon dont les arguments des parties 
sur un certain nombre de questions hors du contexte de l'article XX du GATT de 1994 en l'espèce 
renforcent les constatations et le raisonnement juridiques relatif s à la non -applicabilité de l'article  XX 
à l'Accord sur l'évaluation en douane déjà développés dans le rapport du Groupe spécial relatif au 
premier recours à l'article 21:5.  
7.446.   Premièrement, le Groupe spécial considère que les arguments des parties en l'espèc e 
mettent en exergue les vastes conséquences de la constatation selon laquelle les obligations au titre 
de l'Accord sur l'évaluation en douane font l'objet des exceptions générales prévues à l'article XX du 
GATT de 1994. Certains des arguments que la Thaïl ande a avancés à l'appui de sa position 
concernant l'applicabilité de l'article XX du GATT de 1994 à l'Accord sur l'évaluation en douane sont 
inextricablement liés au sous -ensemble restreint de mesures comprenant les mesures pénales prises 
afin de donner s uite aux allégations de fraude douanière790, et la Thaïlande invoque un moyen de 
défense au titre de l'article XX du GATT de 1994 uniquement dans la mesure où le Groupe spécial 
constate que les charges pour 2002 -2003 (par opposition aux 1052 avis d'estimatio n révisés) sont 
incompatibles avec les obligations de fond ou de procédure au titre de l'Accord sur l'évaluation en 
douane. Toutefois, pour une question de principe juridique, si les obligations énoncées dans l'Accord 
sur l'évaluation en douane faisaient l 'objet des exceptions générales prévues à l'article XX du GATT, 
alors il s'ensuivrait que toute mesure violant l'une quelconque des obligations au titre de l'Accord 
sur l'évaluation en douane – et pas simplement un sous -ensemble restreint de mesures pénale s 
concernant la fraude douanière – pourrait être en principe justifiée au titre de l'article XX du GATT 
de 1994.791 Par conséquent, si le Groupe spécial devait accepter l'argument de la Thaïlande selon 
lequel les exceptions au titre de l'article XX doivent s 'appliquer à l'Accord sur l'évaluation en douane 
afin de donner aux Membres la "marge de manœuvre"792 leur permettant de s'écarter des règles de 
l'Accord sur l'évaluation en douane lorsqu'ils mènent des enquêtes pénales sur une fraude douanière, 
il ne verrait pas de fondement a priori  pour refuser aux Membres une marge de manœuvre similaire 
leur permettan t de s'écarter des règles de l'Accord sur l'évaluation en douane dans un certain 
nombre d'autres situations, non liées aux mesures pénales concernant la fraude douanière, dans 
                                                
787 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.756.  
788 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.137.  
789 Union eur opéenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  21. Le Groupe spécial note 
qu'aucune des tierces parties n'a indiqué de quelconque argument, circonstance ou fait juridique nouveaux qui 
pourraient mener à une conclusion différente en ce qui con cerne l'applicabilité de l'article XX du GATT de 1994 
à l'Accord sur l'évaluation en douane. Le Japon indique qu'il souscrit à la conclusion du premier Groupe spécial 
de la mise en conformité selon laquelle l'article XX du GATT de 1994 ne peut pas être inv oqué pour justifier des 
mesures dont il a été constaté qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord sur l'évaluation en douane, puis 
reprend les mêmes arguments que ceux qu'il a présentés sur ce point dans le premier recours à l'article 21:5. 
(Japon, commu nication en tant que tierce partie, paragraphes 3 à 8)  
790 Ces arguments comprennent essentiellement celui de la Thaïlande selon lequel l'article XX du GATT 
de 1994 doit pouvoir être invoqué pour justifier les mesures incompatibles avec l'Accord sur l'évalua tion en 
douane qui ont trait à l'application des mesures douanières car le texte de l'article XX d) fait expressément 
référence à l'"application des mesures douanières", et l'argument de la Thaïlande concernant la nécessité 
d'établir un équilibre entre les  obligations contractées au titre de l'Accord sur l'évaluation en douane et le droit 
de prendre des mesures pour lutter contre la fraude douanière.  
791 À cet égard, le Groupe spécial souscrit entièrement à l'avis de la Thaïlande selon lequel "la question 
de l'applicabilité de l'article XX à l'Accord sur l'évaluation en douane ne peut pas être réglée par un examen 
d'une mesure spécifique dans un différend spécifique. Elle devrait être considérée dans l'abstrait, et non pas en 
relation avec la mesure particuliè re en cause soumise à un groupe spécial." (Thaïlande, première 
communication écrite, paragraphe 3.138)  
792 Voir par exemple Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 3.130, 3.135, 3.136, 3.137 
et 3.173.  WT/DS371/RW2  
- 168 - 
  lesquelles ils rencontrent d'autres types de difficultés pour appliquer les règl es énoncées dans les 
articles 1er à 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane.793 
7.447.   Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de souplesse raisonnable au titre de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, et cela amène le Groupe spécial à la deuxième observation concern ant la 
façon dont les arguments des parties hors du contexte de l'article XX du GATT de 1994 en l'espèce 
renforcent les constatations et le raisonnement juridiques relatifs à la non -applicabilité de l'article  XX 
à l'Accord sur l'évaluation en douane déjà d éveloppés dans le rapport du Groupe spécial relatif au 
premier recours à l'article 21:5. L'article 7 de l'Accord sur l'évaluation en douane n'était pas en cause 
dans le premier recours à l'article 21:5 et c'est l'une des raisons pour laquelle le Groupe spé cial ne 
l'a pas spécifiquement examiné lors de l'examen de l'"équilibre inhérent" dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane.794 Toutefois, l'analyse antérieure de cette disposition effectuée par le Groupe 
spécial dans le contexte de l'examen des arguments des  parties relatifs à l'article 7 est pertinente 
pour la question de savoir si les exceptions générales prévues à l'article XX du GATT de 1994 
s'appliquent à l'Accord sur l'évaluation en douane. L'article 7 envisage qu'il peut y avoir des 
circonstances dans lesquelles la valeur des marchandises importées ne peut pas être déterminée 
par application des dispositions des articles 1er à 6, et prévoit déjà la possibilité que, dans de telles 
circonstances, ces méthodes puissent être appliquées avec "une souplesse r aisonnable".795 
L'existence de l'article 7 et la souplesse raisonnable qu'il prévoit mettent davantage en exergue 
l'équilibre inhérent dans l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.448.   En outre l'équilibre reflété dans les dispositions spécifiques de l'article 7:1 e t 7:2 est une 
autre indication du fait que les rédacteurs n'avaient pas eu l'intention que les exceptions générales 
prévues à l'article XX du GATT de 1994 s'appliquent en plus de ces dispositions. Le Groupe spécial 
rappelle que les articles 1er à 7 de l'Ac cord sur l'évaluation en douane établissent un système complet 
pour l'évaluation en douane, comprenant une série de multiples étapes et méthodes différentes 
soumises à des règles détaillées régissant leur application successive.796 L'article 7:1 prescrit que  la 
valeur en douane doit être déterminée par des "moyens raisonnables compatibles avec les … 
dispositions générales du présent accord et de l'article VII du GATT de 1994 et sur la base des 
données disponibles dans le pays d'importation", mais l'article 7: 2 prohibe ensuite catégoriquement 
n'importe lequel des sept fondements énumérés et énoncés dans ses alinéas a) à g). Compte tenu 
de la logique et de la structure de ces règles, et de la souplesse déjà prévue à l'article 7:1, 
l'interpolation des exceptions générales prévues à l'article XX du GATT de 1994 dans l'Accord sur 
l'évaluation en douane engendrerait une marge de manœuvre additionnelle permettant aux 
Membres d'utiliser un ou plusieurs des fondements de l'évaluation qui vont au -delà de la "souplesse 
raisonnable" déjà prévue à l'article 7:1, et/ou qui sont catégoriquement prohibés par le texte des 
alinéas a) à g) de l'article  7:2. D'après le Groupe spécial, l'examen des termes spécifiques de l'article 
7 de l'Accord sur l'évaluation en douane donne à pens er que le fait de soumettre le système complet 
pour l'évaluation en douane établi dans l'Accord sur l'évaluation en douane aux exceptions générales 
prévues à l'article XX du GATT de 1994 diminuerait les obligations des Membres de façon contraire 
aux articl es 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord.  
7.449.   Le Groupe spécial conclut que les exceptions générales prévues à l'article XX du GATT de 
1994 ne sont pas applicables aux obligations énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane. Il 
incorpore par référence le ra isonnement figurant dans la section 7.3.7.3.1 (Applicabilité de 
l'article  XX du GATT de 1994 à l'Accord sur l'évaluation en douane) du rapport du Groupe spécial 
relatif au premier recours à l'article 21:5.  
                                                
793 Par exemple, dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial a examiné 
l'argument de la Thaïlande selon lequel la BoA avait rencontré des difficultés importantes pour identifier un 
groupe de comparaison approprié sur le marché thaïlan dais des cigarettes (voir le rapport du Groupe spécial 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , paragraphes 7.153 à 7.156 et 6.14 et 6.15.) 
Dans le cadre de la présente procédure, la Thaïlande fait observer que, d'après elle, le r apport relatif au 
premier recours à l'article 21:5 "indique clairement qu'il est pratiquement impossible d'identifier un montant 
approprié pour les bénéfices et frais généraux sur le marché thaïlandais autre que le propre ratio de PMTL". 
(Thaïlande, premiè re communication écrite, paragraphe 3.102)  
794 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.756.  
795 Voir le paragraphe 2 de la note interprétative relative à l'article 7; rapport du Groupe spécial 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.285.  
796 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.752.  WT/DS371/RW2  
- 169 - 
  7.3.7.3.2   Justification au titre de l'article XX a) ou XX d)  
7.450.   Ayant constaté que les exceptions générales prévues à l'article XX du GATT de 1994 n'étaient 
pas applicables aux obligations énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane, le Groupe spécial, 
dans le cadre du premier recours à l'article 21:5, a observé  qu'il n'était par conséquent pas 
nécessaire qu'il examine si les charges étaient justifiées au titre de l'article XX d) ou  XX a) du GATT 
de 1994.797 Il a observé que dans des circonstances analogues, d'autres groupes spéciaux avaient 
néanmoins entrepris de formuler des constatations additionnelles au titre de l'article XX pour aider 
l'Organe d'appel au cas où la constatation relative à la non -applicabilité de l'article XX serait infirmée 
en appel.798 Toutefois, le Groupe spécial a indiqué que les moyens de déf ense invoqués par la 
Thaïlande au titre de l'article XX d) et XX a) du GATT de 1994 reprenaient essentiellement son 
argument antérieur indiquant que les charges ne comportaient de toute façon aucune détermination 
de la valeur en douane, et étaient fondés s ur les mêmes hypothèses factuelles que celles que le 
Groupe spécial avait déjà examinées dans le contexte de l'examen des arguments de la Thaïlande 
concernant l'applicabilité de l'Accord sur l'évaluation en douane aux charges.799 Par conséquent, 
dans les cir constances du premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial n'a vu aucune raison 
d'entreprendre d'évaluer plus avant le bien -fondé des moyens de défense invoqués par la Thaïlande 
au titre de l'article XX du GATT de 1994.800 
7.451.   Dans leurs demandes de réexa men du rapport intérimaire dans le cadre du premier recours 
à l'article 21:5, les deux parties ont demandé au Groupe spécial de revoir son approche et de 
formuler des constatations additionnelles au titre de l'article XX du GATT de 1994. La Thaïlande n'a 
quant à elle pas souscrit à la qualification du Groupe spécial selon laquelle les moyens de défense 
invoqués par la Thaïlande au titre de l'article XX d) et XX a) "repren[aient] essentiellement" 
l'argument indiquant que "les charges ne comport[aient] de tou te façon aucune détermination de la 
valeur en douane, et que la référence faite aux prix de King Power vis[ait] simplement à fournir un 
point de repère possible au tribunal pénal pour infliger des amendes en cas de condamnation", et la 
Thaïlande a demandé au Groupe spécial d'examiner également ce qu'elle désignait comme "les faits 
et arguments spécifiques" qu'elle avait avancés concernant ses moyens de défense invoqués au titre 
de l'article XX.801 Les Philippines ont demandé au Groupe spécial de compléter les  observations 
figurant dans le paragraphe 7.759 du rapport en indiquant explicitement la conséquence nécessaire 
de ses constatations présentées au paragraphe 7.759 du rapport, à savoir, d'après les Philippines, 
que l'"aspect des charges qui [devait] être j ustifié au titre de l'article XX" n'était pas l'utilisation des 
prix de King Power comme point de repère possible pour infliger une amende , mais en fait 
l'évaluation en douane incompatible avec les règles de l'OMC figurant dans les charges. Les 
Philippines  ont en outre demandé au Groupe spécial de confirmer qu'une évaluation en douane 
incompatible avec les règles de l'OMC ne pourrait jamais, par définition, être "nécessaire" à 
l'application correcte des lois douanières thaïlandaises.802 
7.452.   Le Groupe spécial n'ét ait pas convaincu d'une quelconque nécessité de remanier sa 
qualification de l'argumentation de la Thaïlande au titre de l'article XX, de formuler les déclarations 
demandées par les Philippines ou de formuler toute autre constatation sur le bien -fondé des moyens 
de défense invoqués par la Thaïlande au titre de l'article XX. Lorsqu'il a traité ces demandes de 
réexamen concernant le rapport intérimaire relatif au premier recours à l'article  21:5, le Groupe 
spécial a indiqué ce qui suit:  
Après avoir soigneusem ent examiné les demandes des parties, nous ne sommes pas 
convaincus qu'il y ait une quelconque raison de modifier ou de compléter le texte 
existant du paragraphe 7.759. Premièrement, même si nous notons que la Thaïlande 
ne souscrit pas à notre qualificatio n de la manière dont ses moyens de défense au titre 
                                                
797 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philipp ines), 
paragraphe 7.758.  
798 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.758.  
799 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.759.  
800 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.760.  
801 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 6.45.  
802 Rapport du Groupe spécial Thaïland e – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 6.45.  WT/DS371/RW2  
- 170 - 
  de l'article  XX a) et d) se rapportent à ses arguments concernant l'applicabilité de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, et même si nous reconnaissons qu'elle a présenté 
des communications très détaillée s précisant ses moyens de défense au titre de 
l'article  XX a) et d), et l'en remercions, nous ne sommes pas convaincus d'avoir qualifié 
de manière incorrecte ou inéquitable son argument essentiel. Deuxièmement, nous 
croyons comprendre que les demandes des Philippines sont motivées par la crainte que, 
si la Thaïlande devait obtenir gain de cause en cas d'appel des constatations du Groupe 
spécial concernant l'applicabilité de l'article XX à l'Accord sur l'évaluation en douane, les 
constatations au dossier pui ssent être insuffisantes pour compléter l'analyse quant au 
point de savoir si les charges sont justifiées au titre de l'article XX. Comme nous l'avons 
déjà indiqué aux paragraphes 7.758 à 7.760, nous ne sommes pas convaincus que nous 
ayons besoin de formul er d'autres constatations de fait, en plus de celles qui ont déjà 
été formulées dans des sections précédentes du présent rapport, pour aider l'Organe 
d'appel à compléter l'analyse au titre de l'article  XX. De même, nous ne voyons pas 
comment la capacité de  l'Organe d'appel de compléter l'analyse dépendrait de la 
présence ou de l'absence, dans notre rapport, des déclarations particulières demandées 
par les Philippines. Par conséquent, nous n'avons pas remanié le paragraphe  7.759.803 
7.453.   Comme dans le cadre du prem ier recours à l'article 21:5, la question est de savoir si le 
Groupe spécial devrait entreprendre de formuler des constatations additionnelles sur le bien -fondé 
des moyens de défense invoqués par la Thaïlande au titre de l'article XX du GATT de 1994. Dans le 
cadre de ce deuxième recours à l'article 21:5, les Philippines invitent le Groupe spécial "à examiner 
ces questions … de manière plus complète, afin d'aider davantage l'Organe d'appel à comprendre 
ces questions, en cas d'appel".804 Toutefois, les Philippi nes n'identifient aucune circonstance 
distinctive qui justifierait que le présent Groupe spécial adopte une approche différente de celle 
utilisée dans le premier recours à l'article  21:5 et formule des constatations pour les besoins de 
l'argumentation sur le bien -fondé des moyens de défense invoqués par la Thaïlande au titre de 
l'article XX d) et XX a).  
7.454.   Le Groupe spécial ne voit pas de circonstances distinctives. Les moyens de défense invoqués 
par la Thaïlande au titre de l'article XX d) et XX a) du GATT de  1994 dans ce deuxième recours à 
l'article 21:5, concernant les charges pour 2002 -2003, reprennent essentiellement les mêmes 
arguments que ceux que le Groupe spécial a déjà examinés dans le contexte de l'analyse de la 
question de savoir si les charges cont enaient des renseignements insuffisants et de l'applicabilité de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, et dans le contexte de l'analyse de la compatibilité des charges 
avec l'Accord sur l'évaluation en douane. Spécifiquement, la Thaïlande réaffirme son argu ment selon 
lequel les charges constituent une simple allégation de fraude douanière et non pas une 
détermination finale805, un argument que le Groupe spécial a déjà examiné dans le contexte de 
l'examen de l'argument de la Thaïlande concernant les "renseignem ents insuffisants" figurant dans 
les charges. La Thaïlande réaffirme son argument selon lequel "il était raisonnable de soupçonner", 
et le ministère public "disposait de motifs raisonnables pour supposer", que PMTL s'était livrée à une 
fraude douanière sur  la base des renseignements sur les coûts communiqués dans le 
formulaire  CK-21A806, un argument que le Groupe spécial a déjà minutieusement examiné dans le 
contexte de l'évaluation de la compatibilité avec l'Accord sur l'évaluation en douane de l'utilisation  
par les autorités thaïlandaises des renseignements sur les coûts communiqués dans les 
formulaires  CK-21A. La Thaïlande réaffirme son argument selon lequel les obligations procédurales 
énoncées dans l'article 1:2 a), troisième phrase, de l'Accord sur l'éva luation en douane ne peuvent 
pas être appliquées dans le contexte d'enquêtes pénales807, un argument qu'il n'est pas nécessaire 
                                                
803 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 6.45.  
804 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  353. 
805 Dans le contexte de l'argumentation selon laquelle les charges pour 2002 -2003 sont "nécessaires" au 
titre de l'article XX d) et XX a), la Thaïlande offre en outre une reformulation de son argument antérieur relatif 
à la "maturité", et indique que les charges p our 2002 -2003 présentées par le ministère public "constituent une 
simple allégation de fraude douanière", que "[l]e devoir du ministère public au titre de la législation 
thaïlandaise est de présenter un dossier au Tribunal qui offre à celui -ci des éléments  suffisants pour appuyer 
l'ouverture d'un procès", et qu'il n'est "pas de son devoir d'établir la détermination finale de la question de 
savoir si l'accusé s'est réellement livré à une fraude douanière ou non". (Thaïlande, première communication 
écrite, pa ragraphe 3.150)  
806 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 3.150.  
807 Les moyens de défense invoqués par la Thaïlande au titre de l'article XX d) et XX a) reprennent 
l'argument selon lequel étant donné que "l'Accord sur l'évaluation en douane pre scrit que le processus 
d'évaluation en douane devrait être effectué avec la coopération de l'importateur lorsque celui -ci est affilié à WT/DS371/RW2  
- 171 - 
  d'examiner dans le contexte de l'article XX car le Groupe spécial a constaté que le DSI s'était acquitté 
de toute obligation décou lant de cette disposition concernant les charges pour 2002 -2003. En 
résumé, le Groupe spécial considère qu'il n'a pas besoin de formuler d'autres constatations de fait 
pour permettre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse au titre de l'article XX d) et a) du GATT de 
1994, parce que ses constatations antérieures, exposées dans les sections précédentes du présent 
rapport, sont suffisantes pour parvenir à cette fin.  
7.455.   Le Groupe spécial conclut par conséquent que les questions en cause au titre de l'article  XX 
ne soulèvent pas les types de questions factuelles au sujet desquelles d'autres constatations du 
Groupe spécial seraient une condition préalable nécessaire pour que l'Organe d'appel complète 
l'analyse au titre de l'article XX dans le cas où il infirmerait  la constatation du Groupe spécial relative 
à la non -applicabilité de l'article XX à l'Accord sur l'évaluation en douane. En conséquence, dans les 
circonstances du présent cas d'espèce, le Groupe spécial ne voit pas de raison pratique d'évaluer 
plus avant le bien -fondé des moyens de défense invoqués par la Thaïlande au titre de l'article  XX du 
GATT de 1994.808 
7.3.7.4   Conclusion  
7.456.   Pour ces raisons, le Groupe spécial constate, comme il l'a fait dans le cadre du premier 
recours à l'article 21:5, que les exceptions généra les prévues à l'article XX du GATT de  1994 ne sont 
pas applicables aux obligations énoncées dans l'Accord sur l'évaluation en douane et, par 
conséquent, que les aspects des charges pour 2002 -2003 qui entraînent l'incompatibilité avec les 
obligations découl ant pour la Thaïlande de l'Accord sur l'évaluation en douane ne peuvent pas être 
justifiés au titre de l'article XX a) ou d) du GATT de 1994.  
7.4  Les 1  052 avis d'estimation révisés  
7.4.1   Introduction  
7.457.   Outre leurs allégations concernant les charges pour 2002 -2003, le s Philippines contestent la 
compatibilité avec l'Accord sur l'évaluation en douane des 1  052 avis d'estimation révisés que PMTL 
a reçus du Département des douanes thaïlandais en novembre  2017. Comme pour les charges, les 
avis d'estimation rejetaient les va leurs transactionnelles déclarées de PMTL et déterminaient des 
valeurs en douane révisées fondées sur les renseignements sur les coûts et bénéfices communiqués 
par PM Indonesia aux autorités fiscales indonésiennes dans le formulaire CK -21A. Les avis 
d'esti mation visent 1  052 lots de cigarettes importés pendant la période 2001 -2003, y compris 779 
des 780 lots importés visés par les charges pour 2002 -2003. Pour ces lots communs, le "prix effectif" 
indiqué dans les avis d'estimation est identique au "prix effe ctif" indiqué dans les charges. Les avis 
d'estimation exigeaient que l'importateur, PMTL, paie des taxes et droits additionnels, une pénalité 
et une surtaxe pour chacun des lots visés.809 Le total de ces montants, pour l'ensemble des lots 
importés, s'élevait  à 25 480 317 518 THB (environ 800 millions d'USD).810 
7.458.   Les Philippines formulent des allégations juridiques presque identiques au titre de l'Accord 
sur l'évaluation en douane en ce qui concerne tant les avis d'estimation que les charges, et son 
argumentation  à l'appui de ces allégations est elle aussi quasiment identique. La seule différence 
                                                
l'exportateur", cette règle "ne peut être appliquée dans les enquêtes pénales, car dans ces enquêtes, l'accusé a 
le droi t de garder le silence, ce qui est l'opposé d'une coopération avec les autorités". (Thaïlande, première 
communication écrite, paragraphe 3.149)  
808 Dans la note de bas de page 1624 de son rapport, le Groupe spécial a fait référence aux affaires 
Chine – Matiè res premières , Chine – Terres rares  et Inde – Cellules solaires  en tant qu'exemples de groupes 
spéciaux ayant formulé d'autres constatations de fait au titre de l'article XX essentiellement aux fins d'aider 
l'Organe d'appel dans le cas où il infirmerait le ur interprétation de l'article XX en appel. Après la publication du 
rapport relatif au premier recours à l'article 21:5, le Groupe spécial UE – Paquet législatif pour l'énergie  a suivi 
une approche similaire. Dans cette affaire, le Groupe spécial a conclu que l'Union européenne n'avait pas 
démontré que le gaz naturel était un produit "pour [lequel] se fai[sait] sentir une pénurie" dans l'Union 
européenne, au sens de l'article XX j) du GATT de 1994. Toutefois, le Groupe spécial a considéré que, dans les 
circonstances propres à cette affaire, il était approprié "de suivre l'approche adoptée par certains groupes 
spéciaux antérieurs en procédant à une analyse et un examen limités afin que l'Organe d'appel puisse 
bénéficier de [ses] constatations de fait" relativ es à certains autres éléments du critère juridique énoncé dans 
l'article XX j). (Rapport du Groupe spécial UE – Paquet législatif pour l'énergie , paragraphe 7.1354)  
809 Voir sample Notices of Assessment (traduction anglaise) (pièce PHL -240-B). 
810 Philippines,  première communication écrite, paragraphe 80.  WT/DS371/RW2  
- 172 - 
  notable est que les Philippines formulent une allégation additionnelle en ce qui concerne les avis 
d'estimation, liée à l'obligation énoncée à l'article 16 de l'Accord su r l'évaluation en douane, qu'elle 
ne présente pas en ce qui concerne les charges pour 2002 -2003. La Thaïlande indique que ses 
arguments concernant la compatibilité des charges pour 2002 -2003 avec l'Accord sur l'évaluation 
en douane s'appliquent mutatis mut andis  aux allégations correspondantes des Philippines 
concernant les avis d'estimation. En ce qui concerne l'unique allégation procédurale additionnelle, la 
Thaïlande estime que les Philippines n'ont pas démontré qu'elle avait agi d'une manière incompatibl e 
avec l'article 16 parce qu'à la suite de la demande de PMTL, le Département des douanes thaïlandais 
a suffisamment expliqué les motifs de l'établissement des avis d'estimation.  
7.459.   À titre préliminaire, la Thaïlande demande au Groupe spécial de s'abstenir de  se prononcer 
sur les avis d'estimation car ils ont été retirés avant son établissement. À l'appui de sa demande, la 
Thaïlande affirme que les avis d'estimation ont cessé d'avoir des effets juridiques à compter des 
dates de leur retrait et qu'il n'y a aucu n risque qu'ils soient rétablis, et qu'en tout état de cause, se 
prononcer sur les avis d'estimation ne permettrait pas d'arriver à une solution positive du 
différend.811 En réponse à la demande de la Thaïlande, les Philippines mettent en lumière certaines 
"incertitudes" découlant de certaines lettres que le Département des douanes thaïlandais a envoyées 
à PMTL pour annoncer le "retrait" ou la "suppression" des 1  052 avis d'estimation révisés.812 Les 
Philippines soulignent que le Groupe spécial doit procéder à sa propre évaluation objective de 
l'argumentation et des éléments de preuve qui lui sont présentés, et ne peut pas simplement 
s'appuyer sur les représentations de la Thaïlande concernant le retrait allégué des mesures et 
l'impossibilité alléguée de leur ré tablissement.813 Bien que les Philippines aient initialement invité le 
Groupe spécial à ne pas se prononcer sur les avis d'estimation sous réserve, et sur la base, de sa 
constatation selon laquelle ils ont été retirés par la Thaïlande et ne seront pas rétabl is814, elles 
demandent maintenant au Groupe spécial de rejeter la demande de la Thaïlande en ce qui concerne 
au moins un sous -ensemble des 1  052 avis d'estimation révisés.815 
7.4.2   Principaux arguments des parties  
7.460.   La Thaïlande dit que "les groupes spéciaux ont une m arge discrétionnaire pour décider s'il y 
a lieu de formuler des constatations en ce qui concerne des mesures venues à expiration" et indique 
qu'"à plusieurs reprises, des groupes spéciaux ont utilisé ce pouvoir pour décider de ne pas se 
prononcer sur une m esure qui avait été retirée avant leur établissement".816 Premièrement, la 
Thaïlande fait valoir que se prononcer sur les avis d'estimation ne contribuerait en rien à arriver à 
une solution positive du différend. Étant donné que PMTL a demandé et obtenu l'ab rogation des avis 
d'estimation avant l'établissement du Groupe spécial, "[PMTL]/les Philippines ne peuvent pas faire 
valoir de façon crédible qu'une action supplémentaire du Groupe spécial est nécessaire pour qu'une 
solution positive soit apportée à cet as pect du différend".817 De plus, une décision sur les avis 
d'estimation n'imposerait aucune obligation de mise en œuvre à la Thaïlande et ne pourrait servir 
de base à aucune allégation des Philippines concernant l'annulation ou la réduction d'avantages. La 
Thaïlande ajoute en outre que, "dans la mesure où les arguments juridiques et factuels avancés par 
les Philippines au sujet des avis d'estimation correspondent très étroitement à ceux qui se rapportent 
aux charges pour 2002 -2003, la décision de ne pas se pro noncer sur les avis d'estimation ne 
limiterait pas de façon importante la cause des Philippines".818 
7.461.   Deuxièmement, la Thaïlande allègue qu'il n'y a pas de "preuve claire" que les avis 
d'estimation seront rétablis ou même qu'ils pourraient être rétablis.819 Selon elle, en raison du délai 
de prescription de dix ans prévu à l'article 21 de la Loi douanière, les 1  052 avis d'estimation révisés 
n'auraient en fait pas dû être établis et ne peuvent pas être rétablis. De plus, 796 de ces avis 
d'estimation n'auraien t pas dû être établis car ils avaient déjà fait l'objet de décisions finales de la 
BoA. Par conséquent, il n'y a pas dans la législation thaïlandaise de fondement juridique qui 
                                                
811 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 2.1 à 2.53; deuxième communication écrite, 
paragraphes  2.1 à 2.43.  
812 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes  14 à 42.  
813 Philippines, répo nse à la question n°  129 du Groupe spécial.  
814 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 35 et 42.  
815 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  13. 
816 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 2.17.  
817 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 2.33.  
818 Thaïlande, première communication écrite, paragra phe 2.33.  
819 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 2.34.  WT/DS371/RW2  
- 173 - 
  permettrait à la Thaïlande de rétablir la mesure retirée.820 En outre, "le Groupe  spécial devrait 
supposer que les Membres de l'OMC exécuteront leurs obligations dans le cadre de l'OMC de bonne 
foi conformément à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord et à l'article 26 de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités".821 
7.462.   Enfin, la Tha ïlande fait valoir qu'étant donné que les avis d'estimation ont été retirés et n'ont 
pas d'autres conséquences juridiques, il n'y a pas d'"effets persistants". À son avis, bien que des 
groupes spéciaux aient également examiné si la mesure venue à expiratio n en cause avait des "effets 
persistants", ils l'ont fait seulement dans un nombre d'affaires limité.822 Elle explique que les effets 
persistants ont été considérés comme pertinents dans le contexte particulier des subventions, où les 
effets d'une subvention  pouvaient continuer d'être ressentis sur le marché après que la subvention 
avait été versée ou qu'un programme de subvention était venu à expiration ou avait été retiré823; 
elle note qu'en dehors du contexte particulier des subventions, en revanche, il n'a pas été accordé 
une grande importance aux effets que pouvait continuer d'avoir une mesure supprimée ou venue à 
expiration avant l'établissement du groupe spécial pour déterminer s'il y avait lieu ou non de se 
prononcer.824 
7.463.   En réponse à la demande de la Thaïl ande, les Philippines mettent en lumière certaines 
"incertitudes" découlant de certaines lettres que le Département des douanes thaïlandais a envoyées 
à PMTL pour annoncer le "retrait" ou la "suppression" des 1  052 avis d'estimation révisés. Elles 
notent q ue le Département des douanes thaïlandais a divisé les 1  052 avis d'estimation en 2 groupes 
– l'un comprenant 796 avis et l'autre les 256 avis restants – et les traite de la même manière. En 
ce qui concerne 796 avis d'estimation, les Philippines disent d'a bord que la lettre du 21  mars 2018 
"annulant" ces avis au motif qu'ils avaient déjà fait l'objet d'une décision finale de la BoA n'indique 
aucune disposition spécifique du droit thaïlandais à l'appui de cette décision et qu'il n'apparaît pas 
que cette lett re ait été signée par un fonctionnaire ayant le pouvoir de lier le Département des 
douanes.825 De plus, dans leur déclaration orale ultérieure à la réunion de fond, les Philippines 
ajoutent que le Groupe spécial doit prendre en compte des faits additionnels se rapportant à 208 
des 796 avis d'estimation. Elles rappellent que, le 7  mai 2018, la Cour suprême a constaté que la 
BoA avait évalué les 208 lots importés de façon incorrecte et qu'en conséquence, le Département 
des douanes doit maintenant prendre des me sures pour mettre en œuvre la décision de la Cour 
suprême.826 Dans ces circonstances, les Philippines indiquent qu'elles souhaitent éviter que la 
Thaïlande, en mettant en œuvre la décision de la Cour suprême, puisse rétablir les déterminations 
de la valeur e n douane faites dans les 208 avis d'estimation et "invitent la Thaïlande à indiquer 
explicitement qu'elle se conformera à la fois aux constatations du Groupe spécial sur les 208 lots 
importés et à la décision de la Cour suprême".827 
7.464.   Deuxièmement, en ce qui c oncerne les 256 avis d'estimation restants, les Philippines notent 
tout d'abord que la lettre du 23  mars 2018 adressée par le Département des douanes à PMTL au 
sujet de ces avis d'estimation indique que le Département des douanes "n'engagerait pas l'action  
civile visant à exiger [le paiement du] déficit de taxes et de droits dus par [PMTL]".828 Les Philippines 
indiquent que, d'après ce libellé, "on ne savait pas au juste si les 256 avis d'estimation – y compris 
les déterminations de la valeur en douane qu'ils  comportaient – continuaient d'exister, mais ne 
seraient pas exécutés"829 ou s'ils avaient été "annulés, supprimés ou abrogés".830 Comme autre 
point d'incertitude, les Philippines font état de la lettre datée du 13  juin 2018 envoyée par la Mission 
permanente d e la Thaïlande auprès de l'OMC à la Mission permanente des Philippines auprès de 
l'OMC, à laquelle était jointe une déclaration du Directeur général du Département des douanes 
thaïlandais datée du 18  mai 2018 selon laquelle les 1  052 avis d'estimation révi sés avaient été 
supprimés.831 De l'avis des Philippines, les termes employés dans la déclaration du Directeur général, 
à savoir que les 256 avis d'estimation avaient été "supprimés", ne cadrent pas avec la lettre 
                                                
820 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 2.34.  
821 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 2.35.  
822 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 2.25.  
823 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 2.25.  
824 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 2.27.  
825 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  19. 
826 Philippines , déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  22. 
827 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 23 à 28.  
828 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  22. 
829 Philippines, deuxième communicat ion écrite, paragraphe  22. 
830 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  23. 
831 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  26. WT/DS371/RW2  
- 174 - 
  antérieure du 23  mars, concernant les mêmes a vis d'estimation, qui indiquait que le Département 
des douanes "n'engagerait pas d'action civile visant à faire exécuter le paiement relatif aux 256 avis 
d'estimation". Toutefois, les Philippines mentionnent ensuite la décision de la BoA du 30  août 2018 
rendue dans le cadre de l'appel de l'importateur concernant la totalité des 1  052 avis d'estimation 
révisés, qui indique que la BoA "abroge" les 256 avis d'estimation. Sur la base de cette décision, les 
Philippines indiquent qu'elles reconnaissent désormais que les 256 avis d'estimation ont été 
définitivement abrogés, mais précisent que la date de leur abrogation est le 30  août 2018, soit 
plusieurs mois après l'établissement du Groupe spécial.832 
7.465.   Compte tenu de ces incertitudes, les Philippines disent qu'elles "ne peuvent pas retirer 
volontairement leur plainte" concernant les avis d'estimation.833 Malgré ces incertitudes, les 
Philippines indiquent qu'"[à] des fins de sécurité et de prévisibilité pour l'importateur, [elles] invitent 
le Groupe spécial à co nfirmer les représentations adressées par la Thaïlande au présent Groupe 
spécial s'agissant des [1  052 avis d'estimation] et, dans ce cas, à ne pas se prononcer à leur sujet 
au motif que: premièrement , la Thaïlande les a retirés; et, deuxièmement , il n'y a  aucun risque que 
la Thaïlande [les] rétablisse, ou rétablisse la méthode d'évaluation en douane qui y figure par des 
actions ultérieures visant à les appliquer ou à les exécuter".834 Toutefois, par la suite, à la réunion 
avec le Groupe spécial, les Philippi nes ont demandé au Groupe spécial, en ce qui concerne les 
256 avis d'estimation, de rejeter la demande de la Thaïlande visant à ce qu'il s'abstienne de se 
prononcer au motif que ces avis avaient été abrogés après son établissement.835 
7.4.3   Analyse du Groupe spéci al 
7.4.3.1   Considérations générales  
7.466.   Le Groupe spécial commence par rappeler que la question des mesures venues à expiration, 
retirées, supprimées ou abrogées836 n'est pas explicitement traitée par le Mémorandum d'accord ni 
par aucun autre Accord de l'OMC. En l'absen ce de toute disposition relative aux mesures venues à 
expiration dans les Accords de l'OMC, le Groupe spécial examinera la jurisprudence existante de 
l'OMC pour y chercher des indications. Ce n'est pas la première fois qu'un groupe spécial est 
confronté à la situation dans laquelle il est allégué qu'une ou plusieurs des mesures en cause ont 
été retirées ou supprimées avant ou après l'établissement du groupe spécial.  
7.467.   Il ne fait pas de doute, et les parties ne contestent pas, que le Groupe spécial a compétenc e 
pour se prononcer sur les 1  052 avis d'estimation révisés: ces avis sont spécifiquement indiqués 
dans la demande d'établissement du Groupe spécial comme le prescrit l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, et, pour des raisons déjà indiquées, le Groupe spéc ial considère qu'ils ont un lien 
suffisamment étroit avec les recommandations et décisions de l'ORD et avec certaines des mesures 
dont la Thaïlande a déclaré qu'elles ont été prises pour se conformer.837 L'Organe d'appel a fait 
observer que le Mémorandum d'a ccord "ne dispos[ait] nulle part que la compétence d'un groupe 
spécial pren[ait] fin ou [était] limitée par le fait que la mesure en cause [venait] à expiration".838 
Toutefois, le fait que le Groupe spécial a compétence pour se prononcer sur les avis d'estim ation ne 
                                                
832 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 9 à 13.  
833 Philippines, deu xième communication écrite, paragraphes 35 et 42.  
834 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 35 et 42.  
835 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 13 et 14.  
836 Dans le reste de la présente section, le Grou pe spécial emploie les termes "retirée", "supprimée" ou 
"abrogée" de façon interchangeable. Il apparaît que ces termes sont employés de façon interchangeable dans 
la jurisprudence. Dans la procédure initiale, le Groupe spécial a établi une distinction impo rtante entre les 
mesures "venues à expiration ou ayant cessé d'exister" au moment de l'établissement d'un groupe spécial 
(telles que des lois) et les mesures pouvant être décrites comme des actes "achevé[s] et définiti[fs]" (tels que 
des déterminations par ticulières de la valeur en douane, qui, par leur nature, devraient normalement être 
achevées au moment où un groupe spécial de l'OMC est saisi de ces allégations). (Rapport du Groupe spécial 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 7.46) Le Groupe spécial souscrit pleinement à la distinction 
faite par le Groupe spécial initial et à la décision qu'il a prise en conséquence d'examiner des déterminations 
particulières de la valeur en douane qui avaient été achevées avant son établissement et de formule r des 
constatations à leur sujet. (Voir le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphes  7.40 à 7.51.)  
837 Voir la section 7.1.3.1 (Lien entre les charges/avis d'estimation et les recommandations et décisions 
de l'ORD).  
838 Rappor t de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II / États -Unis), 
paragraphe  270 (Voir aussi le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe  7.43.) WT/DS371/RW2  
- 175 - 
  signifie pas qu'il soit juridiquement tenu de le faire. Comme la Thaïlande le note à juste titre, les 
groupes spéciaux jouissent d'une marge discrétionnaire pour décider s'il y a lieu de formuler des 
constatations au sujet de mesures venues à expi ration. Comme l'Organe d'appel l'a récemment 
réaffirmé dans l'affaire UE – PET (Pakistan) , "un groupe spécial dispose d'une marge discrétionnaire 
dans l'exercice de ses pouvoirs juridictionnels inhérents au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord" et,  "[d]ans les limites de cette marge discrétionnaire, il appartient à un groupe spécial de 
décider de la manière dont il tient compte de modifications ultérieures, de l'expiration ou de 
l'abrogation de la mesure en cause".839 
7.468.   Pour décider s'il y avait lieu de  formuler des constatations sur des mesures venues à 
expiration, supprimées, abrogées ou rapportées, des groupes spéciaux ont été guidés par l'objectif 
général qui est d'arriver à une solution positive de chaque différend. Dans certaines circonstances, 
des groupes spéciaux se sont abstenus de formuler de quelconques constatations sur la mesure 
contestée; dans d'autres, ils ont formulé des constatations mais se sont abstenus de formuler une 
quelconque recommandation; et dans d'autres circonstances, ils ont f ormulé à la fois des 
constatations et des recommandations. Les groupes spéciaux ont accordé de l'importance à plusieurs 
considérations différentes, y compris, surtout, 1) le point de savoir si la mesure en cause avait été 
retirée avant, ou seulement après,  l'établissement du groupe spécial par l'ORD; 2) le point de savoir 
s'il y avait un risque de rétablissement de la même mesure ou d'une mesure ou très semblable; et 
3) le point de savoir si des constatations sur la mesure retirée auraient une quelconque ut ilité 
pratique pour la mise en œuvre compte tenu d'autres constatations sur des mesures très semblables. 
Aucune de ces trois considérations n'est déterminante en elle -même et à elle seule, et elles ne 
constituent pas nécessairement la totalité des circonst ances dont les groupes spéciaux peuvent tenir 
compte lorsqu'ils décident comment exercer leur pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne des 
mesures retirées. Toutefois, le Groupe spécial considère qu'elles représentent les principales 
considérations dont les groupes spéciaux tiendraient compte dans la plupart des affaires concernant 
des mesures retirées, et elles serviront de cadre général à son analyse. Il développe brièvement 
chacune de ces considérations ci -après.  
7.469.   En ce qui concerne tout d'abord le mome nt du retrait, dans de nombreux cas où il s'est agi 
de mesures venues à expiration dans des affaires passées, les groupes spéciaux ont accordé une 
attention particulière au point de savoir si les mesures en question étaient venues à expiration avant 
ou seu lement après l'établissement du groupe spécial par l'ORD. Cela a généré, d'une part, une 
jurisprudence concernant les mesures venues à expiration avant  l'établissement du groupe spécial 
et, d'autre part, une jurisprudence concernant les mesures venues à ex piration après  l'établissement 
du groupe spécial. En ce qui concerne les mesures retirées avant l'établissement du groupe spécial, 
la pratique des groupes spéciaux montre une forte tendance en défaveur de la formulation de 
constatations840; en ce qui concern e les mesures retirées après l'établissement du groupe spécial, 
la pratique des groupes spéciaux montre qu'ils tendent fortement à formuler des constatations sur 
ces mesures, mais à ne formuler aucune recommandation au titre de l'article 19:1 du Mémorandum  
d'accord.841 L'Organe d'appel a récemment confirmé l'importance de cette distinction. Dans l'affaire 
UE – PET (Pakistan) , le Groupe spécial a établi cette distinction. En appel, l'Organe d'appel a 
approuvé, et a indiqué qu'il apparaissait que le défendeur d ans cette affaire "ne [tenait] pas compte 
de cette distinction temporelle" lorsqu'il laissait entendre que la jurisprudence donnait "une image 
contrastée" de la question de savoir si des groupes spéciaux et/ou l'Organe d'appel avaient formulé 
des constatat ions dans les cas où la mesure en cause était venue à expiration ou avait été supprimée 
avant ou pendant la procédure engagée à l'OMC.842 L'Organe d'appel a constaté que le Groupe 
spécial n'avait pas fait erreur en "accordant de l'importance au fait que, en l'espèce, la mesure était 
                                                
839 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.19 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe 5.180; CE – Bananes III (article 21:5 – 
Équateur II / États -Unis), paragraphe  270). Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille 
(Chine ), paragraphe 7.54; CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.165; et CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.1650.  
840 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Essence , paragraphe 6.19; Chine 
– Services de paiement électronique , paragraphes 7.224 à 7.229; CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , paragraphes 7.1651 à 7.1654; Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , 
paragraphes 6.12 à 6.15 ; UE – Viande de volaille (Chine) , paragraphe 7.168.  
841 Rapports des Groupes spéciaux UE – PET (Pakistan) , paragraphe 7.13; États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe 7.56; Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.9; États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , 
paragraphes 7.46 à 7.50; CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes  7.1655 à 7.1667. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article  21:5 – 
Équateur II / États -Unis), paragraphe  273. 
842 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.38. WT/DS371/RW2  
- 176 - 
  arrivée à expiration après que l'ORD avait établi le Groupe spécial" et, dans cette situation, en 
procédant à la formulation de constatations sur la mesure bien qu'elle soit venue à expiration.843 
7.470.   Le Groupe spécial note que, conform ément à cette pratique, tant les Philippines que la 
Thaïlande ont axé leurs arguments respectifs sur le moment du retrait des avis d'estimation. Les 
Philippines expliquent qu'en ce qui concerne les 1  052 avis d'estimation révisés, le Groupe spécial 
doit "f ormuler des constatations de fait sur le point de savoir si une partie ou la totalité des avis 
d'estimation ont été abrogés avant son établissement, comme l'allègue la Thaïlande, ou si, au 
contraire, ils existaient au moment de son établissement", et indiq uent que, "dans des différends 
antérieurs, les groupes spéciaux ont constamment formulé des constatations sur des mesures qui 
existaient au moment où ils avaient été établis, même lorsqu'elles avaient été abrogées après qu'ils 
avaient été établis".844 De faç on semblable, la Thaïlande a constamment fait valoir que le Groupe 
spécial devrait s'abstenir de se prononcer sur les avis d'estimation au motif qu'ils avaient été 
supprimés avant son établissement. De même, il apparaît que certaines des tierces parties qu i ont 
exprimé un point de vue sur cette question ont également reconnu la pertinence, en fonction des 
circonstances de chaque affaire, de cette distinction.845 
7.471.   Bien que le moment du retrait soit une considération importante, il n'est pas nécessairement 
déter minant pour le point de savoir si un groupe spécial devrait exercer son pouvoir discrétionnaire 
de formuler des constatations et/ou des recommandations. Pour décider si le but consistant à arriver 
à une solution positive justifiait ou non la formulation de  constatations sur une mesure retirée, des 
groupes spéciaux ont également tenu compte de la probabilité que le défendeur rétablirait la même 
mesure846 ou adopterait une autre mesure susceptible d'engendrer certaines incompatibilités 
identiques, ou très sembl ables, avec les règles de l'OMC .847 Par exemple, dans l'affaire Argentine – 
Chaussures, textiles et vêtements , l'Argentine s'est opposée à l'examen par le Groupe spécial des 
droits spécifiques en cause, tandis que les États -Unis ont fait valoir qu'il y avai t un risque que 
l'Argentine rétablisse la mesure. Le Groupe spécial a expliqué que, comme il n'y avait pas de "preuve 
claire" que l'Argentine rétablirait les droits spécifiques en cause, il n'examinerait pas les allégations 
correspondantes. Il a noté en ou tre qu'il ne pouvait pas être présumé que l'Argentine essayait de 
soustraire sa mesure à l'examen du Groupe spécial en la retirant et qu'il devait "partir du principe 
que les Membres de l'OMC exécuter[aient] leurs obligations conventionnelles de bonne foi,  comme 
ils [étaient] tenus de le faire par l'Accord sur l'OMC et le droit international".848 De même, dans 
l'affaire CEE – Pommes ( Chili I ), le Groupe spécial s'est prononcé sur une mesure qui, en raison de 
son caractère saisonnier, avait été supprimée avant  l'établissement de son mandat849, apparemment 
en raison du risque qu'elle soit rétablie.850 
7.472.   Le Groupe spécial note en outre que, conformément à cette jurisprudence antérieure, tant 
les Philippines que la Thaïlande ont également axé leurs arguments respectifs sur le risque de 
rétablissement des mêmes mesures ou de mesures très semblables. Dans l'ensemble de leurs 
communications, les Philippines ont constamment exprimé leur préoccupation concernant le risque 
de rétablissement des avis d'estimation ou "la possibi lité que [la Thaïlande] adopte une mesure 
nouvelle et distincte comportant une détermination semblable incompatible avec les règles de l'OMC" 
                                                
843 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.39. 
844 Philippines, réponse à la question n°  162 du Groupe spécial.  
845 De l'avis de l'Union européenne, bien qu'il ne s'agisse pas d'un critère "décisif" qui obligerait à lui 
seul à formuler des constatations sur la mesure venue à expiration, le fait que l'expiration ou le rapport a eu 
lieu après l'établissement d'un groupe spécial peut jouer un rôle dans l'exercice par un groupe spécial de son 
pouvoir discrétionnaire en fonction des circonstances de chaque affaire et parallèlement à d'autres facteurs. 
(Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe 13)  Il apparaît que les États -Unis 
présentent cette question comme une question concernant le mandat d'un groupe spécial et indiquent que les 
mesures au sujet desquelles le groupe spécial formule des constatations doivent être des mesures qui existent 
au mome nt de son établissement. (États -Unis, réponse à la question n° 17 du Groupe spécial aux tierces 
parties)  
846 Rapports des Groupes spéciaux Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.14; 
États-Unis – Essence , paragraphe 6.19; et Chine – Services de paiement électronique , paragraphe 7.224.  
847 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.40. 
848 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.14 (faisant 
référence à l'article 3:10 du Mémorandum  d'accord et à l'article 26 sur la Convention de Vienne sur le droit des 
traités).  
849 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes ( Chili I ), paragraphe  2.4. 
850 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphe 6.19 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pommes ( Chili I )). WT/DS371/RW2  
- 177 - 
  et ont cherché à obtenir de la Thaïlande l'assurance qu'elle n'agirait pas ainsi.851 Pour sa part, la 
Thaïlande sout ient qu'il n'y a pas de risque que les avis d'estimation soient rétablis, qu'en tout état 
de cause, les Philippines n'ont pas fourni de "preuve claire" montrant un tel risque, et qu'il n'y a pas 
de raison de présumer que toute mesure qu'elle pourrait adopt er pour mettre en œuvre la décision 
de la Cour suprême de mai  2018 s'appuiera sur les renseignements sur les prix et les coûts qui 
figurent dans les formulaires CK -21A.852 Quant aux tierces parties, il apparaît qu'elles ont des vues 
divergentes sur la pertin ence du risque de rétablissement pour ce qui est de décider s'il y a lieu de 
formuler des constatations sur une mesure supprimée.853 
7.473.   Dans certaines autres affaires, il apparaît que les groupes spéciaux ont accordé moins de 
poids aux deux considérations précé dentes, et se sont davantage concentrés sur le point de savoir 
si la formulation de constatations additionnelles sur la mesure supprimée aurait une quelconque 
utilité pratique pour la mise en œuvre compte tenu de leurs autres constatations sur des mesures 
très semblables. Par exemple, dans le contexte des mesures correctives commerciales et celui des 
sauvegardes, plusieurs groupes spéciaux se sont abstenus de formuler des constatations sur des 
allégations distinctes concernant des mesures provisoires et des  déterminations préliminaires 
lorsqu'ils ont considéré qu'en raison des similitudes entre les deux ensembles de mesures, leurs 
constatations sur les droits définitifs et les déterminations finales traiteraient a fortiori  toutes 
questions correspondantes concernant les mesures antérieures.854 Dans l'affaire République 
dominicaine – Mesures de sauvegarde , par exemple, le Groupe spécial a fait observer que, "dans la 
mesure où les plaignants parviendraient à établir que les mes ures contestées [étaient] incompatibles 
avec l'une quelconque des dispositions des accords visés, une constatation de ce type pourrait viser 
tant la mesure définitive contestée que la mesure provisoire".855 De même, dans des affaires 
concernant des lois ou r èglements modifiés au cours de la procédure, les groupes spéciaux ont 
parfois conclu que la formulation de constatations sur la mesure antérieure n'aurait aucune utilité 
pratique. Dans l'affaire Russie – Traitement tarifaire , par exemple, le Groupe spécial  a conclu que 
ses constatations sur la mesure modifiée étaient "suffisante[s] pour traiter les questions soulevées" 
par les allégations du plaignant concernant la mesure précédente qui existait au moment de 
l'établissement du Groupe spécial.856 Dans l'affair e Colombie – Textiles , le Groupe spécial a formulé 
des constatations sur des mesures de remplacement qui avaient la "même essence" que les mesures 
rapportées, et a considéré que, par conséquent, la formulation de constatations sur les mesures 
rapportées "c onstituerait un exercice purement théorique".857 
7.474.   Cette considération, c'est -à-dire le point de savoir si la formulation de constatations 
additionnelles sur la mesure supprimée aurait une quelconque utilité pratique pour la mise en œuvre 
compte tenu d'autres constatations sur des mesures très semblables, cadre avec la logique qui 
sous-tend la pratique de l'économie jurisprudentielle.858 Elle concorde en outre avec le point de vue 
de l'Organe d'appel selon lequel, parmi les pouvoirs qui sont inhérents à la foncti on juridictionnelle 
d'un groupe spécial, il y a "le pouvoir d'un groupe spécial d'évaluer objectivement si la "question" 
dont il est saisi, au sens de l'article  7:1 et de l'article  11 du Mémorandum d'accord, a été 
complètement réglée ou doit encore être ex aminée".859 Ainsi, dans les cas où la "question" dont un 
                                                
851 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphes 35 et 42; déclaration liminaire à la réunion 
du Groupe spécial, paragraphes 25 à 28.  
852 Thaïlande, réponse à la question n°  161 du Groupe spé cial, paragraphes  2.5 à 2.8.  
853 L'Union européenne a fait remarquer que la "raison la plus impérieuse de formuler des constatations 
malgré l'expiration ou le rapport de la mesure [était] le risque (réel) de rétablissement de la mesure, qu'il 
appart[enait] a u plaignant d'étayer" (Union européenne, communication en tant que tierce partie, 
paragraphe  14). À l'inverse, de l'avis des États -Unis, examiner s'il est probable que les avis seront rétablis 
n'est pas une approche utile, étant donné que toute mesure pour rait vraisemblablement être rétablie, du moins 
dans le système du Membre en question. (États -Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe 9)  
854 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Chine – AMGO , paragraphe 7.423; Chine – 
Produit s à base de poulet de chair , paragraphe 7.326; République dominicaine – Mesures de sauvegarde , 
paragraphes 7.19 à 7.21.  
855 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.22.  
856 Rapport du Groupe spécial Russie – Traite ment tarifaire , paragraphe 7.169.  
857 Rapport du Groupe spécial Colombie – Textiles (article 21:5 – Colombie / Panama) , 
paragraphes  7.112 et 7.114.  
858 Telle que l'Organe d'appel l'a définie, l'économie jurisprudentielle dans le cadre du règlement des 
différen ds à l'OMC correspond au fait pour "un groupe spécial de s'abstenir de formuler des constatations 
multiples selon lesquelles la même mesure est incompatible avec différentes dispositions lorsqu'une seule 
constatation d'incompatibilité ou un certain nombre de telles constatations suffiraient à régler le différend". 
(rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  133) 
859 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan ), paragraphes 5.40 et 5.51.  WT/DS371/RW2  
- 178 - 
  groupe spécial est saisi peut être complètement réglée ou examinée sur la base d'un examen des 
seules mesures qui sont toujours en vigueur, cet examen rend superflu l'examen de la mesure venue 
à expira tion par ce groupe spécial, et aucune constatation sur cette dernière mesure ne serait 
nécessaires pour arriver à une solution positive du différend.  
7.475.   Le Groupe spécial trouve également certains éléments dénotant cette considération dans les 
arguments des p arties et des tierces parties. Par exemple, la Thaïlande indique que, "dans la mesure 
où les arguments juridiques et factuels avancés par les Philippines au sujet des avis d'estimation 
correspondent très étroitement" à ceux qui se rapportent aux charges po ur 2002 -2003, la décision 
du Groupe spécial de ne pas formuler des constatations sur les avis d'estimation "ne limiterait pas 
de façon importante la cause des Philippines".860 Bien que les Philippines soulignent que les 
constatations du Groupe spécial sur le s charges ne pourraient pas justifier une décision d'appliquer 
le principe d'économie jurisprudentielle pour ce qui est de leurs allégations parallèles concernant les 
avis d'estimation861, elles "conviennent que, sur le fond , le raisonnement du Groupe spécia l 
concernant les déterminations de la valeur en douane qui figurent dans les charges pour 2002 -2003 
s'appliquerait tout autant aux 1  052 avis d'estimation, quand bien même le Groupe spécial 
s'abstiendrait de se prononcer sur les avis d'estimation".862 
7.476.   À la l umière de ce qui précède, le Groupe spécial examinera d'abord les renseignements 
présentés par les parties au sujet de la suppression des 1  052 avis d'estimation révisés. Il évaluera 
ensuite la probabilité du rétablissement par la Thaïlande des mêmes avis d'estimation ou de 
l'adoption d'une autre mesure présentant des incompatibilités identiques ou semblables avec les 
règles de l'OMC. Enfin, le Groupe spécial examinera si des constatations sur les avis d'estimation 
auraient une quelconque utilité pratique p our la mise en œuvre compte tenu des autres constatations 
sur les charges pour 2002 -2003.  
7.4.3.2   Suppression des mesures  
7.477.   Le Groupe spécial commence par rappeler la chronologie suivante des événements qui 
forment le contexte factuel de la suppression des 1  052 avi s d'estimation révisés:  
a. PMTL a reçu les 1  052 avis d'estimation révisés en novembre  2017 du Département des 
douanes thaïlandais.  
b. Le 14  décembre  2017, PMTL a envoyé au Département des douanes une lettre dans 
laquelle elle demandait une explication concernan t les déterminations de la valeur en 
douane figurant dans les 1  052 avis d'estimation révisés.863 Les 26 et 28  décembre  2017, 
PMTL a formé des appels contre les avis d'estimation auprès de la BoA et du Département 
des droits d'accise au motif que: 1) les val eurs transactionnelles déclarées étaient les prix 
effectivement payés; 2) les avis d'estimation révisés n'avaient pas été établis dans le délai 
prescrit par la législation thaïlandaise, à savoir trois ans à compter de la date de 
l'importation, comme le pre scrit l'article 19 de la Loi douanière; et 3) les demandes de 
paiement étaient désormais frappées de prescription en vertu de la législation 
thaïlandaise, au titre de l'article 21 de la Loi douanière.864 
                                                
860 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 2.33.  
861 Philippines, réponse à la question n°  162 du Groupe spécial. L'Union européenne souligne de même 
que, conformément au concept d'économie jurisprudentielle, dans les cas où un groupe spécial a co nstaté 
qu'une mesure était incompatible avec une obligation, il peut s'abstenir de se prononcer sur le point de savoir 
si cette mesure est incompatible avec une deuxième obligation qui est identique ou a une teneur semblable à 
la première, car une telle co nstatation n'apporterait rien d'utile pour la recommandation ou la décision à 
formuler dans ce cas particulier. L'Union européenne souligne toutefois qu'il apparaît que l'application de ce 
concept d'économie jurisprudentielle à une situation dans laquelle il y a une obligation et deux mesures 
semblables (par opposition à une mesure et deux obligations semblables ainsi qu'il est décrit ci -dessus) serait 
un élargissement important de l'interprétation actuelle du concept d'économie jurisprudentielle. (Union 
européenne, réponse à la question n°  18 du Groupe spécial aux tierces parties, paragraphes 3 à 5)  
862 Philippines, réponse à la question n° 128 du Groupe spécial, paragraphe 10.  
863 Philippines, première communication écrite, paragraphe 81 (faisant référence à L etter from PMTL to 
the Director General of the Customs Department, 14 December 2017 (traduction anglaise) (pièce PHL -247-B)). 
864 Philippines, première communication écrite, paragraphe 81 (notant que PMTL a fait appel des avis lot 
par lot et faisant référenc e à Sample PMTL appeal against the NoAs to the BoA, 26 December 2017 (traduction WT/DS371/RW2  
- 179 - 
  c. Le 21  février  2018, les Philippines ont déposé une ver sion révisée de leur demande de 
consultations, qui a annulé une demande de consultations antérieure datée du 
6 juillet  2017. La demande de consultations révisée comprenait des allégations relatives 
aux avis d'estimation. Des consultations ont eu lieu le 12  mars 2018 au cours desquelles, 
selon la Thaïlande, "la Thaïlande a informé les Philippines qu'une partie ou la totalité des 
avis d'estimation seraient retirés".865 Le 14  mars 2018, les Philippines ont déposé une 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  
d. Les 21 et 23  mars 2018, le Département des douanes thaïlandais a envoyé à PMTL 
2 lettres expliquant, respectivement, que les avis d'estimation se rapportant à 796 lots 
importés avaient été "abrogés" au motif que les "avis d'estimation avaient … [déjà] été 
évalués par une décision de la Commission des recours", qui était un "jugement définitif" 
(lettre du 21  mars)866, et qu'en ce qui concerne les 256 avis d'estimation restants, le 
Département des douanes avait "décidé de mettre fin à l'action civile visant à r ecouvrer 
les droits [et] taxes additionnels auprès de [PMTL]" (lettre du 23  mars).867 
e. Le 26  mars 2018, la veille de la réunion de l'ORD à laquelle le présent Groupe spécial a 
été établi, des discussions bilatérales entre la Mission permanente de la Thaïlande  et des 
fonctionnaires du gouvernement des Philippines ont eu lieu à l'OMC, au cours desquelles, 
selon la Thaïlande, celle -ci a "informé les fonctionnaires des Philippines que les avis 
d'estimation avaient été retirés et que PMTL avait été informée de ce f ait nouveau".868 
f. Le 4 mai 2018, PMTL a écrit au Directeur général du Département des douanes pour 
l'inviter à confirmer, en contresignant la lettre de PMTL, "l'annulation de la totalité des 
1 052 avis d'estimation".869 
g. Le 7 mai 2018, la Cour suprême a constaté  que la BoA avait évalué de façon incorrecte 
208 lots importés du groupe visé par les 796 avis d'estimation, et a infirmé la décision de 
la BoA de novembre  2012.870 
h. Le 28  mai 2018, le Conseiller principal du Directeur général du Département des douanes 
thaïlandais a écrit à PMTL en répétant que les douanes avaient 1) "annulé" 796 avis 
d'estimation le 21  mars 2018 parce qu'ils avaient déjà fait l'objet d'une décision de la BoA, 
et 2) ordonné, le 22  mars 2018, "la cessation de la procédure visant à recouvrer le s taxes 
et droits" en ce qui concerne 256 avis d'estimation parce qu'ils étaient frappés de 
prescription.871 
i. Le 13  juin 2018, la Mission permanente de la Thaïlande auprès de l'OMC a écrit à la Mission 
permanente des Philippines auprès de l'OMC en joignant un e déclaration du Directeur 
général du Département des douanes thaïlandais, datée du 18  mai 2018, qui indiquait que 
1) les 796 avis d'estimation avaient été "abrogés" et avaient "cessé d'avoir toute valeur 
ou tout effet juridique" le 21  mars 2018 parce qu'i ls avaient déjà fait l'objet d'une décision 
de la Commission des recours qui était finale conformément à l'article 47 de la Loi 
douanière B.E. 2560 (2017), et que 2) les 256 avis d'estimation avaient été supprimés, 
et avaient cessé d'avoir toute valeur ou tout effet juridique, au motif que "le délai de 
prescription de 10 ans pour l'introduction d'une action civile concernant ces lots importés 
était passé".872 
                                                
anglaise) (pièce PHL -248-B); Sample PMTL appeal against the NoAs to the Excise Department, 
28 December  2017 (traduction anglaise) (pièce PHL -249-B)). 
865 Thaïlande, première com munication écrite, paragraphe 2.4.  
866 Letter from the Customs Department to PMTL, 21 March 2018 (pièce THA -57), page 3.  
867 Letter from the Customs Department to PMTL, 23 March 2018 (pièce THA -58), page 3.  
868 Thaïlande, première communication écrite, paragraph e 2.6.  
869 Letter from PMTL to the Customs Department, 4 May 2018 (traduction anglaise) (pièce PHL -292-B). 
870 Supreme Court decision on Nov 2012 BoA Ruling of 7 May 2018, 28 December 2017 (traduction 
anglaise) (pièce PHL -244-B). 
871 Letter from the Customs Depa rtment to PMTL, 28 May 2018 (traduction anglaise) (pièce PHL -293-B). 
872 Statement by the Director -General of the Thai Customs Department (pièce THA -59), page 4.  WT/DS371/RW2  
- 180 - 
  j. Le 21  août 2018, la Thaïlande a envoyé une copie de la déclaration du Directeur général 
du 18 mai 2018 à PMTL.873 
k. Le 30  août 2018, la BoA a rendu une décision dans l'appel de l'importateur concernant la 
totalité des 1  052 avis d'estimation révisés, dans laquelle elle indiquait qu'elle "rej[etait]" 
les appels se rapportant au groupe de 796 avis d'e stimation parce que le Département 
des douanes avait déjà "envoyé [à l'importateur] une lettre annulant les avis 
d'estimation"; et abrogeait les 256 avis d'estimation au motif qu'ils étaient frappés de 
prescription.874 
7.478.   Comme il est indiqué plus haut, en form ulant sa demande visant à ce que le Groupe spécial 
ne se prononce pas sur les 1  052 avis d'estimation révisés, la Thaïlande a divisé ces derniers en 2 
groupes: l'un comptant 796 avis et l'autre 256. De même, les Philippines ont suivi le même ordre 
en répon dant à la demande de la Thaïlande. Le Groupe spécial tiendra compte lui aussi de cette 
répartition.  
7.479.   En ce qui concerne les 796 avis d'estimation, le Groupe spécial note que, malgré une certaine 
incertitude initiale875, les Philippines "sont conscientes que l a Thaïlande a adopté une position 
constante dans ses communications à l'importateur et aux Philippines"876 et elles reconnaissent que 
les 796 avis d'estimation ont été retirés à compter du 21  mars 2018.877 Ainsi, il n'est pas contesté 
que plus des trois quarts  des 1  052 avis d'estimation révisés ont été retirés avant l'établissement 
du Groupe spécial. Comme il a été noté précédemment, la pratique des groupes spéciaux montre 
une forte tendance en défaveur de la formulation de constatations dans de telles circons tances.  
7.480.   En ce qui concerne le groupe de 256 avis d'estimation, les Philippines conviennent avec la 
Thaïlande que ces avis ont eux aussi été supprimés. Bien que les Philippines aient initialement fait 
part de certaines "incertitudes"878 les ayant amenées à do uter que les 256 avis d'estimation aient 
véritablement et définitivement été supprimés par la Thaïlande, elles ont par la suite indiqué que, 
compte tenu de la décision de la BoA du 30  août 2018, "[e]lles reconnaiss[aient] désormais que les 
256 avis d'estim ation [avaient] été définitivement abrogés".879 Toutefois, les Philippines soutiennent 
que ces avis d'estimation ont été abrogés le 30  août 2018 seulement, date à laquelle la BoA a rendu 
sa décision sur l'appel de l'importateur, "soit plusieurs mois après l' établissement du Groupe spécial", 
et qu'"[e]n conséquence, le Groupe spécial devrait rejeter la demande de la Thaïlande visant à ce 
qu'il s'abstienne de se prononcer sur les 256 avis d'estimation".880 La Thaïlande soutient que les 
256 avis d'estimation ont é té supprimés à compter du 22  mars 2018, soit avant l'établissement du 
Groupe spécial, et que, pour ce motif, le Groupe spécial devrait s'abstenir de se prononcer sur ces 
avis. 
7.481.   Ayant examiné les éléments de preuve présentés par les parties, le Groupe spécia l considère 
qu'on ne sait pas avec exactitude quand les 256 avis d'estimation révisés ont été supprimés. D'un 
                                                
873 Letter from the Director -General of the Customs Department to PMTL, 21 August 2018 (traduction 
anglaise) (pièce THA -67-B). 
874 BOA Ruling, 30 August 2018 (traduction anglaise) (pièce PHL -296-B), paragraphes 2.1 et 2.2.  
875 Les Philippines se sont dites préoccupées par le fait que, dans sa lettre du 21  mars, le Département 
des douanes thaïlan dais n'avait pas indiqué les dispositions spécifiques du droit thaïlandais à l'appui de sa 
décision d'annuler les 796 avis d'estimation et qu'en outre, on ne savait pas très bien si cette lettre avait été 
signée par un fonctionnaire ayant le pouvoir de lie r le Département des douanes. (Philippines, deuxième 
communication écrite, paragraphe  19) 
876 Philippines, deuxième communication écrite, paragraphe  33. 
877 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  18. 
878 Comme points d'ince rtitude, les Philippines mettent en avant i) le fait que la lettre du 23  mars du 
Département des douanes n'indique pas les dispositions spécifiques du droit thaïlandais à l'appui de la décision 
de ne pas engager l'action civile visant à recouvrer les droit s et taxes en ce qui concerne les 256 avis 
d'estimation; ii) le manque de clarté sur le point de savoir si la décision de ne pas engager l'action civile visant 
à recouvrer les droits en ce qui concerne les 256 avis d'estimation – et les déterminations de l a valeur en 
douane qu'ils comportent – signifie que ces avis d'estimation continueraient d'exister, mais ne seraient pas 
exécutés; et iii) le fait que la lettre du 13  juin 2018 adressée par la Mission de la Thaïlande à la Mission des 
Philippines – qui cont ient la confirmation par le Directeur général que les 256 avis d'estimation ont 
effectivement été supprimés – indique expressément qu'elle ne peut être utilisée dans aucune procédure 
juridique interne devant des tribunaux ou organismes gouvernementaux thaï landais. (Philippines, deuxième 
communication écrite, paragraphes 19, 22, 23 et 41)  
879 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  13. 
880 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 13 et 1 4. WT/DS371/RW2  
- 181 - 
  côté, et comme cela est expliqué plus en détail plus loin, certaines communications fournies par les 
autorités thaïlandaises à PMTL, aux Philippin es et/ou au Groupe spécial laissent entendre que les 
256 avis d'estimation ont été supprimés à compter du 22  mars 2018.881 D'un autre côté, la décision 
de la BoA du 30  août 2018 peut être lue comme laissant entendre que les 256 avis d'estimation 
n'avaient pa s été juridiquement supprimés avant cette date.  
7.482.   Dans une lettre datée du 21  mars 2018, les douanes thaïlandaises ont informé PMTL que 
796 des avis d'estimation révisés étaient "abrogés". Dans une communication distincte à PM TL datée 
du 23  mars 2018, elles ont évoqué les 256 lots importés restants, pour lesquels elles ont indiqué 
qu'elles avaient décidé de "mettre fin à l'action civile" visant le recouvrement des droits et taxes 
correspondants. Cette lettre, comme celle concernant les 796 avis d'estimation, faisait référence 
aux fondements juridiques sur lesquels PMTL s'était appuyée dans son appel en cours concernant 
les avis d'estimation. Ses parties pertinentes sont libellées comme suit:  
Le motif d'appel est que les avis d'estimation avaient principalement  été évalués par 
une décision de la Commission des recours et que les avis d'estimation étaient frappés 
de prescription. Ultérieurement, la Division de la gestion des risques du Bureau du 
contrôle après dédouanement a abrogé les avis d'estimation qui avaie nt été évalués par 
une décision de la Commission des recours visant 796 lots importés.  
... 
Le Bureau du contrôle après dédouanement a examiné les faits ainsi que les lois et 
législations connexes et a décidé de mettre fin à l'action civile visant à recouvr er les 
droits et taxes additionnels auprès de Philip Morris (Thailand) Limited pour les 256 lots 
importés visés par des avis d'estimation. Veuillez trouver des renseignements détaillés 
dans la pièce jointe.882 
7.483.   Ainsi, sans spécifier la ou les dispositions jur idiques appliquées, cette lettre indiquait 
clairement que les douanes thaïlandaises avaient décidé de mettre fin à l'action civile, et qu'elles 
prenaient cette mesure en réponse aux motifs juridiques invoqués par PMTL dans son appel visant 
les avis d'estim ation. Tandis que la lettre du 21  mars, indiquait, sans restrictions, que les avis 
d'estimation étaient "abrogés", la seconde informait PMTL de la décision de mettre fin à l'action civile 
visant à recouvrer les droits.  
7.484.   Les autorités thaïlandaises ont par l a suite précisé, dans une lettre du 13  juin 2018883 et 
dans leurs communications dans la présente procédure884, que c'était sur la base de l'article 47 et 
de l'article 21 de la Loi douanière thaïlandaise que le Département des douanes avait décidé de 
supprimer  les 796 avis d'estimation, et sur la base de l'article 21 de la même loi qu'il avait décidé 
de ne pas recouvrer les droits et taxes en ce qui concerne les 256 avis restants. Avant cela, le 
28 mai 2018, le Conseiller principal du Directeur général du Dépar tement des douanes thaïlandais 
avait écrit à PMTL en précisant que les douanes avaient 1) "annulé" 796 avis d'estimation le 
21 mars 2018 parce qu'ils avaient déjà fait l'objet d'une décision de la BoA, et 2) ordonné, le 
22 mars 2018, "la cessation de la pr océdure visant à recouvrer les taxes et droits" en ce qui concerne 
256 avis d'estimation parce qu'ils étaient "frappés de prescription".885 
7.485.   De plus, la Thaïlande a, en plusieurs occasions, y compris dans ses communications dans la 
présente procédure, confirm é que la décision de ne pas recouvrer les droits et taxes en ce qui 
concerne les 256 avis d'estimation avait eu pour résultat, dans les faits, la suppression des avis 
d'estimation.886 Le Groupe spécial est conscient que les assertions d'une partie concernant  le statut 
d'une mesure dans son système juridique national ne sont pas déterminantes pour les points de fait 
soulevés devant un groupe spécial, mais il estime approprié d'accorder un certain poids aux 
représentations répétées, claires et sans réserve adre ssées par la Thaïlande au présent Groupe 
                                                
881 D'après le Groupe spécial, compte tenu des éléments de preuve pertinents présentés par les parties, 
le 22 mars 2018 est la date à laquelle la cessation du recouvrement des droits et des taxes en ce qui concerne 
les 256 avis d'estimation a été ordonnée  et a pris effet, et le 23  mars 2018 est la date qui figure dans la lettre 
informant PMTL de cette cessation.  
882 Letter from the Thai Customs Department to PMTL, 23 March 2018 (pièce THA -58), page 3.  
883 Statement by the Director -General of the Thai Customs D epartment (pièce THA -59), page 4.  
884 Thaïlande, première communication écrite, paragraphes 2.12 à 2.14; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 2.9, 2.22 et 2.23.  
885 Letter from the Customs Department to PMTL, 28 May 2018 (traduction anglaise) (pièce P HL-293-B). 
886 Thaïlande, deuxième communication écrite, paragraphes 2.12 et 2.24.  WT/DS371/RW2  
- 182 - 
  spécial au sujet de la suppression des 1  052 avis d'estimation révisés. À cet égard, le Groupe spécial 
rappelle la déclaration suivante qu'il a faite lors du premier recours à l'article 21:5 dans le contexte 
de la d étermination de la teneur de la pratique suivie dans l'application du régime de TVA de la 
Thaïlande:  
De plus, dans la mesure où les arguments des Philippines concernant la teneur de la 
pratique s'appuient surtout sur les déclarations publiées de fonctionna ires thaïlandais, 
nous ne pouvons pas ne pas tenir compte des déclarations explicites faites par la 
Thaïlande au Groupe spécial au cours de la présente procédure au sujet de la même 
question exactement , indiquant que le RRSP est accepté seulement dans la m esure où 
il reflète le prix du marché effectif moyen et que le Département des recettes publiques 
se réserve le droit de vérifier si le RRSP notifié correspond au prix du marché effectif 
moyen, et il nous faut accorder au moins un certain poids à ces décla rations .887 
7.486.   Enfin, bien que la Thaïlande n'ait pas accédé à la demande de PMTL du 4  mai 2018 visant à 
ce que le Directeur général contresigne la lettre de PMTL de manière à confirmer que les 256 avis 
d'estimation avaient été supprimés à compter de ce moment -là, la Thaïlande, par ses lettres 
ultérieures du 13  juin 2018 et du 21  août 2018 adressées respectivement aux Philippines et à PMTL, 
a explicitement et clairement indiqué que les 256 avis d'estimation avaient également été supprimés. 
La déclaration fournie  par le Directeur général répète et confirme ce qui suit:  
A. Premièrement, 796 avis d'estimation ont été abrogés le 21  mars 2018, car les lots 
importés en cause avaient déjà fait l'objet d'une évaluation à la suite d'une décision 
antérieure de la Commissio n des recours. Étant donné que la Commission des recours 
avait déjà rendu une décision, ces avis n'auraient pas dû être établis conformément à 
l'article 47 de la Loi douanière B.E. 2560 (2017), qui indique: "La décision du Comité 
des appels sera finale, ét ablie par écrit et communiquée à l'appelant". L'abrogation de 
ces avis signifie qu'ils n'ont plus de valeur ni d'effet juridique à compter de la date 
d'abrogation.  
B. Deuxièmement, les avis d'estimation pour les 256 lots restants ont été supprimés le 
22 mars 2018. Ils avaient été établis d'après les déclarations d'importation établies plus 
de dix ans auparavant. Ainsi, le délai de prescription de dix ans pour l'engagement d'une 
action civile concernant ces lots importés était passé. À compter de la date de leur 
suppression, les 256 avis d'estimation ont cessé d'avoir toute valeur et tout effet 
juridique aux fins du recouvrement d'un droit additionnel en vertu du droit thaïlandais.  
C. Philip Morris (Thailand) Limited a été informée de l'abrogation/la suppress ion des 
1 052 avis d'estimation le 24  mars 2018.888 
7.487.   Le Groupe spécial considère que le libellé exact des lettres transmises à PMTL n'était 
peut-être pas tout à fait aussi clair que l'on aurait pu l'espérer sachant qu'elles concernaient des 
mesures réclamant environ 800 millions d'USD à PMTL. Cela étant, ces communications, qui ont été 
fournies par les autorités thaïlandaises à PMTL, aux Philippines et au Groupe spécial, laissent 
entendre que les 256 avis d'estimation ont été retirés le 22  mars 2018 au plus ta rd. 
7.488.   D'un autre côté, la décision de la BoA du 30  août 2018 peut être lue comme laissant entendre 
que les 256 avis d'estimation n'avaient pas été juridiquement révoqués avant cette date. À la réunion 
de fond avec le Groupe spécial tenue à la fin de septembr e 2018, les Philippines ont souligné que, 
dans sa décision, la BoA avait indiqué qu'elle "rej[etait] les appels" pour les 796 avis d'estimation 
parce que le Département des douanes avait déjà envoyé à l'importateur une lettre annulant ces 
avis d'estimation , tandis que pour les 256 avis d'estimation, la BoA avait indiqué qu'elle "abrog[eait] 
les estimations" sans faire mention d'une quelconque communication antérieure à l'importateur par 
laquelle ces avis d'estimation avaient déjà été annulés. Selon les Phil ippines, le traitement différent 
des deux ensembles d'avis d'estimation par la BoA est extrêmement révélateur: tandis que le 
Département des douanes avait constamment indiqué dans ses lettres que les 796 avis d'estimation 
avaient été annulés, supprimés ou abrogés, il n'avait, jusqu'à la décision de la BoA, jamais employé 
de termes semblables en ce qui concerne les 256 avis d'estimation, sauf dans la déclaration du 
                                                
887 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphe 7.883. (pas d'italique dans l'original)  
888 Statement by the Director -General of the Thai Customs Department (pièce THA -59), page 4.  WT/DS371/RW2  
- 183 - 
  13 juin 2018; en fait, le Département des douanes avait constamment exprimé son engagement de 
ne pas faire exécuter le paiement relatif aux 256 avis d'estimation. De l'avis des Philippines, c'est la 
décision de la BoA du 30  août 2018 qui a abrogé les 256 avis d'estimation.889 
7.489.   Le Groupe spécial considère que les formulations contrastées employées par le Département 
des douanes et la BoA en ce qui concerne les 256 avis d'estimation par rapport aux 796 avis 
d'estimation jette un doute raisonnable sur la date exacte de leur abrogation, et ne nous permet pas 
de déterminer si les 256 avis d'estimation ont é té retirés le 22  mars 2018, c'est -à-dire avant 
l'établissement du présent Groupe spécial, ou le 30  août 2018 seulement, c'est -à-dire après 
l'établissement du présent Groupe spécial. Toutefois, en tout état de cause, il est clair que les 
256 avis d'estimati on ont été supprimés le 30  août 2018 au plus tard.  
7.490.   En résumé, le Groupe spécial conclut que le Département des douanes thaïlandais a 
supprimé au moins 796 des 1  052 avis d'estimation révisés avant l'établissement du Groupe spécial, 
et que les douanes thaïl andaises ont peut -être également retiré les 256 avis d'estimation révisés 
restants avant l'établissement du Groupe spécial et, en tout état de cause, les ont supprimés le 
30 août 2018 au plus tard.  
7.4.3.3   Rétablissement des mêmes mesures ou de mesures très sembla bles 
7.491.   Le Groupe spécial rappelle qu'il convient de tenir dûment compte de la probabilité du 
rétablissement de la même mesure ou de l'adoption d'une autre mesure susceptible d'engendrer 
certaines incompatibilités identiques, ou très semblables, avec les règl es de l'OMC par le défendeur.  
7.492.   D'emblée, le Groupe spécial partage le point de vue de la Thaïlande selon lequel il convient 
d'accorder du poids à la présomption qu'un Membre exécutera ses obligations dans le cadre de l'OMC 
de bonne foi. Comme l'a expliqué l 'Organe d'appel, un groupe spécial ne peut pas supposer qu'"une 
partie cherche à se soustraire à ses obligations et exercera ses droits de façon à causer un dommage 
à l'autre partie".890 En l'espèce, cela signifie que le Groupe spécial ne peut pas présumer que la 
Thaïlande retirerait, dans l'intention de les rétablir ultérieurement, les avis d'estimation révisés de 
manière à éviter un examen de la compatibilité de ces mesures avec les règ les de l'OMC.  
7.493.   Le Groupe spécial considère que les fondements juridiques indiqués de la suppression des 
1 052 avis d'estimation révisés empêcheraient juridiquement les autorités thaïlandaises de rétablir 
les mêmes avis ou des avis très semblables. Selon les autorités thaïlandaises, les 1  052 avis 
d'estimation révisés ont été supprimés comme suit: d'abord, les 796 avis d'estimation ont été retirés 
au motif qu'ils avaient déjà fait l'objet de décisions finales de la BoA conformément à l'ar ticle 47 de 
la Loi douanière et qu'ils étaient en outre frappés de prescription conformément à l'article 21 de la 
Loi douanière; et, ultérieurement, les 256 avis d'estimation restants ont été retirés au motif qu'ils 
étaient eux aussi frappés de prescriptio n conformément à l'article 21 de la Loi douanière 
thaïlandaise.891 Il s'agit des mêmes motifs que ceux que PMTL a invoqués lorsqu'elle a formé des 
appels contre les avis d'estimation auprès de la BoA et du Département des droits d'accise, 
c'est-à-dire qu'ell e a fait appel au motif que les avis d'estimation n'avaient pas été établis dans le 
délai prescrit par la législation thaïlandaise, à savoir trois ans à compter de la date de l'importation, 
comme le prescrit l'article 19 de la Loi douanière, et que les dem andes de paiement étaient 
désormais frappées de prescription en vertu de la législation thaïlandaise, au titre de l'article 21 de 
la Loi douanière. En conséquence, tous avis d'estimation rétablis en ce qui concerne les mêmes lots 
importés que ceux qui étai ent visés par les 1  052 avis d'estimation révisés violeraient a priori  ces 
dispositions de la Loi douanière thaïlandaise.  
7.494.   Le Groupe spécial note que les Philippines restent préoccupées par le sous -ensemble de 208 
lots importés – visés par les 796 avis d'es timation – dont la Cour suprême, dans sa décision du 
7 mai 2018, a constaté qu'ils avaient été évalués de façon incorrecte par la BoA. Étant donné que la 
Thaïlande doit prendre des mesures pour mettre en œuvre la décision de la Cour suprême, les 
Philippine s expliquent qu'elles cherchent à s'assurer que, ce faisant, la Thaïlande ne rétablira pas les 
mêmes déterminations de la valeur en douane que celles qui figurent dans les 208 avis d'estimation 
correspondants ni n'adoptera une nouvelle mesure susceptible d 'engendrer certaines 
                                                
889 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 9 à 13.  
890 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  326. 
891 Thaïlande, première communication écrite, paragraphe 2.14.  WT/DS371/RW2  
- 184 - 
  incompatibilités avec les règles de l'OMC identiques, ou très semblables, à celles qui sont alléguées 
en l'espèce.892 Les Philippines invitent donc la Thaïlande à "indiquer explicitement [qu'elle] se 
conformera à la fois aux constatation s du Groupe spécial sur les 208 lots importés et à la décision 
de la Cour suprême".893 En réponse, la Thaïlande indique qu'elle a l'intention de se conformer à la 
décision de la Cour suprême mais précise que toute mesure que le Département des douanes 
pourra it prendre pour mettre en œuvre cette décision doit être considérée comme une mesure 
nouvelle et distincte des avis d'estimation. Elle ajoute qu'elle a droit à la présomption selon laquelle 
elle exécutera ses obligations dans le cadre de l'OMC de bonne foi .894 
7.495.   Bien qu'il comprenne le désir des Philippines d'éviter que de nouvelles mesures présentant 
des incompatibilités identiques ou très semblables avec les règles de l'OMC puissent être adoptées, 
le Groupe spécial ne peut trouver aucune base qui donnerait à penser que la Thaïlande pourrait agir 
ainsi lors de la mise en œuvre de la décision de la Cour suprême du 7  mai 2018. Pour mémoire, 
dans sa décision, la Cour suprême examine la décision de la BoA de novembre  2012 dans laquelle 
celle-ci a rejeté les valeurs  transactionnelles déclarées de PMTL pour 210 lots de cigarettes Marlboro  
importés (qui comprennent les 208 lots visés par les avis d'estimation dans la présente procédure) 
et a déterminé la valeur en douane révisée en utilisant la méthode de la "valeur dé ductive" énoncée 
à l'article 5 de l'Accord sur l'évaluation en douane.895 Dans sa décision, la Cour suprême a confirmé 
le rejet des valeurs transactionnelles par la BoA, mais a constaté qu'en déduisant un montant 
incorrect pour les bénéfices et frais générau x (B-FG), la BoA avait déterminé de façon incorrecte les 
valeurs en douane déductives de rechange. Il est évident que la méthode et la principale question à 
l'examen dans la décision de la Cour suprême, à savoir la méthode de la valeur déductive et le taux  
B-FG approprié, sont différentes de celles dont il s'agit dans les avis d'estimation, à savoir la méthode 
de la valeur calculée et les renseignements sur les prix et les coûts communiqués par PM Indonesia 
aux autorités fiscales indonésiennes dans les form ulaires CK -21A. Étant donné ces différences, le 
Groupe spécial est disposé à convenir avec la Thaïlande que, logiquement, "la base de toute mesure 
de mise en œuvre concernant les 208 lots importés sera clairement différente de la base de 
l'établissement de s avis d'estimation en cause dans le présent différend"896 car une telle mesure 
traiterait un ensemble différent de questions concernant l'application de la méthode de la valeur 
déductive énoncée à l'article 5.  
7.496.   De plus, le Groupe spécial note qu'en raison de  l'obligation de respecter l'ordre successif 
d'application des méthodes d'évaluation de rechange énoncées aux articles 2 à 7 de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, un Membre est autorisé à recourir à la méthode de la valeur calculée énoncée 
à l'article 6 (ou à une variante admissible de celle -ci au titre de l'article 7) uniquement après avoir 
déterminé que la méthode de la valeur déductive énoncée à l'article 5 (ou, selon qu'il convient, à 
l'article 6) ne peut pas être utilisée. Par conséquent, la Thaïland e devrait d'abord appliquer la 
méthode déductive, avant de passer à la méthode de la valeur calculée uniquement si la première 
ne peut pas être utilisée. Bien que cela n'élimine pas définitivement le risque que la Thaïlande, en 
mettant en œuvre la décision  de la Cour suprême, utilise la méthode de la valeur calculée de la 
même manière que dans les 1  052 avis d'estimation révisés, cela réduit davantage la possibilité 
qu'elle le fasse d'une manière incompatible avec l'Accord sur l'évaluation en douane.  
7.497.   En rés umé, le Groupe spécial ne voit pas d'élément de preuve positif sur la base duquel il 
pourrait conclure que tous avis d'estimation futurs que le Département des douanes thaïlandais 
pourrait établir, que ce soit pour mettre en œuvre la décision de la Cour su prême modifiant la 
décision de la BoA de novembre  2012 ou pour une autre raison, utiliseraient soit la même méthode 
d'évaluation soit les mêmes renseignements des formulaires CK -21A, que les 1  052 avis d'estimation 
retirés.  
7.4.3.4   Utilité pratique de constatation s additionnelles en cas de rétablissement  
7.498.   Le Groupe spécial va maintenant examiner la question de savoir si des constatations sur les 
avis d'estimation auraient une quelconque utilité pratique pour la mise en œuvre compte tenu de 
                                                
892 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphes 22 à 27.  
893 Philippines, déclaration liminaire à la réunion du Groupe spécial, paragraphe  28. 
894 Thaïlande, réponse à la question n°  161 du Groupe spécial, paragraphes  2.5 et 2.6.  
895 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes (Philippines) (article 21:5 – Philippines) , 
paragraphes 7.64 et 7.65.  
896 Thaïlande, réponse à la question n° 161 du Groupe spé cial, paragraphe 2.5.  WT/DS371/RW2  
- 185 - 
  ses autres constatations s ur les charges pour 2002 -2003. Il examinera séparément les allégations 
de fond et de procédure des Philippines.  
7.499.   Le Groupe spécial a bien conscience que les charges pour 2002 -2003 et les 1  052 avis 
d'estimation révisés sont 2 mesures formellement distinctes . Toutefois, comme il est indiqué plus 
haut, les charges et les avis d'estimation reposent sur la même base, à savoir le calcul par le DSI 
du prix/de la valeur "effectifs" des importations de cigarettes de PMTL fondé sur des renseignements 
sur les prix et les coûts communiqués par PM Indonesia aux autorités fiscales indonésiennes dans 
les formulaires CK -21A. Plus important encore, cette base commune forme la conduite contestée à 
la fois dans les avis d'estimation et dans les charges et a abouti à la formula tion d'allégations presque 
identiques par les Philippines en ce qui concerne les deux mesures. De plus, le Groupe spécial 
rappelle aussi le chevauchement entre les lots importés visés par les 2 mesures: les avis d'estimation 
visent 1  052 lots de cigarettes  importés pendant la période 2001 -2003, y compris 779 des 780 lots 
importés visés par les charges pour 2002 -2003. Dans ces circonstances, bien qu'il s'agisse de deux 
mesures formellement distinctes, le Groupe spécial considère que ses constatations sur les  charges 
traitent nécessairement les allégations de fond des Philippines concernant l'autre mesure du point 
de vue de la fourniture d'indications sur la mise en œuvre. Dans ces circonstances, la formulation 
de constatations distinctes et additionnelles sur  la compatibilité avec l'Accord sur l'évaluation en 
douane des avis d'estimation retirés ne donnerait pas d'indication pour la mise en œuvre en sus de 
celles que donnent les constatations que le Groupe spécial a déjà formulées au sujet des allégations 
de fond identiques des Philippines concernant les charges pour 2002 -2003.  
7.500.   Le Groupe spécial note en outre que, bien que les charges pour 2002 -2003 et les 1  052 avis 
d'estimation révisés soient des mesures formellement distinctes, tous nouveaux avis d'estimatio n 
rétablis par le Département des douanes seraient aussi des mesures formellement distinctes des 
1 052 avis d'estimation retirés qui feraient l'objet d'éventuelles constatations. Ainsi, alors que toutes 
constatations que le Groupe spécial formulerait au su jet des 1  052 avis d'estimation révisés 
traiteraient effectivement la compatibilité avec les règles de l'OMC de tous avis d'estimation 
nouvellement établis qui seraient identiques ou très semblables aux 1  052 avis d'estimation retirés, 
elles ne le feraient  guère plus que ne le font déjà les constatations du Groupe spécial sur les charges 
pour 2002 -2003. Bien que les constatations du Groupe spécial sur les charges pour 2002 -2003 ne 
s'appliquent pas formellement aux 1  052 avis d'estimation révisés ni à tous a vis d'estimation futurs 
rétablis par le Département des douanes thaïlandais, sur le fond, le raisonnement du Groupe spécial 
concernant les charges pour 2002 -2003 serait applicable à tous avis d'estimation rétablis, comme 
le seraient toutes constatations qu e le Groupe spécial formulerait concernant les 1  052 avis 
d'estimation révisés s'il décidait de se prononcer à leur sujet. Aux fins de la mise en œuvre et/ou de 
l'évaluation de la compatibilité avec les règles de l'OMC de tous avis d'estimation futurs réta blis par 
le Département des douanes, la formulation de constatations sur les 1  052 avis d'estimation révisés 
n'aurait aucune utilité pratique additionnelle au -delà de celle des constatations déjà formulées sur 
les allégations de fond identiques des Philipp ines au sujet des charges pour 2002 -2003.  
7.501.   Le Groupe spécial rappelle que les charges pour 2002 -2003 et les 1  052 avis d'estimation 
révisés ont été établis par des organismes thaïlandais différents, mais souligne que ce fait n'est pas 
pertinent pour les que stions de savoir si ses constatations sur les charges pour 2002 -2003 et le 
raisonnement sous -jacent peuvent aussi traiter de façon adéquate les 1  052 avis d'estimation 
révisés, ou si des constatations additionnelles et distinctes sur les 1  052 avis d'estim ation révisés 
auraient une utilité pratique pour la mise en œuvre en général et pour la fourniture d'indications sur 
la compatibilité avec les règles de l'OMC de tous avis d'estimation rétablis en particulier. La 
pertinence et l'utilité des constatations d u Groupe spécial sur les charges pour 2002 -2003 pour les 
1 052 avis d'estimation révisés ou pour tous nouveaux avis d'estimation très semblables ne sont pas 
amoindries par le fait que ces constatations ont été formulées au sujet d'une mesure prise par un 
organisme différent, à savoir le ministère public. Comme le Groupe spécial l'a déjà indiqué d'une 
manière assez détaillée, les obligations de fond énoncées à l'article 1:1 et 1:2  a), deuxième phrase, 
et les règles d'évaluation en douane pertinentes énoncées  aux articles 2 à 7 s'appliquent à tout 
organe de l'État qui fait une détermination de la "valeur en douane". Les objectifs énoncés dans le 
préambule de l'Accord sur l'évaluation en douane visent à promouvoir l'"uniformité" dans la mise en 
œuvre des règles  d'évaluation en douane de l'OMC, et des "procédures d'évaluation d'application 
générale".897 
                                                
897 Voir le paragraphe 7.261.  WT/DS371/RW2  
- 186 - 
  7.502.   Ainsi, l'identité et la nature d'un organisme thaïlandais particulier qui prend part à 
l'établissement d'une détermination de la valeur en douane fondée sur des ren seignements sur les 
prix et les coûts figurant dans les formulaires CK -21A ne sont généralement pas pertinentes pour 
l'évaluation de la compatibilité de cette détermination avec l'Accord sur l'évaluation en douane. Ainsi, 
il serait redondant que le Groupe spécial formule des constatations distinctes et additionnelles sur 
les avis d'estimation révisés pour la simple raison que ses constatations tout aussi pertinentes sur 
les charges ont été formulées au sujet de mesures prises par un organisme différent. Le Groupe 
spécial procède à cette clarification car il craint que, s'il devait formuler des constatations distinctes 
et additionnelles sur les avis d'estimation établis par le Département des douanes qui soient 
superflues compte tenu de ses constatations sur les charges pour 2002 -2003, cela puisse être 
interprété comme sous -entendant que l'identité et la nature de l'organisme qui établit une 
détermination de la valeur en douane sont d'une certaine manière pertinentes pour l'évaluation de 
la compatibilité de ce tte détermination avec l'Accord sur l'évaluation en douane. Ce n'est pas le cas.  
7.503.   Ainsi, le Groupe spécial considère que toutes constatations additionnelles sur les 1  052 avis 
d'estimation révisés n'auraient potentiellement une utilité pratique que dans la mesure où elles 
traiteraient des allégations qui pourraient ne pas avoir été traitées par ses constatations sur les 
charges pour 2002 -2003. À cet égard, le Groupe spécial rappelle que les Philippines ont formulé une 
allégation concernant l'article 16 qu'el les n'ont pas formulée en ce qui concerne les charges pour 
2002-2003. Le Groupe spécial note en outre que sa constatation selon laquelle les communications 
entre le DSI et PMTL ont permis de s'acquitter de toute obligation énoncée à l'article 1:2  a), trois ième 
phrase, en ce qui concerne les charges pour 2002 -2003 établies en janvier  2017 ne règle pas 
l'allégation des Philippines au titre de l'article 1:2  a), troisième phrase, en ce qui concerne le 
Département des douanes thaïlandais et l'établissement des 1  052 avis d'estimation révisés en 
novembre  2017.  
7.504.   Toutefois, le Groupe spécial considère que la formulation de constatations autonomes 
additionnelles sur les allégations procédurales au titre des articles 16 et 1:2 a), troisième phrase, 
concernant les 1  052 avis d'estimation révisés aurait une utilité pratique limitée. Ces allégations 
concernent des questions procédurales relatives à des mesures qui ont déjà été retirées. Les 
questions particulières soulevées par ces allégations procédurales ont essentiellem ent trait à 
l'adéquation des renseignements que le Département des douanes thaïlandais a transmis à PMTL au 
sujet de son utilisation d'une source de renseignements – les renseignements sur les prix et les 
coûts communiqués par PM Indonesia dans les formula ires CK -21A – dont le Groupe spécial a 
constaté qu'elle était ab initio  incompatible avec les dispositions applicables de l'Accord sur 
l'évaluation en douane, et qui ne peut pas servir de base à une quelconque détermination future de 
la valeur en douane de s cigarettes de PMTL importées en Thaïlande. Les critères juridiques relatifs 
à ces deux obligations procédurales ont déjà été clarifiés et appliqués aussi bien lors du premier 
recours à l'article 21:5 que dans la procédure initiale. Si l'on considère tout es ces circonstances 
conjointement, il apparaît qu'une évaluation distincte et additionnelle du point de savoir si le 
Département des douanes thaïlandais s'est conformé ou non aux obligations procédurales énoncées 
aux articles 16 et 1:2  a), troisième phras e, est une question essentiellement théorique.  
7.4.4   Conclusion  
7.505.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial conclut que le Département des 
douanes thaïlandais a supprimé au moins 796 des 1  052 avis d'estimation révisés avant que l'ORD 
n'établisse le G roupe spécial; que le Département des douanes thaïlandais a peut -être également 
retiré les 256 avis d'estimation révisés restants avant l'établissement du Groupe spécial, et, en tout 
état de cause, les a supprimés le 30  août 2018 au plus tard; qu'il n'y a pas de raison de considérer 
que tous avis d'estimation futurs que le Département des douanes thaïlandais pourrait établir, que 
ce soit pour mettre en œuvre la décision de la Cour suprême modifiant la décision de la BoA de 
novembre  2012 ou pour une autre ra ison, utiliseraient soit la même méthode d'évaluation soit les 
mêmes renseignements des formulaires CK -21A, que les avis d'estimation retirés; que, même si les 
douanes thaïlandaises rétablissaient effectivement une partie ou la totalité des avis d'estimati on 
utilisant cette même méthode ou ces mêmes renseignements, des constatations distinctes du 
Groupe spécial sur la compatibilité des avis d'estimation retirés avec les règles de l'OMC ne 
donneraient pas d'indication en sus de celles que donnent les constat ations qu'il a déjà formulées 
au sujet des allégations de fond identiques des Philippines concernant les charges pour 2002 -2003; 
et que, compte tenu de ces constatations, formulées plus haut dans le présent rapport, les questions 
soulevées par les allégati ons procédurales des Philippines concernant les avis d'estimation révisés 
sont, par conséquent, essentiellement théoriques.  WT/DS371/RW2  
- 187 - 
  7.506.   Prises ensemble, les considérations qui précèdent conduisent le Groupe spécial à s'abstenir 
de se prononcer sur les 1  052 avis d'est imation révisés qui ont maintenant tous été supprimés.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  
8.1.  S'agissant des charges présentées par le ministère public le 26  janvier  2017 concernant 
780 lots de cigarettes Marlboro  et L&M importés par PMTL entre janvier  2002 et jui llet 2003, le 
Groupe spécial constate que les allégations des Philippines sont admissibles et relèvent du champ 
de la présente procédure de mise en conformité et il conclut ce qui suit:  
a. les charges pour 2002 -2003 sont incompatibles avec l'article 1:1 et/ou  avec l'obligation 
de fond énoncée à l'article 1:2 a), deuxième phrase, de l'Accord sur l'évaluation en douane 
parce que le rejet par le ministère public des valeurs transactionnelles déclarées de PMTL 
sur la base des renseignements sur les prix et les coû ts communiqués par PM Indonesia 
dans les formulaires CK -21A constitue un manquement à l'obligation de procéder à un 
examen approprié des circonstances propres à la vente et/ou à une détermination 
appropriée du prix effectivement payé ou à payer;  
b. les charge s pour 2002 -2003 sont incompatibles avec l'article 6:1 et/ou l'article 7:1 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane, parce que le ministère public s'est appuyé à tort sur 
les renseignements sur les prix et les coûts communiqués par PM Indonesia dans les 
formulaires CK -21A pour déterminer la valeur en douane révisée des marchandises 
importées;  
c. le ministère  public a agi d'une manière incompatible avec l'obligation d'appliquer 
successivement  les méthodes d'évaluation en douane énoncées aux articles 2 à 7 de 
l'Accord sur l'évaluation en douane lorsqu'il a déterminé les valeurs en douane révisées 
des marchandises importées de PMTL; et  
d. le ministère public n'a pas violé l'obligation procédurale énoncée à l'article 1:2 a), 
troisième  phrase, de l'Accord sur l'évaluatio n en douane car, avant que les charges pour 
2002-2003 soient établies, le DSI avait déjà suffisamment  communiqué les motifs pour 
lesquels il considérait que les liens entre PMTL et PM Indonesia avaient influencé le prix, 
et PMTL y avait répondu.  
8.2.  Le Groupe spécial s'abstient de formuler des constatations sur les allégations additionnelles des 
Philippines concernant les 1  052 avis d'estimation révisés que PMTL avait reçus en novembre  2017 
du Département des douanes thaïlandais; puisque l'essentiel, si ce n'es t la totalité, de ces avis 
d'estimation ont été retirés avant l'établissement du Groupe spécial par l'ORD ; il n'y a aucune raison 
de s'attendre à ce que les autorités thaïlandaises rétablissent les mêmes mesures ou des mesures 
très semblables, et toutes co nstatations additionnelles formulées par le Groupe spécial sur les avis 
d'estimation auraient une utilité pratique limitée pour la mise en œuvre au -delà des autres 
constatations du Groupe spécial sur les charges pour 2002 -2003.  
8.3.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Le Groupe spécial conclut que, dès lors que les mesures en cause sont 
incom patibles avec l'Accord sur l'évaluation en douane, elles ont annulé ou compromis des avantages 
résultant pour les Philippines de cet accord.  
8.4.  Le Groupe spécial conclut donc que la Thaïlande n'a pas mis en œuvre les recommandations et 
décisions de l'ORD visa nt à ce qu'elle rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de 
l'Accord sur l'évaluation en douane. Les recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure 
initiale relative à l'affaire DS371 restent exécutoires, dans la mesure où la Thaïlan de ne s'y est pas 
conformée.  
__________