WT/DS544/R/Add.1  
 
9 de diciembre  de 2022 
(22-9168) Página : 1/97 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS – DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LOS 
PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT /DS544/R.  
 
_______________  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, revisado el 19 de julio de 2019 
y el 20 de febrero de 2020  10 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
a distancia  16 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de la República Popular China  19 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  37 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Egipto  45 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  48 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  54 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la India  58 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  62 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  65 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  68 
Anexo  C-8 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  72 
Anexo  C-9 Resumen integrado de los argumentos de Sing apur 79 
Anexo  C-10 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  85 
Anexo  C-11 Resumen integrado de los argumentos de  Türkiye  90 
Anexo C-12 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  96 
 
 
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
 ANEXO  A 
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, revisado el 19 de julio de 2019 y 
el 20 de febrero de 2020  10 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
a distancia  16 
 
 
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO  A-1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 5 de abril de 2019  
 
 
Aspectos generales  
 
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consid eración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presen te Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información con fidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
 
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercer o que decida presentar una comunicación escrita antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros  a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el Grupo E special debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita de la parte reclamante  no han sido debidamente sometidas al Grupo WT/DS544/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  Especial, se aplicará el siguiente procedimiento.  Se admitirán excepciones a este 
procedimiento si existe justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar a ta l efecto en 
la primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. China responderá a la solicitud antes de 
la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que  determinará el 
Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en una solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá a plazar la resolución sobre las cuestiones planteadas en ella  hasta que 
dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar traslado 
de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en que la emita, 
o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión y de cualquier comunicación 
ulterior pre sentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión. El Grupo 
Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones sobre esa 
solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el calendario o por 
separado. Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución preliminar emitida por 
el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre la cuestión de si 
determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicit udes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en la primera 
reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las pruebas 
necesarias a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas 
dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial concederá a la otra parte  un plazo adecuado para formular observaciones sobre la 
nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo u na 
traducción de la prueba documental o parte de ella pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de las pruebas documentales si existe justificació n suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, preferentemente no más tarde de la comunicación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima  claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el Miembro que ha 
presentado la prueba y el número de cada prueba documental en su porta da. Las pruebas 
documentales presentadas por China deberán numerarse CHN -1, CHN -2, etc. Las pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. Si 
la última prueba documental presentada en relación con la primera co municación fue WT/DS544/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  numerada [XXX] -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación 
se numeraría por tanto [XXX] -6. 
2) Cada parte facilitará una lista actualizada de las pruebas documentales (en formato 
Word o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas 
a las preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ha sido presentado como prueba documental 
por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hipere nlace al contenido de un sitio web en una comunicación, 
y tiene la intención de que el contenido citado  forme parte del expediente oficial, el contenido 
citado  del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a los grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
 
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las parte s y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión. 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ell a, conforme a lo previsto en los párrafos 15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
 
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte ti ene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ES D y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación  a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el Grupo 
Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia  en la etapa de organización, a fin de disponer de tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a China a f ormular una declaración inicial a fin de que presente 
sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a los Estados 
Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al WT/DS544/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  Grupo Especial y a l os demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración. Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial a 75 
minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo para 
su declaración inicial, deberá informar al G rupo Especial y a la otra parte al menos 10 días 
antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración. El Grupo 
Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especia l dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oport unidad de formular una breve declaración final, que China formulará en primer lugar. 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final , si se dispone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. Al mismo 
tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del 
final de la reunión, cualesquiera pregu ntas a la otra parte respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final de la 
reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee recibir una 
respuest a escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final de la 
reunión.  
16. El Grupo Especial comunicará por adelantado la información re lativa al desarrollo de la 
segunda reunión sustantiva, después de haber consultado a las partes.  
Sesión destinada a los terceros  
 
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero  tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad c on el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse  al Grupo Especial lo 
antes posible, de preferencia al recibir el procedimiento de trabajo y el calendario de las actuaciones, 
para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  20. 1) Cada tercero podrá formular oralmente  sus opiniones durante la sesión de la primera 
reunión sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la li sta de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles 
antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. El Grupo Especial comunicará por adelantad o la información relativa al desarrollo de la sesión 
destinada a los terceros, después de haber consultado a las partes.  
Parte expositiva y resúmenes  
 
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el ex amen del asunto por el Grupo 
Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado. La fecha de presentación del resumen integrado 
se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resum en de las respuestas a 
las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si la comunicación 
y/o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir como resumen 
de sus argumentos.  
Reexamen intermed io 
 
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el Grupo 
Especial, de conformidad con el calendario adoptado p or este. Se hará uso del derecho a solicitar 
dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobr e la petición escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la petición escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
 
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los  documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (oficina N° 2047).  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  b. Cada parte y cada tercer o presentarán al Grupo Especial dos copias impresas de sus 
comunicaciones y dos copias impresas de sus pruebas documentales a más tardar a 
las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. El Encargado 
del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y 
hora de su presentación. La versión impresa presentada al Registro de Solución de 
Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de presentación y el 
expediente de la d iferencia. Si algún documento tiene un formato que hace inviable su 
presentación como copia impresa, la parte de que se trate podrá presentarlo al Encargado 
del Registro de Solución de Diferencias solo por correo electrónico o en un CD -ROM, un 
DVD o una me moria USB.  
c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de Solución 
de Diferencias, en el mismo momento en que presenten las versiones impresas, al que 
adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que presente n al Grupo 
Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en formato PDF. Todos los 
correos electrónicos al Grupo Especial se enviarán  a la dirección DSRegistry@wto.org , con 
copia al personal de la S ecretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se 
hayan facilitado a las partes durante las actuaciones. Si no es posible adjuntar todas las 
pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el tercero que las aporte 
entregará al Regist ro de Solución de Diferencias cuatro copias de dichas pruebas en 
memorias USB, CD -ROM o DVD.  
d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las  24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones impresas. Si las partes o 
los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, se los invita a 
consultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a ponerse en 
contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la dirección DSRegistry@wto.org . 
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especia l. Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus comunicaciones 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero facilitará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo  Especial. Las partes o los terceros podrán presentar sus documentos a otra parte u 
otro tercero por correo electrónico o en otro formato electrónico que sea aceptable para 
el destinatario sin tener que presentar una copia impresa, a no ser que la parte o el tercero 
a quienes vayan dirigidos hayan solicitado previamente una copia impresa. Cada parte y 
cada tercero confirmarán por escrito, en el momento en que presenten cada documento 
al Grupo Especial, que se han proporcionado copias a las partes y los terc eros, según 
proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fij adas por el Grupo Especial.  
g. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico. Además de transmitir a las partes el informe 
provisional y el informe definitivo por cor reo electrónico, el Grupo Especial facilitará a las 
partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). En la 
solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturalez a de los errores que se han de 
corregir.  
 
 
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  ANEXO  A-2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Revisado el 19 de julio de 2019 y el 20 de febrero de 2020  
 
 
Aspectos generales  
 
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones de l Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo 
Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de 
la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
 
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los  hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que decida presentar una comunicación escrita antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones prelimina res 
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita del re clamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, WT/DS544/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  se aplicará el siguiente procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la primera 
oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su primera 
comunicación escrita al Grupo Especial. China presentará su respuesta a la solicitud antes 
de la pri mera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el 
Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en una solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas en ella  hasta que 
dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar t raslado 
de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en que la emita, 
o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la p rimera reunión y de cualquier comunicación 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión. El Grupo 
Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones sobre esa 
solicitud, ya sea en sus comuni caciones conforme a lo previsto en el calendario o por 
separado. Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución preliminar emitida por 
el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre la cuestión de si 
determinadas medidas o alegacio nes están debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales previa justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el terce ro que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de tale s pruebas documentales previa justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la  presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la difere ncia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueb a documental en su portada. Las pruebas 
documentales presentadas por China deberán numerarse CHN -1, CHN -2, etc. Las pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. 
Si la última prueba documental presentada en re lación con la primera comunicación fue WT/DS544/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  numerada [XXX] -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación 
se numeraría por tanto [XXX] -6. 
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel)  con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo . 
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación, 
y tiene la intención de que el contenido citado  forme parte del expediente oficial, el contenido 
citado  del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y a los terceros a que 
redacten sus comunicaciones de conformidad con la Guía editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
 
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se  propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión. 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos 15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
 
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comp arecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación  actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la list a de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el Grupo 
Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al Grupo 
Especia l lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a China a formular una declaración inicial a fin de que presente 
sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a los Estados 
Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes de tomar la palabra, cada parte facilitará al WT/DS544/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración. Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial a 75 
minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo para 
su declaración in icial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 10 días 
antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración. El Grupo 
Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que China formulará en primer lugar. 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión esc rita provisional de su declaración final, si se dispone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  Al mismo 
tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final preparada que haya formulado en la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del 
final de l a reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final de la 
reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las q ue desee recibir una 
respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final de la 
reunión.  
16. El Grupo Especial comunicará por  adelantado la información relativa al desarrollo de la 
segunda reunión sustantiva, después de haber consultado a las partes.  
Sesión destinada a los terceros  
 
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha dele gación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse al Grupo Especial lo 
antes posible, de preferencia al recibir el procedimiento de trabajo y el calendario de las actuaciones, 
para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  20. 1) Cada ter cero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera 
reunión sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles 
antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. El Grupo Espe cial comunicará por adelantado la información relativa al desarrollo de la sesión 
destinada a los terceros, después de haber consultado a las partes.  
Parte expositiva y resúmenes  
 
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo 
Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado. La fecha de presentación del resumen integrado 
se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado no  excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen integrado pod rá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a 
las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si la comunicación 
y/o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir como resu men 
de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
 
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el Grupo 
Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a solicitar 
dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte pod rá presentar 
observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la petición escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
 
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (ofici na N° 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial dos copias impresas de sus 
comunicaciones y dos copias impresas de sus pruebas documentales a más tardar a las WT/DS544/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . El Encargado 
del Registro de solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos con la fecha y 
hora de su presentación. La versión impresa presentada al Registro de Solución de 
Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos  de presentación y el 
expediente de la diferencia. Si algún documento tiene un formato que hace inviable su 
presentación como copia impresa, la parte de que se trate podrá presentarlo al Encargado 
del Registro de Solución de Diferencias solo por correo ele ctrónico o en un CD -ROM, un 
DVD o una memoria USB.  
c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de solución 
de Diferencias, en el mismo momento en que presenten las versiones impresas, al que 
adjuntarán una copia electrón ica de todos los documentos que presenten al Grupo 
Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en formato PDF. Todos 
los correos electrónicos al Grupo Especial se enviarán  a la dirección DSRegistr y@wto.org , 
con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico 
se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones. Si no es posible adjuntar todas 
las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el te rcero que las aporte 
entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro copias de dichas pruebas en 
memorias USB, CD -ROM o DVD.  
d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solu ción de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones impresas. Si las partes 
o los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, se los invita 
a consultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a ponerse 
en contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la dirección 
DSRegistry@wto.org . 
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Cada parte entregará directamente a los terceros todas las comunicaciones 
presentadas hasta la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, con 
inclusión de las respuestas a las preguntas form uladas por este después de dicha reunión, 
así como las versiones definitivas de las declaraciones orales formuladas durante la 
misma. Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus segundas 
comunicaciones escritas, las versiones definitivas d e las declaraciones orales formuladas 
durante la segunda reunión sustantiva, las respuestas a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva y las observaciones sobre esas 
respuestas. Cada tercero facilitará directa mente a las partes y a todos los demás terceros 
los documentos que presente al Grupo Especial. Las partes o los terceros podrán 
presentar sus documentos a otra parte u otro tercero por correo electrónico o en otro 
formato electrónico que sea aceptable para  el destinatario sin tener que presentar una 
copia impresa, a no ser que la parte o el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado 
previamente una copia impresa. Cada parte y cada tercero confirmarán por escrito, en el 
momento en que presenten cada documento al Grupo Especial, que se han proporcionado 
copias a las partes y los terceros, según proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los tercero s cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
g. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico. Adem ás de transmitir a las partes el 
informe provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial pod rá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). En la 
solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la present ación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturaleza de los errores que se han de 
corregir.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  ANEXO A-3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
RELATIVO A LAS REUNIONES A DISTANCIA  
Adoptado el 1 de diciembre de 2020  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las condiciones para la celebración de 
reuniones con el Grupo Especial a las que todos los participantes asistan a distancia.  
2. El presente Procedimiento de trabajo adicional tiene por objeto desarrollar y complementar el 
párrafo 16 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.  
Definiciones  
3. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por "participante a distancia " se entiende cualquier persona registrada que asista a la reunión 
con el Grupo Especial a distancia.  
Por " plataforma " se entiende el programa informático Cisco Webex  a través del cual los 
participantes a distancia asistirán a la reunión con el Grupo Especial.  
Por "anfitrión " se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar la 
plataforma.  
Equipo y requisitos técnicos  
4. Cada parte se asegurará de  que todos los participantes a distancia de su delegación se sumen a 
la reunión utilizando la plataforma designada, y reúnan los requisitos técnicos y de equipo 
mínimos establecidos por el proveedor de la plataforma para la celebración eficaz de la reunión . 
5. Todas las preguntas técnicas, incluidos los requisitos técnicos y de equipo mínimos para el uso 
de la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas que se celebrarán entre el 
anfitrión y las partes, previstas en el párrafo 8 infra. 
Apoyo téc nico 
6. 1) Cada parte será responsable de proporcionar apoyo técnico a los participantes a distancia de 
su delegación.  
2) El anfitrión prestará asistencia a los participantes a distancia para acceder a la plataforma y 
para utilizarla antes de la reunión con e l Grupo Especial y durante ella.  
Antes de la reunión  
Inscripción  
7. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación utilizando el 
formulario específico que facilitará la Secretaría de la OMC, no más tarde de las 17 h (hora de 
Ginebra) una semana antes del primer día de la reunión con el Grupo Especial.  
Pruebas anticipadas  
8. Antes de la reunión con el Grupo Especial, la Secretaría de la OMC celebrará dos sesiones de 
prueba con todos los participantes a distancia de cada parte: i)  una separada para los WT/DS544/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  participantes a distancia de cada parte y ii)  una conjunta con todos los par ticipantes en la 
reunión, incluidos todos los participantes a distancia de las partes y los integrantes del Grupo 
Especial que participen a distancia. En esas sesiones se procurará reflejar, en la medida de lo 
posible, las condiciones de la reunión.  
Confid encialidad y seguridad  
9. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada. El contenido y el desarrollo de la reunión son 
confidenciales y las partes no están autorizadas a grabar ninguna parte de la reunión.  
10. El Grupo Especial grabará la reunión y conservará un a copia oficial de la grabación en su 
expediente.  
Celebración de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
11. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a acceder a la sala 
de reunión virtual en la plataforma.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la sala de reunión virtual estará protegido mediante 
contraseña y estará limitado a los participantes registrados. Los participantes a distancia no 
deben enviar o compartir el enlace o la contraseña de la reunión.  
3) Cada parte se asegurará de que solo accedan a la sala de reunión virtual participantes 
registrados de su delegación.  
Conexión anticipada  
12. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de inicio 
de cada reunión con el Grupo  Especial.  
2) Todos los participantes a distancia deben conectarse a la plataforma por lo menos 30 minutos 
antes de la hora prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
Distribución de documentos  
13. 1) Cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita 
provisional de su declaración inicial  y, si dispone de ella, de su declaración final, antes de 
pronunciarlas en la reunión. Se invita a las partes a que pongan sus declaraciones iniciales a 
disposición del Grupo Especial el día anterior a la fecha de inicio de la reunión.  
2) Los participantes que deseen distribuir un documento al Grupo Especial y los demás 
participantes durante la reunión deberán hacerlo antes de referirse a ese documento por pr imera 
vez en la reunión.  
Problemas técnicos  
14. 1) Cada parte designará a una persona de contacto que sirva de enlace con el anfitrión durante 
la reunión para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con respecto a la 
plataforma. Se puede contac tar con el anfitrión a través de la plataforma , enviando un mensaje 
de correo electrónico a leslie.stephenson@wto.org , o llamando al +41 022 739 6148.  
2) En caso de que se produzca una interrupción técnica, el anfitrión contactará directamente a 
los participantes afectados para resolver el problema. Después de consultar a las partes, el 
Grupo Especial podrá suspender la sesión hasta que se resuelva el problema técnico o continuar 
las actuaciones con los parti cipantes que sigan estando conectados.  
_______________  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
   
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de la República Popular China  19 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  37 
 
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  ANEXO  B-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA  
I. MEDIDAS EN LITIGIO  
1. Esta diferencia se refiere a los derechos adicionales que los Estados Unidos han impuesto a 
las importaciones de determinados productos de acero y aluminio a niveles que exceden de los 
consolidados en sus compromisos arancelarios y en contravención de su obligación de hacer 
extensivo el trato de la nación más favorecida a las importaciones procedentes de todos los Miembros 
de la OMC. Los  Estados Unid os impusieron estos derechos adicionales con efecto a partir del 23 de 
marzo de 2018, en virtud del artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962 (el 
"artículo 232").  
2. Las medidas en litigio en esta diferencia consisten en los derechos d e importación adicionales 
sobre los productos de acero y aluminio, las exenciones de esos derechos concedidas a países 
específicos, los acuerdos sobre contingentes conexos y el proceso de exclusión de productos 
específicos. Las medidas en litigio incluyen también los derechos de importación adicionales que los 
Estados Unidos han impuesto posteriormente a los artículos derivados del acero y del aluminio y las 
exenciones de esos derechos concedidas a países específicos.  
3. China está impugnando dos medidas distintas y más amplias: una medida de salvaguardia 
relativa al acero y una medida de salvaguardia relativa al aluminio, y sus elementos constitutivos. 
De hecho, cada una de estas medidas más amplias se compone de un conjunto de elementos 
individua les que se refieren, todos ellos, a una determinada categoría de productos, a saber, los 
productos de acero o aluminio.  
4. Como mínimo, la medida de salvaguardia más amplia relativa al acero consiste en los derechos 
de importación adicionales impuestos a los productos de acero, incluidos los impuestos a los artículos 
derivados del acero; las exenciones para países específicos, incluidas las concedidas en relación con 
los artículos derivados del acero; y los contingentes de importación correspondientes a los pr oductos 
de acero. El proceso de exclusión de productos aplicado a los productos de acero y las exclusiones 
de productos individuales concedidas en relación con los productos de acero también forman parte 
de esta medida de salvaguardia más amplia relativa a l acero.  
5. Como mínimo, la medida de salvaguardia más amplia relativa al aluminio consiste en los 
derechos de importación adicionales impuestos a los productos de aluminio, incluidos los impuestos 
a los artículos derivados del aluminio; las exenciones para p aíses específicos, incluidas las 
concedidas en relación con artículos derivados del aluminio; y los contingentes de importación 
correspondientes a los productos de aluminio. El proceso de exclusión de productos aplicado a los 
productos de aluminio y las ex clusiones de productos individuales concedidas en relación con los 
productos de aluminio también forman parte de esta medida de salvaguardia más amplia relativa al 
aluminio.1 
6. Estas dos medidas más amplias y sus elementos constitutivos se identifican espec íficamente 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China. Los Estados Unidos no 
han cuestionado la caracterización que hace China de las medidas en litigio como dos medidas más 
amplias relativas al acero y al aluminio, que se  componen de elementos individuales.2 
7. Los derechos de importación adicionales impuestos a los productos derivados del acero y del 
aluminio y sus exenciones para países específicos están comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial. El texto de la solicit ud de establecimiento de un grupo especial presentada por China se 
refiere específicamente a "cualesquiera modificaciones, complementos, prórrogas, medidas 
sustitutivas, medidas de renovación, medidas conexas o de aplicación".3 Además, los derechos de 
 
1 Véase la respuesta de China a las preguntas 1 y 2 a)  del Grupo Especial , párrafos 1 -7. 
2 Véanse la respuesta de China a las preguntas 1, 82 y 83 del Grupo Especial; y las observaciones de 
China sobre la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 82 y 83 del Grupo Especial.  
3 Véase la respuesta de China a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 24, donde se cita la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial pr esentada por China, página 3.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  importación adicionales sobre los productos derivados no afectaron ni modificaron la "esencia" de 
los derechos de importación iniciales. La Proclamación 9980 simplemente amplió los derechos 
iniciales a los productos derivados del acero y del aluminio. Es indu dable que los derechos adicionales 
sobre los productos derivados están estrechamente vinculados con los derechos iniciales, ya que se 
refieren a las mismas categorías de productos, imponen el mismo nivel de derechos, se adoptan de 
conformidad con las misma s leyes estadounidenses y persiguen el mismo objetivo de prevenir o 
reparar un daño a las ramas de producción nacionales del acero y del aluminio de los Estados Unidos. 
La exclusión de los derechos de importación adicionales sobre los productos derivados t ambién 
impediría a las partes hallar una solución positiva a esta diferencia, ya que los Estados Unidos 
podrían mantener sus medidas de salvaguardia ilegales sobre una gama más limitada de productos, 
sin consecuencias.4 
II. LAS MEDIDAS EN VIRTUD DEL ARTÍC ULO 232 ESTÁN SUJETAS AL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS Y SON INCOMPATIBLES CON DETERMINADAS DISPOSICIONES DE ESE 
ACUERDO  
8. Debidamente examinadas, las medidas sometidas al Grupo Especial son medidas de 
salvaguardia sujetas al Acuerdo sobre Salvaguardias e inco mpatibles con él. Estas 
incompatibilidades ni siquiera podrían justificarse al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994, 
que es una disposición sobre excepciones establecida en un acuerdo distinto.  
A. Las medidas en virtud del artículo 232 están compren didas en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias  
9. En Indonesia – Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación identificó determinadas 
"características constitutivas" que deben estar presentes para que un grupo especial pueda 
determina r debidamente que una medida constituye una medida de salvaguardia.5 En primer lugar, 
la medida debe suspender, total o parcialmente, una obligación en virtud del GATT o retirar o 
modificar una concesión en virtud del GATT. En segundo lugar, la suspensión  de la obligación en 
virtud del GATT, o el retiro o la modificación de la concesión en virtud del GATT en cuestión deben 
estar diseñadas para prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional del Miembro 
que se ha causado o amenazado causar  debido al aumento de las importaciones del producto 
considerado. Por consiguiente, China sostiene que el Grupo Especial debe evaluar objetivamente si 
las medidas en virtud del artículo 232 constituyen medidas de salvaguardia. China sostiene además 
que, al  realizar su evaluación, el Grupo Especial debe seguir el criterio expuesto por el Órgano de 
Apelación en el asunto Indonesia – Productos de hierro o acero .6 
10. Es indiscutible que las medidas en virtud del artículo 232 suspenden una obligación en virtud 
del GATT o retiran o modifican una concesión en virtud del GATT. Las medidas adoptadas en virtud 
del artículo 232 imponen a las importaciones de acero y aluminio derechos que exceden de los tipos 
consolidados aplicables establecidos en la Lista de concesiones de los Estados Unidos, lo que infringe 
el artículo II del GATT de 1994. Las exenciones concedidas a determinados Miembros también 
confieren una "ventaja, favo r, privilegio o inmunidad" que no se hace extensiva "inmediata" e 
"incondicionalmente" a los productos similares originarios de los territorios de todos los demás 
Miembros, lo que infringe el artículo I.1 del GATT de 1994. Por estas razones, las medidas en  virtud 
del artículo 232 presentan la primera de las dos "características constitutivas" necesarias de una 
medida de salvaguardia, identificadas por el Órgano de Apelación en Indonesia – Productos de hierro 
o acero .7 
11. Las mismas medidas que constituyen un retiro o una modificación de una concesión de 
conformidad con el artículo XIX también pueden constituir una infracción de los artículos II.1 y I.1 
del GATT de 1994. El artículo XIX autoriza a un Miembro a suspender  determinadas obligaciones 
sustantivas, si n que se produzca ningún incumplimiento de dichas obligaciones, siempre que se haga 
 
4 Véanse la respuesta de China a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 25; las observaciones de 
China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 87 del Grupo Especial; y la respuesta de China a 
la pregunta 96 del Grupo Especial.  
5 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo 35, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Indonesia – Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
6 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo s 32-41. 
7 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafo 42. Véase también la respuesta de China a la 
pregunta 89 del Grupo Especial.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  en conformidad con las condiciones establecidas en esta disposición. Los artículos II.1 y I.1 imponen  
determinadas obligaciones sustantivas. Una medida que no está en confo rmidad con las 
prescripciones de los artículos II.1 y I.1 necesariamente incumple las obligaciones establecidas en 
estas disposiciones, salvo que sea aplicable una excepción.8 
12. Es igualmente evidente que las medidas en virtud del artículo 232 presentan la segunda 
"característica constitutiva" identificada por el Órgano de Apelación en Indonesia – Productos de 
hierro o acero . Hay abundantes pruebas que demuestran que el retiro o las modificaciones de las 
concesiones en virtud del GATT están "diseñad[os] para  prevenir o reparar un daño grave" a las 
ramas de producción de acero y aluminio de los Estados Unidos. Estas pruebas incluyen el 
fundamento legislativo de las investigaciones de conformidad con el artículo 232, las constataciones 
expresas formuladas en lo s informes de conformidad con el artículo 232, las proclamaciones 
presidenciales pertinentes y otras declaraciones públicas de funcionarios estadounidenses de alto 
rango, incluido el Presidente de los Estados Unidos.9 
13. Por ejemplo: la conclusión de que un aspecto central e independiente de las medidas en virtud 
del artículo 232 es prevenir o reparar un daño grave a las ramas de producción nacionales está 
respaldada por un memorando preparado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos 
(DoD), en el que se informa expresamente al Secretario de Comercio de los Estados Unidos de que 
las restricciones propuestas de las importaciones no eran necesarias para satisfacer las necesidades 
de defensa nacional. El memorando examinó las condiciones descritas en l os informes de 
conformidad con el artículo 232, incluidos los efectos del aumento de las importaciones en la 
situación de las ramas de producción nacionales de acero y aluminio de los Estados Unidos, y llegó 
a la conclusión de que estas condiciones no "afe ctan a la capacidad de los programas del DoD de 
adquirir el acero o aluminio necesarios para satisfacer las necesidades de defensa nacional". Al 
formular esta conclusión, el Secretario de Defensa declaró que "las necesidades militares de los 
Estados Unidos  en materia de acero y aluminio solo representan respectivamente alrededor del 3% 
de la producción estadounidense".10 
14. Considerada conjuntamente, esta serie de pruebas establece un "vínculo demostrable" entre 
los aspectos "que más representan la médula" de las medidas en litigio y "un objetivo específico" 
que consiste en prevenir y reparar un daño grave a las ramas de producción nacionales.11 
B. Los Estados Unidos se equivocan al afirmar que la notificación determina la 
aplicabilidad sustantiva de l Acuerdo sobre Salvaguardias  
15. La afirmación de los Estados Unidos de que las medidas en litigio no están sujetas al Acuerdo 
sobre Salvaguardias se basa exclusivamente en la tesis de que, dado que los Estados Unidos no 
notificaron esas medidas al Comité de Salvaguardias como exigen el artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX.2 del GATT de 1994, el Grupo Especial debe concluir que las medidas 
no son medidas de salvaguardia. En otras palabras: los Estados Unidos quieren hacer creer al Grup o 
Especial que la debida caracterización de las medidas en litigio en relación con los acuerdos 
abarcados depende exclusivamente de la decisión unilateral de los Estados Unidos de no notificar 
sus medidas al Comité de Salvaguardias.12 
16. No hay ningún element o en el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias o del artículo XIX del 
GATT de 1994 que respalde la conclusión de que la notificación es un requisito previo para la 
aplicabilidad sustantiva. El artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 define lo que es una medida d e 
salvaguardia. El artículo XIX.1 a) establece que una medida de salvaguardia es una medida que 
tiene por objeto prevenir o reparar un daño grave que se ha causado o amenazado causar a la rama 
de producción nacional debido al aumento de las importaciones, mediante el mecanismo de 
suspender, retirar o modificar una obligación o concesión en virtud del GATT. Estos son los dos 
elementos que hacen que una medida sea una medida de salvaguardia. El artículo XIX.1 a) no se 
 
8 Véase la respuesta de China a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafos 27 -31. 
9 Véase la primera comunicaci ón escrita de China, parte IV.A.3.  
10 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 68 -70, donde se cita la carta de James N. 
Mattis, Secretario de Defensa, a Wilbur L. Ross Jr., Secretario de Comercio (2018).  
11 Véase la primera comunicación escr ita de China, párrafo 43, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Indonesia – Productos de hierro o acero , párrafos 5.60, 5.58 y 5.56.  
12 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 14.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  refiere en absoluto a la notificación, ni  mucho menos como requisito previo para la aplicabilidad 
sustantiva.13 
17. El argumento de los Estados Unidos sobre "el aviso y la invocación" no puede conciliarse con 
el artículo 12.8 del Acuerdo sobre Salvaguardias que establece que "[c]ualquier Miembro podr á 
notificar al Comité de Salvaguardias todas las leyes, reglamentos y procedimientos administrativos 
y cualquier medida o acción objeto del presente Acuerdo que no hayan sido notificados por otros 
Miembros a los que el presente Acuerdo imponga la obligació n de notificarlos". Una medida de 
salvaguardia es claramente una "medida o acción objeto del" Acuerdo sobre Salvaguardias. De 
conformidad con el artículo 12.1, un Miembro que "adopte la decisión de aplicar o prorrogar una 
medida de salvaguardia" tiene la " obligación de notificar" al Comité de Salvaguardias en virtud del 
Acuerdo. El artículo 12.8 establece que cuando un Miembro que "adopte la decisión de aplicar o 
prorrogar una medida de salvaguardia" no haya presentado la notificación prescrita, otro Miembro 
"podrá notificar al Comité de Salvaguardias". Sin embargo, con arreglo a la interpretación que hacen 
los Estados Unidos del artículo 12, tal circunstancia nunca podría ocurrir porque el hecho de no 
notificar significaría que la medida en cuestión no es una medida de salvaguardia, es decir, una 
"medida o acción objeto del" Acuerdo sobre Salvaguardias. Con arreglo a la interpretación de los 
Estados Unidos, el artículo 12.8 carecería de todo sentido o ef ecto práctico.14 
18. La prescripción de dar aviso es una obligación jurídica que tienen los Miembros en relación 
con las medidas que son, objetivamente, medidas de salvaguardia. En primer lugar, la notificación 
no es un elemento de lo que convierte a una medid a en una medida de salvaguardia. Esta conclusión 
basada en el texto del artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias es plenamente compatible con 
las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Indonesia – Productos de hierro o acero . 
La posición  de los Estados Unidos de que la notificación es un requisito previo para la aplicabilidad 
sustantiva del artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias no encuentra respaldo en el texto de 
estas disposiciones y es contraria al principio firmemente estable cido de que los Miembros no tienen 
libertad para escoger las disciplinas jurídicas a las que están sujetas sus acciones y medidas.15 
C. Las medidas en virtud del artículo 232 no están excluidas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias en virtud del artículo 11.1 c)  
19. Los Estados Unidos aducen además que las medidas en litigio no están sujetas al Acuerdo 
sobre Salvaguardias en virtud del artículo 11.1 c) de dicho Acuerdo. El artículo 11.1 c) establece que 
el Acuerdo sobre Salvaguardias "no es aplicable a las medidas qu e un Miembro trate de adoptar, 
adopte o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo  XIX". 
20. El artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias establece que "[n]ingún Miembro adoptará 
ni tratará de adoptar medidas d e urgencia sobre la importación de productos determinados a tenor 
de lo dispuesto en el artículo XIX del GATT de 1994 a menos que tales medidas sean conformes a 
las disposiciones de dicho artículo aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo". Los Esta dos 
Unidos no discuten que, cuando una medida se caracteriza debidamente como una "medida[] de 
urgencia sobre la importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX 
del GATT de 1994" (es decir, como una medida de salvaguardia),  el artículo 11.1 a) obliga al Miembro 
que adopta esa medida a que lo haga exclusivamente de conformidad con el artículo XIX y el Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
21. La única respuesta que los Estados Unidos dan con respecto al artículo 11.1 a) es su afirmación 
de que, como no notificaron las medidas en litigio al Comité de Salvaguardias, los Estados Unidos 
no "adoptar[on] ni tratar[on] de adoptar " dichas medidas de conformidad con el artículo XIX del 
GATT de 1994 y, por lo tanto, la restricción del artículo 11.1 a) no es aplicable.  
22. Los Estados Unidos se equivocan en su opinión de que la notificación al Comité de 
Salvaguardias es un requisito previo para la aplicabilidad sustantiva del Acuerdo sobre 
 
13 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 15.  
14 Véanse la segunda comunicación escrita de China, párrafo 19; y las observaciones de China sobre la 
declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 25.  
15 Véase la segunda comunicación escrita de  China, párrafos 20 -25. Véanse también las observaciones 
de China sobre la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, parte I.C.  
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  Salvaguardias. La notificación es una obligación jurídica con resp ecto a las medidas de salvaguardia, 
no un elemento de la definición de lo que hace que una medida sea una medida de salvaguardia. 
Según sus propios términos, el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias se aplica a " any" 
(cualquier) medida que se ca racterice objetivamente como una medida de salvaguardia. Las medidas 
en virtud del artículo 232 se caracterizan objetivamente como medidas de salvaguardia y, por lo 
tanto, se les aplica la restricción establecida en el artículo 11.1 a).  
23. Por la misma razón,  la salvedad establecida en el artículo 11.1 c) no se aplica a las medidas 
en virtud del artículo 232. Cuando una medida se caracteriza debidamente como una medida de 
salvaguardia sobre la base de un examen objetivo de sus características, es necesariament e una 
medida que se "trat[a] de adoptar, adopt[a] o mant[iene]" de conformidad con el artículo XIX del 
GATT de 1994 y, por esa razón, está sujeta al Acuerdo sobre Salvaguardias con arreglo a lo dispuesto 
en el artículo 11.1 a).  
24. A juicio de los Estados Unid os, lo que importa es el fundamento jurídico de la medida 
reivindicado unilateralmente por el Miembro demandado . Sin embargo, el texto de las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados, interpretado en anteriores informes de grupos especiales y 
del Órgano de Apelación, deja claro que lo que importa es la caracterización objetiva  de una medida 
basada en un examen de sus características pertinentes. Una medida que sea objetivamente una 
medida de salvaguardia no se convierte en una medida "que un Miem bro trate de adoptar, adopte 
o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX", 
sobre la base de la afirmación unilateral —la mera aseveración — del Miembro que adopta la medida. 
Por estas razones, el artículo 11.1  c) del Acuerdo sobre Salvaguardias no exime a las medidas en 
virtud del artículo 232 del ámbito de aplicación de este Acuerdo.16 
25. China no ve fundamento alguno para que el Grupo Especial acuda a medios de interpretación 
complementarios con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena en relación con el 
artículo  11.1 c). La interpretación del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 
1994 que resulta de la norma general de interpretación establecida en el artículo 31 no deja ambiguo  
u oscuro el sentido de las disposiciones pertinentes, ni conduce a un resultado manifiestamente 
absurdo o irrazonable. Por el contrario, un examen debidamente realizado del sentido corriente, el 
contexto y el objeto y fin del articulo XIX y del Acuerdo so bre Salvaguardias no deja lugar a dudas 
de que "la invocación y notificación" no son requisitos previos para la aplicabilidad sustantiva de 
dichas disposiciones. La conclusión de que "la invocación y notificación" no son requisitos previos 
para la aplicabi lidad sustantiva, lejos de ser manifiestamente absurda o irrazonable, es la única 
conclusión interpretativa compatible con el objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias, incluido su 
objetivo de restablecer el control multilateral sobre las medidas de sal vaguardia y otras medidas de 
zona gris. Por consiguiente, no hay ninguna razón para que el Grupo Especial considere medios de 
interpretación complementarios de acuerdo con el artículo 32.  
26. Pero incluso si el Grupo Especial considerara medios de interpretaci ón complementarios, nada 
en la historia de la negociación a que se refieren los Estados Unidos respalda su afirmación de que 
un Miembro puede determinar unilateralmente el derecho (en su caso) al que está sujet a una 
determinada medida, incluida una determi nación unilateral acerca de si una medida concreta es o 
no una medida de salvaguardia. La historia de la redacción del artículo 11.1 c) a la que hacen 
referencia los Estados Unidos no refleja nada más que el reconocimiento de los redactores de que 
hay una variedad de medidas "restrictivas del comercio" que un Miembro puede adoptar en el marco 
del GATT de 1994, quedando estas eximidas de las obligaciones que de otro modo se aplicarían. Por 
ejemplo, un Miembro puede imponer una restricción cuantitativa como e xcepción al artículo XI.1 del 
GATT de 1994, si se cumple cualquiera de las condiciones establecidas en el artículo XI.2 del GATT 
de 1994. El texto que finalmente se convirtió en el artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
simplemente establece que el Acuerdo, aunque rija en lo que respecta a un determinado tipo de 
medidas restrictivas del comercio (las descritas en el artículo XIX del GATT de 1994), no se aplica a 
las medidas restrictivas del comercio adoptadas "de conformidad con" estas otras dispo siciones.17 
 
16 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafos 26 -31. Véanse también las observaciones 
de China sobre la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, parte I.D.  
17 Véase la respuesta de China a la pregunta 97 del Grupo Especial, párrafos 12 -17. WT/DS544/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  D. Las medidas en virtud del artículo 232 son incompatibles con los artículos 2.1, 
2.2, 4.1, 4.2, 5.1, 7.1, 7.4, 11.1 a), 12.1, 12.2 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
27. Las medidas en virtud del artículo 232 son incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
28. China sostiene que los Estados Unidos no tenían ningún derecho a imponer medidas de 
salvaguardia porque las determinaciones de la existencia de daño grave que formuló el USDOC 
adolecen de múltiples vici os insubsanables. Estos vicios incluyen el hecho de no haber establecido 
la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias"; ni aplicado las medidas en virtud 
del artículo 232 a los productos importados procedentes de todos los Miembros; ni examinado todos 
los factores pertinentes que tuvieran relación con la situación de la rama de producción nacional; ni 
evitado la atribución del daño causado por otros factores al causado por el aumento de las 
importaciones . El USDOC tampoco cumplió la pres cripción general de facilitar una "explicación 
razonada y adecuada" del modo en que los hechos corroboran sus determinaciones de la existencia 
de daño grave. Debido a estas múltiples omisiones fundamentales, las medidas en virtud del 
artículo  232 carecen d e fundamento jurídico. Por consiguiente, los Estados Unidos no tenían derecho 
a aplicar medidas de salvaguardia a las importaciones de acero y aluminio.18 
29. Los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo 2.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguar dias por dos razones principales. En primer lugar, el artículo 2.1 deja claro que un Miembro 
solo podrá aplicar una medida de salvaguardia cuando ese Miembro haya llegado a una 
determinación de la existencia de daño grave con arreglo  a las disposiciones pe rtinentes del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, incluido el artículo 4. Las determinaciones en el marco del artículo 232 no se 
formularon de conformidad con los artículos 4.1 o 4.2. Por consiguiente, las medidas en virtud del 
artículo 232 son incompatibles con el artículo 2.1. En segundo lugar, está firmemente establecido 
que para que una medida de salvaguardia se imponga de manera compatible con el artículo 2.1, la 
autoridad competente debe establecer la existencia de una "evolución imprevista de las 
circunstan cias" como estipula el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994. El USDOC no ha demostrado la 
existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias".19 
30. Los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo 2.2 porque las 
medidas en virtud  del artículo 232 no se aplican a los productos de acero y aluminio importados, 
independientemente de sus fuentes.20 
31. Los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo 4.1 c) porque el 
USDOC no definió los productos "similares o directam ente competidores" pertinentes de conformidad 
con el artículo 4.1 c) antes de determinar que el aumento de las importaciones de acero y aluminio 
había causado o amenazaba causar un daño grave a los productores nacionales estadounidenses.21 
32. Los Estados Unid os han actuado de manera incompatible con el artículo 4.2 a) porque no se 
aseguraron de que los datos relativos a los factores de daño examinados en los informes en el marco 
del artículo 232 fueran suficientemente representativos de la rama de producción n acional en su 
conjunto, ni facilitaron explicaciones razonadas y adecuadas de sus conclusiones. Por consiguiente, 
los Estados Unidos también han infringido el artículo 2.1.22 
33. Los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo 4.2 b). 
El artículo  4.2. b) exige que la autoridad competente establezca la existencia de una "relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto" entre el aumento de las importaciones y el daño grave. El 
hecho de que el USDOC no haya definido las ramas de producción nacionales pertinentes de 
conformidad con el artículo 4.1 c) ni examinado datos suficientemente representativos de esas 
ramas de producción de conformidad con el artículo 4.2 a) necesariamente da lugar a que no se 
establezca una "relación auténtica y susta ncial de causa a efecto". Para vincular el aumento de las 
importaciones al daño grave, el USDOC debía definir, en primer lugar, el daño grave a la rama de 
producción nacional de conformidad con el artículo 4.1 c), lo que no hizo. Los Estados Unidos también  
han actuado de manera incompatible con la segunda frase del artículo 4.2 b) porque no se 
 
18 Véase la primera comunicación escrita de China , párrafos 86 y 87.  
19 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 88 -93. 
20 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 94 -98. 
21 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 99 -108. 
22 Véase la primera comunicación escri ta de China, párrafos 109 -119. WT/DS544/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  aseguraron de que el daño causado por otros factores, distintos del aumento de las importaciones, 
no se atribuyera a esas importaciones.23 
34. Los Estados Unidos también han aplicado medidas de salvaguardia más allá de "la medida 
necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste", como prescribe el artículo  5.1 
de dicho acuerdo. China ha establecido que los Estados Unidos in fringieron el artículo 4.2 b). Por 
consiguiente, los Estados Unidos han infringido la primera frase del artículo 5.1.24 
35. Los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con los artículos 7.1 y 7.4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. China ha demostrado q ue las medidas en virtud del artículo 232 no 
se impusieron en virtud de una constatación válida de la existencia de daño grave o amenaza de 
daño grave. Ipso facto , las medidas en virtud del artículo 232 se han impuesto durante más tiempo 
del "necesari[o] p ara prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste" y, por lo tanto, son 
incompatibles con el artículo 7.1. Las medidas en virtud del artículo 232 se impusieron en marzo 
de 2018. Por lo tanto, las medidas han estado en vigor durante más de un año . Las medidas no se 
han liberalizado progresivamente. Así pues, las medidas en virtud del artículo 232 también se han 
impuesto de una manera que es incompatible con el artículo 7.4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.25 
36. Los Estados Unidos han actuado de manera  incompatible con el artículo 11.1 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Este artículo prohíbe la imposición de medidas de salvaguardia a menos que 
dichas medidas se impongan de manera compatible con el artículo XIX del GATT de 1994 y las 
disposiciones del A cuerdo sobre Salvaguardias. China ha demostrado que los Estados Unidos 
adoptaron medidas de urgencia sobre la importación de una manera incompatible con los artículos  2, 
4, 5, 7 y 12 (como se indica más adelante) del Acuerdo sobre Salvaguardias y, en conse cuencia, 
con el artículo XIX del GATT de 1994.26 
37. Los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo 12.1 a), b) y c) y el 
artículo 12.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y, por consiguiente, con el artículo XIX.2 del GATT 
de 1994. Los Esta dos Unidos no notificaron al Comité de Salvaguardias de la OMC antes de que el 
USDOC iniciara las investigaciones o publicara sus constataciones, ni tampoco notificaron al Comité 
antes de adoptar su decisión de aplicar las medidas en virtud del artículo 23 2. 
38. Por último, los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo 12.3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y, por consiguiente, con el artículo XIX.2 del GATT de 1994. 
El artículo  12.3 exige a un Miembro que se proponga aplicar una medida de  salvaguardia que 
proporcione a los Miembros exportadores información y tiempo suficientes a fin de que sea posible, 
a través de las consultas, realizar un intercambio significativo sobre las cuestiones identificadas. Los 
Estados Unidos no presentaron una notificación en virtud del artículo 12.1 b) que incluyera una 
oferta de celebrar consultas, ni tampoco notificaron su voluntad de celebrar consultas de 
conformidad con el artículo 12.3 en ninguna otra ocasión. Los Estados Unidos se negaron 
expresamente a c elebrar consultas previas.27 
39. Los Estados Unidos no discuten que, una vez caracterizadas debidamente como medidas de 
salvaguardia, sus medidas infringen las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias identificadas 
por China en su solicitud de establecimi ento de un grupo especial y en su primera comunicación 
escrita.28 
E. El artículo XXI b) del GATT de 1994 no es aplicable al Acuerdo sobre 
Salvaguardias  
40. Con arreglo a una jurisprudencia firmemente establecida, el hecho de que el Acuerdo sobre 
Salvaguardias desarrolle el artículo XIX del GATT de 1994 y contenga varias referencias al GATT 
de 1994 es insuficiente, por sí solo, para establecer que el artículo XXI del GATT de 1994 puede 
 
23 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 120 -130. 
24 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 131 -134. 
25 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 135 -138. 
26 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 139 -140. 
27 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 141 -148. 
28 Véanse la segunda comunicación escrita de China, párrafo 5; la declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grupo Espec ial, párrafo 9; y las observaciones de China sobre la declaración final de los 
Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 33.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  invocarse como defensa ante infracciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. Los vínculos textuales 
entre el Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994 no pueden compararse con la única 
circunstancia en la que el Órgano de Apelación ha constatado que una excepción del GATT era 
aplicable a otro acuerdo abarcado sin una incorporación expresa de la excepción. El hecho de que el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no incorpore expresamente las disposiciones relativas a las 
excepciones del GAT T de 1994, mientras que otros acuerdos abarcados sí lo hacen, crea una fuerte 
presunción (como mínimo) de que esas excepciones no pueden invocarse en el marco del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.29 
41. El argumento de los Estados Unidos sobre la relación entre el artículo XXI y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias se reduce a su afirmación de que, como los Estados Unidos no notificaron sus medidas 
al Comité de Salvaguardias —es decir, porque los Estados Unidos no las autodesignaron como 
medidas adoptadas en el marco del artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias — de ello se 
desprende que esas medidas se "trat[aron] de adoptar, adopt[aron] o mant[uvieron] de conformidad 
con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX" y, por lo tanto, están excluidas 
del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias en virtud del artículo 11.1 c). China ya ha 
demostrado que esta afirmación es incorrecta. La notificación es una prescripción jurídica con 
respecto a las medidas que son objetivamente medidas de salv aguardia, y no un elemento de lo que 
convierte a una medida en una medida de salvaguardia en primer lugar.30 
42. Por estas razones, el Grupo Especial debe constatar que las medidas en virtud del artículo  232 
son medidas de salvaguardia incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias, y que el 
artículo  XXI b) del GATT de 1994 no puede invocarse como posible defensa de esas infracciones.  
III. LAS MEDIDAS EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 232 SON INCOMPATIBLES CON LOS 
ARTÍCULOS I.1, II.1 Y X.3 A) DEL GATT DE 1994  
A. Los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994  
43. Los derechos de importación adicionales del 25% sobre las importaciones de acero y del 10% 
sobre las importaciones de aluminio están abarcados por el artículo II.1 b) porque constituyen 
"derechos de aduana propiamente dichos". Los derechos de importación adicionales se han impuesto 
sobre una base ad valorem  y se definen explíc itamente como "derechos de aduana propiamente 
dichos".  
44. Es indiscutible que los aranceles adicionales entran en vigor "al ser … importados 
[los productos]." Las Proclamaciones 9705 y 9704 establecen que los derechos de importación 
adicionales sobre los prod uctos de acero y aluminio, respectivamente, "entrarán en vigor con 
respecto a los productos que entren o que se retiren de almacén para su consumo el 23 de marzo 
de 2018 a las 12.01 h (hora de la costa atlántica de los Estados Unidos) o después de esa fech a". 
45. Si el Grupo Especial constatara que las medidas en virtud del artículo 232 no son "derechos 
de aduana propiamente dichos", debería constatar, en cambio, que las medidas constituyen "demás 
derechos o cargas" impuestos de manera incompatible con el párra fo 1 b) del artículo II porque en 
la Lista de concesiones de los Estados Unidos no se registró ningún otro "derecho o carga" de 
conformidad con el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994.  
46. Los derechos ad icionales que los Estados Unidos han impuesto a las importaciones de 
productos de acero y aluminio exceden de sus compromisos arancelarios consolidados, en clara 
contravención del artículo II. Antes de la imposición de las medidas en virtud del artículo 23 2, el 
Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos disponía que los productos abarcados podían 
entrar en los Estados Unidos a tipos que oscilaban entre cero y el 6,5%. Para todas las partidas y 
subpartidas arancelarias abarcadas por las medidas, la imposición de los derechos de importación 
adicionales del 25% (el 50% en el caso de Turquía) a los productos de acero y del 10% a los 
 
29 Véanse la respuesta de China a las preguntas 78 y 79 del Grupo Especial; y la segunda comunicación 
escrita  de China, párrafo 36.  
30 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 42.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  productos de aluminio da lugar a la imposición de derechos que exceden de los niveles consolidados 
en la Lista de concesio nes de los Estados Unidos con respecto a esos productos.31 
47. Por las mismas razones expuestas en detalle en la primera comunicación escrita de China, los 
derechos de importación adicionales sobre los productos derivados del acero y del aluminio 
constituyen d erechos de aduana propiamente dichos. Los derechos adicionales sobre los productos 
derivados también exceden de los tipos consolidados establecidos en la Lista de los Estados Unidos. 
Incluso si el Grupo Especial concluyera que los derechos sobre los produc tos derivados del acero y 
del aluminio no constituyen derechos de aduana propiamente dichos, estos estarían, no obstante, 
prohibidos en virtud de la segunda frase del artículo II.1 b), ya que constituirían "otros derechos o 
cargas" que no estaban consignad os en la Lista de los Estados Unidos y no correspond en a derechos 
o cargas aplicados por los Estados Unidos en la fecha de entrada en vigor del GATT de 1994.32 
48. Por consiguiente, los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el 
artículo  II.1 a) y b) del GATT de 1994, porque no han concedido a los productos de acero y aluminio 
originarios de China un trato no menos favorable que el previsto en la Lista de los Estados Unidos 
anexa al GATT de 1994.  
B. Artículo I.1 del GATT de 1994  
49. Las exenciones y l os acuerdos sobre contingentes que los Estados Unidos han concertado con 
determinados países constituyen una ventaja, favor, privilegio o inmunidad que los Estados Unidos 
no han hecho extensivos, inmediata e incondicionalmente, a todos los demás Miembros, en 
infracción del artículo I.  
50. Las exenciones se han concedido respecto de "derechos de aduana y cargas de cualquier clase 
impuestos a las importaciones …, o en relación con ellas", como menciona el artículo I.1. Los 
acuerdos sobre contingentes concertados por la Argentina, el Brasil y Corea del Sur también están 
abarcados por el artículo I.1 porque las proclamaciones que establecen esos acuerdos constituyen 
"reglamentos y formalidades relativos a las importaciones". Por consiguiente, las exenciones de las 
medidas en virtud del artículo 232 están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo I.1.  
51. Las exenciones se han concedido respecto de "derechos de aduana y cargas de cualquier clase 
impuestos a las importaciones …, o en relación con ellas", como menciona el artículo I.1. Los 
acuerdos sobre contingentes concertados por la Argentina, el Brasil y Corea del Sur también están 
abarcados por el artículo I.1 porque las proclamaciones que establecen esos acuerdos constituyen 
"reglamentos y formalidade s relativos a las importaciones". Por consiguiente, las exenciones de las 
medidas en virtud del artículo 232 están comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo I.1.  
52. Mediante la creación de exenciones para países específicos, los Estados Unidos han conferido 
una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" sobre los productos de acero y/o aluminio originarios 
de los territorios de determinados Miembros que no se hacen extensivos "inmediata" e 
"incondicionalmente" a los productos similares originarios de los territorios de todos los demás 
Miembros. Con arreglo a las medidas en virtud del artículo 232, los Miembros con los que los Estados 
Unidos tienen una "relación de seguridad" pueden negociar exenciones incondicionales o exenciones 
a cambio de acuerdos s obre contingentes que garanticen que importantes volúmenes de 
importaciones que reflejen sus resultados de importación anteriores se beneficiarán de tipos 
normales de derechos. Estos Miembros también pueden optar por gravar sus importaciones con 
derechos a dicionales cuando ello se adapte mejor a las necesidades de sus ramas de producción 
nacionales. Los Estados Unidos no han permitido a ningún otro Miembro maximizar las oportunidades 
de competencia de sus productos de la misma manera que a la Argentina, Aus tralia, el Brasil o Corea 
del Sur. La "ventaja" conferida a través de esta oportunidad no se ha concedido "inmediata" e 
"incondicionalmente" a todos los demás Miembros. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
infringido la obligación establecida en el art ículo I.1 del GATT de 1994.33 
53. Los derechos de importación adicionales sobre los productos derivados son igualmente 
incompatibles con el artículo I.1. Los Estados Unidos han eximido a la Argentina y Australia de los 
derechos adicionales sobre los productos derivados del aluminio y del acero, y al Brasil y a Corea 
 
31 Véase la primera comunicación escrita de China, párrafos 151 -155. 
32 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafos 129 -134. 
33 Véase la primera comunicación esc rita de china, párrafos 156 -164. WT/DS544/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  del Sur de los derechos adicionales sobre los productos derivados del acero. Además, los Estados 
Unidos han eximido al Canadá y a México de los derechos adicionales sobre los productos derivados 
del acero y del aluminio. Al conceder exenciones a estos Miembros, los Estados Unidos han conferido 
una ventaja sobre los productos derivados del acero y del aluminio originarios de esos Miembros 
que no han concedido a las importaciones de productos derivados  similares procedentes de todos 
los demás Miembros, incluida China.34 
C. Artículo X.3 a) del GATT de 1994  
54. Los Estados Unidos también aplican el proceso de exclusión de productos específicos de una 
manera que no es uniforme, imparcial ni razonable, como lo exige el artículo X.3 a).35 China no 
impugna los instrumentos jurídicos específicos que regulan el proceso de exclusión de productos en 
el marco del artículo X.3 a) del GATT de 1994. China está impugnando la administración  del proceso 
de exclusión de productos.36 A tenor de lo dispue sto en el artículo X.3 a), el USDOC debe evaluar 
todas las solicitudes de exclusión "de forma coherente y previsible" y de una "manera equitativa, no 
sesgada y sin prejuicios" que sea "conforme a la razón".37 El trato diferenciado de las solicitudes de 
exclusión cuando se presenta una objeción no satisface ese criterio.  
IV. LAS MEDIDAS EN VIRTUD DEL ARTÍCULO 232 NO ESTÁN JUSTIFICADAS AL AMPARO 
DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
A. Los incisos del artículo XXI b) del GATT de 1994 no son "discrecionales"  
55. A juicio de los Estados Unidos, el artículo XXI b) es "discrecional" en su totalidad, incluida la 
aplicabilidad de las tres circunstancias identificadas en sus incisos i) -iii). El problema más 
fundamental de la interpretación que hacen los Estados Unidos del  artículo XXI b) es bastante 
evidente: el hecho de que no confiere un efecto significativo a los incisos de esta disposición.38 
La interpretación del artículo XXI b) que hacen los Estados Unidos no tiene sentido en el texto en 
inglés, no puede conciliarse con los textos igualmente auténticos en español y francés, es 
incompatible con el principio de interpretación efectiva de los tratados y es contraria al objeto y fin 
del GATT de 1994.39 
1. Sentido corriente  
56. China y los Estados Unidos no discrepan en que la expresión " which it considers " ("que 
estime") que figura en la parte introductoria del artículo XXI b) significa que al menos algún elemento 
del artículo XXI b) puede ser determinado por el Miembro invocante, a su discreción. La pregunta 
es hasta dónde se extiende esta discrecionalidad. La posición de los Estados Unidos de que esta 
discrecionalidad se hace extensiva a los incisos no tiene ningún fundamento.40 
57. Si se interpretara que la parte discrecional del artículo XXI b) abarca los incisos, estos incis os 
no tendrían ninguna finalidad efectiva en el marco del artículo XXI b). La interpretación y el efecto 
del artículo XXI b) no serían diferentes de lo que serían si los incisos no existieran en absoluto. Tal 
interpretación sería contraria al principio fir memente establecido de que el intérprete del tratado "ha 
de dar sentido y efecto a todos los términos del tratado", y no puede "adoptar una lectura que haga 
inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado". Los Estados Unidos no dan 
ningu na respuesta que tenga sentido a este evidente error en su interpretación del artículo XXI b). 
Conscientes de que tienen que decir algo acerca de los incisos y su función en el marco del 
artículo  XXI b), los Estados Unidos afirman que los incisos existen m eramente para " gu[i]a[r] el 
ejercicio de los derechos de un Miembro  con arreglo a esta disposición".41 
 
34 Véase la segunda comunicación escrita de China, parte VI.E.  
35 Véase la primera comunicación escrita de China, parte V.C.  
36 Véase la respuesta de China a la pregunta 2 d) del Grupo Especial.  
37 Véase la primera comunicación  escrita de China, párrafo 174 (no se reproducen las citas).  
38 Véase la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 20.  
39 Véanse las observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del 
Grupo Especial.  
40 Véase la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22.  
41 Véase la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 32 y 33, 
donde se cita la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 3 (sin resalte en el original).  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  58. China no tiene conocimiento de ningún otro caso en que se haya interpretado que los acuerdos 
abarcados dan meras sugerencias sobre la forma en que los Mi embros podrían elegir ejercer un 
derecho unilateral. En términos más generales, China no tiene conocimiento de ningún fundamento 
que respalde la tesis de que semejante interpretación de una disposición de un tratado es compatible 
con el principio de interp retación efectiva  de los tratados. Los Estados Unidos tampoco han hecho 
referencia a ningún fundamento en este sentido. "Gu[i]a[r] el ejercicio de los derechos de un 
Miembro" no da sentido ni efecto  al texto del tratado si queda enteramente a discreción de  cada 
parte interpretar y aplicar ese texto, es decir, si el texto no tiene ningún sentido objetivo entre las 
partes que están obligadas por ese texto.42 
59. Los Estados Unidos afirman además que los dos primeros incisos del artículo XXI b) (los incisos 
que en  la versión en inglés empiezan por " relating to " ("relativas … a")) modifican el término 
"interests " ("intereses") que figura en la parte introductoria, mientras que reconocen que el tercer 
inciso (" taken in time of " ("aplicadas en tiempos de")) solo puede  interpretarse en el sentido de que 
se refiere al término " action " ("medidas").43 
60. Al aducir que los dos primeros incisos modifican el término " interests " ("intereses"), los 
Estados Unidos tratan de incluir por lo menos a estos dos incisos en la cláusula re lativa que comienza 
con la expresión " which it considers " ("que estime"). Los Estados Unidos sostienen además que 
todos los elementos de esta cláusula relativa —incluida la determinación de si los intereses de 
seguridad del Miembro invocante " relate to " ("guardan relación con") el tema objeto de los dos 
primeros incisos — dependen de la propia valoración del Miembro. De esta forma, los Estados Unidos 
tratan de hacer extensivo el elemento discrecional del artículo XXI b) a la aplicabilidad del tema 
objeto de sus incisos.44 
61. China no acepta la premisa de que cualquier elemento contenido en la cláusula relativa sea 
necesariamente "discrecional". Entre otras consideraciones, tal interpretación seguiría planteando 
un problema de interpretación efectiva de los trata dos: ¿qué finalidad tienen los incisos si su 
aplicabilidad depende de la propia valoración del Miembro invocante? Por consiguiente, incluso si los 
Estados Unidos tuvieran razón en que los dos primeros incisos modifican el término " interests " 
("intereses"),  de ello no se desprendería necesariamente que estos dos incisos sean 
"discrecionales".45  
62. Pero incluso aceptando esa premisa, el tercer inciso, como mínimo, no forma parte de esa 
cláusula relativa. Antes bien, constituye una frase nominal junto con el término " action " ("any action 
taken in time of war or other emergency in international relations " ("todas las medidas … aplicadas 
en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional ")). La cláusula relativa que empieza 
con la expresión " which it considers " —la parte que los Estados Unidos consideran "discrecional" — 
se refiere a la necesidad de aplicar ese tipo de medidas para la protección de los intereses esenciales 
de seguridad del Miembro invocante. Incluso con arreglo a la interpretación de lo s Estados Unidos, 
no hay ningún fundamento para concluir que el elemento "discrecional" del artículo XXI b) iii) se 
haga extensivo a la determinación de si una medida determinada es de este tipo.46 
63. Lo mismo cabe decir de los otros dos incisos del artículo XXI b), porque también se refieren 
al término " action " ("medidas") y no al término " interests " ("intereses"). Cada uno de los incisos del 
artículo XXI b) forma una frase nominal con el término " action " y describe un tipo de medidas que 
un Miembro puede tratar de justificar al amparo de dicha disposición. La cuestión de si las medidas 
que se trata de justificar corresponden a uno de los tipos enumerados es una cuestión objetiva que 
ha de determinar un grupo especial y no está comprendida en la parte  del artículo XXI b) que los 
Estados Unidos consideran "discrecional".47 
64. La interpretación que hacen los Estados Unidos del artículo XXI b) llevaría a un resultado  en 
que los dos primeros incisos serían "discrecionales" en el marco de la teoría estadounide nse de la 
 
42 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 87.  
43 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 58.  
44 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 62.  
45 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 63.  
46 Véanse las observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del 
Grupo Especial, párrafo 38.  
47 Véanse las observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del 
Grupo Especial, párrafo 39.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  "cláusula relativa única", mientras que el tercer inciso no sería "discrecional" porque no forma parte 
de esta cláusula relativa. Evidentemente, esto no tiene sentido. Del mismo modo que no tiene 
sentido que el artículo XXI b) se hubiera redactad o para que los dos primeros incisos se refieran al 
término " interests ", mientras que el tercer inciso se refiera al término " action ", tampoco tiene sentido 
que el artículo XXI b) se hubiera redactado para que la aplicabilidad del tema objeto de los dos 
primeros incisos sea "discrecional" y la del tema objeto del tercer inciso no lo sea. Sin embargo, ese 
es el resultado al que inevitablemente lleva la interpretación de los Estados Unidos, por más que los 
Estados Unidos traten a toda costa de evitar ese resul tado.48 
65. La sinuosa lectura que hacen los Estados Unidos del texto en inglés también es imposible de 
conciliar con los textos igualmente auténticos en español y francés, especialmente con el primero 
de ellos. Esto se debe a que el texto en español deja clar o que cada uno de los tres incisos se refiere 
al término " action " ("medidas") y no al término " interests " ("intereses"). Al tratar de impugnar la 
exactitud del texto en español del GATT de 1994, los Estados Unidos han reconocido efectivamente 
que su interp retación del artículo XXI b) no puede conciliarse con este texto auténtico.49 En cambio, 
la interpretación del artículo XXI b) propuesta por China se basa en un entendimiento armonioso y 
coherente de la forma en que los tres incisos del texto en inglés se relacionan con  la parte 
introductoria.50 
2. Contexto  
66. La interpretación que hacen los Estados Unidos del artículo XXI b) no está respaldada por el 
contexto de esa disposición. El contexto más inmediato y pertinente para interpretar el artículo XXI 
es el artículo XX. Al igual que el artículo XXI, el artículo XX consta de una parte introductoria seguida 
de una enumeración de los tipos específicos de medidas que un Miembro puede adoptar sin perjuicio 
de otras disposiciones del GATT de 1994. También al igual que en el caso del artículo XXI, cada uno 
de los elementos enumerados en la parte introductoria comienza con un criterio relacional que es 
adecuado al tema concreto de ese elemento ("necesarias para", "relativas a", "impuestas para", 
"adoptadas en cumplimi ento de", "que impliquen", "esenciales para"). Es indiscutible que los criterios 
relacionales establecidos en el artículo XX son criterios objetivos que un grupo especial debe 
interpretar y aplicar como parte de su evaluación del asunto, siempre que el Mie mbro demandado 
invoque una de las excepciones del artículo XX en su defensa de una medida disconforme.  
67. Con arreglo a sus propios términos, tanto el artículo XX como el artículo XXI exigen una 
indagación en dos etapas: 1)  si la medida o acción en litigio es tán comprendidas en el ámbito de al 
menos uno de los tipos de medidas o acciones enumeradas que los Miembros pueden adoptar; y 
2) si se satisfacen las prescripciones de la parte introductoria. El Órgano de Apelación ha estimado, 
en el contexto del artículo  XX, que un grupo especial debe determinar primero que la medida o 
acción en litigio están comprendidas en el ámbito de aplicación de una de las excepciones 
enumeradas y, solo entonces, proceder a evaluar si se satisfacen las prescripciones de la parte 
introductoria.51 
68. El contexto proporcionado por el artículo XX indica que la indagación en el marco de la parte 
introductoria del artículo XXI viene después de que el grupo especial haya determinado que una o 
más de las excepciones enumeradas son aplicables a la medida disconforme en cuestión. La 
aplicabilidad de los temas objeto es una determinación que debe hacer el grupo especial en ambos 
casos, mientras que solo una parte de la indagación en el marco de la parte introductoria depende 
de la propia valoración  del Miembro de conformidad con el artículo XXI.52 
69. La posibilidad de alegar una anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones en los 
casos en que el artículo XXI b) se invoca debidamente no respalda la conclusión de que el 
artículo  XXI b) es totalm ente discrecional, como sugieren los Estados Unidos. Ningún elemento del 
sentido corriente del artículo XXI b), ni del contexto proporcionado por el artículo XXIII, indica que 
 
48 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 66.  
49 Véanse la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 17; y la 
segunda comunicación escrita de China, párrafos  69-84. 
50 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 51.  
51 Véase la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 48 y 49; 
donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Colombia – Textiles , párrafo 5.67. 
52 Véase la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 50. Véase 
también la segunda comunicación escrita de China, párrafos 92 -94. WT/DS544/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  exista conexión interpretativa alguna entre estas dos disposiciones. La historia  de la negociación a 
la que hacen referencia los Estados Unidos no indica nada más que el acuerdo de las partes 
contratantes en el sentido de que incluso si una medida incompatible se justifica al amparo del 
artículo  XXI b), esa justificación no excluiría una constatación de anulación o menoscabo sin 
infracción de disposiciones. Esta conclusión no tiene ninguna incidencia en la correcta interpretación 
del artículo XXI b) a efectos de determinar cuándo una medida incompatible puede estar justificada 
en prime r lugar. Lo que es más importante, a estos efectos, es que no hay nada en esa historia de 
la negociación que indique que se suponía que la parte discrecional del artículo XXI b) debía abarcar 
la aplicabilidad de los incisos.53 
3. Objeto y fin  
70. La conclusión  de que los incisos del artículo XXI b) son "discrecionales" es también contraria 
al objeto y fin del GATT de 1994. Los Estados Unidos no tienen ningún verdadero argumento en 
apoyo de su tesis de que la interpretación del artículo XXI b) está respaldada po r un examen del 
objeto y fin del GATT de 1994. Los Estados Unidos afirman que "el texto del artículo XXI establece 
que la invocación de esta excepción es discrecional para el Miembro que adopta la medida". Sobre 
la base de esta afirmación, los Estados Unid os concluyen, en esencia, que es compatible con el 
objeto y fin del GATT de 1994 interpretar el artículo XXI b) de conformidad con lo que ellos entienden 
que es el sentido del texto. No hay duda de que este es un razonamiento hecho a la inversa. El 
examen del objeto y fin forma parte del proceso interpretativo de establecer lo que significa el texto 
en primer lugar, y no es un examen que venga después de haber establecido el sentido del texto. 
El enfoque circular de los Estados Unidos con respecto al objeto  y fin privaría efectivamente de toda 
importancia interpretativa a este elemento del artículo 31 1) de la Convención de Viena.54 
71. Sin embargo, es evidente por qué los Estados Unidos deben adoptar este enfoque circular 
para su examen del objeto y fin. Debida mente considerados como parte del proceso interpretativo 
para determinar el sentido del artículo XXI b), el objeto y fin del GATT de 1994 respaldan solo una 
conclusión, a saber, que los incisos de esta disposición no son "discrecionales".  
72. El Órgano de Apel ación ha afirmado en reiteradas ocasiones que "la seguridad y previsibilidad 
de los 'acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la 
reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de los demás obstáculos al come rcio' es uno de 
los objetos y fines del Acuerdo sobre la OMC  en general, así como del GATT de 1994". Nada puede 
ser más contrario a este entendimiento del objeto y fin del GATT de 1994 que la interpretación del 
artículo XXI b) propuesta por los Estados Uni dos. De adoptarse, la interpretación que proponen los 
Estados Unidos del artículo XXI b) permitiría a los Miembros justificar literalmente cualquier  medida 
incompatible con el GATT simplemente invocando esta disposición, sin ninguna posibilidad de que el 
OSD realice un examen significativo. Los "acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la 
reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de los 
demás obstáculos al comercio" consagrados en el GATT de 1994 ya no s erían "seguros" ni 
"previsibles" en el marco de esta interpretación —sino exactamente lo contrario —.55 
73. No solo la interpretación de China es la única interpretación armoniosa y coherente del 
artículo  XXI b) en los tres textos auténticos, sino que también e s el único entendimiento que da 
efecto a cada uno de los incisos y es compatible con el objeto y fin del GATT de 1994. La 
interpretación que hace China del artículo XXI b) es plenamente compatible con la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio basado en normas. Al reconocer que los incisos 
del artículo XXI b) imponen limitaciones que son susceptibles de ser examinadas objetivamente en 
circunstancias en que un Miembro puede tratar de justificar una medida incompatible con el GATT 
al amparo de esta disposición, la interpretación de China preserva los logros que los Miembros han 
conseguido en materia de reducción de los aranceles y los demás obstáculos al comercio en 
sucesivas rondas de negociaciones y garantiza la aplicación previsible de las normas que los 
Miembros han acordado. Además, el enfoque de China con respecto a su examen del objeto y fin, a 
diferencia del adoptado por los Estados Unidos, no presupone el resultado interpretativo definitivo. 
En cambio, la interpretación de China  se basa en el sentido corriente de los términos utilizados en 
 
53 Véase la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, pá rrafo 78.  
54 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafos 95 -97, donde se cita la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 55 a) del Grupo Especial, párrafo 254.  
55 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 99, donde se cita el  informe del Órgano de 
Apelación, CE – Equipo informático , párrafo 82.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  el artículo XXI b), interpretados en el contexto de estos y teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT 
de 1994.56 
4. "Acuerdo ulterior" y "opiniones de los Miembros"  
74. Dos argumentos adicionales ponen de relieve la falta de fundamentos de la interpretación de 
los Estados Unidos. El primero es su afirmación de que existe un "acuerdo ulterior" en el sentido de 
que el artículo XXI b) es discrecional en su totalidad, y el segundo es su lar ga exposición de las 
"opiniones de los Miembros" sobre la interpretación del artículo XXI b).57 
75. El supuesto "acuerdo ulterior" a que hacen referencia los Estados Unidos es la Decisión 
adoptada en 1949 por las partes contratantes en el marco del artículo XXIII del GATT en el asunto 
Estados Unidos – Restricción de las exportaciones . El recurso de los E stados Unidos a la Decisión de 
las partes contratantes en Estados Unidos – Restricción de las exportaciones  plantea dos problemas 
básicos. El primero de ellos es que la Decisión no constituye un "acuerdo ulterior" en el sentido del 
artículo 31.3 a). La seg unda razón es que la Decisión adoptada en Estados Unidos – Restricción de 
las exportaciones  no respalda la tesis de que el artículo XXI b) es totalmente discrecional. En todo 
caso, respalda la tesis contraria.58 
76. Los Estados Unidos no explican la importanci a interpretativa que consideran que este Grupo 
Especial debe atribuir a las "opiniones" previamente expresadas por determinados Miembros 
(suponiendo, a efectos de argumentación, que los Estados Unidos han expuesto con exactitud estas 
"opiniones") en relaci ón con el artículo XXI b). En particular, los Estados Unidos no sostienen que 
las "opiniones" expresadas anteriormente por determinados Miembros constituyan pruebas de una 
"práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el a cuerdo de las 
partes acerca de la interpretación del tratado", en el sentido del artículo 31.3 b) de la Convención 
de Viena. Esta es una concesión tácita de los Estados Unidos de que tal "práctica ulteriormente 
seguida" no existe. El examen por el Grupo Es pecial de esta parte de la comunicación de los Estados 
Unidos podría terminar allí, dado que las "opiniones" unilaterales de los distintos Miembros, incluso 
expuestas con exactitud, no tienen importancia interpretativa con arreglo a los principios aceptado s 
de interpretación de los tratados. En cualquier caso, China considera que el grupo especial que 
entendió en el asunto Rusia – Tráfico en tránsito  examinó exhaustivamente la historia de la práctica 
anterior en el marco del artículo XXI b) y llegó a la con clusión correcta. A lo sumo, esta historia 
"revela diferencias en las posiciones y la inexistencia de un entendimiento común en cuanto al 
sentido del artículo XXI".59 
5. Medios de interpretación complementarios  
77. China acoge con satisfacción el acuerdo al qu e aparentemente ha llegado con los Estados 
Unidos de que no es estrictamente necesario que el Grupo Especial acuda a medios de interpretación 
complementarios con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena. Al igual que los Estados 
Unidos, China consi dera que la aplicación de la regla general de interpretación establecida en el 
artículo  31 de la Convención de Viena no deja el sentido del artículo XXI b) del GATT de 1994 
ambiguo u oscuro ni conduce a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. D ebidamente 
interpretados de conformidad con el artículo 31, es evidente que los incisos del artículo XXI b) no 
son "discrecionales". Los Estados Unidos simplemente se equivocan al opinar lo contrario.  
78. No obstante, en la medida en que el Grupo Especial dese e tener en cuenta medios de 
interpretación complementarios, un examen de estos solo serviría para confirmar que la aplicabilidad 
de los incisos del artículo XXI b) a la medida que se pretende justificar no es una cuestión que 
dependa de la valoración del M iembro invocante.60 
79. La historia de la negociación de lo que finalmente se convirtió en el artículo XXI b) del GATT 
de 1994 confirma que los redactores incluyeron los incisos en esta disposición para imponer 
 
56 Véanse las observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del 
Grupo Especial, párrafo 40.  
57 Véase la declaración inicial de China en la primera reuni ón del Grupo Especial, párrafo 60.  
58 Véase la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 62 -68. 
59 Véase la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 69 -71, donde 
se cita el informe del Grupo Especial , Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.80.  
60 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafos 105 -112. WT/DS544/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  limitaciones objetivas a las circunstancias en la s que un Miembro podía invocarla para justificar una 
medida incompatible con el GATT.61 En respuesta a la preocupación expresada por el delegado de 
los Países Bajos de que el artículo XXI b) abriría "una enorme laguna en el conjunto de la Carta", el 
delega do de los Estados Unidos explicó lo siguiente:  
Los redactores reflexionamos mucho sobre la cuestión de la excepción relativa a la 
seguridad que considerábamos que debía incluirse en la Carta. Reconocíamos que era 
muy peligroso prever una excepción demasiado amplia y que no podíamos incluirla en 
la Cart a refiriéndonos simplemente a medidas relativas a los intereses de la seguridad 
de un Miembro, pues ello le permitiría recurrir a medidas de toda índole . Por esta razón 
decidimos redactar disposiciones que trataran los verdaderos intereses esenciales de la  
seguridad y, al mismo tiempo, limitar la excepción, en la medida de lo posible, para 
evitar la adopción de medidas destinadas a proteger la industria en cualquier 
circunstancia .62 
80. A continuación, el delegado de los Estados Unidos dijo lo siguiente:  
Creo q ue es necesario dejar cierta libertad para tomar medidas de seguridad. Se trata 
realmente de una cuestión de equilibrio. Se deben prever ciertas excepciones, pero no 
demasiado limitadas, pues no se pueden  prohibir las medidas que son necesarias 
únicamente por razones de seguridad. Por otro lado, las excepciones tampoco deben 
ser demasiado amplias, pues en ese caso los países tendrán la posibilidad, en nombre 
de la seguridad, de adoptar medidas que en realidad tienen una finalidad comercial.  
Hemos reflexiona do mucho sobre esta cuestión y este es el mejor texto que hemos 
podido redactar para preservar el equilibrio adecuado .63 
81. La interpretación del artículo XXI b) que ahora propugnan los Estados Unidos en el contexto 
de esta diferencia tendría exactamente el e fecto que su delegado explicó que no estaría permitido 
en virtud del texto que finalmente se convirtió en el artículo XXI b). Al privar a los incisos de cualquier 
sentido objetivo, la interpretación que hacen los Estados Unidos del artículo XXI b) "permiti ría 
recurrir a medidas de toda índole" y autorizaría a los Miembros, "en nombre de la seguridad", a 
"adoptar medidas que en realidad tienen una finalidad comercial". El "equilibrio" que los redactores 
consideraron que habían establecido mediante la enumera ción de las circunstancias específicas en 
las que un Miembro podía invocar el artículo XXI b) se convertiría en algo ilusorio.64 
82. Así pues, la historia de la negociación confirma que el efecto de los incisos, que se desprende 
claramente de su sentido corrie nte —limitar las circunstancias en las que un Miembro puede invocar 
el artículo XXI b) — es el efecto previsto por los redactores. La interpretación sin sentido que los 
Estados Unidos defienden ahora —de que los incisos existen simplemente para "gu[i]a[r] e l ejercicio" 
de los derechos supuestamente unilaterales de un Miembro con arreglo al artículo XXI b) — daría 
origen a la laguna misma que los redactores pretendieron subsanar mediante la inclusión de los 
incisos.65 
83. En resumen, los Estados Unidos no han pres entado ningún argumento creíble de que los 
incisos del artículo XXI b) no sean susceptibles de ser examinados objetivamente por este Grupo 
Especial. Dos informes de grupos especiales anteriores, en los asuntos Rusia – Tráfico en tránsito  y 
Arabia Saudita – Protección de DPI , ya han llegado a la conclusión de que los incisos del 
artículo  XXI b) son susceptibles de examen objetivo por los grupos especiales de solución de 
 
61 Véase la declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 35 -46. 
62 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 107, donde se cita el segundo período de 
sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Acta 
literal, Trigésima tercera reunión de la Comisión A celebrada el jue ves 24 de julio de 1947, E/PC/T/A/PV/33, 
páginas 20 -21 (corregida por: Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de 
las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Corrigendum del acta literal de la trigésima tercera reunión de  
la Comisión A, E/PC/T/A/PV/33.Corr.3, páginas 20 -21) (sin resalte en el original).  
63 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 108, Segundo período de sesiones de la 
Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comerc io y Empleo, Acta literal, 
Trigésima tercera reunión de la Comisión A celebrada el jueves 24 de julio de 1947, E/PC/T/A/PV/33, 
página  21 (sin resalte en el original).  
64 Véase la segunda comunicación escrita de China, párrafo 109.  
65 Véase la declaración ini cial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 46.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  diferencias y los Estados Unidos no han proporcionado ningún fundamento creíble para cues tionar 
la validez de estas interpretaciones anteriores.  
B. Los Estados Unidos no han demostrado la aplicabilidad objetiva del 
artículo  XXI b) iii) del GATT de 1994  
84. Reconociendo, al parecer, el carácter insostenible de su posición de que el artículo XXI b) es 
totalmente "discrecional", los Estados Unidos alegan que "la información disponible en relación con 
las medidas que han adoptado en virtud del artículo 232" es "compatible con el hecho de que los 
Estados Unidos consideren que las medidas en litigio s e apliquen 'en tiempos de guerra o en caso 
de grave tensión internacional'".66 De esta forma, los Estados Unidos parecen tratar de basarse en 
el artículo XXI b) iii) sin invocarlo efectivamente y sin acreditar prima facie  la aplicabilidad de este 
inciso.  
85. El Grupo Especial debe rechazar el enfoque de los Estados Unidos. Los Estados Unidos, en su 
calidad de parte que alega que sus medidas están justificadas al amparo del artículo XXI b), tienen 
la carga de probar la aplicabilidad de esta excepción a las medid as en litigio. El primer elemento que 
los Estados Unidos deben demostrar a este respecto es que las medidas en litigio están abarcadas 
por al menos uno de los tres tipos de medidas enumerados en los incisos del artículo XXI b). Por  ello, 
los Estados Unidos  deben identificar qué inciso consideran aplicable y aportar suficientes pruebas y 
argumentos jurídicos para demostrar que las medidas en litigio están comprendidas en este inciso. 
Salvo que los Estados Unidos hayan demostrado que las medidas en litigio es tán abarcadas por uno 
o más de los incisos del artículo XXI b), y mientras no lo hayan hecho, el sentido de la expresión 
"los intereses esenciales de su seguridad" que figura en la parte introductoria del artículo XXI b) y 
la cuestión de si los Estados Uni dos han identificado esos intereses de buena fe, sencillamente no 
se plantea.  
86. Los Estados Unidos no han hecho ningún esfuerzo por demostrar la aplicabilidad de ninguno 
de los incisos. En lugar de ello, no han hecho más que dejar pistas o indicios para que el Grupo 
Especial "argumente" a favor de los Estados Unidos. Este enfoque es incompatible con la atribución 
de la carga de la prueba y con la función del Grupo Especial de conformidad con el artículo 11 
del ESD. El Grupo Especial debe negarse a aceptar la invitación de los Estados Unidos a que haga 
valer una defensa para ellos.67 
87. China, en cambio, ha establecido una presunción prima facie  de que las medidas en virtud del 
artículo 232 se caracterizan objetivamente como medidas de salvaguardia y que, por lo t anto, estas 
medidas están sujetas a las disciplinas del Acuerdo sobre Salvaguardias. Las dos tesis en que se han 
basado los Estados Unidos para cuestionar dicha conclusión, esto es, que la notificación era un 
requisito previo para la aplicabilidad sustanti va del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, y que las medidas en virtud del artículo 232 estaban excluidas del ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias en virtud del artículo 11.1 c), son falsas. China también 
ha dem ostrado que el artículo XXI b) no puede invocarse como defensa de infracciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. Por estas razones, China considera que el Grupo Especial debe constatar que 
las medidas en virtud del artículo 232 son medidas de salvaguardia i ncompatibles con el Acuerdo 
sobre Salvaguardias y que el artículo XXI b) del GATT de 1994 no puede invocarse como posible 
defensa de esas infracciones. Un informe en el que se recojan estas constataciones permitiría llegar 
a una resolución satisfactoria de  esta cuestión de conformidad con los objetivos del ESD. China 
considera que no debería haber ninguna ocasión para que el Grupo Especial interprete y aplique el 
artículo XXI b), salvo si fuera necesario para concluir que no es aplicable al Acuerdo sobre 
Salvaguardias.68 
88. En cualquier caso, las pistas e indicios que han dejado los Estados Unidos son insuficientes 
para llegar a la conclusión de que las medidas en litigio están abarcadas por el inciso iii). En primer 
lugar, los Estados Unidos se basan en una in terpretación de la expresión "en caso de grave tensión 
internacional" que comprendería cualquier situación de "conflicto" entre naciones de carácter 
 
66 Véanse las observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del 
Grupo Especial, párrafo 42, donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  92 del Grupo 
Especial, párrafo 42.  
67 Véanse las observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del 
Grupo Especial, párrafos 43 y 44.  
68 Véase la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 4 -14. WT/DS544/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  "político[] o económico[]". Esta interpretación no tiene en cuenta el contexto apremiante que 
establece la expresión completa " guerra  o en caso de grave tensión internacional". Los grupos 
especiales que se ocuparon de los asuntos Rusia – Tráfico en tránsito  y Arabia Saudita – Protección 
de DPI  tuvieron correctamente en cuenta este contexto para llegar a la conclusión de que las 
"diferencias políticas y económicas" entre Miembros no constituyen un "caso de grave tensión 
internacional", "salvo que conciten intereses de defensa y militares o inter eses relativos al 
mantenimiento de la ley y el orden público".69 
89. Interpretar el artículo XXI b) iii) de otro modo significaría que un Miembro podría invocar en 
cualquier momento la totalidad de los temas objeto de los acuerdos abarcados —las relaciones 
económicas entre los Miembros — para justificar medidas que son incompatibles con esos mismos 
acuerdos, en la medida en que el artículo XXI b) se aplique a la medida en cuestión. Esta 
interpretación abriría una inmensa laguna en las disciplinas que los Miembro s han negociado y 
acordado. La presente diferencia es un ejemplo de ello. Como han demostrado China y los demás 
correclamantes, la razón de ser expuesta en los informes en el marco del artículo 232 es, 
fundamentalmente, la razón de ser de las salvaguardias . El artículo XIX del GATT de 1994 se refiere 
específicamente a las medidas de salvaguardia como "[m]edidas de urgencia  sobre la importación" 
que sean consecuencia de "la evolución imprevista de las circunstancias". El artículo XIX y el Acuerdo 
sobre Salva guardias imponen exhaustivas condiciones sustantivas y de procedimiento sobre cuándo 
pueden los Miembros imponer estos tipos de medidas. Si un Miembro pudiera caracterizar las 
consideraciones económicas que motivan la imposición de una medida de salvaguard ia como una 
"grave tensión internacional" en el sentido del artículo XXI b) iii), podría eludir por medio de una 
excepción las cuestiones sustantivas y de procedimiento que los Miembros han acordado para la 
imposición de una medida de salvaguardia. De hech o, esto es exactamente lo que los Estados Unidos 
están tratando de hacer en el presente asunto.70 
90. Los Estados Unidos efectivamente reconocen que están pidiendo al Grupo Especial que 
argumente en su favor al solicitarle que examine los informes en virtud de l artículo 232 para buscar 
pruebas que respaldarían una defensa al amparo del artículo XXI b) iii), citando el ejemplo del 
enfoque adoptado por el grupo especial que se ocupó del asunto Rusia – Tráfico en tránsito . Aun 
suponiendo que el enfoque de dicho gr upo especial fuera correcto, lo que los Estados Unidos pasan 
por alto es el hecho de que la comunidad internacional reconoció que la "guerra o e[l] caso de grave 
tensión internacional" en cuestión en Rusia – Tráfico en tránsito  eran un conflicto armado rea l. Como 
observó ese mismo grupo especial, cuanto más se aleje una situación concreta del conflicto armado 
o del quebrantamiento de la ley y el orden público, mayor será la carga probatoria que incumbirá a 
un Miembro para demostrar que la situación constitu ye una "grave tensión internacional".71 
91. En el presente asunto, los Estados Unidos afirman la aplicabilidad objetiva del 
artículo  XXI b) iii) a una situación que presenta, a lo sumo , un vínculo teórico o especulativo con un 
posible  conflicto armado o quebra ntamiento de la ley y el orden público no especificados, incluso si 
se diera entero  crédito a la razón de ser y las pruebas presentadas en los informes en el marco del 
artículo  232. Este simplemente no es un caso en que el Grupo Especial pueda advertir que  exista un 
conflicto armado o un caso de grave tensión internacional. Por el contrario, lo que los Estados Unidos 
sostienen que es una "grave tensión internacional" en la presente diferencia está muy "alej[ado] del 
conflicto armado o del quebrantamiento de  la ley y el orden público", en la medida en que esta 
situación guarde alguna relación con un caso de "grave tensión internacional". Por consiguiente, el 
Grupo Especial debe exigir que los Estados Unidos satisfagan plenamente su carga de la prueba.72 
92. La de claración final de los Estados Unidos representa la exposición detallada más completa 
hasta el momento de su defensa invocada al amparo del artículo XXI b) iii), pero sigue siendo 
insuficiente para plantear ante el Grupo Especial, y mucho menos demostrar, que las medidas en 
virtud del artículo 232 constituyen "medidas … aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave 
 
69 Véanse las observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del 
Grupo Especial, párrafo 45, donde se cita el informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 
7.75; y el informe del Grupo Especial, Arabia Saudita – Protección de DPI , párrafo 7.245.  
70 Véanse las observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del 
Grupo Especial, párrafo 46.  
71 Véanse las observaciones de China sobre la declaración final de los Estados Unidos en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 48.  
72 Véanse las observaciones de China sobre la declaración final de los Estados Unidos en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 49, donde se cita el informe del Grupo Especi al, Rusia – Tráfico en tránsito , 
párrafo 7.135.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  tensión internacional" al interpretar esta expresión debidamente. En su declaración final, los Estados 
Unidos reiteran la razón de ser de su s medidas en virtud del artículo 232 expuestas en el informe 
sobre el acero y citan algunos hechos a los que se hace referencia en dicho informe, pero están muy 
lejos de acreditar prima facie  la aplicabilidad objetiva del artículo XXI b) iii) a las medidas  en virtud 
del artículo 232. En particular, en su declaración final, los Estados Unidos no se refieren en absoluto  
a la razón de ser y las pruebas vinculadas a las medidas en virtud del artículo 232 relativas al 
aluminio.73 
93. Las deficiencias del informe sob re el acero y del resumen realizado por los Estados Unidos 
son, por sí solas, suficientes para rechazar cualquier posibilidad de que los Estados Unidos 
demuestren que las medidas en virtud del artículo 232, como medidas de salvaguardia, constituyen 
simultá neamente "medidas … aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional" en el sentido del artículo XXI b) iii).74 
 
 
 
73 Véanse las observaciones de China sobre la declaración final de los Estados Unidos en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 47.  
74 Véanse las observaciones de China sobre la declaración final de los Estados Unidos en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafos 65 -76. WT/DS544/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  ANEXO  B-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA  
1. La cuestión objeto de la presente diferencia es el derecho soberano de un Estado a adoptar 
medidas para proteger los intereses esenciales de su seguridad en la forma que considere necesaria. 
Los Miembros de la OMC no renunciaron a este derecho intrínseco al adherirse a la OMC. Por el 
contrario, este derecho se refleja en el artículo XXI b) del GATT de 1994 y los Miembros de la OMC 
no han acordado someter el ejercicio de este derecho a un examen jurídico.  
2. El artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962 (artículo 232), permite 
a los Estados Unidos ajustar las importaciones de un artículo sobre la base de una constatación de 
que e sas importaciones amenazan menoscabar su seguridad nacional. Los días 19 y 26 de abril 
de 2017, los Estados Unidos iniciaron investigaciones de conformidad con el artículo 232 sobre las 
importaciones de acero y aluminio, respectivamente. En el marco de est as investigaciones, los 
Estados Unidos solicitaron observaciones por escrito de las partes interesadas y celebraron 
audiencias públicas. Los Estados Unidos resumieron las constataciones de esas investigaciones en 
informes escritos y los dieron a conocer al  público. El 8 de marzo de 2018, los Estados Unidos 
actuaron al amparo del artículo 232 e impusieron aranceles a determinadas importaciones de acero 
y aluminio, que entraron en vigor el 23 de marzo de 2018. También establecieron un procedimiento 
para permi tir la exclusión de productos específicos de los aranceles en virtud del artículo 232, sobre 
la base, entre otros factores, de las repercusiones de dichas importaciones en la seguridad nacional.  
A EL TEXTO DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994 EN SU CONTEXT O Y TENIENDO EN 
CUENTA EL OBJETO Y FIN DEL ACUERDO ESTABLECE QUE LA EXCEPCIÓN ES DISCRECIONAL  
3. El texto del artículo XXI b) del GATT de 1994 en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y 
fin del Acuerdo establece que la excepción es discrecional. De conformidad con lo previsto en ese 
texto, no deberá interpretarse "ninguna disposición" del GATT de 1994 en el sentido de que impida 
a un Miembro de la OMC la adopción de "todas las medidas" que "estime necesarias" para la 
protección de lo s intereses esenciales de su seguridad. Este texto establece que: 1)  "ninguna 
disposición" del GATT de 1994 impide a un Miembro adoptar todas las medidas necesarias para 
proteger un interés esencial de seguridad, y 2)  las medidas necesarias para la protecc ión de los 
intereses esenciales de su seguridad son las que el Miembro "estime necesarias" para esa protección.  
4. La naturaleza discrecional del artículo XXI b) del GATT de 1994 está demostrada por la 
referencia que se hace en esa disposición a las medidas q ue un Miembro "estime necesarias" para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad. El sentido corriente del término " considers " 
("estime") es " [r]egard in a certain light or aspect; look upon as " o "think or take to be " (considerar 
desde det erminada perspectiva o aspecto; considerar como; creer o considerar que algo es de una 
determinada manera). En el contexto del artículo XXI b), la "perspectiva" o "aspecto" pertinente 
desde el cual se estiman las medidas es si estas son necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de seguridad del Miembro que adopta las medidas. Así pues, leyendo la cláusula 
conjuntamente, el sentido corriente del texto indica que el Miembro (es el "que") debe considerar 
("estim[ar]") que las medidas tienen el aspecto de ser necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de seguridad de ese Miembro. Los textos francés y español del artículo XXI b) confirman 
la naturaleza discrecional de esta disposición. Concretamente, el uso del subjuntivo en español  
("estime") y del futuro con un modo subjuntivo implícito en francés (" estimera ") respaldan la tesis 
de que las medidas adoptadas reflejan las opiniones del Miembro de la OMC, y no una afirmación de 
un hecho objetivo que pueda ser objeto de debate.  
5. El sent ido corriente de los términos utilizados en la expresión "los intereses esenciales de su 
seguridad" también respalda la naturaleza discrecional del artículo XXI. La palabra " interest " 
(interés) se define como " [t]he relation of being involved or concerned as regards potential detriment 
or (esp.) advantage " (la relación de participar o estar interesado en lo que respecta a un posible 
detrimento o (esp.) ventaja). El término " security " (seguridad) se refiere a " [t]he condition of being 
protected from or not e xposed to danger " (la condición de estar protegido del peligro o de no estar 
expuesto a este). Entre las definiciones de " essential " (esencial) está " [t]hat is such in the absolute WT/DS544/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  or highest sense " (que lo es en el sentido absoluto o máximo) y " [a]ffectin g the essence of anything; 
significant, important " (que afecta a la esencia de algo; significativo, importante).  
6. Además, son los intereses esenciales de "su" seguridad —del Miembro en cuestión — para cuya 
protección se adoptan las medidas. Por consiguiente,  es el juicio del Miembro el que es pertinente. 
Cada Miembro de la OMC debe determinar si determinadas medidas afectan a "sus intereses", es 
decir, los posibles detrimentos o ventajas desde el punto de vista de ese Miembro. Del mismo modo, 
cada Miembro de la OMC tiene que determinar si una situación afecta a los intereses de su 
"seguridad" (no estar expuesto a peligro), y si los intereses en juego son "esenciales", es decir, 
significativos o importantes, en el sentido absoluto o máximo del término. Por su p ropia naturaleza, 
estas preguntas son políticas y solo pueden ser respondidas por el Miembro de que se trate, sobre 
la base de sus circunstancias específicas y singulares y de su propia percepción de esas 
circunstancias. Ningún Miembro de la OMC o grupo es pecial de la OMC puede sustituir las opiniones 
de un Miembro sobre esas cuestiones por las suyas propias.  
7. El texto de los incisos i) a iii) del artículo XXI b) también respalda  la naturaleza discrecional 
de esta disposición. El primer elemento notable de e ste texto es la ausencia de cualquier conjunción 
que separe los tres incisos. Los incisos no están separados por la conjunción coordinante "o", para 
demostrar que se trata de distintas posibilidades, ni por la conjunción "y", para indicar que son 
situacion es acumulativas. Por consiguiente, cada inciso debe ser considerado por su relación con la 
parte introductoria del artículo XXI b). Los incisos i) y ii) del artículo XXI b) empiezan en el texto 
inglés con la expresión " relating to " ("relativas a") y van di rectamente después de la expresión 
"essential security interests " ("int ereses esenciales de su seguridad") que figura en la parte 
introductoria del apartado  b). La lectura más natural de esta construcción es que los incisos i) y ii) 
modifican la expresión "intereses esenciales de su seguridad" e ilustran por tanto los tipos de 
"intereses esenciales de … seguridad" que los Miembros consideraron que podrían dar lugar a 
medidas de conformidad con el artículo XXI b).  
8. Los incisos i) y ii) no limitan los interese s esenciales de seguridad de un Miembro 
exclusivamente a dichos intereses. En primer lugar, la parte introductoria del artículo XXI b) (como 
se ha señalado) reserva al Miembro el juicio de cuáles son "[sus] intereses", incluida la cuestión de 
si guardan re lación con uno de los intereses enumerados. En segundo lugar, el inciso iii) no da 
ninguna explicación (y, por lo tanto, no puede entenderse que refleje una limitación) de los intereses 
esenciales de seguridad de un Miembro. En cambio, como ocurre con los incisos i) y ii), los intereses 
esenciales de seguridad son aquellos determinados por el Miembro que aplica las medidas.  
9. El inciso iii) empieza con el texto temporal " a las aplicadas en tiempos de  guerra o en caso de 
grave tensión internacional". La expres ión "a las aplicadas en tiempos de " refleja la referencia a "la 
adopción de todas las medidas" en la parte introductoria del artículo XXI b), y son las medidas las 
que son "aplicadas", y no los intereses. Por tanto, la circunstancia temporal en el inciso i ii) modifica 
la palabra "medidas" y no la expresión "intereses esenciales de … seguridad". En consecuencia, el 
artículo XXI b) iii) refleja el derecho de un Miembro a adoptar las medidas que estime necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad cuando  esas medidas se aplican en 
tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional. El texto del artículo XXI b) iii) tampoco 
exige que el caso de grave tensión internacional o guerra implique directamente al Miembro que 
adopta las medidas, lo que también refleja que la medida adoptada para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad es aquella que el Miembro juzgue necesaria.  
10. Los incisos i) a iii) del artículo XXI b) reflejan por tanto que los Miembros quisi eron definir 
determinados tipos de "intereses esenciales de su seguridad" y una circunstancia temporal que 
consideraban que podría dar lugar a medidas al amparo del artículo XXI b). Un Miembro que adopta 
medidas de conformidad con el artículo XXI b) estima rá que sus medidas son necesarias para la 
protección de los intereses identificados en los incisos i) y ii), o que se aplican en tiempos de guerra 
o en caso de grave tensión internacional. Así, los incisos guían a un Miembro en el ejercicio de sus 
derechos  con arreglo a esta disposición reservando al mismo tiempo al Miembro el juicio de si 
determinadas medidas son necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad.  
11. El contexto del artículo XXI b) también respalda esta interpretación. En prime r lugar , la 
expresión " which it considers necessary " figura en el texto inglés en los artículos XXI a) y XXI b), 
pero no en el artículo XXI c). El uso selectivo de esta expresión pone de relieve que, de conformidad 
con los artículos XXI a) y XXI b), es el juicio del Miembro el que se impone. El Grupo Especial debe 
reconocer ese uso deliberado de la expresión " which it considers " ("que estime") en el artículo  XXI b) WT/DS544/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  y darle sentido, en lugar de hacer inútiles esas palabras. En segundo lugar , el contexto que 
proporciona el artículo XX respalda la interpretación de que el artículo XXI b) es discrecional. 
Específicamente, el artículo XX establece "excepciones generales" y varios de sus apartados  se 
refieren a si una medida es "necesaria[]" para algún objetivo en umerado. Por ejemplo, los 
artículo s XX a), b) y d), respectivamente, establece n excepciones para determinadas medidas 
"necesarias  para proteger la moral pública", " necesarias  para proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales o para preserv ar los vegetales" y " necesarias  para lograr la observancia 
de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del presente 
Acuerdo" (sin resalte en el original). Sin embargo, a diferencia del artículo XXI b), ninguno de los 
apartados  del artículo  XX utiliza la expresión "que estime" para introducir la palabra "necesarias". 
Además, el artículo  XX incluye una parte introductoria que supedita una medida calificada como 
"necesaria" a otro requisito de, esencialmente, no discrimina ción. Cabe destacar que en el 
artículo  XXI no hay ninguna reserva de este tipo, que exija el examen de la medida adoptada por 
un Miembro.  
12. En tercer lugar , varias disposiciones del GATT de 1994 y de otros acuerdos de la OMC se 
refieren a las medidas que un Miembro "estime" apropiadas o necesarias y, como en el 
artículo  XXI b), este término indica que a ese Miembro le corresponde un determinado juicio. Por 
ejemplo, de conformidad con el artículo 18.7 del Acuerdo sobre la Agricultura, "[t]odo Miembro" 
podrá se ñalar a la atención del Comité de Agricultura "cualquier medida que a su juicio debiera haber 
sido notificada por otro Miembro". De modo similar, el artículo III.5 del Acuerdo General sobre el 
Comercio de Servicios (AGCS) permite que "[t]odo Miembro" notif ique al Consejo del Comercio de 
Servicios cualquier medida adoptada por otro Miembro que, "a su juicio, afecte" al funcionamiento 
del AGCS. Sin embargo, en otras disposiciones del GATT de 1994 y de otros acuerdos de la OMC 
algunos juicios se dejan a la det erminación de un grupo especial, del Órgano de Apelación o de un 
comité de la OMC. Con arreglo al artículo 12.9 del ESD, por ejemplo, "[c]uando el grupo especial 
considere" que no puede emitir su informe dentro de un plazo determinado, el grupo especial de be 
facilitar determinada información al OSD. Con arreglo al artículo 4 1) del Acuerdo sobre Normas de 
Origen, el Comité de Normas de Origen podrá pedir al Comité Técnico de Normas de Origen que 
realice cualquier labor "que considere apropiada" para la cons ecución de los objetivos de ese 
acuerdo.  
13. En cuarto lugar , a modo de contraste, y como contexto adicional, en al menos dos 
disposiciones de la OMC el juicio de un Miembro está sujeto expresamente a examen en el marco 
del mecanismo de solución de diferencias . Específicamente, el artículo 26.1 del ESD permite entablar 
reclamaciones en los casos en que no existe infracción, con sujeción a unos requisitos especiales, 
entre ellos que el grupo especial o el Órgano de Apelación estén de acuerdo con el juicio de la parte 
reclamante. Como establece el artículo 26.1 del ESD, una reclamación en los casos en que no existe 
infracción puede entablarse "[e]n los casos y en la medida en que esa parte considere, y un grupo 
especial o el Órgano de Apelación determine" que una determinada medida no está en contradicción 
con un acuerdo de la OMC, entre otras prescripciones. Así pues, en esta disposición los Miembros 
acordaron expresamente que no basta con que "[una] parte considere" que existe una situación en 
la que no existe in fracción y que, en consecuencia, una reclamación en los casos en que no existe 
infracción está sujeta a la verificación adicional de que "un grupo especial o el Órgano de Apelación 
determine que" existe una situación en la que no hay infracción. Una limita ción análoga —que una 
"parte considere, y un grupo especial determine, que" — fue convenida en el artículo 26.2 del ESD 
para las reclamaciones del tipo descrito en el artículo XXIII.1 c) del GATT de 1994.  
14. El contexto proporcionado por los artículos 26.1 y 26.2 del ESD es sumamente instructivo. 
Ningún examen de ese tipo del juicio de un Miembro está previsto en el artículo XXI b), el cual 
permite a un Miembro adoptar medidas "que [un Miembro] estime necesari as para la protección de 
los intereses esenciales de su seguridad". En consecuencia, el contexto del artículo XXI b) demuestra 
que los Miembros no acordaron someter al examen de un grupo especial de la OMC el juicio de un 
Miembro sobre la seguridad esencia l. 
15. El objeto y fin del GATT de 1994 también establecen que el artículo XXI b) es discrecional. 
El objeto y fin del GATT de 1994 están enunciados en el Preámbulo del Acuerdo. El Preámbulo 
estipula, entre otras cosas, que el GATT de 1994 establece "acuerdos encaminados a obtener, a 
base de reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción substancial de los aranceles aduaneros y 
de las demás barreras comerciales". En particular, a través de estas referencias a acuerdos que son 
"mutua[mente] ventaj[osos]" y a re ducciones arancelarias que son "substancial[es]" (y no totales), 
las partes contratantes (ahora Miembros) reconocieron que el GATT contenía tanto obligaciones WT/DS544/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  como excepciones, incluidas las excepciones relativas a la seguridad esencial establecidas en el 
artículo XXI. La naturaleza discrecional del artículo XXI se ha establecido también mediante el 
acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus 
disposiciones en el contexto de la diferencia Estados Unidos  – Restricción de las exportaciones  entre 
los Estados Unidos y Checoslovaquia.  
B LOS MEDIOS DE INTERPRETACIÓN COMPLEMENTARIOS, INCLUIDA LA HISTORIA DE LA 
NEGOCIACIÓN, CONFIRMAN LA NATURALEZA DISCRECIONAL DEL ARTÍCULO XXI B) DEL 
GATT DE 1994  
16. Aunque no sean necesarios en esta diferencia, los medios de interpretación complementarios, 
incluida la historia de la negociación, confirman que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es 
discrecional. La historia de la redacción del artículo XXI b) del GATT de 1994 se remo nta a las 
negociaciones para establecer la Organización Internacional de Comercio de las Naciones Unidas 
(OIC). En 1946 los Estados Unidos propusieron un proyecto de Carta para la OIC, que incluía las 
siguientes dos disposiciones relativas a las excepcione s: 
Artículo 32 (Excepciones generales al capítulo IV):  
Nada en el capítulo IV de la presente Carta se interpretará en el sentido de 
que impida a un Miembro adoptar o poner en vigor medidas  
. . . .  
e) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas 
a la protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro.  
  
Artículo 49.2 (Excepciones a las disposiciones relativas a acuerdos 
intergubernamentales sobre productos básicos):  
Ninguna de las disposiciones del capítu lo VI precedentes se interpretará en 
el sentido de que sean aplicables a acuerdos relativos a materias 
fisionables; al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo 
comercio de otros artículos y material destinados a asegurar el 
abastecimient o de las fuerzas armadas; o, en tiempos de guerra o en caso 
de grave tensión internacional, a la protección de los intereses esenciales 
de la seguridad de un Miembro.  
17. Los Estados Unidos afirmaron entonces que el artículo 32 e) "ofrecía[] una oportunidad 
completa para la adopción de todas las medidas consideradas necesarias para la protección de los 
intereses nacionales" en tiempos de guerra o grave tensión nacional. No obstante, tal como se 
redactaron inicialmente ninguna de las disposiciones relativas a la s excepciones era explícitamente 
discrecional. Estas disposiciones no incluían la expresión clave que aparece en el texto actual del 
artículo XXI b) del GATT de 1994 concerniente a las medidas aplicadas por un Miembro que "estime 
necesarias para" la protec ción de los intereses esenciales de su seguridad. Además, la excepción 
relativa a la seguridad esencial que establecía el artículo 32 del proyecto de carta de la OIC era una 
de 12 excepciones, varias de las cuales formaron posteriormente la base de las exc epciones 
generales del artículo XX del GATT de 1994.  
18. En marzo de 1947 el mismo texto relativo a las excepciones se propuso como artículo XX 
del GATT y también como artículo 37 del proyecto de Carta de la OIC, en el capítulo V relativo a la 
"[p]olítica come rcial general". La parte introductoria del texto propuesto y varios de los incisos son 
idénticos a lo que pasaría a ser el artículo XX del GATT de 1994. Con su reserva, la parte introductoria 
contemplaba el examen por un grupo especial a fin de que las exc epciones no se aplicasen de manera 
que discriminaran injustamente. Los incisos relativos a la seguridad esencial se incluyeron en este 
texto propuesto junto con otras excepciones y, en consecuencia, estaban sujetos a la reserva de la 
parte introductoria, c omo esas otras excepciones. Esta estructura indica que, en aquel momento, es 
posible que no todos los redactores consideraran que la excepción relativa a la seguridad esencial 
del inciso e) fuese discrecional.  
19. En mayo de 1947, los Estados Unidos propusiero n suprimir, entre otras cosas, el inciso e) de 
la disposición relativa a las excepciones del proyecto de Carta de la OIC citada supra . Los Estados WT/DS544/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  Unidos proponían que el punto e) se incluyera en un nuevo artículo, que se insertaría en un lugar 
"adecuado" al final del proyecto de Carta de la OIC, para que estas excepciones se aplicaran a la 
totalidad de la Carta. Asimismo, los Estados Unidos propusieron que este nuevo artículo empezara 
estableciendo que "[n]ada de lo dispuesto en la presente Carta se interp retará en el sentido de que 
impida a un Miembro adoptar o poner en vigor medidas", incluidas las relativas a la protección de 
intereses esenciales de seguridad. Posteriormente, los Estados Unidos propusieron la incorporación 
de un nuevo capítulo, titulado "Disposiciones varias", al final del proyecto de Carta de la OIC, y que 
las excepciones propuestas a la Carta en su conjunto se incluyeran en este nuevo capítulo. Los 
Estados Unidos también propusieron un texto adicional a esta disposición relativa a las e xcepciones, 
para hacer explícita la naturaleza discrecional de estas. En el marco de la propuesta estadounidense, 
el proyecto de disposición relativa a las excepciones establecía lo siguiente:  
Nada de lo dispuesto en la presente Carta será interpretado en el sentido de que 
imponga a un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria  a los intereses esenciales de su seguridad o que impida a un 
Miembro la adopción de todas las medidas que pueda estimar que son  necesarias  para 
dichos intereses:  
a) relativas a materias fisionables o su material originario;  
b) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo 
comercio de otros artículos y material destinados a asegurar el 
abastecimiento de l as fuerzas armadas;  
c) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas 
a la protección de los intereses esenciales de su seguridad  . . .  
20. El texto hacía referencia ahora a lo que un Miembro estimaba que era necesario e indicaba 
explícitamente que esta disposición podía invocarse sobre la base del juicio del propio Miembro. 
Además, esta referencia se incorporó solo para cuestiones de seguridad nacional, con inclusión de 
las medidas que un Miembro puede estimar necesarias para la prot ección de los intereses esenciales 
de su seguridad. La historia de la redacción, por lo tanto, muestra una distinción deliberada en el 
texto entre la naturaleza discrecional de las excepciones relativas a la seguridad esencial y las 
excepciones relacionada s con otros intereses que se mantuvieron, a diferencia de lo que ocurrió con 
las excepciones basadas en la seguridad mencionadas supra , como parte del capítulo "Política 
comercial general" del proyecto de Carta de la OIC.  
21. En cuanto al ámbito de aplicación de la excepción, en una reunión del comité de negociación 
de la OIC celebrada en julio de 1947, el delegado de los Países Bajos solicitó que se aclarara el 
sentido de la expresión "intereses esenciales de … seguridad" de un Miembro, que, según é l, podría 
constituir "una enorme laguna" en el conjunto de la Carta de la OIC. El delegado de los Estados 
Unidos respondió que la excepción no "permitiría recurrir a medidas de toda índole", pero indicó que 
se debía dejar cierto margen para las medidas de seguridad. El delegado de los Estados Unidos 
observó además que, en situaciones como los tiempos de guerra, "nadie cuestionaría la necesidad 
de un Miembro, o el derecho de un Miembro, de aplicar medidas relativas a los intereses esenciales 
de su seguridad y determinar por sí mismo —algo que a mi entender no podemos negar — cuáles 
son los intereses esenciales de su seguridad".  
22. En esos debates, el Presidente hizo una declaración "en defensa del texto" y recordó el 
contexto de la excepción relativa a la segurid ad esencial en cuanto parte de la Carta de la OIC. Como 
el Presidente observó, cuando la OIC estuviera en funcionamiento, "la atmósfera reinante en la OIC 
sería la única garantía eficiente contra los abusos de ese tipo" planteados por el delegado de los 
Países Bajos. Es decir, las partes desempeñarían la vigilancia mutua de su utilización de la seguridad 
esencial a través de una cultura de moderación. Durante la misma reunión celebrada en julio de 
1947, el Presidente preguntó si los redactores estaban de ac uerdo en que las medidas adoptadas al 
amparo de la excepción relativa a la seguridad esencial "no deb[ía]n proporcionar ningún medio de 
reparación". En respuesta, el delegado de los Estados Unidos observó que dichas medidas 
"no podía[n] impugnarse … alegan do que el Miembro infringía la Carta". Los Estados Unidos 
reconocieron, sin embargo, que el Miembro afectado por tales medidas "tenía derecho " a recurrir al 
procedimiento previsto en el artículo 35 2) de la Carta de la OIC, "para corregir de alguna manera  
la situación".  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  23. En ese entonces, el artículo 35 2) preveía la posibilidad de celebrar consultas relativas a la 
aplicación de cualquier medida, "contraria o no a las disposiciones de la presente Carta", que tuviera 
"el efecto de anular o menoscabar cualquie r objeto" de la Carta de la OIC. Si las partes no lograban 
resolverlo, el asunto podía remitirse a la OIC, que a su vez podía hacer recomendaciones, como por 
ejemplo, la de suspender obligaciones o concesiones. En esta reunión de julio de 1947, en respuest a 
a la explicación del delegado de los Estados Unidos que incluía el derecho a solicitar una reparación 
en los casos en que no existiera infracción de conformidad con el artículo 35 2), el delegado de 
Australia retiró la reserva formulada sobre la excepció n relativa a la seguridad esencial. El delegado 
de Australia dijo que, como la excepción tenía "una cobertura tan amplia" —en particular la expresión 
"que pueda estimar que son necesarias" — Australia daba su asentimiento confiando en que "los 
derechos que corresponden a un Miembro en virtud del artículo 35 2) no se vulnerarán". Este 
intercambio de opiniones demuestra que los redactores del texto que se convirtió en el 
artículo  XXI b) del GATT de 1994 entendían que las medidas relativas a la seguridad esenci al no 
podían impugnarse por incumplir obligaciones establecidas en el acuerdo subyacente. No obstante, 
un miembro de la OIC afectado por medidas relativas a la seguridad esencial podía alegar que las 
ventajas que preveía obtener en virtud de la Carta se ha bían visto anuladas o menoscabadas, como 
estipulaba el artículo 35 2) del proyecto de Carta de la OIC existente en julio de 1947. En el contexto 
de la OMC, este debate  indica que un grupo especial no puede constatar que las medidas relativas 
a la seguridad  esencial infringen el GATT de 1994 u otros acuerdos de la OMC, aunque los Miembros 
sí pueden solicitar que un grupo especial examine si sus ventajas se han visto anuladas o 
menoscabadas por la medida relativa a la seguridad esencial y, en caso afirmativo,  evaluar el nivel 
de dicha anulación o menoscabo.  
24. Este entendimiento de la relación entre las medidas relativas a la seguridad esencial y los 
procedimientos de anulación o menoscabo se ve confirmado también por los debates sobre la Carta 
de la OIC que tuvi eron lugar a principios de 1948. Por ejemplo, tras "exhaustivos debates", un Grupo 
de Trabajo de representantes de Australia, la India, México y los Estados Unidos decidió mantener 
la disposición del proyecto de Carta relativa a la anulación o menoscabo si n infracción. El Grupo de 
Trabajo señaló que la disposición "se aplicaría a la situación en que un Miembro adoptara medidas" 
para proteger los intereses esenciales de su seguridad. Vale la pena leer de principio a fin la siguiente 
explicación del Grupo de Trabajo:  
Tales medidas, adoptadas por ejemplo en interés de la seguridad nacional en tiempos 
de guerra o en caso de grave tensión internacional, serían plenamente compatibles con 
la Carta , pero podrían no obstante dar lugar a anulación o menoscabo de venta jas 
resultantes para otros Miembros. Esos otros Miembros deberían, en esas circunstancias, 
tener derecho a plantear el asunto ante la Organización, no porque la medida adoptada 
fuera incompatible  con la Carta, sino porque la medida así adoptada anulaba 
efectivamente ventajas resultantes para el Miembro reclamante.  
25. Los integrantes de un subcomité encargado del estudio del capítulo relativo a la solución de 
diferencias de la Carta de la OIC expresaron opiniones similares. Posteriormente, la excepción 
relativa  a la seguridad esencial del proyecto de Carta de la OIC se revisó sobre la base de las 
sugerencias del Reino Unido. El representante del Reino Unido opinó que, con estas revisiones, la 
Carta "no autorizaría ni condenaría las sanciones económicas unilatera les, ni emitiría juicio alguno 
sobre ellas". Tras la aceptación de las revisiones del Reino Unido, un representante de la India —al 
examinar las alegaciones de anulación o menoscabo como recurso ante la adopción de medidas 
relativas a la seguridad esencial — "expresó alguna duda" acerca de si "se podría poner en tela de 
juicio la buena fe de una medida supuestamente comprendida en [la excepción relativa a la 
seguridad esencial]". A principios de 1948, los negociadores también se negaron a adoptar una 
propues ta del Reino Unido que h abría modificado la disposición relativa a la seguridad esencial para 
declarar que los procedimientos de anulación o menoscabo eran el recurso adecuado para los 
miembros afectados por medidas relativas a la seguridad esencial adopta das por otros miembros. 
Como señalaron los Estados Unidos en aquel momento, esa referencia a la anulación o el menoscabo 
en la disposición relativa a la seguridad esencial era algo "innecesario" a la luz del texto existente.  
26. En su análisis de la historia d e la negociación del artículo XXI b), el grupo especial que examinó 
el asunto Rusia – Tráfico en tránsito  se refirió en detalle a los documentos internos de la delegación 
de los Estados Unidos en las negociaciones del GATT. Concretamente, además de examina r 
documentos publicados relacionados con la historia de la negociación del artículo XI b), ese grupo 
especial examinó un estudio en el que se analizan documentos internos de la delegación 
estadounidense. En particular, el informe del grupo especial expone en bastante detalle el examen WT/DS544/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  realizado en dicho estudio sobre una reunión interna de la delegación de los Estados Unidos 
celebrada el 4 de julio de 1947. El grupo especial utilizó estos documentos como historia de la 
negociación para confirmar su interpre tación de que estaba facultado para examinar la invocación 
por un Miembro de los intereses esenciales de su seguridad. El grupo especial que examinó el asunto 
Rusia – Tráfico en tránsito  incurrió en error al basarse en este material porque no constituye la  
"historia de la negociación", en el sentido de la Convención de Viena. Es preocupante que un grupo 
especial cometa un error tan elemental de enfoque interpretativo. Incluso dejando de lado este error 
interpretativo, el grupo especial también interpretó y describió erróneamente los debates de los 
Estados Unidos a los que hizo referencia. Estas deliberaciones internas de los Estados Unidos  
—consideradas en su conjunto y en su contexto — confirman aún más que el artículo XXI b) es 
discrecional. La naturaleza discrecional del artículo XXI b) también está respaldada por las opiniones 
expresadas reiteradamente por las partes contratantes del GATT (ahora Miembros) en relación con 
invocaciones anteriores de los intereses esenciales de su seguridad.  
C EL GRUPO ESPECIAL QUE EXAMINÓ EL ASUNTO RUSIA – TRÁFICO EN TRÁNSITO  
INCURRIÓ EN ERROR AL DECIDIR QUE ESTABA FACULTADO PARA EXAMINAR LA INVOCACIÓN 
DEL ARTÍCULO XXI POR UNA PARTE DEMANDADA  
27. El grupo especial que examinó el asunto Rusia – Tráfico en tránsito  incurrió en error cuando 
decidió que estaba facultado para examinar múltiples aspectos de la invocación del artículo XXI por 
una parte demandada. La interpretación que hizo el grupo especial del artículo XXI no es compatible 
con las normas consuetudinarias de interpretación establecidas en la Convención de Viena. Además 
de la incompatibilidad con el sentido corriente de los términos del artículo XXI, el grupo especial no 
interpretó esa disposición en su conjunto. De hecho, parece haber llegado a su conclusió n acerca de 
la posibilidad de examinar el artículo XXI solo cuatro párrafos después de comenzar su análisis —sin 
basarse en "el mero sentido de las palabras y la construcción gramatical de la disposición", sino en 
lo que denominó la "estructura lógica de l a disposición" —. Por otra parte, en su examen de la historia 
de la negociación del tratado, el grupo especial en Rusia – Tráfico en tránsito  interpretó 
erróneamente ciertas declaraciones de las partes negociadoras y se basó en materiales que no se 
consider an propiamente parte de la historia de la negociación. Estos errores ponen de manifiesto 
que el análisis del grupo especial está profundamente viciado e indican que se utilizó un enfoque 
basado en los resultados que no está en consonancia con la función at ribuida por los Miembros de 
la OMC a los integrantes de los grupos especiales mediante el ESD.  
_______________  
 
 
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de Egipto  45 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  48 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  54 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la India  58 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  62 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  65 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  68 
Anexo  C-8 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  72 
Anexo  C-9 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  79 
Anexo  C-10 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  85 
Anexo  C-11 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  90 
Anexo  C-12 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  96 
 
 
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  ANEXO  C-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE EGIPTO  
I. Introducción  
1. Egipto centra sus observaciones en estas actuaciones en determinadas cuestiones jurídicas 
que se plantean en la presente diferencia. En particular, en las dos cuestiones fundamentales 
siguientes:  
1) La cuestión de si la medida adoptada de conformidad con e l artículo 232 de la Ley de 
Expansión del Comercio Exterior de 1962  (la medida en virtud del artículo 232) 
constituye una medida de salvaguardia en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias; y  
2) La cuestión de si la me dida en litigio infringe el artículo II del GATT de 1994.  
II. La cuestión de si la medida de seguridad nacional adoptada de conformidad con el 
artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962 (la medida en virtud 
del artículo 232) constitu ye una medida de salvaguardia en el sentido del artículo XIX 
del GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias  
2. A juicio de Egipto, el artículo XIX del GATT de 1994 otorga el derecho de adoptar medidas 
de salvaguardia y exige que, en primer lugar, una medida de be suspender, total o 
parcialmente, una obligación en virtud del GATT o retirar o modificar una concesión en virtud 
del GATT; en segundo lugar, la suspensión, el retiro o la modificación en cuestión debe estar 
diseñado para prevenir o reparar un daño grave  a la rama de producción nacional del 
Miembro que se ha causado o amenazado causar debido al aumento de las importaciones 
del producto de que se trate. Como señaló el Órgano de Apelación en Indonesia – Productos 
de hierro o acero , "la cuestión de si una me dida concreta constituye una medida de 
salvaguardia a efectos de las normas de la OMC solo puede determinarse caso por caso".1 
El Órgano de Apelación también señaló que "[c]omo parte de su determinación, el grupo 
especial debe evaluar y tener debidamente en consideración todos los factores 
pertinentes …" y que "ninguno de estos factores es, en sí y de por sí, determinante para 
decidir si la medida constituye una medida de salvaguardia en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias".2 
3. Egipto recuerda que, de acuerdo con la jurisprudencia de la OMC, "la manera en que el 
derecho interno caracteriza una medida no es determinante de su caracterización en el 
marco de los acuerdos abarcados".3 Más bien, "la forma en que un instrumento se des cribe 
en la legislación interna no es determinante y no puede representar el fin de[l] … análisis 
[del Grupo Especial]".4 
4. Por consiguiente, la tarea del Grupo Especial no consiste en determinar si la medida en litigio 
reúne las condiciones para ser una  medida de salvaguardia con arreglo al derecho interno 
de los Estados Unidos. De hecho, este enfoque sería incompatible con la competencia ratione 
materiae  del Grupo Especial en virtud del artículo 1.1 del ESD. La cuestión es más bien saber 
si la medida re úne las condiciones para ser una medida de salvaguardia en el sentido del 
artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
5. Egipto señala que una medida de salvaguardia es una medida que tiene por objeto 
proporcionar, en infracción de un compromiso existente en el marco del GATT, un alivio a la 
rama de producción nacional como consecuencia de un aumento imprevisto de las 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia – Productos de hierro o acero , párrafo 5.54.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia – Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Canadá – Energía renovable , párrafo 5.127.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 593.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  import aciones que causa (o amenaza causar) un daño grave. Cuando se cumplan estos 
elementos, se aplicarán las disposiciones del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Sin embargo, la caracterización de la medida como 
salvaguardia n o debe confundirse con el objetivo final que persigue un Miembro. Por 
ejemplo, un Miembro podría tratar de proporcionar un alivio a la rama de producción nacional 
mediante una medida de salvaguardia porque, de este modo, procura en última instancia 
preserv ar o crear puestos de trabajo; promover la seguridad alimentaria, especialmente en 
productos agrícolas muy sensibles; o garantizar el suministro de productos esenciales en el 
mercado interno o de productos esenciales para determinados usos fundamentales en  el 
país. Por lo tanto, cuando se cumplen los criterios objetivos  establecidos en el artículo XIX.1 
a) del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, los objetivos de política que se 
persiguen en última instancia no influyen en la caracterización de un a medida como una 
salvaguardia. En otras palabras, las condiciones objetivas establecidas en el artículo XIX.1 
a) del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias son fundamentales para determinar 
si una medida constituye una salvaguardia; los objetivos d e política que se persiguen en 
última instancia a través de esa medida no lo son.  
6. Por consiguiente, Egipto solicita respetuosamente al Grupo Especial que tenga en cuenta 
estas consideraciones al determinar si la medida en virtud del artículo 232 constit uye una 
medida de salvaguardia en el sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias.  
III. La cuestión de si la medida en litigio infringe el artículo II del GATT de 1994 (Listas 
de concesiones) porque supera los tipos cons olidados  
7. China aduce que la medida en virtud del artículo 232 supera los tipos consolidados que 
figuran en la Lista de concesiones de los Estados Unidos, por lo que infringe los artículos II.1 
a) y b) del GATT de 1994.5 Los Estados Unidos no niegan que  la medida en virtud del 
artículo  232 supere los tipos consolidados pertinentes. En lugar de ello, aducen que la 
excepción relativa a la seguridad nacional prevista en el GATT "deja que cada [parte en el 
GATT] juzgue qué medidas estima necesarias para la p rotección de los intereses esenciales 
de su seguridad" y que "por consiguiente, [un] grupo especial no puede examinar ni la 
validez ni los motivos del recurso de los Estados Unidos a [la excepción]".6 Por lo tanto, los 
Estados Unidos recurren a la denomin ada excepción relativa a la seguridad nacional prevista 
en el artículo XXI del GATT para defender los aranceles impuestos sobre el acero y el 
aluminio.  
8. A juicio de Egipto, el artículo II del GATT de 1994 (Listas de concesiones) prevé dos 
obligaciones pr incipales con respecto a los aranceles: i)  los Miembros de la OMC no pueden 
adoptar "derechos de aduana propiamente dichos" que superen los tipos consolidados que 
figuran en sus Listas de concesiones (primera frase del artículo II.1 b) del GATT); y ii)  los 
Miembros de la OMC no pueden adoptar "otros derechos o cargas" distintos de los "derechos 
de aduana propiamente dichos" (segunda frase del artículo II.1 b) del GATT).  
9. La primera frase del artículo II.1 b) prohíbe a un Miembro imponer derechos de aduana  
propiamente dichos a un tipo que exceda del tipo consolidado consignado en la Lista de los 
Estados Unidos para los productos pertinentes. En Colombia – Textiles , el Órgano de 
Apelación consideró que el artículo II.1 b) dispone que los productos enumerados  en la Lista 
de un Miembro no podrán estar sujetos, "al ser importados", a derechos de aduana 
propiamente dichos, o a otros derechos o cargas, que excedan de los tipos arancelarios 
consolidados de ese Miembro.7 De manera análoga, el grupo especial encargado del asunto 
República Dominicana – Medidas de salvaguardia  señaló que "la expresión 'derechos de 
aduana propiamente dichos' en el artículo II.1 b) del GATT de 1994 se refiere a los derechos 
cobrados en frontera  que constituyen 'derechos de aduana' en el sentido estricto del término 
(stricto sensu ) y que esta expresión no abarcaría eventuales derechos extraordinarios o 
excepcionales cobrados en aduana".8 
 
5 Primera comunicación escrita de China, párrafo 177 i) . 
6 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Colombia – Textiles , párrafo 5.35.  
8 Informe del Grupo Especial, República Dominicana – Medidas de salvaguardia , párrafo 7.85.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  10. Egipto está de acuerdo con la opinión de que los aranc eles aplicados sobre el aluminio y el 
acero son, por su diseño y estructura, "derechos de aduana propiamente dichos" en el 
sentido de la primera frase del artículo II.1 b). Estos aranceles tienen las características 
siguientes:  
• el hecho que da lugar a la  imposición de los aranceles es la importación en los Estados 
Unidos de productos de acero o aluminio, y se exige el pago de derechos por la 
importación de estos productos en cantidades más elevadas;  
• los aranceles se aplican a un tipo ad valorem  del 25% (acero) y del 10% (aluminio), y 
el valor en aduana de los productos se utiliza como base imponible;  
• los aranceles se imponen como parte de una única carga fiscal acumulativa junto con 
otros derechos de aduana propiamente dichos impuestos por los Estados Unidos a los 
productos pertinentes; y  
• los aranceles se califican como "derechos de aduana propiamente dichos" en el "Arancel 
de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos".  
11. Por consiguiente, los aranceles aplicados en virtud del artículo 232 constituye n "derechos de 
aduana propiamente dichos" de conformidad con la primera frase del artículo II.1 b). Los 
aranceles impuestos superan los tipos fijados en la Lista de los Estados Unidos y, por lo 
tanto, infringen lo dispuesto en la primera frase del artículo  II.1 b)  del GATT de 1994 . 
Además, de conformidad con la jurisprudencia establecida en la OMC, una infracción del 
artículo II.1 b) entraña, sin más, una infracción del artículo II.1 a)9 porque el trato 
arancelario impuesto a los productos de aluminio y ac ero pertinentes es menos favorable 
que el previsto en la Lista de los Estados Unidos.  
12. Por último, aun en el caso de que los aranceles no constituyan "derechos de aduana 
propiamente dichos" en el sentido de la primera frase del artículo II.1 b), estos c onstituyen 
"otros derechos y cargas" prohibidos en virtud de la segunda frase del artículo II.1 b). Esta 
disposición prevé una categoría residual que engloba todos los "otros" derechos que no sean 
derechos de aduana propiamente dichos impuestos con motivo de la importación.  
13. Para terminar, Egipto señala que el artículo XXVIII del GATT de 1994 dispone que, cuando 
los Miembros deseen aumentar sus tipos consolidados o retirar concesiones arancelarias, 
deben negociar y llegar a acuerdos con los demás Miembro s con los que hayan negociado 
originalmente y entablar consultas con los principales países abastecedores que tengan un 
interés sustancial en cualquier modificación del tipo consolidado. Por consiguiente, los 
Miembros deben seguir los procedimientos establ ecidos en el artículo XXVIII del GATT de 
1994 y obtener una aprobación para aumentar los tipos consolidados antes de poder elevar 
sus aranceles a niveles que excedan del tipo consolidado actual. Un aumento de los aranceles 
por encima del tipo consolidado s in recurrir a esos procedimientos constituye una infracción 
del artículo II del GATT de 1994.  
14. Por consiguiente, la medida adoptada por los Estados Unidos con arreglo al artículo 232 
impone un arancel superior al prescrito en la Lista de concesiones de los Estados Unidos y, 
por lo tanto, es incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994.  
 
 
9 Véase, por ejemplo, el informe del Ó rgano de Apelación, Argentina – Textiles y prendas de vestir , 
párrafo 47.  WT/DS544/ R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  ANEXO  C-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. En la presente diferencia, los reclamantes han aducido que las medidas relativas al acero y 
al aluminio son salvaguardias incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias; que estas 
medidas también son incompatibles con el GATT de 1994; y que no están justificadas por el  
artículo XXI del GATT de 1994, incluso si los Estados Unidos optan por platear una defensa 
al amparo del artículo XXI, e incluso si esa disposición es aplicable.  
2. En respuesta, los Estados Unidos solo han dicho una cosa, a saber, que el artículo XXI es 
"discrecional". En otras palabras, cuando los Estados Unidos "recurren" a alguna parte del 
artículo XXI o al artículo XXI en su conjunto, el Grupo Especial solo está autorizado a dejar 
constancia de que se han invocado este "recurso".  
3. Esa afirmación car ece de fundamento desde el punto de vista jurídico. También es 
inaceptable desde un punto de vista sistémico. No podemos aceptar que los Miembros 
puedan eludir las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC mediante la 
simple aplicación de "re cursos" unilaterales. Hacerlo socavaría todo lo que el sistema de 
solución de diferencias ha logrado y haría inútiles las normas de la OMC.  
4. Es importante señalar lo siguiente: los Estados Unidos no han impugnado ninguno de los 
hechos o elementos de prue ba presentados por los reclamantes. Ni siquiera han intentado 
refutar la alegación de que las medidas relativas al acero y el aluminio son salvaguardias, 
ni ninguna de las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias o del 
GATT de 1994.  Sorprendentemente, a pesar de haberse basado por completo en el 
artículo  XXI, los Estados Unidos ni siquiera han planteado una defensa al amparo de esta 
disposición. No han dicho qué "medidas" están supuestamente comprendidas en lo previsto 
en el artículo  XXI b), si y por qué las "estim[an] necesarias", "para" qué se han adoptado, 
cuáles son los "intereses [] de su seguridad" en cuestión, si y por qué las medidas son 
"esenciales", y cuál de los tres incisos  (en su caso) es aplicable o por qué.  
5. Por estas  razones y otras, la UE considera que no debería ser difícil que el Grupo Especial 
constate que las medidas en litigio son incompatibles con las normas de la OMC.  
2. LAS MEDIDAS EN LITIGIO ESTÁN COMPRENDIDAS EN EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS Y SON INCOMPATIBLES CON DETERMINADAS DISPOSICIONES DE ESE ACUERDO  
2.1. LA CUESTIÓN DE SI EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS SE APLICA A UNA MEDIDA ES UNA CUESTIÓN 
OBJETIVA QUE HA DE RESOLVER EL GRUPO ESPECIAL  
6. La UE recuerda que, de conformidad co n la jurisprudencia establecida, y como ha confirmado 
recientemente el Órgano de Apelación en el contexto específico del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, la cuestión de si una medida está o no sujeta a las disciplinas del Acuerdo 
sobre Salvaguardias es una cue stión objetiva. Contrariamente a lo que afirman los Estados 
Unidos en los asuntos relativos a los derechos adicionales, no es una cuestión que el 
Miembro que impone la medida de salvaguardia pueda decidir unilateralmente.  
7. Una de las razones por las que la caracterización de una medida como salvaguardia debe 
ser una cuestión objetiva es que el artículo XIX y las normas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias incluyen derechos importantes y fundamentales de los demás Miembros de 
la OMC, en particular el derecho a suspender obligaciones equivalentes en el marco del 
GATT. No debemos aceptar que un Miembro de la OMC pueda privar a otros Miembros de la 
Organización de esos derechos simplemente al optar por no notificar su medida como una 
medida de salvaguardia o al no "recurrir" al artículo XIX. El cumplimiento de las 
prescripciones del artículo XIX.2 del GATT de 1994 y del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias es una cuestión de compatibilidad, no de la aplicabilidad del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  WT/DS544/ R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  8. Al hacer e sa evaluación objetiva de si una medida es una salvaguardia, el Grupo Especial 
debe examinar las circunstancias que concurren en cada caso, teniendo en cuenta todos los 
hechos pertinentes. A este respecto y, una vez más, contrariamente a lo que afirman los  
Estados Unidos en el asunto relativo a los derechos adicionales, los procedimientos internos 
en virtud de los cuales se ha adoptado una medida no son determinantes, así como tampoco 
lo son los procedimientos de la OMC que ha seguido o no el Miembro que ad opta la medida.  
9. De hecho, el Órgano de Apelación ha sostenido anteriormente que la caracterización de una 
medida en la legislación interna de un Miembro no es determinante para la cuestión de si 
esa medida se rige o no por las disposiciones de un determ inado acuerdo.  
10. ¿Cuáles son, entonces, las verdaderas "características constitutivas" de una salvaguardia?  
11. En el contexto del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, una medida debe tener dos 
características constitutivas para ser considerada un a salvaguardia. En primer lugar, la 
medida debe suspender, total o parcialmente, una obligación en virtud del GATT o retirar o 
modificar una concesión en virtud del GATT. En segundo lugar, la suspensión, el retiro o la 
modificación en cuestión debe estar d iseñada para prevenir o reparar un daño grave a la 
rama de producción nacional del Miembro que se ha causado o amenazado causar debido al 
aumento de las importaciones de los productos pertinentes. Las características constitutivas 
de una medida de salvagua rdia son distintas de las condiciones que se deben cumplir para 
que se pueda ejercer el derecho a adoptar, aplicar y mantener una medida de salvaguardia, 
y no deben confundirse con estas.  
12. Si las medidas tienen el "objetivo específico" de prevenir o rep arar un daño grave a la rama 
de producción nacional del Miembro, están sujetas a las disciplinas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
13. Al realizar su evaluación, el Grupo Especial debe tener en cuenta la medida "en su conjunto". 
Las medidas impuestas por lo s Estados Unidos respecto de los productos de acero y aluminio 
deben considerarse el trato arancelario y no arancelario previsto, sin matizaciones (es decir, 
con respecto a todos los Miembros de la OMC, en su conjunto).  
2.2. EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS SE APLICA A LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
14. El único resultado razonable de una evaluación objetiva es llegar a la conclusión de que las 
medidas de los Estados Unidos son salvaguardias.  
15. Los hechos hablan por sí solos: incluso según sus propios términos, el objetivo central y, 
como mínimo, "un objetivo específico" de las medidas es proteger a la rama de producción 
nacional del acero y del aluminio en general de la competencia de las importaciones, con 
independencia de las supuestas repercusiones en materia de seguridad nacional.  
16. Al aplicar el criterio jurídico formulado por el Órgano de Apelación, es evidente, en primer 
lugar, que las medidas de los Estados Unidos suspenden, total o parcialmente, al menos una 
obligación en virtud del GATT o re tiran o modifican al menos una concesión en virtud del 
GATT.  
17. En efecto, antes de las medidas adoptadas en virtud del artículo 232, los derechos de aduana 
aplicados por los Estados Unidos a los productos de acero y aluminio en cuestión estaban 
consolidados, y se aplicaban a un nivel del 0%. No obstante, las medidas a doptadas por los 
Estados Unidos prevén un derecho de aduana del 25% ad valorem  para los productos de 
acero pertinentes y del 10% ad valorem  para los productos de aluminio pertinentes.  
18. Por consiguiente, las medidas de los Estados Unidos suspenden por lo  menos una obligación 
contraída en el marco del GATT o retiran o modifican al menos una concesión otorgada en 
el marco del GATT, respecto de cada línea arancelaria en cuestión, de una manera 
incompatible con el artículo II.1 b) del GATT de 1994.  
19. Según las Proclamaciones Presidenciales, las medidas de los Estados Unidos están diseñadas 
para prevenir o remediar una contracción de las respectivas ramas de producción nacionales 
causada por las importaciones y a proporcionar un "alivio" a esas ramas de produ cción frente 
a la competencia de las importaciones.  
20. De hecho, en el informe sobre el acero, el informe sobre el aluminio y las Proclamaciones 
se ponen de manifiesto varios elementos pertinentes para un análisis del daño. Los ajustes 
de las importacione s introducidos en relación con el acero y el aluminio tienen expresamente WT/DS544/ R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  por objeto evaluar una serie de factores de daño que por lo general se asocian con una 
constatación de existencia de daño grave en el marco del artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones, la parte del mercado 
interno absorbida por las importaciones en aumento (penetración de las importaciones), los 
cambios en el nivel de ventas internas, la producción y la productividad, la utilización de la 
capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo).  
21. Por lo tanto, de conformidad con el criterio jurídico identificado por el Órgano de Apelación 
en Indonesia – Productos de hierro o acero , las medidas de los Estados Unidos tienen el 
objetivo específico de prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional de 
acero y aluminio de los Estados Unidos que se ha causado o amenazado causar debido al 
aumento de las importaciones de los productos en cuestión.  
22. Un análisis del " diseño, la estructura y el funcionamiento previsto" de las medidas relativas 
al acero y el aluminio respalda la conclusión de que son medidas de salvaguardia. Las 
medidas están diseñadas , y se espera que funcionen , para lograr una determinada 
utilización d e la capacidad nacional por parte de todos los productores nacionales de acero 
y aluminio, independientemente de si sus productos se relacionan o no con necesidades en 
materia de seguridad. La estructura  de las medidas también muestra que estas se centran 
fundamentalmente en si las importaciones causan o amenazan causar daño a los 
"productores estadounidenses en general", en lo que respecta esencialmente a sus "ventas 
industriales y comerciales". Las necesidades relacionadas con cuestiones de defensa se 
abordan de manera breve y marginal y, en realidad, un examen de estas arrojaría 
argumentos en contra de la imposición de las medidas.  
23. Además, las medidas adoptadas por los Estados Unidos tienen varias características que 
confirman que constituyen medidas de salvaguardia. Si bien estos aspectos respaldan aún 
más la conclusión de que las medidas de los Estados Unidos son salvaguardias, no es 
jurídicamente necesario ir más allá de las dos "características constitutivas" necesarias.  
2.3. LAS MEDIDAS EN LITIGIO  SON INCOMPATIBLES CON VARIAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS  
24. La UE está de acuerdo en que las medidas relativas al acero y el aluminio en litigio son 
incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. En particular:  
• el artículo 2.1 (en concreto, porque los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con las disposiciones de los artículos 4.1 y 4.2);  
• el artículo 2.2 (porque los Estados Unidos no aplicaron las medidas de salvaguardia a 
los productos en cuestión independientemente de la fuente de donde proceden);  
• los artículos 4.1 y 4.2 (porque el USDOC no demostró adecuadamente i)  un aumento 
de las importaciones de los productos de acero y aluminio en cuestión, ii)  la existencia 
de daño grave (o amenaz a de daño grave) a las ramas de producción nacional de acero 
y aluminio de los Estados Unidos y iii)  una relación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones y el daño grave (o la amenaza de daño grave) con respecto a las 
ramas de producción de ace ro y de aluminio);  
• el artículo 5.1 (porque los Estados Unidos no han aplicado las medidas de salvaguardia 
solo en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el 
reajuste);  
• el artículo 7.1 (porque se aplican medidas de salvagua rdia sin prever su aplicación 
únicamente durante el período necesario para prevenir o reparar el daño grave y 
facilitar el reajuste, y sin limitación a cuatro años o a cualquier otro plazo);  
• el artículo 7.4 (porque no se prevé una liberalización progresi va de las medidas de 
salvaguardia a intervalos regulares durante el período de aplicación, que según se 
prevé será superior a un año);  
• el artículo 11.1 a) (porque las medidas de salvaguardia no son conformes a las 
disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 aplicadas de conformidad con el 
Acuerdo sobre Salvaguardias);  
• el artículo 12.1 (porque los Estados Unidos no presentaron las notificaciones 
enumeradas en el artículo 12.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias);  WT/DS544/ R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  • el artículo 12.2 (porque los Estados Un idos no presentaron al Comité de Salvaguardias 
toda la información pertinente);  
• el artículo 12.3 (porque, al proponer aplicar o prorrogar las medidas de salvaguardia, 
los Estados Unidos no dieron oportunidades adecuadas para que se celebraran 
consultas p revias con los Miembros que tienen un interés sustancial como exportadores 
del producto en cuestión).  
2.4. EL ARTÍCULO XXI NO CONSTITUYE UNA DEFENSA PARA LAS ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL 
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
25. Cuando otro acuerdo abarcado haga específicamente referencia al artículo XXI del GATT 
de 1994 e incorpore esas excepciones relativas a la seguridad por referencia, las 
excepciones previstas en el artículo XXI también se aplicarán a ese otro acuerdo. El Acuerdo 
sobre Salvaguardias no c ontiene una disposición de este tipo, que llevaría a incorporar por 
referencia las excepciones relativas a la seguridad del GATT de 1994. Por consiguiente, no 
se puede recurrir a las excepciones relativas a la seguridad previstas en el GATT de 1994 
para ju stificar infracciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
26. Para confirmar esta conclusión es útil seguir el "enfoque analítico" uniforme elaborado por 
el Órgano de Apelación, que entraña un análisis acuerdo por acuerdo, comenzando por el 
texto del acuerdo abarcado en cuestión, en que se ha de tener presente que la  ausencia de 
una referencia textual expresa a una disposición concreta enumerada no es determinante 
en y por sí misma. Los asuntos China – Publicaciones , China – Materias primas , China – 
Tierras raras  y Tailandia – Cigarrillos (Filipinas)  ofrecen orientaci ones útiles a este respecto.  
27. Corresponde a los Estados Unidos decidir si desean o no invocar el artículo XXI del GATT 
de 1994 en absoluto y, en caso de que así lo deseen, formular argumentos teniendo en 
cuenta las orientaciones dadas por el Órgano de A pelación en asuntos anteriores.  
28. De hecho, la carga que corresponde en el marco del artículo XXI recae en la parte que 
plantea la defensa, que en este caso serían los Estados Unidos. Lo mismo ocurre con la 
carga de demostrar por qué el artículo XXI es aplicable en el contexto del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. La idea general de que hay vínculos textuales entre los dos acuerdos no 
establece específicamente  en modo alguno que se pueda invocar el artículo XXI como 
defensa respecto de incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3. LAS MEDIDAS EN LITIGIO SON INCOMPATIBLES CON DETERMINADAS DISPOSICIONES DEL GATT  
DE 1994  
29. La UE también está de acuerdo en que las medidas relativas al acero y el aluminio en litigio 
son incompatibles con varias disposiciones del GATT de 1994.  
30. En prim er lugar, son incompatibles con los artículos II.1 b) y II.1 a), porque imponen 
derechos que exceden de los tipos consolidados. Los derechos consolidados previstos en la 
Lista de los Estados Unidos para los productos de acero y aluminio en litigio son del 0%, 
mientras que los derechos impuestos en virtud de las Proclamaciones Presidenciales son del 
25% ad valorem  para los productos de acero y del 10% ad valorem  para los productos de 
aluminio.  
31. En segundo lugar, los ajustes a la importación en cuestión so n incompatibles con el 
artículo  I.1 del GATT de 1994. La imposición de derechos de aduana adicionales del 25% 
sobre los productos de acero y del 10% sobre los productos de aluminio crea en el mercado 
estadounidense oportunidades de competencia más favorabl es para productos similares de 
determinados orígenes, a saber, para los productos procedentes de países que han quedado 
exentos de los derechos adicionales sobre el acero y el aluminio y han optado por un régimen 
de contingentes (se han acordado exenciones  con la Argentina, Australia, el Brasil y Corea).  
32. En tercer lugar, los Estados Unidos no aplicaron las exclusiones de productos y las 
exenciones por países de una manera uniforme, imparcial o razonable. Por consiguiente, se 
puede establecer que los Est ados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
artículo  X.3 a) del GATT de 1994.  WT/DS544/ R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  4. EL ARTÍCULO XXI  NO ES "DISCRECIONAL " 
33. La opinión de los Estados Unidos de que el artículo XXI es de naturaleza "discrecional" ha 
sido rechazada de manera convincente  en el informe del grupo especial encargado del 
asunto Rusia – Tráfico en tránsito . Esta opinión es errónea a la luz del texto, el contexto, el 
objeto y fin y, de hecho, la utilidad del GATT de 1994. No está respaldada por ninguno de 
los elementos a que se  hace referencia en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena 
sobre el Derecho de los Tratados, incluidos los medios de interpretación complementarios.  
34. Además, aunque algunas Partes Contratantes del GATT han expresado la opinión de que el 
artícul o XXI b) es de naturaleza "discrecional", varios otros han expresado reiteradamente 
posiciones diametralmente opuestas. Así pues, una investigación de la paleontología del 
GATT de 1947 no respalda la posición de los Estados Unidos.  
35. La UE recuerda, en primer lugar , que el artículo XXI del GATT de 1994 constituye una 
defensa afirmativa. No obstante, no prevé una excepción a las normas referentes a la 
jurisdicción establecidas en el ESD ni a las normas especiales sobre consultas y solución de 
diferencias enunciadas en los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994. El ESD establece una 
jurisdicción obligatoria y no contiene ninguna excepción relativa a la seguridad.  
36. En segundo lugar , interpretar que el artículo XXI es una disposición "no enjuiciable" en e sta 
diferencia sería incompatible con el mandato del Grupo Especial, que se ajusta al artículo  7.1 
del ESD. También sería contrario al artículo 7.2 del ESD, que establece que los "grupos 
especiales considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos abar cados que hayan 
invocado las partes en la diferencia".  
37. Así pues, las presentes diferencias se distinguen de la diferencia planteada en el marco del 
GATT de 1947 entre los Estados Unidos y Nicaragua, en la que el mandato expresamente 
impedía que el grup o especial examinara o evaluara la validez o los motivos del recurso de 
los Estados Unidos al artículo XXI b).  
38. En tercer lugar , interpretar que el artículo XXI es una disposición "no enjuiciable" haría 
imposible que el Grupo Especial hiciera "una evalu ación objetiva del asunto que se le ha[] 
sometido", como exige el artículo 11 del ESD, ya que el "asunto" sometido al Grupo Especial 
también debe incluir cualquier defensa planteada por los Estados Unidos al amparo del 
artículo XXI.  
39. En cuarto lugar , interpretar que el artículo XXI es una dispos ición "no enjuiciable" socavaría 
uno de los objetivos fundamentales del ESD expresados en el artículo 3.2 del ESD, a saber, 
la seguridad y previsibilidad.  
40. En quinto lugar , el artículo 23 del ESD prohíbe a los Miembros formular una determinación 
de que se ha producido una infracción, excepto mediante el recurso a la solución de 
diferencias de conformidad con el ESD. Si el artículo XXI fuese una disposición "no 
enjuiciable", un Miembro de la OMC, y no los órganos  resolutorios de la Organización, 
decidiría unilateralmente el resultado de una diferencia.  
41. Por último, a modo de ejemplo, la UE desearía señalar que existen diferencias fundamentales 
en la forma en que las excepciones relativas a la seguridad están re dactadas en el GATT, 
por una parte, y en otros acuerdos internacionales, por otra. Por ejemplo, un texto explícito 
que está muy cerca de la idea de "no enjuiciabilidad" figura en el Acuerdo de Libre Comercio 
entre los Estados Unidos y Corea. Los Miembros d e la OMC no han acordado ningún texto 
de ese tipo en ninguno de los acuerdos abarcados.  
42. Por consiguiente, el hecho de que una parte demandada recurra al artículo XXI no produce 
el efecto de excluir la competencia de un grupo especial.  
43. La UE no enti ende de qué manera el articulo XXI a) puede eximir a los Estados Unidos de 
satisfacer la carga de la prueba que le corresponde en el marco del artículo XXI b). Al igual 
que el artículo XXI b), el artículo XXI a) también es una disposición enjuiciable. 
La discrecionalidad que concede esa disposición no es ilimitada.  
44. La UE reconoce que la información relativa a los intereses esenciales en materia de seguridad 
es de carácter sumamente sensible, pero cabe esperar del demandado como mínimo que 
explique con s uficiente detalle por qué dicha información no puede ser compartida con el 
Grupo Especial. Nada impediría a un grupo especial, si fuese necesario, adoptar un 
procedimiento adecuado para tratar la información sensible en los casos donde se haya WT/DS544/ R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  invocado el artículo XXI. En todo caso, aunque los Estados Unidos tuviesen fundamentos 
para no proporcionar determinada información al amparo del artículo XXI a), esto no 
liberaría a los Estados Unidos de la carga de la prueba que les incumbe en relación con el 
artícu lo XXI b).  
45. En cuanto a la interpretación del artículo XXI, a juicio de la UE, la frase "que estime" se 
refiere únicamente al criterio de la necesidad y no a otras disposiciones. Además, los incisos  
del artículo XXI b) enumeran de manera exhaustiva los tipos de circun stancias abarcadas 
por la disposición, y no pueden considerarse de carácter acumulativo. Todas esas distintas 
circunstancias son objetivas y pueden ser evaluadas por un grupo especial. Además, la 
expresión "en caso de grave tensión internacional" no abarca  un "caso de grave tensión" en 
las relaciones comerciales.  
46. En cuanto a la historia de la negociación a que hacen referencia los Estados Unidos, incluso 
en el marco de la Carta de La Habana, la posición correcta habría sido que el predecesor del 
artícul o XXI es "enjuiciable", y no discrecional. Incluso en el marco de la Carta de La Habana, 
se pretendía que todas las cuestiones que se plantearan en el marco de la Carta se 
sometieran a los procedimientos de solución de diferencias previstos en esta, 
indepe ndientemente de si dichas cuestiones incumbían a la propia OIC (artículos 93 a 95 de 
la Carta de La Habana), o a la CIJ (artículo 96 de la Carta de La Habana). La evolución hacia 
los acuerdos de la OMC abarcados y, en particular, las disposiciones del ESD,  también 
confirma esta posición.  
47. Además, la decisión del Consejo del GATT de 1949 citada por los Estados Unidos ni siquiera 
se puede considerar un acuerdo ulterior sobre la interpretación del GATT de 1947, ni una 
decisión vinculante en modo alguno para  todas las partes contratantes del GATT de 1947. 
Aún menos podría considerarse como vinculante en el marco del GATT de 1994. En cualquier 
caso, esta también apoya más la posición de los reclamantes que la de los Estados Unidos.  
5. CONCLUSIONES  
48. Lo que los Estados Unidos defienden, en realidad, es el fin de un sistema multilateral de 
comercio basado en normas. Si bien la UE reconoce que los Miembros de la OMC gozan de 
un margen de discrecionalidad en virtud de las excepciones relativas a la seguridad , esas 
facultades discrecionales no son ilimitadas, sino que están sujetas a determinados 
elementos objetivos, que pueden y deben ser objeto de examen por un grupo especial.  
49. La UE confía en que su contribución en el presente asunto ayude al Grupo Espec ial a evaluar 
objetivamente el asunto que se le ha sometido y a formular las interpretaciones jurídicas 
correspondientes de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias y del 
GATT de 1994.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  ANEXO  C-3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE HONG KONG, CHINA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En los asuntos DS544, DS547, DS548, DS552, DS554, DS556 y DS564 (las diferencias 
paralelas), los reclamantes impugnan la compatibilidad de las medidas impuestas por los Estados 
Unidos con respecto a los pro ductos de acero y aluminio. Concretamente, los reclamantes han 
impugnado las medidas de los Estados Unidos en virtud de varias de las disposiciones fundamentales 
del GATT de 1994, entre ellas los artículos II.1 y I.1. Los Estados Unidos han tratado de defe nder 
sus medidas al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994.  
2. Hong Kong, China ha participado en las diferencias paralelas debido a su interés sistémico en 
la correcta interpretación y aplicación de las disposiciones de los acuerdos de la OMC abarcad os 
objeto de litigio en estas diferencias y su interés sustancial en el resultado de las diferencias 
paralelas.1 
3. Por las razones expuestas en su comunicación escrita y su declaración oral, así como en sus 
respuestas a las preguntas formuladas por el Gr upo Especial a los terceros, Hong Kong, China 
sostiene respetuosamente que, en su opinión, los reclamantes han establecido una presunción prima 
facie de que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo s obre Salvaguardias y del GATT de 1994. Hong Kong, China también sostiene 
respetuosamente que los Estados Unidos no han demostrado que las medidas de los Estados Unidos 
estén justificadas al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994.  
4. A lo largo del pre sente procedimiento, Hong Kong, China se ha centrado en la correcta 
interpretación jurídica del artículo XXI b) del GATT de 1994 debido a las repercusiones sistémicas 
de crucial importancia de la interpretación que proponen los Estados Unidos, según la cua l esta 
disposición es completamente discrecional.  
II. ALEGACIONES FORMULADAS POR LOS RECLAMANTES AL AMPARO DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
Y EL GATT  DE 1994  
5. Como se detalla en su comunicación escrita, Hong Kong, China considera que cada uno de los 
reclamantes ha demostrado que, cuando se evalúan de una manera objetiva y compatible con las 
declaraciones del Órgano de Apelación en Indonesia – Productos de hierro o acero , las medidas de 
los Estados Unidos son medidas de salvaguardia porque 1)  las medidas su spenden, total o 
parcialmente, al menos una obligación en virtud del GATT o retiran o modifican una concesión en 
virtud del GATT, y 2)  es evidente, a tenor de los propios términos de las medidas, así como de su 
diseño, estructura y funcionamiento, que el o bjetivo específico de esas medidas es prevenir o reparar 
un daño grave a las ramas de producción de acero y aluminio de los Estados Unidos.2 En opinión de 
Hong Kong, China, cada uno de los reclamantes ha demostrado también que las medidas de los 
Estados U nidos son incompatibles con numerosas disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.3 
III. APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XXI  DEL GATT  DE 1994  AL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
6. En sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros,  Hong Kong, 
China explicó su opinión de que el artículo XXI del GATT de 1994 no es aplicable al Acuerdo sobre 
Salvaguardias.4 Hong Kong, China considera que la falta de una referencia explícita al artículo XXI 
o a cualquier otra excepción del GATT en el A cuerdo sobre Salvaguardias constituye, en particular, 
una prueba decisiva de que no se puede recurrir al artículo XXI para justificar infracciones del 
 
1 Véanse la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 1 ; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 2 -3. 
2 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 5 -8. 
3 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 9 . 
4 Véanse las respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 38 a), 38 c), 38 d) y 39 del Grupo 
Especial. Véase también la declaración presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 10 -12. WT/DS544/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  Acuerdo sobre Salvaguardias. En opinión de Hong Kong, China, las referencias generales que figuran 
en el Acuerdo sobre Salvaguardias al GATT de 1994 no proporcionan un fundamento jurídico 
suficiente para aplicar el artículo XXI al Acuerdo sobre Salvaguardias. El Acuerdo sobre 
Salvaguardias establece un equilibrio entre preservar el derecho de los Miembros a a doptar medidas 
de urgencia respecto de las importaciones y someter a disciplinas la utilización de medidas de 
salvaguardia. Por consiguiente, permitir que se recurra al artículo XXI del GATT de 1994 es 
injustificable desde el punto de vista jurídico y tamb ién podría perturbar este equilibrio intrínseco.  
IV. ARTÍCULO XXI  B) DEL GATT  DE 1994  
7. Los Estados Unidos han invocado el artículo XXI b) del GATT de 1994 para responder a todas 
las alegaciones de los reclamantes. Por consiguiente, por los motivos expuestos en las respuestas 
de Hong Kong, China a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, el Grupo 
Especial tiene competencia para examinar e interpretar el artículo XXI b ).5 En particular, de 
conformidad con los artículos 7.2 y 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias (ESD), el Grupo Especial debe examinar el artículo XXI b) 
y realizar una evaluación objetiva de si el artículo XXI b) se aplica a las medidas de los 
Estados Unidos.  
8. Además, dado que el artículo XXI b) constituye una defensa afirmativa, el Grupo Especial debe 
evaluar en primer lugar si cada reclamante ha establecido una presunción prima facie  de que las 
medidas de los Estados Unidos infringen determinad as disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del GATT de 1994 y si los Estados Unidos han refutado esas alegaciones, antes de 
pasar a examinar la interpretación y aplicación del artículo XXI b) del GATT de 1994.6 
9. Por lo que respecta a la correcta  interpretación jurídica del artículo XXI b), Hong Kong, China 
considera que, al analizar esta disposición de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas 
usuales de interpretación codificadas en el artículo 31 de la Convención de Viena  sobre el De recho 
de los Tratados (Convención de Viena), es evidente que esta preserva el derecho de los Miembros a 
adoptar las medidas necesarias para proteger sus intereses esenciales en materia de seguridad, 
pero no es totalmente discrecional.7 
10. De conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena, los términos del artículo XXI b) 
se deben interpretar de buena fe, conforme al sentido corriente que haya de atribuírseles en su 
contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994. El texto "que est ime" deja claro que 
el artículo XXI b) contempla cierto nivel de determinación unilateral por parte del Miembro que 
recurre a esta disposición. La inclusión del texto "que estime" en la parte introductoria  indica que 
corresponde al Miembro que recurre a la  disposición determinar, de buena fe, si una medida es 
necesaria para proteger los intereses esenciales de su seguridad.8 
11 Con arreglo al principio de interpretación efectiva de los tratados, el intérprete de un tratado 
no puede "'adoptar una lectura qu e haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un 
tratado'".9 En consecuencia, una interpretación adecuada del artículo XXI b) debe dar sentido a todos 
los incisos  enumerados. Si el texto "que estime" se interpretara para matizar los incisos , estos 
perderían su utilidad. Para dar sentido a todas las partes del artícu lo XXI b), ha de interpretarse que 
los incisos  enumerados pueden ser objeto de un examen objetivo por un grupo especial de la OMC. 
Por consiguiente, el artículo XXI b), interpretado correctamente, no es totalmente discrecional. Esta 
conclusión está respald ada por el hecho de que la parte  introductoria  no incluye términos que 
 
5 Véanse las respuestas de Hong Kong, China a las  preguntas 8 -11 del Grupo Especial. Véase también la 
comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 56.  
6 Véanse la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 15 del Grupo Especial ; y la comunicación 
presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 4.  
7 Véanse la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 20 -32; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 13 -21. 
8 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 23. Véanse 
también las repuestas de Hong Kong, China a las preguntas 13 y 14 del Grupo Especial.  
9 Véanse la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 25, donde se 
cita el informe  del Órgano de Apelación, Japón – Bebidas alcohólicas II , página 15, donde  se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , página 27; y la declaración de Hong Kong, China en calidad 
de tercero, párrafo 19.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  indiquen que los incisos  enumerados no enumeran de manera exhaustiva los tipos de medidas 
abarcadas por el artículo XXI b), por ejemplo "con inclusión de" o "entre otros".10 
12. Esta conclusión está respaldada además por el contexto que ofrece el artículo XX del GATT de 
1994, qu e requiere un análisis "doble", en el que la primera etapa consiste en determinar 
objetivamente si la medida en litigio está comprendida en el ámbito de aplicación de uno o varios 
de los apartados enumerados.11 
13. Los términos del artículo XXI b) también  se deben interpretar a la luz de su objeto y fin, que, 
como Hong Kong, China ha explicado, exige "evitar interpretaciones que permitirían a los Miembros 
'evadir' o 'eludir' las obligaciones que les corresponden", incluidas las contraídas en el marco del 
artículo XIX del GATT de 1994.12 A este respecto, Hong Kong, China ha puesto de relieve la 
declaración formulada por el grupo especial encargado del asunto Rusia – Tráfico en tránsito  de que 
"un objeto y fin general del Acuerdo sobre la OMC, así como del G ATT de 1994, es promover la 
seguridad y previsibilidad de los acuerdos recíprocos y mutuamente ventajosos y la reducción 
sustancial de los aranceles aduaneros y otros obstáculos al comercio" y, por lo tanto, "[s]ería 
totalmente contrario a la seguridad y l a previsibilidad del sistema multilateral de comercio … 
interpretar que el artículo XXI es una condición potestativa sin reservas, que supedita la existencia 
de las obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y de la OMC a una simple expresión de la 
voluntad unilateral de ese Miembro".13 Hong Kong, China coincide con la declaración formulada por 
ese grupo especial.  
14. Para respaldar su interpretación de que el artículo XXI b) es totalmente discrecional, los 
Estados Unidos han presentado ciertos argume ntos relativos a la diferencia Estados Unidos c. 
Checoslovaquia , así como las opiniones expresadas anteriormente por los Miembros de la OMC sobre 
el artículo XXI. Hong Kong, China sostiene respetuosamente que los Estados Unidos no han 
demostrado que el Gru po Especial deba tener en cuenta estos argumentos desde el punto de vista 
jurídico, y que los Estados Unidos tampoco han demostrado que esos argumentos respalden desde 
el punto de vista fáctico la interpretación del artículo XXI b) que proponen los Estados  Unidos.14 
15. Por último, a lo largo de este procedimiento, Hong Kong, China ha expresado su firme 
desacuerdo con la opinión de los Estados Unidos de que la historia de la negociación detallada en la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos con firma que el artículo XXI b) es discrecional.15 
Hong Kong, China ha examinado detenidamente las actas de los debates relativos a la evolución del 
texto "que estime" y no está de acuerdo en que estos confirman que los redactores tenían la 
intención de que este texto matizara las cláusulas adjetivas que finalmente se convirtieron en los 
incisos  del artículo XXI b). Como Hong Kong, China ha puesto de relieve en las comunicaciones que 
ha presentado al Grupo Especial, a diferencia de la interpretación propuesta  por los Estados Unidos 
en las presentes diferencias paralelas, en esos debates iniciales los propios Estados Unidos no 
consideraban que el artículo XXI b) fuese totalmente discrecional o que los derechos de los Miembros 
a obtener reparación respecto de la  excepción fuesen limitados.16 
 
10 Véanse la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 26 ; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 18.  
11 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 17 -29, 
donde se  cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camarones , párrafos 118  y 119, donde  se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , páginas 25 -26 (donde se explica que el 
análisis efectuado en el marco del artículo XX es "doble: primero la justificación provisional de la medida  
[al amparo de uno de los apartados]…; segundo, nueva evaluación de la misma medida a la luz de las 
cláusulas introductorias del artículo  (cursivas añadidas)" y se explica que este análisis refleja " la estructura y la 
lógica fundamental del artículo XX").  
12 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 30, donde se 
cita el informe del Grupo Especial , Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 – Filipinas) , párrafo 7.642.  
13 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 31, donde se 
cita el informe del Grupo Especial , Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.79 (no se reproducen las citas 
internas).  
14 Véase la  comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 33 -36, 45 -51 
y 54. 
15 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 42 -44; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, pár rafos 22 -24. 
16 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 42 -44; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 22 -24. WT/DS544/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  V. CONCLUSIÓN  
16. El texto del artículo XXI b) del GATT de 1994, interpretado en su contexto y teniendo en 
cuenta el objeto y fin de ese acuerdo, establece que para que una medida esté justificada en virtud 
de esa disposición, la medida adoptada debe estar objetivamente comprendida en el ámbito de 
aplicación del artículo XXI b). Como parte que recurre al artículo XXI b), corresponde a los Estados 
Unidos la carga de demostrar que sus medidas están comprendidas en el ámbito de esa disposición.17 
Además, de conformidad con el principio general de derecho internacional pacta sunt servanda  en 
que se basan todos los acuerdos de la OMC abarcados, el Miembro que recurre al artículo XXI b) 
debe hacerlo de buena fe. Por las r azones expuestas en las comunicaciones que ha presentado en 
las diferencias paralelas, Hong Kong, China sostiene respetuosamente que, en su opinión, los 
reclamantes han satisfecho la carga de la prueba que les corresponde y han establecido una 
presunción prima facie  de que las medidas de los Estados Unidos infringen las disposiciones 
pertinentes del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias. Habida cuenta de que la 
interpretación del artículo XXI b) que proponen los Estados Unidos es errónea y de que l os Estados 
Unidos no han satisfecho la carga de la prueba que les corresponde en virtud del artículo XXI b)18, 
Hong Kong, China también sostiene respetuosamente que el Grupo Especial debe constatar que las 
medidas de los Estados Unidos no están justificada s al amparo de esa disposición.  
 
17 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 57, donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , página 18 (donde se 
señala que la carga de fundar una defensa afirmativa "incumb[e] a la parte que la invoca").  
18 Véanse las respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 16 -19, 21, 25 y 26 del Grupo Especial.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  ANEXO  C-4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
I. Introducción  
1. La India observa que los Estados Unidos no refutan ninguna de las pruebas presentadas ni de 
las alegaciones formuladas por los reclamantes en ninguna de las seis diferencias en las que la India 
participa como tercero. Dicho de otro modo, ya no se discute que las medidas en litigio infringen 
múltiples disposiciones del GATT de 19 94 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2. La totalidad de las primeras comunicaciones escritas de los Estados Unidos está dedicada al 
artículo XXI b) del GATT de 1994. En esencia, los Estados Unidos aducen que la mera invocación del 
artículo XXI b) sustrae las medidas en litigio del examen del Grupo Especial. La India no está de 
acuerdo por las razones que se exponen a continuación. Asimismo, la India señala que los Estados 
Unidos tampoco ofrecen ninguna explicación sobre cómo el artículo XXI podría constitu ir una defensa 
frente a las alegaciones formuladas al amparo del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (que son, en sí mismos, una excepción a las obligaciones que figuran en los artículos  I, 
II, X y XI del GATT de 1994). Por últi mo, los Estados Unidos ofrecen una defensa genérica al amparo 
del artículo XXI sin especificar el inciso  precis que invocan y sin presentar ningún hecho que respalde 
la invocación del artículo XXI. La India sostiene que incumbe a los Estados Unidos1 la carga de la 
prueba de demostrar que el artículo XXI se aplica a los hechos y las circunstancias de la presente 
diferencia, ya que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es una defensa afirmativa, al igual que el 
artículo XX.  
II. Enjuiciabilidad del artículo XXI  b) del GATT de 1994  
3. Los Estados Unidos aducen que el artículo XXI b) es "discrecional" y que esta "ha sido la 
opinión expresada sistemáticamente por los Estados Unidos desde hace más de 70 años".2 Nada 
podría distar más de la verdad.3 Esa afirmación contradice las observaciones formuladas por los 
representantes de los Estados Unidos cuando se estaba redactando el artículo XXI (y su 
predecesor).4 
4. La India considera que los términos "enjuiciable/no … enjuiciable" no figuran ni en el ESD ni 
en ningún otro acuerdo abarcado de la OMC. Estos términos no se han abordado en diferencias 
anteriores, salvo en el asunto Rusia – Tráfico en tránsito , en el que los Estados Unidos intervinieron 
como tercero.5 Por consiguiente, la India considera que estos términos no proporcionan ninguna 
orientación en cuanto a la norma de examen que ha de aplicarse a una invocación del artículo XXI 
en los procedimientos de soluc ión de diferencias.  
5. La India sostiene que la invocación del artículo XXI del GATT de 1994 está sujeta al examen 
del Grupo Especial. La India señala que el grupo especial que se ocupó del asunto Rusia – Tráfico 
en tránsito  respalda su posición. El grupo especial sostuvo que " [s]ería totalmente contrario a la 
seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio establecido por el GATT de 1994 y 
los Acuerdos de la OMC, incluidas las concesiones que permiten desviaciones de las obligaciones en 
determinadas circunstan cias, interpretar que el artículo XXI es una condición potestativa sin 
reservas, que supedita la existencia de las obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y de 
la OMC a una simple expresión de la voluntad unilateral de ese Miembro ".6 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , página 18.  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2.  
3 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , Apéndice – Conducta ulteriormente seguida 
con respecto al artículo XXI del GATT de 1947, párrafos 1.11 -1.14 en relación con las opini ones expresadas por 
varios organismos de los Estados Unidos en 1951 en el asunto Estados Unidos – Importaciones de productos 
lácteos  (1951).  
4 Prueba documental USA -41, páginas 20 -21. 
5 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafos 7.52  y 7.103.  
6 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.79.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  6. La India r ecuerda también que el grupo especial rechazó explícitamente la posición de los 
Estados Unidos de que el artículo XXI b) iii) no es enjuiciable7 y constató correctamente que el 
artículo XXI b) iii) del GATT de 1994 no es totalmente "discrecional" de la ma nera que afirma Rusia 
en esos procedimientos. Aunque los Estados Unidos no han afirmado expresamente que invocan el 
artículo XXI b) iii), es inimaginable que cualquier otr o inciso  del artículo XXI b) pueda aplicarse a los 
hechos y las circunstancias de la presente diferencia.  
7. Además, en la Decisión de 1982 relativa al artículo XXI del Acuerdo General (Decisión 
de 1942)8, las partes contratantes decidieron que aún no se había adoptado una "interpretación 
normativa del artículo XXI" y que, hasta tanto, "t odas las partes contratantes … conserva[ban] 
íntegramente los derechos que les reconoc[ía] el Acuerdo General" y el Consejo del GATT 
"consider[aría] nuevamente es[e] asunto en el momento oportuno". Dado que se trataba de un 
acuerdo posterior y más específi co, que resolvía expresamente mantener la interpretación del 
artículo XXI abierta y sujeta a una nueva consideración, cualquier presunto acuerdo anterior a la 
Decisión de 1982 que limitase en esta medida los derechos de las partes en el GATT sería modifica do 
o descartado en virtud de la Decisión de 1982. En consecuencia, el artículo 31 3.c) de la  Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados da precedencia a la Decisión de 1982 sobre la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1994.9 
III. Interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994  
8. La India considera que la expresión "que estime" que figura en el artículo XXI b) no califica 
los tres incisos de dicho artículo. Los incisos solo guardan relación con la palabra "medidas" que 
figura e n la parte introductoria. Dicho de otro modo, los tres incisos identifican circunstancias (los 
dos primeros identifican los tipos de mercancías y el tercero es una circunstancia temporal) que 
deben cumplirse objetivamente para que un Miembro adopte medidas  al amparo de la parte 
introductoria. La India considera que la expresión "que estime" se refiere únicamente a la 
"necesidad" de las medidas. Por el contrario, la India opina que la expresión "que estime" no califica 
la frase "para la protección de los int ereses esenciales de [la] seguridad [de ese Miembro]".  
9. La India reconoce que la expresión "que estime" implica que se concede un cierto grado de 
discrecionalidad al Miembro que adopta las medidas. En consecuencia, la norma de examen se 
situaría en un pu nto intermedio entre la "deferencia total" y el examen " de novo ", quedando ambos 
excluidos.10 Esto implica que los Estados Unidos deben proporcionar una justificación y una 
explicación plausible sobre cómo o por qué estiman que sus medidas son "necesarias"  para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad. La posición de la India no consiste en que el 
Grupo Especial se pronuncie sobre lo que el propio Grupo Especial "estime" que es "necesari[o]" en 
las circunstancias.  
10. La India considera tam bién que los tres incisos del artículo XXI b)  son exhaustivos en cuanto 
a las circunstancias abarcadas por esa disposición. El artículo XXI b) no incluye ningún término que 
dé a entender que los tres párrafos son meramente ilustrativos. A ese respecto, cab e observar que 
el artículo XX del GATT de 1994, que contiene "[e]xcepciones generales", también incluye 
10 apartados enunciados de la a) a la j) sin conjunción entre ellos. Las 10 categorías son 
exhaustivas, lo que implica que, para estar justificada al am paro del artículo XX, una medida debe 
corresponder necesariamente "al menos a una de las 10 excepciones enunciadas en el artículo XX".11 
11. La India considera además que las expresiones " relating to " (relativas a), que figura en la 
versión en inglés en lo s incisos i) y ii), y "aplicadas en tiempos de", que figura en el inciso iii), 
vinculan cada inciso con la palabra "medidas" que figura en la parte introductoria. Por consiguiente, 
 
7 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.103 y nota 183.  
8 Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General, de fecha 30 de noviembre de 1982, L/5426, 
considerando 3 y párrafo 3 (2 de diciembre de 1982).  
9 Comisión de Derecho Internacional, "Conclusiones de la labor del Grupo de Estudio sobre la 
Fragmentación del Derecho Internacional: Dificultades derivadas de la diversificaci ón y expansión del derecho 
internacional de 2006", documento de las Naciones Unidas A/73/10, página 180, párrafo 17; Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 30, 41.  
10 Informe del Órgano de Apelación, CE – Hormonas , párrafo 115.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Brasil – Neumáticos recauchutados , párrafo 139. Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, Indonesia – Regímenes de licencias de importación , párrafo 5.96; el informe 
del Órgano de Apelación, China – Materias primas , párrafo 354; el informe del Órgano de Apelación, CE – 
Productos derivados de las focas , párrafo 5.169; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – 
Gasolina , párrafo 57.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  debe existir un vínculo sustantivo entre un inciso particular, la medida im pugnada y los intereses de 
seguridad de que se trate.  
12. Por último, la India considera que cada uno de los tres incisos del artículo XXI b) es un contexto 
pertinente para la interpretación de los otros dos incisos. La parte introductoria constituye tambi én 
un contexto pertinente para interpretar los incisos. En particular, los tres incisos dan a entender que 
los intereses puramente económicos no estarían comprendidos en el alcance del artículo XXI b).12 
La India sostiene que la expresión "en caso de grave  tensión internacional" que figura en el 
artículo  XXI b) iii) debe interpretarse sobre la base de su sentido corriente a la luz de su contexto.13 
El Grupo Especial que se ocupó del asunto Rusia – Tráfico en tránsito  explicó que las diferencias 
políticas y económicas entre Miembros no son suficientes, por sí mismas, para constituir una grave 
tensión internacional a los efectos del inciso iii) … salvo que conciten intereses de defensa y militares 
o intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden púb lico.14 En consecuencia, para que una 
grave tensión en las relaciones comerciales esté abarcada por el artículo XXI b), debe constituir una 
amenaza para el funcionamiento y/o la estabilidad del Estado demandado, incluido el mantenimiento 
de la ley y el orden públ ico. Además, el empleo en la versión inglesa de la palabra " other " claramente 
"indica que la guerra es un ejemplo de una categoría más amplia que es la 'grave tensión 
internacional'".15 Así pues, la expresión " or other " en la versión inglesa deja claro que  la situación 
de "grave tensión internacional" pertenece a la misma categoría que la surgida en el contexto de 
una "guerra".  
13. Por último, la India sostiene que los tres incisos no son de carácter acumulativo. En los incisos 
se describen tres circunstanc ias distintas en las que un Miembro puede invocar el artículo XXI b). La 
intención de los redactores queda reflejada en la estructura de esa disposición, que contiene tres 
incisos distintos, que están separados por un punto y coma y se refieren a temas sus tancialmente 
diferentes.16 Esta interpretación ha sido confirmada por el grupo especial que entendió en el asunto 
Rusia – Tráfico en tránsito .17 Por lo tanto, los Estados Unidos están obligados a identificar un inciso 
específico del artículo XXI b) en el q ue se basan en el marco de su defensa. Si así lo desea, el 
demandado puede basarse en más de un inciso. Sin embargo, debe demostrar que se cumplen las 
condiciones establecidas en cada uno de los incisos.  
IV. Excepción a una excepción en el marco del GATT d e 1994  
14. La India sostiene que el texto y el contexto del GATT de 1994 no respaldan la tesis de que el 
acuerdo prevé una excepción a una excepción, es decir, concretamente, la India opina que el 
artículo  XXI b) no puede constituir una excepción al artícu lo XIX. A este respecto, la India apoya la 
interpretación propuesta por Suiza.18 En el curso de la reunión sustantiva, la India había aducido 
que los artículos XIX y XXI son mecanismos distintos que permiten a los Miembros sustraerse de las 
obligaciones ge nerales que les corresponden en virtud del GATT para hacer frente a situaciones 
excepcionales: una urgencia económica en el marco del artículo XIX e intereses de seguridad en el 
marco del artículo XXI. Las obligaciones generales podrían ser, por ejemplo, l as enunciadas en el 
artículo I o el artículo II.  
15. La India afirma además que, suponiendo, sin admitirlo, que la tesis planteada por los Estados 
Unidos de que el artículo XXI b) constituye una excepción al artículo XIX sea sostenible, el resultado 
sería simplemente una "exoneración" para los Estados Unidos de determinadas obligaciones 
sustantivas y de procedimiento contenidas en el artículo XIX y en el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Esto se debe a que, cuando un demandado trata de aplicar el artículo XXI b)  como excepción al 
artículo XIX, admite implícitamente dos cosas: a)  que la medida es efectivamente una medida de 
salvaguardia; y b)  que, al aplicar el artículo XXI b), no se está obligado a seguir las disciplinas 
contenidas en el artículo XIX y en el Acue rdo sobre Salvaguardias. En consecuencia, los reclamantes 
podrían aplicar medidas de reequilibrio de conformidad con el artículo 8.3 porque el demandado ya 
 
12 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafos 7.75 y 7 .133. 
13 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafos 7.71 -7.76. 
14 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.75. Véanse también  los 
párrafos  7.71-7.76. 
15 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.72.  
16 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.68.  
17 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.68.  
18 Declaración inicial de Suiza en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, Estados Unidos – 
Productos de acero y aluminio (DS556) , párrafos 111 -119. WT/DS544/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  habría admitido que la medida en litigio no se conforma a las disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvag uardias.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  ANEXO  C-5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón no adopta una posición en cuanto al fondo de las alegaciones y las defensas que el 
Grupo Especial tiene ante sí. Sin embargo, el Japón tiene un interés sistémico en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias y en la disponibilidad de las acciones no basadas en una 
infracción cuando las medidas están justificadas al amparo de  la excepción relativa a la seguridad 
prevista en el artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(GATT de 1994).  
II. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
2. Una "medida de salvaguardia" no es un término o concepto definido. Así pues, parece que 
tiene un valor limitado intentar trazar una línea entre lo que es una medida de salvaguardia y lo que 
no lo es. Por consiguiente, el Japón no está de acuerdo con la opinión de que una medida es una 
medida d e salvaguardia cuando contiene determinados elementos, porque esa opinión se basa en 
la premisa de que hay una definición de "medida de salvaguardia". Para determinar si una medida 
puede caracterizarse como una medida de salvaguardia a los efectos del artí culo XIX del GATT de 
1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, deben considerarse diversos factores caso por caso 
teniendo en cuenta todos los factores pertinentes.  
3. Las notificaciones presentadas por los Miembros de la OMC son un ejemplo de un factor que 
puede ser pertinente en determinados casos. Aunque las notificaciones no son un requisito previo 
para que puedan aplicarse las disciplinas en materia de salvaguardias a una medida, las 
notificaciones indican que la medida pertinente se adopta para reparar "la existencia de daño grave 
o de amenaza de daño grave". Esto da alguna indicación de que la medida estaba destinada a 
prevenir o reparar el daño grave y, por lo tanto, debería considerarse uno de los factores pertinentes 
para determinar la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias.  
4. Si bien las notificaciones son un ejemplo de un factor pertinente que puede considerarse para 
determinar la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias, la "invocación" formal por 
un Miemb ro de la OMC o su intención de ejercer los derechos previstos en el artículo XIX del GATT 
de 1994 no es un factor necesario para aplicar las disciplinas en materia de salvaguardias. De hecho, 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC han evi tado generalmente basarse en la 
intención subjetiva de un Miembro de la Organización.1 No obstante, el grupo especial  puede 
examinar los objetivos perseguidos reflejados en la propia medida o en las declaraciones formuladas 
por el Miembro que adopta la me dida. 
5. En última instancia, un grupo especial debe examinar todas las pruebas disponibles para 
asegurarse de que un Miembro de la OMC no está tratando de eludir las disciplinas del artículo XIX 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias o de frustrar el derecho d e otros Miembros de la OMC a las 
medidas de reequilibrio. Es igualmente importante examinar todas las pruebas porque de lo 
contrario, posiblemente, el Acuerdo sobre Salvaguardias podría aplicarse a cualquier medida que 
aumente el arancel por encima de las consolidaciones arancelarias previstas en el artículo II, 
incluidas las medidas antidumping. Esto se debe en particular a que un arancel, por su naturaleza, 
solo se aplica a las importaciones y, por lo tanto, incluso en el caso de las medidas antidumping, se 
podría alegar que constituyen una reparación del daño sufrido por la rama de producción nacional.  
6. La expresión "suspender total o parcialmente la obligación contraída … o retirar o modificar la 
concesión" que figura en el artículo XIX del GATT de 199 4 no es necesariamente sinónima de 
infracciones del GATT de 1994. Es decir, tal vez sea posible determinar que un Miembro retiró o 
modificó una concesión sin evaluar si existe una infracción. Dicho esto, el Japón reconoce que la 
determinación de infracción  podría resultar ser simplemente un paso consiguiente que no requiere 
mucho en términos de análisis adicionales. Si la medida no cumple las disciplinas en materia de 
 
1 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – EPO, párrafo 420.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  salvaguardias previstas en el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardi as, 
entonces por consiguiente se constatará simplemente que infringe una obligación contraída en virtud 
del GATT de 1994.  
7. Una medida puede tener múltiples objetivos. Por ejemplo, una medida puede adoptarse a los 
efectos de seguridad nacional, así como p ara prevenir o reparar un daño grave a las ramas de 
producción nacionales. En tales casos, es posible que sea necesario considerar la aplicación del 
artículo XXI del GATT de 1994, así como del Acuerdo sobre Salvaguardias, respectivamente. Si una 
medida pue de justificarse al amparo del artículo XXI del GATT de 1994, no es necesario justificarla 
al amparo del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias. En el artículo 11.1  c) 
se aclara que las medidas que estén en conformidad con el artícul o XXI del GATT de 1994 no deberían 
estar prohibidas por el artículo 11.1  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que no es necesario que 
esa medida esté en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias. A este respecto, el 
artículo  11.1 c) es uno de los art ículos del Acuerdo sobre la OMC que trata de evitar situaciones en 
las que una medida compatible con las normas de la OMC en el marco de uno de los acuerdos 
abarcados sea incompatible con las normas de la OMC en el marco de otro acuerdo.  
8. Por otro lado, cuando la medida en litigio no esté justificada al amparo del artículo XXI del 
GATT de 1994, la situación es más compleja y se requeriría un análisis caso por caso. Si la medida 
puede caracterizarse como una medida de salvaguardia, considerando todos los f actores pertinentes, 
deben tenerse en cuenta las disciplinas en materia de salvaguardias. Si la medida está comprendida 
en el alcance del artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, deberá retirarse, ya que esa 
medida está prohibida. El Japón señala que en algunos casos puede no estar claro si la medida en 
litigio puede justificarse como medida de salvaguardia o si está comprendida en las medidas 
prohibidas en virtud del artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. En tal caso, sería necesario 
realizar un análisis caso por caso, teniendo en cuenta diversos factores, para determinar si la medida 
es una de las que están prohibidas o si puede caracterizarse como una medida de salvaguardia.  
III. ALEGACIONES NO BASADAS EN UNA INFRACCIÓN CONTRA MEDIDAS DE SEGURIDAD JUSTIFICADAS AL 
AMPARO DEL ARTÍCULO XXI  B) DEL GATT  DE 1994  
9. Aunque no se pronuncia sobre si las medidas en litigio están justificadas al amparo del 
artículo  XXI b) del GATT de 1994, el Japón no considera que la posible disponibilidad de una  acción 
no basada en una infracción, en sí misma y por sí misma, sirva de base para concluir que el 
artículo  XXI b) es discrecional, como dan a entender los Estados Unidos.  
10. El Japón considera que, si una medida que de otro modo sería incompatible con e l GATT de 
1994 satisface la excepción relativa a la seguridad prevista en el artículo XXI, entonces la conclusión 
apropiada que se ha de extraer es que la medida no está en contradicción con el GATT de 1994. Sin 
embargo, esto no significa que siempre se pu eda formular una constatación de que no existe 
infracción al amparo del artículo XXIII.1 b) contra esas medidas. De hecho, hay varios elementos 
textuales y contextuales que parecen dar a entender que es muy poco probable que las medidas 
que cumplen el artí culo XXI estén sujetas a una acción no basada en una infracción o, por lo menos, 
que una parte reclamante tendría que superar una carga probatoria muy gravosa antes de que 
prosperase una alegación no basada en una infracción en esas circunstancias.  
11. En primer lugar, el artículo XXI b) permite que un Miembro de la OMC adopte medidas que de 
otro modo se considerarían incompatibles con el GATT de 1994 con el fin de hacer frente a los riesgos 
esenciales para la seguridad nacional. La finalidad de la excepció n relativa a la seguridad prevista 
en el artículo XXI b) del GATT de 1994 quedaría frustrada en el caso de que se constatase 
invariablemente que las medidas de seguridad justificadas al amparo del artículo XXI b) anulan o 
menoscaban las ventajas resultante s para otros Miembros, o comprometen el cumplimiento de los 
objetivos del GATT de 1994.  
12. El carácter excepcional de la acción no basada en una infracción también desaconseja aplicar 
la presunción de que las medidas de seguridad justificadas al amparo de l artículo XXI b) anulan o 
menoscaban las ventajas o comprometen el cumplimiento de los objetivos del GATT de 1994. A  juicio 
del Japón, la existencia misma de una excepción específica en el artículo XXI b) podría indicar que 
los Miembros de la OMC no preve ían necesariamente recibir impugnaciones respecto de medidas 
debidamente justificadas al amparo de esa excepción.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  13. El artículo XXIII.1 exige que un grupo especial que examine una alegación no basada en una 
infracción con arreglo al artículo XXIII.1 b) e valúe si existía una expectativa razonable, en el 
momento en que se negociaron los compromisos de acceso a los mercados, de que no se adoptaría 
la medida en litigio compatible con las normas de la OMC.2 Habida cuenta de que los Miembros de 
la OMC acordaro n que las medidas de seguridad adoptadas en virtud del artículo XXI b) son 
admisibles, claramente contemplaron la posibilidad de que se invocase la excepción relativa a la 
seguridad y, por lo tanto, debe considerarse que cabía esperar razonablemente que lo s Miembros 
recurrirían a esa excepción. El Japón considera que los Miembros de la OMC no pueden esperar 
razonablemente que otros Miembros nunca recurran al artículo XXI b) para justificar medidas que 
de otro modo serían incompatibles con las obligaciones d imanantes del GATT.  
14. No es una coincidencia que, durante la era del GATT, las alegaciones no basadas en una 
infracción se utilizaran principalmente para tratar las medidas de subvención, ya que en ese 
momento no existían normas explícitas sobre subvenciones, salvo en el caso de las subvenciones a 
la exportación. Esta situación se planteó no porque las partes contratantes convinieron en no 
someter a disciplinas las medidas de subvención, sino porque no pudieron acordar las normas. Así 
pues, las "a legaciones no basadas en una infracción" se utilizaron para abordar cuestiones que 
carecían de normas explícitas. A diferencia de esas circunstancias en las que no había normas 
explícitas, el artículo XXI contiene normas explícitas sobre excepciones relati vas a la seguridad. Si 
una medida cumple plenamente las normas explícitas del artículo XXI, no sería razonable esperar 
que no se pudiera adoptar tal medida y, por ende, una medida de ese tipo no podría ser objeto de 
una acción no basada en una infracción.  
 
 
2 Véase el informe del Grupo Especial, Japón – Películas , párrafos 10.76 -10.77.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  ANEXO  C-6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NUEVA ZELANDIA  
I. INTRODUCCIÓN  
 
1. La participación de Nueva Zelandia en la presente diferencia refleja su interés sistémico en la 
correcta interpretación del artículo XXI b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ( GATT ). Los Miembros están recurriendo al artículo XXI b) de una forma que no 
se ha visto en el pasado. En este entorno cambiante, es imperativo que el artículo XXI b) se 
interprete de una manera  fundamentada y sólida que preserve su utilidad y proteja también contra 
su utilización indebida.  
 
2. El artículo XXI b) desempeña una función importante. Permite a los Miembros adoptar medidas 
que de otro modo estarían en contradicción con las obligacione s comerciales a fin de proteger 
determinados intereses esenciales de seguridad y les otorga un cierto margen de discrecionalidad 
para determinar los casos en que esto es necesario. Sin embargo, esto tiene un límite. 
El artículo  XXI b) contiene elementos qu e están sujetos a un examen objetivo por un grupo especial. 
Además, al igual que todas las disposiciones de los tratados, el artículo XXI b) debe aplicarse de 
buena fe. La cuestión de si se ha cumplido esta obligación de buena fe es también un asunto 
susce ptible de examen por un grupo especial. Estas características limitantes mantienen la utilidad 
de la excepción relativa a la seguridad nacional para los Miembros, a la vez que siguen preservando 
la seguridad y la previsibilidad del sistema internacional de  comercio y protegiendo el artículo XXI  b) 
contra su uso indebido.  
 
II. ALCANCE DEL EXAMEN POR UN GRUPO ESPECIAL EN EL MARCO DEL 
ARTÍCULO  XXI B) DEL GATT  
 
3. El artículo XXI b) del GATT dispone lo siguiente:  
 
No deberá interpretarse ninguna disposición del  presente Acuerdo en el sentido de 
que: 
 
… 
 
b) impida a una parte contratante la adopción de … las medidas que estime 
necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, relativas:  
 
i) a las materias fisionables o a aquellas que sirv an para su fabricación;  
 
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de 
otros artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar el 
abastecimiento de las fuerzas armadas;  
 
iii) a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional;  
 
4. Una cuestión clave en la presente diferencia es el grado en que el artículo XXI b) mantiene la 
discrecionalidad de los Miembros para determinar los temas que figuran en esa disposición y el grado 
en que las medidas adoptadas al amparo de esa disposición pu eden ser examinadas por un grupo 
especial. Como punto preliminar, cabe señalar que no se trata de una cuestión de enjuiciabilidad. 
El hecho de que una disposición defiera total o parcialmente al juicio de un Miembro no hará, en sí, 
que la conducta adoptada  al amparo de esa disposición no sea enjuiciable. Como se examina más 
detalladamente infra, todos los tratados deben aplicarse y ejecutarse de buena fe.1 La cuestión de 
si se ha cumplido esta obligación de buena fe es un asunto enjuiciable susceptible de examen por 
un grupo especial. Sin embargo, el grado de discrecionalidad que conservan los Miembros en el  
marco del artículo XXI b) influirá en la naturaleza de la evaluación que un grupo especial haga de 
 
1 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 31 1) y 26; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos – Camarones , párrafo 158.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  esa conducta. Un examen del alcance de esta discreci onalidad es, por lo tanto, un punto adecuado 
para comenzar nuestra interpretación.  
 
El artículo XXI b) contiene tanto elementos que defieren al propio juicio de los Miembros 
como elementos que pueden ser objeto de un examen objetivo por un grupo especial  
 
5. El punto de partida para la interpretación del artículo XXI b) es la expresión " which it 
considers " (que estime), que figura en la parte introductoria en la versión inglesa. De las palabras 
que preceden inmediatamente a la expresión se desprende clarame nte que el término " it" se refiere 
a la parte contratante pertinente. " Consider " (estimar, en la versión en español) significa 
"to contemplate mentally, fix the mind upon; to think over, meditate or reflect on, bestow attentive 
thought upon, give heed to , take note of " (contemplar mentalmente, fijar la atención en; pensar 
sobre, meditar o reflexionar sobre, analizar con atención, tener en cuenta, tomar nota de).2 Se trata 
de un ejercicio intrínsecamente subjetivo. La utilización de "que estime" en la par te introductoria del 
artículo XXI b) indica que aquello a lo que se hace referencia es una evaluación subjetiva que la 
parte contratante pertinente ha de llevar a cabo de buena fe.  
 
6. La expresión "que estime" califica la evaluación de la "necesidad" de l a medida adoptada y la 
determinación de los "intereses esenciales de … seguridad" del Miembro invocante. Esto se 
desprende claramente de la estructura de la parte introductoria del artículo XXI b). Los términos de 
la parte introductoria figuran el uno a co ntinuación del otro. No existe una división gramatical o de 
formato que dé a entender que la expresión "que estime" se aplica únicamente al término 
"necesarias" y no a "para la protección de los intereses esenciales de su seguridad". Esto se ve aún 
más res paldado por la utilización del término "su" en la expresión "intereses esenciales de su 
seguridad". La parte introductoria no se refiere a intereses esenciales de seguridad en abstracto, 
sino que se refiere a los intereses esenciales de la seguridad del Mi embro concreto  que invoca el 
artículo XXI b). Sería artificioso dar a entender que cualquier entidad distinta de un Miembro puede 
determinar los intereses esenciales de la seguridad de ese Miembro. Corresponde a un Miembro, 
actuando de buena fe, determinar  los intereses esenciales de su seguridad y las medidas necesarias 
para proteger esos intereses.  
 
7. Como reconoció el grupo especial en la reciente decisión formulada en el asunto Rusia – Tráfico 
en tránsito , la expresión "que estime" no califica los tres  incisos del artículo XXI b). A diferencia de 
la parte introductoria, los incisos se formulan en términos objetivos. Como se ha señalado 
anteriormente, la parte introductoria utiliza "que estime" e "intereses esenciales de su seguridad " 
para indicar que se  trata de cuestiones subjetivas que se dejan al juicio de un Miembro. En marcado 
contraste, los incisos están formulados en términos puramente objetivos: si las medidas son 
relativas a las materias fisionables; si las medidas son relativas a materiales mil itares; si las medidas 
se aplicaron en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional. Esto refleja un esfuerzo 
deliberado por diferenciar entre los elementos que deben ser subjetivos y dejarse al juicio de un 
Miembro y los que son prescripcion es objetivas sujetas a la determinación de un grupo especial.  
 
8. Esta interpretación está respaldada por el contexto del artículo XXI b), en particular el 
artículo  XXI a), que dispone que no se impondrá a las partes contratantes la obligación de 
suministr ar informaciones cuya divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de 
su seguridad. Una evaluación objetiva de los intereses de seguridad declarados de un Miembro y de 
la necesidad de las medidas aplicadas para su protección podría exigir que se facilitara a un grupo 
especial informaciones contrarias al artículo XXI a).  
 
9. Esta interpretación también está respaldada por el objeto y fin del GATT. El objeto y fin general 
del GATT, así como del Acuerdo de Marrakech por el que se establ ece la Organización Mundial del 
Comercio, es promover "la seguridad y previsibilidad de los acuerdos encaminados a obtener, sobre 
la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros 
y de los demás obstáculos al comercio".3 Varias disposiciones, incluido el artículo XXI b), permiten 
a los Miembros adoptar medidas que de otro modo estarían en contradicción con las obligaciones 
comerciales a fin de proteger otros intereses. Aunque estas disposiciones otorgan a l os Miembros 
cierto grado de flexibilidad, contienen límites incorporados para preservar la seguridad y la 
previsibilidad del sistema de comercio y brindar protección contra el uso indebido. Los tres incisos 
 
2 www.oed.com . Consultado por última vez el 4 de julio de 2019.  
3 Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE – Equipo informático , párrafo 82; el informe del 
Órgano de Apelación, CE – Banano III (artículo 21.5 – Ecuador II) / CE – Banano III (artículo 21.5 – 
Estados  Unidos) , párrafo 433; y el informe del Órgano de Apelación, CE – Trozos de pollo , párrafo 243.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  del artículo XXI b) desempeñan esta importante fu nción de limitación definiendo las circunstancias 
fácticas en que puede invocarse el artículo XXI b). Como señaló el grupo especial en el asunto 
Rusia  – Tráfico en tránsito , sería "totalmente contrario" a la seguridad y la previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio establecido por los acuerdos señalados supra  interpretar que el 
artículo  XXI b) es "una condición potestativa sin reservas, que supedita la existencia de  las 
obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y de la OMC a una simple expresión de la voluntad 
unilateral de ese Miembro".4 
 
10. Por consiguiente, la cuestión de si se dan las circunstancias fácticas establecidas en uno de 
los incisos del artículo  XXI b) es un asunto sujeto a un examen objetivo por un grupo especial. Al 
llevar a cabo este examen, un grupo especial debe tener en cuenta las circunstancias fácticas 
particulares que sean pertinentes para el Miembro invocante. Sería inútil tratar de pre scribir el 
alcance de cada una de las circunstancias fácticas contenidas en los incisos. La cuestión de si una 
determinada serie de hechos está comprendida en los incisos es un asunto que ha de evaluarse caso 
por caso. Un enfoque excesivamente formulista d e la interpretación de las circunstancias descritas 
en los incisos podría limitar indebidamente el alcance del artículo XXI b) y, al hacerlo, menoscabar 
su utilidad. Los términos del artículo XXI b) no son estáticos. El intérprete de tratados debe leerlos 
a la luz de las preocupaciones contemporáneas de la comunidad de naciones.5 El grado en que la 
existencia de estas circunstancias fácticas debe estar justificada por el Miembro que recurre al 
artículo XXI b) dependerá también de las circunstancias.  
 
Los M iembros están obligados a cumplir de buena fe las obligaciones que les corresponden 
en virtud del artículo XXI b) del GATT  
 
11. Es un principio del derecho internacional general que todas las disposiciones de los tratados 
se interpreten y ejecuten de buena  fe.6 Esta obligación de buena fe existe con independencia de que 
una disposición defiera al juicio de los Miembros o esté sujeta a un examen objetivo por un grupo 
especial.  
 
12. La obligación de ejecutar un tratado de buena fe exige que los Miembros no u tilicen las 
excepciones previstas en el artículo XXI b) como un medio para eludir las obligaciones que les 
corresponden en virtud del GATT.7 Al llevar a cabo una evaluación de la conducta adoptada al recurrir 
al artículo XXI b), un grupo especial puede co nsiderar si se ha cumplido esta obligación de buena 
fe. No hay criterio alguno, en abstracto, sobre la forma en que un grupo especial debe evaluar si se 
ha cumplido esta obligación de buena fe. La "buena fe" no es un umbral, ni una norma de la prueba, 
es una evaluación de la integridad de la ejecución por un Miembro de una determinada disposición 
de un tratado. Esta evaluación será diferente según los hechos y las circunstancias del caso 
específico. En el contexto del artículo XXI b), probablemente entrañar á un examen de las relaciones 
entre la medida objeto de la diferencia, los intereses esenciales de seguridad en cuestión y las 
circunstancias fácticas del inciso pertinente. La cuestión que se plantea al grupo especial es si, en 
todas las circunstancias pe rtinentes, el recurso del Miembro al artículo XXI b) es una ejecución de 
buena fe de esa disposición.  
 
 
4 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.79.  
5 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos – Camarones , párrafo 129.  
6 Convención de Viena so bre el Derecho de los Tratados, artículos 31 1) y 26; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos – Camarones , párrafo 158.  
7 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.133.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  ANEXO  C-7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. LA "ENJUICIABILIDAD" DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
1. Los Estados Unidos aceptan que el Grupo Especial tiene competencia en esta diferencia, en el 
sentido de que el OSD ha establecido el Grupo Especial para que examine el asunto expuesto en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.1 Sin embargo, los Estados Unidos afirman que el 
Grupo Especial no puede realizar ningún examen significativo de las medidas de los Estados Unidos 
que presuntamente se justifican al amparo del artículo XXI b)2 porque, sobre la base de sus términos, 
"la cuestión de si la s medidas son necesarias para proteger sus intereses esenciales y en qué 
circunstancias" es totalmente "discrecional" en virtud de la frase "que estime".3 
 
2. En resumen, los Estados Unidos aducen que el artículo XXI b) establece un derecho —adoptar 
medid as de seguridad incompatibles con el GATT — sin que haya ningún margen para que un grupo 
especial examine las obligaciones y las condiciones que califican ese derecho. Por consiguiente, la 
diferencia está sujeta a la competencia  del Grupo Especial, pero est e no puede realizar un examen 
objetivo en virtud de la frase "que estime".  
 
3. Noruega discrepa firmemente de este argumento de los Estados Unidos. Si la mera invocación 
del artículo XXI b) hiciera "no enjuiciable" una alegación, sería fácil eludir las obl igaciones contraídas 
en la OMC. Si un demandado pudiera impedir efectivamente que un grupo especial, cuya 
competencia reconocen los Estados Unidos, realice un examen objetivo mediante la mera invocación 
de una excepción relativa a la seguridad, daría "cart a blanca" para que los Miembros de la OMC 
dejen de lado de manera unilateral las normas en que descansa la legitimidad del sistema basado 
en normas. Un demandado podría invocar una diversidad de intereses proteccionistas con el pretexto 
de la seguridad nac ional y con ello evitar por completo el examen de sus medidas incompatibles con 
las normas de la OMC. Una medida así podría violar cualquiera de las obligaciones de un Miembro 
en el marco de la OMC, y a los grupos especiales de la OMC se les impediría form ular constataciones 
de incompatibilidad. Una interpretación del artículo XXI b) que tuviera este efecto haría 
efectivamente inexigibles las obligaciones del GATT de 1994.  
 
4. Además, si las intenciones de los negociadores fueran que el grupo especial no tu viera 
autoridad para evaluar la invocación por un Miembro de una disposición sobre una excepción relativa 
a la seguridad, también cabría haber esperado que esa cuestión tan importante y significativa se 
hubiera previsto expresamente.4 
 
II. ORDEN DEL ANÁLI SIS EN EL MARCO DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
5. El artículo XXI b) actúa para justificar determinadas medidas incompatibles con el GATT, 
utilizando el mismo texto que el artículo XX: "No deberá interpretarse ninguna disposición del 
presente Acuerdo en el sentido de que … impida a [un Miembro] la adopció n de todas las medidas 
que …". Por lo tanto, el artículo XXI b) es, al igual que el artículo XX, una defensa afirmativa de una 
infracción del GATT de 1994. En el marco del artículo XX, los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han examinado primero, s in excepción, si el reclamante ha acreditado sus alegaciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC; y, en segundo lugar, si el demandado ha acreditado su 
defensa afirmativa de que las medidas están justificadas. La razón es que una defensa afirmativ a 
solo es pertinente cuando un grupo especial ha constatado que existe una infracción. Si no existe 
infracción, la disposición pertinente relativa a las excepciones no tiene ninguna función operativa, 
porque no hay nada que justificar. Como es lógico, por lo tanto, cuando un demandado invoca el 
artículo XXI b), el grupo especial debe confirmar primero si existe una infracción y en segundo lugar 
si la infracción está justificada.  
 
 
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 184.  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 3.  
4 La "enjuiciabilidad" de las excepciones relativas a la seguridad está respaldada también por la Decisión 
del Consejo del GATT relativa al artículo XXI del Acuerdo General, de 30 de noviembre de 1982, L/5426.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  6. Además, es un hecho comúnmente aceptado, a partir de la jurisprudencia elab orada en el 
marco del artículo XX del GATT de 1994, que es el aspecto de la medida incompatible con las normas 
de la OMC —y no toda la medida — lo que se debe justificar.5 Por supuesto, un grupo especial no 
puede identificar los aspectos de una medida inco mpatibles con las normas de la OMC que requieren 
justificación hasta que haya examinado las alegaciones. Por lo tanto, a nuestro modo de ver, es 
evidente que se debe aplicar el mismo razonamiento con respecto a las demás disposiciones relativas 
a las excep ciones aplicables en el marco del GATT de 1994. En cambio, si un grupo especial estuviera 
obligado a examinar el artículo XXI b) antes que las alegaciones, también tendría que evaluar en un 
vacío si las medidas están justificadas, sin haber determinado tod avía qué aspectos de las medidas 
son incompatibles con las normas de la OMC.  
 
III. CARGA DE LA PRUEBA EN EL MARCO DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
 
7. El artículo XXI b) del GATT de 1994 es una defensa afirmativa, al igual que el artículo XX. El 
Órgano  de Apelación ha constatado que la carga de establecer las excepciones limitadas que figuran 
en el GATT de 1994 corresponde a la parte que invoca la defensa.6 Por lo tanto, un demandado que 
invoca una defensa afirmativa debe tener la carga de demostrar que se cumplen las condiciones 
aplicables. Si el demandado no asume esa carga, además de invocar una excepción, el grupo especial 
no debe pasar a examinar los fu ndamentos de la excepción.  
 
8. En consecuencia, si el reclamante establece que una medida impuesta por el demandado es 
incompatible con las disposiciones del GATT de 1994, y el demandado no acredita prima facie  que 
esas medidas están justificadas al amparo  del artículo XXI, el grupo especial está jurídicamente 
obligado a pronunciarse a favor del reclamante. A nuestro juicio, el grupo especial encargado del 
asunto Rusia – Tráfico en tránsito  no trató el artículo XXI b) del GATT de 1994 como una defensa 
afirmativa. El demandado en esa diferencia adujo únicamente que la excepción relativa a la 
seguridad no es "enjuiciable", y no aportó pruebas ni argumentos en cuanto al fondo. En esas 
circunstancias, el Grupo Especial debía haber constatado que el demandado no había abonado sus 
argumentos y debía haberse pronunciado a favor del reclamante.  
 
IV. NORMA DE EXAMEN EN EL MARCO DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
 
9. Los Estados Unidos están de acuerdo en que el Grupo Especial tiene competencia sobre este 
asunto.7 Sin embargo, los Estados Unidos adoptan la posición radical de que, como han invocado el 
artículo XXI b) del GATT de 1994, el Grupo Especial no puede formular ninguna constatación 
sustantiva. En otras palabras, aunque el Grupo Especial tiene comp etencia, su examen está vacío 
de todo contenido sustantivo.  
 
10. En cualquier diferencia específica, la norma de examen establecida en el artículo 11 "debe 
entenderse … a la luz de las obligaciones concretas de los acuerdos de que se trate en el caso".8 
Para dar efecto a los términos elegidos del artículo XXI b) y a la obligación de hacer una "evaluación 
objetiva", el Grupo Especial debe rechazar la posición de los Estados Unidos de que la norma de 
examen apropiada en el marco del artículo XXI b) es una de ferencia total al demandado.  
 
V. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
 
11. La posición de los Estados Unidos de que el artículo XXI b) es discrecional se basa en dos 
premisas interpretativas incorrectas: en primer lugar , la expresión "que es time" se aplica a los 
incisos del artículo XXI b); y, en segundo lugar , la expresión hace que cualquier otro término al que 
esté vinculada sea "discrecional". Sin embargo, a juicio de Noruega, los incisos del artículo XXI b) 
no están calificados por la exp resión "que estime", y la parte introductoria no es "discrecional" en 
virtud de esa expresión.  
 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , páginas 14 -16; informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia – Cigarrillos , párrafo 1 77; e informes del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados 
de las focas , párrafo 5.185.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , página 18.  
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Madera blanda VI (artículo 21.5 – Canadá) , 
párrafo  92; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  A. Los incisos del artículo XXI b)  
 
12. El primer error de interpretación de los Estados Unidos es malinterpretar la relación entre la 
parte introductoria y los  incisos. Los Estados Unidos aducen que los incisos i) y ii) califican la 
expresión "intereses esenciales de … seguridad" que figura en la parte introductoria, y no la palabra 
"medidas".9 Sobre esta base, los Estados Unidos aducen (incorrectamente) que cada inciso debe 
entenderse simplemente como el final de una frase que comienza con "que estime". Así pues, los 
Estados Unidos incorporan el verbo "estimar" de la parte introductoria en los incisos. En 
consecuencia, para los Estados Unidos, el cumplimiento de las condiciones jurídicas establecidas en 
los incisos depende totalmente de la "estimación" subjetiva de un demandado. Los Estados Unidos 
se equivocan.  
 
13. Interpretados correctamente, cada uno de los tres incisos califica la palabra "medidas", y no 
la expresión "intereses esenciales de … seguridad". Esto se desprende del texto, del contexto, del 
objeto y fin, y de la historia de la negociación del artículo XXI b). En particular, la opin ión de los 
Estados Unidos es irreconciliable con la versión en español del texto, en la que el término " relativas " 
solo puede calificar la palabra " medidas "; y la parte introductoria y los incisos están separados por 
una coma.  
 
14. La relación entre la par te introductoria y los incisos tiene importantes implicaciones para el 
enfoque del Grupo Especial en el marco del artículo XXI b). Concretamente, como consecuencia de 
la relación, las "medidas" de un Miembro al amparo del artículo XXI b) están sujetas a do s conjuntos 
de condiciones distintas e independientes:  
 
1) las "medidas" deben ser "relativas a" las circunstancias específicas establecidas en 
el inciso i) o ii), o ser "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional", de conformidad con el inciso iii); y  
 
2) deben ser "medidas" que el Mi embro "estime necesarias" para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad.  
 
15. Por consiguiente, en una primera etapa, un grupo especial debe hacer una evaluación objetiva 
de si el Miembro ha demostrado que las "medidas" cumplen las circuns tancias/la situación descritas 
en al menos uno de los incisos. Desde el punto de vista textual, la expresión "que estime" no forma 
parte de esta etapa. Por lo tanto, la demostración por un Miembro de que cumple las condiciones 
establecidas en los incisos n o está sujeta a una norma de examen más indulgente derivada del verbo 
"estimar" que figura en la parte introductoria.  
 
16. Los Estados Unidos no han identificado un inciso del artículo XXI b), ni mucho menos han 
demostrado que sus medidas cumplen los térmi nos de cualquiera de los incisos. Por lo tanto, los 
Estados Unidos no establecen una presunción prima facie  y el análisis del Grupo Especial puede 
detenerse en la primera etapa.  
 
B. La parte introductoria del artículo XXI b)  
 
17. El segundo error de interp retación de los Estados Unidos se refiere a la segunda etapa del 
análisis del Grupo Especial: ¿es la medida una "medida[]" que el Miembro "estime necesaria[]" para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad? Los Estados Unidos se equivocan r especto 
de que el efecto jurídico de la expresión "que estime" consiste en que, al evaluar esta cuestión, un 
grupo especial debe otorgar deferencia total al demandado.  
 
18. Noruega está de acuerdo en que la expresión "que estime" significa que un grupo esp ecial 
debe otorgar al demandado cierto grado de deferencia. Sin embargo, un criterio de "deferencia 
total", sin examen alguno de las medidas de un Miembro, no da efecto a los términos del tratado 
elegidos ni al requisito de "objetividad" establecido en el artículo 11 del ESD.  
 
19. El vergo " consider " (estimar, en la versión en español) tiene un significado específico: " look 
attentively " (observar atentamente) y, en forma transitiva, " to contemplate mentally, fix the mind 
 
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 29 -34. WT/DS544/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  upon" (contemplar mentalmente, fijar  la atención en).10 Así pues, el verbo "estime", que figura en 
la parte introductoria del artículo XXI b), establece la obligación de que un Miembro lleve a cabo un 
examen atento de que se cumplen las condiciones jurídicas establecidas en la parte introduc toria.  
 
20. De hecho, las palabras vecinas "necesarias", "para la protección de" y "esenciales" tienen cada 
una su propio significado específico y establecen condiciones jurídicas que limitan los tipos de 
medidas que puede adoptar un demandado. El intérpre te de tratados no puede interpretar dos 
palabras de la parte introductoria de una forma que prive de sentido al contexto concomitante.  
 
21. En cambio, los redactores podrían haber optado por un verbo distinto a "estime" y por otras 
palabras vecinas. Por ejemplo, el artículo XXI b) podría haber permitido a un Miembro adoptar todas 
las medidas que "declare necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" 
o que "estime, a su juicio, útiles para los intereses de su segur idad". La redacción más abierta en 
cada ejemplo connotaría un grado de discrecionalidad mucho mayor que la que escogieron 
efectivamente los redactores.  
 
22. Por lo tanto, la interpretación que hacen los Estados Unidos de la parte introductoria como 
"discre cional" reduce a la inutilidad las disciplinas de la parte introductoria e invalida el artículo 11 
del ESD. Si el Grupo Especial acepta que el artículo XXI b) es "discrecional", un Miembro podría 
justificar cualquier medida adoptada al amparo de la parte i ntroductoria, por espuria que fuera su 
justificación en materia de seguridad nacional, y, de ese modo, eludiría sus obligaciones contraídas 
en virtud del GATT de 1994 y frustraría el objeto y fin del GATT de 1994.  
 
10 Definición de " consider " extraída del Oxford English Dictionary, consultado por última vez el 4 de 
noviembre de 2019 (prueba documental NOR -27). WT/DS544/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  ANEXO  C-8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. Introducción  
1. Rusia agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en las presentes 
diferencias.  
2. Rusia recuerda que en diferencias paralelas siete Miembros han impugnado los ajustes de las 
importaciones introducidos por los Estados Unidos en relación con los productos de acero y aluminio.1 
La caracterización jurídica correcta de estas medidas tiene una importancia central  en cada una de 
estas diferencias. Las razones y los motivos por los que se adoptaron las medidas en litigio no se 
relacionan con países específicos y son aplicables a todas las reclamaciones, lo que da lugar a una 
superposición considerable entre estas di ferencias.  
3. Si bien la Federación de Rusia reconoce que el demandado tiene el derecho exclusivo de elegir 
su línea de defensa, los Estados Unidos pasaron por alto y, por lo tanto, no refutaron los argumentos 
específicos de los reclamantes relativos a la incompatibilidad de las medidas en litigio con el GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias y se limitaron a afirmar que estas medidas son 
compatibles con el artículo XXI b) del GATT de 1994. A este respecto, Rusia sostiene que i)  los 
Estados Unidos no  invocaron el artículo XXI b) del GATT de 1994 para justificar las medidas en litigio 
como medidas necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad; ii)  las 
medidas en litigio son en esencia medidas de salvaguardia.  
II. La tarea de l Grupo Especial y el orden del análisis  
4. Los reclamantes en cada una de las siete diferencias alegan que las medidas aplicadas por los 
Estados Unidos sobre determinados productos de acero y aluminio están comprendidas en el ámbito 
de aplicación del Acue rdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994. Los Estados 
Unidos, por otra parte, no caracterizan las medidas que han introducido en relación con el acero y 
el aluminio como medidas de salvaguardia: según ellos, las medidas se introdujeron e n virtud del 
artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962, destinada a proteger los intereses 
de seguridad nacional y fortalecer las ramas de producción del acero y el aluminio.  
5. El hecho de que los Estados Unidos no caractericen las  medidas en litigio como salvaguardias 
conforme a su legislación nacional no resuelve, por sí solo, la cuestión de si las medidas constituyen 
salvaguardias en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. De lo contrario, la 
caracterización na cional de una medida podría anular las obligaciones que corresponden a los 
Miembros en virtud de los Acuerdos de la OMC.  
6. En tal situación, la primera tarea del Grupo Especial consiste en determinar si las medidas en 
litigio están o no diseñadas: 1)  únicamente para proteger los intereses esenciales de seguridad de 
los Estados Unidos; 2)  únicamente para evitar que se cause un daño (o una amenaza de daño) a su 
rama de producción nacional de acero y aluminio debido a las importaciones de productos similares 
o directamente competidores; 3)  para ambas cosas.  
7. Si el Grupo Especial llega a la conclusión positiva de que las medidas en litigio se corresponden 
únicamente con la primera situación (protección de los intereses esenciales de seguridad de los 
Estados U nidos), estará en condiciones de realizar un análisis de la defensa de los Estados Unidos 
al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994. Si determina que las medidas están diseñadas para 
proteger a las ramas de producción nacional de acero y aluminio de l os Estados Unidos del daño o 
la amenaza de daño causados por las importaciones de productos similares o directamente 
 
1 Las diferencias paralelas sobre la legalidad de los ajustes de las importaciones introducidos por los 
Estados Unidos en relación con los productos de acero y aluminio son los asuntos DS544 (China), DS547 
(India) , DS548 (UE), DS552 (Noruega), DS554 (Rusia), DS556 (Suiza) y DS564 (Turquía).  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  competidores, podrá proceder a examinar su compatibilidad con el artículo XIX del GATT de 1994 y 
el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
8. Para co ncluir, la cuestión de si las medidas adoptadas por los Estados Unidos pueden 
considerarse o no medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994 o medidas previstas en el 
artículo XXI b) del GATT, o ambas, es una cuestión objetiva que el Grupo Especia l ha de resolver 
sobre la base de la evaluación objetiva que debe efectuar de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
Al hacer su evaluación objetiva, el Grupo Especial debe realizar un análisis caso por caso en que 
examine todos los hechos pertinentes y l as características constitutivas de las medidas en litigio.  
III. Invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994  
9. No hay desacuerdo entre las partes en cuanto a que los grupos especiales tienen competencia 
para resolver las diferencias, como han confirma do los Estados Unidos. El OSD estableció los Grupos 
Especiales con el mandato uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD, sin exenciones, excepciones 
o limitaciones. Por consiguiente, la función del Grupo Especial consiste en examinar las cuestiones 
planteadas en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial y realizar una evaluación 
objetiva del asunto que se le ha sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD, así como de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y la conform idad con estos, con el fin de ayudar 
al OSD a formular sus constataciones y recomendaciones. Considerar que una disposición dada "no 
es enjuiciable", como alegan los Estados Unidos, impedirá directamente que el Grupo Especial 
cumpla esta función.  
10. No ha y nada en el mandato del Grupo Especial ni en los Acuerdos de la OMC que indique que 
este Grupo Especial no puede resolver las diferencias y formular las constataciones necesarias, o 
que la invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994 afecte o limite de  algún modo la capacidad 
del Grupo Especial para formular dichas constataciones y, de este modo, ayudar al OSD a formular 
las constataciones y recomendaciones pertinentes.  
11. También debe prestarse especial atención a los intentos que realizan los Estados Unidos por 
introducir el concepto de "enjuiciabilidad" en el contexto del Acuerdo sobre la OMC sin aportar 
argumentos basados en el texto de ninguno de los Acuerdos de la OMC, incluido el ESD, para 
respaldar este concepto. Dado que en los Acuerdos de la OMC no se prevé este concepto, ni de 
manera explícita ni implícita, Rusia desea advertir al Grupo Especial de que no debería introducir un 
nuevo término en el sistema de solución de diferencias de la OMC y recordar que las 
recomendaciones y resolucio nes del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los 
derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados. La introducción de un concepto que 
no existe en los acuerdos abarcados infringe claramente las disposiciones del artículo 3.2 de l ESD.  
12. En cuanto al fondo del artículo XXI b) del GATT de 1994, Rusia desea señalar lo siguiente. 
Este artículo comienza con una parte introductoria ("[n]o deberá interpretarse ninguna disposición 
del presente Acuerdo en el sentido de que") seguida de la lista de medidas que no pueden impedirse 
mediante la aplicación del GATT de 1994. En el texto de la parte introductoria de este artículo no 
hay condiciones limitativas a las que deba ajustarse la medida aplicada. Por el contrario, la parte 
introductoria  dispone que no puede haber limitaciones en el Acuerdo para los fines específicos 
previstos por ese artículo.  
13. El texto de esta parte de dicho artículo establece que es el Miembro que adopta la medida el 
que determina qué medidas son necesarias para pro teger los intereses esenciales de su seguridad 
y excluye todo examen o evaluación objetivos por un órgano jurisdiccional. Por lo tanto, el Grupo 
Especial no está en condiciones de formular una determinación objetiva  acerca de si el Miembro 
que adopta esa m edida está actuando de manera incompatible con la parte introductoria.  
14. La cláusula adjetiva "que estime" que figura en la parte introductoria puede leerse en el 
sentido de que califica a la "necesidad" de la medida para la protección de los intereses e senciales 
de seguridad del Miembro invocante, así como a la determinación de estos "intereses esenciales de 
… seguridad".  
15. Por consiguiente, Rusia considera que corresponde exclusivamente a un Miembro determinar 
cuáles son los intereses esenciales de su  seguridad y qué medidas son necesarias para protegerlos. 
En caso de que un Miembro estime que determinadas medidas son necesarias para la protección de WT/DS544/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  los intereses esenciales de su seguridad, la declaración de las mismas por ese Miembro es suficiente 
para cumplir los requisitos de la parte introductoria del artículo XXI b) del GATT de 1994. Ni los 
grupos especiales de la OMC ni la propia OMC tienen derecho a determinar cuáles son los intereses 
esenciales de seguridad del Miembro, si el Miembro eligió cor rectamente las medidas necesarias 
para proteger esos intereses de seguridad y si esa medida es o no realmente necesaria.  
16. No obstante, la presencia de un elemento subjetivo no impide que los grupos especiales 
evalúen los hechos relacionados con las medi das en litigio, la aplicabilidad del GATT a las medidas 
en litigio y la conformidad de estas con las disposiciones pertinentes. El hecho de que el grupo 
especial pueda determinar que la expresión "que estime" califica la determinación de los intereses 
esenciales de seguridad y la necesidad de las medidas y, por lo tanto, entienda que esos elementos 
competen exclusivamente a los Miembros, no impide que el Grupo Especial concluya su análisis y 
resuelva la cuestión que se le ha sometido de una manera compatibl e con las normas de la OMC.  
17. Por otra parte, el cumplimiento del artículo XXI b) del GATT de 1994 está condicionado por 
tres situaciones distintas ( incisos  i)-iii)). Estos incisos  y la forma en que se han formulado 
representan los elementos objetivos qu e, a diferencia de lo contemplado en la parte introductoria, 
pueden ser examinados por el Grupo Especial.  
18. El vínculo requerido entre un inciso  determinado y las medidas (medidas adoptadas con fines 
de protección) se establece mediante las expresiones " relativas a" (relación con los incisos  i) e ii)) 
y "aplicadas en tiempos de" (relación con el inciso  iii)). 
19. Por lo tanto, el Grupo Especial ha de determinar si las medidas en litigio cumplen lo requerido 
en alguno de estos incisos . Para ello, debe eval uar los argumentos jurídicos y las pruebas 
presentadas para respaldarlos. Una constatación de que las medidas cumplen estos requisitos es 
una condición previa necesaria para determinar si estas pueden justificarse al amparo de las 
excepciones relativas a l a seguridad nacional.  
20. Sin embargo, Rusia desea señalar que todo parece indicar que los Estados Unidos han 
invocado la parte introductoria del artículo XXI b) del GATT de 1994 sin indicar cuál de los tres 
incisos se cumple y por qué. La interpretación d el artículo XXI b) del GATT de 1994 que proponen 
los Estados Unidos hace que una parte de este artículo (a saber, los incisos i) a iii)) resulte 
redundante e inútil. Sin embargo, los redactores del GATT de 1994 añadieron específicamente los 
tres incisos qu e califican a la parte introductoria, que no deberían considerarse como efectivamente 
ausentes en el texto. El Grupo Especial tiene la tarea de darles el significado que corresponde.  
21. Por consiguiente, Rusia considera que, al invocar el artículo XXI b) del GATT, el demandado 
está obligado a identificar un inciso determinado del artículo XXI b) del GATT de 1994. Los 
reclamantes y el Grupo Especial no deberían verse obligados a adivinar si las medidas en cuestión 
se relacionan con alguno de los incisos. La  mera referencia al artículo XXI b) sin identificar un inciso 
determinado o una combinación de esos incisos despoja a estas disposiciones de todo sentido y 
reduce el texto del artículo únicamente a la parte introductoria.  
22. Por consiguiente, en el presente procedimiento, se privó al Grupo Especial de la posibilidad de 
evaluar en qué circunstancias concretas se adoptaron las medidas en litigio y si esas circunstancias 
concretas realmente existían en el sentido del artículo XXI b) i) -iii). Los Estados  Unidos no han 
satisfecho la carga de la prueba que les correspondía y no han justificado debidamente su defensa.  
23. Si bien los Estados Unidos no identificaron los incisos pertinentes ni presentaron argumentos 
por los que estos se aplican en la situación  en cuestión, Rusia desea señalar lo siguiente.  
24. Ninguno de los incisos del artículo XXI b) del GATT de 1994 podría aplicarse en las presentes 
situaciones, ya que ni las leyes pertinentes de los Estados Unidos ni sus comunicaciones aclaran la 
relación e strecha y auténtica entre las medidas en cuestión y las materias fisionables o aquellas que 
sirven para su fabricación o el tráfico de armas, municiones y material de guerra, y todo comercio 
de otros artículos y material destinados directa o indirectamente  a asegurar el abastecimiento de 
las fuerzas armadas. Ni en las leyes pertinentes de los Estados Unidos ni en sus comunicaciones se 
presenta ninguna concurrencia cronológica entre las medidas en litigio y una situación de guerra o 
de grave tensión internac ional que obligara a los Estados Unidos a adoptar dichas medidas.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  25. Es importante señalar que los ajustes de las importaciones introducidos en relación con el 
acero y el aluminio 1)  fueron aplicados por los Estados Unidos a través de las mismas fuentes, los 
mismos instrumentos jurídicos con respecto a todos los países, 2)  que se ha utilizado el mismo 
razonamiento y fundamentos para todos los ajustes en el caso de todos los Miembros afectados, 
3) y que no es posible aislar la causa de la adopción de las medidas en litigio respecto de un Miembro 
de la OMC en particular.  
26. Por lo tanto, incluso si el Grupo Especial estuviera en condiciones de analizar la aplicabilidad 
de alguno de los incisos a alguno de los Miembros de la OMC de manera aislada, el lo constituiría un 
error ya que las medidas en litigio no se relacionan con países específicos.  
27. En resumen, a juicio de Rusia, la tarea del Grupo Especial consiste en i)  concluir que la parte 
introductoria del artículo XXI b) del GATT de 1994 es un ele mento subjetivo que queda a discreción 
del Estado soberano, limitado por la obligación de actuar de buena fe; ii)  evaluar si el Miembro 
demandado actuó de buena fe al imponer y mantener las medidas en litigio; iii)  y examinar si el 
Miembro demandado cumpli ó los requisitos establecidos en los incisos. Con respecto a lo último, 
Rusia considera que los Estados Unidos no han establecido una presunción prima facie  en el marco 
del artículo XXI b) del GATT porque 1)  no hicieron referencia a un inciso en particular , 2) no 
proporcionaron todas las pruebas y explicaciones pertinentes para demostrar que las medidas 
adoptadas para proteger los intereses esenciales de su seguridad i)  se relacionaban con materias 
fisionables, ii)  se relacionaban con el tráfico de armas, m uniciones y material de guerra y/o iii)  se 
adoptaron en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional.  
28. Por su parte, los reclamantes en estas diferencias han aportado pruebas suficientes para 
acreditar prima facie  la existencia de numerosa s infracciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
GATT de 1994. Estas pruebas respaldan la posición de los reclamantes de que las medidas en litigio 
son exclusivamente salvaguardias por su naturaleza, objeto y fin y no tienen nada que ver con las 
excepci ones relativas a la seguridad. Consideramos que el Miembro no puede determinar de manera 
unilateral la naturaleza de la medida. Para que una medida esté amparada por la excepción relativa 
a la seguridad, no basta con catalogarla como tal en virtud de los p rocedimientos internos.  
29. Rusia también desea señalar que, si una medida dada se ajusta a lo establecido en una 
disposición específica de un determinado Acuerdo de la OMC, esto significa automáticamente solo 
una cosa, a saber, que la medida se ajusta a l a disposición en cuestión de ese determinado Acuerdo 
de la OMC. Esto no significa que la medida quede automáticamente excluida del ámbito de aplicación 
de las disposiciones de otro Acuerdo de la OMC. Por consiguiente, si las medidas en litigio cumplen 
los requisitos del artículo XXI b) del GATT de 1994, su compatibilidad con el artículo XXI b) del GATT 
de 1994 no impide que el Grupo Especial examine la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
30. El GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son  mutuamente excluyentes. El 
artículo  XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no dicen nada sobre las razones 
específicas por las que un Miembro puede tratar de impedir que sus productores sufran un daño 
grave como resultado de un aumento de l as importaciones (como la protección del empleo, las 
industrias tradicionales, el medio ambiente, la seguridad nacional o cualquier otra razón). Por lo 
tanto, cuando un Miembro adopta una medida de urgencia contra esas importaciones, el Miembro 
ha de ajust arse a las prescripciones del artículo XIX del GATT de 1994. Si ha de prevenirse un daño 
por motivos de seguridad nacional, el Miembro que adopta la medida de urgencia deberá ajustarse 
a las prescripciones del artículo XXI b) del GATT de 1994.  
IV. Caracter ización jurídica de las medidas en litigio como salvaguardias  
31. La Federación de Rusia está de acuerdo con los reclamantes en que las medidas de los Estados 
Unidos en litigio presentan las características constitutivas de las medidas de salvaguardia en e l 
sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias y, por lo tanto, 
constituyen medidas de salvaguardia sobre la base de un análisis objetivo.  
32. En primer lugar , los Estados Unidos han retirado o modificado sus concesiones aranc elarias 
y han suspendido por lo menos una de las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 
1994. Al introducir derechos adicionales, los Estados Unidos han superado el tipo consolidado 
establecido en su Lista de concesiones sobre mercancías ( Lista), lo que equivale a retirar o modificar 
sus concesiones arancelarias. Al retirar o modificar sus concesiones en el marco de la Lista, los WT/DS544/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  Estados Unidos han suspendido las obligaciones que les corresponden en virtud de los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de 1994.  
33. En segundo lugar , por su diseño, estructura y funcionamiento previsto, los ajustes de las 
importaciones introducidos en relación con determinados productos de acero y aluminio tenían por 
objeto prevenir o reparar el menoscabo a la rama de  producción de los Estados Unidos que causaba 
o amenazaba causar el aumento de las importaciones del producto considerado. Este objetivo 
específico de las medidas de los Estados Unidos puede discernirse de los textos de las 
Proclamaciones respectivas del P residente de los Estados Unidos, así como los informes de 
investigación sobre los efectos de las importaciones de acero y aluminio, junto con los documentos 
conexos, como los Memorandos del Presidente de los Estados Unidos sobre las importaciones de 
acero y aluminio, los anuncios conexos y numerosas declaraciones del Presidente de los Estados 
Unidos.  
34. En tercer lugar , el retiro o la modificación de las concesiones arancelarias y la suspensión 
de obligaciones dimanantes del GATT tienen un vínculo demostra ble con la prevención o la 
reparación del supuesto daño grave.  
35. En la serie de instrumentos jurídicos y declaraciones oficiales, los Estados Unidos declararon 
específicamente que las medidas tienen por objeto poner fin al declive de las ramas de producc ión 
del acero y el aluminio causado por las importaciones, proporcionar un alivio a esas ramas de 
producción frente a la competencia de las importaciones, permitir que las respectivas ramas de 
producción nacionales puedan aumentar su capacidad de producció n o su utilización de la capacidad 
y rentabilidad y evitar el cierre de las instalaciones de producción.  
36. No obstante, las concesiones arancelarias y obligaciones contraídas en el marco del GATT de 
1994, en particular, las previstas en los artículos II. 1 a) y b), impedían a los Estados Unidos alcanzar 
sus objetivos (que consistían en prevenir o reparar el supuesto daño o la amenaza de daño causados 
a la rama de producción de los Estados Unidos). Por lo tanto, los Estados Unidos optaron por 
suspender esas  concesiones arancelarias y obligaciones. Al suspender sus concesiones arancelarias 
y las obligaciones que les correspondían en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994, los 
Estados Unidos han limitado las importaciones de productos de acero y  aluminio, al hacer que los 
productos de acero y aluminio procedentes de determinados Miembros sean más caros cuando se 
comercializan en los Estados Unidos.  
37. Por consiguiente, existe un vínculo claro entre el retiro o la modificación de las concesiones 
arancelarias y la suspensión de las obligaciones dimanantes del GATT y la prevención o la reparación 
del supuesto daño grave.  
38. Para respaldar su posición, los Estados Unidos afirman que la presentación de una notificación 
con arreglo a las disposiciones pertinentes del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias es un requisito previo para la aplicabilidad de las disciplinas en materia de 
salvaguardias a las medidas adoptadas. En el caso de los ajustes de las importacione s introducidos 
en relación con determinados productos de acero y aluminio, los Estados Unidos no los notificaron 
como medidas de salvaguardia y, por este motivo, según ellos, estas medidas no pueden 
considerarse salvaguardias. Estas alegaciones han de rech azarse.  
39. La presentación de notificaciones con arreglo al artículo XIX.2 del GATT de 1994 o el 
artículo  12 del Acuerdo sobre Salvaguardias no es una condición necesaria ni un requisito previo 
para la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvag uardias. El cumplimiento de alguna de 
las obligaciones establecidas en el artículo XIX.2 del GATT de 1994 y el artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no afecta a la compatibilidad de las medidas con otras disposiciones del artículo XIX 
del GATT de 199 4 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
40. La falta de notificación no altera y no puede alterar ninguno de los elementos constitutivos de 
las medidas de salvaguardia. De lo contrario, los Miembros podrían eludir la aplicación de las 
disposiciones del Acuerdo  sobre Salvaguardias y consecuencias negativas sobre sus medidas (por 
ejemplo, la constatación del OSD de la incompatibilidad de esas medidas con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias).  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  41. Las prescripciones en materia de notificación no constituyen un instrumen to de caracterización 
o identificación de la naturaleza de una medida, sino de transparencia. De lo contrario, si la 
aplicabilidad de un acuerdo de la OMC se estableciera sobre la base del cumplimiento por el Miembro 
de las prescripciones en materia de not ificación:  
- entonces, la cuestión de la aplicabilidad de un acuerdo quedaría excluida de la evaluación 
objetiva por un grupo especial, ya que quedaría a discreción del Miembro elegir un 
determinado acuerdo en el marco del cual notificar su medida;  
- según  esta lógica, una medida que no se notificó debidamente en virtud de un acuerdo en 
particular pasa a ser inexistente, ya que, al no notificar en absoluto esa medida en el marco 
de algún acuerdo, un Miembro declara efectivamente que la medida no está sujeta  a 
ninguna prescripción pertinente en materia de notificación. En consecuencia, la medida en 
cuestión no está abarcada por ningún acuerdo de la OMC.  
42. Además, los Estados Unidos alegan que el Acuerdo sobre Salvaguardias no se aplica a las 
medidas que un Miembro considere necesarias para la protección de los intereses esenciales de su 
seguridad en virtud del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, que dispone que "[e]l 
presente Acuerdo no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar , adopte o mantenga 
de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX". A este respecto, 
Rusia señala lo siguiente.  
43. Hipotéticamente, se podrían dar tres situaciones. En la primera situación, una medida se trata 
de adoptar , se adopta o se mantiene exclusivamente de conformidad con las disposiciones del 
artículo XIX del GATT de 1994. En la segunda, una medida se trata de adoptar, se adopta o se 
mantiene de conformidad con las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 y  otras 
disposiciones del GATT de 1994. En la tercera, una medida se trata de adoptar, se adopta o se 
mantiene exclusivamente de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo XIX. Solo esta última categoría de medidas está exclui da del ámbito de aplicación del 
Acuerdo sobre Salvaguardias conforme a lo previsto en el artículo 11.1 c).  
44. Señalamos que todos los términos de este artículo, al igual que cualquier disposición de un 
tratado, tienen su propio significado y que ha de pre starse la debida atención a este. Sin dar 
definiciones de los términos " sought " (trate de adoptar), " taken " (adopte) o " maintained " 
(mantenga), Rusia considera que estos representan distintas etapas de la "vida" de una medida, a 
saber, si un Miembro trata de adoptar la medida (etapa inicial en la que aún no existe la medida), 
si un Miembro ya ha adoptado la medida (la medida se adopta y comienza a existir) y si un Miembro 
"mantiene" la medida (esta existe desde hace algún tiempo, se trata de una medida dura dera que 
sigue existiendo).  
45. La segunda interpretación de las expresiones "tratar de adoptar", "adoptar" y "mantener" 
puede deducirse del texto del artículo 11.1 b), que utiliza la misma combinación de términos. En el 
contexto de esta disposición, es evidente que la expresión "tratar de adoptar" se utiliza en el sentido 
de "pedir/solicitar algo a alguien". Esta disposición abarca medidas, relacionadas en particular con 
las exportaciones, que solo pueden obtenerse de otro Miembro. Por co nsiguiente, el texto del 
artículo  11.1 b) dice efectivamente que un Miembro no debe pedir a otro Miembro que adopte, en 
particular, restricciones a la exportación. Habida cuenta de que las formas en que pueden adoptarse 
"medidas de urgencia" al amparo del artículo XIX del GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias no 
están predeterminadas ni se enumeran de manera exhaustiva, el mismo significado puede aplicarse 
a la expresión "tratar de adoptar" en el contexto del artículo 11.1 a) u 11.1 c).  
V. Conclusión  
46. Rusia ya ha señalado que cada una de las siete diferencias trata sobre la misma cuestión y, 
por lo tanto, existe una superposición significativa entre ellas. Este hecho influye en la forma en que 
los grupos especiales que se ocupan de las respectivas difere ncias deben proceder para garantizar 
la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio. La delicada cuestión que se plantea 
en este caso es que cuando dos o más grupos especiales deben resolver el mismo asunto o 
pronunciarse sobre alegacio nes estrechamente relacionadas, la situación plantea problemas 
complejos. La consecuencia más peligrosa de los procedimientos paralelos en los que se abordan WT/DS544/R/Add.1  
 
- 78 - 
 
  cuestiones idénticas o estrechamente relacionadas es que se llegue a resultados contradictorios. 
Esto debe evitarse.  
47. De los artículos 3.2 y 3.4 del ESD se desprende que una solución holística y coherente de 
todas las diferencias paralelas es esencial  para la vitalidad global del sistema multilateral de 
comercio.  
48. Rusia recuerda que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, el objetivo 
último del Grupo Especial es formular conclusiones "que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados". El logro de este objetivo se verá 
gravemente comprometido si los grupos especiales llegan a conclusiones diferentes en cuanto a la 
caracterización jurídica correcta de las medidas en litigio en las respectivas diferencias, dado que 
las medidas son las mismas.  
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  ANEXO  C-9 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SINGAPUR  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia plantea cuestiones nuevas relacionadas con la interpretación del 
artículo XXI del GATT y la cuestión de si este puede utilizarse como defensa para justificar 
incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias. Singapur no formula observaciones 
sobre el fondo de las alegaciones y las defensas planteadas por las partes en las presentes 
diferencias. La participación de Si ngapur se limita estrictamente a la cuestión de si el 
artículo  XXI es aplicable y puede utilizarse como defensa para justificar incompatibilidades 
con el Acuerdo sobre Salvaguardias, a la cuestión de si un Grupo Especial tiene competencia 
por lo que se ref iere al artículo XXI y a la interpretación del artículo XXI, en particular la 
parte introductoria del artículo XXI b).  
II. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE SINGAPUR EN CALIDAD DE TERCERO  
A. La cuestión de si el artículo XXI es aplicable y puede utilizarse  como defensa para 
justificar incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias  
2. El artículo XXI no es aplicable ni puede utilizarse como defensa para justificar 
incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias. El Órgano de Apelación ha aplicad o 
un "enfoque analítico" uniforme para determinar la relación entre las disposiciones de los 
distintos acuerdos abarcados1 y la ausencia de una referencia explícita al artículo XXI en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no es en sí determinante para la cuestió n. 
3. Las medidas de salvaguardia permiten a los Miembros de la OMC adoptar medidas que de 
otro modo serían incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT 
de 1994.2 El artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguard ias tienen por 
efecto prever la suspensión de la aplicación de las obligaciones dimanantes del GATT de 
1994, y "solo" podrán aplicarse cuando se cumplan las condiciones y circunstancias 
enumeradas en las disposiciones pertinentes.3 En otras palabras, el A cuerdo sobre 
Salvaguardias ya establece un amplio conjunto de disposiciones sobre cuándo un Miembro 
puede aplicar justificadamente medidas de salvaguardia. Permitir que el artículo XXI se 
aplique como excepción al Acuerdo sobre Salvaguardias no estaría en consonancia con el 
carácter exhaustivo del Acuerdo sobre Salvaguardias y sería incompatible con la intención 
de establecer una disciplina más rigurosa cuando los Miembros aplican medidas de 
salvaguardia.  
4. Además, el Acuerdo sobre Salvaguardias es un inst rumento distinto de los demás Acuerdos 
de la OMC, ya que prevé en esencia la suspensión de las obligaciones dimanantes del GATT. 
Para superponer el artículo XXI a las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, sería 
necesario que del texto de estas dis posiciones leídas en su debido contexto se desprendiera 
una intención clara en ese sentido. Eso no sucede en este caso. Dado el carácter sui generis  
del Acuerdo sobre Salvaguardias, nuestras opiniones se limitan únicamente a este Acuerdo.  
 
1 Esto requiere un análisis acuerdo por acuerdo, comenzando por el texto del acuerdo en cuestión, que 
entraña un "examen minucioso de las disposiciones pertinentes", en el enten dimiento de que la ausencia de una 
referencia textual expresa no es determinante en y por sí misma (informe del Órgano de Apelación, China  – 
Tierras raras , párrafos 5.61 -5.63). Esa relación específica "debe determinarse mediante el examen detenido 
de las disposiciones en cuestión, leídas a la luz de su contexto y de su objeto y fin, teniendo debidamente en 
cuenta la arquitectura general del sistema de la OMC como un conjunto único de derechos y obligaciones, así 
como cualesquiera disposiciones específi cas que rijan o esclarezcan la relación entre las disposiciones de 
instrumentos distintos". (Informe del Órgano de Apelación, China – Tierras raras , párrafo 5.55).  
2 Informe del Grupo Especial, República Dominicana – Medidas de salvaguardia , párrafo 7.54.  
3 Artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Los documentos preparatorios del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el preámbulo de dicho Acuerdo confirman esto.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
  B. Jurisdicción d el Grupo Especial con respecto al artículo XXI  
5. El Grupo Especial tiene jurisdicción para analizar el recurso de un Miembro al artículo XXI en 
un procedimiento de solución de diferencias de la OMC y tiene la obligación de hacerlo. La 
palabra "considerarán" que figura en el artículo 7.2 del ESD indica qu e los grupos especiales 
"están obligados a considerar las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia".4 Esto significa que el Grupo Especial debe considerar 
las disposiciones pertinentes para la diferenci a de que se trate, incluido el artículo XXI b). El 
sentido claro y corriente de las disposiciones del ESD no alude a que exista ninguna 
excepción en la aplicación de los artículos 7.1 (en que se establece el mandato del Grupo 
Especial) y 7.2.  
C. Interpreta ción del artículo XXI b) – criterio aplicable  
6. En la medida en que la no enjuiciabilidad de una alegación al amparo del artículo XXI b) se 
basa en una interpretación según la cual el artículo XXI b) es totalmente discrecional, tal 
interpretación no deber ía aplicarse por los motivos que se exponen a continuación. En primer 
lugar, la palabra " it" en la expresión " it considers necessary " ("estime necesarias") remite 
de manera clara a una "parte contratante". El examen debe centrarse, por lo tanto, en el 
punto de vista del Miembro que invoca la excepción y en la cuestión de si este Miembro 
estima que la medida es necesaria. Esta frase subraya la naturaleza discrecional de la 
evaluación e indica que un Miembro puede determinar los elementos previstos en la part e 
introductoria con un grado significativo de subjetividad. En segundo lugar , la evaluación de 
las amenazas a los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro y las medidas 
necesarias como respuesta entraña una consideración por parte de ese Miembro y depende 
del contexto y de las circunstancias particulares de ese Miembro. Hay necesariamente un 
grado de subjetividad en este ejercicio y una diversidad de evaluaciones conexa que debe 
respetarse. En tercer lugar , hay muchas áreas en el sistema de la OMC  en las que se acepta 
cierto margen de apreciación.5 
7. Debería concederse un mayor nivel de deferencia y un margen de apreciación considerable 
al nivel de protección elegido por un Miembro, y a su evaluación del riesgo y de la necesidad 
de la medida adop tada para la protección de los intereses esenciales de su seguridad.  
8. No obstante, el artículo XXI b) no debe leerse en el sentido de que da a un Miembro 
facultades totalmente ilimitadas para invocar esta excepción. Para que la excepción 
prospere, un Mie mbro debe actuar de conformidad con la norma de la buena fe establecida 
en el artículo 26 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados6 y con la 
prohibición del abuso del derecho del ámbito del derecho internacional general. Es asimismo 
una norma generalmente admitida que el Miembro que desee basarse en una excepción 
positiva asumirá la carga de la prueba. El Miembro que invoque el artícu lo XXI tendrá que 
exponer su(s) motivo(s) para hacerlo y explicar como mínimo su modo de proceder y su 
recurso al artículo XXI, teniendo en cuenta el margen de apreciación que se ha de otorgar a 
los Miembros en cuestiones relacionadas con sus intereses ese nciales en materia de 
seguridad. El alcance y el grado de detalle de las explicaciones requeridas dependerán de 
los hechos y el contexto del caso, y se tendrán en cuenta las circunstancias concretas en 
que se ha invocado la excepción, así como consideracio nes subyacentes en materia de 
seguridad y confidencialidad.  
9. Hemos examinado detenidamente el enfoque aplicado por el grupo especial que se encargó 
del asunto Rusia – Tráfico en tránsito  para interpretar el artículo XXI b) iii) en el contexto de 
 
4 Informe del Órgano de Apelación, México – Impuestos sobre los refrescos , párrafo 49.  
5 Por ejemplo,  en el contexto del Acuerdo MSF, el Órgano de Apelación reconoció que: "[l]a 
determinación del nivel adecuado de protección … es una prerrogativa de ese Miembro y no de un grupo 
especial o del Órgano de Apelación" (informe del Órgano de Apelación, Australia – Salmón , párrafo 199). El 
Órgano de Apelación también señaló, en relación con la necesidad de una medida aplicada para proteger la 
salud en virtud del GATT de 1994, que "… no se discute que los Miembros de la OMC tienen derecho a 
determinar el n ivel de protección sanitaria que consideren apropiado para una situación dada" (informe del 
Órgano de Apelación, CE – Amianto , párrafo 168).  
6 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, Naciones Unidas, Treaty Series, volumen 1155, página 443.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  determin adas prohibiciones al tráfico en tránsito de mercancías, y en general coincidimos 
con el análisis que hizo ese grupo especial del artículo XXI b) iii).  
III. RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE SINGAPUR A LAS PREGUNTAS FORMULADAS 
POR EL GRUPO ESPECIAL A LOS TERCEROS  
A. Respuesta a la pregunta 8  
10. En el ESD no figura ninguna disposición que apoye la existencia de una distinción entre 
cuestiones enjuiciables y no enjuiciables en relación con las medidas objeto de la presente 
diferencia.  
B. Respuesta a la preg unta 10  
11. Estamos de acuerdo con la declaración efectuada por el grupo especial encargado del asunto 
Rusia – Tráfico en tránsito  de que "[t]eniendo en cuenta que en el ESD no hay ninguna 
norma especial o adicional de procedimiento aplicable a las diferen cias relativas al 
artículo  XXI del GATT de 1994, la invocación … del apartado b) del artículo XXI [del GATT de 
1994] está comprendida en el mandato del Grupo Especial a los efectos del ESD".7 
C. Respuesta a la pregunta 13  
12. Coincidimos con las declaraci ones efectuadas por el grupo especial encargado del asunto 
Rusia – Tráfico en tránsito  de que "[l]a obligación de buena fe exige que los Miembros no 
utilicen las excepciones previstas en el artículo XXI como un medio para eludir las 
obligaciones que les co rresponden en virtud del GATT de 1994" y de que, "[p]or lo tanto, 
corresponde al Miembro invocante formular los intereses esenciales de seguridad que se 
afirma surgen de la grave tensión internacional en grado suficiente para demostrar su 
veracidad".8 
D. Respuesta a la pregunta 14  
13. El criterio de buena fe se cumple cuando un Miembro demuestra que ha considerado de 
buena fe —aunque subjetivamente, sobre la base de la información de que disponía — que 
existe una amenaza para los intereses esenciales de su seguridad y que la medida que ha 
elegido es necesaria para la protección de tales intereses.  
E. Respuesta a la pregunta 15  
14. El artículo XXI constituye una defensa afirmativa y la carga de la prueba recae sobre el 
Miembro que invoca la disposición.9 
F. Respuesta a las preguntas 16 y 17  
15. La expresión "que estime" se aplica a toda la parte introductoria del artículo XXI b).10 
G. Respuesta a la pregunta 18  
16. Un grupo especial debe evaluar si el recurso de un Miembro al artículo XXI es compatible 
con el principio de buena fe, reconociendo al mismo tiempo el elemento discrecional previsto 
en esta disposición.  
H. Respuesta a la pregunta 19  
17. El Miembro que invoca la excepción tiene la carga de demostrar que ha considerado de 
buena fe, sobre la base de la información de que disponía, que se cumplían los elementos 
 
7 Informe del Gru po Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafos 7.54 y 7.56.  
8 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafos 7.133 y 7.134.  
9 Como señaló el grupo especial encargado del asunto Rusia – Tráfico en tránsito , "corresponde al 
Miembro inv ocante formular los intereses esenciales de seguridad que se afirma surgen de la grave tensión 
internacional en grado suficiente para demostrar su veracidad" (informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en 
tránsito , párrafo 7.134).  
10 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafos 7.130 -7.133 y 7.146.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  previstos en el artículo XXI b). El alcance y el grado de detalle exigidos para de mostrar esto 
dependerán de los hechos y el contexto del caso.  
I. Respuesta a la pregunta 20  
18. Los incisos del artículo XXI b) enumeran de manera exhaustiva los tipos de circunstancias 
abarcadas por la disposición. Por lo general, expresiones como "con in clusión"11 indican que 
una lista es meramente ilustrativa. No hay nada en el artículo XXI b) que sugiera que los 
incisos constituyen simplemente una lista ilustrativa. Para interpretar las circunstancias 
previstas en los incisos, un grupo especial debe ado ptar un enfoque contextual.  
J. Respuesta a la pregunta 21  
19. Ha de existir un vínculo entre un inciso determinado y la medida impugnada. La 
determinación de la existencia de dicho vínculo debe hacerse de buena fe, teniendo en 
cuenta las circunstancias y p reocupaciones del Miembro.  
K. Respuesta a la pregunta 25  
20. Un grupo especial debe evaluar si el recurso de un Miembro al artículo XXI es compatible 
con el principio de buena fe, reconociendo al mismo tiempo el elemento discrecional previsto 
en esta dispo sición.  
L. Respuesta a la pregunta 26  
21. Un grupo especial deberá evaluar si un Miembro ha actuado de conformidad con la norma 
de la buena fe y con la prohibición del abuso del derecho del ámbito del derecho internacional 
general.  
M. Respuesta a la pregun ta 27  
22. Las pruebas fácticas son pertinentes para evaluar la aplicabilidad de las condiciones 
establecidas en los incisos del artículo XXI b). El alcance y el grado de detalle exigidos 
dependerán de los hechos y el contexto del caso.  
N. Respuesta a la pr egunta 28  
23. Los incisos i) a iii) definen entre sí el objeto general y el alcance de la aplicabilidad del 
artículo XXI b).12 
O. Respuesta a la pregunta 29  
24. Los incisos del artículo XXI b) no tienen un carácter acumulativo.13 
P. Respuesta a la pregunta 30  
25. No es aconsejable presentar una definición prescriptiva de la expresión "en caso de grave 
tensión internacional" o catalogarla de una forma determinada. Coincidimos con las 
declaraciones que figuran en el informe del grupo especial encargad o del asunto Rusia – 
Tráfico en tránsito  de que hay un "abanico" útil de circunstancias que podrían considerarse 
una "grave tensión internacional" y que estas podrían incluir cualquier circunstancia 
catalogada como una "tensión o crisis agravada" o una "in estabilidad general que sumerge 
o rodea a un Estado".14 También estamos de acuerdo en que corresponde al Miembro 
invocante formular los intereses esenciales de seguridad que se afirma surgen de la grave 
tensión internacional en grado suficiente para demost rar su veracidad15; y lo que se 
considera un nivel de formulación suficiente dependerá de la grave tensión internacional de 
 
11 Informe del Grupo Especial, CE – Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  4.161.  
12 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafos 7.65, 7.67 y 7.74.  
13 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.68.  
14 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.76.  
15 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.134.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  que se trate.16 El Miembro también tendrá que demostrar que la medida se ha aplicado de 
buena fe.  
Q. Respuesta a la pregunta 31  
26. Tanto el artículo XX17 como el artículo XXI b) constituyen defensas afirmativas. El Miembro 
que desee basarse en cualquiera de estas excepciones asumirá la carga de la prueba. En el 
caso de las medidas adoptadas en virtud del artículo XXI, debería conc ederse un mayor nivel 
de deferencia y un margen de apreciación considerable al nivel de protección elegido por el 
Miembro de la OMC y a su evaluación del riesgo y de la necesidad de la medida adoptada 
para la protección de los intereses esenciales de su se guridad, en comparación con las 
medidas adoptadas en el marco del artículo XX, dado que el artículo XXI b) contiene la 
expresión adicional "que estime necesarias", que no figura en el artículo XX.  
R. Respuesta a la pregunta 32  
27. El artículo XXI a) se ref iere a una situación en la que se pide a un Miembro que suministre 
informaciones cuya divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su 
seguridad. En cambio, el artículo XXI b) prevé una situación en la que un Miembro adopta 
medida s que estima necesarias para la protección de  los intereses esenciales de su 
seguridad. Hay un elemento de subjetividad tanto en el artículo XXI a) como en el 
artículo  XXI b), pero el principio de buena fe y la prohibición general del abuso del derecho 
se aplican a ambos.  
S. Respuesta a la pregunta 34  
28. Véanse los párrafos 3 y 4 supra . 
T. Respuesta a la pregunta 36  
29. Si el Grupo Especial determina que las medidas son medidas de salvaguardia en el sentido 
del artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias, el artículo XXI del GATT de 1994 no es 
aplicable.  
U. Respuesta a la pregunta 37  
30. La expresión "ninguna disposición del presente Acuerdo" que figura en el artículo XXI b) 
debe interpretarse en el sentido de que se refiere a las obligacione s dimanantes del GATT 
de 1994. No debe interpretarse en el sentido de que permite que el artículo XXI b) funcione 
como una excepción a las condiciones para la suspensión de las obligaciones dimanantes del 
GATT en virtud del artículo XIX, ya que ello dejarí a sin sentido las estrictas condiciones del 
artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
V. Respuesta a las preguntas 38 y 39  
31. Si bien las referencias al artículo XIX que figuran en el preámbulo, el artículo 118 y el 
artículo  11.1 a) del Acuerdo sobr e Salvaguardias reflejan una relación entre el artículo XIX 
 
16 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.135.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blusas de lana , página 18, e informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camarones , párrafo 121; informe del Órgano  de Apelación, CE – 
Amianto , párrafos 115 -116. 
18 En el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias se establece que por "medidas de salvaguardia" 
"[se] entend[erán] las medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994". El Órgano de Apelación señaló 
que el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias "sugiere que el artículo XIX sigue en vigor y surte plenos 
efectos y que, de hecho, establece ciertos requisitos previos para la imposición de medidas de salvaguardia" 
(informe del Órgano de Apelación, Argent ina – Calzado , párrafo 83).  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias, no establecen ningún fundamento textual para 
aplicar el artículo XXI del GATT de 1994 al Acuerdo sobre Salvaguardias.19 
W. Respuesta a la pregunta 40  
32. La nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC indica que el GATT de 
1994 y los otros acuerdos han de considerarse conjuntamente.20 Así pues, en caso de 
conflicto entre una disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias y una disposición  del GATT 
de 1994 prevalecerá, en el grado en que haya conflicto, la disposición del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Si se aplica la definición de "conflicto" dada por el grupo especial21, la 
justificación de una medida al amparo del artículo XXI que de otro modo estaría prohibida 
en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias no dría lugar a un "conflicto" en el sentido de la 
Nota interpretativa general, dado que el artículo XXI no puede considerarse una norma 
facultativa. También hay que tener presente que hay un a presunción contraria al conflicto.22 
En todo caso, nuestra posición es que el artículo XXI no puede aplicarse como excepción al 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
 
19 El informe del Grupo Especial encargado del asunto Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 – 
Filipinas)  respalda esta interpretación. En esa diferencia, la pregunta que se planteaba era si el artículo XX 
del GATT se  aplicaba al Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Al igual que el preámbulo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana hacía referencia al deseo de los 
Miembros de "fomentar la consecución de los objetivos del GATT de 1994" y reconocía "la importancia de lo 
dispuesto en el artículo VII del GATT de 1994 y [el] dese [o de] elaborar normas para su aplicación con objeto 
de conseguir a este respecto una mayor uniformidad y certidumbre". El grupo especial  encargado de ese 
asunto constató que si  bien el texto y el título del Acuerdo sobre Valoración en Aduana denotan la existencia 
de una relación general entre el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT de 1994, no establece ninguna 
vinculación textual con el  artículo XX del GATT y, por lo tanto, no establece ningún fundamento textual 
afirmativo para concluir que el artículo XX se aplica al Acuerdo sobre Valoración en Aduana (párrafos 7.748 
y 7.749).  
20 Informe del Órgano de Apelación, Brasil – Coco desecado , página 9.  
21 El grupo especial formuló la siguiente observación sobre la definición de "conflicto" en la Nota 
interpretativa general. "[h]abida cuenta de la redacción, el contexto, el objeto y la fina lidad de [la Nota 
interpretativa genera l], consideramos que está encaminada a tratar lo siguiente: i)  las disparidades entre las 
obligaciones contenidas en el GATT de 1994 y las contenidas en los acuerdos que figuran en el Anexo 1A, 
cuando estas obligacion es se excluyen mutuamente en el sentido de que un Miembro no pueda cumplir ambas 
obligaciones a la vez, y ii)  la situación en que la norma de un acuerdo prohíba lo que permita explícitamente 
la norma de otro acuerdo" (informe del Grupo Especial, CE – Banan o III (Ecuador) , párrafo 7.159).  
22 Informe del Grupo Especial, Indonesia – Automóviles , párrafo 5.349.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  ANEXO  C-10 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SUIZA  
I. INTRODUCCIÓN  
 
II. EL GRUPO ESPECIAL TIENE CO MPETENCIA PARA EXAMINAR LA INVOCACIÓN DEL 
ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
 
 
 
 
 
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  
 
 
III. EL CARÁCTER POLÍTICO DE LOS INTERESES ESENCIALES DE SEGURIDAD NO ES UN 
OBSTÁCULO PA RA EL EJERCICIO DE LA COMPETENCIA DEL GRUPO ESPECIAL  
 
IV. LA INVOCACIÓN DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994 ES ENJUICIABLE  
 
A. El sentido corriente del artículo XXI b) del GATT de 1994 tomado en su 
contexto  
 
 
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  
 
 
 
B. El objeto y fin del GATT de 1994  
 
C. La historia de la negociación confirma que un grupo especial puede interpretar 
el artículo XXI b) del GATT de 1994 y examinar su ap licación  
 
 
 
V. EL ANÁLISIS SUSTANTIVO DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 88 - 
 
  A. La aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias a las medidas en litigio  
 
1. El Grupo Especial ha de determinar si las medidas en litigio constituyen medidas de 
salvaguardia comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias como parte 
de su evaluación objetiva del asunto  
 
 Más concretamente, un grupo especial tiene que "evaluar el diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de la medida en su conjunto".3 A tal efecto, "el grupo especial debe 
identificar todos los aspectos de la medida  que guarden relación con su caracterización jurídica, 
reconocer cuáles de esos aspectos son los que más representan la médula de la medida y, en 
consecuencia, determinar debidamente las disciplinas a que está sujeta la medida".4 
2. Las medidas en litigio constituyen medidas de salvaguardia comprendidas en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias  
 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia – Productos de hierro o acero , párrafo 5.31.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia – Productos de hierro o acero , párrafo 5.32.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia – Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia – Productos de hierro o acero , párrafo 6.6.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia – Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 89 - 
 
  
 
 
B. La relación entre el artículo XXI b) del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias  
 
 
 
 
C. Observaciones generales sobre la defensa formulada por los Estados Unidos al 
amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994  
 
 
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 90 - 
 
  ANEXO  C-11 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE  TÜRK İYE 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  Este resumen integrado contiene los argumentos presentados por la República de Turquía 
(Turquía) en sus comunicaciones escritas, las declaraciones orales y las respuestas en calidad de 
tercero a las preguntas del Grupo Especial en las siguientes diferencia s paralelas a Estados Unidos – 
Derechos adicionales sobre el acero y el aluminio (DS564) : DS544, DS547, DS548, DS552, DS554 
y DS556.  
1.2.  Turquía está de acuerdo con los reclamantes de las diferencias paralelas en que las medidas 
en virtud del artículo 23 2 impuestas por los Estados Unidos sobre los productos de acero y aluminio 
son medidas de salvaguardia en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Además, Turquía cree que los Grupos Especiales que se ocupan de estas d iferencias 
deben examinar las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del artículo XIX y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias antes  de abordar la defensa de los Estados Unidos al amparo del 
artículo XXI. Como Turquía ha sostenido sistemáticamente e n estas diferencias, así como en el 
asunto DS564, los asuntos comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo XIX no están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo XXI. Sencillamente, el artículo XXI no es 
aplicable a las medidas de salvag uardia y no puede justificar infracciones de las disciplinas de la 
OMC en materia de salvaguardias. Los ámbitos de aplicación respectivos de los artículos XIX, XX y 
XXI se excluyen mutuamente.  
1.3.  Con respecto al artículo XXI, nunca se insistirá suficien te en la importancia sistémica de esta 
diferencia. La posición de los Estados Unidos es que un Miembro de la OMC puede adoptar cualquier 
medida relacionada con el comercio que desee, con cualquier fin proteccionista que desee, identificar 
la medida como re lativa a la "seguridad nacional", invocar una discrecionalidad supuestamente 
ilimitada y, al hacerlo, sustraerse de todas y cada una de las disciplinas del derecho de la OMC. Si 
esta posición fuese respaldada por el Grupo Especial, se crearía una gran lagu na en el sistema 
jurídico de la OMC que permitiría a todos sus Miembros sustraerse a voluntad de las obligaciones 
que han contraído en el marco de la Organización. Esto vaciaría de contenido los derechos de otros 
Miembros de la OMC, dejándolos a la total d iscrecionalidad de un Miembro importador, y el sistema 
multilateral de comercio quedaría reducido a la inutilidad.  
1.4.  Por consiguiente, es esencial que el presente Grupo Especial analice el artículo XXI de una 
manera que preserve el equilibrio de derech os y obligaciones de los Miembros de la OMC previsto 
en los acuerdos abarcados. Turquía apoya plenamente la necesidad de proteger el derecho de los 
Miembros de la OMC a adoptar auténticas medidas de seguridad nacional, para lo que deberían 
disfrutar de un margen de deferencia apropiado. Sin embargo, al mismo tiempo, deben seguir 
existiendo disciplinas de la OMC bien fundadas en materia de medidas comerciales internas. Este 
equilibrio no existe en la posición de los Estados Unidos.  
1.5.  Toda la defensa form ulada por los Estados Unidos en la presente diferencia se basa en la 
excepción relativa a la seguridad nacional prevista en el artículo XXI b) del GATT de 1994. El principal 
argumento de los Estados Unidos es que, en el momento en que el demandado invoca e sta 
disposición, un grupo especial de la OMC debe renunciar a sus instrumentos, independientemente 
de lo incompatible que la medida impugnada sea con las normas de la OMC o lo irrazonable que 
pueda ser la invocación del artículo XXI. Según los Estados Unid os, en estas circunstancias, una 
diferencia adopta un "carácter intrínsecamente político" y, por lo tanto, es inapropiada para ser 
examinada en el marco de la OMC.  
1.6.  Turquía señala que, además de ser manifiestamente irrazonable en cuanto al fondo, el e nfoque 
de los Estados Unidos con respecto al artículo XXI es un tanto contradictorio por lo que respecta al 
procedimiento. Por una parte, los Estados Unidos no discuten que los grupos especiales tengan 
competencia sobre esas diferencias en el sentido del E ntendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y puedan recibir comunicaciones 
de las partes y de los terceros. Por otra parte, los Estados Unidos afirman que la invocación del WT/DS544/R/Add.1  
 
- 91 - 
 
  artículo XXI "no es e njuiciable" o es "discrecional". Los Estados Unidos aducen que cada Miembro de 
la OMC tiene derecho a determinar, por sí mismo, lo que estima necesario para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad.  
1.7.  Para Turquía, estas dos posiciones  tomadas conjuntamente constituyen una compleja 
formalidad sin contenido. El Grupo Especial tiene competencia, pero no puede realizar efectivamente 
ningún examen bien fundado. A juicio de Turquía, esto no tiene ningún sentido y es claramente 
contrario al o bjetivo del sistema de solución de diferencias de la OMC de ser un elemento esencial 
para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio.  
1.8.  Los Estados Unidos también tratan de desviar la atención de la importante laguna que su 
enfoque crearía en las disciplinas de la OMC al aducir que los Miembros pueden recurrir a alegaciones 
no basadas en una infracción para hacer frente a la situación. Esto, por supuesto, está fuera de 
lugar. Los Miembros de la OMC tienen derecho a esperar  de todos los demás Miembros un 
comportamiento compatible con las normas de la Organización. Según el enfoque propugnado por 
los Estados Unidos, la frontera entre un comportamiento compatible y un comportamiento 
incompatible con las normas de la OMC pasa a  ser esencialmente irrelevante. Esto no puede ser 
correcto.  
1.9.  En la sección 2, Turquía resume sus argumentos jurídicos relativos a la defensa formulada por 
los Estados Unidos al amparo del artículo XXI del GATT de 1994, así como la interpretación corre cta 
de esta disposición. En esta sección, Turquía explica también que el artículo XXI no puede constituir 
una excepción válida a las "urgencias económicas", como las medidas en litigio en las presentes 
diferencias. En la sección 3, Turquía resume su conclu sión. 
2  LA DEFENSA FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS AL AMPARO DEL 
ARTÍCULO  XXI B) DEL GATT DE 1994 ESTÁ FUERA DE LUGAR Y DEBE RECHAZARSE  
2.1  La defensa formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo XXI tiene 
consecuencias importantes  
2.1.  Los Estados Unidos no abordan las explicaciones detalladas de los reclamantes de que las 
medidas que han impuesto a la importación de acero y alumi nio constituyen medidas de 
salvaguardia. Más bien, el argumento central de los Estados Unidos es que las medidas en litigio se 
adoptaron al amparo del artículo XXI b), que puede invocarse como defensa frente a alegaciones 
formuladas en el marco del Acuerdo  sobre Salvaguardias. Por consiguiente, si el Grupo Especial 
estuviese de acuerdo en que la defensa formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo XXI 
es insostenible, debería pronunciarse inmediatamente en favor de los reclamantes, incluida Turqu ía. 
2.2.  Los argumentos que alegan los Estados Unidos en el marco del artículo XXI son muy genéricos. 
En primer lugar, los Estados Unidos invocaron el artículo XXI b) en términos generales sin especificar 
qué inciso de esta disposición consideran pertinen te. A juicio de Turquía, solo sobre la base de esto, 
el Grupo Especial podría rechazar la invocación de los Estados Unidos. Todo Miembro que invoca una 
disposición relativa a las excepciones debe especificar detalladamente en qué parte concreta de esa 
disposición se basa, por ejemplo, un inciso concreto. Análogamente, sería insuficiente que un 
Miembro de la OMC tratara de justificar, por ejemplo, una prohibición de las importaciones invocando 
el "artículo XX del GATT de 1994", sin especificar en qué apartad o del artículo XX se basa. En las 
diferencias anteriores en las que los demandados adoptaron este enfoque respecto del artículo XX, 
el Órgano de Apelación constató que esta defensa "claramente no [había sido] desarrollad[a]".1 
2.3.  Además, los Estados Un idos no presentan hechos que respalden esta defensa, por ejemplo, 
para aducir que los hechos de que se trata reflejan un "caso de grave tensión internacional" en el 
sentido del artículo XXI b) iii) o para justificar su afirmación implícita de que los "inte reses esenciales 
de [la] seguridad" de los Estados Unidos están en juego. Es evidente que corresponde a los Estados 
Unidos la carga de la prueba en el marco del artículo XXI y que deben presentar tanto argumentos 
como pruebas para que la invocación de esta  disposición prospere. Teniendo en cuenta que no han 
aportado ninguna prueba pertinente, si el Grupo Especial rechaza la opinión de los Estados Unidos 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia – Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 178 -179. WT/DS544/R/Add.1  
 
- 92 - 
 
  de que la totalidad del artículo XXI b) tiene carácter discrecional, deberá también rechazar 
inmediatamen te su defensa.  
2.2  Resumen de la interpretación que hace Turquía de la parte introductoria y los incisos 
del artículo XXI  
2.4.  Turquía expresará a continuación su opinión sobre la correcta interpretación del artículo XXI 
del GATT de 1994.  
2.5.  El artículo XXI b) consta de una parte introductoria y tres incisos. La parte introductoria 
contiene la expresión "todas las medidas que estime necesarias". Esta expresión confiere al Miembro 
invocante un margen de discrecionalidad respecto de la elección de las medidas que protegen los 
intereses esenciales de seguridad. Hay también cierta flexibilidad y discrecionalidad intrínsecas en 
la formulación de los "intereses esenciales de … seguridad" de un Miembro, a la luz del carácter del 
concepto de intereses de seguridad.  
2.6.  En cualquier caso, si bien la discrecionalidad que informa la parte introductoria del 
artículo  XXI b) es amplia, no puede ser ilimitada.  
2.7.  En primer lugar, el término "estime" no puede significar que un Miembro tiene entera libertad  
para adoptar cualquier medida, incluidas medidas manifiestamente no relacionadas con ningún 
interés de seguridad concebible o manifiestamente incapaces de servir a cualquier objetivo de 
seguridad. En decisiones anteriores de los grupos especiales y del Ór gano de Apelación de la OMC, 
incluso las disposiciones muy permisivas se han interpretado en el sentido de que incluyen, al menos, 
algún criterio objetivo residual.  
2.8.  Por ejemplo, tomemos el artículo 3.7 del ESD, que establece que un Miembro tiene libe rtad 
para "reflexionar[]" sobre la "utilidad" de participar en un procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC. El término "reflexionar[]" es, a todos los efectos prácticos, sinónimo de "estim[ar]", y 
parecería que la materia se adecua naturalmente a  que los Miembros gocen de una discrecionalidad 
muy amplia. Sin embargo, ni los grupos especiales ni el Órgano de Apelación han considerado nunca 
que esta disposición confiera a un Miembro una discrecionalidad ilimitada . Más bien, han hecho 
hincapié en que  la decisión sobre la utilidad " en gran medida  corresponde al propio Miembro"2 —
pero no enteramente — y que la reflexión que haga un Miembro "no es completamente ilimitada".3 
El "límite" radica, por ejemplo, en si ese Miembro ha renunciado anteriormente a  su derecho a 
recurrir a un procedimiento de solución de diferencias mediante una decisión explícita e informada.4 
2.9.  En segundo lugar, al añadir "esenciales" a la expresión "intereses … de … seguridad", los 
redactores claramente quisieron limitar la d iscrecionalidad que se desprendía de "estime" a 
situaciones relativas a cuestiones de seguridad nacional particularmente graves.5 
2.10.   En tercer lugar, el artículo XXI b) contiene tres incisos que califican  la parte introductoria. En 
estos incisos se califican las medidas  que pueden adoptarse de conformidad con la parte 
introductoria. Esta calificación consiste en establecer una materia determinada con la que esas 
medidas deben guardar relación (por ejemplo,  materias fisionables o derivados6) o describir el 
período  en el que deben adoptarse esas medidas (en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional7). 
2.11.   La conformidad con los tres incisos no se deja a la discrecionalidad del Miembro in vocante . 
Estas expresiones calificadoras se prestan a la realización de un examen multilateral totalmente 
objetivo por un grupo especial de la OMC, de conformidad con la prescripción relativa a una 
"evaluación objetiva" prevista en el artículo 11 del ESD.8 Esto se debe, en particular, a que la 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Perú – Productos agropecuarios , párrafo 5.18. Sin resalte en el 
original.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Perú – Productos agropecuarios , párrafo 5.19.  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE – Banano III (artículo 21.5 II – Estados Unidos) , párrafo 217.  
5 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.130.  
6 Artículo XXI b) i).  
7 Artículo XXI b) iii).  
8 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafos 7.82, 7.100.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 93 - 
 
  expresión "que estime", que confiere discrecionalidad, hace referencia solamente a la necesidad de 
la medida prevista en la parte introductoria y no también a los tres incisos.  
2.12.   Turquía cree que la interpretaci ón que hace de la parte introductoria y de los incisos del 
artículo XXI b) está bien fundamentada en los principios de interpretación de los tratados 
establecidos en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena. La parte introductoria y los incisos 
están separados e imponen prescripciones distintas. En la versión en español del artículo XXI, esta 
separación se pone aún más de manifiesto mediante una coma después de la parte introductoria, 
antes de la palabra "relativas", que introduce cada uno de los inc isos y acentúa la separación entre 
la parte introductoria y los tres incisos.  
2.13.   Además, algunos de los documentos internos de la delegación de los Estados Unidos 
correspondientes al período de las negociaciones del GATT, aportados como pruebas documen tales 
junto con las primeras comunicaciones escritas de los Estados Unidos, ilustran cómo se leería  
el artículo XXI si el término "estime" efectivamente abarcara  los incisos. El artículo se leería: 
"que estime necesarias  para la protección de los intereses  esenciales de su seguridad y relacionadas 
con …" o "que pueda estimar relacionadas con ". 
2.14.   Estos documentos revelan que los miembros de la delegación de los Estados Unidos eran 
plenamente conscientes de la importante diferencia que se derivaría de cada expresión por lo que 
respecta a la aplicación del artículo XXI. El miembro de la delegación qu e propuso la expresión 
"relacionadas con" tenía por objeto precisamente crear una "cláusula independiente" que hiciera que 
los incisos fuesen tan "discrecionales" como la parte introductoria. Los demás miembros de la 
delegación entendieron esta consecuenci a y, precisamente por eso, rechazaron la propuesta . En 
cambio, quisieron limitar la discrecionalidad que se desprende del verbo "estime" a la parte 
introductoria e impedir "una escapatoria totalmente abierta respecto de la Carta" (y del GATT de 
1947).  
2.15.  Estos debates internos entablados en el seno de la delegación de los Estados Unidos se 
explican con más detalle en un amplio tratado en el que se basó también el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Rusia – Tráfico en tránsito .9 
2.16.   La opinión de los Estados Unidos también es contraria al principio de interpretación efectiva 
de los tratados. Según el enfoque de los Estados Unidos relativo al carácter "discrecional", el texto 
cuidadosamente redactado de los tres incisos carece de finalidad.10 
2.17.   Los Estados Unidos también dan demasiado crédito a las opiniones de algunas de las partes 
contratantes del GATT que, a lo largo de diversos debates en el marco del GATT, supuestamente 
respaldaron el carácter "discrecional" del artículo XXI. En el as unto Rusia – Tráfico en tránsito , el 
grupo especial constató que no existía una posición común de las partes contratantes del GATT y de 
los Miembros de la OMC.11 Por lo tanto, las opiniones citadas por los Estados Unidos no constituyen 
un acuerdo ulterior en el sentido de la Convención de Viena y no tienen una pertinencia jurídica 
especial para la interpretación del artículo XXI.  
2.18.   Análogamente, los Estados Unidos recurren incorrectamente a la Decisión que las partes 
contratantes del GATT adoptaron en 1949 en la diferencia Estados Unidos – Restricciones a la 
exportación , entre los Estados Unidos y Checoslovaquia, en cuanto que era un "acuerdo ulterior". El 
objeto de la Decisión no era la interpretación  del artículo XXI b) y, por lo tanto, no puede ser u n 
acuerdo "que concretamente guard[e] relación" con la interpretación de esta disposición.12 Además, 
la Decisión no se adoptó por unanimidad ni por consenso. Por consiguiente, no hubo un " acuerdo " 
entre todas las partes contratantes.  
2.19.   Por último, la teoría de los Estados Unidos relativa al carácter "discrecional" también es 
contraria a la historia de la negociación. Un tema constante transversal a todos los documentos 
relativos a la historia de la negociación es el reconocimiento por todas las delegac iones intervinientes 
 
9 Véase Kenneth J. Vandevelde, The First Bilateral Investment  Treaties: U.S. Postwar Friendship, 
Commerce, and Navigation Treaties , Oxford University Press 2017, páginas 145 -154. Prueba documental TUR -4. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Gasolina , página 20.  
11 Véase el informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafo 7.80, Apéndice.  
12 Véase, entre otros, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 265.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 94 - 
 
  de que debía encontrarse cierto equilibrio  entre, por una parte, la discrecionalidad razonable que 
debía conferirse al Miembro regulador y, por otra parte, los elementos objetivos susceptibles de 
examen destinados a limitar esa discrecionalidad e impedir que destruya la totalidad del marco 
jurídic o. El debate sobre la manera de encontrar este equilibrio adecuado es discernible en todas las 
etapas de las negociaciones, tanto entre  las delegaciones de los Miembros como dentro  de la propia 
delegación de los Estados Unidos. Simplemente, no es creíble q ue los Estados Unidos aduzcan que, 
después de esas largas negociaciones sobre la importancia de ese equilibrio, los redactores optaran 
en última instancia por una discrecionalidad unilateral al 100%, incuestionable, esto es, una 
disposición completamente d iscrecional.13 
2.3  El artículo XXI del GATT de 1994 no es aplicable a las "urgencias económicas"  
2.20.   A juicio de Turquía, el artículo XXI no es aplicable a las medidas en litigio en las presentes 
diferencias. Estas medidas son salvaguardias, que en cam bio están sujetas a las disciplinas de la 
OMC en materia de salvaguardia.  
2.21.   El artículo XXI es una de las muchas excepciones, exenciones y cláusulas liberatorias previstas 
en el GATT de 1994. Cada una de estas excepciones, exenciones y cláusulas liber atorias aborda 
cuestiones distintas . Esto es importante. Uno de los errores fundamentales de la posición de los 
Estados Unidos es ignorar el hecho de que el artículo XXI no aborda situaciones de urgencia de 
carácter económico . Los redactores asignaron al a rtículo XIX las "medidas de urgencia" económicas 
en situaciones relativas a "la importación de productos determinados" y restringieron el artículo XXI 
a una dimensión de política exterior, en particular a las crisis diplomáticas, a los conflictos militares  
y a cuestiones estrechamente conexas. Esta fue también la conclusión a que llegó el grupo especial 
que se ocupó del asunto Rusia – Tráfico en tránsito .14 
2.22.   Esta distinción entre las cuestiones de política exterior abordadas en el artículo XXI, por una 
parte, y las "urgencias económicas" a que se refieren las normas de la OMC en materia de 
salvaguardia se refleja también en el artículo 11.1 del Acuerdo sobre S alvaguardias. En esta 
disposición se distingue entre "medidas de urgencia sobre la importación … a tenor de lo dispuesto 
en el artículo XIX del GATT de 1994" (artículo 11.1 a)) y "medidas que un Miembro trate de adoptar, 
adopte o mantenga de conformidad co n otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo  XIX" (artículo 11.1 c)). La primera categoría, naturalmente, abarca las medidas de 
salvaguardia, mientras que la segunda categoría se refiere a medidas distintas de las medidas de 
salvaguardia, po r ejemplo las medidas en virtud del artículo XXI.  
2.23.   Esta distinción es importante porque el artículo 11 vincula cada categoría a disciplinas 
diferentes. En cuanto a las medidas de salvaguardia, el artículo 11.1 a) estipula que ningún miembro 
"adoptará  ni tratará de adoptar" estas medidas, a menos que estén en conformidad con las 
disposiciones del artículo XIX aplicadas de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias. En 
cambio, para otras medidas (incluidas las que protegen la seguridad nacional), el  artículo 11.1 c) 
establece que las "disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX " son el punto de referencia 
jurídico por lo que respecta a la compatibilidad con las normas de la OMC. Cuesta imaginar de qué 
manera estos dos grupos de disciplina s claramente diferenciados podrían aplicarse a una única 
medida. Del mismo modo, no está claro por qué los redactores distinguirían estas dos categorías de 
medidas, cada una de ellas sujeta a un conjunto separado de disciplinas, si una medida podría en 
cualquier caso estar comprendida en ambas categorías.  
2.24.   La cuestión de si una medida está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 11.1  a) 
u 11.1 c) debe determinarse objetivamente  analizando el diseño, la estructura y el funcionamiento 
previs to de la medida, en particular si la medida presenta las características constitutivas de una 
medida de salvaguardia en el sentido del artículo XIX, como aclaró el Órgano de Apelación en 
Indonesia – Productos de hierro o acero .15 Esta evaluación objetiva v iene obligada por el artículo 11 
del ESD.  
 
13 Véase, entre otros, el segundo período de sesi ones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia 
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Acta literal, E/PC/T/A/PV/33, 24 de julio  de 1947, 
páginas  20-21. 
14 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafos 7.76 y 7.133.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia – Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 95 - 
 
  3  CONCLUSIÓN  
3.1.  Por las razones expuestas, Turquía considera que:  
• las medidas en litigio  están comprendidas en el ámbito del artículo XIX y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  
• el Grupo Especial debe comenzar su análisis por las alegaciones formuladas al amparo del 
artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias, y no por el artículo XXI;  
• en cualquier caso, la defensa formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo  XXI 
debe ser rechazada.  
 WT/DS544/R/Add.1  
 
- 96 - 
 
  ANEXO  C-12 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA* 
1. INTRODUCCIÓN  
1. Señor Presidente, distinguidos Miembros del Grupo Especial, Ucrania agradece la oportunidad 
de expresar sus opiniones al Grupo Especial en calidad de tercero en las presentes actuaciones.  
2. Ucrania tiene un interés sistémico en que se haga una interpretación adecuada y uniforme de 
las disposiciones de los acuerdos abarcados de la Organización Mundial del Comercio (OMC); por lo 
tanto, en su declaración oral, Ucrania no formulará observaciones sobre el fondo de las alegaciones 
y las defensas planteadas por las partes en la presente diferencia, sino que se centrará más bien en 
algunas cuestiones fundamentales relacionadas con el orden de análisis y la apli cación del 
artículo  XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994).  
2. CUESTIONES DE COMPETENCIA RESPECTO DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
3. En sus primeras comunicaciones escritas o declaraciones orales, los Estados Unidos no 
abordan ninguna de las alegaciones planteadas por los reclamantes. Los Estados Unidos se centran 
únicamente en el artículo XXI b) del GATT de 1994 y afirman que es discrecional y que su invocación 
no es enjuiciable.  
4. Los Estados Unidos sostiene n que las medidas de ajuste relativas a las importaciones de acero 
y aluminio constituyen medidas de seguridad nacional que están justificadas al amparo del 
artículo  XXI del GATT de 1994. A juicio de los Estados Unidos, las medidas en litigio no pueden ser  
examinadas por el presente Grupo Especial, que debe limitar sus constataciones a dejar constancia 
de que los Estados Unidos han invocado el artículo XXI b) del GATT de 1994, porque dicho artículo 
es discrecional.  
5. Ucrania cree que el Grupo Especial pued e hallar una orientación útil en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
El artículo  7.2 del ESD dispone que "[l]os grupos especiales considerarán las disposiciones del 
acuerdo o acuerdo s abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia" a fin de hacer "una 
evaluación objetiva" del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
6. Ucrania opina que la cuestión de competencia respecto del artículo XXI del GATT de 1994 no 
debe ser objeto de análisis por parte de ningún grupo especial en ninguna otra diferencia. Sin repetir 
las constataciones formuladas en el asunto Rusia – Tráfico en tránsito , Ucrania considera que un 
grupo especial puede interpretar el artículo XXI b) del GATT de 1994 y examinar el recurso a esta 
disposición. Esto significa que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es enjuiciable  de la misma manera  
que cualquier otra di sposición de los acuerdos abarcados de la OMC.  
7. Ucrania quisiera hacer hincapié en que el grupo especial que examinó el asunto Rusia – Tráfico 
en tránsito  hizo una contribución muy importante y bien acogida al rechazar los argumentos de que 
no tenía comp etencia para examinar la invocación del artículo XXI del GATT de 1994 y, por lo tanto, 
al confirmar que el artículo XXI b) iii) estaba comprendido en su mandato a los efectos del ESD.1 
8. Por lo tanto, no es necesario que un grupo especial examine la cuestión de la enjuiciabilidad 
del artículo XXI b) iii) del GATT de 1994, no solo en este caso particular, sino en general. En opinión 
de Ucrania, esta conclusión es permanente.  
 
* Ucrania solicitó que su comunicación escrita se utilizara como resumen integrado.  
1 Informe del Grupo Especial, Rusia – Tráfico en tránsito , párrafos 7.56 y 7.104.  WT/DS544/R/Add.1  
 
- 97 - 
 
  3. NORMA DE EXA MEN 
9. Ucrania quisiera exponer sus opiniones sobre el orden adecuado de análisis al examinar el 
recurso de los Estados Unidos a la disposición sobre las "excepciones relativas a la seguridad".  
10. Teniendo en cuenta el carácter especial de la disposición sobre las "excepciones relativas a la 
seguridad", Ucrania quiere subrayar que el hecho de que el texto del artículo XXI b) establezca 
expresamente que corresponde a un Miembro decidir qué medidas estima necesarias para proteger 
los intereses esenciales de su seguridad no significa que un Miembro goce de total discrecionalidad.  
11. A juicio de Ucrania, un grupo especial debe examinar: i)  si los intereses o motivos presentados 
por un demandado para imponer las medidas están comprendidos en el alcance de la ex presión 
"intereses esenciales de su seguridad"; y ii)  si las medidas están destinadas a salvaguardar los 
intereses de seguridad del Miembro demandado, lo que significa que existe una relación racional 
entre la medida adoptada y la protección del interés es encial de seguridad de que se trate.  
12. Esto significa que el Miembro demandado debe demostrar y un grupo especial debe examinar 
que, teniendo en cuenta la estructura, el contenido y el diseño de la medida, existe una relación 
racional entre la medida ado ptada y la protección del interés esencial de seguridad en cuestión.  
13. Debido a las características excepcionales de las diferencias sobre disposiciones en materia 
de "excepciones relativas a la seguridad", Ucrania señala que es importante que el Grupo E special 
analice detenidamente cada invocación, a la luz de las circunstancias particulares de las diferencias 
que tiene ante sí.  
4. CONCLUSIÓN  
14. Con esto concluye nuestra declaración oral. Ucrania agradece al Grupo Especial su 
consideración de estas opin iones.  
__________