WT/DS562/R  
2 de septiembre  de 2021 
(21-6333) Página: 1/112 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOBRE LAS  
IMPORTACIONES DE PRODUCTOS FOTOVOLTAICOS  
DE SILICIO CRISTALINO  
INFORME  DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 WT/DS562/R  
 
- 2 - 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  12 
1.1   Reclamación de China  ................................ ................................ ...............................  12 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  12 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  12 
2   ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ..............................  14 
2.1   Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ...... 14 
2.2   Otros elementos de hecho  ................................ ................................ .........................  14 
3   SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES PRESENTADAS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  14 
4   ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ..................  15 
5   ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ..............  15 
6   REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ...........................  15 
7   CONSTA TACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 16 
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  ................................ ................................ .........................  16 
7.1.1   Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ..................  16 
7.1.2   Norma de examen  ................................ ................................ ................................ . 16 
7.1.3   Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................  17 
7.2   La "evolución imprevista de las circunstancias " y el "efecto de las obligaciones [...] 
contraídas" en el marco del GATT de  1994 ................................ ................................ ...........  17 
7.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  17 
7.2.2   Prescripciones jurídicas del artículo XIX.1  a) del GATT de 1994 aplicables  ......................  18 
7.2.3   La cuestión de si en el informe publicado de la US ITC se demostró el 
cumplimiento de las prescripciones del artículo XIX.1  a) del GATT de 1994  ...............................  20 
7.2.3.1    La existencia de una "evol ución imprevista de las circunstancias"  ...............................  20 
7.2.3.1.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ .....................  20 
7.2.3.1.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 22 
7.2.3.1.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  23 
7.2.3.2    La relación entre el aumento de las importacione s y la "evolución imprevista de 
las circunstancias"  ................................ ................................ ................................ ...........  24 
7.2.3.2.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ .....................  24 
7.2.3.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 24 
7.2.3.2.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  26 
7.2.3.3    La relación entre el aumento de las importaciones y las "obligaciones [...] 
contraídas" por los Estados Unidos  ................................ ................................ .....................  29 
7.2.3.3.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ .....................  29 
7.2.3.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 29 
7.2.3.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  31 
7.2.4   La cuestión de si el Acuerdo sobre Salvaguardias obliga a las autoridades 
competentes de un Miembro a demostrar en su informe publicado que las 
importaciones  aumentaron "como consecuencia de la evolución imprevista  
de las circ unstancias y por efecto de las obligaciones […] contraídas"  ................................ ...... 33 WT/DS562/R  
 
- 3 - 
  7.3   La relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave  ...............  33 
7.3.1   Antecedentes de hecho generales ................................ ................................ .............  33 
7.3.2   Prescripciones jurídicas aplicables con respecto a la relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y el daño grave en el marco de los ar tículos 2.1, 3.1 y 
4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias  ................................ ................................ ..............  35 
7.3.3   La cuestión de si la USITC actuó de manera incompatible con los artículos 2.1, 3.1 
y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias con respecto a su determinación de la 
existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones 
de productos fotovoltaicos de silicio cristalino y el daño grave a la rama de 
producción  nacional ................................ ................................ ................................ ..........  37 
7.3.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 37 
7.3.3.2    Las constataciones de la USITC sobre la relación entre el aumento de las 
importaciones y los factores negativos de daño grave  ................................ ...........................  39 
7.3.3.2.1    Condiciones fundamentales de competencia  ................................ .........................  39 
7.3.3.2.1.1    Segmentación en el mercado estadounidense de productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino  ................................ ................................ ................................ ................  41 
7.3.3.2.1.2    Sustituibilidad de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales e 
importados  ................................ ................................ ................................ .....................  45 
7.3.3.2.2    Condiciones desfavorables en materia de precios  ................................ ..................  48 
7.3.3.2.2.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  48 
7.3.3.2.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  50 
7.3.3.2.2.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  52 
7.3.3.2.3    Pérdida de participación en el mercado  ................................ ................................  54 
7.3.3.2.3.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  54 
7.3.3.2.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  55 
7.3.3.2.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  56 
7.3.3.2.4    Empeoramiento financiero  ................................ ................................ .................  58 
7.3.3.2.4.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  58 
7.3.3.2.4.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  58 
7.3.3.2.4.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  59 
7.3.3.2.5    Cierres de fábricas  ................................ ................................ ............................  60 
7.3.3.2.5.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  60 
7.3.3.2.5.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  61 
7.3.3.2.5.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  62 
7.3.3.3    Las constataciones de la USITC sobre la relación entre el aumento de las 
importaciones y los factores aparente mente positivos de daño grave  ................................ ....... 64 
7.3.3.3.1    Capacidad, producción y envíos  ................................ ................................ ..........  65 
7.3.3.3.1.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  65 
7.3.3.3.1.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  66 
7.3.3.3.1.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  66 
7.3.3.3.2    Empleo  ................................ ................................ ................................ ...........  67 
7.3.3.3.2.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  67 
7.3.3.3.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  68 
7.3.3.3.2.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  68 WT/DS562/R  
 
- 4 - 
  7.3.3.3.3    Gastos de capital, gastos en concepto de I+D y valor de los activos de 
producción  ................................ ................................ ................................ ......................  69 
7.3.3.3.3.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  69 
7.3.3.3.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  70 
7.3.3.3.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  71 
7.3.3.4    Conclusión general sobre la determinación de la USITC de la existencia de una 
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones de productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino y el daño grave sufrido por la ram a de producción nacional  ..........................  72 
7.4   "Otros" factores que supuestamente causaron daño a la rama de producción 
nacional  ................................ ................................ ................................ .........................  72 
7.4.1   Antecedentes de hecho generales ................................ ................................ .............  72 
7.4.2   Prescripciones jurídicas aplicables en relación con la evaluación de los "otros" 
factores supuestamente causantes de daño a la rama de producción nacional a que 
se refiere el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguar dias ................................ ..................  73 
7.4.3   La cuestión de si la USITC no se aseguró de que los efectos perjudiciales de 
"otros" factores no se atribuyeran al a umento de las importaciones  ................................ .........  73 
7.4.3.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ....... 73 
7.4.3.2    Supuestos errores de la rama de producción nacional  ................................ ...............  74 
7.4.3.2.1    La supuesta decisión de la rama de producción nacional de centrarse en los 
segmentos residencial y comercial y evitar competir en el segmento de  
servicios públicos  ................................ ................................ ................................ .............  75 
7.4.3.2.1.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  75 
7.4.3.2.1.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  76 
7.4.3.2.1.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  77 
7.4.3.2.2    Los supuestos problemas de calidad y de tipo de producto  ................................ ..... 78 
7.4.3.2.2.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  78 
7.4.3.2.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  80 
7.4.3.2.2.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  81 
7.4.3.2.3    Los supuestos problemas de servicio y entrega de la rama de producción 
nacional  ................................ ................................ ................................ .........................  84 
7.4.3.2.3.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  84 
7.4.3.2.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  85 
7.4.3.2.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  85 
7.4.3.3    Factores distintos de las importaciones que supuestamente causaron un 
descenso de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino  ................................  87 
7.4.3.3.1    Cambios en la disponibilidad de programas gubernamentales de incentivos  ..............  88 
7.4.3.3.1.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  88 
7.4.3.3.1.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  89 
7.4.3.3.1.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  90 
7.4.3.3.2    Disminución de los costos de las materias primas y aumento de la eficiencia 
de la producción  ................................ ................................ ................................ ..............  94 
7.4.3.3.2.1    Antecedent es de hecho  ................................ ................................ ...................  94 
7.4.3.3.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  95 
7.4.3.3.2.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  96 
7.4.3.3.3    La necesidad de alcanzar la "paridad de red" con otras fuentes de electricidad  ..........  98 WT/DS562/R  
 
- 5 - 
  7.4.3.3.3.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  98 
7.4.3.3.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  98 
7.4.3.3.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ........................  99 
7.4.3.4    Conclusión gen eral sobre la evaluación realizada por la USITC de los "otros" 
factores que supuestamente causaron daño a la rama de producción nacional  ........................  104 
7.5   Trato dado a la información confidencial por la USITC  ................................ ..................  104 
7.5.1   Prescripciones jurídicas del a rtículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias aplicables  ..........  104 
7.5.2   La cuestión de si la USITC no proporcionó resúmenes no confidenciale s de la 
información confidencial suficientes para que las partes interesadas pudieran oponer 
una defensa significativa  ................................ ................................ ................................ . 105 
7.5.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..... 105 
7.5.2.2    El procedimiento seguido por la USITC para suministrar resúmenes no 
confidenciales de la información confi dencial a las partes interesadas  ................................ .... 106 
7.5.2.2.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  106 
7.5.2.2.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ . 106 
7.5.2.2.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ .........................  109 
7.5.2.3    El contenido sustancial de los resúmenes no confidenciales de la información 
confidencial del informe definitivo y el informe definitivo del p ersonal de la USITC  ...................  110 
7.5.2.3.1    Antecedentes de hecho  ................................ ................................ ...................  110 
7.5.2.3.2    Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ . 110 
7.5.2.3.3    Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ .........................  111 
8   CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 112  
 WT/DS562/R  
 
- 6 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
sustantivas celebradas mediante Cisco Webex  13 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
sustantivas celebradas mediante Cisco Webex  - Versión actualizada 
correspondiente a la segunda reunión sustantiva  18 
Anexo A -5 Reexamen intermedio  22 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de China  49 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  73 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de l Brasil  101 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de l Canadá  103 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de  la Unión Europea  108 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de l Japón  112 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de  la República de Corea  117 
 
 
 
  WT/DS562/R  
 
- 7 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R , adoptado  
el 12 de enero de 2000  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a 
las importaciones de calzado , WT/DS121/R , adoptado el 12 de enero de  2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS121/AB/R  
Argentina - Duraznos en 
conserva  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medida de salvaguardia definitiva 
sobre las importaciones de duraznos en conserva , WT/DS238/R , adoptado 
el 15 de abril de  2003 
Australia - Salmón  Informe del Grupo Especial, Australia  - Medidas que afectan a la importación 
de salmón , WT/DS18/R , adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R  
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión  Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R  y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS321/AB/R  
China - Pasta de celulosa  Informe del Grupo Especial, China - Medidas antidumping relativas a las 
importaciones de pasta de celulosa pro cedentes del Canadá , WT/DS483/R  y 
Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Corea - Productos lácteos  Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/R  
y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medid as de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R , 
WT/DS178/R , adoptado el 16  de mayo de  2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R  
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19  de enero de  2001 
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/R , adoptado el 19  de enero de  2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS166/AB/R  
Estados Unidos - Lavadoras 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias 
sobre lavadoras d e gran capacidad para uso doméstico procedentes de  
Corea - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS464/ARB  y Add.1, 8  de febrero de  2019 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de l a 
suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R  y Add.1 a Add.7, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS320/AB/R  
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importacio nes de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R , 
adoptado el 5  de octubre de  2011 WT/DS562/R  
 
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Neumáticos 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones d e determinados neumáticos (llantas neumáticas) para 
vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/R , 
adoptado el 5 de octubre d e 2011, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS399/AB/R  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , 
adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informes del Grupo Especial, Estados Un idos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/R  / WT/DS249/R  / WT/DS251/R  / WT/DS252/R  / WT/DS253/R  / 
WT/DS254/R  / WT/DS258/R  / WT/DS259/R , adoptados el 10  de diciembre 
de 2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , 
WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R  
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R , adoptado el 8  de marzo 
de 2002 
India - Patentes 
(Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R , adoptado el 16  de enero de  1998 
India - Productos 
agropecuarios  Informe del Grupo Especial, India - Medidas relativas a la importación de 
determinados productos agropecuarios , WT/DS430/R  y Add.1, adoptado  
el 19 de junio de 2015, modificado por el infor me del Órgano de Apelación 
WT/DS430/AB/R  
Indonesia - Productos de 
hierro o acero  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Salvaguardia sobre determinados 
productos de hierro o acero , WT/DS490/R , WT/DS496/R , y Add.1, adoptado 
el 27 de agosto de  2018, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS490/AB/R , WT/DS496/AB/R  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado  
el 1º de noviembre de  1996 
República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia 
sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular , 
WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  y Add.1, adoptado 
el 22 de febrero de 2012  
Rusia - Porcinos (UE)  Informe del Grupo Especial,  Federación de Rusia - Medidas relativas a la 
importación de porcinos vivos, carne de porcino y otros productos de porcino 
procedentes de la Unión Europea , WT/DS475/R  y Add.1, adoptado el 21 de 
marzo de 2017, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS475/AB/R  
Ucrania - Vehículos 
automóviles para el 
transporte de personas  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas 
sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de personas , 
WT/DS468/R  y Add.1, adoptado el 20  de julio de  2015 
 
 
  WT/DS562/R  
 
- 9 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
CHN-1 Proclamación 
Presidencial  Presidential Documents, United States Federal Register, volumen 
83, Nº 17 (25 de enero de 2018), páginas 3541 -3551 
CHN-2 Informe definitivo de la 
USITC  USITC, Public report, Crystalline silicon photovoltaic cells (whether 
or not partially or fully assembled into other products), Inv. 
No. TA-201-75, Pub. 4739, volumen I (noviembre de 2017)  
CHN-3 Informe definitivo del 
personal de la USITC  USITC, Public report, C rystalline silicon photovoltaic cells (whether 
or not partially or fully assembled into other products), Inv. 
No. TA-201-75, Pub. 4739, volumen II (noviembre de 2017)  
CHN-6 Informe suplementario 
de la USITC  USITC, Supplemental report regarding unforeseen developments 
(27 de diciembre de 2017)  
CHN-9 Transcripción de la 
audiencia de la USITC 
relativa al daño  Transcript of the USITC hearing on injury (15 de agosto de 2017)  
CHN-19 Informe econométrico  Thomas J. Prusa y J. Landon -Lane, Econometric Analysis of  
Residential and Utility -Scale CSPV Pricing  (4 de agosto de 2017)  
CHN-20 Escrito anterior a la 
audiencia presentado por 
la SEIA  Solar Energy Industries Association, prehearing injury brief  
(8 de agosto de 2017)  
CHN-60  Resumen de la SEIA sobre el mercado solar de los Estados Unidos 
en 2016  
CHN-69 Declaración jurada de Jay 
Miles, Russell Pacific  Affidavit of Jay Miles, Russell Pacific (4 de agosto de 2017)  
CHN-98 Declaración jurada de 
Kenny Hughes, Radiance 
Solar Affidavit of Kenny Hughes, Radian ce Solar (4 de agosto de 2017)  
CHN-99 Declaración jurada de 
Laura E. Stern, Nautilus 
Solar Affidavit of Laura E. Stern, Nautilus Solar (7 de agosto de 2017)  
CHN-100 Declaración jurada de 
Zaid Ashai, Nexamp  Affidavit of Zaid Ashai, Nexamp (3 de agosto de 2017)  
CHN-101 Declaración jurada de 
Richard Matsui, kWh 
Analytics  Affidavit of Richard Matsui, kWh Analytics (4 de agosto de 2017)  
CHN-104 Declaración jurada de 
George W. Hershman, 
Swinerton Renewable 
Energy  Affidavit of George W. Hershman, Swi nerton Renewable Energy  
(4 de agosto de 2017)  
CHN-157 Declaración jurada de 
Craig Cornelius, NRG  Affidavit of Craig Cornelius, NRG (22 de agosto de 2017)  
CHN-170  Notas justificantes relativas a las reclamaciones de los compradores 
sobre problemas  de servicio y entrega  
USA-1 19 C.F.R. § 206.17  Limited disclosure of certain confidential business information under 
administrative protective order, United States Code of Federal 
Regulations, Title 19, Section 206.17 (7 de noviembre de 2011)  
USA-7 Solicitud de divulgación 
de ICC al amparo de una 
providencia precautoria 
administrativa  USITC, Application for disclosure of confidential business information 
under admin istrative protective order (revisada en marzo de 2005)  
USA-9 Notificación de la fecha 
final para el 
cumplimiento de las 
prescripciones de la APO 
en materia de ICC  USITC, Notification of final date for compliance with Administrative 
Protective Order confid ential business information requirements, 
Crystalline silicon photovoltaic cells (whether or not partially or fully 
assembled into other products) (14 de noviembre de 2017)  
USA-10 Escrito posterior a la 
audiencia presentado por 
la SEIA relativo a las 
medidas correctivas  Solar Energy Industries Association's written response to comments 
concerning the administration's action following a determination of 
import injury with regard to certain crystalline silicon photovoltaic 
cells (29 de noviembre de 2017)  
USA-11 Informe definitivo de la 
USITC sobre CSPV I  USITC, Certain crystalline silicon photovoltaic cells and modules 
from China, Inv. Nos. 701 -TA-481 and 731 -TA-1190 (Final), 
Pub. 4360 (noviembre de 2012)  
USA-12 Informe definitivo de la 
USITC sobre CSPV II USITC, Certain crystalline silicon photovoltaic products from China 
and Taiwan, Inv. Nos. 701 -TA-511 and 731 -TA-1246 to 1247 
(Final), Pub. 4519 (febrero de 2015)  
USA-16 Escrito posterior a la 
audiencia presentado por Crysta lline silicon photovoltaic cells (whether or not partially or fully 
assembled into other products): posthearing brief on injury  WT/DS562/R  
 
- 10 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
Solar World relativo al 
daño of SolarWorld Americas, Inc. (23 de agosto de 2017)  
USA-17 Escrito posterior a la 
audiencia presentado por 
Suniva relativo al d año Crystalline silicon photovoltaic cells (whether or not partially or fully 
assembled into other products): posthearing brief of Suniva, Inc. 
(22 de agosto de 2017)  
USA-24 Determinación definitiva 
del USDOC en materia de 
derechos compensatorios  Crystall ine silicon photovoltaic cells, whether or not assembled into 
modules, from the People's Republic of China: final affirmative 
countervailing duty determination and final affirmative critical 
circumstances determination, United States Federal Register, 
volumen 77, Nº 201 (17 de octubre de 2012)  
USA-25 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
relativo a los derechos 
compensatorios  Memorandum dated 9 October 2012 from C. Marsh to P. Piquado 
concerning the issues and decision memorandum for the final 
determination in the countervailing duty investigation of crystalline 
silicon photovoltaic cells, whether or not assembled into modules, 
from the People's Republic of China  
 WT/DS562/R  
 
- 11 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
APO providencia precautoria administrativa  
California Solar Systems  California Solar Systems, Inc.  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena 
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas 
A/CONF.39/27  
CSPV I  derechos antidumping y compensatorios de los Estados Unidos sobre las 
importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino procedentes 
de China (2012)  
CSPV II  derechos antidumping y compensatorios de los Esta dos Unidos sobre las 
importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino procedentes 
de China y el Taipei Chino (2015)  
DEPCOM  DEPCOM Power, Inc.  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de difere ncias 
FITC Federal Investment Tax Credit  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Hanwha  Hanwha Q Cells  
Hanwha Qidong  Hanwha Q Cells (Qidong) Co., Ltd.  
HTS Arancel de Aduanas Armonizado  
I+D investigación y desarrollo  
ICC información comercial confidencial  
Ley WARN  Ley de Notificación de la Reconversión y Reeducación de los 
Trabajadores  
MW megavatio  
NRG NRG Energy Inc.  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PERC  emisor pasivado y contacto trasero  
Pmax potencia máxima  
productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino  células fotovoltaicas de silicio cristalino, incluso ensambladas total o 
parcialmente en otros productos (incluidos, entre otros, módulos, 
laminados, paneles y material integrado en edificios  
PRW production and related workers  
SA Sistema Armonizado  
SEIA Asociación de Industrias de Energía Solar  
SolarWorld  SolarWorld Americas, Inc.  
Suniva  Suniva, Inc.  
SunPower  SunPower Corporation  
TPSC Comité Técnico de Política Comercial  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
USTR  Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales  
Wp vatio pico  
 
  WT/DS562/R  
 
- 12 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de China  
1.1.  El 14 de agosto de 2018, China solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
con respecto a las medidas y alegaciones  que se exponen a continuación.1 
1.2.  El 22 de octubre de 2018 se celebraron las consultas, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 11 de julio de 2019, China solicitó el establecimiento de un grupo espec ial de conformidad 
con los artículos 4.7 y 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 14 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, con el mandato uniforme.2 En su reunión de 15 de agosto de 2019, el Órgano 
de Solución de Diferencias (OSD) establec ió el Grupo Especial atendiendo a la solicitud presentada 
por China en el documento WT/DS562/8, de conformidad con el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos a barcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por China en el documento 
WT/DS562/8 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 14 de octu bre de 2019, China solicitó al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial, de conformidad con el artículo 8.7 del ESD. El 24 de octubre de 2019 el Director 
General estableció la composición del Grupo Especial, que es la siguiente:  
Presidente:  Sr. Guillermo Valles  
Miembros:  Sr. José Antonio de la Puente León  
Sra. Chantal Ononaiwu  
1.6.  El Brasil, el Canadá, la Federación de Rusia, Filipinas, la India, el Japón, Malasia, la República 
de Corea, el Taipei Chino y la Unión Europea notificaron su interés en participar como terceros en 
las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.7.  Tras consultar a las partes, el 20 de diciembre de 2019 el Grupo Especial adoptó su 
Procedimiento de trabajo5, un Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial6 y su calendario.  Al adoptar su Procedimiento de trabajo , el Grupo Especial rechazó  la 
solicitud de los Estados Unidos de que la primera y segunda reuniones sustantivas estuvieran 
abiertas —total o parcialmente — a la observación por otros Miembros de la OMC y por el público.  
El calendario fue revisado en el curso de las actuaciones del Grupo Especial a la luz de los 
acontecimientos posteriores.7 
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por China, WT/DS562/1 (solicitud de consultas de 
China).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, WT/DS562/8 (solicitud de 
grupo especial de China).  
3 OSD, Acta de la reunión celebrada el 15 de agosto de 2019, WT/DSB/M/433.  
4 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS562/9.  
5 Véase el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el anexo A -1. 
6 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial 
confidencial en el anexo A -2. 
7 El calendario fue actualizado y revisado los días 14 de abril de 2020, 9 de junio de 2020, 14 de agosto 
de 2020, 4 de septiembre de 2020, 21 de septiembre de 2020, 9 de octubre de 2020, 23 de noviembre 
de 2020, 8 de marzo de 2021 , y 19 de mayo de 2021 . WT/DS562/R  
 
- 13 - 
  1.8.  China presentó su primera comunicación escrita  el 10 de enero de 2020 y los Estados Unidos 
presentaron su primera comunicación escrita el 21 de febrero de 2020. A causa de las diversas 
restricciones a las reuniones y a los viajes internacionales impuestas en relación con la COVID -19, 
el 14 de abril de  2020 el Grupo Especial aplazó las fechas previstas inicialmente para la primera 
reunión sustantiva. Para facilitar la continuación de los trabajos sobre la diferencia, el 8 de mayo 
de 2020 el Grupo Especial formuló preguntas por escrito a las partes y los  terceros en relación con 
determinadas cuestiones de hecho y de derecho, en virtud de las facultades que le confieren la parte 
introductoria del párrafo 9 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial y el artículo 13 del ESD. 
El Grupo Especial recibió l as respuestas de las partes y de determinados terceros a esas preguntas 
el 29 de mayo de 2020, y las observaciones de las partes sobre esas respuestas el 20 de junio 
de 2020.  
1.9.  Posteriormente, en vista de que continuaban las restricciones a las reuniones y a  los viajes 
internacionales impuestas en relación con la COVID -19, el Grupo Especial determinó que seguiría 
sin ser posible celebrar la primera reunión sustantiva de manera presencial en los locales de la OMC 
dentro de un marco temporal razonable. En conse cuencia, tras varias rondas de consultas con las 
partes, el 14 de agosto de 2020 el Grupo Especial decidió celebrar la primera reunión sustantiva de 
manera virtual a través de la plataforma Cisco Webex. El Grupo Especial decidió proceder de este 
modo despu és de estudiar cuidadosamente las circunstancias. Dado que no parecía probable que 
las partes y el Grupo Especial pudieran reunirse presencialmente en los locales de la OMC en un 
futuro previsible, el Grupo Especial consideró que la celebración de la prime ra reunión sustantiva de 
manera virtual era una alternativa razonable y segura que cumpliría las prescripciones del ESD, 
preservaría los derechos de las partes a las debidas garantías procesales y evitaría nuevos retrasos 
en el procedimiento.8 A los efect os de la reunión sustantiva virtual, tras consultar de nuevo con las 
partes, el 9 de septiembre de 2020 el Grupo Especial adoptó el Procedimiento de trabajo adicional 
del Grupo Especial relativo a las reuniones sustantivas celebradas mediante Cisco Webex9, en el que 
se establecía cómo se realizaría la reunión virtual y se exponían determinados requisitos técnicos y 
de seguridad. A lo largo de este proceso, el Grupo Especial hizo todo lo posible por atender las 
preocupaciones de carácter tecnológico y logís tico planteadas por las partes. El Grupo Especial 
celebró su primera reunión sustantiva con las partes los días 15 y 18 de septiembre de 2020. 
El 17 de septiembre de 2020 se celebró la sesión de la primera reunión sustantiva destinada a los 
terceros. El 21  de septiembre de 2020, el Grupo Especial formuló la segunda serie de preguntas 
escritas a las partes y los terceros. El Grupo Especial recibió las respuestas de las partes y de 
determinados terceros a esas preguntas el 12 de octubre de 2020. Esto vino seg uido de las segundas 
comunicaciones escritas de las partes, que fueron recibidas por el Grupo Especial  el 6 de noviembre 
de 2020.  
1.10.  Debido a que continuaban las restricciones a las reuniones y a los viajes internacionales 
impuestas en relación con la COVID -19, el Grupo Especial determinó que no sería posible reunirse 
con las partes presencialmente en los locales de la OMC para celebrar la segunda reunión sustantiva 
dentro de un marco temporal razonable. En consecuencia, tras celebrar consultas con las partes,  el 
Grupo Especial decidió celebrar la segunda reunión sustantiva de manera virtual a través de la 
plataforma Cisco Webex. A los efectos de esta reunión sustantiva virtual, tras consultar de nuevo 
con las partes, el 3 de diciembre de 2020 el Grupo Especial  adoptó el Procedimiento de trabajo 
adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones sustantivas celebradas mediante Cisco Webex  
- Versión actualizada correspondiente a la segunda reunión sustantiva.10 A lo largo de este proceso, 
el Grupo Especial hiz o nuevamente todo lo posible por atender las preocupaciones de carácter 
tecnológico y logístico planteadas por las partes. El Grupo Especial celebró su segunda reunión 
sustantiva con las partes los días 9, 10 y 11 de noviembre de 2020. El 15 de diciembre d e 2020 el 
Grupo Especial formuló la tercera serie de preguntas escritas a las partes. El Grupo Especial recibió 
las respuestas de las partes a esas preguntas el 15 de enero de 2021, y las observaciones de las 
partes sobre esas respuestas el 29 de enero de 2021.  
 
8 A este respecto, señalamos que el artículo 3.3 del ESD co ntempla la pronta solución de las diferencias 
y que el artículo 12 del ESD ofrece a los grupos especiales flexibilidad en lo que respecta al procedimiento por 
el que se rigen los trabajos de los grupos especiales.  
9 Véase el Procedimiento de trabajo adicio nal del Grupo Especial relativo a las reuniones sustantivas 
celebradas mediante Cisco Webex en el anexo A -3. 
10 Véase el Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones sustantivas 
celebradas mediante Cisco Webex - Versión act ualizada correspondiente a la segunda reunión sustantiva en el 
anexo A -4. WT/DS562/R  
 
- 14 - 
  1.11.  El Grupo Especial dio traslado a las partes de la parte expositiva de su informe el 12 de marzo 
de 2021. El Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe provisional el 26 de mayo de  2021. 
El Grupo Especial dio traslado de su informe definit ivo a las partes el 16 de julio de 2021 . 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  La presente diferencia se refiere a una medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos 
con respecto a las importaciones de determinadas células fotovoltaicas de silicio cristalino, incluso 
ensambladas total o parcialmente en otros productos (incluidos, entre otros, módulos, laminados, 
paneles y material integrado en edificios) (productos fotovoltaicos de silicio cristalino) , de 
conformidad con la "Proclamación 9693, de 23  de enero de 2018, para facilitar el ajuste positivo a 
la competencia de las importaciones de determinadas células fotovoltaicas de silicio cristalino 
(incluso ensambladas total o parcialmente en otros productos) y para otros fines", publicada en 
el 83 US Federal Register  3541 el 25 de enero de 2018.11 
2.2  Otros elementos de hecho  
2.2.   En mayo de 2017, dos empresas que representaban a la rama de producción nacional de los 
Estados Unidos, Suniva, Inc. (Suniva) y SolarWorld Americas, Inc. (Solar World), pidieron a la  
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) que solicitase la imposición de 
una medida de salvaguardia sobre las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
procedentes de todas las fuentes. Tras realizar una invest igación, la USITC determinó unánimemente 
en su informe definitivo de 13 de noviembre de 2017 que las importaciones de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino en los Estados Unidos estaban aumentando en tal cantidad que eran 
una causa sustancial de da ño grave a la rama de producción nacional que producía un artículo similar 
al artículo importado o directamente competidor con él. En respuesta a una solicitud de información 
adicional presentada por el Representante de los Estados Unidos para las Cuestion es Comerciales 
Internacionales (USTR), la USI TC emitió un informe suplementario el 27 de diciembre de 2017, en 
el que determinó que la evolución imprevista de las circunstancias había dado lugar a que las 
importaciones de productos fotovoltaicos de silicio  cristalino en los Estados Unidos aumentaran en 
tal cantidad que eran una causa sustancial de daño grave a la rama de producción nacional. Tras 
recibir estos informes, el 23 de enero de 2018, el Presidente de los Estados Unidos decidió imponer 
una medida d e salvaguardia a partir del 7 de febrero de 2018.12 
2.3.  La medida de salvaguardia adoptó la forma de a) un contingente arancelario de 2,5 GW para 
las importaciones de células solares no ensambladas total o parcialmente en otros productos por un 
período de cuat ro años, sin variaciones en las cantidades dentro de contingente y con reducciones 
anuales de los tipos de los derechos aplicables a las mercancías importadas por encima de esas 
cantidades en los años segundo, tercero y cuarto; y b) derechos ad valorem  sobre las importaciones 
de módulos por un período de cuatro años, con variaciones anuales de los tipos de los derechos en 
los años segundo, tercero y cuarto.13 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES PRESENTADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  China solicita al Grupo Especial que constante que la medida de salvaguardia impuesta por los 
Estados Unidos es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y los artículos 2.1, 3 y 4.2 b) del Acuerdo sob re 
 
11 Proclamación Presidencial (Prueba documental CHN -1). La medida de salvaguardia excluye a) los 
productos fotovoltaicos de lámina delgada producidos a partir de silicio amorfo, telur uro de cadmio, o seleniuro 
de cobre, indio y galio; b) las células fotovoltaicas de silicio cristalino con una superficie no superior 
a 10.000  mm2, integradas permanentemente en un bien de consumo cuya función primaria sea distinta de la 
generación de elec tricidad y que consuma la electricidad generada por la célula fotovoltaica de silicio cristalino 
integrada; y c) las células fotovoltaicas de silicio cristalino, incluso ensambladas total o parcialmente en otros 
productos, si estas estuvieran fabricadas en  los Estados Unidos. (Proclamación Presidencial 
(Prueba  documental CHN -1), anexo I) . 
12 Proclamación Presidencial (Prueba documental CHN -1). 
13 Proclamación Presidencial (Prueba documental CHN -1). WT/DS562/R  
 
- 15 - 
  Salvaguardias.14 Concretamente, China sostiene que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con las siguientes disposiciones:  
a. el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
porque los Estados Unidos no establecieron, antes de la aplicación de las medidas, que 
los aumentos de las importaciones se produjeron como consecuencia de una "evolución 
imprevista de las circunstancias" y "por efecto de las obligaciones [...] contraídas" por 
los Estados Un idos en virtud del GATT de 199415; 
b. los artículos 2.1, 3.1 y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados 
Unidos no establecieron la "relación de causalidad" exigida entre el aumento de las 
importaciones y el daño grave cuya existencia se cons tató16; 
c. los artículos 2.1, 3.1 y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados 
Unidos no se aseguraron de que el daño causado por otros factores no se atribuyera al 
aumento de las importaciones17;y 
d. los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque los Estados Unidos 
suministraron resúmenes no confidenciales a las partes interesadas con tal demora que 
las partes no tuvieron oportunidades adecuadas para ejercer su derecho de presentar 
una defensa , y porque los resúmenes púb licos reales no eran suficientes para permitir 
a las partes interesadas presentar razonablemente una defensa.18 
3.2.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que China no ha establecido 
ninguna incompatibilidad con el artículo XIX del GATT de  1994 ni con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.19 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes figuran en los resúmenes integrados que facilitaron al Grupo 
Especial conforme a lo dispuesto en el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por es te 
(véanse los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Canadá, la Unión Europea, el Japón y la República de Corea están 
reflejados en los resúmenes que proporcionaron de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento 
de trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4 y C 5). 
La Federación de Rusia, Filipinas, la India, Malasia y el Taipei Chino no presentaron al Grupo Especial 
argumentos escritos u orales.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 26 de mayo de  2021, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 9 de junio de 2021, China y los Estados Unidos presentaron por escrito sendas peticiones de que 
se reexaminaran aspectos concretos del informe provisional. Atendiendo a una petición  de China , el 
Grupo Especial celebró una reunión de reexamen intermedio con las partes el 23 de junio de 2021. 
El 30 de junio de 2021, ambas partes presentaron observaciones sobre la petición de reexamen 
intermedio y la declaración oral de la otra pa rte en la reunión de reexamen intermedio . 
 
14 Primera comunicación escrita de China, párrafo 318; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  324. 
15 Solicitud de grupo especial de China, páginas 2 -3; y primera comunicación escrita de China, 
párrafo  293. 
16 Solicitud de grupo especial de China, página 2; y primera comunicación escrita de China, epígra fe de 
la sección III(A).  
17 Solicitud de grupo especial de China, página 2; y primera comunicación escrita de China, epígrafe de 
la sección III(B)(2).  
18 Solicitud de grupo especial de China, página 2; y primera comunicación escrita de China, párrafo 302.  
19 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 322.  WT/DS562/R  
 
- 16 - 
  6.2.  Las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, junto con el 
examen de las mismas realizado por el Grupo Especial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el 
anexo A -5. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  El artículo 3.2 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias de la OMC sirve 
"para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados 
y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales 
de interpretación del derecho internacional público". También est ablece que "[l]as recomendaciones 
y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados".  
7.2.  Las normas usuales de interpretación están codificadas en los artículos 31 y 32 de  la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de Viena).20 El artículo 31  1) de 
la Convención de Viena establece que un "tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al 
sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del  tratado en el contexto de estos y teniendo 
en cuenta su objeto y fin". Además, el artículo 32 de la Convención de Viena dispone que se podrá 
acudir a medios de interpretación complementarios, en particular a los trabajos preparatorios del 
tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido resultante de la aplicación 
del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el 
artículo 31 deje ambiguo u oscuro el sentido, o conduzca a un resultad o manifiestamente absurdo o 
irrazonable.  
7.1.2   Norma de examen  
7.3.  El artículo 11 del ESD establece una norma de examen general para los grupos especiales que 
dispone, en su parte pertinente, lo que sigue:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva d el asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos[.]  
7.4.  Con respecto al examen de las medidas de salvaguardia, en los informes de soluc ión de 
diferencias anteriormente adoptados por el Órgano de Solución de Diferencias (informes anteriores 
del OSD) se ha constatado que la obligación de realizar una "evaluación objetiva" exige que los 
grupos especiales evalúen si las autoridades competente s han dado una "explicación razonada y 
adecuada" que demuestre el cumplimiento de las obligaciones pertinentes.21 Al realizar esta 
evaluación, los grupos especiales no pueden llevar a cabo un examen de novo  de las pruebas ni 
sustituir la apreciación de las  autoridades competentes por la suya propia.22 
7.5.  Además, el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige a las autoridades competentes 
que publiquen un informe en el que se enuncien "las constataciones y las conclusiones 
fundamentadas a que hayan llega do sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de 
derecho".23 Sobre la base de esta prescripción, en los informes anteriores del OSD se ha constatado 
 
20 A este respecto, estamos de acuerdo con los informes de solución de diferencias anteriormente 
adoptados por el Órgano de Solución de Diferencias (informes anteriores del OSD) que han confir mado este 
entendimiento. (Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Japón  - Bebidas  alcohólicas  II, 
párrafo  22; e India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos  45-46). 
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre e l acero , párrafos 296 -297. 
Las partes en la presente diferencia aceptan esta norma. (Véanse, por ejemplo, la primera comunicación 
escrita de China, párrafo 79; y la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 90). Como se 
explica más adelan te, estos principios están en consonancia con el artículo  3.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que exige a las autoridades competentes en una investigación en materia de salvaguardias que 
publiquen un informe en el que se enuncien "las constataciones y las  conclusiones fundamentadas a que hayan 
llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 296 y 299.  WT/DS562/R  
 
- 17 - 
  que en el informe publicado de las autoridades competentes debe figurar una "explicación razonada 
y adecuada" que demuestre el cumplimiento de las obligaciones pertinentes.24 
7.6.  Puesto que estamos de acuerdo con esas constataciones, llevaremos a cabo nuestro examen 
del presente asunto en consecuencia.  
7.1.3   Carga de la prueba  
7.7.  La asignación general de la carga de la prueba en el sistema de solución de diferencias de 
la OMC exige a la parte reclamante que afirme y pruebe su alegación.25 Por consiguiente, 
corresponde a China, como parte reclamante en el presente procedimiento, la carga de demostrar 
que los aspectos impugnados de la medida de salvaguardia en litigio son incompatibles con las 
obligaciones pertinentes en el marco del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.2  La "evolución imprevista de las circunstancias " y el "efecto de las obligaciones [ ...] 
contraídas" en el marco  del GATT de  1994  
7.2.1   Introducción  
7.8.  Las partes discrepan sobre si la medida de salvaguardia aplicada por los Es tados Unidos a los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino cumplía la prescripción de la primera cláusula del 
artículo  XIX.1  a) del GATT de  1994 de que las importaciones hayan aumentado "como consecuencia 
de la evolución imprevista de las circunstanc ias y por efecto de las obligaciones [ ...] contraídas".  
7.9.  China alega que el Acuerdo sobre Salvaguardias obligaba a la USITC a demostrar en su informe 
publicado que las importaciones habían aumentado "como consecuencia de la evolución imprevista 
de las circu nstancias y por efecto de las obligaciones [ ...] contraídas".26 China alega asimismo que 
en el informe suplementario de la USITC no se demostró adecuadamente el cumplimiento de esas 
prescripciones y presenta varias líneas de argumentación a tal efecto.27 Sobre la base de esas 
alegaciones, China sostiene que la medida de salvaguardia aplicada a los productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del artículo XIX.1  a) del GATT de 1994 y el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.10.  Por su parte, los Estados Unidos aducen que China entiende erróneamente la relación jurídica 
entre el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1  a) del GATT de  1994. A su juicio, el Acuerdo 
sobre Salvaguardias no exige a las autoridades competentes de un Miembro que demuestren en su 
informe publicado que la medida de salvaguardia cumplía las prescripciones de la primera cláusula 
del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994. Por tanto, en los procedim ientos de solución de diferencias 
de la OMC, un Miembro puede modificar o complementar la explicación de las autoridades 
competentes sobre si las importaciones han aumentado "como consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias y por efecto d e las obligaciones [ ...] contraídas".28 No obstante, los 
Estados Unidos mantienen que esta cuestión interpretativa no se plantea en el presente asunto, 
porque la USITC demostró de manera apropiada  el cumplimiento de las prescripciones de la primera 
cláusul a del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994.29 
 
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 296 -297. 
25 A este respecto, coincidimos con los informes anteriores del OSD que han confirmado este principio. 
(Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 
página  19). 
26 Véanse, por ejemplo, la primera comunicaci ón escrita de China, sección  III.C.1; y la segunda 
comunicación escrita de China, sección  IV.A. 
27 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, sección  III.C.2; y la segunda 
comunicación escrita de China, sección  IV.B. 
28 Segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 164; respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 27  e) del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 73; y primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 232.  
29 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 176: "[e]n primer lugar, los Estados 
Unidos observan que en el informe de noviembre y en el informe suplementario de la USITC se demostró el 
cumplimiento de los elementos relativos a la evolución imprevista de las circunstancias y a  las obligaciones 
contraídas de la primera cláusula del artículo XIX.1  a) del GATT de 1994. Por consiguiente, la cuestión jurídica 
que se aborda en esta pregunta no es necesaria para resolver las alegaciones planteadas por China a este 
respecto". Véase tam bién la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  232, donde se 
formula el mismo argumento.  WT/DS562/R  
 
- 18 - 
  7.11.  En este contexto, nuestro análisis infra aborda en primer lugar la alegación sustantiva 
formulada por China al amparo del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 y se organiza como sigue. En 
la sección 7.2.2, exponemos las prescripciones jurídicas aplicables en el marco de la primera cláusula 
del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994, centrándonos en el sentido de los diversos elementos de la 
frase "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancia s y por efecto de las 
obligaciones [ ...] contraídas". A continuación, en la sección 7.2.3, pasamos a la alegación sustantiva 
de China relativa a esas prescripciones y  abordamos específicamente:  
a. la cuestión de si China ha establecido que la USITC no demostró de manera apropiada  
la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias" (sección 7.2.3.1 ); 
b. la cuestión de si China ha establecido que la USITC no demostró de manera apropiada  
que las importaciones aumentaron como consecuencia de la "evolución imprevista de 
las circunstancias" (sección 7.2.3.2); y 
c. la cuestión de si China ha establecido que la USITC no demostró de manera apropiada  
que las importaciones aumentaron "por efecto de las obligaciones [ ...] contraídas" por 
los Estados  Unidos (sección 7.2.3.3 ). 
7.12.  Después de hacerlo, y en la medida necesaria para resolver la alegación general de China al 
amparo del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 y el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en 
la sección 7.2.4 nos ocupamos de la discrepancia entre las partes en relación con la cuestión 
interpretativa de  si el Acuerdo sobre Salvaguardias exige que las autoridades competentes 
demuestren en su informe publicado que las importaciones han aumentado "como consecuencia de 
la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las obligaciones [ ...] contr aídas".  
7.2.2   Prescripciones jurídicas del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 aplicables  
7.13.  El artículo XIX.1  a) del GATT de  1994, en su totalidad, dispone lo siguiente:  
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de 
las obli gaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte 
contratante en virtud del presente Acuerdo , las importaciones de un producto en el 
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en 
condiciones ta les que causan o amenazan causar un daño grave a los productores 
nacionales de productos similares o directamente competidores en ese territorio, dicha 
parte contratante podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para 
prevenir o reparar es e daño, suspender total o parcialmente la obligación contraída con 
respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión.30 
7.14.  Por lo tanto, además de las prescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, una medida de 
salvaguardia solo puede imponerse legítimamente si el aumento de las importaciones pertinente 
tiene lugar "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las 
obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte contrat ante en virtud 
del presente Acuerdo".31 A nuestro modo de ver, esta prescripción incluye tres elementos principales.  
7.15.  En primer lugar, el artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 exige la existencia de una "evolución 
imprevista de las circunstancias". En informes  anteriores del OSD se ha constatado que "evolución 
imprevista de las circunstancias" es aquella evolución de las circunstancias que era "inesperada" en 
el momento en que el Miembro importador contrajo la obligación pertinente en virtud del GATT.32 
Así pue s, la "evolución imprevista de las circunstancias" tiene elementos tanto subjetivos (es decir, 
 
30 Sin resalte en el original.  
31 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo  77: "toda medida de 
salvaguardia impuesta desp ués de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC  debe ajustarse tanto a las 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias  como  a las del artículo XIX del GATT de 1994" (no se reproduce 
la nota de pie de página; con resalte en el original). Véanse tambié n el informe del Órgano de Apelación, 
Argentina - Calzado (CE) , párrafos 83 -84; y los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 7.11; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.36.  
32 Informes del Órgano de Apelac ión, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 91; y Corea - Productos lácteos , 
párrafo 84.  WT/DS562/R  
 
- 19 - 
  lo que era imprevisto en circunstancias concretas para negociadores específicos) como objetivos 
(es decir, lo que podía o debía haberse previsto a la luz de las circunstancias).33 
7.16.  En segundo lugar, el artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 exige que las importaciones hayan 
aumentado " como consecuencia de  la evolución imprevista de las circunstancias".34  
En Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Órgano de A pelación abordó esta prescripción 
y constató lo siguiente:  
Pasando a la expresión "como consecuencia de", que también figura en el párrafo 1 a) 
del artículo XIX, observamos que el significado corriente del término inglés " result " 
("resultado, consecuencia" ), conforme a su definición en el diccionario, es " an effect, 
issue, or outcome from some action, process or design " ("efecto, derivación o resultado 
de un acto, proceso o propósito"). El  aumento de las importaciones a que se refiere esta 
disposición, por lo tanto, tiene que ser un "efecto o resultado " de la  "evolución 
imprevista de las circunstancias ". En otros términos, la "evolución imprevista de las 
circunstancias" debe tener como "consecuencia" el aumento de las importaciones del 
producto ("dicho produ cto") que es objeto de una medida de salvaguardia.35 
7.17.  En tercer lugar, el artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 exige que las importaciones hayan 
aumentado "como consecuencia ... y por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones 
arancelarias, contraí das por una parte contratante en virtud del presente Acuerdo". En Corea - 
Productos lácteos y Argentina - Calzado (CE) , el Órgano de Apelación constató lo siguiente:  
[Estos términos] significan solamente que hay que demostrar que, de hecho, el Miembro 
importador ha contraído obligaciones incluidas concesiones arancelarias en virtud 
del GATT de  1994. A este respecto, observamos que las listas anexas al GATT de  1994 
han pasado a formar parte integrante de la parte I de dicho acuerdo, en virtud del 
párrafo 7 d el artículo II del GATT de  1994. En consecuencia, cualquier concesión o 
compromiso consignado en la lista de un Miembro está sujeto a las obligaciones 
establecidas en el artículo II del GATT de  1994.36 
 
33 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.42 -10.43. 
Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero, párrafo 73; y el informe del 
Grupo Especial,  Argentina - Duraznos en conserva , párrafo  7.23. 
34 Sin resalte en el original.  
35 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 315 . 
(sin resalte en el original) Si bien China emplea la expresión "vínculo claro" para describir la relación requerida 
entre el aumento de las importaciones y la "evolución imprevista de las circunstancias", explica que utiliza esta 
frase "para resumir decisiones del Órgano de Apelación y de grupos especiales que caracterizan este concepto 
como una 'conexión lógica', una 'conexión temporal clara' y una relación 'clara'". Por lo tanto, no parece que, al 
utilizar esta frase, China esté aduciendo que debe aplicarse un criterio jurí dico más estricto. (Respuesta de 
China a la pregunta 24 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  232). Además, observamos que las 
constataciones de informes anteriores del OSD que menciona China se refieren al sentido del texto del tratado 
"como con secuencia de" que figura en la primera cláusula del artículo XIX.1  a) del GATT de 1994. (Véase, por 
ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafos  317-318). A nuestro juicio, la expresión "como consecue ncia de" es suficientemente clara por sí 
misma; por consiguiente, analizaremos las alegaciones de China respecto de las constataciones de la USITC 
relativas a la relación entre el aumento de las importaciones y la "evolución imprevista de las circunstancia s" 
sobre esa base.  
36 Informes del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 84; y Argentina - Calzado (CE) , 
párrafo 91 (sin resalte en el original). Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Indonesia - 
Productos de hierro o acero , párrafo 7.52: "[l]a expresión 'efecto de las obligaciones [ ...] contraídas por un 
Miembro en virtud del presente Acuerdo' obliga a la autoridad competente a demostrar fácticamente 'que el 
Miembro importador ha contraído obligaciones, incluidas concesione s arancelarias, en virtud del GATT 
de 1994'"; República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafos 7.145 -7.146: "queda claro, en opinión 
del Grupo Especial, que como cuestión de hecho el Miembro importador debe haber contraído obligaciones en 
virtud de l GATT de 1994, por ejemplo concesiones arancelarias, respecto del producto en cuestión. 
Corresponde entonces al Miembro importador identificar cuáles son las obligaciones contraídas en virtud 
del GATT de 1994 que se vinculan con el aumento de las importac iones que habría causado el daño grave a su 
producción nacional"; y Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.140: "la conexión lógica 
entre las concesiones arancelarias y el aumento de las importaciones causante de daño grave queda 
demostr ada cuando hay pruebas de que el Miembro importador ha hecho concesiones arancelarias para el 
producto pertinente".  WT/DS562/R  
 
- 20 - 
  7.18.  Como estamos de acuerdo con las constataciones formula das en los informes anteriores 
del OSD mencionados supra , evaluaremos las alegaciones de China relativas a los tres elementos 
de la primera cláusula del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 en consecuencia.  
7.2.3   La cuestión de si en el informe publicado de la USI TC se demostró el cumplimiento 
de las prescripciones del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994  
7.19.  Como cuestión preliminar, recordamos que la USITC abordó directamente la cuestión de la 
"evolución imprevista de las circunstancias" en su informe suplementario que  se elaboró en 
respuesta a una solicitud de información adicional del USTR. Concretamente, el USTR solicitó que 
la USITC "identificara cualquier evolución imprevista de las circunstancias que hubiese ocasionado 
que las importaciones en los Estados Unidos d e los artículos en litigio aumentaran en tal cantidad 
que fueran una causa sustancial de daño grave".37 
7.20.  El Acuerdo sobre Salvaguardias no impone el formato preciso del "informe" que las 
autoridades competentes de un Miembro deben publicar después de su investigación.38 
Consideramos por consiguiente que el informe definitivo de la USITC y el informe definitivo del 
personal de la USITC, junto con el informe suplementario, constituyen colectivamente el "informe" 
publicado pertinente en el sentido del artículo 3.1 del Acuer do sobre Salvaguardias. En consecuencia, 
en las secciones que siguen, abordamos la cuestión de si China ha establecido que en este informe 
no se demostró el cumplimiento de la prescripción del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 de que las 
importaciones hay an aumentado "como consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias y por efecto de las obligaciones [ ...] contraídas" por los Estados Unidos.  
7.2.3.1   La existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias"  
7.2.3.1.1   Antecedentes de hecho  
7.21.  En su inform e suplementario, la USITC constató que los negociadores estadounidenses no 
podían haber previsto, cuando los Estados Unidos se adhirieron al GATT de  1947, cuando los Estados 
Unidos se adhirieron a la OMC o cuando los Estados Unidos aceptaron la adhesión de  China a 
la OMC39, la serie de acontecimientos que culminó en el aumento de las importaciones de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino en los Estados Unidos. En particular, la USITC constató que los 
negociadores estadounidenses no podían haber prev isto que:  
a. China aplicaría una serie de políticas industriales, planes quinquenales y otros 
programas de ayuda gubernamentales que favorecen la fabricación de productos de 
energía renovable, incluidos los productos fotovoltaicos de silicio cristalino.40 
b. El efecto de esas políticas industriales, planes y programas de ayuda daría lugar al 
desarrollo y la ampliación de la capacidad para fabricar productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino en China hasta niveles que superarían considerablemente el nivel de su 
consumo interno.41 
 
37 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), página  1. 
38 Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la indicación que hace Ch ina en su primera comunicación 
escrita de que no era adecuado que la USITC abordara la "evolución imprevista de las circunstancias" en un 
informe separado. (Primera comunicación escrita de China, párrafos 245 -248 y 280). A este respecto, 
observamos que el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero 
también constató que era adecuado publicar el "informe" en partes:  
[N]o hay en el requisito de publicar un informe nada que determine la forma que éste debe 
adoptar, sie mpre que satisfaga todas las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994. En última instancia, la determinación del 
formato del informe, inclusive si se publica en partes, queda al arbitrio de los Miembros , siempre 
que contenga todos los elementos necesarios, incluidas constataciones y conclusiones 
fundamentadas de todas las cuestiones de hecho y de derecho pertinentes. Conjuntamente, esas 
partes pueden constituir el informe de una autoridad competente.  
(Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 10.49. Véanse también la 
comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 10; y la comunicación presentada por el 
Japón en calidad de tercero, párrafo 10) . 
39 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), página  5. 
40 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), páginas 5 y  10. 
41 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), páginas 5 y 7 -10. WT/DS562/R  
 
- 21 - 
  c. Este aumento de la capacidad se destinaría en gran medida a mercados de exportación 
como los Estados Unidos y aprovecharía la existencia de programas aplicados por el 
Gobierno estadounidense para fomentar el consumo de energía renovable.42 
d. La utilización por los Estados Unidos de instrumentos autorizados, como medidas en 
materia de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones 
procedentes de China, tendría una eficacia limitada y , por el contrario,  daría lugar a 
rápidos ca mbios en las cadenas de suministro mundiales y los procesos de fabricación 
para facilitar las importaciones en los Estados Unidos de productos no abarcados 
procedentes de China y el Taipei Chino y, posteriormente, las importaciones en los 
Estados Unidos procedentes de sociedades afiliadas  de los productores chinos en otros 
países.43 En este sentido, la USITC explicó que en 2012 los Estados Unidos habían 
impuesto derechos antidumping y compensatorios a las importaciones procedentes de 
China ( CSPV I ). Antes d e que las órdenes CSPV I pudieran tener un efecto significativo, 
los productores chinos reorganizaron sus instalaciones de producción para evitar verse 
sometidos a los derechos antidumping y compensatorios. En consecuencia, en 2013, 
los productores estadou nidenses de productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
presentaron otra petición de imposición de derechos antidumping y compensatorios 
sobre las importaciones procedentes de China y el Taipei Chino, que finalmente resultó 
en la imposición de derechos a dicionales sobre determinados productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino procedentes de esas fuentes ( CSPV II ).44 Sin embargo, antes de que las 
órdenes CSPV  II entraran en vigor, empezaron a entrar en el mercado estadounidense 
importaciones procedentes de terceros países. A finales de  2015, las importaciones 
totales casi habían duplicado su nivel de  2014, y las importaciones siguieron 
aumentando en 2016. Al mismo tiempo, la seis mayores empresas productoras de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalin o de China aumentaron su capacidad mundial  
de fabricación ampliando las inversiones en los mismos terceros países sin reducir su 
capacidad en China.45 Entre 2015 y 2016, las importaciones procedentes de cuatro 
terceros países distintos donde las sociedades  afiliadas chinas habían incrementado su 
capacidad de producción de productos fotovoltaicos de silicio cristalino aumentaron su 
participación en el consumo de los Estados Unidos, justo después de que las órdenes 
CSPV II entraran en vigor.46 
7.22.  Así pues, la US ITC consideró que esos acontecimientos constituían una "evolución imprevista 
de las circunstancias" en el sentido del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994.  
 
42 Informe suplementar io de la USITC (Prueba documental CHN -6), página  5. 
43 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), páginas  5-10. 
44 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), páginas  5-7. De conformidad con la 
investigación CSPV I , los Estados Unidos impusieron derechos antidumping que oscilaban entre el 18 % y 
el 249,46 %. Los Estados Unidos identificaron también 12 programas que otorgaban subvenciones susceptibles 
de medidas compensatori as a los productores/exportadores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino en 
China, lo que resultó en la imposición de derechos compensatorios que oscilaban entre el 14 % y el 16 %. 
Las subvenciones susceptibles de medidas compensatorias incluían, e ntre otras cosas, programas relativos a 
préstamos preferenciales en aplicación de política; el suministro de polisilicio, tierras y electricidad por una 
remuneración inferior a la adecuada; impuestos preferenciales; exenciones de los aranceles de importaci ón y 
del impuesto sobre el valor añadido para el uso de equipo importado; desgravaciones del impuesto sobre el 
valor añadido a la compra por empresas con inversión extranjera de equipos fabricados en China; y 
subvenciones para créditos a la exportación.  
Además, de conformidad con la investigación CSPV II , los Estados Unidos impusieron derechos 
antidumping que oscilaban entre el 26,71 % y el 165,04 % a las importaciones procedentes de China y entre 
el 11,45 % y el 27,55 % a las importaciones procedentes del Taip ei Chino, así como derechos compensatorios 
que oscilaban entre el 27,64 % y el 49,79 % a las importaciones procedentes de China. Los Estados Unidos 
identificaron de nuevo diversos programas susceptibles de medidas compensatorias en China, con inclusión de 
donaciones; el suministro de insumos o tierras por una remuneración inferior a la adecuada; préstamos 
preferenciales y crédito dirigido; programas de deducciones fiscales; desgravaciones del impuesto sobre el 
valor añadido para las compras de equipo; garantí as y seguros a la exportación para la tecnología ecológica; y 
subvenciones para créditos a la exportación.  
45 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), página  8 (donde se hace referencia 
a Canadian Solar (China), Hanwha Qidong (China), Sh anghai JA Solar, Jinko Solar (China), Changzhou Trina 
(China) y Yingli Green).  
46 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), páginas  8-9 (donde se hace 
referencia a Corea, Malasia, Tailandia y Viet Nam).  WT/DS562/R  
 
- 22 - 
  7.2.3.1.2   Principales argumentos de las partes  
7.23.  China aduce que la USITC no demostró que los acontecimientos a qu e hizo referencia fueran 
imprevistos para los negociadores estadounidenses.47 En particular, China alega que la USITC no 
identificó de manera apropiada  la "serie de políticas industriales, planes quinquenales y otros 
programas de ayuda gubernamentales que favorecen la fabricación de productos de energía 
renovable, incluidos los productos fotovoltaicos de silicio cristalino" ni explicó por qué consideró que 
esa evolución era imprevista.48 En opinión de China, "no es en absoluto 'imprevist o' que los países 
busquen el desarrollo económico y la seguridad energética".49 Además, China aduce que la USITC 
no demostró que fuera "completamente imprevisible" que, en una situación en que la demanda 
estadounidense de productos fotovoltaicos de silicio  cristalino excede considerablemente la 
capacidad de producción estadounidense de dichos productos, la imposición de derechos 
antidumping y compensatorios contra China daría lugar a un aumento de las importaciones 
procedentes otros países.50 China alega asimismo que los negociadores estadounidenses habrían 
previsto que las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre los 
productos procedentes de un país daría lugar naturalmente a un aumento de las importaciones 
procede ntes de otro país con derechos más bajos, sobre todo teniendo en cuenta que esta tesis está 
bien establecida en los estudios económicos.51 Según China, la USITC reconoció esta misma 
dinámica en su investigación en materia de salvaguardias de  2001 contra lo s productos de acero.52 
7.24.  Por su parte, los Estados Unidos sostienen que la USITC identificó una serie de circunstancias 
que eran imprevistas.53 Según los Estados Unidos, los Miembros de la OMC han declarado que sus 
economías participarán en el sistema inter nacional de comercio sobre la base de "políticas abiertas 
orientadas al mercado y de los compromisos enunciados en los Acuerdos y Decisiones de la Ronda 
Uruguay".54 En este contexto, los Estados Unidos aducen que la USITC identificó de manera 
apropiada  las "políticas industriales, planes quinquenales y otros programas de ayuda 
gubernamentales" por referencia a los programas de subvenciones de China y explicó que dieron 
lugar a un aumento enorme e imprevisto de la capacidad de producción china de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino.55 Los Estados Unidos afirman que, c ontrariamente al argumento de 
China relativo al desarrollo económico y la seguridad energética, la USITC constató que "lo que fue 
imprevisto fue la magnitud  del esfuerzo, la rapidez  con la que se incrementó la producción china, la 
sobrecapacidad  que creó y el grado en que esos efectos afectaron a otros países en los que los 
productores chinos ampliaron sus operaciones".56 A este respecto, los Estados Unidos sostienen que 
China pasa por a lto en lo fundamental "la rapidez con la que creció su rama de producción y la 
sobrecapacidad a la que dio lugar, que son cruciales para las conclusiones de la USITC".57 En relación 
con esto último, los Estados Unidos mantienen que el desarrollo deliberado  de sobrecapacidad en 
China y en otros países después de la imposición de órdenes CSPV I y CSPV II  demuestra que China 
se equivoca al aducir que la producción de productos fotovoltaicos de silicio cristalino se desplazó 
"naturalmente" a países con derechos  más bajos y por consiguiente se habría previsto.58 
 
47 Primera comunicación escrita de C hina, párrafos 260 -273; y observaciones de China sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  175-190. 
48 Primera comunicación escrita de China, párrafos  261-263. 
49 Primera comunicación escrita de China, párrafo  261. 
50 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  269-277. 
51 Respuesta de China a la pregunta 21 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 220; y primera 
comunicación escrita de China, párrafo  270. 
52 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  277-279; primera comunicación escrita de China, 
párrafos  271-272; y respuesta de China a la pregunta 21 del Grupo Especial de la segunda serie, 
párrafos  221-222. 
53 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 262 -266 y 276 -285; segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 157 -158; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  23 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  67-77. 
54 Respuesta de los Estados Unidos a la preg unta 23 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo 76; 
y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  157. 
55 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 277 -278. 
56 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafo 278 . (con resalte en el original) Véase 
también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23  a) del Grupo Especial de la primera serie, 
párrafos  67-73. 
57 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 278.  
58 Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafos 279 y 281; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos  157-158. WT/DS562/R  
 
- 23 - 
  7.2.3.1.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.25.  No consideramos que China haya demostrado que fuera inapropiado que la USITC constatara 
que existía una "evolución imprevista de las circunstancias" durante el p eríodo objeto de 
investigación.  
7.26.  En primer lugar, en consonancia con el argumento de los Estados Unidos, señalamos que 
la USITC identificó las "políticas industriales, planes quinquenales y otros programas de ayuda 
gubernamentales" de China por referencia a  las constataciones formuladas en las anteriores 
investigaciones en materia de derechos compensatorios relativas a los productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino procedentes de China (a saber, CSPV I y CSPV II ).59 Señalamos además que la  USITC 
constató que las mismas "políticas industriales, planes quinquenales y otros programas de ayuda 
gubernamentales" guardaban relación con el rápido aumento de la capacidad de producción de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino en China que superó considerable mente el consumo 
interno en ese país.60 Sobre la base de esas constataciones, no consideramos que la USITC no 
identificara de manera apropiada circunstancias que los negociadores estadounidenses no podían 
haber previsto, contrariamente a la opinión de Chin a. 
7.27.  En segundo lugar, no nos convence la alegación de China de que era inapropiado que la USITC 
constatara que la ineficacia de las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios 
no podía haber sido prevista por los negociadores estadouniden ses. Como ya se ha indicado, China 
basa su argumento en principios económicos generales y en una declaración de la USITC en su 
investigación en materia de salvaguardias relativa al acero de  2001, que supuestamente indican que 
la USITC habría anticipado que  la imposición de órdenes en materia de medidas comerciales 
correctivas sobre los productos procedentes de un país daría lugar al aumento de las importaciones 
procedentes de otros países. Sin embargo, aunque en general fuera previsible que las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios pudieran dar lugar a una desviación del 
comercio, la constatación de la USITC en el presente asunto  fue más específica. L a USITC constató 
que lo que fue inesperado fueron los "rápidos cambios en las cadena s de suministro mundiales y los 
procesos de fabricación" que siguieron inmediatamente a la imposición de órdenes CSPV I  y CSPV  II, 
combinados con el aumento significativo de la capacidad mundial  de producción de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino.61 Puesto que esas circunstancias están documentadas en las 
pruebas obrantes en el expediente (algo que China no discute)62, coincidimos con los Estados Unidos 
en que China no ha demostrado que fuera inapropiado que la USITC constatara que los n egociadores 
estadounidenses no podían haber previsto tales circunstancias.63 
 
59 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), páginas  5-7. A este respecto, 
recordamos que la USITC hizo referencia a diversos programas susceptibles de medidas compensatorias de 
China que habían sido identificados en las investigaciones CSPV I y CSPV II y a los tipos de los derechos 
compensatorios resultantes que se impusieron a las importaciones procedentes de China (Vé ase la nota 44 
supra ). 
60 A este respecto, observamos que las pruebas obrantes en el expediente identificadas por la USITC 
muestran que, dentro de China, la capacidad  de producción de productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
creció significativamente y superó con creces el consumo interno, en particular en el caso de los módulos 
fotovoltaicos de silicio cristalino. Las pruebas obrantes en el expediente identificad as por la USITC muestran 
también que los mayores productores chinos aumentaron considerablemente su capacidad mundial  durante el 
período 2012 -2016. (Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), notas 24, 25 y 29; 
véase también el informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), 
páginas  IV-20-IV-35). Además, observamos que las constataciones formuladas en las investigaciones CSPV I 
y CSPV  II son pertinentes para la invest igación en materia de salvaguardias debido a la conexión temporal 
entre los períodos objeto de investigación en los tres procedimientos. (Informe definitivo de la USITC 
sobre  CSPV I (Prueba documental USA -11), nota 63 (donde se indica que el período objeto  de investigación era 
enero de 2009 - junio de 2012); e informe definitivo de la USITC sobre la investigación CSPV II (Prueba 
documental USA -12), nota 30 (donde se indica que el período objeto de investigación era enero de 2011 - 
junio de 2014)).  
61 Informe  suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), página  10. 
62 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), página  10 y nota 32; e informe 
definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), páginas  IV-26-IV-29. Véanse tambié n la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  67-77; y las 
observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 23 del Grupo Especial de la 
primera serie, párrafos  178-190. 
63 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  157-158. WT/DS562/R  
 
- 24 - 
  7.28.  Sobre la base de lo anterior, rechazamos la alegación de China de que la USITC no identificó 
de manera apropiada  la existencia de una "evolución imprevista de las circunstancias" en el sentido 
del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994.  
7.2.3.2   La relación entre el aumento de las importaciones y la "evolución imprevista de 
las circunstancias"  
7.2.3.2.1   Antecedentes de hecho  
7.29.  La USITC constató que la evolución imprevista de las circunstancias descrita en la 
sección  7.2.3.1.1  supra  había "ocasionado que las importaciones en los Estados Unidos de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino aumentaran en tal cantidad que eran una causa sustancial de daño 
grave a la rama de producción nacional que producía un artículo similar al artículo importado o 
directamente competidor con él".64 
7.2.3.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.30.  China aduce que la USITC no estableció la conexión exigida entre el aumento de las 
importaciones y la "evolución imprevista de las circunstancias".65 Sostiene que la USITC no demostró 
que el aumento de las importaciones "fuera atribuible en gran medida al aumento de la capacidad 
de fabricación de productos fotovoltaicos de silicio cristalino de China y a las políticas 
gubernamentales de China".66 Además, mantiene que la USITC no demostró que las políticas 
gubernamentales de China hubiesen fomentado la producción fuera de China67 ni que los producto res 
chinos realmente hubiesen aprovechado esas políticas para construir instalaciones de producción en 
otros países.68 China considera que era necesario hacer esa demostración porque las importaciones 
de productos fotovoltaicos de silicio cristalino proced entes de China disminuyeron en el 
período  2015-2016, mientras que las procedentes de otras fuentes aumentaron.69 
7.31.  En una línea de argumentación conexa, China alega que la USITC no estableció que las 
importaciones en aumento procedieran de sociedades afiliad as chinas que se habían expandido a 
terceros países.70 A juicio de China, fue inadecuado que la USITC dedujera que los productores 
afiliados chinos de productos fotovoltaicos de silicio cristalino que se habían expandido a terceros 
países contribuyeron al aumento de las importaciones en los Estados Unidos, dado que el aumento 
"podía haber provenido de otros productores no chinos que operasen en esos países".71 Además, 
China afirma que Corea era responsable del aumento más importante de las importaciones72; sin 
embargo, ningún productor chino tenía "fábricas de producción de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino importantes"73 ni "controlaba" el mercado de exportación en Corea.74 Por tanto, China 
aduce que, aunque la USITC constató acertadamente que e l aumento de las importaciones 
procedentes de  determinados  terceros países distintos de Corea provino de sociedades de propiedad 
china, "sigue habiendo un aumento muy importante de las importaciones que no tiene nada que ver 
con la evolución imprevista de las circunstancias invocada por la USITC"  y, por consiguiente, no 
existe un "vínculo claro" entre la evolución imprevista de las circunstancias invocada y el aumento 
de las importaciones .75 
 
64 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), página 10.  
65 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 280 -305; y primera comunicación escrita de China, 
párrafos 27 9-292. 
66 Primera comunicación escrita de China, párrafo 284.  
67 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 284 y 290.  
68 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 284 y 291. Según China, aunque algunos 
productores chinos construyeron fábricas fuer a de China, no hay pruebas de que estos recibieran algún tipo de 
ayuda del Gobierno de China para hacerlo.  
69 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 281; y respuesta de China a la pregunta 54 del 
Grupo Especial de la tercera serie, párrafo  144. 
70 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 284 y 292 -302; y respuesta de China a la 
pregunta  21 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafos 216 -217. 
71 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 237 y 286 -288. 
72 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 301.  
73 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 294.  
74 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 297 -302. 
75 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 303.  WT/DS562/R  
 
- 25 - 
  7.32.  Los Estados Unidos aducen que la USITC demostró de m anera apropiada que las 
importaciones aumentaron "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias".76 
Contrariamente a lo que argumenta China, la USITC explicó el modo en que las políticas, los planes 
y los programas de China dieron luga r a un aumento de las importaciones procedentes no solo de 
China, sino también de terceros países en los que los productores afiliados chinos habían ampliado 
su capacidad de producción, sin reducir su capacidad de producción en China.77 Al demostrar que 
las importaciones estadounidenses procedentes de los mismos terceros países aumentaron 
enormemente después de esta ampliación, la USITC estableció que el aumento de las importaciones 
se produjo como consecuencia de esta evolución imprevista de las circunstan cias.78 
7.33.  En respuesta al argumento de China de que fue inadecuado que la USITC dedujera que las 
importaciones aumentaron como consecuencia de la expansión de los productores afiliados chinos 
en terceros países, los Estados Unidos presentan los siguientes ar gumentos. Los Estados Unidos 
sostienen que el requisito relativo a la "evolución imprevista de las circunstancias" establecido en el 
artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 no requiere información específica sobre las importaciones 
transacción por transacción ( ni empresa por empresa o país por país).79 Por consiguiente, los Estados 
Unidos sostienen que fue apropiado que la USITC basara su conclusión de que las importaciones 
aumentaron "como consecuencia" de la evolución imprevista de las circunstancias en prueba s que 
demostraban que los productores afiliados chinos habían aumentado enormemente su producción 
en Corea, Malasia, Tailandia y Viet  Nam y que las importaciones procedentes de esos países, en 
conjunto, habían duplicado con creces su participación en el me rcado estadounidense durante el 
período inmediatamente posterior a la entrada en vigor de las órdenes relativas a las medidas 
comerciales correctivas en la investigación CSPV II .80 A juicio de los Estados Unidos, China no puede 
aducir razonablemente que el  enorme aumento en la capacidad productiva de sus productores en 
terceros países no guarda relación con el aumento significativo de las importaciones estadounidenses 
procedentes de esos mismos países, dado que ambas circunstancias se dieron al mismo tiempo .81 
7.34.  Por último, los Estados Unidos aducen que el argumento de China acerca de Corea es erróneo 
por varios motivos. Según los Estados Unidos, la USITC constató que Hanwha Qidong era uno de los 
seis mayores productores de células y módulos fotovoltaicos de s ilicio cristalino en China, y que la 
empresa matriz de Hanwha Qidong (Hanwha) producía células y módulos fotovoltaicos de silicio 
cristalino en Corea.82 Por tanto, independientemente de si los productores chinos controlaban una 
producción significativa en Corea, Corea era uno de los países en los que los productores afiliados 
chinos de productos fotovoltaicos de silicio cristalino habían ampliado su producción "en un esfuerzo 
por eludir las órdenes CSPV I  y CSPV II" .83 Los Estados Unidos también aducen que China no cita 
las pruebas más precisas obrantes en el expediente sobre el aumento de las importaciones 
procedentes de Corea.84 Sin embargo, incluso las pruebas obrantes en el expediente a las que se 
refiere China muestran que las importaciones procedentes de Malasia, Tailandia y Viet Nam (los  
otros tres países en los que las empresas chinas habían añadido capacidad con respecto a las células 
y a los módulos) representaban casi dos terceras partes del aumento total de las importaciones.85 
 
76 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 293.  
77 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 282 -285; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 17; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial de la 
segunda serie, párrafos 52 -54; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 del Grupo Especial de la 
tercera serie, párrafos 48 -52. 
78 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 282 -285; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 154 -155. 
79 Segun da comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 156.  
80 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 17. Los Estados Unidos aducen además 
que la USITC también constató que cuatro de las seis mayores empresas chinas habían añadido capac idad de 
fabricación de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino en otros dos países (el Canadá e Indonesia). Esto, 
junto con las constataciones de la USITC relativas a la "gran envergadura y el carácter atractivo del mercado 
estadounidense y el gran y c reciente tamaño de las ramas de producción extranjeras orientadas a la 
exportación", pone de manifiesto que el aumento de las importaciones derivado de los esfuerzos de China por 
orientarse al mercado estadounidense no se circunscribe a Corea, Malasia, Tai landia y Viet Nam. (Respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 22 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 53).  
81 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 156; respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 22 del Grupo Especial  de la segunda serie, párrafo 54; y respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 55 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 52.  
82 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 53.  
83 Respuesta de l os Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 54.  
84 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 55.  
85 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Espec ial de la tercera serie, párrafo 56.  WT/DS562/R  
 
- 26 - 
  En opinión de los E stados Unidos, esto era suficiente para que la USITC estableciera que las 
importaciones habían aumentado "como consecuencia de la evolución imprevista de las 
circunstancias" a los efectos del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994.86 
7.2.3.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.35.  El artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 exige que el aumento de las importaciones se produzca 
"como consecuencia de  la evolución imprevista de las circunstancias".87 Conforme al sentido 
corriente de esta frase, consideramos qu e este elemento del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 
puede satisfacerse cuando el aumento de las importaciones es un efecto o resultado de la "evolución 
imprevista de las circunstancias".88 
7.36.  En este contexto, los argumentos de las partes plantean dos cues tiones principales:  
a) si la  USITC demostró de manera apropiada que las importaciones aumentaron como consecuencia 
de las "políticas industriales, planes quinquenales y otros programas de ayuda gubernamentales" de 
China que favorecían el desarrollo de la capacidad de fabricación de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino; y b) si la USITC demostró de manera apropiada que las importaciones aumentaron como 
consecuencia del aumento general de la capacidad mundial y la rápida reorganización de las cadena s 
de suministro mundiales que siguió a la imposición de las órdenes CSPV I  y CSPV II . Dado que la 
"evolución imprevista de las circunstancias" constatada por la USITC abarcaba toda una serie de 
hechos, no consideramos que fuera necesario que la USITC relac ionara directamente cada hecho 
específico con el aumento de las importaciones mientras hubiera pruebas suficientes para constatar 
que, en general, la "evolución imprevista de las circunstancias" dio lugar a un aumento de las 
importaciones.  
7.37.  En relación con la primera cuestión principal, recordamos que la USITC identificó pruebas 
obrantes en el expediente que demostraban que China había adoptado "políticas industriales, planes 
quinquenales y otros programas de ayuda gubernamentales" que beneficiaban a los pro ductores y 
exportadores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino en China y dieron lugar a una ampliación 
rápida y significativa de su capacidad y su producción de células y módulos fotovoltaicos de silicio 
cristalino.89 Recordamos también que la U SITC constató que este aumento de la capacidad superó 
considerablemente el consumo interno en China.90 Además, la USITC identificó pruebas obrantes en 
el expediente que demostraban que las importaciones estadounidenses de productos fotovoltaicos 
de silicio  cristalino procedentes de China aumentaron significativamente durante el período objeto 
de investigación, de 326.846 kW en 2012 a 2.720.193 kW en 2016.91 La USITC también reconoció 
que, a excepción de  2013 (es decir, inmediatamente después de la imposició n de la orden CSPV I ), 
las importaciones procedentes de China representaron sistemáticamente una fuente importante de 
las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino en el mercado estadounidense.92 
Sobre la base de estas pruebas, contrar iamente a la opinión de China, no consideramos que la USITC 
no demostrara que el aumento de las importaciones fuera atribuible al "aumento de la capacidad de 
fabricación de productos fotovoltaicos de silicio cristalino de China y a las políticas gubernamen tales 
de China".93 
7.38.  En consonancia con el argumento de China, observamos que las no parece que las pruebas 
obrantes en el expediente establezcan una conexión directa entre las "políticas industriales, planes 
quinquenales y otros programas de ayuda gubernamentales" de China y la expansión de la capacidad 
 
86 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 56.  
87 Sin resalte en el original.  
88 Véase la sección 7.2.2 supra . 
89 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), páginas 6 -7 (donde se hace 
referencia a las investigaciones del Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) en las que se 
determinó que se estaba n otorgando subvenciones susceptibles de medidas compensatorias a los productores 
y exportadores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino de China; informe definitivo de la USITC sobre 
CSPV I (Prueba documental USA -11), página I -5; e informe defini tivo de la USITC sobre CSPV II (Prueba 
documental USA -12), página I -5). Véanse también la determinación definitiva del USDOC en materia de 
derechos compensatorios (Prueba documental USA -24); y el memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
relativo a los  derechos compensatorios (Prueba documental USA -25). 
90 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), notas 24, 25 y 29; véase también el 
informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), páginas IV -20-IV-35. 
91 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página IV -2, cuadro IV -1. 
92 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página 29.  
93 Primera comunicación escrita de China, párrafo 284.  WT/DS562/R  
 
- 27 - 
  y la producción de productos fotovoltaicos de silicio cristalino en terceros países. Sin embargo, no 
creemos que la ausencia de estas pruebas directas reste fuerza al vínculo que estableció la USITC 
entre esas políticas, planes  y programas y el considerable aumento del volumen de las importaciones 
procedentes de China. Tampoco consideramos que la pertinencia de las importaciones procedentes 
de China, o de la conexión entre esas importaciones y las "políticas industriales, planes  quinquenales 
y otros programas de ayuda gubernamentales", se vea menoscabada por el hecho de que el volumen 
de las importaciones procedentes de China disminuyera en 2016. Como se ha indicado más arriba, 
las importaciones de productos fotovoltaicos de sili cio cristalino procedentes de China fueron 
sistemáticamente una fuente importante de las importaciones totales de esos productos en el 
mercado estadounidense.  
7.39.  Esto nos lleva a la segunda cuestión principal. Como se ha indicado antes, la USITC constató 
que el aumento general de la capacidad mundial de fabricación de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino y la rápida reorganización de las cadenas de suministro mundiales que siguieron a la 
imposición de las órdenes CSPV I  y CSPV II  formaban parte de la "evolución imprevista de las 
circunstancias" que tuvo como consecuencia el aumento de las importaciones de esos productos.94 
En concreto, la USITC constató que, tras la imposición de la orden CSPV I , los "rápidos cambios en 
las cadenas de suministro mundia les y los procesos de fabricación" facilitaron las importaciones en 
los Estados Unidos de productos no abarcados procedentes de China y el Taipei Chino.95 También 
constató que, tras la imposición de la orden CSPV II , los "rápidos cambios en las cadenas de 
suministro mundiales y los procesos de fabricación" facilitaron las importaciones en los Estados 
Unidos procedentes de sociedades afiliadas de los productores chinos en terceros países.96 
7.40.  China aduce que la constatación de la USITC a este respecto es deficiente porque a) se bas ó 
en una deducción para constatar que los productores afiliados chinos de productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino en terceros países contribuyeron al aumento de las importaciones en los Estados 
Unidos97; y b) no tuvo en cuenta q ue una parte importante de las importaciones en aumento procedía 
de Corea, donde ningún productor chino tenía "fábricas de producción de productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino importantes"98 ni "controlaba" el mercado de exportación.99 Sin embargo, por las 
razones que se explican infra, no nos convence ninguno de los argumentos de China.  
7.41.  En cuanto al argumento de China de que fue inapropiado que la USITC dedujera que los 
productores afiliados chinos de productos fotovoltaicos de silicio cristalino en  terceros países 
contribuyeron al aumento de las importaciones, observamos que la USITC se basó en pruebas que 
demostraban que las seis mayores empresas productoras de células y módulos fotovoltaicos de 
silicio cristalino en China habían aumentado su capac idad mundial durante el período objeto de 
investigación.100 Cuatro de esas seis empresas añadieron capacidad de fabricación de células 
fotovoltaicas de silicio cristalino en uno o más de los siguientes países: Corea, Malasia, los Países 
Bajos, Tailandia y V iet Nam.101 Entretanto, cuatro de esas seis empresas añadieron capacidad de 
fabricación de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino en uno o más de los siguientes países: el 
Canadá, Corea, Indonesia, Malasia, Tailandia y Viet Nam.102 Además, las importaci ones procedentes 
de cuatro países en los que las sociedades afiliadas chinas añadieron capacidad de fabricación de 
células y módulos fotovoltaicos de silicio cristalino (Corea, Malasia, Tailandia y Viet Nam) 
aumentaron su participación en el consumo aparen te en los Estados Unidos, particularmente 
 
94 Basándonos en nuestra interpreta ción del informe suplementario, entendemos que la USITC constató 
que el aumento de la capacidad mundial de fabricación de productos fotovoltaicos de silicio cristalino y la 
rápida reorganización de las cadenas de suministro mundiales, así como la consiguie nte ineficacia de las 
órdenes CSPV I  y CSPV II , constituían en conjunto una explicación independiente de por qué aumentaron las 
importaciones de esos productos en el mercado estadounidense. Por tanto, no consideramos que el carácter 
apropiado de la constat ación de la USITC relativa a la conexión entre esta evolución imprevista de las 
circunstancias y el aumento de las importaciones dependa de si las pruebas obrantes en el expediente 
demostraban que la misma evolución de las circunstancias era consecuencia d irecta de las "políticas 
industriales, planes quinquenales y otros programas de ayuda gubernamentales" de China.  
95 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), páginas 6 -7 y 10.  
96 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), páginas 8 -10. 
97 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 286 -287. 
98 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 294.  
99 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 297 -302. 
100 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), página  8; e informe definitivo de 
la USITC (Prueba documental CHN -2), página 44.  
101 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas 40 -41 y 44.  
102 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas 40 -41. WT/DS562/R  
 
- 28 - 
  en 2015 y 2016.103 En conjunto, las importaciones procedentes de esos países duplicaron con creces 
su participación en el mercado estadounidense durante el período inmediatamente posterior a la 
entrada en vigor de l as órdenes CSPV II  en 2015.104 
7.42.  Aparte de su argumento acerca de Corea, China no cuestiona ninguna de estas 
constataciones. Lo que China alega es que fue inapropiado que la USITC dedujera que el aumento 
de la capacidad de producción de los productores afiliados chinos de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino en estos países contribuyó al aumento de las importaciones en los Estados Unidos, y afirma 
que el "aumento de las exportaciones podía haber provenido de otros productores no chin os que 
operasen en esos países".105 Sin embargo, a nuestro juicio, aunque esta fuera una posibilidad 
hipotética, las pruebas circunstanciales en las que se basó la USITC indican otra cosa. De hecho, en 
consonancia con el argumento de los Estados Unidos, el hecho de que las sociedades afiliadas chinas 
aumentaran significativamente su capacidad de producción en terceros países en los mismos años 
en que las importaciones en el mercado de los Estados Unidos procedentes de esos países 
aumentaron considerablemente  nos hace pensar que había una conexión significativa entre estos 
hechos.106 Por consiguiente, no estamos de acuerdo con China en que fue inapropiado que la USITC 
se basara en esas pruebas para constatar que las importaciones en los Estados Unidos aumentaro n 
como consecuencia del aumento de la capacidad mundial y de la rápida reorganización de las 
cadenas de suministro mundiales, en particular de los productores afiliados chinos que se habían 
expandido fuera de China en el período 2015 -2016.  
7.43.  Tampoco nos conv ence el argumento de China relativo a la parte importante de las 
importaciones en aumento que procedía de Corea. La USITC constató que, tras la imposición de la 
orden CSPV II , las mayores empresas productoras de productos fotovoltaicos de silicio cristalin o de 
China aumentaron su capacidad mundial de fabricación ampliando las inversiones en sociedades 
afiliadas en terceros países sin reducir su capacidad en China.107 Con respecto a Corea, las pruebas 
obrantes en el expediente indican que Hanwha, un productor  de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino con sede en Corea, también producía estos productos en China a través de la sociedad 
afiliada Hanwha Qidong108, y que Hanwha aumentó su producción de estos productos en Corea tras 
la imposición de la orden CSPV II . Basándose en estas circunstancias, y teniendo en cuenta que 
Hanwha es, por tanto, una sociedad "afiliada china" que aumentó su producción en Corea, no 
consideramos que el hecho de que ningún productor chino tuviera "fábricas de producción de 
produc tos fotovoltaicos de silicio cristalino importantes"109 ni "controla[r]a" el mercado110 en Corea 
contradiga la constatación de la USITC acerca de las actividades de las sociedades afiliadas chinas, 
contrariamente a lo que argumenta China.  
7.44.  En cualquier caso, incluso si aceptáramos la afirmación de China de que el hecho de que una 
parte importante de las importaciones en aumento procediera de Corea no tenía nada que ver con 
la "evolución imprevista de las circunstancias", no vemos por qué esto restaría fuerza a  la 
constatación de la USITC de que una parte importante de las importaciones también aumentó como 
consecuencia de la ampliación de las operaciones relativas a los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino de las sociedades afiliadas chinas en otros te rceros países, en particular Malasia, Tailandia 
y Viet Nam.111 A este respecto, no interpretamos que el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 exija 
que todo el aumento de las importaciones sea consecuencia de la "evolución imprevista de las 
circunstancias".  
 
103 Informe suplementario de  la USITC (Prueba documental CHN -6), páginas 8 -9. 
104 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), página 9.  
105 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 237.  
106 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 156.  
107 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), páginas 8 -10. 
108 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), cuadros IV -16, IV -17 
y IV-18. Véase también ibid., nota 38: "Hanwha tiene su sede en Corea, pero el *** de s u producción de 
células y módulos tuvo lugar en China. La primera gran entrada de Hanwha en el sector de la energía solar se 
produjo en 2010, cuando adquirió el 49,99 % de Solarfun, una empresa china que en aquel momento era la 
cuarta mayor productora de mó dulos de China. En 2012, Hanwha adquirió la empresa fabricante alemana en 
quiebra QCells, que tenía producción en Alemania y Malasia". (información suprimida en el original)  
109 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 294.  
110 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 297 -302. 
111 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), páginas C -10-C-11; e 
informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), páginas 7 -9 y notas 24, 26 -28 y 29 -31. WT/DS562/R  
 
- 29 - 
  7.45.  Sobre la base de lo anterior, rechazamos la alegación de China de que la USITC no demostró 
de manera apropiada que las importaciones aumentaran "como consecuencia de la evolución 
imprevista de las circunstancias".  
7.2.3.3   La relación entre el aume nto de las importaciones y las "obligaciones [...] 
contraídas" por los Estados Unidos  
7.2.3.3.1   Antecedentes de hecho  
7.46.  En su informe definitivo del personal, la USITC señaló lo siguiente:  
Los artículos importados están clasificados en la subpartida 8541.40.60 (número s de 
información estadística 8541.40.6020 ("células solares, ensambladas en módulos o 
paneles") y 8541.40.6030 ("células solares, los demás")) del Arancel de Aduanas 
Armonizado de los Estados Unidos ("HTS") y han estado exentos del tipo general del 
derecho  desde  1987 como mínimo.112 
7.47.  La USITC mencionó que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino recibían el mismo trato 
arancelario en la nota 10 del informe suplementario:  
En este caso, el aumento de las importaciones era atribuible en gran medida al a umento 
de la capacidad de fabricación de células y módulos fotovoltaicos de silicio cristalino de 
los productores chinos tanto en China como en el resto del mundo.[9] Los Estados 
Unidos pertenecieron al GATT desde el 1 de enero de  1948 y han contraído las 
obligaciones que les corresponden como Miembro de la OMC desde el 1 de enero 
de 1995, mientras que el Gobierno de China se adhirió a la OMC el 11 de diciembre 
de 2001. Con anterioridad a la adhesión de China a la OMC, hubo una serie de 
negociaciones indivi duales y colectivas con Miembros de la OMC, entre ellos los Estados 
Unidos, antes de que estos acordaran hacer extensivas a China las ventajas en materia 
de liberalización del comercio y de acceso a los mercados en el marco de la OMC.[10] 
9 Publicación 473 9 de la USITC, páginas 40 -41, 44 -45; y Confidential Injury Views, páginas 54 -55, 
61-63. 
10 Los artículos importados clasificados en la subpartida 8541.40.60 del Arancel de Aduanas de los 
Estados Unidos han estado exentos del tipo general del derecho desde  1987 como mínimo. Informe 
confidencial, página I -52; e informe público, página I -38.113 
7.2.3.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.48.  China presenta una serie de argumentos en apoyo de su alegación de que la USITC no 
demostró de manera apropiada que las importacione s aumentaran "por efecto de las obligaciones 
[...] contraídas" por los Estados Unidos. En concreto, China alega que la USITC no identificó las 
obligaciones específicas contraídas por los Estados Unidos114, puesto que el tipo del derecho general 
nulo aplicad o por los Estados Unidos a los productos fotovoltaicos de silicio cristalino desde  1987 
como mínimo no es un "compromiso" ni una "concesión arancelaria" que reflejen una obligación 
contraída por los Estados Unidos en virtud del artículo II del GATT de  1994 o como resultado de 
cualquier ronda de negociaciones anterior en el marco del GATT.115 También alega que  el informe 
suplementario de  la USITC no analiza en modo alguno el " efecto de" esas obligaciones  y de qué 
manera dieron lugar a un aumento de las importaciones  y, en concreto , de qué manera y por qué 
razón esas obligaciones limitaron la capacidad de los Estados Unidos de responder al aumento de 
 
112 Informe def initivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página I -38. 
113 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), página 4.  
114 Primera comunicación escrita de China, párrafos 251, 253 y 255; y segunda comunicación escrita de 
China, pár rafos 258-268. 
115 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 263 y 265; y primera comunicación escrita de 
China, párrafos  257-258. China también alega que los Estados Unidos no pueden afirmar que se deduce 
lógicamente  que la subpartida 8541.40.60 del H TS de los Estados Unidos forme parte de la Lista de los Estados 
Unidos anexa al GATT de 1994 como su arancel consolidado. (Segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  264).  WT/DS562/R  
 
- 30 - 
  las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino.116 Para hacerlo, la  USITC debía 
analizar el momento en que se otorgaron las concesiones arancelarias relativas a los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino y su magnitud para demostrar que las importaciones aumentaron 
por efecto de esas o bligaciones.117 Por último, China alega que, aunque la USITC identificó como la 
obligación contraída el tipo arancelario consolidado nulo, los acuerdos abarcados de la OMC permiten 
a los Miembros imponer medidas antidumping, compensatorias y de salvaguardia . Por consiguiente, 
no sería necesariamente incompatible con el artículo II del GATT de  1994 utilizar una medida de 
salvaguardia para elevar los aranceles por encima de los niveles consolidados con objeto de reparar 
el daño grave causado por el aumento de las importaciones.118 
7.49.  Además de estos argumentos, China aduce  que los Estados Unidos llevan a cabo una 
racionalización post hoc  inadmisible en su defensa del informe de la USITC sobre esta cuestión , y 
sostiene  que los Estados Unidos  afirman ahora que el tipo del derecho general nulo era el tipo 
consolidado efectivo establecido durante las negociaciones del GATT, y que la USITC ten ía la 
intención de remitirse  a ese tipo consolidado como la obligación contraída. China aduce que este 
hecho no se expuso en el informe suplementario  de la USITC. Aduce asimismo  que los Estados 
Unidos no señalaron dónde había mencionado la USITC el tipo de l derecho consolidado nulo aplicado 
a los productos fotovoltaicos de silicio cristalino en el marco del GATT de 1994 .119 
7.50.  Por su parte, los Estados Unidos aducen que la USITC demostró de manera apropiada que el 
aumento de las importaciones se produjo por efe cto de las obligaciones contraídas. A su juicio, en 
el informe suplementario se indicaba claramente que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
abarcados por la medida de salvaguardia "están clasificados en la subpartida 8541.40.60 del Arancel 
de Aduanas de los Estados Unidos [y] han estado exentos del tipo general del derecho desde  1987 
como mínimo".120 Ese "compromiso representa una concesión arancelaria que los Estados Unidos 
otorgaron como parte de su obligación de consolidar su Lista con arreg lo al artículo  II del GATT 
de 1994".121 Los Estados Unidos sostienen además que, debido a esta concesión, no pudieron elevar 
los aranceles por encima del nivel consolidado en franquicia arancelaria, para regular el aumento de 
las importaciones.122 Por tanto,  la referencia de la USITC a esta concesión establecía que las 
importaciones aumentaron como consecuencia de las "obligaciones [...] contraídas".123 Por último, 
los Estados Unidos sostienen que China se equivoca al aducir que, puesto que los Miembros pueden  
utilizar medidas antidumping, compensatorias y de salvaguardia (si cumplen las condiciones 
requeridas), las concesiones arancelarias no les impiden elevar los aranceles para reparar el daño 
grave causado por el aumento de las importaciones.124 
7.51.  Con respecto  a la alegación de China de que los Estados Unidos llevan a cabo una 
racionalización post hoc , estos responden aduciendo que "es un hecho incontrovertible que el tipo 
del derecho de los Estados Unidos para las importaciones de productos fotovoltaicos de si licio 
 
116 Primera comunicación escrita de China, párrafo 282; observaciones de China sob re la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 27 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo 206; y respuesta de China 
a la pregunta 26 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 250.  
117 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 266; y r espuesta de China a la pregunta 26 del 
Grupo Especial de la segunda serie, párrafos 255 -258. 
118 Respuesta de China a la pregunta 23 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 229.  
119 Respuesta de China a la pregunta 57 del Grupo Especial de la tercera s erie, párrafo 163.  
120 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 272 -273; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 57 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 91.  
121 Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafos 272 -273; y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 57 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 91.  
122 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 159; respuesta de  los Estados Unidos a 
la pregunta 28 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo 82; primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 218; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 57 del 
Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 91.  
123 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  269 y  275. Además, los Estados Unidos 
indican que un tipo arancelario consolidado al 0 % es más que suficiente para constituir una limitación a la 
libertad de un  Miembro de elevar sus derechos de aduana propiamente dichos y, en consecuencia, para ser 
considerado un compromiso per se  que satisface el requisito establecido en el artículo XIX.1  a) relativo al 
"efecto de las obligaciones [...] contraídas". (Segunda co municación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo  175; declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 43; 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 59; y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 57 del Grupo Especial de la 
tercera serie, párrafo  91). 
124 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 161.  WT/DS562/R  
 
- 31 - 
  cristalino está consolidado al 0 %".125 Por consiguiente, "[l]o único que se necesita para llevar a cabo 
esa tarea es una identificación de las líneas arancelarias en cuestión para remitirse a los sistemas 
de la OMC".126 
7.2.3.3.3   Evaluación realizada por el Grup o Especial  
7.52.  El artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 establece que las importaciones deben aumentar "por 
efecto de las obligaciones ... contraídas" por el Miembro que aplica la medida de salvaguardia. 
Estamos de acuerdo con informes anteriores del OSD en que e ste requisito puede satisfacerse 
cuando el Miembro que aplica la medida de salvaguardia identifica una obligación de la OMC que le 
habría impedido elevar los aranceles sobre el producto en cuestión.127 
7.53.  En el presente asunto, la USITC identificó el trato ara ncelario nacional dado por los Estados 
Unidos a los productos fotovoltaicos de silicio cristalino cuando observó que los productos de ese 
tipo abarcados por la medida de salvaguardia "están clasificados en la subpartida 8541.40.60 del 
Arancel de Aduanas de  los Estados Unidos [y] han estado exentos del tipo general del derecho 
desde  1987 como mínimo".128 Aunque reconocemos que esa afirmación no establece explícitamente 
que las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC exigieran otorgar ese trat o 
arancelario, consideramos que el informe suplementario demuestra de manera apropiada que eso 
era lo que cabía inferir de la afirmación de la USITC.  
7.54.  Recordamos que, en el informe suplementario, la USITC constató lo siguiente:  
En este caso, el aumento de l as importaciones era atribuible en gran medida al aumento 
de la capacidad de fabricación de células y módulos fotovoltaicos de silicio cristalino de 
los productores chinos tanto en China como en el resto del mundo.[9] Los Estados 
Unidos pertenecieron al GA TT desde el 1 de enero de  1948 y han contraído las 
obligaciones que les corresponden como Miembro de la OMC  desde el 1 de enero 
de 1995, mientras que el Gobierno de China se adhirió a la OMC el 11 de diciembre 
de 2001. Con anterioridad a la adhesión de Chi na a la OMC, hubo una serie de 
negociaciones individuales y colectivas con Miembros de la OMC, entre ellos los Estados 
Unidos, antes de que estos acordaran hacer extensivas a China las ventajas en materia 
de liberalización del comercio y de acceso a los me rcados  en el marco de la OMC .[10] 
9 Publicación 4739 de la USITC, páginas 40 -41, 44 -45; y Confidential Injury Views, páginas 54 -55, 
61-63. 
10 Los artículos importados clasificados en la subpartida 8541.40.60 del Arancel de Aduanas de los 
Estados Unidos han estado exentos del tipo general del derecho desde  1987 como mínimo. Informe 
confidencial, página I -52; informe público, página I -38.129 
7.55.  A nue stro juicio, el hecho de que la USITC colocara la nota 10 inmediatamente después de 
dos frases que se referían a los derechos y obligaciones de los Estados Unidos en el marco de los 
Acuerdos de la OMC —incluidos los dimanantes de los compromisos contraídos  con China en materia 
de liberalización del comercio y acceso a los mercados después de una serie de negociaciones — 
refleja razonablemente una conexión entre esos derechos y obligaciones y el trato de franquicia 
arancelaria otorgado a los productos fotovol taicos de silicio cristalino comprendidos en la 
subpartida  8541.40.60 del HTS de los Estados Unidos.130 Por consiguiente, el informe suplementario 
 
125 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 57 del Grupo 
Especial de la tercera serie, párrafo 90. (no se reproduce el resalte)  
126 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 57 del Grupo 
Especial de la tercera serie, párrafo 90.  
127 Véase la sección 7.2.2 supra . 
128 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), nota 10.  
129 Informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), página 4. (sin resalte en el original)  
130 De manera más general, observamos que el código arancelario utilizado para clasificar las 
importaciones en el HTS de los Estados Unidos se corresponde con el de la Lista de concesiones de los Estados 
Unidos en el ma rco de la OMC. A este respecto, señalamos que el árbitro en el asunto Estados Unidos - 
Lavadoras  formuló la siguiente observación fáctica: "En el Sistema Armonizado (SA), las mercancías se 
clasifican conforme a códigos de 6 dígitos. Los Estados Unidos clas ifican las importaciones sobre la base de un 
sistema de clasificación de 10 dígitos, el Arancel de Aduanas Armonizado (HTS). Los códigos del HTS 
comparten sus 6 primeros dígitos con los códigos del SA". (Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Lavadoras 
(artículo 22.6 - Estados Unidos) , nota 248. Además, como observó el Órgano de Apelación en Corea - 
Productos lácteos , "las listas anexas al GATT de 1994 han pasado a formar parte de la Parte I de dicho WT/DS562/R  
 
- 32 - 
  de la USITC indica de manera implícita que el trato de franquicia arancelaria otorgado por los Estados 
Unidos a esos productos guardaba relación con sus obligaciones en el marco de la OMC. De manera 
análoga, la colocación de las mismas dos frases inmediatamente después de una frase en la que se 
explica por qué aumentaron las importaciones establece lógicame nte una conexión entre las 
obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC y el aumento de las importaciones durante 
el período objeto de investigación.  
7.56.  Si bien reconocemos que la USITC podría haber sido más clara respecto de esta cuestión, 
consid eramos que los aspectos antes mencionados del informe suplementario de la USITC 
identificaron de manera apropiada una obligación de la OMC que habría impedido a los Estados 
Unidos elevar sus aranceles sobre los productos fotovoltaicos de silicio cristalino . Sobre esta base, 
consideramos que la USITC demostró de manera apropiada que las importaciones aumentaron "por 
efecto de las obligaciones [...] contraídas", como exige el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994. 
En consecuencia, rechazamos el argumento de Chin a de que la referencia de la USITC al trato 
arancelario nacional dado por los Estados Unidos a los productos fotovoltaicos de silicio cristalino no 
satisface este requisito y de que el intento de los Estados Unidos de "vincular el tipo general del 
derecho previsto en su propio Arancel de Aduanas Armonizado a la Lista de los Estados Unidos anexa 
al GATT de  1994 constituye una racionalización post hoc ".131 De hecho, aceptar el argumento de 
China implicaría un enfoque excesivamente formalista del artículo XIX.1  a) del GATT de  1994 y 
pasaría por alto la conexión establecida en el informe suplementario de la USITC entre las 
obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC y el trato otorgado a los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino en su arancel  de aduanas nacional.  
7.57.  Tampoco nos convencen los demás argumentos esgrimidos por China en relación con esta 
cuestión.  
7.58.  En primer lugar, contrariamente a la posición de China con respecto al momento en que los 
Estados Unidos empezaron a aplicar el trato de fr anquicia arancelaria a los productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino132, no creemos que el hecho de que los Estados Unidos concedieran este trato 
antes  de contraer obligaciones en el marco de la OMC (es decir, desde  1987 como mínimo) signifique 
que no c ontrajeron obligaciones pertinentes en el sentido del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994. 
A este respecto, consideramos que la USITC actuó acertadamente al señalar que los Estados Unidos 
contrajeron obligaciones cuando se adhirieron a la OMC y aceptaron so meter sus concesiones 
arancelarias al artículo II del GATT de  1994, un trato que posteriormente se hizo extensivo a China 
cuando los Miembros aprobaron su adhesión a la OMC.133 A nuestro juicio, obligaciones, y sus 
consecuencias prácticas (como la incapacid ad de elevar los tipos arancelarios por encima del tipo 
consolidado, no se ven afectadas por el hecho de que el trato arancelario en cuestión existiera antes 
de que se contrajeran las obligaciones.  
7.59.  En segundo lugar, no estamos de acuerdo con el argumento d e China de que era necesario 
que la USITC eval uase la magnitud de una concesión arancelaria para determinar si las 
importaciones aumentaron por efecto de esa obligación.134 Si bien es cierto que una concesión 
arancelaria que conlleve una reducción significa tiva del tipo del derecho aplicado puede dar lugar a 
un aumento de las importaciones debido al mayor acceso a los mercados de que se dispone después 
de la concesión, también es cierto que las concesiones arancelarias en forma de tipos consolidados 
impiden que los Miembros puedan elevar los tipos arancelarios por encima del tipo consolidado en 
respuesta a un aumento de las importaciones. La magnitud de la concesión arancelaria no altera 
este hecho.  
 
Acuerdo, en virtud del párrafo 7 del artículo II del GATT  de 1994. Por consiguiente, cualquier concesión o 
compromiso consignado en la lista de un Miembro está sujeto a las obligaciones establecidas en el artículo II 
del GATT de  1994". (Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 84).  
131 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 57 del Grupo 
Especial de la tercera serie, párrafo 99. Al llegar a esta conclusión, observamos que China no ha hecho 
referencia a pruebas obrantes en el expediente que demuestren —directa o indirectamente — que los 
Estados  Unidos no habían contraído obligaciones en virtud del GATT de 1994 que les habrían impedido elevar 
los aranceles sobre los productos fotovoltaicos de silicio cristalino.  
132 Segunda comunicación escrita de China, pá rrafos 263 y 265; y primera comunicación escrita de 
China, párrafos  257-258. 
133 Véase, por ejemplo, el informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -6), página 4.  
134 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 266; y respuesta de China a la pre gunta 26 del 
Grupo Especial de la segunda serie, párrafos 255 -258. WT/DS562/R  
 
- 33 - 
  7.60.  Por último, no estamos de acuerdo con la afirmación de China  de que, dado que los Estados 
Unidos podían haber aumentado los derechos aplicables a los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino mediante la imposición de medidas antidumping, compensatorias y de salvaguardia, las 
"obligaciones contraídas" no impedí an a los Estados Unidos elevar los derechos sobre estos 
productos.135 Aunque los Acuerdos de la OMC permiten a los Miembros elevar los aranceles 
mediante, entre otras cosas, la aplicación de medidas comerciales correctivas en determinadas 
circunstancias, no  vemos por qué la existencia de estos derechos significa que las concesiones 
arancelarias (es decir, las "obligaciones") no impiden que los Miembros puedan elevar los aranceles 
en respuesta a un aumento de las importaciones. A este respecto, señalamos que el argumento de 
China no concuerda con el texto del artículo XIX.1 a) del GATT de  1994, en el que se indica 
explícitamente que las "obligaciones [...] contraídas" incluyen las "concesiones arancelarias".  
7.61.  Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de China de que la USITC no 
demostró de manera apropiada en su informe que las importaciones aumentaran "por efecto de las 
obligaciones [ ...] contraídas" por los Estados Unidos.  
7.2.4   La cuestión de si el Acuerdo sobre Salvaguardias oblig a a las autoridades 
competentes de un Miembro a demostrar en su informe publicado que las importaciones 
aumentaron "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por 
efecto de las obligaciones […] contraídas"  
7.62.  En las secciones anterio res hemos rechazado las alegaciones de China de que la USITC no 
demostró de manera apropiada que las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
aumentaran "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto de las 
obligaciones [ ...] contraídas". Basándonos en estas constataciones, no consideramos necesario 
resolver la discrepancia entre las partes en relación con la cuestión interpretativa de si el Acuerdo 
sobre Salvaguardias exige que las autoridades compete ntes de un Miembro hagan esta demostración 
en su informe publicado.  
7.3  La relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave  
7.3.1   Antecedentes de hecho generales  
7.63.  En la investigación en materia de salvaguardias, la USITC adoptó una única d efinición de 
producto (productos fotovoltaicos de silicio cristalino) que abarcaba las células y módulos 
fotovoltaicos de silicio cristalino.136 La USITC también determinó que las importaciones de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino habían aumenta do significativamente durante el período objeto de 
investigación 2012 -2016, concretamente a lo largo de la siguiente trayectoria:  
Las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino aumentaron un 492,4 % 
entre 2012 y 2016. Aumentaron cada año , pasando de 2,1 millones de kW en 2012 
a 3,1 millones de kW en 2013, 4,6 millones de kW en 2014, 8,4 millones de kW en 2015 
y 12,8 millones de kW en 2016. Las importaciones como proporción de la producción 
nacional también aumentaron en general y en todos  los años, del 733,9 % en 2012 
al 948,4 % en 2013, el 1.141,0 % en 2014, el 1.593,5 % en 2015 y el 2.276,2 % 
en 2016.137 
7.64.  Además, la USITC constató que la rama de producción nacional que produce productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino sufrió un daño grave d urante el período objeto de investigación. 
La USITC basó esta determinación en diversos factores relacionados con la situación de la rama de 
producción nacional  y constató, concret amente : a) la inactividad significativa de las instalaciones de 
producción n acional138; b) un grado considerable de desempleo y subempleo139; c) la incapacidad 
de un número significativo de empresas para operar con un nivel de beneficios razonable140, generar 
capital suficiente para financiar la modernización de las plantas y el equi po, y mantener los gastos 
 
135 Respuesta de China a la pregunta 23 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 229.  
136 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  13-16. 
137 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  21. (no se reproducen las notas 
de pie de página)  
138 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  31-33. 
139 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  33-34. 
140 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  34-35. WT/DS562/R  
 
- 34 - 
  existentes en concepto de investigación y desarrollo (I+D)141; d) una disminución en las ventas, la 
participación en el mercado y otros indicadores de explotación142; y e) unas condiciones 
desfavorables en materia de precios.143 La USITC observó que la situación de la rama de producción 
nacional había empeorado particularmente en 2015 y 2016, y parecía seguir empeorando 
en 2017.144 La USITC también tuvo en cuenta que el mercado de los Estados Unidos era un centro 
de referencia par a las exportaciones.145 
7.65.  Como parte de su determinación de la existencia de daño grave, la USITC reconoció también 
que determinados factores de daño, como la capacidad, la producción y los envíos de la rama de 
producción nacional, mejoraron durante el períod o objeto de investigación.146 Sin embargo, con 
respecto a algunos de esos factores, la USITC constató que, como las mejoras no eran proporcionales 
al aumento de la demanda en el mercado estadounidense, dichos factores apoyaban su conclusión 
general de que l a rama de producción nacional sufrió un daño grave.147 
7.66.  China no impugna las determinaciones de la USITC relativas a la definición del producto, el 
aumento de las importaciones o el daño grave en el presente procedimiento. Más bien, China 
impugna la determin ación de la USITC de que existía una relación de causalidad entre el aumento 
de las importaciones y el daño grave.148 
7.67.  La USITC determinó que existía esa relación de causalidad sobre la base de las siguientes 
constataciones subsidiarias:  
a. Disminución de los p recios y la participación en el mercado : Durante un período de 
volúmenes sustanciales y crecientes de importaciones de bajo precio, la rama de 
producción nacional tuvo que reducir los precios y/o anular los aumentos de precios 
anunciados para competir con los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
importados, que eran altamente sustituibles por los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino fabricados en los Estados Unidos y tenían en general un precio más bajo. 
Los precios disminuyeron sustancialmente en 2012, pero se estabilizaron 
temporalmente como consecuencia de las órdenes CSPV  I y CSPV  II. Sin embargo, dado 
que las importaciones procedentes de fuentes adicionales entraron rápidamente en el 
mercado estadounidens e y aumentaron en volumen, los precios de la rama de 
producción nacional disminuyeron significativamente a lo largo de  2016, a medida que 
la participación en el mercado de la rama de producción nacional se reducía a su nivel 
más bajo.149 Aunque la rama de p roducción nacional aumentó sus envíos durante el 
período objeto de investigación, este aumento general fue ínfimo en comparación con 
el crecimiento del consumo en los Estados Unidos. Los productores nacionales 
comunicaron pérdidas de ventas frente a las im portaciones de bajo precio de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino, y la mayoría de los compradores comunicaron que 
habían aumentado sus compras de productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
importados.150 
b. Deterioro de las condiciones financiera s: La situación financiera de la rama de 
producción nacional, que registró su peor momento al principio del período objeto de 
investigación, mejoró mínimamente tras la imposición de las órdenes CSPV  I y CSPV  II, 
pero siguió siendo mala y sufrió un mayor de terioro en 2016, cuando las importaciones 
 
141 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  35-37. 
142 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  37-38. 
143 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  41-43. 
144 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  43. 
145 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  38-41. 
146 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), pá ginas 32 -33 y 37. 
147 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas 33 y 37 -38 (donde se constató 
la existencia de esta dinámica, concretamente con respecto al aumento de la capacidad, la producción y los 
envíos de la rama de producción n acional).  
148 Observamos, no obstante , que China alega que su falta de impugnación no debe interpretarse como 
una aceptación de la existencia de daño grave. ( Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial  de la tercera serie , párrafo 4; respuesta de China a la pregunta 33 
del Grupo Especial de la tercera serie, párr afos 9 -10; segunda comunicación escrita  de China , párrafo 17 y 
nota 25; y respuestas  de China  a las preguntas 1 (a) y 1 (b) del Grupo Especial de la segunda serie) . 
149 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  45-46. 
150 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  49. WT/DS562/R  
 
- 35 - 
  alcanzaron su nivel máximo y la participación en el mercado y los precios cayeron de 
nuevo. En  consecuencia, un número considerable de productores nacionales no pudo 
generar capital suficiente para financiar la mod ernización de las plantas y el equipo, y 
un número considerable de ellos no pudo mantener el gasto existente en I+D.151 
c. Indicadores de explotación deficientes : Pese a la necesidad de incrementar la capacidad 
de la rama de producción de productos fotovoltaic os de silicio cristalino para lograr 
economías de escala, la capacidad y la producción nacionales no aumentaron en la 
misma medida que la demanda, y la utilización de la capacidad siguió siendo escasa y 
cayó al final del período objeto de investigación, cu ando las importaciones alcanzaron 
su nivel más alto. Esto dio lugar al cierre de instalaciones, despidos y un aumento de 
las solicitudes de asistencia para el reajuste del comercio.152 
7.68.  Basándose en esas constataciones, la USITC determinó que "el aumento de las importaciones 
constituye una causa sustancial de daño grave a la rama de producción nacional que fabrica 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino sobre la base de una clara relación de causalidad entre 
ellos".153 
7.3.2   Prescripciones jurídicas aplicables  con respecto a la relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y el daño grave en el marco de los artículos 2.1, 3.1 y 4.2  b) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.69.  Las condiciones básicas para aplicar una medida de salvaguardia se enuncian en el  artículo  2.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias que establece, en su totalidad, lo siguiente:  
Un Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho 
Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra, que las 
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en 
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en condiciones 
tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional 
que p roduce productos similares o directamente competidores.154 
7.70.  En consecuencia, solo podrá aplicarse una medida de salvaguardia a un producto cuando : 
a) las importaciones de ese producto han aumentado en tal cantidad, b) y se realizan en condiciones 
tales, que c) causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional.  
7.71.  Las prescripciones relativas al daño grave se detallan en el artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. En el artículo 4.1  a) se define el "daño grave" como "un menoscabo general 
significativo de la situación de una rama de producción nacional", mientras que en el artículo 4.1  c) 
se aclara que una "rama de producción nacional" es "el conjunto de los productores de los productos 
similares o directamente competidores que operen dentr o del territorio de un Miembro o aquellos 
cuya producción conjunta de productos similares o directamente competidores constituya una 
proporción importante de la producción nacional total de esos productos".  
7.72.  Los artículos 4.2  a) y 4.2  b) se refieren específ icamente a la relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y el daño grave. En su totalidad, establecen lo siguiente:  
a) En la investigación para determinar si el aumento de las importaciones ha causado o 
amenaza causar un perjuicio grave a una rama de producción nacional a tenor del 
presente Acuerdo, las autoridades competentes evaluarán todos los factores pertinentes 
de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de 
producción, en par ticular el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del 
producto de que se trate en términos absolutos y relativos, la parte del mercado interno 
absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de ventas, la 
producción, la pro ductividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas y 
el empleo.  
 
151 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  47. 
152 Inform e definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  47-48. 
153 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  50. 
154 No se reproduce la nota de pie de página.  WT/DS562/R  
 
- 36 - 
  b) No se efectuará la determinación a que se refiere el apartado a) del presente párrafo 
a menos que la investigación demuestre, sobre la base de pruebas objetivas, la 
existe ncia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones del 
producto de que se trate y el daño grave o la amenaza de daño grave. Cuando haya 
otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo causen daño 
a la rama de producción nacional, este daño no se atribuirá al aumento de las 
importaciones.  
7.73.  De conformidad con estas disposiciones, las autoridades competentes de un Miembro deben 
analizar si el aumento de las importaciones causa o amenaza causar un daño grave a una r ama de 
producción nacional. También deben tener en cuenta si hay "otros factores, distintos del aumento 
de las importaciones, que al mismo tiempo [que el aumento de las importaciones] causen daño a la 
rama de producción nacional" y asegurarse de que el dañ o causado por esos factores no se 
"atribu[ya] al aumento de las importaciones".  
7.74.  En informes anteriores del OSD se ha constatado que el Acuerdo sobre Salvaguardias no 
establece ningún método específico en cuanto a la forma en que debe determinarse la existe ncia de 
una relación de causalidad; en consecuencia, las autoridades competentes de un Miembro tienen 
facultades discrecionales a este respecto.155 
7.75.  Además, al evaluar si se ha cumplido la prescripción relativa a la relación de causalidad del 
artículo 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, en informes anteriores del OSD se ha considerado, 
entre otras cosas: i) si la tendencia ascendente de las importaciones coincide con las tendencias 
descendentes de los factores de daño pertinentes, y en caso contrario, si se ha dado una explicación 
fundada con respecto a por qué, a pesar de ello, los datos muestran una relación de causalidad; y  
ii) si el análisis de las condiciones de competencia entre el producto nacional y el producto importado 
demuestra la existencia de una relación de causalidad entre las importaciones y el daño grave.156 
7.76.  En informes anteriores del OSD también se ha constatado que, si las autoridades competentes 
deciden basar su análisis de la relación de causalidad en la coincidencia entre el aumento de las 
importaciones y el movimiento a la baja de los factores de daño, "la coincidencia general " es lo que 
importa, y no el hecho de que pueda comprobarse la coincidencia, o la falta de coincidencia, respecto 
de unos pocos factores escogidos. Por lo tanto, l a mera presencia de factores de daño positivos no 
niega necesariamente la existencia de una "coincidencia general".157 Además, cuando no existe una 
"coincidencia general", las autoridades competentes pueden demostrar que existe una relación de 
causalidad si  pueden explicar por qué existe no obstante una relación de causalidad.158 
7.77.  Por último, en informes anteriores del OSD se ha constatado que, con independencia del 
método utilizado, para demostrar que el aumento de las importaciones está causando un daño grav e, 
las autoridades competentes deben constatar una contribución "lo bastante clara" de esas 
importaciones.159 Sin embargo, no es necesario que el aumento de las importaciones sea la única 
causa del daño y la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave 
puede existir aun cuando otros factores contribuyan también, al mismo tiempo, a la situación de la 
rama de producción nacional.160 
7.78.  Puesto que estamos de acuerdo con las constataciones precedentes que figuran en los 
informes anteriores del OSD, evaluaremos en consecuencia las alegaciones de China contra la 
determinación de la USITC sobre la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las 
importaciones y el daño grave.  
 
155 Informes de los Grupos Especiales, Corea  - Productos lácteos , párrafo  7.96; Estados Unidos - 
Salvaguardias  sobre el acero , párrafos 10.294 y 10.296; y Ucrania  - Vehículos automóviles  para el transporte 
de personas , párrafo  7.296.  
156 Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Argentina  - Calzado  (CE), párrafo  8.229 
(confirmado por el informe del Órgano de Apelación, Argentina  - Calzado  (CE), párrafo  145); Estados Unidos - 
Gluten  de trigo , párrafo  8.91; y Estados Unidos - Cordero , párrafo  7.232.  
157 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Salvaguardias  sobre el acero , párrafo 10.302; 
Estados Unidos - Gluten  de trigo , párrafo  8.101 . (no se reproduce el resalte)  
158 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.303 -10.304.  
159 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67.  
160 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67. Véase también el 
informe del Grupo Especial, China  - Pasta  de celulosa , párrafos 7.26 -7.27.  WT/DS562/R  
 
- 37 - 
  7.3.3   La cuestión de si la USITC actuó de manera incompatible con los artículos 2.1, 3.1 
y 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias con respecto a su determinación de la existenci a 
de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino y el daño grave a la rama de producción nacional  
7.3.3.1   Introducción  
7.79.  Las partes discrepan sobre si la USITC demostró de manera apropiada que el aumento de las 
importaciones causaba un daño grave a la rama de producción nacional.  
7.80.  China aduce que la USITC no estableció una "coincidencia general" entre el aumento de las 
importaciones y los indicadores de daño grave debido a la prevalencia de tendenci as positivas 
significativas del daño durante el período objeto de investigación.161 Sobre la base de informes 
anteriores del OSD, China sostiene que el hecho de que la USITC no estableciera una "coincidencia 
general" significaba que estaba obligada a explic ar por qué, a pesar de  la falta de coincidencia , 
existía una relación de causalidad , dando una explicación que fuera " concluyente ".162 Según China, 
la USITC no cumplió esta norma, ya que no explicó de manera apropiada "por qué las tendencias 
negativas que p uedan existir están vinculadas en realidad a las importaciones, y demuestran en 
realidad que existe el vínculo requerido entre las importaciones y las tendencias".163 En este 
contexto, China sostiene que el análisis de la USITC no tuvo en cuenta debidamente  las condiciones 
fundamentales de competencia en el mercado de los Estados Unidos.164China alega que, como 
consecuencia de esas deficiencias, la explicación dada por la USITC no es "concluyente".165 
7.81.  Por su parte, los Estados Unidos alegan que la USITC fundam entó su análisis de la relación 
de causalidad en las constataciones de que las importaciones aumentaron y de que la rama de 
producción nacional estaba experimentando un daño grave, que no se impugnan en la presente 
diferencia.166 Los Estados Unidos aducen t ambién que, contrariamente a las alegaciones de China, 
la USITC demostró de manera apropiada que existía una "coincidencia general" entre el aumento de 
las importaciones y el daño grave cuya existencia había determinado, teniendo en cuenta las 
tendencias d e daño positivas y negativas, así como las condiciones de competencia existentes en el 
mercado.167 
7.82.  Para empezar, observamos que la USITC determinó que el aumento de las importaciones 
causaba un daño grave a la rama de producción nacional sobre la base de un a coincidencia entre el 
aumento de las importaciones y una serie de factores de daño, así como de las condiciones de 
competencia entre los productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales y los importados. Como 
se ha indicado supra , la USITC identi ficó factores de daño que seguían una tendencia a la baja y 
factores de daño fluctuantes o positivos y consideró que, examinados a la luz de las condiciones de 
competencia, apoyaban su determinación de que el aumento de las importaciones causaba un daño 
grave a la rama de producción nacional.  
 
161 Primera comunicación escrita de China, párr afos 111 -115; respuesta de China a la pregunta 2 del 
Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  11: "China aduce que no hay una coincidencia general en la 
investigación subyacente porque aun cuando las importaciones aumentaron, factores de daño 
significat ivamente importantes como la producción estadounidense de células y módulos, la capacidad de 
producción, la utilización de la capacidad con respecto a las células, los envíos estadounidenses, el empleo en 
la fabricación de células, así como los gastos de c apital y los resultados financieros, mejoraron  efectivamente" . 
(no se reproducen las notas de pie de página; con resalte en el original) Véase también la segunda 
comunicación escrita de China, párrafos  56-57. 
162 Primera comunicación escrita de China, párrafos  116-125. Para consultar un panorama general de la 
estructura de las alegaciones de China relativas a la relación de causalidad, véase la primera comunicación 
escrita de China, párrafos 106 -110; y la segunda comunicación escrita de China, párrafos  13-18. 
163 Primera comunicación escrita de China, párrafo  126. 
164 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  54; y primera comunicación escrita de China, 
párrafos  130-132. 
165 Primera comunicación escrita de China, párrafo s 116 -125; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 51 -55. 
166 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 109 -111. 
167 Para una reseña de la respuesta de los Estados Unidos a las alegaciones de China relativas a la 
relación de causalidad, véase la primer a comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 112 -113; y la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  22-30. WT/DS562/R  
 
- 38 - 
  7.83.  China aduce que la presencia de tendencias positivas del daño durante el período objeto de 
investigación significa que no hubo una "coincidencia general" entre el aumento de las importaciones 
y los factores de daño grave.168 No estamos de acuerdo. A nuestro juicio, la mera presencia de 
tendencias positivas o la falta de una correlación perfecta entre el aumento de las importaciones y 
las tendencias del daño grave no excluyen necesariamente la existencia de una "coinci dencia 
general".169 Además, contrariamente a la opinión de China, consideramos que nuestra evaluación 
de si la USITC demostró de manera apropiada que existía una "coincidencia general" requiere que 
tengamos en cuenta todo el contexto de la determinación de la USITC sobre la relación de causalidad, 
y concretamente la importancia relativa de determinados factores de daño para la relación de 
causalidad general. Basamos este entendimiento en el hecho de que determinados factores de daño 
pueden ser menos pertinen tes debido a las condiciones de competencia existentes en el mercado o 
a la naturaleza del daño grave constatado, y por lo tanto son menos pertinentes para la cuestión de 
si existe una coincidencia general  entre el aumento de las importaciones y el daño gr ave.170 
7.84.  China aduce además que, debido a la falta de una "coincidencia general", la USITC estaba 
obligada a dar una "explicación concluyente de por qué existe una relación de causalidad a pesar de 
la falta de coincidencia".171 Sobre la base de esta prescripc ión, China mantiene que la USITC también 
estaba obligada a dar una explicación "concluyente" para justificar la vinculación que había 
constatado entre el aumento de las importaciones y factores de daño específicos.172 También 
discrepamos sobre este particul ar. Como ya se ha indicado, en informes anteriores del OSD se ha 
constatado que el Acuerdo sobre Salvaguardias no establece ningún requisito metodológico 
específico con respecto al análisis de la relación de causalidad siempre que las autoridades 
competent es de un Miembro proporcionen una explicación razonada y adecuada que demuestre la 
existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave.173 
Esta norma sigue siendo la misma con independencia de que se haya demostrad o la existencia de 
una "coincidencia general" entre el aumento de las importaciones y los factores pertinentes de daño 
grave. Si bien puede ser más difícil, como cuestión de hecho, demostrar la existencia de una relación 
de causalidad cuando un número sign ificativo de factores de daño son positivos, rechazamos la idea 
de que en esas circunstancias sería aplicable un criterio jurídico más estricto. Más bien, para ser 
razonada y adecuada, la explicación que demuestre la relación de causalidad tendría que tene r 
debidamente en cuenta cualquier factor de daño positivo.174 
 
168 Primera comunicación escrita de China, párrafos 111 -115; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  46-50. 
169 Coincidimos con los informes anteriores del OSD que han abordado esta cuestión. Véanse los 
informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Salvaguardias  sobre el acero , párrafo 10.302; Estados 
Unidos - Gluten  de trigo , párrafo 8.101; y Estados Unidos - Neumáticos  (China) , párrafo 7.244 (confirmado en 
apelación; véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos  (China) , párrafos  244-248).  
170 A este respecto, señalamos que el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Neumático s 
(China) constató que era apropiado para la USITC "respaldar su determinación de 'causa importante' con una 
constatación de coincidencia general entre una tendencia al alza de las importaciones sujetas a investigación 
procedentes de China y las tendencias  a la baja de los factores de daño pertinentes ". (Informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 7.234 (sin resalte en el original)). En el mismo asunto, 
el Órgano de Apelación observó, en un sentido similar, que "[n]o creemos que  un solo factor de daño deba ser 
determinante, siempre que el análisis de la correlación efectuado por las autoridades investigadoras ofrezca 
una explicación razonada y adecuada de una determinación de que las importaciones sujetas a investigación 
son una causa importante de daño importante para la rama de producción nacional". (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , párrafo 246).  
171 Primera comunicación escrita de China, párrafos 25 y 116 (donde se citan los informes del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo  10.308). Véase también la segunda 
comunicación escrita de China, párrafos  51-52. 
172 Véase, por e jemplo,  la segunda comunicación escrita de China, párrafos 18, 91, 102, 115 y 119 -120. 
173 Informes de los Grupos Especiales, Corea  - Productos lácteos , párrafo  7.96; Estados Unidos - 
Salvaguardias  sobre el acero , párrafos 10.294 y 10.296; y Ucrania  - Vehícu los automóviles  para el transporte 
de personas , párrafo  7.296. En este contexto, no estamos de acuerdo con el argumento de China de que, 
como consecuencia de la "elección" de la USITC de llevar a cabo un análisis de la coincidencia, la USITC estaba 
obligad a a "demostrar primero la existencia de tal coincidencia general, y después dar una explicación 
razonada y adecuada de su constatación de relación de causalidad", que debe ser "concluyente" porque 
"no estableció la existencia de una coincidencia general". (Segunda comunicación escrita de China, párrafo 51).  
174 China admite efectivamente este punto. (Segunda comunicación escrita de China, párrafo 29: 
"[p]ara que quede claro, pedir que la explicación sea 'concluyente' no significa que los grupos especiales  
—o China — interpreten que hay requisitos adicionales en el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, o un 
'criterio más estricto' en el marco del artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, como alegan los Estados 
Unidos. Se trata únicamente del reflej o de la prescripción de que la explicación sea 'razonada y adecuada' en WT/DS562/R  
 
- 39 - 
  7.85.  Con arreglo a estas consideraciones, nuestro análisis infra se centra en la cuestión de si China 
ha demostrado que la determinación de la USITC de que "el aumento de las importaciones constituye 
una causa sustancial de daño grave a la rama de producción nacional" no abordó de manera 
apropiada los factores de daño pertinentes ni tuvo en cuenta las condiciones de competencia 
existentes en el mercado estadounidense de productos fotovoltaicos de silic io cristalino. En la 
sección  7.3.3.2 , nos ocupamos de la cuestión de si China ha establecido que la USITC no dio una 
explicación razonada y adecuada que vinculase el  aumento de las importaciones con los factores de 
daño negativos. Los hacemos abordando en primer lugar las constataciones de la USITC relativas a 
determinadas condiciones fundamentales de competencia antes de tratar las constataciones 
específicas de la US ITC sobre la relación entre el aumento de las importaciones y los factores de 
daño específicos negativos que existían durante el período objeto de investigación, a saber, 
condiciones desfavorables en materia de precios, pérdida de participación en el merca do, deterioro 
de los resultados financieros y cierres de fábricas. Seguidamente, en la sección 7.3.3.3 , abordamos 
la cuestión de si China ha establecido que la USITC no concilió de manera apropiada los factores 
aparentemente positivos de daño que existían durante el período objeto de investigación con su 
determinación de que el aumento de las importaciones  causaba un daño grave a la rama de 
producción nacional, centrándonos en las constataciones específicas de la USITC relativas al 
aumento de la capacidad, la producción y los envíos de la rama de producción nacional; el empleo; 
así como los gastos de capita l, los gastos en concepto de I+D, y el valor de los activos de producción. 
Por último, en la sección 7.3.3.4  concluimos abordando la cuestión de si China ha establec ido que 
la determinación general de la relación de causalidad formulada por la USITC no cumplió las 
prescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.3.3.2   Las constataciones de la USITC sobre la relación entre el aumento de las 
importaciones y los factores negati vos de daño grave  
7.86.  Como se ha indicado antes, China sostiene que la USITC no explicó de manera apropiada por 
qué las tendencias negativas estaban vinculadas con las importaciones, a fin de demostrar la 
existencia de una "coincidencia general" entre las impo rtaciones y las tendencias.175 Según China, 
la USITC sobrestimó la importancia de las tendencias negativas habida cuenta de la condiciones de 
competencia y por lo tanto no dio una explicación "concluyente" para justificar la existencia de una 
relación de ca usalidad.176 Los Estados Unidos responden a esas alegaciones aduciendo que la USITC 
dio una explicación razonada y adecuada que demostraba una coincidencia general entre el aumento 
de las importaciones y las tendencias negativas del daño que tuvo en cuenta las condiciones 
pertinentes del mercado estadounidense.177 
7.87.  A continuación, abordamos esta discrepancia considerando en primer lugar los argumentos 
de las partes relativos al análisis de las condiciones de competencia en el mercado estadounidense 
realizado p or la USITC, y nos centramos en las cuestiones fundamentales de la segmentación del 
mercado y la sustituibilidad de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales e 
importados. Abordamos esas condiciones de competencia al principio, pues se r efieren directamente 
a varios aspectos de la discrepancia entre las partes en relación con el análisis realizado por 
la USITC. Después de hacerlo, nos ocupamos de la discrepancia entre las partes acerca del análisis 
realizado por la USITC de la relación en tre el aumento de las importaciones y los factores de daño 
específicos negativos que existían durante el período objeto de investigación, a saber, condiciones 
desfavorables en materia de precios, pérdida de participación en el mercado, deterioro de los 
resultados financieros y cierres de fábricas.  
7.3.3.2.1   Condiciones fundamentales de competencia  
7.88.  Las partes discrepan sobre si en el análisis de la relación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones y el daño grave realizado por la USITC se tuvieron en cuenta  de manera apropiada 
las condiciones de competencia existentes en el mercado estadounidense.  
 
un contexto en que no haya coincidencia en las tendencias, y del modo en que debería aplicarse dicha 
prescripción en esa situación hipotética" (no se reproduce la nota de pie de página )). 
175 Primera comunicación escrita de China, párrafos  126-127. 
176 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  87-90. Véase también la primera comunicación 
escrita de China, párrafos  158-159. 
177 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  114-116. WT/DS562/R  
 
- 40 - 
  7.89.  China aduce que la USITC no tuvo debidamente en cuenta condiciones fundamentales de 
competencia que inclinaban la balanza a favor de una constatación de que no exi stía relación de 
causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave.178 Según China, el tamaño 
relativamente pequeño de la rama de producción nacional y el crecimiento explosivo de la demanda 
"atenuaron en gran medida la posibilidad de que los  cambios en las importaciones afectaran a la 
rama de producción nacional".179 China sostiene que esto sucedió en particular porque la rama de 
producción nacional se centró en los segmentos residencial y comercial del mercado estadounidense, 
mientras que el crecimiento explosivo de la demanda tuvo lugar en el segmento de servicios 
públicos.180 China alega que, como consecuencia de esta segmentación, así como de las diferencias 
en las características de los productos y las preferencias de los clientes, la rama de producción 
nacional no estuvo en condiciones de suministrar productos fotovoltaicos de silicio cristalino que 
fueran sustituibles por importaciones.181 China mantiene que por estas razones, más que por la 
competencia de las importaciones de bajo precio, la rama de producción nacional no pudo 
aprovechar el crecimiento en el mercado estadounidense durante el período objeto de 
investigación.182 
7.90.  Los Estados Unidos impugnan la descripción que hace China de esas condiciones de 
competencia en el mercado estadouni dense. Según los Estados Unidos, "el argumento de China de 
que la rama de producción nacional no tenía capacidad para satisfacer el aumento de la demanda 
no se sostiene porque no tiene en cuenta que el propio aumento de las importaciones entorpeció 
directa mente la capacidad de la rama de producción nacional para competir con las importaciones 
de bajo precio en primer lugar".183 En este contexto, los Estados Unidos mantienen que la USITC 
constató debidamente que los productos fotovoltaicos de silicio cristali no nacionales e importados 
competían en los segmentos residencial, comercial y de servicios públicos184, y también que los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales e importados eran "altamente sustituibles".185 
7.91.  En general, no nos convence el argumento  de China de que las condiciones fundamentales de 
competencia (más que el aumento de las importaciones) significaron que la rama de producción 
nacional no pudo aprovechar el crecimiento del mercado interno. Como cues tión inicial, no vemos 
por qué el pequeño tamaño de la rama de producción nacional en relación con el conjunto del 
mercado estadounidense demuestra necesariamente que la rama de producción nacional no se 
habría visto afectada por el considerable aumento de  las importaciones que tuvo lugar durante el 
período objeto de investigación. Esto es particularmente así porque la USITC constató que la rama 
de producción nacional tenía una importante capacidad no utilizada186 y el aumento de las 
importaciones le impidió  incrementar significativamente su capacidad para ser más competitiva.187 
Además, al centrarse en el considerable crecimiento del segmento de servicios públicos, el 
argumento de China  relativo a las condiciones de competencia no tiene en cuenta  las constata ciones 
de la USITC de que los segmentos residencial y comercial del mercado también crecieron 
 
178 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 54.  
179 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  54; y primera comunicación escrita de China, 
párrafos  130-132. 
180 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 54 ("el crecimiento explosivo de la demanda en el 
segmento de servicios públicos explica el aumento de las importaciones, que se centraron en cubrir esa 
demanda no satisfecha. La rama de producción nacional, relativamente pequeña, centrada en los segmentos 
residencial y comer cial, simplemente no pudo satisfacer esta demanda de rápido crecimiento"), párrafo 96 
("[s]i las importaciones pueden responder mejor a la evolución de las necesidades porque la rama de 
producción nacional no puede ofrecer los productos que demanda un merc ado creciente, debido a que se ha 
centrado en un segmento diferente del mercado y a la consiguiente falta de sustituibilidad de los productos, las 
importaciones podrían crecer más rápidamente que la rama de producción nacional competidora"), y epígrafe 
de la sección II.B.2.b.iii ("La rama de producción estadounidense decidió centrarse en los segmentos 
residencial y comercial, renunciando al segmento de servicios públicos que era más rentable"); y primera 
comunicación escrita de China, párrafos  134-137. 
181 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  97-101. Véase también la primera comunicación 
escrita de China, párrafos  138-139. 
182 Véanse las notas 180 y 181 supra . 
183 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  31-36. 
184 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  121-125; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos  31-50. 
185 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párraf os 51-65. 
186 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), nota 261; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), páginas  III-10-III-13. 
187 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  60-61. WT/DS562/R  
 
- 41 - 
  considerablemente durante el período objeto de investigación.188 Más allá de estas deficiencias, 
como se explica infra, no consideramos que China haya demostrado q ue la USITC incurriera en error 
al constatar que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales e importados competían 
en los segmentos residencial, comercial y de servicios públicos y eran "altamente sustituibles". Por 
lo tanto, no considera mos que China haya establecido que, como cuestión general, la determinación 
de la relación de causalidad formulada por la USITC fuera deficiente como resultado de no haber 
tenido en cuenta esas condiciones de competencia.  
7.3.3.2.1.1   Segmentación en el mercado estadou nidense de productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino  
7.92.  En su informe definitivo, la USITC constató que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
se venden en los tres principales segmentos del mercado estadounidense, es decir, los segmentos 
residencial, comercial y de servicios públicos:  
La inmensa mayoría de los módulos fotovoltaicos de silicio cristalino vendidos en el 
mercado estadounidense están conectados a la red eléctrica, aunque algunos productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino se vend en para aplicaciones no conectadas a la red. 
Hay tres segmentos del mercado conectados a la red —residencial, no 
residencial/comercial, y de servicios públicos — aunque se solapan en cierta medida. 
El tamaño de las instalaciones varía en función del segment o, pero en general ha crecido 
con el tiempo en cada segmento debido a la combinación de una mayor eficiencia de 
las células (más kW/célula) y/o un mayor tamaño de las instalaciones 
(más módulos/instalación).  
Las instalaciones anuales en los Estados Unidos de sistemas fotovoltaicos conectados a 
la red pasaron de 3.373 MW en 2012 a 14.762 MW en 2016, lo que representó un 
incremento del 338 %. Cada uno de esos tres segmentos conectados a la red 
experimentó un crecimiento considerable, tanto en el número de inst alaciones como en 
la potencia total de los proyectos de instalación, durante el período objeto de 
investigación. En diciembre de  2016, había instalada una capacidad de generación 
fotovoltaica para servicios públicos superior a 19.770 MW en todos los Estado s Unidos, 
que representaba el 60 % de la totalidad de las instalaciones solares fotovoltaicas del 
país (incluidas las de lámina delgada).  
Desde  2009 —el primer año del período examinado en las investigaciones en materia 
de derechos antidumping y compensator ios CSPV  I— se ha producido un 
desplazamiento en la distribución de las ventas entre los tres segmentos. En 2009, la 
mayor participación en el mercado correspondía al segmento comercial, seguido por los 
segmentos residencial y de servicios públicos, mientras que dura nte todo el período 
objeto de investigación de  2012 a 2016 de la investigación en materia de salvaguardias 
en cuestión, los servicios públicos fueron el mayor segmento del mercado 
estadounidense, seguido por los segmentos residencial y comercial. Durante e l período 
objeto de investigación, tanto la rama de producción nacional como los importadores 
vendieron productos fotovoltaicos de silicio cristalino en el mercado estadounidense a 
distribuidores, instaladores residenciales y comerciales y a clientes de lo s servicios 
públicos. La gran mayoría de los envíos de la rama de producción nacional había 
abastecido a los instaladores residenciales y comerciales en 2016, mientras que la 
mayoría de los envíos de importaciones se habían destinado al segmento de servici os 
públicos.189 
7.93.  En el informe definitivo del personal, la USITC explicó también lo siguiente:  
En general, los productos fotovoltaicos de silicio cristalino se venden en los Estados 
Unidos a distribuidores, a instaladores residenciales y comerciales, y a ser vicios 
públicos/promotores. Durante el período objeto de investigación, los productores 
nacionales vendieron productos fotovoltaicos de silicio cristalino a todos los canales de 
 
188 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  V-1 y gráfico  V-1; e 
informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página 58.  
189 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  27-28. (no se reproducen las 
notas de pie de página)  WT/DS562/R  
 
- 42 - 
  distribución, pero vendieron a distribuidores la mayoría de sus productos (la mayoría 
de los cuales se vendieron después a instaladores residenciales) y una cantidad 
sustancial a instaladores comerciales. ... La mayoría de las ventas de productos 
importados por importadores estadounidenses se realizaron a servicios 
públicos/promotor es, y una cantidad sustancial se destinó a instaladores comerciales y 
residenciales.190 
7.94.  China impugna la constatación de la USITC de que los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino nacionales e importados competían en los segmentos residencial, comerc ial y de servicios 
públicos del mercado estadounidense.  
7.95.  Con respecto a los segmentos residencial y comercial, China aduce que la USITC no analizó 
con precisión ni la medida en que competían los productos nacionales e importados en los segmentos 
residencial  y comercial ni las pruebas obrantes en el expediente que mostraban que factores distintos 
de los precios limitaron la competencia entre los productos nacionales y los importados.191 
Sin embargo, en consonancia con la respuesta de los Estados Unidos a los a rgumentos de China192, 
no consideramos que las pruebas obrantes en el expediente respalden la opinión de que solo existía 
una competencia "limitada" entre los productos nacionales y los importados en los segmentos 
residencial y comercial del mercado.193 Por el contrario, sobre la base de las pruebas presentadas 
por los productores e importadores estadounidenses en relación con sus envíos comerciales, 
la USITC constató que la mayoría de los productos nacionales se vendía a los segmentos residencial 
y comercial , a los que también se vendía una cantidad sustancial de las importaciones.194 
 
190 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  I-28. (no se 
reproducen las notas de pie de página)  
191 Respuesta de China a la pregunta 3 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafos  14-21; y 
respuesta de China a la pregunta 4 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafos  22-30. Véa nse también la 
respuesta de China a la pregunta 38 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos  36-38; y la segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 98. China señala la diferencia entre los requisitos tecnológicos de los 
segmentos residencial y comercial, que normalmente utilizan módulos de 60 células, y los del segmento de 
servicios públicos, que por lo general emplea módulos de 72 célu las. 
192 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  37-38; respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafos  6-7; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  38 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos  25-26. 
Véase también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 122.  
193 En particular, China no explica por qué el tamaño relativamente pequeño de la rama de producción 
nacional y el a umento de la demanda en los segmentos residencial y comercial del mercado muestran que los 
productos nacionales y los importados no competían de manera significativa. Para respaldar  su posición, China 
se basa en la capacidad limitada de la rama de producci ón nacional y en su incapacidad para abastecer a todo 
el mercado durante el período objeto de investigación , así como en las diferencias tecnológicas entre los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino que normalmente se requieren en los diferentes seg mentos . 
(Véanse, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta  3 del Grupo Especial de la segunda serie, 
párrafos  16-19; la respuesta de China a la pregunta 38 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos 36 -38; 
y la segunda comunicación escrita de China, párrafo 98 ). Sin embargo, a nuestro juicio, estas pruebas no 
demuestran que los productos nacionales y los importados no compitieran en los segmentos residencial y 
comercial.  
Además, no consideramos que fuera necesario que la USITC definiera con may or precisión la medida en 
que competían los productos nacionales y los importados en los segmentos residencial y comercial del 
mercado. Como ya se ha indicado, la USITC constató que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
nacionales e importados se vendían a segmentos de mercado superpuestos a través de canales de distribución 
coincidentes, en particular a instaladores residenciales y comerciales, constatación que contaba con el apoyo 
de las respuestas al cuestionario que recibió de productores e importadores nacionales. Sobre la base de esas 
pruebas, no consideramos que fuera inapropiado que la USITC constatase que los productos nacionales y los 
importados competían ambos en los segmentos residencial y comercial del mercado. (Informe definitivo de  
la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  29-30; e informe definitivo del personal de la USITC (Prueba 
documental CHN -3), página  I-28). 
Además, China no explica por qué los factores distintos de los precios que menciona establecen que los 
productos impo rtados tenían una clara ventaja competitiva con respecto a los productos nacionales, de modo 
que los productos nacionales e importados no competían por las ventas a instaladores residenciales y 
comerciales. Aunque China hace referencia a pruebas que establ ecen en general que los factores distintos de 
los precios eran pertinentes para los compradores estadounidenses de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino, no consideramos que esto demuestre que los productos nacionales e importados no competían por 
las ventas en los segmentos residencial y comercial del mercado estadounidense. (Respuesta de China a la 
pregunta 7 del Grupo Especial de la segunda serie; y respuesta de China a la pregunta 38  1) del Grupo 
Especial de la tercera serie).  
194 Informe definiti vo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  I-28. WT/DS562/R  
 
- 43 - 
  7.96.  Con respecto al segmento de servicios públicos, China sostiene que la USITC se centró 
indebidamente en los "casos limitados de competencia en el segmento de pequeños servicios 
públicos", que no bastaban para respaldar una constatación de que  la rama de producción nacional 
competía en el segmento de servicios públicos en su totalidad.195 China aduce asimismo que el 
análisis de la competencia realizado por la USITC en el segmento de "pequeños servicios públicos" 
fue "absolutamente insuficiente" a la luz de las pruebas obrantes en el expediente que mostraban 
que la rama de producción nacional no era competitiva ni siquiera en esta parte del mercado por 
razones ajenas a las importacione s.196 En respuesta a esos argumentos, los Estados Unidos 
sostienen que China no desacredita la pertinencia de las constataciones de la USITC.197 
7.97.  En consonancia con la posición de los Estados Unidos, no nos convence la alegación de China 
de que fue inapropiad o que la USITC constatara que la rama de producción nacional competía en el 
segmento de servicios públicos.198 Si bien la USITC constató que la mayoría de las importaciones se 
enviaba al segmento de servicios públicos, también constató que los productos fot ovoltaicos de silicio 
cristalino nacionales se vendían a clientes del sector de servicios públicos.199 Como han señalado los 
Estados Unidos200, respaldan esta constatación pruebas obrantes en el expediente que indican lo 
siguiente: a) que el segmento de servicios públicos comprendía proyectos de una capacidad  
de 1 MW o superior201 y que esos proyectos tenían un tamaño medio de 4,9 MW durante el período 
objeto de investigación202; y b) que la rama de producción nacional era capaz de abastecer a 
proyectos de servicios públicos mayores de 1 MW, y de hecho participó en ellos.203 
7.98.  Además, al rechazar el argumento de los declarantes de que la rama de prod ucción nacional 
se centró en los segmentos residencial y comercial y decidió no competir por las ventas en el 
segmento de servicios públicos hasta más avanzado el período objeto de investigación, la USITC 
constató que la rama de producción nacional había p articipado en licitaciones en el segmento de 
servicios públicos.204 La USITC también constató que, durante todo el período objeto de 
 
195 Respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafos  46-49. Véase 
también la segunda comunicación escrita de China, párrafo 115.  
196 Respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 49; y respuesta 
de China a la pregunta 38 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos  40-43. Véase también la segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 112.  Señalamos asimismo que, como p arte de su alegación relativa a la 
no atribución según la cual "[l]a USITC realizó un análisis insuficiente y contradictorio de la participación de la 
rama de producción nacional en el segmento de servicios públicos", China aduce que la rama de producción 
solo participó "en medida limitada en los proyectos más pequeños", de menos de 10 MW, que representaban 
"aproximadamente el 15 -20% del mercado". (Segunda comunicación escrita de China, párrafo 151).  
197 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafos 46-49 y 54; y primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos  124-125. En particular, los Estados Unidos sostienen que China se 
equivoca al afirmar que la USITC no evaluó la competencia en el segmento de servicios públicos del mercado 
en su totalidad, ya que la USITC "examinó el efecto de las importaciones en ventas que los productores 
nacionales podían abastecer y también en ventas que no podían abastecer, incluidas ventas para proyectos de 
gran volumen. Al hacerlo, tuvo en cuenta las co ndiciones de competencia existentes en el mercado y explicó 
cabalmente cómo, en ese contexto, el aumento de las importaciones causó un daño grave en todo el segmento 
de servicios públicos". (Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46). En este sentido, los 
Estados Unidos sostienen que China pasa por alto o no desacredita las pruebas obrantes en el expediente que 
demuestran que la rama de producción nacional competía de hecho en el segmento de servicios públicos.  
198 En consecuencia, rechazamos el argumento de China de que no explicó por qué "su análisis unitario 
era válido para cada uno de los tres segmentos del mercado descritos en su determinación que no estaban 
sujetos a las mismas condiciones de competencia". (Respue sta de China a la pregunta 37 del Grupo Especial 
de la tercera serie, párrafos  28-33). 
199 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  27-28. 
200 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47.  
201 Informe definitivo de la U SITC (Prueba documental CHN -2), nota 334 (donde se indica que, según la 
Administración de Información sobre la Energía de los Estados Unidos, "los proyectos de servicios públicos se 
definen como aquellos que tienen una capacidad de 1 MW y superior"); y esc rito anterior a la audiencia 
presentado por la SEIA (Prueba documental CHN -20), página 19 y nota 49.  
202 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), nota 334; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  I-27. 
203 Transcripción de la audiencia de la USITC relativa al daño (Prueba documental CHN -9), 
páginas  163-165. 
204 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página 59; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  V-3 y nota  13. Véanse también el escrito posterior a 
la audiencia presentado por Suniva relativo al daño (Prueba documental USA -17), prueba 9, páginas 1 -2; y el 
escrito posterior a la audiencia presentado por Solar World relativo al daño (Prueba documenta l USA -16), 
prueba 1, página  23. Observamos asimismo que Suniva hizo referencia a la parte del segmento de servicios 
públicos en la que competía como el mercado de "pequeños servicios públicos". (Informe definitivo de la USITC WT/DS562/R  
 
- 44 - 
  investigación, la rama de producción nacional produjo los tipos de módulos fotovoltaicos de silicio 
cristalino que normalmen te requerían las instalaciones de servicios públicos (en particular los 
módulos de  72 células, que pasaron a ser la norma para las instalaciones de servicios públicos 
en 2013-2014).205 Esas constataciones informaron la conclusión de la USITC de que la rama de 
producción nacional "vendió o intentó vender productos fotovoltaicos de silicio cristalino al segmento 
de servicios públicos durante todo el período objeto de investigación" y "trató claramente de 
competir" en el segmento de servicios públicos.206 
7.99.  Tampoc o nos convencen las supuestas pruebas en contrario a que hace referencia China. 
En particular, China aduce que la USITC no tuvo en cuenta debidamente el menor tamaño de la 
rama de producción nacional207 ni las reclamaciones de participantes en el mercado en  las que se 
identificaban casos en que la rama de producción nacional supuestamente no pudo atender pedidos 
específicos o no pudo satisfacer de otro modo las necesidades o expectativas de los clientes.208 
A nuestro juicio, sin embargo, la supuesta incapacidad de la rama de producción nacional para 
abastecer a proyectos de gran escala en el segmento de servicios públicos no hace inapropiada la 
constatación de la USITC de que la rama de producción nacional compitió no obstante en el segmento 
de servic ios públicos sobre la base de la capacidad que tenía.209 Además, algunas de las 
reclamaciones a que hace referencia China muestran que la rama de producción nacional realizó 
ventas a clientes del segmento de servicios públicos.210 Por consiguiente, no consid eramos que esas 
declaraciones apoyen la opinión de China de que la rama de producción nacional no participó en el 
segmento de servicios públicos o menoscaben de otro modo la pertinencia de la constatación de 
la USITC sobre este punto.211 
7.100.   Por último, en rela ción con el argumento de China de que era inadecuado que la  USITC se 
basara en los "casos limitados de competencia en el segmento de pequeños servicios públicos" para 
respaldar su constatación de que la rama de producción nacional competía en el segmento d e 
servicios públicos en su totalidad, observamos lo siguiente. El artículo 4.1  c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias exige que se demuestre la existencia de daño grave con respecto al conjunto  de la 
rama de producción nacional, mientras que el artículo 2.1 es tipula que pueden aplicarse medidas de 
salvaguardia con respecto a un "producto" cuando "las importaciones de ese producto en su territorio 
han aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la producción nacional, y 
se realizan en cond iciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de 
producción nacional que produce productos similares o directamente competidores". Por lo tanto, 
cuando un solo "producto" es objeto de investigación, las autoridades competentes solo est án 
obligadas a realizar un único análisis de la relación de causalidad; no están obligadas a realizar 
análisis desglosados en los que deba demostrarse la existencia de un daño grave y una relación de 
 
(Prueba documental CHN -2), pág inas 59-60; y transcripción de la audiencia de la USITC relativa al daño 
(Prueba documental CHN -9), página  101).  
205 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  60. 
206 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  58-61. A este respecto, 
señalamos que la USITC constató que, con independencia de la presencia de la rama de producción nacional en 
el segmento de servicios públicos, "el gran volumen de las importaciones a precios bajos y decrecientes 
repercutió desfavorablem ente en los resultados financieros de la rama de producción nacional, lo que 
dificultaba que la rama de producción nacional incrementase la capacidad a una escala que la hiciese más 
competitiva en ese segmento, aun cuando lograse desarrollar e incluso prom over productos innovadores que el 
segmento de los servicios públicos y otros segmentos requerían". (Informe definitivo de la USITC (Prueba 
documental CHN -2), páginas  60-61). Estas constataciones muestran que el análisis de las condiciones de 
competencia re alizado por la USITC no se limitó al segmento de "pequeños servicios públicos", contrariamente 
a la opinión de China. (Respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  46). 
207 Respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Es pecial de la segunda serie, párrafos  35, 41 y 48.  
208 Respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 49; y respuesta 
de China a la pregunta 38 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos  40-43. 
209 China parece admitir este punto  cuando observa, en el contexto de su alegación relativa a la no 
atribución, que la rama de producción nacional participó en proyectos de menos de 10 MW, que representaban 
"aproximadamente el 15 -20% del mercado" . (Segunda comunicación escrita de China, párrafo 151).  
210 Respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 49; y respuesta 
de China a la pregunta 38 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos  40-43. 
211 A este respecto, coincidimos con la observación de  los Estados Unidos de que las pruebas a que hace 
referencia China no "arrojan dudas sobre la razonabilidad de la constatación de la Comisión de que la rama de 
producción nacional era competitiva en la parte del segmento de servicios públicos a la que podí a abastecer". 
(Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 38 del Grupo Especial de la 
tercera serie, párrafo  28). WT/DS562/R  
 
- 45 - 
  causalidad con respecto a cada segmento del mercado.212 En este contexto, no consideramos que 
sea necesario analizar la competencia, o constatar su existencia, en subsegmentos específicos del 
mercado, siempre que en el análisis se tengan debidamente en cuenta, en general, las condiciones 
de competencia.213 
7.101.   En el asunto que nos ocupa, la USITC adoptó una única definición de producto, que China 
no impugna en el presente procedimiento. Además, como hemos constatado antes, China no ha 
demostrado que fuera inapropiado que la USITC constatara que los productos fotovolta icos de silicio 
cristalino nacionales e importados competían por las ventas en los segmentos residencial y comercial 
del mercado estadounidense, así como en una parte del segmento de servicios públicos.214 
Observamos también que, durante el período objeto d e investigación, los tres segmentos del 
mercado crecieron considerablemente215 y la rama de producción nacional tuvo una capacidad de 
producción no utilizada significativa.216 Sobre la base de esas circunstancias, no consideramos que 
la participación limitad a de la rama de producción nacional en una parte del segmento de servicios 
públicos menoscabase la capacidad del aumento de las importaciones para afectar 
desfavorablemente a la rama de producción nacional en su conjunto. Por consiguiente, no 
consideramos que el análisis de las condiciones de la competencia realizado por la USITC, o de la 
relación de causalidad en términos más generales, sea erróneo a este respecto, contrariamente a la 
opinión de China.  
7.3.3.2.1.2   Sustituibilidad de los productos fotovoltaicos de sili cio cristalino nacionales e 
importados  
7.102.   La USITC también constató que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales e 
importados eran "altamente sustituibles" sobre la base de las siguientes consideraciones:  
A lo largo del período objeto de i nvestigación, los importadores y los productores 
estadounidenses realizaron envíos comerciales de una amplia variedad de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino, principalmente en forma de módulos. Los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino im portados y fabricados en los Estados Unidos se 
vendían con diferentes potencias y eficiencias de conversión, y los módulos se vendían 
en formatos de 60 y 72 células. Los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
importados y fabricados en los Estados U nidos también se vendían a segmentos de 
mercado superpuestos a través de canales de distribución coincidentes, en particular a 
instaladores residenciales y comerciales. En el mercado estadounidense de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino, los comp radores tienen en cuenta varios factores en 
sus decisiones de compra, pero el precio sigue siendo un factor importante. Además, la 
mayoría de los productores, importadores y compradores estadounidenses informaron 
de que los productos fotovoltaicos de silic io cristalino producidos en los Estados Unidos 
 
212 Se ha adoptado este enfoque en anteriores procedimientos de solución de diferencias relativos a 
medidas d e salvaguardia. (Informes de los Grupos Especiales, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.137; y 
Corea - Productos lácteos , párrafo  7.58).  Señalamos además que China está de acuerdo con este enfoque 
general, aunque sostiene que el análisis de la relación de causalidad "debe tener en cuenta la existencia y la 
pertinencia fáctica de segmentos de mercado diferentes". (Respuesta de China a la pr egunta 36 del Grupo 
Especial de la tercera serie, párrafos 24 -26). 
213 A este respecto, recordamos que el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias estipula que un 
Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia si ha determinado que las importacion es han 
aumentado "en condiciones tales  que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción 
nacional que produce productos similares o directamente competidores" . (sin resalte en el original) Por tanto, 
no consideramos que el Acuerdo sobre Sa lvaguardias establezca una prescripción independiente de definir con 
precisión las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los importados. Más bien, requiere 
que las condiciones de competencia se tengan debidamente en cuenta en el análi sis de la relación de 
causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave. (Informe del Grupo Especial, Ucrania  - 
Vehículos  automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.190 (donde se señala que las condiciones de 
competencia "deben se r tales que hagan posible que ese aumento de las cantidades cause un daño grave o 
una amenaza de daño grave")). En términos más generales, observamos que la frase "y [ ...] en condiciones 
tales" se ha interpretado anteriormente en el sentido de que "no esta blece un criterio adicional ni un requisito 
de análisis que se deba realizar antes de [ ...] aplicar una medida de salvaguardia", sino que se refiere más 
bien al fondo del análisis de la relación de causalidad que debe realizarse de conformidad con los  
artículos 4.2  a) y 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. (Informes de los Grupos Especiales, Corea  - 
Productos lácteos , párrafo 7.52; y Estados Unidos - Gluten  de trigo , párrafo  8.108).  
214 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  I-28. 
215 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  V-1 y gráfico  V-1. 
216 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas 32 y 47 y notas 261 y  262. WT/DS562/R  
 
- 46 - 
  eran intercambiables con los productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados. 
En consecuencia, constatamos que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
importados son altamente sustituibles p or los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
fabricados en los Estados Unidos y que el precio es una consideración importante en las 
decisiones de compra.217 
7.103.   China plantea una serie de argumentos y mantiene que la constatación de la USITC relativa 
a la sustituibilidad es deficiente. En particular, China aduce que la USITC pasó por alto o no analizó 
debidamente: a) la distinción entre módulos de 60 y 72 células218, así como otras diferencias 
tecnológicas entre los productos nacionales y los importados219; y b) las pruebas que demostraban 
que los participantes en el mercado no consideraban intercambiables los productos nacionales y los 
importados220, y que los clientes preferían los productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados 
frente  a los nacionales, con independencia de sus propiedades físicas similares.221 Por su parte, los 
Estados Unidos sostienen que el análisis de la USITC tuvo en cuenta de manera apropiada todas las 
pruebas pertinentes y que las alegaciones de China no resisten un examen detenido.222 
7.104.   7.104. A este respecto, también estamos de acuerdo con los Estados Unidos. La USITC 
constató que los productos nacionales y los importados eran "altamente sustituibles" sobre la base 
de las respuestas al cuestionario que indicaban que  10 de 11 productores nacionales,  
33 de 47 importadores y 78 de 102 compradores consideraban que los productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino producidos en los Estados Unidos y en otros países eran intercambiables.223 Aunque 
las respuestas al cuestion ario también indicaban que existía una diferenciación de los productos en 
el mercado, y que los factores distintos de los precios eran pertinentes para las decisiones de 
compra, indicaban que el precio seguía siendo un factor importante en la competencia e ntre 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales e importados.224 A nuestro modo de ver, esta 
competencia de precios confirma la constatación de la USITC de que los productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino de origen nacional e importados e ran sustituibles.  
7.105.   La USITC constató asimismo que la rama de producción nacional vendió módulos 
de 60 células y de 72 células a lo largo del período objeto de investigación y perdió participación en 
el mercado frente a las importaciones con respecto a ambos  tipos de módulos.225 Observó que 
SolarWorld añadió una línea de montaje de módulos de 72 células en sus instalaciones en 2016 a 
causa del  aumento de la demanda en el mercado de servicios públicos, y que Suniva dedicó el 45 % 
de su capacidad de fabricación d e células a los módulos de 72 células.226 Por lo tanto, aunque China 
tal vez tenga razón al afirmar227 que los módulos de 60 células se utilizaban normalmente en los 
segmentos residencial y comercial del mercado estadounidense, mientras que los módulos 
de 72 células se utilizaban normalmente en el segmento de servicios públicos (sobre todo a partir 
de 2013-2014), consideramos que la USITC tuvo en cuenta de manera apropiada esta distinción 
 
217 Informe definitivo de la USITC (Prueba docume ntal CHN -2), páginas  29-30. (no se reproducen las 
notas de pie de página)  
218 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 98 ; y observación de China sobre la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 15.  
219 Véanse, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo Especial de la segunda serie, 
párrafos  59-60 y 76 -77; y la respuesta de China a la pregunta 13 del Grupo Especial de la segunda serie, 
párrafo  152. 
220 Véanse, por ejemplo,  la respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo Especial de la segunda serie, 
párrafos  59-60 y 73 -78. 
221 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 13 del Grupo Especial de la segunda serie, 
párrafos  151-155. 
222 Segunda comunicación escrita de los  Estados Unidos, párrafos  51-65. Véanse también la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta  4 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  7; la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta  20 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  49; la s observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  38 del Grupo Especial de la primera serie, 
párrafo  27; y las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  40 del Grupo 
Especial de la primera s erie, párrafos  37-42. 
223 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), cuadro  V-8. 
224 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  29-30; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), páginas  V-13-V-15 y cuadros  V-4-V-6. 
225 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  60. 
226 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  60. 
227 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 98.  WT/DS562/R  
 
- 47 - 
  cuando constató que la rama de producción nacional vendió ambos tipos d e módulos y compitió en 
los tres segmentos del mercado.228 
7.106.   Análogamente, no nos convence la alegación de China de que la USITC pasó por alto la 
diferenciación tecnológica entre los productos nacionales y los importados. Aunque la USITC constató 
que la rama de producción nacional se centró en la producción de módulos de células monocristalinas 
que son más eficientes, también constató que los compradores no especificaban por lo general si 
querían productos fotovoltaicos de silicio cristalino monocristalinos o multicristalinos, que son menos 
eficientes.229 La USITC constató asimismo que, como ambas tecnologías se vendían en todos los 
segmentos del mercado estadounidense, los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
multicristalinos afectaron a los precios de los productos monocristalinos  y viceversa.230 Esas 
constataciones, que China no ha impugnado, refutan su alegación. Esas mismas constataciones 
están también en consonancia con determinadas declaraciones formuladas en la audiencia relativa 
al daño de la USITC citadas por China, que indi can que el precio podría responder a las diferencias 
de tecnología entre los productos nacionales y los importados.231 A nuestro juicio, esta dinámica 
corrobora la constatación de la USITC de que los productos nacionales y los importados eran 
sustituibles, a pesar de las diferencias tecnológicas que puedan haber existido. Además, si bien 
reconoció que determinados tipos de productos solo podían obtenerse de fuentes extranjeras, 
la USITC constató que esos productos representaban solo una pequeña proporción de  la oferta total 
de productos.232 
7.107.   China sostiene, en un sentido más general, que la constatación de la USITC de que los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales y los importados eran intercambiables no tuvo 
en cuenta la segmentación del merc ado estadounidense ni las limitaciones de capacidad de la rama 
de producción nacional.233 Sin embargo, como ya hemos constatado en la sección anterior, no 
consideramos que China haya establecido que la USITC incurrió en error al constatar que los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales y los importados competían en cada uno de 
los segmentos, residencial, comercial y de servicios públicos, del mercado. Además, China no explica 
por qué las limitaciones de capacidad que puedan haber impedido a la rama de producción nacional 
producir determinados tipos y cantidades de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino viciarían la 
constatación más general de la USITC de que los productos nacionales y los importados eran 
intercambiables. De nuevo, la USI TC basó esta constatación en la opinión claramente mayoritaria 
entre productores, importadores y compradores.234 
7.108.   China también aduce que la función de los factores distintos de los precios en la competencia 
por las ventas demuestra que los clientes en reali dad no consideraban que los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales y los importados fueran intercambiables.235 Sin embargo, 
en nuestra opinión, el simple hecho de que los factores distintos de los precios fueran pertinentes 
para la compete ncia en el mercado de productos fotovoltaicos de silicio cristalino no demuestra que 
fuera inapropiado que la USITC constatara que los productos nacionales y los importados eran 
intercambiables. China mantiene además que "el informe definitivo del personal  también mostraba 
 
228 Informe definitivo de l a USITC (Prueba documental CHN -2), página  60. 
229 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  60. 
230 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  60. 
231 Respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo Especial de la segund a serie, párrafo  60: "Declaración 
jurada de Craig Cornelius (NRG Energy): 'Al final de período objeto de investigación, los módulos de Suniva 
solo habían aumentado a 340W, mientras que los módulos convencionales de 72 células mono PERC [es decir, 
de emisor  pasivado y contacto trasero] habían mejorado hasta 360W; este déficit de 20W en los paneles de 
Suniva requeriría un descuento en el precio de 0,02 dólares de los Estados Unidos por vatio para lograr un 
rendimiento equivalente en los proyectos de servicios  públicos, y un descuento superior en el caso de los 
proyectos comerciales para cubiertas de edificios. Por lo tanto, para seguir siendo competitiva, debido al 
deterioro de la competitividad de su tecnología, Suniva habría tenido que disminuir sus precios durante el 
período objeto de investigación al menos en 0,07 dólares de los Estados Unidos por vatio o más que otros 
proveedores '". (sin resalte en el original)  
232 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  52. 
233 Respuesta de China a la pregunta 8 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  56-60; y 
respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafos  52-61. 
234 Sobre la base de esas opiniones, no estamos de acuerdo con la afirmación de China de que la  
conclusión de la USITC era "demasiado amplia" y de que las pruebas relativas a esta cuestión eran "dispares". 
(Respuesta de China a la pregunta 6 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 52; y respuesta de China 
a la pregunta 13 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  152).  
235 Respuesta de China a la pregunta 8 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  60-61; y 
respuesta de China a la pregunta 13 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafos  153-154. WT/DS562/R  
 
- 48 - 
  que las razones comunicadas [por los compradores] para no comprar el producto nacional incluían 
la 'disponibilidad limitada' y la imposibilidad de enviar 'productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
independientes'".236 Sin embargo, obse rvamos que solo siete de los 35 compradores que 
respondieron al cuestionario y que informaron de que no habían comprado productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino originarios de los Estados Unidos dieron esas razones.237 Además, China observa 
que "[l]as razones aducidas con respecto a la disminución de las compras de productos originarios 
de los Estados Unidos incluían la 'falta de disponibilidad' y 'plazos de entrega más largos'".238 Pero 
los compradores también citaron los "precios de importación más baj os" como una razón para la 
disminución de las compras de productos fotovoltaicos de silicio cristalino originarios de los Estados 
Unidos, lo que apoya la constatación de la USITC de que los productos nacionales y los importados 
eran intercambiables.239 
7.109.   Por último, no nos convence la afirmación de China de que la USITC basó su determinación 
de sustituibilidad "fundamentalmente ... en similitudes en las propiedades físicas" e hizo caso omiso 
de las preferencias de los clientes con respecto a otras característi cas de los productos.240 En efecto, 
parece que la USITC tuvo en cuenta esas características cuando evaluó la intercambiabilidad entre 
los productos nacionales y los importados. Por ejemplo, la USITC señaló que "[t]res importadores 
declararon que los datos de rendimiento y la fina nciabilidad de los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino pueden limitar el grado de intercambiabilidad".241 La USITC también señaló que 
determinados importadores informaron de que las diferencias tecnológicas afectaban a la 
intercambiabilidad.242 Esas opiniones, sin embargo, fueron finalmente minoritarias, pues solo 14 de 
los 47 importadores que informaron indicaron que los productos nacionales y los importados no eran 
intercambiables, además de 1 de los 11 productores que informaron y 24 de los 102 c ompradores 
que informaron.243 
7.110.   Sobre la base de lo anterior, no consideramos que China haya establecido que la USITC 
incurrió en error al constatar que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales e 
importados eran "altamente sustituibles". P or lo tanto, no consideramos que China haya demostrado 
que la determinación de la USITC sobre la relación de causalidad sea deficiente sobre esa base.  
7.3.3.2.2   Condiciones desfavorables en materia de precios  
7.3.3.2.2.1   Antecedentes de hecho  
7.111.   En el marco de su determinación de la existencia de relación de causalidad, la USITC constató 
que la rama de producción nacional había experimentado condiciones desfavorables en materia de 
precios a consecuencia del aumento de las importaciones de bajo precio.244 Según la  USITC, esas 
condici ones desfavorables en materia de precios dieron lugar a varios otros aspectos del daño grave 
experimentado por la rama de producción nacional durante el período objeto de investigación, tales 
como el empeoramiento financiero general de la rama de producció n nacional; la incapacidad de un 
número significativo de productores nacionales de financiar la modernización de las plantas y el 
equipo y mantener los niveles de gasto en I+D; y la incapacidad de la rama de producción nacional 
de aumentar su capacidad par a lograr economías de escala.245 
7.112.   En su informe definitivo, la USITC constató que la rama de producción nacional había 
experimentado condiciones desfavorables en materia de precios a consecuencia del aumento de las 
importaciones de bajo precio, sobre la base  de las siguientes constataciones subsidiarias:  
 
236 Respuesta de China a la pregun ta 13 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  155. 
237 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), páginas  V-15-V-16. 
238 Respuesta de China a la pregunta 13 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  155. 
239 Informe defi nitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  V-16. 
240 Respuesta de China a la pregunta 13 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafos  151-155; y 
segunda comunicación escrita de China, párrafo  159. 
241 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  V-16. 
242 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  V-16. 
243 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), cuadro  V-8. 
244 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  45-46. Véase también ibid., 
párrafos  41-43. 
245 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  47. WT/DS562/R  
 
- 49 - 
  a. Los productos nacionales e importados eran altamente sustituibles y el precio era un 
factor importante en las decisiones de compra.246 
b. Las importaciones tenían un precio inferior al de los productos nacionales .247 
c. Los precios de los tipos de células y módulos fotovoltaicos de silicio cristalino analizados 
disminuyeron a lo largo del período objeto de investigación.248 
d. Se redujeron los precios de los productos nacionales, o se impidió su aumento, a causa 
de las im portaciones.249 
e. Los cambios de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales 
se correlacionaban con las tendencias de la importación y con la imposición de las 
órdenes CSPV  I y CSPV  II.250 
 
246 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  29-30, 41 y  45. En particular, 
la USITC constató que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados y los fabricados en los Estados 
Unidos se vendían con diferentes potencias y eficiencias de conversión, y que los módulos se vendían en 
formatos de  60 y 72 célul as. También constató que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados y 
los fabricados en los Estados Unidos se vendían a segmentos de mercado superpuestos a través de canales de 
distribución coincidentes, en particular a instaladores resid enciales y comerciales. Además, aunque los 
compradores tienen en cuenta varios factores en sus decisiones de compra, el precio era un factor importante. 
Asimismo, la mayoría de los productores, importadores y compradores estadounidenses informaron de que l os 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino producidos en los Estados Unidos eran intercambiables con los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados. (Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  
CHN-2), páginas  29-30). 
247 Informe de finitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  42. En particular, la USITC 
constató que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados tenían un precio inferior al de los 
productos fabricados en los Estados Unidos en  33 casos de un to tal de  52, que representaban 
aproximadamente dos terceras partes del volumen total de productos que figuraba en los datos sobre precios, 
y que tenían un precio superior en  19 casos. Siete productores nacionales indicaron que habían perdido ventas 
en favor de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados desde  2012. La mayoría de los 
compradores informaron de que habían incrementado sus compras de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino importados, y la mayoría de las veces identificaron  el precio más bajo como razón para incrementar 
sus compras de productos importados. Los compradores informaron de que los módulos fotovoltaicos de silicio 
cristalino importados, como porcentaje de sus compras totales de productos fotovoltaicos de silicio cristalino, 
aumentaron en  15,6 puntos porcentuales, pasando del  75,6% de las compras totales de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino en  2012 al  91,2% de las compras totales de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino en  2016.  
248 Informe defini tivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  41-42 y 45; e informe definitivo 
del personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), páginas  V-21 y V-26. En particular, la USITC constató 
que los precios trimestrales de cada uno de los cinco productos d isminuyeron entre enero de  2012 y diciembre 
de 2016, ya que los precios de los productos fabricados en los Estados Unidos disminuyeron entre un  48,5% y 
un 73,2% y los de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados disminuyeron entre un  45,7% y 
un 51,0%. (Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  42; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), página  V-26). La USITC basó esa constatación en los cinco 
tipos de productos siguientes: a) cél ulas monocristalinas con una eficiencia de entre el  17,0% y el 22,0%; 
b) módulo de silicio multicristalino de  60 células, con una potencia pico de entre  240 W y 290 W, 
inclusive  Pmax o Wp; c) módulo de silicio monocristalino de  60 células, con una potencia  pico de entre  250 W 
y 300 W, inclusive, Pmax o Wp); d) módulo de silicio multicristalino de  72 células, con una potencia pico de 
entre  290 W y 340 W, inclusive, Pmax o Wp; y e) módulo de silicio monocristalino de  72 células, con una 
potencia pico de entre  300 W y 350 W, inclusive, Pmax o Wp. (Informe definitivo del personal la USITC 
(Prueba documental  CHN-3), página  V-21). 
249 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  42 y 45-46. En particular, 
la USITC constató que  8 de 12 productore s declarantes informaron de que tuvieron que reducir los precios, y 
tres informaron de que tuvieron que revocar aumentos de precio anunciados para evitar perder ventas en favor 
de competidores que vendían productos fotovoltaicos de silicio cristalino impor tados durante el período objeto 
de investigación. De los  103 compradores declarantes,  38 informaron de que los productores estadounidenses 
habían reducido los precios de sus productos fotovoltaicos de silicio cristalino para competir con importaciones 
de precio más bajo, y  44 de ellos informaron de que no sabían si los productores estadounidenses habían 
reducido sus precios para competir con importaciones de precio más bajo. Varios compradores informaron de 
reducciones de precios más acusadas en  2016.  
250 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  46. En particular, la USITC 
constató lo siguiente:  
Los precios disminuyeron sustancialmente en  2012, pero se estabilizaron en cierta medida 
después de que las importaciones procedentes de Chi na quedaran sujetas a órdenes de WT/DS562/R  
 
- 50 - 
  7.3.3.2.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.113.   China aduce que la USITC supuso indebidamente que la disminución de los precios 
estadounidenses fue el resultado del aumento de las importaciones, y que las importaciones de bajo 
precio causaron daño a la rama de producción nacional.251 Aunque China concede que "algunas" 
pruebas obrantes en el expediente demuestran que el precio es uno de varios factores considerados 
por los compradores nacionales para sus decisiones de compra252, sostiene que el análisis del precio 
realizado por la USITC es erróneo por dos razones principales.  
7.114.   En primer lugar, China aduce que la USITC exageró la importancia del precio como factor 
explicativo dominante y no tuvo en cuenta de manera apropiada  pruebas que demostraban que 
factores distintos del precio er an los más importantes en las decisiones de compra.253 En particular, 
China sostiene que la constatación de la USITC de que el precio fue un factor importante es errónea 
porque solo  38 de  103 compradores estadounidenses indicaron que los productores estadou nidense 
habían reducido los precios para competir con las importaciones, mientras que otros compradores 
no sabían si eso era cierto.254 Además, China observa que los compradores citaron con la mayor 
frecuencia "calidad/propiedades de uso y empleo", en lugar  del precio, como primer y segundo 
factores más importantes.255 China también aduce que la constatación de la USITC de que el precio 
fue un factor importante en las decisiones de compra es problemática porque: a) la mayoría de los 
compradores elegía product os de un precio superior a causa de factores distintos del precio cuando 
había disponible un producto de un precio más bajo256; b) la mayoría de los compradores elegía 
productos importados en lugar de productos nacionales por razones distintas del precio257; y c) la 
mayoría de los productores nacionales no anunció revocaciones de precios para competir con las 
importaciones.258 
7.115.   En segundo lugar, China aduce que la USITC no tuvo debidamente en cuenta pruebas que 
demostraban que factores distintos de las importac iones explicaban mejor la disminución de los 
precios de mercado de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino.259 Según China, las 
disminuciones de los precios se produjeron a causa del descenso de los costos, el aumento de la 
eficiencia, y la innova ción tecnológica, que beneficiaron al conjunto de la rama de producción de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino.260 En este contexto, China aduce que, en la investigación 
CSPV  II, la USITC constató correctamente que las importaciones no fueron la c ausa de la contención 
de la subida de los precios ni de su reducción porque varios otros factores ejercieron presión a la 
baja sobre los precios estadounidenses, entre ellos el descenso de los costos de las materias 
primas.261 Como la investigación CSPV  II abarcaba un período que se superponía con el de la 
investigación en materia de salvaguardias, China aduce que fue inadecuado que la USITC ignorara 
 
imposición de derechos antidumping y compensatorios en diciembre de  2012, se iniciaran 
investigaciones adicionales sobre las importaciones procedentes de China y Taiwán a finales 
de 2013, y las importaciones aumentaran a un  ritmo más lento que el consumo aparente en los 
Estados Unidos entre  2013 y  2014. No obstante, al entrar en el mercado estadounidense 
importaciones de otras procedencias y aumentar estas rápidamente de volumen, los precios de la 
rama de producción nacional  disminuyeron de manera sostenida durante todo  2016. Varios 
compradores también informaron de reducciones de precios más acusadas en  2016, mientras 
que la participación en el mercado de la rama de producción nacional caía a su valor más bajo.  
(Informe defi nitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  46 (no se reproducen las notas de pie de 
página)) . 
251 Primera comunicación escrita de China, párrafos  149-150. 
252 Respuesta de China a la pregunta  7 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  79. 
253 Primera comunicación escrita de China, párrafo  150; y respuesta de China a la pregunta  7 del Grupo 
Especial de la segunda serie, párrafos 79 -88. 
254 Primera comunicación escrita de China, párrafo  150. 
255 Respuesta de China a la pregunta  7 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  83. En relación 
con lo anterior, China aduce también que el informe definitivo de la USITC, en particular el cuadro  V-5 del 
informe definitivo del personal de la USITC, es ambiguo en relación con la frecuencia con que los comprado res 
citaron las decisiones basadas en el precio. (Respuesta de China a la pregunta  7 del Grupo Especial de la 
segunda serie, párrafo  84). 
256 Respuesta de China a la pregunta  7 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  85. 
257 Respuesta de China a la pre gunta  7 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  86. 
258 Respuesta de China a la pregunta  7 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  87. 
259 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  104-109. Véase también la respuesta de China a la 
pregunta  7 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  79. 
260 Primera comunicación escrita de China, párrafos  151-153; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  104. 
261 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  107-108. WT/DS562/R  
 
- 51 - 
  el papel de esos mismos factores en su análisis de las tendencias de los precios.262 Por último, China 
alega q ue, por sus costos más elevados, su menor escala y su ineficiencia, la rama de producción 
nacional no pudo capitalizar la disminución mundial de los precios de los productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino.263 
7.116.   Por su parte, los Estados Unidos aducen que  la USITC dio una explicación razonada y 
adecuada que demostraba que el aumento de las importaciones causó disminuciones de los precios 
internos y que las alegaciones de China no resisten un examen detallado.264 
7.117.   En primer lugar, con respecto al argumento de  China relativo a la importancia del precio en 
las decisiones de compra, los Estados Unidos sostienen que, dado que  44 de los  103 compradores 
estadounidenses no sabían por qué los productores nacionales redujeron los precios, los  38 
compradores que culparo n a las importaciones de bajo precio representan dos tercios de los  59 
compradores que expresaron una opinión.265 Por lo tanto, fue apropiado que la USITC se apoyara 
en esa prueba para su constatación que vinculaba las importaciones a la disminución de los 
precios.266 Los Estados Unidos también sostienen que, contrariamente a la opinión de China, fue 
razonable que la USITC considerara los tres factores principales más frecuentemente citados  
—es decir, precio, calidad/propiedades de uso y empleo, y disponibil idad— para concluir que el precio 
fue un factor importante en la competencia en el mercado.267 En relación con los otros argumentos 
de China, los Estados Unidos sostienen que China tergiversa las constataciones de la USITC con 
respecto a las respuestas de los compradores y los productores nacionales al cuestionario , y que las 
descripciones alternativas que hace China de los datos , no desacredita n, en última instancia,  la 
razonabilidad de la constatación de la USITC.268 
7.118.   En segundo lugar, con res pecto al argumento de China de que factores distintos de las 
importaciones explicaban mejor la disminución de los precios de mercado de los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino, los Estados Unidos aducen que la USITC constató que la rama de 
produc ción nacional siguió sin ser rentable, ya que siguió sufriendo pérdidas de cientos de millones 
de dólares durante el período objeto de investigación, no obstante el descenso de sus costos, que 
debería haber sido beneficioso.269 Los Estados Unidos aducen ade más que China se apoya en vano 
 
262 Segunda comunicació n escrita de China, párrafos  107-108. 
263 Primera comunicación escrita de China, párrafos  105 y  109; y respuesta de China a la pregunta  39 
del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos  44-52. 
264 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, sección  II.D.2.a.ii; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos  66-80. 
265 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  136. 
266 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  136. 
267 Segunda comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo  69. Contrariamente al argumento de 
China de que la USITC fue ambigua en relación con la frecuencia con que los compradores estadounidenses 
tomaban decisiones de compra basadas en el precio, los Estados Unidos aducen que, sobre la base  del 
cuadro  V-5 del informe definitivo del personal de la USITC, no fue irrazonable que la USITC se apoyara en el 
hecho de que solo  23 de  105 compradores declarantes informaron de que nunca compraban el producto del 
menor precio, mientras que  79 indicaron que lo hacían a veces o normalmente. (Segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo  70). 
268 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  71-75. En concreto, con respecto a la 
constatación de la USITC de que la mayoría de los co mpradores informó de que había elegido productos de 
precio superior por factores distintos del precio, los Estados Unidos aducen que el hecho de que  64 de 
los 105 compradores declarantes informaran de un caso de compra de un producto de una fuente pese a l a 
disponibilidad de un producto comparable de otra fuente a un precio más bajo no dice nada sobre la frecuencia 
con que los compradores dejarían de comprar productos fotovoltaicos de silicio cristalino comparables, pero de 
precio más bajo. Además, con resp ecto a la constatación de la USITC de que "la mayoría de los compradores 
informaron de que habían incrementado sus compras de productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados, 
identificando la mayoría de las veces el precio más bajo como razón para  incrementar sus compras de 
productos de productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados", los Estados Unidos aducen que el hecho 
de que  53 de los  86 compradores citara diversos factores distintos del precio como su razón principal para 
comprar pr oductos importados no resta valor al hecho de que el precio fue el factor más frecuentemente 
identificado. Por último, con respecto a la constatación de la USITC relativa a la frecuencia con que los 
productores nacionales revocaron aumentos de precio anunc iados, los Estados Unidos aducen que la 
declaración de China de que "solo  3 de 8 productores nacionales tuvieron que revocar aumentos previstos" 
induce a error, porque prescinde del contexto completo de la constatación de la USITC: "de los  12 productores 
estadounidenses declarantes, ocho indicaron que tuvieron que reducir los precios y tres que habían tenido que 
revocar aumentos de precio anunciados para evitar perder ventas en favor de competidores que vendían 
productos fotovoltaicos de silici o cristalino desde  2012". ( Ibid. párrafos  72 y 75). 
269 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  138-139; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo  77; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  20 del Grupo Especial WT/DS562/R  
 
- 52 - 
  en la constatación del USDOC de ausencia de reducción de los precios en CSPV  II, porque ese 
procedimiento concernía a medidas antidumping y compensatorias, que están sujetas a disciplinas 
de la OMC diferentes, y también conce rnía a un período diferente con datos diferentes.270 Por último, 
los Estados Unidos sostienen que China no demuestra ni explica debidamente la pertinencia de su 
alegación de que cualquier diferencia de precio entre el producto similar nacional y las importa ciones 
de precio más bajo se debió a "los costos más elevados y los problemas de eficiencia de la rama de 
producción nacional".271 
7.3.3.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.119.   Como se ha observado supra , China sostiene que la USITC no tuvo en cuenta de manera  
apropiada pruebas que demostraban  que: a) factores distintos del precio fueron los factores más 
importantes en las decisiones de compra; y b) factores distintos del precio explicaban mejor la 
disminución de los precios de los productos fotovoltaicos de si licio cristalino. Por las razones que se 
explican a continuación, no nos convence ninguno de esos argumentos.  
7.120.   Con respecto al primer argumento de China, no estamos convencidos de que la USITC 
exagerara la importancia del precio como factor explicativo dominante sin considerar 
suficientemente pruebas obrantes en el expediente relativas al papel de factores distintos del 
precio.272 Aunque las pruebas a las que China se refiere demuestran que factores distintos del precio 
fueron pertinentes para  los compradores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino, también 
demuestran que el precio fue un factor importante.273 La USITC se refirió explícitamente a esa 
dinámica en su constatación de que los productos nacionales y los importados eran "alta mente 
sustituibles" descrita en la sección  7.3.3.2.1.2  supra274, en la que la USITC se apoyó posteriormente 
como base para su constatación de que la rama de producció n nacional experimentó condiciones 
desfavorables en materia de precios como consecuencia del aumento de las importaciones de bajo 
precio.275 Además, pruebas obrantes en el expediente en las que se apoyó la USITC indican que los 
precios de los productos naci onales se redujeron en respuesta a las importaciones, lo que da a 
entender que la competencia en el mercado era sensible al precio.276 En consonancia con los 
argumentos de los Estados Unidos, esas constataciones y pruebas sirven para confirmar que, 
contrari amente a la opinión de China, fue apropiado que la USITC constatara que el precio era un 
factor importante para las decisiones de compra. En consecuencia, no consideramos que China haya 
demostrado que la USITC subrayara de manera inapropiada la importancia  del precio o ignorara la 
pertinencia de factores distintos del precio.  
7.121.   Con respecto al segundo argumento de China, no estamos convencidos de que la USITC no 
tuviera en cuenta las pruebas que supuestamente demostraban que factores distintos de las 
importac iones explicaban mejor la disminución de los precios de mercado de los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino.  
7.122.   Como cuestión inicial, no consideramos que la existencia de tendencias del mercado a largo 
plazo en virtud de las cuales descendiera la to talidad de los costos de la rama de producción de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino demuestre que fue inadecuado que la USITC constatase 
que la rama de producción nacional experimentó condiciones adversas en materia de precios como 
consecuencia  del aumento de las importaciones. Conceptualmente, múltiples factores pueden 
 
de la primera serie, párrafo  51; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  18 del Grupo Especial de la 
segunda serie, párrafo  42; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  47 
del Grupo Especial de la tercera serie,  párrafo  63. 
270 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  78-79. 
271 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  80; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  39 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos 29 -32. 
272 Respuesta de China a la pregunta  7 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  79. 
273 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  29-30 y nota  144. 
274 Informe definitivo de la USITC (P rueba documental  CHN-2), páginas  29-30 ("[e]n el mercado 
estadounidense de productos fotovoltaicos de silicio cristalino los compradores tienen en cuenta varios factores 
en sus decisiones de compra, pero el precio sigue siendo un factor importante").  
275 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  41 ("como se ha expuesto supra , 
los productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados son altamente sustituibles por productos fabricados 
en Estados Unidos, y el precio es una consideraci ón importante en las decisiones de compra en esta rama de 
producción") y página  45 ("como se ha indicado supra , estas importaciones eran altamente sustituibles por los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino manufacturados en los Estados Unidos y por  lo general tenían un 
precio inferior") . 
276 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  42 y 45-46. WT/DS562/R  
 
- 53 - 
  afectar al precio al mismo tiempo, y algunos de esos factores pueden no ser causantes de daño. 
En su informe definitivo, la USITC constató que el aumento de las importaciones fue  un factor 
causante de daño que afectó al precio basándose en pruebas obrantes en el expediente que 
demostraban, entre otras cosas, que los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
importados eran regularmente inferiores a los de los pr oductos nacionales277, y que los precios de 
los productos nacionales se redujeron, y se impidió su aumento, a consecuencia de las 
importaciones.278 A nuestro juicio, el hecho de que otros factores puedan haber afectado también al 
precio no resta pertinencia ni valor probatorio a esas pruebas.  
7.123.   Las pruebas obrantes en el expediente también ponen en cuestión la afirmación de China de 
que factores distin tos de las importaciones (tales como el descenso de los costos, el aumento de la 
eficiencia, y la innovación tecnológica) "explican mejor" la disminución de los precios de mercado de 
los productos fotovoltaicos de silicio cristalino.279 A este respecto, obs ervamos que el valor neto 
unitario de las ventas de la rama de producción nacional disminuyó a un ritmo mayor que el costo 
de los productos vendidos en el período  2015-2016.280 Estas circunstancias se corresponden con la 
dinámica global de los precios descr ita por la USITC, según la cual los precios de la rama de 
producción nacional disminuyeron significativamente cuando aumentaron las importaciones 
procedentes de fuentes no abarcadas por las órdenes CSPV  I y CSPV  II, lo que también había 
sucedido en  2015-2016.281 Esa misma dinámica se confirmó en una publicación de la rama de 
producción de  2016 presentada por los declarantes durante la investigación en materia de 
salvaguardias, en la que se informaba de que, "en los últimos años, las tendencias de los precios  de 
los módulos estadounidenses se debieron en gran medida a los derechos antidumping y 
compensatorios impuestos a los proveedores chinos. Sin embargo, recientemente ha cambiado el 
principal causante; en la actualidad, las tendencias de los precios de los módulos obedecen en gran 
medida al desequilibrio entre la oferta y la demanda".282 
7.124.   Tampoco nos convence la referencia de China a la constatación de la USITC en la 
investigación CSPV  II. Los Estados Unidos observan correctamente que el procedimiento CSPV  II 
abarcaba un período diferente y contenía diferentes conjuntos de datos y respuestas a los 
cuestionarios.283 Sin embargo, aunque no fuera así, no nos resulta claro, teniendo en cuenta nuestra 
norma de examen, por qué la USITC tendría que llegar a la misma co nclusión en la investigación en 
 
277 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  42 (donde se indica que los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados tenían un precio inferior al de los productos fabricados 
en los Estados Unidos en  33 casos de un total de  52, que representaban aproximadamente dos tercios del 
volumen total de productos que figuraba en los datos sobre precios , y que tenían un precio superior 
en 19 casos. Siete productores nacionales indicaron que habían perdido ventas en favor de los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino importados desde  2012. La mayoría de los compradores informaron de que 
habían incr ementado sus compras de productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados, y la mayoría de 
las veces identificaron el precio más bajo como razón para incrementar sus compras de productos importados. 
Los compradores informaron de que los módulos foto voltaicos de silicio cristalino importados, como porcentaje 
de sus compras totales de productos fotovoltaicos de silicio cristalino, aumentaron en  15,6 puntos 
porcentuales, pasando del  75,6% de las compras totales de productos fotovoltaicos de silicio cris talino en  2012 
al 91,2% de las compras totales de productos fotovoltaicos de silicio cristalino en  2016).  
278 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  42 y 45-46 (donde se indica 
que 8 de 12 productores declarantes informaron de que tuvieron que reducir los precios, y tres informaron de 
que tuvieron que revocar aumentos de precio anunciados para evitar perder ventas en favor de competidores 
que vendían productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados durante el período objeto de investigación. 
De los  103 compradores declarantes,  38 informaron de que los productores estadounidenses habían reducido 
los precios de sus productos fotovoltaicos de silicio cristalino para competir con importaciones de precio más 
bajo, y  44 de ellos in formaron de que no sabían si los productores estadounidenses habían reducido sus 
precios para competir con importaciones de precio más bajo. Varios compradores informaron de reducciones 
de precios más acusadas en  2016). A este respecto, estamos de acuerdo con el argumento de los Estados 
Unidos de que, dado que  44 de los  103 compradores estadounidenses no sabían por qué los productores 
nacionales redujeron los precios, no fue inapropiado que la USITC se apoyara en el hecho de que  38 
compradores culparon a la s importaciones de bajo precio, ya que representaban dos tercios de los  59 
compradores que expresaron una opinión. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  136).  
279 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  104. 
280 Informe definitivo  del personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), cuadro  III-21. 
281 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  45-46. 
282 Resumen de la SEIA sobre el mercado solar de los Estados Unidos en  2016 (Prueba documental  
CHN-60), página  16. Véase también el informe suplementario de la USITC (Prueba documental CHN -2), 
página  46 y nota  252 (donde se hace referencia al informe definitivo del personal de la USITC (Prueba 
documental  CHN-3), página  V-27). 
283 Segunda comunicación escrita d e los Estados Unidos, párrafos  78-79. WT/DS562/R  
 
- 54 - 
  materia de salvaguardias para que nosotros consideráramos que su constatación fue razonada y 
adecuada.284 
7.125.   Por último, no nos convence la alegación de China de que los costos superiores de la rama 
de producción nacional, su pe queña escala y su ineficiencia la impidieron capitalizar la disminución 
mundial de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino. Aun si aceptáramos que la 
rama de producción nacional no pudo capitalizar la disminución mundial de los pre cios de los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino en la misma medida que los productores extranjeros, no 
vemos por qué ello restaría valor a la constatación de la USITC que vinculaba las condiciones 
adversas en materia de precios experimentadas por  la rama de producción nacional al aumento de 
las importaciones. Además, en consonancia con el argumento de los Estados Unidos, no 
consideramos que China haya explicado por qué este argumento es pertinente para su alegación 
general. De hecho, dado que la U SITC constató que la rama de producción nacional había 
experimentado condiciones desfavorables en materia de precios a consecuencia del aumento de las 
importaciones de precio más bajo, no nos resulta claro por qué la premisa de la alegación de China 
—que p retende establecer por qué los precios de la rama de producción nacional eran superiores — 
restaría valor a la constatación de la USITC.  
7.126.   Sobre la base de lo anterior, rechazamos el argumento de China de que la USITC no explicó 
de manera apropiada por qué la  rama de producción nacional experimentó condiciones desfavorables 
en materia de precios como consecuencia del aumento de las importaciones.  
7.3.3.2.3   Pérdida de participación en el mercado  
7.3.3.2.3.1   Antecedentes de hecho  
7.127.   La USITC constató que la rama de producción nacional p erdió participación en el mercado 
en favor de las importaciones en aumento:  
Aunque la rama de producción nacional aumentó sus envíos estadounidenses durante 
el período objeto de investigación, este aumento global fue ínfimo en comparación con 
el crecimient o del *** % del consumo aparente en los Estados Unidos durante ese 
período, lo que implica que la rama de producción nacional perdió participación en el 
mercado en favor de las importaciones de bajo precio, que crecían constantemente. 
La participación de la  rama de producción nacional en el consumo aparente en los 
Estados Unidos se redujo del *** % en 2012 al *** % en 2013, y aumentó al *** % 
en 2014, al estabilizarse en cierta medida los precios cuando las exportaciones crecieron 
temporalmente a un ritmo menor  que el consumo aparente en los Estados Unidos. 
La participación de la rama de producción nacional en el mercado disminuyó del nuevo 
al *** % en 2015 y el *** % en 2016, cuando las importaciones alcanzaron su nivel 
máximo. Los productores nacionales informar on de que habían perdido ventas en favor 
de las importaciones de bajo precio de productos fotovoltaicos de silicio cristalino, y la 
mayoría de los compradores informaron de que habían incrementado sus compras de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalin o importados, identificando la mayoría de las 
veces el precio más bajo como razón para incrementar sus compras de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino importados.285 
7.128.   En relación con lo anterior, la USITC constató que "el gran volumen de las importa ciones a 
precios bajos y decrecientes repercutió desfavorablemente en los resultados financieros de la rama 
de producción nacional, lo que dificultaba que la rama de producción nacional incrementase la 
capacidad a una escala que la hiciese más competitiva en el segmento [de servicios públicos], aun 
cuando lograse desarrollar e incluso promover productos innovadores que el segmento de los 
servicios públicos y otros segmentos requerían".286 
 
284 Véase la sección  7.1.2 supra . 
285 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  49. (no se reproducen las no tas 
de pie de página; información suprimida en el original)  
286 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  60-61. WT/DS562/R  
 
- 55 - 
  7.3.3.2.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.129.   China aduce que la USITC no explicó de manera apropiada por qué la rama de producción 
nacional perdió participación en el mercado como consecuencia del aumento de las importaciones.287 
A su juicio, pese al hecho de que "puede haber existido una coincidencia superficial entre el aument o 
de las importaciones y la disminución de la participación en el mercado durante el período objeto de 
investigación", la USITC no tuvo en cuenta las condiciones de competencia existentes.288 
En particular, en consonancia con su argumento  relativ o a las condiciones de competencia existentes 
descrita en la sección  7.3.3.2.1  supra , China sostiene que el análisi s de la participación en el mercado 
realizado por la USITC no tuvo en cuenta: a) el enorme aumento de la demanda y crecimiento del 
mercado durante el período objeto de investigación, al que la rama de producción nacional no podía 
abastecer por su pequeño t amaño; b) la ausencia de participación de la rama de producción nacional 
en el segmento de servicios públicos; y c) las deficiencias asociadas a la calidad, las propiedades de 
uso y empleo, y la disponibilidad de los productos fotovoltaicos de silicio cris talino nacionales.289 
Según China, la USITC tampoco explicó debidamente por qué la rama de producción nacional aún 
perdió  ventas en favor de las importaciones cuando sus ventas globales aumentaron durante el 
período objeto de investigación.290 
7.130.   Con respecto a  la constatación de la USITC de que el aumento de las importaciones impidió 
que la rama de producción nacional ampliara su capacidad, China sostiene que la USITC se apoyó 
incorrectamente: a) en la premisa falsa de que la rama de producción nacional tenía e l derecho de 
crecer en paralelo con el mercado291; y b) en sus constataciones deficientes de que los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales e importados competían en los segmentos residencial, 
comercial y de servicios públicos del mercado y eran "altamente sustituibles".292 China también alega 
que la constatación de la USITC sobre este punto se ve socavada por el hecho de que la rama de 
producción nacional aumentó su capacidad y su producción durante el período objeto de 
investigación.293 
7.131.   Por su parte, los Estados Unidos aducen que la USITC dio una explicación razonada y 
adecuada al demostrar que el aumento de las importaciones causó disminuciones en la participación 
de la rama de producción nacional en el mercado.294 A su juicio, la USITC demo stró debidamente 
que los cambios en la participación de la rama de producción nacional en el mercado se 
correlacionaban con los volúmenes de las importaciones durante el período objeto de investigación, 
lo que la USITC situó en el contexto más amplio de la s tendencias de las importaciones que dieron 
lugar a la imposición de las órdenes CSPV  I y CSPV  II.295 Además, los Estados Unidos sostienen: 
a) que la USITC demostró debidamente que los productores nacionales perdieron licitaciones y 
ventas en favor de las importaciones de bajo precio; y b) que los argumentos de China en sentido 
contrario se basan en la falacia de que el aumento de los envíos de la rama de producción nacional 
durante el período objeto de investigación implica que esta no perdió ventas.296 
7.132.   Como se explica en la sección  7.3.3.2.1  supra , los Estados Unidos responden a la alegación 
de China de que la rama de producción nacional no tenía la capacidad necesari a para abastecer la 
creciente demanda remitiendo a las constataciones de la USITC de que el aumento de las 
importaciones menoscabó la capacidad de la rama de producción nacional de competir con el 
aumento de las importaciones de bajo precio.297 A este respe cto, los Estados Unidos aducen que 
la USITC demostró debidamente que el aumento de las importaciones causó la disminución de los 
precios internos, lo que dio lugar a pérdidas de explotación y financieras que tuvieron repercutieron 
 
287 Primera comunicación escrita de China, párrafo  129; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  91. 
288 Primera comu nicación escrita de China, párrafo  129. 
289 Primera comunicación escrita de China, párrafos  130-139; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  91-94. 
290 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  95; y respuesta de China a la pregunta  40 del Grupo  
Especial de la tercera serie, párrafos 53 -62. 
291 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  96-97. 
292 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  97-100. 
293 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  96. 
294 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, sección  II.D.2.a.i.  
295 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  118; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos  91-95. 
296 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  118; y segunda comuni cación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos  87-90. 
297 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  119. WT/DS562/R  
 
- 56 - 
  negativamente en la capac idad de la rama de producción nacional de expandirse para capitalizar el 
aumento del consumo en los Estados Unidos.298 Los Estados Unidos aducen además que el intento 
de China de desacreditar las constataciones de la USITC sobre la segmentación del mercado y la 
sustituibilidad de los productos no resiste un examen detallado.299 Por lo tanto, esos argumentos no 
respaldan la alegación de China de que la USITC no demostró que el aumento de las importaciones 
obstaculizara la expansión de la rama de producción nacional.300 
7.3.3.2.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.133.   Aunque las partes e stán de acuerdo en que la rama de producción nacional perdió 
participación en el mercado durante el período objeto de investigación301, discrepan en cuanto si 
la USITC tuvo en cuenta de manera apropiada las condiciones de competencia existentes al constatar  
que la rama de producción nacional perdió participación en el mercado como consecuencia del 
aumento de las importaciones. En general, no nos convencen los argumentos de China de que el 
análisis de la USITC es deficiente a este respecto.  
7.134.   Comenzamos observa ndo que, contrariamente a lo que China argumenta302, la USITC no 
ignoró o pasó por alto el aumento significativo del consumo interno cuando constató que la rama de 
producción nacional había perdido participación en el mercado ante el aumento de las importac iones. 
De hecho, la USITC reconoció esa dinámica cuando constató que, en todos los años del período 
objeto de investigación salvo uno (2013 -2014), las importaciones aumentaron a un ritmo mayor que 
el consumo aparente en los Estados Unidos.303 Esa constataci ón respaldó la conclusión de la USITC, 
señalada supra , de que el aumento de los envíos estadounidenses fue "ínfimo" en comparación con 
el "crecimiento ... del consumo aparente en los Estados Unidos durante ese período , lo que implica 
que la rama de producc ión nacional perdió participación en el mercado en favor de las importaciones 
de bajo precio, que crecían constantemente".304 
7.135.   China aduce además que la USITC ignoró que la rama de producción nacional había perdido 
participación en el mercado en favor de las  importaciones en aumento porque no tenía la capacidad 
necesaria para abastecer el crecimiento explosivo de la demanda.305 Para respaldar su argumento, 
China señala pruebas obrantes en el expediente que demuestran que la demanda estadounidense 
aumentó un  338% durante el período objeto de investigación, lo que supuso que la "rama de 
producción nacional solo pudiera abastecer el  27% de la demanda al comienzo del período objeto 
de investigación, y ... solo el  8% hacia el final del período objeto de investigació n".306 Como se 
explica en la sección 7.3.3.2.1.1  supra , no nos convence la afirmación de China de que el tamaño 
relativamente pequeño de la rama de producción nacional hizo que esta no se viera afectada por el 
aumento significativo de las im portaciones. Con respecto a la disminución de la participación en el 
mercado específicamente, aun en el caso de que la rama de producción nacional careciera de la 
capacidad necesaria para abastecer la totalidad de la demanda del mercado estadounidense dura nte 
el período objeto de investigación, no consideramos que eso demostraría que fue inapropiado que 
la USITC constatara que la competencia de las importaciones contribuyó a la disminución de la 
 
298 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  119-120; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta  41 del Grupo Es pecial de la tercera serie, párrafos  18-21. 
299 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  121-128; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos  51-65. Véanse también la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  4 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  7; la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  20 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  49; y las observaciones de los Estados Unidos 
sobre la respuesta de China a la pregunta  2 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  27 y 37-42. 
300 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  121-128. 
301 China acepta que la rama de producción nacional perdió participación en el mercado durante el 
período objeto de investigación. (Primera comunicación escrita de China, párrafo  129; segunda comunicación 
escrita de China, párrafo  95; y respuesta de China a la pregunta  40 del Grupo Especial de la tercera serie, 
párrafo  54). 
302 Primera comunicación escrita de China, párrafo  130. 
303 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  48. 
304 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  49. (con resalte en el original; no 
se reproduce la nota de pie de página)  
305 Véanse, por ejemplo, la primera comunicació n escrita de China, párrafos  130-132 y  137; y la 
segunda comunicación escrita de China, párrafo  93. 
306 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  93. WT/DS562/R  
 
- 57 - 
  participación de la rama de producción nacional en el mercado sobre la base de la capacidad que 
tenía.307 
7.136.   A este respecto, observamos que la USITC constató que la rama de producción nacional 
perdió ventas en favor de las importaciones de bajo precio. La USITC basó esa constatación en las 
respuestas al cuestionario en las que se indicaba que la mayoría de los productores nacionales perdió 
ventas en favor de las importaciones, y que la mayoría de los compradores aumentó sus compras 
de productos fotovoltaicos de silicio cristalino importados (identificando la mayoría de l as veces el 
precio más bajo como razón para incrementar sus compras de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino importados).308 Cuatro de esos productores estimaron que sus pérdidas de ventas 
ascendían a un total de  950.000  kW, mientras que otro produc tor nacional, que no facilitó una 
estimación de cantidades, estimó que sus pérdidas de ventas ascendían a un total  
de USD  148,7  millones.309 
7.137.   China alega que la constatación de la USITC relativa a la pérdida de ventas es errónea porque 
la rama de producción  nacional aumentó la producción y los envíos durante el período objeto de 
investigación. Sin embargo, por una cuestión de lógica, no vemos por qué un aumento de su 
producción y sus envíos implicaría que la rama de producción nacional no perdió ventas en fa vor de 
las importaciones, particularmente en el contexto del mercado que estaba creciendo. Además, China 
no ha explicado convincentemente por qué ese sería el caso.310 
7.138.   China aduce también que la USITC no explicó por qué la rama de producción nacional perdió  
ventas, en particular teniendo en cuenta la importancia de los factores distintos del precio para los 
compradores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino. Tampoco nos convence este argumento. 
Como se ha señalado en la sección  7.3.3.2.1.2  supra , la USITC evaluó la combinación del factor 
precio y los factores distintos del precio en su constatación de que los productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino nacionales e importados eran "altamente sustituibles", y de que el precio era un 
factor importante en la competencia en el mercado. Como hemos rechazado los argumentos de 
China de que esas constataciones eran inapropiadas, no consideramos que fu era inexacto o 
inapropiado de otra manera que la USITC destacara que la rama de producción nacional perdió 
ventas en favor de importaciones que eran de "bajo precio".  
7.139.   Por último, observamos que la USITC constató que el aumento de las importaciones 
repercut ió desfavorablemente en los precios internos y, en consecuencia, en la situación financiera 
de la rama de producción nacional, menoscabando así su facultad de aumentar su capacidad para 
lograr economías de escala.311 China alega que la conclusión de la USIT C estaba viciada porque los 
productores nacionales se centraban en segmentos de mercado diferentes de los de los productores 
extranjeros y, por consiguiente, producían productos fotovoltaicos de silicio cristalino que no eran 
sustituibles por las importaci ones.312 De nuevo, por las razones expuestas en las 
secciones  7.3.3.2.1.1  y 7.3.3.2.1.2  supra , rechazamos estos argumentos. La otra crítica de China 
es que la rama de producción nacional aumentó su capacidad y su producción durante el período 
objeto de investigación.313 Sin embargo, este argumento no es pertinente. La USITC constat ó 
específicamente que el aumento de las importaciones impidió que la rama de producción nacional 
aumentara su capacidad a una escala  que la habría hecho más competitiva, en particular en el 
 
307 Observamos a este respecto que las pruebas obrantes en el expediente indican que la rama de 
producció n nacional dispuso de una capacidad no utilizada significativa durante todo el período objeto de 
investigación. (Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), nota  261; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), pá ginas  III-10 a III -13). Además, como se señala infra, 
la USITC también constató que el aumento de las importaciones menoscabó la facultad de la rama de 
producción nacional de aumentar su capacidad para lograr economías de escala.  
308 Informe definitivo de la  USITC (Prueba documental  CHN-2), página  49; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), páginas  IV-16 y IV -28. 
309 Informe definitivo el personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), página  V-28 y nota  53. 
310 Respuesta de China  a la pregunta  9 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafos  101-106; 
segunda comunicación escrita de China, párrafo  95; y respuesta de China a la pregunta  40 del Grupo Especial 
de la tercera serie, párrafos  57-62. 
311 Informe definitivo de la USITC (Pr ueba documental  CHN-2), páginas  47 y 60-61. Estas 
constataciones refutan directamente la alegación de China de que la USITC se apoyó en la premisa falsa de 
que la rama de producción nacional tenía el derecho de crecer en paralelo con el mercado. (Segunda 
comunicación escrita de China, párrafos  96-97). 
312 Primera comunicación escrita de China, párrafos  137-138; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  96-101. 
313 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  96. WT/DS562/R  
 
- 58 - 
  segmento de servicios públicos.314 Por lo tanto, no consideramos qu e el hecho de que la rama de 
producción nacional aumentara su capacidad y su producción demuestre que la constatación de 
la USITC sobre este punto fuera inapropiada.  
7.140.   Sobre la base de lo que antecede, rechazamos el argumento de China de que la USITC no 
explicó de manera apropiada por qué la rama de producción nacional perdió participación en el 
mercado como consecuencia del aumento de las importaciones.  
7.3.3.2.4   Empeoramiento financiero  
7.3.3.2.4.1   Antecedentes de hecho  
7.141.   En su determinación de la existencia de daño grave, la USIT C constató que la rama de 
producción nacional sufrió "pérdidas de cientos de millones de dólares durante  todo el período objeto 
de investigación", y que sus resultados financieros generales fueron "lamentables y decrecientes".315 
La USITC basó esa determina ción en diversos indicadores financieros, como el valor de las ventas 
netas, la relación entre el costo de los productos vendidos y las ventas netas, las pérdidas de 
explotación, las pérdidas netas y el margen de ingresos neto.316 La USITC observó además qu e los 
resultados generales desfavorables de la rama de producción nacional se ponen de manifiesto en los 
cierres y quiebras de productores nacionales durante el período objeto de investigación.317 
7.142.   Volviendo a esas constataciones en su análisis de la relació n de causalidad, la USITC constató 
que la situación financiera de la rama de producción nacional empeoró durante el período objeto de 
investigación siguiendo una tendencia similar a la de la disminución de los precios y la participación 
en el mercado de la  rama de producción nacional:  
Las ventas netas de la rama de producción nacional disminuyeron de manera general 
entre 2012 y  2016, y su costo de los productos vendidos se redujo aún más. La relación 
entre el costo de los productos vendidos y las ventas net as correspondiente a la rama 
de producción nacional fue elevada, próxima o superior al *** %, a lo largo de todo este 
período, disminuyendo del *** % en 2012 al *** % en 2013, el *** % en 2014 y el  ***% 
en 2015, y aumentando al *** % en 2016. En consecuencia, la situación financiera de 
la rama de producción nacional, que registró su peor momento al principio del período 
objeto de investigación, antes de que se dictaran las órdenes de imposición de derechos 
antidumping y compensatorios sobre las im portaciones procedentes de China en  2012, 
mejoró mínimamente tras la imposición de las órdenes y la presentación de nuevos 
asuntos relativos a derechos antidumping y compensatorios, pero siguió siendo 
desfavorable y sufrió posteriormente un mayor deterioro  en 2016, cuando las 
importaciones alcanzaron su nivel máximo en términos de volumen y participación en 
el mercado y los precios cayeron de nuevo.318 
7.3.3.2.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.143.   China aduce que la USITC no explicó de manera apropiada por qué los re sultados financieros 
de la rama de producción nacional empeoraron como consecuencia del aumento de las 
 
314 Informe definitivo de la US ITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  60-61. 
315 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  35. 
316 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  34-35. 
317 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), pági na 35. 
318 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  47 (no se reproducen las notas 
de pie de página; información suprimida en el original). Véase también el informe definitivo de la USITC 
(Prueba documental  CHN-2), nota  257, donde la USITC observó:  
Las pérdidas de explotación de la rama de producción nacional mejoraron al pasar  
de *** dólares en  2012 a pérdidas de explotación de  *** dólares en  2013,  *** dólares en  2014 
y *** dólares en  2015, pero empeoraron al pasar a pérdidas de expl otación de  *** dólares 
en 2016. Las pérdidas netas de la rama de producción nacional mejoraron al pasar de una 
pérdida neta de  *** dólares en  2012 a pérdidas netas de  *** dólares en  2013, de  *** dólares 
en 2014 y de  *** dólares en  2015, y empeoraron al pasar a una pérdida neta de  *** dólares 
en 2016. El margen de ingresos neto de la rama de producción nacional mejoró al pasar de 
pérdidas del  ***% en 2012 a pérdidas del  ***% en 2013, del  ***% en 2014 y del  ***% 
en 2015, pero empeoró al pasar  a pérdidas del *** % en 2016.  
Información suprimida en el original.  WT/DS562/R  
 
- 59 - 
  importaciones.319 Según China, la USITC ignoró que los resultados financieros de la rama de 
producción nacional mejoraron durante el período objeto de inv estigación y se apoyó en pruebas 
relativas a pérdidas financieras "aisladas de su debido contexto".320 China sostiene que la USITC 
reconoció "esta debilidad fundamental de su teoría de la relación de causalidad" y "trató de justificar 
la mejora aduciendo qu e se debía a las órdenes de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios".321 A su juicio, ello fue indebido porque, "si las condiciones ya habían mejorado a 
causa de las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios, eso demuestra que 
el aumento de las importaciones ... había dejado de ser el problema".322 Por últi mo, China aduce 
que la USITC trató indebidamente de desviar la atención de los cambios globales durante el período 
objeto de investigación y las tendencias interanuales hacia las pérdidas acumuladas durante todo el 
período; sin embargo, esas pérdidas "no d icen nada sobre la relación de causalidad con el aumento 
de las importaciones".323 
7.144.   Por su parte, los Estados Unidos sostienen que la USITC dio una explicación razonada y 
adecuada que demostraba que el aumento de las importaciones causó los resultados financ ieros 
desfavorables y cada vez peores de la rama de producción nacional.324 Según los Estados Unidos, 
la USITC demostró razonablemente que las importaciones objeto de comercio desleal procedentes 
de China y el Taipei Chino influyeron adversamente en la situ ación financiera de la rama de 
producción nacional al comienzo del período objeto de investigación y que después esa situación 
mejoró mínimamente como consecuencia de la imposición de las órdenes CSPV  I y CSPV  II. 
Posteriormente, en  2016, la situación fina nciera de la rama de producción nacional volvió a empeorar 
cuando los precios cayeron y aumentaron súbitamente las importaciones procedentes de países no 
abarcados por las órdenes CSPV  I y CSPV  II.325 Sobre la base de esas constataciones, los Estados 
Unidos  aducen que China ignora el crecimiento explosivo de la demanda y la imposición temprana, 
pero ineficaz, de órdenes en materia de medidas comerciales correctivas.326 Además, los Estados 
Unidos aducen que, contrariamente a lo que China da a entender, cuando las pérdidas netas y de 
explotación de cientos de millones de dólares de la rama de producción nacional durante  todo el 
período objeto de investigación se consideran en el contexto de la demanda en auge, las mejoras 
mínimas y temporales de los resultados f inancieros de la rama de producción nacional no son 
indicativas de buenos resultados.327 
7.3.3.2.4.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.145.   Como cuestión inicial, observamos que la constatación de la USITC de que la situación 
financiera de la rama de producción nac ional empeoró como consecuencia del aumento de las 
importaciones se derivó en gran medida de sus constataciones relativas a la disminución de los 
precios y la pérdida de participación de la rama de producción nacional en el mercado. En las 
secciones  7.3.3.2.2.3  y 7.3.3.2.3.3  supra  hemos rechazado ya los argumentos de China de que 
la USITC incurrió en error con respecto a sus constataciones sobre la relación entre el aumento de 
las importaciones y la disminución de los precios y la pérdida de participación de la rama de 
producción n acional en el mercado. Por lo tanto, consideramos que las constataciones de la USITC 
sobre la relación entre el aumento de las importaciones y la disminución de los precios y la pérdida 
de participación de la rama de producción nacional en el mercado respa ldan el carácter apropiado 
de la constatación relativa a los resultados financieros de la rama de producción nacional.328 
 
319 Primera comunicación escrita de China, párrafos  140-148. 
320 Primera comunicación escrita de China, párrafos  140-148; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  120-123; y respuesta d e China a la pregunta  5 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  44. 
321 Primera comunicación escrita de China, párrafo  144. 
322 Primera comunicación escrita de China, párrafo  144. En relación con lo anterior, China sostiene que, 
al centrarse en la efic acia de las órdenes en materia de medidas comerciales correctivas, la USITC incurrió en 
error, ya que "ignora la sencilla verdad de que podía haber otros factores en juego que afectaran a los precios, 
el volumen de las importaciones y otras dinámicas de la  competencia en el mercado de productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino". (Respuesta de China a la pregunta  6 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  53). 
323 Primera comunicación escrita de China, párrafo  146. 
324 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, sección  II(D)(2)(a)(iii).  
325 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  144-149. 
326 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  5 del Grupo Especial 
de la primera serie, párrafos  63-64; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  29-30. 
327 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  5 del Grupo Especial 
de la primera serie, párrafo  65. Véase también la segunda comunicació n escrita de los Estados Unidos, 
párrafo  26. 
328 Respuesta de China a la pregunta  6 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  53. WT/DS562/R  
 
- 60 - 
  7.146.   Tampoco nos convence el argumento de China de que la USITC no tuvo en cuenta de manera 
apropiada el hecho de que la situación financier a de la rama de producción nacional mejoró durante 
el período objeto de investigación. Como se ha observado supra, la USITC constató que la situación 
financiera de la rama de producción nacional  mejoró cuando se impusieron las órdenes CSPV  I 
y CSPV  II y se estabilizaron los precios, y empeoró cuando aumentaron las importaciones 
procedentes de países no abarcados por esas órdenes y los precios disminuyeron.329 A nuestro juicio, 
esas constataciones indican que el aumento de los precios repercutió negativamente  en la situación 
financiera de la rama de producción nacional, en particular en el período  2015-2016. 
Por consiguiente, al ignorar esa evolución interanual, las alegaciones de China relativas a la mejora 
de la situación financiera de la rama de producción nacional se basan en una comparación estática 
—y en última instancia engañosa — de la situación de la rama de producción nacional al comienzo y 
el final del período objeto de investigación.330 
7.147.   En relación con lo anterior, recordamos que China no impugna la d eterminación de la 
existencia de daño grave formulada por la USITC en el presente procedimiento.331 En consecuencia, 
aceptamos como no controvertida la evaluación de la USITC de que la situación financiera general 
de la rama de producción era "lamentable y decreciente" e indicativa de un daño grave.332 
Con respeto a la determinación de la existencia de relación de causalidad formulada por la USITC, 
esas constataciones reducen aún más la importancia de cualquier mejora de la situación financiera 
de la rama de producción nacional, ya que la relación de causalidad exigida por el Acuerdo sobre 
Salvaguardias es entre el aumento de las importaciones y el daño grave cuya existencia se constató 
durante la investigación.333 
7.148.   Por estas razones, rechazamos el argumento de China de que la USITC no explicó de manera 
apropiada por qué los resultados financieros de la rama de producción nacional empeoraron como 
consecuencia del aumento de las importaciones.  
7.3.3.2.5   Cierres de fábricas  
7.3.3.2.5.1   Antecedentes de hecho  
7.149.   En su determinación de la exi stencia de daño grave, la USITC constató que 
había  33 instalaciones de células fotovoltaicas de silicio cristalino o de módulos fotovoltaicos de 
silicio cristalino en funcionamiento en los Estados Unidos el 1 de enero de  2012, pero que solo 13  de 
ellas per manecían abiertas el 31 de diciembre de  2016. Además, de las 16 instalaciones adicionales 
que se abrieron durante el período objeto de investigación, 5 habían cerrado y, aunque 2 empresas 
anunciaron planes para abrir nuevas instalaciones, esas instalacione s no estaban comercialmente 
operativas en julio de  2017.334 
 
329 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  47 y nota  257. 
330 Segunda comunicación escrita de China,  párrafo  123. China aduce que, al centrarse en las pérdidas 
financieras acumuladas sufridas por la rama de producción nacional durante el período objeto de investigación, 
la USITC no "consideró los cambios habidos en una rama de producción nacional a lo la rgo del tiempo". 
Sin embargo, ese parece ser precisamente el enfoque adoptado por China en su argumento de que la situación 
financiera de la rama de producción nacional mejoró durante el período objeto de investigación. A este 
respecto, coincidimos con inf ormes anteriores del OSD en los que se ha constatado que las comparaciones 
entre extremos no explican adecuadamente la relación entre las importaciones y los indicadores de daño 
grave.  (Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Salvaguardias sobre el 
acero , párrafo  354; y Argentina - Calzado (CE) , párrafo  129).  
331 Véase la sección  7.3.1 supra . Recordamos que, independientemente de su falta de impugnación, 
China sostiene que no acepta la determinación de la existencia de daño grave formulada por la USITC. 
(Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo E special  de la 
tercera serie , párrafo 4; respuesta de China a la pregunta 33 del Grupo Especial de la tercera serie,  
párrafos  9-10; segunda comunicación escrita  de China , párrafo 17 y nota 25; y respuestas de China a las 
preguntas 1 (a) y 1 (b) del Grupo E special de la segunda serie) . 
332 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  35. 
333 Como se ha observado supra , en su investigación en materia de salvaguardias la USITC constató 
que, con independencia de la mejora general de la situación  financiera de la rama de producción nacional 
durante el período objeto de investigación, la situación financiera de la rama de producción nacional seguía 
siendo indicativa de un daño grave porque era "lamentable y decreciente", particularmente en  2015-2016. 
En consecuencia, la cuestión pertinente con respecto a la relación de causalidad es si esta situación  se produjo 
como consecuencia del aumento de las importaciones, y no si la condición financiera de la rama de producción 
nacional mejoró durante el perí odo 2012-2016.  
334 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  31-32. WT/DS562/R  
 
- 61 - 
  7.150.   Al volver a abordar esta cuestión en su análisis de la relación de causalidad, la USITC explicó 
lo siguiente:  
[P]ese a la necesidad de incrementar la capacidad para lograr economías de escala, la 
capacidad y los niveles de producción de la rama de producción nacional no aumentaron 
en la misma medida que el crecimiento de la demanda, y sus niveles de utilización de  
la capacidad permanecieron bajos y cayeron al final del período objeto de investigación 
cuando las importaciones alcanzaron su nivel más alto. Un gran número de instalaciones 
de células fotovoltaicas de silicio cristalino y de módulos fotovoltaicos de sil icio cristalino 
cerraron durante el período objeto de investigación, lo que trajo consigo numerosos 
despidos y la necesidad de prestar asistencia para el ajuste al comercio a los 
trabajadores altamente calificados afectados por esos cierres.335 
7.151.   En una const atación conexa, la USITC observó además que "[a]unque muchos productores 
estadounidenses entraron en el mercado estadounidense con el fin de aprovechar ese crecimiento 
de la demanda, la continuada incapacidad de la rama de producción nacional de competir c on las 
importaciones de bajo precio obligó a muchas de esas empresas, y también a otras, a cerrar sus 
instalaciones" .336 La USITC t ambién constató que esa dinámica continuó después del período objeto 
de investigación sobre la base de que, en julio de  2017, habían cerrado dos instalaciones de 
producción estadounidenses más.337 
7.3.3.2.5.2   Principales argumentos de las partes  
7.152.   China sostiene que la USITC no explicó de manera apropiada por qué los cierres de fábricas 
de la rama de producción nacional eran consecuencia del au mento de las importaciones.338 Según 
China, la USITC a) no abordó la cuestión de por qué los cierres de fábricas se debieron al aumento 
de las importaciones; b) pasó por alto el hecho de que se abrieron fábricas durante todo el período 
objeto de investigaci ón; c) no abordó las tendencias interanuales, que indicaban que la mayoría de 
los cierres de fábricas se produjeron al comienzo del período objeto de investigación, cuando las 
importaciones se encontraban en su nivel más bajo; y d) se basó indebidamente en  cierres que 
tuvieron lugar después del período objeto de investigación.339 Con respecto al hecho de que la USITC 
se apoyara en acontecimientos posteriores al período objeto de investigación, China sostiene que 
las determinaciones de la existencia de daño g rave deben centrarse en el "pasado reciente, 'hasta 
el final mismo' del período objeto de investigación".340 Basándose en este principio, China aduce que 
solo habría sido apropiado que la USITC tuviera en cuenta esas pruebas si explicara por qué era 
necesar io hacerlo y se asegurara de que las pruebas se habían examinado de manera equilibrada.341 
Sin embargo, a su juicio, la USITC no procedió así.342 
7.153.   Los Estados Unidos responden aduciendo que la USITC consideró de manera apropiada que 
los cierres de fábricas er an el resultado natural de los resultados operativos y financieros 
desfavorables de la rama de producción nacional.343 Con respecto al hecho de que la USITC se 
apoyara en pruebas que eran posteriores al período objeto de investigación, los Estados Unidos 
sostienen que la única limitación establecida en el Acuerdo sobre Salvaguardias es que las pruebas 
 
335 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  47-48. (no se reproducen las 
notas de pie de página; sin resalte en el original)  
336 Informe definit ivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  48-49. 
337 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  49. 
338 Primera comunicación escrita de China, párrafo  154; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  119. 
339 Primera comunicación escrita de China, párrafos  154-155; respuesta de China a la pregunta 5 del 
Grupo Especial de la primera serie, párrafos  46-47; observaciones de China sobre la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta  4 b) del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  33 y 35; y segunda comunicación 
escrita de China, párrafos  117-118. 
340 Respuesta de China a la pregunta  35 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo  21. 
341 Respuesta de China a la pregunta  35 del Grupo Especial de la tercera serie, párr afos 17-23; y 
observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  35 del Grupo Especial de la 
tercera serie, párrafo  10. 
342 Respuesta de China a la pregunta  35 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos  22-23; y 
observaciones  de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  35 del Grupo Especial de la 
tercera serie, párrafos  11-12. 
343 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  152; observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a  la pregunta  5 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  66-67; y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  5 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  11. WT/DS562/R  
 
- 62 - 
  formen parte del expediente de las autoridades competentes.344 En la investigación en materia de 
salvaguardias, el expediente contenía testimonios relativos a l as operaciones fallidas de dos de los 
mayores productores nacionales, a saber, los solicitantes Suniva y SolarWorld.345 Concretamente, 
estos testimonios informaban a la USITC de la suspensión por Suniva de sus operaciones relativas 
a las células y los módul os en abril de  2017 como parte de su declaración de quiebra al amparo del 
capítulo 11, y de la presentación de notificaciones en virtud de la Ley de Notificación de la 
Reconversión y Reeducación de los Trabajadores (WARN) en junio de  2017 y el despido 
de 360 empleados a mediados de julio de  2017 por parte de SolarWorld.346 Así pues, los Estados 
Unidos sostienen que era apropiado que la USITC tomara en consideración esas pruebas en su 
constatación de la existencia de una relación de causalidad entre el aument o de las importaciones y 
el daño grave y que los argumentos de China en sentido contrario no resisten un examen detenido.347 
7.3.3.2.5.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.154.   No nos convence el argumento de China de que la USITC no explicó debidamente de qué 
modo los cierres de fábricas estaban relacionados con el aumento de las importaciones. Por el 
contrario, la USITC parece haber constatado que los cierres de fábricas (instalaciones) estaban 
relacionados con la situación financiera desfavorable de la rama de pro ducción nacional y la 
incapacidad de esta de aumentar su capacidad para lograr economías de escala que le habrían 
permitido competir con mayor eficacia con las importaciones de bajo precio.348 Como ya hemos 
rechazado los argumentos de China de que era inapr opiado que la USITC relacionara estas 
circunstancias con el aumento de las importaciones, no consideramos que fuera inapropiado 
relacionar también estas mismas circunstancias con los cierres de fábricas.  
7.155.   Además, no nos convence el argumento de China relati vo a la coincidencia entre el aumento 
de las importaciones y los cierres de fábricas. Como cuestión inicial, no consideramos que el carácter 
apropiado de las constataciones de la USITC sobre esta cuestión dependa de si la USITC demostró 
la existencia de un a correlación perfecta entre el aumento de las importaciones y los cierres de 
fábricas. Dado que cabía esperar que los efectos más directos del aumento de las importaciones  
—en este caso, unas condiciones desfavorables en materia de precios y sus consecue ncias 
financieras — dieran como resultado el cierre de fábricas, sería lógico esperar que hubiese un 
intervalo entre el aumento de las importaciones y los cierres de fábricas.349 
7.156.   En este contexto, no consideramos que la constatación de la USITC relativa a la  relación 
entre el aumento de las importaciones y los cierres de fábricas esté viciada por el hecho de que 
algunos cierres de fábricas se produjeran al principio del período objeto de investigación.350 La USITC 
constató que la situación financiera de la ram a de producción nacional registró su punto más bajo 
al principio del período objeto de investigación351, que coincidió con la competencia de las 
importaciones procedentes de China que culminó en la imposición de la orden CSPV  I.352 Por lo tanto, 
 
344 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  35 del Grupo Especial de la tercera  serie, 
párrafos  9-10; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  35 del Grupo 
Especial de la tercera serie, párrafos  9-11. 
345 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  35 del Grupo Especial de la tercera serie, párr afo 11. 
346 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  35 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo  11. 
347 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  35 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo  11. 
348 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  47-49. 
349 A este respecto, observamos que en informes anteriores del OSD se ha constatado de manera 
análoga que puede haber casos en que haya un intervalo entre la afluencia de las importaciones y la 
manifestación de sus e fectos de daño para la rama de producción nacional. (Véase, por ejemplo, Informes del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos  10.310 -10.312). En ese asunto, el 
Grupo Especial observó expresamente que cabía esperar retrasos e n relación con algunos factores  
(por ejemplo, el empleo) . (Véase ibid., párrafo 10.312).  
350 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), nota  263; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), cuadro  III-3. 
351 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  47. 
352 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  44. 
En 2009, al principio del período examinado en las investigaciones CSPV  I, la rama de producción 
nacional tuvo la mayor participación en el consumo aparente en los Estados Unidos (*** %), 
seguida de las importaciones procedentes de China correspondientes al  ámbito de esas 
investigaciones (*** %) y las importaciones de todas las demás procedencias (*** %). 
Las importaciones procedentes de China superaron los envíos de la rama de producción nacional 
en los Estados Unidos en 2010, y a finales de 2011 las importac iones procedentes de China casi 
habían duplicado sus niveles de 2009" . 
No se reproducen las notas de pie de página; información suprimida en el original.  WT/DS562/R  
 
- 63 - 
  parece razonable que se produjeran cierres de fábricas en torno a ese momento. Además, el hecho 
de que los cierres de fábricas disminuyeran y que entraran nuevas empresas en el mercado después 
del comienzo del período objeto de investigación se corresponde  con la mejora de la situación 
financiera de la rama de producción nacional que siguió a la imposición de las órdenes CSPV  I 
y CSPV  II y al crecimiento del mercado estadounidense. Sin embargo, como ya se ha indicado, estas 
mejoras tuvieron una existencia b reve; la situación financiera de la rama de producción nacional 
empeoró aún más en 2016, cuando aumentaron los volúmenes de las importaciones procedentes de 
fuentes no abarcadas por las órdenes CSPV  I y CSPV II  y disminuyeron de nuevo la participación de 
la rama de producción nacional en el mercado y los precios.353 Dado que la USITC constató que los 
cierres de fábricas siguieron a estas circunstancias354, no consideramos que la USITC no abordara 
las tendencias interanuales, contrariamente a la opinión de China.355 
7.157.   Se nos plantea entonces la cuestión de si era apropiado que la USITC tuviera en cuenta los 
cierres de fábricas que se produjeron inmediatamente después del período objeto de investigación, 
es decir, tras el aumento significativo de las importacion es. Si bien las partes están de acuerdo en 
que el Acuerdo sobre Salvaguardias no prescribe normas explícitas para examinar las pruebas que 
no corresponden al período objeto de investigación356, discrepan en cuanto al momento en que es 
apropiado hacerlo y ta mbién en si la USITC examinó las pruebas posteriores al período objeto de 
investigación relativas a los cierres de fábricas de manera equilibrada.  
7.158.   Como ya se ha indicado, China aduce que solo corresponde a las autoridades competentes 
de un Miembro examinar  los acontecimientos posteriores al período objeto de investigación en 
circunstancias limitadas, concretamente cuando las autoridades competentes explican por qué 
"debe[]" hacerse.357 Sin embargo, en consonancia con el argumento de los Estados Unidos, 
consideramos que esta interpretación es excesivamente restrictiva.358 El Acuerdo sobre 
Salvaguardias no impone disciplinas sobre el alcance temporal de las pruebas que las autoridades 
competentes pueden tener en cuenta, siempre que las pruebas obren en el expedi ente de las 
 
Véase también el informe definitivo de la USITC sobre CSPV I (Prueba documental USA -11), página 38:  
En consecuencia, el panorama que se perfila es el de una rama de producción nacional: 1) con 
una disminución constante de la participación en el mercado pese al enorme crecimiento de la 
demanda, 2) que ha perdido participación en el mercado debido principalm ente al volumen 
significativo y en aumento de las importaciones objeto de investigación procedentes de China, 
3) que ha hecho frente a una significativa venta a precios inferiores de las importaciones objeto 
de investigación procedentes de China y a la red ucción de los precios y la contención de su 
subida, 4) que perdió dinero constantemente durante todo el período objeto de investigación a 
pesar del espectacular crecimiento de la demanda y las notables reducciones de costos, 5) que al 
final del período obj eto de investigación registró descensos incluso en muchos de los indicadores 
de resultados que anteriormente habían mostrado cierta mejora, y 6) que comunicó que 
reconocía el pase a pérdidas de activos y/o costos relacionados con el cierre de instalaciones  de 
producción, inventarios revaluados y/o deterioro de activos. Sobre la base de las tendencias 
anteriores, constatamos que existe un vínculo causal entre las importaciones objeto de 
investigación y la situación desfavorable de la rama de producción nacio nal y que la rama de 
producción nacional ha sufrido un daño importante como consecuencia de las importaciones 
objeto de investigación.  
353 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  49. 
354 Informe definitivo de la USITC (Prueba documenta l CHN-2), página  49. 
355 En relación con lo anterior, también rechazamos la afirmación de China de que la USITC pasó por 
alto el hecho de que se abrieron fábricas durante todo el período objeto de investigación. En efecto, como han 
señalado los Estados Unido s, la USITC abordó esa dinámica explícitamente cuando constató que de las 16 
instalaciones adicionales que se abrieron durante el período objeto de investigación, 5 habían cerrado y que, 
aunque 2 empresas habían anunciado planes para abrir nuevas instalaci ones, esas instalaciones no estaban 
comercialmente operativas en julio de 2017. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China 
a la pregunta  5 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  66). Como ya se ha indicado, la USITC constató 
además que "[a]unque muchos productores estadounidenses entraron en el mercado estadounidense con el fin 
de aprovechar ese crecimiento de la demanda, la continuada incapacidad de la rama de producción nacional de 
competir con las importaciones de bajo prec io obligó a muchas de esas empresas, y también a otras, a cerrar" . 
(Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  48-49). 
356 Respuesta de China a la pregunta  35 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo  17; y respuesta 
de los Estad os Unidos a la pregunta  35 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo  9. 
357 Respuesta de China a la pregunta  35 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos  17-23; y 
observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  35 del Grupo Especial de la 
tercera serie, párrafo  10. 
358 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  35 del Grupo Especial de la tercera serie, 
párrafos  9-10; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  35 del Grupo 
Especi al de la tercera serie, párrafos  9-11. WT/DS562/R  
 
- 64 - 
  autoridades competentes y se respeten los derechos procesales de las partes interesadas. Además, 
contrariamente a la referencia que hace China al principio de que las determinaciones de la existencia 
de daño grave deben centrarse en el "pasado reciente", creemos que el principio al que se refiere 
China respalda que se tengan en cuenta acontecimientos posteriores al período objeto de 
investigación.359 De hecho, estos acontecimientos reflejarían las circunstancias más recientes de la 
rama de produc ción nacional, incluidos los efectos perjudiciales del aumento de las importaciones.  
7.159.   Por último, no consideramos que China haya demostrado que la USITC no evaluó las pruebas 
posteriores al período objeto de investigación de manera equilibrada. La USITC rec onoció que "[d]os 
empresas anunciaron planes para abrir nuevas instalaciones, pero esas instalaciones no estaban 
comercialmente operativas en julio de  2017" en su evaluación de si había una capacidad inactiva 
significativa de las instalaciones de producció n estadounidenses.360 La USITC se basó también en el 
cuadro III -3 del informe definitivo del personal, que muestra que se abrieron un número limitado de 
instalaciones de células y módulos en el período 2016 -2017.361 No obstante, es importante señalar 
que est as pruebas contrastan con el mayor número de cierres que se produjeron en el mismo 
período.362 La USITC también se basó en pruebas procedentes de Suniva —uno de los mayores 
productores nacionales y uno de los solicitantes de la investigación en materia de s alvaguardias — 
referentes a la suspensión en abril de  2017 de las operaciones en sus instalaciones de células y 
módulos como parte de su declaración de quiebra al amparo del capítulo 11.363 Como la comparación 
de estas pruebas parece respaldar la constatació n de la USITC de que los cierres de fábricas de la 
rama de producción nacional se agravaron después del período objeto de investigación, no estamos 
de acuerdo con la alegación de China de que USITC escogió los hechos aisladamente o no consideró 
las pruebas  en su conjunto.364 
7.160.   Sobre la base de lo que antecede, rechazamos el argumento de China de que la USITC no 
explicó de manera apropiada por qué los cierres de fábricas de la rama de producción nacional eran 
consecuencia del aumento de las importaciones.  
7.3.3.3   Las c onstataciones de la USITC sobre la relación entre el aumento de las 
importaciones y los factores aparentemente positivos de daño grave  
7.161.   Las partes también discrepan sobre si la USITC abordó debidamente los factores 
aparentemente positivos de daño grave que concurrieron durante el período objeto de investigación, 
es decir, los aumentos de la capacidad, la producción y los envíos de la rama de producción nacional; 
el empleo; y los gastos de capital, los gastos en concepto de I+D y el valor de los activos de 
producción.  
7.162.   China sostiene que la USITC desestimó en gran medida la existencia de estos factores, que, 
a juicio de China, arrojan dudas sobre la constatación de la USITC de que el aumento de las 
importaciones causó un daño grave a la rama de producción nacio nal.365 Por el contrario, los Estados 
Unidos aducen que China no tiene en cuenta que la USITC abordó estos factores en su análisis sobre 
la existencia de daño grave y constató que no restaban validez a su constatación de que la totalidad 
de las pruebas demo straban un menoscabo general significativo de la situación de una rama de 
producción nacional. Por tanto, la existencia de los factores aparentemente positivos de daño grave 
no socava la constatación de la USITC de que existía una relación de causalidad.366 
 
359 Respuesta de China a la pregunta 35 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos  20-21; e 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo, párrafo  8.81. 
360 Informe definitivo de la USITC (Prueba docu mental  CHN-2), páginas  31-32. 
361 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  31-32 y notas  155-158. 
362 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), páginas  31-33, 38 y 49; informe 
definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), cuadro  III-3; y transcripción de la audiencia 
de la USITC relativa al daño (Prueba documental CHN -9), páginas  95-96. Aunque China alega que "[c]uando 
las importaciones alcanzaron su nivel más alto, el número de cierres de empresa s se encontraba en su nivel 
más bajo", no demuestra que fuera así, en particular teniendo en cuenta los cierres documentados en el 
período 2016 -2017. (Segunda comunicación escrita de China, párrafo  118).  
363 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN-2), páginas  33-34; transcripción de la 
audiencia de la USITC relativa al daño (Prueba documental CHN -9), páginas  95-96; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  III-8. 
364 Observaciones de China sobre la respuesta d e los Estados Unidos a la pregunta  4 b) del Grupo 
Especial de la primera serie, párrafo  36. 
365 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  56. 
366 Véanse también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  157-159; y la 
segunda comunica ción escrita, párrafo  27. WT/DS562/R  
 
- 65 - 
  7.163.   Observamos, para empezar, que el desacuerdo entre las partes tiene que ver directamente 
con la condición jurídica de la determinación de la existencia de daño grave formulada por la USITC 
en el presente procedimiento. El hecho de que China no haya impugna do la determinación de la 
existencia de daño grave formulada por la USITC significa que no se cuestiona a los efectos de 
nuestra evaluación. Además, dado que la "relación de causalidad" exigida por el Acuerdo sobre 
Salvaguardias es entre el aumento de las importaciones y el daño grave cuya existencia se constató , 
la determinación de la existencia de daño grave subyacente establece los parámetros fácticos de la 
relación de causalidad que debe demostrarse. Esto tiene repercusiones directas para nuestra 
evalua ción del análisis realizado por la USITC de los factores aparentemente positivos en su 
determinación de la existencia de relación de causalidad. Como la USITC constató que los factores 
aparentemente positivos respaldaban, o no socavaban, su determinación d e que la rama de 
producción nacional sufrió un daño grave, consideramos que estos factores son necesariamente 
menos pertinentes para la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño 
grave.367 
7.164.   En este contexto, pasamos ahora a examin ar los argumentos formulados por las partes en 
relación con los factores aparentemente positivos.  
7.3.3.3.1   Capacidad, producción y envíos  
7.3.3.3.1.1   Antecedentes de hecho  
7.165.   Como parte de su determinación de la existencia de daño grave, la USITC constató que, 
aunque la capacidad, la producción y los envíos de la rama de producción nacional aumentaron 
durante el período objeto de investigación, esos aumentos fueron ínfimos en comparación con el 
aumento del consumo en los Estados Unidos y la rama de producción nacional per dió participación 
en el mercado a consecuencia de ello.368 Sobre esta base, la USITC consideró que la incapacidad de 
la rama de producción nacional de aumentar de manera significativa su capacidad, su producción y 
sus envíos durante un período de condicione s de mercado favorables indicaba la existencia de daño 
 
367 A este respecto, no estamos de acuerdo con la afirmación de China de que el Grupo Especial está 
obligado a examinar la razonabilidad y la idoneidad de las constataciones fácticas de la USITC en su 
determinación de la existencia de daño grave basándose en que son pertinentes para la evaluación por el 
Grupo Especial de la determinación de la existencia de relación de causalidad. (Respuesta de China a la 
pregunta  1 b) del Grupo Especial de la segunda serie, párrafos  3-4). A nuestro juicio, hacerlo equivaldría 
efectivamente a examinar la determinación de la existencia de daño grave, lo cual queda fuera del ámbito de 
nuestro mandato.  
Sobre la base de la distinción jurídica entre "daño grave" y "relación de causalidad" que se hace en el  
Acuerdo sobre Salvaguardias, China alega además que la determinación de la existencia de daño grave es 
"contexto para, pero no prescribe, la determinación de la existencia de 'relación de causalidad', aunque ambas 
determinaciones jurídicas se basarán en l os mismos hechos subyacentes". China también aduce que "la 
determinación general acerca del 'daño grave' no extingue la pertinencia de los factores individuales de daño 
sobre los que obran pruebas en el expediente. Esos factores siguen siendo en sí mismos muy pertinentes para 
la evaluación de la supuesta 'relación de causalidad'". En este contexto, China señala que el análisis de la 
"relación de causalidad" debe centrarse en la manera en que los factores de daño han cambiado con el paso 
del tiempo. (Respues ta de China a la pregunta  33 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos  3-9). 
Aunque convenimos con China en que el daño grave y la relación de causalidad son prescripciones 
jurídicamente distintas en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias y que la  evolución de los factores 
individuales del daño debe tenerse en cuenta en el análisis de la relación de causalidad, discrepamos de China 
en la medida en que aduce que la determinación de la existencia de daño grave no establece los parámetros 
fácticos de la relación de causalidad que debe demostrarse. A este respecto, recordamos que el artículo  4.2 b) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias estipula que la "relación de causalidad" exigida es "entre el aumento de las 
importaciones y el daño grave". Así pues, a nues tro juicio, la determinación de la existencia de daño grave 
subyacente establece los parámetros fácticos de la relación de causalidad general que debe demostrarse y, por 
consiguiente, establece la pertinencia de los factores de daño específicos para el aná lisis realizado por las 
autoridades competentes.  
368 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  37-38. En relación con lo 
anterior, como parte de su determinación de la existencia de daño grave, la USITC constató que, aunque la 
rama de  producción nacional aumentó la capacidad y la producción tanto de células fotovoltaicas de silicio 
cristalino como de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino durante el período objeto de investigación, esos 
aumentos no se acercaron a la magnitud del c recimiento explosivo del consumo aparente de los Estados 
Unidos durante este período. Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  33. WT/DS562/R  
 
- 66 - 
  grave, con independencia de si esos factores mejoraron durante el período objeto de 
investigación.369 
7.166.   En su examen de si el aumento de las importaciones fue una causa sustancial de daño grave 
a la rama de producción nacional, la USITC constató que la rama de producción nacional perdió 
ventas y participación en el mercado a consecuencia del aumento de las importaciones de bajo 
precio, a pesar de que aumentó sus envíos durante el período objeto de inv estigación.370 La USITC 
también constató que el aumento de las importaciones impidió que la rama de producción nacional 
aumentara su capacidad y sus niveles de producción en la misma medida que el crecimiento de la 
demanda.371 En particular, la USITC vinculó  la incapacidad de la rama de producción nacional de 
aumentar su capacidad "para lograr economías de escala" a " las pérdidas netas y de explotación de  
cientos de millones de dólares durante todo el período objeto de investigación", lo que significaba 
que " un número considerable de productores nacionales no pudieron generar el capital suficiente 
para financiar la modernización de sus plantas y equipo nacionales, y un número considerable de 
ellos no pudieron mantener los niveles existentes de gastos destinado s a la investigación y el 
desarrollo".372 
7.3.3.3.1.2   Principales argumentos de las partes  
7.167.   China aduce que la USITC no explicó de manera apropiada por qué el aumento de las 
importaciones causó un daño grave a la rama de producción nacional, a pesar de los aumentos de 
la capacidad, la producción y los envíos de la rama de producción nacional.373 Para cada uno de 
estos factores, China alega que era insuficiente que la USITC reconociera la existencia de la 
tendencia y la descartara sobre la base de que la rama de producción  nacional no mejoró sus 
resultados en la misma medida que el crecimiento de la demanda.374 A este respecto, China sostiene 
que el análisis de la USITC contenía una "premisa falsa implícita", a saber, que la rama de producción 
nacional tenía el derecho de cr ecer al mismo ritmo que la expansión del mercado estadounidense.375 
7.168.   Por su parte, los Estados Unidos sostienen que la USITC abordó estas tendencias en su 
análisis sobre la existencia de daño grave y constató que no restaban validez a la conclusión de que 
la totalidad de las pruebas demostraban "un menoscabo general significativo de la situación de una 
rama de producción nacional".376 Los Estados Unidos sostienen además que, contrariamente a la 
afirmación de China de que la USITC se basó en una "premisa falsa implícita" de que la rama de 
producción nacional tenía el derecho de crecer a medida que se expandía el mercado, la USITC 
constató de manera apropiada que el aumento de las importaciones impidió que la rama de 
producción nacional pudiera mejorar sus result ados de manera significativa.377 
7.3.3.3.1.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.169.   A nuestro juicio, los Estados Unidos señalan correctamente que China no sitúa su alegación 
en el contexto de la determinación de la existencia de daño grave formulada por la USITC, que China 
no impugna en el presente procedimiento. Como ya se ha indicado, que no haya tal impugnación 
significa que la determinación de la existencia de daño grave formulada por la USITC no se cuestiona 
a los efectos de nuestra evaluación. Como parte de s u determinación de la existencia de daño grave, 
la USITC constató que el alcance de las mejoras en la capacidad, la producción y los envíos de la 
 
369 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  37-38. La USITC vinculó esta 
dinámica a otros aspectos del daño grave cuya existencia constató, por ejemplo, el cierre de instalaciones de 
producción en el país, el aumento de las existencias en las instalaciones que permanecían abiertas y la 
incapacidad de un número significativo de empr esas de generar niveles razonables de beneficios.  
370 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  49. 
371 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  47. 
372 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  47. 
373 Primera comunicación escrita de China, párrafos  118-121; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  58-66. 
374 Primera comunicación escrita de China, párrafos  120-121; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  60, 63 y  66. 
375 Primera comunicación escrita de China, párrafos  120-121; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  60, 63 y  66. 
376 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  27. Véase también la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, p árrafos  157-159. 
377 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  157 y  161-163; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos  34-36; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de 
China a la pregunta  2 del Grupo E special de la primera serie, párrafo  33. WT/DS562/R  
 
- 67 - 
  rama de producción nacional durante el período objeto de investigación, si se consideraba en el 
contexto del c recimiento del mercado estadounidense, respaldaba su constatación de que la rama 
de producción nacional sufrió un daño grave.378 Por consiguiente, con respecto a la determinación 
de la existencia de relación de causalidad formulada por la USITC, la cuestión  pertinente no es si 
mejoraron los resultados de la rama de producción nacional, sino si la incapacidad de la rama de 
producción nacional de mejorar de manera significativa  sus resultados fue consecuencia del aumento 
de las importaciones. Al centrarse estr ictamente en el hecho de que algunos de los indicadores de 
resultados de la rama de producción nacional mejoraron durante el período objeto de investigación, 
los argumentos de China pasan por alto la naturaleza del daño grave cuya existencia se constató y,  
por lo tanto, no están adaptados a la cuestión pertinente.  
7.170.   China también pasa por alto los vínculos establecidos por la USITC entre el aumento de las 
importaciones y la incapacidad de la rama de producción nacional de mejorar sus resultados a la luz 
del aumento de la demanda en el mercado estadounidense. Como ya se ha indicado, la USITC 
constató que, con independencia del hecho de que la rama de producción nacional aumentase sus 
envíos durante el período objeto de investigación, siguió perdiendo ventas en favor de las 
importaciones de bajo precio, lo que contribuyó a la disminución de su participación en el mercado.379 
La USITC también constató que la incapacidad de la rama de producción nacional de lograr 
economías de escala mediante el aumento de su capaci dad y su producción estaba vinculada a " las 
pérdidas netas y de explotación de cientos de millones de dólares durante todo el período objeto de 
investigación", que la USITC atribuyó al aumento de las importaciones.380 Como ya hemos rechazado 
las alegaciones  de China de que estas constataciones no se habían explicado de manera apropiada, 
consideramos que las mismas constataciones demuestran que la USITC tuvo debidamente en cuenta 
los aumentos aparentemente favorables de la capacidad, la producción y los envío s de la rama de 
producción nacional en su análisis de la relación de causalidad. Estas constataciones también 
demuestran que, contrariamente a la opinión de China, la USITC no se basó en una "premisa falsa 
implícita" de que la rama de producción nacional t enía el derecho de crecer en la misma medida que 
la expansión del mercado estadounidense.  
7.171.   Sobre la base de lo que antecede, rechazamos la alegación de China de que la USITC no 
explicó de manera apropiada por qué el aumento de las importaciones causó un dañ o grave a la 
rama de producción nacional, a pesar de los aumentos de la capacidad, la producción y los envíos 
de la rama de producción nacional.  
7.3.3.3.2   Empleo  
7.3.3.3.2.1   Antecedentes de hecho  
7.172.   Como parte de su determinación de la existencia de daño grave, la USITC constató q ue el 
gran número de cierres de instalaciones dio lugar a numerosos despidos y a la concesión a muchos 
trabajadores de beneficios en virtud de la Ley de Asistencia para el Ajuste al Comercio de los Estados 
Unidos durante el período objeto de investigación.  Además, los trabajadores de algunas instalaciones 
sufrieron cierres temporales o desaceleraciones de la producción, lo que se tradujo en  despidos y 
subempleo.381 Concretamente, con respecto a las operaciones relativas a las células fotovoltaicas de 
silicio  cristalino, la USITC señaló que:  
[E]l número total de obreros manufactureros y trabajadores afines dedicados a las 
operaciones relativas a las células fotovoltaicas de silicio cristalino de los Estados Unidos 
se redujo de *** en 2012 a *** en 2013 y *** en 2014, y aumentó a *** en 2015 
y *** en 2016, un aumento general del *** %. Aunque el aumento general del empleo 
durante el período objeto de investigación parece compatible con el aumento del *** % 
de la producción estadounidense de células fotovoltai cas de silicio cristalino, el aumento 
al final del período objeto de investigación se explica principalmente por  ***.382 
 
378 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  37-38. 
379 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  47. 
380 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  47 y 60-61. 
381 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  33. 
382 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  33. (no se reproducen las notas 
de pie de página; información suprimida en el original)  WT/DS562/R  
 
- 68 - 
  7.173.   Además, con respecto a las operaciones relativas a los módulos fotovoltaicos de silicio 
cristalino:  
En el caso de las operaciones estado unidenses relativas a los módulos fotovoltaicos de 
silicio cristalino, el empleo total disminuyó de 1.293 obreros manufactureros y 
trabajadores afines en 2012 a 1.080 en 2013 y 956 en 2014, y aumentó a 1.038 
en 2015 y 1.253 en 2016, una disminución global del 3,1 % pese al notable crecimiento 
del consumo aparente en los Estados Unidos de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino. Estos datos sobre el empleo no reflejan los acontecimientos posteriores al 
período objeto de investigación, como la suspensión  por Suniva de sus operaciones en 
las fábricas de células y módulos en abril de  2017 como parte de su declaración de 
quiebra al amparo del capítulo 11o , por parte de SolarWorld,  la presentación de 
notificaciones en virtud de la Ley WARN en junio de  2017 a ***, el despido de 360 
empleados a mediados de julio de  2017 y ***.383 
7.174.   Volviendo a estas constataciones en su análisis de la relación de causalidad, la USITC 
constató que los resultados operativos y financieros desfavorables de la rama de producción naciona l 
durante el período objeto de investigación dieron lugar a un gran número de cierres de instalaciones, 
que a su vez resultó en "numerosos despidos y la necesidad de prestar asistencia para el ajuste al 
comercio a los trabajadores altamente calificados afe ctados por esos cierres".384 
7.3.3.3.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.175.   China sostiene que la USITC no explicó de manera apropiada por qué el aumento de las 
importaciones causó daño a la rama de producción nacional, a pesar de las mejoras registradas en 
los indic adores de empleo de la rama de producción nacional.385 En particular, China aduce que 
la USITC restó importancia al hecho de que el empleo de trabajadores relacionados con la producción 
de células aumentó "cada año" durante todo el período objeto de investi gación, y que el empleo de 
trabajadores  relacionados con la producción de módulos se recuperó hacia el final del período objeto 
de investigación, cuando las importaciones alcanzaron su nivel máximo.386 China aduce además que 
la USITC incurrió en error en su examen de los datos relativos al emple o posteriores al período 
objeto de investigación para su determinación de la existencia de relación de causalidad dentro del 
período objeto de investigación.387 
7.176.   En respuesta, los Estados Unidos sostienen que China no niega la observación de la USITC 
de que decenas de instalaciones nacionales cerraron durante el período objeto de investigación, lo 
que lógicamente dio lugar a despidos.388 Además, contrariamente a lo que China argumenta, los 
Estados Unidos aducen que la USITC se basó de manera apropiada en las p ruebas posteriores al 
período objeto de investigación relativas a la presentación de notificaciones en virtud de la Ley WARN 
por parte de SolarWorld y la quiebra de Suniva porque esas pruebas eran muy pertinentes y las 
partes interesadas tuvieron la oportu nidad de abordarlas durante la investigación.389 
7.3.3.3.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.177.   La USITC constató que, aparte de determinados aumentos del empleo relacionado con las 
células y los módulos de la rama de producción nacional durante el período obje to de investigación, 
los datos globales sobre el empleo respaldaban su constatación de "grado importante de desempleo 
y subempleo".390 Dado que China no impugna la determinación de la existencia de daño grave en el 
presente procedimiento, aceptamos estas co nstataciones como no controvertidas. A nuestro juicio, 
las mismas constataciones también reducen la importancia de cualquier mejora de los indicadores 
de empleo de la rama de producción nacional para el análisis de la relación de causalidad realizado 
 
383 Informe definiti vo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  33-34. (no se reproducen las 
notas de pie de página; información suprimida en el original)  
384 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  47-48. 
385 Primera comunicación escrita de China,  párrafo  122; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  67-70. 
386 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  68. 
387 Primera comunicación escrita de China, párrafo  122; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  69. 
388 Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 165.  
389 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 165.  
390 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  33-34. WT/DS562/R  
 
- 69 - 
  por la USITC, ya que la relación de causalidad exigida por el Acuerdo sobre Salvaguardias es entre 
el aumento de las importaciones y el daño grave cuya existencia se constató . Por tanto, el simple 
hecho de que algunos de estos factores mejoraran durante el perí odo objeto de investigación no 
demuestra la inexistencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el 
daño grave.  
7.178.   Además, observamos que la USITC relacionó la evolución de los indicadores de empleo de 
la rama de producción nacio nal con los resultados operativos y financieros desfavorables de la rama 
de producción nacional, que dieron lugar a un gran número de cierres de fábricas.391 En las 
secciones  7.3.3.2.4.3  y 7.3.3.2.5  supra  ya hemos rechazado los argumentos de China de que 
la USITC no explicó de manera apropiada por qué el empeoramiento financiero de  la rama de 
producción nacional y los cierres de fábricas se produjeron como consecuencia del aumento de las 
importaciones. Por tanto, las constataciones de la USITC con respecto a estos factores —que 
empeoraron al final del período objeto de investigación — refutan la afirmación de China de que 
la USITC no abordó de manera apropiada la relación entre el aumento de las importaciones y la 
evolución de los indicadores de empleo de la rama de producción nacional.392 
7.179.   En este sentido, rechazamos el argumento de Ch ina de que era inapropiado que la USITC 
tuviera en cuenta las pruebas relativas a los indicadores de empleo de la rama de producción 
nacional posteriores al período objeto de investigación. Como se ha señalado en la 
sección  7.3.3.2. 5.3 supra , el Acuerdo sobre Salvaguardias no impone disciplinas sobre el alcance 
temporal de las pruebas que se pueden tener en cuenta, siempre que esas pruebas obren en el 
expediente de las  autoridades competentes y que se respeten los derechos procesales de las partes 
interesadas. Por tanto, coincidimos con los Estados Unidos en que era apropiado que la USITC tuviera 
en cuenta las pruebas obrantes en el expediente relativas a la suspensión de operaciones por Suniva 
en abril de  2017 y a la presentación de notificaciones en virtud de la Ley WARN en junio de  2017 y 
el despido de 360 empleados por parte de SolarWorld. A nuestro juicio, estas pruebas demuestran 
que, contrariamente a lo que alega China, no era inapropiado que la USITC constatara que los 
indicadores de empleo de la rama de producción nacional se vieron afectados desfavorablemente 
por el aumento de las importaciones al final del período objeto de investigación.  
7.180.   Sobre la base de lo qu e antecede, rechazamos la alegación de China de que la USITC no 
explicó de manera apropiada por qué el aumento de las importaciones causó daño a la rama de 
producción nacional, a pesar de las mejoras registradas en los indicadores de empleo de la rama de 
producción nacional durante el período objeto de investigación.  
7.3.3.3.3   Gastos de capital, gastos en concepto de I+D y valor de los activos de 
producción  
7.3.3.3.3.1   Antecedentes de hecho  
7.181.   Como parte de su determinación de la existencia de daño grave, la USITC constató que:  
Los gastos de capital de la rama de producción nacional aumentaron en general 
entre 2012 y 2016, y alcanzaron su nivel más alto en 2015, pero la mayor proporción 
de estos gastos correspondió a los gastos de una sola empresa (***) en nuevas 
operaciones relativ as a las células fotovoltaicas de silicio cristalino que todavía no están 
comercialmente operativas. Los gastos de investigación y desarrollo de la rama de 
producción nacional disminuyeron en general entre 2012 y 2015, pero aumentaron 
en 2016, debido princ ipalmente a ***. El valor de los activos de producción de la rama 
de producción nacional aumentó en general, de nuevo debido principalmente a ***. 
Otros productores nacionales reconocieron el deterioro de activos, el pase a pérdidas o 
a reserva de equipo d e producción, ***, ***, o bien ralentizaron o cerraron la 
producción.  
 
391 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  47-48. 
392 Observamos en particular que algunos de los indicadores de empleo de la rama de producción 
nacional empeoraron en 2017, lo que se corresponde temporalmente con el incremento de los cierres de 
fábricas de la rama de producción. (Informe definitivo de l a USITC (Prueba documental  CHN-2), 
páginas  33-34). WT/DS562/R  
 
- 70 - 
  Los productores nacionales también identificaron una serie de efectos negativos reales 
sobre su inversión, crecimiento y desarrollo a causa de las importaciones. Entre ellos 
figuran el aplazamiento, el retraso y la postergación de proyectos; el rechazo de 
propuestas de inversión; la reducción de la cuantía de las inversiones de capital; los 
rendimientos negativos de las inversiones; la incapacidad de generar el capital 
suficie nte para financiar la modernización de las plantas y equipo nacionales; el 
aumento de los costos de la financiación de la deuda; la incapacidad de mantener los 
niveles existentes de gastos destinados a la investigación y el desarrollo; la denegación 
de pré stamos por los bancos; la reducción de las calificaciones crediticias; la incapacidad 
de emitir acciones o bonos; la incapacidad para atender el servicio de la deuda; la 
reducción de la financiabilidad; y otras dificultades de esta índole. Los productores 
nacionales también previeron otros efectos negativos debidos a las importaciones. 
Sobre la base de estas pruebas, constatamos que un número considerable de 
productores nacionales no pudieron generar el capital suficiente para financiar la 
modernización de sus plantas y equipo nacionales, y un número considerable de 
productores nacionales no pudieron mantener los niveles existentes de gastos 
destinados a la investigación y el desarrollo, a pesar del crecimiento explosivo de la 
demanda durante el período obje to de investigación.393 
7.182.   Al volver a abordar estas constataciones en su análisis de la relación de causalidad, la USITC 
observó lo siguiente:  
En consonancia con las pérdidas netas y de explotación de cientos de millones de dólares 
durante todo el período obj eto de investigación, un número considerable de productores 
nacionales no pudieron generar el capital suficiente para financiar la modernización de 
sus plantas y equipo nacionales, y un número considerable de ellos no pudieron 
mantener los niveles existent es de gastos destinados a la investigación y el desarrollo. 
Esa incapacidad de generar el capital suficiente para las inversiones y para la 
investigación y el desarrollo menoscabó la capacidad de la rama de producción nacional 
de desarrollar productos de n ueva generación en este mercado de gran intensidad de 
capital y tecnológicamente avanzado.394 
7.3.3.3.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.183.   China sostiene que la USITC no explicó de manera apropiada por qué el aumento de las 
importaciones causó daño a la rama de producción nacional, a pesar de los aumentos de los gastos 
de capital, los gastos de I+D y el valor de los activos de producción de la rama de producción 
nacional.395 En relación con los gastos de capital, China aduce que era inadecuado que la USITC 
reconoc iese la existencia de un mayor nivel de gastos de capital, pero negase la importancia de ese 
aumento sobre la base de que lo llevó a cabo una sola empresa, en particular cuando se ha suprimido 
tanta información a este respecto en la versión no confidencial  del informe definitivo de la USITC  
que la explicación es deficiente y ambigua .396 En cuanto a los gastos de I+D, China aduce que era 
inapropiado que la USITC constatase la existencia de una relación de causalidad entre el aumento 
de las importaciones y el daño grave cuando al menos una de las empresas nacionales aumentó sus 
gastos de I+D en 2016, cuando las importaciones alcanzaron su nivel más alto. Según China, la 
constatación de la USITC de que algunas empresas "no pudieron mantener los niveles existente s de 
gastos destinados a la investigación y el desarrollo" no era suficientemente representativa del estado 
de la rama de producción nacional en su conjunto.397 Por último, en relación con el valor de los 
activos de producción de la rama de producción nacio nal, China aduce que la USITC se basó en 
declaraciones concluyentes y no abordó de manera apropiada la manera en que las mejoras con 
respecto al valor de los activos de producción de la rama de producción nacional eran compatibles 
con su constatación de la  existencia de relación de causalidad.398 
 
393 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  35-37. (no se reproducen las 
notas de pie de página; información suprimida en el original)  
394 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  47. (no se reproducen las notas 
de pie de página)  
395 Primera comunicación escrita de China, párrafos  123-124; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  71-79. 
396 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  73-76. 
397 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  76-78. 
398 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  79. WT/DS562/R  
 
- 71 - 
  7.184.   Por su parte, los Estados Unidos adoptan la posición de que la USITC explicó de manera 
apropiada que la mayor proporción de gastos de capital "correspondió a los gastos de una sola 
empresa en nuevas operaciones rela tivas a las células fotovoltaicas de silicio cristalino que todavía 
no estaban comercialmente operativas al final del período objeto de investigación".399 Los Estados 
Unidos mantienen además que la USITC explicó de manera apropiada que las pérdidas financie ras 
sufridas por la rama de producción nacional durante todo el período objeto de investigación 
significaban que "un número considerable de productores nacionales no pudieron generar el capital 
suficiente para financiar la modernización de sus plantas y eq uipo nacionales o mantener los niveles 
existentes de gastos destinados a la investigación y el desarrollo", lo que a su vez menoscabó la 
capacidad de la rama de producción nacional de desarrollar productos de nueva generación.400 
7.3.3.3.3.3   Evaluación realizada por el  Grupo Especial  
7.185.   Como parte de su determinación de la existencia de daño grave, la USITC constató que las 
mejoras en los gastos de capital, los gastos de investigación y desarrollo y el valor de los activos de 
producción de la rama de producción nacional no  eran representativas de la rama de producción 
nacional en su conjunto.401 Esta constatación respaldó su conclusión de que " un número considerable  
de productores nacionales no pudieron generar el capital suficiente para financiar la modernización 
de sus pla ntas y equipo nacionales, y un número considerable  de productores nacionales no pudieron 
mantener los niveles existentes de gastos destinados a la investigación y el desarrollo, a pesar del 
crecimiento explosivo de la demanda durante el período objeto de i nvestigación".402 
7.186.   Puesto que China no impugna la determinación de la existencia de daño grave en el presente 
procedimiento, aceptamos estas constataciones como no controvertidas. A nuestro juicio, estas 
constataciones también reducen la importancia de cualq uier mejora de los gastos de capital, los 
gastos de I+D y el valor de los activos de producción de la rama de producción nacional para el 
análisis de la relación de causalidad realizado por la USITC. Como ya se ha explicado, la relación de 
causalidad exigi da por el Acuerdo sobre Salvaguardias es entre el aumento de las importaciones y 
el daño grave cuya existencia se constató . El simple hecho de que los gastos de capital, los gastos 
de I+D y el valor de los activos de producción de la rama de producción nac ional mejoraran no 
demuestra la inexistencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el 
daño grave. Ello se debe en particular a que la USITC constató en su determinación de la existencia 
de daño grave que estas mejoras no era n representativas de la rama de producción nacional en su 
conjunto.  
7.187.   Por consiguiente, al pasar por alto el contexto de la determinación de la existencia de daño 
grave formulada por la USITC, los argumentos de China no demuestran que en el análisis de la 
relación de causalidad realizado por la USITC se tuvieron en cuenta de manera inadecuada las 
mejoras de los gastos de capital, los gastos de I+D y el valor de los activos de producción de la 
rama de producción nacional. A este respecto, observamos que varios  de los argumentos de China 
tratan indebidamente de impugnar (directa o indirectamente) diversos aspectos de la determinación 
de la existencia de daño grave subyacente, que no forma parte del asunto examinado en la presente 
diferencia.403 Observamos asimism o que los argumentos de China no abordan la constatación central 
de la USITC de que las "pérdidas netas y de explotación de cientos de millones de dólares durante 
todo el período objeto de investigación" repercutieron desfavorablemente en la capacidad de l a rama 
de producción nacional de generar capital o mantener los niveles existentes de gastos de I+D, lo 
 
399 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166.  
400 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 166.  
401 Informe d efinitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  35-36. 
402 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  36-37. (sin resalte en el 
original)  
403 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de China, párrafos  73-76 (en los que se 
impugna la constatación de la USITC de que el mayor nivel de los gastos de capital no era representativo de la 
rama de producción nacional en su conjunto); párrafo  77 (en el que se alega que la constatación de la USITC 
de que un número considera ble de empresas "no pudieron mantener los niveles existentes de gastos 
destinados a la investigación y el desarrollo" era inadecuada); párrafo  78 (en el que se sostiene que 
"[l]a incapacidad de empresas individuales de mantener los gastos existentes destin ados a la investigación y el 
desarrollo no es indicativa de la existencia de daño , especialmente en vista de la falta de coincidencia entre el 
aumento de los gastos destinados a la investigación y el desarrollo y el aumento de las importaciones para la 
rama de producción en general en 2016" (sin resalte en el original)); y párrafo  79 (en el que se aduce que 
"una vez más la USITC no facilitó una explicación de por qué constató la existencia de relación de causalidad 
incluso cuando el valor de los activos tot ales de la rama de producción nacional 'aument[ó] en general' al final 
del período objeto de investigación " (sin resalte en el original)).  WT/DS562/R  
 
- 72 - 
  que a su vez "menoscabó la capacidad de la rama de producción nacional de desarrollar productos 
de nueva generación en este mercado de gran intensidad d e capital y tecnológicamente 
avanzado".404 
7.188.   Sobre la base de estas deficiencias, rechazamos la alegación de China de que la USITC no 
explicó de manera apropiada por qué el aumento de las importaciones causó daño a la rama de 
producción nacional, a pesar de l os aumentos de los gastos de capital, los gastos de I+D y el valor 
de los activos de producción de la rama de producción nacional.  
7.3.3.4   Conclusión general sobre la determinación de la USITC de la existencia de una 
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones de productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino y el daño grave sufrido por la rama de producción nacional  
7.189.   En las secciones precedentes hemos constatado que China no ha establecido que la USITC 
haya incurrido en error con respecto a su análi sis de la relación entre el aumento de las 
importaciones y los factores negativos y aparentemente positivos de daño grave que existían 
durante el período objeto de investigación. Sobre la base de estas constataciones, rechazamos el 
argumento de China de qu e la USITC no demostró una "coincidencia general" entre el aumento de 
las importaciones y el daño grave.405 En consecuencia, rechazamos la alegación general de China de 
que los Estados Unidos no evaluaron si el aumento de las importaciones era una causa de daño 
grave de conformidad con los artículos 2.1, 3.1 y 4.2  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.4  "Otros " factores que supuestamente causaron daño a la rama de producción nacional  
7.4.1   Antecedentes de hecho generales  
7.190.   La legislación interna estadounidense dispone que la USITC debe determinar si las 
importaciones del producto objeto de investigación están aumentado en tal cantidad que son una 
"causa sustancial" de daño grave o amenaza de daño grave, es decir, "una causa que es importante 
y no menos importante que cualquier otra causa".406 En virtud de esa obligación, la USITC debe, 
entre otras cosas, "examinar factores distintos de las importaciones" que puedan ser una causa de 
daño grave o amenaza de daño grave, e incluir los resultados de su e xamen en su informe.407 
7.191.   En la investigación en materia de salvaguardias, los declarantes adujeron que causas 
distintas de las importaciones eran más importantes y explicaban cualquier daño causado a la rama 
de producción nacional, e identificaron dos de esa s causas: a) supuestos errores cometidos por la 
rama de producción nacional  y b) factores distintos de las importaciones que supuestamente dieron 
lugar a descensos en los precios internos . Más concretamente, los declarantes hicieron referencia a 
lo siguien te: 
a. Supuestos errores cometidos por la rama de producción nacional:  
i. la supuesta decisión de la rama de producción nacional de centrarse en los 
segmentos residencial y comercial y evitar competir en el segmento de servicios 
públicos;  
ii. supuestos problemas de calidad y de tipo de producto; y  
iii. supuestos problemas de servicio y entrega.408 
 
404 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  47. 
405 En relación con lo anterior, también rechazamos el argumento de China de que la USITC no examinó 
el "peso combinado" de los factores positivos y negativos en su análisis de la relación de causalidad. 
En particular, observamos que el argumento de China se basa en su alegación de que la USITC n o facilitó una 
explicación suficiente con respecto a los factores de daño grave que mostraban una tendencia positiva. 
Sin embargo, como hemos constatado en la sección 7.3.3.3  supra , no consideramos que China haya 
demostrado que el informe de la USITC sea deficiente a este respecto. (Segunda comunicación escrita de 
China, párrafos  125-131).  
406 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  23. 
407 Inform e definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  23. 
408 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página s 50-61. WT/DS562/R  
 
- 73 - 
  b. Factores distintos de las importaciones que supuestamente dieron lugar a descensos en 
los precios internos:  
i. programas de incentivos gubernamentales en descenso;  
ii. disminución de los costos de las materias primas; y  
iii. necesidad de alcanzar la "paridad de red" con otras fuentes de electricidad.409 
7.192.   En su informe definitivo, la USITC examinó esos factores, pero constató que los argumentos 
de los declarantes no estaban respald ados por los hechos.410 
7.4.2   Prescripciones jurídicas aplicables en relación con la evaluación de los "otros" 
factores supuestamente causantes de daño a la rama de producción nacional a que se 
refiere el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias  
7.193.   La segunda frase del párrafo artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias dice lo 
siguiente:  
Cuando haya otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo 
tiempo causen daño a la rama de producción nacional, este dañ o no se atribuirá al 
aumento de las importaciones.  
7.194.   Por lo tanto, la segunda frase del artículo  4.2 b) dispone que las autoridades competentes 
de un Miembro están obligadas a realizar un análisis de la no atribución cuando se constate que 
otros factores, di stintos del aumento de las importaciones, causan daño a la rama de producción 
nacional simultáneamente con el aumento de las importaciones. Por el contrario, si las autoridades 
competentes determinan que los "otros" factores no causan daño al mismo tiempo que el aumento 
de las importaciones, no hay obligación de llevar a cabo un análisis de la no atribución. Sin embargo, 
como esa determinación está sujeta a examen, debe estar respaldada por una explicación que sea 
razonada y adecuada.411 
7.4.3   La cuestión de si la  USITC no se aseguró de que los efectos perjudiciales de "otros" 
factores no se atribuyeran al aumento de las importaciones  
7.4.3.1   Introducción  
7.195.   Las partes discrepan con respecto a si la evaluación de los efectos supuestamente 
perjudiciales de factores distintos d el aumento de las importaciones realizada por la USITC cumplía 
la segunda frase del artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. China alega que la USITC: 
i) desestimó indebidamente los supuestos errores de la rama de producción nacional412; y ii) 
deses timó indebidamente factores distintos de las importaciones que supuestamente causaron que 
los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino disminuyeran, y no satisfizo la 
prescripción relativa a la no atribución con respecto a los efectos p erjudiciales de esos factores.413 
Los Estados Unidos nos piden que rechacemos las alegaciones de China. Los Estados Unidos 
sostienen que la USITC constató debidamente que los supuestos errores de la rama de producción 
nacional no eran una causa de daño. Los  Estados Unidos también niegan que la USITC constatara 
que factores distintos de las importaciones que supuestamente habían causado que los precios de 
los productos fotovoltaicos de silicio cristalino disminuyeran fueran una causa de daño para la rama 
de producción nacional.414 
7.196.   En sus argumentos relativos al cumplimiento de la segunda frase del artículo  4.2 b) por 
la USITC, las partes también discrepan con respecto a: i) el grado de discrecionalidad de que gozan 
las autoridades competentes para cumplir la ob ligación de no atribución que les impone el 
 
409 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  50 y 61-65. 
410 Informe definitivo de la USITC (Prue ba documental  CHN-2), página  50. 
411 Coincidimos a este respecto con el enfoque adoptado por el Grupo Especial que examinó el asunto 
Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas . (Informe del Grupo Especial, Ucrania - 
Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafo  7.334).  
412 Primera comunicación escrita de China, párrafo  182. 
413 Primera comunicación escrita de China, epígrafe de la sección  III(B)(2)(b) y párrafo  197. 
414 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  107 y  170-171. WT/DS562/R  
 
- 74 - 
  artículo  4.2 b)415; ii) la cuestión de si la aplicación por la USITC de la prueba de la "causa sustancial" 
cumplía suficientemente las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
artículo  4.2 b)416; y iii) la cuestión de la USITC estaba obligada a realizar una evaluación acumulativa 
de los factores distintos del aumento de las importaciones que supuestamente causaron daño a la 
rama de producción nacional.417 
7.197.   Empezamos considerando las alegaciones de China contra el análisis de los supuestos 
errores de la rama de producción nacional realizado por la USITC (sección 7.4.3.2). Después, 
consideramos las alegaciones de China contra el análisis que hizo la USITC de los factores distintos 
de las importaciones que supuestamente causaron que los precios de los productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino disminuyeran ( sección 7.4.3.3). Por último, examinamos cualquier cuestión que haya 
quedado pendiente y concluimos analizando si China ha establecido que la evaluación de los "otros" 
factores q ue supuestamente causaron daño a la rama de producción nacional realizada por la USITC 
no cumplía las prescripciones del artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias (sección 7.4.3.4). 
7.4.3.2   Supuestos errores de la rama de producción nacional  
7.198.   En la investigación en materia de salvaguardias, los declarantes adujeron que errores 
cometidos por la rama de producción nacional eran una causa distinta de las importaciones que 
explicaba cualquier daño sufrido por esta.418 Como se ha señalado supra , los declarantes 
identificaron tres supuestos errores: a) la supuesta decisión de la rama de producción nacional de 
centrarse en los segmentos comercial y residencial y evitar competir en  el segmento de servicios 
públicos; b) supuestos problemas de calidad y de tipo de producto; y c) supuestos problemas de 
servicio y entrega.419 La USITC examinó las alegaciones de los declarantes y constató que no estaban 
respaldadas por los hechos que cons taban en el expediente.420 
7.199.   China alega que la USITC no evaluó adecuadamente la naturaleza y el alcance de los efectos 
perjudiciales de los supuestos errores de la rama de producción nacional, y que desestimó 
indebidamente esos factores.421 Los Estados Unidos  no están de acuerdo.422 
 
415 Aunque China reconoce que el artículo  4.2 b) no impone un método específico para realizar un 
análisis de la no atribución, también hace referencia a informes del OSD anteriores que, según China, aclaran 
lo que las autoridades comp etentes están obligadas a hacer para cumplir esa obligación. 
(Primera  comunicación escrita de China, párrafos  163-166 y  174). Por su parte, los Estados Unidos sostienen 
que el artículo  4.2 b) no especifica cómo pueden las autoridades competentes cumplir un a obligación de no 
atribución. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  100; véase también ibid., 
párrafos  101-105; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  10 del 
Grupo Especial de la primera ser ie, párrafo  85). No obstante, los Estados Unidos mantienen que la USITC 
cumplió plenamente su obligación de no atribución en el presente asunto, porque constató correctamente que 
"otros" factores no causaron daño a la rama de producción nacional , de modo q ue la prescripción relativa a la 
no atribución prevista en el artículo 4.2 b) no entraba en juego . (Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo  107; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  10 del 
Grupo Especial de la primera serie, párrafo  85). 
416 China aduce que la prueba de la "causa sustancial" realizada por la USITC, aplicada al presente 
asunto, no cumple la prescripción de "separar y distinguir" los efectos perjudiciales de todos los "otros" 
factor es. (Primera comunicación escrita de China, párrafo  178; véase también ibid., párrafo  177). 
En respuesta, los Estados Unidos sostienen que, "aun prescindiendo de la interpretación errónea que hace 
China del artículo  4.2 b), el argumento de China no se sost iene porque la Comisión examinó individualmente 
cada uno de los supuestos 'otros factores' y determinó que no causaron daño a la rama de producción nacional. 
El artículo  4.2 b) [del Acuerdo sobre Salvaguardias] no exige nada más". (Primera comunicación esc rita de los 
Estados Unidos, párrafo  169 (no se reproduce la nota de pie de página)).  
417 China aduce que la USITC estaba obligada a evaluar acumulativamente los factores distintos de las 
importaciones que supuestamente causaron que los precios de los product os fotovoltaicos de silicio cristalino 
disminuyeran considerando la compleja interrelación entre esos factores, pero no lo hizo. (Primera 
comunicación escrita de China, párrafos  218-226; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  218-222). Por su pa rte, los Estados Unidos aducen que la USITC no estaba obligada a realizar un 
análisis acumulativo, puesto que constató que los "otros" factores no causaron daño a la rama de producción 
nacional. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  22 del Grupo E special de la primera serie, párrafo  62; 
y declaración final de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  18). 
418 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  50. 
419 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  50. 
420 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  61. 
421 Primera comunicación escrita de China, párrafo  181. 
422 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  176 y  196. WT/DS562/R  
 
- 75 - 
  7.200.   Para comenzar, observamos que varios de los argumentos de China critican la manera en 
que la USITC sopesó pruebas que contradecían sus constataciones relativas a los supuestos errores 
de la rama de producción nacional. En varios cas os, China alega que la USITC incurrió en error al no 
analizar supuestas pruebas en contrario.423 En otros casos, China alega que la USITC incurrió en 
error al no dar mayor peso probatorio a supuestas pruebas en contrario.424 
7.201.   Como se ha señalado en la sección  7.1.2 supra , la función del Grupo Especial en el presente 
procedimiento es evaluar objetivamente si China ha establecido que la USITC no proporcionó 
explicaciones razonadas y adecuadas que demostraran el cumplimiento de las obligaciones 
pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias. Nuestra función no es llevar a cabo un examen de novo 
de las pruebas, ni sustituir la apreciación de la USITC por la nuestra.425 Por lo tanto, con respecto a 
la alegación de China al amparo de la segunda frase del artículo  4.2 b), la cuestión  pertinente es si 
China ha establecido que la USITC no proporcionó explicaciones razonadas y adecuadas que 
demostraran que los supuestos errores de la rama de producción nacional no causaron daño a esta.  
7.202.   En este contexto, el simple hecho de que la USITC no  abordara explícitamente determinadas 
pruebas o atribuyera mayor peso probatorio a determinadas pruebas no implica que actuara de 
manera incompatible con esos principios, ya que ninguna de esas omisiones establecería 
concluyentemente que las constataciones  y conclusiones de la USITC eran no razonadas o 
inadecuadas. Ello se debe en particular a que, al llevar a cabo investigaciones en materia de 
salvaguardias, se espera de las autoridades competentes que compilen un extenso expediente que 
comprenda argumento s, datos y pruebas de diferentes fuentes, en particular de partes con intereses 
contrapuestos respecto del resultado de la investigación.426 En consecuencia, para demostrar que el 
trato dado por la USITC a determinadas pruebas fue indebido, China ha de expl icar por qué el trato 
dado a esas pruebas, considerado en el contexto del conjunto de las pruebas presentadas, 
demuestra que las constataciones y conclusiones de la USITC eran no razonadas o inadecuadas.  
7.203.   Pasamos ahora a las alegaciones de China relativas a  los supuestos errores cometidos por 
la rama de producción nacional.  
7.4.3.2.1   La supuesta decisión de la rama de producción nacional de centrarse en los 
segmentos residencial y comercial y evitar competir en el segmento de servicios públicos  
7.4.3.2.1.1   Antecedentes de hecho  
7.204.   En la investigación en materia de salvaguardias, los declarantes adujeron que los 
productores nacionales se centraron en los segmentos residencial y comercial y no trataron de 
competir por las ventas en el segmento de servicios públicos hasta más avanzado e l período objeto 
de investigación, aun cuando el segmento de servicios públicos era el más grande y el de más rápido 
crecimiento.427 Los declarantes también informaron de que no tenían conocimiento de ningún 
productor nacional que pudiera "suministrar la co mbinación requerida del tipo de producto y las 
propiedades demostradas de uso y empleo del producto" que demandaba el segmento de servicios 
públicos.428 Además, los declarantes alegaron que la rama de producción nacional no podía producir 
 
423 Véanse, por ejemplo, la s egunda comunicación escrita de China, párrafos  161-162; la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta  15 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  122; las observaciones de 
China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  14 del Grupo Especial de la primera serie, 
párrafos  82 y 87-89; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  13 del Grupo Especial de la segunda 
serie, párrafo  149. 
424 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de China, párrafos  163 y  173; las 
observaci ones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  14 del Grupo Especial de la 
primera serie, párrafo  86; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  13 del Grupo Especial de la 
segunda serie, párrafo  145. 
425 Nuestro enfoque está en  consonancia con el adoptado en anteriores procedimientos de solución de 
diferencias. (Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero , párrafo  299).  
426 De hecho, el artículo  3.1 del Acuerdo sobre Salvag uardias prevé que la investigación "comportará un 
aviso público razonable a todas las partes interesadas, así como audiencias públicas u otros medios apropiados 
en que los importadores, exportadores y demás partes interesadas puedan presentar pruebas y exp oner sus 
opiniones y tengan la oportunidad de responder a las comunicaciones de otras partes y de presentar sus 
opiniones, entre otras cosas, sobre si la aplicación de la medida de salvaguardia sería o no de interés público".  
427 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  56. 
428 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  56-57. WT/DS562/R  
 
- 76 - 
  o carecía de capac idad suficiente para producir módulos de 72  células, que pasaron a ser la norma 
para las instalaciones de servicios públicos en 2013 -2014.429 
7.205.   En respuesta, la USITC observó que desde  2009 se ha producido un desplazamiento en la 
distribución de las ventas en tre los tres segmentos de mercado.430 En 2009 el segmento comercial 
tenía la mayor participación en el mercado, seguido de los segmentos residencial y de servicios 
públicos, mientras que, durante todo el período objeto de investigación, los servicios públic os fueron 
el mayor segmento del mercado, seguido de los segmentos residencial y comercial.431 La USITC 
también señaló que los tres segmentos del mercado experimentaron todos un considerable 
crecimiento durante el período objeto de investigación.432 
7.206.   En este c ontexto, la USITC rechazó los argumentos de los declarantes y constató lo 
siguiente:  
La rama de producción nacional vendió o trató de vender productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino a servicios públicos durante todo el período objeto de investigación,  
además de a los segmentos residencial y comercial, pero con frecuencia no pudo ganar 
grandes licitaciones en ese segmento. Además, la rama de producción nacional perdió 
participación en el mercado en favor de las importaciones con independencia del 
segmen to.433 
Las pruebas indican que la rama de producción nacional trató claramente de competir 
en el gran mercado de los servicios públicos, concentrado y sensible a los precios, pero 
el gran volumen de las importaciones a precios bajos y decrecientes repercuti ó 
desfavorablemente en los resultados financieros de la rama de producción nacional, lo 
que dificultaba que la rama de producción nacional incrementase la capacidad a una 
escala que la hiciese más competitiva en ese segmento, aun cuando lograse desarrollar  
e incluso promover productos innovadores que el segmento de los servicios públicos y 
otros segmentos requerían.434 
7.207.   En respaldo de su constatación, la USITC se apoyó en pruebas que demostraban que tanto 
la rama de producción nacional como los importadores v endieron productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino en cada uno de los tres segmentos de mercado durante el período objeto de 
investigación.435 La USITC explicó además que, aunque la mayoría de los envíos de la rama de 
producción nacional estaban destina dos a los segmentos residencial y comercial, SolarWorld y 
Suniva demostraron que competían en el segmento de servicios públicos y lo abastecían.436 Además, 
la USITC observó que el expediente demostraba que la rama de producción nacional vendió tanto 
módulos  de 60 células como módulos de 72  células  durante todo el período objeto de investigación 
y perdió participación en el mercado en favor de las importaciones en el caso de ambos tipos de 
módulos.437 Observó que SolarWorld añadió una línea de montaje en sus i nstalaciones en  2016 a 
causa del aumento de la demanda en el mercado de servicios públicos, y que Suniva dedicó el  45% 
de su capacidad de fabricación de células a los módulos de 72  células para servir al mercado 
comercial y al de "pequeños servicios públic os".438 
7.4.3.2.1.2   Principales argumentos de las partes  
7.208.   China sostiene que la USITC no abordó el efecto de la decisión de la rama de producción 
nacional de centrarse en los segmentos comercial y residencial, más que en el segmento de servicios 
públicos.439 Según China, esa "decisión empresarial deliberada"440 "influyó en el hecho de que la 
participación de la rama de producción nacional fuera limitada  en el segmento de servicios públicos ", 
 
429 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  60. 
430 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  57. 
431 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  57-58. 
432 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  58. 
433 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  59. 
434 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  60-61. 
435 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  58. 
436 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  59. 
437 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  60. 
438 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  60. 
439 Primera comunicación escrita de China, párrafo  184. 
440 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  158. WT/DS562/R  
 
- 77 - 
  en el que la demanda estaba en auge.441 China reconoce que la rama de producción nacional tenía 
cierta capacidad para abastecer a proyectos de pequeña escala del segmento de servicios públicos, 
pero afirma que, a consecuencia de su "decisión empresarial deliberada", no tenía capacidad para 
competir por los proyectos de gran escala, que representaban el grueso de ese segmento.442 China 
aduce asimismo  que la falta de competitividad de la rama de producción nacional en el segmento de 
servicios públicos queda evidenciada  por la importación de productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
por parte de la rama de producción nacional para satisfacer la demanda , por su inversi ón tardía  en 
líneas de módulos de 72  células (en el caso de Solar World ), y por su decisión de no producir módulos 
de 72 células  competitivos en materia de costos  (en el caso de Suniva ).443 
7.209.   Los Estados Unidos responden aduciendo que la premisa fáctica de la alegación de China es 
errónea, ya que no hubo ninguna decisión de la rama de producción nacional de no competir en el 
segmento de servicios públicos.444 Al contrar io, aducen que la USITC consideró esa posibilidad, pero 
constató, sobre la base de pruebas obrantes en el expediente, que la rama de producción nacional 
de hecho sí compitió en el segmento de servicios públicos.445 Además, los Estados Unidos alegan 
que el a rgumento de China de que la rama de producción nacional no tenía capacidad para los 
proyectos de gran escala no tiene debidamente en cuenta la constatación de la USITC de que la falta 
de capacidad de la rama de producción nacional fue una consecuencia del aumento de las 
importaciones, más que una causa de daño independiente.446 
7.4.3.2.1.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.210.   Por las razones que se explican infra, no nos convencen los argumentos de China.  
7.211.   La USITC constató que la rama de producción nacional "trató  claramente de competir en el 
gran mercado de los servicios públicos, concentrado y sensible a los precios" sobre la base de 
pruebas obrantes en el expediente que indicaban: a)  que "tanto la rama de producción nacional 
como los importadores vendieron produ ctos fotovoltaicos de silicio cristalino en el mercado 
estadounidense a distribuidores, a instaladores residenciales y comerciales y al segmento de 
servicios públicos"447; b) que la rama de producción nacional participó en licitaciones en el segmento 
de ser vicios públicos448; y c)  que los productores nacionales producían módulos de 72  células, que 
pasaron a ser la norma para las instalaciones de servicios públicos en 2013 -2014.449 Como se ha 
observado supra , la USITC también situó su constatación en el contexto de la distribución de las 
ventas entre los tres segmentos de mercado, que había cambiado desde  2009.450 Como ya hemos 
constatado en la sección  7.3.3.2.1.1  supra, China no ha establecido que fuera inapropiado que 
la USITC se apoyara en ninguna de esas pruebas como respaldo para su constatación de que la rama 
de producción nacional competía en el segmento de servicios públicos.  
7.212.   Dado que las pruebas obrantes en e l expediente respaldaban la constatación de que la rama 
de producción nacional estaba presente en el segmento de servicios públicos, no vemos ninguna 
razón por la que la USITC estuviera obligada a concluir que la rama de producción nacional tomó la 
"decisi ón empresarial deliberada" de evitar competir en ese segmento. Por consiguiente, la USITC 
no estaba obligada a considerar que la "decisión empresarial deliberada" de la rama de producción 
nacional constituía "otro" factor de daño.  
 
441 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  158. 
442 Primera comunicación escrita de China, párrafo  186; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  150-151. 
443 Segunda comunicación escrita de China, párrafo s 152 y 156.  
444 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  178. 
445 Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafos  177-179; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta  12 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  26-30. 
446 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  181; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  13 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  101. 
447 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  58. (no se reproducen las notas 
de pie de página)  
448 Informe definitivo de la USITC (Prue ba documental  CHN-2), página  59. En este contexto, 
observamos que China no ha probado su argumento de que la USITC no averiguó si la rama de producción 
nacional había presentado ofertas realistas. (Respuesta de China a la pregunta  13 del Grupo Especial de la 
primera serie, párrafo  100).  
449 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  60. 
450 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  57-58. WT/DS562/R  
 
- 78 - 
  7.213.   Además, aunque China afir ma que , al haberse centrado  en los segmentos residencial y 
comercial, la rama de producción nacional no podía competir de manera significativa en el segmento 
de servicios públicos, recordamos que en la sección  7.3.3.2.1.1  hemos rechazado el argumento de 
China de que fue inapropiado que la USITC constatara que la rama de producción nacional competía 
de manera más general en el segmento de servicios públicos sobre la bas e de la capacidad que 
tenía. En estas circunstancias, tampoco nos convence el argumento de China de que la razón de que 
la rama de producción nacional no tuviera capacidad suficiente para competir por proyectos de 
mayor escala en el segmento de servicios p úblicos fue su decisión comercial de no centrarse en ese 
segmento. A este respecto, recordamos la constatación que hemos formulado en la sección  
7.3.3.2.3.3  supra  de que China no ha demostrado que fuera inapropiado que la USITC constatara 
que el aumento de las importaciones impidió a la rama de producción nacional aumentar la capacidad 
a una escala que la habría hecho más competitiva en el segmento de servicios públic os. Además, no 
consideramos que China haya demostrado por qué deberíamos llegar a una conclusión diferente con 
respecto a su alegación de no atribución sobre el mismo punto.451 
7.214.   Sobre la base de lo que antecede, rechazamos la alegación de China de que la USI TC no 
abordó de manera apropiada el efecto de la supuesta decisión de la rama de producción nacional de 
centrarse en los segmentos comercial y residencial, más que en el segmento de servicios públicos.  
7.4.3.2.2   Los s upuestos problemas de calidad y de tipo de produc to 
7.4.3.2.2.1   Antecedentes de hecho  
7.215.   En la investigación en materia de salvaguardias, los declarantes sostuvieron que los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino de producción nacional padecían diversos problemas de 
calidad y de tipo de producto que constituían una causa de daño separada.452 En respuesta, la USITC 
examinó pruebas relativas a esos problemas y, finalmente, concluyó que el expediente no respaldaba 
las afirmaciones de los declarantes.453 La USITC formuló las siguientes constataciones subsidiarias 
a este respecto:  
a. En relación con la gama de productos fotovoltaicos de silicio cristalino que podía 
obtenerse de fuentes nacionales, la USITC constató que los productores nacionales 
fueron pioner os en determinadas tecnologías de productos fotovoltaicos de silicio 
 
451 No nos convencen los argumentos de China que cuestionan que sea apropiada la constatación de 
la USITC de que el aumento de las importaciones obstaculizó la expansión de la rama de producción nacional 
en el segmento de servicios públicos. En particular, contrariamente al argumento de China, no vemos cómo el 
hecho de que  la rama de producción nacional no fuera un participante importante en el segmento de servicios 
públicos antes del período objeto de investigación demostraría que las importaciones no obstaculizaron su 
expansión en este segmento, especialmente si se consid era que el segmento de servicios públicos solo creció 
para convertirse en el mayor segmento de mercado durante el período objeto de investigación. (Véanse, por 
ejemplo, la respuesta de China a la pregunta  13 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  101 y  107; y 
la segunda comunicación escrita de China, párrafo  155). En relación con lo anterior, no vemos por qué el hecho 
de que, al comienzo del período objeto de investigación, "la rama de producción nacional podía abastecer solo 
una pequeña parte de la demanda estadounidense total" demostraría que el aumento de las importaciones no 
contribuyó a la insuficiente capacidad de la rama de producción nacional y su incapacidad de dar servicio a la 
"pujante demanda en el segmento de servicios públicos". (Resp uesta de China a la pregunta  11 del Grupo 
Especial de la segunda serie, párrafo  126; véase también la segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  154). Además, contrariamente al argumento de China, no consideramos que la USITC estuviera 
obligada a const atar que las importaciones obstaculizaron la expansión prevista por la rama de producción 
nacional para demostrar razonablemente que las importaciones menoscabaron la facultad de la rama de 
producción de aumentar su capacidad hasta una escala que la habría  hecho más competitiva en el segmento 
de servicios públicos. (Respuesta de China a la pregunta  11 del Grupo Especial de la segunda serie, 
párrafos  127-128). Por último, no nos convence la afirmación de  China de que la USITC debería haber 
evaluado "la súbit a decisión de la rama de producción nacional de aumentar su capacidad en el segmento de 
servicios públicos a la luz del aumento de la demanda al final del período objeto de investigación ", así como la 
cuestión de si esa decisión fue "proporcionada y adecua da teniendo en cuenta los costos de puesta en marcha 
y la tecnología diferente que implicaba ". Aunque China alega que su argumento "se basa en los hechos 
expuestos en el informe definitivo  del personal de la USITC, que demuestran que los resultados financi eros de 
la rama de producción nacional disminuyeron al mismo tiempo que esta decidió ampliar su capacidad" , no cita 
dicho  informe en este contexto. En consecuencia, no consideramos que el argumento de China esté 
suficientemente fundamentado. (Respuesta de China a la pregunta  11 del Grupo Especial de la segunda serie, 
párrafo  128; y petición de reexamen intermedio presentada por China, párrafo 50 ). 
452 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  50. 
453 Informe definitivo de la USITC (Prueba  documental  CHN-2), página  61. WT/DS562/R  
 
- 79 - 
  cristalino y continuaron fabricando productos avanzados.454 Aunque es posible que 
ciertos productores extranjeros hayan producido productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino que no podía n obtenerse de fuentes nacionales455, esos productos 
representaban solo una pequeña parte del mercado estadounidense, y había mayor 
superposición entre los productos fotovoltaicos de silicio cristalino especializados 
nacionales e importados de la que recono cieron los declarantes.456 La rama de 
producción nacional suministraba una amplia variedad de productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino monocristalinos y multicristalinos que se superponía con las 
importaciones.457 Además, pese a la existencia de algunas variaciones en las ofert as de 
productos, todos los productos fotovoltaicos de silicio cristalino convertían la luz solar 
en electricidad, y los productos fotovoltaicos de silicio cristalino fabricados con 
diferentes tecnologías competían sobre la base de la potencia eléctrica y e l costo.458 
b. En relación con la calidad de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales, 
la USITC constató: a) que SolarWorld informó de que el primer fabricante en ofrecer 
una garantía de  25 años, una garantía de  30 años y una garantía de fa bricación 
de 20 años, y que podía hacerlo a causa de su baja tasa de reclamaciones por 
garantía459; b) que la mayoría de las partes interesadas informó de que los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales eran intercambiables con las importac iones; 
c) que la empresa de investigación independiente EuPD Research clasificó a SolarWorld 
como la marca más comprada por los instaladores estadounidenses; y d) que la mayoría 
de los compradores informó de que ningún proveedor nacional o extranjero había  
fracasado en su intento de certificar productos ni perdido su condición de proveedor 
aprobado desde  2012.460 
c. En relación con la "financiabilidad" de los productores nacionales461, la USITC constató: 
a) que los compradores de productos fotovoltaicos de silic io cristalino no atribuían gran 
 
454 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  51-52 y notas  290-291. 
455 En particular, la USITC observó: a) que varios compradores declararon que los módulos de mayor 
eficiencia se fabrican principalmente  en Asia y no pueden obtenerse de ningún productor estadounidense; 
b) que seis compradores informaron de que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino PERC multicristalinos 
esencialmente solo pueden obtenerse en el Taipei Chino, Corea, el Japón, Ch ina y Malasia; c) que dos 
compradores declararon que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino monocristalinos de tipo n solo 
pueden obtenerse de LG Electronics, en Corea; d) que tres importadores y un comprador informaron de que los 
productos foto voltaicos de silicio cristalino solares de contacto trasero interdigitados no se fabrican en los 
Estados Unidos y no son intercambiables con los productos fotovoltaicos de silicio cristalino de contacto 
delantero. (Informe definitivo de la USITC (Prueba do cumental  CHN-2), nota  295).  
456 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  52. Por ejemplo, la USITC indicó 
que, en  2016, las células monocristalinas de tipo n representaban menos del  5% de la producción mundial de 
células fotovoltaicas de silicio cristalino y había un número relativamente pequeño de fabricantes de esos 
productos, entre los que se incluían LG, Panasonic, SunPower y Yingli. (Informe definitivo de la USITC 
(Prueba  documenta l CHN-2), páginas  52-53). Además, la USITC observó que, contrariamente a lo afirmado 
por los declarantes, había producción nacional de productos fotovoltaicos de silicio cristalino monocristalinos 
de tipo n en los Estados Unidos durante el período objeto d e investigación. (Informe definitivo de la USITC 
(Prueba documental  CHN-2), página  53). 
457 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  53-54. 
458 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  54-55. 
459 La USITC también constató que Suniva informó de que su tasa de reclamaciones por garantía era 
inferior al  0,05%. (Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), nota  308).  
460 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  55 y notas  308-311. Además, 
la USITC constató que  19 de  95 compradores declarantes informaron de que un proveedor nacional o 
extranjero había fracaso en su intento de certificar productos o perdido su condición de proveedor aprobado 
desde  2012 por razones como las siguie ntes: servicio al cliente, solidez financiera, incumplimiento de 
compromisos, fisuras en las células, utilización de marcos más delgados, control de la calidad, financiabilidad, 
fracaso en la auditoría, eficiencia, tarifas de entrega y preferencia por un f abricante local. Tres compradores 
declararon que tanto SolarWorld como Yingli habían perdido su condición de proveedor aprobado a causa de 
dificultades financieras. (Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  55 y nota  311).  
461 La USIT C observó que, aunque la rama de producción no tiene una definición estándar de 
financiabilidad, "como mínimo, la financiabilidad engloba tanto la viabilidad financiera de un proveedor como la 
fiabilidad de las propiedades de uso y empleo del producto, esp ecialmente en la rama de producción de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino, en la que los fabricantes ofrecen garantías de  25 años o superiores 
para sus productos; la financiabilidad también permite a las empresas instaladoras solicitar préstamos  sin 
posibilidad de recurso para sus proyectos de desarrollo solar". (Informe definitivo de la USITC (Prueba 
documental  CHN-2), página  55 y nota  313).  WT/DS562/R  
 
- 80 - 
  importancia a la financiabilidad462; y b) que los problemas de financiabilidad de los 
solicitantes constituían una confirmación adicional de que el daño grave era causado 
sustancialmente por el aumento de las importaciones.463 
7.4.3.2.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.216.   China sostiene que la USITC no evaluó adecuadamente los problemas de calidad y de tipo 
de producto de la rama de producción nacional ni su efecto sobre esta.  
7.217.   En primer lugar, China alega que, pese a los argumentos, hec hos y datos presentados por 
los declarantes, la USITC no explicó adecuadamente la cuestión de si el hecho de que la rama de 
producción nacional no diera prioridad al desarrollo tecnológico y la escala repercutió 
desfavorablemente en sus resultados financie ros.464 En este contexto, China sostiene que la USITC, 
acríticamente, "citó información facilitada y argumentos formulados por los productores 
nacionales".465 China también aduce que, aunque la disponibilidad de productos innovadores 
ofrecidos solo por prove edores extranjeros era un factor importante en las decisiones de compra, 
la USITC no especificó qué productos no podían obtenerse de fuentes nacionales y no evaluó la 
repercusión de la falta de disponibilidad de esos productos.466 
7.218.   En segundo lugar, China so stiene que  la USITC no analizó de manera apropiada la calidad 
de los producto s. En apoyo de su argumento , China se remite a las reclamaciones documentadas 
que supuestamente muestran que había problemas de calidad con los productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino nacionales .467 China sostiene además que si bien la USITC reconoció que "19  
compradores estadounidenses informaron de que un proveedor nacional había fracasado en su 
intento de suministrar un producto de calidad o había perdido su condición de pr oveedor aprobado", 
no analizó esta cuestión con suficiente detalle.468 China alega que la USITC no presentó ningún 
análisis del tamaño relativo de los  19 compradores que informaron de que los productos nacionales 
tenían problemas de calidad.469 China sostiene que esos  19 compradores pueden haber representado 
"la mayoría de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino comprados durante el período objeto 
de investigación".470Además, China se remite a las pruebas obrantes en el expediente que, a su 
juicio , demuestran que determinados productores nacionales no obtuvieron certificación  para 
algunos de sus productos y que un productor nacional fue excluido  por un comprador. China insiste 
en que la USITC no tuvo suficientemente en cuenta estos hecho s. 471En términos más generales, 
China aduce que el análisis de la calidad de los productos realizado por la USITC fue deficiente 
porque las respuestas al cuestionario indicaban que ese había sido un factor importante en las 
decisiones de compra .472 
 
462 La USITC explicó: a) que los compradores no identificaron la "financiabilidad" como uno de sus 
"tres principales" factores de compra (la financiabilidad era, por el contrario, un "distante cuarto" factor en las 
decisiones de compra); b) que solo tres de  56 importadores declarantes indicaron que los compradores elegían 
proveedores de módulos con alta  financiabilidad, clasificados como proveedores de nivel 1; y c) que Bloomberg 
advirtió a los bancos y los productores de módulos del riesgo de apoyarse excesivamente en su lista. 
(Informe  definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  55-56 y n ota 315).  
463 La USITC explicó: a) que SolarWorld estuvo clasificada como proveedor de nivel 1 según Bloomberg 
en 2014 -2016 y hasta febrero de  2017; que su posterior pérdida de la financiabilidad fue consecuencia del 
daño grave causado por el aumento de las importaciones; b) que Suniva informó de que "la presión incesante 
de las importaciones de bajo precio" la obligó a retirarse del segmento de servicios públicos e hizo necesario 
que la empresa se reorientase a proyectos que no dependían de una financiación sin recurso, lo que 
comprometió la capacidad de la empresa de alcanzar el nivel 1. (Informe definitivo de la USITC 
(Prueba  documental  CHN-2), página  56 y nota  319).  
464 Primera comunicación escrita de China, párrafos  189-190. Véase también la segunda comunic ación 
escrita de China, párrafo  164. 
465 Primera comunicación escrita de China, párrafos  189-190. 
466 Respuesta de China a la pregunta  15 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  116-117. 
467 Primera comunicación escrita de China, párrafo  192; y respuest a de China a la pregunta 15 del 
Grupo Especial de la primera serie, párrafo 125.  
468 Primera comunicación escrita de China, párrafo  193; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  162-163. 
469 Primera comunicación escrita de China, párrafo  193. 
470 Primera comunicación escrita de China, párrafo  193. 
471 Segunda  comunicación escrita de China, párrafo  163. 
472 Segunda  comunicación escrita de China, párrafo  160. WT/DS562/R  
 
- 81 - 
  7.219.   En tercer lugar, China sostiene que el análisis de la financiabilidad realizado por la USITC 
fue insuficiente porque en él no se tuvieron en cuenta los problemas de los solicitantes en relación 
con la financiabilidad y se caracterizó irrazonablemente la "fina nciabilidad" como un "distante cuarto" 
factor en las decisiones de compra.473 China destaca la importancia de la financi abilidad  para obtener 
financiación para proyectos de gran escala, ya que algunos de los compradores no trabajar ían con 
proveedores que no  estuvieran clasificados como proveedores de nivel 1. China sostiene además 
que la baja financiabilidad  de los productores nacionales repercutió negativamente en su 
competitividad en el segmento de servicios públicos .474 
7.220.   En respuesta a estas alegaciones, lo s Estados Unidos sostienen que la USITC constató 
razonablemente que las pruebas obrantes en el expediente no respaldan las alegaciones de los 
declarantes.  
7.221.   En primer lugar, los Estados Unidos aducen que la USITC evaluó los argumentos de los 
declarantes rela tivos al hecho de que supuestamente la rama de producción nacional no había 
adoptado mejoras e innovaciones tecnológicas, y constató que las pruebas obrantes en el expediente 
no respaldaban esas alegaciones.475 En relación con lo anterior, los Estados Unido s sostienen que 
la USITC explicó que los tipos de productos que solo podían obtenerse de fuentes no 
estadounidenses representaban solo una pequeña parte del mercado estadounidense y que, en 
cualquier caso, había mayor superposición entre los productos foto voltaicos de silicio cristalino 
especializados nacionales e importados de la que reconocieron los declarantes.476 
7.222.   En segundo lugar, en relación con el hecho aducido por China de que  19 compradores 
declarantes hicieron referencia a productores que tenían pro blemas de calidad, los Estados Unidos 
observan que la USITC constató que esos compradores en realidad informaron de que un proveedor 
"nacional o extranjero" había fracasado en su intento de obtener la certificación de un producto o 
perdido su condición de proveedor aprobado.477 A su juicio, dado que esa constatación concierne 
tanto a los productores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino extranjeros como a los 
nacionales, no respalda la afirmación de China de que los productos fotovoltaicos de sili cio cristalino 
nacionales eran inferiores.478 Además, los Estados Unidos aducen que la capacidad de la rama de 
producción nacional de suministrar productos de calidad se ve corroborada por: a) la constatación 
de la USITC relativa a la intercambiabilidad de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
nacionales e importados479; y b) las pruebas que indican que SolarWorld fue clasificada por EuPD 
Research como la marca más comprada por los instaladores estadounidenses y que las 
reclamaciones por garantía de los solicitantes eran escasas.480 
7.223.   En tercer lugar, contrariamente a lo que alega China, los Estados Unidos aducen que 
la USITC rechazó adecuadamente el argumento de los declarantes relativo a la financiabilidad sobre 
la base de que era un "distante" cuar to factor en las decisiones de compra, y que la pérdida de la 
financiabilidad de SolarWorld fue el resultado del daño grave causado por el aumento de las 
importaciones.481 
7.4.3.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.224.   Por las razones que se explican infra, no consideramos que China haya establecido que 
la USITC rechazó de manera inapropiada los argumentos de los declarantes de que los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino de producción nacional tenían problemas de calidad y de tipo de 
producto que eq uivalían a una causa de daño separada.  
 
473 Respuesta de China a la pregunta  15 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  125-126; y 
segunda comunicación escrita de China, párrafos  165-166. 
474 Segunda  comunicación escrita de China, párrafo  165. 
475 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  183-187. 
476 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  183-186; y  observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de los China a la pregunta  15 del Grupo Especial de la primera serie, 
párrafos  109 y  111-112. 
477 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  195. 
478 Primera comunicación escrita de los E stados Unidos, párrafo  195. 
479 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  192. 
480 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  193; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  15 del Grupo E special de la primera serie, párrafo  117. 
481 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  15 del Grupo 
Especial de la primera serie, párrafos  127-130 y nota  236. WT/DS562/R  
 
- 82 - 
  7.225.   En primer lugar, no consideramos que China haya demostrado que la USITC no analizó 
adecuadamente el supuesto efecto del hecho de que la rama de producción nacional no diera 
prioridad al desarrollo tecnológico y la esc ala.482 Por el contrario, la USITC consideró los argumentos 
de los declarantes relativos a ese punto y, sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente, 
constató que la gama de productos que la rama de producción nacional podía fabricar no constituía  
"otro" factor de daño.483 Además, aun en el caso de que China estuviera en lo correcto al afirmar 
que los declarantes presentaron a la USITC pruebas que indicaban que ciertos productores de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino nacionales no adopta ron determinadas innovaciones 
tecnológicas484, no consideramos que esto demostraría que la USITC no podía apoyarse en pruebas 
presentadas por los productores nacionales para constatar que la rama de producción nacional 
"continu[ó] innovando y desarrollando y fabricando productos avanzados".485 
7.226.   En relación con lo anterior, contrariamente a la posición de China, la USITC reconoció 
explícitamente que ciertos tipos de productos solo podían obtenerse de fuentes extranjeras.486 
Sin embargo, también constató que esos  productos representaban solo una pequeña parte de la 
oferta total de productos487 y que había mayor superposición entre los productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino especializados nacionales e importados de la que reconocieron los declarantes.488 
La USITC explicó igualmente que, no obstante la existencia de algunas variaciones en los tipos de 
productos nacionales e importados, todos los productos fotovoltaicos de silicio cristalino convertían 
la luz solar en electricidad, y los productos fotovoltaicos d e silicio cristalino fabricados con diferentes 
tecnologías competían entre sí sobre la base de la potencia eléctrica y el costo.489 Además, como ya 
hemos observado, solo algunos compradores informaron de que no compraron productos 
fotovoltaicos de silicio c ristalino de origen estadounidense por razones que incluían la "limitada 
disponibilidad".490 Asimismo, recordamos que la USITC constató que los productos nacionales e 
importados eran "altamente sustituibles", y hemos rechazado la alegación de China contra esta 
constatación.491 Sobre la base de estas pruebas, no consideramos que China haya demostra do que 
fue inapropiado que la USITC constatara que cualquier limitación de la gama de productos ofrecida 
por la rama de producción nacional no era "otra" causa de daño.  
7.227.   En segundo lugar, en lo que concierne a la calidad, China afirma que la constatación de  
la USITC fue errónea porque en ella no se analizó debidamente el hecho de que  19 (de  95) 
compradores estadounidenses informaron de que un proveedor nacional no "suministró  un producto 
de calidad" o perdi ó su condición de proveedor aprobado.492 La descripci ón que hace China del 
expediente es inexacta. Como han observado los Estados Unidos, la USITC constató en realidad que  
19 de  95 compradores declarantes informaron de que "un proveedor nacional o extranjero  había 
fracasado en su intento de obtener la certif icación de un producto o perdido su condición de 
proveedor aprobado desde  2012".493 Así pues, esa declaración no demuestra que las cuestiones de 
certificación afectaran únicamente a los productores nacionales, ni que los productos nacionales 
 
482 Primera comunicación escrita de China, párrafos  189-190. 
483 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  50-55. 
484 En particular, China hace referencia a la declaración jurada de Craig Cornelius, de NRG (uno de los 
mayores productores de electricidad de los Estados Unidos), que alegó que Suniva n o adoptó ciertas 
innovaciones tecnológicas (mejora en el estirado ( pulling ) de los discos monocristalinos, la transición a las 
sierras de hilo diamantado y el cambio a arquitecturas de células PERC). Según el Sr. Cornelius, esas 
innovaciones eran important es para la competitividad en el segmento de servicios públicos, que era 
particularmente sensible con respecto a los costos (Declaración jurada de Craig  Cornelius, NRG (Prueba 
documental  CHN-157), párrafo  12). 
485 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), notas  290-291. 
486 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  52-53 y nota  295. Según 
la USITC, solo un tercio de los compradores (29 de  97) informó de que ciertos tipos de productos solo podían 
obtenerse de una únic a fuente. Por ejemplo, varios compradores declararon que los módulos de mayor 
eficiencia se fabrican principalmente en Asia y no pueden obtenerse de ningún productor estadounidense. 
Seis compradores informaron de que las células PERC multicristalinas esenc ialmente solo pueden obtenerse en 
el Taipei Chino, Corea, el Japón, China y Malasia. Dos compradores declararon que las células monocristalinas 
de tipo N solo pueden obtenerse de LG en Corea. (Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-3), 
págin a V-14). 
487 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  52. 
488 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  52. 
489 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  54-55. 
490 Véase la sección  7.3.3.2.1.2  supra . 
491 Véase la sección  7.3.3.2.1.2  supra . 
492 Primera comunicac ión escrita de China, párrafo  193. 
493 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), nota  311; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), página  V-25). (sin resalte en el original)  WT/DS562/R  
 
- 83 - 
  fueran de calid ad inferior a la de los importados. En estas circunstancias, no vemos ninguna 
necesidad de que la USITC hubiera analizado esta cuestión con mayor detalle . De manera a náloga, 
contrariamente a l argumento  esgrimido por China, no consideramos que las pruebas que 
demuestr an la importancia general de la calidad de l producto para los compradores de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino estable zcan que la USITC estaba obligada a realizar una evaluación 
más detallada de si los productos fotovoltaico s de silicio cristalino nacionales eran inferiores en 
términos de calidad.  
7.228.   China también aduce que la USITC no contrastó las declaraciones relativas a: a) las bajas 
tasas de reclamación por garantía de los solicitantes, ni b) la clasificación de SolarWorld  por la 
empresa de investigación independiente EuPD Research con pruebas en contrario obrantes en el 
expediente.494 A nuestro juicio, sin embargo, las pruebas en contrario a que China se refiere no 
socavan el peso probatorio de las pruebas que respaldaban l a constatación de la USITC.495 Además, 
aun en el caso de que determinadas pruebas obrantes en el expediente indicaran que la rama de 
producción nacional no tenía una trayectoria perfecta en lo que concierne a la calidad, no estamos 
convencidos de que cualqu ier prueba limitada en este sentido socavaría las pruebas en que basó 
la USITC para constatar que la rama de producción nacional podía suministrar productos de calidad. 
Recordamos de nuevo que la USITC constató que los productos nacionales e importados era n 
"altamente sustituibles", y que hemos rechazado la alegación de China contra esa constatación.496 
El hecho de que los problemas de calidad no fueran suficientes para impedir que los productos 
nacionales e importados fueran sustituibles respalda la opinión  de la USITC de que esos problemas 
de calidad no eran una causa de daño separada.  
7.229.   Como observación final sobre la calidad, no nos convence el argumento de  China según el 
cual las pruebas que acreditan  los casos en que los productores nacionales recurrier on a productos 
importados para cumplir los pedidos demuestra n que los productos de la rama de producción 
nacional, en general, tenían "deficiencias técnicas y de calidad".497 A nuestro juicio, e sas prueba s no 
demuestra n que fuera inapropiado que la USITC rech azara el argumento de los declarantes de que 
 
494 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  14 del Grupo 
Especial de la primera serie, párrafos  88-89. 
495 En concreto, el argumento de China de que la USITC no contrastó las pruebas relativas a la 
clasificación de SolarWorld  con pruebas en sentido contrar io se basa principalmente en pruebas de que los 
productos de Suniva  tenían propiedades de uso y empleo deficientes. (Observaciones China sobre la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta  14 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  88 (donde se hace 
referencia al escrito anterior a la audiencia presentado por la SEIA (Prueba documental CHN -20), páginas  88 
y 90; a la declaración jurada de Richard Matsui, de kWh Analytics (Prueba documental CHN -101); y a la 
declaración jurada de Laura E.  Stern, de Nautilus Solar (Prueba documental CHN -99))). A este respecto, 
no estamos convencidos de que esas pruebas vicien necesariamente la constatación de la USITC de que 
SolarWorld  fue clasificada por la empresa de investigación independiente EuPD Research como la  marca más 
comprada por los instaladores estadounidenses. Además, China aduce que, como los "instaladores no operan 
en el segmento de servicios públicos, al que dan servicio en cambio los promotores", EuPD Research 
"no proporciona ninguna información sobre  la percepción de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
nacionales en el mercado más amplio". (Declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  44). No estamos de acuerdo. Considerando que los instaladores constitu ían uno de los canales de 
distribución de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino, no consideramos que fuera inapropiado que 
la USITC se apoyara en la clasificación atribuida a SolarWorld por la empresa de investigación independiente 
EuPD Researc h (que clasificó a SolarWorld como la marca más comprada por los compradores 
estadounidenses) como respaldo adicional para su constatación de que la calidad no era "otro" factor de daño. 
(Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), páginas  I-28 a I-30). 
China también sostiene que la referencia hecha por la USITC a las garantías ofrecidas por los 
solicitantes no fue contrastada con pruebas en contrario que demostraban: a) que las garantías de Suniva 
tenían múltiples restricciones; b) que los compradores informaron de que la " la garantía de protección 
(backsotp )" era una razón distinta del precio para comprar productos importados; c) que un comprador 
informó de que los solicitantes no podían satisfacer sus criterios (uno de los cuale s era la garantía); y d) que, 
dado que algunos compradores del segmento de servicios públicos no compraban los productos nacionales, no 
había necesidad de hacer uso de la garantía de los productos nacionales. (Observaciones de China sobre la 
respuesta de l os Estados Unidos a la pregunta  14 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  89). A nuestro 
juicio, estas pruebas no están en contradicción con la constatación de la USITC de que las tasas de 
reclamaciones por garantía presentadas por los solicitante s eran bajas y que SolarWorld fue el primer 
fabricante en ofrecer garantías de larga duración. Además, no consideramos que las pruebas obrantes en el 
expediente que indican que la rama de producción nacional no tenía una trayectoria perfecta en lo que 
concierne a la calidad de los productos establezcan de manera concluyente que la rama de producción nacional 
tenía problemas de calidad que la USITC tuviera que tratar como "otra" causa de daño.  
496 Véase la sección  7.3.3.2.1.2  supra . 
497 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  161. WT/DS562/R  
 
- 84 - 
  la rama de producción nacional no podía suministrar productos de calidad, constatación que basó en 
abundantes pruebas obrantes en el expediente, como se ha señalado supra .498 
7.230.   En tercer lugar, con respecto a la fi nanciabilidad, no nos convence la alegación de China de 
que la USITC no evaluó suficientemente las alegaciones de los declarantes. Como cuestión inicial, 
estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que no fue inapropiado que la USITC constatara que 
la financiabilidad no era un elemento significativo en la competencia entre los productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino nacionales e importados. El expediente indica que los compradores no informaron 
de que la financiabilidad fuera de importancia significa tiva en sus decisiones de compra499, y solo 
algunos importadores indicaron la importancia de este factor.500 En cualquier caso, la USITC tuvo en 
cuenta la financiabilidad al determinar que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino naciones e 
importad os eran intercambiables501, lo que respaldó su constatación de que los productos nacionales 
y los importados eran "altamente sustituibles".502 La USITC también consideró los problemas de 
financiabilidad experimentados por la rama de producción nacional y vinculó esos problemas a los 
efectos perjudiciales del aumento de las importaciones, en particular a las consecuencias financieras 
negativas de  las condiciones desfavorables en materia de precios que experimentó la rama de 
producción nacional durante el período objeto de investigación.503 
7.231.   Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de China de que la USITC no 
evaluó debidamente los su puestos problemas de calidad y de tipo de producto de la rama de 
producción nacional.  
7.4.3.2.3   Los s upuestos problemas de servicio y entrega de la rama de producción 
nacional  
7.4.3.2.3.1   Antecedentes de hecho  
7.232.   Durante la investigación en materia de salvaguardias, los declarante s adujeron que "la rama 
de producción nacional tuvo problemas de entrega y servicio o no compitió por determinadas 
ventas".504 Al rechazar esta alegación, la USITC observó que "[l]os solicitantes respondieron a esas 
alegaciones, a menudo con explicaciones d etalladas", y constató que "[l]as pruebas simplemente no 
respaldan el tipo de problemas generalizados que alegan los declarantes".505 Para sustentar su  
constatación , la USITC hizo referencia a los argumentos de los declarantes y los solicitantes y 
también d escribió determinadas reclamaciones de los compradores y respuestas de los 
solicitantes.506 
 
498 Véase la sección  7.4.3.2.2.1  supra . Véase también el informe definitivo de la USITC 
(Prueba  documental  CHN-2), página  55. 
499 Según el informe definitivo del personal de la USITC, solo  15 compradores informaron de que la 
financiabilidad era un factor importante en las decisiones de compra, mientras que  81 compradores 
identificaron el precio como factor importante, 77  compradores señalaron la calidad/propiedades de uso y 
empleo, y 42  compradores la disponibilidad. (Informe de finitivo del personal de la USITC (Prueba documental  
CHN-3), cuadro  V-4). 
500 Según el informe definitivo del personal de la USITC, solo tres importadores declararon: a) que los 
promotores, los instaladores y los propietarios de los proyectos elegían proveed ores de módulos con 
financiabilidad elevada clasificados en el nivel 1 por Bloomberg y que los financieros deniegan con frecuencia la 
financiación para los proyectos que utilizan módulos de nivel inferior; y b) que los datos sobre las propiedades 
de uso y empleo y la financiabilidad de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino pueden limitar el grado 
de intercambiabilidad. (Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), páginas  V-16 
a V-17). 
501 Véase la sección  7.3.3.2.1.2  supra . 
502 Véase la sección  7.3.3.2.1.2  supra . 
503 La USITC observó que la "poster ior pérdida de la financiabilidad [de SolarWorld] proporciona una 
confirmación adicional del carácter sustancial del daño grave causado por el aumento de las importaciones" y 
que "Suniva informó de que 'la presión incesante de las importaciones de bajo pre cio' la obligó a retirarse del 
segmento de servicios públicos e hizo necesario que se reorientase a proyectos que no dependían de una 
financiación sin recurso, lo que comprometió la capacidad de la empresa de alcanzar el nivel 1". (Informe 
definitivo de la  USITC (Prueba documental  CHN-2), página  56 y nota  319). Además, en el contexto de su 
determinación de la existencia de daño grave, la USITC indicó que la rama de producción nacional había 
informado de la denegación de préstamos bancarios, la reducción de las calificaciones crediticias, la 
incapacidad de atender el servicio de la deuda y la menor financiabilidad a causa de las importaciones. 
(Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  36). 
504 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  61. 
505 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  61. 
506 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), notas  354-356. WT/DS562/R  
 
- 85 - 
  7.4.3.2.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.233.   China aduce que la USITC desestimó los graves problemas de servicio y entrega de la rama 
de producción nacional sobre la base de las réplicas de los solicitantes, sin examinar los argumentos 
en conflicto.507 A este respecto, China sostiene que la USITC no examinó múltiples argumentos 
formulados por los compradores y solo abordó unos pocos de ellos de manera desdeñosa.508 En su  
opinión, la USITC tenía que hacer algo más que limitarse a reconocer determinados argumentos y 
citar los argumentos en contrario formulados por las partes.509 China también sostiene que fue 
inadecuado que la USITC se apoyara en las réplicas de los solicita ntes porque estas: a) contienen 
partes significativas con información suprimida y no permiten un examen de si la USITC tomó en 
consideración todas las pruebas presentadas y si los solicitantes refutaron cada una de las 
reclamaciones de los compradores510;; y b) no abordan las pruebas obrantes en el expediente 
contradictorias que demuestran la naturaleza generalizada de las reclamaciones de los compradores 
contra la rama de producción nacional.511 Por último, China alega que el análisis realizado por 
la USITC es deficiente porque las referencias al expediente que figuran en el informe definitivo de 
la USITC son incompletas y omiten múltiples reclamaciones y argumentos en contrario de los 
solicitantes.512 
7.234.   Por su parte, los Estados Unidos sostienen que la USITC co nstató de manera apropiada que 
las pruebas obrantes en el expediente no respaldan las alegaciones de los declarantes de que la 
rama de producción nacional sufrió problemas generalizados de entrega y servicio.513 En particular, 
los Estados Unidos aducen que la USITC: a) examinó los argumentos de los declarantes y los 
argumentos en contrario de los solicitantes; b) constató que los solicitantes presentaron 
documentación creíble que refutaba las alegaciones de los declarantes; y c) a modo de ejemplo, 
abordó los  testimonios de determinados compradores.514 Además, los Estados Unidos sostienen que, 
teniendo en cuenta otras pruebas obrantes en el expediente, las alegaciones de los declarantes 
consistieron en críticas formuladas por solo unos pocos compradores.515 En relación con lo anterior, 
los Estados Unidos sostienen que el Acuerdo sobre Salvaguardias no exige a las autoridades 
competentes que aborden cada afirmación formulada por cada parte516, y que la mera presencia de 
información suprimida no establece que no se hayan formulado constataciones y conclusiones 
fundamentadas, como se exige en el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.517 
7.4.3.2.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.235.   En general, no consideramos que China haya demostrado que fuera inapropiado que 
la USITC constatara que la rama de producción nacional no sufrió problemas generalizados de 
 
507 Segunda comunicación escrita de China, epígrafe de la sección III(B)(3 ) y párrafo  167. 
508 Respuesta de China a la pregunta 12 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 139.  
509 Primera comunicación escrita de China, párrafo  191; y observaciones de China sobre la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo E special de la primera serie, párrafo  79. 
510 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  169-170; y respuesta de China a la pregunta 12 
del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  139. 
511 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  170-172 (donde se hace referencia a las notas 
justificantes relativas a las reclamaciones de los compradores sobre problemas de servicio y entrega (Prueba 
documental CHN -170)); y respuesta de China a la pregunta 13 del Grupo Especial de la segunda serie, 
párrafos 145 -149 y 165. Véase también la segunda comunicación escrita de China, párrafo 173.  
512 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  14 del Grupo 
Especial de la primera serie, párrafo  80. 
513 Primera comunicación escrita de los Estado s Unidos, párrafos  188-191; observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 15 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  121-126; 
y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 del Grupo Especial de la segunda serie , párrafos  24-28. 
514 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  188-191; y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta  14 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  31-35. 
515 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  13 del Grupo Especial de la segunda serie, 
párrafos  27-28; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  122-123. En particular, los 
Estados Unidos hacen referencia a las pruebas obrantes en el expediente que indican que: a) los productos 
nacionales y los importados eran sustituibles; b) la gran mayoría de los compradores informaron de que ningún 
proveedor nacion al había fracasado en su intento de obtener la certificación de un producto o perdido su 
condición de proveedor aprobado  en 2012; y c) la inmensa mayoría de los compradores no informó de que 
hubiera tenido problemas de servicio o entrega con los productore s nacionales.  
516 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  103-104 y  106-107. 
517 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  105. WT/DS562/R  
 
- 86 - 
  servicio y entrega. Por lo tanto, China no ha establecido que la USITC estuviera obligada a tratar 
este factor como "otra" causa de daño.  
7.236.   Como cuestión inicial, observa mos, en consonancia con el argumento de los Estados Unidos, 
que el Acuerdo sobre Salvaguardias no obliga a las autoridades competentes de un Miembro a 
abordar explícitamente en su informe cada afirmación formulada por las partes interesadas durante 
la inve stigación.518 También estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la supresión de 
información confidencial no establece necesariamente que las autoridades competentes no hayan 
formulado constataciones y conclusiones fundamentadas en el sentido del artículo 3.1 del  Acuerdo 
sobre Salvaguardias.519 En este contexto, la cuestión pertinente a nuestros fines es si China ha 
establecido que la USITC no demostró de manera apropiada que la rama de producción nacional no 
sufrió problemas "generalizados" de servicio y entrega.  
7.237.   En su informe definitivo, al rechazar la alegación de los declarantes relativa a los supuestos 
problemas de servicio y entrega de la rama de producción nacional, la USITC señaló que los 
solicitantes respondieron a las alegaciones de los declarantes, "a men udo con explicaciones 
detalladas"520, y concluyó que "[l]as pruebas simplemente no respaldan el tipo de problemas  
generalizados que alegan los declarantes".521 Por lo tanto, no consideramos que China esté en lo 
cierto al aducir que la USITC simplemente acept ó los argumentos de los solicitantes sin examinar 
pruebas contradictorias. Por el contrario, parece implícito en su constatación que la USITC sopesó 
las pruebas y los argumentos de los declarantes y los solicitantes y finalmente determinó que las 
comunicac iones de los solicitantes demostraban de manera convincente que la rama de producción 
no sufrió problemas "generalizados" de servicio y entrega.  
7.238.   Observamos también que, aunque los solicitantes abordaron un número significativo de 
alegaciones de los declara ntes relativas a los problemas de servicio y entrega522, no abordaron todas 
las alegaciones.523 Además, a nuestro juicio, al menos una respuesta de los solicitantes no aborda 
de forma convincente las pruebas contradictorias presentadas por los declarantes.524 No obstante, 
con independencia de esas deficiencias, consideramos que las respuestas de los solicitantes 
proporcionaron en general una base apropiada para que la USITC concluyera que la rama de 
producción nacional no sufrió problemas "generalizados" de se rvicio y entrega.  
7.239.   A este respecto, coincidimos con los Estados Unidos en que el número de compradores que 
presentaron respuestas al cuestionario sin informar de problemas de servicio y entrega fue muy 
 
518 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  103. 
En este contexto, no estamos de acuerdo con China en fue inapropiado que la USITC resumiera los 
argumentos de las partes en su informe y presentara determinadas reclamaciones y réplicas a ellas como 
ejemplos. (Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  14 del Grupo 
Especial de la primera serie, párrafo  80). 
519 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  105. 
520 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  61. 
521 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  61. 
522 Aunque se han suprimido algunas explicaciones y pruebas subyacentes presentadas por los 
solicitantes, algunas  de las respuestas de los solicitantes a las reclamaciones de los compradores figuran en 
versiones no confi denciales de sus escritos posteriores a la audiencia.  (Escrito posterior a la audiencia 
presentado por SolarWorld  relativo al daño  (Prueba documental USA -16), prueba 1, páginas 5 -21; Escrito 
posterior a la audiencia presentado por Suniva  relativo al daño  (Prueba documental USA -17), prueba 9, 
páginas 4 -8). Por lo tanto, no estamos de acuerdo con el argumento de China de que la confidencialidad de esa 
información demuestra que la determinación de la  USITC relativa a los supuestos problemas de servicio y 
entre ga de la rama de producción nacional no es razonada y adecuada. (Segunda comunicación escrita de 
China, párrafo 169).  
523 Por ejemplo, coincidimos con China en que los solicitantes no respondieron a las reclamaciones de 
los compradores que figuran en las sig uientes declaraciones juradas: declaración jurada de Jay Miles, Russell 
Pacific (Prueba documental CHN -69); declaración jurada de Kenny Hughes, Radiance Solar (Prueba documental 
CHN-98); declaración jurada de Laura E. Stern, Nautilus Solar (Prueba document al CHN -99); declaración 
jurada de Zaid Ashai, Nexamp (Prueba documental CHN -100); y declaración jurada de George W. Hershman, 
Swinerton Renewable Energy (Prueba documental CHN -104).  
524 En particular, observamos que la respuesta de Suniva a la reclamación de  California Solar Systems 
no parece convincente a la luz de las pruebas contradictorias obrantes en el expediente. Aunque Suniva indicó 
que "no puede encontrar ningún registro de ninguno de sus distribuidores en el Sur de California que haya 
formulado una reclamación por garantía, o incluso una observación, sobre cualquier transacción con California 
Solar Systems", el testimonio de California Solar Systems indica otra cosa. (Notas justificantes relativas a las 
reclamaciones de los compradores sobre problema s de servicio y entrega (Prueba documental CHN -170)).  WT/DS562/R  
 
- 87 - 
  superior al escaso número de reclamaciones a que hace r eferencia China.525 Además, aunque China 
esgrime varios argumentos que pretenden demostrar que las reclamaciones presentadas eran 
significativas, no consideramos que esos argumentos contradigan la constatación de la USITC de 
que los problemas de servicio y entrega no eran "generalizados".526 Por tanto, incluso si los 
compradores a que hace referencia China tuvieron problemas creíbles de servicio y entrega en 
relación con los productos nacionales, China no ha demostrado que la USITC no pudiera apoyarse 
en otras pruebas obrantes en el expedient e para constatar que la rama de producción nacional no 
tuvo problemas de servicio y entrega generalizados.527 La mera presencia de pruebas contradictorias 
en el expediente no demuestra que la constatación de la USITC no fuera razonada y adecuada, o 
que la U SITC debería haber tratado los problemas de servicio y entrega como "otro" factor de daño.  
7.240.   Sobre la base de lo que antecede, rechazamos la alegación de China de que la USITC 
desestimó indebidamente los argumentos de los declarantes relativos a los supuesto s problemas de 
servicio y entrega de la rama de producción nacional.  
7.4.3.3   Factores distintos de las importaciones que supuestamente causaron un descenso 
de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino  
7.241.   Durante la investigación en materia de s alvaguardias, los declarantes adujeron que factores 
distintos de las importaciones, a saber, la reducción  de los programas gubernamentales de 
incentivos, el descenso de los costos de las materias primas y la necesidad de lograr la "paridad de 
la red"  con o tras fuentes de electricidad , "explican cualquier disminución de los precios de los 
 
525 Específicamente, observamos que la USITC recibió respuestas al cuestionario de 106 compradores, la 
mayoría de los cuales no comunicó ningún problema de servicio y entrega de la rama de producción dura nte la 
investigación en materia de salvaguardias. Además, SolarWorld testificó que trabaja con cerca de 5.000 
instaladores solares, de los cuales 349 son instaladores autorizados y 36 han sido designados instaladores de 
platino. (Transcripción de la audien cia de la USITC relativa al daño (Prueba documental CHN -9), página  107). 
Además, Suniva testificó que "contaba con unos 340 clientes distintos que hicieron miles de pedidos de 
compra". (Escrito posterior a la audiencia presentado por Suniva relativo al daño (Prueba documental USA -17), 
prueba 9, página 8).  
526 En particular, no estamos de acuerdo con los argumentos de China de que el hecho de que los 
compradores reclamantes fueran "algunos de los mayores " y de que las reclamaciones se refirieran  a 
"diferentes aspectos de la competitividad" indica que la rama de producción nacional tuvo problemas 
"generalizados" de servicio y entrega. (Respuesta de China a la pregunta  13 del Grupo Especial de la segunda 
serie, párrafo s 145 -148). Además, observamos  que los solicitantes parecen haber respondi do a las 
reclamaciones de los compradores que China define como " algunos de los mayores" (es decir, NEXTracker, 
DEPCOM, California Solar Systems, Borrego, NRG Energy y Sunrun). (Escrito posterior a la audiencia 
presentado por SolarWorld  relativo al daño  (Prueba documental USA -16), prueba 1, páginas 5 -21; Escrito 
posterior a la audiencia presentado por Suniva  relativo al daño  (Prueba documental USA -17), prueba 9, 
páginas 4 -8). En relación con lo anterior, coincidim os con los Estados Unidos en que China especula cuando 
sostiene que "el hecho de que siete compradores se quejaran expresamente en el curso de la audiencia pública 
o en una declaración jurada que sirvió de prueba en una comunicación escrita no significa qu e otros 
compradores no tuvieran preocupaciones similares relativas a problemas de calidad y servicio". (Respuesta de 
China a la pregunta 13 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  148). China aduce también que "el 
hecho de que 42 de esos 106 compra dores comunicaran preocupaciones sobre la disponibilidad, nueve citaran 
el tiempo de entrega, seis citaran la relación con el proveedor/contrato y cinco citaran los servicios al cliente, 
era representativo de que más de la mitad de los compradores de disti ntos segmentos del mercado expresaron 
preocupaciones sobre problemas de servicio y entrega". (Respuesta de China a la pregunta 13 del Grupo 
Especial de la segunda serie, párrafo  165). Coincidimos con los Estados Unidos en que el argumento de China 
induce a  error. En consonancia con la observación de los Estados Unidos, señalamos que, si bien China no 
proporcionó ningún respaldo para esta afirmación, parece referirse al cuadro V -4-del informe definitivo del 
personal de la USITC. Sin embargo, ese cuadro solo representa la clasificación dada por los compradores a los 
factores utilizados en sus decisiones de compra, y no guarda relación alguna con los supuestos problemas de 
servicio y entrega de la rama de producción nacional.  
527 Además, China menciona pruebas ob rantes en el expediente que demuestran que: a) cuatro 
productores nacionales comunicaron "problemas laborales o situaciones de escasez" como un factor causante 
de daño; y b) dos productores nacionales comunicaron "problemas de producción" como un factor ca usante de 
daño, en apoyo de su argumento de que los problemas de servicio y entrega fueron un factor de daño. 
(Segunda comunicación escrita de China, párrafo  173 (donde se hace referencia al informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental CH N-3), cuadro F -2)). Sin embargo, no creemos que estas pruebas 
obrantes en el expediente demuestren que la rama de producción nacional sufrió problemas de servicio y 
entrega.  WT/DS562/R  
 
- 88 - 
  productos fotovoltaicos de silicio cristalino y la situación de la rama de producción nacional".528 
La USITC rechazó esos argumentos.529 
7.242.   En su primera comunicación escrita, C hina afirma que la USITC reconoció que esos factores 
tenían cierto efecto perjudicial en la rama de producción nacional, al causar una disminución de los 
precios o afectar negativamente a la demanda de productos fotovoltaicos de silicio cristalino. China 
alega que la USITC no se aseguró de que los efectos perjudiciales de esos factores no se atribuyeran 
al aumento de las importaciones.530 Los Estados Unidos responden aduciendo que, contrariamente 
a la descripción que hace China, la USITC constató que esos fa ctores no causaron daño a la rama 
de producción nacional y, por lo tanto, no había daño que la USITC pudiera haber atribuido 
erróneamente al aumento de las importaciones.531 En sus comunicaciones posteriores, China aclara 
que la USITC desestimó indebidament e esos factores y mantiene su posición de que la USITC no 
evaluó la naturaleza y el alcance del efecto perjudicial que, según había aceptado, tenían esos 
factores.532 
7.243.   En este contexto, las alegaciones de China plantean dos cuestiones principales: a) si 
la USITC desestimó indebidamente los factores distintos de las importaciones que supuestamente 
causaron una disminución de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino; y b) si 
la USITC no cumplió la prescripción relativa a la no atribución  con respecto a cualquier efecto 
perjudicial de esos factores. Por las razones que se explican infra, no consideramos que la USITC 
aceptara que esos factores causaban daño a la rama de producción nacional. Tampoco consideramos 
que China haya demostrado que  la USITC desestimó indebidamente esos factores. Sobre esa base, 
tampoco estamos de acuerdo con China en que la USITC no se aseguró de que el efecto perjudicial 
de esos factores no se atribuyera al aumento de las importaciones.  
7.4.3.3.1   Cambios en la disponibilidad  de programas gubernamentales de incentivos  
7.4.3.3.1.1   Antecedentes de hecho  
7.244.   En la investigación en materia de salvaguardias, los declarantes adujeron que la reducción 
de los programas gubernamentales de incentivos era uno de los factores distintos de las 
importacion es que explicaban "cualquier disminución de los precios de los productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino y la situación de la rama de producción nacional".533 
7.245.   En respuesta, la USITC reconoció que los cambios en la disponibilidad y el alcance de los 
incentivos gubernamentales seguían afectando al precio y la demanda de productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino, pero constató que los cambios en los programas gubernamentales de incentivos no 
explicaban la situación de la rama de producción nacional.534 La USITC formuló las siguientes 
constataciones subsidiarias a este respecto:  
a. Los programas gubernamentales de incentivos influyen en el precio de la energía 
renovable, estimulando así su demanda y ayudando a los promotores de energías 
renovables a lograr ec onomías de escala suficientes para ser más competitivos frente a 
las fuentes de energía convencional. Estos programas benefician a los propietarios de 
sistemas y normalmente no están orientados a los productores de productos 
fotovoltaicos de silicio crista lino. Esos incentivos y sus beneficios estaban concebidos 
para que se redujeran a lo largo del tiempo, con la expectativa de que también 
disminuiría el costo de generación de la energía solar.535 
 
528 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  61. 
529 Informe d efinitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  61-65. 
530 Primera comunicación escrita de China, párrafos  196-198. 
531 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  171 y 174 -175. 
532 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  176. V éase también ibid., párrafo 143.  
533 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  61. 
534 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  61-62. 
535 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  62. WT/DS562/R  
 
- 89 - 
  b. Durante el período objeto de investigación, algunos incentivo s gubernamentales 
expiraron, mientras que otros se mantuvieron.536 
c. La mayoría de las empresas informó de que la disponibilidad de esos incentivos dio lugar 
a una disminución del precio de la electricidad producida con energía solar. La existencia 
de esos pr ogramas de incentivos hizo que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
fueran más competitivos en costos en relación con otras fuentes de electricidad.537 
d. La reducción de los incentivos gubernamentales no dio lugar a una disminución del 
consumo estadounidense de productos fotovoltaicos de silicio cristalino.538 
i. Según la mayoría de los declarantes que respondieron al cuestionario, los cambios 
en los programas federales de incentivos no modificaron la demanda de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino; los que comunicaron un aumento de la demanda 
de productos fotovoltaicos de silicio cristalino identificaron el nivel de los incentivos 
federales como la razón del aumento, señalando la prórroga de la bonificación fiscal  
federal de las inversiones. Varias empresas comunicaron que la demanda de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino aumentó debido a la disponibilidad de 
incentivos estatales y locales.539 
ii. Entre 2015 y 2016, la instalación en los Estados Unidos de sist emas fotovoltaicos 
conectados a la red (que incluían los de lámina delgada) aumentó un 97 % Este 
crecimiento, que se produjo principalmente en el segmento de servicios públicos, 
fue impulsado por la expiración anticipada de la bonificación fiscal federal de  las 
inversiones a finales de  2016.540 
iii. La demanda de productos fotovoltaicos de silicio cristalino siguió experimentando 
un sólido crecimiento durante todo el período objeto de investigación, incluso en los 
estados más afectados por los cambios en los progr amas de incentivos, como 
California. De hecho, en 2016, la energía solar fue la mayor fuente de nueva 
capacidad de generación de electricidad, y representó el 39 % de toda la nueva 
capacidad de generación de electricidad instalada en los Estados Unidos.541 
7.4.3.3.1.2   Principales argumentos de las partes  
7.246.   China aduce que la USITC desestimó indebidamente la reducción de los programas 
gubernamentales de incentivos y no satisfizo la prescripción de no atribución respecto del daño 
causado por este factor.542 En particular, Chi na aduce que la USITC no realizó un análisis detallado 
de los programas gubernamentales de incentivos a los que se puso fin o que se redujeron, ni de la 
repercusión de su terminación o reducción sobre la rama de producción nacional y, especialmente, 
sobre los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino.543 En su opinión, el hecho de que 
la USITC no realizara ese análisis era problemático, dado que cualquier reducción de los incentivos 
afectaría a la sensibilidad de los usuarios del sistema c on respecto a los costos y, en consecuencia, 
obligaría a los productores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino a ofrecer precios más bajos 
 
536 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  62. En su informe definitivo, 
la USITC hizo referencia a la prórroga de la bonificación fiscal federal de las inversiones; la expiración de la 
bonificación fiscal para la fabricación avanzada  de energía, el programa de garantías crediticias en virtud del 
artículo 1705 del Departamento de Energía de los Estados Unidos y el programa de donaciones en efectivo en 
virtud del artículo 1603 de la Ley de Recuperación y Reinversión del Departamento del  Tesoro de los Estados 
Unidos; y el mantenimiento de la Iniciativa SunShot del Departamento de Energía de los Estados Unidos. 
(Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), nota 259 y páginas  62-63). 
537 Informe definitivo de la USITC (Prueba doc umental  CHN-2), página  63. 
538 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  63. 
539 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  63. 
540 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  62. 
541 Informe defini tivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  63. 
542 Primera comunicación escrita de China, párrafos  202 y 204; y segunda comunicación escrita de 
China, epígrafe de la sección III(C)(1).  
543 Primera comunicación escrita de China, párrafo 200; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 179 y 186.  En este contexto, China aduce que la USITC admitió que los incentivos estaban concebidos 
para que se redujeran, ya que se esperaba que el costo de generación de la energía solar disminuiría con el 
tiempo. (Segunda  comunicación escrita de China, párrafo  187).  WT/DS562/R  
 
- 90 - 
  para seguir siendo competitivos.544 Además, China sostiene que fue inadecuado que la USITC se 
centrara en l a demanda creciente de productos fotovoltaicos de silicio cristalino para desestimar la 
repercusión de la reducción de los programas gubernamentales de incentivos sobre la rama de 
producción nacional.545 Concretamente, China aduce que a) la USITC no conside ró que el principal 
programa de incentivos (es decir, la bonificación fiscal federal de las inversiones) contribuyó al 
crecimiento de la demanda principalmente en el segmento de servicios públicos (en el que no se 
centró la rama de producción nacional) , mientras que otros incentivos para los segmentos residencial 
y comercial (en los que se centró la rama de producción nacional) o que estaban destinados  a la 
propia rama de producción nacional habían expirado ; y b) la USITC no distinguió qué parte de este 
crecimiento correspondió a los productos fotovoltaicos de silicio cristalino comprendidos en el alcance 
de la investigación en comparación con los productos de lámina delgada no comprendidos en el 
alcance de la investigación.546 
7.247.   Los Estados Unidos sostienen qu e la USITC constató debidamente que los cambios en la 
disponibilidad de programas gubernamentales de incentivos no causaron daño a la rama de 
producción nacional.547 A su juicio, la USITC tuvo en cuenta el argumento de los declarantes de que 
la supuesta "re ducción" de esos programas explicaba la disminución de los precios de los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino, pero constató que "algunos programas expiraron mientras que otros 
se mantuvieron" y, lo que es más importante, que ningún cambio en el conjunto general de 
programas gubernamentales de incentivos dio lugar a una disminución de la demanda.548 A este 
respecto, los Estados Unidos aducen que el argumento de China relativo a la bonificación fiscal 
federal de las inversiones a) se basa en la prem isa incorrecta de que la rama de producción nacional 
decidió no competir en el segmento de servicios públicos549; y b) no demuestra que las fluctuaciones 
de la demanda de productos fotovoltaicos de silicio cristalino comprendidos en el alcance de la 
investi gación, en comparación con la de productos de lámina delgada no comprendidos en el alcance 
de la investigación, evolucionaran independientemente, o que los programas de incentivos afectaran 
a la demanda de dichos productos de manera diferente.550 Por último , los Estados Unidos sostienen 
que China no ha justificado su argumento de que cualquier reducción de los incentivos daría lugar a 
una disminución de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino.551 
7.4.3.3.1.3   Evaluación realizada por el Grupo Espe cial 
7.248.   Por las razones que se explican infra, no nos convence la alegación de China.  
 
544 Primera comunicación escrita de China, párrafo 202; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 187 y 190.  
545 Primera comunicación escrita de China, párrafo  201; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  181. 
546 Primera comunicación escrita de China, párrafo  201; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo s 182, 185 y 188 . 
547 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, epígrafe de la sección  II(E)(3)(a).  
548 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  199. 
549 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  203. 
550 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  202. 
551 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafo 204; segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo  140; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la 
pregunta 18 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  141. En su opinión, la USITC, al constatar que los  
cambios en los programas gubernamentales de incentivos no tuvieron repercusiones negativas en la demanda 
de productos fotovoltaicos de silicio cristalino y en los precios de la electricidad producida con energía solar, 
concluyó razonablemente que ningún c ambio en los programas gubernamentales de incentivos causó una 
disminución de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino. (Segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 134 y 137). En particular, los Estados Unidos aduc en que los incentivos tenían por 
objeto aumentar la demanda de electricidad producida con energía solar, y que ese objetivo se alcanzó durante 
el período objeto de investigación. Según los Estados Unidos, cualquier efecto sobre los precios de los insumos 
de los productores de energía solar sería secundario y estaría provocado por el aumento de la demanda de 
energía solar. (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial de la segunda serie, 
párrafo 33; y respuesta de los Estados Unidos a  la pregunta 17 del Grupo Especial de la primera serie, 
párrafos  42-43). Además, los Estados Unidos sostienen que, puesto que los cambios en los incentivos 
gubernamentales causaron una disminución de los precios de la electricidad producida con energía sol ar a lo 
largo del período objeto de investigación, los productores de energía solar siguieron beneficiándose de los 
programas de incentivos y esta evolución no se tradujo automáticamente en la disminución de los precios de 
los productos fotovoltaicos de si licio cristalino. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo  141; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  18 del Grupo 
Especial de la primera serie, párrafo  143).  WT/DS562/R  
 
- 91 - 
  7.249.   Como cuestión inicial, observamos que la USITC constató que "algunos" programas de 
incentivos habían expirado y "otros se mantienen"552 y mencionó programas gubernamentales de 
incentivos específicos que seguían en vigor, fueron modificados o expiraron.553 La USITC también 
tuvo en cuenta las opiniones de los declarantes que respondieron al cuestionario sobre si el nivel 
general o la disponi bilidad de incentivos federales, estatales y locales había variado desde  2012.554 
Según se indica en el informe definitivo del personal de la USITC, "la mayoría de los productores, 
importadores y compradores estadounidenses indicó que el nivel o la disponib ilidad de programas 
federales de incentivos no ha cambiado desde el 1 de enero de  2012"555, mientras que 
"[l]as  respuestas de las empresas variaban en cuanto a la forma en que el nivel o la disponibilidad 
de incentivos estatales y locales han variado desde  2012".556 Además, la USITC evaluó la forma en 
que esos cambios en los programas gubernamentales de incentivos afectaron a la demanda de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino y los precios de la electricidad producida con energía solar 
durante el per íodo objeto de investigación.557 
7.250.   A nuestro juicio, China no demuestra por qué la constelación de hechos que tenía ante sí 
la USITC exigía un análisis más detallado de la repercusión que tuvo la expiración de determinados 
programas gubernamentales de incentivos sobre la rama de producción nacional. China aduce que 
era necesario un análisis más detallado porque cualquier reducción de los incentivos afectaría a la 
sensibilidad de los usuarios del sistema con respecto a los costos y, en  consecuencia, obligaría a los 
productores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino a ofrecer precios más bajos para seguir 
siendo competitivos.558 Sin embargo, los hechos que la USITC tenía ante sí no indican la existencia 
de esta dinámica durante el período objeto de investigación.  
7.251.   En particular, la USITC constató que el objetivo de los programas gubernamentales de 
incentivos era compensar el costo de la generación de energía solar559 y que la mayoría de los 
declarantes que respondieron al cuestiona rio informó de que los cambios en la disponibilidad de 
incentivos gubernamentales dieron lugar a una disminución  del precio de la electricidad producida 
con energía solar durante el período objeto de investigación.560 Esta dinámica indica que los 
productore s de energía solar siguieron beneficiándose de la disponibilidad de programas 
gubernamentales de incentivos durante el período objeto de investigación y arroja dudas sobre la 
afirmación de China de que " cualquier  reducción de los incentivos afectaría a la sensibilidad de los 
usuarios del sistema con respecto a los costos".561 
 
552 Informe definitivo de la USITC (P rueba documental  CHN-2), página  62. 
553 Por ejemplo, la USITC señaló explícitamente la prórroga de la bonificación fiscal federal de las 
inversiones y la expiración del programa de donaciones en efectivo en virtud del artículo 1603 de la Ley de 
Recuperación y Reinversión del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, la bonificación fiscal para la 
fabricación avanzada de energía y el programa de garantías crediticias en virtud del artículo 1705 del 
Departamento de Energía de los Estados Unidos. Además, se gún el informe definitivo del personal de la USITC, 
29 estados más el Distrito de Columbia tenían en vigor políticas sobre normas relativas a la cartera de energía 
renovable en 2016, y la Ley de Políticas de Reglamentación de los Servicios Públicos de 1978  se convirtió en un 
motor importante para las instalaciones solares de servicios públicos en determinados estados. (Informe 
definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  62-63 y nota  359; e informe definitivo del personal 
de la USITC (Prueba do cumental  CHN-3), páginas  V-32-V-36). 
554 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página 63; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), cuadro  V-22. 
555 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba document al CHN -3), página  V-35. 
556 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  V-36. 
557 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  62-63. 
558 Primera comunicación escrita de China, párrafo 202; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 187 y 190.  
559 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  62. 
560 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  63; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documenta l CHN-3), página  V-37 y cuadro  V-24. 
China aduce que el cuadro V -24 del informe definitivo del personal de la USITC demuestra que "cuando 
los programas de incentivos estuvieron disponibles durante el período, dichos incentivos redujeron el precio de 
la ele ctricidad producida con energía solar" pero "esta dinámica no desmiente el hecho de que, a medida que 
disminuían las subvenciones, los productores nacionales tuvieran que introducir progresivamente reducciones 
de precios". (Respuesta de China a la pregunta  15 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  193). 
Contrariamente a lo que entiende China, el cuadro V -24 del informe definitivo del personal de la USITC 
describe las respuestas de las empresas al cuestionario sobre la manera en que los cambios en l a 
disponibilidad  de programas gubernamentales de incentivos afectaron al precio de la electricidad producida con 
energía solar desde 2012 . 
561 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafo  202. (sin resalte en el 
original)  Además, los  declarantes que respondieron al cuestionario indican que "la mayoría de los productores WT/DS562/R  
 
- 92 - 
  7.252.   Además, la USITC constató que "la reducción de los incentivos no ha dado lugar a la 
disminución del consumo aparente en los Estados Unidos" y que "la demanda siguió experimentando 
un só lido crecimiento durante todo el período objeto de investigación, incluso en los estados más 
afectados por los cambios en los programas de incentivos, como California".562 En nuestra opinión, 
esas constataciones demuestran que los cambios en la disponibilid ad de programas 
gubernamentales de incentivos no afectaron negativamente a la demanda de productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino y sirven además para refutar el argumento de China.563 Dado que normalmente 
cabría esperar que el aumento de la demanda de  productos fotovoltaicos de silicio cristalino dé lugar 
a un aumento de los precios, no está claro sobre qué base China sugiere que la disminución de los 
programas gubernamentales de incentivos, habida cuenta de esta dinámica positiva, contribuyó a la 
disminución de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino.564 
7.253.   A este respecto, tampoco nos convence el argumento de China de que fue inadecuado que 
la USITC se centrara en la demanda para desestimar la repercusión de la reducción de los pr ogramas 
gubernamentales de incentivos.  
7.254.   China aduce que la USITC no distinguió qué parte del crecimiento de la demanda que resultó 
del mantenimiento de la bonificación fiscal federal de las inversiones correspondió a los productos 
fotovoltaicos de silicio c ristalino comprendidos en el alcance de la investigación en comparación con 
los productos de lámina delgada no comprendidos en el alcance de la investigación.565 Sin embargo, 
este argumento pasa por alto que, si bien la USITC constató que "[e]ntre 2015 y 20 16, las 
instalaciones en los Estados Unidos de sistemas fotovoltaicos conectados a la red (que incluyen los 
de lámina delgada) aumentaron un 97 %", también constató que las partes interesadas comunicaron 
que el mantenimiento de la bonificación fiscal federa l de las inversiones dio lugar a un aumento de 
la demanda específica de productos fotovoltaicos de silicio cristalino .566 
7.255.   China aduce asimismo que la USITC no tuvo en cuenta que la rama de producción no se 
benefició del mantenimiento de la bonificación fisc al federal de las inversiones porque apoyaba 
principalmente el crecimiento de la demanda de productos fotovoltaicos de silicio cristalino en el 
segmento de servicios públicos.567 Sin embargo, este argumento se basa en la premisa incorrecta 
de que la rama de  producción nacional no participó en el segmento de servicios públicos, que ya 
hemos rechazado.568 Además, China pasa por alto que la bonificación fiscal federal de las inversiones 
se aplicaba a todos  los segmentos del mercado.569 Por lo tanto, la rama de pr oducción nacional se 
habría beneficiado de la prórroga de este programa, así como de otros programas destinados al 
segmento de servicios públicos, con independencia de sus distintos grados de participación en los 
distintos segmentos del mercado estadounide nse.570 
 
(7 de 10), importadores (24 de 44) y compradores (53 de 95) estadounidenses comunicó que los cambios en 
el precio de la electricidad producida con energía solar no afe ctaron a los precios de los productos fotovoltaicos 
de silicio cristalino". (Informe definitivo del personal la USITC (Prueba documental  CHN-3), página  V-37). 
562 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  63. La USITC también constató 
que el aumento de la demanda de productos fotovoltaicos de silicio cristalino fue resultado, entre otras cosas , 
de la existencia de programas de incentivos federales, estatales y locales. (Informe definitivo de la USITC 
(Prueba documental  CHN-2), página  26). 
563 Incluso la Asociación de Industrias de Energía Solar (SEIA) —uno de los declarantes en la 
investigación en materia de salvaguardias — reconoció que normalmente existe una relación directa entre la 
demanda y los precios, y afirmó que "es lógico que esos  incentivos impulsen la demanda, y en consecuencia 
los precios , en un grado tan significativo". (Escrito anterior a la audiencia presentado por la SEIA (Prueba 
documental CHN -20), página 107 (sin resalte en el original)).  
564 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  17 del Grupo 
Especial de la primera serie, párrafo  110; respuesta de China a la pregunta 15 del Grupo Especial de la 
segunda serie, párrafos  182 y 184; y segunda comunicación escrita de China, párrafo  190. 
565 Primera comunicación escrita de China, párrafo  201. 
566 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), página  63; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  V-36. 
567 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafo  201; y la segunda 
comunicación escrita de China, párrafo  183. 
568 Véanse las secciones 7.3.3.2.1.1  y 7.4.3.2.1.3  supra . 
569 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental CHN -2), nota 361; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  V-32. 
570 Además, la propia China presentó pruebas que indicaban que la bonificación fiscal federal de las 
inversiones dio lugar a un aumento de la demanda en los segmentos residencial y comercial. (Respuesta de 
China a la pregunta 43 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos  81-84). WT/DS562/R  
 
- 93 - 
  7.256.   Tampoco nos convence el argumento de China de que la evaluación realizada por la USITC 
de la repercusión de la reducción de los programas de incentivos en la demanda de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino no tuvo en cuenta la terminación d e programas de incentivos 
directamente vinculados con los segmentos residencial y comercial (en los que se centró la rama de 
producción nacional).571 A este respecto, observamos que China señala correctamente que algunos 
de esos programas (como el programa de donaciones en efectivo en virtud del artículo 1603 de la 
Ley de Recuperación y Reinversión del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos572 y varios 
programas de medición neta a nivel estatal573) expiraron durante el período objeto de investigación. 
Sin embargo, China pasa por alto que la USITC basó su constatación de que "la reducción de los 
incentivos no ha dado lugar a la disminución del consumo aparente en los Estados Unidos" en que 
la inmensa mayoría de los declarantes que respondi eron al cuestionario comunicó que los cambios 
en los incentivos gubernamentales no tuvieron una repercusión negativa en la demanda de 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino.574 Por lo tanto, las pruebas concretas que menciona 
China no menoscaban las pruebas que respaldan la conclusión de la USITC de que la demanda global 
de productos fotovoltaicos de silicio cristalino no disminuyó como resultado de esos cambios.  
7.257.   En consecuencia, como las pruebas obrantes en el expediente indican que los cambios 
gener ales en la disponibilidad de programas gubernamentales de incentivos a) provocaron una 
disminución de los precios de la electricidad producida con energía solar, y b) no dieron lugar a una 
disminución de la demanda de productos fotovoltaicos de silicio cri stalino, no parece que esos 
cambios hayan reducido la competitividad en costos de la energía solar. Por consiguiente, no 
consideramos que la USITC tuviera que realizar un análisis más detallado de si la expiración de 
programas de incentivos específicos hab ría aumentado la carga asociada al mantenimiento de la 
competitividad en costos de la energía solar y, por lo tanto, ejercido una presión a la baja sobre los 
precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino (como insumo en la producción de ener gía 
solar). Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la alegación de China de que la USITC incurrió en 
error al no abordar explícitamente la cuestión de si cualquier reducción de los programas 
gubernamentales de incentivos habría obligado a los productores de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino a ofrecer precios más bajos para seguir siendo competitivos. De hecho, la alegación de 
China parece basarse en una situación hipotética en sustento de la cual China no ha proporcionado 
ningún apoyo válido, y  que no queda corroborada por las pruebas obrantes en el expediente de 
la USITC.575 En estas circunstancias, no consideramos que fuera necesario que la USITC considerara 
 
571 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  182. 
572 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  V-35. 
573 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  V-35. De las 
empresas que habían i ndicado una reducción de los incentivos estatales y locales, la mayoría atribuyó dicha 
reducción a cambios en las políticas de medición neta. (Informe definitivo del personal la USITC (Prueba 
documental  CHN-3), página  V-36). 
574 Informe definitivo del person al de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  V-36. Con respecto 
al argumento de China de que la USITC pasó por alto la terminación de los programas de incentivos que 
beneficiaban directamente a los productores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino, observamos que la 
constatación de la USITC de que "la reducción de los incentivos no ha dado lugar a la disminución del consumo 
aparente en los Estados Unidos" abarcaría también los programas de incentivos que beneficiaron directamente 
a los productores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino durante el período objeto de investigación 
(como la bonificación fiscal para la fabricación avanzada de energía y el programa de garantías crediticias en 
virtud del artículo 1705 del Depart amento de Energía de los Estados Unidos). En cualquier caso, China no ha 
explicado por qué la terminación de esos programas de incentivos habría afectado negativamente a la 
demanda de productos fotovoltaicos de silicio cristalino. (Respuesta de China a la pregunta  18 del Grupo 
Especial de la primera serie, párrafo  133; y declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo  53). 
575 Por ejemplo, China se basa en la constatación general de la USITC de que los incentivos estaban 
concebi dos para que se redujeran , ya que se esperaba  que el costo de generación de la energía solar 
disminuiría con el tiempo. Según China, estas pruebas indican que los productores nacionales estaban 
sometidos a presión "para aumentar su innovación tecnológica" a fin de compensar la reducción de los 
incentivos. (Segunda comunicación escrita de China, párrafo 187). Contrariamente al argumento de China, la 
USITC reconoció la interconexión entre la reducción de los programas de incentivos y la disminución del costo  
de generación de la energía solar . Aunque reconocemos que esta dinámica podría también sugerir una 
conexión general entre la reducción de los programas de incentivos y la reducción del costo y la mejora de la 
eficiencia  de los productos fotovoltaicos de si licio cristalino (como insumo en la producción de energía solar), 
no consideramos que esto demuestre que la rama de producción nacional estaba bajo presión para reducir los 
precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino  en respuesta a cualqui er reducción de los programas 
de incentivos. Análogamente, no vemos cómo la utilización por China de la constatación de la USITC de que "la 
existencia de estos programas de incentivos ha hecho que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino sean 
más competitivos en costos frente a otras fuentes de electricidad" respaldaría su suposición de que cualquier 
reducción de los programas de incentivos tendría necesariamente una repercusión negativa sobre los precios WT/DS562/R  
 
- 94 - 
  expresamente esa hipótesis para concluir razonablemente que los cambios en la disponibi lidad de 
programas gubernamentales de incentivos no causaron daño a la rama de producción nacional.576 
7.258.   Por estas razones, rechazamos la alegación de China de que la USITC desestimó 
indebidamente la reducción de los programas gubernamentales de incentivos co mo "otra" causa de 
daño. En consecuencia, rechazamos también la alegación de China de que la USITC no se aseguró 
de que el daño causado por este factor no se atribuyera al aumento de las importaciones.  
7.4.3.3.2   Disminución de los costos de las materias primas y aum ento de la eficiencia de 
la producción  
7.4.3.3.2.1   Antecedentes de hecho  
7.259.   En la investigación en materia de salvaguardias, los declarantes adujeron que la disminución 
de los costos de las materias primas, y no el aumento de las exportaciones, explicaba "cualquier 
dismi nución de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino y la situación de la rama 
de producción nacional".577 
7.260.   En respuesta, la USITC señaló que el polisilicio es una materia prima fundamental utilizada 
en la producción de las obleas que s e utilizan para fabricar células fotovoltaicas de silicio cristalino, 
y que los costos de las materias primas representan el mayor componente del costo total de los 
productos vendidos en el caso de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino. Durante  el período 
objeto de investigación, el precio de los lingotes y obleas de polisilicio (insumos fundamentales en 
 
de los productos fotovoltaicos de silicio c ristalino. (Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), 
página  63. Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafo 202). 
Tampoco coincidimos con China en que el informe econométrico presentado por los declarantes a 
la USITC mostraba que los cambios en los programas gubernamentales de incentivos "fueron un factor mucho 
más importante para explicar la evolución de los precios durante el período". (Véanse, por ejemplo, la 
respuesta de China a la pregunta 15 del Grupo Especia l de la segunda serie, párrafo 195; la respuesta de 
China a la pregunta 14 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  181; y la respuesta de China a la 
pregunta 18 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  143). El informe econométrico describía  de manera 
más general los programas de incentivos, su repercusión en la demanda de productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino y su interrelación con la "paridad de red" y los costos de los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino. (Informe economé trico (Prueba Documental CHN -19), páginas  14-16, 18 y 23). Aunque en la 
evaluación que figura en el informe econométrico se tuvo en cuenta la repercusión de las subvenciones a nivel 
estatal en la demanda de productos fotovoltaicos de silicio cristalino, no se evaluó directamente la repercusión 
de los cambios en los programas gubernamentales de incentivos sobre los precios de los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino. (Informe econométrico (Prueba Documental CHN -19), páginas i y  3). 
Además, China adu ce que los propios productores nacionales admitieron que la reducción de la ayuda 
gubernamental tuvo una repercusión "negativa" sobre los precios. (Segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  189 (donde se hace referencia al informe definitivo del perso nal de la USITC (Prueba documental 
CHN-3), cuadro F -2)). En este contexto, observamos que de los 16 productores nacionales que facilitaron 
respuestas al cuestionario de la USITC, solo siete mencionaron los "cambios en los programas 
gubernamentales de incen tivos" como un factor causante de daño; tres de ellos calificaron la importancia de 
este factor con un uno sobre cinco (el grado de importancia más bajo), un productor lo calificó con un dos 
sobre cinco, un productor lo calificó con un tres sobre cinco y d os productores lo calificaron con un cinco sobre 
cinco ("una causa de daño sumamente importante"). No consideramos que el hecho de que solo unos pocos 
productores nacionales comunicaran "cambios en los programas gubernamentales de incentivos" como "una 
causa de daño sumamente importante" demuestre que la USITC estaba obligada a tratar este factor como 
"otra" causa de daño (referida a la rama de producción nacional en general). En cualquier caso, la USITC 
analizó la cuestión de si los cambios en los programa s gubernamentales de incentivos causaron daño a la rama 
de producción nacional y constató que este factor no explicaba la situación de la rama de producción nacional. 
A nuestro juicio, el hecho de que determinadas partes interesadas expresasen opiniones co ntrarias no implica 
que la determinación de la USITC no sea razonada y adecuada.  
576 En relación con lo anterior, observamos que China también se refiere a la expiración de programas 
gubernamentales de incentivos que beneficiaban directamente a los productor es nacionales de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino cuando aduce que la USITC no analizó debidamente si los cambios en los 
programas gubernamentales de incentivos afectaron desfavorablemente a los precios de los productos 
fotovoltaicos de silici o cristalino. (Segunda comunicación escrita de China, párrafo 188). Sin embargo, China no 
explica por qué la expiración de esos programas habría dado lugar a la disminución de los precios internos o 
habría representado de otro modo una causa distinta de da ño a la rama de producción nacional. En 
consecuencia, no consideramos que China haya establecido que la USITC estaba obligada a evaluar esos 
programas con mayor detalle.  
577 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  61. WT/DS562/R  
 
- 95 - 
  la producción de productos fotovoltaicos de silicio cristalino) fluctuó, pero, en términos generales, 
disminuyó.578 Sobre esa base, la USITC con stató lo siguiente:  
Pese a la disminución de los costos del polisilicio, que ayudaría a hacer los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino más competitivos en materia de costos frente a otras 
fuentes de electricidad, las disminuciones de los valores d e las ventas netas de la rama 
de producción nacional siguieron el ritmo de las disminuciones de sus costos, lo que dio 
lugar a pérdidas sustanciales a lo largo de todo el período objeto de investigación.579 
7.4.3.3.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.261.   China sostiene que la USITC desestimó indebidamente la disminución de los costos de las 
materias primas y el aumento de la eficiencia de la producción y no satisfizo la prescripción relativa 
a la no atribución con respecto es os factor es.580 En particular, China a duce que, aunque la USITC 
reconoció que había examinado cómo habían influido los costos de las materias primas en la 
disminución de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino581, no aclaró en qué 
medida las disminuciones de los precios  de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino se atribuían 
a la disminución de los costos de las materias primas, en contraposición a la competencia de precios 
de las importaciones.582 Además, China sostiene que la USITC no abordó las pruebas relati vas al 
aumento de la eficiencia de la producción, que también contribuyó a las disminuciones de los precios 
de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino.583 
7.262.   Por su parte, los Estados Unidos sostienen que China no sustenta su presunción según la 
cual la disminución de los precios de las materias primas causa la disminución del precio de un 
producto acabado, ni señala nada que reste validez  a la determinación de la USITC.584 Para los 
Estados Unidos, aun en el caso de que la disminución de los costos tuv iera como resultado la 
capacidad de la rama de producción nacional de reducir los precios, esto seguiría sin demostrar que 
ese factor causó daño a la rama de producción nacional.585 Según los Estados Unidos, ello se debe 
 
578 Informe defin itivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  64. 
579 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  64. 
580 Primera comunicación escrita de China, párrafos  206-207; y segunda comunicación escrita de China, 
epígrafe de la sección  III(C)(2).  
581 Primera comunicación escrita de China, párrafo  205. 
582 Primera comunicación escrita de China, párrafo  206. En este contexto, China aduce que la USITC no 
tuvo en cuenta las pruebas obrantes en el expediente que demostraban que: a) el alto nivel de transparencia 
en el mercado de la energía solar había impedido que los productores nacionales aumentaran sus beneficios; 
b) todo el mercado partía del supuesto  de que las disminuciones de los costos de las materias primas y el 
aumento de la eficiencia p ermitirían una mayor competitividad de los precios de la energía solar; c) siete 
productores nacionales informaron de que la disminución de los costos de las materias primas había sido un 
factor de daño, y dos de ellos clasificaron ese factor como una "causa sumamente importante de daño"; y 
d) las disminuciones de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino y de las materias primas 
habían seguido  las mismas tendencias, con magnitudes muy similares. China también aduce que el informe 
econométrico presentado por los declarantes durante la investigación demuestra que las disminuciones de los 
costos de las materias primas contribuyeron a la disminución del precio de los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino. (Respuesta de China a la pregunta  19 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  150-151; 
observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  20 del Grupo Especial de la 
primera serie, párrafos  121-122 y  126; respuesta de China a la pregunta  18 del G rupo Especial de la segunda 
serie, párrafos  212-213; y segunda comunicación escrita de China, párrafos  195-199).  
Además de estos argumentos, China mantiene  que la USITC atribuyó el elevado  valor de la relación 
entre los  costos de los productos  vendid os y el valor neto de las ventas al aumento de las importaciones, sin 
tener en cuenta previamente otras explicaciones plausibles: a) los productores nacionales estaban obligados a 
trasladar a los compradores cualquier disminución de los costos de las materias pr imas para seguir siendo 
competitivos en relación  con productores extranjeros que se beneficiaban  de mayores economías de escala; y 
b) los productores nacionales se enfrenta ron a elevados costos de fabricación al comienzo del período objeto 
de investigación  y, como consecuencia de ello, no pudieron  obtener  márgenes de beneficio  más elevados 
ocasionados por cualquier  disminución de los costos de las materias primas. ( Respuesta de China a la 
pregunta  47 del Grupo Especial  de la tercera serie, párrafos  112 -118). 
583 Primera comunicación escrita de China, párrafo  208; segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  199; y observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  20 del Grupo 
Especial de la primera serie, párrafos  125-127. En particular China alega que la USITC debería haber evaluado 
la posibilidad de que los "[d]iferentes  productores hayan aprovechado  el aumento de la eficiencia en una 
medida distinta, en función de su enfoque de mercado y d e su sistema de producción, dando lugar a 
desventajas competitivas ". ( Segunda comunicación escrita de China, párrafo. 199 ). 
584 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  206. 
585 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  207. WT/DS562/R  
 
- 96 - 
  a que la disminución de los costos d e los insumos normalmente permitiría a una empresa: 
a) aumentar los márgenes de beneficio; o b) reducir los precios y vender más productos.586 En este 
caso, según los Estados Unidos, la rama de producción nacional no pudo beneficiarse de la 
disminución de l os costos de ninguna de las dos maneras a causa del aumento de las importaciones 
de bajo precio.587 
7.4.3.3.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.263.   Como se ha expuesto supra , China aduce una serie de argumentos en los que sostiene que 
la USITC no analizó de manera apropiada la repercusión de la disminución de los costos de las 
materias primas y del aumento de la eficiencia de producción sobre los precios de los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino.588 China también sostiene que la USITC no tuvo en cue nta las 
pruebas obrantes en el expediente que demuestran que la disminución de los costos de las materias 
primas y el aumento de la eficiencia de la producción deberían haber dado lugar a disminuciones de 
los precios de los productos fotovoltaicos de silic io cristalino nacionales.589 Sin embargo, a nuestro 
juicio, esos argumentos no explican en última instancia por qué la disminución de los costos de las 
materias primas y el aumento de la eficiencia de la producción habrían causado daño a la rama de 
producci ón nacional, aun en el caso de que efectivamente contribuyeran a la disminución de los 
precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino.590 De hecho, la propia China concede que 
no está aduciendo "que la caída de los costos sea per se  perjudicia l, sino que explica más bien la 
disminución de los precios que la USITC trató de achacar al aumento de las importaciones".591 
 
586 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  207. 
587 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  207; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo  151. 
588 Véase la sección  7.4.3.3.2 .2supra . 
589 Véase la sección  7.4.3.3.2.2  supra . 
590 Aun en el caso de que China estuviera en lo corre cto al afirmar que, a causa de la dinámica de 
mercado subyacente, la rama de producción nacional redujo sus precios en consonancia con las disminuciones 
de los costos de las materias primas y el aumento de la eficiencia de la producción, esa disminución de  los 
precios debería haber ayudado a la rama de producción nacional a aumentar la competitividad en costos de los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino. China no ha demostrado que este tipo de disminución del precio 
habría causado daño a la rama de  producción nacional. (Observaciones de China sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta  20 del Grupo Especial de la primera serie, párrafos  121 y  126; respuesta de 
China a la pregunta  18 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  212; y segunda comunicación escrita de 
China, párrafos  196-197 y  199).  
De manera similar, el estudio econométrico al que China hace referencia no demuestra que la rama de 
producción nacional resultara perjudicada a consecuencia de la disminución de los costos de las materias 
primas y el aumento de la eficiencia de la producción. (Respuesta de China a la pregunta  19 del Grupo Especial 
de la segunda serie, párrafo  151; y respuesta de China a la pregunta  18 del Grupo Especial de la segunda 
serie, párrafo  213).  
Con re specto al argumento de China de que siete productores nacionales informaron de que la 
disminución de los costos de las materias primas fue un factor de daño, observamos que, contrariamente a la 
afirmación de China, siete productores nacionales informaron d e que " [e]l cambio  en los costos de las materias 
primas" había sido un factor de daño, y no la "disminución de los costos de las materias primas". 
(Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  20 del Grupo Especial de la 
primera serie, párrafo  122; y segunda comunicación escrita de China, párrafo  197 (donde se hace referencia al 
informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), cuadro  F-2) (sin resalte en el 
original)). A nuestro juicio, la expresión "[e ]l cambio en los costos de las materias primas" es ambigua, ya que 
englobaría tanto los aumentos como las disminuciones de los costos de las materias primas. Además, solo dos 
productores nacionales informaron de que "[e]l cambio en los costos de las materi as primas" era "una causa 
sumamente importante de daño". (Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), 
cuadro  F-2). Por lo tanto, no consideramos que esta prueba demuestre que la disminución de los costos de las 
materias primas ca usó daño a la rama de producción nacional.  
591 Respuesta de China a la pregunta  47 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo  108. Además, en 
respuesta a la pregunta del Grupo Especial relativa a la cuestión de si las pruebas obrantes en el expediente 
demostraban directamente que la rama de producción nacional resultó perjudicada a consecuencia de la 
disminución de los costos de las materias primas y el aumento de la eficiencia de la producción, China no hace 
referencia a ninguna prueba obrante en el exp ediente que demuestre que la disminución de los costos causara 
daño a la rama de producción nacional. (Respuesta de China a la pregunta  47 del Grupo Especial de la tercera 
serie, párrafos  110-118). Asimismo, observamos que China reconoce que "[e]l aumento de la competitividad 
en costos depende del efecto neto de la caída de los costos habida cuenta de esos otros factores que afectan al 
precio", y que "no hay una regla general según la cual las disminuciones de los costos de las materias primas 
sean por sí m ismas necesariamente un beneficio o un 'factor positivo'. La cuestión fundamental es la relación 
entre los costos y los precios, y cómo se traducen en un aumento o disminución de los márgenes de beneficio ". WT/DS562/R  
 
- 97 - 
  7.264.   En este contexto, recordamos que la obligación de no atribución que establece el 
artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias gu arda relación con los "otros" factores que causen 
daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que el aumento de las importaciones.592 
Como China no aduce, ni mucho menos establece, que la disminución de los costos de las materias 
primas y el aumen to de la eficiencia de la producción constituían por sí mismos "otras" causas de 
daño para la rama de producción nacional, China no ha establecido prima facie  que la USITC 
estuviera obligada a considerar la disminución de los costos de las materias primas y el aumento de 
la eficiencia de la producción como "otros" factores causantes de daño. En consecuencia, rechazamos 
las alegaciones de China de que la USITC desestimó indebidamente esos factores y no se aseguró 
de que el daño causado por esos factores no s e atribuyera al aumento de las importaciones.593 
7.265.   Al formular esta constatación, observamos además que la USITC constató que, "[p]ese a la 
disminución de los costos del polisilicio, que ayudaría a hacer los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino más c ompetitivos en materia de costos frente a otras fuentes de electricidad, las 
disminuciones de los valores de las ventas netas de la rama de producción nacional siguieron el 
ritmo de las disminuciones de sus costos, lo que dio lugar a pérdidas sustanciales a lo largo de todo 
el período objeto de investigación".594 Por consiguiente, estamos de acuerdo con la observación de 
los Estados Unidos de que la USITC trató efectivamente la disminución de los costos como un factor 
positivo que debería haber mejorado la s ituación de la rama de producción nacional  (lo que  en última 
instancia no ocurrió, debido  a la disminución de los valores de las ventas netas ).595 A nuestro juicio, 
ese enfoque no fue inapropiado, puesto que normalmente la disminución de los costos debería 
ayudar a una rama de producción, ya sea a aumentar la competitividad en costos de su producto 
 
(Respuesta de China a la pregunta  18 del Grupo Es pecial de la segunda serie, párrafos  210-211 (sin resalte en 
el original)).  
En este contexto, no nos convence el argumento de China de que la USITC atribuyó el elevado valor de  
la relación entre los costos de los productos vendidos y el valor neto de las ventas al aumento de las 
importaciones, sin tener en cuenta otros factores. Aunque China alega que "los productores con mayor 
capacidad se beneficiaron de mayores economías de escala y pudieron  aprovechar las reducciones de los 
costos de las materias primas en mayor medida" y que "la rama de producción nacional se enfrenta ba a costos 
de fabricación  muy elevados que necesita ba reducir" , no consideramos que estos argumentos establezcan que 
la disminu ción de los propios costos de las materias primas fuese  una causa de daño a la rama de producción 
nacional. ( Respuesta de China a la pregunta 47 del Grupo Especial  de la tercera serie, párrafos  110-114). 
Recordamos además que la USITC constató que el aumento de las importaciones impidió que la rama de 
producción nacional aumentara su capacidad para lograr economías de escala , lo que vinculó  a "las pérdidas 
netas y de explotación de cientos de mi llones de dólares  durante  todo el período objeto de investigación ". En 
consonancia con estas pérdidas la  USITC constató que "un número considerable  de productores nacionales no 
pudo generar capital suficiente para financiar la modernización de las plantas  y el equipo, y un número 
considerable de ellos no pudo mantener el gasto existente en investigación y desarrollo ". (Informe definitivo de 
la USITC (Prueba documental CHN -2), página  47. A la luz de estas constataciones (que China no ha establecido  
que fuer an inapropiadas), no consideramos que la USITC estuviera obligada a evaluar, como "otras" causas de 
daño, la falta de economías de escala o la estructura de costos más elevados de la rama de producción 
nacional. Por las mismas razones, no nos convence la a legación de China de que la USITC incurrió en error al 
no evaluar  la posibilidad de que "[d]iferentes  productores hayan podido aprovechar  el aumento de la eficiencia 
en una medida distinta, en función de su enfoque de mercado y de su sistema de producción,  dando lugar a 
desventajas competitivas ". ( Segunda comunicación escrita de China, párrafo. 199 ). 
592 En consecuencia, no estamos de acuerdo con China en que, en virtud de la segunda frase del 
artículo  4.2 b), la USITC estuviera obligada a "abordar y disting uir cuantitativa o cualitativamente los cambios 
en los precios asociados con los cambios en los costos de las materias primas y los cambios en los precios que 
tuvieron lugar por otras razones". (Primera comunicación escrita de China, párrafo  206. Véase tam bién la 
segunda comunicación escrita de China, párrafo  194).  
593 A este respecto, recordamos que China, en el contexto de su alegación relativa a la relación de 
causalidad, sostiene análogamente que las disminuciones de los precios tuvieron lugar a causa del  descenso de 
los costos, del aumento de la eficiencia y de la innovación tecnológica, que beneficiaron a la rama de 
producción de productos fotovoltaicos de silicio cristalino en su conjunto. (Primera comunicación escrita de 
China, párrafos  151-153; y segu nda comunicación escrita de China, párrafo  104). Aunque reconocemos que el 
argumento de China es pertinente desde un punto de vista conceptual en el contexto de su alegación relativa a 
la relación de causalidad, no vemos su pertinencia en el contexto de la  alegación relativa a la no atribución, 
dado que la segunda frase del artículo  4.2 b) solo exige que se determine si "otros" factores están causando 
daño a la rama de producción nacional.  
594 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  64. 
595 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  207; la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  151; la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  20 
del Grupo Especial de la primera s erie, párrafo  52; la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  18 del 
Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  42; y las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta 
de China a la pregunta  47 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo  63. WT/DS562/R  
 
- 98 - 
  (al permitir una reducción del precio del producto acabado, manteniendo el mismo nivel de margen 
de beneficio), ya sea a aumentar su margen de beneficio, en lugar  de menoscabar su posición.  
7.4.3.3.3   La necesidad de alcanzar la "paridad de red" con otras fuentes de electricidad  
7.4.3.3.3.1   Antecedentes de hecho  
7.266.   En la investigación en materia de salvaguardias, los declarantes adujeron que la necesidad 
de alcanzar la "paridad de red" con otras fuentes de electricidad —es decir, el punto en el que el 
costo de la energía generada a partir de fuentes renovables es igual al costo de la generada a partir 
de fuentes de energía convencional en la red — también explicaba "cualquier disminución de los 
precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino y la situación de la rama de producción 
nacional".596 
7.267.   La USITC rechazó el argumento de los declarantes sobre la base de la siguiente explicación:  
Una pluralidad de importadores y compradores informó de que los cambios en el precio 
de la energía convencional han hecho bajar el precio de la electricidad generada con 
energía solar. Además, las empresas que informaron de que los cambios en el precio 
de la energía convencional estadounidense han aumentado la demanda mencionaron 
una relación positiva entre las tarifas eléctricas y la demanda de sistemas y módulos 
[fotovoltaicos]. Si bien el descenso de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino puede deberse en parte a los precios de la energía convencional en algunos 
años, estos no explican los constantes descensos de los precios observados durante el 
período  2012-2016. El precio del gas natural para la generación de electricidad aumen tó 
en el segundo semestre de  2012 y  2013, alcanzó su nivel máximo en febrero de  2014 
y descendió a su nivel mínimo en marzo de  2016, tras lo cual aumentó y se prevé que 
siga haciéndolo. Los precios internos de los productos fotovoltaicos de silicio cristal ino, 
por otro lado, disminuyeron a lo largo de todo el período objeto de investigación.597 
7.4.3.3.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.268.   China aduce que la USITC desestimó indebidamente la necesidad de alcanzar la 
competitividad en precios en la red eléctrica (es de cir, la "paridad de red") y no satisfizo la 
prescripción relativa a la no atribución con respecto al daño causado por este factor.598 En primer 
lugar, China aduce que la afirmación de la USITC de que "el descenso ... puede deberse en parte" a 
los precios de  la energía convencional "no explica suficientemente la naturaleza y el alcance del 
perjuicio causado por las fuentes de energía competidoras".599 China aduce que la USITC debería 
haber realizado un análisis más en profundidad  de la repercusión de cualquier  deseo de los 
proveedores de electricidad de lograr la paridad de red sobre  los precios de la energía solar .600En 
segundo lugar, China alega que la USITC consideró únicamente las tendencias de precios del gas 
natural, sin abordar el argumento de los declara ntes de que las otras fuentes de energía también 
ejercían una presión a la baja sobre los precios de la energía solar.601 En tercer lugar, China sostiene 
que la conclusión de la USITC relativa a la falta de correlación entre los precios del gas natural y lo s 
de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino "es manifiestamente inadecuada teniendo en 
cuenta los datos presentados a la  USITC durante su investigación"602 y no tiene en cuenta otras 
pruebas relativas a la relación histórica entre las tendencias de los precios. 603 En cuarto lugar, China 
 
596 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  61 y 64. 
597 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  64-65. (no se reproducen las 
notas de pie de página)  
598 Primera comunicación escrita de China, epígrafe de la sección  III(B)(2)(b)(iii); y segunda 
comunicación escrita de China, epígrafe de la sección  III(C)(3).  
599 Primera comunicación escrita de China, párrafo  211. Véase también la segunda comunicación escrita 
de China, párrafo  200. 
600 Respuesta de China a la pr egunta 51 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafos 129 -130. 
601 Primera comunicación escrita de China, párrafo  212; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  206. 
602 Primera comunicación escrita de China, párrafo  213. 
603 Primera comunicación esc rita de China, párrafos  213-214; segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  201-204; y observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  21 del 
Grupo Especial de la primera serie, párrafos  150-153. En particular, China sosti ene que la USITC no tuvo en 
cuenta: a)  la diferencia constante entre los precios del gas natural y la energía solar, que creó "una enorme WT/DS562/R  
 
- 99 - 
  sostiene que la USITC no abordó el informe econométrico que presentaron los declarantes, que 
contenía un análisis cuantitativo de la repercusión de la necesidad de que la energía solar alcanzara 
la "paridad de red" en la rama de pro ducción nacional.604 Por último, China sostiene que la USITC 
no abordó las pruebas en contrario que demostraban que múltiples productores nacionales 
informaron de que la "paridad de red con el gas natural" era un factor de daño fundamental.605 
7.269.   Por su parte, los Estados Unidos sostienen que la USITC demostró debidamente que la 
necesidad de alcanzar la "paridad de red" no fue la causa de la disminución de los precios de los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino y no causó daño a la rama de producción na cional.606 
En primer lugar, los Estados Unidos aducen que, contrariamente a la afirmación de China, el empleo 
de la palabra "puede" en la declaración de la USITC de que "el descenso ... puede deberse en parte" 
a los precios de la energía convencional indica  que la USITC estaba considerando una posibilidad 
hipotética. Sin embargo, tras la evaluación, la USITC constató definitivamente que los precios de la 
energía convencional no explicaban los constantes descensos de los precios.607 En segundo lugar, 
los Estad os Unidos sostienen que la USITC no incurrió en error al centrarse en los precios del gas 
natural, porque esos precios generalmente determinaban el precio indicativo que los sistemas 
fotovoltaicos de silicio cristalino y otros sistemas de energía renovable  trataban de alcanzar.608 
En tercer lugar, los Estados Unidos sostienen que los argumentos de China no demuestran el 
carácter inadecuado de la constatación de la USITC relativa a la falta de correlación entre los precios 
del gas natural y los precios intern os de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino.609 En cuarto 
lugar, los Estados Unidos mantienen que la USITC abordó las observaciones pertinentes realizadas 
en el informe econométrico, pero que, en lugar de apoyarse en el enfoque teórico de los de clarantes, 
basó su determinación en los hechos reales recopilados en el extenso expediente.610 Por último, los 
Estados Unidos sostienen que el objetivo de alcanzar la "paridad de red" no explicaría la aceptación 
por los productores de pérdidas continuas dur ante el período objeto de investigación.611 
7.4.3.3.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.270.   En nuestro análisis procedemos considerando primero las constataciones fácticas de 
la USITC relativas a la naturaleza conceptual de la "paridad de red". Después, pasamos a la alegación 
específica de China de que el rechazo por la USITC de los argumentos de los declarantes en relación 
con la necesidad de alcanzar la "paridad de red" era incompatible con la prescripción relativa a la no 
atribución recogida en la segunda fras e del artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
Procedemos de esta manera para facilitar nuestro análisis de la discrepancia entre las partes con 
respecto a esta cuestión.  
7.271.   Como explicó la USITC, los proveedores de electricidad que utilizan fuentes de energía 
renovable tratan de alcanzar la "paridad de red" con otras fuentes de electricidad.612 Aunque la 
 
presión sobre los productos fotovoltaicos de silicio cristalino para que fueran más eficientes, menos costosos de 
producir y menos caros para su compra por el consumidor"; b)  que ella misma había admitido que los precios 
de la energía convencional actuaban como precio indicativo para que las energía renovables fueran 
competitivas; ni c)  que el precio del gas natural cayó significativamente durante el período objeto de 
investigación con independencia de las fluctuaciones registradas en algunos años.  
604 Primera comunicación escrita de China, párrafo  215. Véase también la segunda comunicación escrita 
de China, párrafos  209-217. 
605 Observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  21 del Grupo 
Especial de la primera serie, párrafo  137; y segunda comunicación escrita de China, párrafo  205. 
606 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  208. 
607 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  209. 
608 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  210. 
609 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  211. Según los Estados Unidos, la 
supuesta "diferencia " entre las tendencias de los precios de la energía solar y del gas natural invocada por 
China se basa en la premisa falsa de que hay un costo normalizado único de la energía que los generadores 
solares tratan de alcanzar. Los Estados Unidos sostienen adem ás que la USITC explicó, sin embargo, que la 
"paridad de red" no era un concepto monolítico, ya que los precios de la energía convencional variaban en 
función de la región, la hora del día y la disponibilidad de otras fuentes de electricidad. Por consiguie nte, según 
los Estados Unidos, no es cierto que los precios medios de otras fuentes de energía determinen el precio de los 
productos fotovoltaicos de silicio cristalino.  
610 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  213-215. Según los Esta dos Unidos, el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no exige una cuantificación para analizar la relación de causalidad.  
611 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  212. 
612 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  25; e info rme definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), página  V-37). La "paridad de red" se basa en el costo 
normalizado de la electricidad que, durante los períodos pico de demanda, es determinado por la electricidad WT/DS562/R  
 
- 100 - 
  "paridad de red" es una condición de competencia en el mercado que es pertinente y que afecta a 
la demanda de productos fotovoltaicos de sili cio cristalino613, estamos de acuerdo con los Estados 
Unidos en que no es un concepto monolítico.614 
7.272.   A este respecto, observamos que las pruebas obrantes en el expediente en que se apoyó 
la USITC indican que los precios medios de las fuentes de energía conve ncional no determinaban un 
único precio indicativo absoluto para los productos fotovoltaicos de silicio cristalino. Como constató 
la USITC, los precios de "paridad de red" variaban en función de la región, la hora del día y la 
disponibilidad de otras fuent es de electricidad; e incluso podían variar mucho para una fuente de 
energía determinada.615 La misma interpretación se desprende de la constatación de la USITC de 
que, "durante los períodos de demanda de electricidad pico, incluso los productores cuyos cos tos 
son un tanto superiores pueden estar en condiciones de vender electricidad a la red de transmisión 
o distribución".616 
7.273.   Además, las pruebas obrantes en el expediente indican que la necesidad de alcanzar la 
"paridad de red" afectaba de manera diferente a los distintos segmentos del mercado de productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino (a saber, los segmentos comercial, residencial y de servicios 
públicos). Como ya se ha indicado, la "paridad de red" guarda relación con la competencia entre las 
fuentes d e energía en la red . Sin embargo, es solo el segmento de servicios públicos el que compite 
directamente con otros tipos de electricidad que se venden a la red617; los segmentos residencial y 
comercial generan electricidad para su uso en hogares individuales  y en edificios e instalaciones 
comerciales, industriales y gubernamentales, respectivamente, y solo reenvían energía a la red 
cuando no se consume in situ .618 En este contexto, la energía eléctrica solar del segmento de 
servicios públicos parece competir más directamente con la electricidad convencional que se vende 
a la red . Esta interpretación está en general en consonancia con las constataciones fácticas de 
la USITC de que: a)  "[d]urante los períodos pico, la electricidad generada mediante gas natural 
generalmente determina el [costo normalizado de la electricidad] que los sistemas fotovoltaicos de 
silicio cristalino y otros sistemas de energía renovable tratan de alcanzar, especialmente para las 
ventas a servicios públicos "619, y b)  "[e]l costo normalizad o de la electricidad para una nueva central 
de energía de gas natural de ciclo combinado ... ha determinado el nivel de referencia para la energía 
de bajo costo dentro del segmento de servicios públicos  del mercado".620 
7.274.   Las pruebas obrantes en el expediente  también indican que "[l]a energía solar es ... 
esencialmente competitiva en materia de costos frente a otras formas de generación de electricidad, 
lo que ha favorecido un sólido crecimiento de las instalaciones de servicios públicos".621 En particular, 
mientras que el costo normalizado de la electricidad para una nueva central de energía de gas natural 
 
generada mediante gas natu ral. (Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), nota  378; e 
informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), páginas  V-37-V-38). El costo 
normalizado de la electricidad representa el costo por kilovatio/hora de constru ir y explotar una planta de 
generación durante un período de vida financiera supuesto. (Informe definitivo del personal la USITC (Prueba 
documental  CHN-3), página  V-37). 
613 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  25-26. 
614 Véanse, p or ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  211; y la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  21 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  57. 
615 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  25-26; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), página  V-38. En la investigación en materia de 
salvaguardias, uno de los declarantes (Solar Energy Industries Association) también presentó pruebas que 
indicaban que la  "paridad de red" no era un imperativo monolítico. (Informe econométrico (Prueba documental  
CHN-19), páginas  12-13). 
616 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  26. 
617 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental CHN -3), página  I-27. 
618 Según el informe definitivo del personal de la USITC, los sistemas residenciales se instalan en los 
hogares individuales, y la electricidad generada por el sistema se utiliza para alimentar esos hogares de 
energía. Los propietarios util izan la energía de la red cuando la generación de electricidad solar no es suficiente 
para cubrir la demanda, y con frecuencia reenvían energía a la red cuando la generación de electricidad solar 
supera el uso doméstico. Los sistemas no residenciales se in stalan en edificios e instalaciones comerciales, 
industriales, gubernamentales y similares. Funcionan de manera similar a las instalaciones residenciales, 
suministrando electricidad para satisfacer las necesidades in situ , tomando electricidad adicional de  la red 
cuando la necesitan y reenviando el exceso de electricidad a la red cuando no la necesitan. (Informe definitivo 
del personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), páginas  I-25-I-26). 
619 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  26; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), página  V-38). (sin resalte en el original).  
620 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  109. (sin resalte en el original)  
621 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  110. WT/DS562/R  
 
- 101 - 
  de ciclo combinado era de aproximadamente de  4-5 centavos por  kW/hora, el costo normalizado de 
la electricidad para los sistemas fotovoltaicos solares (tenie ndo en cuenta las bonificaciones fiscales) 
era de poco más de  5 centavos por  kW/hora, e inferior en muchos lugares.622 En cambio, como los 
segmentos residencial y comercial no se benefician de la misma eficiencia y las mismas economías 
de escala que el segm ento de servicios públicos, tienen un costo normalizado de la electricidad 
superior.623 
7.275.   Por último, observamos que las pruebas obrantes en el expediente indican que la "paridad 
de red" funciona en combinación con diversas tendencias e instrumentos del mercado, o a través de 
ellos. Por ejemplo, las pruebas obrantes en el expediente demuestran que los programas 
gubernamentales de incentivos tenían por objeto contrarrestar el costo de generar energía solar, 
con el fin de estimular la deman da de energía renovable y ayudar a los promotores de energía solar 
a aumentar su competitividad frente a las fuentes de energía convencional.624 
7.276.   Habida cuenta de estos hechos, pasamos ahora a la alegación específica de China relativa al 
rechazo por la USITC  de los argumentos de los declarantes relacionados con la repercusión, sobre 
los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino, de la necesidad de que la energía solar 
alcanzara la "paridad de red" con las fuentes de energía convencional.  
7.277.   Comenzamos observando que la USITC centró su determinación relativa a la necesidad de 
alcanzar la "paridad de red" con las fuentes de energía convencional en las tendencias de los precios 
del gas natural. Lo hizo sobre la base de pruebas obrantes en el exped iente que demostraban que, 
en los períodos de demanda pico, la electricidad generada mediante gas natural determina por lo 
general el costo normalizado de la electricidad que los sistemas fotovoltaicos de silicio cristalino 
deben tratar de alcanzar.625 Como  China no cuestiona la utilización por la USITC de los precios del 
gas natural como valor sustitutivo para evaluar la "paridad de red" en tanto que "otro" factor 
supuesto de daño626, nuestro análisis se centra en la cuestión de si China ha establecido que la 
evaluación realizada por la USITC de la repercusión de los precios del gas natural en los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino fue inapropiada.627 
7.278.   A nuestro modo de ver, la USITC rechazó la necesidad de alcanzar la "paridad de re d" en 
tanto que "otro" factor de daño principalmente porque los precios del gas natural no estaban en 
correlación con los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino durante el período objeto 
de investigación.628 A este respecto, observamos  que los precios del gas natural aumentaron en el 
segundo semestre de  2012 y a lo largo de todo  2013, alcanzaron su nivel máximo en febrero de  2014 
y descendieron después a su nivel mínimo en marzo de  2016, tras lo cual aumentaron y se preveía 
que siguiera n haciéndolo.629 En cambio, los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
disminuyeron acusadamente en  2012, después comenzaron a repuntar durante el cuarto trimestre 
de 2013 y siguieron aumentando en  2014. Para el primer trimestre de  2016, los precios de los 
 
622 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  109-110. 
623 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  110. 
624 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), pá gina 62. La USITC también constató 
que los programas de incentivos hacían que los productos fotovoltaicos de silicio cristalino fuesen más 
competitivos en materia de costos frente a otras fuentes de electricidad. (Informe definitivo de la USITC 
(Prueba documental  CHN-2), página  63). 
625 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), nota  378; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), página  V-38. 
626 "China no cuestiona la constatación relativa a la utilizaci ón de los precios del gas natural para 
evaluar el factor de paridad de red". (Respuesta de China a la pregunta  51 del Grupo Especial de la tercera 
serie, párrafo  129).  
627 Contrariamente a lo que China esgrime en sus argumentos, no consideramos que el hecho de que 
la USITC no abordara explícitamente los argumentos de los declarantes según los cuales otras fuentes de 
energía ejercieron también una presión a la baja sobre los precios de la energía solar demuestre que la 
determinación de la USITC era inapropiada . (Primera comunicación escrita de China, párrafo  212; y segunda 
comunicación escrita de China, párrafo  206). Como las pruebas obrantes en el expediente demuestran que la 
electricidad generada mediante gas natural generalmente determina el costo normalizad o de la electricidad 
durante los períodos pico de demanda, no consideramos que fuera inapropiado que la USITC centrara su 
análisis en los precios del gas natural.  
628 "[Los precios de la energía convencional] no explican los constantes descensos de los preci os 
observados durante el período  2012-2016". (Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), 
página  64). 
629 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  64-65. WT/DS562/R  
 
- 102 - 
  productos fotovoltaicos de silicio cristalino comenzaron a bajar.630 A nuestro juicio, y en consonancia 
con la posición de los Estados Unidos, la falta de correlación entre las tendencias de los precios del 
gas natural y de los product os fotovoltaicos de silicio cristalino suscita una duda razonable respecto 
de si los precios del gas natural ejercieron directamente una presión a la baja sobre los precios de 
los productos fotovoltaicos de silicio cristalino durante el período objeto de i nvestigación. Sobre la 
base de estas pruebas, no consideramos que fue inapropiado que la USITC constatara que la 
necesidad de que la energía solar alcanzara la "paridad de red" con los precios de la energía 
convencional no explicaba los constantes descenso s de los precios observados durante el período 
objeto de investigación y, sobre esa base, rechazara esa necesidad de alcanzar la "paridad de red" 
en tanto que "otro" factor de daño.  
7.279.   Aunque China sostiene que el análisis de la necesidad de alcanzar la "pari dad de red" 
realizado por la USITC fue inadecuado, no consideramos que los argumentos de China resistan un 
examen detallado.  
7.280.   En particular, China aduce que, aunque la USITC reconoció que "el descenso de los precios 
de los productos fotovoltaicos de silicio  cristalino puede deberse en parte a los precios de la energía 
convencional en algunos años", no "explic[ó] suficientemente la naturaleza y el alcance del perjuicio 
causado por las fuentes de energía competidoras".631 Mientras que China examina de forma ais lada 
los términos específicos utilizados por la USITC, nosotros consideramos que en el resto del párrafo 
pertinente de su informe definitivo, la USITC ofrece una importante aclaración de su constatación:  
Si bien el descenso de los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
puede deberse en parte a los precios de la energía convencional en algunos años, estos 
no explican los constantes descensos de los precios observados durante el 
período  2012-2016. El precio del gas natural para la genera ción de electricidad aumentó 
en el segundo semestre de  2012 y  2013, alcanzó su nivel máximo en febrero de  2014 
y descendió a su nivel mínimo en marzo de  2016, tras lo cual aumentó y se prevé que 
siga haciéndolo. Los precios internos de los productos fotovo ltaicos de silicio cristalino, 
por otro lado, disminuyeron a lo largo de todo el período objeto de investigación.632 
7.281.   Considerado en este contexto, no nos convence el argumento de China según el cual la 
observación de la USITC de que "el descenso de los prec ios de los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino puede deberse en parte a los precios de la energía convencional en algunos años" 
constituye un reconocimiento del efecto perjudicial sobre la rama de producción de la necesidad de 
que la energía sola r alcance la "paridad de red" con las fuentes de energía convencional. Por el 
contrario, la USITC constató que la necesidad de alcanzar la "paridad de red" no fue una causa de 
daño porque los precios de la energía convencional —específicamente los del gas natural — "no 
explica[ba]n los constantes descensos de los precios observados durante el período  2012-2016".633 
7.282.   Además, no estamos de acuerdo con China en que la constatación de la USITC sobre la 
ausencia de correlación entre las tendencias de los precios de l gas natural y de los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino: a) estaba en contradicción con su propia admisión de que los precios 
de la energía convencional actuaban como precio indicativo para que la energía renovable fuera 
competitiva; b) no tuv o en cuenta la diferencia constante entre los precios de la energía solar y el 
gas natural; y c) no tuvo en cuenta que los precios del gas natural bajaron significativamente durante 
el período objeto de investigación, con independencia de las fluctuaciones  registradas en algunos 
años.634 A este respecto, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que los argumentos de 
China se basan en una premisa fáctica incorrecta según la cual la necesidad de alcanzar la "paridad 
de red" con las fuentes de energía conve ncional era un concepto monolítico. Como se ha expuesto 
supra , las pruebas obrantes en el expediente indican que no había único precio indicativo absoluto 
determinado por el gas natural que los productores de productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
 
630 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), págin a 46. 
631 Primera comunicación escrita de China, párrafo  211. Véase también la segunda comunicación escrita 
de China, párrafo  200. 
632 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), páginas  64-65. (no se reproduce la nota 
de pie de página)  
633 Informe  definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  64. La USITC hizo referencia 
además, en respaldo de esa constatación, a la falta de correlación entre las tendencias de los precios del gas 
natural y de los productos fotovoltaicos de silicio crista lino. (Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  
CHN-2), páginas  64-65). 
634 Véase la sección  7.4.3.3.3.2  supra . WT/DS562/R  
 
- 103 - 
  trataban de alcanzar. Por lo tanto, no consideramos que la mera existencia de una diferencia de 
precio entre el gas natural y la energía solar demuestre necesariamente que el gas natural ejerció 
una presión a la baja sobre los precios de los productos fotov oltaicos de silicio cristalino. Además, 
el hecho de que los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino se estabilizaran 
entre  2013 y  2015, con independencia de la diferencia de precio con el gas natural durante el mismo 
período, suscita d udas razonables respecto de si el gas natural ejerció una presión a la baja sobre 
los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino. Asimismo, contrariamente al argumento 
de China, consideramos que, al constatar una falta de correlación entr e las tendencias de los precios 
del gas natural y de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino, el análisis de la USITC también 
tuvo en cuenta el hecho de que los precios del gas natural bajaron durante el período objeto de 
investigación.  
7.283.   En relaci ón con lo anterior, no estamos de acuerdo con China en que la USITC tuviera que 
evaluar la diferencia constante de precio entre el gas natural y la energía solar que existía antes del 
período objeto de investigación. La prescripción relativa a la no atribu ción que figura en el 
artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias exige examinar si "otros factores, distintos del 
aumento de las importaciones ... al mismo tiempo  caus[a]n daño a la rama de producción 
nacional".635 Dado que la USITC formuló sus determi naciones relativas al daño grave y la relación 
de causalidad sobre la base de acontecimientos que ocurrieron en general durante el período objeto 
de investigación comprendido entre  2012 y  2016, no estamos de acuerdo con China en que fue 
inapropiado que la USITC centrara su análisis en la relación entre los precios del gas natural y de 
los productos fotovoltaicos de silicio cristalino a lo largo del mismo período, más que en la diferencia 
de precio histórica.  
7.284.   China sostiene asimismo que la USITC no examinó e l informe econométrico aportado por los 
declarantes, que supuestamente presentaba un análisis cuantitativo de, entre otras cosas, la 
repercusión de la "paridad de red" sobre los precios de los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino.636 Como cuestión inicial, observamos que el Acuerdo sobre Salvaguardias no exige que 
las autoridades competentes de un Miembro aborden explícitamente en su informe cada argumento 
y elemento de prueba planteados por las partes interesadas, siempre que sus conclusiones sobre  
las cuestiones pertinentes estén respaldadas por explicaciones razonadas y adecuadas. La USITC 
reconoció y abordó explícitamente la alegación de los declarantes de que la necesidad de alcanzar 
la "paridad de red" dio lugar a una disminución de los precios  de los productos fotovoltaicos de silicio 
cristalino. Es precisamente lo que se señalaba en el informe econométrico.637 Al haber abordado la 
cuestión planteada por los declarantes sobre la base de las pruebas obrantes en el expediente 
señaladas supra , no consideramos que la USITC estuviera obligada a abordar explícitamente el 
"enfoque de estimación" cuantitativo planteado en el informe econométrico de los declarantes.  
7.285.   Por último, China aduce que la USITC no abordó las pruebas incluidas en el cuestionario q ue 
indicaban que múltiples productores nacionales habían informado de que la "paridad de red con el 
gas natural" era un factor causante de daño.638 A este respecto, observamos que, de 
los 16 productores nacionales que proporcionaron respuestas al cuestionar io a la USITC639, 
solo 5 productores nacionales informaron de que la "paridad de red con el gas natural" era un factor 
causante de daño: 4  de ellos asignaron a la importancia de ese factor un valor de  1 sobre  5 (el grado 
de importancia más bajo); y  1 produc tor nacional le asignó una importancia de  4 sobre  5 (el segundo 
mayor grado de importancia).640 No consideramos que el hecho de que un solo productor nacional 
informara de que la "paridad de red con el gas natural" fue un factor relativamente importante 
causante de daño demuestre que la USITC estuviera obligada a considerar la necesidad de alcanzar 
la "paridad de red" como "otra" causa de daño ( referida  a la rama de producción nacional en 
 
635 Sin resalte en el original.  
636 Primera comunicación escrita de China, párrafo  215. Véase también la segunda comunicación escrita 
de China, párrafos  209-217. 
637 Informe econométrico (Pru eba documental  CHN-19), página  31. 
638 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  205; observaciones de China sobre la respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta  21 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  137; y observaciones de 
China sobre la  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  50 del Grupo Especial de la tercera serie, 
párrafo  74. 
639 La USITC recibió respuestas al cuestionario de  16 empresas que, según se estima, representaban 
toda la producción estadounidense conocida de células fot ovoltaicas de silicio cristalino y el  63,9% de la 
producción estadounidense de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino en  2015. (Informe definitivo de 
la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  9). 
640 Informe definitivo del personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), cuadro  F-2). WT/DS562/R  
 
- 104 - 
  general ). Además, China no ha explicado por qué la USITC debería haber preferido esas pruebas a 
otras pruebas obrantes en el expediente que respaldaban su constatac ión de que los precios de la 
energía convencional no "explica[ba]n los constantes descensos de los precios observados durante 
el período  2012-2016".  
7.286.   Por las razones precedentes, rechazamos la alegación de China de que la USITC desestimó 
indebidamente la ne cesidad de alcanzar la "paridad de red" en tanto que "otra" causa de daño. 
En consecuencia, también rechazamos la alegación de China de que la USITC no se aseguró de que 
el daño causado por ese factor no se atribuyera al aumento de las importaciones.  
7.4.3.4   Concl usión general sobre la evaluación realizada por la USITC de los "otros" 
factores que supuestamente causaron daño a la rama de producción nacional  
7.287.   Por todas las razones precedentes, rechazamos las alegaciones de China de que la USITC 
actuó de manera incompa tible con la segunda frase del artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias: i)  al desestimar indebidamente los supuestos errores de la rama de producción 
nacional, y ii)  al desestimar indebidamente factores distintos de las importaciones que 
supuestame nte causaron que los precios de los productos fotovoltaicos de silicio cristalino 
disminuyeran, y al no satisfacer la prescripción relativa a la no atribución con respecto al daño 
causado por esos factores.  
7.288.   Dado que rechazamos la alegación de China de que la USITC desestimó indebidamente 
factores distintos de las importaciones que supuestamente causaron que los precios de los productos 
fotovoltaicos de silicio cristalino disminuyeran en tanto que "otros" factores causantes de daño a la 
rama de producción na cional, rechazamos también la alegación de China de que la USITC estaba 
obligada a realizar una evaluación acumulativa de esos factores.  
7.289.   En relación con lo anterior, como China no ha demostrado que la USITC desestimó 
indebidamente "otros" factores que supu estamente causaron daño a la rama de producción nacional, 
no consideramos necesario resolver las discrepancias entre las partes con respecto a: i)  el grado de 
discrecionalidad de que gozan las autoridades competentes para cumplir la obligación de no 
atribu ción que les impone la segunda frase del artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
y ii) la cuestión de si la aplicación por la USITC de la prueba de la "causa sustancial" cumplía 
suficientemente las obligaciones que corresponden a los Estados Unido s en virtud de la segunda 
frase del artículo  4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.5  Trato dado a la información confidencial por la USITC  
7.5.1   Prescripciones jurídicas del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias aplicables  
7.290.   El artículo 3 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias ("Investigación") dispone lo siguiente:  
1. Un Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia después de una 
investigación realizada por las autoridades competentes de ese Miembro con arreglo a 
un procedimiento previamente establecido y h echo público en consonancia con el 
artículo X del GATT de  1994. Dicha investigación comportará un aviso público razonable 
a todas las partes interesadas, así como audiencias públicas u otros medios apropiados 
en que los importadores, exportadores y demás p artes interesadas puedan presentar 
pruebas y exponer sus opiniones y tengan la oportunidad de responder a las 
comunicaciones de otras partes y de presentar sus opiniones, entre otras cosas, sobre 
si la aplicación de la medida de salvaguardia sería o no de interés público. 
Las autoridades competentes publicarán un informe en el que se enuncien las 
constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.  
2. Toda información que, por su n aturaleza, sea confidencial, o que se facilite con 
carácter confidencial, será, previa justificación al respecto, tratada como tal por las 
autoridades competentes. Dicha información no será revelada sin autorización de la 
parte que la haya presentado. A la s partes que proporcionen información confidencial 
podrá pedírseles que suministren resúmenes no confidenciales de la misma o, si señalan 
que dicha información no puede ser resumida, que expongan las razones por las cuales WT/DS562/R  
 
- 105 - 
  no es posible presentar un resume n. Sin embargo, si las autoridades competentes 
concluyen que una petición de que se considere confidencial una información no está 
justificada, y si la parte interesada no quiere hacerla pública ni autorizar su divulgación 
en términos generales o resumidos , las autoridades podrán no tener en cuenta esa 
información, a menos que se les demuestre de manera convincente, de fuente 
apropiada, que la información es exacta.  
7.291.   Por consiguiente, el artículo 3 establece las normas de procedimiento que debe cumplir un 
Miembro antes de aplicar una medida de salvaguardia. Concretamente, la primera frase del del 
artículo 3 establece que un Miembro solo podrá aplicar una medida de salvaguardia después de una 
investigación realizada por las autoridades competentes de ese Miemb ro. La investigación debe 
comportar, de conformidad con la segunda frase del artículo 3.1, "un aviso público razonable a todas 
las partes interesadas, así como audiencias públicas u otros medios apropiados en que los 
importadores, exportadores y demás part es interesadas puedan presentar pruebas y exponer sus 
opiniones". Además, la tercera frase del artículo 3.1 exige que las autoridades competentes 
publiquen un informe en el que se enuncien "las constataciones y las conclusiones fundamentadas 
a que hayan ll egado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".  
7.292.   El artículo 3.2 prescribe la protección de la información confidencial recibida por las 
autoridades competentes durante la investigación. La tercera frase del artículo 3.2 también permite  
a las autoridades competentes solicitar resúmenes no confidenciales a las partes que proporcionen 
información confidencial.  
7.5.2   La cuestión de si la USITC no proporcionó resúmenes no confidenciales de la 
información confidencial suficientes para que las parte s interesadas pudieran oponer una 
defensa significativa  
7.5.2.1   Introducción  
7.293.   China sostiene que la USITC no proporcionó resúmenes no confidenciales de la información 
confidencial suficientes para que las partes interesadas pudieran oponer una defensa significativa  y, 
en consecuencia, actuó de manera incompatible con el artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
A este respecto, China aduce que tanto el procedimiento seguido por la USITC para suministrar a 
las partes interesadas resúmenes no confidenciales de la in formación confidencial como el contenido 
real de los resúmenes no confidenciales incluidos en el informe definitivo de la USITC y en el informe 
definitivo del personal de la USITC eran incompatibles con el artículo 3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.641 
7.294.   Por su parte, los Estados Unidos aducen que China basa su alegación en una interpretación 
incorrecta de las obligaciones pertinentes del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.642 Además, 
sostienen que la USIT C fue más allá de las obligaciones establecidas en los artículo s 3.1 y 3.2 y dio 
a las partes interesadas amplia oportunidad para presentar sus pruebas y exponer sus opiniones.643 
7.295.   En el análisis que hacemos en las secciones infra se aborda en primer lugar la cuestión de 
si China ha demostrado que el procedimiento seguido por la USITC para suministrar a las partes 
interesadas resúmenes no confidenciales de la información confidencial era incompatible con el 
artículo 3 del Acuerdo s obre Salvaguardias (sección 7.5.2.2 ). Seguidamente examinamos si China 
ha demostrado que la USITC, infringiendo el artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, no 
suministró resúmenes no confidenciales de la información confidencial suficientes en su informe 
definitivo y su informe definitivo del personal (sección 7.5.2.3 ). 
 
641 Primera comunicación escrita de China, párrafo  302, epígrafe de la sección  III(D)(2)(a) y epígrafe de 
la sección  III(D)(2)(b).  
642 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  297. 
643 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 303.  WT/DS562/R  
 
- 106 - 
  7.5.2.2   El pro cedimiento seguido por la USITC para suministrar resúmenes no 
confidenciales de la información confidencial a las partes interesadas  
7.5.2.2.1   Antecedentes de hecho  
7.296.   Según lo previsto en la legislación estadounidense, la USITC puso a disposición del letrado 
autorizad o toda la información confidencial contenida en los informes anteriores a la audiencia y 
definitivos de la USITC y en las comunicaciones escritas de las partes interesadas, en virtud de una 
providencia precautoria administrativa (APO). El acceso a las APO está limitado a los abogados que 
no participan en la adopción de decisiones en materia de competencia y que aceptan comprometerse 
a cumplir las normas de la USITC, que prohíben la divulgación de esa información fuera del 
procedimiento en cuyo marco se pres ente.644 Cuando lo solicita la USITC, los letrados que reciben 
información confidencial en virtud de una APO tienen que "devolver o destruir todas las copias de 
los documentos revelados a los solicitantes autorizados de conformidad con el presente artículo y 
todos  los demás materiales que contengan información comercial confidencial [ (ICC)]".645 
7.297.   Durante la investigación en materia de salvaguardias, la USITC emitió informes anteriores a 
la audiencia relativos al daño y a las medidas correctivas en versiones confidenc iales y no 
confidenciales. Las versiones confidenciales se transmitieron al letrado de conformidad con la APO. 
Posteriormente, la versión no confidencial del informe anterior a la audiencia relativo al daño se 
publicó un día laboral antes de la fecha límit e para la presentación a la USITC de escritos anteriores 
a la audiencia. La versión no confidencial del informe anterior a la audiencia relativo a las medidas 
correctivas se publicó dos días laborales antes de la fecha límite para la presentación a la USIT C de 
escritos anteriores a la audiencia.646 
7.298.   Al término de su investigación, la USITC emitió versiones confidenciales de su informe 
definitivo y de su informe definitivo del personal el 13 de noviembre de  2017, y los transmitió al 
Presidente ese mismo día. E l día siguiente (14 de noviembre de  2017), la USITC emitió una 
notificación en la que se indicaba que "todos los solicitantes autorizados deberán devolverán o 
destruirán todas las copias de toda la ICC divulgada de conformidad con la providencia precautori a 
administrativa dentro de los 14 días siguientes a la finalización de la presente investigación 
(por ejemplo después de la publicación de la determinación de la Comisión en el Federal Register ) y 
todos los demás materiales que contengan ICC tales como grá ficos o notas basados en dicha ICC".647 
La USITC emitió versiones no confidenciales de su informe definitivo y de su informe definitivo del 
personal el 20 de noviembre de  2017.648 Esta era también la fecha límite para que las partes 
presentaran sus observaci ones sobre el informe definitivo y el informe definitivo del personal de 
la USITC al Comité Técnico de Política Comercial (TPSC), que asesora al Presidente sobre la cuestión 
de si imponer o no una medida de salvaguardia.  
7.5.2.2.2   Principales argumentos de las parte s 
7.299.   China aduce que la USITC no cumplió las prescripciones del artículo 3 del Acuerdo de 
Salvaguardias porque "suministró resúmenes no confidenciales a las partes interesadas con tal 
demora que las partes no tuvieron oportunidades adecuadas para ejercer su d erecho de presentar 
una defensa".649 
 
644 Solicitud de divulgación de ICC al amparo de una providencia precautoria administrativa (Prueba 
documental USA -7). 
645 19 C.F.R. § 206.17 (Prueba documental USA -1), página 4.  
646 Primera comuni cación escrita de China, párrafos  305-306; primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 306 -307. La USITC emitió una versión confidencial de su informe anterior a la 
audiencia relativo al daño el 1 de agosto de 2017 y la versión no confiden cial el 4 de agosto de 2017; los 
escritos anteriores a la audiencia de la USITC sobre el daño tenían que presentarse a más tardar el 8 de agosto 
de 2017. La USITC emitió una versión confidencial de su informe anterior a la audiencia relativo a las medidas 
correctivas el 11 de septiembre de 2017 y la versión no confidencial el 22 de septiembre de 2017; los escritos 
anteriores a la audiencia de la USITC sobre las medidas correctivas tenían que presentarse a más tardar el 27 
de septiembre de 2017.  
647 Notificación de la fecha final para el cumplimiento de las prescripciones de la APO en materia de ICC 
(Prueba documental USA -9). 
648 Primera comunicación escrita de China, párrafo 307; y primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 308.  
649 Primera comunicación escrita de China, párrafo  302. WT/DS562/R  
 
- 107 - 
  7.300.   En primer lugar, China sostiene que la USITC suministró a las partes interesadas resúmenes 
no confidenciales de sus informes anteriores a la audiencia con tal demora650 que estas se vieron 
privadas de oportunidades adecua das para presentar una defensa.651 
7.301.   En segundo lugar, China sostiene que el momento de la publicación de las versiones no 
confidenciales del informe definitivo y el informe definitivo del personal de la USITC652 anula 
efectivamente el derecho de las partes in teresadas a presentar pruebas y exponer sus opiniones 
al TPSC.653 En opinión de China, la secuencia de los acontecimientos que rodearon la emisión de las 
versiones confidenciales y no confidenciales del informe definitivo y el informe final del personal de 
la USITC, y el plazo para presentar observaciones al TPSC, dieron lugar efectivamente a que las 
partes interesadas no pudieran referirse de manera fiable al informe definitivo y el informe definitivo 
del personal de la USITC por el riesgo de hacer referenc ia a la información confidencial.654 
7.302.   En tercer lugar, China sostiene que "la USITC agudizó su falta de equidad" al exigir al letrado 
de las partes interesadas que destruyera la información confidencial recibida en virtud de la APO, 
incluidas las versiones c onfidenciales del informe definitivo y el informe definitivo del personal de 
la USITC, antes de presentar argumentos u observaciones al TPSC.655 Para China, esta prescripción 
de destruir la información confidencial "negó efectivamente la capacidad de las pa rtes interesadas 
de basarse en información que podía respaldar sus argumentos de que no se necesitaba ninguna 
medida".656 
7.303.   En respuesta, los Estados Unidos sostienen que las alegaciones de China son jurídicamente 
incorrectas y no se ajustan a los hechos.  
7.304.   Según los Estados Unidos, el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias no exige que las 
autoridades competentes elaboren informes anteriores a la audiencia. Por lo tanto, no puede haber 
ninguna obligación de que las autoridades competentes publi quen una versión no confidencia de 
dichos documentos, y menos aún de hacerlo dentro de un plazo específico.657 Para los Estados 
 
650 China sostiene que las versiones no confidenciales de los informes de la USITC anteriores a la 
audiencia relativos al daño y a las medidas correctivas se emitieron 3 -10 días más tarde que la versión 
confide ncial, y solo 1 -2 días laborales antes de la fecha límite para la presentación de escritos anteriores a la 
audiencia. (Primera comunicación escrita de China, párrafos  305-306).  
651 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  321 y 323; respuesta de China  a la pregunta  29 del 
Grupo Especial de la primera serie, párrafo  184; y respuesta de China a la pregunta  29 del Grupo Especial de 
la segunda serie, párrafo 298. A este respecto, China sostiene que la obligación de publicar un resumen no 
confidencial del i nforme de las autoridades competentes implica lógicamente que las autoridades competentes 
también están obligadas a publicar versiones no confidenciales de los documentos intermedios, en la medida 
en que formen parte de su informe definitivo o sean ellos m ismos documentos respecto de los cuales las partes 
interesadas tengan derecho a presentar pruebas y exponer sus opiniones. (Segunda comunicación escrita de 
China, párrafos 310, 313 y 316. Véase también la respuesta de China a la pregunta  30 del Grupo Espec ial de la 
segunda serie, párrafo  188).  
652 China sostiene que la versión no confidencial del informe definitivo y del informe definitivo del 
personal de la USITC fue publicad a: a) una semana más tarde que la versión confidencial; y b) el mismo día en 
que las  partes interesadas tenía que presentar sus observaciones sobre esos informes al TPSC. (Primera 
comunicación escrita de China, párrafos  307-308).  
653 Primera comunicación escrita de China, párrafos  307-308; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  314, 321 y 323; respuesta de China a la pregunta  29 del Grupo Especial de la primera serie, 
párrafo  185; y respuesta de China a la pregunta  29 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo  298. A este 
respecto, China sostiene que, si no se da tiempo suficie nte para formular observaciones sobre el informe de las 
autoridades competentes, el derecho de las partes interesadas a "presentar pruebas y exponer sus opiniones" 
establecido en el artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias quedaría sin sentido. China man tiene que su 
interpretación se ve también respaldada por el artículo 4.2 c), que exige que las autoridades competentes 
publique n su informe "con prontitud". (Respuesta de China a la pregunta  31 del Grupo Especial de la primera 
serie, párrafos  192-193; y ob servaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  31 
del Grupo Especial de la primera serie, párrafo 217).  
654 Primera comunicación escrita de China, párrafo  308. 
655 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafos  309-310; la segunda 
comunicación escrita de China, párrafo  319; y la respuesta de China a la pregunta  29 del Grupo Especial de la 
primera serie, párrafo  187. 
656 Primera comunicación escrita de China, párrafo  310. 
657 Primera comunicación escri ta de los Estados Unidos, párrafos  309 y 311; respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta  30 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  83; observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de los China a la pregunta  29 del Grupo Especial de la  primera serie, párrafo  169; 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  30 del Grupo Especial de la 
primera serie, párrafos  177-178; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 191. En WT/DS562/R  
 
- 108 - 
  Unidos, la USITC fue más allá de las prescripciones establecidas en el artículo 3 suministrando a las 
partes interesadas informes  anteriores a la audiencia relativos al daño y a las medidas correctivas.658 
7.305.   Los Estados Unidos mantienen además que, contrariamente a lo que opina China, el artículo 
3 del Acuerdos sobre Salvaguardias no exige que las autoridades competentes den a las part es 
interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre su informe.659 Como consecuencia de 
ello, los Estados Unidos opinan que la publicación del informe definitivo y el informe definitivo del 
personal de la USITC marcó el final de la investigación, y que formular observaciones sobre esos 
informes a efectos de la evaluación por el TPSC era un proceso distinto que no estaba sujeto a las 
prescripciones del artículo 3.1.660 En cualquier caso, los Estados Unidos sostienen que China no ha 
demostrado por qué  y cómo el momento de la publicación del informe definitivo y el informe 
definitivo del personal de la USITC interferían con el derecho de las partes interesadas a presentar 
debidamente sus "pruebas y ... opiniones".661 
7.306.   Por último, con respecto al argumento de China relativo a la terminación del acceso a la 
información confidencial, los Estados Unidos sostienen que el artículo 3 no obliga a las autoridades 
competentes a suministrar la información confidencial a las partes interesadas ni dispone cuán do 
deben las autoridades competentes conceder o dar por terminado ese acceso.662 Los Estados Unidos 
aducen además que China no ha demostrado que la terminación del acceso a la información 
confidencial negara la capacidad de las partes interesadas para defen der sus intereses.663 
 
términos más gener ales, los Estados Unidos sostienen que el Acuerdo sobre Salvaguardias no se refiere al 
modo en que las autoridades competentes llegan a sus determinaciones al aplicar la medida de salvaguardia. 
(respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo Es pecial de la primera serie, párrafo 84 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 158)).  
658 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  305-307 y 313; y respuesta de los 
Estados Unidos a la  pregunta  30 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo 85.  
659 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 31 del Grupo Especial de la primera serie, 
párrafos  86-87; observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta 31 del  Grupo 
Especial de la primera serie, párrafo 182; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 197. 
Según los Estados Unidos, la segunda frase del artículo 3.1 solo exige que se dé a las partes interesadas el 
derecho de "presentar pruebas y exponer sus opiniones" a) antes de la publicación del informe definitivo y 
b) en respuesta a las pruebas y los argumentos presentados por las partes (no las autoridades competentes). 
(Respuesta de China a la pregunta  31 del Grupo Especial de la primera s erie, párrafos  87; y observaciones de 
los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  31 del Grupo Especial de la primera serie, 
párrafo  182). Además, los Estados Unidos aducen que la obligación establecida en el artículo 4.2 c) de publicar 
el informe definitivo "con prontitud" solo concierne al derecho de las partes interesadas a recibir un análisis 
detallado de las autoridades competentes. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a 
la pregunta  31 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  183).  
660 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  315; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  29 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo 171.  
661 Primera comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafo 317. A este respecto, los Estados Unidos 
sostienen también que, si bien la USITC publicó las versiones no confidenciales de su informe definitivo y de su 
informe definitivo del personal en la fecha de las comunicaci ones iniciales al TPSC, las personas interesadas 
tuvieron también la oportunidad de presentar escritos de réplica y de plantear cuestiones en la audiencia 
del TPSC. Además, los Estados Unidos señalan que los Miembros tuvieron la opción de referirse a la ve rsión no 
confidencial del informe de la USITC durante las consultas previstas en el artículo 12.3 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. ( Ibid., párrafo 317).  
662 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  316; segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 203; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la 
pregunta  29 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo 172.  
663 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  317; y observaciones de l os Estados 
Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  29 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo 173. 
En este contexto, los Estados Unidos sostienen que la USITC comunicó las versiones confidenciales de su 
informe definitivo y de su informe d efinitivo del personal al letrado de las partes una semana antes de la fecha 
límite para presentar observaciones al TPSC y posteriormente solicitó que se devolviera o destruyera la 
información confidencial a más tardar 14 días después de la finalización de  esta investigación. Según los 
Estados Unidos, las partes interesadas que recibieron información confidencial en virtud de la APO tuvieron la 
oportunidad de examinar el informe definitivo y el informe definitivo del personal y de dirigir al TPSC a 
determin ada información confidencial que consideraban pertinente. (Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos  317‑318; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la 
pregunta  29 del Grupo Especial de la primera serie, párr afos 173 ‑174). Los Estados Unidos señalan que de 
hecho la SEIA lo hizo. ((Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 421 (donde se hace 
referencia al escrito posterior a la audiencia presentado por la SEIA relativo al daño, apéndice A (Prueba  
documental USA -10), página 17 y nota 14)).  WT/DS562/R  
 
- 109 - 
  7.5.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.307.   Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que las alegaciones de China relativas al 
procedimiento seguido por la USITC para suministrar a las partes interesadas resúmenes no 
confidenciales de la información confidencial se basan en una interpretación incorrecta del artículo  3 
del Acuerdo Sobre salvaguardias.  
7.308.   En primer lugar, la alegación de China relativa al momento de la publicación de las versiones 
no confidenciales de los informes de la U SITC anteriores a la audiencia relativos al daño y a las 
medidas correctivas se basa en la obligación de que las autoridades competentes faciliten esos 
documentos decisorios intermedios a las partes interesadas. Sin embargo, el Acuerdo sobre 
Salvaguardias no contiene ninguna obligación de esa naturaleza. Aunque la tercera frase del 
artículo  3.1 contempla la publicación de un informe, ese informe solo tiene que contener "las 
constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado  sobre todas las cuestiones 
pertinentes de hecho y de derecho".664 No hay ninguna prescripción de publicar un informe que 
contenga las constataciones o conclusiones intermedias. Y tampoco se aborda esta cuestión en 
ninguna otra parte del artículo 3. Puesto que el artículo 3  no exige la publicación de los documentos 
decisorios intermedios, rechazamos la alegación de China de que el momento de la publicación de 
las versiones no confidenciales de los informes de la USITC anteriores a la audiencia relativos al 
daño y a las medid as correctivas era incompatible con el artículo 3.665 
7.309.   En segundo lugar, la alegación de China relativa al momento de la publicación de las 
versiones no confidenciales de los informes de la USITC anteriores a la audiencia relativos al daño y 
a las medidas co rrectivas se basa en la obligación de que las autoridades competentes den a las 
partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre su informe publicado. De nuevo, 
no consideramos que exista ninguna obligación de esta naturaleza. Como aclaró China, su alegación 
se basa en la segunda frase del artículo 3.1, que establece que las partes interesadas deberán tener 
la oportunidad de presentar "pruebas" y exponer "opiniones".666 Como cuestión inicial, señalamos 
que la estructura del artículo 3.1 pare ce indicar que deben otorgarse estos derechos procesales a 
las partes interesadas antes de la publicación del informe previsto en la tercera frase del artículo  3.1. 
Ahora bien, incluso si este fuera el caso, la segunda frase del artículo 3.1 exige que las autoridades 
competentes celebren audiencias públicas "[ o]" proporcionen otros medios apropiados para que las 
partes interesadas presenten pruebas y expongan opiniones. El empleo de la conjunción disyuntiva 
"u" significa que cuando se celebran las audiencia s públicas, como fue el caso en la investigación en 
materia de salvaguardias de la USITC, no hay ninguna obligación de proporcionar "otros medios 
apropiados" para que las partes interesadas aporten más información.667 Por consiguiente, 
rechazamos la alegaci ón de China de que el momento de la publicación de las versiones no 
confidenciales del informe definitivo y el informe definitivo del personal de la USITC era incompatible 
con el artículo 3.  
7.310.   En tercer lugar, la alegación de China relativa a la terminación del acceso a la información 
confidencial está igualmente viciada ya que se basa en la existencia de una prescripción de que las 
autoridades competentes deben otorgar a las partes interesadas derecho a formular observaciones 
sobre el informe definitivo. Sin  embargo, como acabamos de explicar, no existe ninguna obligación 
de esa naturaleza. En consecuencia, rechazamos el argumento de China de que la USITC actuó de 
manera incompatible con el artículo 3 al exigir al letrado autorizado en virtud de la APO que 
destruyera o devolviera la información confidencial.  
 
664 Sin resalte en el original.  
665 Señalamos que nuestra constatación sobre esta cuestión es en general con la forma en que grupos 
especiales anteriores han abordado alegaciones similares. Por ejemplo, en Ucrania - Vehículos automóviles 
para el transporte de personas , el Grupo Especial constató que el Acuerdo sobre Salvaguardias no exige que 
las autoridades competentes proporcionen información sustantiva a las partes interesadas con antelación a la 
audiencia pública.  (Informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de 
personas , párrafo  7.423). Además, en Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , el Grupo Especial 
constató que el artículo 3 no exige que las autoridades competentes en víen a las partes interesadas "proyectos 
de constataciones" que formen parte de su determinación para que estas formulen observaciones antes de la 
publicación de su informe. (Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párra fos 10.64 10.65).  
666 Respuesta de China a la pregunta  29 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  185. 
667 Estamos de acuerdo a este respecto con el informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos 
automóviles para el transporte de personas , párrafo 7.4 22. WT/DS562/R  
 
- 110 - 
  7.311.   Sobre la base de lo anterior, rechazamos la alegación de China de que el procedimiento 
seguido por la USITC para suministrar a las partes interesadas resúmenes no confidenciales de la 
información confidenc ial era incompatible con el artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
7.5.2.3   El contenido sustancial de los resúmenes no confidenciales de la información 
confidencial del informe definitivo y el informe definitivo del personal de la USITC  
7.5.2.3.1   Antecedentes de hecho  
7.312.   La USITC emitió versiones confidenciales y no confidenciales de su informe definitivo y su 
informe definitivo del personal. En las versiones no confidenciales de su informe definitivo y de su 
informe definitivo del personal, la USITC suprimió o modificó la  información que consideró que 
"podría revelar operaciones confidenciales de empresas concretas".668 
7.5.2.3.2   Principales argumentos de las partes  
7.313.   Basándose en informes anteriores del OSD, China aduce que una interpretación armoniosa 
de los artículos 3.1 y 3.2 del A cuerdo sobre Salvaguardias exige que las autoridades competentes 
publiquen resúmenes no confidenciales de los datos confidenciales en que se haya basado en su 
informe para que las partes interesadas puedan ejercer su derecho de presentar una defensa.669 
Sostiene también que, al basarse en información confidencial en sus constataciones, las autoridades 
competentes tienen que "describir la información confidencial en la mayor medida posible sin 
comprometer el carácter confidencial de la información, posiblemen te encontrando recursos más 
idóneos para presentar el contenido básico de dicha información confidencial".670 Basándose en este 
criterio, China aduce que los resúmenes no confidenciales reales producidos por la USITC no 
cumplían las prescripciones del artíc ulo 3 porque no permitían a las partes interesadas presentar 
razonablemente una defensa.671 Para respaldar su posición, China remite a determinadas páginas 
del informe definitivo del personal de la USITC672 y a la determinación de la existencia de daño 
formu lada por la USITC en su informe definitivo673, como ejemplos de las deficiencias sustantivas 
de las versiones no confidenciales de esos informes.674 
7.314.   Los Estados Unidos mantienen que los argumentos de China no se sostienen por varias 
razones. Como cuestión de  derecho, los Estados Unidos sostienen que a) el artículo 3 no obliga a las 
autoridades competentes a suministrar resúmenes no confidenciales de la información confidencial 
en que se haya basado en su informe definitivo675; y b) la supuesta "interpretación armoniosa" de 
los artículos 3.1 y 3.2 no establece ninguna obligación de esa naturaleza.676 En opinión de los Estados 
 
668 Informe definitivo de la USITC (Prueba documental  CHN-2), página  i; e informe definitivo del 
personal de la USITC (Prueba documental  CHN-3), párrafo iv.  
669 Primera comunicación escrita de China, párrafos 297 -301 (donde se hace referencia a los informe s 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.274 -10.276; y Estados Unidos - 
Gluten de trigo , párrafo 8.23); segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 308; y respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta  31 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo. 304. China aduce 
asimismo que una interpretación armoniosa de los artículos 3.1, 3.2 y 4.2 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
exigía que la USITC publicara un resumen no confidencial del informe definiti vo de la USITC. (Segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 315; respuesta de China a la pregunta 32 del Grupo Especial de la 
primera serie, párrafo 194; observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 
del Grupo Especia l de la primera serie, párrafo 222; y respuesta de China a la pregunta 31 del Grupo Especial 
de la segunda serie, párrafo 307). Además, aduce que i) el artículo 3.1 y ii) el artículo 3.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias contienen esa obligación. (Primera co municación escrita de China, párrafos 294 y 312).  
670 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 317; primera comunicación escrita de China, 
párrafos 297 - 300; y declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 99.  
671 Primera  comunicación escrita de China, párrafo 302; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 318 y 320.  
672 Primera comunicación escrita de China, párrafo 314; y declaración inicial de China en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 100.  
673 Primera comunicación escrita de China, párrafo  315. 
674 Primera comunicación escrita de China, párrafo  316; y respuesta de China a la pregunta  59 del 
Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 168.  
675 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fos 297 y 319; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 201; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo 
Especial de la primera serie, párrafo 88; y observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a 
la preg unta 59 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 94.  
676 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China a la pregunta  32 del Grupo 
Especial de la primera serie, párrafo  184. WT/DS562/R  
 
- 111 - 
  Unidos, "la obligación pertinente se refiere a que en el informe de las autoridades competentes 'se 
enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho'".677 Como cuestión de hecho, los Estados Unidos 
aducen que las versiones no confidenciales del informe definitivo y el informe definitivo del personal 
de la USITC contienen las constataciones y las conclusiones fundamentadas de la USITC.678 Sostiene 
además que los ejemplos de información confidencial suprimida u omitida dados por China no 
demuestran que en el informe definitivo y el informe definitivo del personal de la USITC no "se 
enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".679 
7.5.2.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.315.   Como cuestión preliminar, observamos que existe cierta ambigüedad en cuanto al 
fundamento jurídico de la alegación de China. Para respaldar su alegación, China se ha remitido de 
manera incoherente al artículo 3.1680 y al artículo 3.2681, a una interpretación armoniosa de los 
artículo s 3.1 y 3.2682 y a una interpretación armoniosa de los artículos 3.1, 3.2 y 4.2 c).683 
Independientemente de esta ambigüedad, no estamos de acuerdo con China en que la USITC estaba 
obligada a suministrar "resúmenes no confidenciales" de la información confidencial en la que se 
basó en su informe definitivo y su informe definitivo del personal.  
7.316.   A este respecto, recordamos que el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige que 
las autoridades competentes "publi[quen] un informe en el que se enuncien las constatacione s y las 
conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho 
y de derecho". Además, el artículo 3.2 prohíbe a las autoridades competentes revelar la información 
confidencial facilitada por las partes sin su autoriz ación. El artículo 3.2 también permite —pero no 
exige — que las autoridades competentes soliciten que las partes interesadas suministren 
"resúmenes no confidenciales" de la información confidencial. En los casos en los que las autoridades 
competentes tienen  que suprimir determinada información confidencial de la versión no confidencial 
de su informe para cumplir las obligaciones que les impone el artículo 3.2, pueden optar por incluir 
"resúmenes no confidenciales" de la información confidencial al presentar sus "constataciones y [...] 
conclusiones fundamentadas". Sin embargo, el texto del artículo 3 no exige que lo hagan. Tampoco 
la mera ausencia de "resúmenes no confidenciales" en el informe significa que las autoridades 
competentes no publicaran un informe "en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones 
fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de 
derecho".684 
 
677 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  297 y  319. Según los Estados Unidos, 
la presencia o ausencia de información confidencial resumida no es determinante, ya que el cumplimiento por 
las autoridades competentes de la obligación de proporcionar "las constataciones y las conclusiones 
fundamentadas" es una cuestión sustantiva. (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de China 
a la pregunta  32 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo  184).  
678 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 319.  
679 Primera co municación escrita de los Estados Unidos, párrafos  297 y  319. 
680 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafo 294.  
681 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafo  312; y la respuesta de China 
a la pregunta  29 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo 183.  
682 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafos  297-300; la segunda 
comunicación escrita de China, párrafo  308; y la respuesta de China a la pregunta  31 del Grupo Especial de la 
segunda serie, párrafo  304. 
683 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de China, párrafo 315; la respuesta de China 
a la pregunta 32 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo 194; las observaciones de China sobre la 
respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial de la primera serie, párrafo 222; y la 
respuesta de China a la pregunta 31 del Grupo Especial de la segunda serie, párrafo 307.  
684 En este contexto, no consideramos que las referencia s de China a los informes  del Grupo Especial en 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero  sean convincentes hasta el punto de que promulgan una norma 
general según la cual las autoridades competentes deben, en toda la medida de lo posible, suministrar 
resúmenes no confidencial es de toda la información confidencial a que se haga referencia en su informe 
definitivo. (Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero ,  
párrafos 10.274 -10.275). En particular, no consideramos que el texto del artículo 3.1 re spalde una prescripción 
positiva de que las autoridades competentes expliquen sus constataciones "en la mayor medida de lo posible 
sin divulgar información confidencial" ni una prescripción positiva de presentar datos confidenciales de forma 
modificada (po r ejemplo, agregación o indexación) que proteja el carácter confidencial. Tampoco consideramos 
que, para mantener (y no resumir o indexar) datos confidenciales, el artículo 3.1 obliga positivamente a las 
autoridades competentes a explicar "por qué no había  posibilidades de presentar ningún  dato en forma WT/DS562/R  
 
- 112 - 
  7.317.   En este contexto, coincidimos con los Estados Unidos en que la alegación de China se basa 
en una  interpretación incorrecta del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. También coincidimos 
con los Estados Unidos en que China no ha demostrado que las versiones no confidenciales del 
informe definitivo y el informe definitivo del personal de la USITC sufrieran de ninguna deficiencia 
como consecuencia de la supresión de información confidencial. Si bien China se queja de que 
determinadas supresiones de información efectuadas por la USITC eran excesivamente amplias o 
estaban resumidas deficientemente con  información no confidencial685, no explica de qué modo esas 
supresiones significaban que en el informe definitivo y el informe definitivo del personal de la USITC 
no se enunciaban "las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que ha[bía] llegado s obre 
todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".  
7.318.   Sobre la base de lo anterior, rechazamos la alegación de China de que la USITC, infringiendo 
el artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, no suministró resúmenes no confidenciales de la 
inform ación confidencial suficientes en su informe definitivo y su informe definitivo del personal.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye que China no ha 
demostrada que los Estados Unidos actuar an de manera incompatible con:  
a. el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994 y el artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
al no establecer, antes de la aplicación de las medidas, que los aumentos de las 
importaciones se produjeron como consecuencia de una "ev olución imprevista de las 
circunstancias" y "por efecto de las obligaciones [...] contraídas" por los Estados Unidos 
en virtud del GATT de  1994;  
b. los artículos 2.1, 3.1 y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias al no establecer la 
"relación de causalidad" ex igida entre el aumento de las importaciones y el daño grave 
cuya existencia se constató;  
c. los artículos 2.1, 3.1 y 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias al no asegurarse de que 
el daño causado por otros factores no se atribuyera al aumento de las importaci ones; y  
d. los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias al suministrar resúmenes no 
confidenciales a las partes interesadas con tal demora que las partes no tuvieron 
oportunidades adecuadas para ejercer su derecho de presentar una defensa, y porque  
los resúmenes públicos reales no eran suficientes para permitir a una parte interesada 
presentar razonablemente una defensa.  
8.2.  Habida cuenta de estas constataciones, el Grupo Especial no hace ninguna recomendación 
al OSD de conformidad con el artículo 19.1 del ESD.  
__________  
 
 
compatible con la obligación de proteger la información confidencial". ( Ibid., párrafo 10.275 (con resalte en el 
original)).  
Además, no estamos de acuerdo con China en la medida en que aduce que el Grupo Especial encargado 
del asunto Estados Unidos - Gluten de Trigo  interpretó que la tercera frase del artículo 3.1 exige que las 
autoridades competentes faciliten en su informe un resumen no confidencial de la información confidencial. 
(Primera comunicación escrita de China, párrafos 300 -301; segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  317; y observaciones de China sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Gru po 
Especial de la primera serie, párrafo 213 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Gluten de trigo , párrafo 8.23)).  
685 Primera comunicación escrita de China, párrafos  313-316; segunda comunicación escrita de China, 
párraf o 318; y respuesta de China a la pregunta  59 del Grupo Especial de la tercera serie, párrafo  168.