WT/DS582/R/Add.1  
17 de abril  de 2023 
(23-2700) Página: 1/121 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS  
PRODUCTOS DEL SECTOR  DE LA TECNOLOGÍA DE  
LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A E del informe definitivo del Grupo Especial, que figura 
en el documento WT/DS582/R.  
 
_______________  
 
 
  WT/DS582/R/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  5 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la primera reunión sustantiva  13 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la segunda reunión sustantiva  16 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  20 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  30 
 
INDIA  
Índice  Página  
Anexo  B-3 Primer resumen integrado de los argumentos de la India  36 
Anexo  B-4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  50 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  60 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  62 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  65 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  70 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  74 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  75 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  78 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  81 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  85 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  87 
ANEXO D  
COMUNICACIONES RELATIVAS A LAS REUNIONES SUSTANTIVAS  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Comunicación del Grupo Especial a las partes ( 31 de marzo de 2021) 93 
Anexo  D-2 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (21 de abril de 2021) 94 
Anexo  D-3 Comunicación del Grupo Especial a las partes ( 31 de agosto de 2021) 98 
Anexo D -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (20 de septiembre de 2021) 101 WT/DS582/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO E  
OTRAS DECISIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  E-1 Decisión del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos de 
tercero  105 
Anexo  E-2 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India  106 
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  5 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la primera reunión sustantiva  13 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la segunda reunión sustantiva  16 
 
  WT/DS582/R/Add.1  
- 5 - 
   
ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 4 de diciembre de 2020  y revisado el 27 de enero de 2021  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD") . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confiden cialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal car ácter el Miembro que 
la facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a las partes o a los terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial d e sus comunicaciones escritas  
al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen  
no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse 
público . Los resúmenes no confidenciales se presentarán a más tardar cinco días hábiles 
después de las fechas límite para la presentación de los resúmenes integrados fijadas en el 
calendario adoptado por el Grupo Especial, salvo que el Grupo Especial conceda un plazo 
diferente previa justificación suficiente al  respecto.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva d el Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, an tes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especi al con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las soli citudes de 
resoluciones preliminares de conformidad con el párrafo 4 infra. WT/DS582/R/Add.1  
- 6 - 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si la India considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de su 
informe, una resolución en el sentido de que determinadas med idas o alegaciones incluidas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comunicación escrita 
del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el siguiente 
procedimiento . Se admitirán excepciones a  este procedimiento si existe justificación 
suficiente.  
a. La India presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en la 
primera  oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial . La Unión Europea responderá a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una re solución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en la solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas en ella hasta 
que dé traslado de su inform e a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Cualquier solicitud d e resolución preliminar presentada por el demandado antes de la 
primera reunión y cualquier comunicación ulterior presentada por las partes en relación 
con ella antes de la primera reunión se notificarán a todos los terceros . El Grupo Especial 
dará a todos  los terceros la oportunidad de hacer observaciones sobre tal solicitud, 
ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el calendario o por separado . 
Cualquier resolución preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera 
reunión sustanti va sobre la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están 
debidamente sometidas al Grupo Especial se compartirá con todos los terceros.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de re soluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones, y de los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a tales solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en el curso de 
la primera reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las 
pruebas necesaria s a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las 
respuestas dadas por la otra parte . Podrán admitirse excepcio nes adicionales si existe 
justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva en virtud de una excepción adicional 
admitida previa justificación suficiente, el Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo 
adecuado para que formule  observaciones sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba docume ntal o de la parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en 
que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para 
la traducción de tales pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse 
sin demora por escrito, no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra antes) 
siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se trate . 
También podrá n plantearse objeciones en etapas posteriores de las actuaciones si existe 
justificación suficiente . Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos 
de la objeción y de una traducción alternativa.  WT/DS582/R/Add.1  
- 7 - 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del  expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y  el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por la Unión Europea deberán numerarse EU -1, EU -2, etc. 
Las pruebas documentales presentadas por la India deberán numerarse IND -1, IND -2, etc.  
Si la última prueba doc umental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada EU -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto EU -6. Si una parte retira una prueba documental o deja deliberadamente 
una o varias pruebas en blanco, deberá señalarlo en la portada en que se indica el número de 
la prueba documental en blanco.  
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaracion es orales y respuestas a las 
preguntas . Si no se adjuntan nuevas pruebas documentales a dichas comunicaciones, 
declaraciones orales y respuestas a las preguntas, no será necesario presentar una lista 
actualizada de prueba s documentales.  
3) Si una parte pre senta un documento que ya ha sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intenció n de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
5) No será necesario presentar como pruebas documentales los documentos de la OMC 
públicamente disponibles e n que se base cualquiera de las partes, siempre que la parte indique 
la signatura oficial del documento de la OMC . Se considerará que dichos documentos de 
la OMC públicamente disponibles forman parte del expediente oficial.  
Guía editorial  
8. Para facilitar  la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas or almente durante una reunión . 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los 
párrafos  15 y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente WT/DS582/R/Add.1  
- 8 - 
  Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su de legación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de pre ferencia en la etapa de organización, a fin de que haya tiempo 
suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la U nión Europea a formular una declaración inicial a fin de 
que presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a la 
India a exponer su opinión al respecto . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará 
al Grupo E special y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de 
su declaración . Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración  inicial, informará al Grupo Especial y a la otra parte al menos cinco días 
hábiles antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración . 
El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declar aciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Espec ial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la Unión Europea formulará en 
primer lugar . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los 
demás participantes en la reunión una versi ón escrita provisional de su declaración final 
si dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reu nión. 
Al mismo tiempo, cada parte presentará también una versión escrita definitiva de 
cualquier declaración final provisional preparada por escrito que haya formulado 
en la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Es pecial, 
cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que desee recibir una 
respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine, cualesquiera 
preguntas a las partes respecto de las que desee recibir una respues ta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial.  
16. El Grupo Especial informará sobre el desarrollo de la segunda reunión sustantiva a su debido 
tiempo, después de consultar a las partes.  WT/DS582/R/Add.1  
- 9 - 
  Terceros  
17. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes destinada a tal efecto . Se celebrará una sesión conjunta destinada a los 
terceros en las diferencias DS582, DS584 y DS588.  
18. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la sesión 
destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reunion es con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
20. Cualquier solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia al recibir el P rocedimiento de trabajo y el calendario  
de las actuaciones, a fin de que haya tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de 
intérpretes.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y los terceros podrán e star presentes durante la totalidad de 
esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros . 
Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión destinada a los terceros 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita provisional 
de su declaración antes de hacer uso de la palabra . Si se requiere interpretación de la 
declaración oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hace r uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación . Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, informar á al Grupo Especial y a las 
partes al menos cinco días hábiles antes de la reunión, y dar una estimación de la 
duración prevista de su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los 
terceros para sus declaraciones.  
d. Después de que los te rceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá f ormular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial, 
cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de las que desee recibir 
una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determ ine, 
cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de las que desee recibir 
una respuesta escrita.  WT/DS582/R/Add.1  
- 10 - 
  iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas escritas 
formuladas por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que d etermine el 
Grupo  Especial.  
21bis. Además de a las comunicaciones mencionadas en el artículo 10.3 del ESD , también se 
otorgará al Japón y al Taipei Chino acceso a las réplicas escritas de las partes antes de la segunda 
reunión sustantiva, a las versiones e scritas definitivas de las declaraciones iniciales y finales de las 
partes en la primera y la segunda reuniones sustantivas, a las respuestas de cada parte a las 
preguntas del Grupo Especial y a cualesquiera preguntas formuladas por la otra parte, y a las 
observaciones de cada parte sobre las respuestas de la otra parte a esas preguntas después de la 
segunda reunión sustantiva.  
Parte  expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el  examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará dos resúmenes integrados . En el primer resumen integrado se 
resumirán los hechos y argumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en su primera 
comunicación escrita y su primera o  primeras declaraciones orales, y se podrá incluir también un 
resumen de sus respuestas a las preguntas formuladas después de la primera reunión sustantiva . 
En el segundo resumen integrado se resumirán su segunda comunicación escrita y su segunda o 
segunda s declaraciones orales, y se podrá incluir también un resumen de sus respuestas a la 
segunda serie de preguntas y observaciones al respecto formuladas después de la segunda reunión 
sustantiva . La fecha de presentación de este resumen integrado se indicará en el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
24. Los resúmenes integrados se limitarán a un máximo de 15 páginas cada uno.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y los terceros que faciliten resúmenes de los hechos 
y argumentos expuest os en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial 
respecto de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su  declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial . Este resumen integrado podrá incluir también un resumen de las respuestas a las 
preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la comunicación y/ o 
la declaración oral de un tercero no exceden de seis páginas en total, servirán como resumen de sus 
argumentos, a menos que dicho tercero indique que no desea que la comunicación y/o la declaración 
oral sirvan como resumen, en cuyo caso presentará un res umen por separado.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar por escrito una petición 
de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con 
el Grupo Especial, de c onformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial . Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita 
de reexamen.  
28. Cada parte podrá presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de 
la otra parte . Tales observaciones escritas se limitarán a la petición escrita de reexamen de la otra 
parte y se presentarán de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Informe  provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  WT/DS582/R/Add.1  
- 11 - 
  Notificación  de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de to dos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial enviando 
un correo electrónico al Registro de Solución de Diferencias a más tardar a las 17 h 
(hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial, al que adjuntarán 
una copia electrónica de todos esos documentos, de preferencia tanto en formato 
Microsoft Word como en formato PDF . La versión electrónica enviada por correo 
electrón ico al Registro de Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los 
efectos de los plazos de presentación y el expediente de la diferencia . El correo 
electrónico al Grupo Especial se enviará a la dirección DSRegistry@wto.org , con copia 
al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se hayan 
facilitado a las partes durante las actuaciones . Si no fuera posible adjuntar todas las 
pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el tercero que las presente 
entregará al Registro de Solución de Diferencias una copia electrónica de dichas pruebas 
en una memoria USB, un CD -ROM o un DVD.1 
b. Además, cada parte y cada tercero presentarán una copia impresa de todos los 
docume ntos que presenten al Grupo Especial, incluidas las pruebas documentales, al 
Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047) a más tardar a las 17 h (hora  de 
Ginebra) del día hábil posterior .2 El encargado del Registro de Solución de Diferencias 
pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación . Si alguna 
prueba documental tiene un formato que hace inviable su presentación como copia 
impresa, la parte de que se trate podrá presentarla solo en formato electrónico 
(por correo el ectrónico o en una memoria USB, un CD -ROM o un DVD) . En este caso, 
se indicará en la portada de la prueba documental que la prueba solo está disponible 
en formato electrónico.  
c. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los docum entos  
a través de la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (DORA), en 
https://dora.wto.org , dentro de las 24 horas siguientes a la fecha límite para presentar 
las versiones impresas . Si las partes o terceros tienen dudas o dificultades técnicas en 
relación con DORA, se los invita a ponerse en contacto con el Registro de Solución de 
Diferencias en la dirección DSRegistry@wto.org . 
d. Cada parte fa cilitará directamente a la otra parte los documentos que presente  
al Grupo Especial . Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus 
comunicaciones antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada 
parte facilitará también di rectamente al Japón y al Taipei Chino los documentos 
mencionados en el párrafo 21 bis. Cada tercero proporcionará directamente a las partes 
y a todos los demás terceros los documentos que presente al Grupo Especial . Las partes 
o los terceros podrán presenta r sus documentos a otra parte u otro tercero por correo 
electrónico o en otro formato electrónico que sea aceptable para el destinatario sin tener 
que presentar una copia impresa, a no ser que la parte o el tercero a quienes vayan 
dirigidos hayan solicitad o una copia impresa al menos cinco días hábiles antes de su 
presentación . Cada parte y cada tercero, en el momento de la presentación de cada 
documento al Grupo Especial, confirmarán por escrito que se han proporcionado copias 
a las partes y los terceros, según proceda.  
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas p or el Grupo Especial.  
 
1 Si, por cualquier motivo, no se pudiera acceder al Registro de Solución de Diferencias para la 
notificación de documentos, la parte o el tercero que los presente presentarán las pruebas documentales a 
través de DORA, en la dirección https://dora.wto.org . 
2 Si, por cualquier motivo, no se pudiera acceder al Registro de Solución de Diferencias para la 
notificación de copias impresas, se entenderá por "día hábil posterior" el día que el Grupo Especial determine 
para dicha presentación una vez que se haya reanudado el funcionamiento normal.  WT/DS582/R/Add.1  
- 12 - 
  f. Como regla general, todas las comunicaciones del Grupo Especial a las partes y los 
terceros se harán por correo electrónico y se cargarán en DORA . Además de 
transmitirlos por correo electrónico, el Grupo Especial facilitará a las p artes una copia 
impresa del informe provisional y el informe definitivo.  
Corrección de errores materiales  en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaci ones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . 
Toda solicitud a tal efecto deberá identificar la naturaleza de los errores que se hayan de corregir y 
deberá presentarse con prontitud después de la presentación de la comunicación de que se  trate.  
 WT/DS582/R/Add.1  
- 13 - 
   
ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
Relativo a las reuniones con participación a distancia para la primera reunión sustantiva  
Adoptado el 20 de septiembre de 2021  
General  
1.  El presente Procedimiento de trabajo adicional establece modalidades para la 
celebración de reuniones con el Grupo Especial a las que los participantes podrán asistir 
a distancia.  
Definiciones  
2.  A los efectos del presente Procedimiento:  
Por "participante a distancia " se entiende cualquier persona que participe en la 
reunión con el Grupo Especial a distancia, incluidos los miembros de las delegaciones 
de las partes y los terceros, los expertos designados por el Grupo Especial y los 
intérpretes.  
Por "plataforma " se entien de el programa informático Cisco Webex a través del cual 
los participantes a distancia participarán en la reunión con el Grupo Especial.  
Por " anfitrión " se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para 
gestionar la plataforma con el fin de que los participantes a distancia puedan participar 
en la reunión con el Grupo Especial.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3.  Cada parte y cada tercero se asegurarán de que los participantes a distancia de su 
delegación se incorporen a la reunión utilizando la  plataforma designada y reúnan los 
requisitos técnicos y de equipo mínimos establecidos por el proveedor de la plataforma 
para el desarrollo eficaz de la reunión.  
4.  Todas las cuestiones técnicas, incluidos los requisitos técnicos y de equipo mínimos para 
el uso de la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas del anfitrión 
con los participantes a distancia previstas en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5.  1) El anfitrión ayudará a los participantes a distancia a planificar la reunión virtual, a 
realizar las pruebas previas a la reunión y a llevarla a cabo, y les facilitará apoyo técnico 
con respecto a la plataforma y las funciones que esta ofrece.  
2) Con objeto de garantizar la prestación oportuna de apoyo técnico, el anfitrión dará 
prioridad a la prestación de asistencia a los participantes a distancia designados como 
oradores principales en las listas de las delegaciones.  
3) Dadas las limitaciones  que implica la asistencia a distancia, cada parte y cada tercero 
serán responsables de su propio apoyo técnico en lo que respecta a sus redes y sistemas 
informáticos.  WT/DS582/R/Add.1  
- 14 - 
  Antes de la reunión  
Registro  
6. Cada parte y cada tercero facilitarán al Grupo Especial la lista de los miembros de su 
delegación utilizando el formulario específico que proporcionará el secretario del 
Grupo  Especial, no más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del 22 de septiembre 
de 2021. 
Pruebas previas  
7. Los participantes a distancia celebrarán dos sesiones de prueba con la Secretaría antes  
de la reunión con el Grupo Especial, en fechas que se establecerán oportunamente . 
Una de estas sesiones será una sesión conjunta con todos los participantes a distancia 
en la reunión, incluidos los integrantes del Grupo Especial que participen a distancia . 
En esas sesiones se procurará reflejar, en la medida de lo posible, las condiciones de la 
reunión prevista . Los participantes deberán estar disponibles para las sesiones de 
prueba.  
Confidencialidad  y seguridad  
8. La reunión será confidencial.  
9. Todos los participantes a distancia aplicarán cualquier protocolo y directriz de seguridad 
y confidencialidad que facilite el Grupo Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes a distancia se conectarán a la re unión virtual mediante una conexión 
a Internet segura y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
11. Las partes y los terceros tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones de audio, de vídeo o de pantalla de la reunión virtual o d e cualquier 
parte de ella ; y 
2) permitir a cualquier persona no participante hacer grabaciones de audio, de vídeo o 
de pantalla de la reunión virtual o de cualquier parte de ella.  
12. El Grupo Especial grabará la reunión y conservará una copia oficial de la mi sma para 
que conste en su expediente . Esa grabación incluirá el material de vídeo y audio 
transmitido a través de la plataforma.  
Desarrollo de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
13. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participante s a distancia a entrar en 
la sala de reunión virtual en la plataforma.  
2) Por razones de seguridad, el acceso a la reunión virtual estará protegido por 
contraseña y limitado a los miembros de las delegaciones, que no reenviarán ni darán 
a conocer el enlace ni la contraseña de la reunión virtual.  
3) Cada parte y cada tercero se asegurarán de que solo los miembros de su delegación 
entren en la sala de reunión virtual.  
Conexión anticipada  
14. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista 
de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
2) Los participantes a distancia se conectarán a la plataforma al menos 30 minutos 
antes de la hora prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  WT/DS582/R/Add.1  
- 15 - 
  Distribución de documentos  
15. 1) Antes de hacer uso de la palabra, cada parte y cada tercero facilitarán al 
Grupo  Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional 
de su declaración utilizando la lista de direcciones de correo el ectrónico designada.  
2) Los participantes que deseen distribuir un documento a los demás participantes 
durante la reunión lo harán, utilizando la lista de direcciones de correo electrónico 
designada, antes de referirse por primera vez a ese documento en la reunión.  
Pausas para la coordinación y las consultas internas  
16. El Grupo Especial podrá suspender brevemente una sesión en cualquier momento, por 
propia iniciativa o a petición de una de las partes, para permitir la coordinación y las 
consult as internas que sean necesarias en la delegación de una parte y/o entre los 
integrantes del Grupo Especial.  
Problemas técnicos  
17. 1) Cada parte y cada tercero designarán a una persona de contacto que pueda servir 
de enlace con el anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema 
técnico que surja con respecto a la plataforma . Se podrá contactar con el anfitrión a 
través de la plataforma, enviando un correo electrónico a ****.****@wto.org , o 
llamando al +4 1 22 *** ****.  
2) En caso de que se produzcan interrupciones técnicas, el anfitrión se coordinará 
directamente con los participantes afectados para resolver el problema . Después de 
consultar a las partes, el Grupo Especial podrá suspender la sesión hasta q ue se resuelva 
el problema técnico, o continuar las actuaciones con los participantes que sigan 
conectados.  
Relación con el Procedimiento de trabajo  
18. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial a doptado el  4 de diciembre de 2020 y revisado el 27 de enero 
de 2021, y prevalecerá sobre él en la medida en que haya algún conflicto.  
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 16 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
Relativo a las reuniones con participac ión a distancia para la segunda reunión sustantiva  
Adoptado el 18 de marzo de 2022  
General  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece modalidades para la 
celebración de reuniones con el Grupo Especial a las que los participantes podrán asistir 
a distancia.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento:  
Por "participante a distancia " se entiende cualquier persona que participe en la 
reunión con el Grupo Especial a distancia, incluidos los miembros de las delegaciones 
de las partes , los expertos designados por el Grupo Especial y los intérpretes.  
Por "plataforma " se entiende el programa informático Cisco Webex a través del cual 
los participantes a distancia participarán en la reunión con el Grupo Especial.  
Por " anfitrión " se entiend e la persona de la Secretaría de la OMC designada para 
gestionar la plataforma con el fin de que los participantes a distancia puedan participar 
en la reunión con el Grupo Especial.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3. Cada parte se asegurará de que los partici pantes a distancia de su delegación se 
incorporen a la reunión utilizando la plataforma designada y reúnan los requisitos 
técnicos y de equipo mínimos establecidos por el proveedor de la plataforma para el 
desarrollo eficaz de la reunión . 
4. Todas las cuestio nes técnicas, incluidos los requisitos técnicos y de equipo mínimos para 
el uso de la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas del anfitrión 
con los participantes a distancia previstas en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5. 1) El anfitrión ayudará a los participantes a distancia a planificar la reunión virtual, a 
realizar las pruebas previas a la reunión y a llevarla a cabo, y les facilitará apoyo téc nico 
con respecto a la plataforma y las funciones que esta ofrece.  
2) Con objeto de garantizar la prestación oportuna de apoyo técnico, el anfitrión dará 
prioridad a la prestación de asistencia a los participantes a distancia designados como 
oradores princ ipales en las listas de las delegaciones.  
3) Dadas las limitaciones que implica la asistencia a distancia, cada parte será 
responsable de su propio apoyo técnico en lo que respecta a sus redes y sistemas 
informáticos.  WT/DS582/R/Add.1  
- 17 - 
  Antes de la reunión  
Registro  
6. Cada part e facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación 
utilizando el formulario específico que proporcionará el secretario del Grupo Especial, 
no más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del 21 de marzo de 2022. 
Pruebas previas  
7. Los participantes a distancia celebrarán dos sesiones de prueba con la Secretaría de  
la OMC antes de la reunión con el Grupo Especial, en fechas que se establecerán 
oportunamente . Una de estas sesiones será una sesión conjunta con todos los 
participantes a distancia en la reunión, incluidos los integrantes del Grupo Especial que 
participen a distancia . En esas sesiones se procurará reflejar, en la medida de lo posible, 
las condiciones de la reunión prevista . Los participantes deberán estar disponibles para  
las sesiones de prueba.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial.  
9. Todos los participantes a distancia aplicarán cualquier protocolo y directriz de seguridad 
y confidencialidad que facilite el Grupo Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes a distancia se conectarán a la reunión virtual mediante una conexión 
a Internet segura y evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
11. Las partes tienen terminantemente prohibido:  
1) hacer grabaciones de audio, de vídeo o de pa ntalla de la reunión virtual o de cualquier 
parte de ella ; y 
2) permitir a cualquier persona no participante hacer grabaciones de audio, de vídeo o 
de pantalla de la reunión virtual o de cualquier parte de ella.  
12. El Grupo Especial grabará la reunión y conse rvará una copia oficial de la misma para 
que conste en su expediente . Esa grabación incluirá el material de vídeo y audio 
transmitido a través de la plataforma.  
Desarrollo de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
13. 1) El anfitrión invitará por corre o electrónico a los participantes a distancia a entrar en 
la sala de reunión virtual en la plataforma.  
2) Por razones de seguridad, el acceso a la reunión virtual estará protegido por 
contraseña y limitado a los miembros de las delegaciones, que no reenvia rán ni darán 
a conocer el enlace ni la contraseña de la reunión virtual.  
3) Cada parte se asegurará de que solo los miembros de su delegación entren en la sala 
de reunión virtual.  
Conexión anticipada  
14. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minu tos antes de la hora prevista 
de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Especial.  
2) Los participantes a distancia se conectarán a la plataforma al menos 30 minutos 
antes de la hora prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el Grupo Esp ecial. WT/DS582/R/Add.1  
- 18 - 
  Distribución de documentos  
15. 1) Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración utilizando 
la lista de direcciones de correo electrón ico designada.  
2) Los participantes que deseen distribuir un documento a los demás participantes 
durante la reunión lo harán, utilizando la lista de direcciones de correo electrónico 
designada, antes de referirse por primera vez a ese documento en la reuni ón. 
Pausas para la coordinación y las consultas internas  
16. El Grupo Especial podrá suspender brevemente una sesión en cualquier momento, por 
propia iniciativa o a petición de una de las partes, para permitir la coordinación y las 
consultas internas que sean necesarias en la delegación de una parte y/o entre los 
integrantes del Grupo Especial.  
Problemas técnicos  
17. 1) Cada parte designará a una persona de contacto que pueda servir de enlace con el 
anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que surja con 
respecto a la plataforma . Se podrá contactar con el anfitrión a través de la plataforma, 
enviando un correo electrónico a ****.****@wto.org , o llamando al +41 22 *** ****.  
2) En caso de que se produzcan interrupciones técnicas, el anfitrión se coordinará 
directamente con los participantes afectados para resolver el problema . Después de 
consultar a las partes, el Grupo Especial podrá suspender la sesión hasta que se resuelva  
el pro blema técnico, o continuar las actuaciones con los participantes que sigan 
conectados.  
Relación con el Procedimiento de trabajo  
18. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial adoptado el  4 de dicie mbre de 2020 y revisado el 27 de enero 
de 2021, así como el Procedimiento de trabajo relativo a la reuniones con participación 
a distancia, adoptado el 20 de septiembre de 2021. E l presente Procedimiento de 
trabajo adicional prevalecerá sobre los documento s antes mencionados en la medida en 
que haya algún conflicto.  
_______________  
 
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 19 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
UNIÓN EUROPEA  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  20 
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  30 
 
INDIA  
Índice  Página  
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de la India  36 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  50 
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 20 - 
   
ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a la imposición de derechos a las importaciones de 
determinadas mercancías del sector de la tecnología de la información y las comunicaciones 
("TIC"), de manera contraria a  las obligaciones que corresponden a la India en virtud del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994").  
2. En 1997, la India asumió en su Lista de concesiones y compromisos anexa al GATT de 1994 
certificada ("Lista de la India anexa al GATT") compromisos de conceder un trato de franquicia 
arancelaria con respecto a las importaciones de los productos de TIC de que se trata en la 
presente diferencia.  
3. Inicialmente, la India aplicó correctamente esas consolidaciones arancel arias. Sin embargo, 
desde 2014 la India ha adoptado medidas por las que se vuelven a imponer derechos de 
importación a los productos afectados de que se trata en esta diferencia. Actualmente, los 
tipos de los derechos aplicados por la India a las importaci ones de esos productos llegan hasta 
un 20%, según la línea arancelaria y, por consiguiente, exceden de los tipos consolidados de 
la India.  
4. Al aplicar derechos de aduana que exceden de sus consolidaciones arancelarias, la India actúa 
de manera manifiesta mente incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del artículo II.1 a) y b) del GATT de 1994.  
2. "OBJECIÓN PRELIMINAR" Y SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
PRESENTADAS POR LA INDIA  
2.1. OBJECIÓN PRELIMINAR DE LA INDIA - COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
5. La afirmación de la India de que la composición del Grupo Especial no se estableció 
debidamente no es convincente y su solicitud de que el Grupo Especial debería declararse 
incompetente debe rechazarse.  
6. En su informe sobre el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.6 - CE), el 
Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el grupo especial en ese asunto no había 
incurrido en error al abstenerse de formular una constatación acerca de si su propia 
composición se habí a establecido debidamente. Con independencia de si el Grupo Especial 
está facultado en virtud del ESD para pronunciarse sobre la cuestión de su propia composición, 
su composición en el presente asunto fue debidamente establecida por el Director General de 
la OMC en aplicación del artículo 8.7 del ESD.  
7. El artículo 8.7 del ESD establece tres condiciones a este respecto: i) que no se llegue a un 
acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la fecha del establecimiento 
del grupo especial, ii) que una de las partes haya pedido al Director General que establezca 
la composición del grupo especial y iii) que el Director General haya consultado con las partes. 
Estas tres condiciones se cumplieron en el presente caso.  
8. El Grupo Especi al no actuaría de conformidad con las obligaciones que le corresponden en 
virtud del ESD si se declarara incompetente.  WT/DS582/R/Add.1  
- 21 - 
  2.2. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR LA INDIA - ALCANCE DE LA 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL  
9. La afirmación de la India de que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea no cumple los requisitos del artículo 6.2 del ESD debe 
rechazarse.  
10. La India no ha efectuado una acreditación prima facie  a este respecto, ya que su afirmación 
no se refiere a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión  Europea, sino a la primera comunicación escrita de la Unión Europea. El artículo 6.2 
del ESD se refiere únicamente a la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
11. En cualquier caso, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la  
Unión Europea cumple los requisitos del artículo 6.2 del ESD, en particular mediante la 
identificación de las medidas en li tigio en el presente asunto y la identificación del alcance de 
las alegaciones de la Unión Europea a este respecto.  
3. RÉGIMEN DE DERECHOS DE ADUANA DE LA INDIA  
12. Los instrumentos legislativos básicos que rigen la percepción de derechos de importación en  
la India son la Ley de Aduanas y la Ley del Arancel de Aduanas. El Primer anexo  de la Ley del 
Arancel de Aduanas ("Primer anexo  de la India") establece los derechos de aduana básicos 
aplicables a las importaciones en la India.  
13. La Ley de Aduanas y la L ey del Arancel de Aduanas son modificadas en la práctica por la 
Ley de Finanzas anual adoptada por el Parlamento de la India.  
14. El artículo 25 de la Ley de Aduanas faculta al Gobierno de la India para conceder exenciones 
del pago de los derechos de aduan a básicos sobre las mercancías importadas en la India 
mediante la emisión de notificaciones. Esas exenciones pueden ser absolutas o condicionales, 
y pueden ser modificadas o revocadas por el Gobierno en cualquier momento. En principio, 
una notificación sig ue siendo aplicable aun cuando una ley del Parlamento haya aumentado el 
tipo del derecho de aduana básico legal correspondiente.  
15. El artículo 8A de la Ley del Arancel de Aduanas confiere al Gobierno de la India facultades de 
emergencia para aumentar el derecho de aduana básico en determinadas condiciones.  
16. El artículo 11A de la Ley del Arancel de Aduanas faculta al Gobierno de la India para alterar el 
Primer anexo  de la India, sin por ello alterar ni afectar a los tipos del derecho de aduana básico 
aplicable a las mercancías importadas en la India.  
4. CRITERIO JURÍDICO  
17. Para formular una alegación al amparo del artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT 
de 1994, un reclamante debe establecer: 1) el trato concedido a los productos en cuestión en  
la Lista pertinente; 2) el trato concedido a los productos en cuestión de conformidad con las 
medidas en litigio; y 3) si las medidas en litigio dan lugar a un trato de los productos en 
cuestión menos favorable que el previsto en la Lista pertinente y, má s concretamente, si esas 
medidas tienen como resultado la imposición a los productos en cuestión de derechos y 
condiciones que exceden de los previstos en la Lista pertinente.  
18. La parte reclamante no necesita identificar modelos o categorías concretas d e productos para 
establecer una infracción "en sí" del artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT de 1994. Una 
determinación de que "algunos productos están comprendidos en el ámbito de las concesiones 
de franquicia arancelaria consignadas en la Lista  [pertinente]", y de que "las medidas 
impugnadas prev[én] la aplicación de derechos a los productos abarcados por la concesión", 
es suficiente para constatar que existe una incompatibilidad "en sí" con el artículo II.1 a) y el 
artículo II.1 b) del GATT de 1994.1 
 
1 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.116.  WT/DS582/R/Add.1  
- 22 - 
  19. Una infracción del artículo II.1 b) del GATT de 1994 entraña necesariamente una infracción 
del artículo II.1 a) del GATT de 1994 . 
5. LAS LÍNEAS ARANCELARIAS EN CUESTIÓN  
5.1. STATIC CONVERTERS FOR AUTOMATIC DATA PROCESSING MACHINES AND UNITS THEREOF 
AND TELECOMMUNICATIONS APPARATUS  (CONVERTIDORES ESTÁTICOS DESTINADOS A 
MÁQUINAS AUTOMÁTICAS PARA TRATAMIENTO DE INFORMACIÓN Y SUS UNIDADES , Y 
APARATOS DE TELECOMUNICACIÓN ) (LA 8504.40.02 ) 
20. La 8504.40.02 (" Static converters for automatic da ta processing machines and units thereof, 
and telecommunications apparatus " (convertidores estáticos destinados a máquinas 
automáticas para tratamiento de información y sus unidades, y aparatos de 
telecomunicación)) está consolidada al 0% en la Lista de la India anexa al GATT.  
21. Los productos abarcados por la partida 8504.40.02 de la Lista de la India anexa al GATT están 
comprendidos en el ámbito del código 8504.40.90 (" Other " (los demás)) del Primer anexo  de 
la Ley del Arancel de Aduanas de la India. E l tipo del código 8504.40.90 de conformidad con 
el Primer anexo  de la India es del 20% y, por lo tanto, excede del tipo consolidado de la India 
en su Lista en el GATT certificada.  
22. La Notificación Nº 25/2005 eximía a las importaciones de determinados pr oductos de los 
tipos estipulados en el Primer anexo  de la India, entre ellos, como punto Nº 4, el artículo 
"Static converters for automatic data processing machines and units thereof " (convertidores 
estáticos destinados a máquinas automáticas para tratamie nto de información y sus 
unidades). Sin embargo, la Notificación Nº 25/2005 fue modificada posteriormente por la 
Notificación Nº 67/2017, que sustituyó la designación del producto del punto Nº 4 por la 
siguiente: " Static converters for automatic data proce ssing machines and units thereof, and 
telecommunications apparatus, other than static converters for cellular mobile phones " 
(convertidores estáticos destinados a máquinas automáticas para tratamiento de información 
y sus unidades, y aparatos de telecomuni cación, excepto los convertidores estáticos para 
teléfonos móviles celulares).  
23. Al añadir la frase " other than static converters for cellular mobile phones " (excepto los 
convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares), la Notificación Nº 67/20 17 excluyó 
los convertidores estáticos para teléfonos móviles celulares de la exención estipulada 
inicialmente en la Notificación Nº 25/2005 con respecto a las importaciones de todos los 
convertidores estáticos destinados a aparatos de telecomunicación. La  consolidación de la 
India en su Lista anexa al GATT respecto de la partida 8504.40.02 a un tipo del 0% abarca 
todos los " static converters for … telecommunications apparatus " (convertidores estáticos 
destinados a … aparatos de telecomunicación). Los teléf onos móviles celulares son un 
"aparato[] de telecomunicación". Por consiguiente, la consolidación de la India respecto de la 
partida 8504.40.02 abarca, entre otros productos, los convertidores estáticos para teléfonos 
móviles celulares.  
24. Por las razones  expuestas, la India concede a esas importaciones un trato menos favorable 
que el previsto en su Lista anexa al GATT, infringiendo así el artículo II.1 a) del GATT de 1994. 
Además, y por la misma razón, la India no exime a esos productos de derechos de adu ana 
propiamente dichos que exceden de los fijados en su Lista anexa al GATT, infringiendo así el 
artículo II.1 b) del GATT de 1994.  
5.2. TELEPHONES FOR CELLULAR NETWORKS OR FOR OTHER WIRELESS NETWORKS  (TELÉFONOS 
MÓVILES (CELULARES ) Y LOS DE OTRAS REDES INA LÁMBRICAS ) (LA 8517.12 ) 
25. La 8517.62 (" Telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas)) está consolidada al 0% en la Lista de 
la India anexa al GATT. La Ley de Finanzas de  2019 de la India fijó los tipos de los derechos 
aplicables a las tres LA 8517.12.11 (" Mobile Phones other than push button type " (teléfonos 
móviles excepto los de teclado)), 8517.62.19 (" Mobile Phones push button  type" (teléfonos 
móviles de teclado)) y 85 17.12.90 (" Telephones for other wireless networks " (teléfonos de 
otras redes inalámbricas)) al 20%.  WT/DS582/R/Add.1  
- 23 - 
  26. La Notificación Nº 21/2005 y la Notificación Nº 23/2010 preveían exenciones parciales para 
los productos incluidos en esas LA, pero con arreglo a la Not ificación Nº 22/2012 esas 
exenciones ya no están disponibles.  
27. La Notificación Nº 23/2005 eximía de derechos a los productos comprendidos en la 8517, pero 
esta exención quedó restringida por la Notificación Nº 58/2017, y las LA 8517.12.10 y  8512.90 
ya dejaron de beneficiarse de esta exención.2 
28. La Notificación Nº 57/2017 preveía una exención limitada para los " telephones for wireless 
networks other than  cellular networks " (teléfonos para redes inalámbricas excepto  los 
teléfonos móviles (celulares)).  
29. Por las razones expuestas, la India concede a esas importaciones un trato menos favorable 
que el previsto en su Lista anexa al GATT, infringiendo así el artículo II.1 a) del GATT de 1994. 
Además, y por la misma razó n, la India no exime a esos productos de derechos de aduana 
propiamente dichos que exceden de los fijados en su Lista anexa al GATT, infringiendo así el 
artículo II.1 b) del GATT de 1994.  
5.3. BASE STATIONS  (ESTACIONES BASE ) (LA 8517.61 ) 
30. La 8517.61 (" Base Stations " (estaciones base)) está consolidada al 0% en la Lista de la  India 
anexa al GATT. Sin embargo, en el Primer anexo  de la India los derechos impuestos a esos 
productos se fijan al 20%.  
31. La Notificación Nº 56/2017 fijó temporalmente el tipo de l derecho aplicable al 10% (de por sí 
superior a las consolidaciones arancelarias de la India), pero quedó rescindido por la 
Notificación Nº 74/2018.  
32. La Notificación Nº 24/2005 fijó el tipo del derecho aplicable a los productos de la 8517.61 al 
0%. La Notificación Nº 58/2017 posterior restringió la exención y la 8517.61 ya no está 
abarcada.  
33. La Notificación Nº 57/2017 exime de derechos de aduana a determinados productos 
específicos comprendidos en el ámbito de la 8517.61, en condiciones estrictas esp ecificadas 
en esa notificación.  
34. Por lo tanto, la India concede a las importaciones de productos que están comprendidos en 
la LA 8517.61 (y que no están abarcados por ninguna notificación actualmente aplicable) un 
trato menos favorable que el previsto e n su Lista anexa al GATT, infringiendo así el 
artículo  II.1 a) del GATT de 1994. Además, y por la misma razón, la India no exime a esos 
productos de derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en su Lista 
anexa al GATT, infringiendo as í el artículo II.1 b) del GATT de 1994.  
5.4. MACHINES FOR THE RECEPTION , CONVERSION AND TRANSMISSION OR REGENERATION OF 
VOICE, IMAGES OR OTHER DATA  (APARATOS PARA LA RECEPCIÓN , CONVERSIÓN Y 
TRANSMISIÓN O REGENERACIÓN DE VOZ , IMAGEN U OTROS DATOS ) (LA 8517. 62) 
35. La 8517.62 ("Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of 
voice, images or other data " (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos)) está consolidada al 0% en la Li sta de la India 
anexa al GATT. En el Primer anexo  de la India se fijan los tipos arancelarios aplicables a los 
productos comprendidos en el ámbito de la 8517.62.90 al 20%.  
36. La Notificación Nº 24/2005 otorgaba exenciones a determinadas mercancías comprendidas en 
el ámbito de esta LA, pero la Notificaci ón Nº 58/2017 modificó esta exención y la  8517.62.90 
ya no está abarcada.  
 
2 Cabe señalar a este respecto que la Ley de Finanzas de la India de 2019 (que es posterior a la 
Notificación Nº 58/2017) cambió la designación del producto para la 8517.12.90 y creó dos nuevas líneas 
arancelarias (8517.12.11 y 8517.12.19).  WT/DS582/R/Add.1  
- 24 - 
  37. La Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 2/2019, redujo el tipo arancelario 
aplicable a determinados productos comprendidos en el ámbito de la 8517.62.90 al 10%.  
38. La Notificación Nº 36/2019 del Gobierno de la India exime a los " routers " (encaminadores) de 
derechos de aduana.  
39. Tanto un tipo arancelario del 10% como uno del 20% exceden de las consolidaciones de la 
India, por lo que la India concede a las importaciones de productos comprendidos en  
la 8517.62.90 un trato menos favorable que el previsto en su Lista anexa al GATT, i nfringiendo 
así el artículo II.1 a) del GATT de 1994. Además, y por la misma razón, la India no exime a 
esos productos de derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en su 
Lista anexa al GATT, infringiendo así el artículo II.1 b) del G ATT de 1994.  
5.5. PARTS AND ACCESSORIES OF THE MACHINES OF HEADING 84.71  (partes y accesorios 
de máquinas de la partida 84.71 ) (LA 8517.70.01/02/030 ) 
40. La 8517.70.01/02/03 (" Parts and accessories of the machines of heading 84.71 " (partes y 
accesorios de máquinas de la partida 84.71)) está consolidada al 0% en la Lista de la India 
anexa al GATT. En el Primer anexo  de la India se fijan los tipos aplicables a los productos 
comprendidos en el ámbito de esta LA al 20% en el caso de determinadas mercancías, y 
al 15% en el de todas las demás.  
41. El Gobierno de la India ha adoptado varias notificaciones en virtud del artículo 25 de la 
Ley del Arancel de Aduanas. Sin embargo, ninguna de esas notificaciones prevé actualmente 
exenciones que pongan los aranceles apli cados de la India en conformidad con sus 
consolidaciones en el marco de su Lista anexa al GATT.  
42. Con respecto a la  8517.70.10 , la Notificación Nº 24/2005 eximía a todas las mercancías de 
esta LA de derechos de aduana. La Notificación Nº 38/2018 posterio r limita esta exención, 
que solo está disponible para determinados productos de esta LA, a saber, " all goods other 
than Printed Circuit Board Assembly (PCBA) for cellular phones " (todas las mercancías, 
excepto  los conjuntos de placas de circuitos impresos para teléfonos celulares).  
43. Mediante la Notificación Nº 50/2017 de 30 de junio de 2017, el Gobierno de la India fijó al 0% 
el arancel aplicable a determinados productos comprendidos en la 8517.70.10, pero no a todos 
ellos, con sujeción al cumplimiento d e determinadas condiciones.  
44. La Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 2/2020, también reduce los 
derechos arancelarios aplicables a determinadas mercancías comprendidas en la  
LA 8517.70.10 al 10%. Por lo tanto, este arancel excede del tipo consolidado de la India. 
En cualquier caso, esta exención solo estuvo disponible hasta el 31 de marzo de 2020.  
45. Con respecto a la  8517.70.90 , la Notificación Nº 24/2005 eximió a la totalidad de los productos 
de la 8517 de derechos arance larios y la Notificación Nº 132/2006 confirmó esta exención. 
Sin embargo, la Notificación Nº 58/2017 modifica la Notificación Nº 24/2005 y solo prevé la 
exención para la 8517.70.10 y no para la 8517.70.90.  
46. La Notificación Nº 57/2017, modificada, prevé algunas exenciones para los productos 
abarcados por la 8517.7090. Sin embargo, estas exenciones no abarcan todos los productos 
de esa LA, y están sujetas a condiciones.  
47. En la medida en que en esas notificaciones no se prevé una franquicia incondicional  de 
cualesquiera aranceles para los productos comprendidos en las LA mencionadas, la India 
concede a esas importaciones un trato menos favorable que el previsto en su Lista anexa 
al GATT, infringiendo así el artículo II.1 a) del GATT de 1994. Además, y por  la misma razón, 
la India no exime a esos productos de derechos de aduana propiamente dichos que exceden 
de los fijados en su Lista anexa al GATT, infringiendo así el artículo II.1 b) del GATT de 1994.  WT/DS582/R/Add.1  
- 25 - 
  5.6. LINE TELEPHONE HANDSETS  (AURICULARES DE TELÉFONO ) (LA 8518.30.01 ) 
48. La 8158.30.01 (" Line telephone handsets " (auriculares de teléfono)) está consolidada al  0% 
en la Lista de la India anexa al GATT. En el Primer anexo  de la Ley del Arancel de Aduanas de 
la India se prevé la imposición de derechos de adu ana a un tipo del 15% a las importaciones 
de "headphones and earphones, whether or not combined with a microphone, and sets 
consisting of a microphone and one or more loudspeakers " (auriculares, incluidos los de casco, 
estén o no combinados con micrófono, y juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y 
uno o varios altavoces (altoparlantes)). Los productos abarcados por la partida  8518.30.01 
de la Lista de la India anexa al GATT están comprendidos en el ámbito del código 8518.30.00 
del Primer anexo  de la Ley del Arancel de Aduanas de la India.  
49. La Notificación Nº 25/2005 eximía a las importaciones de determinados productos de los tipos 
de los derechos de aduana estipulados en el Primer anexo  de la Ley del Arancel de Aduanas 
de la India, incluidos, co mo punto Nº 9, los productos abarcados por la 8518  30 00 
("Line telephone handsets " (auriculares de teléfono)). Sin embargo, en 2019, la Notificación 
Nº 25/2005 fue modificada mediante la Notificación Nº 23/2019, que cambió la designación 
del producto del punto Nº 9 a " parts of line telephone sets " (partes de teléfono s de abonado ), 
con lo que se excluyeron los auriculares de teléfono completos.  
50. Al excluir los auriculares de teléfono completos de la exención anteriormente concedida en la 
Notificación Nº 25/2005, con la consecuencia de que las importaciones de esos productos 
están ahora sujetas a derechos de aduana a un tipo del 15%, la India concede a esas 
importaciones un trato menos favorable que el previsto en su Lista anexa Al GATT, in fringiendo 
así el artículo II.1 a) del GATT de 1994. Además, y por la misma razón, la India no exime a 
esos productos de derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en su 
Lista anexa al GATT, infringiendo así el artículo II.1 b) del GA TT de 1994.  
5.7. INSULATED ELECTRIC CONDUCTORS FITTED WITH CONNECTORS FOR TELECOMMUNICATIONS  
(CONDUCTORES AISLADOS PARA ELECTRICIDAD PROVISTOS DE PIEZAS DE CONEXIÓN PARA 
LAS TELECOMUNICACIONES ) (LA 8544.42.01 ) 
51. La 8544.42.01 ("Insulated electric conduct ors; for a voltage not exceeding 1000 volts, fitted 
with connectors, of a kind used in telecommunic ations"  (conductores aislados para 
electricidad; para una tensión inferior o igual a 1.000 voltios, provistos de piezas de conexión, 
del tipo empleado en las  telecomunicaciones) ) está consolidada al 0% en la Lista de la India 
anexa al GATT.  
52. El Primer anexo  de la Ley del Arancel de Aduanas de la India prevé la imposición de derechos 
de aduana a un tipo del 15% a las importaciones de todos los conductores ai slados para 
electricidad, para una tensión inferior o igual a 1.000 voltios, y provistos de piezas de 
conexión, incluidos los del tipo empleado en las telecomunicaciones.  
53. La Notificación Nº 25/2005 eximió a las importaciones de determinados productos d e los tipos 
de los derechos de aduana básicos estipulados en el Primer anexo  de la Ley del Arancel de 
Aduanas de la India, incluidos los siguientes:  
28 8544 41, 
8544 49  Electric conductors, for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used for 
telecommunications  (conductores eléctricos, para una tensión inferior o igual 
a 80 V, del tipo empleado para las telecomunicaciones)  
29 8544 51  Electric conductors, for a voltage exceeding 80 V, but not exceeding 1000 V, 
fitted with connectors, of a kind used for telecommunications  (conductores 
eléctricos, para una tensión superior a 80 V, pero inferior o igual a 1.000 V, 
provistos de piezas de conexión, del tipo empleado para las telecomunicaciones)  
 
54. Las dos exenciones que figuran en el cuadro anteri or aseguraban la observancia de la 
consolidación arancelaria considerada. Sin embargo, en 2006 la Notificación Nº 25/2005 fue 
modificada mediante la Notificación Nº 133/2006, que sustituyó los códigos mencionados en 
la segunda columna para los puntos 28 y 29 por los códigos 8544 49 y 8544 42, 
respectivamente, a fin de reflejar la introducción de una nueva nomenclatura basada en 
el SA 2007. Así pues, tras ser modificada por la Notificación Nº 133/2006, la Notificación 
Nº 25/2005 prevé ahora las siguientes ex enciones:  WT/DS582/R/Add.1  
- 26 - 
  28 8544 49  Electric conductors, for a voltage not exceeding 80 V, of a kind used for 
telecommunications  (conductores eléctricos, para una tensión inferior o igual 
a 80 V, del tipo empleado para las telecomunicaciones)  
29 8544 42  Electric conductors, for a voltage exceeding 80 V, but not exceeding 1000 V, 
fitted with connectors, of a kind used for telecommunications  (conductores 
eléctricos, para una tensión superior a 80 V, pero inferior o igual a 1.000 V, 
provistos de piezas de conexión, d el tipo empleado para las telecomunicaciones)  
 
55. Antes de la introducción del SA 2007, el código 8544 41 abarcaba los conductores eléctricos, 
para una tensión inferior o igual a 80 voltios, provistos de piezas de conexión, del tipo 
empleado para las tel ecomunicaciones. Tras la introducción del SA 2007, esos productos están 
abarcados por el código 8544 42. No obstante, la designación del producto estipulada en la 
Notificación Nº 25/2005 junto con el código 8544 42, que no se modificó mediante la 
Notificac ión Nº 133/2006, no abarca los conductores eléctricos para una tensión inferior o 
igual a 80 V, provistos de piezas de conexión.  
56. Al excluir los conductores eléctricos, para una tensión inferior o igual a 80 voltios, provistos 
de piezas de conexión, del  tipo empleado para las telecomunicaciones, de la exención 
anteriormente concedida en la Notificación Nº 25/2005, la India concede a esas importaciones 
un trato menos favorable que el previsto en su Lista anexa al GATT, infringiendo así el 
artículo  II.1 a)  del GATT de  1994. Además, y por la misma razón, la India no exime a esos 
productos de derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en su Lista 
anexa al GATT, infringiendo así el artículo II.1 b) del GATT de  1994.  
6. LAS CONCESIONES DE LA INDIA NO SON NULAS DE CONFORMIDAD CON EL 
ARTÍCULO 48 DE LA CONVENCIÓN DE VIENA  
57. El artículo 48 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ("Convención de 
Viena") forma parte del derecho internacional consuetudinario. En consecuencia, es vinculante 
para todos los Miembros de la OMC y aplicable en las diferencias que surjan entre ellos, en la 
medida en que las partes en el Acuerdo sobre la OMC no se hayan "apartado" de él. Si bien el 
artículo 48 de la Convención de Viena no puede constit uir por sí mismo el fundamento jurídico 
de una alegación, puede invocarse como defensa frente a una alegación basada en una 
disposición de un acuerdo abarcado. Cuando se plantea esa defensa, un grupo especial debe 
determinar si el consentimiento del demand ado en obligarse por la disposición del acuerdo 
abarcado invocada por el reclamante queda viciado por el supuesto error de conformidad con 
el artículo 48 de la Convención de Viena. La carga de la prueba recae sobre la parte que alega 
el error como defensa,  incluso con respecto al artículo 48.2 de la Convención de Viena.  
58. Sin embargo, la India no ha demostrado que las concesiones arancelarias en litigio sean nulas 
de conformidad con el artículo 48 de la Convención de Viena: en primer lugar , la India no ha  
demostrado que cometiera el supuesto error; en segundo lugar , el supuesto error es un error 
de derecho, que quedaría fuera del ámbito de aplicación del artículo 48.1 de la Convención de 
Viena; y en tercer lugar , en cualquier caso, el supuesto error no ser ía "excusable" de 
conformidad con el artículo 48.2 de la Convención de Viena.  
6.1. LA INDIA NO HA DEMOSTRADO EL SUPUESTO ERROR  
59. Según la India, el supuesto error consistiría en su "suposición" equivocada, en el momento de 
la certificación de su Lista anexa al GATT de  2007, "de que la transposición al SA 2007 
no ampliaba sus compromisos arancelarios más allá de sus obligaciones en virtud del ATI -1". 
Sin embargo, esa "suposición" no fue errónea. La transposición de la Lista de la India anexa 
al GAT T al SA 2007 fue simplemente eso: la mera transposición de las concesiones 
preexistentes a una nueva versión de la Nomenclatura del SA. Con esa transposición no se 
pretendió ampliar y, en la práctica, no se amplió, el alcance de las concesiones arancelaria s 
preexistentes de la India. La India no incurrió en error al suponer que la transposición 
al SA 2007 no podía ampliar el alcance de las concesiones preexistentes en su Lista anexa 
al GATT. Antes bien, la India incurrió en error al suponer que esas concesi ones preexistentes 
no podían abarcar ningún producto que no existía en el momento en que se concluyó el ATI -1. WT/DS582/R/Add.1  
- 27 - 
  60. La India parece invocar el artículo 48 de la Convención de Viena con respecto a todas las 
concesiones arancelarias en litigio en la presente diferencia. Sin embargo, dos de las 
subpartidas arancelarias en cuestión no fueron modificadas como consecuencia de la 
transposición al SA 2007 (8504.40.02 y 8518.30.01). Además, la India no parece cuestionar 
que está obligada a otorgar trato de franquicia  arancelaria a las importaciones de 
"line telephone handsets " (auriculares de teléfono) y de productos abarcados por la subpartida 
arancelaria 8544.42.01. Antes bien, la defensa de la India es que efectivamente concede ese 
trato arancelario.  
6.2. EL SUPUESTO ERROR NO ESTÁ COMPRENDIDO EN EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL 
ARTÍCULO  48.1  DE LA CONVENCIÓN DE VIENA 
61. No todo error en un tratado puede alegarse como vicio del consentimiento en obligarse por  él. 
La norma establecida en el artículo 48.1 de la Conve nción de Viena solo se aplica "si el error 
se refiere a un hecho o a una situación cuya existencia [se] di[o]por supuesta … en el momento 
en que se concluyó el tratado". Según el comentario de la Comisión de Derecho Internacional 
(la "CDI") sobre el proyec to definitivo de la Convención de Viena, la expresión "se refiere a un 
hecho o a una situación" tenía por objeto dejar claro que un error de derecho no constituye 
un vicio del consentimiento. El principio de que un error de derecho no puede, en sí mismo, 
alegarse como vicio del consentimiento en obligarse por un tratado está en conformidad con 
la posición adoptada por los tribunales internacionales sobre esta cuestión, así como con la 
opinión de la mayoría de los comentaristas.  
62. La India aduce que cometi ó un error con respecto al alcance de las concesiones arancelarias 
en cuestión. El alcance de esas concesiones lo definen los términos de la Lista de la India 
anexa al GATT, que forma parte integrante del Acuerdo sobre la OMC. Por lo tanto, el supuesto 
error no guarda relación con un hecho o situación subyacente al tratado. Antes bien, el 
supuesto error implica una interpretación errónea por parte de la India de los términos del 
tratado en que la Unión Europea basa sus alegaciones. Ese error es un evidente y manifiesto 
error de derecho y, por lo tanto, queda claramente fuera del ámbito de aplicación del 
artículo  48.1 de la Convención de Viena.  
63. El presente caso ilustra los peligros que llevaron a los redactores de la Convención de Viena a 
excluir los erro res de derecho del ámbito de aplicación de su artículo 48.1. La mayoría de las 
diferencias planteadas en el marco del ESD, si no todas ellas, entrañan, al menos 
parcialmente, un desacuerdo entre las partes en la diferencia con respecto a la interpretación 
adecuada de las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC invocadas por el reclamante. Si los 
errores de derecho estuvieran abarcados por el artículo 48.1 de la Convención de Viena, el 
demandado podría invocar prácticamente en todas las diferencias planteadas  en el marco de 
la OMC, como defensa alternativa, el vicio de su consentimiento a las disposiciones en que se 
basara el reclamante, aduciendo que había cometido un error con respecto a la interpretación 
correcta de esas disposiciones.  
6.3. EL SUPUESTO ERRO R ES INEXCUSABLE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 48.2  DE LA 
CONVENCIÓN DE VIENA 
64. El artículo 48.2 de la Convención de Viena supedita el derecho de un Estado a alegar un error 
como causa de nulidad de conformidad con el artículo 48.1 a dos condiciones: en  primer lugar , 
que el Estado en cuestión no haya contribuido con su conducta al error; y, en segundo lugar , 
que las circunstancias no hayan sido tales que el Estado haya quedado advertido de la 
posibilidad de error. En ambos casos, el error es "inexcusable ", ya que "la parte equivocada 
ha[] contribuido en cierta medida a causar el error". En el presente caso, ninguna de esas 
dos condiciones se cumple.  
6.3.1.1  La India contribuyó con su conducta al supuesto error  
65. La transposición al SA 2007 se llevó a ca bo de conformidad con un procedimiento decidido 
previamente por el Consejo de la OMC, con el acuerdo de la India (el "procedimiento para la 
introducción del SA 2007"). La India tuvo la posibilidad de preparar su propia transposición. 
Habiendo optado por no  hacerlo, la India no puede trasladar la responsabilidad del supuesto 
error a la Secretaría de la OMC.  WT/DS582/R/Add.1  
- 28 - 
  66. Además, los Miembros que, como la India, optaron por recurrir a la asistencia de la Secretaría 
de la OMC participaron estrechamente en todo el proces o de preparación y conservaron el 
pleno control sobre él. La India tuvo amplia oportunidad de examinar los proyectos, solicitar 
aclaraciones y formular observaciones y, en caso necesario, expresar objeciones a la 
transposición al SA 2007 preparada por la S ecretaría de la OMC. No obstante, la India no lo 
hizo con respecto a ninguna de las subpartidas arancelarias objeto de controversia en ninguna 
etapa del proceso.  
67. La supuesta "complejidad técnica" de la transposición no puede eximir a la India de su 
responsabilidad. En primer lugar, la India exagera enormemente la complejidad del proceso. 
Las líneas arancelarias en cuestión no figuraban entre las identificadas por la Secretaría de 
la OMC como potencialmente polémicas. Además, aunque la transposición de l as partidas 
arancelarias en cuestión pudiera considerarse particularmente "compleja", la India se ha 
abstenido escrupulosamente de alegar que los funcionarios indios carecieran de las 
cualificaciones necesarias para examinarla.  
6.3.1.2  Las circunstancias f ueron tales que la India quedó advertida del 
supuesto error  
68. En primer lugar , la Secretaría de la OMC puso a disposición de la India para su examen y 
aprobación sucesivos proyectos de transposición al SA 2007. De los términos de esos 
proyectos se despre ndía claramente que las concesiones correspondientes a las subpartidas 
arancelarias del SA 2007 en litigio en la presente diferencia abarcaban productos que, según 
la India, no estaban abarcados por el ATI -1 porque no existían cuando este se negoció. 
De hecho, la India no ha intentado en esta diferencia cuestionar que los términos de su última 
Lista anexa al GATT certificada abarquen esos "nuevos productos". Antes bien, la India se 
limita a aducir que las concesiones en cuestión son nulas de conformidad con  el artículo 48 de 
la Convención de Viena.  
69. En segundo lugar , en el informe de  2010 del grupo especial que se ocupó del asunto 
CE - Productos de tecnología de la información  se examinó la relación entre el ATI -1 y las 
concesiones correspondientes a determinados productos de tecnología de la información 
incluidos en la Lista de la UE anexa al GATT. En el mismo informe de l grupo especial se 
examinó en detalle la importancia de la situación de la tecnología en el momento en que se 
negoció el ATI -1 al evaluar el alcance de esas concesiones. Las constataciones formuladas por 
el grupo especial en ese asunto, así como las opiniones sobre esas cuestiones expresadas por 
un gran número de Miembros en aquella diferencia, deberían haber alertado a la India de la 
posibilidad de que su suposición de que las concesiones en el marco del GATT relacionadas 
con el ATI -1 no abarcaban los "nuevos productos" fuera errónea.  
7. ARGUMENTOS DE LA INDIA SOBRE LA PERTINENCIA DEL ATI -1 
70. Tanto la Unión Europea como la India son partes en el Acuerdo sobre Tecnología de la 
Información (el "ATI -1")3 de diciembre de  1996. De conformidad con el párrafo 2 del ATI -1, 
las partes en el ATI -1 convienen en consolidar y eliminar los derechos de aduana y los demás 
derechos con respecto a todos los productos enumerados en los Apéndices A y B del ATI -1.  
El ATI -1 dispone que las  partes en el ATI -1 incorporarán esta medida a sus Listas de 
concesiones anexas al GATT de una manera especificada en el ATI -1. 
71. El ATI -1 no es un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 del ESD, porque no figura 
en la lista de "acuerdos abarcad os" del Apéndice 1 del ESD. Por lo tanto, el Grupo Especial 
no está facultado para aplicar el ATI -1. La competencia del Grupo Especial está limitada a los 
acuerdos abarcados, tal como se definen en el ESD.  
72. En consonancia con anteriores constataciones d el Órgano de Apelación, cabe considerar que 
el ATI -1 está comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 31.2 de la Convención de 
Viena. Para que el ATI -1 sirva de contexto pertinente  a efectos de la interpretación de un 
acuerdo abarcado, no solo debe  estar comprendido en el ámbito de aplicación del artículo 31.2 
de la Convención de Viena, sino que también debe ser pertinente para el texto interpretado. 
 
3 Véase la "Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información".  WT/DS582/R/Add.1  
- 29 - 
  La Unión Europea considera que si bien el ATI -1 ofrece un contexto histórico para las 
obligaciones d e la India, no es pertinente para la interpretación de las líneas arancelarias de 
la Lista de la India anexa al GATT en litigio en la presente diferencia.  
73. La interpretación del ATI -1 debe seguir las normas consuetudinarias de interpretación 
establecida s en los artículos 31 y siguientes de la Convención de Viena. A este respecto, la 
Unión Europea hace referencia a las constataciones del grupo especial que se ocupó del 
asunto  CE - Productos de tecnología de la información , tanto en relación con su propia posición 
como en relación con la posición del grupo especial en ese asunto, con la que está de acuerdo 
la Unión Europea.4 
74. En el presente caso, lo que está en litigio son las obligaciones de la India en virtud del 
artículo  II del GATT y de su Lista ane xa al GATT, y no sus obligaciones en virtud del ATI -1. 
El ATI-1 por un lado y la Lista de concesiones de la India anexa al GATT por otro pueden 
considerarse cuestiones separadas y distintas.  
75. En cualquier caso, todos los productos objeto de litigio en e l presente asunto están abarcados 
por el ATI -1. 
76. El desarrollo de nuevas tecnologías y nuevos productos no altera el contenido ni el alcance de 
las obligaciones de la India en virtud de su Lista anexa al GATT certificada. El grupo especial 
que se ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la información  estuvo en lo cierto al 
constatar que la "determinación de la [cobertura de productos de un compromiso consignado 
en una Lista anexa al GATT] se deriva del sentido de los términos del compromiso de q ue se 
trate". Por lo tanto, lo importante no es si un producto es "nuevo" o si ha experimentado 
avances técnicos, sino si un producto específico está comprendido en el alcance de una lista 
arancelaria y, en particular, en el alcance de las designaciones de  productos que figuran en 
esa lista. Si lo está, la lista y las obligaciones arancelarias expresadas en ella son aplicables.  
77. La ampliación del ATI no es pertinente para la interpretación de la Lista de la India anexa 
al GATT en las líneas arancelarias objeto de litigio en el presente asunto. En particular, es 
incorrecto argumentar que el alcance de los productos comprendidos en el ATI -1 y la 
ampliación del ATI son mutuamente excluyentes en el sentido de que el hecho de que un 
producto esté comprendido e n el ámbito de aplicación de la ampliación del ATI es una prueba 
positiva del hecho de que no estaba abarcada por el ATI -1. 
 
 
4 Inform e del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.384.  WT/DS582/R/Add.1  
- 30 - 
   
ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. LAS  CONCESIONES  CONSIGNADAS  EN LA LISTA  DE LA INDIA  ANEXA  AL GATT  NO SON  
NULAS  DE CONFORMIDAD  CON  EL ARTÍCULO  48 DE LA CONVENCIÓN  DE VIENA  
1. La India no discute que el artículo 48 de la Convención de Viena no puede invocarse con 
respecto a errores de derecho evidentes, sino que sostiene que "el error de la India … puede 
considerarse un hecho o una situación"; y que "al certificar involuntariamente concesiones 
contrarias a sus objeciones inequívocas, la India cometió un error fáctico/de situación". Este 
argumento confunde dos cues tiones que son diferentes. Para demostrar un error causante de 
nulidad no basta con que la parte invocante demuestre que, de hecho, cometió un error, sino 
que también debe demostrar que ese error "se refiere a un hecho o a una situación", y no a 
una cuesti ón de derecho, como la interpretación del tratado de que se trate.  
2. La India ha aducido que el supuesto error sería "excusable" de conformidad con el artículo  48.2 
de la Convención de Viena porque las líneas arancelarias objeto de litigio no fueron 
"debidamente señaladas"1 por la Secretaría de la OMC en el marco del proceso de 
transposición al SA 2007. El intento de la India de culpar a la Secretaría de la OMC del supuesto 
error es injustificado y lamentable. La transposición al SA 2007 de las líneas ara ncelarias en 
cuestión no supuso ningún "cambio en el alcance de la concesión". Por consiguiente, no había 
razón alguna por la que la Secretaría de la OMC debiera "señalar" esas líneas arancelarias a 
la India.  
3. Una comparación con el ATI -1 no es pertinent e para establecer la existencia del error alegado 
por la India porque el ATI -1 no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del  ESD. 
Por el contrario, la cuestión pertinente es si la Lista de la India certificada actual en la  OMC 
debe compara rse con la Lista de la India basada en el SA 1996 o con la Lista de la India 
basada en el SA 2002. La India aduce que cometió el supuesto error en el momento de la 
transposición de su Lista del SA 2002 al SA 2007. Por consiguiente, la comparación pertinent e 
es con la Lista de la India basada en el SA 2002, y no con la Lista de la India basada en 
el SA 1996. Los números de código y las designaciones de producto correspondientes no  se 
modificaron como resultado de la transposición de la Lista de la India del SA 1996 al SA 2002. 
No obstante, esas designaciones de producto pueden tener que interpretarse de manera 
diferente tras la transposición al SA 2002 debido al contexto jurídico nuevo y diferente 
proporcionado por otros componentes del SA 2002 o de la Lista de la India basada en 
el SA 2002, o por las Notas explicativas y demás instrumentos interpretativos relacionados 
con el SA 200 . 
4. Los artículos 44 y 45 de la Convención de Viena podrían aplicarse en los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC siempre que: 1) se pueda considerar que constituyen 
derecho consuetudinario; 2) las partes en el Acuerdo sobre la OMC no se hayan "apartado" 
de esas disposiciones. No obstante, el Grupo Especial no tiene que abordar estas cuestiones 
porque la India no ha demostrado que haya incurrido en un error causante de nulidad de 
conformidad con el artículo 48 de la Convención de Viena . En cualquier caso, la India no ha 
demostrado que en el presente procedimiento se cumplan los requisitos de los artículos 44 
y 45 de la Convención de Viena.  
5. Incumbe a la India la carga de probar que se cumple la condición establecida en el 
apartado  3 b) del artículo 44 de la Convención de Viena. No obstante, la India se ha limitado 
a afirmar que "la certificación de las subpartida s objeto de litigio no era una condición esencial 
para el consentimiento de los demás Miembros a la Lista de  2007". La India no ha presentado 
ningún argumento o prueba significativos en apoyo de esta afirmación infundada y, por lo 
tanto, no ha satisfecho s u carga probatoria. Las concesiones en cuestión se basan en la 
reciprocidad. La India se beneficia de concesiones recíprocas consignadas por la Unión Europea 
y otros Miembros con respecto a los productos de TIC, incluidos los productos en cuestión. 
 
1 Respuesta de la India a la pregunta 77 del Grupo  Especial, párrafos 59 -61. Véase  también la 
declaración final de la India en la primera reunión del Grupo Especial con la s partes, párrafos  6-7. WT/DS582/R/Add.1  
- 31 - 
  "[E]l e quilibrio de intereses de las partes se vería considerablemente alterado" si la India 
pudiera seguir beneficiándose de esas concesiones al tiempo que hiciera que sus propias 
concesiones quedaran anuladas por causa de un error. Además, sería manifiestamente  
"injust[o]" y, por lo tanto, contrario al apartado 3 c) del artículo 44 que la India pudiera seguir 
beneficiándose de las concesiones recíprocas hechas por otros Miembros mientras se liberara 
de sus propias obligaciones.  
6. En lo que respecta al artículo 45 de la Convención de Viena, inicialmente la India aplicó de 
manera correcta las concesiones arancelarias en litigio, y no fue hasta 2014 cuando adoptó 
medidas para volver a imponer derechos de importación a los productos de que se trata en la 
presente di ferencia. La Unión Europea y otros Miembros se quejaron a la India de esas 
medidas ya en 2015. Sin embargo, la India no alegó la existencia del error causante de nulidad 
alegado en la presente diferencia de conformidad con el artículo 48 de la Convención d e Viena 
hasta su primera comunicación escrita a este Grupo Especial. Antes de esa comunicación, 
la India había solicitado la "rectificación" de lo que alegaba constituía un error de pura "forma" 
en el texto de su Lista. No obstante, la solicitud de rectifi cación de la India no se formuló hasta 
tres años después de que la Lista de la India fuera certificada, con efecto a partir del 12 de 
agosto de  2015. Además, el error alegado por la India al amparo del artículo  48 de la 
Convención de Viena en el presente p rocedimiento y el error alegado por la India en apoyo de 
su solicitud de rectificación con arreglo a  los procedimiento s de 1980 son jurídicamente 
distintos y manifiestamente incompatibles entre sí.  
2. EL GRUPO  ESPECIAL  NO PUEDE  FORMULAR  LA CONSTATACIÓN  SOBRE  LA OBJECIÓN  
DE LA UE AL "PROYECTO  DE RECTIFICACIÓN"  SOLICITADA  POR  LA INDIA  
7. La India alega que, al oponerse al "proyecto de certificación" de la India, la Unión Europea 
actuó de manera incompatible con el artículo 3 de los procedimien tos de 1980.  
8. Como ha demostrado la Unión Europea, esa alegación carece de fundamento. La rectificación 
solicitada por la India "alteraría [sustancialmente] el alcance de la concesión" y, por lo tanto, 
no puede considerarse de "pura forma".  
9. En cualqui er caso, los procedimientos de  1980 no son un "acuerdo abarcado" en el sentido del 
artículo 1.1 del ESD. Por consiguiente, un grupo especial establecido en virtud del ESD tiene 
vedado pronunciarse sobre alegaciones de infracción de esos procedimientos.  
10. Incluso si los procedimientos de  1980 formaran parte de un "acuerdo abarcado", la India 
tendría vedado presentar alegaciones de infracción de esos procedimientos por la 
Unión  Europea en la presente diferencia. De hecho, está bien establecido que, con arre glo 
al ESD, la parte demandada no puede presentar reconvenciones contra la parte reclamante.  
11. Por último, aun cuando el Grupo Especial pudiera pronunciarse sobre la infracción del párrafo  3 
de los procedimientos de  1980 por la Unión Europea alegada por la India ( quod non ), y 
aun cuando el Grupo Especial constatara que la Unión Europea ha infringido esa disposición 
(quod non ), el Grupo Especial no podría rectificar por sí mismo la Lista de la India anexa 
al GATT. Esa rectificación seguiría requiriendo el acuerdo de todos los Miembros de la OMC. 
Mientras la Lista de la India no se rectifique de conformidad con los procedimientos de  1980, 
la India seguirá estando jurídicamente vinculada por las concesiones incluidas en su Lista 
certificada en que se basa la Unión Europea en esta diferencia.  
3. RÉPLICA  A LAS  COMUNICACIONES  DE LA INDIA  SOBRE  LA PERTINENCIA  DEL  ATI-1 
3.1 El ATI -1 no es un acuerdo abarcado con arreglo al ESD  
12. El ATI -1 no es un "acuerdo abarcado" con arreglo al ESD, por lo que su interpretación y 
aplicación no son cuestiones que tenga ante sí este Grupo Especial.  
13. En la medida en que la UE hace referencia al ATI -1 en sus comunicaciones al Grupo Especial, 
es evidente que la hace a los efectos de proporcionar los antecedentes del caso, y el hecho de 
que la haga no significa que esté basando su alegación jurídica en una incompatibilidad de las 
medidas de la India con el ATI -1. WT/DS582/R/Add.1  
- 32 - 
  14. Por lo tanto, contrariamente a lo que afirma la India, la UE no estaba obligada a demostrar 
que los pro ductos objeto de litigio en el presente asunto están comprendidos en el ámbito de 
aplicación del ATI -1. La Unión Europea señala que, no obstante, en respuesta a una pregunta 
de este Grupo Especial,  ha demostrado que todos los productos objeto de litigio en  el presente 
caso estaban de hecho abarcados por el ATI -1. 
3.2 El ATI -1 carece de pertinencia para interpretar la Lista de concesiones certificada de 
la India  
15. La Unión Europea no considera que el ATI -1 sea pertinente para la interpretación de ninguna 
de las líneas arancelarias de la Lista de concesiones de la India en litigio en el presente asunto. 
De hecho, el contenido de esas líneas arancelarias está claro.  
3.3 La ampliación del ATI carece de pertinencia para la presente diferencia  
16. No hay nada en  el texto de la ampliación del ATI que indique que la ampliación solo abarca 
productos que no estaban abarcados por el ATI -1 y que, por consiguiente, la cobertura de 
productos de esos dos documentos es mutuamente excluyente.  
17. En cualquier caso, ni la am pliación del ATI ni las prácticas de los participantes en la ampliación 
del ATI pueden considerarse una "práctica ulteriormente seguida" en el sentido del 
artículo  31.3 b) de la Convención de Viena.  
4. RÉGIMEN  ADUANERO  INTERNO  DE LA INDIA  
4.1 El régimen ad uanero interno de la India y el SA  
18. La India es miembro de la Organización Mundial de Aduanas y parte en el Convenio del SA. 
El sistema interno de clasificación aduanera de la India se basa en la Nomenclatura del SA. 
Por consiguiente, el Convenio del SA , la Nomenclatura del SA y las Notas explicativas del SA 
constituyen ayudas pertinentes para entender el régimen aduanero interno de la India.  
19. La Nomenclatura del SA es exhaustiva en el sentido de que todas las mercancías deben 
encontrar su lugar en esta Nomenclatura.  
4.2 Cambios en el régimen aduanero interno de la India tras el establecimiento del 
Grupo Especial  
20. La India ha modificado su régime n aduanero interno en algunos casos tras el establecimiento 
del Grupo Especial. En algunos casos, estos cambios del trato arancelario adoptados por la 
India significan que después de ellos el trato arancelario ya no es incompatible con el 
artículo  II del G ATT de  1994. En tal situación, el Grupo Especial debe constatar que i) antes 
de la entrada en vigor de esos cambios, la India incumplía las obligaciones que le corresponden 
en virtud del artículo II.1 a) y b) del GATT de  1994 y que ii) tras la entrada en vigor de las 
modificaciones en cuestión, la India dejó de incumplir esas obligaciones.  
21. Hay un tipo diferente de situación en la que los cambios introducidos por la India en la 
legislación arancelaria no alteran el hecho de que la India incum ple sus obligaciones jurídicas 
internacionales. La solicitud de la UE al Grupo Especial de que constate una incompatibilidad 
y recomiende que la India ponga sus leyes internas en conformidad con sus obligaciones 
jurídicas internacionales no cambia en este caso. 
4.3 Acreditación prima facie : derecho de aduana legal y ausencia de exenciones  
22. En una situación como la del presente caso, la UE habrá efectuado su acreditación prima facie  
en el marco del artículo II.1 a) y b) del GATT de  1994 si demuestra que l os productos 
comprendidos en una determinada línea arancelaria del régimen aduanero legal de la India 
(Primer  anexo  de la Ley del Arancel de Aduanas) están sujetos a un derecho de aduana básico 
que excede del tipo consolidado pertinente que figura en la Li sta de concesiones certificada 
de la India. A este respecto, no es necesario demostrar también que esos productos no están 
todos exentos de ese derecho de aduana básico.  WT/DS582/R/Add.1  
- 33 - 
  5. ARGUMENTOS  DE LA INDIA  SOBRE  LÍNEAS  ARANCELARIAS  ESPECÍFICAS  
23. Con las excepcione s de las líneas arancelarias mencionadas en las secciones V. y VI. de su 
primera comunicación escrita, la India presenta argumentos con respecto a líneas arancelarias 
específicas únicamente en relación con la cuestión de si los productos están abarcados po r 
el ATI-1. De esta comunicación escrita, así como de la solicitud de la India al Grupo Especial, 
se desprende claramente que la India expone los argumentos de esa sección únicamente en 
apoyo de su afirmación de que su Lista de concesiones certificada fue certificada por error.  
5.1 STATIC CONVERTERS FOR AUTOMATIC DATA PROCESSING MACHINES AND UNITS 
THEREOF AND TELECOMMUNICATIONS APPARATUS  (CONVERTIDORES ESTÁTICOS 
DESTINADOS A MÁQUINAS AUTOMÁTICAS PARA TRATAMIENTO DE INFORMACIÓN 
Y SUS UNIDADES, Y APARATOS DE TELECOMUNICACIÓN) (LA 8504.40.02 ) 
24. La India no niega que los " static converters for cellular mobile phones " (convertidores estáticos 
para teléfonos móviles celulares) estén abarcados por el compromiso incluido en su última 
Lista certificada respecto de la línea arancelaria 8504.40.02. Sin embargo, sostiene que la 
alegación de la UE sobre esta línea arancelaria "depende" de la alegación de la UE sobre los 
"telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)).  
25. La UE ha demostra do que la afirmación de la India se basa en la suposición incorrecta de que 
los "teléfonos móviles" no están comprendidos en el ámbito de aplicación del ATI -1. 
5.2 TELEPHONES FOR CELLULAR NETWORKS OR FOR OTHER WIRELESS NETWORKS  
(TELÉFONOS MÓVILES (CELULARE S) Y LOS DE OTRAS REDES INALÁMBRICAS) 
(LA 8517.12 ) 
26. La India sostiene que los productos comprendidos en esta línea arancelaria (y concretamente 
los teléfonos móviles) no estaban abarcados por el ATI -1. Estas afirmaciones no son 
pertinentes para la prese nte diferencia. En cualquier caso, el ATI -1 abarca todos los productos 
en cuestión en el presente caso.  
27. Contrariamente a lo que sostiene la India, de las Notas explicativas del SA 1996 se desprende 
claramente que "palabra, textos, imágenes inanimadas, etc." son solo ejemplos del tipo de 
materiales que puede transmitirse por los teléfonos móviles. Sería erróneo extraer de estas 
explicaciones que los teléfonos móviles que permiten la transmisión de otros materiales 
no pueden quedar abarcados por esta líne a arancelaria.  
28. El hecho de que la India haya modificado su sistema interno de clasificación no cambia el de 
que sigue percibiendo derechos de aduana que exceden de sus consolidaciones y que, por lo 
tanto, actúa de manera incompatible con sus obligacion es jurídicas internacionales.  
29. Con respecto a la clasificación de los "teléfonos inteligentes", del texto de la 8517.12 
del SA 2007, así como de los criterios de clasificación aduanera de la Organización Mundial de 
Aduanas, se desprende claramente que e sos teléfonos están comprendidos en el ámbito de 
esta línea arancelaria.  
5.3 BASE STATIONS  (ESTACIONES BASE)  (LA 8517.61 ) 
30. El argumento de la India con respecto a los productos comprendidos en esta línea arancelaria 
es que supuestamente no están compren didos en el ámbito de aplicación del ATI -1. Como ha 
demostrado la Unión Europea, al argumento de la India es incorrecto a este respecto.  
5.4 8517.62 ( Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration 
of voice, image or other data, including switching and routing apparatus  (aparatos 
para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros 
datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento  ("switching and routing 
apparatus "))) 
31. Con respecto a la alegación de la UE sobre esta línea arancelaria, los productos de que se 
trata, y el alcance de la incompatibilidad de la India con sus obligaciones, queda clara por la 
referencia a la línea arancelaria en cuestión: esta identificación en  particular permitiría a la WT/DS582/R/Add.1  
- 34 - 
  India comprender cómo poner su sistema jurídico interno en conformidad con sus obligaciones 
jurídicas internacionales.  
32. La UE considera que todos los productos que están enumerados en los apartados a) a h) del 
número de serie  20 de la Notificación Nº 75/2018 y no están sujetos en virtud de esa 
Notificación a un tipo arancelario del 10 % (y a los que se aplica, por tanto, un tipo arancelario 
del 20 %) deben ser clasificados en la línea arancelaria 8517.62. Esto queda especialment e de 
manifiesto en las opiniones sobre clasificación aduanera emitidas por la Organización Mundial 
de Aduanas. Por lo tanto, estos productos están debidamente sometidos a este Grupo Especial 
y la Unión Europea ha demostrado que la India actúa de manera inc ompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo II del GATT de  1994 con respecto a 
esos productos.  
5.5 8517.70 (Parts and accessories of the machines of heading 8471  (partes y 
accesorios de máquinas de la partida 8471 )) 
33. La mod ificación de la legislación aduanera interna de la India con respecto a los productos 
comprendidos en el ámbito de esta línea arancelaria no cambia el hecho de que la India impone 
derechos de aduana a los productos abarcados por sus consolidaciones, concre tamente a los 
productos comprendidos en el alcance de su Lista certificada de concesiones en las líneas 
arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90.  
34. La Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 37/2018 y la Notificación  
Nº 2/2020, exime a de terminados productos comprendidos en el ámbito de la línea 
arancelaria  8517.70.90 (pero no a todos ellos) de todos o algunos de los derechos de aduana.  
5.6 LINE TELEPHONE HANDSETS  (AURICULARES DE TELÉFONO) (LA 8518.30.01 ) 
35. La exención prevista en la Notificación Nº 24/2005 con respecto al número de  
serie 39 conjuntamente con el número de serie 13 A está supeditada a dos condiciones:  
1) que las mercancías se utilicen para la fabricación de las mercancías abarcadas por la 
subpartida  8517.11.10; y 2) que el importador siga el procedimiento establecido en el 
Reglamento de Aduanas (Importación de Mercancías a Tipos de los Derechos Favorables para 
la Fabricación de Mercancías Sujetas a Impuestos Especiales) de  1996. La exención 
condicional de derechos prevista en el número de serie 39 conjuntamente con el número de 
serie 13 A no  cumple las obligaciones que corresponden a la India en virtud del artículo II.1  a) 
y b) del  GATT de  1994 porque esas dos condiciones no figuran en la List a de la India.  
36. La Unión Europea está de acuerdo en que, tras la modificación del número de serie 9 de la 
Notificación Nº 25/2005 efectuada a través del número de serie 3 de la Notificación  
Nº 15/2022, la India concede trato de franquicia arancelaria a  todos los productos  
abarcados por la concesión incluida en su Lista anexa al GATT con respecto a la línea 
arancelaria 8518.30 ex01. En vista de ello, la Unión Europea solicita por la presente al  
Grupo  Especial que constate que: 1) antes de la entrada en  vigor de la modificación 
mencionada supra , la India incumplía las obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo II.1 a) y b) del GATT de  1994 con respecto a los productos abarcados por la concesión 
mencionada supra , por las razones expuestas en las comunicaciones anteriores de la UE al 
Grupo Especial; 2) tras la entrada en vigor de la modificación mencionada supra , la India dejó 
de incumplir esas obligaciones.  
5.7 INSULATED ELECTRIC CONDUCTORS FITTED WITH CONNECTORS FOR 
TELECOMMUNICATIONS  (CONDUC TORES AISLADOS PARA ELECTRICIDAD 
PROVISTOS DE PIEZAS DE CONEXIÓN PARA LAS TELECOMUNICACIONES) 
(LA 8544.42.01 ) 
37. En el número de serie 3 de la Notificación Nº 15/2022 se añade el código 8544 42 a la  
entrada Nº 28 de la Notificación Nº 15/2022. La Unión Europea entiende que, tras esta 
modificación, la exención concedida en virtud de la Notificación Nº 25/2005 en rela ción con la 
entrada Nº 28 abarca todos los conductores eléctricos para una tensión inferior a 80 V, con o 
sin piezas de conexión. A su vez, los conductores eléctricos para una tensión superior a 80 V 
con piezas de conexión siguen abarcados por la entrada N º 29. Si esta interpretación  
es correcta, la India otorgaría trato de franquicia arancelaria a todos los productos  WT/DS582/R/Add.1  
- 35 - 
  abarcados por las concesiones incluidas en su Lista anexa al GATT con respecto a la línea 
arancelaria 8544.42.00 ex01. La Unión Europea sol icita a la India que confirme esta 
interpretación. A reserva de esa confirmación, la Unión Europea solicita por la presente al 
Grupo Especial que constate que: 1) antes de la entrada en vigor de la modificación 
mencionada supra , la India incumplía las obli gaciones que le corresponden en virtud del 
artículo II.1 a) y b) del GATT de  1994 con respecto a los productos abarcados por la concesión 
mencionada supra , por las razones expuestas en las comunicaciones anteriores de la UE al 
Grupo Especial; y 2) tras la entrada en vigor de la modificación mencionada supra , la India 
dejó de incumplir esas obligaciones.  
6. CONCLUSIÓN  
38. La Unión Europea ha demostrado que las medidas de la India en litigio en el presente asunto 
son incompatibles con el artículo II.1 a) y b)  del GATT de  1994. La India no ha presentado 
ningún argumento que invalide esa demostración, por lo que la Unión Europea reitera sus 
solicitudes a este Grupo Especial.  
 WT/DS582/R/Add.1  
- 36 - 
   
ANEXO B -3 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
A. Introducción  
1. La Unión Europea ("UE") ha alegado que, al imponer derechos a los productos en cuestión, la 
India infringe el artículo II.1 a) y II.1 b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("GATT de 1994"). Por otra parte, la I ndia aduce que los supuestos compromisos en relación 
con las líneas arancelarias impugnadas se formularon por error, y que la India nunca ha tenido la 
intención de ampliar sus compromisos relativos a determinados productos de tecnología de la 
información y  las comunicaciones ("productos de TIC) más allá del Acuerdo sobre Tecnología de 
la Información ("ATI -1") que firmó en 1996. A este respecto, la India ha alegado nulidad de tratado 
al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los  Tratados  ("Convención 
de Viena") . 
B. El artículo 48 de la Convención de Viena es aplicable en la presente diferencia  
2. El artículo 3.2 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias ("ESD") prescri be que los Grupos Especiales apliquen las "normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público".1 El texto del ESD obliga al Grupo Especial a aclarar 
el contenido de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público", lo cual exige la aplicación de los artículos 31 a 33 de la Convención 
de Viena (donde se reflejan los principios del derecho internacional consuetudinario a los efectos de 
la interpretación de los tratados).2 Más concretamente, el artículo 31.3 c) de la Convención de Viena 
dispone que se tenga en cuenta "toda norma pertinent e de derecho internacional aplicable en las 
relaciones entre las partes". El artículo 48 de la Convención de Viena codifica el principio de derecho 
internacional consuetudinario del error (detallado en la primera comunicación escrita de la India)3, 
por lo  que es aplicable en el presente contexto. Ese enfoque, en el contexto de la aplicación del 
artículo 48 de la Convención de Viena, también ha sido confirmado por el Grupo Especial en el asunto 
Corea - Contratación pública .4 
3. Además, la India destaca que , si bien las normas de la Organización Mundial del Comercio 
("OMC") son lex specialis  en muchos aspectos, no existen "aisladas clínicamente" del derecho 
 
1 Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias 
(en vigor desde el 1 de enero de 1995), Naciones Unidas, Treaty Series , volumen 1869 , página 453, 
artículo  3.2. 
2 Informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19 ("[El artículo 31 de la 
Convención de Viena] … [e]sta regla general de interpretación se ha elevado a la condición de norma del 
derecho internacional. Como tal, forma parte de las 'normas usuales de int erpretación del derecho 
internacional público' que el Órgano de Apelación está obligado, en virtud del párrafo 2 del artículo  3 del ESD, 
a aplicar para aclarar las disposiciones del Acuerdo General y los demás 'acuerdos abarcados' del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (el ' Acuerdo sobre la OMC '). Estas 
directrices son en cierta medida consecuencia del reconocimiento de que no debe leerse el Acuerdo General 
aislándolo clínicamente del derecho internac ional público"); informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.67 -7.70 ("El párrafo 3 c) del artículo 31 se refiere 
directamente a la cuestión de la pertinencia de otras normas de derecho internacio nal para la interpretación de 
un tratado. Al examinar lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 31, observamos, inicialmente, que éste hace 
referencia a las 'norma[s] de derecho internacional'. Textualmente, esta referencia parece suficientemente 
amplia  para abarcar todas las fuentes del derecho internacional público generalmente aceptadas, es decir, 
i) los convenios internacionales (los tratados), ii) la costumbre internacional (el derecho internacional 
consuetudinario) y iii) los principios generales d el derecho reconocidos. En nuestra opinión, no puede caber 
duda de que los tratados y las normas usuales de derecho internacional son 'norma[s] de derecho 
internacional' en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 … [e]s importante señalar que el párraf o 3 c) del 
artículo 31 obliga al intérprete de un tratado a tener en cuenta otras normas de derecho internacional 
('habrá[n] de tenerse en cuenta'); no se limita a dar al intérprete de un tratado la opción de hacerlo").  
3 OMC, India - Trato arancelario de determinados productos - primera comunicación escrita de la India 
(8 de abril de 2021) en el marco de la diferencia WT/DS582 ("primera comunicación escrita de la India"), 
párrafos 55 -91. 
4 Informe del Grupo Especial, Corea - Contratación pública , párrafo 7 .96. WT/DS582/R/Add.1  
- 37 - 
  internacional público y los principios del derecho internacional, por lo tanto, siguen siendo aplicabl es 
a la presente diferencia a menos que se los excluya.5 
4. Por otra parte, la India aclara que el artículo XXVIII del GATT de 1994 no es aplicable en la 
presente diferencia. El artículo XXVIII prevé la renegociación y modificación de la Lista de 
concesio nes. Es diferente del artículo 48 de la Convención de Viena, que prevé el error como una 
circunstancia que vicia el consentimiento a un tratado.6 La India confirma  que no ha invocado  el 
artículo  79 de la Convención  de Viena.  
C. Los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio de la 
Lista de 2007 son nulos porque se cometieron errores  
5. El artículo 48.1 de la Convención de Viena comprende  los siguientes elementos preliminares: 
i) que la existencia de un error se refiera a un hecho o a una situación cuya existencia haya dado 
por supuesta el Estado en el momento de la celebración del tratado, y ii) que ese error constituya 
una base esencial del consentimiento del Estado en obligarse por el tratado. Por otra parte, estas 
condicio nes preliminares están matizadas por el artículo 48.2, que exige lo siguiente: i) que el Estado 
no haya contribuido con su conducta al error, y ii) que el Estado no haya quedado advertido de 
ese error.  
6. En relación con el primer elemento preliminar del a rtículo 48.1, la India incurrió en error en 
relación con el alcance material de los compromisos contraídos respecto de las subpartidas objeto 
de litigio en el momento en que se certificó la Lista de 2007. En ningún momento la India se propuso 
ampliar el al cance de las concesiones para determinados productos de TIC más allá del  ATI-1. 
El error de la India queda aún más de relieve por el hecho de que en el momento en que  se 
certificaron las subpartidas  objeto de litigio  en agosto de 2015, a) la India ya había  dejado clara su 
intención de no ampliar sus obligaciones en el marco del ATI -1 a través de la transposición 
al SA 2007 o de otro modo7, y b) como ha señalado la UE, en 2014 la India ya percibía derechos 
sobre determinados productos de TIC que estaban cla ramente en conflicto con los compromisos que 
aparentemente asumía al mismo tiempo a través de la transposición al SA 2007.8 
 
5 Joost Pauwelyn,  "The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can we Go" (2001), 95 Am 
J. Int'l l 535 543 ("[s]in embargo, además de las normas de derecho internacional sobre interpretación de los 
tratados, hay muchas otras normas de der echo internacional general que no están explícitamente confirmadas 
en el tratado de la OMC que deben aplicarse con respecto al tratado, claro está, siempre que este no se aparte 
de esas normas. En lo que respecta al derecho de los tratados, hay algunas nor mas sobre la celebración, la 
invalidez, la aplicación, la modificación, la suspensión o la terminación de los tratados, así como normas sobre 
la responsabilidad de los Estados, la solución judicial de las diferencias y la manera de resolver los conflictos 
entre las normas, que deben aplicarse") (prueba documental IND -46). 
6 Véanse  los párrafos 67 -72 de OMC, India - Trato arancelario de determinados productos - respuesta 
de la India a las preguntas del Grupo Especial de fecha 20 de julio de 2021 (20 de septi embre de 2021) en el 
marco de la diferencia WT/DS582 ("respuesta de la India a las preguntas del Grupo Especial").  
7 La India sostiene que nunca tuvo la intención de adherirse al ATI -2, ya que la elaboración de esos  
productos en la India había disminuido v isiblemente a causa del ATI -1. Ha hecho varias declaraciones sobre 
lo mismo. OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de  
la Información, Acta de la reunión celebrada el 1 de noviembre de 2012 (14 de marzo de 2 013), 
documento  G/IT/M/56 ("La posición de la India respecto de las repercusiones del ATI, que se expuso durante el  
simposio celebrado en mayo, es bien conocida. En [la India] la elaboración de productos de tecnología de la  
información (TI) ha disminuido v isiblemente a causa del ATI  I. Con un espíritu constructivo, la India ha 
entablado consultas con diversas partes interesadas en todo el país. La preocupación general es la pertinencia 
de muchos de los productos de TI o del sector de las tecnologías de la i nformación y la comunicación (TIC). 
La lista refundida (JOB/IT/7/Rev.1) podría dar lugar a una inversión de la estructura de derechos, así como al 
uso múltiple de numerosos productos y a dificultades de control en aduana de muchos de los productos de uso 
múltiple. El orador proporciona información al Comité sobre la política electrónica de su Gobierno, en el marco 
de la cual se han fijado ambiciosos objetivos para la elaboración de productos en el sector de la electrónica, 
así como en el sector manufacturer o del país en general. Como resultado de ello las partes interesadas han 
manifestado firmes reservas, y el orador desea hacer constar en acta esas reservas").  
8 OMC, India - Trato arancelario de determinados productos del sector de la tecnología de la información 
y de las comunicaciones - primera comunicación escrita de la Unión Europea (28 de enero de 2021) en el 
marco de la diferencia WT/DS582 ("primera comunica ción escrita de la Unión Europea"), párrafo 3; véase 
también , OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, "preguntas de los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea a la India sobre la notif icación de 
aduanas de la India Nº 11/2014" (4 de abril de 2016), documento G/MA/W/120, página 2.  WT/DS582/R/Add.1  
- 38 - 
  7. Al certificar involuntariamente concesiones contrarias a sus objeciones inequívocas, la India 
cometió un error fáctico/de situación en el sentido del primer párrafo del artículo 48 de la Convención 
de Viena en el contexto de transposiciones técnicas ciertamente complejas. La India destaca la 
utilización deliberada de la palabra "situación" además de la palabra "hec hos" en la redacción del 
artículo 48, que abarca la condición o circunstancia general que prevalece en un momento 
determinado.9 De hecho, en el pasado errores similares en relación con cuestiones  técnicas se han 
considerado una posible causa de nulidad en  derecho internacional.10 
8. La posición supra  queda también confirmada en un comentario sobre el artículo 48 de la 
Convención de Viena, en el que se señala que "no cabe extraer ningún sentido coherente de la 
jurisprudencia internacional con respecto a la distinción entre errores 'de hecho' y 'de derecho'".11 
Además, "el artículo 48 no excluye las cuestiones que son simultáneamente de hecho y de derecho 
y la línea de separación entre unas y otras no siempre puede trazarse fácilmente".12 Es evidente que 
la dificultad de establecer una distinción viable entre los errores de derecho y los errores de hecho 
ha sido clara ya desde la redacción de la Convención de Viena. La India reafirma que el hecho de 
que un error pueda tener consecuencias jurídicas (como en rea lidad tendrían todos los errores  
alegados ) no hace que el error sea un error jurídico.13 
9. En relación con el segundo elemento preliminar del artículo 48.1, es evidente que la India 
no habría aceptado la certificación de haber sido consciente de que ampliaría efectivamente sus 
compromisos más allá de los contenidos en el ATI -1. El error de la India en relación con el alcance 
material de las subpartidas  objeto de litigio  constituyó una condición esencial para su consentimiento 
a la certificación de dic has subpartidas.  
10. Pese a que, por tanto, la India satisface los elementos preliminares del artículo 48.1, 
aprovecha también esta oportunidad para aclarar su posición respecto del artículo 48.2. En primer 
lugar, y contrariamente a lo que afirma la UE14, es una posición aceptada que la parte que niega el 
efecto viciante del error en el marco del artículo 48.1 debido a las excepciones previstas en el 
artículo  48.2 soporta la carga de probar esas excepciones.15 Por consiguiente, esa carga probatoria 
recae so bre la UE y no sobre la India.  
11. No obstante, la India ha formulado argumentos en relación con el artículo 48.2 de la 
Convención de Viena, y ha aclarado que su error guardaba relación con transposiciones que eran 
ciertamente complejas y técnicas y no con stituían una circunstancia improbable de ese error.16 
Por otra parte, en el caso anterior, y tal vez el único, en que el artículo 48 de la Convención de Viena 
 
9 Según el Cambridge Dictionary , una " situation " ("situación") es " the set of things that are happening 
and the conditions that exist at a particular time and place " (el conjunto de cosas que están ocurriendo y las 
condiciones que existen en un momento y lugar determinados); Cambridge Advanced Learner's Dictionary  
(Cambridge University Press, 2005), página 606 (prueba documental IND -63). 
10 Primera comunicaci ón escrita de la India, párrafos 61, 71, 73, 74, 79.  
11 Wyler y Samson, " Invalidity, Termination and Suspension of Treaties ", en Corten y Klein, "The Vienna 
Convention on the Law of Treaties" (OUP, 2011), página 1127 (prueba documental IND -18). 
12 M.E. Villi ger, Commentary  on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties 
(Martinus  Nijhoff,  2009), página 608 (prueba documental IND -13). 
13 Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho de los Tratados, Proyecto de artículos sobre el 
derecho de los trata dos con sus comentarios ("La Comisión estimó que, a veces, un error en el tratado puede 
entrañar simultáneamente cuestiones de hecho y cuestiones de derecho y que la línea de separación entre el 
error de hecho y el error de derecho no siempre puede trazars e fácilmente") (prueba documental IND -65). 
14 Respuestas en OMC, India - Trato arancelario de determinados productos  - respuestas de la 
Unión  Europea a las preguntas formuladas antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial (20 de 
septiembre de 2 021) en el marco de la diferencia WT/DS582 ("respuestas de la Unión Europea a las preguntas 
del Grupo Especial"), párrafo 55.  
15 Rensmann , "Article 48 " en Oliver Dörr, Kirsten Schmalenbach (editores), Vienna Convention on the 
Law of Treaties  (segunda edición, Springer, 2018) , página 893, Nº 144 ("La versión definitiva del párrafo 2 del 
artículo 48 contrasta marcadamente con Fitzmaurice  III 25 (apartado c del párrafo 2 del artículo 12), que 
exigía en forma positiva que el error fuera excusable . Véase también Bartoš  [1963 -I] YbILC 42, donde se 
critica la redacción en forma negativa del proyecto de artículos de la CDI por no atribuir la carga de la prueba 
a la parte que alega el error. En cuanto a la carga de la prueba con respecto al párrafo 1, véase Villiger  (2009), 
artículo 48 MN4") (prueba documental IND -14). 
16 Como señala el Canadá, las transposiciones no fueron suficientemente destacadas o señaladas por la 
Secretaría de la OMC como aquellas que podían modificar el alcance de las concesiones.  OMC, India - Trato 
arancelario de determinados productos del sector de la tecnología de la información y de las comunicaciones  - 
comunicación escrita presentada por el Canadá en calidad de tercero (22 de abril de 2021) en el marco de la 
diferencia WT/DS58 2 ("comunicaciones d el Canadá en calidad de tercero "), párrafo 15. WT/DS582/R/Add.1  
- 39 - 
  se aplicó en una diferencia planteada en la OMC, el Grupo Especial observó que todas las partes 
negociadoras tienen el deber de verificar la lista.17 Esa observación resulta especialmente cierta en 
el caso actual por cuanto cualquier parte interesada en el trato de los productos de TIC por la India 
hubiera sabido que la posición explícita de la India era que no tenía la intención de asumir 
obligaciones más allá de las establecidas en el ATI -1. 
D. El ATI -1 es el punto de referencia comparativo para evaluar el "error" en el marco 
del artículo 48.1 de la Convención de Viena  
12. De lo anterior se desprende  claramente que para examinar las alegaciones de la India al 
amparo del artículo 48 de la Convención de Viena el Grupo Especial tiene que evaluar los 
compromisos de la India en virtud del ATI -1. El error que la India cometió en el momento de certificar 
la Lista de 2007 fue que consideró que la certificación de la Lista no alteraría los compromisos 
que había contraído en el marco del ATI -1. Lamentablemente, se alega que la certificación de la 
Lista ha modificado sustancialmente sus concesiones para determina dos productos de TIC 
en comparación  con sus compromisos en el marco del ATI -1 o la Lista certificada posteriormente, 
documento WT/L et/181 ("documento WT/L et/181").  
13. Además, la Unión Europea ha alegado que "con la transposición no se pretendió ampliar y, en 
la práctica, no se amplió el alcance de las concesiones arancelarias de la India"18 y que "la Secretaría 
de la OMC no señaló que las líneas arancelarias en litigio en este caso podían cambiar el alcance de 
la concesión".19 Sin embargo, la Uni ón Europea no ha ofrecido ninguna prueba para demostrar que 
la transposición no alteró el alcance de las concesiones de la India. Dado que el ATI -1 fue el  
último instrumento que modificó sustancialmente los compromisos de la India relativos a los 
producto s de TIC, la Unión Europea debería, al menos, comparar el alcance de las concesiones en 
el marco del  ATI-1 y el alcance de las concesiones en el marco de la Certificación de las 
Modificaciones y Rectificaciones de la Lista XII - India, documento WT/L et/1072 ("Lista de 2007" o 
"documento WT/L et/1072")20 a fin de establecer que no ha habido cambios en las concesiones con 
respecto a los productos en cuestión.21 
14. El ATI -1 y su ámbito de cobertura son fundamentales como punto de referencia comparativo 
para es tablecer si la transposición dio lugar a una ampliación del alcance de las concesiones 
arancelarias de la India y, por lo tanto, para adoptar una determinación sobre la alegación  de error 
formulad a por la India.  
15. Para determinar si hay una diferencia en  el alcance de las concesiones con arreglo a los 
documentos WT/L et/181 y WT/L et/1072, normalmente, el Grupo Especial podría comparar el alcance 
de los compromisos de los dos documentos, y cabría comprobar fácilmente que el alcance de los 
compromisos relati vos a los productos de TIC es mucho más amplio en el documento WT/L et/1072 
que en el documento WT/L et/181. La comparación de los dos documentos (las Listas mencionadas) 
podría llevarse a cabo de dos maneras: i) elaborando una lista positiva de los producto s abarcados 
por las líneas arancelarias pertinentes en cada uno de los documentos, o ii) determinando la lista 
negativa de los productos no abarcados por las líneas arancelarias pertinentes en cada uno de los 
documentos.  
16. Como ejemplo de la segunda, cab e señalar que la India se comprometió a otorgar concesiones 
a los " Transmission apparatus incorporating reception apparatus " (emisores receptor es) abarcados 
por la subpartida 8525.20 en el marco del ATI -1 y, por consiguiente, por el documento WT/L et/181. 
Las Notas explicativas del SA 1996 limitan la definición de los " Transmission Apparatus of 
Radio  Telephony or Radio Telegraphy " (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) a 
 
17 Informe del Grupo Especial, Corea - Contratación pública , párrafo 7.125.  
18 OMC, India - Trato arancelario de determinados productos del sector de la tecnología de la 
información y las com unicaciones - declaraciones orales de la Unión Europea (20 de abril de 2021) en el marco 
de la diferencia WT/DS582 ("declaraciones orales de la Unión Europea"), párrafo 2, página 3.  
19 Declaración oral de la Unión Europea, párrafo 30, página 8.  
20 Certificac ión de las Modificaciones y Rectificaciones de la Lista XII - India (12 de agosto de 2015), 
documento WT/Let/1072.  
21 Se requiere una comparación entre el ATI -1 y la Lista de 2007 para evaluar la alegación formulada 
por la India al amparo del artículo 48. V éanse los párrafos 15 -16 de esta respuesta; OMC, India - Trato 
arancelario de determinados productos - declaraciones iniciales de la India (5 de octubre de 2021) en el marco 
de la diferencia WT/DS582 ("declaraciones iniciales de la India"), párrafo 29.  WT/DS582/R/Add.1  
- 40 - 
  los procedimientos de emisión a distancia de 1) palabra, 2)  textos o 3) imágenes inanimadas.22 
Por consiguiente, los aparatos que puedan emitir a distancia vídeos o cual esquiera otros contenidos 
(distintos de los tres enumerados supra ) no podrían incluirse en el ámbito de la subpartida 8525.20 
del SA 1996. Posteriormente,  durante la transposición de la Lista de la India del SA 2002 al SA 2007, 
en la Lista de 2007 la subpartida 8525.20 se dividió en cuatro  subpartidas, de las que la 
subpartida  8517.12 pasó a ser la pertinente. En la Lista de 2007, la subpartida 8517.12, que  es una 
línea arancelaria objeto de litigio en la presente diferencia, abarca los telephones for cellular 
networks  (teléfonos móviles (celulares)). Los teléfonos móviles (celulares) pueden emitir a distancia 
datos que no sean palabra, textos , imágenes inan imadas , etc. Por consiguiente, esos teléfonos 
no pueden estar comprendidos en la subpartida 8525.20 del SA 1996. Realizando una comparación 
de las líneas arancelarias pertinentes en los dos  documentos cabe determinar que, si bien los 
teléfonos móviles (cel ulares) no pudieron haber quedado abarcados por el ATI -1 (y no se contrajo 
ningún compromiso a su respecto en el documento  WT/Let/181), se amplió erróneamente el alcance 
de las concesiones de la India, que pasaron a abarcar los teléfonos móviles (celulares ) comprendidos 
en la Lista de 2007.  
17. Por consiguiente, la cuestión fundamental que tiene ante sí el Grupo Especial es limitada, a 
saber, si los productos de que se trata pueden recibir concesiones en virtud del compromiso de la 
India en el marco del ATI-1.23 El ejercicio se limita a constatar si los productos en cuestión estaban 
abarcados por el ATI -1. 
18. La Unión Europea no ha presentado ninguna prueba que establezca que los productos en 
cuestión estaban abarcados por el ATI -1 y desearía que el Grup o Especial, en lugar de hacer una 
evaluación objetiva con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD24, se basara en sus vacuas 
afirmaciones.  
E. Los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1 
19. Las partes acordaron inicialmente que el AT I-1 es pertinente para la presente diferencia25, 
aunque parece que la Unión Europea ha cambiado de opinión con respecto a esta cuestión26 al 
enfrentarse a las Notas explicativas adjuntas al Sistema Armonizado ("SA") 1996. Si la 
Unión  Europea vuelve a su posición inicial, está obligada a ofrecer nuevas pruebas prima facie  de 
que los productos en cuestión estaban abarcados por el ATI -1. 
20. Aunque incumbe a la Unión Europea la carga probatoria de establecer que los productos en 
cuestión estaban abarcados por el ATI -1, la India ha formulado extensos argumentos a ese mismo 
respecto.  
 
22 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8525 (prueba 
documental IND -6). 
23 La Unión Europea no ha podido cumplir los requisitos preliminares de especificidad previstos en el 
artículo 6.2 del ESD. No ha podido clasificar los productos en las subpartidas objeto de litigio. Esto es 
particularmente cierto en el caso de las partidas arancelarias 8517.62.90, 8517.70.90 y los c ables para USB. 
Véase  la primera comunicación escrita de la India, párrafos 37 -47. 
24 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1128: "No obstante, el Grupo Especial, en su análisis, asintió a las alegaciones de los Estados Unidos 
relativas al producto subvencionado en lugar de hacer de forma independiente su propia evaluación de si todas 
las LCA de Airbus debían ser tratadas como un único producto subvencionado. Al actuar de este modo , el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, con inclusión de la 
'aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos', como prescribe el 
artículo  11 del ESD".  
25 OMC, India - Trato a rancelario de determinados productos del sector de la tecnología de la 
información y de las comunicaciones - primera comunicación escrita de la Unión Europea (28 de enero 
de 2021) en el marco de la diferencia WT/DS582 ("primera comunicación escrita de la U nión Europea"), 
párrafo 2, párrafo 75, secci ón III.B y III.C; OMC, India - Trato arancelario de determinados productos del 
sector de la tecnología de la información y de las comunicaciones - primera comunicación escrita de la India 
(8 de abril de2021) en e l marco de la diferencia WT/DS582 ("primera comunicación escrita de la India"), 
párrafo 92.  
26 OMC, India - Trato arancelario de determinados productos del sector de la tecnología de la 
información y de las comunicaciones - respuestas de la Unión Europea a las preguntas formuladas antes 
de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial (20 de septiembre de 2021) en el marco de la 
diferencia  WT/DS582 ("respuestas de la Unión Europea a las preguntas del Grupo Especial"), párrafos 11 -16. WT/DS582/R/Add.1  
- 41 - 
  21. En primer lugar, la India sostiene que el alcance del Apéndice A del ATI -1 se limita a las 
subpartidas mencionadas en él, leídas conjuntamente con el SA 199 6 (incluidas las Notas 
explicativas). La mayor parte de los productos en cuestión están abarcados por la ampliación 
del ATI27, en la que la India no es parte. Los productos en cuestión son productos de TIC avanzados, 
que evolucionaron y se desarrollaron a lo largo del tiempo. La India considera que esos productos 
no podrían estar abarcados por el ATI -1.28 Sin embargo, a los efectos de la presente diferencia, 
la India no desea iniciar un ejercicio de determinación de los hechos en relación con la cantidad de  
productos en cuestión que realmente existían cuando se firmó el ATI -1. La expresión "nuevo 
producto" utilizada por la India en la presente diferencia se limita a los productos que no están 
comprendidos en la cobertura de productos del ATI -1 y las Notas explicativas del SA 1996.29 
22. De conformidad con el párrafo 2 del ATI -1, los productos comprendidos por el ATI -1 están 
delimitados en sus Apéndices A y B. El Apéndice A consta de dos listas de categorías de productos 
que se definen por sus códigos del SA 1 99630 y el Apéndice B es una lista de designaciones de 
producto sin referencia a sus códigos del SA. En virtud del Apéndice B, habían de eliminarse los 
derechos de aduana y los demás derechos o cargas de cualquier clase con respecto a esos productos 
"cualq uiera que sea la partida … en que estén clasificados ".31 No hay ningún texto que indique que 
todos los productos de TIC que pudieran existir en el momento de la firma o en el futuro se incluirían 
en la cobertura de productos del ATI -1. El texto simplemente  establece dos listas de productos que 
están incluidos en la cobertura de productos del ATI -1. 
23. El Anexo del ATI -1 muestra también que los participantes eran muy conscientes de que la 
industria de la tecnología de la información es una industria que por  su naturaleza avanza 
rápidamente.32 No estaba previsto que el texto del ATI -1 abarcara cualquier nuevo producto que 
pudiera aparecer en el sector en convergencia y en rápida evolución de la tecnología de la 
información. El ATI -1, por lo tanto, también est ableció un mecanismo para actualizar su cobertura 
de productos y el marco para resolver las ambigüedades que se esperaba que la convergencia y la 
rápida evolución introdujeran en la clasificación aduanera de esos productos en este sector.  
Sin embargo, est e mecanismo no era de carácter "automático". Exigía que los participantes  
"se reuni[eran] periódicamente" y modificaran los Apéndices a la luz de la evolución de la 
tecnología.33 El mecanismo previsto por los negociadores para actualizar la cobertura de p roductos 
del ATI -1 a la luz, entre otras cosas, de la evolución de la tecnología figura en el párrafo 3 de 
su Anexo.  
24. Además, en el curso de la negociación de la Declaración Ministerial sobre la Expansión del 
Comercio de Productos de Tecnología de la In formación ("ATI -2"), algunos participantes en el ATI -1 
y el ATI -2 formularon varias declaraciones relativas a los productos abarcados por el ATI -1. La India 
sostiene que las diversas declaraciones oficiales formuladas por los participantes en relación con la 
limitada cobertura de productos del ATI -1 serían pertinentes para interpretarlo, entre otras cosas 
mediante la práctica ulteriormente seguida  con respecto al ATI-1 en virtud del artículo 31.3) b) de 
la Convención de Viena, según el cual " toda práctica u lteriormente seguida en la aplicación del 
tratado por la cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado " es decisiva 
para interpretar el tratado.34 
25. La India sostiene que, tal como reconocen más de 51 participantes en el ATI -1 (contando cada 
miembro de la UE como un participante salvo Croacia, que se adhirió a la UE en 2013), la cobertura 
 
27 Primera comunicació n escrita de la India, párrafo 142.  
28 La India mantiene que nunca tuvo la intención de adherirse a la ampliación del ATI. Ha hecho 
varias  declaraciones a ese mismo respecto. OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio 
de Productos de Tecno logía de la Información, Acta de la reunión celebrada el 1 de noviembre de 2012 
(14 de marzo de 2013), documento G/IT/M/56.  
29 Declaración inicial de la India, párrafo 33.  
30 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Informac ión 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 a).  
31 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 b).  
32 Declaración Ministerial sobre  el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 a).  
33 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 a).  
34 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (adoptada el 23 de mayo de 1969, en 
vigor desde el 27 de enero de 1980), Naciones Unidas, Treaty Series , volumen 1155, página 443 (1969), 
artículo 31.3 b) (prueba  documental IND -12); y primera comunicación escrita de la India, párrafos 105 -108. WT/DS582/R/Add.1  
- 42 - 
  del ATI -1 sigue estando limitada a los productos clasificados en  su Apéndice A y enumerados en su 
Apéndice B.35 Es evidente que los participantes están de acuerdo en que los avances tecnológicos 
no han afectado a la cobertura de productos del ATI -1. 
26. En segundo lugar, el Apéndice A contiene una lista de los producto s "clasificados  
(o clasificables) en las partidas del Sistema Armonizado de 1996 ". Por consiguiente, a fin de 
determinar los productos que están comprendidos en el Apéndice A del ATI -1, es importante 
interpretar las partidas del SA de conformidad con el C onvenio Internacional del Sistema Armonizado 
de Designación y Codificación de Mercancías ("Convenio del SA") y las Notas explicativas publicadas 
por la Organización Mundial de Aduanas que sirven de interpretación oficial de la Nomenclatura 
del SA. 
27. El artículo 31.4 de la Convención de Viena dispone que "[s]e dará a un término un sentido 
especial si consta que tal fue la intención de las partes". En el presente caso, las partes tenían la 
intención de limitar el alcance del Apéndice A la Nomenclatura del S A 1996.36 Por consiguiente, el 
sentido corriente de los productos enumerados en el Apéndice A solo se puede determinar de 
conformidad con el significado asignado a esos productos por la Nomenclatura del SA 1996. 
Solo pueden utilizarse otros significados de los dicc ionarios e interpretaciones si la Unión Europea 
da una razón decisiva para basarse en otra interpretación.37 Sin embargo, la Unión Europea no ha 
dado razón alguna para hacerlo.  
28. En tercer lugar, la India sostiene que los productos en cuestión no están a barcados por 
el ATI-1. Esto ha quedado demostrado en la sección IV.B de su primera comunicación escrita. Esto 
también se ve confirmado por el hecho de que varios participantes en el ATI -1, que también son 
ahora participantes en la Declaración Ministerial s obre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información ("ampliación del ATI"), no otorgaron ninguna concesión respecto de 
algunos de los productos en cuestión hasta que modificaron sus listas de concesiones en aplicación 
de la ampliaci ón del ATI.  
 
35 OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, documento de reflexión sobre la ampliación del ATI (2 de mayo de  2012), documento G/IT/W/36; 
Dirección General de Comercio de la Comisión Europea, "The Expansion of the Information Technology 
Agreement:  An Economic  Assessment"  (Oficina  de Publicaciones  de la Unión  Europea,  2016) , <https://trade.ec
.europa.eu/doclib/docs /2016/april/tradoc_154430.pdf> , consultado por última vez el 26 de marzo de 2021 
(prueba documental IND -24); OMC, Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información, "Actualización de la lista de productos comprendidos en el Acuerdo sobre 
Tecnología de la Información (ATI): Comunicación del Japón" (24 de noviembre de 2006), documento 
G/IT/W/25; Ministerio de Economía, Comercio e Industria, "Report on Compliance by Major Trading Partners 
with Trade  Agreements  - WTO,  EPA/FTA  and IIA" (2013),  <https://www.meti.go.jp/english/report/downloadfile
s/2013WTO/02_04.pdf> , consultado por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba documental IND -25); 
Ministerio de Economía, Comercio e Industria, "Report on Compliance by Maj or Trading Partners with Trade 
Agreements  - WTO,  EPA/FTA  and IIA" (2014),  <https://www.meti.go.jp/english/report/downloadfiles/2014WT
O/02_05.pdf> , consultado por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba documental IND -26); Ministerio de 
Economía, Comercio e Industria, "Report on Compliance by Major Trading Partners with Trade Agreements - 
WTO, EPA/FTA and IIA" (2015), <https://www.meti.go.jp/english/report/data/2015WTO/02_05.pdf> , 
consultado por última vez el 6 de abril de 2021 (prueba documental IND -27); M inisterio de Economía, 
Comercio e Industria, "Report on Compliance by Major Trading Partners with Trade Agreements - WTO, 
EPA/FTA and IIA" (2016), <https://www.meti.go.jp/english/report/data/2016WTO/pdf/02_07.pdf> , consultado 
por última vez el 6 de abril d e 2021 (prueba documental IND -28); Ministerio de Economía, Comercio e 
Industria, "Report on Compliance by Major Trading Partners with Trade Agreements - WTO, EPA/FTA and IIA" 
(2017) (prueba documental IND -29); Ministerio de Economía, Comercio e Industria, "Report on Compliance by 
Major Trading Partners with Trade Agreements - WTO, EPA/FTA and IIA" (2018), consultado por última vez 
el 6 de abril de 2021 (prueba documental IND -30); Ministerio de Economía, Comercio e Industria, "Report on 
Compliance by Major Trading Partners with Trade Agreements - WTO, EPA/FTA and IIA" (2019), 
<https://www.meti.go.jp/english/report/data/2019WTO/pdf/02_05.pdf> , consultado por última vez el 6 de 
abril de 2021 (prueba documental IND -31); "Asia -Pacific Economic Cooperation,  Compilation of APEC and 
Industry Statements of Support for Expansion of the Information Technology Agreement " (29 de marzo 
de 2012) , 2012/CTI2/MAG/DIA/002 , <http://mddb.apec.org/documents/2012/MAG/DIA1/12_mag_dia1_002.p
df>, consultado el 25 de marzo de 20 21 (prueba documental IND -32); OMC, Comité de Participantes sobre la 
Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, Acta de la reunión (8 de mayo 
de 2015), documento G/IT/M/62, párrafos 2.2 y 2.7.  
36 Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(13 de diciembre de 1996), documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2 a).  
37 Admission of a State to the United Nations  (Charter, Art. 4) , opinión consultiva, CIJ, 
Reports  1948,  57, 63 (prueba documental IND -62). WT/DS582/R/Add.1  
- 43 - 
  29. Por ejemplo, la Unión Europea tenía un tipo consolidado del 3,6% al 5% para determinados 
productos abarcados por la subpartida 8517.70 hasta que firmó la ampliación del ATI.38 El hecho 
mismo de que la Unión Europea, junto con otros particip antes en el ATI -1, siguiera imponiendo 
derechos a algunos de los productos en cuestión tiene un valor interpretativo significativo, incluso 
como práctica ulteriormente seguida en la aplicación del ATI -1, y establece el carácter limitado y 
estático de la co bertura de productos del ATI. Si el ATI -1 abarcara los productos en cuestión, 
no habría motivo alguno para que al menos 36 participantes en el ATI -1 impusieran derechos a esos 
productos. Cabe señalar que esos 36 participantes en el ATI -1 solo modificaron s us listas con 
respecto a esos productos para aplicar la ampliación del ATI.  
30. El mantenimiento de la imposición de derechos sobre los productos en cuestión durante años 
después de que firmaran el ATI -1 constituye una práctica ulteriormente seguida en el sentido del 
artículo 31.3 b) de la Convención de Viena, ya que establece el acue rdo de las partes con respecto 
a la aplicación del ATI -1. De esta práctica se desprende claramente que la cobertura de productos 
del ATI -1 no incluía los productos en cuestión.  
31. La Unión Europea formula sus alegaciones en relación con las subpartidas 85 17.12, 8517.61, 
8517.62, 8517.70, 8544.42, 8518.30 y 8504.40. En lo que se refiere a las subpartidas 8518.30  
y 8544.42, la India ha aclarado que no ha habido infracción alguna del artículo II.1 a) y el 
artículo  II.1 b) del GATT de 1994, dado que otorga co ncesiones con respecto a estas subpartidas. 
Las restantes alegaciones y productos en cuestión podrían dividirse en dos categorías, a saber, 
"alegaciones independientes" y "alegaciones dependientes".  
32. Las alegaciones formuladas en relación con los teleph ones for cellular networks  (teléfonos  
móviles (celulares)) (8517.12), las base stations  (estaciones base) (8517.61) y l os Machines for the 
reception, conversion and transmission or regeneration of voice, image or other data, including 
switching and routing  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento (" switching and routing 
apparatus ")) (8517.62)39 son alegaciones independientes. En lo que se refiere a los " static 
converters " (convertidores estáticos) (8504.40), las printed circuit boards  (placas de circuitos 
impresos) (8517.70), y las parts of telephone sets other than PCBs  (partes de teléfonos excepto las 
placas de circuitos impresos) (8517.70)40, se sostien e que los compromisos asumidos en el marco 
de esas subpartidas dependen de los demás compromisos principales asumidos en virtud del ATI -1 
con respecto a productos tales como los telephones for cellular  networks  (teléfonos móviles 
(celulares)).41 Dado que el ATI -1 no abarcaba los teléfonos móviles (celulares), las estaciones base 
y los equipos LTE, sus partes y aparatos tampoco pueden estar abarcados por él.  
33. La India resume a continuación su posición con respecto a las alegaciones independient es 
formuladas por la Unión Europea:  
i) Subpartida 8517.12 : los " Telephones for Cellular Networks or for Other 
Wireless Networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas) no estaban abarcados por el ATI -1. 
34. La UE alega que la Ind ia impone un derecho del 20% a los telephones for cellular networks  
(teléfonos móviles (celulares)), que están comprendidos en las partidas arancelarias 8517.12.11, 
8517.12.19 y 8517.12.90.42 
35. La cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si la sub partida 8525.20 —"Transmission 
apparatus incorporating reception apparatus " (emisores receptor es)— podría abarcar los telephones 
for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)). La línea arancelaria 8525 abarcaba, entre otros 
 
38 Certificación de las Modificaciones y Rectificaciones de la Lista CLXXIII  - Unión Europea (8 de junio 
de 2017), documento WT/Let/1265.  
39 La Unión Europea no ha podido cumplir los requisitos preliminares de especificidad previstos en el 
artículo 6.2 del  ESD. No ha podido clasificar los productos en las subpartidas objeto de litigio. Esto es 
particularmente cierto en el caso de la partida arancelaria 8517.62.90. Véase  la primera comunicación escrita 
de la India, párrafos 37 -47. 
40 La Unión Europea no ha podido cumplir los requisitos preliminares de especificidad previstos en el 
artículo 6.2 del ESD. No ha podido clasificar los productos en las subpartidas objeto de litigio. Esto es 
particularmente cierto en el caso de la partida ara ncelaria 8517.70.90. Véase  la primera comunicación escrita 
de la India, párrafos 37 -47. 
41 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 170, 209, 215.  
42 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 106.  WT/DS582/R/Add.1  
- 44 - 
  productos, los " Transmis sion Apparatus for Radio -Telephony or Radio Telegraphy " (aparatos 
emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía).43 La definición de los aparatos emisores de 
radiotelefonía o de radiotelegrafía  se limita a la emisión a distancia de 1) palabra, 2) textos o 
3) imágenes inanimadas.44 Esta lista es acumulativa y exhaustiva. Por consiguiente, los aparatos 
que puedan emitir a distancia vídeos o cualesquiera contenidos distintos de los tres enumerados 
supra  no pueden estar incluidos en el ámbito de la par tida 8525.  
36. Además, una comparación de la Nota explicativa del SA 1996 correspondiente a la 
partida  8525 con las Notas explicativas del SA 2007 correspondientes a la partida 8517 demuestra 
que los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (cel ulares)) no están clasificados  
en el grupo general de los " transmitting and receiving apparatus for radio -telephony and 
radio-telegraphy " (aparatos receptores y transmisores para radiotelefonía y radiotelegrafía) 
ni siquiera en el SA 2007.45 La designació n de los aparatos de radiotelefonía del tipo comprendido 
en la partida 8517 del SA 2007 no ha variado respecto de los comprendidos en la partida 8525 
del SA 1996, a saber, los emisores o emisores -receptores y los aparatos de intercomunicación para 
vehículo s automóviles, barcos, aviones o trenes. Por tanto, sería falaz argumentar que los 
telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), que ni siquiera están incluidos en la 
designación general de los " transmitting and receiving apparatus for radio-telephony and 
radio-telegraphy " (aparatos receptores y transmisores para radiotelefonía y radiotelegrafía) del 
año 2007, estaban comprendidos en la designación  general de los transmission apparatus for 
radio-telephony or radio-telegraphy  (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) 
del SA 1996.  
37. Subsidiariamente, la India sostiene que podría considerarse que la lista adjunta a las Notas 
explicativas del SA 1996 para la partida 8525 tiene carácter ilustrati vo con respecto a varios 
subgrupos. Sin embargo, en relación con el subgrupo de la radiotelefonía, la designación  es 
exhaustiva.46 Por consiguiente, la India sostiene que la 8525.20 —"Transmission apparatus 
incorporating reception apparatus " (emisores rece ptores)— no abarcaba ni podía abarcar los 
telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)).  
ii) Subpartida 8517.61: las " Base Stations " (estaciones base) no estaban 
abarcadas por el ATI -1. 
38. La UE alega que la India impone un derecho del 20% a las " base stations " (estaciones base), 
que están abarcadas por la subpartida arancelaria 8517.61.00 de la Ley del Arancel de Aduanas 
de 1975.47 
39. La India entiende que la UE no aduce que las " base stations " (estaciones base) estuvieran de 
algún modo comprendidas en las sub partidas 8517.30 u 8517.50 porque los aparatos abarcados por 
ellas se limitarían a los que se ajustan a la designación de la partida 8517, es decir, aparatos de 
telefonía o telegrafía con hilos. Las estaciones base  en cuestión no se utilizan como aparatos de 
telefonía o telegrafía con hilos. Por consiguiente, no podrían haber estado abarcadas por la 
subpartida 8517.50 del SA 1996.  
40. A diferencia de las estaciones base, los aparatos de conmutación del tipo abarcado por las 
Notas explicativas del SA 1996 no  reciben ni emiten ondas de radio, sino que reciben y emiten 
señales eléctricas "codificadas" y establecen una conexión a los efectos de la telefonía con hilos.  
Por consiguiente, las estaciones base, para las que la radiocomunicación es esencial, no puede n 
estar abarcadas por esta partida. En consecuencia, la cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí 
 
43 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Arm onizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), nota marginal relativa a la 
partida 8525 (prueba documental IND -6). 
44 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de De signación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), nota marginal relativa a la 
partida 8525 (prueba documental IND -6). 
45 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y C odificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (cuarta edición, Organización Mundial de Aduanas 2007), partida 8517 (prueba 
documental  IND-8). 
46 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicati vas (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8525 (prueba 
documental IND -6). 
47 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 117.  WT/DS582/R/Add.1  
- 45 - 
  es si la subpartida 8525.10 —"Transmission apparatus other than apparatus for radiobroadcasting 
or television " (aparatos emisores excepto los aparatos de r adiodifusión o televisión) — o la  
subpartida  8525.20 —"Transmission apparatus incorporating reception apparatus " (emisores 
receptor es)— podrían abarcar las base stations  (estaciones base).  
41. Como se indica más arriba, la partida 8525 (SA 1996) abarcaba l os "[t]ransmission apparatus 
for radio-telephony, radio -telegraphy , …, whether or not incorporating reception apparatus or sound 
recording or reproducing apparatus " (aparatos emisores de radiotelefonía,  radiotelegrafía , …, incluso 
con aparato receptor o de grabación o reproducción de sonido incorporado)).48 Los aparatos 
emisores abarcados por esa partida se limitaban a los aparatos de radiotelefonía del tipo descrito en 
las Notas explicativas del SA 1996. Ya se ha establecido supra  que los telephones for cellular 
networks  (teléfonos móviles (celulares)) no estaban abarcados por el ATI -1. Por tanto, las 
base stations  (estaciones base) tampoco estaban abarcadas por el ATI -1. Por consiguiente, la India 
sostiene que las subpartidas 8525.10 u 8525.20  no abarcaban ni podían abarcar las estaciones base.  
iii) Subpartida 8517 62: los Machines for the reception, conversion and 
transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus other than PLCC Equipment, V oice Frequency 
Telegraphy, Modems, High Bit Rate Digital Subscriber Line System, Digital 
Loop Carrier System, Synchronous Digital Hierarchy System and Multiplexers  
(aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus ")), excepto los equipos PLCC 
(de comunicación por línea eléctrica ), la telegrafía armónica, los módems, los 
sistemas de línea de abonado digital de alta velocidad binaria, los sistemas de 
portador de bucle  digital, los sistemas de jerarquía digital síncrona y los 
multiplexores) no estaban abarcados por el ATI -1. 
42. Desde el principio, la UE ha alegado49 que la Notificación de Aduanas Nº 57/2017, de 
fecha  30 de junio de 2017, y las notificaciones que la han sucedido eximen a todos los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo  de la part e del derecho de 
aduana superior al 10%, excepto a los dispositivos de muñeca, los equipos de transporte óptico, las 
combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes, los 
productos de redes ópticas de transporte, las rad ios IP, los conmutadores de software  y equipos de 
protocolo de transmisión de la voz por Internet, los conmutadores de ethernet de operador, los 
productos de nodos de transporte por paquetes, los productos de perfil de transporte con 
conmutación por etique tas multiprotocolo, y los productos de múltiples entradas y múltiples salidas 
(MIMO) y de evolución a largo plazo (LTE). Sin embargo, la UE no ha presentado ninguna prueba de 
que los productos mencionados estén clasificados en la partida arancelaria 8517.6 2.90. En el número 
de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, de fecha 30 de junio de 2017, se prevé la exención con 
determinadas excepciones.50 En la columna relativa a la clasificación de dichas mercancías se indica 
que estas podrían clasificarse en las subpartidas 8517.62.90 u 8517.69.90.  
43. Por consiguiente, los productos en cuestión pueden no estar clasificados en la partida 
arancelaria 8517.62.90. Las alegaciones de la UE se limitan a la subpartida 8517.62. Por tanto, en 
la medida en que los producto s descritos supra  estén debidamente clasificados en la 
subpartida  8517.69, esos productos no solo están fuera del ámbito de la solicitud de establecimiento 
de este Grupo Especial, sino que no puede haber ninguna diferencia sobre ellos.  
44. La India entiend e que la UE no aduce que los productos o aparatos que actualmente  
están abarcados por la partida 8517.62.90 quedaran de algún modo abarcados por las  
subpartidas 8517.22, 8517.30, 8517.50 u 8517.80 porque los aparatos abarcados por estas 
subpartidas se li mitarían a los que se ajustan a la designación de la partida 8517, es decir, los 
aparatos de telefonía o telegrafía con hilos.  
 
48 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8525 (prueba 
documental IND -6). 
49 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 129.  
50 Notificación Nº 57/2017, de fecha 30 de junio de 2017, G.S.R. 798(E) (prueba documental IND -42). WT/DS582/R/Add.1  
- 46 - 
  45. La India señala a la atención del Grupo Especial las Notas explicativas del SA 1996 
correspondientes a la partida 8517, en la s que se definen los aparatos eléctricos de telefonía y 
telegrafía con hilos de la siguiente manera51: 
Por telefonía o telegrafía con hilos  se entenderá la transmisión a distancia 
de la palabra o de  cualquier otro sonido, o bien, de una señal que 
represent e un texto, una imagen o cualquier otra  información, por 
modulación de una corriente eléctrica o de una onda óptica que circula en 
un circuito material metálico o dieléctrico (cobre, fibras ópticas, cable 
mixto, etc.) que une el aparato  emisor con el receptor.  
La presente partida comprende el conjunto de aparatos eléctricos 
específicos de esta clase de  comunicaciones, incluidos los aparatos 
especiales de telecomunicación por corriente portadora.  
46. En virtud del ATI -1, la India contrajo un compromiso con respecto a la subpartida 8517.50, 
es decir, "[l]os demás aparatos de telecomunicación por corriente portadora o telecomunicación 
numérica (digital)". Las Notas explicativas del SA 1996 dicen lo siguiente con respecto a la 
subpartida  8517 5052: 
"Estos s istemas están basados en la modulación de una corriente eléctrica 
portadora o de un haz  de luz por señales analógicas o digitales. Utilizan la 
técnica de modulación por corriente portadora, impulsos codificados (PCM) 
o cualquier otro método digital. Se usa n para la transmisión de toda clase 
de información (palabras, datos, imágenes, etc.).  
Comprende este grupo todas las categorías de multiplexores y de equipos 
de línea para cables  de metal o de fibra óptica. Los 'equipos de línea ' 
incluyen fundamentalmente transmisores y receptores o convertidores 
electro -ópticos. Pertenecen también a este grupo los aparatos 
moduladores -desmoduladores (módem).  
Los aparatos  con funciones similares para radiocomunicación se clasifican 
en las partidas 85.25 u 85.2 7".53 
[Sin resalte en el original]  
47. De lo anterior se desprende claramente que los aparatos utilizados para los sistemas de 
"radiocomunicación" están excluidos del ámbito de la subpartida 8517.50 y, por consiguiente, la 
India no tiene ninguna obligación en virtud del ATI -1 de otorgar un derecho nulo a los aparatos 
utilizados para la radiocomunicación en el marco de la subpartida 8517.50.  
48. No cabe duda de que la India ha concedido un derecho nulo a los aparatos de telecomunicación 
por corriente portadora y teleco municación numérica (digital).54 La India no contrajo ningún 
compromiso respecto de las " machines for the reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, image or other data, including switching and routing apparatus  (aparatos para 
la rece pción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de 
conmutación y encaminamiento  ("switching and routing apparatus ")). 
 
51 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8517 (prueba 
documental IND -7). 
52 Consejo de Cooperac ión Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8517 (prueba 
documental IND -7). 
53 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Desig nación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8517 (prueba 
documental IND -7). 
54 Ley del Arancel de Aduanas de 1975, Nº 51 de 1975, Primer anexo . WT/DS582/R/Add.1  
- 47 - 
  49. Las Notas explicativas del SA 1996 correspondientes a la partida 8471 disponen lo siguiente:  
Las máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos son 
máquinas capaces de  proporcionar mediante operaciones lógicas ligadas 
unas a otras, que se suceden en un orden  predeterminado (programa), 
informaciones directamente utilizabl es o susceptibles de servir ellas  
mismas, en determinados casos, como datos para otras operaciones de 
tratamiento de información.  
[…] 
Sin embargo, no se clasifican en la presente partida las máquinas, 
instrumentos y aparatos que incorporen una máquina auto mática de 
tratamiento o procesamiento de datos o que trabajen en relación con tal 
máquina y realicen una función propia. Estas máquinas, instrumentos y 
aparatos se clasifican en la partida correspondiente a esta función o, en su 
defecto, en una partida res idual.55 
50. De lo anterior se desprende claramente que "las máquinas, instrumentos y aparatos 
que incorporen una máquina automática de tratamiento o procesamiento de datos o que trabajen 
en relación con tal máquina y realicen una función propia" quedaron excluidos del ámbito de la 
partida 8471. En consecuencia, las Notas explicativas del SA 1996 excluyen los " aparatos 
moduladores -desmoduladores (módems) que permiten, por una parte, modular la información 
obtenida en una máquina automática de procesamiento de datos en forma transmisible por una red 
telefónica y, por otra parte, restituirla en forma numérica "56 del ámbito de la partida 8471.  
51. Las Notas explicativas del SA 1996 correspondientes a la partida 8525.10 disponen lo 
siguiente:  
En lo que se refier e a la radiodifusión, este grupo comprende únicamente 
los aparatos de emisión sin cables; por el contrario, están comprendidos 
aquí los aparatos de televisión, tanto si la emisión se hace por cable, como 
si se hace a través de ondas hercianas.  
Forman parte  de este grupo principalmente:  
1) Los emisores de cualquier clase utilizados en las emisoras de salida.  
2) Los repetidores que se utilizan para captar los programas y 
retransmitirlos aumentando así el  alcance de las emisoras, incluidos los 
repetidores de a ltitud para televisión que se montan en  los aviones 
(estratovisión).  
3) Los emisores -relé para reportajes, llamados proyectores de imágenes, 
de espejo parabólico y  con antena para la transmisión al centro emisor de 
las señales que representan las tomas en  el estudio o en cualquier 
otro lugar.  
4) Los emisores de televisión de uso industrial, frecuentemente de 
transmisión por cable; estos  aparatos se utilizan, por ejemplo, para la 
lectura a distancia de los cuadrantes de los instrumentos de control o de 
obser vación en recintos o locales peligrosos.  
52. Por otra parte, conforme a las Notas explicativas del SA 2007, " [l]os demás aparatos de 
comunicación " comprenden los aparatos para conectarse a una red de comunicación, alámbrica o 
inalámbrica, o la transmisión o recepción de voz, otros sonidos, imágenes u otros datos dentro de 
la red. Esto podría incluir las tarjetas de interfase de red, los módems, los encaminadores, los 
 
55 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8471 (prueba 
documental IND -10). 
56 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codif icación de Mercancías:  
Notas explicativas  (segunda edición, Organización Mundial de Aduanas 1996), partida 8471 (prueba 
documental IND -10). WT/DS582/R/Add.1  
- 48 - 
  puentes, los "hubs", los codecs, los multiplexores, y los convertidores que transforman las  señales 
de impulso en señales de tono.57 Las Notas explicativas del SA 2007 explican "[l]os demás aparatos 
de comunicación" así:  
Este grupo comprende los aparatos para conectarse a una red de 
comunicación, alámbrica o inalámbrica, o la transmisión o recep ción de voz, 
otros sonidos, imágenes u otros datos dentro de la red.  
Las redes de comunicación incluyen, entre otras, los sistemas para la 
telecomunicación por corriente portadora, sistemas de línea digital  y sus 
combinaciones. Pueden configurarse, por eje mplo, como redes públicas de 
comunicación, de área local (LAN), de área metropolitana (MAN) y redes 
extendidas (WAN), ya sean privadas o abiertas. Este grupo comprende:  
1) Las tarjetas de interfase de red  
2) Módems  
3) Los encaminadores, puentes, distribuidores de conexión ("hubs"), 
repetidores y adaptadores de canales  
4) Los multiplexores y equipo de línea relacionado (por ejemplo: 
trasmisores, receptores o convertidores electro -ópticos)  
5) Los compresores -descompresores de datos (codecs) que tien en la 
capacidad de transmitir y recibir información digital  
6) Los convertidores que transforman las señales de impulso en señales 
de tono.58 
[Sin resalte en el original]  
53. La comparación de las Notas explicativas del SA 1996 correspondientes a la partida 8525 con 
las Notas explicativas del SA 2007 correspondientes a la partida 8517 indica claramente que esta 
última es mucho más amplia. La UE no puede prosperar en su alegación a menos que demuestre 
que los productos enumerados en el párrafo 186 de la s primera s comunicaci ones escrita s de la India 
están adecuadamente clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 y están comprendidos en el 
ámbito de las subpartidas 8525.10 y 8471.80 (SA 1996), como se in dica en las Notas explicativas 
del SA 1996.  
F. La solicitud de rectificación de la India fue válida y las objeciones formuladas por la 
Unión Europea fueron infundadas  
54. Los procedimientos de 1980 disponen que los Miembros solo podrán oponerse a una 
rectificación si las Rectificaciones y Modificaciones de las Listas, Lista XII - India, comunicación a la 
Secretaría (25 de septiembre de 2018), documento G/MA/TAR/RS/572 ("proyecto de rectificación"), 
a) alteran el alcance de las concesiones, o b) no se ajusta n a los requisitos procedimentales 
enumerados en el párrafo 2 de los procedimientos de 1980. En ese contexto (y como ha aducido 
anteriormente la India)59, las objeciones formuladas por la Unión Europea a la solicitud de 
rectificación de la India fueron inf undadas. En consecuencia, la India sostiene que: i) la 
Unión  Europea fue más allá de lo prescrito en el párrafo 3 de los procedimientos de 1980 al plantear 
una objeción carente de fundamento jurídico, y ii) las objeciones de la Unión Europea constituyeron 
un obstáculo para los derechos de la India a hacer una rectificación formal de su Lista de concesiones 
con arreglo a los procedimientos de 1980.  
 
57 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativa s (cuarta edición, Organización Mundial de Aduanas 2007), partida 8517 (prueba 
documental  IND-8). 
58 Consejo de Cooperación Aduanera, Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías:  
Notas explicativas  (cuarta edición, Organización Mundial de Aduanas 2007), partida 8517 (prueba 
documental  IND-8). 
59 Decisión sobre los procedimientos para la modificación o rectificación de las Listas de concesiones 
arancelarias, documento IBDD 27S/25 -26 del GATT , 26 de ma rzo de 1980.  WT/DS582/R/Add.1  
- 49 - 
  55. El párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 dispone que dicho Acuerdo comprende "las demás 
decisiones de las PARTE S CONTRATANTES del GATT de 1947". El Grupo Especial que examinó el 
asunto Estados Unidos - EVE había interpretado que "las demás decisiones de las PARTES 
CONTRATANTES del GATT de 1947" incluían "un texto jurídico formal que represente una 
determinación jur ídicamente vinculante con respecto a los derechos y/o las obligaciones de 
aplicación general a todas las partes contratantes del GATT de 1947".60 Así pues, es evidente que  los 
procedimientos de 1980 forman parte del GATT de 1994, por cuanto son una decisió n de las Partes 
Contratantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1947 ("GATT de 1947") 
y, por lo tanto, son un "acuerdo abarcado" en el sentido del ESD.  
56. Dado que los procedimientos de 1980 son un acuerdo abarcado en el sentido d el artículo 3.2 
del ESD, el Grupo Especial está facultado para interpretar el proyecto de rectificación y aclarar los 
derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del mismo. Además, el artículo 11 del ESD impone 
también al Grupo Especial la obligación  de evaluar objetivamente los hechos de la diferencia y 
examinar la conformidad de las medidas de los Miembros con los acuerdos abarcados. Por 
consiguiente, en la presente diferencia, el Grupo Especial tiene la obligación de evaluar si la objeción 
plantead a por la Unión Europea es de buena fe o si es simplemente un instrumento para obligar a 
la India a otorgar concesiones sobre productos, algo en lo que nunca estuvo de acuerdo.  
57. La India solicita al Grupo Especial que evalúe la objeción planteada por la Unión Europea. 
Si el Grupo Especial constatara que el ATI -1 no abarcaba los productos en cuestión, será evidente 
que el proyecto de rectificación fue de pura forma. Por consiguiente, la objeción planteada por la 
Unión Europea al proyecto de rectificación c arecería de fundamento jurídico y sería contraria al 
párrafo 3 de los procedimientos de 1980. Además, esa determinación también establecerá que la 
medida de la Unión Europea constituyó un obstáculo para el derecho de la India a rectificar su Lista 
con arre glo a los procedimientos de 1980. Esto también llevaría a la conclusión de que las supuestas 
concesiones sobre los productos en cuestión eran claramente erróneas y eran susceptibles de 
rectificación a través de los procedimientos de 1980.  
G. Conclusión  
58. A la luz de las consideraciones precedentes, la India solicita respetuosamente al 
Grupo  Especial que constate que:  
a. Todos los productos, excepto los clasificados explícitamente por la UE en las subpartidas 
objeto de litigio, y en especial las partida s arancelarias 8517.62.90 y 8517.70.90 y los 
cables para USB, están fuera del ámbito de la presente diferencia.  
b. Los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1. 
c. Dado que los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1, el proyecto de 
rectificación distribuido por la India es de pura forma.  
d. Los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio son nulos 
porque se cometió un error. Por consiguiente, la India no ha infringido los 
artículos  II.1 a) y II .1 b) del GATT de 1994.  
e. La India no impone derechos a los productos en cuestión clasificados en las 
subpartidas  8518.30, 8544.42 y 8544.49.  
 
 
60 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE, párrafo  7.63. WT/DS582/R/Add.1  
- 50 - 
   
ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
Introducción  
La Unión Europe a ("UE") ha alegado que, al imponer derechos a determinados productos de 
tecnología de la información y las comunicaciones ("productos de TIC"), la India infringe el  
artículo  II.1 a) y II.1 b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 19 94 
("GATT  de 1994"). Por otra parte, la India aduce que los supuestos compromisos en relación con las 
líneas arancelarias objeto de litigio se formularon por error, y que en consecuencia la India amplió 
involuntariamente sus compromisos relativos a los pro ductos en cuestión más allá de las 
obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre Tecnología de la Información ("ATI -1"). 
El artículo 48 de la Convención de Viena es aplicable en la presente diferencia  
El artículo 3.2 del Entendimiento relati vo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias ("ESD") prescribe la aplicación de las "normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público"  por los Grupos Especiales . Por consiguiente, el texto del ESD obliga  
al Grupo Especial a aclarar el contenido de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público", y por lo tanto con los artículos 31 a 33 
de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Trat ados de 1969 ("Convención de Viena"). 
Más concretamente, el artículo  31.3 c) de la Convención de Viena dispone que se tenga en cuenta 
"toda norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes".  
El artículo 48 de la Conve nción de Viena codifica el principio de derecho internacional consuetudinario 
del error (detallado en las comunicaciones escritas de la India), por lo que es aplicable en el presente 
contexto. Ese enfoque, en el contexto de la aplicación del artículo 48 de  la Convención de Viena, ha 
sido confirmado con anterioridad por el Grupo Especial en el asunto Corea - Contratación pública . 
Además, la India destaca que, si bien las normas de la Organización Mundial del Comercio ("OMC") 
son lex specialis  en muchos aspec tos, no existen "aisladas clínicamente" del derecho internacional 
público y los principios del derecho internacional, por lo tanto, siguen siendo aplicables a la presente 
diferencia a menos que se los excluya. La India observa que algunas otras partes en e sta diferencia, 
incluida la Unión Europea, han confirmado su posición con respecto a la aplicabilidad del artículo 48 
de la Convención de Viena.  
Por otra parte, la India también aclara que el artículo XXVIII del GATT de 1994 no es aplicable en la 
presente diferencia. El artículo XXVIII prevé la renegociación y modificación de una Lista de 
concesiones. Es diferente del artículo 48 de la Convención de Viena, que prevé el error como una 
circunstancia que vicia el consentimiento a un tratado (en este caso, una parte de la Lista de 
concesiones de la India). La India confirma además que no ha invocado el artículo 79 de la 
Convención de Viena.  
Los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio de la Lista 
de 2007 son nulos porque se cometieron errores  
El artículo 48.1 de la Convención de Viena comprende los siguientes elementos preliminares: 
i) que la existencia de un error se refiera a un hecho o a una situación cuya existencia haya dado 
por supuesta el Estado en el momento de la cel ebración del tratado, y ii) que ese error constituya 
una base esencial del consentimiento del Estado en obligarse por el tratado. Estas condiciones 
preliminares están matizadas por el artículo 48.2, que exige: i) que el Estado no haya contribuido 
con su co nducta al error, y ii) que el Estado no haya quedado advertido de ese error.  
En relación con el primer elemento preliminar del artículo 48.1, la India incurrió en error en relación 
con el alcance material de los compromisos contraídos respecto de las subpa rtidas objeto de litigio 
en el momento en que se certificó la Lista de 2007. En ningún momento la India pretendió ampliar 
el alcance de las concesiones para los productos de TIC más allá del ATI -1. El error de la India queda 
de relieve por el hecho de que en el momento en que se certificaron las subpartidas objeto de litigio 
en agosto de 2015, a) la India ya había dejado clara su intención de no ampliar sus obligaciones en 
el marco del ATI -1 a través de la transposición al SA 2007 o de otro modo, y b) como ha señalado WT/DS582/R/Add.1  
- 51 - 
  la Unión Europea, en 2014 la India ya percibía derechos sobre determinados productos de TIC que 
estaban claramente en conflicto con los compromisos que aparentemente asumía (por error) al 
mismo tiempo a través de la transposición al SA 2007.  
Al certificar involuntariamente concesiones contrarias a su posición inequívoca sobre esta cuestión, 
la India cometió un error fáctico/de situación en el sentido del primer párrafo del artículo 48 de la 
Convención de Viena en el contexto de transposiciones t écnicas, ciertamente complejas, que 
no fueron señaladas como deberían haberlo sido. En este contexto, la India destaca la utilización 
deliberada de la palabra "situación" además de la palabra "hechos" en el texto del artículo 48, que 
abarca la condición o circunstancia general que prevalece en un momento determinado. Además, en 
el pasado errores similares en relación con cuestiones  técnicas se han considerado una posible causa 
de nulidad en derecho internacional. Asimismo, la India observa que el Canadá (en  su calidad de 
tercero en esta diferencia) está de acuerdo con su posición en relación con la naturaleza de su error.  
Esa posición queda también confirmada por un comentario sobre el artículo 48 de la Convención de 
Viena, en el que se señala que "no cabe e xtraer ningún sentido coherente de la jurisprudencia 
internacional con respecto a la distinción entre errores 'de hecho' y 'de derecho'". Además, 
"el artículo 48 no excluye las cuestiones que son simultáneamente de hecho y de derecho y la línea 
de separaci ón entre unas y otras no siempre puede trazarse fácilmente". Es evidente que la dificultad 
de establecer una distinción viable entre los errores de derecho y los errores de hecho fue clara ya 
desde la redacción de la Convención de Viena. La India reitera q ue el hecho de que un error pueda 
tener consecuencias jurídicas (como en realidad tendrían todos los errores alegados) no hace que el 
error sea un error jurídico.  
En relación con el segundo elemento preliminar del artículo 48.1, es evidente que la India no  habría 
aceptado la certificación de haber sido consciente de que ampliaría efectivamente sus compromisos 
más allá de los contenidos en el ATI -1. El error de la India en relación con el alcance material de las 
subpartidas objeto de litigio constituyó una c ondición esencial para su consentimiento a la 
certificación de dichas subpartidas.  
En relación con el artículo 48.2, la India observa que, contrariamente a lo que afirma la 
Unión  Europea, es una posición aceptada que la parte que niega el efecto viciante d el error en el 
marco del artículo 48.1 debido a las excepciones previstas en el artículo 48.2 soporta la carga de 
probar esas excepciones. Por consiguiente, esa carga probatoria recae en la Unión Europea y no en 
la India. El Taipei Chino (en una diferencia  paralela (DS588)) y el Canadá están de acuerdo con la 
posición de la India. A pesar de la posición de la India sobre la carga de la prueba, la India subraya 
que la condición necesaria en el marco del artículo 48.2 es "haber utilizado todos los medios 
razonables ( y no todos los medios  posibles) de establecer los hechos al celebrar el tratado y de 
adoptar precauciones para evitar cualquier error". El error de la India se enmarca en un ejercicio de 
transposición en relación con subpartidas técnicas ciertament e complejas que no se "señalaron 
claramente" como se exigía en virtud del procedimiento para la introducción del SA 2007 (hecho  que 
también han señalado la Unión Europea y el Canadá por separado). El error de la India no era 
improbable en estas circunstanc ias. La India subraya además que la normativa de la OMC impone 
un deber de diligencia a todas las partes. Los Miembros de la OMC, en general, incluida la 
Unión  Europea, no pudieron haber desconocido la muy pública e inequívoca posición de la India 
contrari a a la ampliación del ATI -1. 
De hecho, en el único caso anterior en que el artículo 48 de la Convención de Viena se aplicó en una 
diferencia planteada en la OMC, el Grupo Especial observó que todas las partes negociadoras tenían 
el deber de verificar las c oncesiones ofrecidas. Esa observación resulta especialmente válida en el 
caso actual por cuanto cualquier parte interesada en el trato de los productos de TIC por la India 
hubiera sabido que la posición explícita de la India era que no tenía la intención d e asumir 
obligaciones más allá de las establecidas en el ATI -1. 
En relación con el artículo 44 de la Convención de Viena, la India subraya que el error es  
una causa relativa de nulidad que puede afectar solo a algunas disposiciones del tratado. Los 
artícu los 44.3 a) -3 c) de la Convención de Viena prescriben las condiciones para la separabilidad de 
algunas disposiciones del tratado. La India ha tratado con anterioridad de establecer que las 
subpartidas objeto de litigio son claramente separables por cuanto a) el error se refiere únicamente 
a las subpartidas objeto de litigio, b) esas subpartidas son separables del resto de la Lista de 2007, 
c) la certificación de dichas subpartidas no constituyó una condición esencial para el consentimiento 
de otros Miembros  a la Lista de 2007, y d) la continuación del cumplimiento de las obligaciones WT/DS582/R/Add.1  
- 52 - 
  contraídas a través de otras subpartidas de la Lista de 2007 no sería injusta (hecho  que sigue 
siendo  así). 
Además, si bien la India ha aclarado anteriormente que "sigue considerándose vinculada por las 
obligaciones establecidas en el ATI -1 que son separables de los compromisos contraídos en el marco 
de las subpartidas objeto de litigio que fueron certificadas por error mediante la transposición 
al SA 2007", la Unión Europ ea no demuestra por qué una ampliación injustificada de la Lista de 
concesiones de la India en el curso de un ejercicio (no negociado) de transposición podría 
considerarse una condición esencial para el consentimiento de los demás Miembros de la OMC a la 
Lista de 2007. Y ello es así en particular porque el procedimiento para la introducción del SA 2007 
disponía que "[a]l preparar la transposición al SA 2007, no se alterará, en la medida de lo posible, 
el alcance de las concesiones y otros compromisos".  
Por otra parte, la Unión Europea ha citado el comentario de Villiger sobre la reciprocidad de las 
obligaciones dimanantes de tratados en los casos de nulidad de tratados. Sin embargo, el comentario 
de Villiger no se ajusta exactamente al presente caso, ya que el ejercicio de transposición no fue un 
ejercicio de negociaciones mutuas en relación con concesiones, sino un ejercicio en gran medida 
mecánico para "transponer" las listas de los países de una Nomenclatura a otra. Cualquier ampliación 
que hubiera en ese proceso debido a una transposición técnica compleja había que señalarla 
(cosa  que no se hizo), precisamente porque esa transposición no era un ejercicio destinado a 
conducir a una ampliación no negociada de concesiones.  
En relación con el artículo 45 d e la Convención de Viena, la Unión Europea afirma que la India ha 
dado su aquiescencia a la validez de las líneas arancelarias objeto de litigio, ya que la Lista de la 
India fue certificada en 2015 y la India no invocó el artículo 48 de la Convención de Vi ena hasta su 
primera comunicación escrita a este Grupo Especial. Sin embargo, aun suponiendo que un período 
de seis años bastara para la aquiescencia con arreglo al derecho internacional ( quod non ), la 
conducta de la India demuestra exactamente lo contrari o. En primer lugar, en ningún momento la 
India otorgó en relación con las subpartidas objeto de litigio concesiones constitutivas de una 
conducta que pudiera denotar aquiescencia. En segundo lugar, como ha descrito anteriormente 
la India, dejó clara su pos ición con respecto al alcance de sus compromisos en el plazo de un año 
contado a partir de la certificación de su Lista (en respuesta a las objeciones formuladas por varios 
Miembros de la OMC, entre ellos el actual reclamante).  
Por último, la India ha trat ado de establecer que la consecuencia jurídica de la nulidad de las 
subpartidas objeto de litigio es que estas quedarían sin consolidar. Asimismo, en relación con el 
artículo 48, la India destaca que ha facilitado con sus segundas comunicaciones escritas u n completo 
dictamen de experto sobre la cuestión del error elaborado por el Profesor Waibel. Ese informe de 
experto es admisible en el presente procedimiento y confirma diversos aspectos del análisis de 
la India sobre el error como principio del derecho in ternacional consuetudinario en el contexto de la 
presente diferencia.  
El ATI -1 es el punto de referencia comparativo para evaluar el "error" en el marco del 
artículo 48.1 de la Convención de Viena  
El ATI -1 y su ámbito de cobertura son fundamentales como pu nto de referencia comparativo para 
establecer si la transposición dio lugar a una ampliación del alcance de las concesiones arancelarias 
de la India y, por lo tanto, para adoptar una determinación sobre la alegación  de error formulad a 
por la India.  
Para de terminar si hay una diferencia en el alcance de las concesiones en los documentos 
WT/Let/181 y WT/L et/1072, normalmente, el Grupo Especial podría comparar el alcance de los 
compromisos de los dos documentos, y cabría comprobar fácilmente que el alcance de los 
compromisos relativos a los productos de TIC es mucho más amplio en el documento WT/L et/1072 
que en el documento WT/L et/181. La comparación de los dos documentos (las Listas mencionadas) 
podría llevarse a cabo de dos maneras: i) elaborando una lista po sitiva de los productos abarcados 
por las líneas arancelarias pertinentes en cada uno de los documentos, o ii) determinando la lista 
negativa de los productos no abarcados por las líneas arancelarias pertinentes en cada uno de los 
documentos.  WT/DS582/R/Add.1  
- 53 - 
  La India subr aya que, como la Lista conforme al SA 1996 (documento WT/L et/181) representa la 
incorporación inmediata de sus compromisos en el marco del ATI -1, debe utilizarse como punto de 
referencia comparativo. Ello también queda de manifiesto por el hecho de que la Unión Europea ha 
utilizado el ATI -1 como base de su alegación o como contexto de las concesiones de la India en 
relación con los productos de TIC. En todo caso, no hay ninguna diferencia importante entre las 
concesiones de la India en el documento WT/L et/181 y en su Lista conforme al SA 2002, es decir, 
el documento WT/L et/886. La transposición de la Lista de la India del SA 1996 al SA 2002 no supuso 
ningún cambio en las partidas 8517 u 8525.  
La Unión Europea ha aducido que una comparación con el ATI -1 no es  pertinente porque no es un 
"acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD. Sin embargo, por esa misma razón, la 
Lista de la India que figura en el documento WT/Let/886 (SA 2002) tampoco es un acuerdo abarcado 
por cuanto ha quedado sustituido po r el documento WT/Let/1072 (SA 2007). La Unión Europea hace 
poco por abordar esa incoherencia en sus argumentos. De hecho, dado que el ATI -1 sigue siendo 
un acuerdo especial sui géneris pertinente para el tema objeto de la presente diferencia, debe 
utiliza rse como elemento de comparación de base a diferencia de otros instrumentos (o listas de 
concesiones) que tal vez hayan expirado o hayan quedado remplazados.  
Los productos en cuestión no estaban abarcados por el ATI -1 
La India sostiene que las Notas explicativas del SA, la práctica ulteriormente seguida con respecto 
al ATI-1 y la cobertura de productos de la ampliación del ATI (leíd as conjuntamente) constituyen la 
práctica pertinente y demuestran que los productos en cuestión no estaban abarcados por el  ATI-1. 
Notas explicativas del SA  
El artículo 31.4 de la Convención de Viena dispone que "[s]e dará a un término un sentido especial 
si consta que tal fue la intención de las partes". Los participantes en el ATI -1 quisieron limitar el 
alcance del Apéndice A la  Nomenclatura del Sistema Armonizado ("SA") 1996 y sus Notas 
explicativas. Por lo tanto, la interpretación del ATI -1 solo puede hacerse con arreglo al SA y sus 
Notas explicativas, y no empleando significados de diccionario.  
La Unión Europea formula sus ale gaciones en relación con las subpartidas 8517.12, 8517.61, 
8517.62, 8517.70, 8544.42, 8518.30 y 8504.40. La India entiende que la diferencia relativa a las 
subpartidas 8518.30 ( Line telephone handsets  (auriculares de teléfono)) y 8544.42 ( Insulated 
electri c conductors, for a voltage not exceeding 1000 volts , fitted with connectors for 
telecommunications  (conductores eléctricos aislados, para una tensión inferior o igual a  
1.000  voltios, provistos de piezas de conexión para telecomunicaciones)) quedó resuelt a con la 
introducción de la Notificación Nº 15/2022 de fecha 1 de febrero de 2022. La India sostiene que el 
Grupo Especial no está obligado a formular recomendaciones sobre medidas que han expirado.  
Las restantes alegaciones y productos en cuestión pueden dividirse en dos categorías, a saber, 
"alegaciones independientes" y "alegaciones dependientes". Las alegaciones formuladas en relación 
con los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)) (8517.12), las base stations  
(estaciones base) (8517.61) y los Machines for the reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, image or other data, including switching and  routing  (aparatos para la 
recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, inclui dos los de 
conmutación y encaminamiento (" switching and routing apparatus ")) (8517.62) son alegaciones 
independientes. En lo que se refiere a los static converters  (convertidores estáticos) (8504.40), las 
printed circuit boards  (placas de circuitos impreso s) (8517.70), y las parts of telephone sets other 
than PCBs  (partes de teléfonos excepto las placas de circuitos impresos) (8517.70), se sostiene que 
los compromisos asumidos en el marco de esas subpartidas dependen de los demás compromisos 
principales asu midos en virtud del ATI -1 con respecto a productos tales como los telephones for 
cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)). Dado que el ATI -1 no abarcaba los teléfonos 
móviles (celulares), las estaciones base y los equipos LTE, sus partes y aparato s tampoco pueden 
estar abarcados por él.  
La India resume a continuación su posición con respecto a las alegaciones independientes formuladas 
por la Unión Europea:  WT/DS582/R/Add.1  
- 54 - 
  Subpartida 8517.12 : los " Telephones for Cellular Networks or for Other 
Wireless Networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas) no estaban abarcados por el ATI -1. 
La Unión Europea alega que la India impone un derecho del 20% a los telephones for  
cellular  networks  (teléfonos móviles (celulares)), que están comprendidos en las partidas 
arancelarias  8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90. La cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí 
es si la subpartida 8525.20 —"Transmission apparatus incorporating reception apparatus " (emisores 
receptor es)— podría abarcar los  "telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)). 
La línea arancelaria 8525 abarcaba, entre otros productos, los " Transmission Apparatus for 
Radio -Telephony or Radio  Telegraphy " (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía).  
La definición de los aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía  se limita a la emisión a 
distancia de 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas. Esta lista es acumulativa y exhaustiva. 
Por consiguiente, los aparatos que puedan emitir a distancia vídeos o cualesquiera contenidos 
distintos de los tres enumerados supra  no pueden estar incluidos en el ámbito de la partida 8525.  
La Unión Europea se ha basado en la modificación introducida en las Notas explicativas del SA 1996 
en marzo de 1998  para aducir que los teléfonos móviles podrían clasificarse en la partida 8525 
del SA 1996. La India destaca que, en  primer lugar , la lista que figura en la Parte A) de las Notas 
explicativas de la partida 8525 está sujeta a la definición principal de Transmission Apparatus for 
Radio Telephony or Radio Telegraphy  (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía). 
Como se ha explicado supra , los aparatos emisores de la partida 8525 del SA 1996 solo comprenden 
aparatos que pueden emitir a distanc ia 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas. 
En segundo  lugar, la modificación de las Notas explicativas del SA 1996 no se adoptó hasta 1998. 
El documento WT/L et/181 se certificó el 2 de octubre de 1997. Por consiguiente, la cobertura de 
productos ac eptada por la India fue la que figuraba en las Notas explicativas a fecha 2 de octubre 
de 1997. La modificación citada por la Unión Europea no es aplicable en la presente diferencia.  
La India también destaca que la subpartida 8517.12 objeto de litigio ha d ejado de existir.  
Los teléfonos inteligentes y los teléfonos móviles (celulares) están ahora clasificados en las 
subpartidas 8517.13 y 8517.14, respectivamente. A este respecto hay que señalar que, a fin de 
clasificar un producto en una partida arancelari a, la partida y la designación tendrían que 
considerarse conjuntamente para determinar los compromisos prescritos en la lista. La designación 
de las subpartidas 8517.13 y 8517.14 difiere de la designación de la desaparecida 
subpartida  8517.12. Concretament e, el término " smartphones " (teléfonos inteligentes) no figura en 
el ATI -1 ni en la Lista de 2007. Por consiguiente, no existen compromisos con respecto a esos 
teléfonos. Además, no existe una lista certificada con respecto a las subpartidas 8517.13 y 8517 .14. 
Por otra parte, la India sostiene que en el SA 2007, el SA 2012 y el SA 2017 se utilizó exclusivamente 
el "tipo de red" que emplea un teléfono determinado para clasificar los teléfonos en las  
subpartidas  8517.11 y 8517.12. Sin embargo, la partida ara ncelaria 8517.13.00 se basa en la 
función del teléfono y el tipo de red. Sobre la base de la Nota 5 al Capítulo 85, la India considera 
que los teléfonos inteligentes son dispositivos multifuncionales cuya función principal no es la de un 
teléfono. En otras  palabras, esos dispositivos podrían tener diversas funciones adicionales como el 
juego, la fotografía y la videografía, la producción y edición de vídeos, el consumo de diversas formas 
de contenido, la carga inalámbrica de otros dispositivos, etc., y su f unción principal ya no parece ser 
la de un teléfono. La India sostiene que, dado que no se asignó a los "teléfonos inteligentes" una 
subpartida arancelaria específica en el SA 2007, podían clasificarse en diferentes partidas 
arancelarias, según su función.  Incumbe al reclamante la carga probatoria de identificar la subpartida 
en la que estaban clasificados los teléfonos inteligentes en el SA 2007, y si la India ha incumplido 
los compromisos que contrajo respecto de esas subpartidas.  
Subpartida 8517.61: las "Base Stations " (estaciones base) no estaban 
abarcadas por el ATI -1. 
La Unión Europea alega que la India impone un derecho del 20% a las " base stations " (estaciones 
base), que están abarcadas por la partida arancelaria 8517.61.00 de la Ley del Arancel de Aduanas 
de 1975. A diferencia de las estaciones base, los aparatos de conmutación del tipo abarcado por las 
Notas explicativas del SA 1996 no reciben ni  emiten ondas de radio, sino que reciben y emiten 
señales eléctricas "codificadas" y establecen una conexión a los efectos de la telefonía con hilos.  
Por consiguiente, las estaciones base, para las que la radiocomunicación es esencial, no pueden 
estar abarcadas por esta partida. En consecuencia, la cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí 
es si la subpartida 8525.10 —"Transmission apparatus other than a pparatus for radiobroadcasting WT/DS582/R/Add.1  
- 55 - 
  or television " (aparatos emisores excepto los aparatos de radiodifusión o televisión) — o la  
subpartida  8525.20 —"Transmission apparatus incorporating reception apparatus " (emisores 
receptor es)— podrían abarcar las base stati ons (estaciones base).  
La India reitera que la partida 8525 (SA 1996) abarcaba los "[t]ransmission apparatus for 
radio-telephony, radio -telegraphy , …, whether or not incorporating reception apparatus or sound 
recording or reproducing apparatus " (aparatos e misores de radiotelefonía , radiotelegrafía , …, incluso 
con aparato receptor o de grabación o reproducción de sonido incorporado). Los aparatos emisores 
abarcados por esa partida se limitaban a los aparatos de radiotelefonía del tipo descrito en las Notas 
explicativas del SA 1996. Ya se ha establecido supra  que los telephones for cellular networks  
(teléfonos móviles (celulares)) no estaban abarcados por el ATI -1. Incluso si el Grupo Especial 
constatara que los teléfonos móviles estaban abarcados por la subpa rtida 8525 del SA 1996 sobre 
la base de la modificación posterior introducida por la OMA, las alegaciones de la Unión Europea de 
que las estaciones base y los equipos LTE estaban abarcados por el ATI -1 seguirían sin prosperar, 
ya que esos productos aún no estaban incluidos en la designación  exhaustiva del subgrupo de la 
radiotelefonía. Por tanto, las base station s (estaciones base) tampoco estaban abarcadas por 
el ATI-1. Por consiguiente, la India sostiene que las subpartidas 8525.10 u 8525.20 no abarcaban 
ni podían abarcar las estaciones base.  
Subpartida 8517 62: los Machines for the reception, conversion and 
transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus other than PLCC Equipment, Voice Freq uency 
Telegraphy, Modems, High Bit Rate Digital Subscriber Line System, Digital 
Loop Carrier System, Synchronous Digital Hierarchy System and Multiplexers  
(aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, in cluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus ")), excepto los equipos PLCC 
(de comunicación por línea eléctrica ), la telegrafía armónica, los módems, los 
sistemas de línea de abonado digital de alta velocidad binaria, los si stemas de 
portador de bucle  digital, los sistemas de jerarquía digital síncrona y los 
multiplexores) no estaban abarcados por el ATI -1. 
La Unión Europea ha alegado que la Notificación de Aduanas Nº 57/2017, de fecha 30 de junio 
de 2017, y las notificacione s que la han sucedido eximen a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo  de la parte del derecho de aduana superior al  10%, excepto  
a los dispositivos de muñeca, los equipos de transporte óptico, las combinaciones de uno o más  
productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes, los productos de redes ópticas de  
transporte, las radios IP, los conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de 
la voz por Internet, los conmutadores de ethernet de operador, los productos de nodos de transporte 
por paquetes, los productos de perfil de transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo, y 
los productos de múltiples entradas y múltiples salidas (MIMO) y de evolución a largo plazo (LTE) . 
En realidad, el número de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, de fecha 30 de junio de 2017, 
prevé exenciones con determinadas excepciones, y la columna relativa a la clasificación de dichas 
mercancías indica que podrían estar clasificadas en las part idas arancelarias 8517.62.90 
u 8517.69.90. Por consiguiente, existe la posibilidad de que los productos en cuestión no estén 
clasificados en la partida 8517.62.90 en la medida en que estén debidamente clasificados en la 
subpartida 8517.69.  
La Unión Europea  ha tratado de establecer que todos los productos enumerados en el número de 
serie (a) a (h) de la Notificación Nº 78/2018 pueden clasificarse en la subpartida 8517.62. 
La Unión  Europea se basa en las Notas explicativas del SA 2007 correspondientes a la lí nea 8517. 
Sin embargo, el razonamiento de la Unión Europea es erróneo.  
La partida 8517 del SA 2007 se divide en siete subpartidas: 8517.11, 8517.12, 8517.18, 
8517.61,  8517.62, 8517.69 y 8517.70. La Sección I) de las Notas explicativas se refiere a las 
subpartidas  8517.11, 8517.12 y 8517.18, mientras que su Sección II) se refiere a las  
partidas  8517.61, 8517.62, 8517.69 y 8517.70. La Sección II) se divide a su vez en ocho 
subsecciones. La Unión Europea se ha basado en una de esas subsecciones, la G), y ha d ado por 
supuesto que la totalidad de dicha subsección está dedicada a la subpartida 8517.62. Sin embargo, 
esa suposición carece de fundamento jurídico.  WT/DS582/R/Add.1  
- 56 - 
  La India señala a la atención del Grupo Especial el hecho de que la designación de la 
subpartida  8517.69  es "Other " (los demás ) y la subsección G) en la que se basó la Unión Europea 
también se refiere a " Other Communication Apparatus " (los demás aparatos de comunicación ). 
Por consiguiente, no existe fundamento jurídico alguno para que la Unión Europea se bas e en la 
subsección G) con el fin de demostrar que los productos identificados por ella pueden clasificarse en 
la subpartida 8517.62 y no en la subpartida  8517.69.  
Esto invalida el argumento de la Unión Europea, ya que esos productos quedarían entonces fuer a 
del ámbito de la solicitud de establecimiento del presente Grupo Especial.  
La Unión Europea ha declarado que el compromiso de la India con respecto a la subpartida 8525.10 
del SA 1996 abarcaba los " Transmission apparatus other than apparatus for radiobro adcasting or 
television " (aparatos emisores distintos de los aparatos de radiodifusión o televisión). Se ha aducido 
que, desde la transposición, los aparatos emisores de radiodifusión o televisión están clasificados en 
la subpartida 8525.50 del SA 2007. El  resto de la subpartida 8525.10 del SA 1996 se transpuso 
a ex8517.61 y ex8517 .62. La Unión Europea aduce además que los productos pueden clasificarse 
en las subpartidas 8517.50 y 8471.80 del SA 1996.  
En primer lugar, se sostiene que la Unión Europea se basa en la tabla de correlación para formular 
el argumento anterior. Las tablas de correlación sirven de directrices para facilitar la aplicación de 
las nuevas ediciones de la Nomenclatura del SA, pero n o son jurídicamente vinculantes. En segundo 
lugar, la Unión Europea no aporta ninguna prueba de que los productos en cuestión podían 
clasificarse en la subpartida 8525.10 del SA 1996. En tercer lugar, los aparatos utilizados para los 
sistemas de "radiocomu nicación" están excluidos del ámbito de la subpartida 8517.50 y, por 
consiguiente, la India no tiene ninguna obligación en virtud del ATI -1 de otorgar un derecho nulo a 
los aparatos utilizados para la radiocomunicación en el marco de dicha subpartida. Por último, 
"las máquinas, instrumentos y aparatos que incorporen una máquina automática de tratamiento o 
procesamiento de datos o que trabajen en relación con tal máquina y realicen una función propia" 
quedaron excluidos del ámbito de la partida 8471.  
Por con siguiente, la Unión Europea no puede prosperar en su alegación a menos que demuestre que 
los productos están adecuadamente clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 y están 
comprendidos en el ámbito de las subpartidas 8525.10, 8517.50 y 8471.80 (SA  1996), como se 
indica en las Notas explicativas del SA 1996.  
Práctica ulteriormente seguida con respecto al ATI-1 
La India destaca que, contrariamente a la posición de la Unión Europea, "las declaraciones generales 
y políticas" también pueden considerarse  práctica ulteriormente seguida en el sentido del 
artículo  31.3) b) de la Convención de Viena, si esas declaraciones guardan relación con el significado  
y la interpretación del tratado. Como las declaraciones en que se basó la India reflejan el consenso  de 
los países en cuanto a la naturaleza estática de la cobertura de productos del ATI -1, constituyen una 
práctica ulteriormente seguida. Sin embargo, como la Unión Europea está de acuerdo con la  India 
en que el ATI -1 no abarca automáticamente "todos" los pro ductos de TIC, este debate es superfluo.  
En su primera comunicación escrita la India demostró que varios participantes en el ATI -1, que 
también son ahora participantes en la Declaración Ministerial sobre la Expansión del Comercio de 
Productos de Tecnología  de la Información ("ampliación del ATI"), no otorgaron ninguna concesión 
respecto de algunos de los productos en cuestión hasta que modificaron sus listas de concesiones 
en aplicación de la ampliación del ATI. Por otra parte, y confirmando con ello la nat uraleza compleja 
de la propia transposición, la India ha demostrado que i) las listas de algunos Miembros de la OMC 
según el SA 2007  reflejan derechos nulos para determinadas líneas arancelarias objeto de litigio, 
pero estos  Miembros siguen imponiendo dere chos a esas líneas arancelarias, ii) algunos participantes 
en el ATI -1 no se han comprometido a imponer derechos nulos respecto de determinadas líneas 
arancelarias objeto de litigio y, por último, iii) algunos participantes en el ATI -1 que no son 
participa ntes en la ampliación del ATI siguen imponiendo derechos a los productos comprendidos en 
determinadas líneas arancelarias objeto de litigio.  
Por ejemplo, Viet Nam y Ucrania se han comprometido a imponer un derecho nulo respecto de 
determinadas líneas aranc elarias, pero siguen imponiendo derechos que van del 0% al 10% a 
determinados productos clasificables en esas líneas. De hecho, países como la República 
Dominicana, Indonesia, Marruecos, Tayikistán, Turquía, Ucrania, Viet Nam, Omán, Moldova, WT/DS582/R/Add.1  
- 57 - 
  Jordania y Egi pto siguieron imponiendo derechos a algunos de los productos en cuestión durante un 
período considerable tras firmar el ATI -1. 
Se constató que, si bien el tipo consolidado de Viet Nam para la subpartida 8517.62 era nulo, 
había  seguido aplicando derechos de  entre el 0% y el 10% hasta 2020 respecto de determinados 
productos  clasificables en dicha subpartida. Además, el tipo consolidado de Viet Nam para la 
subpartida 8517.70 objeto de litigio no es nulo, lo que significa que no considera que esa subpartida 
sea parte de sus compromisos en el marco del ATI -1. Análogamente, Ucrania, cuyo tipo consolidado 
para la subpartida 8517.70 es nulo, siguió aplicando derechos de entre el 0% y el 10% a 
determinados productos clasificables en esa subpartida al menos hasta 2021 . 
Productos comprendidos en la ampliación del ATI  
La India también pone de relieve que el propósito de la ampliación del ATI era  precisamente  hacer 
extensivas las concesiones a una gama más amplia de productos que tuviera en cuenta el progreso 
tecnológico y la evolución del mercado que no podían quedar abarcados por el ATI -1 leído 
conjuntamente con las subpartidas del SA 1996 pertinentes y las Notas explicativas aplicables. 
El hecho de que la ampliación del ATI abarque casi todos los productos en cuestión e n el presente 
caso —explícitamente los abarcados por las subpartidas 8504.40, 8517.61, 8517.62, 8517.70 
y 8518.30 — confirma claramente que esos productos eran una adición respecto del ATI -1 e iban 
más allá de su alcance.  
La Unión Europea y determinados terceros han alegado que existe una superposición entre el ATI -1 
y la ampliación del ATI. La Unión Europea se ha basa do en el documento G/IT/SPEC/15 para 
fundamentar esa alegación. La India subraya que el documento no forma parte de la historia de la 
negociación de la ampliación del ATI y, por lo tanto, no puede tomarse como base. Además, la India 
observa que el document o G/IT/SPEC/15 contiene indicaciones respecto de los productos que ya 
estaban incluidos en el ATI -1. Sin embargo, la India observa que en ese documento no se ha 
identificado ninguno de los productos en cuestión con indicaciones de ese tipo que denoten que 
dichos productos formaban parte del ATI -1. 
Proyecto de rectificación  
La posición de la India con respecto al proyecto de rectificación no es una reconvención en la 
presente diferencia. La India sostiene que una constatación de que el proyecto de rectificac ión 
propuesto es de pura forma llevaría a la conclusión de que la objeción planteada por la Unión Europea 
respecto del proyecto careció de fundamento. Por consiguiente, el Grupo Especial podría determinar 
que los tipos consolidados asignados a los producto s en cuestión eran claramente erróneos y que 
esas concesiones eran susceptibles de rectificación a través de los procedimientos de 1980. Por lo 
tanto, no puede haber infracción de los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994 si las líneas 
arancelarias objeto de litigio de la Lista de concesiones de la India son nulas . La India no solicita la 
certificación del proyecto de rectificación a través del mecanismo de solución de diferencias.  
El párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 dispone que dicho Acuerdo comprende "las demás decisiones 
de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947". El Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados  Unidos - EVE había interpretado que "las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES 
del GATT de 1947" incluían "un texto jurídico formal que represente una determinación jurídicamente 
vinculante con respecto a los derechos y/o las obligaciones de aplicación general a todas las partes 
contratantes del GATT de 1947". La In dia observa que los procedimientos de 1980 constituyen un 
"acuerdo abarcado", ya que son una decisión de las Partes Contratantes del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1947 ("GATT de 1947"), y son una determinación jurídicamente 
vincul ante con respecto a los derechos y obligaciones de aplicación general a todas las Partes 
Contratantes del GATT de 1947. Dado que los procedimientos de 1980 son un acuerdo abarcado en 
el sentido del artículo 3.2 del ESD, el Grupo Especial está facultado par a interpretar el proyecto de 
rectificación y aclarar los derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del mismo.  
En cualquier caso, de conformidad con el artículo 11 del ESD el Grupo Especial está obligado a hacer 
una "evaluación objetiva del asunto q ue se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva 
de los hechos". De ello se desprende claramente que, de conformidad con el artículo 11 del ESD, el 
Grupo Especial está obligado a examinar las defensas planteadas por el demandado en el curso de 
una diferencia. Esto es cierto incluso si esa defensa se refiere a acuerdos que no son acuerdos 
abarcados. Por consiguiente, el Grupo Especial está obligado a evaluar la reclamación a la luz de los WT/DS582/R/Add.1  
- 58 - 
  procedimientos de 1980. Cualquier posición en contrario har ía que los demandados no pudieran 
plantear ninguna defensa en los procedimientos sometidos al Grupo Especial. La India considera que 
la evaluación de las objeciones de la Unión Europea al proyecto de rectificación es esencial para una 
evaluación objetiva d e los hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
Condiciones  
El Reglamento de Aduanas (Importación de Mercancías a Tipos de los Derechos Favorables) de 2017 
exige una indicación de la intención de acogerse a tipos de los derechos favor ables y regist rar las 
declaraciones de entrada. Estos procesos han sido automatizados, y todos los detalles pueden 
cargarse en un portal común. En relación con las prescripciones en materia de licencias aplicables a 
los productos inalámbricos, la Ley de Telegrafía sin H ilos de la India de 1933 establece que la 
posesión de aparatos de telegrafía inalámbrica —es decir, "cualesquiera aparatos, dispositivos, 
instrumentos o materiales utilizados o susceptibles de ser utilizados en una comunicación 
inalámbrica" — sin licencia e stá prohibida, a reserva de cualesquiera exenciones previstas en las 
normas que se elaboren en su virtud. Además, la Notificación Nº 71 de fecha 25 de septiembre 
de 1953, en su forma modificada, permite la importación de equipos inalámbricos únicamente por  
personas con licencia para importarlos expedida por el Departamento de Telecomunicaciones. 
El requisito de la licencia es aplicable a la posesión en el país de los aparatos inalámbricos 
especificados.  
La India sostiene que no hay ninguna prescripción de c onsignar en la lista de concesiones esas 
formalidades documentales y de procedimiento para la importación de mercancías. No existe 
ninguna restricción al mantenimiento de tales formalidades relativas a la importación de mercancías 
siempre y cuando esas for malidades no limiten el comercio.  
Conclusión  
Por las razones expuestas en la presente comunicación, la India solicita respetuosamente al 
Grupo  Especial que constate que:  
• Los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio son nulo s 
porque se cometió un "error" en el sentido del artículo 48 de la Convención de Viena.  
• Los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1 y la Lista de 2007, certificada 
por error, incluía productos no abarcados inicialmente por el ATI -1. 
• Dado que los productos en cuestión no están abarcados por el ATI -1, el proyecto de 
rectificación distribuido por la India es de pura forma.  
_______________  
 
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 59 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  60 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  62 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  65 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  70 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  74 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  75 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino  78 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  81 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  85 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  87 
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 60 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
INTRODUCCIÓN  
1. El Brasil facilita el siguiente resumen de su participación durante las actuaciones del 
grupo  especial en la presente diferencia.  
I. ARGUMENTOS  
A. Los artículos 8.6 y 8.7 del ESD relativos a la composición de un grupo especial.  
2. El Brasil no considera que haya una jerarquía de procedimientos entre e l artículo 8.6 y el 
artículo 8.7. En el artículo 8.6 se establece la obligación de que la Secretaría distribuya los 
nombres de los candidatos a integrantes del grupo especial para que las partes lleguen a un 
acuerdo sobre ellos, pero las partes pueden pres cindir de esos candidatos o llegar a un acuerdo 
sobre otros integrantes que no haya propuesto anteriormente la Secretaría. El artículo 8.7, a 
su vez, dispone que el Director General establecerá la composición del grupo especial si no se 
llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la fecha del 
establecimiento del grupo especial. El texto de esa disposición no condiciona la solicitud al 
Director General a que previamente se distribuya una lista de candidatos, sino que solo 
establece un plazo mínimo para que las partes traten de negociar. En opinión del Brasil, esas 
negociaciones no son una condición obligatoria para la formación de un grupo especial por el 
Director General.  
B. La interpretación y modificación de las Listas de co ncesiones, a la luz del objeto y 
fin del GATT de  1994.  
3. El Brasil entiende que, en la presente diferencia, el Grupo Especial debe aclarar cuál es el 
arancel consolidado correcto fijado por la India en sus Listas para determinadas líneas 
arancelarias. De conformidad con el artículo 3.2 del ESD, el Grupo Especial debería aplicar las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público, en particular los 
artículos  31 y 32 de la Convención de Viena, para lograr este objetivo.  
4. En cuanto a la n aturaleza y del ATI -1 y su utilidad en la presente diferencia, el Brasil entiende 
que el ATI -1 constituye un compromiso por parte de sus participantes de eliminar y consolidar 
a tipos nulos los derechos correspondientes a los productos especificados en él sobre una 
base NMF. Una vez incluidas las concesiones en la Lista de concesiones de un participante, 
esos tipos pasan a formar parte de las obligaciones que corresponden a ese Miembro en virtud 
de los acuerdos abarcados.  
5. A juicio del Brasil, el ATI -1 no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD 
y, por lo tanto, el Grupo Especial no está facultado para interpretarlo. Sin embargo, tal vez 
sea necesario que el grupo especial indague si el ATI -1 reúne las condiciones para ser 
contexto, en el sentido del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena, para la interpretación 
de los compromisos consignados en la Lista de la India. El Brasil no adopta una posición al 
respecto.  
6. Lo que es más importante, el Brasil considera que la presente dife rencia se refiere a la 
interpretación de las Listas en consonancia con el objetivo de garantizar la previsibilidad y la 
seguridad de las concesiones recíprocas y mutuamente convenidas que constituyen la piedra 
angular de la estructura de la OMC. En este se ntido, el Brasil reitera que el ATI no es 
importante para determinar el objetivo y la finalidad del Acuerdo sobre la OMC, como analizó 
anteriormente el grupo especial que se ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la 
información .1 
 
1 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.548.  WT/DS582/R/Add.1  
- 61 - 
  7. El Brasil señala también que el ATI -1 abarca un conjunto de productos de rápida evolución  
—ordenadores, dispositivos para telecomunicaciones, semiconductores y equipos de 
fabricación, entre otros — que constantemente incorporan nuevas funciones y son objet o de 
innovaciones. Esto invita al grupo especial a analizar en qué medida las innovaciones 
tecnológicas pueden modificar los compromisos consignados en la Lista de un Miembro. 
A juicio del Brasil, la evolución tecnológica no puede dar lugar a reclasificaci ones unilaterales 
por parte de los Miembros importadores de formas que puedan eludir los compromisos 
arancelarios que negociaron y consignaron en sus Listas en la OMC.  
C. La aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Trata dos. 
8. El Brasil entiende que ninguna disposición de los acuerdos de la OMC impide a un Miembro 
invocar el artículo 48 de la Convención de Viena. Ello no obstante, el Brasil observa que la 
jurisprudencia internacional actual establece un umbral muy elevad o para demostrar que una 
parte consintió en obligarse por un tratado por error.  
9. El Brasil recuerda que, para que el artículo 48 sea aplicable, debe establecerse que: i) el error 
en cuestión, si existió, constituyó una "base esencial" del consentimiento de una parte en 
obligarse por el tratado; ii) esa parte no contribuyó con su conducta al error; y iii) las 
circunstancias no fueron tales que esa parte quedó advertida de la posibilidad de error.  
10. Si bien el Brasil no adopta una posición sobre la aplica ción del artículo 48 de la Convención de 
Viena en esta diferencia, cree que debe darse prioridad a las disposiciones de los acuerdos 
abarcados de la OMC respecto de otros documentos jurídicos, como la Convención. 
Por ejemplo, el Brasil entiende que las disposiciones contenidas en los "Procedimientos para 
la modificación o rectificación de las Listas de concesiones arancelarias" ("procedimientos 
de 1980") relativas a la rectificación de las Listas deberían prevalecer sobre las normas 
análogas del artículo  79 de la Convención de Viena relativas a los cambios de pura forma.  
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 62 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En la siguiente comunicación se exponen los principales argumentos del Canadá en calidad de 
tercero en esta diferencia. Concretamente, las opiniones del Canadá con respecto a la cuestión de 
los avances tecnológicos y la cobertura de productos, el ATI -1 y la ampliación del ATI, el artículo 48 
de la Convención de Viena y el acuerdo comercial bil ateral de la India con el Japón.  
II. LOS NUEVOS PRODUCTOS NO ESTÁN EXCLUIDOS DE LA COBERTURA EXISTENTE 
SIMPLEMENTE PORQUE INCORPORAN AVANCES TECNOLÓGICOS  
2. El Canadá opina que las concesiones arancelarias en el marco de la Ronda Uruguay y del ATI -1 
no son  estáticas y no abarcan únicamente los productos que existían en el momento en que 
otorgaron. El SA se actualiza para tener en cuenta los nuevos productos, y las obligaciones y 
consolidaciones arancelarias de los Miembros se aplicarán a esos nuevos product os en la medida en 
que estén comprendidos en las líneas arancelarias existentes.  
3. El grupo especial que se ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la información  
observó que los Miembros, al contraer compromisos de conformidad con el artículo II  del GATT 
de 1994 "puede[n] elegir términos y condiciones precisos, incluso exclusivos, para matizar o limitar 
el alcance de la cobertura, entre ellos términos y condiciones que limiten la cobertura a un 
determinado producto sobre la base de sus atributos físicos, sus dimensiones o sus características 
o rasgos técnicos. Puede[n] también remitirse para definir o limitar el alcance de una concesión a 
una determinada clasificación o partida arancelaria. La determinación de los productos comprendidos 
se deriva del sentido de los términos del compromiso de que se trate ".1 Los nuevos productos 
no están automáticamente excluidos de la cobertura existente simplemente porque incorporan 
avances tecnológicos. Antes bien, el alcance de la cobertura se determina mediant e un examen del 
sentido de los términos contenidos en el compromiso consignado en la Lista de un Miembro.  
4. Con respecto a la cuestión específica de la evolución de la tecnología en relación con los 
productos de tecnología de la información, el grupo espe cial que se ocupó del asunto CE - Productos 
de tecnología de la información  constató que al evaluar el alcance de las concesiones propuestas en 
cuestión en ese caso no era necesario examinar el estado concreto de la tecnología en el momento 
en que se negoc ió la concesión.2 Antes bien, al determinar el alcance de los compromisos contraídos 
con respecto a los productos específicos, el Grupo Especial aplicó las normas usuales de 
interpretación establecidas en el artículo 31 de la Convención de Viena, con inclusión del sentido 
corriente de los términos del compromiso, el contexto proporcionado por el ATI -1, otras partes 
pertinentes de la Lista en cuestión y las Listas de otros Miembros de la OMC.3 
5. Por lo tanto, en el caso que nos ocupa no es necesario examinar el estado de l a tecnología 
existente en el momento en que se celebró el ATI -1. Antes bien, la principal tarea del Grupo Especial 
en este caso es determinar si, en su Lista arancelaria, la India ha contraído compromisos arancelarios 
con respecto a los productos en cuesti ón y, en caso afirmativo, si se han impuesto derechos a esos 
productos que excedan de las consolidaciones arancelarias consignadas en la Lista de 2007 de 
la India.  
6. La posición del Canadá a este respecto es la misma con respecto a todos los productos  
—ya se trate de los productos en general, de los productos comprendidos en el ámbito de aplicación 
del ATI -1 o de los productos comprendidos en el ámbito de aplicación de la ampliación del ATI —. 
Una interpretación que constate que esos compromisos son estát icos y no pueden abarcar avances 
tecnológicos socavaría el sistema de concesiones arancelarias de la OMC al permitir a los Miembros 
 
1 Informes del Grupo Especial, CE - Productos  de tecnología de la información , párr afo 7.505  (sin resalte 
en el original) . 
2 Ibid., párrafos 7.596, 7.600, 7.952.  
3 Ibid., párrafo 7.952 por ejemplo.  WT/DS582/R/Add.1  
- 63 - 
  simplemente no tener en cuenta los compromisos arancelarios sobre la base de que un producto 
incorpora nuevas tecnologías o ha evolucionado tecnológicamente.  
III. LA PERTINENCIA DEL ATI -1 Y LA AMPLIACIÓN DEL ATI Y LA INTERACCIÓN ENTRE 
AMBOS ACUERDOS  
7. A juicio del Canadá, en el caso que nos ocupa no es necesario interpretar el propio ATI -1. 
Antes bien, la tarea del Grupo Espec ial consiste en interpretar los compromisos arancelarios de la 
India establecidos en su Lista de concesiones anexa al GATT de 1994. Sin embargo, el ATI -1 puede 
considerarse un contexto pertinente en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena a lo s 
efectos de interpretar los términos de las concesiones en cuestión.  
8. La India no es parte en la ampliación del ATI y, por lo tanto, no acordó ninguna concesión 
arancelaria ni aplicó los compromisos acordados por las partes en la ampliación. Por consigu iente, 
si bien la ampliación del ATI podría servir de contexto para los cambios que se introdujeron en las 
listas de otros Miembros a raíz de ese Acuerdo y que aplicaron los compromisos en él contenidos, 
no es así en el caso de la India.  
9. Además, la incl usión de un producto en la ampliación del ATI no significa necesariamente que 
esté fuera del ámbito de aplicación del ATI -1; puede haber superposición entre las coberturas de 
productos de las dos listas. El Canadá entiende que, cuando definieron la cobertu ra de productos de 
la ampliación del ATI, los negociadores no trataron deliberadamente de evitar la superposición con 
determinados productos comprendidos en el ámbito de aplicación del ATI -1. Por el contrario, el 
Canadá entiende que los negociadores sabían  que habría superposición y que sería difícil evitarla, 
en parte debido a las diferencias entre las versiones del SA utilizadas como base de los dos acuerdos 
(a saber, el SA 2007 para la ampliación del ATI y el SA 1996 para el ATI -1). 
IV. ARTÍCULO 48 DE LA  CONVENCIÓN DE VIENA  
10. Como cuestión preliminar, todo análisis en el marco del artículo 48 debe ir precedido por un 
análisis y unas constataciones sobre si los productos de que se trate están  abarcados por las 
concesiones arancelarias en cuestión. A cont inuación requeriría una determinación de que se han 
satisfecho todos los elementos necesarios del artículo 48. Dicho de otro modo, debe demostrarse 
que: 1) hay un error en el tratado, 2) referido a un hecho o a una situación cuya existencia dio por 
supuest a el Estado en el momento de la celebración del tratado, 3) que constituyó una base esencial 
de su consentimiento en obligarse por el tratado, y 4) que el Estado no contribuyó con su conducta 
al error ni las circunstancias fueron tales que quedó advertido de la posibilidad de error.  
11. El Canadá se pregunta si las modificaciones de pura forma o técnicas de los tratados, como 
las que se producen durante la certificación de las listas arancelarias tras un proceso de 
transposición, podrían satisfacer el requi sito de constituir una "base esencial" del consentimiento del 
Estado en obligarse por el tratado. Este elemento del artículo 48 examina si un Estado se habría 
abstenido de dar su consentimiento a todo el tratado si hubiera conocido el hecho o situación rea l. 
Se incluyó en el artículo 48 para evitar que se abusara de él impidiendo que los Estados faltaran a 
sus compromisos, y para proteger la estabilidad de los tratados y la buena fe de las demás partes 
definiendo claramente las condiciones en las que un err or puede viciar el consentimiento.4 A juicio 
del Canadá, habida cuenta de este requisito relativo al carácter "esencial" del error, parece 
improbable que las modificaciones técnicas que no alteren el alcance de las obligaciones de un Estado 
puedan satisfa cer el umbral tan elevado de constituir la base "esencial" del consentimiento del 
Estado en obligarse por un tratado.  
12. Los criterios establecidos en el artículo 48.2 revisten también particular importancia para el 
análisis del Grupo Especial sobre si el  artículo 48 puede invocarse con éxito. El primer requisito del 
artículo 48.2 es que el Estado en cuestión no contribuyera con su conducta al error. El segundo 
elemento del artículo 48.2 es que no se puede alegar un error cuando "las circunstancias fueron 
tales que [el Estado] hubiera quedado advertido de la posibilidad de error".  
 
4 O. Dorr y K. Schmalenbach (editores), Vienna Convention on the Law of Treaties: A Commentary , 
segunda edición (Berlín: Springer -Verlag GmbH Alemania, 2018), prueba documental CAN -1, página 897.  WT/DS582/R/Add.1  
- 64 - 
  13. Aunque la jurisprudencia relativa al artículo 48 es limitada, indica que existe cierto grado de 
diligencia que se requiere por parte del Estado que alega el error a fin de dem ostrar que su conducta 
no contribuyó a él. En opinión del Canadá, los Miembros de la OMC tienen la responsabilidad de 
examinar adecuadamente sus Listas y asegurarse de que son correctas antes de su certificación. 
El Canadá considera que la India tuvo la op ortunidad de examinar la propuesta de transposición 
preparada por la Secretaría de la OMC y proponer cambios antes de certificar el documento. 
El Canadá señala además que en 2007 se disponía de documentación de concordancia en la que se 
indicaba exactament e la forma en que la Secretaría consideraba que sería la transposición de los 
productos comprendidos en el ATI del SA 1996 al SA 2007. La disponibilidad de esa documentación 
de concordancia de 2007 podría indicar además que las circunstancias eran tales qu e la India quedó 
advertida de la posibilidad de un error en su entendimiento del alcance de las concesiones. Tras 
examinar el proyecto de fichero conforme al SA 2007, a pesar de toda la información disponible, 
la India no indagó sobre el alcance de las con cesiones y, por lo tanto, con su conducta, pudo haber 
contribuido al supuesto error en cuanto al alcance de esas concesiones.  
14. Con respecto a la carga probatoria al invocar el artículo 48, la parte que desee invocarlo 
soporta la carga de demostrar que c umple los requisitos del mismo. Sin embargo, el Canadá 
considera que la cláusula de exclusión establecida en el artículo 48.2 exige a la parte que niega el 
efecto viciante de un error —en este caso el reclamante — probar que se satisfacen los elementos 
del artículo 48.2.  
V. LA CAPACIDAD DEL GRUPO ESPECIAL PARA EVALUAR LA VALIDEZ DEL PROYECTO 
DE RECTIFICACIÓN DE LA INDIA  
15. El Canadá opina que un grupo especial de solución de diferencias no tiene competencia para 
determinar si el proyecto de rectificación de  2018 de la India fue de pura forma.  
VI. EL ACUERDO COMERCIAL BILATERAL DE LA INDIA CON EL JAPÓN NO EVITA UNA 
CONSTATACIÓN DE INFRACCIÓN DE LOS ARTÍCULOS II.1 A) Y B) A SU RESPECTO  
16. La aplicación de un acuerdo bilateral de libre comercio no impide const atar una infracción del 
artículo II y no es pertinente para el análisis del Grupo Especial en el caso que nos ocupa. Las 
obligaciones establecidas en el artículo II del GATT son independientes de cualquier acuerdo bilateral 
de libre comercio que establezca  concesiones arancelarias preferenciales para las mercancías que 
reúnen las condiciones establecidas en este. Las concesiones que figuran en las Listas de los 
Miembros de la OMC establecen los derechos máximos de la nación más favorecida ("NMF") que se 
aplicarán a los Miembros de la OMC, incluidas las mercancías procedentes de asociados en acuerdos 
de libre comercio que no solicitan el trato arancelario preferencial previsto en esos acuerdos o 
no tienen derecho a él. Estos tipos NMF consolidados no se ven a fectados por acuerdos comerciales 
bilaterales.  
 WT/DS582/R/Add.1  
- 65 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. Introducción  
1. La presente diferencia se refiere a la imposición de derechos de aduana a determinados 
productos por la India, en incumplimiento de las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"). El Japón 
sostiene que la India está imponiendo derechos de aduana de manera incompatible con sus 
obligacione s en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994 a determinados productos.  
II. Las concesiones arancelarias de la India no están limitadas por el ATI -1 
A. El Grupo Especial carece de competencia para pronunciarse sobre los derechos 
y obligaciones  de la India en virtud del ATI -1 
2. La India afirma que los productos en cuestión no están abarcados por la Declaración Ministerial 
sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información ( documento WT/MIN(96)/16) 
("ATI-1"). La  India se apoya en el párrafo 1 del Anexo del ATI -1 y el artículo 3.2 del Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias ("ESD") para aducir que el Grupo Especial debería interpretar 
"las entradas pertinentes del Apéndice A del ATI -1" de conformidad con las normas usuales de 
interpretación de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena"). 
Este argumento es erróneo ya que el Grupo Especial no tiene competencia para aclarar los derechos 
y obligaciones dimanantes del ATI -1. 
3. El ATI -1 no es un "acuer do abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD, ya que solo los 
acuerdos enumerados en el Apéndice 1 del ESD son "acuerdos abarcados". En este caso, las 
obligaciones pertinentes de la India dimanan de las concesiones arancelarias que hizo en virtud de l 
artículo II.1 del GATT de 1994 y su Lista certificada de concesiones ("Lista"), que forma parte 
integrante del GATT de 1994 de conformidad con el artículo II.7 del GATT de 1994, no del ATI -1. 
4. La función de los grupos especiales conforme al artículo 11  del ESD se limita a ayudar al 
Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") a cumplir las funciones que le incumben en virtud del  ESD 
y de los acuerdos abarcados. Además, el artículo 3.2 del ESD establece que la función del sistema 
de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio ("OMC") es "preservar los 
derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y … aclarar las 
disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretació n 
del derecho internacional público". Por tanto, la competencia del Grupo Especial para aclarar los 
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC se limita a los que dimanan de los "acuerdos 
abarcados", y esta limitación también se indica claramente en  el mandato del Grupo Especial.  
B. El ATI -1 no es pertinente para la interpretación de las concesiones arancelarias 
de la India en cuestión  
5. Las obligaciones de la India relativas a las concesiones arancelarias respecto de los productos 
en cuestión diman an del artículo II.1 del GATT de 1994 y, por tanto, el documento que debe 
interpretar el Grupo Especial es la Lista de concesiones y compromisos anexa al GATT de 1994 de 
la India ("Lista de la India"), no el ATI -1. El Japón asimismo sostiene que el ATI -1 no es pertinente 
para la interpretación de la Lista de la India por el Grupo Especial y no puede tenerse en cuenta 
ni como contexto ni como medio de interpretación complementario siquiera.  
6. El artículo 31.1 de la Convención de Viena exige que la interpret ación de un tratado se haga 
"de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  
7. Si bien el Japón reconoce que el grupo especial en CE - Productos de tecnología de la 
información  constató que el ATI -1 puede  servir de contexto en el sentido del artículo 31.2 b) de la 
Convención de Viena para interpretar concesiones arancelarias en algunos casos, esta constatación WT/DS582/R/Add.1  
- 66 - 
  se formuló en el contexto específico de e se caso. Más concretamente, en CE - Productos de 
tecnología de la información , la Lista pertinente en cuestión se basaba en la misma versión de la 
Nomenclatura establecida en el Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de  Mercancías (" Nomenclatura del SA") que la utilizada por el ATI -1. En cambio, en el 
presente caso, la Lista de la India en cuestión se basa en una versión de la Nomenclatura del SA 
distinta de la versión en que se basó el ATI -1. 
8. En consecuencia, el Japón sostiene que el ATI -1 no puede servir como parte del contexto en 
el sentido del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena a efectos de la interpretación de la Lista de 
la India.  
9. El ATI -1 tampoco se puede examinar como un "medio d e interpretación complementario" en 
el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena. Acudir a un "medio de interpretación 
complementario" está justificado cuando "la interpretación dada de conformidad con el artículo 31  … 
deje ambiguo u oscuro el sent ido; o … conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o 
irrazonable". Dado que el sentido de la parte pertinente de la Lista de la India que está en litigio es 
suficientemente claro e inequívoco, las condiciones para acudir a un medio de interpretación 
complementario no se cumplen en el presente caso.  
C. El ATI -1 abarca los productos en cuestión y su cobertura de productos 
no excluye los "nuevos productos"  
10. Por último, incluso si el Grupo Especial estudiara el ATI -1 al interpretar las concesiones 
arancelarias de la India, ya fuera como contexto o de otra forma, la consideración del ATI -1 
no cambia el resultado del análisis textual de las concesiones arancelarias pertinentes. La India 
defiende que el ATI -1 no incluye los "nuevos productos" que no existí an en el momento de la 
negociación del ATI -1. En apoyo de su posición, la India se refiere al hecho de que algunos de los 
productos en cuestión están abarcados por la Declaración Ministerial sobre la Expansión del Comercio 
de Productos de Tecnología de la Información ( documento WT/MIN(15)/25) ("ampliación del ATI"). 
Sin embargo, este hecho no apoya la posición de la India.  
11. En particular, la cobertura de productos del ATI -1 y la de la ampliación del ATI no son 
mutuamente excluyentes. De hecho, los negoci adores de la ampliación del ATI eran conscientes de 
que algunos de los productos cuya inclusión en la ampliación del ATI se estaba negociando ya 
estaban comprendidos en el ATI -1. 
12. En consecuencia, incluso si se tomara en cuenta el ATI -1 para interpretar  el alcance de las 
concesiones arancelarias de la India, no hay ningún motivo para que el Grupo Especial concluya que 
tal alcance se limita a los productos que existían en el momento en que se negoció el ATI -1.  
La interpretación de la India excluye efecti vamente los "productos nuevos" del alcance de las 
concesiones arancelarias, sin que haya un fundamento textual en las concesiones arancelarias 
propiamente dichas para ello. Como explicó el grupo especial en CE - Productos de tecnología de la 
información , el alcance de las concesiones arancelarias debe interpretarse utilizando el sentido 
corriente de los términos reales del compromiso pertinente, y las salvedades que no figuren en el 
texto de un compromiso no deben considerarse en su interpretación. El grupo  especial en 
CE - Productos de tecnología de la información  también subrayó que "no [era] necesario seguir 
examinando el estado concreto de la tecnología en el momento de la negociación de la concesión 
para evaluar el alcance de la concesión". Por tanto, l a cuestión de si un determinado producto o 
tecnología existía en el momento en que se hizo la concesión pertinente no es un elemento que deba 
tenerse en cuenta para determinar el alcance de esta.  
III. La India no está exenta de sus compromisos debido a un supuesto "error"  
13. En su defensa, la India alega que las concesiones arancelarias en cuestión que figuran en su 
Lista son nulas debido a errores en el sentido del artículo 48 de la Convención de Viena. En particular, 
la India aduce que estaba en un er ror en cuanto al alcance de las concesiones arancelarias que 
figuran en su Lista basada en la edición de 2007 de la Nomenclatura del SA ("SA 2007"), en el 
momento de su certificación, debido a la naturaleza compleja de la transposición de la edición 
de 2002 de la Nomenclatura del SA ("SA 2002") al SA 2007. Según la India, la transposición amplió 
sus compromisos arancelarios con respecto a los productos de tecnología de la información más allá 
del alcance de las obligaciones que le impone el ATI -1. WT/DS582/R/Add.1  
- 67 - 
  14. Sin embargo, las alegaciones de error y la invocación de la India del artículo 48 de la 
Convención de Viena deben ser rechazadas, ya que la India no ha establecido que i) se pueda oponer 
la defensa prevista en el artículo 48 de la Convención de Viena en la  presente diferencia y 
que ii) se cumplan las condiciones para invocar esa defensa.  
A. No se puede oponer la defensa prevista en el artículo 48 de la Convención de 
Viena en el presente caso  
15. No hay un fundamento jurídico para la aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena en 
el presente caso. Aunque la India se refiere al artículo 3.2 del ESD y al artículo 31.3 c) de la 
Convención de Viena como dos fundamentos jurídicos distintos para la aplicabilidad del artículo 48 
de la Convención en el prese nte caso, ninguno de estos dos argumentos puede sostenerse.  
16. El artículo 3.2 del ESD describe la función del sistema de solución de diferencias de la OMC 
como la de "aclarar las disposiciones vigentes de [los] acuerdos [abarcados] de conformidad con las  
normas usuales de interpretación del derecho internacional público". Además, el artículo 11 del ESD 
dispone que los grupos especiales deben hacer una evaluación objetiva de la "aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados  pertinentes y de la conformidad con éstos". Sin embargo, la Convención de 
Viena no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 11 del ESD. Además, el artículo 48 de 
la Convención de Viena no forma parte de las  normas  usuales de interpretación  del derecho 
internacional público a que se hace referencia en el artículo 3.2 del ESD.  
17. Asimismo, el artículo 31.3 c) de la Convención de Viena, que establece que "toda forma 
pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes" deberá "tenerse en 
cuenta[, juntamente con el contexto]", solo dispone que esas normas del derecho internacional 
pueden tenerse en cuenta al interpretar  el texto de un tratado de conformidad con el artículo 31.1 
de la Convención de Viena. No autoriza la anulación de los derechos u obligaciones en virtud de ese 
tratado sobre la base de una interpretación conforme a esas normas del derecho internacional. 
En consecuencia, no autoriza a un grupo especial a anular las concesiones de un Miembro de la OMC 
sobre la base del artículo 48 de la Convención de Viena.  
18. Antes bien, esa anulación sería contraria a las prescripciones de los artículos 3.2 y 19.2 
del ESD, que disponen que las constataciones y recomendaciones de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación, y en consecuencia las recomendacione s y resoluciones del OSD, no pueden 
entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos 
abarcados. El argumento de la India plantea graves cuestiones sistémicas acerca de la facultad de 
los grupos especiales en el  marco del ESD para anular disposiciones de la Lista de un Miembro de 
la OMC.  
19. Asimismo, incluso si el Grupo Especial constatara que, en principio, el artículo 48 de la  
Convención de Viena podría invocarse con respecto a los derechos y obligaciones esta blecidos en los  
acuerdos abarcados, no se puede invocar en este caso. Esto es así porque el artículo XXVIII del  GATT 
de 1994 es la única disposición aplicable a cualquier modificación de las concesiones arancelarias, 
con independencia de la causa subyacent e o de la naturaleza de la modificación, incluida una 
modificación de una concesión arancelaria que un Miembro de la OMC haya hecho "por error". 
El artículo XXVIII del GATT de 1994 excluye pues la aplicabilidad del artículo 48 de la Convención 
de Viena.  
20. En Corea - Contratación pública , el grupo especial constató que el derecho internacional 
consuetudinario "se aplica [ …] siempre que los Acuerdos de la OMC no se 'aparten' de él". 
El artículo  5 de la Convención de Viena también reconoce explícitamente que  las normas de la 
Convención se aplican a los tratados adoptados en el ámbito de una organización internacional, 
"sin perjuicio de cualquier norma pertinente de la organización". En consecuencia, cuando una 
organización internacional tiene normas distintas  y diferentes sobre una cuestión concreta del 
derecho de los tratados, esas normas específicas prevalecen sobre las de la Convención de Viena.  
21. Las disposiciones del artículo XXVIII del GATT de 1994 constituyen "una expresión en un 
Acuerdo abarcado que [implica] otra cosa", lo cual, según el grupo especial en Corea - Contratación 
pública , excluye la aplicación de las normas usuales del derecho internacional, teniendo en cuenta 
las normas y procedimientos muy detallados establecidos en esas disposiciones y la naturaleza 
jurídica particular de las concesiones arancelarias. El artículo XXVIII del GATT de 1994 ofrece pues 
la vía pertinente para cualesquiera modificaciones de las concesiones arancelarias, incluidas las 
modificaciones debidas a un error en el o torgamiento o la transposición de las concesiones.  WT/DS582/R/Add.1  
- 68 - 
  22. A este respecto, es importante recordar que los Miembros de la OMC otorgan todas las 
concesiones arancelarias como parte del intercambio recíproco de concesiones arancelarias entre 
todos los Miembros d e la OMC, y lo hacen sobre la base de las demás concesiones arancelarias 
existentes hasta la fecha.  
23. Así lo confirma el artículo XXVIII  bis del GATT de 1994, que dispone que "las negociaciones 
[arancelarias] … a base de reciprocidad y de ventajas mutuas … revisten … una gran importancia 
para la expansión del comercio internacional". Este texto subraya que las concesiones arancelarias 
de un Mi embro de la OMC son un factor importante para todos los demás Miembros de la OMC al 
hacer sus propias concesiones arancelarias, y esas concesiones recíprocas y mutuamente ventajosas 
son una base importante para las negociaciones arancelarias ulteriores. La  naturaleza recíproca y 
mutuamente ventajosa de las concesiones arancelarias exige que cualquier modificación de una 
concesión arancelaria por un Miembro de la OMC brinde a todos los demás Miembros de la OMC la 
oportunidad de realizar los ajustes apropiado s en sus propias concesiones arancelarias si así lo 
solicitan. Sin embargo, la anulación de las concesiones arancelarias de un Miembro de la OMC al 
amparo del artículo 48 de la Convención de Viena no brinda esa oportunidad y, por consiguiente, 
simplemente permitiría a un Miembro de la OMC eludir sus obligaciones mientras todos los demás 
Miembros de la OMC siguen sujetos a sus propias obligaciones. En vista de lo anterior, es 
manifiestamente irrazonable permitir a un Miembro de la OMC anular o modificar unil ateralmente 
una concesión arancelaria en detrimento de otros Miembros de la OMC. Por tanto, la aplicación del 
artículo 48 de la Convención de Viena a tal modificación sobre la base de un supuesto error alteraría 
los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC.  
24. El artículo XXVIII del GATT de 1994 establece las normas sustantivas y los procedimientos 
para retirar o modificar las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de un Miembro de 
la OMC. Estos procedimientos están específicamente conce bidos para satisfacer las necesidades de 
tales negociaciones multilaterales y, en consecuencia, constituyen el método exclusivo mediante el 
cual hacer efectivas cualesquiera modificaciones de las concesiones arancelarias por un Miembro de 
la OMC, con indep endencia de la causa subyacente o de la naturaleza de la modificación.  
25. Aunque la India sostiene que el supuesto "error" en la Lista de la India es un error técnico y, 
por tanto, el artículo XXVIII del GATT de 1994 no es aplicable a la rectificación de tal error, no existe 
tal limitación textual en el artículo XXVIII del GATT de 1994 en cuanto a los motivos o la naturaleza 
de la modificación a la que es aplicable. No hay ninguna justificación para limitar artificialmente el 
alcance del artículo XXVIII de l GATT de 1994 como sugiere la India.  
B. No se cumplen las condiciones para invocar el artículo 48.1 de la Convención 
de Viena  
26. El artículo 48.1 de la Convención de Viena contiene varias condiciones para su aplicación, a 
saber, i) que haya ocurrido un " error" y ii) que ese error "se refier[a] a un hecho o a una situación 
cuya existencia [se] diera por supuesta … en el momento de la celebración del tratado". Sin embargo, 
la India no ha establecido que tales condiciones se hayan cumplido en el presente cas o. 
27. Además, el artículo 48.2 de la Convención de Viena establece que el artículo 48.1 de la 
Convención no se aplica si el Estado que alega su error contribuyó al error o quedó advertido de la 
posibilidad de error. En este caso, esas circunstancias exist ieron y por tanto, por ese motivo 
adicional, el artículo 48.1 de la Convención de Viena no se aplica.  
28. En primer lugar, no hay ningún "error" en relación con el alcance material de los compromisos 
en el marco de las subpartidas en litigio como alega la India, porque la transposición al SA 2007 
constituyó un mero proceso de transposición de la versión anterior de la Nomenclatura del SA que 
se había certificado y acordado, ya que no cambió el alcance de las concesiones preexistentes de 
la India.  
29. Las co ncesiones arancelarias de la India incluidas en su Lista certificada en 1997, tras la 
conclusión del ATI -1, ya abarcaban los productos en cuestión. Esto queda demostrado con las tablas 
de correlación entre el SA 2002/la edición de 1996 de la Nomenclatura d el SA y el SA 2007 que 
fueron preparadas por la Secretaría de la OMC y distribuidas a los Miembros de la OMC.  
30. En segundo lugar, el artículo 48 de la Convención de Viena no se aplica en este caso porque 
el "error" aducido por la India no es uno que se " refier[a] a un hecho o a una situación cuya existencia 
[se] diera por supuesta … en el momento de la celebración del tratado". La India alega que WT/DS582/R/Add.1  
- 69 - 
  "estaba  en un error en cuanto al alcance de los compromisos relativos a las subpartidas objeto de 
litigio en" su Lista basada en el SA 2007. Ese supuesto "error" en cuanto al alcance de los 
compromisos arancelarios de la India es un error de derecho, no un error de hecho o uno relativo a 
una situación, y por tanto queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 48 de la Convención 
de Viena.  
31. Por último, la India no puede recurrir al artículo 48 de la Convención de Viena porque 
contribuyó al supuesto "error" y las circunstancias fueron tales que quedó advertida de la posibilidad 
de "error", ya que tuvo amplia o portunidad de examinar su Lista transpuesta y corregir cualquier 
error, en caso de existir tal error. De hecho, durante las negociaciones que llevaron a la certificación 
de la Lista de la India basada en el SA 2007, los representantes de la India examinaro n 
reiteradamente y tuvieron amplias oportunidades de evitar el supuesto error y de corregirlo antes 
de la certificación. En estas actuaciones, la India confirmó que había examinado el fichero de 
transposición al SA 2007 preparado por la Secretaría de la OM C y había podido formular 
observaciones al respecto, lo cual significa que el contenido de las líneas arancelarias objeto de la 
presente diferencia estaban lo suficientemente claras para la India. En consecuencia, no pudo haber 
ocurrido un error excusable  con arreglo al artículo 48.2 de la Convención de Viena en el proceso de 
transposición de la Lista de la India al SA 2007.  
32. A este respecto, la India defiende que recae en la parte que niegue la aplicación del 
artículo  48.1 de la Convención de Viena en v irtud de su artículo 48.2 la carga de probar que las 
circunstancias prescritas en el artículo 48.2 existieron. El Japón insiste en que, sea cual sea la parte 
en quien recaiga la carga de la prueba con respecto al artículo 48.2 de la Convención de Viena, es  
pertinente que el Grupo Especial tenga en cuenta que es la India quien dispone de la mayor parte 
de la información y las pruebas pertinentes para probar que las condiciones del artículo 48.2 se 
cumplen, y que es difícil para los reclamantes acceder a esa información y pruebas.  
C. Conclusión en relación con el artículo 48 de la Convención de Viena  
33. Para concluir, el artículo 48 de la Convención de Viena no es aplicable en el presente caso y, 
aun suponiendo que sea aplicable, las condiciones para invocar el artículo 48.1 de la Convención 
de Viena no se cumplen. Asimismo, y en cualquier caso, incluso si se constatara que existe un error, 
la India contribuyó a su propio supuesto error y las circunstancias fueron tales que quedó advertida 
de la posibi lidad de error en el sentido del artículo 48.2 de la Convención de Viena. Por tanto, el 
artículo 48 de la Convención de Viena no anula las concesiones arancelarias de la India relativas a 
los productos en cuestión.  
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 70 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTE GRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA REPÚBLICA DE COREA  
I. Introducción  
1. Corea presenta respetuosamente el resumen de su comunicación escrita en calidad de tercero 
de 22 de abril de  2021 y su declaración oral de 13 de octubre de  2021.  
2. En su comunicación escrita y su declaración oral anteriores, Corea había abordado lo 
siguiente: i) una solicitud al Grupo Especial de que examinara, como cuestión preliminar, si la 
alegación por la India de un error de conformidad con el artículo 48 de la Conven ción de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados ("Convención de Viena") está comprendida en el mandato del 
Grupo  Especial definido en el ESD; ii) los principios pertinentes que han de tenerse en cuenta al 
interpretar la Lista de concesiones de la India; iii ) las observaciones de Corea sobre la defensa del 
error de la India y la pertinencia del artículo 48 de la Convención de Viena; y iv) las observaciones 
de Corea sobre el argumento del Japón relativo a la interpretación del artículo II.1 a) del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994").  
II. Cuestión preliminar: el mandato del Grupo Especial con respecto al artículo 48 de la 
Convención de Viena  
3. Corea entiende que no hay ningún fundamento en el ESD ni en ninguna otra part e de los 
acuerdos de la OMC sobre la base del cual el Grupo Especial estaría autorizado a aplicar el artículo  48 
de la Convención de Viena en esta diferencia. Corea observa que el artículo 48 de la Convención 
de Viena no es una disposición de ningún "acuer do abarcado" en el sentido del artículo 7.2 del ESD, 
que dispone que "[l]os grupos especiales considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos 
abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia".1 Corea también desea destacar que el 
artículo 48  de la Convención de Viena aborda la cuestión de la anulación  de los tratados, mientras 
que el artículo 3.2 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias sirve para " aclarar  las 
disposiciones vigentes de dichos acuerdos [abarcados] de conform idad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público".2 
4. Habida cuenta de ello, Corea solicita al Grupo Especial que examine como cuestión 
preliminar  si, y de qué manera, la alegación de error formulada por la India al amparo del artículo  48 
de la Convención de Viena está comprendida en el mandato del Grupo Especial tal como se define 
en el ESD.  
III. Principios pertinentes para la interpretación de la Lista de concesiones  
5. Según entiende Corea, el argumento de la India es que  su intención era ampliar el alcance de 
sus compromisos arancelarios únicamente a los que adquirió a través del ATI -1, en el que es parte, 
mientras que las subpartidas mencionadas por los reclamantes solo están sujetas al ATI -2, en el 
que no es parte, y qu e la transposición de su Lista de concesiones al SA 2007, que amplió 
efectivamente el alcance de sus concesiones de manera que incluyó esas subpartidas, se hizo por 
error y en contra de su verdadera intención.3 En la formulación de ese argumento, la India  supone 
que el alcance del Apéndice A del ATI -1 se limita a las subpartidas del SA 1996 y no refleja los 
cambios en la cobertura de productos derivados de los avances tecnológicos.4 
6. Con respecto a esos argumentos de la India, Corea señala que el acuerdo en litigio en esta 
diferencia es el GATT de  1994, no el ATI -1, ya que la cuestión clave en ella entraña la interpretación 
de la Lista de concesiones de la India anexa al GATT de  1994. Además, Corea considera que la 
interpretación del GATT de  1994 d ebe hacerse sobre la base de la intención común de los Miembros 
 
1 ESD, artículo 7.2.  
2 ESD, artículo 3.2 ( sin resalte en el original ). 
3 Véase, en general, la primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, párrafos 76 -194. 
4 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, 
párrafos  107-194. WT/DS582/R/Add.1  
- 71 - 
  y de las normas usuales de interpretación de los tratados previstas en el artículo 31 de la Convención 
de Viena.  
7. Como aclaró el Órgano de Apelación en el asunto CE - Equipo informático , solo la intención 
común  de las partes contratantes es pertinente con arreglo a las normas usuales de interpretación 
de los tratados, mientras que las expectativas de una de las partes no lo son.5 Además, la Lista de 
concesiones de un Miembro debe interpretarse a la luz de su sentido textual corriente, y el Sistema 
Armonizado puede constituir un "contexto" que tener en cuenta de conformidad con el artículo 31 
de la Convención de Viena, como declaró  el Órgano de Apelación en el asunto CE - Trozos de pollo .6 
IV. Observación de Corea sobre los argumentos de la India: la rectificación de las Listas 
anexas al GATT de  1994 y la pertinencia del artículo 48 de la Convención de Viena  
8. De manera detallada,  la posición de la India es que cometió "errores técnicos" debido a la 
complejidad técnica del proceso de transposición de su Lista de concesiones al SA 2007, que intentó 
rectificar recurriendo a los Procedimientos para la modificación o rectificación de l as Listas de 
concesiones arancelarias ("procedimientos de  1980").7 La India aduce que, como este intento de 
rectificación no se certificó debido a objeciones de otros Miembros, se vio "obligada a formular la 
alegación  de nulidad de tratado", que es la ale gación  de error al amparo del artículo 48 de la 
Convención de Viena.8 Corea formula varias observaciones al respecto.  
9. En primer lugar, no es necesario que el Grupo Especial examine el artículo 48 de la Convención 
de Viena, dado que los procedimientos d e 1980 por los que se establece un mecanismo para rectificar 
la Lista de un Miembro indican que la Lista de un Miembro sigue en vigor mientras no se haga una 
rectificación válida.  
10. Los procedimientos de  1980 permiten introducir en la Lista de un Miembro  rectificaciones de 
pura forma "que no alteren el alcance de una concesión", lo cual está en consonancia con el 
artículo  XXVIII del GATT de  1994, que prevé un marco para que los Miembros modifiquen o retiren 
concesiones "previos una negociación y un acuerd o". Al mismo tiempo, los procedimientos de  1980 
requieren la comunicación del cambio propuesto a todos los Miembros de la OMC, que tienen derecho  
a formular objeciones al cambio. Así pues, los procedimientos de  1980 prevén expresamente que la 
rectificación  no entrará en vigor si otros Miembros formulan objeciones. La consecuencia lógica que  
se deriva de ello es que la Lista no modificada sigue siendo válida pese a cualquier alegación de  error.  
11. En segundo lugar, incluso si el Grupo Especial constata que existe un fundamento para que el 
Grupo Especial recurra al artículo 48 de la Convención de Viena, el artículo XXVIII del GATT de  1994 
y los procedimientos de  1980 deben entenderse como lex specialis  que impediría la aplicación del 
artículo 48 en esta difer encia. Corea considera que la situación en el presente asunto es similar a la 
situación en el asunto Perú - Productos agropecuarios , en el que el Órgano de Apelación constató 
que "los Acuerdos de la OMC contienen disposiciones específicas que tratan de las  enmiendas, 
exenciones o excepciones en el caso de los acuerdos comerciales regionales, que prevalecen sobre 
las disposiciones generales de la Convención de Viena, como el artículo 41".9 
12. En tercer lugar, y en cualquier caso, Corea duda de que en este asunto se cumplan las estrictas 
condiciones establecidas en el artículo 48 de la Convención de Viena.  
13. Una alegación  de error al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena debe implicar un 
error referido a un "hecho o a una situación". Sin embargo , de la declaración de la India se desprende 
claramente que su supuesto error fue "en relación con el alcance material de los compromisos 
contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio" en el momento en que se certificó la Lista 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84 ("La finalidad de la 
interpretación de los tratados con arreglo al artículo 31 de  la Convención de Viena es determinar la intención 
común de las partes. Esta intención común no puede establecerse basándose en las 'expectativas', subjetivas y 
determinadas unilateralmente, de una de las partes en un tratado").  
6 Informe del Órgano de Ape lación, CE - Trozos de pollo , párrafo 199 ("En tal carácter, este acuerdo 
constituye un 'contexto' con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 31 a los efectos de la interpretación de los 
Acuerdos de la OMC, de los que forma parte integrante la Lista de las C E"). 
7 Primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, párrafo 31.  
8 Primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, párrafos 35 -37. 
9 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.112 (no se repro duce la 
nota de pie de página).  WT/DS582/R/Add.1  
- 72 - 
  de 200710, lo que supone que el error, que se refiere a las consecuencias jurídicas y al alcance de 
sus obligaciones dimanantes de la adopción de su Lista de  2007, es de naturaleza jurídica.  
14. Además, la India parece haber contribuido al supuesto error y haber qued ado debidamente 
advertida de él. Como ha reconocido la India, su Lista actualizada fue preparada por la Secretaría 
de la OMC, que siguió el procedimiento de transposición prescrito acordado en la Decisión 
de 15 de diciembre de  2006 ("procedimiento para el SA 2007").11 El procedimiento para el SA 2007 
prevé extensos procesos que han de completarse para la certificación de una lista actualizada, lo 
cual dio a la India amplia oportunidad para evitar el supuesto error y corregirlo.12 
15. El procedimiento para e l SA 2007 también obliga a los Miembros a que "examinen" el fichero 
conforme al SA 2007 preparado por la Secretaría y a que o bien aprueben el fichero o hagan 
observaciones específicas.13 Además, el procedimiento para el SA 2007 también preveía un proceso 
de examen multilateral durante el cual podían introducirse modificaciones en las listas 
actualizadas.14 Concretamente, cuando la transposición pudiera haber cambiado el alcance de las 
concesiones de un Miembro, el procedimiento exigía que se entablaran con sultas y renegociaciones 
de conformidad con el artículo XXVIII del GATT.15 La lista actualizada solo se certificaría después de 
que se hubieran completado todas esas etapas y los Estados Miembros no tuvieran observaciones 
pendientes.16 
16. Corea señala tam bién que, a pesar de que la solicitud de rectificación de la India se formuló 
en septiembre de  201817, la India había tenido conocimiento del supuesto error al menos desde abril 
de 2016, cuando los Estados Unidos, el Japón y la UE presentaron a la India pr eguntas sobre sus 
aranceles incompatibles.18 Cabe señalar, en opinión de Corea, el hecho de que en la comunicación 
de respuesta de la India de noviembre de  2016 no se mencionaba la defensa del error.19 
17. Por último, Corea expresa su preocupación por el hecho de que la aceptación de la defensa 
del error podría dar libertad a los Miembros para eludir sus compromisos en el marco de la OMC. 
Esto crearía una gran imprevisibilidad e inestabilidad en la aplicación del régimen del GATT, lo qu e 
sería contrario al objeto y fin del GATT de  1994. Corea insta al Grupo Especial a proceder con cautela 
antes de permitir el recurso al artículo 48 de la Convención de Viena.  
V. Observación de Corea sobre los argumentos del Japón: la cuestión de si la exe nción 
ex post facto  corrige una incompatibilidad con el artículo II.I del GATT de  1994  
18. El Japón aduce que es posible constatar que una medida da un trato menos favorable de 
manera incompatible con el artículo II.1 a) incluso en los casos en que no haya  incompatibilidad con 
el artículo II.1 b). El Japón hace referencia al asunto CE - Productos de tecnología de la información  
y aduce que debe entenderse que el "trato menos favorable" se refiere a las "condiciones de 
competencia".20 En este contexto, el Japón aduce que las leyes aduaneras de la India permiten a 
esta derogar o modificar en cualquier momento las exenciones, y que esto crea una "falta de 
previsibilidad para los comerciantes que operan en el mercado", como se estableció en el asunto 
 
10 Primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS582, párrafo 57.  
11 Procedimiento para la introducción del Sistema Armonizado de 2007 ("Procedimiento para 
el SA 2007"), documento WT/L/673 de la OMC (18 de diciembr e de 2006).  
12 Por ejemplo, Procedimiento para el SA 2007, párrafo 4 ("[a]l preparar la transposición al SA 2007, 
no se alterará, en la medida de lo posible, el alcance de las concesiones y otros compromisos. Se señalarán 
claramente todas las partidas aranc elarias con respecto a las cuales haya podido haber un cambio en el 
alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición. En el párrafo 5 del anexo 2 y en el 
párrafo 15 infra se describe cómo se abordarán esas situaciones").  
13 Proced imiento para el SA 2007, párrafo 8.  
14 Procedimiento para el SA 2007, párrafos 13 -14. 
15 Procedimiento para el SA 2007, párrafo 15.  
16 Procedimiento para el SA 2007, párrafos 16 -17. 
17 Primera comunicación escrita de la India, diferencia WT/DS584, párrafo 31 (nota 51).  
18 Preguntas de los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea a la India sobre la Notificación 
de Aduanas de la India Nº 11/2014, documento G/MA/W/120 de la OMC (4 de abril de 2016).  
19 Respuestas de la India a las preguntas formulada s por los Estados Unidos, el Japón y la 
Unión  Europea en el documento G/MA/W/120 -G/IT/W/42, documento G/MA/W/128 de la OMC (17 de 
noviembre de 2016).  
20 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS584, párrafo 130.  WT/DS582/R/Add.1  
- 73 - 
  Rusia - Trato arancelario .21 El Japón concluye que esta falta de previsibilidad tiene un efecto grave 
en la competencia y, por lo tanto, es incompatible con el artículo II.1 a).22 
19. Corea está de acuerdo en que una incompatibilidad con el ar tículo II.1 a) del GATT de  1994 
no depende exclusivamente de que se demuestre una incompatibilidad con el artículo II.1 b).23 
También está de acuerdo con la interpretación del Japón de que, como se declaró en el asunto  
Argentina - Textiles y prendas de ves tir, debe entenderse que el "trato menos favorable" se  refiere 
a las "condiciones de competencia", y de que toda incertidumbre o imprevisibilidad en las 
concesiones arancelarias negociadas podría tener un "posib[le] … efecto nocivo para la 
competencia".24 
20. Corea considera que el objeto y fin fundamental del Acuerdo sobre la OMC y del GATT de  1994 
es la preservación de la seguridad y previsibilidad de la reciprocidad y de mutuas  ventajas, como 
reconoció el Órgano de Apelación en el asunto CE - Equipo info rmático .25 
 
 
 
21 Primera comunicación escrita  del Japón, diferencia WT/DS584, párrafo 137.  
22 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS584, párrafo 137.  
23 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS584, párrafo 130.  
24 Primera comunicación escrita del Japón, diferencia WT/DS 584, párrafo 130.  
25 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84 ("la seguridad y previsibilidad 
de los 'acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción 
sustancial de los aranceles  aduaneros y de los demás obstáculos al comercio' es uno de los objetos y fines del 
Acuerdo sobre la OMC en general, así como del GATT de 1994").  WT/DS582/R/Add.1  
- 74 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA* 
Señor Presidente y miembros de los Grupos Especiales : 
1. Noruega agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en la 
presente diferencia. En e sta declaración oral, Noruega expone brevemente sus opiniones sobre la 
condición jurídica de la Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información de  1996 ("ATI -1"), así como algunas observaciones sobre los compromisos p ertinentes 
en el marco de la lista de concesiones de un Miembro.  
2. Noruega está de acuerdo con otros terceros en esta diferencia en que el ATI -1 no es un 
"acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimi entos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), ya que no está enumerado en 
el Apéndice 1 del ESD. La principal tarea de los Grupos Especiales en esta diferencia es interpretar 
los compromisos contraídos por la India en la Lista de concesione s anexa al GATT de  1994, por lo 
que la disposición jurídica pertinente del Acuerdo sobre la OMC es el artículo II.I del GATT de  1994. 
Sin embargo, esto no impide, en principio, que el ATI -1 sirva de contexto pertinente en el sentido 
del artículo 31.2 b) de  la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados para la interpretación 
de las concesiones arancelarias de la India.  
3. Como se indica en la comunicación escrita presentada por Noruega en calidad de tercero, hay 
que separar los avances tecnológicos  que dan lugar a "nuevos productos" no abarcados por las líneas 
arancelarias al nivel de 6 dígitos enumeradas en el Apéndice A (después de la transposición) del 
Anexo del ATI -1 e incluidas en las listas de los Miembros, por un lado, y los avances tecnológi cos 
que constituyen el desarrollo de un producto que está comprendido en los compromisos existentes, 
por otro. Noruega no considera que el desarrollo de nuevas tecnologías y nuevos productos como 
tal modifique el alcance de las concesiones arancelarias en las Listas de un Miembro en la OMC1, 
sino que está de acuerdo con el Canadá en que "las concesiones arancelarias en el marco de la 
Ronda Uruguay y del ATI -1 no son estáticas y no abarcan únicamente los productos que existían en 
ese momento".2 Las obligaciones de los Miembros en virtud del artículo II.1 del GATT de  1994 
incluyen todos los productos abarcados por las líneas arancelarias en la lista de concesiones de 
los Miembros.  
4. Noruega solicita respetuosamente a los Grupos Especiales que te ngan en cuenta las 
consideraciones expuestas supra  al evaluar las alegaciones formuladas en esta diferencia.  
5. Muchas gracias por su tiempo y por su atención.  
 
 
* Noruega ha solicita do que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Véase la pregunta 6 de los Grupos Especiales a los terceros antes de la primera reunión sustantiva.  
2 Respuesta del Canadá a la pregunta 10 de los Grupos Especiales. Véase también la comunicación 
escrita presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos  5-9. WT/DS582/R/Add.1  
- 75 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SINGAPUR* 
Señor Presidente, miembros del Grupo Especial:  
1. Buenas tardes, y gracias por la oportunidad de exponer las opiniones de Singapur sobre las 
cuestiones planteadas en estas actuaciones.  
2. Para empezar, deseamos subrayar que Singapur no formula observaciones sobre el fondo d e 
las alegaciones y defensas planteadas por las partes en estas diferencias. La participación de 
Singapur se limita estrictamente a exponer sus opiniones desde una perspectiva jurídica sobre 
las cuestiones de si:  
a) el alcance de los productos sujetos a co mpromisos de eliminación de aranceles en el 
marco de la lista de un Miembro evoluciona con los avances tecnológicos; y  
b) las coberturas del ATI -1 y el ATI -2 son mutuamente excluyentes.  
A. La cuestión de si el alcance de los productos comprendidos sujetos a compromisos 
de eliminación de aranceles en el marco de la lista de un Miembro evoluciona con 
los avances tecnológicos  
3. Observamos que el demandado en estas diferencias, así como algunos terceros, han planteado 
la cuestión de si los "nuevos productos" d erivados de los avances tecnológicos están abarcados 
por las concesiones arancelarias previstas en la lista de un Miembro de conformidad con el 
acuerdo alcanzado en virtud del ATI -1.1 
4. La posición de Singapur es que el alcance de la cobertura de las con cesiones arancelarias 
consignadas en la lista de un Miembro no se limita a los productos existentes en el momento 
en que se hicieron las concesiones, sino que estas pueden abarcar nuevos productos derivados 
de los avances tecnológicos, siempre que esos pro ductos estén comprendidos en los términos 
o la designación de la concesión arancelaria. Esto se aplica también a las concesiones 
arancelarias hechas en la lista de un Miembro de conformidad con el ATI -1 respecto de los 
productos de TIC (dentro de los límit es de las líneas arancelarias y las designaciones 
enumeradas en el Apéndice A y el Apéndice B del Anexo del ATI -1). Los nuevos productos  
de TIC no están excluidos de las concesiones consignadas en la lista de un Miembro 
simplemente porque incorporen avanc es tecnológicos o porque no existieran en el momento 
en que se concluyó el ATI -1 (o cuando se hizo la concesión arancelaria).  
5. Lo anterior se desprende claramente de las constataciones del Grupo Especial en el asunto 
CE - Productos de tecnología de la in formación . El Grupo Especial, al evaluar el alcance de las 
concesiones en litigio en la diferencia, opinó que no era conveniente ni posible examinar la 
pertinencia del estado de la tecnología existente en el momento de las negociaciones del ATI -1 
o el desa rrollo tecnológico en abstracto, sin hacer referencia a los términos pertinentes de las 
concesiones. Los términos pertinentes de la concesión debían interpretarse de conformidad 
con las normas usuales de interpretación establecidas en el artículo 31 de la Convención de 
Viena, que incluían el sentido corriente de los términos del compromiso, el contexto 
proporcionado por el ATI -1, otras partes pertinentes de la lista en cuestión y las listas de otros 
Miembros de la OMC.2 
 
* Singapur ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Primera comunicación escrita de la India (diferencia DS582), párrafos 109 -123; comunicación 
presentada por los Estados Unidos de América en calidad de tercero (diferencias DS582, DS584 y DS588), 
párrafos 25 -28; comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero (diferencia DS582), 
párrafos  5-9; comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero (diferencias DS582, DS584 
y DS588), párrafos  7-9; y comunicación presentada por Turquía en calidad de tercero (diferencias DS582, 
DS584 y DS588), párrafos 22 -29. 
2 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafos 7.596, 7.600, 
7.602 y  7.952.  WT/DS582/R/Add.1  
- 76 - 
  6. Esto debe ser correcto. Si la mera incorporación de nueva tecnología a un producto que de  otro 
modo estará abarcado por la lista arancelaria de un Miembro excluye el producto de esa lista, 
no es difícil imaginar el efecto paralizador que ello tendrá en el desarrollo de la tecnología. 
Socavaría las concesiones arancelarias en el marco del GATT de  1994 y sería contrario a la 
intención de los participantes en el ATI -1, expresada en el preámbulo de este, que pone de 
relieve el deseo de los participantes de " conseguir la máxima libertad  del comercio mundial 
de productos de tecnología de la información ". Asimismo debe tenerse presente que el 
párrafo  1 del ATI -1 dispone que " [e]l régimen de comercio de cada parte deberá evolucionar 
de manera que aumenten las oportunidades de acceso a los m ercados para los 
productos de tecnología de la información ". 
7. Reconocemos que la clasificación de determinados productos de TIC resulta difícil debido a los 
continuos avances tecnológicos, y que ello a su vez dio lugar a muchas diferencias en relación 
con la cobertura de las concesiones arancelarias consignadas respecto de esos productos en  la 
lista de un Miembro en el marco del ATI -1. Sin embargo, la respuesta correcta no es que esos 
productos queden ipso facto  excluidos del alcance de los compromisos pr evistos en la lista de 
un Miembro simplemente porque son "nuevos", sino indagar si esos "nuevos" productos están 
comprendidos en la lista de compromisos en forma de concesiones arancelarias de un 
Miembro, interpretada de conformidad con las normas de inter pretación aplicables.  
B. La cuestión de si las coberturas del ATI -1 y del ATI -2 son mutuamente excluyentes  
8. En estas diferencias también se ha planteado la cuestión de si los productos que forman parte 
de la ampliación del ATI en el marco del ATI -2 están  necesariamente fuera del alcance de los 
productos de TIC sujetos a concesiones arancelarias consignadas en la lista arancelaria de un 
Miembro de conformidad con el acuerdo alcanzado en el marco del ATI -1.3 
9. La posición de Singapur es que la mera inclus ión de un producto en la ampliación del ATI en 
el marco del ATI -2 no significa que ese producto quede fuera del alcance de los productos 
de TIC sujetos a concesiones arancelarias consignadas en la lista arancelaria de un Miembro 
hecha de conformidad con el  acuerdo alcanzado en el marco del ATI -1. El ATI -2 no prevé 
expresamente nada en el sentido de que las coberturas del ATI -1 y el ATI -2 sean mutuamente 
excluyentes, o que el ATI -2 sustituya al ATI -1. Las concesiones arancelarias que se consignan 
en la lista  de un Miembro de conformidad con el ATI -1 y el ATI -2 se identifican sobre la base 
de diferentes códigos del SA. Puede haber superposiciones entre los productos abarcados por 
el ATI -1 (definidos sobre la base de la Nomenclatura del SA 1996) y el ATI -2 (def inido sobre 
la base de la Nomenclatura del SA 2007). De hecho, el Grupo Especial en CE - Productos de 
tecnología de la información  observó que una propuesta de incluir un artículo en el ATI -2 
durante sus negociaciones no establece de manera concluyente si el producto estaba o no 
abarcado por el ATI -1, o si ese producto existía en el momento de las negociaciones del ATI -1.4 
10. Como ya han indicado los Estados Unidos en sus comunicaciones escritas y sus respuestas a 
las preguntas del Grupo Especial5, y otr os terceros en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial6, los negociadores del ATI -2 también consideraron la posibilidad de que varios 
productos que se propuso incluir en el ATI -2 de hecho formaran parte del ATI -1.7 
 
3 Primera comunicació n escrita de la India (diferencia DS582), párrafos 140 -148; y comunicación 
presentada por los Estados Unidos de América en calidad de tercero (diferencias DS582, DS584 y DS588), 
párrafos 30 -31. 
4 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de  la información , párrafos 7.587, 7.588.  
5 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas con antelación por el Grupo Especial a 
los terceros, párrafo 21.  
6 Respuesta de Corea a las preguntas del Grupo Especial a los terceros, página 3, 5º párr afo desde 
arriba; y respuestas del Canadá a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros antes de la 
primera reunión sustantiva, párrafo 19.  
7 Comunicación presentada por los Estados Unidos de América en calidad de tercero (diferencias DS5 82, 
DS584 y DS588), párrafos 30 -31; véase  Adiciones propuestas a los productos comprendidos: compilación de 
presentaciones de los participantes: Nota de la Secretaría, documento G/IT/SPEC/15 (24 de febrero de 1998) 
(donde se alude a una indicación en el se ntido de que determinados productos "ya está[n] comprendido[s] 
en el ATI"); Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión de 14 de marzo de 2013 (documento G/IT/56).  WT/DS582/R/Add.1  
- 77 - 
  C. Conclusión  
11. En conclusi ón, sostenemos que el Grupo Especial debería resolver la diferencia atendiendo al 
espíritu de lo que se pretendía lograr con el ATI -1, especialmente teniendo en cuenta su 
objetivo de " conseguir la máxima libertad del comercio mundial de productos de tecnol ogía 
de la información ". Damos las gracias al Grupo Especial por tomar debidamente en 
consideración las opiniones de Singapur sobre las cuestiones planteadas en estas diferencias.  
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 78 - 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL TAIPEI CHINO* 
Señor Presidente, miembros del Grupo Especial:  
1. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu desea agradecer al 
Grupo  Especial la oportunidad de formular una declaración en esta sesión destinada a terceros. 
El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  pronuncia esta declaración en 
calidad de tercero en las diferencias DS582 y DS584.  
2. En primer lugar nos referiremos a la cuestión principal en esta diferencia, y luego a la 
importancia de las concesiones arancelarias y los procedimientos de transposición. A continuación 
abordaremos brevemente los principales argumentos de las comunicaciones de la India: en 
primer  lugar, su alegación de error al amparo del artículo 48 de la Co nvención de Viena; y después 
la idea de que el ATI -1 es de algún modo el acuerdo en cuestión en esta diferencia.  
1 LA CUESTIÓN QUE SE PLANTEA EN ESTA DIFERENCIA ES SI LA INDIA IMPONE A 
PRODUCTOS DERECHOS DE ADUANA QUE EXCEDEN DE LOS TIPOS CONSOLIDADOS EN S U 
LISTA DE CONCESIONES Y SON INCOMPATIBLES CON EL ARTÍCULO II.1 A) Y B) 
3. En nuestra opinión, estas diferencias son claras. La cuestión que tiene ante sí el Grupo Especial 
es si la India impone a determinados productos de TIC derechos de aduana que excede n de los tipos 
consolidados en su Lista certificada actual y son incompatibles con el artículo II.1 a) y b) del GATT 
de 1994. Si el Grupo Especial constata que la India impone a esos productos derechos de aduana 
que exceden de los tipos consolidados, debe constatar que actúa de manera incompatible con el 
artículo II.1 a) y b) del GATT de  1994.  
2 LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA NO TIENEN EN CUENTA LOS PROCEDIMIENTOS DE 
TRANSPOSICIÓN Y LA EXISTENCIA DE LAS CONCESIONES ARANCELARIAS DE LA INDIA 
QUE SE HAN TRANSPUEST O AL SA 2007  
4. Las Listas son la columna vertebral de la OMC. Garantizan la transparencia, la estabilidad y la 
previsibilidad del comercio mundial. Los compromisos consignados en las Listas, como las 
concesiones arancelarias, son el resultado de sucesivas  rondas de negociaciones y representan un 
equilibrio de concesiones mutuamente ventajosas.  
5. Con el fin de adaptarse a los avances tecnológicos, los Miembros de la OMC convinieron en 
que las concesiones arancelarias se debían transponer a fin de actualiza r las líneas arancelarias. 
La transposición de las concesiones arancelarias es tan importante que los Miembros de la OMC 
acordaron procedimientos detallados sobre la manera de hacerlo, y solicitaron a la Secretaría su 
asistencia para llevar a cabo sus tran sposiciones.1 
6. La India aduce en sus comunicaciones que las concesiones arancelarias son estáticas y solo 
se limitan a los productos que existen en el momento de realizar las concesiones. Sin embargo, los 
argumentos de la India prescinden por completo d e la existencia de procedimientos de transposición, 
así como de sus propias concesiones arancelarias transpuestas al SA 2007.  
7. Según el enfoque de la India, las transposiciones arancelarias sencillamente no existirían. 
Sin embargo, sin transposiciones la s concesiones arancelarias dejarían de tener sentido, ya que con 
el tiempo los productos abarcados pueden dejar de existir o quedar obsoletos debido a los avances 
 
* El Taipei Chi no ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Véase, por ejemplo, Las concesiones en el contexto del Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías - Procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema Armonizado 2002 
en las listas de concesiones, 18 de julio de 2001, documento WT/L/407; y Procedimiento para la introducción 
de los cambios del Sistema Armonizado de 2007 en las Listas de concesiones utilizando la Base de Datos de 
Listas Arancel arias Refundidas (LAR), 15 de diciembre de 2006, documento WT/L/673.  WT/DS582/R/Add.1  
- 79 - 
  tecnológicos. Los Miembros se verían sumidos en una situación de  constante nueva  negociación  de 
concesiones en relación con "nuevos" productos.  
8. El enfoque de la India también prescinde del hecho de que ella misma ha transpuesto 
dos veces sus propias Listas. La India no puede pretender deshacer las transposiciones cuando sus 
concesiones arancel arias son objeto de un procedimiento de grupo especial de la OMC. Si la India 
desea modificar sus concesiones arancelarias, debe recurrir a los procedimientos de la OMC para 
modificarlas previstos en el artículo XXVIII del GATT de  1994.  
3 EL ARTÍCULO  48 DE  LA CONVENCIÓN DE VIENA NO ES APLICABLE EN ESTA DIFERENCIA 
PORQUE NO ES UNA NORMA USUAL DE INTERPRETACIÓN EN EL SENTIDO DEL 
ARTÍCULO  3.2 DEL ESD  
9. A continuación nos referimos a los argumentos de la India.  
10. La principal defensa de la India en esta dife rencia es que las concesiones arancelarias en 
cuestión se deben a un "error" en el sentido del artículo 48.1 de la Convención de Viena.2 
11. Sin embargo, el artículo 48 de la Convención de Viena no puede aplicarse, ni puede utilizarse 
como defensa, en est a diferencia. Como es bien sabido, el artículo 3.2 del ESD establece que los 
"Miembros reconocen que [el sistema de solución de diferencias de la OMC] sirve para preservar los 
derechos y obligaciones de los Miembros y para aclarar las disposiciones vigente s de dichos acuerdos 
de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público". 
Así pues, como dispone expresamente el artículo 3.2 del ESD, solo las normas de interpretación de 
los artículos 31 y 32 pueden utilizarse para interpretar los acuerdos de la OMC, y no los principios  del 
derecho internacional público en general. Los artículos 31 y 32 figuran en la parte de la Convención 
de Viena que rige la "Observancia, aplicación e interpretación de los tratados". Sin  embargo, e l 
artículo 48 se encuentra en la parte de la Convención de Viena que rige la "Nulidad, terminación y 
suspensión de la aplicación de los tratados". El artículo 48 de la Convención de Viena claramente 
no es una norma usual de interpretación y, por lo tanto, no puede aplicarse en una diferencia en el 
marco de la OMC.  
12. Además, los propios Acuerdos de la OMC ya prevén procedimientos para el caso de 
que un Miembro considere que ha cometido un error al reflejar las concesiones en su Lista. En el 
artículo XXVIII  del GATT de  1994 se establecen procedimientos específicos que deben seguir los 
Miembros si desean modificar o retirar una concesión. La aplicación del artículo 48 de la Convención 
de Viena permitiría a un Miembro eludir esos procedimientos y modificar o r etirar una concesión, 
creando incertidumbre sobre el verdadero alcance de esas concesiones y socavando la función y la 
finalidad del artículo XXVIII del GATT de  1994.  
13. La aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena también sentaría un peligroso  
precedente para las diferencias en la OMC. Las partes demandadas podrían plantear una defensa al 
amparo del artículo 48 en todas las diferencias aduciendo que la disposición de que se trate del 
acuerdo abarcado se adoptó "por error". Incluso el principio de la nación más favorecida del 
artículo  I.1 del GATT de  1994 —una piedra angular del sistema multilateral de comercio — podría ser 
objeto de impugnación. Las diferencias en el marco de la OMC se verían consumidas por las defensas 
al amparo del artículo 48,  ya que las partes lo utilizarían como táctica procesal para dilatar y 
complicar los procedimientos.  
4 EL ATI -1 NO ES UN "ACUERDO ABARCADO" EN EL SENTIDO DEL ESD, Y NO HAY 
FUNDAMENTO PARA QUE EL GRUPO ESPECIAL INTERPRETE EL ATI -1 DE CONFORMIDAD 
CON LAS NOR MAS DE LA CONVENCIÓN DE VIENA  
14. El segundo argumento de la India es que el ATI -1 es el acuerdo en cuestión en la presente 
diferencia y que los reclamantes deben demostrar que los productos en cuestión están comprendidos 
en el ámbito de aplicación del ATI -1.3 Esto es incorrecto.  
 
2 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, sección III.B; y primera comunicación 
escrita de la India en la diferencia DS584, sección III.B.  
3 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafos 92 y 126; y primera 
comunicación escrita de la India en la diferencia DS584, párrafos 75 y 109.  WT/DS582/R/Add.1  
- 80 - 
  15. El ATI -1 no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD. Por lo tanto, 
no hay fundamento alguno para que el Grupo Especial "interprete" el ATI -1 de conformidad con las 
normas de la Convención de Viena, porque, con arreglo al artículo 3.2 del ESD, solo las disposiciones 
de los acuerdos abarcados pueden interpretarse de conformidad con las normas de la Convención 
de Viena.  
16. En cambio, con arreglo a lo previsto en el artículo 3.2 del ESD, el Grupo  Especial cuenta con 
fundamento jurídico para interpretar las concesiones arancelarias de la India consignadas en su Lista 
de concesiones de conformidad con las normas de la Convención de Viena. Las alegaciones de los 
reclamantes en estas diferencias son q ue la India ha impuesto a productos derechos de aduana que 
exceden de las consolidaciones arancelarias que figuran en su Lista de concesiones certificada actual 
y son incompatibles con el artículo II.1 a) y b) del GATT de  1994. La Lista de la India forma p arte 
integrante del GATT de  19944, que forma parte integrante del Acuerdo sobre la OMC.5 Dado que 
tanto el GATT de  1994 como el Acuerdo sobre la OMC son "acuerdos abarcados" en el sentido del 
artículo 1.1 del ESD6, el Grupo Especial debe interpretar las concesiones arancelarias pertinentes de 
la Lista de la India de conformidad con las normas de la Convención de Viena.  
5 CONCLUSIÓN  
17. Señor Presidente, miembros del Grupo Especial, con esto concluye nuestra declaración. 
Muchas gracias.  
 
 
 
4 En el artículo II.7 del GATT de 1994 se dispone que las listas de concesiones de los Miembro s de 
la OMC forman parte integrante del GATT de  1994 ( véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo 
informático , párrafo 84).  
5 El artículo II.2 del Acuerdo sobre la OMC dispone que los Acuerdos incluidos en los Anexos del Acuerdo 
sobre la OMC, que  comprenden el GATT de 1994, forman parte integrante del Acuerdo sobre la OMC ( véase el 
informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.16).  
6 El Acuerdo sobre la OMC es un acuerdo enumerado en el Apéndice 1 A) del ESD  como un acuerdo 
abarcado por el ESD. El GATT de 1994 es un acuerdo enumerado en el Anexo 1A del Apéndice 1 del ESD como 
un acuerdo abarcado por el ESD.  WT/DS582/R/Add.1  
- 81 - 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE TÜRKİYE  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Turquía agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en las 
diferencias DS582, DS584 y DS588. Presenta esta comunicación en calidad de te rcero debido 
a sus intereses sistémicos en la interpretación y aplicación de las concesiones arancelarias 
hechas por los Miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) de conformidad con 
la Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(Acuerdo sobre Tecnología de la Información - ATI). 
II. ACUERDO SOBRE TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN  
2. El Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI) fue firmado el 13 de diciembre de  1996 
por distintos Miembros de la OMC, entre ellos Turquía  como parte signataria, con el fin de 
expandir el comercio mundial de productos de tecnología de la información.  
3. La cobertura de productos del Acuerdo se especifica en dos Apéndices del ATI, a saber, el 
Apéndice A, en el que se enumer an los productos de tecnología de la información sobre la 
base de los códigos del SA, y el Apéndice B, en el que se enumeran los productos sobre la 
base de sus nombres y definiciones. Esos productos también pueden clasificarse en los 
correspondientes códig os del SA.  
4. El ATI abarca un número limitado de productos de tecnología de la información, con el objeto 
y fin de reflejar el equilibrio al que llegaron las partes en el Acuerdo. Así pues, la interpretación 
de las concesiones previstas en el ATI no deber ía alterar el equilibrio negociado por las partes.  
5. Turquía considera que estos asuntos plantean importantes cuestiones relativas a la 
interpretación de las concesiones arancelarias hechas por los Miembros de la OMC conforme 
al ATI. Como país en desarrol lo con gran interés en ampliar su sector de tecnología de la 
información, Turquía estima que las concesiones arancelarias deben interpretarse de manera 
acorde con el equilibrio de negociación del ATI.  
6. Al debatir la cuestión de la aplicabilidad del trato  de franquicia arancelaria a los productos 
tecnológicos, todos los Miembros de la OMC tienen que hallar un equilibrio entre la cuestión 
fundamental del fomento de las mejoras tecnológicas y la observancia de la cobertura de 
productos prescrita.  
7. Por lo t anto, la inclusión de un nuevo producto en el ATI debe negociarse; no puede darse por 
supuesto que está abarcado por las concesiones ya establecidas en el marco del ATI. 
De hecho, ese procedimiento de negociación es lo que el ATI prevé explícitamente.  
8. El párrafo 2 a) del Anexo del ATI demuestra que las partes en dicho Acuerdo tenían la intención 
de limitar la cobertura de productos únicamente a: i) los productos clasificados (o clasificables) 
en el Sistema Armonizado (1996) enumerados en el Apéndice A, y  ii) los productos 
enumerados en el Apéndice B, estuvieran o no incluidos en el Apéndice A.  De hecho, sobre 
esa base, la India, al igual que algunos otros participantes, siguió los procedimientos para la 
rectificación y modificación formales de las listas y el Director General certificó formalmente 
las listas en 1997. Ahora bien, si las partes desean ampliar el número de productos 
comprendidos en el ATI tienen que seguir los procedimientos establecidos en el párrafo 3 del 
Anexo del Acuerdo.  
9. El párrafo 3 del Anexo del ATI dispone que la modificación de los Apéndices podría derivarse 
no solo de la "evolución de la tecnología", sino también de la "experiencia en la aplicación de 
concesiones arancelarias", así como de los "cambios de la Nomenclatura del SA". Por 
consiguiente, Turquía opina que el párrafo 3 muestra sin duda que cualquier cambio con WT/DS582/R/Add.1  
- 82 - 
  respecto a la cobertura de productos del ATI debe basarse en la lista exclusiva de situaciones 
antes mencionadas y debe acordarse por consenso.  
10. En consecuencia, si las partes desean ampliar el número de productos comprendidos en el ATI 
deberán seguir los procedimientos establecidos en el párrafo 3 del Anexo del Acuerdo.  
11. El párrafo 5 del Anexo del ATI obliga a los Miembros a reunirse cuantas veces  sea necesario 
para tratar asuntos relacionados con la clasificación aduanera de los productos de tecnología 
de la información y regula los procedimientos para establecer un entendimiento común sobre 
la clasificación en el SA de esos productos, empezando p or los del Apéndice B.  
12. A este respecto, los párrafos 3 y 5 del Anexo del ATI tienen por objeto garantizar que la adición 
de un nuevo producto a la cobertura del ATI se acuerde por consenso cuando un cambio 
tecnológico en un producto la haga necesaria.  
III. EVALUACIÓN  
13. Creemos que la India presenta algunas pruebas bastante contundentes en sus primeras 
comunicaciones escritas en las diferencias DS582, DS584 y DS588 en apoyo de la tesis de 
que los "'nuevos' productos que son resultado del progreso tecno lógico no están abarcados 
por el ATI -1".1 
14. Turquía también está de acuerdo en que "la cobertura del ATI -1 se limita a los productos 
clasificados en el Apéndice A y enumerados en el Apéndice B.  No hay ningún texto que indique 
que todos los productos de TIC que puedan existir en el momento de la firma o en el futuro 
estarán incluidos en la cobertura del ATI -1. El texto simplemente establece dos listas de 
productos que están incluidos en la cobertura de productos del ATI -1".2 
15. Como se afirma en las pri meras comunicaciones escritas de la India, "un gran número de 
participantes se han mostrado sistemáticamente de acuerdo en que la cobertura de productos 
del ATI -1 es limitada. Los participantes han convenido en que la cobertura de productos 
del ATI-1 no ab arca adecuadamente el rápido crecimiento de los productos de tecnología de 
la información, por lo que era necesaria una ampliación del ATI -1 para liberalizar el sector 
de los productos de tecnología de la información".3 Varios Miembros de la OMC, entre el los 
dos reclamantes (el Japón y la UE) y los países del APEC, habían venido expresando la 
necesidad de ampliar la gama de productos libres de aranceles en el marco del ATI debido a 
los rápidos avances tecnológicos, habida cuenta de que cada año aparecen nu evos productos 
de tecnología de la información. Muchos Miembros de la OMC han insistido en que la 
ampliación del ATI era necesaria para actualizar el Acuerdo. Muchos productos innovadores 
que habían entrado en el mercado desde que se concertó el ATI simple mente no estaban 
comprendidos en el Acuerdo, y el desarrollo de esos productos se veía entorpecido por los 
derechos. Por lo tanto, como reconocen los participantes en el ATI, el alcance del Acuerdo 
sigue estando limitado a los productos clasificados en el Apéndice A y enumerados en el 
Apéndice B del ATI. Es evidente que los participantes están de acuerdo en que los avances 
tecnológicos no han afectado a la cobertura de productos del ATI.4 
16. Como indicó la India en sus primeras comunicaciones escritas en las diferencias DS582, DS584 
y DS588, un análisis de las listas del grupo común de los participantes en el ATI y en la 
Declaración sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
(ATI-2) demuestra que los "nuevos" productos bas ados en la nueva tecnología no están 
incluidos en las listas del ATI, si bien se añadieron a las nuevas listas de los participantes en 
el ATI -2. "A este respecto, se señalan los productos comprendidos en el ATI -2. El ATI -2 incluye 
'nuevos' productos que no  han sido abarcados por el ATI -1. La intención de un subconjunto 
de los participantes era tener en cuenta el rápido avance tecnológico que se había producido 
a lo largo de los años en la cobertura de productos del ATI -2. La cobertura de productos 
 
1 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafo 28.  
2 Primera comunicación e scrita de la India en la diferencia DS584, párrafo 82.  
3 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafo 109.  
4 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafos 109 -120. WT/DS582/R/Add.1  
- 83 - 
  del ATI-2 incluye varios de los productos en cuestión. Concretamente, el Apéndice A del ATI -2 
abarca los siguientes productos:  
a) Subpartida 8504.40: Convertidores estáticos  ) Subpartida 8517.61: Estaciones base  
c) Subpartida 8517.62: Aparatos para la recepción, co nversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y 
encaminamiento (" switching and routing apparatus ") 
d) Subpartida 8517.70: Partes  
e) Subpartida 8518.30: Auriculares, incluidos los de casco, estén o no combi nados con 
micrófono, y juegos o conjuntos constituidos por un micrófono y uno o varios altavoces 
(altoparlantes).  
A este respecto, apoyamos la declaración de la India de que "el mero hecho de que estos 
productos estén incluidos en la cobertura de productos  del ATI -2 implica que esos productos 
son 'nuevos' y no se tuvieron en cuenta en el ATI -1".5 
17. Turquía también comparte la opinión de que "los compromisos en el marco del ATI -1 se 
contraen con referencia al SA 1996. Por consiguiente, esos compromisos de ben interpretarse 
a la luz de la versión de  1996 del SA y sus Notas explicativas. El SA 2002 y el SA 2007 
no influyen en la cuestión de si los productos de que se trata están abarcados por el ATI -1".6 
18. Para profundizar en esta diferenciación, quisiéram os destacar los ejemplos puestos por 
la India:  
19. "La partida arancelaria 8525 abarcaba los 'Transmission Apparatus for Radio -Telephony or 
Radio Telegraphy ' (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) utilizados para la 
'emisión a distancia de palabra, textos, imágenes inanimadas, etc., por medio de ondas 
electromagnéticas que tienen la propiedad de propagarse en el espacio sin conductor (ondas  
hercianas)'. La definición de los aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía se 
limita a la emisión a distancia de 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas. 
Por consiguiente, los aparatos que puedan emitir a distancia vídeos o cualesqu iera contenidos 
distintos de los tres enumerados supra  no pueden estar incluidos en el ámbito de la 
partida  8525".7 Por consiguiente, los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles 
(celulares)) no pueden estar enumerados en la versión de  1996 del código SA 8525.20.  
20. Además, "Una comparación de la Nota explicativa del SA 1996 correspondiente a la 
partida  8525 con las Notas explicativas del SA 2007 correspondient es a la partida 8517 
demuestra que los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)) no están 
clasificados en el grupo general de los 'transmitting and receiving apparatus for 
radio-telephony and radio -telegraphy ' (aparatos receptores y transmisores para radiotelefonía 
y radiotelegrafía) ni siquiera en el SA 2007. La designación de los aparatos de radiotelefonía 
del tipo comprendido en la partida 8517 del SA 2007 no ha variado respecto de los 
comprendidos en la partida 8525 del SA 1996, a  saber, los emisores o emisores -receptores y 
los aparatos de intercomunicación para vehículos automóviles, barcos, aviones o trenes. 
Por tanto, sería falaz argumentar que los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles 
(celulares)), que ni siquiera  están incluidos en la designación general de los 'transmitting and 
receiving apparatus for radio -telephony and radio -telegraphy ' (aparatos receptores y 
transmisores para radiotelefonía y radiotelegrafía) del año 2007, estaban comprendidos en la 
designació n general de los transmission apparatus for radio -telephony or radio -telegraphy  
(aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) del SA 1996".8 
 
5 Primera comunicación escrita de la  India en la diferencia DS582, párrafo 143.  
6 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafos 130, 136.  
7 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafos 151, 152.  
8 Primera comunicación escrita de la Ind ia en la diferencia DS582, párrafos 160 -162. WT/DS582/R/Add.1  
- 84 - 
  21. Turquía también desea subrayar la observación de la India de que "los teléfonos móviles 
no pueden  funcionar sin estaciones base o equipos LTE. Sin embargo, las estaciones base 
no estaban incluidas en la cobertura de productos del ATI -1".9 
22. Por todo lo anterior, Turquía considera, contrariamente a lo que alegan los reclamantes, que 
los productos en  cuestión no están comprendidos en el ATI -1. Cree que los reclamantes buscan 
una interpretación excesivamente amplia o inclusiva de los compromisos en el marco del ATI, 
lo que amenaza el equilibrio establecido durante el proceso de negociación del Acuerdo.  
IV. CONCLUSIONES  
23. Turquía considera que, contrariamente a lo que alegan los reclamantes, los productos en 
cuestión no están comprendidos en el ATI. No puede considerarse automáticamente que 
cualquier producto objeto de un nuevo desarrollo tecnológico está abarcado por el ATI. El trato 
de franquicia arancelaria no puede extenderse a todas las variantes de los productos. Los 
procedimientos descritos en los párrafos 3 o 5 del Anexo del ATI e stablecen el marco para la 
negociación de los nuevos productos que no se incluyeron inicialmente en las Listas de los 
participantes.  
24. Deseamos señalar asimismo que el litigio no debe entrañar la reducción de los derechos de 
los Miembros más allá de las obligaciones asumidas con ocasión de la firma del ATI.  
El artículo 3.2 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC dispone que 
"[l]as  recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción 
de los derechos y oblig aciones establecidos en los acuerdos abarcados". Opinamos que las 
alegaciones de los reclamantes, si se aceptaran, contribuirían a aumentar las obligaciones de 
muchas partes signatarias del ATI al ampliar la cobertura de productos del Acuerdo sin recurrir 
al párrafo 3 del Anexo del ATI.  
25. Turquía solicita a los Grupos Especiales en las diferencias DS582, DS584 y DS588 que 
examinen las alegaciones teniendo en cuenta el punto de vista y las cuestiones expuestos en 
este resumen.  
 
 
 
9 Primera comunicación escrita de la India en la diferencia DS582, párrafo 163.  WT/DS582/R/Add.1  
- 85 - 
  ANEXO C -9 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA* 
1. Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, es un honor comparecer hoy 
ante ustedes y exponer las opiniones de Ucrania en calidad de tercero en estas diferencias.  
2. En las respuestas a la s preguntas formuladas a los terceros antes de la primera reunión 
sustantiva, Ucrania expuso las opiniones sobre las cuestiones de si el Acuerdo sobre Tecnología de 
la Información ("ATI") es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del Entendim iento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y cuál  es 
el fundamento de la facultad del Grupo Especial para interpretar el ATI -1 de conformidad con las 
normas de la Convención de Viena sobre el Derecho  de los Tratados (1969) ("Convención de Viena").  
3. Hoy, Ucrania expondrá brevemente sus opiniones sobre estas cuestiones.  
4. Ucrania reconoce que el ATI -1 es un elemento importante en estas diferencias. Al mismo 
tiempo, considera que la cuestión de si el ATI-1 es un "acuerdo abarcado" en el sentido del  
artículo  1.1 del ESD realmente no está sobre la mesa, por lo que no es necesario interpretar el 
propio  ATI-1 ni profundizar más esta cuestión en general.  
5. El mandato del Grupo Especial en estas diferencia s es "examinar, a la luz de las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados que hayan invocado las partes  en la diferencia, el asunto 
sometido al OSD [ …] y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o 
dictar las resolucione s previstas en dichos acuerdos (sin resalte en el original).1 
6. Según los reclamantes en estos casos (el Japón, el Taipei Chino y la Unión Europea), las 
medidas mediante las cuales la India imponía derechos de aduana a determinados productos de 
tecnología de la información y las comunicaciones son incompatibles con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo II.1 a) y b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio ("GATT de  1994"). Por consiguiente, la cuestión que se  trata es el artículo II.1 del GATT 
de 1994 y la interpretación de las Listas de la India.  
7. El punto central de estas diferencias no es el ATI -1, sino más bien la interpretación de la Lista 
de la India, que forma parte de los acuerdos abarcados de confor midad con el artículo II.7 del GATT 
de 1994.2 
8. Las listas de concesiones en la OMC son instrumentos jurídicos que forman parte integrante 
del GATT de  1994 y del Acuerdo sobre la OMC. Las concesiones del ATI están incluidas en las listas 
de concesiones en la OMC de los participantes y pasan a formar parte de las obligaciones que 
corresponden a ese Miembro en virtud de los acuerdos abarcados de la OMC, y el Grupo Especial 
puede considerar el ATI -1 como contexto pertinente para interpretar las concesiones d e la India.  
9. El ATI -1 puede formar parte del análisis del Grupo Especial como en la diferencia 
CE - Productos de tecnología de la información  y en el sentido del artículo 31.2 b) de la Convención 
de Viena.  
10. A este respecto, Ucrania está de acuerdo en que el Grupo Especial debe centrar su análisis en 
los términos de las concesiones arancelarias de la Lista de la India y, teniendo en cuenta los 
 
* Ucrania ha solicitado que se utilice como resumen de sus argumentos su declaración oral.  
1 Documento s WT/DS582/10, WT/DS584/10/Rev.1 y WT/DS588/8/Rev.1 . 
2 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 9, donde se hace referencia 
también al informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.374 y nota 3: 
"Según la Comisión de Derecho Internacional, cit ada por el grupo especial: 'La idea del párrafo 2 [del 
artículo  31 de la Convención de Viena] es la de que, a los efectos de la interpretación del tratado, esas 
categorías de documentos no deben ser consideradas como una simple prueba a la que se pueda acu dir para 
resolver una ambigüedad o una oscuridad, sino como una parte de contexto a la que se puede recurrir para 
determinar el sentido corriente de los términos del tratado '". WT/DS582/R/Add.1  
- 86 - 
  considerables progresos tecnológicos que se han producido últimamente y han modificado el 
sector  de la tecnolog ía de la información, decidir si los productos en estos casos están comprendidos 
en el ATI -1. Al mismo tiempo, Ucrania opina que no todos los nuevos productos del sector de la 
tecnología de la información tendrán que estar automáticamente comprendidos en e l ATI-1. 
11. Ucrania considera que los aspectos fácticos del asunto, en particular la cuestión de si los 
productos en cuestión están debidamente identificados y la de si los productos están abarcados por 
el ATI -1, son elementos clave para completar el anál isis en el marco del artículo II.1 a) y b) del  GATT 
de 1994. Es importante que el Grupo Especial considere cuidadosamente cada invocación, a la luz 
de las circunstancias concretas de las diferencias.  
12. Por consiguiente, es evidente que el Grupo Especial cuenta con facultades y fundamento 
jurídico para interpretar las concesiones arancelarias de la India establecidas en su Lista de 
concesiones y tiene el cometido de interpretarlas, y esa interpretación debe hacerse de conformidad 
con las normas de  la Convención de Viena y el objetivo de aportar seguridad y previsibilidad al 
sistema multilateral de comercio.  
13. Con esto concluye la declaración oral de Ucrania. Gracias por su atención y por brindar a 
Ucrania la oportunidad de exponer sus opiniones a nte el Grupo Especial. Aguardamos con interés 
responder a las preguntas que deseen formular.  
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 87 - 
  ANEXO C -10 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD 
DE TERCERO  
I. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR LA INDIA  
1. La India aduce que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial no satisfacen lo 
dispuesto en el artículo 6.2 del ESD porque no identifican suficientemente algunos o la totalidad de 
los productos abarcados por las medidas en litigio. El texto del artículo 6.2 no exige expresamente 
que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial se identifiquen los productos específicos 
a los que se aplican las medidas en liti gio. Al examinar la solicitud de resolución preliminar de 
la India, los Grupos Especiales deben abordar la cuestión de si para identificar las medidas en litigio 
en cada solicitud de grupo especial se exigiría identificar los productos específicos, o si es tos se 
deducen de las medidas identificadas. Los Estados Unidos observan a este respecto que en cada 
solicitud de grupo especial se alega que, mediante determinados instrumentos enumerados en la 
solicitud, la India impone a mercancías abarcadas por las con solidaciones consignadas en su Lista 
correspondientes a determinadas líneas arancelarias derechos que exceden de esas consolidaciones.  
II. MARCO GENERAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO II DEL GATT DE 1994  
2. Los reclamantes alegan que las medidas en litigio son in compatibles con los artículos II.1 a) 
y b) del GATT de 1994. El artículo II (Listas de concesiones) impone a un Miembro importador la 
obligación de conceder a los productos de otros Miembros un trato no menos favorable que el 
previsto en su Lista.  
3. El artículo II.1 b) deja claro que las consolidaciones arancelarias de un Miembro establecidas 
en su Lista de concesiones constituyen un límite máximo. La primera frase del artículo II.1 b) 
establece un tipo específico de "trato" que sería incompatible con el a partado a) al prever que 
los productos enumerados en la Parte I de la Lista de un Miembro, al ser importados, "no estarán 
sujetos … a derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista". 
En consecuencia, si se estableciera una inf racción del artículo II.1 b), se seguiría que también se ha 
producido una infracción del artículo II.1 a). En resumen, en la medida en que un Miembro imponga 
derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los previstos en la Parte I de su Lista, 
incumple las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos II.1 a) y b).  
4. En gran parte la India no defiende sus medidas basándose en argumentos en el marco del 
artículo II, sino que su defensa se centra en varios argumentos erróneos relativos a la Declaración 
Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información de 1996 (ATI -1), el 
proceso para la transposición al Sistema Armonizado (SA) en las Listas en la OMC, el artículo 48 de 
la Convención de Viena sobre el Derecho de l os Tratados (Convención de  Viena) y el Acuerdo de 
Asociación Económica Integral entre la India y el Japón (CEPA).  
A. Pertinencia del Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI -1) 
5. Contrariamente a lo que afirma la India, el ATI -1 no es el acuerdo de que tratan estas 
diferencias. Como se desprende claramente de sus solicitudes de grupo especial, los reclamantes 
alegan que las medidas en litigio son incompatibles con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994. 
El artículo II.1 se refiere al trato arancelario establecido en la Lista de concesiones de un Miembro 
para las mercancías, anexa al Protocolo de Marrakech del GATT de 1994. De conformidad con el 
artículo II.7 del GATT de 1994, las Listas de los Miembros de la OMC anexas al GATT de 1994 forman 
parte integrante de este.  
6. En su condición de Miembro de la OMC, la India se comprometió a consolidar aranceles, como 
se refleja en la Lista XII - India (Lista de la India). Las partidas arancelarias de la Lista de la India 
establecen el alcance d e las concesiones de la India. Por consiguiente, la cuestión pertinente que 
tienen ante sí los Grupos Especiales es si las medidas en litigio impondrían derechos que exceden 
las consolidaciones incluidas en la Lista de la India.  WT/DS582/R/Add.1  
- 88 - 
  7. Aunque el ATI -1 no es el  acuerdo pertinente en estas diferencias, los Estados Unidos señalan 
que la India formula varios argumentos erróneos en relación con él. En particular, la India formula 
argumentos engañosos con respecto a las "nuevas tecnologías" desarrolladas desde la con clusión 
del ATI -1 y la pertinencia de la Declaración sobre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información (ampliación del ATI).  
8. Como cuestión inicial, la Lista de la India refleja su participación en el ATI -1. Tras la conclusión 
del ATI -1 en 1996, los participantes modificaron formalmente sus Listas en la OMC. La Lista 
de la India que refleja sus compromisos en el marco del ATI -1 fue certificada con efecto a partir 
del 2 de julio de 1997.  
9. En los compromisos de la India que figu ran en su Lista en la OMC no se distingue entre las 
"nuevas tecnologías" y los productos que existían cuando se concluyó el ATI -1 en 1996. De hecho, 
el ATI -1 que sirvió de base para contraer esos compromisos contemplaba positivamente la evolución 
tecnológi ca. 
10. Los Estados Unidos señalan además que prácticamente todos los productos comprendidos en 
el ATI -1 —incluidos los ordenadores (computadores), los periféricos, los teléfonos móviles y las 
cámaras digitales — incorporan características significativamente mejoradas en comparación con los 
productos que estaban disponibles cuando se concluyó el ATI -1. La posición de la India socavaría 
las obligaciones fundamentales del artículo II.1 del GATT de 1994 al permitir a  los participantes 
prescindir de los compromisos arancelarios sobre la base de que un producto incorpora o constituye 
lo que se considera una nueva tecnología. Los Estados Unidos señalan también que la posibilidad 
del desarrollo tecnológico con respecto a las concesiones arancelarias no se limita al sector de la 
tecnología de la información. Las concesiones arancelarias, incluidas las incorporadas a la Lista de 
un Miembro a raíz del ATI, se aplican a todos los productos, independientemente del desarrollo 
tecnológico, que se ajusten a los términos de la concesión, interpretados sobre la base de su sentido 
corriente, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del acuerdo.  
B. Pertinencia de la transposición al SA y de la solicitud de rectificación de l a India  
11. Los argumentos de la India no reflejan una comprensión correcta del proceso de transposición 
al SA ni de la condición jurídica de su solicitud de rectificación. En las Listas de los Miembros  en 
la OMC se describe el trato arancelario que estos deben otorgar a los productos utilizando la 
terminología del SA. Sin embargo, el Convenio del SA no contiene obligaciones con respecto al trato 
arancelario, sino que las obligaciones arancelarias de un Miembro de la OMC figuran en su Lista.  
12. El Consejo General de la OMC adopta decisiones sobre procedimientos específicos para 
introducir y certificar los cambios del SA en las Listas de los Miembros, incluida la certificación de 
conformidad con los procedimientos de 1980. Por consiguiente, el proceso de tra nsposición al SA 
refleja el mantenimiento de los compromisos arancelarios, no modificaciones sustantivas.  
13. En los procedimientos de 1980 también se establecen procedimientos específicos para 
abordar  lo que se considera que son errores en una Lista, siem pre que esos errores no modifiquen 
el alcance de una concesión. En septiembre de 2018, invocando los procedimientos de 1980, la India 
presentó al Comité de Acceso a los Mercados un proyecto de rectificación bajo la categoría 
"otras  rectificaciones". La pro puesta de la India habría alterado sustancialmente sus compromisos 
en el marco de la OMC con respecto a 15 líneas arancelarias, que habrían pasado de estar libres de 
derechos a quedar sin consolidar. Varios Miembros, entre ellos los Estados Unidos, formula ron 
objeciones al proyecto de rectificación de la India dentro del plazo de tres meses previsto en los 
procedimientos de 1980. Por lo tanto, el proyecto de rectificación de la India no se aprobó y certificó, 
y la Lista de la India certificada anteriormente  quedó sin alterar.  
14. Los Estados Unidos señalan también que los Miembros de la OMC que desean modificar o 
retirar sus compromisos arancelarios disponen de procedimientos, previstos en el artículo XXVIII 
del GATT de 1994 (Modificación de las listas). Los  procedimientos de 1980 y los procedimientos del 
Consejo General para las actualizaciones de la Nomenclatura del SA 2007 mencionan explícitamente 
el artículo XXVIII como una medida para modificar el alcance de las concesiones arancelarias. 
Si la India dese ara modificar su Lista, tendría que entablar negociaciones con los Miembros afectados 
y ofrecer concesiones sustancialmente equivalentes, o podría enfrentarse a ajustes compensatorios 
por parte de esos Miembros afectados. La India no ha recurrido a los pro cedimientos previstos en el 
artículo XXVIII con respecto a las líneas arancelarias en cuestión.  WT/DS582/R/Add.1  
- 89 - 
  C. El recurso de la India al artículo 48 de la Convención de Viena (error) debe 
rechazarse  
15. El artículo 48 no es aplicable a esta diferencia. El ESD establec e normas y procedimientos para 
la solución de diferencias relativas a los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los 
acuerdos abarcados de la OMC (artículo 1.1), para preservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados (artículo 3.2), para resolver situaciones en las que 
la medida de otro Miembro menoscabe las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados 
(artículo  3.4) y para lograr una solución satisfactoria de un asunto de conformidad con los derec hos 
y obligaciones dimanantes de los acuerdos abarcados (artículo 3.5). La Convención de Viena no es 
un "acuerdo abarcado" con arreglo al Apéndice 1 del ESD, y el artículo 48 no está incorporado a un 
acuerdo abarcado como es el ESD.  
16. Hay un aspecto de l a Convención de Viena que se menciona expresamente en el ESD. En el 
artículo 3.2 del ESD se dispone que el sistema de solución de diferencias de la OMC "sirve para 
preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para 
aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público". Por consiguiente, los grupos especiales deben 
interpretar y aplicar las disposiciones pertinentes de lo s acuerdos abarcados de la OMC de 
conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público. Estas 
normas usuales se reflejan en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena. Por consiguiente, 
como texto constitutivo del Acu erdo sobre la OMC, una Lista debe interpretarse de conformidad con 
los artículos 31 a 33.  
17. En cualquier caso, no parecería que la India haya establecido el fundamento fáctico de su 
alegación al amparo del artículo 48. Los Miembros de la OMC han acordado  seguir procedimientos 
específicos para la transposición de la Nomenclatura del SA en sus Listas. Además, la India es 
miembro de la OMA y del Convenio del SA. Habría podido seguir el proceso de la OMA para las 
actualizaciones del SA respecto de las subpart idas arancelarias objeto de litigio que se transpusieron 
posteriormente en las Listas de los Miembros de la OMC. Por consiguiente, la participación de la 
India en estos procesos parece socavar su alegación de error.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ES TADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
I. Lo que puede considerarse como contexto pertinente para interpretar los términos 
de las concesiones consignadas en la Lista de la India a los efectos del artículo 31 de la 
Convención de Viena  
18. La mayoría de las part es y los terceros parecen estar de acuerdo en que el ATI -1 no es un 
acuerdo abarcado con arreglo al ESD y en que en teoría puede considerarse que es "contexto" en el 
sentido del artículo 31.2. Sin embargo, hay desacuerdo en cuanto a si el ATI -1 puede ser u n contexto 
pertinente en el ejercicio interpretativo que requieren estas diferencias. Los Estados Unidos opinan 
que los Grupos Especiales pueden tomar en consideración el ATI -1 como contexto en la medida en 
que sea pertinente para interpretar las concesion es de la India en el sentido del artículo 31.2. 
El contexto debe tomarse en consideración en la medida en que pueda arrojar luz sobre el sentido 
de los términos del tratado en cuestión. En las circunstancias fácticas de estas diferencias, el ATI -1 
puede te ner una pertinencia limitada cuando las partidas arancelarias en cuestión fueron certificadas 
inicialmente según el SA 1996 —reflejando el Apéndice A del ATI -1— y, por consiguiente, los Grupos 
Especiales pueden examinar esa Nomenclatura en la medida que co nsideren necesaria en función 
de la partida en cuestión.  
19. En cuanto al Sistema Armonizado, también parece haber acuerdo en que en general puede 
considerarse como contexto. La cuestión es qué versión del SA sería pertinente considerar a la luz 
de las circunstancias de estas diferencias. Si bien los Estados Unidos están de acuerdo en que, en 
teoría, los Grupos Especiales pueden considerar varias de las versiones de la Nomenclatura del SA 
a las que se transpusieron las concesiones de la India desde que se contrajo el compromiso, las 
primeras versiones del SA, es deci r, el SA 1996 y el SA 2002, pueden tener una pertinencia limitada 
para evaluar el sentido corriente de los términos de las concesiones existentes de la India. 
El SA 2007 parecería ser la versión más pertinente cuando los compromisos arancelarios de la Indi a 
están  certificado s según esa versión de la Nomenclatura.  WT/DS582/R/Add.1  
- 90 - 
  II. El argumento de la India relativo al acuerdo preferencial entre la India y el Japón 
(CEPA) en el contexto del artículo II.1 del GATT de 1994 (DS584)  
20. Si bien los grupos especiales pueden tom ar en consideración medidas preferenciales al 
considerar el trato arancelario que otorga un Miembro, sería importante considerar el alcance de 
cualesquiera medidas de ese tipo cuya aplicabilidad se afirme. Los acuerdos preferenciales contienen 
generalmente  normas de origen especiales que pueden limitar el trato preferencial a las mercancías 
que cumplan determinados criterios, como afirma el Japón que ocurre en el caso del CEPA. 
La notificación de aduanas presentada por la India parece referirse a normas que  pueden limitar los 
productos que cabe considerar originarios del Japón y, por lo tanto, estos pueden no reunir los 
requisitos para acogerse al trato allí previsto. Además, tal vez sea necesario considerar si una medida 
preferencial abarca todos los produc tos comprendidos en el alcance de las medidas impugnadas.  
21. Con respecto al artículo II.1 del GATT de 1994, un Miembro no podrá determinar, a los efectos 
del trato arancelario previsto en su Lista en la OMC, que se concederá ese trato a algunas mercancía s 
de un Miembro (como las que se ajustan a una norma de origen preferencial con arreglo a los 
términos de un acuerdo que no es de la OMC), pero no a otras, o que las mercancías de algunos 
Miembros pueden acogerse al trato previsto en su Lista, pero no otra s. 
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO A LAS 
PREGUNTAS  
22. Respuesta a la pregunta 5 : Con carácter general, los grupos especiales pueden considerar 
el SA y sus Notas explicativas como un contexto adicional pertinente a los efectos de interpretar el 
texto derivado del SA de una determinada línea arancelaria en la Lista de un Miembro. Sin embargo, 
el compromiso arancelario figura en la Lista, y el SA no puede entrañar el aumento o la reducción 
de esa obligació n. Como se explicó en el informe del Grupo Especial en el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información, "aunque el SA siempre será pertinente como contexto para interpretar 
las concesiones incluidas en la Lista de un Miembro que se basen en su nom enclatura o que hagan 
referencia explícita o implícitamente a ella, la pertinencia del SA dependerá de la cuestión 
interpretativa que se plantee".  
23. En este caso, la India aduce que el Grupo Especial debería examinar únicamente la 
Nomenclatura y las Nota s explicativas del SA 1996 como contexto pertinente porque la cobertura 
de productos del ATI -1 se definió en parte sobre la base de la Nomenclatura del SA 1996, 
supuestamente limitando el alcance de los compromisos de la India. Una vez más, la India enfoca  
la interpretación de sus compromisos desde el punto de partida equivocado; son las partidas 
arancelarias de la Lista de la India las que establecen el alcance de las concesiones de la India, 
no el ATI-1. Las concesiones arancelarias, incluidas las incorpo radas a la Lista de un Miembro como 
resultado del ATI -1, se aplican a todos los productos que se ajusten a los términos de la concesión.  
24. Con respecto a las versiones del SA que el Grupo Especial puede considerar como un contexto 
adicional, por lo gener al el sentido corriente de una concesión está informado por fuentes que indican 
el sentido pretendido por las partes en el momento en que se concluyó el tratado. Sin embargo, las 
concesiones en cuestión incorporadas a la Lista de la India después del ATI -1 se han mantenido a 
través del proceso de transposición de la OMC, establecido por el Consejo General de la OMC, de la 
Nomenclatura del SA 1996 a la del SA 2002, y de la Nomenclatura del SA 2002 a la del SA 2007. 
Aunque las concesiones en cuestión no se ne gociaron conforme a la Nomenclatura del SA 2007, la 
certificación de la Lista de la India más reciente se llevó a cabo sobre la base del SA 2007, lo que 
refleja el acuerdo de los Miembros de la OMC sobre la relación entre el SA 2007 y la Lista de la India.  
25. Respuesta a la pregunta 6 : Las concesiones arancelarias de la Lista de un Miembro de la OMC 
se aplican a todos los productos, independientemente del desarrollo tecnológico, que se ajusten a 
los términos de la concesión, interpretados sobre la base de su sentido corriente, en su contexto y 
teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994. Esto está en consonancia con las constataciones 
formuladas en la diferencia del GATT de 1947 Grecia - Aumento de derechos consolidados, en la que 
el Grupo de Expert os constató que los discos  fonográficos de larga duración , desarrollados más 
tarde, estaban abarcados por la designación  de los "discos  fonográficos " de la Lista de concesiones 
de Grecia, y por lo tanto Grecia había actuado de manera incompatible con el artículo II al imponer 
derechos más elevados a los discos  de larga duración . WT/DS582/R/Add.1  
- 91 - 
  26. De hecho, prácticamente todos los productos comprendidos en el ATI -1 incorporan 
características muy mejoradas en comparación con los dispositivos disponibl es en el momento en 
que se concluyó el acuerdo. Además, la adquisición de nuevas características no es exclusiva de los 
productos de tecnología de la información; los automóviles, las bombillas eléctricas y un sinnúmero 
de otros productos abarcados por las  Listas de los Miembros de la OMC avanzan con el tiempo. 
La posición de la India socavaría las obligaciones fundamentales del artículo II.1 del GATT de 1994 
al permitir a los Miembros prescindir de los compromisos arancelarios sobre la base de que un 
produ cto incorpora o constituye lo que se considera una nueva tecnología.  
27. Respuesta a la pregunta 8 : La ampliación del ATI no es pertinente para la interpretación de 
las concesiones de la India por el Grupo Especial con arreglo a las normas usuales de inter pretación 
reflejadas en la Convención de Viena. Al igual que el ATI -1, la ampliación del ATI no es un acuerdo 
abarcado en el sentido del ESD.  
28. Además, la India no es un participante en la ampliación del ATI y no registró concesiones 
arancelarias en su L ista en la OMC a raíz de la conclusión de ese acuerdo. Por lo tanto, de 
conformidad con el artículo 31.2 de la Convención de Viena, la ampliación del ATI no es un contexto 
pertinente para interpretar el alcance de los compromisos de la India consolidados e n 2005 tras la 
conclusión del ATI -1. Tampoco existe base alguna para concluir que la ampliación del ATI podría 
considerarse un acuerdo ulterior en el sentido del artículo 31.3.  
29. Respuesta a la pregunta 12 : En particular, la disposición relativa a la rec tificación que figura 
en el párrafo 2 de los procedimientos de 1980 no es la vía adecuada para que un Miembro trate de 
aumentar los tipos de los derechos consolidados reflejados en su Lista, o de reflejar que ya no está 
obligado por determinados compromiso s. Así, los Estados Unidos entienden que un Miembro podría, 
por ejemplo, utilizar la disposición relativa a la rectificación para cambiar su Lista a fin de reflejar 
"modificaciones o reajustes … que no alteren el alcance de una concesión". Los procedimient os 
de 1980 establecen el mecanismo técnico por el que un Miembro puede rectificar su Lista, pero  
no proporciona una base independiente para que un Miembro altere el contenido de sus 
compromisos. De hecho, la "rectificación" propuesta por la India que afec ta a determinadas líneas 
arancelarias en cuestión en esta diferencia fue rechazada por esta misma razón.  
30. Por otro lado, cuando un Miembro trata de aumentar los tipos de los derechos consolidados 
de su Lista, o de reflejar que ya no está obligado, trata  de alterar el contenido de sus compromisos 
y, por lo tanto, debe seguir los procedimientos establecidos en el artículo XXVIII, con sujeción a las 
prescripciones en materia de negociación de esa disposición. Los Estados Unidos entienden que, 
cuando un Miem bro introduce modificaciones en su Lista de conformidad con el artículo XXVIII, 
también tendría que seguir los procedimientos de 1980 para modificar formalmente su Lista anexa 
al GATT de 1994.  
31. Respuesta a la pregunta 16 : Los Estados Unidos consideran q ue el artículo 48 de la Convención 
de Viena no es aplicable en estas diferencias porque no es una disposición de un acuerdo abarcado 
de la OMC en el sentido del artículo 1.1 del ESD, ni una norma usual de interpretación del derecho 
internacional público en  el sentido del artículo 3.2. Dado que los grupos especiales se limitan a 
examinar la compatibilidad de las medidas impugnadas con las disposiciones invocadas de los 
acuerdos abarcados, el artículo 48 no es aplicable y no existe fundamento jurídico alguno para que 
los Grupos Especiales interpreten o apliquen esta disposición.  
32. Aun en el caso de que los Grupos Especiales consideraran el argumento de la India, en el 
expediente obran hechos no controvertidos que parecen demostrar que la India no cumple las 
condiciones establecidas en el artículo 48.2. Por ejemplo, las partes parecen estar de acuerdo en 
que la India participó en el proceso de transposición de su Lista a la Nomenclatura del SA 2007 de 
conformidad con los procedimientos establecidos de la OMC, y que no planteó ninguna preocupación 
u objeción específica durante ese proceso con respecto a las subpartidas arancelarias en cuestión. 
Por lo tanto, parece que la India no ha establecido que no contribuyera con su conducta al 
supuesto  error, o que las ci rcunstancias fueran tales que no quedó advertida del supuesto error.  
33. El artículo 48.2 dispone que el artículo 48.1 "no se aplicará" en tales circunstancias. Por lo 
tanto, en caso de que los Grupos Especiales traten de aplicar el artículo 48 —para lo cu al, una vez 
más, no hay fundamento jurídico — no es necesario que interpreten lo que significa que un error se 
refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1.  
_______________  WT/DS582/R/Add.1  
- 92 - 
  ANEXO D  
COMUNICACIONES RELATIVAS A LAS REUNIONES SUSTANTIVAS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (31 de marzo de 2021 ) 93 
Anexo D -2 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (21 de abril de 2021 ) 94 
Anexo D -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (31 de agosto de 2021 ) 98 
Anexo D -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes  (20 de septiembre de 2021 ) 101 
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 93 - 
  ANEXO D -1 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  A LAS PARTES  (31 DE MARZO DE  2021) 
Conforme a lo previsto en el calendario del Grupo Especial para la diferencia citada supra , la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes y la sesión destinada a los terceros 
tendrán lugar los días 1 y 2 de junio de  2021 y el día 9 de jun io de 2021, respectivamente.  
Como las partes saben, la pandemia de COVID -19 sigue dificultando seriamente los viajes 
internacionales y las reuniones presenciales. A la luz de estas dificultades, el Grupo Especial ha 
llegado a la conclusión de que no será p osible celebrar la primera reunión sustantiva con las partes 
y la sesión destinada a los terceros en el formato presencial tradicional en junio, con las partes, los 
terceros, los integrantes del Grupo Especial y el personal de la Secretaría que asiste al G rupo Especial 
físicamente presentes en los locales de la OMC en Ginebra.  
En estas circunstancias, y teniendo en cuenta el objetivo de la pronta solución de las 
diferencias enunciado en el artículo 3.3 del ESD y la necesidad de preservar los derechos de las  
partes al debido proceso, el Grupo Especial tiene actualmente la intención de celebrar su 
primera  reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros con participación a distancia, en 
concreto a través de la plataforma Cisco Webex.  
Habida cuenta de la  diferencia horaria entre las respectivas capitales de las partes y los 
terceros y las de los lugares de origen de los integrantes del Grupo Especial, el Grupo Especial se 
propone organizar la primera reunión sustantiva y las sesiones destinadas a los terc eros conforme 
al siguiente calendario:  
FECHA  HORARIO  ACTO  
1 de junio de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Primera reunión sustantiva  
2 de junio de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Primera reunión sustantiva (continuación)  
9 de junio de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Sesión destinada a los terceros  
 
Adjunto figura el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con 
participación a distancia.  
El Grupo Especial espera con interés recibir las observaciones de las partes sobre las 
disposiciones propuestas supra  para la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los 
terceros, así como sobre el proyecto de procedimiento de trabajo adicional,  a más tardar a las 17  h 
del 12 de abril de  2021 . 
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 94 - 
  ANEXO D -2 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  (21 DE ABRIL DE  2021) 
El 31 de marzo de  2021, el Grupo Especial envió una comunicación a las partes en relación 
con la primera re unión sustantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros. Observó que, 
debido a las dificultades que presentaba la pandemia de COVID -19 para los viajes internacionales y 
las reuniones presenciales, no sería posible celebrar la primera reunión s ustantiva y la sesión 
destinada a los terceros en el formato presencial tradicional en junio de  2021. A la luz de las 
circunstancias, y teniendo en cuenta el objetivo de la pronta solución de las diferencias enunciado 
en el artículo 3.3 del ESD y la necesi dad de preservar los derechos de las partes al debido proceso, 
el Grupo Especial indicó que tenía intención de celebrar su primera reunión sustantiva y la sesión 
destinada a los terceros a distancia a través de la plataforma Cisco Webex. Asimismo, transmit ió a 
las partes el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación 
a distancia. El Grupo Especial recabó las opiniones de las partes sobre las disposiciones propuestas.  
La Unión Europea y la India presentaron obser vaciones sobre las disposiciones propuestas por 
el Grupo Especial para la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros el 7 de abril 
y el 12 de abril de  2021, respectivamente. El 16 de abril de  2021, las partes presentaron 
observaciones sobre sus respectivas observaciones, y los terceros1 presentaron observaciones sobre 
las observaciones de las partes en relación con las disposiciones propuestas por el Grupo Especial.  
La Unión Europea está de acuerdo con las disposiciones propuestas por el Grupo Especial para 
la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros.2 Recuerda que, según el 
artículo  3.3 del ESD, la pronta solución de las diferencias es esencial para el funcionamiento eficaz 
de la OMC  y garantiza que no se limiten ni se nieguen las ventajas resultantes para los Miembros de 
los acuerdos. La Unión Europea también subraya que el Grupo Especial tiene la autoridad definitiva 
para decidir sobre las cuestiones de procedimiento, de conformidad  con los artículos 12.1 y 12.2 
del ESD, velando por el respeto del debido proceso y la pronta solución de las diferencias. A su juicio, 
las reuniones a distancia "son perfectamente posibles desde el punto de vista técnico" y se remite a 
la práctica de vari os órganos judiciales que celebran reuniones virtuales, entre ellos el Tribunal 
Supremo de la India.3 La Unión Europea insiste en la necesidad de evitar mayores demoras en la 
diferencia.  
Por su parte, la India subraya que la pandemia de COVID -19 sigue pro pagándose en su 
territorio a un ritmo alarmante. La India observa que, el 11 de abril, experimentó el mayor número 
de casos positivos en el mundo y que ese día el número de casos nuevos (152.879) fue un 56 % 
superior al pico máximo anterior de 97.894 casos registrado el 16 de septiembre de  2020.4 La India 
sostiene además que el 15 de abril de  2021 se registraron 217.353 nuevos casos, lo que supone un 
aumento del 42 % en el número de casos positivos en un lapso de cinco días.5 También sostiene que 
podrían im ponerse nuevas restricciones en Delhi que limitarían las posibilidades de la India de invitar 
a su delegación a una misma sala de reunión. La India solicita que el Grupo Especial "espere, observe 
la situación de COVID -19 en la India y solo celebre la prime ra reunión sustantiva en la presente 
diferencia una vez que mejore la situación, de modo que puedan celebrarse reuniones presenciales".6 
Además, la India indica que no podría participar en la primera reunión sustantiva a distancia 
por varias razones. En p rimer lugar, la India considera que un intercambio oral en simultáneo, que 
es posible durante las reuniones presenciales, es fundamental para garantizar una participación 
 
1 El Canadá, China, los Estados Unidos, el Japón, Singapur y el Taipei Chino pr esentaron observaciones 
sobre las opiniones de las partes.  
2 Observaciones de la Unión Europea de 7 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha 31 de marzo de 2021.  
3 Observaciones de la Unión Europea de 16 de abril de 2021.  
4 Observ aciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021.  
5 Observaciones de la India de 16 de abril de 2021.  
6 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especia l de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 11.  WT/DS582/R/Add.1  
- 95 - 
  significativa en los procedimientos de solución de diferencias.7 En segundo lugar, l a India señala 
que, en otras diferencias en las que ha participado, en los casos en que se celebraron reuniones con 
participación a distancia surgieron dificultades técnicas y la coordinación en el seno de la delegación 
de la India resultó imposible.8 En tercer lugar, en opinión de la India, el procedimiento de trabajo 
adicional propuesto no salvaguarda la confidencialidad y la seguridad de la reunión. En particular, 
la India indica que no está claro cómo garantizará el Grupo Especial que las partes y los terceros 
observen los protocolos de seguridad y confidencialidad.9 Además, la India considera que una 
reunión que dure en total seis horas, en lugar de dos días completos, podría no contribuir a elaborar 
un informe de grupo especial de alta calidad.10 Según la India, el derecho a una reunión presencial 
refleja una garantía de debido proceso, y el objetivo de lograr la pronta solución de una diferencia 
en el sentido del artículo 3.3 del ESD no puede significar que el demandado se encuentre en un 
entorno en el que no tenga una oportunidad válida de presentar su defensa.11 
La India se remite a varias diferencias en las que los grupos especiales han decidido posponer 
las reuniones sustantivas debido a restricciones impuestas a los viajes a causa de la pandemia.  
Según la India, ninguna lectura del artículo 3.3 del ESD debe comprometer la seguridad y 
previsibilidad de la práctica institucional de solución de diferencias.12 
El Canadá, China, los Estados Unidos, el Japón, Singapur y el Taipei Chino, terceros en la 
diferencia, presentaron observaciones sobre las opiniones de las partes acerca de las disposiciones 
propuestas por el Grupo Especial para la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los 
terceros. El Canadá y Singapur no se oponen a las disposicion es propuestas por el Grupo Especial.13 
China, en vista de la incertidumbre con respecto a la posible evolución futura de la pandemia 
de COVID -19 y de las restricciones impuestas a los viajes, y en interés de lograr la pronta solución 
de la diferencia, invi ta al Grupo Especial a que considere la opción de celebrar la primera reunión 
sustantiva de forma virtual.14 El Japón señala que la cuestión de la compatibilidad de las medidas 
en litigio con el artículo II.1 del GATT de  1994 "es simple y no es nueva" y, p or lo tanto, "la búsqueda 
de una pronta solución de la diferencia está justificada".15 El Japón señala que debe prestarse la 
máxima atención a las cuestiones de carácter técnico, teniendo en cuenta los derechos de las partes 
al debido proceso.16 A juicio d el Japón, las dificultades técnicas pueden atenuarse en cierta medida 
mediante una preparación anticipada suficiente, la realización de pruebas y otras medidas 
pertinentes.17 El Taipei Chino está de acuerdo con las disposiciones propuestas por el Grupo Esp ecial. 
El Taipei Chino señala que la evolución futura de la pandemia de COVID -19 es totalmente 
imprevisible y que podrían pasar años antes de que la situación mejore hasta el punto de que sea 
posible celebrar reuniones sustantivas presenciales.18 En opinió n del Taipei Chino, tal demora iría 
fundamentalmente en contra del objetivo del artículo 3.3 del ESD de facilitar la pronta solución de 
la diferencia.19 Los Estados Unidos concuerdan con la India en que el intercambio oral en simultáneo 
de opiniones es cru cial para el procedimiento de los grupos especiales.20 Los Estados Unidos 
observan que un grupo especial de la OMC aplazó recientemente la primera reunión sustantiva 
debido a la pandemia de COVID -19.21 Observan asimismo que el hecho de celebrar la primera  
reunión sustantiva por videoconferencia plantearía serias dificultades logísticas a las delegaciones 
participantes, cada una de las cuales lidia con diferentes niveles de restricciones, en función de su 
 
7 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafos 2 y 10.  
8 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 5.  
9 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 6.  
10 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la com unicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 7.  
11 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021, párrafo 10.  
12 Observaciones de la India de 16 de abril de 2021, párrafo 4.  
13 Observaciones del Canadá de 16 de abril de 2021; y observaciones de Singapur de 16 de abril 
de 2021.  
14 Observaciones de China de 16 de abril de 2021, párrafo 2.  
15 Observaciones del Japón de 16 de abril de 2021.  
16 Observaciones del Japón de 16 de abril de 2021.  
17 Observaciones del Japón de 16 de abril de 2021.  
18 Observaciones del Taipei Chino de 16 de abril de 2021.  
19 Observaciones del Taipei Chino de 16 de abril de 2021.  
20 Observaciones de los Estados Unidos de 16 de abril de 2021, párraf o 5. 
21 Observaciones de los Estados Unidos de 16 de abril de 2021, párrafo 6.  WT/DS582/R/Add.1  
- 96 - 
  ubicación, y podrían verse ante la imposibilidad de a sistir a la reunión presencial en calidad de 
delegación.22 Así pues, los Estados Unidos sugieren que el Grupo Especial reprograme la reunión y 
consulte a las partes acerca de la posibilidad de celebrarla de manera presencial más  adelante.23 
Tras haber examinado las opiniones de las partes y los terceros, el Grupo Especial observa, 
como cuestión inicial, que el ESD no prescribe un formato específico para las reuniones de los grupos 
especiales.24 Por consiguiente, nada impide al Grupo Especial modificar s u Procedimiento de trabajo 
y celebrar reuniones en el formato que estime oportuno, tras consulta r a las partes en la diferencia, 
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12.1 del ESD. Al hacerlo, el Grupo Especial debe velar 
por preservar los derecho s de las partes al debido proceso. El Grupo Especial también es consciente 
de que, según el artículo 3.3 del ESD, la pronta solución de las diferencias es esencial para el 
funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado en tre los 
derechos y obligaciones de los Miembros.  
Aunque las reuniones celebradas por medios de comunicación a distancia no sean a juicio de 
las partes la solución óptima, garantizan que los procedimientos no se retrasen indebidamente y 
que se preserven los  derechos de las partes al debido proceso cuando resulte imposible mantener 
reuniones presenciales en razón de restricciones a los viajes y de limitaciones respecto del número 
de participantes en reuniones en espacio cerrado. El Grupo Especial señala asimi smo que la 
obligación de respetar la confidencialidad de las reuniones con el Grupo Especial rige con 
independencia del formato de la reunión.  
Al mismo tiempo, el Grupo Especial es consciente de las perturbaciones y los estragos 
causados por la pandemia de  COVID -19 y de las dificultades con que se encuentran las partes para 
organizar su trabajo, y es comprensivo al respecto. En particular, el Grupo Especial es consciente 
del alarmante ritmo al que aumentan los casos de COVID -19 en la India. El Grupo Especia l toma 
nota de la observación de la India de que el 11 de abril experimentó el mayor número de casos 
positivos en el mundo y que ese día el número de casos nuevos (152.879) fue un 56 % superior al 
pico máximo anterior de 97.894 casos registrado el 16 de sep tiembre de  2020.25 También toma nota 
de la estimación de la India según la cual se habían detectado 217.353 nuevos casos en un solo día, 
el 15 de abril de  2021, lo que representa un aumento del 42 % en cinco días.26 
Habida cuenta de la situación actual de C OVID -19 en la India, es comprensible que la 
preparación y la organización de la participación de la India en una primera reunión sustantiva virtual 
en esta diferencia y en las otras dos diferencias en las que se ha designado a los tres mismos 
integrantes d e los grupos especiales puedan resultar inusualmente difíciles. Por consiguiente, el 
Grupo Especial considera adecuado, a estas alturas, posponer la primera reunión sustantiva con las 
partes y la sesión destinada a los terceros. Propone celebrar la primera  reunión sustantiva y la 
sesión  destinada a los terceros en la presente diferencia, y en las otras dos diferencias en las que 
se ha designado a los tres mismos integrantes de los grupos especiales, durante las semanas 
del 4 y el 11 de octubre de  2021. El G rupo Especial espera que la distribución de vacunas contribuya 
a mejorar la situación epidemiológica de modo que pueda celebrarse una reunión presencial en esas 
fechas. Sin embargo, en caso de que la situación epidemiológica siga siendo desfavorable y pers istan 
las restricciones a los viajes, el Grupo Especial podría no obstante verse llevado a celebrar la 
primera  reunión sustantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros en formato virtual, 
teniendo en cuenta otras consideraciones importantes, como la necesidad de facilitar la pronta 
solución de las diferencias. El Grupo Especial confirmará el formato de la primera reunión sustantiva 
a las partes a más tardar el 31 de agosto de  2021.  
Mientras tanto, el Grupo Especial tiene la intención de enviar  preguntas por escrito a las partes 
y los terceros y solicitará que le remitan sus respuestas por escrito antes de la primera reunión 
sustantiva. El Grupo Especial comunicará más detalles a su debido tiempo.  
 
22 Observaciones de los Estados Unidos de 16 de abril de 2021, párrafo 7.  
23 Observaciones de los Estados Unidos de 16 de abril de 2021, párrafo 8.  
24 El Apéndice 3 del ESD se refie re a una "reunión sustantiva del grupo especial", sin especificar un 
formato en particular.  
25 Observaciones de la India de 12 de abril de 2021 sobre la comunicación del Grupo Especial de 
fecha  31 de marzo de 2021.  
26 Observaciones de la India de 16 de abril  de 2021, párrafo 1.  WT/DS582/R/Add.1  
- 97 - 
  El Grupo Especial invita a las partes a que le c omuniquen su disponibilidad para una reunión 
durante las semanas del 4 y el 11 de octubre de  2021 y a que presenten las observaciones que 
puedan tener sobre el proyecto de calendario revisado a más tardar a las 17 h del viernes 30 de 
abril de  2021 . 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 98 - 
  ANEXO D -3 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  (31 DE AGOSTO DE  2021) 
El 21 de abril de  2021, el Grupo Especial envió una comunicación a las partes en relación con 
la primera reunión sustantiva. En esa comunicación, el Grupo Especi al proponía celebrar la 
primera  reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros en la presente diferencia, y en las 
otras dos diferencias en las que se ha designado a los tres mismos integrantes de los grupos 
especiales, durante las semanas del 4 y  el 11 de octubre de  2021. El Grupo Especial expresó la 
esperanza de que la distribución de vacunas contribuyera a mejorar la situación epidemiológica de 
modo que se pudiera celebrar una reunión presencial en esas fechas. También indicó que, en caso 
de que  la situación epidemiológica siguiera siendo desfavorable y persistieran las restricciones a los 
viajes, la primera reunión sustantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros tendrían que 
llevarse a cabo en formato virtual. El Grupo Especial in dicó que confirmaría el formato de la 
primera  reunión sustantiva a las partes a más tardar el 31 de agosto de  2021.1 
El Grupo Especial ha seguido de cerca la situación epidemiológica y observa que la pandemia 
de COVID -19 sigue dificultando seriamente los viajes internacionales. La entrada en Suiza sigue 
estando sujeta a ciertos requisitos para los viajeros, en particular aquellos provenientes de 
"países  de alto riesgo".2 Algunos participantes en el presente procedimiento también podrían est ar 
sometidos a restricciones de viaje y requisitos de cuarentena en virtud de las políticas nacionales de 
sus países de origen. Asimismo, de conformidad con las recomendaciones del Grupo de Trabajo 
Especial sobre Salud de la OMC, siguen suspendidas todas l as misiones oficiales de la OMC y los 
viajes financiados por la OMC, que incluyen los viajes de los integrantes de los grupos especiales 
a Ginebra.3 En el momento actual no es posible predecir cuándo se levantarán o revisarán esas 
restricciones a los viaj es. 
El Grupo Especial ha tomado nota del deseo de la India de que la reunión tenga lugar en modo 
presencial. Sin embargo, ante la falta de perspectivas significativas de mejora de la situación 
de COVID -19 en estos momentos, el Grupo Especial debe proceder a la resolución de la diferencia 
mediante otros medios razonables que se encuentran a su alcance. A la luz de estas circunstancias, 
el Grupo Especial ha decidido celebrar su primera reunión sustantiva con las partes y la sesión 
destinada a los terceros en formato virtual. Como se indica en la comunicación del Grupo Especial 
de 21 de abril de  2021, aunque las reuniones celebradas por medios de comunicación a distancia 
no sean a juicio de las partes la solución óptima, garantizan que los procedimientos no se retrasen 
indebidamente y que se preserven los derechos de las partes al debido proceso cuando resulte 
imposible mantener reuniones presenciales en razón de restricciones impuestas a los viajes.4 
El Grupo Especial observa que la India reconoce que el ESD n o prescribe un formato específico 
para las reuniones de los grupos especiales.5 Sin embargo, la India ha planteado varias 
preocupaciones con respecto al formato virtual de las reuniones de los grupos especiales. Algunas 
de estas preocupaciones se abordaro n en la comunicación del Grupo Especial de 21 de abril de  2021. 
El Grupo Especial responde a las demás preocupaciones de la India en la presente comunicación.  
En primer lugar, en lo que respecta a la afirmación de la India de que "la práctica siempre ha 
sido celebrar una reunión presencial, salvo que las partes acuerden renunciar a ese derecho en favor 
de otro formato"6, el Grupo Especial observa que, de conformidad con el artículo 12.1 del ESD, 
"[l]os  grupos especiales seguirán los Procedimientos de Traba jo que se recogen en el Apéndice 3, a 
menos que el grupo especial acuerde otra cosa tras consultar a las partes en la diferencia". Por lo 
tanto, aunque un grupo especial está obligado a consultar a las partes antes de modificar los 
 
1 Comunicación del Grupo Especial a las partes de 21 de abril de 2021.  
2 Véanse  los países  de alto riesgo  en la siguiente  dirección:  https://www.sem.admin.ch/sem/en/home/s
em/aktuell/faq -einreiseverweigerung.html#1668147653  (consultado el 30 de agosto de 2021).  
3 Grupo de Trabajo Especial sobre Salud de la OMC, " Updates from the HTF ", correo electrónico 
de 28 de mayo de 2021.  
4 Comunicación del Grupo Especial a las partes de 21 de abril de 2021.  
5 Comunicación de la India de 30 de abril de 2021, párrafo 5  ii). 
6 Comunicación de la India de 30 de abril de 2021, párrafo 5  ii). WT/DS582/R/Add.1  
- 99 - 
  Procedimientos de trabaj o que figuran en el Apéndice 3 del ESD, el acuerdo de las partes no es un 
prerrequisito para tal modificación.  
La India señala además varias deficiencias advertidas en las reuniones virtuales, tales como: 
a) la falta de intercambio oral en simultáneo7; b) la duración propuesta de las reuniones8; c) las 
limitadas oportunidades de coordinación en el seno de la delegación de la India9; y d) las 
preocupaciones sobre la confidencialidad y la seguridad de la reunión.10 
Por lo que respecta a la alegación de l a India de que una reunión virtual no permitiría 
intercambios en simultáneo entre el Grupo Especial y las partes, el Grupo Especial señala que el 
procedimiento de una reunión virtual tiene por objeto reproducir lo más fielmente posible el 
procedimiento de una reunión presencial. Al igual que en una reunión presencial, durante la reunión 
virtual se dará a las partes la oportunidad de presentar sus declaraciones iniciales y finales, de 
responder a las preguntas del Grupo Especial y de formular observaciones s obre sus respuestas 
respectivas. Por lo tanto, la reunión virtual preservará la posibilidad de que el Grupo Especial y las 
partes mantengan intercambios en simultáneo.  
En cuanto a la duración de la reunión, que a criterio de la India es insuficiente, 
el Grupo Especial observa que la duración de una reunión presencial depende, entre otras cosas, de 
la magnitud y la complejidad de la diferencia. El Grupo Especial observa que, en la presente 
diferencia, el reclamante formula alegaciones al amparo de una única disposición jurídica, a saber, 
el artículo  II.1 del GATT de  1994. Asimismo, el Grupo Especial observa que las primeras 
comunicaciones escritas de las partes en esta diferencia no son especialmente extensas. Por 
consiguiente, el Grupo Especial considera que , habida cuenta de la magnitud y la complejidad de 
esta diferencia, seis horas serán suficientes para la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes. El Grupo Especial subraya además la necesidad de tener en cuenta los distintos husos 
horarios de los participantes y los integrantes de los grupos especiales a la hora de determinar la 
fecha y la duración de la reunión.  
Con respecto a las posibilidades de coordinación en el seno de la delegación de la India 
supuestamente limitadas, el Grupo Es pecial señala en primer lugar que corresponde a la India 
disponer lo necesario para que, en la medida de lo posible, los principales miembros de su delegación 
estén en la misma sala. La India señala dificultades de comunicación que se plantean entre "la Mi sión 
y las numerosas partes interesadas involucradas en esta diferencia cuando todas se encuentran en 
ubicaciones distantes".11 El Grupo Especial indica que esas dificultades podrían resolverse si, por 
ejemplo, la India habilitara un canal de comunicación independiente para todos los miembros de la 
delegación de la India.  
Por lo que se refiere a las preocupaciones de la India acerca de los posibles quebrantamientos 
de la confidencialidad de la reunión, el Grupo Especial recuerda que la obligación de respeta r la 
confidencialidad de la reunión del Grupo Especial rige para los participantes con independencia del 
formato de la reunión. Asimismo, en lo que respecta a la seguridad de la plataforma utilizada para 
llevar a cabo la reunión, se ha informado al Grupo E special de que los oficiales de seguridad de la 
tecnología de la información de la Secretaría de la OMC han evaluado los aspectos de seguridad de 
Cisco Webex y han considerado que se trata de una plataforma idónea para celebrar reuniones 
virtuales de grupo s especiales. La Secretaría de la OMC ha adquirido varias licencias de Cisco Webex 
necesarias para celebrar reuniones con encriptación de extremo a extremo. Sobre la base de lo 
anterior, y considerando que varios grupos especiales de la OMC y otros tribuna les internacionales 
han utilizado Cisco Webex, el Grupo Especial también tiene intención de utilizar esta plataforma, la 
cual confía protegerá la confidencialidad de su primera reunión sustantiva con las partes y de la 
sesión destinada a los terceros.  
 
7 Comunicación de la India de 12 de abril de 2021, párrafo 2.  
8 Comunicación de la India de 12 de abril de 2021, párrafos 4 y 7. La India explica que, mientras que 
las reuniones presenciales del Grupo Especial c on las partes deberían durar normalmente dos días completos, 
la duración propuesta para la reunión virtual es de tres horas cada día debido a la diferencia horaria.  
9 Comunicación de la India de 12 de abril de 2021, párrafo 5.  
10 Comunicación de la India de  12 de abril de 2021, párrafo 6.  
11 La India señala dificultades de comunicación que se plantean entre "la Misión y las numerosas 
partes  interesadas involucradas en esta diferencia cuando todas se encuentran en ubicaciones distantes" 
(comunicación de la Ind ia de 12 de abril de 2021, párrafo 5) . WT/DS582/R/Add.1  
- 100 - 
  Por último, el Grupo Especial señala que la primera reunión sustantiva y la sesión destinada 
a los terceros en la presente diferencia ya se han retrasado cuatro meses. El Grupo Especial es 
consciente de las perturbaciones causadas por la pandemia de COVID -19 y de las dificultades con 
que se encuentran las partes para organizar su trabajo, y es comprensivo al respecto. Al mismo 
tiempo, el Grupo Especial recuerda que, según el artículo 3.3 del ESD, la pronta solución de las 
diferencias es esencial para el funcion amiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros. A la luz de la situación actual, 
el Grupo Especial considera que la única forma de poder garantizar la pronta solución de la difer encia, 
respetando al mismo tiempo los derechos de las partes al debido proceso, es llevar a cabo la 
primera  reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros en modo virtual.  
Habida cuenta de la diferencia horaria entre las respectivas capitales de l as partes y los 
terceros, así como los lugares de origen de los integrantes del Grupo Especial, el Grupo Especial se 
propone organizar la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros conforme al 
siguiente calendario:  
FECHA  HORARIO  ACTO  
5 de octubre de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Primera reunión sustantiva  
6 de octubre de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Primera reunión sustantiva (continuación)  
13 de octubre de 2021  14 a 17 h  
(hora de Ginebra)  Sesión destinada a los terceros  
 
El Grupo Especial confía en que las partes habrán tenido tiempo suficiente de prepararse para 
la primera reunión sustantiva y de adoptar las disposiciones internas necesarias a efectos de 
asegurar su participación efectiva.  
Se comunicará más información a las partes sobre la reunión a su debido tiempo.  
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 101 - 
  ANEXO D -4 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES  (20 DE SEPTIEMBRE DE  2021) 
El Grupo Especial ha recibido las comunicaciones de las partes de 13 de septie mbre de  2021 
en respuesta a la comunicación del Grupo Especial de 6 de septiembre de  2021, en la que el 
Grupo  Especial invitaba a las partes a presentar cualquier observación adicional sobre el proyecto 
de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a distancia.  
La Unión Europea señaló que no tenía observaciones sobre el proyecto de procedimiento de 
trabajo adicional.  
La India indicó que "no podía estar de acuerdo [con la decisión del Grupo Especial de celebrar 
su primera r eunión sustantiva con las partes en formato virtual] por las razones ya mencionadas en 
comunicaciones anteriores", y reiteró los argumentos presentados en las comunicaciones de la India 
de los días 12, 16 y 30 de abril de  2021.1 Además de esos argumentos,  la India sostiene que 
"un formato de reunión virtual amplía y modifica indebidamente las disposiciones del ESD relativas 
a los procedimientos y reuniones de los grupos especiales", como ponen de manifiesto varias 
"obligaciones adicionales propuestas en el  proyecto de procedimiento de trabajo adicional".2 
Además, la India indica que no ha convenido expresamente en utilizar Cisco Webex para celebrar la 
reunión virtual y que el OSD tampoco ha adoptado su uso.3 En consecuencia, la India "solicita que 
se celebre una reunión presencial de conformidad con el artículo 12.10 del ESD cuando se eliminen 
los obstáculos restantes atribuibles a las restricciones impuestas a los viajes a causa de la 
pandemia".4 Sin embarg o, si el Grupo Especial celebrase una reunión virtual, la India señala que 
"no tiene otra opción que confirmar su presencia en la reunión virtual propuesta".5 
Tras ser invitada a presentar observaciones sobre la comunicación de la India de 13 de 
septiembre de  2021, la Unión Europea pidió al Grupo Especial que rechazara la solicitud de la India 
de posponer nuevamente la primera reunión sustantiva hasta que pudiera celebrarse una reunión 
presencial, afirmando que "cualquier nuevo aplazamiento de la primera reunión sustantiva retrasaría 
injustificadamente el presente procedimiento". La Unión Europea sostiene que las reuniones en línea 
son "técnicamente viables", "plenamente compatibles con los requisitos jurídicos del ESD", y "se han 
convertido en una  práctica frecuente en las diferencias sustanciadas en la OMC, incluso las que 
conciernen a países en desarrollo".6 La Unión Europea aduce que el ESD otorga al Grupo Especial la 
facultad de decidir sobre cuestiones de procedimiento incluso en ausencia del  acuerdo de las partes, 
siempre que se garanticen el debido proceso y la pronta solución de la diferencia.7 
El Grupo Especial es perfectamente consciente de las extraordinarias perturbaciones derivadas 
de la pandemia de COVID -19 que siguen exigiendo adapt aciones en las modalidades de trabajo en 
el ámbito de la solución de diferencias, en particular con respecto a la participación de las partes en 
este procedimiento y al cumplimiento del mandato del Grupo Especial. Esas son las circunstancias 
en las que, el  31 de agosto de  2021, el Grupo Especial decidió llevar a cabo la primera reunión 
sustantiva con las partes y la sesión destinada a los terceros en formato virtual, después de haber 
sopesado debidamente la solicitud de la India de celebrar una reunión pres encial en un contexto en 
el que seguían planteándose importantes retos para los viajes internacionales. Entonces, al igual 
que ahora, no parecían haber posibilidades reales de una mejora inminente de las circunstancias 
que hiciera razonablemente viable una  reunión presencial. Por lo tanto, el Grupo Especial sigue 
considerando que la celebración de una reunión virtual es la única forma de poder garantizar la 
pronta solución de la diferencia respetando al mismo tiempo los derechos de las partes al debido 
proceso. En estas circunstancias, el Grupo Especial mantiene su decisión de 31 de agosto de  2021 
 
1 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 4.  
2 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 4  ii) (donde se hace referencia a los 
párrafos 3, 5  3), 9, 10, 11 y 13  3) del proyecto  de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones 
con participación a distancia).  
3 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 4  iii). 
4 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 8.  
5 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 9.  
6 Comunicación de la Unión Europea de 15 de septiembre de 2021, páginas 1 -2. 
7 Comunicación de la Unión Europea de 15 de septiembre de 2021, página 2.  WT/DS582/R/Add.1  
- 102 - 
  en relación con el formato de la primera reunión sustantiva y, por consiguiente, no puede acceder a 
la "solicit[ud] [de la India de] que se celebre una reunión pre sencial de conformidad con el 
artículo  12.10 del ESD cuando se eliminen los obstáculos restantes atribuibles a las restricciones 
impuestas a los viajes a causa de la pandemia".8 
El 6 de septiembre de  2021, el Grupo Especial invitó a las partes a la primer a reunión 
sustantiva y les dio la oportunidad de "formular cualquier observación adicional sobre el proyecto de 
procedimiento de trabajo adicional", "sobre el que las partes ya habían tenido la oportunidad de 
formular observaciones".9 El Grupo Especial ob serva que, en sus observaciones de 13 de septiembre 
de 2021, la India esgrime dos argumentos principales que se refieren específicamente al proyecto 
de procedimiento de trabajo adicional.  
El primer argumento de la India de que el proyecto de procedimiento de trabajo adicional 
"amplía y modifica indebidamente" las disposiciones pertinentes del ESD no convence al 
Grupo  Especial. Los grupos especiales tienen cierta discrecionalidad para establecer sus propios  
procedimientos de trabajo, siempre y cuando no se a bstraigan de las disposiciones sustantivas  
del ESD ni las modifiquen.10 Aunque el proyecto de procedimiento de trabajo adicional incluye 
modalidades e instrucciones técnicas para las reuniones virtuales que pueden no estar 
específicamente reflejadas en lo s Procedimientos de trabajo del Apéndice 3 del ESD, eso no significa, 
de manera general, que el procedimiento haga caso omiso de las disposiciones sustantivas del ESD 
o las modifique. El proyecto de procedimiento de trabajo adicional tampoco impone una car ga 
indebida a las partes en la diferencia.  
Según aduce la India, una de las disposiciones del ESD que no se tendría en cuenta en este 
contexto es el artículo 18.2, que guarda relación con la obligación de confidencialidad en los 
procedimientos de grupos es peciales. La India cuestiona hasta qué punto se puede hacer cumplir 
esa obligación durante una reunión virtual.11 Sin embargo, como la propia India reconoce, la 
obligación de respetar la confidencialidad de los procedimientos de los grupos especiales rige para 
los participantes con independencia del formato de la reunión.12 El Grupo Especial no ve ninguna 
razón para dudar de que los participantes respetarán estrictamente la confidencialidad del 
procedimiento de la misma manera que lo harían en una reunión p resencial.  
Esto lleva al Grupo Especial al segundo argumento de la India en relación con el proyecto de 
procedimiento de trabajo adicional, en concreto, que Cisco Webex, en cuanto tercero proveedor de 
plataformas, no ha sido expresamente aceptado por la In dia ni formalmente adoptado por el OSD. 
El Grupo Especial toma nota de la opinión de la India, pero está convencido de que Cisco Webex es 
un medio fiable, seguro y técnicamente viable para celebrar reuniones virtuales en las circunstancias 
 
8 La India argumenta que, aplicado al presente contexto, el artículo 12.10 del ESD significa que se debe 
conceder a la India a) el tiempo asignado inicialmente para la primera reunión sustantiva (es decir, dos días 
hábiles) y b) el formato tradicional de reunión, dadas las dificultades técnicas que pla ntea una reunión virtual 
(comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 7) . El Grupo Especial es consciente de su 
deber, en virtud del artículo 12.10, de conceder a la India, un país en desarrollo Miembro, tiempo suficiente 
para preparar y presentar sus argumentos en relación con la presente diferencia. No obstante, para proceder 
a ello teniendo en cuenta las circunstancias pertinentes, el Grupo Especial debe también reconocer las demás 
obligaciones que le impone el ESD y procurar atenerse a  ellas, en particular la obligación de facilitar la pronta 
solución de las diferencias prevista en el artículo 3.3.  
9 De acuerdo con el calendario adoptado el 4 de diciembre de 2020, la primera reunión sustantiva 
estaba inicialmente programada para los día s 1 y 2 de junio de 2021 y la sesión destinada a los terceros para 
el 9 de junio de 2021. El 31 de marzo de 2021, el Grupo Especial a) informó a las partes de su intención de 
celebrar su primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros con p articipación a distancia y 
b) les remitió un proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia. Se invitó a las partes a presentar sus opiniones con respecto a ambos elementos antes del 12 de 
abril de 202 1, y así lo hicieron. El 16 de abril de 2021, las partes formularon observaciones sobre sus 
respectivas observaciones relativas a los dos elementos arriba mencionados. El 21 de abril de 2021, en vista 
de la situación de COVID -19 en la India, y tras consult ar a las partes, el Grupo Especial decidió aplazar la 
primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros.  
10 Cabe recordar que el artículo 12.1 del ESD dispone que "[l]os grupos especiales seguirán los 
Procedimientos de Trabajo que se recogen e n el Apéndice 3, a menos que el grupo especial acuerde otra 
cosa tras consultar a las partes en la diferencia". Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92.  
11 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafos 4  ii) y 5.  
12 Comunicación de la India de 13 de septiembre de 2021, párrafo 4  ii). WT/DS582/R/Add.1  
- 103 - 
  actuales.13 Así lo corrobora la experiencia manifiestamente positiva que han tenido los grupos 
especiales de solución de diferencias al utilizar la plataforma en los últimos meses. En consecuencia, 
el Grupo Especial ha decidido proceder con la utilización de Cisco Webex p ara celebrar la 
primera  reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros.  
Por último, el Grupo Especial toma nota de la confirmación de asistencia de la India a la 
primera reunión sustantiva y adjunta a la presente comunicación el Procedimiento de t rabajo 
adicional relativo a las reuniones con participación a distancia, adoptado el 20 de septiembre 
de 2021.  
_______________  
 
 
 
 
13 Como se ha indicado antes, también se ha informado al Grupo Especial de que los oficiales de 
seguridad de la tecnología de la información de la Secretaría  de la OMC han evaluado los aspectos de 
seguridad de Cisco Webex y han considerado que se trata de una plataforma idónea para celebrar reuniones 
virtuales de grupos especiales ( comunicación del Grupo Especial a las partes de 31 de agosto de 2021) . WT/DS582/R/Add.1  
- 104 - 
  ANEXO E  
OTRAS DECISIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo E -1 Decisión del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos 
de tercero  105 
Anexo E -2 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción preliminar y la solicitud de 
resolución preliminar presentadas por  la India  106 
 
 WT/DS582/R/Add.1  
- 105 - 
  ANEXO E -1 
DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LAS SOLICITUDES  
DE AMPLIACIÓN DE LOS DERECHOS DE TERCERO  
Emitida el 27 de enero de  2021  
El Grupo Especial ha recibido las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero 
(las "solicitudes") presentadas por el Taipei Chino y el Japón el 22 y el 23 de diciembre de  2020, 
respectivamente, las respuestas de la I ndia de 11 de enero de  2021 en las que pedía al 
Grupo  Especial que rechazara esas solicitudes y la respuesta de la Unión Europea de 11 de enero 
de 2021 en la que aceptaba las solicitudes. El Grupo Especial también ha recibido las observaciones 
presentadas por China, los Estados Unidos , la Federación de Rusia y Turquía  el 11 de enero de  2021 
acerca de esas solicitudes.  
 Tras examinar detenidamente las solicitudes y las opiniones de las partes y de otros terceros, 
el Grupo Especial ha concluido que las circun stancias particulares de esta diferencia justifican 
la concesión de determinados derechos de tercero ampliados al Japón y al Taipei Chino. Al evaluar 
si el Japón y el Taipei Chino han demostrado un interés en la diferencia que va más allá del 
"interés  sustancial" que se presume que todos los terceros que han notificado ese interés al OSD 
tienen en la cuestión en litigio, el Grupo Especial ha sopesado y confrontado varios factores. Entre 
esos factores figuran la similitud entre la presente diferencia y las o tras dos diferencias en las que 
se ha designado a las mismas tres personas para que actúen como integrantes de los grupos 
especiales1; la condición de únicos reclamantes del Japón y el Taipei Chino en los procedimientos 
paralelos de las diferencias DS584 y DS588, respectivamente; la incapacidad de las partes de 
ponerse de acuerdo sobre la conveniencia de armonizar plenamente el calendario de los trabajos de 
los grupos especiales encargados de las tres diferencias con arreglo al artículo 9.3 del ESD; y la 
necesidad de preservar las garantías del debido proceso.2 
 A la luz de lo anterior, y tras tener debidamente en cuenta el alcance de las solicitudes y la 
necesidad de mantener la distinción establecida en el ESD entre los derechos de las partes y de los 
terceros, el Grupo Especial:  
a. otorga al Japón y al Taipei Chino acceso a: i) las segundas comunicaciones escritas de 
las partes; ii) las versiones escritas definitivas de las declaraciones orales formuladas 
por las partes durante la primera y la segunda re uniones sustantivas; iii) las respuestas 
de cada parte a las preguntas del Grupo Especial y a cualesquiera preguntas formuladas 
por la otra parte después de la primera y la segunda reuniones sustantivas; y iv) las 
observaciones de cada parte sobre las resp uestas de la otra parte a esas preguntas 
después de la segunda reunión sustantiva; y  
b. rechaza el resto de la solicitud, a saber, la posibilidad de i) asistir a la primera y la 
segunda reuniones sustantivas de las partes con el grupo especial, ii) formula r 
declaraciones orales, responder oralmente a las preguntas y plantear preguntas a las 
partes u otros terceros en esas reuniones, y iii) examinar el proyecto de resumen de 
sus propios argumentos que figure en la parte expositiva del informe del Grupo Espec ial. 
 Por último, teniendo presentes las circunstancias particulares de esta diferencia y la condición 
de reclamantes del Japón y el Taipei Chino en los procedimientos paralelos, el Grupo Especial ha 
decidido no hacer extensivos los derechos ampliados mencionado s en el párrafo a) supra  a los demás 
terceros.  
 Se adjunta a la presente carta un Procedimiento de trabajo revisado que refleja la decisión 
del Grupo Especial. Las modificaciones correspondientes se refieren a los párrafos 21 bis y 30 d). 
 
1 Las tr es diferencias en las que se ha designado a los mismos integrantes de los grupos especiales 
son: DS582, DS584 y DS588.  
2 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 154.  WT/DS582/R/Add.1  
- 106 - 
  ANEXO E -2 
DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA OBJECIÓN PRELIMINAR Y LA SOLICITUD  
DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADAS POR LA INDIA  
Emitida el 7 de julio de  2021  
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. El 8 de abril de  2021, la India presentó una objeción preliminar a la jur isdicción del  
Grupo Especial y una solicitud de resolución preliminar de conformidad con el artículo 6.2 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias  ("ESD"), que se incorporaron en la primera com unicación escrita de la India.  
1.2. El 14 de abril de  2021, el Grupo Especial invitó a la Unión Europea a formular observaciones 
sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar presentadas por la India 
(las "solicitudes de la India") a  más tardar el 29 de abril de  2021. Asimismo, invitó a los terceros 
a expresar sus opiniones sobre las solicitudes de la India no más tarde de esa fecha. El 23 de abril 
de 2021, la Unión Europea pidió que el plazo para la presentación de observaciones sobr e las 
solicitudes de la India se prorrogara hasta el 13 de mayo de  2021. La India, en principio, no se 
opuso a la solicitud de prórroga.1 Dado que el 13 de mayo no era un día hábil en la OMC, el 
Grupo  Especial prorrogó el plazo hasta el 17 de mayo de  2021.  
1.3. El 17 de mayo de  2021, la Unión Europea presentó sus observaciones sobre las solicitudes de 
la India. En la misma fecha, el Brasil, el Canadá, el Japón y el Taipei Chino, terceros, presentaron 
sus observaciones. Los Estados Unidos habían formula do observaciones sobre las solicitudes de 
la India en su comunicación en calidad de tercero de 22 de abril de  2021.  
1.4. El 23 de junio de  2021, el Grupo Especial informó a las partes de que emitiría una comunicación 
sobre la objeción preliminar y la solic itud de resolución preliminar presentadas por la India el 28 de 
junio de  2021.  
1.5. El 28 de junio de  2021, la India envió una comunicación al Grupo Especial en la que le solicitaba 
que aplazara la comunicación y diera a las partes la oportunidad de respon der a las preguntas del 
Grupo Especial y exponer sus opiniones sobre las cuestiones planteadas por las solicitudes de la  India 
en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes.2 En la misma fecha, poco después 
de la comunicación de la In dia, la Unión Europea envió una comunicación al Grupo Especial en la 
que le pedía que "ignor[ara] la comunicación de la India, que no había sido solicitada y no se había 
presentado a tiempo".3 El Grupo Especial tomó nota de las comunicaciones de las parte s y las 
informó de que había decidido suspender la emisión de su comunicación sobre las solicitudes de 
la India y de que se pondría en contacto con las partes a su debido tiempo.4 
1.6. En otra comunicación enviada al Grupo Especial el 29 de junio de  2021,  la Unión Europea 
lamentó la decisión del Grupo Especial de suspender la emisión de su comunicación sobre las 
solicitudes de la India "sin dar primero una oportunidad adecuada a la Unión Europea para responder 
al contenido de la comunicación de la India".5 En la misma fecha, el Grupo Especial envió una 
comunicación a las partes en la que les recordaba la importancia de seguir un proceso ordenado 
para abordar cualquier cuestión que se planteara en esta diferencia y las invitaba a formular 
cualesquiera últim as observaciones sobre esta cuestión a más tardar el 1 de julio de  2021.6  
 
1 La India declaró que no se oponía a la solicitud de la Unión Europea "s iempre que la prórroga no afecte 
a sus preferencias en cuanto a los plazos de cualquier comunicación posterior o de otro tipo que la India pueda 
necesitar o deba presentar " (comunicación de la India al Grupo Especial de 27 de abril de 2021).  
2 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 3.  
3 Comunicación de la Unión Europea al Grupo Especial de 28 de junio de 2021.  
4 Comunicación del Grupo Especial a las partes de 28 de junio de 2021.  
5 Comunicación de la Unión Europea al Grupo Especial de 29 de junio de 2021.  
6 Comunicación del Grupo Especial a las partes de 29 de junio de 2021.  WT/DS582/R/Add.1  
- 107 - 
  El 1 de julio de  2021, la India presentó una nueva comunicación al Grupo Especial7 y la 
Unión  Europea se remitió a sus comunicaciones anteriores.8 
1.7. Examinaremos en primer lug ar la cuestión de la fecha de la comunicación del Grupo Especial 
sobre las solicitudes de la India y después pasaremos a los aspectos sustantivos de esas solicitudes.9 
2 FECHA DE LA COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA OBJECIÓN PRELIMINAR 
Y LA SOLICIT UD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADAS POR LA INDIA  
2.1. Comenzamos con la solicitud de la India de 28 de junio de  2021 de que se retrasara la emisión 
de la comunicación del Grupo Especial sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India. Primero resumimos los argumentos de las partes y después 
examinamos la solicitud de la India.  
2.1 Principales argumentos de las partes  
2.2. La India considera que la comunicación de la Unión Europea "suscita[ ] más debate sobre 
cuestiones importantes" planteadas por las solicitudes de la India.10 Por consiguiente, la India solicita 
al Grupo Especial que aplace la comunicación y dé a las partes la oportunidad de responder a las 
preguntas del Grupo Especial y exp oner sus opiniones sobre las cuestiones planteadas por las 
solicitudes de la India en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial.11 Según la India, 
"[e]se  aplazamiento contribuiría a que se concediera a la India una oportunidad de llevar adelante 
sus alegaciones y demostrar los hechos adecuadamente en el contexto de un procedimiento llevado 
a cabo de manera equilibrada y ordenada".12 La India afirma que otorga gran importancia a las 
cuestiones preliminares planteadas en esta diferencia y " pretende asegurarse de que estas 
cuestiones preliminares sobre las que se han presentado comunicaciones antes de la primera reunión 
sustantiva se debatan y examinen debidamente en la primera reunión sustantiva".13 
2.3. La Unión Europea solicita al Grupo Es pecial que ignore la "comunicación [de la India], que 
no había sido solicitada y no se había presentado a tiempo" y que recuerde a la India que las partes 
deben abstenerse de presentar ese tipo de comunicaciones al Grupo Especial.14 La Unión Europea 
sostie ne que "[d]espués de haber solicitado al Grupo Especial que formulara resoluciones 
preliminares, la India intenta ahora retrasar esas resoluciones sin una justificación adecuada".15 
Según la Unión Europea, las partes han tenido oportunidad suficiente para expresar sus opiniones 
sobre las cuestiones planteadas por las solicitudes de la India y el Grupo Especial ha estado 
debidamente informado para adoptar una decisión.16 La Unión Europea sostiene que tiene un interés 
legítimo en obtener una resolución del Gr upo Especial sobre estas cuestiones fundamentales con 
prontitud y pide al Grupo Especial que emita las resoluciones preliminares solicitadas por la India lo 
antes posible.17 
2.2 Evaluación realizada por el Grupo Especial de la solicitud de la India de apla zar la 
emisión de su comunicación sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India  
2.4. Como observación inicial, señalamos que el ESD no contiene normas de procedimiento 
específicas que rijan el trato de las so licitudes de resolución preliminar o de otras objeciones 
 
7 Comunicación de la India al Grupo Especial de 1 de julio de 2021.  
8 Comunicación de la Unión Europea al Grupo Especial de 1 de julio de 2021.  
9 Esta comunicación se incorporará al informe definitivo del Grupo Especial como parte integrante del 
mismo, con sujeción a cualquier cambio que sea necesario en función de las observaciones recibidas de las 
partes en el reexamen intermedio.  
10 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 3.  
11 Comunicaciones de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 3, y de 1 de julio 
de 2021, párrafo 3.  
12 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de jun io de 2021.  
13 Comunicación de la India al Grupo Especial de 1 de julio de 2021, párrafo 4.  
14 Comunicación de la Unión Europea al Grupo Especial de 28 de junio de 2021.  
15 Comunicación de la Unión Europea al Grupo Especial de 29 de junio de 2021.  
16 Comunicac ión de la Unión Europea al Grupo Especial de 29 de junio de 2021.  
17 Comunicación de la Unión Europea al Grupo Especial de 29 de junio de 2021.  WT/DS582/R/Add.1  
- 108 - 
  preliminares planteadas por las partes en una diferencia.18 Sin embargo, el párrafo 4 1) a) del 
Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial en esta diferencia establece lo siguiente:  
La India presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en la 
primera  oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. La Unión Europea responderá a la 
solicitud a ntes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
2.5. Por consiguiente, el Procedimiento de trabajo adoptado en esta diferencia no establece que 
deba haber varias rondas de comunicaciones escritas o preguntas del Grupo Especial ni confiere a 
las partes el derecho de exponer sus opiniones sobre cualquier solicitud de resolución preliminar en 
la primera reunión sustantiva del Grupo Especial o en cualquier otra reunión.  
2.6. Seg ún las circunstancias del caso, al evaluar una solicitud de resolución preliminar, un 
grupo  especial puede considerar apropiado solicitar nuevas comunicaciones de las partes, formular 
preguntas o recabar las opiniones de las partes durante una reunión. Sin  embargo, como observó el 
grupo especial que se ocupó del asunto Argentina - Medidas relativas a la importación , "[n]inguno 
de estos pasos es un derecho adquirido de las partes sino que es, en cambio, un instrumento para 
que el grupo especial obtenga la in formación necesaria que le permitirá adoptar una resolución sobre 
las cuestiones pertinentes".19 En el presente asunto, tras haber examinado detenidamente las 
comunicaciones de las partes, el Grupo Especial tiene la certeza de que puede adoptar una decisió n 
sobre las solicitudes de la India sobre la base de los argumentos y las pruebas contenidos en ellas. 
Por consiguiente, el Grupo Especial no considera necesario solicitar nuevas comunicaciones, formular 
preguntas a las partes o recabar las opiniones de la s partes en su primera reunión sustantiva.  
2.7. La India se remite a cuatro diferencias en las que el grupo especial no emitió una resolución 
preliminar hasta después de reunirse con las partes.20 No consideramos que el enfoque de estos 
cuatro grupos espec iales evidencie una práctica constante que implique recabar necesariamente las 
opiniones de las partes sobre cuestiones referentes a resoluciones preliminares en el curso de una 
reunión sustantiva. De hecho, la práctica seguida por los grupos especiales co n respecto a estas 
cuestiones ha variado, y cada grupo especial decide si se necesita una reunión para recabar las 
opiniones de las partes sobre una solicitud de resolución preliminar en función de las circunstancias 
de la diferencia.21 
2.8. A este respect o, recordamos que, de conformidad con el párrafo 4 1) b) del Procedimiento de 
trabajo, "[e]l Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar … antes, durante o después de 
la primera reunión sustantiva". Por consiguiente, el Procedimiento de trabajo o torga discrecionalidad 
 
18 No obstante, observamos que el artículo 12.2 del ESD dispone que "[e]n el procedimiento de los 
grupos especiale s deberá haber flexibilidad suficiente para garantizar la calidad de los informes sin retrasar 
indebidamente los trabajos de los grupos especiales".  
19 Informes del Grupo Especial, Argentina - Medidas relativas a la importación , addendum  D-2, 
párrafo  3.16. 
20 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 4 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, China - Materias primas , párrafo 1.11; Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo  1.8; China - Servicios de pago electrónico , 
párrafo  1.6; y Turquía - Textiles , párrafo 1.8).  
21 Nuestro examen de los 23 informes de grupos especiales distribuidos entre el 1 de enero de 2019 y 
el 30 de junio de 2021 demuestra que 8 de ellos contienen una resolución preliminar ( Estados Unidos - Hechos 
de que se tenga conocimiento , Corea - Barras de acero inoxidable , Indonesia - Pollo (artículo 21.5 - Brasil) , 
UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia) , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves  civiles 
(artículo 21.5 - UE), India - Medidas relacionadas con la exportación , Estados Unidos - Energía renovable  y 
Rusia - Tráfico en tránsito ). Cuatro de esos grupos especiales emitieron una resolución preliminar después de 
una sola ronda de observacion es de las partes ( Estados Unidos - Hechos de que se tenga conocimiento , 
Indonesia - Pollo (artículo 21.5 - Brasil) , UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia)  y CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (artículo 21.5 - UE)), y cinco de ellos emitieron una resolución 
preliminar antes de la primera reunión sustantiva (o la reunión sustantiva en el caso de las dos diferencias al 
amparo del artículo 21.5) con el grupo especial ( Estados Unidos - Hechos de que se tenga conocimiento , 
UE - Métodos de ajuste de costos II (Rusia) , CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(artículo 21.5 - UE), India - Medidas relacionadas con la exportación y Estados Unidos - Energía renovable).  
Ninguno de los ocho grupos especiales celebró una reunión específica en torno a una solicitud de resolución 
preliminar.  WT/DS582/R/Add.1  
- 109 - 
  al Grupo Especial para decidir, a la luz de las circunstancias del caso, cuándo es apropiado emitir 
una resolución preliminar. La India reconoce la discrecionalidad del Grupo Especial a este respecto.22 
2.9. Además, no estamos de acu erdo con la opinión de la India de que la solicitud que presentó para 
que el Grupo Especial aplazara su comunicación sobre las solicitudes de la India "no perjudica en 
modo alguno al reclamante".23 Las solicitudes de la India se refieren a cuestiones fundamentales 
relacionadas con la jurisdicción del Grupo Especial. Las cuestiones planteadas por la objeción 
preliminar de la India afectan a la base de la facultad del Grupo Especial para examinar las 
alegaciones planteadas por la Unión Europea. Como observa la Unión Europea, si el Grupo Especial 
aceptara la objeción de la India de que el Grupo Especial no había sido constituido de manera válida, 
las partes tendrían que reanudar el proceso de composició n del grupo especial.24 Por consiguiente, 
consideramos que la Unión Europea tiene un interés legítimo en obtener una resolución del 
Grupo  Especial sobre esta cuestión fundamental lo antes posible. Además, al determinar que la 
solicitud de establecimiento d e un grupo especial cumple las prescripciones del artículo 6.2 del ESD, 
la resolución preliminar garantiza que el asunto sometido al Grupo Especial se haya identificado 
debidamente y permite a las partes prepararse adecuadamente para la primera reunión sus tantiva.  
2.10. Por último, recordamos que el artículo 3.3 del ESD establece el principio de la pronta solución 
de las diferencias. Como se indica supra , en la presente diferencia, tras haber examinado 
detenidamente las comunicaciones de las partes, el Grup o Especial tenía la certeza de que podía 
adoptar una decisión sobre las solicitudes de la India sobre la base de los argumentos y las pruebas 
contenidos en ellas. En estas circunstancias, permitir un nuevo intercambio entre las partes sobre 
estas cuestione s alargaría innecesariamente las actuaciones, lo que está en contradicción con el 
principio de la pronta solución de las diferencias.  
2.11. En consecuencia, dado que las solicitudes de la India se refieren a cuestiones relacionadas con 
la jurisdicción del Grupo Especial, y de conformidad con el principio de la pronta solución de las 
diferencias establecido en el artículo 3.3 del ESD, consideramos apropiado resolverlas antes de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes.  
3 DECISIÓN DEL G RUPO ESPECIAL SOBRE LA OBJECIÓN PRELIMINAR DE LA INDIA  
3.1. Pasamos ahora a la objeción preliminar de la India, en la que la India solicita que el 
Grupo  Especial decline ejercer jurisdicción en esta diferencia. El Grupo Especial observa que la India 
no ha vinculado su objeción preliminar a una solicitud de resolución preliminar en virtud del párrafo  4 
del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. Sin embargo, la India solicita específicamente que 
el Grupo Especial decline su jurisdicción en la present e diferencia.25 Por las razones antes expuestas, 
el Grupo Especial considera que redunda en interés de las partes emitir una decisión sobre esta 
cuestión lo antes posible.  
3.2. Comenzamos resumiendo los argumentos de las partes y los terceros y después exp onemos 
nuestra evaluación de la objeción preliminar de la India.  
3.1 Principales argumentos de las partes y los terceros  
3.1.1 Principales argumentos de las partes  
3.3. La India sostiene que la composición del Grupo Especial se estableció en infracción de los 
artículos 8.6 y 8.7 del ESD. Por este motivo, la India solicita que el Grupo Especial decline su 
jurisdicción en la presente diferencia.26 La India aduce que el Grupo Especial tiene derecho a hacerlo 
ejerciendo su facultad inherente de determinar la va lidez de su jurisdicción.27 
 
22 La India afirma lo siguiente:  
El párrafo 4 1) b) otorga discrecionalidad al Grupo Especial para emitir una resolución preliminar 
"antes, durante o después de la primera reunión sus tantiva". La palabra "podrá" en este párrafo 
indica la discrecionalidad que tiene el Grupo Especial para formular constataciones "antes, 
durante o después de la primera reunión sustantiva".  
(Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021 , párrafo 5).  
23 Comunicación de la India al Grupo Especial de 28 de junio de 2021, párrafo 5.  
24 Comunicación de la Unión Europea al Grupo Especial de 29 de junio de 2021.  
25 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 238.  
26 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 21 y 238.  
27 A juicio de la India, "la doctrina de la ' competence de la competence ' es un principio bien reconocido 
en la OMC". Véase la primera comunicación escrita de la India, párrafos 18 -21 (donde se hace refer encia a los WT/DS582/R/Add.1  
- 110 - 
  3.4. La India alega que el artículo 8.6 impone a la Secretaría la "obligación positiva" de proponer a 
las partes los candidatos a integrantes de un grupo especial, como se desprende de la utilización del 
término "shall" ("propon drá") en esa disposición. Afirma que la Secretaría no propuso los nombres 
de posibles integrantes del grupo especial pese a que la India le solicitó que lo hiciera en 
dos ocasiones. A juicio de la India, esto representa una "clara infracción del artículo 8 .6 del ESD y 
vicia el debido proceso de la solución de diferencias".28 La India aduce también que en el artículo 8 
se establece una "jerarquía de procedimiento", según la cual una parte solo puede solicitar al 
Director  General que establezca la composición  de un grupo especial en virtud del artículo 8.7 
cuando las partes en la diferencia, después de haber seguido primero los pasos descritos en el 
artículo 8.6 y de haber "trabaj[ado] para llegar a un acuerdo sobre los integrantes dentro de 
los 20 días" sigui entes a la fecha del establecimiento del grupo especial, no puedan hacerlo por 
sí mismas.29 La India aduce que, como no hubo propuestas de la Secretaría, las partes no tuvieron 
la oportunidad de debatir o acordar la composición del Grupo Especial, lo que i mplica que el proceso 
de establecimiento de la composición estuvo viciado por ese motivo.30 Además, la India sostiene que 
la Unión Europea consideró desde el principio recurrir al Director General en virtud del artículo 8.7 
y no tenía intención de recibir las candidaturas propuestas por la Secretaría, con lo que vulneró los 
derechos de la India al debido proceso establecidos en el ESD.31 
3.5. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial debería rechazar la objeción preliminar de la 
India por dos razones pri ncipales. En lo que respecta a la alegación de la India de que el 
Grupo  Especial está facultado para pronunciarse sobre si su composición se estableció debidamente, 
la Unión Europea alude a una constatación del Órgano de Apelación según la cual "el párrafo  7 del 
artículo 8 confiere al Director General la facultad de establecer la composición de los grupos 
especiales, que ejerció debidamente en este caso" y "el [g]rupo [e]special no incurrió en error al 
abstenerse … de formular una constatación acerca de si su composición se había establecido 
indebidamente".32 
3.6. En segundo lugar, e independientemente de si el Grupo Especial está facultado para formular 
tal constatación, la Unión Europea aduce que la composición del Grupo Especial se estableció de 
manera co mpatible con el artículo 8.7. Según la Unión Europea, solo deben cumplirse 
tres condiciones para que el Director General pueda establecer la composición de un grupo especial 
en virtud del artículo 8.7, a saber: a) que no haya acuerdo sobre los integrantes dentro de los  20 días 
siguientes a la fecha del establecimiento del grupo especial; b) que cualquiera de las partes solicite 
al Director General que establezca la composición del grupo especial después de ese plazo 
 
informes del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 45;  México - Jarabe de maíz 
(artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo 53; y  Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54).  
28 Primera comunicación escrita de la India,  párrafo 12. La India afirma que, el 17 de agosto de 2020, 
durante una reunión con la Secretaría para debatir con las partes la composición del Grupo Especial, la India 
"expuso los criterios y pidió específicamente [a la Secretaría] que enviara la lista de  integrantes del 
grupo  especial". La India afirma además que, a pesar de ello, la Unión Europea envió una solicitud de 
establecimiento de la composición del Grupo Especial al Director General el 19 de agosto de 2020 sin que se 
hubiera intercambiado ninguna  lista, y que las partes se reunieron con el Director General el 20 de agosto 
de 2020. También señala que, el 21 de agosto de 2020, reiteró por escrito a la Secretaría su petición de que 
propusiera a las partes los candidatos a integrantes del Grupo Especi al de conformidad con el artículo 8.6 
(primera comunicación escrita de la India, párrafos 5 -7 (donde se hace referencia a diversas comunicaciones 
por correo electrónico presentadas de forma agrupada por la India como prueba documental IND -43)). 
29 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 14 -16 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
Guatemala - Cemento II , párrafo 8.11).  
30 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 15.  
31 La India afirma que, el 14 de agosto de 2020, la Unión E uropea comunicó su intención de solicitar al 
Director General que estableciera la composición del Grupo Especial en virtud del artículo 8.7. Añade que, a 
pesar de que la India solicitó a la Secretaría el 17 de agosto de 2020 que propusiera candidaturas a l as partes, 
la Unión Europea envió una solicitud de establecimiento de la composición al Director General el 19 de agosto 
de 2020. La India observa que las partes se reunieron con el Director General el 20 de agosto de 2020 para 
examinar la cuestión de la c omposición del Grupo Especial. También afirma que, el 21 de agosto de 2020, 
la Unión Europea confirmó su solicitud de establecimiento de la composición del Grupo Especial al 
Director  General en virtud del artículo 8.7 del ESD. D eclaró que : "[e]n vista de l os restrictivos criterios de 
selección presentados por la India, la Unión Europea opina que no sería fructífero proseguir los debates con la 
India sobre la base de una lista de candidatos propuesta por la Secretaría". Véase la primera comunicación 
escrita de la India, párrafos 5 -7 (donde se hace referencia a diversas comunicaciones por correo electrónico 
presentadas de forma agrupada por la India como prueba documental IND -43). 
32 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 7 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE), párrafo 172).  WT/DS582/R/Add.1  
- 111 - 
  de 20 días; y c) que el Director General consulte a las partes en la diferencia.33 La Unión Europea 
sostiene que en la presente diferencia se cumplieron estas condiciones y que los hechos a los que 
se hace referencia en la primera comunicación escrita de la India son prueba de ello.34 
3.1.2 Princ ipales argumentos de los terceros  
3.7. El Brasil no ve ninguna razón para que el Grupo Especial decline su jurisdicción. A su juicio, el 
derecho de una parte a recurrir al artículo 8.7 no depende de si la Secretaría ha propuesto 
candidaturas en virtud del artículo 8.6. Por lo tanto, no hay ninguna "jerarquía de procedimiento" 
entre esas disposiciones. El Brasil aduce que el artículo 8.7 únicamente establece un plazo mínimo 
de 20 días para que las partes traten de negociar.35 
3.8. El Taipei Chino36 sostiene que la solicitud de la India presupone erróneamente que la facultad 
de un grupo especial de determinar el alcance de su jurisdicción abarca cuestiones relacionadas con 
la composición de un grupo especial en virtud de los artículos 8.6 y 8.7.37 El Taipei Chino aduce que 
un grupo especial no puede examinar la idoneidad de su composición porque la facultad de 
establecer la composición de un grupo especial se atribuye a las partes en virtud del artículo 8.6 y 
al Director General en virtud del artículo  8.7. Observa que todos los grupos especiales anteriores de 
la OMC a los que se pidió pronunciarse sobre la validez de su composición llegaron a la conclusión 
de que no estaban facultados para hacerlo.38 Según el Taipei Chino, la posición de la India se ve  
también menoscabada por la constatación formulada por el Órgano de Apelación en México - 
Impuestos sobre los refrescos , según la cual el grupo especial "no goza[ba] de facultades 
discrecionales para declinar el ejercicio de su jurisdicción en el asunto que se le ha[bía] sometido" 
y, en cambio, tenía una "obligación" de ejercer jurisdicción porque no hacerlo sería incompatible con 
las disposiciones del ESD.39 
3.9. Los Estados Unidos sostienen que la India no ha presentado hechos, o una interpretaci ón 
jurídica, que puedan llevar a este Grupo Especial a declinar su jurisdicción con arreglo al mandato 
establecido por el OSD.40 Los Estados Unidos afirman que el artículo 8.6 no ofrece ningún 
 
33 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la  solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 10. En consecuencia, la Unión Europea hace hincapié en la ausencia de 
elementos textuales en los artículos 8.6 y 8.7 del ESD que respalden la interpretación que hace la India de 
esas dis posiciones (observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India, párrafos 18 -21). 
34 En concreto, la Unión Europea observa que: a) las partes no llegaron a un acuerdo sobre los 
integrantes antes de la expiración del plazo de 20 días, como demuestran la fecha del establecimiento 
del Grupo Especial (29 de junio de 2020) y la fecha de la solicitud presentada por la Unión Europea al 
Director  General para que estableciera la composición d el Grupo Especial (19 de agosto de 2020); 
b) la Unión  Europea presentó esa solicitud; y c) el Director General consultó a la India y la Unión Europea 
el 20 de agosto de 2020 (observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de 
resolución preliminar presentadas por la India, párrafos 12 -17). 
35 Observaciones del Brasil sobre la objeción preliminar de la India, párrafos 3 -5. 
36 El Taipei Chino señala que "el alcance de la solicitud de resolución preliminar presentada po r la India 
en la presente diferencia coincide con el de la del asunto DS588, en el que el [Taipei Chino]  es reclamante", 
e indica que "[e]n consecuencia, el [Taipei Chino]  remite al Grupo Especial a sus observaciones sobre la 
solicitud de resolución prelim inar presentada por la India en el asunto DS588 para que, en la medida de esa 
coincidencia, sirvan de referencia al Grupo Especial" (texto del mensaje de correo electrónico del Taipei Chino 
de 17 de mayo de 2021 al que se adjuntaban sus observaciones sobre  la objeción preliminar y la solicitud de 
resolución preliminar presentadas por la India en el asunto DS582).  
37 El Taipei Chino aduce que se debe considerar que el principio de " compétence de la compétence " 
mencionado por la India tiene un alcance más rest ringido en el contexto de la solución de diferencias en 
la OMC que en el derecho internacional público general, ya que el principio no está expresamente recogido en 
el ESD. A su juicio, este principio se limita a la jurisdicción que tiene un grupo especial  sobre el asunto que se 
le ha sometido en virtud del artículo 7.1 del ESD. El Taipei Chino aduce que la cuestión de la composición 
no forma parte del "asunto" sometido al OSD en este caso y, por lo tanto, no ha sido debidamente sometida 
al Grupo Especial ( observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India en el asunto DS588, párrafos 2.5 y 2.6).  
38 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución  preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS588, párrafo 2.4 (donde se hace referencia a los informes de los 
Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II ; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE); y 
Estados Unidos - Algodón american o (upland ) (artículo 21.5 - Brasil) ). 
39 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS588, párrafo 2.10 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelaci ón, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 47 -53). 
40 Comunicación presentada por  los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 4.  WT/DS582/R/Add.1  
- 112 - 
  fundamento al Grupo Especial para no examinar el asunto que le ha sometido el OSD, y que la 
actuación del Director General en virtud del artículo 8.7 no es una cuestión que corresponda 
examinar al Grupo Especial o que esté comprendida en su mandato.41 Según los Estados Unidos, los 
grupos especiales no tienen una funci ón en el proceso de establecimiento de su composición, por lo 
que, al igual que otros grupos especiales anteriores que han analizado alegaciones en el marco del 
artículo 8 del ESD, este Grupo Especial debería abstenerse de formular constataciones sobre la 
compatibilidad de su propia composición con los artículos 8.6 y 8.7.42 
3.2 Evaluación realizada por el Grupo Especial de la objeción preliminar de la India  
3.10. El artículo 8 del ESD rige la "composición de los grupos especiales" en el sistema de solución  
de diferencias de la OMC. Los artículos 8.6 y 8.7 del ESD establecen lo siguiente:  
6. La Secretaría propondrá a las partes en la diferencia los candidatos a integrantes 
del grupo especial. Las partes en la diferencia no se opondrán a ellos sino por razone s 
imperiosas.  
7. Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes 
a la fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, 
el Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del 
Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del grupo especial, 
nombrando a los integrantes que el Director General considere más idóneos con arreglo 
a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efe cto en el 
acuerdo  o acuerdos abarcados a que se refiera la diferencia, después de consultar a las 
partes en ella. El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición del 
grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que  haya 
recibido dicha petición.  
3.11. El Grupo Especial observa que los participantes discrepan sobre dos cuestiones fundamentales: 
a) si la compatibilidad de la composición del Grupo Especial con los artículos 8.6 u 8.7 del ESD es 
una cuestión sobre la que  el Grupo Especial puede pronunciarse a los efectos de determinar su 
jurisdicción en la presente diferencia; y, en caso afirmativo, b) si la composición del Grupo Especial 
se estableció de manera incompatible con esas disposiciones. Para sustentar la solic itud de la India 
en este contexto, tendremos que llegar a conclusiones positivas sobre ambas cuestiones.  
3.12. Abordamos en primer lugar la cuestión preliminar de si el Grupo Especial puede pronunciarse 
sobre la objeción preliminar de la India relativa a l a compatibilidad de la composición del 
Grupo  Especial con los artículos 8.6 u 8.7 del ESD.  
3.13. Recordamos que la India aduce que no solo tenemos el derecho, sino también el deber, de 
determinar si tenemos jurisdicción antes de proceder a nuestro examen d e las alegaciones de la 
Unión Europea en la presente diferencia. La Unión Europea, el Taipei Chino y los Estados Unidos 
refutan este argumento basándose en parte en informes anteriores del Órgano de Apelación y de 
grupos especiales. Tras haber evaluado los  informes a los que hicieron referencia estos participantes, 
observamos que al menos tres grupos especiales anteriores que tuvieron ante sí una objeción sobre 
la idoneidad de su composición —establecida por el Director General en virtud del artículo 8.7 — se 
abstuvieron de formular una resolución sobre el fondo de esa objeción.43 Nuestro examen de estos 
informes pone de manifiesto que, en cada caso, la decisión del Grupo Especial se basó en el hecho 
de que el ESD o el artículo 8 no atribuían ninguna función a los grupos especiales con respecto al 
proceso de establecimiento de su composición.44 Observamos que esta interpretación fue confirmada 
 
41 Comunicación presentada por  los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 7.  
42 Comunicación presentada por  los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 8 (donde se hace 
referencia a los  informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II ; Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (artículo 21.5 - CE); y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 21.5 - Brasil) ). 
43 Véanse los informes de los Grupos Especiales, Guatemala - Cemento II ; Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) (artículo 21.5 - CE); y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 21.5 - Brasil) . 
44 En Guatemala - Cemento  II, el grupo especial señaló que "[n]i el artículo 8 ni ninguna otra disposición 
del ESD atribuyen al grupo especial ninguna función en el proceso de establecimiento de su composición" 
(informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.11). En  Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (artículo 21.5 - Brasil) , el grupo especial señaló que "el ESD no lo faculta para formular una 
'constatación o resolución' sobre una cuestión … que concierne a la aplicación por el Director General de 
la OMC de las disposiciones del ESD que regulan la composición de los grupos especiales" (informe del WT/DS582/R/Add.1  
- 113 - 
  en la apelación de uno de estos asuntos, en el que el Órgano de Apelación constató que "el párrafo  7 
del artículo 8 co nfiere al Director General la facultad de establecer la composición de los grupos 
especiales, que ejerció debidamente en este caso" y que "el [g]rupo [e]special no incurrió en error 
al abstenerse … de formular una constatación acerca de si su composición s e había establecido 
indebidamente".45 
3.14. Consideramos que este enfoque es jurídicamente sólido y pertinente para la cuestión sometida 
a este Grupo Especial, cuya composición también fue establecida por el Director General sobre la 
base del artículo 8.7 del ESD. En concreto, señalamos que el artículo 8.7 otorga facultades 
discrecionales al Director General para establecer la composición del grupo especial en determinadas 
condiciones. No vemos ninguna base en el artículo 8.7 o en el ESD en general que nos permita 
examinar en este caso la idoneidad de la composición del Grupo Especial, establecida por el 
Director  General en virtud de las facultades discrecionales que le confiere el artículo 8.7. Tampoco 
tenemos conocimiento de ningún grupo especial anterior que haya abordado el fondo de una 
impugnación de su jurisdicción basada en una composición supuestamente viciada en virtud de los 
artículos 8.6 u 8.7, y la India no ha hecho referencia a ninguno.  
3.15. La alegación  en materia jurisdiccional que presenta la  India en relación con los artículos 8.6 
y 8.7 del ESD se basa fundamentalmente en la declaración que hizo el Órgano de Apelación en 
México  - Impuestos sobre los refrescos , según la cual "los grupos especiales de la OMC tienen ciertas 
facultades que son in herentes a su función jurisdiccional", entre las que figuran "el derecho de 
determinar si tienen competencia para entender en un determinado asunto".46 No estamos 
convencidos de que esta declaración respalde la posición defendida por la India. En primer lu gar, 
observamos que la cuestión que estaba abordando el Órgano de Apelación en el asunto 
México  - Impuestos sobre los refrescos  al hacer la declaración en cuestión era distinta de la que se 
nos ha sometido.47 Además, el Órgano de Apelación señaló en otra parte del mismo informe que 
"[l]a decisión de un grupo especial de declinar el ejercicio de una jurisdicción que le ha sido 
válidamente conferida" "no sería compatible con las obligaciones que corresponden a l os grupos 
especiales en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 2 del artículo 19 del ESD".48 No se 
puede simplemente suponer que las deficiencias en el establecimiento de la composición de un 
grupo  especial con arreglo a los artículos 8.6 u 8.7,  incluso si se demostrara que existen, influirían 
en si el grupo especial tiene una "jurisdicción válidamente conferida" en una diferencia. Al referirse 
a la declaración del Órgano de Apelación en México - Impuestos sobre los refrescos , la India 
no aborda este aspecto crucial. En las circunstancias del presente asunto, no consideramos que 
declinar el ejercicio de nuestra jurisdicción sea compatible con las obligaciones que nos corresponden 
en el marco del ESD.49 
 
Grupo  Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (artículo 21.5 - Brasil) , párrafo 8.28). 
En Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE), el grupo especial señaló que "[c]on arreglo al 
párrafo 7 del artículo 8 es evidente que cuando no hay acuerdo entre las partes la autoridad definitiva para 
establecer la composición del grupo especial reside en el Director General de la OMC" y, por consig uiente, 
decidió "abstene[rse] de pronunciar[se] sobre el fondo de la alegación de las CE relativa a la composición de 
este Grupo Especial por el Director General" ( Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE), 
párrafos 8.16 -8.17).  
45 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (artículo 21.5 - CE), 
párrafo 172.  
46 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  18 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo  45). En este contexto, la India hace alusión al 
principio de la "compétence de la compétence ", que dice estar bien reconocido en la OMC. Observamos que la 
India no distingue este principio del fondo de las observaciones del Órgano de Apelación en México - Impuestos 
sobre los refrescos  en las que se basa; nosotros consideramos que los dos  se refieren al mismo concepto en las 
circunstancias d el presente asunto.  
47 El Órgano de Apelación estaba evaluando si un grupo especial de la OMC válidamente establecido 
podía declinar, y debería haber declinado, ejercer jurisdicción con respecto a las alegaciones que los Estados 
Unidos le habían sometido al  amparo del artículo III del GATT de 1994 a la luz de la diferencia en curso entre 
las partes en el marco del TLCAN (informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , 
párrafo 44).  
48 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos  sobre los refrescos , párrafo 53.  
49 Observamos que la India también hace referencia a extractos de los informes del Órgano de Apelación 
en México - Jarabe de maíz (artículo 21.5 - Estados Unidos)  y Estados Unidos - Ley de 1916 , en los que el 
Órgano de Apel ación declaró que los grupos especiales deben cerciorarse de que están autorizados a continuar 
sus actuaciones en una diferencia, un requisito previo fundamental de un procedimiento del grupo especial 
conforme a derecho (primera comunicación escrita de la India, párrafos 19 y 20 (donde se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz  (artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo 53; y WT/DS582/R/Add.1  
- 114 - 
  3.16. A la luz de nuestro análisis anterior, y teniendo presente el enfoque uniforme que han adoptado 
los grupos especiales anteriores de la OMC al abstenerse de pronunciarse sobre las objeciones 
relativas a la idoneidad de su composición, no vemos que haya ningún motivo en este caso para 
formular un a resolución sobre la alegación de la India en virtud de los artículos 8.6 y 8.7, por lo que 
no lo hacemos.  
3.17. Tras constatar lo anterior, no creemos que sea necesario ni esté justificado que nos 
pronunciemos sobre la segunda cuestión mencionada en el párrafo 0 supra , que se refiere al fondo 
de la objeción preliminar de la India. Al mismo tiempo, cabe recordar que la India alega que las 
infracciones de que se trata son de tal naturaleza que "vulnera[n] los derechos de la India al debido 
proceso" y "vicia[ n] el debido proceso de la solución de diferencias".50 Esta es una alegación grave, 
y el Grupo Especial sería negligente si no tuviera en cuenta los aspectos sustantivos de los 
argumentos de la India en los que se basa. Por consiguiente, el Grupo Especial desea dejar claro 
que no comparte la interpretación que hace la India de las disposiciones en litigio ni la caracterización 
conexa de los hechos pertinentes. A nuestro juicio, interpretar el artículo 8.6 en el sentido de que 
impone una "obligación positiva " a la Secretaría supondría centrarse excesivamente en la 
primera  frase de esa disposición y no tener en cuenta el contexto más amplio del artículo 8 del ESD. 
Señalamos que el artículo 8.4 del ESD establece que la Secretaría "facilita[] la elección de los 
integrantes de los grupos especiales". Como observó el grupo especial encargado del asunto 
Guatemala - Cemento II , "el párrafo 6 del artículo 8 del ESD atribuye la responsabilidad fundamental 
en lo que respecta a la composición de los grupos especiales a l as partes en la diferencia".51 
A nuestro modo de ver, la responsabilidad principal de la composición de un grupo especial recae 
en las partes y, en determinadas circunstancias, en el Director General. Estas consideraciones 
no respaldan la interpretación qu e hace la India del alcance de la función de la Secretaría en el 
proceso de establecimiento de la composición de los grupos especiales.52 
3.18. Por último, no vemos ningún fundamento para interpretar los artículos 8.6 y 8.7 del ESD en 
el sentido de que est ablece una "jerarquía de procedimiento según la cual el artículo 8.7 del ESD 
solo puede invocarse después de seguir los pasos descritos en el artículo 8.6 del ESD".53 Más bien, 
los términos del artículo 8.7 dejan claro que el Director General puede estable cer la composición de 
un grupo especial cuando se cumplen tres condiciones acumulativas: a) que no haya acuerdo sobre 
los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la fecha del establecimiento del grupo especial;  
b) que cualquiera de las partes prese nte una solicitud al Director General; y c) que el 
Director  General consulte a las partes. Los hechos no controvertidos obrantes en el expediente 
ponen de manifiesto que estas condiciones se cumplieron en la presente diferencia, y la India 
no alega lo cont rario.  
3.19. Por las razones antes expuestas, el Grupo Especial no considera bien fundadas las 
preocupaciones de la India de que sus derechos al debido proceso se vieron afectados en el proceso 
de composición del Grupo Especial.  
 
Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54)). No nos parece que la referencia de la India a esto s extractos sea 
directamente pertinente para la cuestión que se nos ha sometido. Las declaraciones del Órgano de Apelación 
relativas a la necesidad de que los grupos especiales verifiquen la validez de su jurisdicción no se hicieron en el 
contexto de alega ciones de deficiencias en el proceso de establecimiento de su composición.  
50 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 12 y 17.  
51 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.11.  
52 El Grupo Especial señala que la India alega que s olicitó a la Secretaría que propusiera candidaturas 
una vez el 17 de agosto de 2020 y de nuevo el 21 de agosto de 2020, de forma infructuosa. Observamos que 
el plazo de 20 días previsto en el artículo 8.7 expiraba el 20 de julio de 2020. Por tanto, las dos  solicitudes de 
la India se presentaron una vez expirado el plazo de 20 días. Habida cuenta de que la India se puso en 
contacto con la Secretaría después de haber expirado el plazo de 20 días, no vemos un motivo creíble para que 
la India sugiera que la Sec retaría no propuso candidaturas a su debido tiempo y alegue una vulneración del 
debido proceso. Además, el Grupo Especial observa que, con arreglo a las pruebas obrantes en el expediente, 
la Secretaría organizó una reunión con las partes el 17 de agosto de  2020 para examinar los criterios de 
selección presentados por estas respecto a los integrantes del grupo especial (véanse las diversas 
comunicaciones por correo electrónico presentadas de forma agrupada por la India como prueba 
documental  IND-43). 
53 Prime ra comunicación escrita de la India, párrafo 14.  WT/DS582/R/Add.1  
- 115 - 
  4 RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL  GRUPO ESPECIAL DE CONFORMIDAD CON EL 
ARTÍCULO  6.2 DEL ESD  
4.1. Pasamos ahora a examinar la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, que se 
refiere a la conformidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por l a 
Unión Europea con los requisitos del artículo 6.2 del ESD. Comenzamos resumiendo brevemente los 
argumentos de las partes y los terceros. Después examinamos la compatibilidad de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea con el artículo 6.2 del ESD.  
4.1 Principales argumentos de las partes y los terceros  
4.1.1 Principales argumentos de las partes  
4.2. La India sostiene que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
la Unión Europea no cumple las condiciones establecidas en el artículo 6.2 del ESD.54 En particular, 
la India destaca los requisitos del artículo 6.2 de identificar las medidas concretas en litigio y de 
hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamació n que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad y aduce que "la identificación de las medidas concretas en 
litigio puede exigir que se identifiquen los productos específicos  …, o, a la inversa, la medida en 
litigio puede luego identificar los productos en cuestión".55 La India afirma que, en varias diferencias 
anteriores que trataron sobre cuestiones relacionadas con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994 
y el artículo 6.2 del ESD, las medidas en litigio han llevado a identificar los produ ctos en cuestión.56 
En cambio, según la India, "las medidas en litigio en el presente caso —que, según se ha declarado, 
son instrumentos jurídicos de la India mediante los cuales esta impone derechos de aduana a los 
productos comprendidos en determinadas s ubpartidas — no llevan necesariamente a una 
identificación suficientemente específica o positiva de los productos en cuestión".57 La India aduce 
además que "[l]a falta de especificidad en la comunicación de la UE se ve acentuada por el hecho 
de que la UE no  confirma explícitamente que la clasificación de los productos en cuestión esté 
comprendida en las subpartidas objeto de litigio".58 Para la India, la "indeterminación en las 
comunicaciones de la UE compromete no solo la capacidad de la India para defender se sino también 
la del Grupo Especial para formular una decisión clara y razonada".59 
4.3. La Unión Europea afirma que, mientras que la evaluación de la compatibilidad con el artículo  6.2 
implica examinar la solicitud de establecimiento de un grupo especia l, los argumentos de la India se 
refieren a la primera comunicación escrita de la Unión Europea, en lugar de a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.60 La Unión Europea también subraya que los argumentos de 
la India en relación con la clasif icación de los productos y el ámbito de las exenciones específicas se 
refieren al fondo de las alegaciones de la Unión Europea.61 Según la Unión Europea, la India no ha 
efectuado una acreditación prima facie  en favor de su solicitud de resolución prelimina r y, solo por 
esa razón, debería rechazarse la solicitud de la India.62 La Unión Europea aduce que, sin embargo, 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple los requisitos del artículo 6.2 y solicita 
al Grupo Especial que rechace la solicit ud de resolución preliminar presentada por la India.63 
 
54 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 36.  
55 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 39.  
56 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 40 y 41.  
57 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 41 y nota 60 a dicho párrafo.  
58 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 42.  
59 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 47. La India solicita al Grupo Especial que constate 
que "la UE no ha podido cumplir los requisitos preliminares de especificidad previstos en el artículo 6.2 
del ESD" y que "[e]n consecuencia, todos los demás productos, excepto los clasificados explícitamente por 
la UE en las subpartidas objeto de litigio, y en especial las  partidas arancelarias 8517.62.90 y 8517.70.90 y los 
cables para USB, están fuera del ámbito de la presente diferencia" ( ibid., párrafo  239). 
60 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentad as por la India, párrafos 36 -37. 
61 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 38 (donde se hace referencia a la primera comunicación escrita de la India, 
párrafos  42-44). 
62 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 39.  
63 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar  
presentadas por la India, párrafos 40 -58. WT/DS582/R/Add.1  
- 116 - 
  4.1.2 Principales argumentos de los terceros  
4.4. El Canadá afirma que está de acuerdo con las observaciones que figuran en la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero.64 
4.5. El Japón65 aduce que los argumentos de la India se refieren a la primera comunicación escrita 
del reclamante, en lugar de a la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y guardan relación 
con el fondo de las alegaciones del reclama nte.66 El Japón aduce asimismo que el argumento de 
la India relativo a la identificación de los productos en cuestión en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial es erróneo.67 En opinión del Japón, las medidas que el reclamante ha identificado 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial definen los productos en cuestión.68 
Por último, el Japón aduce que, al contrario de lo que afirma la India, la manera en que se identifican 
las medidas en litigio en la solicitud de establecimiento d e un grupo especial presentada por el 
reclamante es suficiente para permitir que la India entienda el objeto de la presente diferencia y 
se defienda.69 
4.6. El Taipei Chino70 sostiene que, aunque la India expone en su solicitud el criterio jurídico 
estable cido en el artículo 6.2 del ESD, no especifica cuáles son los requisitos específicos que 
no cumple la solicitud de establecimiento del grupo especial.71 El Taipei Chino aduce que el texto del 
artículo 6.2 no exige la identificación de los productos en cuestión, sino que solo se refiere a la 
identificación de las "medidas concretas en litigio".72 El Taipei Chino también reafirma que, en su 
solicitud de res olución preliminar, la India parece haber formulado erróneamente argumentos 
sustantivos al abordar las cuestiones de la clasificación arancelaria. Según el Taipei Chino, el 
artículo  6.2 exige que se haga una breve exposición de las "alegaciones", y no de l os "argumentos" 
que las apoyan, los cuales se aclaran en comunicaciones ulteriores.73 
4.7. Los Estados Unidos aducen que el artículo 6.2 no exige expresamente que en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifiquen los productos especí ficos a los que se aplican 
las medidas en litigio.74 Según los Estados Unidos, en el contexto de las alegaciones formuladas al 
amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994, grupos especiales anteriores y el Órgano de 
Apelación han considerado que solo se exige la identificación de productos específicos en la medida 
necesaria para identificar las medidas en litigio.75 Los Estados Unidos también afirman que los  
 
64 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India.  
65 El Japón señala que existe una "gran coincidencia" entre las cuestiones abordadas en la solicitud de 
resolución pre liminar presentada por la India en esta diferencia y las del asunto India - Aranceles sobre 
productos de TIC (Japón)  (DS584), en el que el Japón es el reclamante y en cuyo contexto se había designado 
a los mismos integrantes para el grupo especial. El Japó n incorporó por referencia en esta diferencia sus 
observaciones sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India en el asunto DS584 
(carta  del Japón de 17 de mayo de 2021 que acompañaba a sus observaciones sobre la solicitud de resolució n 
preliminar presentada por la India en el asunto DS582) . 
66 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India en el 
asunto DS584, párrafos 31 -33. 
67 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución prelimina r presentada por la India en el 
asunto DS584, párrafos 34 -38. 
68 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India en el 
asunto DS584, párrafo 39.  
69 Observaciones del Japón sobre la solicitud de resolución prelimina r presentada por la India en el 
asunto DS584, párrafos 40 -41. 
70 El Taipei Chino señala que "el alcance de la solicitud de resolución preliminar presentada por la India 
en la presente diferencia coincide con el de la del asunto DS588, en el que el [Taipei C hino] es reclamante", 
e indica que "[e]n consecuencia, el [Taipei Chino]  remite al Grupo Especial a sus observaciones sobre la 
solicitud de resolución preliminar presentada por la India en el asunto DS588 para que, en la medida de esa 
coincidencia, sirvan de referencia al Grupo Especial" (texto del mensaje de correo electrónico del Taipei Chino 
de 17 de mayo de 2021 al que se adjuntaban sus observaciones sobre la objeción preliminar y la solicitud de 
resolución preliminar presentadas por la India en el asun to DS582) . 
71 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS588, párrafo 3.1.  
72 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS588, párrafo 3.5 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165).  
73 Observaciones del Taipei Chino sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India en el asunto DS588, párrafo 3.23.  
74 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 10.  
75 Comunicaci ón presentada por  los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 11. Los 
Estados  Unidos aducen que, al examinar la solicitud de resolución preliminar presentada por la India, el WT/DS582/R/Add.1  
- 117 - 
  argumentos de la India en relación con los supuestos errores en el proceso de transposició n del 
Sistema Armonizado (SA), la correcta clasificación de los productos comprendidos en las subpartidas 
arancelarias objeto de litigio y la insuficiente precisión de las comunicaciones escritas de los 
reclamantes respecto de los productos específicos ata ñen al fondo de las alegaciones del reclamante, 
y no a la identificación de las medidas que figuran en la solicitud de establecimiento del 
grupo  especial.76 
4.2 Evaluación realizada por el Grupo Especial de la solicitud de resolución preliminar 
presentada por la India  
4.2.1 Observaciones generales  
4.8. El artículo 6.2 del ESD indica, en la parte pertinente:  
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito. 
En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán l as medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  
4.9. El artículo 6.2 establece dos requisitos principales que debe cumplir una solic itud de 
establecimiento de un grupo especial: a) la identificación de las medidas concretas en litigio 
y b) la realización de una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que 
sea suficiente para presentar el problema con claridad.77 
4.10. Aunque el artículo 6.2 establece los requisitos que debe cumplir una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, la India no aduce que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial  presentada por la Unión Europea no identifique debidam ente las medidas concretas 
en litigio. Tampoco aduce que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada 
por la Unión Europea no se haga una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación que sea suficiente para present ar el problema con claridad, como lo exige el artículo  6.2 
del ESD. Antes bien, a lo largo de su solicitud de resolución preliminar, la India hace referencia a la 
primera comunicación escrita  de la Unión Europea para plantear la supuesta falta de especific idad a 
la hora de identificar los productos objeto de la presente diferencia.78 
4.11. Además, la India plantea cuestiones relativas a la clasificación de los productos y los tipos de 
los derechos aplicables, que se refieren al fondo de las alegaciones de l a Unión Europea y no a los 
requisitos específicos del artículo 6.2 del ESD.79 A este respecto, señalamos que está perfectamente 
establecido que las cuestiones referentes al fondo de las alegaciones del reclamante, a diferencia de 
las cuestiones jurisdiccio nales, no son propiamente objeto de las solicitudes de resolución 
preliminar.80 
4.12. La India aduce asimismo que la Unión Europea no identifica los productos en cuestión con 
especificidad suficiente.81 En primer lugar, como se ha indicado, la India señala  la supuesta falta de 
especificidad de la descripción de los productos en cuestión que figura en la primera comunicación 
 
Grupo  Especial debe abordar la cuestión de si para identificar las medidas en litigio se exigiría identificar los 
productos específicos, o si estos se deducen de las medidas identificadas ( ibid., párrafo  13). 
76 Comunicación presentada por  los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 14 -15. 
77 Los otros dos requisitos son que  la solicitud de establecimiento de un grupo especial debe 
formularse  por escrito y en ella debe indicarse si se han celebrado consultas ( informes del Órgano de 
Apelación, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 5.26 y nota 95 a dicho párrafo; y Corea - Produc tos lácteos , 
párrafo 120) . Esos dos  requisitos se han cumplido y no son impugnados por la India.  
78 Por ejemplo, la India indica:  
La falta de especificidad en la comunicación de la UE se ve acentuada por el hecho de que la UE 
no confirma explícitamente que la clasificación de los productos en cuestión esté comprendida en 
las subpartidas objeto de litigio.  
(Primera comunicación escrita de la India, párrafo 42. Véase también ibid., párrafos 43, 47, y 
notas  52-54 a los párrafos 37 -38, notas 60 -61 a los párrafos  41-42 y notas 63 -64 a los 
párrafos  43-44). 
79 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 42 -44. Véase también la nota 69 al párrafo 47, 
donde la India examina la carga de la prueba.  
80 Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafos 423 -425. Véase también el 
informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.331 -7.339.  
81 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 46.  WT/DS582/R/Add.1  
- 118 - 
  escrita de la Unión Europea, no en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.82 En segundo 
lugar, en cualquier caso, el artí culo 6.2 del ESD no exige que en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial se identifiquen los productos pertinentes. Por el contrario, exige que se 
identifiquen las medidas concretas en litigio.83 La identificación de los productos en cuestión es 
"una consecuencia del ámbito de aplicación de las medidas concretas en litigio" y, por lo tanto, "es  la 
medida  en litigio la que generalmente definirá el producto  en cuestión".84 Por lo tanto, la 
identificación de los productos en cuestión no es por regla general un elemento separado y distinto 
en el mandato de un grupo especial.85 
4.13. Observamos que podría ser necesario identificar los productos específicos en cuestión en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial en los casos en que las decisiones en materia de 
clasificación de las autoridades aduaneras sean objeto de impugnación, con el fin de identificar las 
medidas concretas en litigio.86 No obstante, la situación que se presenta en la diferencia sometida 
al Grupo Especial es distinta. Como se explica en detalle infra, la Unión Europea define las medidas 
en litigio como los derechos sobre productos abarcados por determinadas líneas arancelarias de la 
Lista de la Ind ia, que supuestamente se imponen por medio de determinados instrumentos jurídicos. 
Así pues, a nuestro juicio, la identificación de los productos en cuestión se desprende de la 
descripción de las medidas en litigio que figura en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea, y coincidimos con la Unión Europea en que los productos 
pertinentes son los que quedan comprendidos en las líneas arancelarias identificadas.87 
4.14. Estas razones por sí solas nos proporcionan mot ivos suficientes para rechazar la solicitud de 
resolución preliminar presentada por la India. No obstante, con miras a dar una respuesta completa 
a la solicitud de la India, y teniendo en cuenta que los grupos especiales pueden abordar por su 
propia inicia tiva "ciertas cuestiones de carácter fundamental", en particular "cuestiones que afectan 
a la base de su jurisdicción"88, procedemos a examinar si la solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial presentada por la Unión Europea cumple los requisitos de l artículo 6.2 del ESD.  
4.15. Por consiguiente, examinaremos sucesivamente si en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la Unión Europea: a) se identifican las medidas concretas en litigio; 
y b) se hace una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad.  
4.2.2 Identificación de las medidas concretas en litigio  
4.16. Como se ha explicado supra , los argumentos planteados por la India no se refieren a la s olicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea y se refieren, en cambio, 
a su primera comunicación escrita. Estos argumentos no resultan por tanto pertinentes para evaluar 
si la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por la Unión Europea cumple los 
requisitos del artículo 6.2 del ESD.  
4.17. Por su parte, la Unión Europea aduce que en su solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial se identifican las medidas en litigio de conformidad con los requis itos del artículo 6.2 
del ESD.89 Según la Unión Europea, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se deja 
claro que "las medidas son derechos aplicados por la India a las importaciones, y también queda 
claro a qué productos se aplican esos d erechos —los productos comprendidos en el ámbito de las 
 
82 Por ejemplo, la Indi a indica:  
De hecho, en las comunicaciones de la UE solo se describe, en el mejor de los casos, una lista 
indeterminada (y aparentemente "residual") de los productos que aparentemente no se 
benefician de exenciones existentes previstas por la ley.  
(Primera comunicación escrita de la India, párrafo 47) . 
83 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165. Véanse también los informes del 
Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.194.  
84 Informe del Órgano de Apel ación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165 (con resalte en el original) . 
85 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 165.  
86 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 166 (donde se hace referencia al 
informe del Órgan o de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 67). Véanse también los informes del 
Grupo  Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.194.  
87 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resoluci ón preliminar 
presentadas por la India, párrafo 48.  
88 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo  36. 
89 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preli minar 
presentadas por la India, párrafo 48.  WT/DS582/R/Add.1  
- 119 - 
  siete líneas arancelarias que se mencionan explícitamente en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial —".90 
4.18. Como se ha señalado  supra , uno de los requisitos del artículo 6.2 del ESD e s que en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial se identifiquen las medidas concretas en litigio. Debe 
hacerse con suficiente precisión para que lo que se somete al grupo especial para su resolución 
pueda discernirse de la solicitud de establ ecimiento.91 Este requisito se cumple si en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identifican las medidas en litigio con suficiente precisión 
para indicar la naturaleza de las medidas y la esencia de lo que es objeto de litigio.92 Pasamos  
seguidamente a evaluar la conformidad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea con ese requisito.  
4.19. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea dice, en 
su parte pertinente:  
Las medidas en litigio son los derechos aplicados por la India a las importaciones de 
determinados productos TIC que exceden de las consolidaciones fijadas en su Lista de 
concesiones y compromisos anexa al GATT de 1994 ("Lista de la India  en la OMC" o 
"Lista en la OMC").  
Los productos TIC en cuestión están comprendidos en las consolidaciones incluidas en 
la Lista de la India en la OMC con respecto a las siguientes líneas arancelarias (sobre la 
base del SA 2007):  
8504.40.02  
8517.12  
8517.61  
8517.62  
8517.70.01/02/03  
8518.30.01  
8544.42.01  
En su Lista en la OMC la India ha consolidado el tipo del derecho ad valorem  
correspondiente a esas líneas arancelarias en el 0%. Sin embargo, el tipo del derecho 
aplicado por la India a las importaciones de l os productos TIC comprendidos en el 
ámbito de esas consolidaciones llega hasta un 20%, dependiendo de la línea arancelaria 
y, por consiguiente, excede del tipo consolidado.93 
4.20. Esta descripción va seguida de una lista de instrumentos jurídicos que, seg ún la Unión Europea, 
establecen los derechos aplicables para cada una de las líneas arancelarias.94 
4.21. Como demuestra el pasaje de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por la Unión Europea, la Unión Europea ha identificado las  medidas en litigio como "los derechos 
aplicados por la India a las importaciones de determinados productos TIC que exceden de las 
consolidaciones fijadas en su Lista de concesiones y compromisos anexa al GATT de 1994".95 Luego, 
en la solicitud de establec imiento se especifica que los productos pertinentes están comprendidos 
en el ámbito de las líneas arancelarias de la versión de 2007 del SA, que se enumeran en la solicitud 
de establecimiento. A continuación, en la solicitud de establecimiento se enumeran los instrumentos 
jurídicos que, según la Unión Europea, fijan los tipos de los derechos correspondientes a los 
productos abarcados por las líneas arancelarias enumeradas.  
 
90 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 48.  
91 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de l a reducción a cero , párrafo 168.  
92 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 169.  
93 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, 
documento  WT/DS582/9, página 1.  
94 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, 
documento  WT/DS582/9, páginas 2 -3. 
95 Observamos que la India afirma incorrectamente que la Unión Europea identificó las medidas en litigio 
como "instrumentos jurídicos de la  India mediante los cuales esta impone derechos de aduana a los productos 
comprendidos en determinadas subpartidas" ( véase la primera comunicación escrita de la India, párrafo 41) . WT/DS582/R/Add.1  
- 120 - 
  4.22. Nuestro examen de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presenta da por la 
Unión Europea pone de manifiesto que en ella se identifican las medidas en litigio con suficiente 
precisión para indicar la naturaleza y esencia de esas medidas. Coincidimos con la Unión Europea 
en que, sobre la base de su solicitud de establecim iento de un grupo especial, queda claro que 
las medidas en litigio son los derechos aplicados por la India a las importaciones de los productos 
de TIC pertinentes, y también queda claro que esos derechos se aplican a los productos 
comprendidos en el ámbito  de las siete líneas arancelarias que se mencionan explícitamente en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.96 
4.23. En consecuencia, concluimos que la identificación de las medidas en litigio en la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial presentada por la Unión Europea está en conformidad con los 
requisitos del artículo 6.2 del ESD.  
4.2.3 Breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad  
4.24. Pasamos ahora a l segundo requisito del artículo 6.2 de hacer una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad.  
4.25. Como se ha señalado supra , la India no aduce específicamente que en la soli citud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea no se haga una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad, como lo exige el artículo 6.2 del ESD.  
4.26. Por su parte, la Unión Europea sostiene que en su solicitud de establecimiento de un  
grupo especial se hace una exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación de 
conformidad con los requisitos del artículo 6.2 del ESD.97 Según la Unión Europea, en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se indica que las medidas en litigio son incompatibles con los 
artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994.98 
4.27. El requisito de hacer una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad exige que se identifiquen con precisión 
los fundamentos de derecho de la reclamación, es decir, las disposiciones del tratado que se alega 
que han sido vulneradas.99 Ademá s, para "presentar el problema con claridad", la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe relacionar claramente las medidas impugnadas con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados cuya infracción se alega.100 Teniendo presentes estas 
consid eraciones, examinamos seguidamente la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea.  
4.28. La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea dice, en 
su parte pertinente:  
Las medidas en  litigio son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la 
India en virtud de los acuerdos abarcados y, en particular, con los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de 1994 porque, mediante esas medidas, la India concede al comercio de 
determinados pr oductos TIC de la UE un trato menos favorable que el previsto en su 
Lista en la OMC y no hace que esos productos no estén sujetos a derechos de aduana 
propiamente dichos u otros derechos de importación que excedan de los fijados en su 
Lista, respectivament e. 
 
96 Véanse las observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar  y la solicitud de resolución 
preliminar presentadas por la India, párrafo 48.  
97 Observaciones de la Unión Europea sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 44.  
98 Observaciones de la Unión Europe a sobre la objeción preliminar y la solicitud de resolución preliminar 
presentadas por la India, párrafo 44.  
99 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo  97. Véanse también los informes 
del Órgano de Apelación, Corea - Productos lá cteos, párrafo 124; y Rusia - Equipo ferroviario , párrafo  5.28. 
100 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos  tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. Véase también el informe del Órgano de Ape lación, 
Rusia - Equipo ferroviario , párrafo  5.27. WT/DS582/R/Add.1  
- 121 - 
  Estas medidas afectan desfavorablemente a las exportaciones de productos de la  
Unión Europea a la India, y anulan o menoscaban las ventajas resultantes para la 
Unión  Europea, directa o indirectamente, de los acuerdos abarcados.101 
4.29. Nuestro examen d e la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión Europea pone de manifiesto que en ella se identifican las disposiciones del acuerdo abarcado 
que se alega que han sido vulneradas por las medidas en litigio, a saber, los artícu los II.1 a) y b) 
del GATT de 1994. Asimismo, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se relacionan 
claramente las disposiciones con las medidas en litigio, al indicarse que "mediante esas medidas, 
la India concede al comercio de determinado s productos TIC de la UE un trato menos favorable que 
el previsto en su Lista en la OMC y no hace que esos productos no estén sujetos a derechos de 
aduana propiamente dichos u otros derechos de importación que excedan de los fijados en su Lista, 
respectiva mente".102 
4.30. En consecuencia, concluimos que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la Unión Europea se hace una breve exposición de la reclamación que es suficiente 
para presentar el problema con claridad, en el sentido del artículo 6.2 del ESD.  
4.3 Conclusión  
4.31. A la luz de lo anterior, rechazamos la solicitud de resolución preliminar presentada por la India 
y concluimos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
Unión  Europea cumple lo s requisitos del artículo 6.2 del ESD.  
__________  
 
101 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, 
documento  WT/DS582/9, página 3.  
102 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, 
documento  WT/DS582/9, página 3.