WT/DS437/AB/RW/Add.1   
16 de julio de 2019  
(19-4701) Página: 1/28 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE D ERECHOS  
COMPENSATORIOS SOBRE  DETERMINADOS  
PRODUCTOS PROCEDENTE S DE CHINA  
RECURSO DE CHINA AL PÁRRAFO 5 DEL  
ARTÍCULO 21 DEL ESD  
AB-2018-2 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento WT/DS437/AB/RW.  
Los anuncios de apelación y de otra apelación, así como los resúmenes de las comunicaciones 
escritas que figuran en el presente addendum  se ad juntan tal y como se recibieron de los 
participantes y terceros participantes. El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, 
salvo para renumerar a partir de 1 los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, 
y para introdu cir cambios de formato en los textos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de 
la OMC. Los resúmenes no sustituyen a las comunicaciones de los participantes y terceros 
participantes en el examen de la apelación por el Órgano de Apelación.  
_____________ __ 
  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 2 - 
 
   
 
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por China  6 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos  9 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante  12 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por China  16 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  19 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  25 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  26 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  28 
 WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
ANUNCIOS DE APELACIÓ N Y DE OTRA APELACIÓ N 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos  4 
Anexo  A-2 Anuncio de otra apelación presentado por China  6 
 
 
  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  PRESENTADO POR LOS ESTADOS UNIDOS 
1. De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notifican por l a presente su decisión de apelar ante 
el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas en materia 
de derechos compensatori os sobre determinados productos procedentes de China : Recurso de China 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS437/RW y WT/DS437/RW/Add.1) y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este.  
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Ap elación examine la constatación del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento de que el Memorándum sobre los organismos públicos1 es una medida 
comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial sobre el cumplimiento en el marco del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.2 Esa constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas 
sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas. El Memorándum sobre los organismos 
públicos no es una medida destinada a cumplir las recomendaciones del OSD en la prese nte 
diferencia. Por otra parte, China podría haber tratado de impugnar el Memorándum sobre los 
organismos públicos "en sí mismo" en el procedimiento del Grupo Especial inicial, pero optó por no 
hacerlo. En consecuencia, la alegación de China con respecto a l Memorándum sobre los organismos 
públicos "en sí mismo" no está comprendida en el ámbito de la jurisdicción del Grupo Especial sobre 
el cumplimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Los Estados Unidos solicitan 
respetuosamente que el Órg ano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial sobre 
el cumplimiento.  
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la constatación del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento de que "el Memorándum sobre los organismos púb licos puede ser 
impugnado 'en sí mismo' como regla o norma de aplicación general o prospectiva".3 Esa constatación 
es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas. El Grupo Especial sobre el cumplimi ento incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 3 del artículo 3, el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD al considerar 
que el Memorándum sobre los organismos públicos es una "medida" que puede ser impugnada. 
Contrariamente a la constatación del Grupo Especial sobre el cumplimiento, el Memorándum sobre 
los organismos públicos no tiene valor normativo, no es de aplicación general y no es de aplicación 
prospectiva. Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que  el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  
4. Los Estados Unidos solicitan que se examinen las constataciones del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento de que las determinaciones del punto de referencia formuladas por el Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos en los procedimientos en virtud del  artículo 129 OCTG, Paneles 
solares, Tubos de presión y Tubos4 son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo  SMC").5 Esas constataciones son erróneas y se basan en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas. Al constatar que los Estados Unidos 
"no explic[aron] ... de qué manera la intervención del gobierno en el mercado tuvo como resultado  
que los precios internos d e los insumos en cuestión se apartaran del precio determinado por el 
mercado " y "no di[eron] una explicación razonada y adecuada de su rechazo de los precios internos 
en sus determinaciones del punto de referencia"6, el Grupo Especial sobre el cumplimiento  incurrió 
                                                
 Esta notificación, de fecha  2 de mayo de 2018, se distribuyó a los Miembros  como document o 
WT/DS437/2 4. 
11 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.b.  
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.120; véase también id. , 
párrafos  7.114 -7.120.  
3 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.133; véase también id. , 
párrafos  7.124 -7.133.  
4 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.152.  
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.199, 7.200, 7.205, 7.206, 7.20 9-7.211, 
7.218 -7.220, 7.223, 7.224 y 8.1 c).  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.223.  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 5 - 
 
  en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del 
artículo  14 del Acuerdo SMC.7 Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Órgano de 
Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial so bre el cumplimiento.  
5. Los Estados Unidos solicitan que se examine la constatación del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento de que los Estados Unidos no constataron adecuadamente la existencia de 
especificidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 d el Acuerdo SMC en los procedimientos en 
virtud del artículo 129 Tubos de presión , Tubos , Cortadoras de césped , Estanterías para la 
cocina , OCTG , Torón de acero , Tubos sin soldadura , Papel para impresiones gráficas , Extrusiones de 
aluminio , Cilindros de ace ro y Paneles solares .8 Esa constatación es errónea y se basa en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas.9 El Grupo Especial 
sobre el cumplimiento incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 c) del artículo  2 
al constatar que "los Estados Unidos no cumplieron la prescripción establecida en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 de 'tener en cuenta el período durante el que se haya aplicado el programa de 
subvenciones', porque no explicaron suficientement e sus conclusiones con respecto a la existencia 
del programa de subvenciones pertinente".10 Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el 
Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  
6. Los Estados Unidos solicitan que se examine la constatación del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento de que la determinación definitiva en la investigación inicial Paneles solares11, así 
como determinados12 exámenes administrativos y exámenes por extinción p osteriores estaban 
comprendidos en el ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.13 Esas 
constataciones  son erróneas y se basan en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas.14 El Grupo Espec ial sobre el cumplimiento incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD al constatar que esos procedimientos 
"están comprendidos en [el] mandato de conformidad con el párrafo 5 del artículo  21 del ESD en 
razón de  su estrecha relación con las recomendaciones y resoluciones del  OSD y las determinaciones 
en virtud del artículo 129 pertinentes ".15 Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el 
Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial sobre  el cumplimiento.  
                                                
7 Los Estados Unidos consideran que estos errores son cuestiones de derecho, que se basan en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento. En caso de que el Órgano de Apelación considerase, en lugar de ello, que las 
cuestiones expuestas en este párrafo son cuestiones de hecho, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de 
Apelaci ón constate que el Grupo Especial sobre el cumplimiento no hizo una evaluación objetiva del asunto que 
se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD, al llegar a una conclusión basándose en 
constataciones de hecho que carecían de una base probato ria suficiente, sin evaluar la totalidad de las pruebas 
y sin dar una explicación adecuada.  
8 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.275, 7.276, 7.281, 7.292 y 7.293.  
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.287 -7.293 y 8.1 e). 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.292, 7.293 y 8.1 e).  
11 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.c; véase también id. , párrafos 7.319 -7.325 y 8.1 g).  
12 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.1.d.  
13 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.347, 7.357, 7.361, 7.362, 7.367, 7.378, 7.379, 
7.384, 7.391, 7.392, 7.401, 7.404, 7.432, 7.439, 7.443, 7.447, 7.451, 7.455, 7.458, 7.462, 7.466, 7.470, 
7.471, 8.1 h) i), 8.1 h) ii), 8.1 h) iv) y 8.1 h) vi).  
14 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.335 -7.347.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.347.  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 6 - 
 
  ANEXO A -2 
ANUNCIO DE APELACIÓN  PRESENTADO POR CHIN A 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solu ción de diferencias  (ESD) y la 
Regla  23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (WT/AB/WP/6) 
("Procedimientos de trabajo"), China notifica por la presente su decisión de apelar respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en  el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por este en la diferencia Estados Unidos - Medidas en materia 
de derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - Recurso de China 
al párrafo 5 d el artículo 21 del ESD (WT/DS437/RW) ("informe del Grupo Especial").  
2. De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, China 
presenta este anuncio de otra apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación junto con una 
comunicación escrita elaborada con arreglo al párrafo 2 de la Regla 21 de los Procedimientos de 
trabajo, tal y como se exige en el párrafo 3 de la Regla 23.  
3. De conformidad con el párrafo 2 c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo, e ste 
anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial 
que contienen los errores de derecho y de interpretación jurídica que se alegan en este anuncio, sin 
perjuicio de la facultad de China para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el 
contexto de su apelación.  
Examen de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
4. China solicita que el Órgano de Apelación examin e la interpretación y la aplicación que el 
Grupo Especial hace del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En particular, China solicita 
que se examine la constatación del Grupo Especial de que el criterio jurídico de las determinaciones 
de la cond ición de "organismo público" en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no "exig[e] en 
todos los casos una conexión de un grado o de una naturaleza concretos entre una función 
gubernamental identificada y la contribución financiera concreta en cuestión ". China solicita 
respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque  esta constatación, enunciada en los 
párrafos  7.36 y 7.106, así como la conclusión del Grupo Especial de que "China no ha demostrado 
que las determinaciones de la condición de organismo pú blico formuladas por el USDOC en los 
procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes sean incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC porque se basen en un criterio jurídico inadecuado".  
5. China solicita que el Órgano de Apel ación revoque  la constatación formulada por el Grupo 
Especial en el párrafo 7.72 de que China "no ha demostrado que el USDOC interpretase 
erróneamente el concepto de 'control significativo' y su pertinencia para el criterio jurídico sustantivo 
aplicable a una indagación de la condición de organismo público", así como la conclusión del Grupo 
Especial que figura en el párrafo 7.105 de que " no consider[a] que las determinaciones del USDOC 
se basaran en 'la propiedad o el control de una entidad por un Gobierno,  sin más '", ya que las 
conclusiones del Grupo Especial se basaron en su desacuerdo con China sobre el criterio jurídico 
adecuado.  
6. China solicita que el Órgano de Apelación revoque  la conclusión del Grupo Especial que figura 
en los párrafos 7.103 y 7.106  de que China no ha demostrado que el USDOC actuase de manera 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC por no considerar pruebas 
pertinentes obrantes en el expediente en las cinco investigaciones en las que participó China, ya que  
esa conclusión también se basó en su desacuerdo con China sobre el criterio jurídico adecuado . 
                                                
 Esta notificación, de fecha  2 de mayo de 2018, se distribuyó a los Miembros  como document o 
WT/DS437/25.  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 7 - 
 
  7. China solicita que el Órgano de Apelación revoque  la conclusión definitiva del Grupo Especial 
que figura en los párrafos 7.107 y 8.1 a) de que China no ha demostrado que los Estados Unidos 
actuaran de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en los 
procedimientos en virtu d del artículo 129 Tubos de presión, Tubos, Cortadoras de césped, 
Estanterías para la cocina, OCTG, Torón de acero, Tubos sin soldadura, Papel para impresiones 
gráficas, Extrusiones de aluminio, Cilindros de acero y Paneles solares.  
8. China solicita asimi smo que el Órgano de Apelación complete el análisis  y constate que las 
determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC en los 
procedimientos en virtud del artículo 129 pertinentes son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC porque se basan en un criterio jurídico inadecuado.  
9. En relación con la constatación del Grupo Especial de que China no ha demostrado que el 
Memorándum sobre los organismos públicos sea incompatible "en sí mismo" con el párrafo 1  a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC, China solicita que el Órgano de Apelación revoque  la conclusión del 
Grupo Especial que figura en el párrafo 7.136 de que China no ha demostrado que el Memorándum 
sobre los organismos públicos sea incompatible "en sí m ismo" con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC porque se basa en un criterio jurídico inadecuado. China solicita que el Órgano de 
Apelación revoque  la conclusión del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.142 de que el 
Memorándum sobre los organismos públicos no restringe en grado importante las facultades 
discrecionales del USDOC para actuar de manera compatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, 
así como la conclusión definitiva del Grupo Especial en ese sentido que figura en el párraf o 8.1 b).  
10. China solicita además que el Órgano de Apelación complete el análisis  y constate que el 
Memorándum sobre los organismos públicos es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC porque se basa en un criterio  jurídico erróneo y limita y restringe en 
grado importante las facultades discrecionales del USDOC para actuar de manera compatible con el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
Examen de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el m arco del 
párrafo  1 b) del artículo 1 y del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
11. China solicita que el Órgano de Apelación examine la interpretación y la aplicación que hizo el 
Grupo Especial del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del a rtículo 14 del Acuerdo SMC. En 
particular, China solicita que se examine la constatación del Grupo Especial de que "una autoridad 
investigadora puede rechazar los precios internos si hay pruebas de la distorsión de los precios, y 
no únicamente si hay prueb as de que el Gobierno 'en realidad determina' el precio de los bienes en 
cuestión".1 El Grupo Especial constató que una autoridad investigadora puede rechazar los precios 
de referencia internos disponibles si proporciona una explicación suficiente de "la m anera en que la 
intervención del Gobierno en el mercado tuvo como resultado que los precios internos de los insumos 
en cuestión se apartaran del precio determinado por el mercado".2 Para llegar a esas conclusiones, 
el Grupo Especial no interpretó ni dio ef ectividad al término "mercado" que figura en el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC, teniendo en cuenta que ese término aparece en el contexto de la 
frase "las condiciones reinantes en el mercado ... en el país de suministro".  
12. China solicita re spetuosamente que el Órgano de Apelación corrija los errores de 
interpretación jurídica y aplicación en los que incurrió el Grupo Especial, y modifique  en consonancia 
el fundamento de la conclusión del Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron de m anera 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC en 
los procedimientos en virtud del artículo 129 OCTG, Paneles solares, Tubos de presión y Tubos.3 
_______________  
                                                
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.168.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206. Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafos  7.158, 7.205 y 7.223.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 c).  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 8 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos  9 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante  12 
Anexo  B-3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por China  16 
Anexo  B-4 Resumen de la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos  19 
 
  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 9 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA  
POR LOS ESTADOS UNIDOS1 
1. Los Estados Unidos apelan respecto de determinadas constataciones y conclusiones sobre 
cuestiones de derecho formuladas por el Grupo Especial sobre el cumplimiento según las cuales 
determinadas medidas o elementos impugnados por China en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento son incompatibles con diversas disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") y respecto de interpretaciones o aplicaciones erróneas 
del Acuerdo SMC y el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la 
solución de diferencias ("ESD") por parte del Grupo Especial.  
2. Concretamente, en la sección II de la presente comunicación se demuestra que el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento incurrió en error al constatar que el Memorándum s obre los 
organismos públicos2 es una medida comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Por otra parte, demostramos 
que el Grupo Especial sobre el cumplimiento incurrió en  error al constatar que el Memorándum sobre 
los organismos públicos puede ser impugnado "en sí mismo" como regla o norma de aplicación 
general o prospectiva. Esas constataciones son erróneas y se basan en erróneas constataciones 
sobre cuestiones de derecho  e interpretaciones jurídicas.  
3. Como se explica en la sección II.A de esta comunicación, el Memorándum sobre los 
organismos públicos no es una medida destinada a cumplir las recomendaciones formuladas por el 
Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") en l a presente diferencia. Además, China podría haber 
tratado de impugnar el Memorándum sobre los organismos públicos "en sí mismo" en el 
procedimiento del Grupo Especial inicial, pero optó por no hacerlo. El Órgano de Apelación ha 
constatado con anterioridad,  en el marco del párrafo 5 del artículo 21, que normalmente un Miembro 
reclamante no podría formular, en el procedimiento sobre el cumplimiento del párrafo 5 del 
artículo  21, alegaciones que no hubiera planteado en el procedimiento inicial pudiendo haberlo  
hecho. En consecuencia, la alegación de China con respecto al Memorándum sobre los organismos 
públicos "en sí mismo" no está comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. E l Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, al concluir lo contrario, incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo  5 
del artículo 21 del ESD.  
4. Como se analiza detenidamente en la sección II.B de la presente comunicación, el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 3 del 
artículo 3, el párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que el 
Memorándum sobre los organismos públicos puede ser impugnado "en s í mismo" como regla o 
norma de aplicación general o prospectiva. La constatación del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
tampoco está en consonancia con constataciones anteriores del Órgano de Apelación respecto de 
cuándo una medida puede ser impugnada "e n sí misma" como regla o norma de aplicación general 
o prospectiva. El Grupo Especial sobre el cumplimiento incurrió en error al no aplicar debidamente 
el análisis jurídico correcto para determinar si una medida puede ser impugnada "en sí misma" como 
regla o norma de aplicación general o prospectiva, así como al hacer una lectura errónea del 
Memorándum sobre los organismos públicos y realizar un razonamiento circular. Contrariamente a 
la constatación del Grupo Especial sobre el cumplimiento, las pruebas est ablecen que el 
                                                
1 De conformidad con las Directrices con respecto a los resúmenes de las c omunicaciones escritas , 
documento WT/AB/23 (11 de marzo de  2015), los Estados Unidos indican que el presente resumen tiene, en su 
versión original en inglés, 1.724 palabras en total (incluidas las notas) y que la presente comunicación del 
apelante presenta da por los Estados Unidos (sin incluir el texto del resumen) tiene, en su versión en 
inglés,  38.412 palabras (incluidas las notas).  
2 Véanse  Estados Unidos - Medidas compensatorias (párrafo 5 del artículo 21 - China) (Grupo Especial) , 
párrafo 2.1.b; y Memorandum for Paul Piquado from Shauna Biby, Christopher Cassel, and Timothy Hruby Re: 
Section 129 Determination of the Countervailing Duty Investigation of Circular Welded Carbon Quality Steel 
Pipe; Light -Walled Rectangular Pipe and Tu be; Laminated Woven Sacks; and Off -the-Road Tires from the 
People's Republic of China: An Analysis of Public Bodies in the People's Republic of China in Accordance with 
the WTO Appellate Body's Findings in WTO  DS379 , 18 de mayo de  2012 ("Memorándum sobre l os organismos 
públicos") (Prueba documental CHI -1). WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 10 - 
 
  Memorándum sobre los organismos públicos no tiene valor normativo, no es de aplicación general y 
no es de aplicación prospectiva.  
5. En última instancia, el Grupo Especial sobre el cumplimiento basó sus conclusiones relativas 
al valor normat ivo, la aplicación general y la aplicación prospectiva solo en dos elementos de prueba 
textuales extraídos del Memorándum sobre los organismos públicos, a saber, las expresiones "a los 
efectos de la legislación en materia de derechos compensatorios" y "aná lisis sistémico".3 Como 
demuestran los Estados Unidos en la presente comunicación, esos dos elementos de prueba 
textuales no respaldan en absoluto las constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento. 
Este siguió un razonamiento circular, lo que le llevó a interpretar erróneamente la expresión "a los 
efectos de la legislación en materia de derechos compensatorios", la cual, leída en contexto, por los 
términos en que está formulada, funciona como una limitación  del análisis. Una lectura correcta de 
la expresión "análisis sistémico" confirma de igual modo la existencia de una limitación, ya que dicha 
expresión se refiere solo al contenido del propio Memorándum sobre los organismos públicos. Si se 
la lee en su totalidad, la oración citada por el Grupo Es pecial sobre el cumplimiento se refiere al 
"análisis sistémico que se hace en el presente Memorándum"4, y no a cualquier aplicación sistémica 
de ese análisis. El Grupo Especial sobre el cumplimiento interpretó erróneamente que ello 
prefiguraba un enfoque q ue el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") se 
proponía aplicar en cada procedimiento en materia de derechos compensatorios. Leídas 
correctamente en su debido contexto, esas frases simplemente confirman que el Memorándum sobre 
los organi smos públicos no tiene valor normativo, no es de aplicación general y no es de aplicación 
prospectiva. Por consiguiente, no hay fundamento jurídico que respalde la constatación que el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento formuló en sentido contrario.  
6. Habida cuenta de esos defectos en el análisis del Grupo Especial sobre el cumplimiento, así 
como de otros errores que se exponen detenidamente en esta comunicación, el Grupo Especial sobre 
el cumplimiento incurrió en error al constatar que el Memorándum sobr e los organismos públicos es 
una medida impugnable "en sí misma" en el ámbito de su mandato en el marco del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, e incurrió en error al constatar que dicho Memorándum puede ser impugnado 
"en sí mismo" como regla o norma de apl icación general o prospectiva. Por consiguiente, deben 
revocarse esas constataciones.  
7. En la sección III de la presente comunicación se demuestra que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC a las determinaciones del punto de referencia 
formuladas por el USDOC en virtud del artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  
en OCTG , Paneles solares , Tubos de presión  y Tubos5 ("determinaciones en virtud del artículo 129"), 
al emplear un enfoque que no se corresponde con el texto del Acuerdo SMC. Las constataciones del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento son erróneas y se basan en erróneas constataciones sobre 
cuestione s de derecho e interpretaciones jurídicas.6 Con arreglo al apartado d) del artículo 14, 
interpretado debidamente, una autoridad investigadora objetiva e imparcial podría haber constatado 
que los precios en China están distorsionados y, por tanto, no son id óneos para medir l a adecua ción 
de la remuneración. En la sección III.A, exponemos el criterio adecuado en el marco del apartado 
d) del artículo 14 y explicamos cómo las constataciones del Órgano de Apelación confirman que una 
autoridad investigadora puede examinar la cuestión de si los precios de referencia están 
determinados por el mercado. En la sección III.B, ofrecemos una visión general de las constataciones 
correspondientes a la presente diferencia y explicamos en qué aspectos incurrió en error el Grup o 
Especial sobre el cumplimiento al aplicar un enfoque incorrecto a las determinaciones en litigio. 
                                                
3 Véase  Estados Unidos - Medidas compensatorias (párrafo 5 del artículo 21 - China) (Grupo Especial) , 
párrafos 7.127 -7.129 . 
4 Memorándum sobre los organismos públicos, nota 48 (página 13 de la versión en PDF de la Prueba 
documental CHI -1) (sin énfasis en el original).  
5 Véase  Estados Unidos - Medidas compensatorias (párrafo 5 del artículo 21 - China) (Grupo Especial) , 
párrafo 7.152 . 
6 Los Estados Unidos consideran que estos errores son cuestiones de derech o, que se basan en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento. En caso de que el Órgano de Apelación considerase, en lugar de ello, que las 
cuestiones expuestas en  este párrafo son cuestiones de hecho, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de 
Apelación constate que el Grupo Especial sobre el cumplimiento no hizo una evaluación objetiva del asunto que 
se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD, al l legar a una conclusión basándose en 
constataciones de hecho que carecían de una base probatoria suficiente, sin evaluar la totalidad de las pruebas 
y sin dar una explicación adecuada.  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 11 - 
 
  Seguidamente, en la sección III.C, demostramos las razones exactas por las que la interpretación 
del Grupo Especial sobre el cumplimiento es errónea, así co mo el hecho de que no se puede conciliar 
con el texto del artículo 14. En la sección III.D se concluye que una autoridad investigadora objetiva 
e imparcial podría haber constatado que los precios en China están distorsionados y, por tanto, no 
son idóneos p ara medir l a adecua ción de la remuneración en el sentido del apartado d) del 
artículo  14. 
8. En la sección IV de la presente comunicación se demuestra que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento incurrió en error en su interpretación y aplicación de la tercera frase del párrafo 1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC a las determinaciones de especific idad de facto  formuladas por 
el USDOC en los procedimientos en virtud del artículo 129 Tubos de presión , Tubos , Cortadoras de 
césped , Estanterías para la cocina , OCTG , Torón , Tubos sin soldadura , Papel para impresiones 
gráficas , Extrusiones de aluminio , Cilindros de acero  y Paneles solares .7 El Grupo Especial sobre el 
cumplimiento también incurrió en error en la medida en que formuló constataciones respecto de una 
disposición del párrafo 1 c) del artículo 2 que no estaba abarcada por las recomendaciones y 
resoluciones del OSD ni podía servir como base adecuada para evaluar la compatibilidad de las 
medidas con la tercera frase de dicha disposición. El Grupo Especial sobre el cumplimiento además 
incurrió en error en su evaluación de la "existencia de un progra ma de subvenciones" al interpretar 
el término " programme " ("programa") de una manera que no es compatible con el sentido corriente 
del término que figura en el párrafo 1 del artículo 2 ni con el objeto y fin del Acuerdo SMC. Como 
consecuencia de aplicar es e enfoque incorrecto a las determinaciones del USDOC, el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento llegó a una conclusión que no es compatible con una interpretación adecuada 
del párrafo 1 c) del artículo 2.  
9. Por último, en la sección V de la presente comunic ación se demuestra que el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento incurrió en error al constatar que los exámenes administrativos y los 
exámenes por extinción posteriores (conjuntamente, "los exámenes") estaban comprendidos en el 
ámbito del presente procedimi ento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.8 El Grupo Especial sobre el 
cumplimiento incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
al constatar que esos procedimientos "están comprendidos en [el] mandato de confo rmidad con el 
párrafo 5 del artículo  21 del ESD en razón de su estrecha relación con las recomendaciones y 
resoluciones del  OSD y las determinaciones en virtud del artículo 129 pertinentes".9 Esas 
constataciones son erróneas y se basan en erróneas constata ciones sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas. Los exámenes posteriores no constituían medidas destinadas a cumplir, 
y el Grupo Especial sobre el cumplimiento tampoco demostró que estuvieran suficientemente 
relacionados con esas medidas p ara que se considerase que estaban comprendidos en su mandato. 
Por consiguiente, esos exámenes posteriores no estaban debidamente comprendidos en el mandato 
del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  
 
                                                
7 Véase  Estados Unidos - Medidas compensatorias (párrafo 5 del artículo 21 - China) (Grupo Especial) , 
párrafos 7.275 -7.276, 7.281 y 7.292 -7.293.  
8 Véase  Estados Unidos - Medidas compensatorias (párrafo 5 del artículo 21 - China) (Grupo Especial) , 
párrafo 2.1.d; véase también ibid., párrafos 7.347, 7.357, 7.361, 7.362, 7.367, 7 .378, 7.379, 7.384, 7.391, 
7.392, 7.401, 7.404, 7.432, 7.439, 7.443, 7.447, 7.451, 7.455, 7.458, 7.462, 7.466, 7.470, 7.471, 8.1 h) i), 
8.1 h) ii), 8.1 h) iv) y 8.1 h) vi). En este contexto, los Estados Unidos también solicitan que se examinen las 
constata ciones formuladas por el Grupo Especial sobre el cumplimiento con respecto a la determinación 
definitiva en la investigación inicial Paneles solares , que fue finalizada después de que se estableciera el Grupo 
Especial inicial. Véase Estados Unidos - Medida s compensatorias (párrafo 5 del artículo 21 - China) (Grupo 
Especial) , párrafo 2.1.c; véase también ibid., párrafos 7.319 -7.325 y 8.1 g).  
9 Véase  Estados Unidos - Medidas compensatorias (párrafo 5 del artículo 21 - China) (Grupo Especial) , 
párrafo 7.347 . WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 12 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR CHINA  
 EN CALIDAD DE OTRO APELANTE  
1. China inició esta diferencia hace casi seis años con objeto de abordar determinados usos 
abusivos constantes del mecanismo de derechos compensatorios por el Departamento de Comercio 
de los E stados Unidos ("USDOC"). En particular, China planteó esta diferencia porque el USDOC ha 
instaurado una pauta y una práctica que consisten en imponer derechos compensatorios respecto 
de supuestas "subvenciones a los insumos", es decir, el supuesto suminist ro de diversos tipos de 
insumos industriales por una remuneración inferior a la adecuada. Esas "subvenciones a los insumos" 
son totalmente ficticias. El USDOC forja la existencia de esas supuestas "subvenciones" recurriendo 
a una serie de suposiciones y me todologías ilícitas que afectan a los tres elementos de una 
subvención susceptible de derechos compensatorios: la contribución financiera, el beneficio y la 
especificidad. Valiéndose de esas suposiciones y metodologías ilícitas, el USDOC transforma 
transac ciones comerciales comunes y corrientes entre partes no vinculadas en supuestas 
"subvenciones" atribuibles al Gobierno de China.  
2. El Grupo Especial sobre el cumplimiento constató que las determinaciones de la existencia de 
beneficio formuladas por el USD OC en cuatro de las principales investigaciones en litigio siguen 
siendo incompatibles con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.1 Además, el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento constató que las determinaciones de especificidad formuladas por el USDOC 
siguen siendo incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en 11 de las 
investigaciones en litigio.2 Aunque China está de acuerdo con esas constataciones definitivas del 
Grupo Especial, discrepa profundamente de otros aspectos del  informe del Grupo Especial. La otra 
apelación de China se refiere a dos interpretaciones adoptadas por el Grupo Especial que a juicio de 
China son erróneas y deberían ser motivo de preocupación para todos los Miembros.  
3. El primero de esos errores, que s e analiza en la sección II de la presente comunicación, se 
refiere a la interpretación que hizo el Grupo Especial de la expresión "organismo público" que figura 
en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. En el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  ("DS379"), el Órgano de Apelación concluyó que un 
"organismo público" es una entidad "facultada para ejercer funciones gubernamentales".3 
La cuestión sometida al Grupo Especial sobre el cumplimiento en la presente diferen cia se refería a 
la naturaleza  de la "función gubernamental" para cuyo ejercicio debe estar facultada una entidad 
para que se considere un organismo público.  
4. China adujo que no puede ser que una entidad facultada para ejercer cualquier  "función 
gubernam ental" sea debidamente considerada un organismo público en el sentido del párrafo 1 a)  1) 
del artículo 1, aunque esa "función gubernamental" no tenga relación con la supuesta contribución 
financiera en cuestión. El Grupo Especial no estuvo de acuerdo y con cluyó que "el texto del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 no prescribe una 'conexión' de un grado o una naturaleza concretos 
que haya que establecer necesariamente entre una función gubernamental identificada y una 
contribución financiera".4 
5. En la presente  comunicación, China demuestra que la constatación del Grupo Especial no se 
puede conciliar con la interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 que ha hecho 
anteriormente el Órgano de Apelación. En el asunto DS379, el Órgano de Apelación explicó que el 
contexto de los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 "respalda la afirmación de que la 
expresión 'organismo público' en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 connota una entidad 
investida de determinadas  responsabilid ades públicas, o que ejerce determinadas  facultades 
                                                
1 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - Recurso de China al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  (WT/DS437/RW) (distribuido a los Miembros de la OMC el 21 de marzo de 2018) ("informe 
del Grupo Especial").  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 e).  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 13 - 
 
  gubernamentales".5 El Órgano de Apelación constató que "una interpretación demasiado amplia del 
término 'organismo público' corre el riesgo de alterar el delicado equilibrio plasmado en el 
Acuerdo  SMC, en virtud de que podría servir como autorización para que las autoridades 
investigadoras prescindieran del análisis de la encomienda u orden y constataran en cambio que las 
entidades con alguna conexión con el gobierno son organismos públicos".6 El Órgano de  Apelación 
también constató que su interpretación "coincid[ía] en lo esencial con el artículo 5" de los Artículos 
sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos  adoptados por la Comisión 
de Derecho Internacional ("Artículos de l a CDI"), que atribuye al Estado el comportamiento de una 
persona o entidad que no sea órgano del Estado si está "facultada por el derecho de ese Estado para 
ejercer atribuciones del poder público, siempre que, en el caso de que se trate, la persona o entid ad 
actúe en esa capacidad ".7 
6. La conclusión del Grupo Especial de que no hace falta que haya una "conexión" entre la 
"función gubernamental" identificada por la autoridad investigadora y la supuesta contribución 
financiera no se puede conciliar con ningu na de esas constataciones anteriores del Órgano de 
Apelación. Tampoco se puede conciliar con la aplicación que hizo anteriormente el Órgano de 
Apelación de su marco interpretativo por lo que se refiere a las determinaciones del USDOC de que 
ciertos bancos comerciales de propiedad estatal examinados en la investigación relativa a 
Determinados neumáticos todoterreno nuevos ("OTR")  eran organismos públicos.8 
7. Por lo que respecta a los bancos comerciales de propiedad estatal en cuestión en la 
investigación re lativa a los OTR, el Órgano de Apelación constató que la determinación del USDOC 
sobre organismos públicos con respecto a los bancos comerciales de propiedad estatal "se basó en 
pruebas que obraban en el expediente que demostraban que esos bancos ejercían funciones 
gubernamentales en nombre del Gobierno de China".9 Las pruebas en que se había basado el USDOC 
correspondían al ejercicio de control gubernamental sobre los bancos comerciales de propiedad 
estatal en lo relativo a la  concesión de préstamos , el co mportamiento objeto de la indagación sobre 
la contribución financiera. Por consiguiente, cuando el Órgano de Apelación constató que las 
determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC con respecto a los 
bancos comerciales de pr opiedad estatal estaban respaldadas por pruebas de que esos bancos "en 
efecto ejercen ciertas funciones gubernamentales", no se refería a las "funciones gubernamentales" 
en abstracto. Antes bien, se refería a la "función gubernamental" de conceder préstamo s a 
determinadas ramas de producción favorecidas.  
8. A juicio de China, la conclusión interpretativa del Grupo Especial no se puede conciliar con el 
análisis del Órgano de Apelación ni con el hecho de que este entendiera que en el contexto de una 
indagació n concerniente a la atribución al gobierno del comportamiento de una entidad en el marco 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, un gobierno debe ejercer control sobre el comportamiento objeto 
de la indagación  para que ese control sea "significativo".  
9. China  estima que las consecuencias de la interpretación amplia que hizo el Grupo Especial 
deberían ser motivo de gran preocupación para todos los Miembros. Si puede considerarse 
debidamente que una entidad facultada para ejercer cualquier  "función gubernamental " es un 
organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, con independencia de si las 
facultades que han sido otorgadas a esa entidad resultan de algún modo pertinentes  para el 
comportamiento que cabría atribuir al gobierno, China no cree  que haya muchas entidades que no 
                                                
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 296 . (sin cursivas en el original)  
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 3 03. 
7 Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, con 
comentarios, aprobado por la Comisión de Derecho Internacional en su 53º período de sesiones (2001) 
(Comisión de Derecho Internacional de las Nacion es Unidas, informe sobre la labor realizada en su 53º período 
de sesiones (23 de abril a 1º de junio y 2 de julio a 10 de agosto de 2001), Documentos Oficiales de la 
Asamblea General, quincuagésimo quinto período de sesiones, Suplemento Nº 10 (A/56/10), ca pítulo IV.E.1) 
("Artículos de la CDI"), artículo 5 (sin cursivas en el original) (CHI -8). 
8 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafos 338 -359, donde se analiza el U .S. Department of C ommerce Issues and Decision 
Memorandum: Final Results of the Countervailing Duty Investigation of Certain OTR Tires From the People's 
Republic of China  (7 de julio de 2008) ("Memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión relativo a 
los OTR"), pá ginas 13 -14 (CHI -7) 
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 355.  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 14 - 
 
  se considerarían organismos públicos. A ese respecto, China opina que la interpretación del Grupo 
Especial "altera[] el delicado equilibrio plasmado en el Acuerdo SMC " exactamente de la misma 
forma que le preocupaba al Órgano de Apelación en el asunto DS379.  
10. El segundo error que China señala en la sección III de la presente comunicación atañe a la 
interpretación que hizo el Grupo Especial del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. 
El apartado d) d el artículo 14 especifica claramente que la adecua ción de la remuneración se debe 
evaluar "en relación con las condiciones reinantes en el mercado ... en el país de suministro". 
En Estados Unidos - Madera blanda IV , el Órgano de Apelación sostuvo que solo en circunstancias 
"muy limitada[s]" una autoridad investigadora puede rechazar los precios de referencia internos y 
sustituirlos por un punto de referencia de fuera del país.  
11. El Grupo Especial sobre el cumplimiento encargado de la presente diferencia c onstató 
correctamente que el USDOC carecía de un fundamento válido en el marco del apartado d) del 
artículo 14 para rechazar los precios internos chinos como punto de referencia a la hora de evaluar 
la adecua ción de la remuneración. La decisión del Grupo E special se centra en el hecho de que 
el USDOC no demostró que las supuestas "intervenciones del gobierno" identificadas por dicha 
autoridad en sus determinaciones para el cumplimiento tuvieran una "repercusión directa" en los 
precios internos chinos de los  insumos en cuestión. El Grupo Especial hizo hincapié en que el simple 
hecho de que el gobierno intervenga en la economía nacional, de cualquier forma que sea, no resulta 
suficiente para concluir que los precios de referencia internos no están determinados  por el mercado. 
Tampoco puede presumirse tal efecto. China está de acuerdo con esas constataciones del Grupo 
Especial según están redactadas: el rechazo por la autoridad investigadora de los precios de 
referencia internos disponibles debe fundarse en prue bas sólidas, y las presunciones no deberían 
tener cabida en el análisis de dicha autoridad.  
12. Si bien China está de acuerdo con las constataciones definitivas de incompatibilidad 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del apartado d) del artículo 1 4, considera que, con 
todo, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de esa disposición. El Grupo Especial 
interpretó que el apartado d) del artículo 14 y los informes del Órgano de Apelación anteriores 
suponen, en esencia, que el precio de  "mercado" en el sentido del apartado d) de dicho artículo es 
un precio que no se aparta del precio de "mercado". Esa interpretación del apartado d) del artículo  14 
tiene evidentemente un carácter circular: no se puede saber si un precio se "aparta" del pr ecio de 
"mercado" si no se sabe qué es el precio de "mercado". El Grupo Especial no dio respuesta a esta 
pregunta. Como consecuencia, el Grupo Especial no interpretó ni dio efectividad al término 
"mercado" que figura en el apartado d) del artículo 14, inte rpretado debidamente en el contexto de 
la frase "las condiciones reinantes en el mercado ... en el país de suministro".  
13. A juicio de China, un precio de "mercado" en el sentido del apartado d) del artículo 14 es un 
precio determinado por la interacción entre la oferta y la demanda, frente a un precio que en realidad 
está determinado por el gobierno. Esta conclusión se deduce del sentido corriente del apartado d) 
del artículo 14, así como de informes anteriores del Órgano de Apelación en los q ue se ha 
interpretado dicho apartado, en todos los cuales se ha equiparado la cuestión de la "distorsión" en 
el marco del apartado d) del artículo 14 a la circunstancia en que la autoridad investigadora, de no 
ser así, estaría obligada a comparar el precio  del bien suministrado por el gobierno con otro precio 
determinado por el gobierno (es decir, a realizar una comparación "circular" de precios). Además, 
esta interpretación es la única manera de conciliar el reconocimiento por el Órgano de Apelación de 
que el apartado d) del artículo 14 no exige un mercado "no distorsionado por la intervención del 
gobierno" con su constatación simultánea de que son "muy limitada[s]" las circunstancias en que el 
apartado d) del artículo 14 permite que una autoridad investiga dora recurra a puntos de referencia 
de fuera del país. El término " market " ("mercado") que figura en el apartado d) del artículo 14 hace 
referencia a un precio determinado por la interacción entre la oferta y la demanda, incluso teniendo 
en cuenta que dich as fuerzas pueden verse afectadas por diversas políticas y medidas 
gubernamentales, pero no alude a un precio que en realidad esté determinado por el gobierno.  
14. El Grupo Especial parece haber rechazado la lectura que hizo China del término "mercado" 
que figura en el apartado d) del artículo 14, pero en su lugar no proporcionó ninguna otra 
interpretación posible de dicho término. Por lo que China puede deducir del informe del Grupo 
Especial, este consideró que la autoridad investigadora puede rechazar los  puntos de referencia 
basados en los precios internos disponibles siempre que pueda demostrar que las políticas o medidas 
gubernamentales tuvieron una "repercusión directa" en esos precios. El Grupo Especial no aportó 
apoyo interpretativo alguno para esa c onclusión, ni la concilió con la constatación anterior del Órgano WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 15 - 
 
  de Apelación de que el término "mercado" que figura en el apartado d) del artículo 14 no hace 
alusión a un mercado "no distorsionado por la intervención del gobierno". La lectura del apartad o d) 
del artículo 14 que aparentemente hace el Grupo Especial está desprovista de verdadero contenido 
y, a menos que el Órgano de Apelación la rectifique, es probable que dé lugar a nuevos litigios sobre 
la cuestión de la "distorsión de los puntos de refer encia" en el marco del apartado d) del artículo 14.  
15. China sostiene respetuosamente que el Órgano de Apelación debería aprovechar esta 
oportunidad para asegurarse de que las circunstancias en que una autoridad investigadora puede 
rechazar lícitamente lo s puntos de referencia basados en los precios internos disponibles sean 
efectivamente "muy limitadas", que es lo que el Órgano de Apelación preveía en un principio en su 
decisión sobre el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV . En los 14 años que han tra nscurrido 
desde que el Órgano de Apelación emitió ese informe, el USDOC ha hecho caso omiso del sentido y 
el espíritu de esa decisión y, en cambio, ha adoptado la práctica sistemática de rechazar los precios 
internos por considerar que están "distorsionado s". La oposición de otros Miembros a esta práctica 
se manifiesta en el hecho de que actualmente hay al menos otras cuatro diferencias pendientes en 
las que los Miembros han impugnado la práctica del USDOC.10 Ya es hora de que los Estados Unidos 
ajusten su p ráctica al texto claro del apartado d) del artículo 14: "las condiciones reinantes en el 
mercado ... en el país de suministro".11 
 
                                                
10 Esas diferencias son las siguientes: Estados Unidos - Papel supercalandrado  (DS505), 
Estados  Unidos  - Acero al carbono (In dia) (párrafo 5 del artículo 21 - India)  (DS436), Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre la madera  (DS533) y Estados Unidos - Medidas compensatorias relativas a tubos y 
tuberías  (DS523).  
11 De conformidad con las Directrices con respecto a los resúme nes de las comunicaciones escritas , 
documento WT/AB/23 (11 de marzo de 2015), China indica que el presente resumen tiene, en su versión 
original en inglés, 2.117 palabras (incluidas las notas) y que la presente comunicación en calidad de otro 
apelante (sin  incluir el texto del resumen) tiene, en su versión original en inglés, 26.254 palabras (incluidas las 
notas).  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 16 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO PRESENTADA POR CHINA  
1. El tema en que se centra la apelación por los Estados Unidos del informe del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento en la presente diferencia es el siguiente: los Estados Unidos consideran que 
el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") tiene  derecho a suponer la 
conclusión de sus denominadas "investigaciones" de supuestas subvenciones chinas a los insumos. 
Como los Estados Unidos están convencidos de que el Gobierno de China suministra insumos por 
una remuneración inferior a la adecuada a pro ductores de productos manufacturados de fases 
ulteriores del proceso productivo, creen que se debería permitir que el USDOC parta de ese supuesto 
y a posteriori  identifique las "subvenciones" que supone que existen. Los Estados Unidos no están 
satisfechos con el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento porque, en lo que respecta al 
beneficio y la especificidad, el Grupo Especial sostuvo que en realidad el USDOC estaba obligado a 
demostrar la existencia de esas supuestas subvenciones conforme a lo pr escrito en el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"), sobre la base de pruebas positivas 
obrantes en el expediente.  
2. Los Estados Unidos también parecen considerar que se debería permitir que el USDOC 
identifique esas supuesta s subvenciones a los insumos utilizando la misma "plantilla" en todas las 
investigaciones o exámenes, sin necesidad de realizar una investigación significativa en cada caso. 
Por otra parte, los Estados Unidos quieren obligar a China a volver a litigar sobr e las mismas 
cuestiones de la contribución financiera, el beneficio y la especificidad, una y otra vez, y saturar así 
el sistema de solución de diferencias con nuevas impugnaciones, cada vez que el USDOC formula 
una determinación en el marco de un examen a dministrativo en un procedimiento en materia de 
derechos compensatorios que ya ha sido objeto de recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD"). Los Estados Unidos no están satisfechos con el informe del Grupo 
Especial sobre e l cumplimiento porque el Grupo Especial, al aplicar la jurisprudencia establecida, 
constató que el Memorándum sobre los organismos públicos es una medida destinada a cumplir que 
China podía impugnar "en sí misma"1, y porque el Grupo Especial constató que l as determinaciones 
en el marco de los exámenes administrativos y los exámenes por extinción posteriores 
estrechamente relacionadas eran medidas destinadas a cumplir y, por lo tanto, estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
3. China demostrará  en esta comunicación del apelado que el Órgano de Apelación debería 
rechazar esos intentos de los Estados Unidos de eludir el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  
4. En la parte II  de la presente comunicación del apelado se demuestr a que, contrariamente a 
lo que alegan los Estados Unidos en apelación, el Grupo Especial no incurrió en error al constatar 
i) que el Memorándum sobre los organismos públicos es una medida destinada a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el  presente procedimiento; y ii) que esa medida 
destinada a cumplir constituye una regla o norma de aplicación general y prospectiva que puede ser 
impugnada "en sí misma".  
5. La apelación de los Estados Unidos respecto de la primera constatación se basa en u na falsa 
dicotomía entre medidas que forman "parte integrante" de una medida declarada como destinada a 
cumplir y medidas que pueden ser impugnadas de forma independiente. Los Estados Unidos 
sencillamente se equivocan al afirmar que esas dos caracterizacio nes de una medida son 
mutuamente excluyentes. De igual modo, los Estados Unidos incurren en error al aducir que China 
estaba obligada a impugnar el Memorándum sobre los organismos públicos ante el Grupo Especial 
                                                
1 Memorándum del Departamento de Comercio de los Estados Unidos relativo a " Section 129 
Determination of the Countervailing Duty Investigation of Circular Welded Carbon Quality Steel Pipe; 
Light-Walled Rectangular Pipe and Tube; Laminated Woven Sacks; and Off -the-Road Tires from the People's 
Republic of China: An Analysis of Public Bodies in the People's Republic of China in Accorda nce with the WTO 
Appellate Body's Findings in WTO DS379 " (18 de mayo de 2012) ("Memorándum sobre los organismos 
públicos") (CHI -1). WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 17 - 
 
  inicial, aunque dicho Memorándum ni siquiera  era pertinente para las medidas impugnadas 
inicialmente.  
6. En cuanto a la constatación del Grupo Especial de que el Memorándum sobre los organismos 
públicos constituye una regla o norma de aplicación general y prospectiva, los Estados Unidos no 
hacen más  que volver a plantear los mismos argumentos que presentaron al Grupo Especial, y que 
este rechazó con acierto. El hecho de que el Memorándum sobre los organismos públicos es una 
regla o norma de aplicación general y prospectiva se desprende claramente del  texto, así como de 
la utilización constante del Memorándum por el USDOC como fundamento de sus constataciones de 
la condición de "organismo público" en las investigaciones en materia de derechos compensatorios 
respecto de productos chinos desde que el USD OC publicó el Memorándum por primera vez en 2012.  
7. En la parte III  de la presente comunicación del apelado se refuta la alegación de los Estados 
Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado d) 
del artíc ulo 14 del Acuerdo SMC. Como demostrará China, la apelación por los Estados Unidos de las 
constataciones del Grupo Especial es el acto más reciente y quizás el más osado que los Estados 
Unidos han acometido en el marco de su campaña de larga data para legi timar la práctica sistemática 
del USDOC de recurrir a puntos de referencia de fuera del país en el marco del apartado d) del 
artículo 14.  
8. La alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del  apartado d) del artículo 14 se basa en una interpretación de la frase 
"las condiciones reinantes en el mercado ... en el país de suministro" que el Órgano de Apelación 
rechazó expresamente en la diferencia Estados Unidos - Madera blanda IV , a saber, que e sa frase 
hace referencia a un mercado "no distorsionado por la intervención del Gobierno". Los Estados 
Unidos no han esgrimido razones convincentes para que el Órgano de Apelación revoque su 
interpretación anterior, y solo por ese motivo el Órgano de Apela ción debe rechazar la alegación de 
error formulada por los Estados Unidos. En la parte III China también demuestra que si los Estados 
Unidos no pretenden que se altere la decisión adoptada por el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Madera blanda IV , quizá propugnan una interpretación del apartado d) del artículo 14 
conforme a la cual la expresión "condiciones reinantes en el mercado" sea compatible con ciertos 
tipos de influencia del Gobierno en las condiciones de la oferta y la demanda, pero no con otr os. Los 
Estados Unidos no ofrecen ninguna base para esa interpretación ni, en particular, para distinguir 
entre todas las diferentes maneras en que las políticas y medidas gubernamentales afectan a las 
condiciones del mercado, ya sea por su naturaleza o gr ado. 
9. Los Estados Unidos también alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el 
apartado d) del artículo 14 exigía que el USDOC demostrase que el resultado efectivo  de una o más 
"intervenciones del Gobierno" era la "distorsión" de los  precios internos. También en este caso son 
los Estados Unidos quienes incurren en error. Sea cual fuere el criterio jurídico para constatar que 
los precios internos no estaban "determinados por el mercado" -una cuestión que se aborda tanto 
en la apelación  de los Estados Unidos como en la otra apelación de China -, el apartado d) del 
artículo  14 exige claramente que la autoridad investigadora demuestre sobre la base de pruebas 
positivas que los precios internos no estaban determinados por el mercado como resultado  de la 
"intervención del Gobierno". Como demostrará China, el Órgano de Apelación ha sostenido en 
repetidas ocasiones que la autoridad investigadora debe demostrar la existencia de una conexión 
causal entre una "intervención del Gobierno", como la po sesión y el ejercicio de un poder en el 
mercado por parte de proveedores relacionados con el Gobierno, y el comportamiento en materia 
de precios efectivamente adoptado por los agentes del mercado. En cambio, los Estados Unidos 
consideran que una autoridad investigadora debería poder rechazar los precios internos sobre la 
base de una simple afirmación. La interpretación del apartado d) del artículo 14 que proponen los 
Estados Unidos es infundada, y aceptarla implicaría que las circunstancias en las que la au toridad 
investigadora puede rechazar los precios internos no serían en absoluto "muy limitadas". Puede que 
ello sea lo que quieren los Estados Unidos, pero no es lo que exige el apartado d) del artículo  14. 
10. En la parte IV  de la presente comunicación de l apelado China demuestra que el Órgano de 
Apelación debe rechazar la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC.  
11. La apelación de los Estados Unidos respecto de esta cuestión parte del argumento absurdo de 
que al Grupo Especial de algún modo le estaba vedado evaluar si el USDOC había identificado 
debidamente la existencia de uno o más "programas de subvenciones", pese a  que, conforme a las WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 18 - 
 
  recomendaciones y resoluciones del OSD, el USDOC estaba obligado a tomar en consideración 
"el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones ". En su informe inicial 
sobre esta diferencia, el Órgano de Apelación abo rdó el sentido de la expresión "programa de 
subvenciones", y reconoció expresamente que el USDOC estaba obligado a identificar uno o más 
"programas de subvenciones" como parte de su consideración del "período durante el que se haya 
aplicado el programa de subvenciones ". Aunque el USDOC parece haber reconocido este hecho en 
las determinaciones para el cumplimiento en cuestión, los Estados Unidos han inventado esta 
objeción por primera vez en apelación.  
12. En lo que respecta a la interpretación y aplicación de la expresión "programa de subvenciones" 
que hizo el Grupo Especial, los Estados Unidos persisten en su intento fallido de convencer al Órgano 
de Apelación de que esa expresión puede hacer referencia si mplemente a una serie de contribuciones 
financieras , que, como es lógico, por sí solas no constituyen "subvenciones". El Órgano de Apelación 
debe seguir rechazando esa interpretación. A continuación, los Estados Unidos ofrecen un conjunto 
de racionalizacio nes totalmente post hoc  para la "consideración" que el USDOC hizo en una sola 
frase del "período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones". Los Estados Unidos 
ni siquiera presentaron esas racionalizaciones al Grupo Especial, y mucho meno s las expusieron en 
las determinaciones publicadas por el USDOC, como procedía. Y lo que resulta bastante 
sorprendente, las racionalizaciones post hoc  que los Estados Unidos exponen por primera vez en 
apelación se centran en su afirmación de que el Gobiern o de China imparte a los productores de 
insumos instrucciones respecto de a quién deben vender sus productos y a qué precio, afirmación 
que los Estados Unidos hicieron ante el Grupo Especial sobre el cumplimiento y de la que tuvieron 
que retractarse cuando  China señaló que no había pruebas que la respaldaran.  
13. Por último, en la parte V  de la presente comunicación del apelado se refuta la alegación de 
los Estados Unidos de que el Grupo Especial sobre el cumplimiento incurrió en error al concluir que 
ciertas determinaciones en el marco de los exámenes administrativos y por extinción formuladas 
con posterioridad a las determinaciones iniciales declaradas incompatibles estaban comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del a rtículo 21 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD").2 No es 
preciso que el Órgano de Apelación dedique mucho tiempo a examinar esta alegación de error. Los 
Estados Unidos solo pretenden  volver a litigar sobre cuestiones que el Órgano de Apelación resolvió 
en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE). Al aplicar la jurisprudencia 
establecida, el Grupo Especial sobre el cumplimiento concluyó, correctamente, qu e las medidas 
ulteriores tenían un vínculo suficientemente estrecho, desde el punto de vista de la naturaleza, los 
efectos y las fechas, con las medidas destinadas a cumplir declaradas como tales y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, como para esta r comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.3 
 
                                                
2 Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes ( Entendimiento relativo 
a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución de diferencias ), Marrakesh Agreement 
Establishing the World Trade Organization  (Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio), Annex  2 (Anexo 2), 1869 U.N.T.S. 401, 33 I.L.M. 1226 (1994) ("ESD"), párrafo 5 del 
artículo 21.  
3 De conformidad con las Directrices con respecto a los resúmenes de las comunicaciones escritas , 
documento WT/AB/23 (11 de marzo de 2015), China indica que el presente resumen tiene, en su versión 
original en ing lés, 1.694 palabras (incluidas las notas) y que la presente comunicación del apelado (sin incluir 
el texto del resumen) tiene, en su versión original en inglés, 31.674 palabras (incluidas las notas).  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 19 - 
 
  ANEXO B -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS1 
1. China apela respecto de determinadas constataciones y conclusiones sobre cuestiones de 
derecho formuladas por el Grupo Especial sobre el cumplimiento relacionadas con la interpretación 
y aplicación del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC") y respecto 
de ciertas constataciones del Grupo Especial según las cuales aspectos de las medidas de aplicación 
adoptadas por los Estados Unidos que impugna China no son incompatibles con diversas 
disposiciones del Acuerdo SMC. En la presente comunicación se demuestra que las apelaciones de 
China carecen de fundamento.  
2. Los procedimientos sustanciados en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferenci as ("ESD") tienen 
por objeto abordar los desacuerdos "en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del Órgano de Solución de Diferencias ('OSD')] o a la 
compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarca do". A fin de poner a los Estados Unidos en 
conformidad con las recomendaciones del OSD concernientes a las constataciones con respecto a 
las medidas "en su aplicación" formuladas por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación, el 
Departamento de C omercio de los Estados Unidos ("USDOC") instruyó procedimientos en virtud del 
artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  ("procedimientos en virtud del 
artículo  129"), en los que el USDOC reconsideró sus determinaciones iniciales. En los pr ocedimientos 
en virtud del artículo 129, el USDOC complementó sus expedientes administrativos con información 
que recopiló e información que solicitó a las partes interesadas. El USDOC también recibió 
argumentos presentados por las partes interesadas y los  tuvo en cuenta. Sobre la base de las nuevas 
pruebas y argumentos obrantes en los expedientes de los procedimientos en virtud del artículo 129, 
así como de información de los procedimientos iniciales, el USDOC formuló y publicó determinaciones 
revisadas al  concluir los procedimientos en virtud del artículo 129.  
3. A fin de poner a los Estados Unidos en conformidad con las recomendaciones del OSD 
concernientes a las constataciones con respecto a las medidas "en sí mismas" formuladas por el 
Grupo Especial ini cial en relación con la "denominada 'presunción refutable' o 'política articulada en 
Estanterías para la cocina '" que aplicó el USDOC al determinar si una entidad es un organismo 
público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, el USDOC dejó de aplicar la 
"presunción refutable" o "política articulada en Estanterías para la cocina ". 
4. China  alega erróneamente en este procedimiento sobre el cumplimiento que los Estados 
Unidos no han cumplido las recomendaciones adoptadas por el OSD en la presente diferencia. En su 
comunicación en calidad de otro apelante, China sostiene que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y 
del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Como se demuestra en la presente comunicación, 
los argumentos de China carecen de fundamento.  
5. Los Estados Unidos han estructurado esta comunicación del apelado como se expone a 
continuación. En la sección II se demuestra que el Grupo Especial sobre el cumplimiento no incurrió 
en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) del artíc ulo 1 del Acuerdo SMC. En la 
sección II.A se responde a los argumentos de China de que el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
incurrió en error al constatar que las determinaciones de la condición de organismo público 
formuladas por el USDOC en los proced imientos en virtud del artículo 129 no son incompatibles con 
las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco del Acuerdo SMC. Como se 
explica en la sección II.A.1, las determinaciones de la condición de organismo público formuladas 
por el USDOC son razonadas y adecuadas y están respaldadas por numerosas pruebas obrantes en 
                                                
1 De conformidad con las Directrices con respecto a los resúmenes de las comunicaciones escritas , 
documento WT/AB/23 (11 de marzo de 2015), los Estados Unidos indican que el presente resumen tiene, en su 
versión original en inglés, 2.965 palabras en total (incluidas las notas) y que la presente comunicación del  
apela do presentada por los Estados Unidos (sin incluir el texto del resumen) tiene, en su versión en inglés, 
46.000 palabras (incluidas las notas).  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 20 - 
 
  el expediente relativas a las características esenciales de las entidades en cuestión y su relación con 
el Gobierno. De hecho, las determinaciones del USDOC de la condi ción de organismo público se 
basan en un análisis y una explicación que, en conjunto, ocupan más de 90 páginas y, a su vez, este 
análisis y esta explicación se basan en más de 3.100 páginas de pruebas que el propio USDOC 
recopiló e incluyó en el expediente , así como en la consideración por el USDOC de la información y 
los argumentos presentados por el Gobierno de China y otras partes interesadas. Como se puede 
apreciar a la luz de las determinaciones preliminares y definitivas del USDOC, el Memorándum sobre  
los organismos públicos2 y el Memorándum sobre el PCC3, la afirmación de China de que el USDOC 
no proporcionó una explicación razonada y adecuada es absurda. El Grupo Especial sobre el 
cumplimiento hizo lo indicado al denegar la solicitud de China de que prescindiera de las pruebas 
obrantes en el expediente y, por lo tanto, constató correctamente que las determinaciones 
del USDOC no son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
6. En la sección II.A.2 se responde a la impugnación  por China de un aspecto de la interpretación 
jurídica del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC realizada por el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, a saber, su constatación de que "el texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no prescribe 
una 'conexión' de un grado o una naturaleza concretos que haya que establecer necesariamente 
entre una función gubernamental identificada y una contribución financiera". China propone una 
interpretación inédita y errónea de la expresión "organismo público", al aducir que el párrafo  1 a) 1) 
del artículo 1 "impone como 'prescripción jurídica' que la 'función gubernamental' identificada por la 
autoridad investigadora guarde relación con el comportamiento que supuestamente constituye una 
contribución financiera en e l sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, es decir, que haya una 
'conexión lógica clara' entre ambas para que una entidad que tenga ese comportamiento sea 
considerada un organismo público".  
7. En efecto, China aduce que la única "función gubernamental"  pertinente a efectos del análisis 
de la condición de "organismo público" es el comportamiento concreto descrito en los incisos i) a iii) 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La posición de China implica que una entidad 
puede ser considerada  un organismo público solamente cuando existen pruebas específicas de que 
la actividad particular que está realizando la entidad -por ejemplo, la venta del insumo pertinente al 
comprador investigado o la concesión de préstamos - es en sí misma una función g ubernamental y 
que la realización de esa actividad es compatible con los objetivos del Gobierno. China sigue 
interpretando erróneamente el sentido de la expresión "organismo público" y el concepto de 
"contribución financiera". Una vez que se ha determinado  que una entidad es un organismo público, 
tras el examen requerido de las características esenciales de la entidad, cada vez que esa entidad 
adopta cualquiera de los comportamientos descritos en los incisos i) y iii) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, "hay[] una contribución financiera", según la definición enunciada en 
dicho párrafo. Como explicó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) , "[s]i la entidad es gubernamental  (en el sent ido del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1), y su comportamiento está comprendido en el ámbito de los 
incisos  i) a iii) o de la primera cláusula del inciso iv), hay una contribución financiera ".4 China 
propone una interpretación que es desacertada, tanto desde  el punto de vista jurídico como lógico, 
y que además está en contradicción con constataciones anteriores del Órgano de Apelación. 
Por consiguiente, se debería rechazar la interpretación propuesta por China.  
8. En la sección II.A.3 se responde a las solici tudes de China de que el Órgano de Apelación 
formule constataciones adicionales relativas a las alegaciones planteadas por China al amparo del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC con respecto a las medidas "en su aplicación". 
                                                
2 Véanse  Estados Unidos - Medidas compensatorias (párrafo 5 del artículo 21 - China)  (Grupo Especial) , 
párrafo 2.1.b; y Memorandum for Paul Piquado from Shauna Biby, Christopher Cassel, and Timothy Hruby Re: 
Section 129 Determination of the Countervailing Duty Investigation of Circular Welded Carbon Quality Steel 
Pipe; Light -Walled Rectangular Pipe and Tube; La minated Woven Sacks; and Off -the-Road Tires from the 
People's Republic of China: An Analysis of Public Bodies in the People's Republic of China in Accordance with 
the WTO Appellate Body's Findings in WTO DS379 , 18 de mayo de 2012 ("Memorándum sobre los org anismos 
públicos") (Prueba documental CHI -1). 
3 Véase  Memorandum for Paul Piquado from Shauna Biby, Christopher Cassel, and Tim Hruby Re: The 
Relevance of the Chinese Communist Party for the Limited Purpose of Determining Whether Particular 
Enterprises Sho uld Be Considered To Be "Public Bodies" within the Context of a Countervailing Duty 
Investigation , 18 de mayo de 2012 ("Memorándum sobre el PCC") (página 41 de la versión en PDF de la 
Prueba documental CHI -1). 
4 Estados Unidos - Derechos antidumping y comp ensatorios (China) (Órgano de Apelación) , párrafo 284 
(sin subrayar en el original).  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 21 - 
 
  Los argumentos esgr imidos por China en apoyo de sus solicitudes carecen de fundamento, no solo 
porque se basan en una interpretación inédita y errónea de la expresión "organismo público", sino 
también porque adolecen de otros defectos.  
9. En la sección II.A.4 se responde a l a solicitud de China de que el Órgano de Apelación complete 
el análisis jurídico y constate que las determinaciones de la condición de organismo público 
formuladas por el USDOC son incompatibles con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
El Órg ano de Apelación debe rechazar la interpretación inédita y errónea de la expresión "organismo 
público" que propone China, de modo que no hay motivos para que complete el análisis jurídico de 
las alegaciones formuladas por China con respecto a las medidas " en su aplicación". E incluso 
dejando a un lado la impugnación errónea que hace China de la interpretación jurídica del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, su alegación tampoco podría prosperar porque el USDOC en realidad 
estableció una conexión lógica cl ara entre la "función gubernamental" identificada por el USDOC y 
el comportamiento concreto en cuestión en el marco de párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. La determinación formulada por el USDOC está respaldada por numerosas pruebas 
obrantes en  el expediente, incluso con arreglo a la interpretación que propone China.  
10. En la sección II.B se demuestra que el Grupo Especial sobre el cumplimiento no incurrió en 
error al constatar que el Memorándum sobre los organismos públicos no es incompatible,  "en sí 
mismo", con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La sección II.B.1 pone de manifiesto 
que los dos argumentos planteados por China en contra de las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento carecen de fundam ento. 
11. En primer lugar, China afirma que "[s]i el Órgano de Apelación revoca la conclusión del Grupo 
Especial relativa al criterio jurídico adecuado, también debería revocar ese fundamento en el que se 
basó el Grupo Especial para rechazar la alegación d e China respecto de las medidas 'en sí mismas'". 
Sin embargo, la nueva interpretación de la expresión "organismo público" que propone China es 
jurídicamente errónea y debería ser rechazada.  
12. En segundo lugar, China aduce que el Grupo Especial sobre el c umplimiento incurrió en error 
al constatar que el Memorándum sobre los organismos públicos no restringe en grado importante 
las facultades discrecionales del USDOC para hacer una determinación compatible con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SM C. Si ese es el argumento de China, correspondía a 
China presentar al Grupo Especial pruebas que demostrasen que el Memorándum sobre los 
organismos públicos restringe, en grado importante, las facultades discrecionales del USDOC para 
formular determinacion es de la condición de organismo público de manera compatible con el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1. China no trató siquiera de satisfacer esa carga. El Grupo Especial sobre 
el cumplimiento no incurrió en error al rechazar la alegación de China con respecto  a las medidas 
"en sí mismas".  
13. En la sección II.B.2 se responde a la solicitud de China de que el Órgano de Apelación complete 
el análisis jurídico y constate que el Memorándum sobre los organismos públicos es incompatible, 
"en sí mismo", con el párraf o 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. El Órgano de Apelación debe 
rechazar la solicitud de China de que se revoque la constatación del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento de que el Memorándum sobre los organismos públicos no se basa en un criterio jur ídico 
erróneo y su constatación de que dicho Memorándum no restringe, en grado importante, las 
facultades discrecionales del USDOC para hacer una determinación compatible con el párrafo  1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, no hay funda mento alguno para que el Órgano de 
Apelación complete el análisis jurídico de la alegación formulada por China con respecto a las 
medidas "en sí mismas". Incluso si el Órgano de Apelación revocase las constataciones formuladas 
por el Grupo Especial sobre e l cumplimiento, debería rechazar aun así esa alegación de China porque, 
como queda demostrado en la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, el 
Memorándum sobre los organismos públicos no es una medida que sea impugnable "en sí misma" 
en el ámbito de su mandato en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y tampoco es una 
regla o norma de aplicación general o prospectiva.  
14. En la sección III se aborda la alegación de China relativa al apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC. El fundamento en que se basa la apelación de China es la afirmación injustificable de 
que el apartado d) del artículo 14 prescribe tres y solo tres situaciones en que los precios de fuera 
del país pueden constituir un punto de referencia adecuado para dete rminar si un producto 
subvencionado se suministró por una remuneración inferior a la adecuada. No hay nada en el texto 
del apartado d) del artículo 14 que sugiera esta interpretación. Y, pese a las citas selectivas de WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 22 - 
 
  China, en todos los informes del Órgan o de Apelación y de grupos especiales anteriores que se han 
ocupado del apartado d) del artículo 14 se ha reconocido, de forma explícita, que ni dicho apartado 
ni las constataciones que figuran en esos informes pretenden abarcar el sinnúmero de circunstanc ias 
en que los precios internos acaso no sean la base de comparación apropiada.  
15. En la sección III.A se responde al argumento de China de que el Órgano de Apelación debe 
adoptar su interpretación jurídica excesivamente limitada. La sección III.A.1 estab lece el marco 
jurídico adecuado para interpretar y aplicar el apartado d) del artículo 14. Explicamos que, como ha 
reconocido anteriormente el Órgano de Apelación, la autoridad investigadora puede rechazar los 
precios si no están determinados por el mercad o. En la sección III.A.2, abordamos las constataciones 
que formuló el Grupo Especial sobre el cumplimiento sobre esta cuestión y demostramos que la 
justificación que ofrece para rechazar el argumento de China es sólida y congruente con una 
interpretación a decuada del apartado d) del artículo 14. Como dicho apartado permite la utilización 
de puntos de referencia externos en diversas circunstancias, el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
no incurrió en error al constatar que no podía "acepta[r] que el aparta do d) del artículo 14 exija el 
estrecho criterio jurídico propugnado por China".5 Por último, en la sección III.A.3 nos referimos a 
los cinco informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación que, según aduce China, 
respaldan su afirmación de que el apartado d) del artículo 14 debe interpretarse en el sentido de 
que prescribe únicamente tres situaciones en las que puede considerarse que los precios internos 
son inapropiados a efectos de la determinación de los puntos de referencia. Demostramos que los  
términos expresos de esas constataciones contradicen lo afirmado por China.  
16. En la sección III.B se responde al argumento de China de que se debería alterar el sentido del 
término "mercado" para que incluya las intervenciones gubernamentales causantes de distorsión, 
de forma que los precios no reflejen el equilibrio de la oferta y la demanda resultante de las 
interacciones entre agentes orientados al mercado (como ocurre cuando compradores y vendedores 
independientes realizan transacciones en condicione s de plena competencia), y de que esa distorsión 
de los precios no debería ser un factor pertinente en el análisis realizado en el marco del apartado  d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC. El análisis comienza en la sección III.B.1 por la consideración, en 
particular, del argumento de China según el cual el Grupo Especial sobre el cumplimiento estableció 
un enfoque jurídico circular al exigir que se examinara la distorsión mediante la comparación con un 
precio de mercado, sin definir lo que constituye un preci o de mercado.6 Como explicaremos a 
continuación (y lo hemos hecho anteriormente en nuestra comunicación del apelante), los Estados 
Unidos coinciden, aunque por motivos distintos, en que el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
planteó un enfoque que no refleja adecuadame nte los términos del apartado d) del artículo 14. En 
particular, como se explica en la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento incurrió en error al formular una conclusión sin haber abordado 
la verdadera pregunta en cuestión, es decir, si los precios estaban o no determinados por el 
mercado.7 Conforme al enfoque adoptado por el Grupo Especial sobre el cumplimiento, la única 
justificación para recurrir a puntos de referencia de fuera del país son p ruebas de la diferencia entre 
el precio del producto evaluado y un precio determinado por el mercado en el mismo país. Desde 
luego, para efectuar esa demostración sería preciso que el producto tuviera precios determinados 
por el mercado en ese país con los  que comparar el precio distorsionado. La inexistencia de precios 
internos determinados por el mercado podría impedir que se llegue a la conclusión de que se otorga 
un beneficio, aunque la remuneración sea inadecuada. El Grupo Especial sobre el cumplimient o 
parece haber interpretado erróneamente la exposición que hizo el Órgano de Apelación del enfoque 
adecuado en el marco del apartado d) del artículo 14 y, al hacerlo, también impidió la consideración 
de los puntos de referencia adecuados.  
17. En la sección  III.B.2 de la presente comunicación se explica también que la solución al error 
del Grupo Especial sobre el cumplimiento no reside en la propuesta radicalmente nueva de China de 
definir el término "mercado" de modo que incluya las intervenciones gubername ntales causantes de 
distorsión. La definición de China no es coherente con el concepto de interacciones entre 
compradores y vendedores independientes representado por el término "mercado". El Órgano de 
Apelación ha reconocido que los precios privados  son e l punto de partida para determinar un punto 
                                                
5 Estados Unidos - Medidas compensatorias (párrafo 5 del artículo 21 - China) (Grupo Especial) , 
párrafo  7.162.  
6 Véase  la comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, párrafo 137 ("el criterio 
circular del Grupo Especial ... establece, en efecto, que 'un precio de mercado es un precio que no se aparta 
del precio de mercado'").  
7 Véase  la comunicación del  apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 81 a 84.  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 23 - 
 
  de referencia precisamente por ese motivo.8 El concepto fundamental de precios de mercado como 
aquellos precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen en condiciones 
de plena competencia s e reconoce a lo largo de todo el Acuerdo SMC9 y en otras disposiciones del 
Acuerdo sobre la OMC.10 En cambio, la propuesta de China altera el sentido del término "mercado", 
de modo que el mercado no reflejaría el equilibrio de la oferta y la demanda resulta nte de las 
interacciones entre agentes orientados al mercado (como ocurre cuando compradores y vendedores 
independientes realizan transacciones en condiciones de plena competencia).  
18. Por último, en la sección III.B.3 concluimos el análisis abordando los  defectos que presenta el 
último argumento de China, según el cual la distorsión de los precios no debería ser un factor 
pertinente en el análisis realizado en el marco del apartado d) del artículo 14. El texto del apartado  d) 
del artículo 14 y el enfoque que ha adoptado el Órgano de Apelación al aplicar ese texto no respaldan 
la posición de China. El Órgano de Apelación ha reconocido en diferencias anteriores que, teniendo 
en cuenta el objetivo de calcular el beneficio otorgado a un receptor, poder asegura rse de que los 
posibles precios de referencia están determinados por el mercado puede ser necesario para realizar 
una comparación satisfactoria.  
 
 
_______________  
 
                                                
8 Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154 (donde se describen los precios de 
"proveedores privados, en transacciones realizadas en condiciones de plena competencia" como "el punto de 
partida  del análisis para determinar un punto de referencia a los fines del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC"); y Estados Unidos - Madera blanda IV (Canadá)  ("los precios privados, en el mercado de 
suministro, representarán generalmente  una medida adecuada de la 'adecuación de la remuneración' por el 
suministro de bienes").  
9 Véanse, por ejemplo , Acuerdo SMC, Lista ilustrativa del Anexo I, párrafo e), nota 59 (al establecer la 
existencia de subvenciones a la exportación, "[l]os Miembros re afirman el principio de que los precios ... 
deberán ser, a efectos fiscales, los precios que serían cargados entre empresas independientes que actuasen 
en condiciones de plena competencia"); y Acuerdo SMC, párrafo 1 del artículo 29 (donde se hace referenci a a 
la transformación de una economía de planificación centralizada en una "economía de mercado y de libre 
empresa").  
10 Véanse, por ejemplo , Acuerdo sobre Valoración en Aduana, párrafo 1 d) del artículo 1 ("El valor en 
aduana de las mercancías importadas s erá el valor de transacción, es decir, el precio realmente pagado o por 
pagar por las mercancías cuando estas se venden para su exportación al país de importación, ajustado de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 8, siempre que concurran las siguien tes circunstancias: ... d) que 
no exista una vinculación entre el comprador y el vendedor o que, en caso de existir, el valor de transacción 
sea aceptable a efectos aduaneros en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2"); y Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana , nota 3 al párrafo 2 del artículo 1 ("En los casos en que pueda demostrarse que, pese a estar 
vinculados en el sentido de lo dispuesto en el artículo 15, el comprador compra al vendedor y este vende al 
comprador como si no existiera entre ellos vinculació n alguna, quedaría demostrado que el hecho de estar 
vinculados no ha influido en el precio. Por ejemplo, si el precio se hubiera ajustado de manera conforme con 
las prácticas normales de fijación de precios seguidas por la rama de producción de que se trat e o con el modo 
en que el vendedor ajuste los precios de venta a compradores no vinculados con él, quedaría demostrado que 
la vinculación no ha influido en el precio").  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 24 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero 
participante  25 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  26 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  28 
 
 
  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 25 - 
 
   
 
ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL CANADÁ  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
1. En la comunicación del Canadá se abordan tres cuestiones. En primer lugar, el Canadá expone 
el criterio jurídico adecuado para determinar cuándo una autoridad investigadora puede rechazar los 
precios internos como punto de referencia a efectos de determinar si el suministro de bienes por el 
gobierno se realiza por u na remuneración inferior a la adecuada.  
2. Un mercado no tiene por qué ser un "mercado puro" o "no distorsionado por la intervención 
del gobierno".2 La regulación gubernamental de un mercado no justifica por sí sola que se rechacen 
los precios de referenci a internos. La autoridad investigadora debe demostrar que hay un vínculo 
probatorio claro entre la intervención del gobierno en el mercado y la distorsión de los precios 
internos resultante. El análisis de la autoridad investigadora debe basarse en pruebas  positivas y 
proporcionar una explicación adecuada acerca del modo en que la autoridad llegó a la conclusión de 
que los precios internos estaban distorsionados. Por último, hay casos en que el gobierno tiene una 
repercusión en los precios internos, pero au n así estos pueden ser precios de mercado.  
3. En segundo lugar, el Canadá aborda el criterio jurídico adecuado para establecer la existencia 
de una regla o norma de aplicación general y prospectiva. El criterio jurídico exige que el Miembro 
reclamante demu estre con pruebas la atribución, el contenido exacto, y la aplicación general y 
prospectiva de la medida.  
4. Por último, el Canadá aborda el criterio jurídico adecuado para determinar cuándo una medida 
tiene un "vínculo [lo suficientemente] estrecho" con l as recomendaciones y resoluciones del OSD y 
la medida del Miembro declarada como destinada a cumplir. El criterio jurídico correcto para 
determinar si una medida está comprendida en el mandato de un grupo especial sobre el 
cumplimiento es si esa medida tie ne un "vínculo estrecho" desde el punto de vista de su naturaleza, 
sus efectos y sus fechas con las resoluciones y recomendaciones del OSD y las medidas declaradas 
como destinadas a cumplir. En consecuencia, medidas como los exámenes administrativos y por 
extinción están comprendidas en el ámbito de competencia de un grupo especial sobre el 
cumplimiento en el marco del párrafo 5 del artículo 21 cuando existe el "vínculo estrecho" requerido.  
 
 
                                                
1 La comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, excluido  el presente 
resumen, tiene, en su versión original en inglés, 5.704 palabras. El presente resumen tiene, en su versión 
original en inglés, 328 palabras.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo  87. WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 26 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTAD A POR LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
1. La apelación de China respecto de las constataciones del Grupo Especial relativas a 
las determinaciones de la condición de organismo público formuladas por el USDOC  
1. La cuestión relativa a la condición de organismo público está relacionada con la cuestión más 
amplia de la atribución. A diferencia de las entidades privadas, que actúan por "encomienda u 
orden", si se constata que un organismo público está dotado de facultades gubern amentales, en 
principio, toda contribución financiera que otorgue está comprendida en el ámbito del párrafo  1 a) 1) 
del artículo 1.  
2. La Unión Europea no considera que se deba evaluar el comportamiento de un organismo 
público en cada caso para determinar su relación con la función gubernamental que ejerce la entidad.  
3. El Grupo Especial no constató que la conexión entre la función gubernamental y la contribución 
financiera concreta en cuestión, en términos generales, carezca de pertinencia para evaluar la  
condición de organismo público. Antes bien, discrepó del argumento de China según el cual esa 
conexión debe evaluarse en todos los casos . 
2. La apelación de los Estados Unidos respecto de las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial sobre el cumpli miento en relación con el Memorándum sobre los 
organismos públicos  
4. En lo que respecta al párrafo 5 del artículo 21, la pregunta pertinente es si el Memorándum 
sobre los organismos públicos satisface el criterio del "vínculo estrecho".  
5. Como cuestión g eneral, la Unión Europea no ve por qué una medida no podría ser considerada 
como "medida destinada a cumplir" en dos diferencias distintas.  
6. Normalmente, una medida que siguiera existiendo sin cambios antes de la diferencia inicial y 
a lo largo de todo e l procedimiento sobre el cumplimiento podría ser objeto de exclusión. Sin 
embargo, tal vez el Miembro reclamante se haya visto impedido de plantear una alegación en contra 
de esa medida por motivos que no sean la fecha de publicación del texto de esta.  
7. En cuanto a la cuestión de si el Memorándum sobre los organismos públicos es, como ha sido 
denominado, una "regla o norma de aplicación general o prospectiva", la carga de la prueba recae 
en China, porque China formuló su impugnación de ese modo. El texto de la medida es pertinente, 
pero no necesariamente determinante. Lo mismo cabe decir con respecto a la aplicación repetida de 
la medida en casos particulares. La evaluación de esos factores por el Grupo Especial debería ser 
razonada y objetiva, y estar exe nta de contradicciones internas.  
3. La apelación de los Estados Unidos y la otra apelación de China respecto de las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre el cumplimiento en el marco del 
párrafo  1 b) del artículo 1 y del apartado d) del artí culo 14 del Acuerdo SMC  
8. Ambas partes apelan respecto de las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
marco del apartado d) del artículo 14. La cuestión fundamental en las dos apelaciones se refiere a 
la pregunta relativa a las condiciones con sujeción a las cuales un a autoridad investigadora puede 
utilizar puntos de referencia de fuera del país en el caso de intervenciones del gobierno que pueden 
distorsionar los precios, es decir, no en situaciones en que el gobierno es el proveedor predominante 
del bien de que se tr ate, que ya han sido examinadas en diferencias anteriores. El Grupo Especial 
constató que la autoridad investigadora debe demostrar la existencia de una "repercusión directa" 
                                                
1 Extensión total de  la comunicación, en su versión original en inglés, sin incluir el 
resumen:  9.745  palabras. Extensión del resumen en su versión original en inglés: 925 palabras.  WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 27 - 
 
  de la intervención del gobierno en los precios del bien en cuestión. Los Estados Unidos consideran 
que ese criterio jurídico es demasiado limitado, mientras que China lo juzga demasiado amplio y 
aduce que solo se pueden utilizar puntos de referencia externos si el gobierno en realidad determina 
el precio.  
9. La UE no está de acuerdo co n el Grupo Especial en la medida en que este adoptó la posición 
de que la autoridad investigadora debe establecer la existencia de una "repercusión directa" entre 
la intervención del gobierno y la distorsión de los precios. La UE opina que es preciso que l a autoridad 
investigadora establezca un vínculo en forma de vía probatoria entre las intervenciones del gobierno 
en cuestión y la distorsión de los precios. La cuestión de si ese vínculo se basa en una repercusión 
"directa" o "indirecta" de la intervención  del gobierno en el precio no debería importar. Lo importante 
es que la autoridad investigadora explique de manera adecuada y plausible por qué, como resultado 
de las respectivas intervenciones del gobierno, los precios ya no están determinados por el merc ado 
y, por tanto, están distorsionados. Conforme al enfoque adoptado por el Grupo Especial, la utilización 
de puntos de referencia externos en el marco del apartado d) del artículo 14 quedaría indebidamente 
restringida, dado que las intervenciones del gobi erno que tuvieran un efecto indirecto podrían causar 
tanta distorsión en los precios como las que tuvieran una repercusión directa. Por consiguiente, el 
enfoque del Grupo Especial no podría captar la infinidad de formas de intervención gubernamental 
que ex isten. La evaluación del vínculo probatorio entre la intervención del gobierno y la distorsión 
de los precios exigirá que se lleve a cabo un análisis caso por caso y deberá basarse en la totalidad 
de las pruebas.  
4. La apelación de los Estados Unidos respe cto de las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo  SMC 
10. Los Estados Unidos aducen, entre otras cosas, que el Grupo Especial interpretó erróneamente 
el párrafo 1 c) del ar tículo 2 al exigir, a efectos de la evaluación de si existe un programa de 
subvenciones, que cada contribución financiera concedida a un receptor en el marco del programa 
(en este caso, el suministro de insumos por una remuneración inferior a la adecuada) debe otorgar 
un beneficio, condición que no está fundada en el párrafo 1 c) del artículo 2. China considera que el 
enfoque de los Estados Unidos, centrado en la existencia de contribuciones financieras sistemáticas, 
no hace sino contradecir la jurisprudenc ia del Órgano de Apelación.  
11. La UE sostiene que medidas de subvención no escritas como las transacciones relativas a 
insumos que nos ocupan plantean retos concretos de carácter probatorio en lo que respecta a la 
identificación de un programa de subvenci ones. Con arreglo a la jurisprudencia del Órgano de 
Apelación, una posibilidad para poner de manifiesto la existencia de un programa de subvenciones 
es probar que hay una serie de acciones sistemáticas (que demuestran la existencia de un plan o 
sistema) co nforme a las cuales se proporcionan a determinadas empresas contribuciones financieras 
que otorgan un beneficio. La UE no considera que esa jurisprudencia exija que, en el caso de 
transacciones por las que se suministren insumos, cada una de ellas constitu ya una contribución 
financiera y a su vez otorgue un beneficio. Aunque en el conjunto total de transacciones bien pueda 
haber transacciones relativas a insumos que no otorguen un beneficio, en la medida en que las que 
sí lo otorguen se puedan considerar si stemáticas, estas podrían constituir la prueba de la existencia 
de un plan o sistema (programa).  
 WT/DS437/AB/RW/Add.1  
 
- 28 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL JAPÓN  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
A. Indagación sobre la condición de organismo público  
1. El Japón discrepa del argumento de China de que la determinación de la condición de 
organismo público exige que el control del gobierno sobre la entidad se ejerza en relación con el 
comportamiento relativo a la "contribución financiera ". Antes bien, el análisis debe centrarse en las 
características y funciones fundamentales de la entidad, su relación con el gobierno y el entorno 
económico y normativo del país investigado. Un elemento importante a ese respecto es si la entidad 
está estru cturada de manera que puede actuar sin atenerse exclusivamente a consideraciones 
comerciales. Un organismo público se puede diferenciar de las entidades privadas por su capacidad 
de seguir existiendo para lograr sus objetivos de política, incluso si regist ra pérdidas durante un 
período continuado, valiéndose de determinadas capacidades financieras suministradas por el 
gobierno.  
B. Distorsión de los precios  
2. Las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al 
carbono (Indi a) no respaldan una interpretación del apartado d) del artículo 14 que exija que se 
cuantifique la desviación respecto de los precios determinados por el mercado o que se identifique 
una repercusión concreta en los precios de las transacciones a nivel inte rno. Por el contrario, el 
Órgano de Apelación indicó que el análisis de la distorsión de los precios debe hacerse caso por caso 
y en él deben examinarse diversos factores. A juicio del Japón, puede inferirse que la intervención 
del gobierno distorsiona los  precios en el mercado si las pruebas indican que esa intervención altera 
las condiciones de competencia en el mercado de manera injustificable o arbitraria.  
3. El Japón también discrepa del argumento de China de que una autoridad investigadora solo 
puede recurrir a puntos de referencia de fuera del país en los casos en que el gobierno en realidad 
determina el precio en el país. Antes bien, el Japón considera que un posible enfoque para determinar 
la existencia de distorsión es evaluar si el precio en el me rcado se forma por medio de transacciones 
en condiciones de plena competencia sobre la base de las consideraciones comerciales de los 
respectivos actores del mercado.  
 
 
__________  
                                                
 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante (en su versión en inglés): 
18.202 palabras. Resumen (en su versión en inglés): 1.618 palabras.