G/AG/W/207  
9 septembre  2020 
(20-6104) Page: 1/57 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE  
CADRE  DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR   
LA RÉUNION DES 22 ET 23 SEPTEMB RE 20201 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
7 septembre  2020, comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/44.  
 
_______________  
  
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/207  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ..............  7 
1.1  Chine – Mesures à la fr ontière adoptées pour éviter la transmission de la COVID -19 ............  7 
1.1.1  Question de l'Australie (AG -IMS n° 95045)  ................................ ................................ . 7 
1.2  Chine – Exportations de produits agricoles par des entreprises publiques  ...........................  7 
1.2.1  Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95023)  ................................ ..............  7 
1.2.2  Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95024)  ................................ ..............  7 
1.2.3  Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95025)  ................................ ..............  7 
1.3  Union européenne – Accord de réduction tarifaire UE -États-Unis ................................ ....... 8 
1.3.1  Question de la Chine (AG -IMS n° 95048)  ................................ ................................ ... 8 
1.4  États-Unis – Accord de réduction tarifaire UE -États-Unis................................ ..................  8 
1.4.1  Question de la Chine (AG -IMS n° 95073)  ................................ ................................ ... 8 
1.5  UE – Programmes nationaux d'aide publique en répons e à la COVID -19 .............................  8 
1.5.1  Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 95049)  ................................ ...................  8 
1.6  UE – Soutien de la France et de l'Italie au secteur vitivinicole  ................................ ...........  9 
1.6.1  Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 95050)  ................................ ...................  9 
1.7  UE – Prélèvements variables à l'i mportation de céréales  ................................ ..................  9 
1.7.1  Question du Brésil (AG -IMS n° 95001)  ................................ ................................ ...... 9 
1.8  Inde – Fonds de développement de l'infrastructure d'élevage  ................................ ...........  9 
1.8.1  Question de l'Australie (AG -IMS n° 95054)  ................................ ................................ . 9 
1.9  Inde – Fonds pour l'infrastructure agricole  ................................ ................................ ... 10 
1.9.1  Question de l'Australie (AG -IMS n° 95055)  ................................ ................................  10 
1.10  Inde – Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits exportés  ..................  10 
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95033)  ................................ ............  10 
1.11  Indonésie – Autorisation d'importation pour le riz  ................................ ........................  10 
1.11.1   Question du Japon (AG -IMS n° 95058)  ................................ ................................ ... 10 
1.12  Népal – Interdiction d'importation ................................ ................................ .............  10 
1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95034)  ................................ ............  10 
1.13  Norvège – Proposition de  modification de sa liste XIV concernant les marchandises  ..........  11 
1.13.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 95065)  ................................ ................  11 
1.14  Fédération de Russie – Restrictions à l'importation liées à la COVID -19 ...........................  11 
1.14.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 95066)  ................................ ..............................  11 
1.15  Fédération de Russie – Contingent d'exportation permanent pour les céréales  ..................  12 
1.15.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 95067)  ................................ .................  12 
1.16  Fédération de Russie – Programme de subventionnement des céréales  ...........................  12 
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95040)  ................................ ............  12 
1.17  Thaïlande – Soutien en faveur du secteur du sucre  ................................ ......................  12 
1.17.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 95069)  ................................ ..............................  12 
1.18  Turquie – Droits appliqués  ................................ ................................ .......................  13 G/AG/W/207  
- 3 - 
  1.18.1   Question du Japon (AG -IMS n° 95070)  ................................ ................................ ... 13 
1.19  Turquie – Vérification du régime de perfectionneme nt actif  ................................ ...........  13 
1.19.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95039)  ................................ ............  13 
1.20  Royaume -Uni – Contrôle à la frontière durant la période de transition suivant le 
Brexit  ................................ ................................ ................................ ..........................  14 
1.20.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 95002)  ................................ ................................ .... 14 
1.21  États-Unis – Notifications sous la forme du tableau  DS:1 ................................ ..............  14 
1.21.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 95075)  ................................ ................  14 
1.22  États-Unis – Versements directs aux agriculteurs  ................................ ........................  14 
1.22.1   Question du Canada (AG -IMS n° 95072)  ................................ ................................ . 14 
1.23  États-Unis – Politiques en  matière de soutien interne  ................................ ...................  15 
1.23.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 95015)  ................................ ................................ .... 15 
1.24  Australie – Mécanisme d'aide au fret international  ................................ .......................  15 
1.24.1   Question du Canada (AG -IMS n° 95041)  ................................ ................................ . 15 
1.24.2   Question du Canada (AG -IMS n° 95042)  ................................ ................................ . 16 
1.24.3   Question de l'Inde (AG -IMS n° 95008)  ................................ ................................ .... 16 
1.25  Brésil – Prêts subventionnés  ................................ ................................ ....................  16 
1.25.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 95009)  ................................ ................................ .... 16 
1.26  Brésil – Contingent pour le blé  ................................ ................................ .................  17 
1.26.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 95010)  ................................ ................................ .... 17 
1.27  Canada – Financement agricole Canada (FAC)  ................................ ............................  17 
1.27.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 95011)  ................................ ................................ .... 17 
1.28  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ............................  18 
1.28.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95005)  ................................ ............  18 
1.28.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95006)  ................................ ............  18 
1.28.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95146)  ................................ ............  18 
1.29  Canada – Processus de consultation sur les contingents tarifaires ................................ ... 18 
1.29.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 95043)  ................................ ................  18 
1.30  Chine – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis ......................  18 
1.30.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 95044)  ................................ ..............................  18 
1.31  États-Unis – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis ................  19 
1.31.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 95071)  ................................ ..............................  19 
1.32  UE – Mesures de soutien en réponse à la cris e liée à la COVID -19 ................................ .. 20 
1.32.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 95046)  ................................ ..............................  20 
1.32.2   Question de l'Australie (AG -IMS n° 95047)  ................................ ..............................  20 
1.33  UE – Politiques environnementales  ................................ ................................ ...........  21 
1.33.1   Question de la Colombie (AG -IMS n° 95116) et du Para guay (AG -IMS n° 95098)  ...........  21 
1.33.2   Question du Paraguay (AG -IMS n° 95097) ................................ ...............................  21 
1.34  UE – Politique en matière d'intervention  ................................ ................................ .... 22 
1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95026)  ................................ ............  22 
1.34.2   Question des États -Unis d'Amér ique (AG -IMS n° 95027)  ................................ ............  22 G/AG/W/207  
- 4 - 
  1.34.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95028)  ................................ ............  22 
1.34.4   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95029)  ................................ ............  22 
1.35  Inde – Aide au transport et à la commercialisation  ................................ ......................  23 
1.35.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 95051)  ................................ ..............................  23 
1.36  Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ ............................  23 
1.36.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 95052)  ................................ ..............................  23 
1.36.2   Question du Canada (AG -IMS n° 95056)  ................................ ................................ . 24 
1.36.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 95057)  ................................ ............  24 
1.37  Inde – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ........  25 
1.37.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 95053)  ................................ ..............................  25 
1.38  Inde – Notifications sous la forme du tableau  DS:1 ................................ ......................  26 
1.38.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95030)  ................................ ............  26 
1.38.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95031)  ................................ ............  27 
1.38.3   Question des États -Unis d'Amér ique (AG -IMS n° 95032)  ................................ ............  27 
1.39  Japon – Ensemble de mesures de soutien  ................................ ................................ .. 27 
1.39.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 95059)  ................................ ..............................  27 
1.40  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .......................  28 
1.40.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n° 95060) ................................ ............  28 
1.41  Nouvelle -Zélande – Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international  ................................ ................................ ................................ .................  28 
1.41.1   Question du Canada (AG -IMS n° 95061)  ................................ ................................ . 28 
1.42  Nigéria – Notifications sous la forme du tableau DS:1  ................................ ..................  28 
1.42.1   Question de l'Austra lie (AG -IMS n° 95062)  ................................ ..............................  28 
1.43  Nigéria – Restrictions de change pour les importations de produits laitiers et de 
maïs ................................ ................................ ................................ ............................  29 
1.43.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95035)  ................................ ............  29 
1.44  Nigéria – Prohibitions à l'importation de certains produits agricoles  ................................  29 
1.44.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 95064)  ................................ ..............................  29 
1.45  Russie – Subventions à l'exportation  ................................ ................................ .........  29 
1.45.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95036)  ................................ ............  29 
1.45.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95037)  ................................ ............  30 
1.46  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée (Résolution n° 1104)  ................................ ................................ .............................  31 
1.46.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95068)  ................................ ............  31 
1.47  Fédération de Russie – Contingen t à l'exportation  ................................ .......................  31 
1.47.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 95012)  ................................ ................................ .... 31 
1.48  Turquie – Office des céréales (TMO)  ................................ ................................ ..........  31 
1.48.1   Question des États-Unis d'Amérique (AG -IMS n° 95038)  ................................ ............  31 
1.49  États-Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  ................................ ....... 32 
1.49.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 95014)  ................................ ................................ .... 32 
1.49.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n° 95074)  ................................ ................  32 G/AG/W/207  
- 5 - 
  2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS ............................  33 
2.1  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau  MA:2)  ................................ ................................ ................................ .... 33 
2.1.1  Australie (G/AG/N/AUS/135)  ................................ ................................ ..................  33 
2.1.2  République dominicaine (G/AG/N/DOM/36)  ................................ ...............................  33 
2.1.3  Japon (G/AG/N/JPN/253)  ................................ ................................ .......................  33 
2.2  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ .... 34 
2.2.1  Union européenne (G/AG/N/EU/62)  ................................ ................................ .........  34 
2.3  Engagements en matière de soutien interne (tablea u DS:1)  ................................ ............  34 
2.3.1  Australie (G/AG/N/AUS/129)  ................................ ................................ ..................  34 
2.3.2  République dominicaine (G/AG/N/DOM/43)  ................................ ...............................  35 
2.3.3  Union européenne (G/AG/N/EU/61, G/AG/N/EU/55)  ................................ ...................  35 
2.3.4  Géorgie (G/AG/N/GEO/23)  ................................ ................................ .....................  36 
2.3.5  Géorgie (G/AG/N/GEO/23)  ................................ ................................ .....................  37 
2.3.6  Inde (G/AG/N/IND/18)  ................................ ................................ ..........................  37 
2.3.7  Japon (G/AG/N/JPN/254)  ................................ ................................ .......................  42 
2.3.8  Panama (G/AG/N/PAN/54)  ................................ ................................ .....................  43 
2.3.9  Fédération de Russie (G/AG/N/RUS/29)  ................................ ................................ .... 43 
2.3.10   Turquie (G/AG/N/TUR/36, G/AG/N/TUR/37) ................................ .............................  45 
2.3.11   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/123, G/AG/N/USA/135)  ................................ ..... 46 
2.4  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2) ................................ ... 48 
2.4.1  Australie (G/AG/N/AUS/130)  ................................ ................................ ..................  48 
2.4.2  Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/118)  ................................ ................................ ....... 49 
2.5  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 
et ES:3)  ................................ ................................ ................................ .......................  49 
2.5.1  Australie (G/AG/N/AUS/127)  ................................ ................................ ..................  49 
2.6  Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau ER:1)  ................................ ...............  49 
2.6.1  République kirghize (G/AG/N/KGZ/8)  ................................ ................................ ....... 49 
2.6.2  Viet Nam (G/AG/N/VNM/13)  ................................ ................................ ...................  49 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ....................  50 
3.1  Australie  ................................ ................................ ................................ ................  50 
3.2  Turquie  ................................ ................................ ................................ ..................  50 
4  DISCUSSION SPÉCIF IQUE SUR LA CONCURRENCE À L'EXPORTATION .......................  50 
4.1  Argentine  ................................ ................................ ................................ ...............  50 
4.2  Australie  ................................ ................................ ................................ ................  50 
4.3  Brésil  ................................ ................................ ................................ ....................  51 
4.4  Chine  ................................ ................................ ................................ ....................  51 
4.5  Colombie  ................................ ................................ ................................ ...............  52 
4.6  Union européenne  ................................ ................................ ................................ ... 53 
4.7  Inde ................................ ................................ ................................ ......................  54 
4.8  Indonésie  ................................ ................................ ................................ ...............  54 G/AG/W/207  
- 6 - 
  4.9  Israël  ................................ ................................ ................................ ....................  54 
4.10  Nouvelle -Zélande  ................................ ................................ ................................ ... 54 
4.11  Norvège  ................................ ................................ ................................ ...............  55 
4.12  Pakistan  ................................ ................................ ................................ ...............  55 
4.13  Fédération de Russie  ................................ ................................ ..............................  55 
4.14  Thaïlande  ................................ ................................ ................................ .............  56 
4.15  États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ ............................  57 
4.16  Venezuela, République bolivarienne du  ................................ ................................ ...... 57 
 
  G/AG/W/207  
- 7 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
1.1  Chine – Mesures à la frontière adoptées pour éviter la transmission de la COVID -19 
1.1.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95045)  
L'Australie note que la Chine a mis en œuvre des mesures à sa frontière pour éviter la transmission 
de la COVID -19, notamment l'analyse des produits agricoles et des emballages importés pour 
détecter la présence du virus . L'Australi e soutient les Membres qui prennent des mesures pour 
contrôler la propagation de la COVID -19 et prend acte de l'engagement commun en faveur de 
mesures d'urgence qui sont ciblées, proportionnées, transparentes et temporaires ; qui ne créent  
pas d'obstacles non nécessaires au commerce ni ne perturb ent les chaînes d'approvisionnement 
mondiales ; et qui sont compatibles avec les règles de l'OMC.  
 
Dans cette optique, la Chi ne est priée de fournir les renseignements suivants : 
 
a. la justification de ces mesures, compte tenu de l'avis de l'Organisation des Nations Unies 
pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) 
selon lequel , à ce jour , il n'y a pas de preuve scientifique de la transmissibilité de la 
COVID -19 par le biais des produits alimentaires ou agricoles ; 
b. les considérations générales ou les seuils qui déterminent la suppression de ces mesures, 
y compris les délais possib les à cette fin de manière que les échanges agricole s ne soi ent 
pas inutilement affecté s par la COVID -19. 
1.2  Chine  – Exportations de produits agricoles par des entreprises publiques  
1.2.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95023)  
Pour l'ensemble des produits agricoles exportés par des entreprises publiques : 
a. Veuillez indiquer le prix moyen à l'exportation, le prix d'achat moyen et le prix de vente 
représentatif moyen sur le marché intérieur, qui doivent figurer au tableau  II du 
questionnaire  sur la concurrence à l'exportation . Si ces données ne sont pas disponibles, 
veuillez expliquer pourquoi . 
b. Veuillez indiquer les destination s des exportations de riz et de tabac pour 2017 et les 
destinations des exportations de maïs et de coton pou r 2016 et 2017. Si ce n'est pas 
possible, veuillez expliquer pourquoi.  
c. Veuillez fournir des réponses actualis ées au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation pour 2020 à la lumière des données de 2018 et de 2019.  
1.2.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95024)  
Selon des données douanières, la Chine a exporté les quantités de riz suivantes entre  2017 et  2020:  
Année  2017  2018  2019  2020 ( janvier à juin ) 
Quantit é exportée (tonnes ) 1 195 755 2 089 298 2 747 499 1 361 266 
 
a. Quelle est la part (quantité) de ces exportations qui a été exportée par des entreprises 
commerciales d' État? 
b. Quelle est la quantité de riz exporté e par les entreprises commerciales d'État qui provient 
de stocks publics ? Le cas échéant, en quelle année ces  stocks ont -ils été achetés?  
1.2.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95025)  
Les États-Unis croient comprendre , à la lumière des statistiques douanières de la Chine, qu'en  2017 
cette dernière  a exporté 4  000 tm de riz vers Porto Rico au prix de 370 USD/tm ou 2 180 RMB/t m. 
Au cours de la même période, le prix de soutien minimal offert par la Chine était de 2 600 RMB/tm G/AG/W/207  
- 8 - 
  pour le même type de riz non blanchi (paddy) , et le prix de gros moyen du riz japonica  blanchi sur 
le marché intérieur se situait entre  4 200 RMB/ tm et 4 800 RMB/ tm. 
 
La Chine a exporté 64 250 tm au prix de 352 USD/tm en 2018  et 63 000 tonnes métriques  au prix 
de 317 USD/tm  en 2019 . 
 
En outre, la Chine ayant indiqué ce qui suit dans sa noti fication concernant les entreprises 
commerciales d'État : "Les prix à l'exportation des entreprises commerciales d'État sont déterminés 
en fonction des prix du marché international et de l'offre intérieure, ainsi qu'en référence au coût 
d'achat majoré des f rais de distribution tels que les droits d'entreposage, les frais de transport, les 
intérêts bancaires et frais d'inspection, etc.":  
 
a. Veuillez expliquer pourquoi le prix par t onne métrique  du riz exporté vers Porto Rico était 
sensiblement inférieur en 2018 et 2019 par rapport à 2017 et pourquoi ce s prix étaient 
nettement inférieurs au prix de soutien minimal du riz.  
1.3  Union européenne – Accord de réduction tarifaire UE-États -Unis 
1.3.1   Question de la Chine  (AG-IMS n° 95048)  
La Chine se réjouit de l'accord conclu le 21  août entre les États -Unis et l'Union européenne 
concernant la réduction des droits de douane sur certains produits agricoles et non agricoles  qui, 
comme il a été annoncé , sera sur une base NPF . Selon la déclaration conjointe du Représentant au 
commerce des États -Unis et du Commissaire européen au commerce, ce t ensemble de réductions 
tarifaires doit marquer le début d'un processus condui sant à des accords supplémentaires qui 
intensifieront les échanges transatlantique s libres, équitable s et réciproque s. Souhaitant que cet 
accord de libéralisation des échanges soit transparent, nous demand ons aux États -Unis et à l'UE de 
fournir des renseigneme nts sur les importation s des produits concernés pour les trois années  les 
plus récentes , y compris le volume et la valeur des échanges de chaque origine, ligne par ligne, ce 
qui facilitera le suivi de la mise en œuvre de l'accord et confirmera qu'il contri bue à promouvoir le s 
échanges bilatéra ux et à renforcer le système commercial multilatéral.  
1.4  États -Unis – Accord de réduction tarifaire UE-États -Unis 
1.4.1   Question de la Chine  (AG-IMS n° 95073)  
La Chine se réjouit de l'accord conclu le 21  août entre les États -Unis et l'Union européenne 
concernant la réduction des droits de douane sur certains produits agricoles et non agricoles qui, 
comme il a été annoncé, sera sur une base NPF . Selon la déclarat ion conjointe du Représentant au 
commerce des États -Unis et du Commissaire européen au commerce, cet ensemble de réductions 
tarifaires doit marquer le début d'un processus condui sant à des accords supplémentaires qui 
intensifieront les échanges transatlant iques libres, équitables et réciproques . Souhaitant que cet 
accord de libéralisation des échanges soit transparent, nous demandons aux États -Unis et à l'UE de 
fournir des renseignements sur les importations des produits concernés pour les trois années les 
plus récentes , y compris le volume et la valeur des échanges de chaque origine, ligne par ligne, ce 
qui facilitera le suivi de la mise en œuvre de l'accord et confirmera qu'il contribue à promouvoir les 
échanges bilatéraux  et à renforcer le système commerc ial multilatéral.  
1.5  UE – Programmes nationaux d'aide publique en réponse à la COVID -19 
1.5.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 95049)  
Des États membres de l'Union européenne ont annoncé des programmes nationaux d'aide publique 
à l'agriculture en réponse à la crise liée à la COVID -19. S'agissant des programmes spécifiques 
ci-après , nous aimerions connaître : i) la part du montant alloué qui a déjà été distribuée aux 
agriculteurs ; et ii) l'incidence estimée sur les niveaux de production et les prix actuels et futurs des 
produits visés.  
1. Irland e – soutien au secteur de la viande bovine (50 million s d'EUR) SA.58387 ; 
2. Lituanie – soutien aux produ cteurs de bovins et de lait (30,5 million s d'EUR) SA.57514 ; G/AG/W/207  
- 9 - 
  3. Slovénie – soutien aux secteurs de la viande et des produits laitiers (à communiquer ) 
SA.57139 et SA.57140 ; 
4. Pays-Bas – soutien au secteur de la pomme de terre (50 million s d'EUR) SA.57217 ; 
5. Belgique – soutien au secteur de la pomme de terre (10 million s d'EUR) SA.58014 . 
1.6  UE – Soutien de la France et de l'Italie au secteur vitivinicole  
1.6.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 95050)  
S'agissant du soutien annoncé aux secteurs vitivinicoles de la France et de l'Italie, l'UE peut -elle 
préciser s'il s'agit d'aides publiques ou si les mesures sont financées par des budgets de soutien 
nationaux existants ? Comme pour la qu estion précédente de la Nouvelle -Zélande, l'UE peut -elle 
indiquer : i) la part du montant alloué qui a déjà été distribuée ; et ii) l'incidence estimée sur les 
niveaux de production et les prix actuels et futurs du vin?  
a. France  – soutien au secteur vitivinico le (246 million s d'EUR); 
b. Italie – soutien au secteur vitivinicole (100 million s d'EUR). 
1.7  UE – Prélèvements variables à l'importation de céréales  
1.7.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 95001)  
Pendant l'année, le Brésil a constaté que l'UE avait effectué des prélèvements variables à 
l'importation afin de maintenir des prix minimums à l'importation pour plusieurs types de céréales . 
À la lumière de ce qui précède, l'UE pourrait -elle répondre aux questions  suivantes?  
a. Combien de fois l'UE a -t-elle modifié ses droi ts de douane appliqués aux céréales depuis 
janvier  2020?  
b. Comment l'UE communique -t-elle ces modifications au secteur privé?  
c. Ces modifications ont -elles un effet immédiat ? Un traitement particulier a -t-il été prévu 
pour les expéditions en cours de route?  
1.8  Inde – Fonds de développement de l'i nfrastructure d'élevage  
1.8.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95054)  
Le 12 mai, le Premier Ministre Modi a annoncé un programme spécial de mesures de stimulation 
économique et de soutien , qui comprenait diverses mesures de renforcement des capacités pour les 
secteurs de l'agriculture et de la transformation des aliments.  
 
L'une des mesures annoncées consistait en la création d u Fonds de développement de l'infrastructure 
d'élevage visant à soutenir les investisseme nts privés dans les infrastructures de transformation 
laitière, de valorisation et d'alimentation du bétail . Lors de l 'annonce , il a été  indiqu é que des 
incitations ser aient accordées pour l 'implantation d'usines de fabrication de produits de niche 
destiné s à l'exportation.  
 
L'Inde pourrait -elle fournir les précisions suivantes sur les incitations qui seront accordées pour 
l'implantation d'usines de fabrication de produits de niche destinés à l'exportation?  
i. les produits admissibles ; et 
ii. la nature des incitations.  G/AG/W/207  
- 10 - 
  1.9  Inde – Fonds pour l'i nfrastructure agricole  
1.9.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95055)  
Le 9 août, le Premier Ministre Modi a annoncé la création du Fonds pour l'infrastructure agricole, un 
mécanisme de financement par emprunt à moyen et long te rmes pour les projets d'investissement 
dans les infrastructures de gestion après récolte et les actifs agricoles communautaires, notamment 
pour assurer la compétitivité du secteur agricole à l'échelle mondiale . Suivant les lignes directrices  
établies pour le Fonds, sont admissibles les projets qui mettent en place l'infrastructure de la chaîne 
d'approvisionnement pour des groupes de cultures, y compris les groupes de produits d'exportation . 
 
L'Inde pourrait -elle préciser comment le financement sera accordé aux projets et notamment 
indiquer:  
i. les cultures qui entrent dans la définition du groupe de produits d'exportation?  
1.10  Inde – Mécanisme de remise de droits et de taxes pour les produits exportés  
1.10.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95033)  
Les États -Unis croient comprendre que l'Inde a mis en place le mécanisme de remise de droits et de 
taxes pour les produits exportés et qu'un certain nombre de produits agricoles, dont le riz, peuvent 
bénéficier de ce régime, qui remplace rait le Prog ramme d'exportations indiennes de marchandises 
(MEIS).  
a. Quels produits agricoles peuvent bénéficier de cette mesure ? 
b. Veuillez expliquer en quoi consiste la mesure et notamment indiquer les  droits et taxes 
spécifiques qui peuvent être remboursés pour les pro duits agricoles tels que le riz . 
1.11  Indon ésie – Autorisation d'importation pour le riz  
1.11.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 95058)  
Le Japon sait que les opérateurs qui importent du riz en Indonésie sont tenus d'obtenir au préalable 
une autorisation d'importation du Ministère du commerce, conformément à la réglementation en 
vigueur . Toutefois, le riz japonais n'a pas pu être importé récemment, les importateurs n'ayant pu 
obtenir l'autorisation en raison d e retard s important s dans le processus.  
Lors de  la consultation bilatérale tenue a u début de l'été, l'Indonésie a accepté de procéder à une 
vérification , répondant ainsi aux préoccupations exprimées par le Japon . Étant donné qu'aucun 
renseignement n'a été fourni depuis et qu'aucune amélioration n'a été  observée, le Japon est de 
plus en plus préoccupé par cette question.  
Le Japon souhaite que l'Indonésie règle rapidement ce problème et clarifie la situation du retard 
ainsi que ce qui a été envisagé, et qu'elle indique les mesures prises pour améliorer la situation.  
1.12  Népal – Interdiction d' import ation  
1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95034)  
Le 29 mars 2020, le Ministère de l'industrie, du commerce et des approvisionnements du 
gouvernement du Népal a promulgué une interdiction visant plusieurs  marchandises de toutes 
origines, y compris les pois secs, la noix de bétel, les dates séchées, le poivre noir, l'alcool et les 
véhicules de luxe . 
a. Veuillez indiquer la raison de l'interdiction et préciser la durée probable de cette mesure . 
b. En quoi cette mesure est -elle conforme au paragraphe 2 de l'article 4 de l'Accord sur 
l'agriculture, en particulier compte tenu de la note de bas de page 1?  G/AG/W/207  
- 11 - 
  1.13  Norvège  – Proposition de modification de sa liste XIV concernant les marchandises  
1.13.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 95065)  
La Nouvelle -Zélande fait référence au document G/MA/TAR/RS/592 du 1 7 décembre  2019, dans 
lequel la Norvège a proposé de modifier sa liste XIV concernant les marchandises en éliminant 
certains contingents convenus dans le cadre du résultat du Cycle de l'Uruguay en matière d'accès 
aux marchés . 
La Norvège soutient que la suppression de ces volumes contingentaires est une "rectification" 
conformément à la Décision  du 26 mars 1980 (C/M/139) sur les Procédures de modification et de 
rectification des Listes de concessions tarifaires (les " Procédures de 1980") et qu'elle ne modifie pas 
la portée des concessions accordées par la Norvège, puisque les droits contingentaires consolidés 
sont les mêmes que les droits hors contingent consolidés.  
La Nouvelle -Zélande ne partage pas cette interprétatio n et estime que l a suppression des volumes 
contingentaires n' était pas "de pure forme"  comme le prévoit le paragraphe 2 des Procédures 
de 1980. Nous sommes particulièrement préoccupés par ce qui suit : 
• 211 contingents individuels seraient supprimés, y compr is des contingents appliqués à de 
nombreux produits présentant un intérêt pour la Nouvelle -Zélande . Cela représente la 
grande majorité des concessions actuelles sous forme de contingents tarifaires  de la 
Norvège . 
• Dans toute négociation future sur l'accès a ux marchés qui engloberait les tarifs 
contingentaires ou l'augmentation des volumes des contingents tarifaires, les Membres 
pourraient raisonnablement s'attendre à ce que la Norvège octroie des concessions sur les 
produits pour lesquels des volumes de cont ingents tarifaires sont inscrits dans une liste.  
• Ces contingents ont constitué un élément clé des discussions sur l'accès au x marché s dans 
le cadre du Cycle de l'Uruguay . Si les volumes n'avaient pas été importants pour les 
Membres, ils n'auraient pas été inscrits dans les listes de cette manière . 
La Norvège peut -elle expliquer pourquoi les changements proposés ne sont pas considérés comme 
des modifications de fond ? 
1.14  Fédérati on de Russie – Restrictions à l'importation liées à la COVID -19 
1.14.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95066)  
L'Australi e croit comprendre que la Fédération de Russie a mis en place des restrictions à 
l'importation d'un certain nombre de produits agricoles en réponse à la COVID -19. La liste des 
produits soumis à restriction, qui figure dans le Décret n° 445 publié par le Premier Ministre 
Michoustine, comprend,  mais sans s'y limiter, le poisson ; la viande de bœuf, de veau et de porc; la 
volaille ; les produits laitiers ; le riz; le sucre ; et les légumes . En ce qui concerne ces restrictions à 
l'importation, la Fédération de Russie est priée de bien vouloir fournir aux Membres : 
a. la justification de s mesures;  
b. leur durée prévue;  
c. leur fondement dans le cadre d e l'OMC ; 
d. leur incidence prévue sur les importations russes de chaque produit visé par le 
Décret  n° 445, c'est -à-dire les importations moyennes de chaque produit ces dernières 
années par rapport aux volumes des importations de l'année en cours ou prévus pou r les 
années à venir.  G/AG/W/207  
- 12 - 
  1.15  Fédération de Russie – Contingent d'exportation permanent pour les céréales  
1.15.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 95067)  
La Fédération de Russie prévoit d'introduire un contingent d'exportation permanent pour les céréales 
pour la période d'avril à juin 2020 en réponse à la pandémie de COVID -19, selon ce qu'a rapporté 
l'agence TASS à la mi -juillet . Le Ministre de l'agricultur e, Dmitri Patrouchev, a déclaré que son pays 
souhaitait pérenniser le mécanisme de contingentement et prévoyait de déterminer les paramètres 
du contingent en collaboration avec les acteurs du marché après avoir reçu les données finales sur 
la récolte de la  nouvelle campagne , probablement en octobre prochain . 
Selon l'agence TASS, la Fédération de Russie devrait exporter 45 millions de tonnes de céréales au 
cours de la saison 2020 /21, qui a débuté le 1er juillet . Le Ministère de l'agriculture prévoit une récolte 
de 122,5  millions de tonnes de céréales pour 2020.  
La Fédération de Russie , dans le rapport du Groupe de travail sur l'accession de la Fédération de 
Russie à l'OMC (WT/ACC/RUS/70 -WT/MIN(11)/2) , s'est engagée à se conformer à l'a rticle XI du 
GATT (p aragraph e 647, page 1 74): 
647. En réponse à une question d'un membre, le représentant de la Fédération de Russie a confirmé 
que, dès son accession à l'OMC, son pays appliquerait ces restrictions quantitatives à l'exportation 
conformément à l'article XI du GATT de 1994 et à l'article 12 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture.  
 
L'article XI:2  a) du GATT  prévoit ce qui suit : "Prohibitions ou restrictions à l'exportation appliquées 
temporairement  pour prévenir une situation critique due à une pénurie de produits alimentaires 
ou d'autres produits essentiels pour la partie contractante exportatrice, ou pour remédier à cette 
situation ." 
L'introduction d'une restriction permanente à l'exportation cons titue une violation de l'Accord sur 
l'agriculture et est en contradiction totale avec la réponse donnée par la Fédération de Russie dans 
le cadre du processus d'accession . La Fédération de Russie peut -elle confirmer qu'elle respectera 
l'Accord sur l'agricu lture et n'introduira pas de restriction permanente à l'exportation ? L'UE souligne 
qu'elle considère qu'un contingent d'exportation temporaire qui est reconduit année après année 
constitue une violation de l' Accord sur l'agriculture.  
1.16  Fédération de Russie – Programme de subventionnement des céréale s 
1.16.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95040)  
Le 15 août 2019, la Fédération de Russie a approuvé une stratégie de développement à long terme 
de l'industrie céréalière pour renforcer sa position en tant que producteur et fournisseur de céréales 
au niveau mondial à l'horizon 2035. D'après des estimations, le budge t du programme de 
subvention nement devrait être majoré pour atteindre 8 milliards de roubles (environ 120  millions 
d'USD) d'ici 2024.  
 
a. Veuillez confirmer si la stratégie prévoit l'octroi de subventions pour l'achat de nouveaux 
équipements agricoles, y comp ris des moissonneuses, des tracteurs et d'autres intrants.  
1.17  Thaïlande – Soutien en faveur du secteur du sucre  
1.17.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95069)  
L'Australie croit comprendre que la Thaïlande a approuvé des mesures visant à soutenir son industrie 
sucrière , qui a été affectée par les perturbations causées par la COVID -19. D'après ce que nous 
savons, l'ensemble de mesures de soutien est estimé à 10 milliards de THB (environ 320  millions 
d'USD).  
La Thaïlande est priée de fournir des renseign ements sur cet ensemble de mesures de soutien, y 
compris des détails concernant:  
a. les différentes composantes de cet ensemble de mesures de soutien;  G/AG/W/207  
- 13 - 
  b. les objectifs de chaque composante ; et 
c. la méthode de calcul des versements pour chaque composante.  
1.18  Turquie – Droits appliqués  
1.18.1   Question du Japon  (AG-IMS n° 95070)  
a. Le Japon sait que la Turquie a introduit des droits de douane additionnels sur certains 
produits et a élargi l'éventail des produits soumis à ces droits majorés depuis avril dernier ; 
à cet égard , les in troductions sont souvent rendues publiques sans préavis . Nous sommes 
préoccupés par le manque de prévisibilité . Même si nous compren ons que ces droits 
additionnels ne dépassent pas les taux consolidés, nous serions reconnaissants à la 
Turquie de les justifier ; d'indiquer quand ils devraient être supprimés ; de préciser si des 
mesures similaires, c'est-à-dire l'imposition de droits additionnels , sont prévues  ou 
planifiées ; et d'expliquer la nécessité générale d e ces mesures . Ces renseignements sont 
essentiels à la transparence et à la stabilité des échanges commerciaux entre les deux 
pays.  
b. Le Japon sait que la Turquie a récemment accord é à un Membre l'accès en franchise de 
droits pour certains produits agricoles . Le Japon serait reconnaissant  à la Turquie de 
clarifie r la situation et d'indique r quand elle accordera le même accès aux autres Membres 
en vertu du principe du traitement de la nation la plus favorisée.  
c. Le Japon note également que certains des produits pour lesquels la Turquie a récemment 
accordé un accès en franchise de droits à un Membre (par exemple le chocolat) sont 
apparemment soumis à des droits additionnels lorsqu'ils sont importés  en provenance  
d'autres Membres . Le Japon serait reconnais sant à la Turquie de fourni r des 
éclaircissements.  
1.19  Turquie – Vérification du régime de perfectionnement actif  
1.19.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95039)  
La Turquie est l'un des plus grands exportateurs mondiaux de produits à base de blé, en parti culier 
de farine et de pâtes . La quasi -totalité de ces exportations s'effectue dans le cadre du régime d e 
perfectionnement actif, qui permet d'importer du blé en franchise de droits , sous réserve de 
l'exportation d'un volume équivalent de produits à base de blé.  
a. Veuillez énumérer les codes tarifaires de 12 chiffres du chapitre 10 du tarif douanier 
corresponda nt aux produits qui peuvent être importés dans le cadre du régime d e 
perfectionnement actif . 
b. Veuillez également énumérer les codes tarifaires de 12 chiffres correspondant aux produits 
qui résultent de la transformation de produits relevant du chapitre 10. 
Les États -Unis souhaitent savoir comment la Turquie met en œuvre son système de vérification dans 
le cadre du régime de perfectionnement actif pour s'assurer qu'il est adapté aux produits à base de 
blé, qui peuvent être facilement mélangés.  
c. Veuillez fourni r les hyperliens vers les certificats requis pour l' import ation du blé et 
l'export ation de produits à base de blé national . Si ces certificats ne sont pas accessibles 
au public, pourquoi ? Le gouvernement turc pourrait -il fournir des copies faisant état des 
renseignements requis?  
d. Veuillez indiquer les critères relatifs à la quantité, à la qualité et aux caractéristiques du 
blé et des produits à base de blé qui doivent être respectés dans le cadre du système de 
vérificati on. G/AG/W/207  
- 14 - 
  1.20  Royaume -Uni – Contrôle à la frontière durant la période de transition suivant le 
Brexit  
1.20.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 95002)  
Plusieurs rapports indiquent que, parmi les mesures prises pour préparer l'après -transition, le 
Royaume -Uni introduira progressivement des contrôles aux frontières après la fin de la période de 
transition , en décembre  2020, afin que les entreprises touchées par la COVID aient le temps de 
s'adapter aux changements . S'agissant des produits agricoles, les rense ignements suivants ont été 
communiqués:  
- À compter d' avril 2021, tous les produits d'origine animale, par exemple la viande, les 
aliments pour animaux de compagnie, le miel, les produits laitiers ou les ovoproduits et tous 
les végétaux et produits végétaux réglementés devront également faire l'objet d'une 
notification préalable et être accompagnés des documents sanitaires pertinents.  
- À compter de juillet  2021, les opérateurs qui acheminent tout type de marchandises devront 
faire une déclaration au point d'im portation et acquitter les droits de douane correspondants . 
Une déclaration sûreté -sécurité complète sera exigée, tandis que  pour les produits visés par 
l'Accord SPS, davantage de contrôles matériels et de prélèvement s d'échantillons seront 
effectués . Les contrôles des animaux, des végétaux et de leurs produits auront alors lieu 
aux postes de contrôle frontaliers de la Grande -Bretagne.  
Au vu de ce qui précède, le Royaume -Uni pourrait -il répondre aux questions suivantes ? 
a. Les renseignements ci -dessus sont -ils exacts ? Quelles sont les autres conséquences sur 
les échanges agricoles de la mise en place progressive de contrôles aux frontières?  
b. Tous les produits agricoles de tous les partenaires commerciaux seront -ils traités de la 
même façon ? 
c. Dans la négative, en quoi cette politique est -elle compatible avec la clause NPF?  
1.21  États -Unis – Notifications sous la forme du tableau  DS:1  
1.21.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 95075)  
La Nouvelle -Zélande espère recevoir en temps utile les notifications des États -Unis concernant le 
soutien interne pour la campagne de commercialisation  2018 et les campagnes subséquentes . 
Compte tenu du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  (CFAP)  introduit récemment et des 
séries de versements effectuées au titre du Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP), 
les États -Unis peuvent -ils indiquer comment ils entendent notifier ces dépenses au titre du soutien 
interne  et s'ils prévoient que les dépenses notifiées dépasseront les niveaux de soutien  MGS 
autorisés pour les produits agricoles ? 
1.22  États -Unis – Versements directs aux agriculteurs  
1.22.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 95072)  
Le 2 septembre  2020, le Service de la recherche économique de l'USDA a diffusé des chiffres 
actualisés sur les indicateurs fin anciers du secteur agricole des États -Unis. Les versements directs 
au titre des programmes agricoles du gouvernement fédéral devraient atteindre 37,2  milliards d 'USD 
ou 36,2% du revenu agricole net en 2020 . Après avoir augmenté de 64 % en 2017 /18 et de 65 % 
en 2019/20, les versements fédéraux devraient p orter le revenu agricole net à son plus haut niveau 
en sept ans, dans un contexte marqué par la diminution des encaissements agricoles . 
a. Au cours des dernières semaines, les responsables de l'Administration on t indiqué qu'une 
deuxième série de versements au titre du Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus 
pourrait être annoncée sous peu . Les États -Unis pourraient -ils indiquer si cette tendance 
à l'augmentation rapide des versements fédéraux se poursuivr a en 2020 /21? G/AG/W/207  
- 15 - 
  b. Les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur ce qu'ils entendent faire pour 
réduire la dépendance de leurs agriculteurs à l'égard des versements publics et indiquer 
en quoi ce soutien respectera leur engagement en matière de soutie n interne contracté 
dans le cadre de l'OMC?  
1.23  États -Unis – Politiques en matière de soutien interne  
1.23.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 95015)  
Les États -Unis ont récemment augmenté le soutien interne à l'agriculture par le biais de divers 
programmes d'aide et de sauvetage et d'autres mesures . Sur la base des données du Département 
de l'agriculture, le Groupe de travail sur l'environnement (EWG) a estimé que 34 milliards d 'USD 
avaient été alloués ou dépensés au cours de la campagne agricole 2019 . Le tableau ci -après fait état 
de certains des programmes qui ont été des vecteurs de soutien durant cette campagne.  
Table au: Versements fédéraux en faveur de l'agriculture – campagne agricole 2019  
Catégorie Montant  
(USD) 
Couverture des risques agricoles /couverture du manque à gagner  5 milliards * 
Programme de facilitation de l'accès aux marchés  14,5 milliards  
Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  5,9 milliards  
Subvention au paiement des primes d'assurance -récolte  6,3 milliards  
Aide en cas de  catastrophe et autres subventions  2,3 milliards  
Total 34 milliards  
* Le montant f inal n'était pas disponible avant octobre  2020. 
Source:  Groupe de travail sur l'environnement ( EWG), sur la base des données du Département de 
l'agriculture . 
a. Les États-Unis sont priés de fournir des précisions sur la nature des programmes 
susmentionnés.  
b. Comment les États -Unis vont -ils s'assurer que la limite de 19,1 milliards d 'USD fixée pour 
le soutien relevant de la catégorie orange est respectée pour 2019?  
1.24  Austr alie – Mécanisme d'aide au fret internationa l 
1.24.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 95041)  
Le 3 juillet , le gouvernement australien a annoncé qu'un montant additionnel de 241,9  millions 
d'AUD sera affecté au subventionne ment du transport des produits agricoles de grande valeur 
destinés à l'exportation par le biais du Mécanisme d'aide au fret international (IFAM) . Au total, l'IFAM 
devrait verser jusqu'à 351,9 millions d 'AUD pour réduire les coûts de transport des produits agricole s 
australiens  destinés à l'exportation . 
Le Canada se réjouit de la transparence dont fait preuve l'Australie en ce qui concerne l'IFAM . Cela 
dit, le Canada estime que l'IFAM semble bien fonctionner comme un programme de subventions à 
l'exportation.  
a. L'Austr alie pourrait -elle indiquer si elle a l'intention de notifier cette aide au transport 
comme une subvention à l'exportation?  
b. Veuillez indiquer en quoi l'IFAM respecte la Décision ministérielle de Nairobi et les 
engagements de l'Australie en matière de subve ntions à l'exportation.  
c. L'Australie pourrait -elle expliquer pourquoi elle a décidé de plus que tripler le budget de 
l'IFAM?  G/AG/W/207  
- 16 - 
  1.24.2   Question du Canada  (AG-IMS n° 95042)  
Le Canada note que dans sa réponse à la question AG -IMS n° 94034, l'Australie a communiqué à 
l'OMC des renseignements sur le Mécanisme d'aide au fret international (IFAM) par le biais du rapport 
du suivi du commerce de l'OMC ainsi que d'une notification ad hoc  dans le cadre du suivi du 
commerce des marchandises assuré par l'OMC en rap port avec la pandémie de COVID -19. Toutefois, 
étant donné que cette mesure relève manifestement du Comité de l' agriculture et compte tenu du 
grand intérêt porté à l'IFAM, l'Australie pourrait -elle indiquer quand elle présentera à ce comité une 
notification  ad hoc  renfermant tous les détails pertinents sur l'IFAM?  
1.24.3   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 95008)  
Le 3 juillet  2020, le gouvernement australien a affecté un crédit additionnel de 241,9 millions d'AUD 
pour que le Mécanisme d'aide au fret international (IFAM)  poursuive ses activités , contribuant ainsi 
à maintenir les  itinéraires et vols internationaux pour le fret jusqu'à la fin de l'année . Ce financement 
s'ajoute aux 110  millions d 'AUD annoncés en avril 2020 pour l a création de l'IFAM dans le cadre du 
Fonds de secours et de redressement d e 1 milliard d 'AUD destiné à soutenir les régions, les 
communautés et les secteurs industriels touchés de manière disproportionnée par la COVID -19. 
D'après la fiche d'information du gouvernement australien, les produits admissibles sont:  
• les produits de la mer (y compris le homard);  
• la viande rouge de qualité supérieure (y compris la viande de bœuf, d'agneau et de porc);  
• les produits laitiers (tels que le lait frais e t le yaourt);  
• les produits horticoles (tels que les fruits de qualité supérieure et les salades ou légumes 
emballés).  
L'IFAM semble être une aide destinée à réduire les coûts de la commercialisation des exportations 
de produits agricoles, à savoir les coûts du transport et du fret internationaux . Ainsi, cela semble 
être une subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 d)  de l'Accord sur l'agriculture qui vise 
"[l']octroi de subventions pour réduire les coûts de la commercialisation des exportatio ns de produits 
agricoles (autres que les services de promotion des exportations et les services consultatifs 
largement disponibles), y compris les coûts de la manutention, de l'amélioration de la qualité et 
autres coûts de transformation, et les coûts du t ransport et du fret internationaux ". Pour les Membres 
développés de l'OMC comme l'Australie, le paragraphe 6 de la Décision ministérielle de Nairobi du 
19 décembre  2015 (document de l'OMC WT/MIN(13)/40) prévoit l'élimination des subventions à 
l'exportation  à compter de la date d'adoption de cette décision.  
a. L'Australie pourrait -elle expliquer en quoi l'IFAM respecte ses obligations prises dans le 
cadre de l'OMC concernant les subventions à l'exportation de produits agricoles comme le 
prévoient la Décision mi nistérielle de Nairobi et l'Accord sur l'agriculture?  
b. L'Australi e peut -elle préciser comment ces fonds sont répartis, en indiquant 
spécifiquement comment les taux de fret des exportateurs de produits agricoles sont 
déterminés et si les exportateurs peuvent  recevoir directement les fonds ? 
1.25  Brésil – Prêts subventionnés  
1.25.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 95009)  
L'Inde remercie le Brésil pour sa réponse à la question AG-IMS n° 93044 sur l e programme 
"Plan° Safra", un programme  général qui recouvre de nombreux éléments de la politique agricole 
nationale . L'Inde souhaite poser les questions complémentaires suivantes:  
a. Le Brésil n'ayant pas répondu à la partie b) de la question AG -IMS n° 93044, l'Inde 
souhaite demander à nouveau à combien s'élèvent les dépens es engagées dans le cadre 
de cette initiative en 2017 /18? En outre, veuillez indiquer la disposition pertinente de G/AG/W/207  
- 17 - 
  l'Accord sur l'agriculture et le tableau justificatif faisant état du programme dans la 
notification de 2018.  
b. À combien s'élèvent les d épens es engagées dans le cadre de cette initiative en  2018/19 
et 2019/20? 
c. Selon les renseignements disponibles sur le site Web pertinent, les crédits accordés dans 
le cadre du Programme ont augmenté de 6,1 % par rapport à la dernière campagne 
agricole pour atteindre 236,3 milliards de BRL pour 2020 /21. L'Inde souhaite connaître la 
cause de l' augmentation de la valeur des crédits réservés à l'agriculture et à l'élevage par 
rapport à 2019/20 et en 2020/21. 
d. Le programme prévoit l'octroi de crédits aux producteurs à des taux compatibles avec 
leurs activité s. À cet égard, quel pourcentage du taux d'intérêt est subventionné dans le 
cadre du programme?  
e. Veuillez préciser les critères utilisés pour différencier les petits producteurs des moyens 
producteurs pour l'application de la politique.  
f. Quelles sont les différentes options de financement offertes dans le cadre du programme ? 
1.26  Brésil – Contingent pour le blé  
1.26.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 95010)  
Notre question renvoie à l'engagement du Brésil en faveur de la mise en œuvre de son contingent 
tarifaire de 750 000 tonnes métriques pour le blé assorti d'un droit contingentaire nul . À cet égard, 
nous demandons au Brésil de répondre aux questions suivant es: 
 
a. Veuillez fournir les coordonnées de l'organisme public, de l'organisme commercial ou de 
l'organe administratif ayant compétence pour accorder des licences ou répartir l'accès au 
contingent . 
b. Existe -t-il des limitations concernant l 'admissibilité des demandeurs ? 
c. Comment les licences sont -elles accord ées ou l'accès au contingent est-il réparti par 
l'organisme compétent ? 
d. Existe -t-il des limitations concernant la période de validité ou l'utilisation des licences 
accordées?  
e. Quel volume de blé a été importé dans le cadre du contingent tarifaire en 2018/19 et 
en 2019/20? 
1.27  Canada  – Financement agricole C anada (FAC)  
1.27.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 95011)  
L'Inde se félicite de la réponse du Canada à la question AG -IMS n° 94053 . Dans sa réponse, le 
Canada a indiqué que les clients actuels et potentiels de FAC doivent satisfaire à ses critères 
d'admissibilité . Un communiqué de presse portant sur cette question indique ce qui suit : "Grâce à 
sa capacité d 'emprunt accrue de 200 million s de dollars, la Commission canadienne du lait pourra 
mieux soutenir le système de gestion de l 'offre en achetant et en stockant plus de beurre et de 
fromage . Il s'agit là d 'une excellente mesure pour gérer la production et soutenir nos producteurs 
et nos transformateurs, tout en assurant un approvisionnement sûr en produits laitiers d 'ici aux 
Canadiens ." À cet égard, l'Inde demande au Canada de répondre aux questions suivantes:  
a. Le Canada pourrait -il fournir des précisions sur les critères d'admissibilité a u programme ? G/AG/W/207  
- 18 - 
  b. Le Canada pourrait -il indiquer de quelle manière il s'assurera que ces mesures n'auront 
pas d'incidence négative sur les marchés mondiaux ? 
1.28  Canada  – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.28.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95005)  
En réponse à la question AG -IMS n° 87015, le Canada a déclaré : "Les pouvoirs du gouvernement 
fédéral en matière de commercialisation des produits laitiers sont délégués aux offices provinciaux 
de commercialisation du lait ou aux organismes provincia ux responsables du commerce 
interprovincial des produits laitiers et de l'exportation de ces produits en vertu de la Loi sur la 
Commission canadienne du lait et de la Loi sur la commercialisation des produits agricoles . Cela 
comprend le pouvoir de fixer le s prix . De plus, le pouvoir des provinces de fixer les prix a été délégué 
aux offices et organismes provinciaux en vertu des lois provinciales . Relevant du Comité canadien 
de gestion des approvisionnements de lait (CCGAL), ces entités, en conformité avec l es accords 
fédéraux -provinciaux, coordonnent l'exercice des pouvoirs fédéraux et provinciaux qui leur ont été 
délégués . En général, bien que leurs responsabilités varient selon la province, les offices et les 
organismes délivrent les permis aux producteurs , allouent les quotas de lait et fixent ou négocient 
les prix ou les valeurs comptables facturés aux transformateurs en fonction de l'utilisation finale du 
lait." 
Le Canada pourrait -il donner des précisions sur les accords fédéraux -provinciaux en vertu des quels 
les offices et organismes provinciaux exercent leur pouvoir de déterminer le prix du lait?  
1.28.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95006)  
Le Canada a indiqué clairement que le gouvernement canadien était déterminé à mener à bien le 
travail relatif à la compensation entière et équitable liée aux accords commerciaux récents, y compris 
l'ACEUM (voir, par  exemple, la réponse à la question AG-IMS n° 93003) . Des articles publiés par des 
médias canadiens font état de la valeur monétaire de la compensation qui serait appropriée pour les 
producteurs laitiers.  
 
Le gouvernement canadien a -t-il une valeur cible de la compensation complète et équitable qu'il 
entend verser?  
1.28.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95146)  
Dans la réponse à la q uestion AG-IMS n° 93002, le Canada a indiqué ce qui suit : "… le Canada n'a 
pas d'échéancier prévoyant la publication de toutes données sur les prix, l'utilisation et les ventes 
des classes de lait . Plusieurs vérifications sont nécessaires pour assurer l'exactitude des données . 
Le Canada s'est engagé à veiller à ce que tout renseignement publié reflète correctement les données 
confiées au gouvernement fédéral par le secteur ". 
Le Canada pourrait -il indiquer la fréquence à laquelle le secteur communique généralement au 
gouvernement fédéral les données sur les prix, l'u tilisation et les ventes des classes de lait ou 
communiquer le calendrier établi à cette fin?  
1.29  Canada  – Processus de consultation sur les contingents tarifaires  
1.29.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 95043)  
Quand le Canada prévoit -il de reprendre le processus de consultation sur les contingents tarifaires ? 
1.30  Chine – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis 
1.30.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95044)  
S'agissant de la première phase de l'Accord économique et commercial e ntre la Chine et les 
États-Unis, la valeur des importations chinoises de produits agricoles en provenance des États -Unis 
pour les six premiers mois qui ont suivi l'entrée en vigueur de l'Accord avoisinerait les 10 milliards 
d'USD (selon les données de la C hine). Les objectifs mensuels de la Chine concernant les achats de G/AG/W/207  
- 19 - 
  produits agricoles n'ont jamais été atteints, les achats effectifs au cours des trois premiers mois 
étant bien inférieurs à la moitié de s objectifs et au cours des trois mois suivants à pei ne supérieurs 
à la moitié de s objectif s mensuel s. À ce rythme, les Membres peuvent raisonnablement s'attendre à 
ce que les achats chinois de produits agricoles américains représentent moins de la moitié du niveau 
de 2017 et se situent bien en deçà de l'objectif fixé par l' Accord.  
 
Dans ce contexte , l'Australie demande à la  Chine de répon dre aux questions suivantes:  
 
a. La Chine peut -elle indiquer si tous les achats effectués jusqu'à présent ont été réalisés 
aux prix du marché sur la base de considérations commerciales?  
i. La Chine peut -elle indiquer si toutes les mesures prises p our faciliter ces achats ont 
été appliqué es sur une base NPF, le cas échéant ? 
ii. Dans l'affirmative, la Chine peut -elle décrire la méthode employée pour évaluer ces  
consid érations?  
b. La Chine peut -elle fournir une liste désagrégée des achats effectués au cours des 
six premiers mois  suivant l'entrée en vigueur de l'Accord pour chaque produit agricole 
figurant à l'annexe 6 .1 de l' Accord?  
c. La Chine peut-elle indiquer les taux d'utilisation des contingents tarifaires pour le blé, le 
riz et le maïs enregistrés depuis le 1er janvier  2020? 
i. La Chine peut -elle également indiquer si les contingents tarifaires seront utilisés ou si 
leurs taux d'utilisation seront élevés au cours des six derniers mois de 2020 afin que 
les objectifs d'achats soient réalisés ? 
d. La Chine a -t-elle modifié des mesures ou introduit de  nouvelles mesures pour faciliter les 
achats de produits agricoles des États -Unis au -delà de ce que prescrit l'Accord ? A-t-elle 
notamment:  
i. recommandé aux entreprises commerciales d'État chinoises d'acheter davantage de 
produits agricoles des États -Unis? 
ii. réduit les droits appliqués sur certains produits ? 
iii. modifié ou supprimé des mesures non tarifaires ou modifié l'administration des 
importations ? 
iv. apporté d'autres améliorations aux protocoles techniques en matière d'accès aux 
marchés ? 
e. La Chine prévoit -elle d'apporter des modifications ou de prendre de nouvelles mesures 
pour faciliter les importations de produits agricoles des États -Unis afin d'atteindre les 
objectifs d'achat prévus par l'Accord?  
1.31  États -Unis – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis 
1.31.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95071)  
S'agissant de la première phase de l'Accord économique et commercial entre la Chine et les 
États-Unis, la valeur des importations chinoises de produits agricoles en provenance des États -Unis 
pour les six premiers mois qui ont suivi l'entrée en vigueur de l'Accord avoisinerait les 10 milliards 
d'USD (selon les données de la Chine) . Les objectifs mensuels de la Chine concernant les achats de 
produits agricoles n'ont jamais été atteints, les ach ats effectifs au cours des trois premiers mois 
étant bien inférieurs à la moitié des objectifs et au cours des trois mois suivants à peine supérieurs 
à la moitié des objectifs mensuels . À ce rythme, les Membres peuvent raisonnablement s'attendre à 
ce que l es achats chinois de produits agricoles américains représentent moins de la moitié du niveau 
de 2017 et se situent bien en deçà de l'objectif fixé par l'Accord.  G/AG/W/207  
- 20 - 
  Dans ce contexte, l'Australie demande aux États -Unis de répondre aux questions suivantes:  
a. Les États-Unis peuvent -ils indiquer si tous les achats effectués jusqu'à présent ont été 
réalisés aux prix du marché sur la base de considérations commerciales?  
i. Les États-Unis peuvent -ils indiquer si toutes les mesures prises pour faciliter ces achats 
ont été a ppliqué es sur une base NPF, le cas échéant?  
ii. Dans l'affirmative, les États-Unis peuvent -ils décrire la méthode employée pour 
évaluer ces considérations?  
b. Les États-Unis peuvent -ils fournir une liste désagrégée des achats effectués au cours des 
six premiers mois suivant l'entrée en vigueur de l'Accord pour chaque produit agricole 
figurant à l'annexe 6.1 de l'Accord?  
c. Les États -Unis souhaitent -ils amener la Chine à mettre en œuvre des mesures spécifiques 
additionnelles afin que cette dernière augmente ses achats au cours des six derniers mois 
de la première année de l'Accord en vue d'atteindre les objectifs d'achat de 2020?  
d. Les États -Unis ont -ils modifié des mesures ou introduit de nouvelles mesures pour faciliter 
les importations de produits agricoles chinois au -delà de ce que prescrit l'Accord ? Ont-ils 
notamment:  
i. réduit les droits appliqués sur certains produits ? 
ii. modifié ou supprimé des mesures non tarifaires ou modifié l'administration des 
importations?  
iii. apporté d'autres améliorations aux protocoles te chniques en matière d'accès aux 
marchés?  
e. Les États -Unis prévoient -ils d'apporter des modifications ou de prendre de nouvelles 
mesures pour faciliter les importations de produits agricoles chinois ? 
1.32  UE – Mesures de soutien en réponse à la crise liée à la COV ID-19 
1.32.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95046)  
L'Australie remercie l'UE pour sa réponse à la question n° 94011, qui a été présentée pour la 
94ème réunion du Comité de l'agriculture . L'Australie note que le Conseil européen a adopté le 
Règlement (UE) 2020/872 , qui permet aux États membres d 'utiliser les fonds de développement 
rural non dépensés pour verser jusqu'à 7  000 EUR aux agriculteurs et jusqu'à 50  000 EUR aux 
petites et moyennes entreprises agroalimentaires à partir des fonds de développement rural non 
dépensés pour contribuer à neutraliser les effets de la COVID -19 sur les entreprises agricoles.  
Outre la limitation de la durée , l'UE a -t-elle imposé des restrictions aux modalités de ce soutien 
financier tout en limitant les effets sur le commerce et les marchés de pays tiers?  
1.32.2   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95047)  
Le 16 juillet , la Commission européenne a annoncé l'approbation d'un régime italien de 1,2  milliard 
d'EUR destiné à soutenir les entreprises menant des activités dans les secteurs de l'agriculture, de 
la sylviculture, de la pêche et de l'aquaculture et dans les secteur s connexes qui ont été touchés par 
la flambée de COVID -19 (G/AG/GEN/159/Add.1) . Les mesures de soutien comprendront des 
subventions directes, des avances remboursables, des avantages fiscaux et des avantages en 
matière de paiement s, la réduction ou l'annul ation du versement des cotisations de sécurité sociale 
et d'aide sociale, et l'annulation de dettes et d'autres facilités de paiement.  
a. Quels sont les critères auxquels doit satisfaire une entreprise du secteur de l'agriculture 
primaire pour bénéficier du s outien?  G/AG/W/207  
- 21 - 
  b. Une entreprise admissible peut -elle bénéficier de plusieurs formes de soutien (par exemple 
une subvention directe et des avantages fiscaux)?  
c. Quel pourcentage d'entreprises ayant présenté une demand e de soutien au titre du régime 
à ce jour exercent des activités dans le secteur de l'agriculture primaire ? 
d. L'UE peut -elle fournir une ventilation par mesure (pourcentage) du soutien fourni à ce 
jour? 
1.33  UE – Politiques environnementales  
1.33.1   Question de la Colombie  (AG-IMS n° 95116)  et du Paraguay ( AG-IMS n° 95098)  
Dans ses réponses aux questions AG -IMS n° 93300 et 93301 de la Colombie et du Paraguay, l'Union 
européenne (UE) a indiqué qu'elle n'était pas en mesure de présenter des réponses détaillées  aux 
questions posées , car la réforme de la Politique agricol e commune (PAC) 2021 -2027 et la stratégie 
"De la ferme à la table" étaient actuellement débattues au Parlement et au Conseil européens.  
 
Étant donné que la mise en œuvre de la PAC  2021-2027 doit bientôt commencer et que les 
ressources financières approuvées au titre de celle -ci sont pertinentes pour le financement des 
mesures prévues dans le cadre de la stratégie "De la ferme à la table"2, la Colombie et le Paraguay 
demandent à l'UE de bien vouloir indiquer les dates estimatives de l'a pprobation de la version 
définitive de la PAC  2021-2027. De même, nous insistons sur le fait que nous espérons  que, 
lorsqu'elle disposera de renseignements suffisants, l'UE pourra donner des réponses détaillées à nos 
questions n° 93300 et 93301.  
a. Question n° 93239 – Subventions à la production européenne liées à la mise en œuvre de 
mesures SPS:  
Dans sa réponse à la question n° 93060, l'UE a indiqué ce qui suit : "elle n'est pas en mesure de 
répondre à la première question car elle ne dispose pas de données aussi détaillées " et "s'agissant 
de la deuxième question, (…) l'UE n'est pas en mesure de répondre tant que le Paraguay ne fournira 
pas de renseignements plus détaillés sur les mesures spécifiques auxquelles il est fait référence ". 
 
Suite à ces rép onses, nous souhaitons savoir si:  
b. l'UE pourrait fournir des données concernant les montants totaux devant être accordés, la 
subvention moyenne par personne et une liste indicative des produits qui pourraient en 
faire l'objet;  
c. l'UE pourrait nous confirmer q ue nous devons déduire de la deuxième réponse qu'aucune 
subvention s imilaire (en compensation de la non -utilisation de certains pesticides) n'a été 
introduite, et qu'il n'est pas prévu d'en introduire, dans l'un quelconque des 26  autres 
membres de l'UE.  
1.33.2   Question du Paraguay  (AG-IMS n° 95097)  
À la dernière session du Comité de l'agriculture, la délégation du Paraguay, dans ses questions 
AG-IMS n° 93059 et 93238, a posé à l'UE des questions détaillées  sur le projet de pacte vert pour 
l'Europe et le Mécanisme d'ajustement carbone . À cette occasion, l'UE a répondu ce qui suit:  
 
"L'UE n'est pas en mesure d'apporter davantage de précisions en réponse aux questions très 
détaillées du Paraguay, auxquelles il  pourrait être répondu uniquement si une proposition formelle 
est adoptée  et convenue  par les colégislateurs de l'UE et quand elle le sera ". 
 
Bien que nous comprenions que l'UE ne dispose pas, à ce stade, de renseignements suffisamment 
détaillés pour répon dre aux questions posées, nous souhaitons savoir si:  
 
2 La stratégie "De la ferme à la table", pour un système alimentaire équitable, sain et respectueux de 
l'environnement, pages 9 à 13.  G/AG/W/207  
- 22 - 
  a. elle est en mesure d'indiquer un calendrier approximatif en ce qui concerne les différentes 
échéances de ce processus législatif;  
b. la phrase citée plus haut, qui figure dans la réponse, doit être comprise comme indiquant 
que seule la mesure finale sera notifiée et qu'il n'est pas prévu d'en notifier un projet.  
Nous insistons sur le fait que nous espérons que, lorsqu'elle disposera de renseignements suffisants, 
l'UE pourra répondre à nos questions d étaillées AG -IMS n° 93059 et 93238.  
1.34  UE – Politique en matière d'intervention  
1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95026)  
Dans plusieurs réponses à des questions AG-IMS, l'UE souligne qu'elle s'efforce d'éviter toute 
perturb ation du marché lorsqu'elle écoule  des stocks publics d'intervention de lait écrémé en poudre . 
Comme mentionné précédemment, ce principe est également énoncé à l'article  16 1) du 
Règlement  (UE) n° 1308/2013. 
 
a. Veuillez décrire en détail la démarche suivie par l'Unio n européenne pour déterminer si 
l'écoulement des stocks entraînera une perturbation du marché.  
b. L'UE estime -t-elle l'effet des prix sur les marchés étrangers et, dans l'affirmative, quels 
facteurs prend -elle en compte dans son calcul?  
1.34.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95027)  
Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 92006, l'UE a indiqué ce qui suit : "Les prix de vente des 
stocks d'intervention publique de lait écrémé en poudre en 2018 et en 2019 étaient conformes à la 
réalité du marché, compte tenu du vieillissement du produit et donc de sa perte relative de valeur 
commerciale (et non de sa qualité intrinsèque). " 
 
a. Veuillez décrire la relation entre l'âge du lait écrémé en poudre et la valeur du produit 
commercial , telle que perçue par l'UE . 
b. Veuillez préciser comment le vieillissement et/ou la qualité du produit ont été pris en 
considération dans la procédure d'appel d'offres . Par exemple, quelle a été l'incidence de 
ces facteurs sur le prix de vente minimum ou maximum ? Veuillez également fournir des 
données sur les prix de vente effectifs des stocks pour chaque année.  
c. L'âge du lait écrémé en poudre au moment de la vente des stocks a -t-il eu une incidence 
sur son utilisation (alimentation humaine ou animale), que le produit soit destiné au 
marché intérieur ou à l'exportation ? Dans l'affirmative, veuillez expliquer.  
d. Pour chaque année, veuillez ventiler les quantités de lait écrémé en poudre vendu 
(estimées ou effectives) en fonction de son utilisation (alimentation humaine ou anima le), 
tant pour le marché intérieur que l'exportation . 
e. Pour chaque année, veuillez ventiler les quantités de lait écrémé en poudre vendu en 
fonction de l'âge au moment de la vente des stocks.  
1.34.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95028)  
Veuillez fou rnir des données annuelles sur la production, la consommation intérieure et les 
exportations de lait écrémé en poudre de l'UE pour la période 2016 -2019.  
 
1.34.4   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95029)  
Veuillez fournir des données sur les niveaux actuels des stocks de lait écrémé en poudre  de l'UE . G/AG/W/207  
- 23 - 
  1.35  Inde – Aide au transport et à la commercialisation  
1.35.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95051)  
L'Australie souhaite poser à l'Inde une question complémentaire à  la question AG -IMS n° 93065, 
présentée à la 93ème réunion du Comité de l'agriculture, à propos de son programme d'aide au 
transport et à la commercialisation (TMA).  
 
L'Inde n'a répondu à aucun des volets clairs de la question AG-IMS n° 93065 de l'Australi e en rapport 
avec le TMA et sa conform ité avec la Décision de Nairobi . L'Australie prie l'Inde de bien vouloir 
répondre aux questions suivantes:  
a. Quel était le niveau moyen des subventions à l'exportation accordées pour ces produits au 
titre du TMA pendant les cinq dernières années?  
b. Quelles dispositions l'Inde a -t-elle prises et quelles évaluations a -t-elle réalisées lors de 
l'élaboration du TMA pour s'assurer de sa conformité avec le paragraphe 11 de la Décision 
de Nairobi et veiller à ce qu'il ait des effets de distorsion des échanges, au plus, minimes 
sur les autres Membres?  
c. L'Inde considère -t-elle que les paragraphes 9 à 11 ne lui sont pas applicables ? 
i. Dans l'affirmative, pourquoi ? 
1.36  Inde – Politiques concernant les légumineuses  
1.36.1   Question de l'Austra lie (AG-IMS n° 95052)  
En ce qui concerne les mesures restrictives appliquées par l'Inde aux légumineuses , l'Australie prend 
acte que l'Inde a invité les Membres à se reporter à la déclaration faite par l'Inde à la réunion de 
juin 2020 du Conseil du commerce des marchandises.  
L'Inde avait alors déclaré qu'à son avis l' "interaction" entre  l'article XI du GATT et l'article 4:2 de 
l'Accord sur l'agriculture faisait en sorte que la tarification des restrictions quantitative s n'avait 
jamais été imposée dans le cadre des négociations du Cycle de l' Uruguay  et que , par conséquent, la 
prohibition des restrictions quantitatives au titr e de l'a rticle 4 :2 de l'Accord sur l'agriculture ne 
s'appliquait pas . L'article 4 :2 dudit accord dispose ce qui suit : "Les Membres ne maintiendront pas 
de mesures du type de celles qui ont dû être converties en droits de douane proprement dits  [note 
de bas  de page 1], ni ne recourront ni ne reviendront à de telles mesures, exception faite de ce qui 
est prévu à l'article  5 et à l'Annexe  5." 
La note de bas de page 1 de l'a rticle 4 :2 de l'Accord sur l'agriculture indique clairement que "[ces] 
mesures comprennent les restrictions quantitatives à l'importation ( …)". Il n'y a aucune ambiguïté, 
et les Membres conviendront que ces dispositions régissent manifestement les restrictions 
quanti tatives , qu'elles soient temporaires ou non.  
a. L'Inde peut -elle expliquer la raison d'être du libellé de la note de bas de page 1 si ce n'est 
d'inclure formellement les restrictions quantitatives dans les mesures visées par 
l'article  4:2? 
S'agissant des autr es volets de la question AG -IMS n° 93058, l'Inde semble avoir demandé aux 
Membres de se référer à la déclaration qu'elle avait faite au Conseil du commerce des marchandises 
en juin . Après examen de la déclaration de l'Inde, l'Australie a conclu que l'Inde justifiait les autres 
mesures contestées  du fait qu 'elles relèveraient des exceptions générales prévues à l'article XX du 
GATT de 1994 . Si cela est exact, l'Inde peut -elle répondre aux questions suivantes dans le cadre du 
Comité ? 
b. En vertu de quelle disposition spécifique de l' article XX du GATT de 1994 l'Inde 
justifie -t-elle: 
i. l'utilisation d'un seul port spécifique pour les importations de pois ? G/AG/W/207  
- 24 - 
  ii. le prix minimal à l'importation pour les pois?  
iii. le fait que les importations additionnelles d'haricots urad  sont réservées aux meuneries 
et aux raffineries indiennes?  
iv. l'imposition d'un délai aussi court pour la présentation des demandes concernant 
l'importation de haricots urad ? 
c. L'Inde peut -elle expliquer comment chaque mesure énoncée au point b. est compatible  
avec la disposition spécifique de l'a rticle XX du GATT de 1994?  
1.36.2   Question du Canada  (AG-IMS n° 95056)  
Restrictions quantitatives visant les légumineuses  
 
En réponse aux questions n° 93066 et ID 93283 du Canada, l'Inde a invité le Canada à se reporter 
à la déclaration qu'elle avait faite au sujet des restrictions quantitatives visant les légumineuses lors 
de la réunion du 1 1 juin 2020 du Conseil du commerce des marchandises . Le Canada demande à 
l'Inde de bien vouloir répondre directement à la q uestion pour éclaire r le Comité  ou de communiquer 
une copie de la déclaration faite au Conseil du commerce des marchandises dans un souci de 
transparence.  
1.36.3   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 95057)  
Nous remercions l'Inde de ses réponses aux questions n° 93067  et 93229.  
Dans sa réponse à la question n° 93229, l'Inde a indiqué , à juste titre,  que pour l'année 2020 -2021, 
le contingent pour les pois était le même que pour les années précédentes . Cela souligne une fois 
de plus que le régime des contingents est resté en vigueur pendant plusieurs années consécutives, 
alors qu e le premier contingent introduit par l'Inde en 2018 a été présenté à titre de mesure 
temporaire.  
a. La Fédération de Russie fait référence au contingent total pour les pois de 15 0 000 tm 
pour 2020-2021. Veuillez confirmer que la part des pois jaunes dans le contingent total pour 
les pois est nulle et que l'importation de pois jaunes est donc interdite . Si l'importation de 
pois jaunes en Inde est autorisée, veuillez indiquer le con tingent utilisé et les conditions 
applicables.  
b. La Fédération de Russie serait reconnaissante à l'Inde de lui fournir des précisions sur 
l'application du prix minimum à l'importation des pois et de répondre aux 
questions  AG-IMS n° 93067 et AG -IMS n° 93229 . Veuillez décrire les options qui s'offrent à 
l'importateur si le prix des pois est inférieur au prix prescrit . L'importateur sera -t-il autorisé 
à vendre ces pois ou non ? En cas de refus, l'importateur pourra -t-il former un recours ? En 
quoi la mesure est -elle conforme aux dispositions de l'article 4 de l'Accord sur l'agriculture 
et au principe du calcul de la valeur réelle prévu par l'article VII:2 du GATT?  
c. Dans sa réponse aux questions n° 93067 et 93229 , l'Inde a renvoyé à la déclaration qu'elle 
avait faite à la réunion du Conseil du commerce des marchandises à propos de la nécessité 
d'appliquer les mesures aux pois pour absorber un éventuel excédent de légumineuses, 
comme l'autorisait l'article XI:2 c) ii ) du GATT , et protéger la moralité publique et la santé 
et la vie des personnes et des animaux ou préserv er les végétaux e n Ind e, conformément 
aux paragraphes a) et b) de l'a rticle XX  du GATT . À cet égard, la Fédération de Russie 
souhaite poser les questio ns suivantes : 
Article XI:2  c) ii) du GATT:  
d. La Fédération de Russie tient à souligner qu'après l'entrée en vigueur de l'Accord sur 
l'agriculture l'article  XI:2 c) ii) a cessé de s'appliquer aux produits agricoles . L'Inde G/AG/W/207  
- 25 - 
  pourrait -elle expliquer pourquoi elle se fonde sur ces dispositions pour justifier les 
contingents pour les pois alors qu'elles ne s'appliquent plus à ces produits?  
Article XX du GATT:  
e. L'Inde pourrait -elle expliquer en quoi les restrictions à l'importation de légumineuses 
assuren t la protection de la moralité publique et de la santé et de la vie des personnes et 
des animaux ou la préservation des végétaux ? 
f. L'Inde a -t-elle envisagé de recourir à des mesures commerciales moins restrictives pour 
l'importation de pois jaunes?  
1.37  Inde – Politiques concernant le sucre  
1.37.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95053)  
Comme les Membres le savent, le soutien de l'Inde à son industrie sucrière présente un intérêt 
considérable pour l'Australie et fait actuellement l'objet d'une procédure de règlement des différends . 
Comme nous l'avons souligné au cours de cette procédure et devant le Comité pendant de 
nombreuses années, le soutien de l'Inde à son industrie sucrière semble être important et avoir un 
effet de distorsion sur le commerce et la pr oduction  d'après les règles énoncées dans l'Accord sur 
l'agriculture.  
 
L'industrie bénéfic ie toujours de ce soutien, l'Inde ayant annoncé en août une augmentation du prix 
juste et rémunérateur pour la canne à sucre, qui est passé de 2  750 à 2 850 roupies/t onne. Des 
rapports, dont celui du groupe de travail du NITI Aayog, indiquent également que l'Inde pourrait à 
nouveau augmenter le prix intérieur minim al pour le sucre ( le "prix de soutien minimum pour le 
sucre" ), qui passerait  de 2 à 33 roupies /kilogramme.  
L'Australie note qu'en plus d'avoir maintenu ces deux mesures l'Inde a également fixé des prix 
rémunérateurs pour l'éthanol, qui, ces dernières années, ont été différenciés en fonction de la 
matière première utilisée, notamment certains types de mélasse ( C-heavy et B -heavy), le jus de 
canne à sucre, le sucre et le sirop de sucre . L'Australie soutien t les efforts de l'Inde pour promouvoir 
et augmenter la production et l'utilisation de l'éthanol, mais estime qu'ils ne doivent pas se substituer 
à des réformes en profondeur visant à remédier à la surproduction de sucre induite par les 
subventions . Son affirmation est étayée par le récent rapport du groupe de travail du NITI  Aayog , 
selon lequel le gou vernement a effectivement subventionné l'industrie sucrière en obligeant les 
sociétés de commercialisation du pétrole à acheter  de l'éthanol à prix fixe dans le cadre du 
programme EBP ( mélange éthanol -essence).  
Prises globalement, ces trois mesures signifi ent dans les faits que l'Inde fixe les prix à trois stades 
du processus de production de la canne à sucre  et du sucre . Le prix juste et rémunérateur  de la 
canne à sucre et le prix de soutien minimum  du sucre ont tous deux entraîné une surproduction 
importa nte de sucre fortement subventionné en Inde, ce qui a amené cette dernière à mettre en 
place des contingents à l'exportation pour le sucre . C'est avec déception que n ous avons pris 
connaissance de rapports selon lesquels l'Inde allait vraisemblablement introduire un nouveau 
contingent à l'exportation de 7  millions de tonnes de sucre pour la campagne sucrière 2020 /21 pour 
absorber cette surproduction.  
L'Australie demande donc à l a délégation indienne de répondre aux questions suivantes en rapport 
avec la campagne sucrière 2020/21 : 
a. Le prix de soutien minimum du  sucre sera -t-il augmenté ? Dans l'affirmative, quel sera ce 
prix? 
b. Quelles sont les prévisions de l'Inde pour les exportatio ns de sucre au cours de la 
campagne sucrière 2020 /21? 
c. L'Inde va -t-elle mettre en place un contingent à l'exportation ? Dans l'affirmative, sera -t-il 
accompagné d'autres subventions?  G/AG/W/207  
- 26 - 
  L'Australie s'intéresse également aux prix rémunérateurs fix es de  l'éthanol . Comme nous l'avons 
clairement indiqué à l'Inde et aux autres Membres, nous ne sommes pas contre le développement 
d'une industrie sucrière durable et orienté e vers le marché , qui peut comprendre la production 
d'éthanol , en Inde . Et, en effet, no us espérons que de telles mesures contribueront à réduire l a 
surproduction de sucre en Inde , de manière qu e cette dernière n'ait plus à introduire de contingents 
à l'exportation.  
À cet égard, l'Inde peut -elle répondre aux questions suivantes?  
d. Quelles sont les prévisions de l'Inde pour la production de canne à sucre et de sucre en 
tonnes pendant la campagne sucrière 2020/21?  
e. Quels sont les arriérés liés à la canne à sucre actuel lement dus par les sucriers  (en roupies 
indiennes) ? 
f. Quel est le volume prévu (en tonnes) de canne à sucre et de sucre  devant servir à la 
production d'éthanol pendant la campagne sucrière 2020/21?  
g. Les sucriers recevront -ils une aide supplémentaire pour faire face à l'augmentation des 
coûts liés à l'utilisation de la can ne à sucre et de ses dérivés pour la production d 'éthanol?  
i. Cette aide sera -t-elle subordonnée au respect de tout autre décret ou directive dans 
la filière canne à sucre ou sucre?  
h. Quelle est la raison d'être des prix rémunérateurs fix es de l'éthanol ? 
i. Visent -ils essentiellement à améliorer la liquidité des sucriers qui ont des arriérés de 
paiements envers les producteurs de canne à sucre ? 
ii. Dans la négative, quels sont les autres objectifs de cette mesure ? 
iii. Les sociétés de commercialisation du pétrole achètent -elles les produits auprès des 
sucriers au prix rémunérateur fixe ? 
iv. Les sociétés de commercialisation du pétrole reçoivent -elles une subvention pour 
liquider les éventuels arriérés de paiement des produits achetés aux prix 
rémunérateurs fixes ? 
i. L'Inde inclura -t-elle ces mesures de soutien à l'éthanol dans ses notifications concernant 
le soutien interne ? 
1.38  Inde – Notifications sous la forme du tableau  DS:1  
1.38.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95030)  
Notant que l'Inde n'a pas répondu par écrit à la  question AG -IMS n° 93271, les États -Unis soulignent 
que l'Inde a informé verbalement les Membres qu'elle fournirait en temps utile une réponse 
concernant les primes d'État.  
a. Veuillez faire le point concernant la communication de cette réponse.  
b. L'Inde révis era-t-elle ses notifications sous la forme du tableau DS:1, y compris le tableau 
explicatif  DS:1, l'annexe et l'appendice statistique prévus par la Décision de Bali, afin de 
tenir compte des primes accordées par des États et des territoires de l'Union pour chaque 
année?  
c. Dans la négative, pourquoi ? G/AG/W/207  
- 27 - 
  1.38.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95031)  
Notant que l'Inde n'a pas répondu par écrit à la question AG -IMS n° 93267, les États -Unis soulignent 
que l'Inde a indiqué  qu'elle fournirait en temp s utile les renseignements demandés sur les divers 
programmes nutritionnels/sociaux.  
 
a. Pour chaque mesure identifiée, veuillez inscrire les renseignements demandés au 
point 2e de l'annexe du document G/AG/N/IND/18 ("Date de début du 
programme").  
1.38.3   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95032)  
Notant que l'Inde n'a pas encore répondu par écrit à la question AG-IMS n° 93251, les États -Unis 
souhaitent que les renseignements présentés en rapport avec les questions posées  soient révisés : 
 
En répon se à la question AG -IMS n° 92009 relative aux primes d'État, l'Inde a répondu qu'aucun 
État n'avait annoncé de prime pour le blé pendant les campagnes de commercialisation 2016/17, 
2017/18 et 2018/19 . Toutefois, l'État du Madhya Pradesh a versé une prime pour le blé de 
2 000 roupies /tm au cours de la campagne de commercialisation 2017/18 et de 2 650 roupies /tm 
au cours de la campagne de commercialisation 2018/19, une mesure qui s'ajoute à l'établissement 
du prix de soutien minimum , d'après le s renseignements publiés à l'adresse 
http://mpkrishi.mp.gov.in/hindisite_New/pdfs/MKSY_24042018.pdf . Le Ministre de l'agriculture du 
Madhya Pradesh a déclaré ce qui suit : "Cela signifie que l'État versera 2  000 roupies  par quintal pour 
l'achat de blé ." 
 
a. Veuillez confirmer tous les versements aux producteurs effectués à un prix supérieur au 
prix de soutien minimum annoncé pour le blé dans l'État du Madhya  Pradesh 
depuis  2016/17 et jusqu'à la campagne de commercialisation en cours.  
b. Veuillez confirmer l'existence de tels versements aux producteurs dans d'autres États et 
territoires indiens, ainsi que pour d'autres produits de base.  
1.39  Japon – Ensemble de mesure s de soutien  
1.39.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95059)  
L'Australie remercie le Japon pour les réponses aux questions posées par d'autres Membres 
concernant le soutien fourni à l'alimentation, à l'agriculture, à la sylviculture et à la pêche en réponse 
à la COVID -19. Nous croyons comprendre que le Japon a mis en œuvre  un programme de 
3,5 milliards de yens (32  millions d 'USD) pour aider les fabricants de produits alimentaires et les 
fournisseurs de services d'alimentation à remplacer les ingrédients importés par des ingrédients 
nationaux . En complément aux renseignements qu'il a communiqué s en réponse à de précédentes 
questions sur ce programme:  
a. Le Japon peut -il indiquer les critères et mesures adoptés pour limiter les effets du 
programme sur l'accès des autres pays aux marchés?  
b. Le Japon peut -il indiquer s'il s'agit d'une forme de prescription en matière de teneur en 
éléments locaux à laquelle l'admissibilité au soutien est subordonnée ? 
c. Le Japon peut -il indiquer si d'autres mesures ont été envisagées pour aider les fabricants 
de produits alimentaires et les fournisseurs de services d'alimentation  à s'assurer un 
approvisionnement régulier en intrants agricoles, par exemple l'amélioration des 
conditions d'accès au x marché s pour rendre les importations plus vi ables sur le plan 
commercial?  G/AG/W/207  
- 28 - 
  1.40  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
1.40.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 95060)  
Complément aux questions AG-IMS n° 87094, AG-IMS n° 88104, AG-IMS n° 90027, 
AG-IMS n° 91011, AG-IMS n° 92098 et AG-IMS n° 93072.  
La Fédération de Russie remercie la Mongolie pour sa réponse à la question AG-IMS n° 93072.  
Selon les derniers renseignements disponibles, en 2020, la Mongolie n'a pas ouvert de contingents 
à l'importation de lait liquide et de farine de blé et a déclaré que ces produits ne faisaient l'objet 
d'aucune restriction quantitative . Toutefois, la Mongol ie n'a pas exclu la farine de blé et le lait liquide 
de la liste des produits agricoles soumis au régime de contingents , ce qui signifie que des contingents 
pourraient être imposés dans le futur . La Fédération de Russie demande à la Mongolie des 
éclairciss ements supplémentaires concernant ses mesures et en particulier de répondre aux 
questions suivantes:  
a. Dans le contexte de sa déclaration selon laquelle le régime de contingents était temporaire 
et prendrait fin à l'entrée en vigueur de la  Loi sur l'enrichissement des produits 
alimentaires en décembre  2019, la Mongolie a -t-elle l'intention d'exclure la farine de blé 
et le lait liquide de la liste des produits agricoles soumis au régime de contingents ? Dans 
l'affirmative, quand ? 
b. La Mongolie p révoit -elle d'introduire de nouveaux contingents à l'importation de ces 
produits à l'avenir (en 2021 et par la suite )? 
1.41  Nouvelle -Zélande – Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international  
1.41.1   Question du Canada  (AG-IMS n° 95061)  
La Nouvelle -Zélande semble indiquer dans s a réponse à la question AG -IMS n° 94038 que son 
programme de renforcement des capacités de fret aérien international de 330 millions d 'USD n'a pas 
accordé de soutien à l'exportation de produits agricoles néo -zélandais . Le Canada  croit comprendre 
que ce programme permet aux compagnies aériennes et aux sociétés de fret aérien de proposer des 
tarifs qui ne seraient pas commercialement viables à l'heure actuelle si cette subvention n'était pas 
versée par le gouvernement néo -zélandais.  
a. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle expliquer en quoi cette subvention au transport ne 
constitue pas une subvention à l'exportation de produits agricoles néo -zélandais par 
comparaison avec les autres Membres de l'OMC qui n'ont pas mis en œuvre un pro gramme 
similaire?  
b. La Nouvelle -Zélande pourrait -elle indiquer si elle a l'intention de notifier ce soutien à titre 
de subvention à l'exportation?  
c. Veuillez indiquer en quoi le programme est conforme à la Décision de Nairobi et aux 
engagements de la Nouvelle -Zélande en matière de subventions à l'exportation . 
1.42  Nigéria – Notifications sous la forme du tableau DS:1  
1.42.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95062)  
L'Australie souhaite poser une question complémentaire à la question AG -IMS n° 93131 qu'elle avait 
adressée au Nigéria ( en complément à la question AG -IMS n° 92117 posée lors de la 92ème réunion 
du Comité de l'agriculture) et qui portait sur ses notifications concernant le soutien interne pour la 
période  2012-2016 (G/AG/N/NGA/17), dans lesquelles il ava it indiqu é ne pas avoir accordé de 
soutien interne pendant cette période . Aucune réponse n'a été reçue.  G/AG/W/207  
- 29 - 
  a. L'Australie aimerait savoir si le Nigéria prévoit d'inclure des volets agricoles clés du Plan 
national de reprise et de croissance économiques (2017 -2020) dans ses prochaines 
notifications concernant le soutien interne?  
b. En particulier, comment le Nigéria notifiera -t-il son programme de soutien à la 
transformation intégrée du secteur agricole visant à accroître la productivité et à améliorer 
l'accès aux ma rchés?  
1.43  Nigéria – Restrictions de change pour les importations de produits laitiers et de maïs  
1.43.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95035)  
La Banque centrale du Nigéria (CBN) a imposé des restrictions à l'utilisation de devises pour les 
échanges de produits laitiers et de maïs. Le 11 février  2020, le gouverneur de la CBN, 
Godwin  Emefiele, a déclaré que l'imposition de restrictions de change pour les transactions portant 
sur les produits laitiers visait à favoriser l'intég ration en amont dans le secteur laitier national.  
 
a. Suivant quels critères le gouvernement du Nigéria détermine -t-il si une entreprise peut 
obtenir des devises pour import er des produits laitiers ? Les entreprises qui ne participent 
pas à l' intégration en am ont peuvent -elles obtenir des devises pour importer des produits 
laitiers?  
b. Le gouverneur de la CBN a indiqué qu'une exception a été prévue pour les entreprises qui 
importent des produits non disponibles sur le marché intérieur . Comment le gouvernement 
du Nigéria détermine -t-il si un produit est disponible sur le marché intérieur?  
c. Dans un avis publié l e 13 juillet  2020, M. O.S. Nnaji, Directeur du Département du 
commerce extérieur et des changes de la CBN, a ordonné aux cambistes autorisés de 
cesser de traiter les demandes de devises (formulaire M ) pour l 'importation de maïs . Les 
importateurs de maïs peuvent -ils obtenir des devises auprès de la CBN ou d'autres 
sources ? Dans l'affirmative, quels critères doivent -ils remplir?  
1.44  Nigéria – Prohibitions à l'importation de certains produits agricoles  
1.44.1   Question de l'Australie  (AG-IMS n° 95064)  
L'Australie souhaite faire référence à la question n° 93015 des Éta ts-Unis concernant les prohibitions 
à l'importation établies par le Nigéria pour certains produits agricoles . 
Le Nigéria  peut-il fournir au Comité des réponses aux questions soulevées dans le cadre de la 
question n° 93015, reproduites ci -dessous:  
a. Quel est le règlement d'application de ces mesures?  
b. Quel est le fondement de ces mesures dans le cadre de l'OMC ? 
c. Pourquoi ces mesures s ont-elles qualifiées de temporaires alors qu'elles sont en place 
depuis plus de 10 ans? 
1.45  Russie – Subventions à l'exportation  
1.45.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95036)  
En septembre  2019, la Fédération de Russie a approuvé une modification de l'a rticle 78 du Code 
budgétaire  qui semble autoriser l'octroi de subventions aux produits alcooliques destinés à 
l'exportation : 
 
"1. Les subventions aux personnes morales  (à l'exception des subventions aux institutions d'État 
(municipales)) , aux entrepreneurs individuels  et aux particuliers  – producteurs de marchandises , 
d'ouvrages, de services  – sont octroyées gratuitement et irrévocablement afin de compenser 
les pertes de revenus et (ou) de rembourser les coûts  des garantie s financière s liés à la G/AG/W/207  
- 30 - 
  production (vente) de marchandises  à l'exception des marchandises assujetties à l' accise, mais 
y compris  les voitures et les motocyclettes, les produits alcooli ques destinés à l'exportation , 
les raisin s, les produits vinicoles fabriq ués à partir d es raisin s spécifié s: vins, vins mousseux 
(champagne), alcools ayant une désignation géographique protégée  et une appellation protégée (vin 
de spécialité) (matières vinicoles), exécution d'ouvrages , prestation de services." [ pas d'italiques 
ni de caractères gras dans l'original ] 
En réponse à la question AG -IMS n° 93017, la Fédération de Russie indique , en ce qui concerne la 
modification, qu'elle établit une liste de personnes morales aux fins de la compensation des coûts 
liés à la production  ou au commerce de s produits alcooli ques, entre autres, destinés à l'exportation . 
La Fédération de Russie  poursuit en indiquant que "les règles d'octroi des subventions auraient été 
déterminées dans d'autres actes juridiques conformément à la lég islation budgétaire de la Fédération 
de Russie . Ces actes juridiques  n'ont pas été adoptés par le gouvernement de la Fédération de 
Russie".  
 
a. La Fédération de Russie a -t-elle promulgué et/ou adopté les actes juridiques prévoyant 
l'adoption de l'article 78 d u Code budgétaire ? Dans l'affirmative, veuillez  les fournir.  
b. Veuillez indiquer l'objectif des modifications apportées à l'article 78 du Code budgétaire 
aux termes de la Loi fédérale n° 330-FZ, plus précisément en ce qui concerne les "produits 
alcooliques d estinés à l'exportation".  
c. Veuillez indiquer les critères que les demandeurs doivent respecter pour bénéficier des 
subventions aux produits alcooliques destinés à l'exportation.  
d. Quels sont les "coûts liés à la production ou au commerce des produits alcooliques " pour 
lesquels les producteurs et exportateurs russes peuvent obtenir une compensation en 
vertu de la Loi fédérale n° 330-FZ? 
Les modifications apportées à l'article  78 du Code budgétaire excluent de la catégorie des 
marchandises admissibles au x subventions la catégorie générale des "marchandises assujetties à 
l'accise", mais incluent  expressément certaines marchandi ses assujetties à l'accise, principalement 
les "produits alcooliques destinés à l'exportation", les raisins et certains types de vi ns. 
 
e. Veuillez définir l'expression "produits alcooliques destinés à l'exportation".  
f. Veuillez préciser si les produits alcooliques "destinés à l'exportation" doivent effectivement 
être exportés pour que les particuliers puissent bénéficier d'une subvention.  
g. Veuillez expliquer comment la Fédération de Russie s'assurera que toute subvention 
accordée au titre de l'article 78 du Code budgétaire respecte l'obligation de ne pas accorder 
de subventions à l'exportation  qui lui incombe dans le cadre de l'O MC. 
1.45.2   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95037)  
Le Décret n° 1816 du gouvernement de la Fédération de Russie du 25 décembre  2019 dispose ce 
qui suit:  
"Le gouvernement de la Fédération de Russie décide d'approuver le texte suivant:  
a. Règles régissant l'octroi de subventions financées par le budget fédéral aux entreprises 
destinées à compenser une partie des coûts associés à la certification des produits 
agricoles sur les marchés étrangers ;" 
Portée de la certification : "Certification des produits agricoles sur les marchés étrangers " – ensemble 
de conditions à remplir aux fins de l'évaluation de la conformité des produits agroalimentaires avec 
les prescriptions des marchés étrangers ; les mesures vétérinaires et phytosanitaires ; les règles 
relatives au transport, au stockage, aux tests et à l'élimination des échantillons ; et conditions à 
remplir aux fins de l' évaluation de la conformité des produits avec les clauses d'un contrat de 
commerce extérieur pour la fourn iture de produits agricoles sur les marchés étrangers (ci -après le G/AG/W/207  
- 31 - 
  contrat), y compris dans le cadre de la certification volontaire pour l'obtention des certificats halal 
et casher ." 
 
b. Veuillez indiquer les critères que les demandeurs doivent respecter pour  bénéficier des 
subventions fédérales visant à compenser les coûts liés à la certification des produits 
agricoles sur les marchés étrangers.  
c. Veuillez indiquer les coûts spécifiques liés à la certification qui peuvent faire l'objet d'une 
compensation en ver tu de ce décret et comment ces coûts sont calculés.  
1.46  Fédération de Russie – Subvention pour les exportations de marchandises par voie 
ferrée (Résolution n° 1104)  
1.46.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95068)  
Les États -Unis notent que le gouvernement de la Fédération de Russie a mis à jour le Programme 
de soutien au transport des produits agricoles et alimentaires, administré par le Centre russe des 
exportation s (REC) et réglementé par le Décret n° 1104 du gouvernement d e la Fédération de Russie 
du 15  septembre  2017, tel que modifié par la Résolution n° 104 du gouvernement de la Fédération 
de Russie du 6 février  2020. La principale modification constaté e est l'allocation des montants 
budgétaires pour l'exercice en cours ( 2020) : 4,1 milliards de roubles (56,2  millions d 'USD). Il s'agit 
là d'une augmentation considérable par rapport au  montant de 49,3 millions de roubles alloué 
pour 2017.  
 
En complément à la question AG-IMS n° 91161 : 
 
a. Veuillez décrire en détail les récentes modifications apportées au programme, y compris 
les produits visés, les limites du soutien et la couverture régionale . 
b. Veuillez expliquer comment les versements sont calculés . 
1.47  Fédération de Russie – Contingent à l'exportation  
1.47.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 95012)  
La Fédération de Russie a imposé des contingents à l'exportation de céréales en réponse à la 
pandémie de COVID -19. Il a été signalé que ces contingents s eraient devenus permanents . 
Comment la Fédération de Russie évalue -t-elle l'effet de ces contingents sur la demande alimentaire 
mondiale?  
1.48  Turquie – Office des céréales  (TMO)  
1.48.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 95038)  
Achats du TMO 
 
Dans sa ré ponse à la question AG-IMS n° 93019, la Turquie a indiqué que les prix d'achat annoncés 
par le TMO ne sont pas considérés comme des prix administrés , car le TMO achète et vend des 
produits aux conditions du marché.  
 
Toutefois, le site Web du  TMO contient un document intitulé "2020 Dönemi TMO Müdahale Alım 
Fiyatları " (Prix d'achat à l'intervention pour 2020 – TMO). Ces prix sont annoncés avant la récolte et 
sont fixés par le Président de la Turquie, c'est -à-dire qu'il s'agit d'une décision politique et non d'une 
décision fondée sur le jeu des forces du marché . De plus amples renseignements sont disponibles à 
l'adresse suivante: http://www.tmo.gov.tr/Mai n.aspx?ID=29233 . 
 
La Turquie soutient qu'il ne s'agit pas de prix administrés appliqués, mais  dans l'affaire 
Chine -- Producteurs agricoles  (paragraphe  7.177) , le Groupe spécial a défini le prix administré 
appliqué comme étant "le prix fixé par les pouvoirs publics auquel des entités spécifiées achèteront 
certains produits agricoles initiaux" . Cette définition semble correspondre exactement à la politique G/AG/W/207  
- 32 - 
  de la Turquie, qui inclut les prix fixés par le gouvernement auxquels TMO achètera des produits 
agricoles initiaux , comme le blé et d'autres céréales.  
La Turquie a également notifié les programmes de soutien des prix pour les céréales (y compris le 
blé, l'orge, le maïs, le riz et l'avoine) et a inclus les prix administrés appliqués dans ses notificat ions 
pour 2001 et les années antérieures , mais a omis le calcul du prix administré appliqué dans sa 
notification pour 2002 ( présentée 15 ans plus tard) . Dans sa r éponse à l a 
question  AG-IMS n° 85068, la Turquie a indiqué  qu'"une politique davantage tournée  vers le marché 
a été mise en œuvre, selon laquelle les décisions relatives à la production et la fixation des prix sont 
administrées par le marché lui -même, sans intervention de l'État ". 
 
a. Nous saurions gré à la Turquie de donne r des précisions sur les modifications apportées à 
ses politiques , y compris de fournir des copies de s lois, réglementations ou autres 
documents publics officiels qui expliquent le s modifications apportées entre 2001 et 2002.  
b. Veuillez expliquer le lien entr e l'annonce du Président de la Turquie (" Prix d'achat à 
l'intervention pour 2020 – TMO") et la réponse fournie au point a) de la présente question 
ainsi que la réponse de la Turquie selon laquelle " le TMO achète et vend des produits aux 
conditions du march é". 
c. Y a-t-il des céréales produites en Turquie qui ne peuvent pas être achetées par le TMO 
dans le cadre du programme d'intervention?  
d. Veuillez fournir tout autre renseignement susceptible d'aider les Membres à comprendre 
en quoi ces activités peuvent être considérées comme ne constituant pas un soutien des 
prix du marché, comme la Turquie l'a indiqué dans ses réponses précédentes et ses 
notifications.  
1.49  États -Unis – Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus  
1.49.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 95014)  
Le Programme de protection des salaires , qui est mis en en œuvre  en vertu de la Loi relative aux 
mesures d'aide, de secours et de stabilisation économique liées au coronavirus  (CARES) , est un 
programme de prêts de 350  milliards d 'USD financé par l'Administrat ion des petites entreprises 
(SBA) . Mis en œuvre en avril 2020, il offre aux petites entreprises américaines une aide de trésorerie 
pour une période de huit semaines par le biais de prêts garantis à 100 % par le gouvernement 
fédéral . À cet égard, l'Inde se f élicite de la réponse des États -Unis à la question AG -IMS n° 94047 
de l'Union européenne . L'Inde souhaiterait poser les questions complémentaires suivantes:  
a. Ce programme d'aide comprend -il une allocation ou un objectif budg étaire pour le secteur 
agricole ? Dans l'affirmative, veuillez indiquer le montant de l'allocation budgétaire au 
secteur agricole.  
b. Étant donné que le programme a pris fin en août 2020, est -il prévu de le relancer ? 
1.49.2   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 95074)  
La Nouvelle -Zélande remercie les États -Unis pour leur réponse à la question précédente 
(AG-IMS n° 94026) concernant le Programme d'aide alimentaire lié au coronavirus (CFAP) . Nous 
notons que le 11  août 2020, près de 60 produits ont été ajoutés à la liste des produits admissibles 
au CFAP. Étant donné qu' en date du 31 août 2020 les États -Unis avaient versé près de 9,5  milliards 
d'USD provenant des fonds alloués et que le champ d'application du CFAP a récem ment été élargi, 
peuvent -ils répondre aux questions suivantes?  
a. Les États -Unis envisagent -ils de reporter de nouveau la date limite pour le dépôt des 
demandes au -delà du 11  septembre, compte tenu des perturbations actuelles auxquelles 
sont confrontés les pr oducteurs ? 
b. Prévoient -ils d'offrir aux producteurs un soutien direct supplémentaire, soit dans le cadre 
du CFAP soit par le biais d'autres mesures ? G/AG/W/207  
- 33 - 
  c. Comment prévoient -ils de réduire ce soutien de manière à assurer à la fois la viabilité des 
secteurs touchés et la stabilité des marchés mondiaux?  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarif aires et 
autres (tableau MA:2)  
2.1.1   Australi e (G/AG/N/AUS/135)  
AG-IMS n° 95076 : Question de la Chine  – Questions relatives à la transparence  
L'Australie gère ses importations de fromage dans le cadre d'un contingent tarifaire et la quantité 
visée par son engage ment est de 11 500 tonnes . Dans sa récente notification  sous la forme du 
tableau  MA:2 (G/AG/N/AUS/135), l'Australie a indiqué  qu'elle a import é 11 472,77  tonnes de 
fromage au cours de l'exercice 2019.  
a. L'Australie pourrait -elle indiquer l'origine du fromage importé et la quantité importée de 
chaque pays d'origine?  
Selon le Rapport du Secrétariat pour l'examen des politiques commerciales de l' Australi e 
(WT/TPR/S/396), " [les] droits spécifiques et le régime de contingents tarifaires applicable au 
fromag e et à la caillebotte (...) offrent une certaine protection à l'importation à la filière des produits 
laitiers," mais cette protection a été supprimée pour certains partenaires commerciaux , notamment 
les pays insulaires du Forum du Pacifique Sud, les PMA e t les partenaires préférentiels visés par 
les ACR/ALE de l'Australie . 
b. L'Australie pourrait -elle fournir des renseignements sur le fromage et la caillebotte 
importés de ces partenaires commerciaux, y compris le volume et la valeur pour 
l'exercice  2019?  
2.1.2   République dominicaine (G/AG/N/DOM/36)  
AG-IMS n° 95077 : Question de l'Australie  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la République dominicaine pour la présentation de ses notifications en suspens 
sous la forme du tableau MA:2 jusqu'à l'année de notification 2019.  
Pour l'année de notification 2019 (G/AG/N/DOM/36), s'agissant des contingents tarifaires DOMQ001 
(viande de poulet ), DOMQ006  (riz), DOM Q007 (su cre) et DOMQ008 ( lait en poudre, entier ou 
écrémé ), pour lesquels un taux d'utilisation de 0% ou de moins de 65% a été inscrit , la République 
dominicaine peut -elle répondre aux questions suivantes ? 
a. Pour quelles raisons ces contingents – pour nombre d'entre eux , le taux d'utilisation a 
constamment diminué au cours des cinq années précédentes  – sont-ils sous -utilisés ? 
b. La République dominicaine a -t-elle envisagé de mettre en œuvre  des mesures pour 
augme nter le taux d'utilisation des contingents établis pour ces produits, par exemple le 
mécanisme en cas de sous -utilisation des contingents tarifaires prévu dans la Décision de 
Bali? 
2.1.3   Japon (G/AG/N/JPN/253)  
AG-IMS n° 95078 : Question de la Chine  – Utilisation des contingents tarifaires  
D'après les notifications du Japon concernant les importations au titre des contingents tarifaires, le 
taux d'utilisation du contingent tarifaire pour les arachides est resté faible au cours des trois années 
les plus récentes (43 %, 49,3 % et 47,7 %). Le Japon pourrait -il expliquer la faiblesse du taux 
d'utilisation ? Si possible, veuillez fournir des renseignements sur la production et la consommation 
d'arachides pour les années en question . G/AG/W/207  
- 34 - 
  2.2  Sauvegardes spéciales pour l'a griculture (tableaux MA:3 à MA:5)  
2.2.1   Union  européenne  (G/AG/N/EU/62)  
AG-IMS n° 95003 : Question du Brésil  – Rapport avec les engagements en matière de 
contingents tarifaires  
D'après la notification distribuée sous la cote G/AG/N/EU/62, l'UE a eu recours à des mesures SGS 
fondées sur les prix pour les importations de morceaux de viandes de coqs et de poules désossés 
(02071410).  
La ligne tarifaire 02071410 étant incluse dans certains de ses contingents tarifaires (EU-Q023, 
EU-Q025 et EU-Q026), l'UE pourrait -elle répondre volontairement aux questions suivantes?  
a. Les mesures SGS fondées sur les prix ont -elles été appliquées aux importations dans les 
limites du contingent ? 
b. Quel est le volume des importations visées par le droit additionnel ? 
c. Suivant quel barème de l'article 5 5) de l'Accord sur l'agriculture le droit additionnel imposé 
au titre de l'alinéa 1 b) a -t-il été fixé ? 
2.3  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
2.3.1   Australi e (G/AG/N/AUS/129)  
AG-IMS n° 95016 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans la dernière notification de l'Australie sous la forme du tableau DS: 1 distribuée sous la cote 
G/AG/N/AUS/129 ( exercice 2017/18), il est difficile de déterminer sous quelle pos ition figurent les 
programmes suivants : 
a. Gouvernement fédéral : Sous-programme de recherche à orientation sectorielle : 
financement de projets visant à optimiser l'utilisation de l'eau d'irrigation et à améliorer la 
gestion des risques dans les exploitations . 
b. Territoire du Nord : Recherche sur les technologies nouvelles et les produits nouveaux dans 
le but d'accroître la compétitivité du secteur agricole du Territoire du Nord.  
c. Australie méridionale : Centre d'excellence de l'amande (Almond  Centre of Excellence) . Le 
Centre d'excellence de l'amande traitera des limitations actuelles en matière de production 
et donnera aux amandiculteurs la possibilité de maximiser les rendements en travaillant 
dans le cadre défini par les nouvelles contrainte s environnementales.  
d. Australie méridionale : Centre national dédié à la technique de l'insecte stérile : recherche 
développement pour contribuer à éradiquer les incursions de la mouche des fruits en 
Australie méridionale.  
e. Gouvernement fédéral : Rénovation du Centre de recherche de Loxton : rénovation du 
Centre pour permettre des activités de recherche agricole et de collaboration dans le 
bassin Murray Darling . 
L'Australie est invitée à indiquer s 'il a été mis fin aux programmes susmentionnés et, dans la 
négativ e, la position sous laquelle ils figurent dans la notification sous la forme du tableau DS:1. 
AG-IMS n° 95019 : Question de l'Inde  – Services de caractère général : recherche  
Dans la notification sous la forme du tableau DS:1 que l'Australie a présentée pour 
l'exercice  2017/18 (G/AG/N/AUS/129 ), il a été constaté que pour le programme de recherche G/AG/W/207  
- 35 - 
  "Gouvernement fédéral : Recherche -développement dans le secteur de la viande rouge : 
recherche -développement destinée à améliorer la pr oductivité et les résultats commerciaux du 
secteur de la viande et de l'élevage et à promouvoir une utilisation et une gestion durables des 
ressources naturelles ", le montant indiqué a fortement augmenté (+ 44%) par rapport à la 
notification précédente . 
a. L'Australie peut -elle donner des précisions sur le type d'activités visées par le programme ? 
b. L'Australie peut -elle également expliquer la forte augmentation du montant notifié?  
2.3.2   République dominicaine (G/AG/N/DOM/43)  
AG-IMS n° 95079 : Question de l'Australie  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie note que la République dominicaine a présenté sept notifications sous la forme du 
tableau  DS:1. La République dominicaine a ainsi solidement démontré son engagement  en faveur 
de la transparence . L'Australie s'en réjouit et la félicite . 
En ce qui concerne la notification la plus récente (G/AG/N/DOM/43), qui porte sur 2019, la 
République dominicaine peut -elle répondre aux questions suivantes ? 
a. L'Australi e note que les dépenses relatives à la lutte contre les parasites et les maladies 
(catégorie verte) ont augmenté de près de 1 600% de 2018 à 2019. La République 
dominicaine peut -elle expliquer cette hausse ? 
b. L'Australie note que les dépenses relatives aux s ervices de vulgarisation et de consultation 
(catégorie verte) ont diminué de près du tiers de 2018 à 2019 . La République dominicaine 
peut-elle expliquer cette diminution?  
2.3.3   Union  européenne  (G/AG/N/EU/61, G/AG/N/EU/55)  
AG-IMS n° 95117 : Question de la Colombi e – Classification des mesures  
En ré ponse aux questions AG-IMS n° 93302 et AG-IMS n° 93303 posées par la Colombie et le 
Paraguay, l'UE a indiqué que "[le] soutien et [la] protection apportés à la production biologique par 
l'instauration de conditions de concurrence loyale" étaient des "programmes de protection de 
l'environnement" au sens du paragraphe 12 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, entre autres 
parce que l'objectif du soutien était de "restaurer, préserver et renforcer la bi odiversité".  
 
Toutefois, le rapport de mars  2019 du Groupe d'experts sur l'avenir de la science et de la technologie 
du Parlement européen intitulé "Farming without plant protection products – Can we grow without 
using herbicides, fungicides and insecticid es?" indique que les produits phytosanitaires, y compris 
les herbicides, les fongicides et les pesticides, ont des effets secondaires indésirables et inévitables, 
notamment un impact négatif sur la biodiversité en raison des changements d'utilisation des s ols. 
Le Groupe d'experts du Parlement européen signale ceci:  
 
"[...] il est clair que l'agriculture biologique, tout comme son application à l'agroécologie, est 
rarement le meilleur choix . Toutes les métaétudes scientifiques indiquent qu'au niveau de 
l'exploitation la biodiversité augmente de façon plutôt marginale, mais qu'au niveau mondial elle 
diminuera de façon drastique car l'agriculture biologique est environ 25 % moins productive que 
l'agriculture conventionnelle . Cela signifie que, pour nourrir 11  milliards de personnes, il faut cultiver 
plus de terres aux dépens de la biodiversité . En outre, l'idée selon laquelle les produits 
phytosanitaires naturels utilisés pour l'agriculture biologique sont moins toxiques et laissent moins 
de résidus n'est pas tou jours vraie et nécessite une confirmation scientifique supplémentaire ." 
 
À cet égard, l'étude publiée par le Parlement européen reconnaît que l'agriculture biologique peut 
avoir des effets négatifs sur la biodiversité . Compte tenu de ce rapport et du docum ent intitulé 
"Commission Staff Working Document Accompanying the document Report from the Commission to 
the European Parliament and the Council – Evaluation of Regulation (EC) n° 1107/2009 on the 
placing of plant protection products on the market and of Re gulation (EC) n° 396/2005 on maximum G/AG/W/207  
- 36 - 
  residue levels of pesticides {COM(2020) 208 final}, déjà mentionné dans les questions n° 93302 
et 93303, nous réitérons notre inquiétude:  
Sur quelle base l'Union européenne considère -t-elle que les versements destinés à  soutenir 
l'agriculture biologique notifiés dans le document G/AG/N/EU/61 (page 5) et dans le document 
G/AG/N/EU/55 (page  5) peuvent être notifiés au titre des "programmes de protection de 
l'environnement" relevant du paragraphe 12 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture?  
 
AG-IMS n° 95099 : Question du Paraguay  – Classification des mesures  
En réponse aux questions AG -IMS n° 93302 et AG -IMS n° 93303 posées par la Colombie et le 
Paraguay, l'UE a indiqué que " [le] soutien et [la] protection apportés à la production biologique par 
l'instauration de conditions de concurrence loyale " étaient des " programmes de protection de 
l'environnement " au sens du paragraphe 12 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture, entre autres 
parce que l'objectif du  soutien était de " restaurer, préserver et renforcer la biodiversité ". 
 
Toutefois, le rapport de mars  2019 du Groupe d'experts sur l'avenir de la science et de la technologie 
du Parlement européen intitulé " Farming without plant protection products – Can w e grow without 
using herbicides, fungicides and insecticides ?" indique que les produits phytosanitaires, y compris 
les herbicides, les fongicides et les pesticides, ont des effets secondaires indésirables et inévitables, 
notamment un impact négatif sur la biodiversité en raison des changements d'utilisation des sols . 
Le Groupe d'experts du Parlement européen signale ceci:  
 
"[...] il est clair que l'agriculture biologique, tout comme son application à l'agroécologie, est 
rarement le meilleur choix . Toutes les métaétudes scientifiques indiquent qu'au niveau de 
l'exploitation la biodiversité augmente de façon plutôt marginale, mais qu'au niveau mondial elle 
diminuera de façon drastique car l'agriculture biologique est environ 25 % moins productive que 
l'agriculture conventionnelle . Cela signifie que, pour nourrir 11 milliards de personnes, il faut cultiver 
plus de terres aux dépens de la biodiversité . En outre, l'idée selon laquelle les produits 
phytosanitaires naturels utilisés pour l'agriculture biologi que sont moins toxiques et laissent moins 
de résidus n'est pas toujours vraie et nécessite une confirmation scientifique supplémentaire. "3 
 
À cet égard, l'étude publiée par le Parlement européen reconnaît que l'agriculture biologique peut 
avoir des effets  négatifs sur la biodiversité . Compte tenu de ce rapport et du document intitulé 
"Commission Staff Working Document Accompanying the document Report from the Commission to 
the European Parliament and the Council – Evaluation of Regulation (EC) n° 1107/2009 on the 
placing of plant protection product s on the market and of Regulation (EC) n° 396/2005 on maximum 
residue levels of pesticides {COM(2020) 208 final}4, déjà mentionné dans les questions  n° 93302 
et 93303, nous réitérons notre inquiétude quant à la question de savoir s ur quelle base l'Union 
européenne considère que les versements destinés à soutenir l'agriculture biologique notifiés dans 
le document G/AG/N/EU/61 (page 5) et dans le document G/AG/N/EU/55 (page 5) peuvent être 
notifiés au titre  des "programmes de protection de l'environnement" relevant du paragraphe 12 de 
l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture.  
2.3.4   Géorgie (G/AG/N/GEO/23)  
AG-IMS n° 95080 : Question de l'Australie  – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
L'Australie remercie la Géorgie pour la présentation du tableau explicatif DS:1 pour l'année 
civile 2019. En ce qui concerne son tableau explicatif DS:1, la Géorgie peut -elle expliquer comment 
fonctionne son prog ramme de  crédits à conditions préférentielles pour l'agriculture et notamment 
répondre aux questions suivantes ? 
 
3 Groupe d'experts sur l'avenir de la science et de la t echnologie, " Farming without plant protection 
products – Can we grow without using herbicides, fungicides and insecticides? ", mars  2019, page II.  
4 Commission Staff Working Document Accompanying the document Report from the Commission to the 
European Parliament and the Council – Evaluation of Regulation (EC) n° 1107/2009 on the placing of plant 
protection products on the market and of Regulation (EC) n° 396/2005 on maximum residue levels of 
pesticides {COM(2020) 208 final}, page  87. G/AG/W/207  
- 37 - 
  a. Quel secteur ou quelle catégorie de producteurs bénéficie d'un financement dans le cadre 
de ce programme ? 
b. Quel désavantage structurel ce secteur /cette catégorie de producteurs  subit-il/elle ? 
c. En quoi consiste le financement et quelles sont les conditions attachées aux  crédits pour 
l'agriculture ? 
2.3.5   Géorgie (G/AG/N/GEO/23)  
AG-IMS n° 95081 : Question du Canada  – Versements directs : aide à l'ajustement des 
structures fournie au moyen d'aides à l'investissement  
Dans sa notification concernant le soutien interne pour 2019, la Géorgie fait état d'un soutien au 
titre du paragraphe 11 de l'Annexe 2 de l'Accord sur l'agriculture (aide à l'ajusteme nt des structures 
fournie au moyen d'aides à l'investissement), qui est désigné sous le nom de "Crédits à conditions 
préférentielles pour l'agriculture" . La Géorgie pourrait -elle décrire le désavantage structurel auquel 
le programme est censé remédier et c omment le programme satisfait aux critères du paragraphe  11 
de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture ? 
 
2.3.6   Inde (G/AG/N/IND/18)  
AG-IMS n° 95082 : Question du Canada  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans sa réponse à la ques tion AG -IMS n° 93291, l'Inde a indiqué qu'elle répondrait en temps utile 
à la question du Canada sur les divergences dans les données statistiques sur les stocks de riz qui 
figurent dans sa notification concernant le soutien interne (G/AG/N/IND/18) pour 2018/19.  
L'Inde est -elle en mesure de répon dre à la question du Canada?  
AG-IMS n° 95085 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
a. Exemption des prêts agricoles  
Dans la notification pour 2017/18, l'Inde a inscrit un montant de 8,07  milliards d 'USD pour 
la mesure "Exemption des prêts agricoles" . Aucun montant n'a été inscrit pour cette 
mesure dans la notification pour 2018/19.  
L'Inde peut -elle indiquer si cette mesure a été abolie ou si ell e est toujours appliquée et 
qu'aucun versement n'a été effectué au titre de cette mesure ? 
b. Attribution de ressources aux fins de la distribution de produits et de la constitution de 
stocks régulateurs  
Un montant de 18 milliards d 'USD est indiqué pour cette mesure.  
i. L'Inde peut -elle répartir ce montant entre la distribution de produits et la constitution 
de stocks régulateurs?  
ii. L'Inde peut -elle indiquer le volume de chaque produit ajouté aux stocks régulateurs et 
retranché de ces stocks au cours de la cam pagne de commercialisation 2018/19 ? 
c. Tableau explicatif DS:2 
Dans la note de bas de page, l'Inde indique que 99,43 % des agriculteurs ont de faibles 
revenus . L'Inde peut -elle indiquer la superficie totale (en hectares) utilisée par le reste 
des agriculteurs (0,57 %) et le pourcentage que cette superficie représente par rapport à 
la superficie agricole utilisée totale d u pays ? G/AG/W/207  
- 38 - 
  d. Tableau explicatif DS:2 
L'Inde indique un montant de 24,18 milliards d 'USD pour les subventions aux intrants . 
L'Inde peut -elle indiquer les montants correspondant aux intrants suivants ? 
- irrigation ; 
- engrais ; 
- électricit é; 
- combustibles /diesel.  
e. Tableau explicatif DS:4 
L'Inde a  uniquement  indiqué la valeur de la production de riz dans une note de bas de 
page. Cette question a déjà été abordée à plusieurs reprises lors de réunions ordinaires 
du Comité de l'agriculture et l'UE encouragera une fois de plus vivement l'Inde à inclure 
la valeur  de la production de tous les produits dans le tableau explicatif DS:4, comme le 
font l'UE et la plu part des autres Membres.  
L'Inde peut -elle indiquer la valeur de la production de tous les produits dans le tableau 
explicatif DS:4? 
f. Tableau explicatif DS:5 
Selon les statistiques indiennes, la production totale de riz blanchi en 2018/19 était de 
116 millions de tonnes . L'Inde n'a pris en considération que 44,33 millions de tonnes dans 
le calcul du soutien des prix du marché.  
L'Inde peut -elle expliquer en détail pourquoi le reliquat de 72 millions de tonnes n'a pas 
bénéficié du prix administré ? Ce riz ne satisfait -il pas aux mêmes critères de qualité que 
les 44,33 millions de tonnes achetées ? Quels sont ces critères?  
AG-IMS n° 95086 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans la section "Lois et réglementations pertinentes" de l'annexe du document G/AG/N/IND/18 , 
l'Inde a indiqué les textes suivants : "Loi sur la sécurité alimentaire nationale de 2013 ; diverses 
ordonnances sur contrôle du système de distribution publique et leurs  modifications ultérieures 
publiées en vertu de la Loi de 1955 sur les produits essentiels ; et divers textes de lois/ordonnances. " 
 
a. Veuillez indiquer toutes les lois et réglementations pertinentes, y compris les lois et 
ordonnances de chaque État.  
b. Veuillez  indiquer les documents ou les mesures comportant des objectifs prédéterminés 
en matière de sécurité alimentaire.  
AG-IMS n° 95087 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans l'annexe du document G/AG/N/IND/18 , pour le système de distribution publique, l'Inde a 
indiqué "depuis les années 1960" dans la section "[Date] de début du programme ". 
 
a. Veuillez indiquer tous les programmes dans le cadre desquels des prix de soutien 
minimaux sont prévus pour le riz, le blé, les céréales secondaires et les légumineuses et 
préciser la date de début de ch acun.  
b. Indiquez tous les organismes qui achètent des produits dans le cadre de chacun de ces 
programmes et précisez les produits en quest ion. G/AG/W/207  
- 39 - 
  AG-IMS n° 95088 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans l'annexe du document G/AG/N/IND/18 , l'Inde a indiqué  "[les] principaux objectifs des 
programmes de sécurité alimentaire"  dans la section "Critères ou directives objectifs publiés 
officiellement ". 
 
a. Veuillez indiquer les critères ou les directives applicables à tous les programmes énumérés 
dans la réponse à la q uestion 2  a) ci-dessus . 
b. Comment l'Inde publie -t-elle ou diffuse -t-elle les renseignements disponibles sur le 
processus d'accumulation de stocks ? 
c. Veuillez indiquer les dispositions relatives au volume et à l'accumulation des stocks, y 
compris toutes dispositions relatives à des objectifs et à des limites quantitatives 
prédéterminés . 
AG-IMS n° 95089 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
En vertu de la Décision de Nairobi , il convient de fournir une "[description ] de toutes mesures visant 
à réduire au minimum les effets de distorsion de la production ou du commerce du programme ". 
Dans le document G/AG/N/IND/18 , l'Inde a répondu ce qui suit : "Le gouvernement ne réalise pas 
d'exportations sur une base commerciale à p artir de stocks publics ." Il est cependant noté que la 
Société indienne des produits alimentaires a exporté du riz vers l'Égypte sur une base commerciale 
en 2016/17 et à des fins humanitaires en 2017/18.  
 
a. Veuillez fournir des précisions sur l'interdiction des exportations "sur une base 
commerciale" et expliquer comment elle est appliquée . Les données sur les exportations 
font-elles l'objet d'un suivi aux fins de l'application?  
b. Dans l'affirmative, veuillez expliquer comment ce suivi peut démon trer que des produits 
provenant de stocks publics ne sont pas exportés . Indiquez les données qui peuvent être 
utilisées aux fins du suivi et précisez si elles sont accessibles au public.  
c. Dans l'annexe, l' Inde a ajouté ce qui suit : "(...) des ventes de céréales vivrières provenant 
de stocks publics sont effectuées sur le marché libre à condition que l'acheteur s'engage 
à ne pas exporter à partir de ces achats ." Veuillez expliquer comment l'acheteur contracte 
un tel engagement et comment on s'assure qu e celui-ci est respecté.  
d. S'agissant des ventes de céréales vivrières provenant de stocks publics effectuées sur le  
marché libre, comment l'Inde réalis e-t-elle ces ventes et fixe -t-elle les prix (méthode de 
détermination des prix)?  
AG-IMS n° 95090 : Question de s États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans l'appendice statistique (riz) du document G/AG/N/IND/18 , l'Inde a inscrit une valeur nulle dans 
les sections m à p (valeur et quantité des importations et des exportations totales ) et a ajouté la 
note de bas de page "Seules les exportations et les importations provenant de stocks publics ont été 
prises en comp te." 
 
a. Veuillez expliquer pourquoi les renseignements demandés n'ont pas été fournis.  
b. L'Inde n'ayant pas répondu par écrit à la question AG -IMS n° 93198, veuillez fournir des 
données statistiques sur les exportations et les importations indiennes de riz en 2016/17, 
en 2017/18 et en 2018/19.  G/AG/W/207  
- 40 - 
  AG-IMS n° 95091 : Question des États -Unis d'Amérique  – Détention de stocks publics à 
des fins de sécurité alimentaire  
Dans le document G/AG/N/IND/18 , l'Inde a inscrit un montant de 17  212,05 millions d 'USD pour la 
détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  – attribution de ressources aux fins de 
la distribution de produits et de la constitution de stocks régulateurs.  
 
a. Quelles dépenses ont  été engagées en rapport avec l' accumulation et la détention de 
stocks de riz ? 
AG-IMS n° 95084 : Question du Canada  – Versements directs : soutien du revenu découplé  
Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 93294, l'Inde a fourni un lien au lieu de répondre à  la 
question du Canada  sur la conformit é du program me Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi 
(PM-KISAN)  avec les critères relatifs à la catégorie verte . Ce lien (https://pmkisan.gov.in/ ) n'était 
pas fonctionnel lorsque le Canada a tenté d'accéder au site pendant la première semaine de 
septembre . Le Canada demande donc à l'Inde de  répondre directement aux volets de la 
question  n° 93294 ( reproduits ci -après) sur le programme Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi.  
a. L'Inde pourrait -elle préciser qui a le droit de bénéficier de ce programme et quels critères 
déterminent l'admissibilité au bénéfice d'un versement?  
b. L'Inde pourrait -elle indiquer si le niveau des versements est déterminé par le revenu des 
producteurs et, le cas  échéant, quelle est la période de base définie et fixe utilisée pour 
déterminer l'admissibilité?  
AG-IMS n° 95100 : Question du Paraguay  – Subventions aux intrants disponibles pour les 
producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Dans sa réponse à la question n° 93234/5, l'Inde a indiqué ceci : "Les subventions aux intrants 
notifiées au titre de l'article 6:2 sont généralement octroyées  aux agriculteurs ayant de faibles 
revenus et dotés de ressources limitées . Ce soutien concerne l'électricité, les engrais et l'irrigation 
dans l'agriculture ." 
L'Inde pourrait -elle préciser:  
a. si ces subventions concernant l'électricité, les engrais et l'irrigation sont également 
accessibles aux moyens et grands producteurs;  
b. le nombre de moyens et grands producteurs en Inde et la superficie en hectares qu'ils 
exploitent;  
c. les principaux produits auxquels ces moyens et grands producteurs se consacrent?  
AG-IMS n° 95101 : Question du Paraguay  – Soutien des prix du marc hé 
Comme suite aux réponses fournies en réunion par l'Inde aux questions n° 93233/36, dont nous 
constatons qu'elles n'ont pas encore été versées dans le système AG -IMS, nous demandons à l'Inde 
d'apporter les précisions suivantes:  
a. Pourquoi l'Inde considère -t-elle que l'annexe doit être présentée seulement à partir du 
moment où ses limites ont été dépassées ou risquent d'être dépassées et non à partir de 
l'existence du programme, comme l'exige le paragraphe 3 c) de la Décision de Bali?  
b. Où exactement dans la n otification sous la forme du tableau DS:1 distribuée sous la cote 
G/AG/N/IND/18 peut -on trouver les renseignements concernant le volume et la 
notification des stocks, conformément au paragraphe 3 b) de la Décision de Bali?  
c. Nous nous félicitons de la confir mation donnée par l'Inde que les stocks ne sont pas 
réexportés . Toutefois, nous avions demandé à l'Inde de décrire le mécanisme qu'elle avait 
mis en place pour garantir que les stocks ne seront pas réexportés . Nous demandons à G/AG/W/207  
- 41 - 
  nouveau des précisions sur le s mesures prises par l'Inde à cette fin . Nous notons que, 
d'après les statistiques de l'OMC figurant dans le document G/AG/W/32/Rev.18, l'Inde est 
le premier exportateur mondial de riz . Ses exportations de riz pour la période couverte 
par ladite notificati on représentaient près de 30 % des exportations mondiales de riz.  
d. Pourquoi l'Inde a -t-elle tant tardé à notifier le dépassement de ses limites de minimis  pour 
le riz alors que la Décision permet de notifier un risque de dépassement?  
e. Les 44,33 millions de to nnes de riz indiqués dans le tableau DS:5 correspondent -ils à la 
totalité de la production de riz de l'Inde pour l'année considérée dans la notification en 
question?  
AG-IMS n° 95092 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
Dans le document G/AG/N/IND/18 , l'Inde a notifié un soutien des prix du marché pour le riz de 
5 004,97 millions d 'USD et a indiqué ce qui suit dans une note de bas de page : "Les autres types de 
soutien pour le riz, c'est -à-dire autres que la détention de s tocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire, seront notifiés ultérieurement ." L'Inde n'ayant pas encore répondu par écrit aux 
questions AG-IMS n° 93198 et AG-IMS n° 93272:  
 
a. Veuillez identifier la législation nationale qui constitue le fondement des autres types de 
soutien pour le riz.  
b. Veuillez fournir une brève description de ces autres types de soutien.  
c. Pour quelle raison ces mesures ne figurent -elles pas dans la notification concernant le 
soutien interne de l'Inde?  
d. Ces autres types de  soutien ont -t-il été introduits pour la première fois seulement 
en 2018/19 et étaient -ils toujours en vigueur au cours des années suivantes?  
e. L'Inde a déclaré verbalement à la dernière réunion du Comité de l'agriculture qu'elle 
entendait présenter une noti fication révisée contenant ces renseignements . Veuillez f aire 
le point à cet égard.  
AG-IMS n° 95083 : Question du Canada  – Classification des mesures  
En réponse à la question AG -IMS n° 93293, l'Inde a fourni un lien plutôt que de répondre à la 
question du Canada sur la conformité du programme Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana (PMFBY) 
avec les critères de la catégorie verte . Le Canada a accédé au site au moyen de ce lien et a consulté 
les directi ves opérationnelles du PMFBY.  
 
Il est mentionné dans ce document que le rendement moyen d'une culture notifiée d 'une unité 
d'assurance correspond au rendement moyen des cinq meilleures années des sept dernières années ; 
que le rendement seuil de la culture notifiée correspond au rendement moyen multiplié par le niveau 
d'indemnisation ; que le rendement seuil d 'une culture et d 'une unité d'assurance doit 
obligatoirement figurer dans la notification pour la campagne et ne doit pas être modifié pendant 
cette période.  
 
Le rendement moyen de la période de référence de ce programme, c'est-à-dire les cinq meilleures 
années des sept dernières années, ne répond pas aux critères de la période de référence utilisée 
pour calculer le niveau de  production moyen  suivant la définition donnée au paragraphe 8 a) de 
l'Annexe  2, qui doit correspond re à la production moyenne des trois années précédentes ou à une 
moyenne triennale basée sur les cinq années précédentes et excluant la valeur la plus forte et la 
valeur la plus faible.  
a. À la lumière de ces renseignements, l'Inde pourrait -elle indiquer comment elle pourrait 
justifier le classement actuel de ce programme au titre du paragraphe 8 (catégorie verte)?  G/AG/W/207  
- 42 - 
  b. L'Inde pourrait -elle indiquer quand elle r eclassera ce soutien dans la catégorie orange, 
étant donné que ce programme ne satisfait pas aux prescriptions en matière d'exemption 
de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  
2.3.7   Japon (G/AG/N/JPN/254)  
AG-IMS n° 95004 : Question du Brésil  – Questions relati ves à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Le Brésil se félicite que le Japon reconnaisse que des techniques telles que la rotation des cultures 
et des technologies comme les variétés résistantes aux parasites sont durables et respectueuses de 
l'environnement . En ce sens, le Japon pourrait -il répondre aux questions suivant es: 
a. Le soutien à l'introduction de variétés résistantes aux parasites dans les zones de culture 
de plein champ est-il lié à l'acquisition de ces semences?  
b. Les agriculteurs qui ont  eu recours à la rotation des cultures dans leurs exploitations avant 
l'introduction du Programme de transition structurelle concernant les cultures de plein 
champ peuvent -ils également bénéficier de cette prestation?  
c. Le gain de product ivité tiré de l'utilisation de ces techniques et technologies est -il pris en 
compte dans l'évaluation des coûts supplémentaires ou des pertes de revenu découlant 
de l'observation du programme public ? 
AG-IMS n° 95093 : Question de la Chine  – Questions relati ves à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans sa notification concernant le soutien interne pour l'exercice  budgétaire  2017 
(G/AG/N/JPN/254), le Japon a fait état de versements directs effectués au titre de programmes de 
limitation de la production de 70,5 milliards de JPY . D'après le Rapport du Secrétariat pour l'examen 
des politiques commerciales du Japon (WT/TPR/S/397), le gouvernement japonais a supprimé les 
versem ents directs pour le riz et l'attribution administrative des objectifs quantitatifs de production 
de riz en 2018 . Dans le même temps, le MAFF continue d'accorder des versements directs aux 
agriculteurs qui produisent des cultures autres que le riz de table  dans les rizières . Le Japon 
pourrait -il décrire l'impact potentiel de ces modifications apportées à sa politique, notamment dans 
le domaine de la plantation et de la production de riz ? Ces modifications auront -elles d'autres 
répercussions sur ses importat ions et exportations de riz?  
AG-IMS n° 95102 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Paraguay souhaite remercier le Japon pour la présentation de sa notification sous la forme du 
tableau  DS:1, qui se rapporte à l'exercice budgétaire 2017/18 (G/AG/N/JPN/254) . Nous notons que, 
d'un exercice budgétaire à l'autre, le soutien des prix du marché accordé à la production de  viande 
de bœuf et de veau a enregistré une forte augmentation . En particulier, nous con statons que, dans 
la notification précédente (document G/AG/N/JPN/236), ce soutien s'élevait à 237,3 milliards de JPY, 
tandis que pour l'exercice budgétaire suivant, nous constatons qu'il a augmenté pour atteindre 
243,9  milliards de JPY, soit une augmentat ion de 6,6 milliards de JPY. Compte tenu de ce  qui 
précède , nous souhaitons obtenir des réponses aux questions suivantes:  
a. À quoi est due cette augmentation du soutien des prix du marché accordé à la production 
de viande de  bœuf et de veau ? 
b. À quel pourcentage de la production ce soutien équivaut -il, tant pour la période couverte 
par la notification G/AG/N/JPN/236 que pour la période couverte par la notification 
G/AG/N/JPN/254 ? Nous notons que la valeur de la production totale et le soutien des prix 
du marché en pourcentage de cette valeur ne sont indiqués dans ni l'une ni l'autre de ces 
notifications . Nous prions instamment le Japon d'inclure ces données dans ses notifications 
sous la forme du tableau DS:1 dans tous les cas, et non seulement lorsque les niveaux 
sont inférieurs au niveau de minimis , au nom de la transparence.  G/AG/W/207  
- 43 - 
  c. Le Japon pourrait -il fournir des renseignements sur les principaux marchés d'exportation 
de viande de bœuf et de veau japonaise et les volumes d'exportation pour les années en 
question (2016/17 et 2017/18)?  
d. Nous notons en outre avec préoccupation que les renseignements évalués aujourd'hui se 
rapportent à l'exercice budgétaire 2017/18 alors que l'exercice en cours est celui 
de 2020/21, ce qui fait que le Japon accuse un retard impor tant dans la présentation de 
ses notifications sous la forme du tableau DS:1.  
i. Le Japon pourrait -il fournir des renseignements à jour, se rapportant aux exercices 
pour lesquels il n'a pas encore présenté ses notifications, en ce qui concerne le soutien 
des prix du marché accordé pour la viande de bœuf et de veau ? 
ii. Quelles dispositions le Japon prend -il pour réduire son retard dans la présentation de 
ses notifications sous la forme du tableau DS:1?  
2.3.8   Panama (G/AG/N/PAN/54)  
AG-IMS n° 95094 : Question de l'Australie  – Niveau d'engagement inscrit dans la Liste  
L'Australie souhaite poser une question complémentaire à sa question AG -IMS n° 93221 concernant 
le dépassement de la limite de minimis  du Panama pour le riz pendant l' année civile 2019 , notifié et 
décrit en détail dans le document G/AG/N/PAN/54 . L'Australie remercie le Panama d'avoir répondu 
à la question n° 93221 dans le système AG -IMS. 
a. Compte tenu de sa réponse à la question AG-IMS n° 93221 , selon laquelle aucune 
modification substantielle ne serait apportée à la Loi n° 17, le Panama peut -il indiquer s'il 
révisera cette loi ? 
i. Dans l'affirmative, le Panama peut -il indiquer quand cette révision aura lieu?  
b. Qu'une révision soit effectuée ou non, le Panama peut -il indiquer comment il compte 
s'assurer du respect de ses obligations dans le cadre de l'OMC au cours de s années de 
notification à venir ? 
2.3.9   Fédé ration de Russie (G/AG/N/RUS/29)  
AG-IMS n° 95095 : Question de l'Australie  – Questions relatives à l a transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie la Fédération de Russie pour la présentation du tableau DS:1 pour l'année 
civile 2018. En ce qui concerne les tableau x explicatifs  DS:4 et DS:6, l'Australie note que la 
Fédération de Russie a notifié pour ses producteurs de raisins un soutien par produit relevant de la 
catégorie orange  totalisant 27,4 millions d 'USD, soit environ 7,38 % de la valeur de la production de 
raisins . Bien que cette somme dépasse l a limite de minimis  de la Russie, l'Australie reconnaît qu' elle 
reste dans les limites de sa MGS totale consolidée  finale . 
L'Australie note que la Fédération de Russie a récemment mis en œuvre la Loi fédérale n° 468-FZ 
sur la viticu lture et la vinification dans la Fédération de Russie . La Fédération de Russie a informé 
les Membres , lors d'une réunion du Conseil du commerce des marchandises , que cette mesure visait 
à développer la vi nification dans la Fédération de Russie et s'appliqu erait aux vins produits dans le 
pays et aux vins importés . Dans cette optique, l'Australie souhaite  savoir si la Fédération de Russie 
prévoit de continuer à fournir un soutien  – au-delà d e la limite de minimis  – pour le raisin (et donc 
indirectement pour l e vin) dans les années à venir . Si ce soutien  est maintenu en conformité avec 
les prescriptions de la nouvelle loi fédérale, l'Australie craint que les viticulteurs des autres pays ne 
soient désavantagés et évincés du marché russe . Ainsi, la Fédération de Russie peut -elle fournir des 
précisions sur les subventions à la production accordées au niveau fédéral et infrafédéral aux 
producteurs de raisins, notamment  les renseignements suivants?  
a. les noms complets des programmes ; G/AG/W/207  
- 44 - 
  b. leurs objecti fs; 
c. les détails du financement offert ; et 
d. les critères d'admissibilité.  
AG-IMS n° 95103 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
a. La Fédération de Russie peut -elle indiquer le taux de change utilisé dans la notification 
pour 2018 pour la conversion des roubles en USD?  
b. La Fédération de Russie peut -elle donner des précisions sur les modalités des subventions 
fédérales et infrafédérales à la production  qui sont destinées au secteur laitier , y compris 
les critères d' admissibilité et les objectifs, ainsi que le niveau des versements (y compris 
les montants unitaires) ? 
AG-IMS n° 95105 : Question des États -Unis d'Amérique  – Soutien des prix du marché  
Tableau explicatif DS:5 
 
La Fédération de Russie n'a pas notifié de soutien des prix du marché pour 2018 . Dans sa réponse 
à la question AG-IMS n° 92064, la Fédération de Russie a indiqué que le prix d'achat minimum des 
céréales est annoncé par le Ministère de l'agriculture et qu'aucun soutien des prix du marché n'a été 
notifié pour 2017 du fait qu'aucun achat n'a été effectué , mais qu 'un tel soutien demeure possible.  
 
a. Veuillez confirmer les prix d'achat minimums pour le blé, l'orge et tout autre pro duit faisant 
l'objet d'un soutien ainsi que les prix annoncés pour 2018.  
b. La raison pour laquelle le soutien des prix du marché n'a pas été notifié pour 2018 est -elle 
l'absence d'achats?  
c. Étant donné que le soutien des prix du marché est toujours possible po ur les 
marchandises, la Fédération de Russie notifiera -t-elle le soutien des prix du marché dans 
les années à venir, que des achats soient effectués ou non?  
AG-IMS n° 95106 : Question des États -Unis d'Amérique  – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif DS:6 
 
Les dépenses relatives aux subventions fédérales et infrafédérales à la production de volaille, de 
porcins et de rennes ont respectivement augmenté de  482%, de 118% et de 117% entre 2017 
et 2018.  
 
a. Veuillez expliquer les fortes augmentations enregistr ées pour chaque produit . 
AG-IMS n° 95096 : Question de l'Australie  – MGS autre que par produit  
S'agissant du tableau explicatif DS:9, l'Australi e note que les dépenses budgétaires relatives au 
poste "Niveau fédéral  – Subventionnement des taux d'intérêt pour les crédits et les placements à 
court terme"  ont diminué de plus de 450 million s d'USD par rapport à 2017.  
a. La Fédération de Russie peut -elle fournir de s précisions sur cette mesure  et répondre aux 
questions suivantes?  
i. Quel(s) programme(s) de  subventions est(sont) pris en compte dans cette mesure?  
ii. Pourquoi le financement a -t-il diminué de plus de 40 % entre 2017 et 2018?  G/AG/W/207  
- 45 - 
  L'Australi e note également que la valeur du soutien au titre du poste " Niveau fédéral – Autre soutien 
au crédit sous forme de  bonifications d'intérêts " a augmenté de plus de 300 million s d'USD en un  an. 
b. La Fédération de Russie peut -elle fournir des précisions sur cette mesure et répondre aux 
questions suivantes?  
i. Quel(s) programme(s) de subventions est(sont) pris en compte dans cette mesure?  
ii. Quels sont les taux d'intérêt et les conditions liés à ce programme et quels sont les 
critères d'admissibilité?  
iii. Pourquoi la valeur du soutien fourni au titre de cette mesure a -t-elle augmenté de plus 
de 260 % entre 2017 et 2018?  
2.3.10   Turquie (G/AG/N/TUR/36, G/AG/N/TUR/37)  
AG-IMS n° 95104 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
En complément aux réponses fournies par la Turquie aux questions AG-IMS n° 93154, 93178, 93156 
et 93157, nous demandons à la Turquie d'apporter les précisions suivantes : 
a. Pourquoi l'agriculture biologique bénéficie -t-elle de subventions de deux catégories 
distinctes, à savoir au titre de l'article 6:2 et dans l e cadre de programmes de protection 
de l'environnement?  
b. Sur quelle base la Turquie considère -t-elle que ces subventions à l'agriculture biologique, 
qu'elle définit elle -même comme des " versements à titre d'aide " et non comme des 
"subventions aux intrants " dans sa réponse à la question n° 93145, relèvent de 
l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture et ne doivent pas être notifiées au titre de la 
catégorie orange comme étant des mesures de soutien des prix du marché?  
c. Pourquoi la Turquie considère -t-elle que  l'agriculture biologique peut être notifiée au titre 
de programmes de protection de l'environnement, étant donné que ce type d'agriculture 
peut entraîner une augmentation des émissions de CO 2? 
d. Compte tenu de la préoccupation de la Turquie concernant l'environnement et du montant 
important des subventions qu'elle accorde dans le cadre de programmes de protection de 
l'environnement et étant donné que la Turquie a répondu ceci à la question n° 93154: 
 "La vision de la Turquie à l'égard du changement climatique consiste à définir des objectifs 
liés au climat et à les intégrer pleinement dans ses politiques (…), à accroître l'utilisation de 
ressources énergétiques propres et renouvelables (…) et à off rir à ses citoyens une qualité de 
vie et un niveau de bien -être élevés tout en émettant peu de carbone . La Turquie est 
déterminée à protéger l'environnement et à atténuer les effets négatifs du changement 
climatique. " 
i. Pourquoi le diesel est -il subventionné  dans le secteur agricole?  
ii. La Turquie envisage -t-elle de suspendre ses subventions aux carburants?  
e. Dans sa réponse à la question n° 93152, la Turquie indique qu'elle " entend maintenir son 
habitude de production des oléagineux" tout en signalant qu'elle "est bien consciente des 
engagements de minimis et fait tout son possible pour remplir ses obligations ", des 
réponses qui semblent contradictoires.  
De même, nous notons que, d'après les statistiques présentées dans le 
document  G/AG/W/32/Rev.18, qui  montrent la part des principaux exportateurs de certains 
produits/groupes de produits dans le commerce mondial, entre 2011 et 2018, la Turquie figurait 
presque toujours parmi les exportateurs de soja.  G/AG/W/207  
- 46 - 
  Nous réitérons notre question sur les mesures spécifiq ues mises en œuvre par la Turquie pour veiller 
à ne pas dépasser ses limites de minimis  dans la production de soja.  
f. Quels ont été les niveaux de soutien accordés pour le soja au cours des années pour 
lesquelles la Turquie n'a pas encore présenté de notific ations?  
g. La Turquie pourrait -elle fournir les dates estimatives auxquelles elle prévoit de présenter 
ses notifications en suspens sous la forme du tableau DS:1?  
En outre, par souci de transparence et pour faciliter le suivi des politiques agricoles de la Tu rquie en 
ce qui concerne les subventions, nous demandons à la délégation turque:  
i. de répondre à toutes les questions au lieu de faire référence à d'autres réponses dans 
le système ; 
ii. d'inclure dans ses notifications le pourcentage correspondant à la valeur de la 
production.  
2.3.11   États -Unis d'Amérique  (G/AG/N/USA/123, G/AG/N/USA/135)  
AG-IMS n° 95107 : Question du Paraguay  – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Le Paraguay souhaite remercier les États -Unis pour la présentation de leur notification sous la forme 
du tableau DS:1, qui se rapporte à l'année 2017 (G/AG/N/USA/135) . Nous notons que, d'un exercice 
budgétaire à l'autre, la valeur de la production de sésame a enregistré une forte augmentation . 
 
Dans la notifi cation précédente (document G/AG/N/USA/123), la valeur de la production de sésame 
s'élevait à 1,371 million d 'USD et, cette année -là, les États -Unis ont accordé un soutien des prix du 
marché équivalant à 19,33 % de la valeur de la production, soit 0,265  million d 'USD. Nous constatons 
que, lors de l'exercice budgétaire suivant, ce soutien a augmenté pour atteindre 0,38  million de 
dollars  EU, mais représentait seulement 3,47 % de la valeur de la production, celle -ci ayant 
augmenté pour atteindre 11,065 millions  d'USD. Ainsi, la valeur de la production de sésame aux 
États-Unis a augmenté de près de 9,7 millions d 'USD d'un exercice budgétaire à l'autre . Compte 
tenu de ce  qui précède, nous souhaitons obtenir des réponses  aux questions suivantes:  
a. À quoi est due cette augmentation de la valeur de la production de sésame ? Les États -Unis 
pourraient -ils confirmer le rôle que les subventions de l'année précédente ont joué dans 
cette augmentation spectaculaire?  
b. Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements sur les principaux marchés 
d'exportation de sésame et les volumes d'exportation pour les années en question (2016 
et 2017)?  
c. Nous notons en outre avec préoccupation qu e les renseignements évalués aujourd'hui se 
rapportent à l'année 2017, ce qui fait que les États -Unis accusent un retard important 
dans la présentation de leurs notifications sous la forme du tableau  DS:1.  
i. Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseign ements à jour, se rapportant aux 
années pour lesquelles ils n'ont pas encore présenté leurs notifications, en ce qui 
concerne la valeur de la production de sésame et le soutien des prix du marché accordé 
pour ce produit?  
ii. Quelles dispositions les États -Unis prennent -ils pour réduire leur retard dans la 
présentation de leurs notifications sous la forme du tableau DS:1?  
AG-IMS n° 95013 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
L'Inde se réjouit de la présentation par les États -Unis de leur notification concernant le soutien 
interne sous la forme du tableau DS:1 pour la campagne de commercialisation  2017 G/AG/W/207  
- 47 - 
  (G/AG/N/USA/135) . L'Inde note que le soutien par produit en pourcentage de la valeur de la 
productio n pour les bananes a augmenté de manière significative, passant de 0,27 % en 2016 à 
64,43 % en 2017 . De même, le soutien par produit pour le café est passé de 0,63 % à 189,8 % au 
cours de la même période.  
a. Les États -Unis peuvent -ils expliquer cette augmentation  exponentielle?  
b. Nous demandons également aux États -Unis de donner des détails sur les programmes ou 
les mesures qu'ils ont mis en œuvre  pour soutenir ces deux cultures en 2017.  
AG-IMS n° 95108 : Question du Canada  – Services de caractère général : autres  
Pour 2017, les États -Unis ont inscrit un montant de 2  935 millions d'USD au titre des programmes 
des États pour l'agriculture à la section 2 h) , Autres services de caractère général . Cela représente 
une augmentation de 275 million s d'USD par rapport à 2016.  
Les États -Unis peuvent -ils préciser les programmes  associés à une forte augmentation des dépenses 
entre 2016 et 2017?  
AG-IMS n° 95109 : Question du Canada  – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif  DS:7 
 
Entre 2016 et 2017, la subvention au paiement des primes d'assurance -récolte versée par les 
États-Unis pour le s fèves  de soja a augmenté de près de 450 millions d 'USD. Dans le même temps, 
la production américaine de fèves de soja est restée assez stable . Les États -Unis peuvent -ils indiquer 
les changements intervenus sur le marché ou les modifications apportées aux programmes 
d'assurance qui sont à l'origine d'une telle augmentation?  
 
AG-IMS n° 95110 : Question du Canada  – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif  DS:6 
 
Pour le Programme de protection des marges des produits laitiers (MPP), les États -Unis font état de 
versements directs totaux de -18,2 millions d'USD en 2017 ( septembre  2017 à août 2018), y 
compris les frais administratifs et les primes . En février  2018, le Congrè s, en vertu de la Loi 
budgétaire de 2018 (votée par les deux partis) , a apporté des ajustements au MPP, y compris des 
réductions importantes des primes, afin de renforcer son soutien aux producteurs laitiers . La période 
d'adhésion a été prolongée à deux re prises jusqu'au 2 2 juin 2018 et le choix de la couverture et 
l'admissibilité aux versements en 2018 étaient rétroactifs au 1er janvier  2018. 
Selon les informations disponibles sur le site Web de l'USDA  (https://www.fsa.usda.gov/programs -
and-services/Dairy -MPP/index ), la marge pour les mois de février, mars, avril, mai, juin, juillet et 
août 2018 était inférieure au niveau assurable le plus élevé de 8,00 dollars  par quintal long et des 
versements pouvaient être effectués pour la production assurée au plus haut niveau au cours de ces 
mois. En adhérant en juin 2018, les producteurs  connaissaient avant de soumettre leur demande 
les montants qui leur seraient versés  s'ils étaient assu rés au niveau le plus élevé pour les mois de 
février, mars et avril. Dans un  communiqué du 12 juin 2018, l'USDA a indiqué avoir déjà versé plus 
de 89  millions d 'USD pour les marges tombées en deçà de la marge de référence en février, mars 
et avril . Dans le  rapport 2018 Monthly Payments Processed  (versements traités en 2018),  
accessible sur son site Web (https:/ /www.fsa.usda.gov/Assets/USDA -FSA-Public/usdafiles/Price -
Support/Excel/2018%20Monthly%20Payments%20Processed%20 -%20December.pdf ), l'USDA  
indique que de s versements totalisant  près de 254 millions d'USD avaient été traités en date du 
10 décembre  2018. Comme  un grand nombre de ces versements ont été effectués entre février et 
août 2018, l'USDA pourrait -il préciser comment a été calculé le montant total de 18,2 millions d'USD 
correspondant aux versements directs au titre du MPP? 
La Loi de 2018 sur l'agriculture a autorisé le remboursement des primes payées par les producteurs 
dans le cadre du MPP de 2014 à 2017 (années civiles) . Le montant du remboursement est égal à la 
différence entre le montant total des primes payées par l'exp loitation laitière pour chaque année 
civile de couverture applicable et le montant total des sommes versées à l' exploitation laitière G/AG/W/207  
- 48 - 
  participant au MPP pendant cette année civile applicable . Une exploitation peut recevoir 50 % du 
montant du remboursement sous forme d'un versement monétaire ou 75 % du montant du 
remboursement sous forme d'un crédit pouvant être affecté au paiement des primes dans le cadre 
du Programme de couverture des marges laitières (DMC). Les États -Unis pourraient -ils préciser si 
les remboursements  effectués pour 2017 étaient inclus dans cette notification et indiquer les 
sommes remboursé es sous forme de versements monétaires et sous forme de crédit aux 
producteurs dans le cadre du DMC?  
https://www.fsa.usda.gov/news -room/news -releases/2019/usda -announces -repayment -options -fo
r-producers -with-coverage -in-previous -margin -protection -program -for-dairy. 
 
AG-IMS n° 95111 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Autre MGS/MES par produit  
La Nouvelle -Zélande note que le total des versements directs non exemptés pour les bovins et les 
veaux de boucherie a presque doublé (de 33,322 millions d'USD à 60,551 millions d'USD) pour la 
campagne de commercialisation 2017 . De même, le total des versements directs non exemptés pour 
le bétail est passé de  290,498 millions d'USD à 367,954 millions d'USD pour la campagne de 
commercialisation 2017 . Les États -Unis peuvent -ils expliquer cette augmentation des versements et 
indiquer s'il faut s'attendre à une hausse constante des versements pour les bovins et le s veaux de 
boucherie et pour le bétail au cours de la campagne de commercialisation 2018 et au -delà? (voir le 
tableau explicatif DS:6)  
2.4  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  
2.4.1   Australi e (G/AG/N/AUS/130)  
AG-IMS n° 95018 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans la dernière notification de l'Au stralie sous la forme du tableau DS:2 (G/AG/N/AUS/130 ), la 
période d'application indiquée pour les mesures suivantes  est terminée : "Tasmanie – Maintien du 
statut de zone indemne de mouches des fruits "; "Initiative pour une irrigation durable "; "Programme 
provisoire d'investissement dans l'infrastructure du Grand bassin artésien "; "Étude de faisabilité pour 
l'est des Grampians et le comté de Wimmera Ouest "; "Étude de faisabilité concernant le réseau 
d'approvisionnement en eau de Mitiamo "; "Projet d'approvisionnement en eau des zones rurales du 
sud-ouest du Comté de Loddon (SWL) "; "Territoire de la capitale australienne (ACT) : Subventions 
rurales  2017/18 "; et "Bassins hydrographiques de Welcome et Montagu ". Quel est l'état 
d'avancement de chacun de ces programmes ? Veuillez donner des détails sur les programmes qui 
sont toujours en vigu eur, le cas échéant . 
 
AG-IMS n° 95020 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
D'après la notification de l'Australie sous la forme du tableau DS:2 ( G/AG/N/AUS/130 ), le 
"Programme de partenariats à l'exportation" a été remplacé par le programme "SA Export 
Accelerator ". L'Australie est priée de répondre aux questions suivant es: 
a. Quels produits ont bénéficié des subventions dans le cadre du Programme de partenariats 
à l'expor tation pendant sa période d'application?  
b. Qu'est -ce qui distingue le programme SA Export Accelerator de celui qu'il a remplacé?  
c. En vertu de quelle disposition de l'Accord sur l'agriculture le nouveau programme est -il 
notifié par l'Australie?  
d. Sur quoi l'Aust ralie se fonde -t-elle pour considérer les subventions accordées dans le cadre 
du Programme de partenariats à l'exportation comme un soutien exempté au titre de 
l'Accord sur l'agriculture et non comme une subvention à l'exportation?  G/AG/W/207  
- 49 - 
  2.4.2   Nouvelle -Zélande (G/AG/N /NZL/118)  
AG-IMS n° 95022 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence (y compris 
le tableau DS:2)  
Dans sa récente notification sous la forme du tableau DS:2 ( G/AG/N/NZL/118 ), qui porte sur les 
mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées exemptées de la réduction, la Nouvelle -Zélande 
fait mention de la mesure  "Un avenir durable pour les aliments et les fibres  (SFFF) ". La 
Nouvelle -Zélande est priée de répondre aux questions suivantes : 
a. Quels sont les critères auxquels les entrepris es doivent satisfaire pour  présenter une 
demande de soutien financier dans le cadre du programme?  
b. Pour quelle raison le  fonds Partenariat pour la croissance du secteur primaire et le Fonds 
pour une agriculture durable ont -ils été fusionnés ? 
c. Le document G/AG/N/NZL/118  indique que le programme répond aux critères spécifiques 
du paragraphe 2 "services de caractère général", à savoir a) la recherche ; b) la lutte contre 
les parasites et les maladies ; c) les services de formation ; d) les services de v ulgarisation 
et de consultation ; e) les services d'inspection ; f) les services de commercialisation et de 
promotion ; ou g) les services d'infrastructure . Toutefois, seule la composante Recherche 
du SFFF figure dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 2018/19 
(G/AG/N/NZL/119 ). Quel soutien a été accordé pour les autres éléments du paragraph e 2 
de l'Annex e 3, soit b) la lutte contre les parasites et les maladies ; c) les services de 
formation ; d) les services de vulgarisation et de consultation ; e) les services d'inspection ; 
f) les services de commercialisation et de promotion ; ou g) les services d'infrastructure ? 
2.5  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.5.1   Australi e (G/AG/N/AUS/127)  
AG-IMS n° 95021 : Question de l'Inde  – Quantité des exportations totales  
Dans sa notification sous la forme du tableau ES:2 (G/AG/N/AUS/127 ) pour l'année civile  2018, 
l'Australi e indique qu'elle notifie désormais sur la base de l'année civile et non plus sur la base de 
l'exercice budgétaire pour ce qui est des prescriptions en matière de notification concernant les 
subventions à l'exportation . L'Australie peut -elle justifier cette modification ? 
2.6  Prohibitions et restrictions à l'exportation (tableau ER:1)  
2.6.1   Républiqu e kirghize (G/AG/N/KGZ/8)  
AG-IMS n° 95112 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
La République kirghize pourrait -elle confirmer que toutes les restrictions à l'exportation figurant dans 
sa notification prendront fin le 22 septembre  2020? 
 
2.6.2   Viet Nam (G/AG/N/VNM/13)  
AG-IMS n° 95113 : Question du Japon  – Présentation des notification s dans les délais  
Le Japon prend acte de la notification de la mesure du Viet Nam au Comité de l'agriculture le 
4 août 2020, après les discussions tenues lors de la réunion extraordinaire . Il est regrettable que la 
notification ait été  présentée en  retard dans le contexte de l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture, 
mais au moins cela rappelle l'obligation de transparence aux autres pays n'ayant pas encore notifié 
leurs mesures, qui demeure entière même après le retrait de s mesures . Le Japon est reconnaissant 
envers le Viet Nam de s a notification à cet égard.  
À l'avenir, le Japon souhaite  que le  Viet Nam ne néglige aucun effort pour éviter d'introduire des 
restrictions à l'exportation et, si de telles mesures sont nécessaires, qu'il s'acquitte dûment de son G/AG/W/207  
- 50 - 
  obligation de notification . Le Japon souhaiterait que le Vi et Nam partage avec le Comité t oute 
expérience utile sur ce qui permet d'éviter les retards aux fins du respect  de l'obligation de 
notification.  
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1  Australi e 
AG-IMS n° 95017 : Question de l'Inde  
La dernière notification de l'Australie sous la forme du tableau DS:1 porte sur la période du 
1er juillet  2017 au 3 0 juin 2018. L'Australie peut -elle indiquer quand elle présentera sa notification 
sous la forme du tableau DS:1 pour la période 2018/19?  
 
3.2  Turquie  
AG-IMS n° 95114 : Question du Canada  
Subventions à l'exportation  
 
Le Canada note que la Turquie a présenté son projet de liste concernant les subventions à 
l'exportation en juin 2019 et qu'il a été certifié en septembre  2019. Toutefois, la Turquie conserve 
le droit d' accorder des subventions à l'exportation pour un nombre relativement important de 
produits agricoles . La Turquie pourrait -elle indiquer quand elle prévoit de notifier ses subventions à 
l'exportation pour les années postérieures à 2013, l'année visée par sa notification la plus récente?  
 
AG-IMS n° 95115 : Question du Canada  
Notification concernant le soutien interne  
 
Le Canada note que dans sa réponse aux questions n° 93151 et n° 93153, la Turquie a indiqué que 
les travaux sur ses notifications annuelles concernant le soutien interne pour les années 2014 à 2016 
étaient en cours . La Turquie pourrait -elle communiquer au Comité des renseignements actualisés 
sur la date à laquelle elle prévoit de présenter ces notifications?  
4  DISCUSSION SPÉCIFIQUE SUR LA CONCURRENCE À L'EXPORTATION  
4.1  Argentin e 
AG-IMS n° 95118 : Question des États -Unis d'Amérique  
Crédit à l'exportation  
 
Les États -Unis notent que l' Argentin e n'a pas fourni de données actualisées  depuis 2018. Veuillez 
mettre à jour les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation compte tenu des 
données relatives à la Banque d'investissement et de commerce extérieur (BICE) pour 2018 et 2019.  
4.2  Australi e 
AG-IMS n° 95119 : Question de l'Union européenne  
Australi e – Complément à la question n° 94048  – Mécanisme d'aide au fret international de 
l'Australi e 
 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 94048, l'Australie a renvoyé à sa réponse à une question 
du Canada , qui fournit des renseignements généra ux utiles sur l a raison  d'être de l'IFAM  sans 
toutefois  dissiper les doutes exprimés par l'UE dans s a question.  
 
Comme il a été indiqué dans la question AG-IMS n° 94048, l'IFAM  semble être une aide destinée à 
réduire les coûts de la commercialisation des exportations de produits agricoles, à savoir les coûts 
du transport et du fret internationaux . Ainsi, cela semble être une subvention à l'exportation au sens G/AG/W/207  
- 51 - 
  de l'article 9:1 d)  de l'Accord sur l'agriculture qui vise "[l']octroi de subventions pour réduire les 
coûts de la commercialisation des exportations de produits agricoles (autres que les services de 
promotion des exportations et les services consultatifs largement disponibl es), y compris les coûts 
de la manutention, de l'amélioration de la qualité et autres coûts de transformation, et les coûts du 
transport et du fret internationaux ". Pour les Membres développés de l'OMC comme l'Australie, le 
paragraphe  6 de la Décision mini stérielle de Nairobi du 1 9 décembre  2015 (document de l'OMC 
WT/MIN(13)/40) prévoit l'élimination des subventions à l'exportation à compter de la date d'adoption 
de cette décision.  
a. L'Australie comptait parmi les plus fervents partisans du renforcement des d isciplines en 
matière de concurrence à l'exportation et, en fait, a été le premier Membre à modifier sa 
liste pour se conformer à la Décision de Nairobi . L'Australie pourrait -elle expliquer 
comment l'IFAM respecte ses obligations prises dans le cadre de l' OMC concernant les 
subventions à l'exportation de produits agricoles comme le prévoient la Décision 
ministérielle de Nairobi et l'Accord sur l'agriculture?  
b. Pendant combien de temps cette subvention à l'exportation pourra -t-elle être accordée?  
AG-IMS n° 95120 : Question des États -Unis d'Amérique  
Entreprises commerciales d'État  
 
S'agissant de sa notification concernant les activités de l'Office de commercialisation du riz de l'État 
de Nouvelle -Galles du Sud, une entreprise commerciale d'État, l'Australie po urrait -elle fournir le prix 
moyen à l'exportation et le prix de vente représentatif moyen sur le marché intérieur du riz pour les 
campagnes de commercialisation 2015/16 à 2018/19?  Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi.  
4.3  Brésil 
AG-IMS n° 95121 : Question de l'Union européenne  
Présentation de la liste actualisée suite à Nairobi  
 
Plus de quatre ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que le Brésil ne communique sa liste 
actualisée . Quand le Brésil respectera -t-il les engagements qu'il a pris à cet égard à Nairobi ? 
4.4  Chine 
AG-IMS n° 95143 : Question du Canada  
Le Canada note  que les données fournies au point 3  – Valeur totale des exportations de produits 
agricoles couvertes par les crédits à l'exportation, les garanties de crédit à l'exportation ou les 
programmes d'assurance et utilisation par programme concerne nt les programmes relevant de la 
Banque chinoise pour le développement agricole et de la Banque chinoise d'import -export  
pour 2015/16 . 
 
La Chine pourrait -elle indiquer quand elle communiquera des données plus récentes ? 
AG-IMS n° 95122 : Question de l'Union européenne  
Chine – Réponses en suspens aux questions AG-IMS n° 91064 et 91070  
 
L'UE souhaite réitérer les questions AG-IMS n° 91064 et 91070 qu'elle a posées dans le cadre de la 
précédente session spécifique sur la concurrence à l'exportation et auxquelles la Chine n'a pas encore 
répondu : 
a. AG-IMS n° 91064 : Les données sur le financement des exportations n'ont pas été 
actualisées depuis 2016 . Quand la Chine fournira -t-elle les renseignements manquants 
pour 2017 et 2018?  G/AG/W/207  
- 52 - 
  b. AG-IMS n° 91070 : Quand la Chine répondra -t-elle à la partie du questionnaire sur la 
concurrence à l'exportation concernant les entreprises commerciales d'État exportatrices 
de produits agricoles notifiées au Groupe de travail des entreprises commerciales d'État 
de l'OMC?  
AG-IMS n° 95123 : Question des États -Unis d'Amérique  
Crédit à l'exportation  
 
En complément à la question AG-IMS n° 92031, les États -Unis notent que la Chine a fourni des 
données de 2017 et de 2018 dans sa réponse . Toutefois, les États -Unis notent que cette mise à jour 
de la notification concernant les programmes de financement des exportations de la Chine ne figurait 
pas dans les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2020. 
 
a. Veuillez mettre à jour les réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
de 2020 sur la base des données de 2017, de 2018 et de 2019.  
b. Veuillez indiquer les mesures prises par la Chin e pour fournir des renseignements sur 
l'utilisation du programme par produit ou groupe de produits pour SINOSURE.  
AG-IMS n° 95124 : Question des États -Unis d'Amérique  
Aide alimentaire  
 
Dans sa réponse à la question AG-IMS n° 92031, la Chine indique qu'elle "a fourni une aide 
alimentaire totalisant 2 milliards de RMB aux pays concernés par des voies multilatérales et 
bilatérales de 2017 à 2018 ". 
Veuillez indiquer les quantités d'aide alimentaire en nature fournies par produit et la valeur totale 
de l'aide alimentaire en espèces non liée pour chaque année spécifique . Si ces renseignements ne 
peuvent pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi.  
AG-IMS n° 95125 : Question des États -Unis d'Amérique  
Entreprises  commerciales d'État  
 
a. Pour chaque produit exporté figurant dans le questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation, veuillez fournir le prix moyen à l'exportation, le prix d'achat moyen et le  prix 
représentatif moyen sur le marché intérieur pour les campa gnes de 
commercialisation  2015 à 2017.  
b. Si ces renseignements ne peuvent pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi . 
c. Veuillez indiquer la destination des exportations de riz et de tabac pour 2017 et des 
exportations de maïs et de coton pour 2016 et 2017 . Si ces renseignements ne peuvent 
pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi.  
d. Enfin, veuillez mettre à jour les réponses au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation de 2020 sur la base des données de  2018 et de 2019.  
4.5  Colombi e 
AG-IMS n° 95126 : Question de l'Union européenne  
Colombi e – Complément à la question AG-IMS n° 93183 – Fonds pour le s ucre 
 
La réponse de la Colombi e à la question AG-IMS n° 93183 est incomplète . S'agissant des trois 
dernières campagnes de commercialisation, soit 2017, 2018 et 2019, la Colombi e peut-elle fournir 
des renseignements sur ce qui suit?  G/AG/W/207  
- 53 - 
  a. Montant total des versements provenant du Fonds pour le sucre et destinés aux 
exportations de sucre.  
b. Montant moyen versé au Fonds, par tonne de sucre vendue sur le marché colombien . 
c. Il semble qu'en raison de la nature du Fonds et de la participation du gouvernement à son 
établissement et de son rôle au sein du comité le FEPA pourrait être considéré comme un e 
subvention à l'exportation de facto , comme indiqué à l'article 9:1 c) de l'Accord de l'OMC 
sur l'agriculture . Dans la mesure où le prix de référence est supérieur au prix moyen à 
l'exportation, la compensation versée aux exportateurs qui en résulte pourrait être 
considérée comme une subvention à l'exportation même si ce n'est pas l'objectif visé.  
d. La Colombie peut -elle expliquer comment elle entend assurer la conformité du FEPA avec 
la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation ? 
4.6  Union  européenne  
AG-IMS n° 95127 : Question des États -Unis d'Amérique  
Bulgari e – Crédit à l'exportation  
 
En complément à la quest ion AG-IMS n° 91118, les États -Unis notent que la Bulgari e n'a pas indiqué 
les délais de remboursement maximaux et les délais de remboursement moyens annuels dans le 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2020.  
 
Veuillez fournir des données actualisées sur les délais de remboursement maximaux et les d élais de 
remboursement moyens annuels dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
AG-IMS n° 95128 : Question des États -Unis d'Amérique  
Danemark – Crédit à l'exportation  
 
En complément à la question  AG-IMS n° 91118, les États -Unis notent que le Danemark n'a pas mis 
à jour les données sur son programme de réassurance.  
 
Veuillez indiquer les mesures prises par le Danemark aux fins de la communication de ces données . 
 
AG-IMS n° 95129 : Question des États -Unis d'Amérique  
Italie – Crédit à l'exportation  
 
Les États -Unis remercient l'Italie pour la transparence dont elle a fait preuve en incluant les données 
de 2019 sur la SACE Spa dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation . 
 
a. Veuillez également fournir les données sur la SACE Spa pour 2016, 2017 et 2018.  
Les États -Unis notent que dans le rapport annuel de la SACE SIMEST de 2018, les opérations 
d'assurance -crédit à l'étranger s'élevaient à 0,8 milliard d'EUR, le secteur de l'agr oalimentaire 
représentant 10,9 % de ce total.  
b. Veuillez expliquer pourquoi les filiales de la SACE telles que la SIMEST ne figurent pas 
dans les réponses de l'UE au questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
AG-IMS n° 95130 : Question des États -Unis d' Amérique  
Espagne – Crédit à l'exportation  
 
En complément à la question  AG-IMS n° 91118, les États -Unis rappellent que la portée de la Décision 
ministérielle sur la concurrence à l'exportation n'est pas limitée aux seuls programmes spécifiques 
à l'agriculture . G/AG/W/207  
- 54 - 
  Veuillez fournir des renseignements sur les programmes de financement des exportations de 
produits agricoles de l'ICO qui ne sont pas sectoriels.  
AG-IMS n° 95131 : Question des États -Unis d'Amérique  
Aide alimentaire  
 
Les États -Unis notent que l'Union européenne a notifié une aide alimentaire au moyen du 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation pour l'Autriche, la République tchèque, la Slovénie 
et la Suède, mais qu'elle n'a pas fourni de données pour la Commission europé enne et pour plusieurs 
autres États membres tels que le Danemark, l'Espagne, la Finlande, la France et le Luxembourg, qui 
sont tous membres de la Convention relative à l'aide alimentaire.  
 
En complément aux questions  AG-IMS n° 91119, 87052 et 84122, l'UE et les États membres 
susmentionnés peuvent -ils fournir la valeur totale de l'aide alimentaire en espèces non liée pour 
toutes les années pour lesquelles aucune notification n'a été effectuée ? Si ces renseignements ne 
peuvent pas être fourni s, veuillez expliquer pourquoi . 
4.7  Inde 
AG-IMS n° 95132 : Question de l'Union européenne  
Inde – Réponse en suspens à la question AG-IMS n° 92007  
 
L'UE souhaite rappeler à l'Inde qu'elle n'a toujours pas répondu au point c) de la question n° 92007:  
 
"c. L'Inde peut -elle indiquer la quantité de sucre exportée pendant la campagne de 
commercialisation 2018/19 (total et avec les subventions) et le montan t total dépensé 
au titre du subventionnement de ces exportations (à la fois par les autorités nationales 
et provinciales)? " 
4.8  Indonésie  
AG-IMS n° 95133 : Question de l'Union européenne  
Indon ésie – Présentation de la liste actualisée suite à Nairobi  
 
Plus de quatre ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que l'Indonésie ne communique sa liste 
actualisée . Quand l'Indonésie respectera -t-elle les engagements qu'elle a pris à cet égard à Nairobi ? 
 
4.9  Israël  
AG-IMS n° 95007 : Question des États -Unis d'Amérique  
Entreprises commerciales d'État  
 
Israël  peut-il fournir le prix moyen à l'exportation et le prix de vente représentatif moyen sur le 
marché intérieur pour les années 2016 à 2019?  Si ces renseignements ne peuvent pas être fournis , 
veuillez expliquer pourquoi.  
4.10  Nouvelle -Zélande  
AG-IMS n° 95144 : Question du Canada  
Financement à l'exportation  
 
Le Canada note  que les renseignements fournis au point 8 – Utilisation du programme par produit 
ou groupe de produits comprennent une liste de plus de 20 produits pour la période 2013–2019.  
 
Quel produit ou groupe de produits était visé par les programmes de la Nouvelle -Zélande en 2019?  G/AG/W/207  
- 55 - 
  AG-IMS n° 95134 : Question de l'Union européenne  
Nouvelle -Zélande – Complément à la question AG-IMS n° 94050 – Programme de renforcement des 
capacités de fret aérien international  
 
La Nouvelle -Zélande a introduit le Programme de renforcement des capacités de fret aérien 
international (IAFC), au titre duquel elle soutient le transport aérien des produits néo -zélandais vers 
les lieux de destination des exportations . Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 94050 posée par 
l'UE, la Nouvelle -Zélande a fourni quelques re nseignements sur le contexte et le fonctionnement du 
programme, mais la conformité avec les disciplines de l'OMC en matière de concurrence à 
l'exportation n'est pas claire.  
a. La Nouvelle -Zélande peut -elle expliquer en quoi l'IAFAC ne constitue pas une subven tion 
à l'exportation au titre de l'a rticle 9 :1 d) – "octroi de subventions pour réduire les coûts 
de la commercialisation des exportations de produits agricoles ( ...), y compris les coûts 
du transport et du fret internationaux ". 
b. Pendant combien de temps ce tte subvention à l'exportation continuera -t-elle d'être 
versée ? 
4.11  Norvège  
AG-IMS n° 95135 : Question des États -Unis d'Amérique  
Aide alimentaire  
 
Les États -Unis notent que la Norvège ne répond pas aux questions sur l'aide alimentaire en suivant 
la structure du questionnaire sur la concurrence à l'exportation . Toutefois, la Norvège demande aux 
Membres de se r eporter à ses notifications  sous la forme du tableau  NF:1 qui contiennent non pas 
le montant total de l'aide alimentaire fournie mais plutôt des  données non exhaustives 
communiquées au Comité d'aide au développement (CAD) de l'OCDE.  
Veuillez fournir des réponses actualisées au questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2020 
et inclure les données suivant la structure figurant dans l'Annexe de la Décision de Nairobi, y compris 
la valeur totale de l'aide alimentaire multilatérale et bilatérale fournie de 2016 à 2019.  
4.12  Pakistan  
AG-IMS n° 95136 : Question des États -Unis d'Amér ique 
Entreprises commerciales d'État  
 
S'agissant de la réponse à la question AG-IMS n° 91125, les États -Unis notent que le Pakistan n'a 
pas répondu à la question concernant la  Société pakistanaise de commerce extérieur (TCP) . Nous 
reformulons donc la question . 
 
Veuillez expliquer les raisons pour lesquelles la TCP n' a pas été notifiée en tant qu'entreprise 
commerciale d'État exportatrice de produits agricoles.  
4.13  Fédération  de Russie  
AG-IMS n° 95145 : Question du Canada  
Entreprises commerciales d'État  
 
Le Canada fait référence aux réponses de la Fédération de Russie aux questions des États -Unis 
(AG-IMS n° 87058 et AG -IMS n° 91127) concernant les activités de la United Grain Company 
(société par actions UGC)ainsi qu' à l'affirmation de la Fédération de Russie selon laquelle cette entité 
n'est pas une entreprise commerciale d'État.  G/AG/W/207  
- 56 - 
  La Fédération de Russie pourrait -elle préciser si la société par actions UGC a évolué depuis qu'elle a 
répondu aux questions des États -Unis compte tenu de la desc ription suivante que l'on trouve sur le 
site Web de cette société (pas de caractères gras dans l'original)?  
 
En tant qu' acteur publi c stratégique  du marché russe des céréales, la société par actions UGC 
met en œuvre des projets d'investissement à grande éc helle dans le but d' exécuter la stratégie 
nationale  de développement des infrastructures et des installations logistiques et du potentiel 
d'exportation de produits agricoles . 
 
AG-IMS n° 95137 : Question de l'Union européenne  
Fédération de Russie – Complément à la question AG-IMS n° 93186 – "Subventions pour la 
certification des produits agricoles sur les marchés étrangers " 
 
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 93186, la Fédération de Russie a indiqué que le soutien 
public aux personnes morales pour la compensation d'une partie des coûts de certification des 
produits agroindustriels sur les marchés étrangers, prévue dans la Résolution du gouvernement de 
la Fédération de Russie n° 1816 du 2 5 décembre  2019, n'est pas une subventio n à l'exportation au 
sens de l'article 9 :1 d). 
 
La Fédération de Russie peut -elle justifier sa réponse en répondant aux questions suivantes?  
 
a. Comment fait-elle en sorte que cette nouvelle subvention ne compense pas les coûts 
supportés dans le cadre du proc essus de vente d'un produit sur des marchés étrangers, 
et durant ce processus, et qu'elle ne constitue pas une subvention illégale à l'exportation ? 
b. En quoi le décret en question est -il conforme aux prescriptions des articles 8 à 10 de 
l'Accord sur l'agricu lture? 
AG-IMS n° 95138 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question  AG-IMS n° 92032, les États -Unis remercient la Fédération de Russie 
de la transparence dont elle a fait preuve au sujet d u programme du Centre d'exportation russe 
(société par actions) qui accorde une bonification d'intérêts  dans le cadre du financement des 
exportations de produits agricoles . Les États -Unis font cependant observer que cette mesure ne 
figure pas dans les répo nses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2020.  
 
Veuillez fournir des réponses actualisées au questionnaire sur la concurrence à l'exportation de  2020 
et y inclure également les données pour 2019.  
 
4.14  Thaïlande  
AG-IMS n° 95139 : Question des États -Unis d'Amérique  
Crédit à l'exportation  
 
Les États -Unis notent que la Thaïlande a répondu au questionnaire sur la concurrence à l'exportation 
de 2020.  
 
Veuillez indiquer la valeur relative à l'utilisation du programme par produit ou groupe  de produits . 
Si les renseignements ne peu vent pas être fourni s, veuillez expliquer pourquoi et indiquer les 
mesures prises par la Thaïlande pour fournir ces données.  
 
AG-IMS n° 95140 : Question des États -Unis d'Amérique  
Entreprises commerciales d'État  
 
Les États -Unis remercient la Thaïlande pour ses réponses au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation de 2020 et pour y avoir inclus l'Organisation des entrepôts publics  en tant qu'entreprise 
commerciale d'État exportatrice de produits agricoles . G/AG/W/207  
- 57 - 
  La Thaïlande peut -elle fournir des réponses actualisées au questionnaire sur la concurrence à 
l'exportation de 2020 et des données statistiques telles que la quantité exportée par les entreprises 
commerciales d'État , le prix moyen à l'exportation et les dest inations pour les années civiles  2014 
et 2019? Si ces renseignements ne peuvent pas être fournis, veuillez expliquer pourquoi.  
4.15  États -Unis d'Amérique  
AG-IMS n° 95141 : Question de la Chine  
D'après la notification des États -Unis concernant l'aide alimentaire international e 
(G/AG/N/USA/138), 414  540 ton nes de céréales secondaires ont été exportées au cours de l'exercice 
budgétaire  2018 ( du 1er octobre  2018 au 30 septembre  2019). Toutefois, dans leurs réponses au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation communiquées en 2019 et en 2020, les États -Unis 
ont indiqué que 354  700 tonnes de sorgho avaient été fournies à titre d'aide alimentaire au cours 
de l'exercice budgétaire 2018 et 413 830 tonnes de sorgho avaient été fourn ies au cours de l'exercice 
budgétaire  2019. Les États -Unis peuvent -ils préciser s'il existe un lien entre ces produits et le volume 
susmentionné ? En d'autres termes, le sorgho fait -il partie de l'aide alimentaire notifiée dans la 
catégorie "céréales second aires"? En outre, nous comprenons bien que le gouvernement des 
États-Unis choisi t les produits agricoles destinés à l'aide alimentaire sur la base d'une analyse 
approfondie du marché et nous voudrions demander aux États -Unis des précisions sur les 
destinations et les utilisations du sorgho fourni en tant qu' aide alimentaire, ainsi que sur l'évaluation 
de la demande pour chaque don . 
AG-IMS n° 95142 : Question de l'Union européenne  
États-Unis – Aide alimentaire  
 
Au cours de l' exercice budgétaire 2019, les États -Unis ont fourni 2 millions de tonnes d'aide 
alimentaire en nature  d'une valeur totale de 741 millions de dollars  et dont la monétisation était 
autorisée.  
 
Les États -Unis peuvent -ils expliquer comment ils se conforment au x paragraphes 27 et 28 de la 
Décision de Nairobi, qui définit les conditions de la monétisation de l'aide alimentaire en nature?  
4.16  Venezuela, République b olivari enne du  
AG-IMS n° 95063 : Question de l'Union européenne  
Venezuela, République bolivarienne du  – Présentation de la liste actualisée suite à Nairobi  
 
Plus de quatre ans se sont écoulés depuis Nairobi sans que la République bolivarienne du Venezuela 
ne communique sa liste actualisée . Quand respectera -t-elle les engagements qu'elle a pris à cet 
égard à Nairobi ? 
 
__________