G/SPS/W/313/Rev.3/Add.1  
15 de junio de 2020 
(20-4215) Página: 1/53 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  
EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO Y APLICACIÓN  DEL ACUERDO MSF  
PROYECTO DE INFORME DEL COMITÉ - PARTE B  
Nota de la Secretaría1 
Addendum  
El proyecto de informe del quinto examen comprende dos secciones: i) Parte A : Propuestas 
presentadas en el marco del quinto examen. Esta Parte contiene la lista de las propuestas 
presentadas en el marco del quinto examen, así como información sobre los deb ates y las sesiones 
temáticas que han tenido lugar en relación con los diferentes temas. Además, esta sección contiene 
información sobre las esferas señaladas para una labor ulterior del Comité MSF, con inclusión de 
posibles recomendaciones; y ii) Parte B : Informe fáctico. Esta Parte se basa en el proyecto de  
documento de antecedentes distribuido inicialmente con la signatura G/SPS/GEN/1612  el 4 de mayo 
de 2018. El presente documento contiene la Parte B del informe; la Parte A figura en el documento 
G/SPS/W/313/Rev.3 . 
En la presente parte fáctica se informa del trabajo del Comité MSF entre enero de  2014 y diciembre 
de 2019, salvo que se indique otra cosa.2 
La información presentada en este documento, en particular en las secciones 8 y 19, se ha obtenido 
del Sistema de Gestión de la Información MSF (SPS IMS: http://spsims.wto.org/es/ ) y de 
Documentos en Línea ( https://docs.wto.org/ ). Las categorías de nivel de desarrollo y clasificación 
geográfica de los Miembros son las que se establecen en la Base de Datos BID de la OMC.3 
En los apéndices A a D se facilita una lista de los documentos distribuidos entre enero  de 2014 y 
diciembre de  2019, a los que se puede acceder a través del siguiente enlace: 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/tables_e/G_SPS_W_313_Append ix_A-D.xlsx . 
Concretamente, en el apéndice A se enumeran los documentos de antecedentes de la Secretaría y 
otros documentos de las reuniones. En el apéndice B figura una lista de documentos presentados 
por los Miembros en relación con las diversas cuestiones planteadas  en el documento de 
antecedentes. Igualmente, el apéndice C contiene una lista de documentos presentados por las 
organizaciones que tienen la condición de observador. El apéndice D facilita información acerca de 
las actividades de solución de diferencias r elativas a cuestiones sanitarias y fitosanitarias.  
  
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 El presente documento contiene información relativa a la asistencia técnica proporcionada por los 
Miembros en documentos de la serie GEN presentados hasta marzo de 2020, correspondiente a la asistencia 
técnica facilitada durante el período de examen (2014 -2019).  
3 La función de Análisis Arancelario en Línea, que permite acceder a la Base Integrada de Datos (BID) 
de la OMC, está disponible en: https://tao.wto.org . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 2 - 
  Índice  
Página  
PARTE B - INFORME FÁ CTICO  ................................ ................................ ..........................  4 
1  CATÁLOGO DE INSTR UMENTOS  ................................ ................................ ....................  4 
2  COHERENCIA (PÁRRAFO 5 D EL ARTÍCULO 5)  ................................ ...............................  5 
3  PROCEDIMIENTOS DE  CONTROL, INSPECCIÓN  Y APROBACIÓN (ARTÍC ULO 8 Y 
ANEXO  C) ................................ ................................ ................................ .........................  5 
4  COOPERACIÓN CON E L CODEX, LA OIE Y LA  CIPF  ................................ ........................  6 
5  SOLUCIÓN DE DIFER ENCIAS  ................................ ................................ ........................  7 
6  EQUIVALENCIA (ART ÍCULO 4)  ................................ ................................ .....................  8 
7  BUENAS PRÁCTICAS DE REGLAMENTACIÓN  ................................ ...............................  10 
8  APLICACIÓN DEL AC UERDO - PREOCUPACION ES COMERCIALES ESPEC ÍFICAS  ..........  10 
9  LA APLICACIÓN DEL  ACUERDO - UTILIZACIÓN DE LAS CO NSULTAS AD HOC  .............  13 
10  VIGILANCIA DE LA  UTILIZACIÓN DE NORM AS INTERNACIONALES 
(PÁRRAFO  5 DEL ARTÍC ULO 3 Y PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO  12) ................................ .... 14 
11  CONDICIÓN DE OBS ERVADOR  ................................ ................................ ..................  15 
11.1  Nuevas solicitudes  ................................ ................................ ................................ .... 15 
11.2  Solicitudes pendientes  ................................ ................................ ...............................  16 
12  OTROS DEBATES SU STANTIVOS  ................................ ................................ ...............  16 
12.1  Límites máximos de residuos (LMR) para productos fitosanitarios  ................................ ... 16 
12.2  Gusano cogollero  ................................ ................................ ................................ ...... 20 
12.3  Resistencia a los antimicrobianos (RAM)  ................................ ................................ ...... 21 
12.4  Edición génica y otros instrumentos biotecnológicos  ................................ ......................  23 
12.5  Presencia de niveles bajos  ................................ ................................ .........................  24 
13  CUESTIONES DE PR OCEDIMIENTO  ................................ ................................ ...........  25 
13.1  Propuesta del Brasil sobre el funcionamiento del comité MSF (G /SPS/W/319/Rev.2)  .........  25 
13.2  Orden del día anotado  ................................ ................................ ...............................  26 
13.3  Punto del orden del día relativo a cuestiones transversales  ................................ ............  26 
14  REGIONALIZACIÓN (ARTÍCULO 6)  ................................ ................................ ...........  26 
15  ANÁLISIS DEL RIE SGO: EVALUACIÓN DEL RIESGO (ARTÍCULO  5), GESTI ÓN 
DEL RIESGO Y COMUNIC ACIÓN DEL RIESGO  ................................ ................................ .. 30 
16  TRATO ESPECIAL Y  DIFERENCIADO (ARTÍC ULO 10) ................................ ................  32 
17  NORMAS PRIVADAS SANITARIAS Y FITOSAN ITARIAS  ................................ .............  33 
17.1  Antecedentes  ................................ ................................ ................................ ...........  33 
17.2  Medida 1 - Definición  ................................ ................................ ................................  33 
17.3  Medidas 2 a 5  ................................ ................................ ................................ ...........  34 
17.4  Otras medidas propuestas  ................................ ................................ .........................  36 
17.5  Otras actividades relacionadas con las normas privadas  ................................ ................  37 
18  ASISTENCIA TÉCNI CA Y ACTIVIDADES DE FORMACIÓN (ARTÍCULO  9) ....................  38 
18.1  Asistencia técnica  ................................ ................................ ................................ ..... 38 
18.2  Estadísticas sobre asistencia técnica ................................ ................................ ............  41 
18.3  Fondo para la Aplicación de Normas y el Fomento del Comercio (STDF)  ...........................  42 G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 3 - 
  19  TRANSPARENCIA (A RTÍCULO  7 Y ANEXO B)  ................................ .............................  45 
19.1  Sistemas en línea  ................................ ................................ ................................ ..... 45 
19.2  Listas de correo electrónico  ................................ ................................ ........................  46 
19.3  "Revisión técnica" del Procedimiento recomendado en materia de transparencia 
(G/SPS/7/Rev.3)  ................................ ................................ ................................ ...............  47 
19.4  Información actualizada sobre la aplicación de las disposiciones en materia de 
transparencia  ................................ ................................ ................................ ...................  47 
19.5  Propuestas en materia de transparencia  ................................ ................................ ...... 48 
APÉNDICE  ................................ ................................ ................................ ......................  52 
 
  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 4 - 
  PARTE B - INFORME FÁ CTICO  
1  CATÁLOGO DE INSTRUME NTOS  
1.1.  En el contexto del cuarto examen, el Canadá propuso que el Comité publicara un "catálogo de 
herramientas que los Miembros de la OMC pueden utilizar para gestionar cuestiones sanitarias y 
fitosanitarias"4; señaló que la utilización oportuna de esas herramientas podría ayudar a los 
Miembros a evitar los problemas, o a gestionarlos e impedir que se agraven. El catálogo propuesto 
incluiría todos los mecanismos pertinentes en el marco del Acuerdo MSF como, por ejemplo, el 
derecho a formular observaciones sobre notificaciones y a debatirlas, el uso específico o estratégico 
del punto del orden del día re lativo a las preocupaciones comerciales específicas y el recurso a los 
procedimientos de solución de diferencias de la CIPF y de la OIE.  
1.2.  Muchos Miembros acogieron con satisfacción la propuesta y destacaron la utilidad de un 
compendio de las medidas disponi bles. Se propuso que la Secretaría colaborase con el Canadá en la 
preparación de un proyecto que se presentaría a los Miembros para recoger sus observaciones. El  
proyecto de catálogo, presentado conjuntamente por el Canadá y Kenya, se distribuyó en el 
documento G/SPS/W/279 , de 18 de junio de  2014. El documento fue objeto de debate en las 
reuniones del Comité de  2014 y revisado por los proponentes en respuesta a la s observaciones y 
sugerencias de los Miembros.  
1.3.  En marzo de  2015, el Canadá presentó la segunda revisión5 de su propuesta conjunta con 
Kenya. Algunos Miembros pidieron que se aclarara el valor jurídico del documento, y la Secretaría 
explicó que pasaría a ser uno de los documentos de referencia adoptados por el Comité. A petición 
del Presidente, la Secretaría preparó un proyecto de párrafo aclaratorio de la condición jurídica del 
documento, adaptado a partir de la última decisión adoptada por el C omité, que era el Procedimiento 
para fomentar y facilitar la resolución de cuestiones sanitarias o fitosanitarias concretas entre los 
Miembros de conformidad con el párrafo 2 del artículo 12 ( G/SPS/61 ).6 En las reuniones del Comité 
de 2015 a 2017, los Miembros siguieron debatiendo esa cláusula de descargo de responsabilidad 
sobre la base de las propuestas complementarias presentadas por los Miembros y los Presidente s. 
1.4.  En 2017, muchos Miembros indicaron que estaban dispuestos a aceptar una cláusula "flexible" 
de descargo de responsabilidad, excepto un Miembro que pidió una versión más rigurosa. El Comité 
decidió probar un nuevo enfoque, combinando un párrafo introduct orio en el que se aclarase el uso 
previsto del Catálogo con una cláusula flexible de descargo de responsabilidad.7 Se pidió a los 
Miembros que lo consultasen con sus capitales. En noviembre de  2017, el Presidente señaló que un 
Miembro había indicado que pe rsistían preocupaciones sistémicas con respecto a la inclusión de 
cláusulas de descargo de responsabilidad en los documentos del Comité. Un Miembro sugirió 
organizar una reunión con juristas de la Secretaría para que explicasen la interpretación de las 
decisiones y cláusulas de descargo de responsabilidad del Comité. Esa sugerencia fue apoyada por 
uno de los autores del documento, que además consideró que sería útil.8 
1.5.  El Comité MSF adoptó el Catálogo de instrumentos para la gestión de cuestiones sanitarias y 
fitosanitarias en su reunión de marzo de  2018. Los Miembros acordaron incluir el texto propuesto 
por el Presidente en julio de  2017, que combina ba un párrafo introductorio sobre los usos previstos 
del Catálogo, con una cláusula "flexible" de descargo de responsabilidad. Ese consenso fue posible 
después de que el Brasil y México, que anteriormente habían formulado objeciones a la inclusión de 
un descargo de responsabilidad, aceptasen el texto propuesto por el Presidente con el fin de llevar 
adelante la lab or del Comité. Ambos Miembros pidieron que el informe resumido de la reunión 
recogiese sus preocupaciones sistémicas con respecto al uso de cláusulas de descargo de 
responsabilidad en los documentos del Comité. El documento se distribuyó posteriormente con  la 
signatura G/SPS/63 , con el texto introductorio que figura en el documento RD/SPS/16 . 
 
4 Documento G/SPS/W/271 . 
5 Documento G/SPS/W/279/Rev.2 . 
6 El texto distribuido  por la Secretaría era: "El presente catálogo de instrumentos se publica como 
documento de referencia, para ayudar a los Miembros a abordar y resolver cuestiones planteadas por medidas 
sanitarias o fitosanitarias. El catálogo se entiende sin perjuicio de l os derechos y obligaciones de los Miembros 
en virtud del Acuerdo MSF o de cualquier otro Acuerdo de la OMC y no constituirá un acuerdo jurídicamente 
vinculante".  
7 El nuevo texto y las demás propuestas se distribuyeron en el documento de sala RD/SPS/16 . 
8 Antes del debate en la reunión ordinaria del Comité MSF de marzo de 2018, un jurista de la Secretaría 
informó sobre el uso de decisiones con o sin cláusulas de descargo de responsabilidad del Comité en la solución 
de diferencias.  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 5 - 
  1.6.  En el contexto de los debates del quinto examen relativos a la propuesta de Sudáfrica sobre la 
función de l Codex, la OIE y la CIPF para abordar preocupaciones comerciales específicas9, el Canadá 
recordó a los Miembros que el catálogo de instrumentos ( G/SPS/63 ) contení a información pertinente 
al respecto. Los Miembros también examinaron maneras de fomentar la utilización del 
documento  G/SPS/63 , por ejemplo incluyendo en el aerograma una referencia al mismo.10 
2  COHERENCIA (PÁRRAFO  5 DEL ARTÍCULO  5) 
2.1.  El párrafo 5 del artículo 5 dispone que el Comité deberá elaborar directrices que fomenten la 
aplicación práctica de esta disposición. El Comité adoptó las citadas directrices (docum ento 
G/SPS/15 ) en julio de  2000, y posteriormente acordó examinarlas en el marco del examen periódico 
del funcionamiento y aplicación del Acuerdo MSF. Hasta la fecha, ningún Miembro ha indicado que 
le parezca necesario modificar esas directrices. No se ha incluido en el orden del día un punto 
permanente relativo al párrafo 5 del artículo 5, pero los Miembros pueden facilitar información sobre 
sus experiencias al respecto en el marco del punto "Información de los Miembros sobre actividades 
pertinent es". 
3  PROCEDIMIENTOS DE CO NTROL, INSPECCIÓN Y APROBACIÓN (ARTÍCULO  8 Y 
ANEXO  C) 
3.1.  En julio de  2018 se celebró un Taller Temático sobre Procedimientos de Control, Inspección y 
Aprobación (Anexo C).11 El Fondo Fiduciario Global de la OMC financió la participació n de 32 personas 
seleccionadas de países en desarrollo y países menos adelantados, y la OMC la de 4 ponentes 
externos. El principal objetivo del Taller fue debatir y compartir experiencias sobre novedades, 
problemas y prácticas en la aplicación del artícul o 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF. En el Taller se 
examinaron las disposiciones del artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF y los informes sobre 
solución de diferencias conexos , y se explicó la relación entre este Acuerdo y el Acuerdo sobre 
Facilitación del  Comercio (AFC). Representantes del Codex, la OIE y la CIPF presentaron una síntesis 
de la labor pertinente en las tres organizaciones hermanas. En sus presentaciones, el Banco Mundial, 
el STDF y el COMESA describieron experiencias sobre el terreno, propor cionaron estimaciones de los 
costos de las transacciones comerciales relacionadas con medidas sanitarias y fitosanitarias  (MSF) , 
y señalaron vías que podían facilitar un comercio seguro y beneficioso para todas las partes, como 
la colaboración interinstitu cional y el aumento de la transparencia. La Unión Europea, los Estados 
Unidos, el Canadá, China, Turquía, Zambia y Belice expusieron sus experiencias nacionales.  
3.2.  Una sesión específica del Taller se dedicó también a la certificación electrónica. En primer l ugar, 
la CIPF presentó su proyecto ePhyto, financiado inicialmente por el STDF, para facilitar el intercambio 
electrónico de certificados fitosanitarios mediante la creación de un sistema mundial en línea. 
A continuación, la UNCTAD expuso el caso de la cre ación de un portal electrónico en Rwanda para 
facilitar la expedición de certificados MSF. Por último, la OIE y el Codex proporcionaron información 
actualizada sobre su labor incipiente en el dominio de la certificación electrónica, y el Brasil, la Unión 
Europea y los Estados Unidos compartieron sus experiencias nacionales en la aplicación de sistemas 
de certificación electrónica. El Taller finalizó con una mesa redonda en la que representantes del 
Banco Mundial, la UNCTAD, el Centro de Comercio Internacion al (ITC), la Organización Mundial de 
Aduanas (OMA) y el Mecanismo para el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio de la OMC 
comentaron sus programas en curso de creación de capacidad. Se solicitó a la Secretaría que 
actualizara el documento elaborado en 20 14 sobre la relación entre el Acuerdo sobre Facilitación del 
Comercio y el Acuerdo MSF (RD/SPS/3/Rev.1).12 
3.3.  En 2018, la CIPF anunció que la Central de Comunicaciones (Hub) de ePhyto estaba operativa 
y que el sistema nacional genérico (GeNS) de la CIPF estaba  siendo mejorado. La solución ePhyto 
completa estaría operativa a comienzos de  2019. Además, la CIPF hizo referencia a un acuerdo 
firmado con la OMA para promover la cooperación en los controles en frontera y la ventanilla única 
en las esferas de ePhyto, e l comercio electrónico y los contenedores marítimos. Los Estados Unidos 
 
9 Documentos G/SPS/W/304  y G/SPS/W/304/Add.1 . 
10 Para la reunión del Comité de noviembre de 2019, tanto el aerograma de recordatorio como el de 
convocatoria ( WTO/AIR/SPS/29  y WTO/AIR/SPS/30 ) incluyen un párrafo donde se alienta a los Miembros a 
consultar el catálogo de instrumentos (G/SPS/63), en el que se en umeran los recursos que los Miembros 
pueden utilizar para la gestión de cuestiones sanitarias y fitosanitarias.  
11 El programa figura en el documento G/SPS/G EN/1613/Rev.2  y el informe se distribuyó con la 
signatura G/SPS/R/91 . Las presentaciones de la sesión temática pueden consultarse en la dirección siguiente: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop910718_s.htm . 
12 El documento actualizado se distribuyó con la signatura  RD/SPS/3/Rev.2 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 6 - 
  expresaron interés por el proyecto ePhyto de certificación fitosanitaria electrónica e indicaron su 
apoyo, subrayaron algunos posibles beneficios, explicaron sus contribuciones económi cas y técnicas 
al proyecto y alentaron a los miembros de la CIPF a que apoyasen el proyecto ePhyto. El Ecuador 
fue uno de los países piloto. Nigeria preguntó si habían participado en el proyecto piloto países 
africanos. La CIPF informó de que en 2018 se ce lebrarían talleres regionales sobre ePhyto en 
América  Latina, además de en África y en la región del Cercano Oriente.  
3.4.  En noviembre de  2019 se celebró una sesión temática sobre procedimientos de aprobación13, 
según lo acordado por el Comité MSF en marzo de e se mismo año, sobre la base de una propuesta 
presentada por el Canadá. La sesión temática, que tomaba como punto de partida el Taller sobre 
Procedimientos de Control, Inspección y Aprobación celebrado en julio de  2018, tenía por objetivo 
examinar los conce ptos recogidos en el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF relativos a los 
procedimientos de aprobación, por ejemplo las demoras indebidas, la transparencia y las 
prescripciones en materia de información. En la Sesión se analizaron las aprobaciones previ as a la 
comercialización, la aprobación de productos de biotecnología, las reglamentaciones nacionales y la 
labor de los organismos internacionales encargados de la normalización, entre otros temas. En la 
primera parte de la Sesión, la Secretaría presentó una completa exposición sobre el artículo 8 y el 
Anexo C y las diferencias en el marco de la OMC relacionadas con ellos y subrayó la importancia de 
los procedimientos de aprobación analizando la cifra estimada de preocupaciones comerciales 
específicas cone xas y exponiendo ejemplos de debates al respecto en el Comité MSF. En la segunda 
parte, el Codex informó acerca de las orientaciones pertinentes sobre las prescripciones en materia 
de importación y exportación, en particular las evaluaciones de la inocuida d de los alimentos 
obtenidos por medios biotecnológicos.  
3.5.  Varios oradores compartieron sus experiencias como Miembros importadores y exportadores 
en relación con los procedimientos de aprobación, a lo que siguió un debate sobre los costos y las 
dificultades  relacionados con el comercio y la innovación causados por la asincronía de los procesos 
de aprobación a nivel mundial. También se presentó información general interesante sobre la 
relación entre el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio de la OMC y las d isciplinas relativas a los 
procedimientos de aprobación. Entre las principales conclusiones figuraba la necesidad de una mayor 
cooperación y creación de capacidad para fortalecer la aplicación de unos procedimientos de 
aprobación eficientes en cuanto a cos tos. Por último, la sesión temática concluyó con una mesa 
redonda en la que se plantearon cuestiones generales para estimular un intercambio de ideas sobre 
los posibles modos de abordar algunos de los desafíos señalados y estudiar posibles trabajos futuros . 
3.6.  En 2019, el Comité debatió también una propuesta para que el Comité continu ara su labor 
relativa a los procedimientos de aprobación mediante la creación de u n grupo de trabajo por medios 
electr ónicos abierto a la participación de todos los Miembros y o bserv adores.14 
3.7.  También en 2019, la CIPF se refirió a su labor de desarrollo del instrumento de evaluación de 
la capacidad fitosanitaria (ECS), y señaló a los Miembros que había concluido su labor sobre el 
certificado ePhyto con el respaldo del STDF, y sobre  el sistema nacional genérico ePhyto (GeNS).  
4  COOPERACIÓN CON EL C ODEX, LA OIE  Y LA CIPF  
4.1.  Durante las reuniones del Comité  MSF, l as organizaciones de normalización que tienen la 
condición de observador proporcionan información pertinente sobre las labores re lacionadas con el 
Acuerdo MSF en el marco del punto del orden del día sobre intercambio de información. Los 
documentos pertinentes se enumeran en el apéndice C.  
4.2.  Además, en 2018 la CIPF instó a los Miembros a respaldar la propuesta de Finlandia de 
declarar  2020 Año Internacional de la Sanidad Vegetal (AISV) en la reunión de septiembre de  2018 
de la Asamblea General de las Naciones Unidas. La Unión Europea reiteró su apoyo e instó a los 
Miembros a que respaldaran la propuesta. La CIPF esperaba con interés la aprobación de su Marco 
Estratégico para el período 2020 -2030, que se deberá aprobar oficialmente en la reunión de la 
 
13 El programa, disponible en el documento G/SPS/GEN/1704/Rev.1 , se basaba en la propuesta 
presentada por el Canadá en el documento G/SPS/W/310 . Las presentaciones  y la transmisión web de la sesión 
temática  pueden consultarse en la dirección siguiente: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop05112019_s.htm . 
14 Documento G/SPS/W/321 . Véase la sección sobre procedimientos de control, inspección y aprobación 
(anexo C) de la Parte A del informe del quinto examen (documento G/SPS/W/313/Rev. 3), que contiene más 
información sobre la naturaleza de la propuesta presentada.  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 7 - 
  Comisión Ministerial el Año Internacional de la Sanidad Vegetal 2020. En 2019, la Asamblea General 
de las Naciones Unidas aprobó el AISV  2020. La Unión Europea destacó la importancia del AISV  2020 
y de la Conferencia Mundial sobre Sanidad Vegetal. En la sesión temática sobre el gusano cogollero15 
se propuso que estos intercambios se aprovechasen para contribuir al  AISV 2020 de la  CIPF.  
4.3.  El Code x, la OIE y la CIPF también participaron en diversas sesiones y talleres temáticos 
celebrados durante el período objeto de examen.  
5  SOLUCIÓN DE DIFERENC IAS 
5.1.  En el artículo 11 del Acuerdo MSF se indica que el Entendimiento sobre Solución de Diferencias 
se apl icará a las cuestiones sanitarias o fitosanitarias y se estipula que se consulte a expertos cuando 
en una diferencia se planteen cuestiones de carácter científico o técnico. En diciembre de  2019 se 
habían planteado formalmente en el marco del sistema de so lución de diferencias de la OMC  
593 diferencias. En 49 de ellas se alegaba una infracción del Acuerdo MSF, y otras 2 también 
guardaban relación con el Acuerdo. Hubo 28 diferencias que dieron lugar a la constitución de un 
grupo especial de solución de difer encias. Estos grupos especiales se establecieron para examinar 
las 19 cuestiones sanitarias y fitosanitarias que se enumeran infra. Desde el cuarto examen ha 
habido avances en las diferencias DS506, DS524, DS525, DS532, DS540, DS589, y en las cuatro 
última s diferencias que figuran en la siguiente enumeración. Véase más información en el 
apéndice  D16: 
1. Reclamación del Canadá y los Estados Unidos contra las medidas adoptadas por 
Australia que afectan a la importación de salmón (DS18 y DS21);  
2. Reclamación del Canadá y los Estados Unidos contra las medidas adoptadas por las 
Comunidades Europeas que afectan a la carne y los productos cárnicos (prohibición con 
respecto a la carne tratada con hormonas estimulantes del crecimiento, DS26 y DS48);  
3. Reclamación de los Estados Unidos contra las medidas adoptadas por el Japón que 
afectan a los productos agrícolas (ensayos de eficacia del tratamiento para diferentes 
variedades de fruta, DS76);  
4. Reclamación del Ecuador contra los procedimientos aplicados  por Turquía a la 
importación de frutas frescas (DS237);  
5. Reclamación de los Estados Unidos contra las medidas adoptadas por el Japón que 
afectan a la importación de manzanas (restricciones a causa de la niebla del peral y del 
manzano, DS245);  
6. Reclama ción de Filipinas contra las medidas adoptadas por Australia que afectan a la 
importación de frutas y hortalizas frescas (DS270);  
7. Reclamación de las Comunidades Europeas contra los procedimientos de cuarentena 
de Australia (DS287);  
8. Reclamación de la Argentina, el Canadá y los Estados Unidos contra las medidas 
adoptadas por las Comunidades Europeas que afectan a la aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos (DS291 - DS293);  
9. Reclamación de las Comunidades Europeas contra el Canadá y l os Estados Unidos por 
su mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas 
(DS320);  
 
15 Para obtener más información acerca de la sesión temática sobre el gusano cogollero y de los debates 
más generales celebrados en el Comité MSF en relación con el gusano cogollero, véase la secci ón 12.2 del 
presente informe.  
16 Obsérvese que, en cuatro de las diferencias, los grupos especiales (y el Órgano de Apelación) 
formularon sus conclusiones principalmente en el marco del Acuerdo OTC. Se trata de la reclamación del 
Canadá contra la prohibició n que afecta al amianto y a los productos que contienen amianto, impuesta por las 
Comunidades Europeas (DS135); la reclamación del Canadá y México contra las prescripciones relativas al 
etiquetado de país de origen, impuestas por los Estados Unidos (DS384 y DS386); y la reclamación de 
Indonesia contra la prohibición de los cigarrillos de clavo de olor, impuesta por los Estados Unidos (DS406).  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 8 - 
  10. Reclamación de Nueva Zelandia contra las medidas adoptadas por Australia que afectan 
a la importación de manzanas (restricciones a causa de la niebla del peral y del manzano 
y otras dos plagas vegetales, DS367);  
11. Reclamación de los Estados Unidos contra las medidas adoptadas por las Comunidades 
Europeas que afectan a la carne y los productos cárnicos de aves de corral (DS389);  
12. Reclamaci ón del Canadá contra las restricciones impuestas por Corea que afectan a la 
importación de carne y productos cárnicos de bovino (solución mutuamente convenida 
notificada, DS391);  
13. Reclamación de China contra las medidas adoptadas por los Estados Unidos que afectan 
a la importación de aves de corral (DS392);  
14. Reclamación de los Estados Unidos contra las medidas adoptadas por la India que 
afectan a la importación de determinados productos agrícolas (preocupaciones por la 
gripe aviar; el procedimiento de l grupo especial sobre el cumplimiento está en 
curso,  DS430);  
15. Reclamación de la Argentina contra las medidas adoptadas por los Estados Unidos que 
afectan a la importación de animales, carne y otros productos de origen animal 
(preocupaciones por la fieb re aftosa, DS447);  
16. Reclamación de la Unión Europea contra determinadas medidas adoptadas por Rusia 
que afectan a la importación de porcinos vivos, carne de porcino, productos de porcino 
y algunos otros productos (debido a las preocupaciones formuladas en relación con la 
peste porcina africana; consultas en curso en el marco del procedimiento de 
cumplimiento, DS475);  
17. Reclamación del Brasil contra determinadas medidas adoptadas por Indonesia que 
afectan a la importación de carne de pollo y productos d e pollo (DS484);  
18. Reclamación del Japón contra las decisiones de Corea de prohibir la importación y exigir 
pruebas y certificación para radionúclidos (DS495); y  
19. Reclamación de México contra determinadas medidas adoptadas por Costa Rica que 
afectan a  la importación de aguacates frescos (DS524).  
6  EQUIVALENCIA (ARTÍCU LO 4) 
6.1.  En octubre de  2001, el Comité adoptó una decisión inicial sobre la aplicación del artículo 4, 
relativo a la equivalencia. Esta decisión inicial incluía el compromiso de desarrollar un programa de 
trabajo específico para facilitar la aplicación del artículo 4, que concluyó en julio de  200417 con la 
adopción de la actual versión de las directrices de equivalencia y la decisión de incluir la equivalencia 
como punto permanente  en el orden del día de las reuniones ordinarias del Comité.  
6.2.  En el marco de este punto del orden del día, en 2015 el Codex informó a los Miembros de su 
nuevo trabajo sobre las orientaciones para el seguimiento del desempeño de los sistemas nacionales 
de co ntrol de los alimentos, y señaló que el producto de este trabajo no sustituiría a las disposiciones 
del Acuerdo MSF en materia de equivalencia. El producto final estaría disponible en dos o tres años 
para mejorar el funcionamiento de los sistemas nacionale s de control de los alimentos.18 
6.3.  También en 2015, el Senegal dio a conocer el caso nacional de equivalencia de procedimientos 
para la exportación de cacahuete (maní) a China, en el marco de un acuerdo sobre requisitos 
sanitarios y fitosanitarios para estas exportaciones.19 El Senegal agradeció a China, a la Unión 
Africana y a las organizaciones de normas sanitarias y fitosanitarias el apoyo a esta iniciativa sobre 
la equivalencia. China indicó que este acuerdo de equivalencia con el Senegal era un buen ejempl o 
de cooperación bilateral constructiva. En 2016, el Senegal declaró que había empezado a exportar 
a otros mercados, como Indonesia, Malasia y Viet Nam, y confirmó a sus nuevos interlocutores 
 
17 Documento G/SPS/19/ Rev.2 . 
18 Las Directrices CXG 91 -2017, Principios y directrices para determinar la eficacia de los sistemas 
nacionales de control de los alimentos, se adoptaron en 2017.  
19 Documento G/SPS/GEN/1461 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 9 - 
  comerciales que se estaban aplicando los mismos procedimientos p ara alcanzar un nivel adecuado 
de protección sanitaria y fitosanitaria en lo que respecta a la producción de cacahuete (maní) en el 
Senegal. El Senegal también agradeció a China su cooperación y la aplicación sin dificultades de un 
acuerdo bilateral que ya  atravesaba su segundo año.  
6.4.  También en 2016, Madagascar informó a los Miembros acerca de las disposiciones de 
equivalencia para los productos de la pesca e indicó específicamente que se había reconocido que 
las medidas reglamentarias aplicadas por la autor idad competente (Autorité Sanitaire Halieutique) 
a los productos destinados al mercado europeo eran equivalentes a aquellas previstas en los 
reglamentos sanitarios europeos. Asimismo, la autoridad veterinaria china competente también 
había reconocido que l as medidas aplicadas por la autoridad competente eran equivalentes a sus 
medidas, y en 2014 se había firmado un Memorando de entendimiento con China para la exportación 
de camarón al mercado chino. China agradeció las observaciones de Madagascar y del Sene gal sobre 
la cooperación en materia de prescripciones sanitarias y fitosanitarias para la exportación de 
cacahuete (maní) y camarón a China.  
6.5.  La Secretaría recordó a los Miembros que la decisión del Comité sobre equivalencia que figuraba 
en el documento G/SPS/19/Rev.2  alentaba a los Miembros a notificar el reconocimiento de la 
equivalencia. La Secretaría indicó que existía un modelo de notificación específico para el 
reconocimiento de la equivalencia y animó a los Miembros a usarlo. También precisó que el país 
importador que reconoce la equivalencia de una medida, o parte de una medida, es quien debe 
presentar la notificación.20 
6.6.  En 2017, Madagascar anunció que en diciembre de  2016 el Organismo Sudafricano de 
Protección Fitosanitaria había reconocido la equivalencia de todas las medidas fitosanitarias 
adoptadas por el Organismo de Protección Fitosanitaria de Madagascar. Afirmó que el esfuerzo de 
adaptación de sus me didas había permitido mejorar el acceso de lichi fresco malgache al mercado 
sudafricano.  
6.7.  En 2018 y 2019, el Comité examinó varias propuestas sobre la equivalencia que se habían 
presentado en el marco del quinto examen.21 Además, en respuesta a una de esas p ropuestas, en 
julio de  2018 el Comité acordó celebrar una sesión temática sobre la equivalencia con dos partes: 
en octubre de  2018 y en marzo de  2019.  
6.8.  En octubre de  2018 se celebró la primera parte de la sesión temática sobre la equivalencia.22 
La Secretarí a elaboró un programa para el Taller a partir de la propuesta del Canadá y las 
aportaciones de los Miembros. En esta primera parte , la Secretaría describió las disposiciones del 
Acuerdo MSF sobre equivalencia (artículo 4), del documento G/SPS/19/Rev.2 , y de los informes de 
solución d e diferencias. En l a sesión temática se incluyó una presentación de la Secretaría sobre 
equivalencia en el contexto de los OTC. Representantes del Codex, la OIE y la CIPF debatieron el 
concepto de equivalencia en sus respectivas esfera s. Los debates abarca ron los siguientes aspectos: 
la necesidad de garantizar que la labor de los organismos de normalización sea compatible con los 
Acuerdos de la OMC; los problemas para llegar a una definición común de equivalencia; la falta de 
homogeneidad de la terminología  de las diferentes organizaciones; las situaciones en que debe 
utilizarse un enfoque de sistemas; y el vínculo entre el reconocimiento de zonas libres de 
enfermedades y las determinaciones de equivalencia.  
6.9.  En marzo de  2019 se celebró la segunda parte de la  sesión temática sobre la equivalencia23, 
que se centró en las experiencias de los Miembros respecto de la aplicación de ese concepto. Los 
Miembros presentaron sus experiencias de aplicación del principio de equivalencia a determinadas 
medidas o grupos de MSF. En primer lugar, los Estados Unidos, China, el Canadá y el Perú explicaron 
cómo abordaban la equivalencia en varias esferas. En segundo lugar, Nueva Zelandia, el Canadá y 
 
20 En 2019, los Estados Unidos presentaron cinco nuevas notificaciones de equivalencia utilizando el 
modelo de notificación correspondiente.  
21 Documentos G/SPS/W/299 , G/SPS/W/301  y G/SPS/ W/302/Rev.1 . Véase en la Parte A del informe del 
quinto examen (documento G/SPS/W/313/Rev. 3) la sección relativa a la equivalencia, en la que se facilita 
información detallada adicional sobre el contenido de las propuestas presentadas y los debates subsiguientes.  
22 El programa puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1640/Rev.1 . También se pueden 
consultar las presentaciones de la sesión temática en  la dirección siguiente: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop301018_s.htm . 
23 El programa puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1675/Rev.1 . También se pueden 
consultar las presentaciones de la sesión temática en la dirección siguiente: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop18032019_s.htm . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 10 - 
  Australia se centraron en la equivalencia de sistemas. Por último, ponentes del COMESA, del 
Imperial  College de Londres y del Perú analizaron otros enfoques en materia de equivalencia. 
Durante la Sesión se hizo hincapié en los principios de transparencia, compromiso y confianza mutua 
como requisitos previos pa ra una aplicación efectiva de la equivalencia.  
6.10.   En 2019, el Senegal informó al Comité de la firma de un acuerdo fitosanitario bilateral que 
autorizaba el acceso del cacahuete (maní) a Malasia y señaló que ese acuerdo era un buen ejemplo 
de reconocimiento po r un interlocutor comercial del sistema senegalés de inspección sanitaria y 
fitosanitaria.  
6.11.   En 2019, los Estados Unidos presentaron cinco nuevas notificaciones de equivalencia 
utilizando el modelo de notificación correspondiente.  
6.12.   También en 2019, en una pro puesta conjunta del Brasil, los Estados Unidos, Kenya y el 
Paraguay24 titulada "Posibilitar el acceso a herramientas y tecnologías: Hacia una agricultura más 
inocua y sostenible mediante la colaboración en materia de reglamentación" se incluía la equivalenc ia 
como uno de los conceptos para debate adicional del Comité en relación con el gusano cogollero.25 
7  BUENAS PRÁCTICAS DE REGLAMENTACIÓN  
7.1.  En 2017, la Secretaría organizó en Costa Rica un Taller Regional sobre MSF para América Latina 
(en cooperación con el Ins tituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura), dedicado a las 
buenas prácticas en materia de reglamentación.  
7.2.  Una de las sesiones del Taller Temático sobre la Transparencia de  201726, organizado por la 
Secretaría, estuvo dedicada a las experienci as nacionales y las prácticas óptimas en las consultas 
públicas. En ella se resaltó el trabajo pertinente realizado a nivel internacional sobre los modelos y 
mecanismos para la consulta pública en la elaboración de normas sanitarias y fitosanitarias. 
Participaron ponentes de la OCDE, del Banco Mundial y de Malasia, que proporcionaron una 
perspectiva nacional y del APEC. Una de las principales recomendaciones fue buscar formas de poner 
en consonancia los procesos internos de consultas con los que exige la OM C, con el fin de aprovechar 
al máximo las observaciones recibidas del extranjero. También se hizo hincapié en la utilidad de 
disponer de un sitio web o portal único para desarrollar y administrar procesos de consultas.  
7.3.  En 2017, el STDF dio a conocer una nu eva labor sobre buenas prácticas de reglamentación en 
la esfera de las MSF. Esa información está disponible en la sección 18.3.27 
8  APLICACIÓN DEL ACUER DO - PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFI CAS 
8.1.  Una parte de cada reunión del Comité se dedica al examen de las  preocupaciones comerciales 
específicas expuestas por los Miembros. En la reunión del Comité MSF celebrada en marzo de  2000 
se pidió a la Secretaría que preparase una reseña de las preocupaciones comerciales específicas que 
se habían señalado a la atención  del Comité desde  1995 y que la actualizara anualmente con la 
información proporcionada por los Miembros. Se reproducen a continuación las estadísticas de la 
vigésima revisión del documento G/SPS/GEN/20428, que incluyen todas las cuestiones planteadas 
en las reuniones del Comité MSF ha sta finales de  2019.  
8.2.  En total, entre 1995 y finales de  2019 se plantearon 469 preocupaciones comerciales 
específicas.29 En el gráfico 1  se indica el número de nuevas preocupaciones expuestas cada año; 
desde  2014 se han plantead o 101 preocupaciones nuevas. En el gráfico 2  se indican las distintas 
categorías de preocupaciones comerciales planteadas desde  2014: inocuidad de los productos 
 
24 Documento G/SPS/W/317 . 
25 Documentos G/SPS/W/305 , G/SPS/W/309  y G/SPS/W/317 . Véase en la Parte A del informe del quinto 
examen (documento  G/SPS/W/313/Rev.3 ) la sección relativa al gusano cogollero, en la que se facilita 
información detallada adicional sobre el conte nido de las propuestas presentadas y los debates subsiguientes.  
26 Para obtener más información acerca del Taller Temático sobre la Transparencia, véase la 
sección  19.5. 
27 En julio de 2019 se presentó, en el marco del Examen Global de la Ayuda para el Comer cio, la 
publicación de la OCDE y la OMC titulada "Facilitación del comercio mediante la cooperación en materia de 
reglamentación: El ejemplo de los Acuerdos y los Comités OTC/MSF de la OMC".  
28 El documento G/SPS/GEN/204/Rev.20  se distribuyó a los Miembros el 5 de marzo de 2020.  
29 Las revisiones anteriores del documento G/SPS/GEN/204  recogen información pertinente 
correspondiente a períodos anteriores.  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 11 - 
  alimenticios, sanidad animal, sanidad vegetal y otras cuestiones.  Ahora bien, es importante tener 
presente que algunas cuestiones pueden estar relacionadas con más de una de esas categorías. Por 
ejemplo, las preocupaciones relativas a las zoonosis pueden guardar relación con medidas adoptadas 
con objetivos tanto de sani dad animal como de inocuidad de los productos alimenticios. A los efectos 
de esos gráficos, se ha designado un único objetivo como preocupación principal. Desde  2014, 
el 36% de las preocupaciones comerciales planteadas guarda relación con la inocuidad de l os 
alimentos, el 22 % con la sanidad vegetal y el 15 % con otras cuestiones, como las prescripciones en 
materia de certificación o la traducción. El 27 % de las preocupaciones planteadas están relacionadas 
con la sanidad animal y las zoonosis.  
Gráfico 1 Númer o de nuevas preocupaciones comerciales específicas planteadas  
 
 
Gráfico 2 Preocupaciones comerciales planteadas entre 2014 y 2019, por asuntos  
 
 
8.3.  Los países en desarrollo Miembros han participado activamente en este punto del orden del día 
de las reuniones del Comité MSF. El gráfico 3  muestra que, a lo largo de los últimos seis años, los 
países en desarrollo Miembros h an planteado 91 cuestiones (en muchas ocasiones han sido varios 
los Miembros que han planteado, apoyado o mantenido una cuestión) frente a 38 planteadas por 
países desarrollados Miembros y 5 planteadas por un país menos adelantado Miembro. 
051015202530354045
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 20192112423
13
102843
29
2131
1016 16
1322
16 1624
1421
14171817
Sanidad animal
27%Inocuidad alimentaria
36%Otras preocupaciones
15%
Sanidad vegetal
22%G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 12 - 
  En 133 ocasiones  un país en desarrollo Miembro ha apoyado a otro Miembro que planteaba una 
cuestión, frente a 25 ocasiones en el caso de países desarrollados Miembros y 18 en el de países 
menos adelantados Miembros. En 36 casos mantenía la medida un país desarrollado Miem bro y 
en 70 casos la mantenía un país en desarrollo Miembro. Durante el período no se han planteado 
preocupaciones comerciales con respecto a medidas mantenidas por países menos adelantados 
Miembros. El gráfico  4 muestra el n úmero de nuevas cuestiones planteadas desde  2014 por cada 
categoría de Miembros.30 
Gráfico 3 Participación de los Miembros de la OMC (2014 -2019)  
 
 
Gráfico 4 Número de nuevas cuestiones planteadas por los Miembros entre 2014 y 2019  
 
 
 
30 Una preocupación comercial puede ser planteada por más de un Miembro, lo que explica el aparente 
doble cómputo reflejado en las cifras de los gráficos 3 y 4, en comparación con el total de 101 preocupaciones 
comerciales específicas planteadas  desde 2014.  
38
253691133
70
518
0
Members raising the issue Supporting Members Members maintaining the
measure
Developed Members Developing Members Least-developed MembersMiembros que plantean la cuestión       Miembros que la apoyan     Miembros que mantienen la medida
Miembros desarrollados Miembros en desarrollo Miembros menos adelantados
411
4 411
417
15
11141618
14
02468101214161820
2014 2015 2016 2017 2018 2019
Miembros desarrollados Miembros en desarrollo Miembros menos adelantadosG/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 13 - 
  8.4.  Se alienta periódicamente a los Miembros a que informen sobre las cuestiones resueltas. El 
gráfico 5  indica que se ha notificado la solución de 168 de las 469 preocupaciones comerciales 
planteadas a lo largo de los 25 años (d e 1995 a 2019). Entre 2014 y 2019 se notificó la solución 
de 28 de esas cuestiones. Además, se ha notificado la solución parcial de 8 preocupaciones 
comerciales en el período que se analiza aquí. En estos casos puede haberse autorizado el comercio 
de deter minados productos o algunos de los Miembros importadores que mantenían la medida en 
cuestión han autorizado el comercio. No se ha notificado ninguna solución con respecto a 
las 267 preocupaciones comerciales restantes, aunque es probable que algunas de ell as se hayan 
resuelto sin que el Comité haya tenido conocimiento de ello.  
Gráfico 5 Solución de p reocupaciones comerciales (1995 -2019)  
 
 
9  LA APLICACIÓN DEL AC UERDO - UTILIZACIÓN DE LAS CONSULTAS AD HOC  
9.1.  En el párrafo 2 del artículo 12 se estipula que el Comité "fomentará y facilitará la celebración 
entre los Miembros de consultas o negociaciones ad hoc  sobre cuestiones sanitarias o fitosanitarias 
concretas". En todos los exámenes anteriores, el Comité ha reconocido la utilidad del párrafo 2 del 
artículo 12 y, en especial, de los buenos oficios del Presidente, como medio para facilitar la resolución 
de problemas comerciales.31 
9.2.  A raíz del segundo examen, el Comité abrió un debate acerca de la posibilidad de c rear un 
procedimiento para facilitar el uso de consultas y negociaciones ad hoc  con el fin de resolver 
cuestiones sanitarias y fitosanitarias. Atendiendo a la recomendación del Comité en el tercer 
examen, de concluir rápidamente esa cuestión, varios Miembr os presentaron propuestas de 
procedimiento.32 Los Miembros no ahorraron esfuerzos para elaborar el procedimiento (que figura 
en el documento G/SPS/W/259  y sus revisiones) entre 2011 y 2013.33 
9.3.  En la reunión del Comité MSF celebrada en marzo  de 2014, la India solicitó aclaraciones 
(documento RD/SPS/4 ) sobre algunos aspectos del procedimiento descrito en el documento 
G/SPS/W/259/Rev.7 . Los coordinadores y los coordinadores auxilia res del Grupo de Trabajo por vía 
electrónica, que se estableció para facilitar la adopción de un consenso sobre el proyecto de 
procedimiento, examinaron las preguntas de la India y dieron aclaraciones en el documento 
RD/SPS/5 , de junio de  2014.  
9.4.  En julio de  2014 el Comité aprobó, ad refere ndum , el procedimiento recomendado para 
fomentar y facilitar la resolución de cuestiones sanitarias o fitosanitarias concretas entre los 
Miembros de conformidad con el párrafo 2 del artículo 12, con los cambios propuestos por la India. 
 
31 Párrafo 24 del documento G/SPS/12 ; párrafos 87 y 88 del documento G/SPS/36 ; párrafos 116 a 126 
del documento G/SPS/53 ; y párrafos 11.1 a 11.7 del documento G/SPS/62 . 
32 Documentos G/SPS/W/243/Rev.4  y JOB/SPS/1 . 
33 Sobre los debates del Comité anteriores a 2014, en la sección 11 del informe del cuarto examen 
(documento  G/SPS/62) se da más información.  
267 (57%) 168 (36%)34 (7%)
No solution reported
Solution reported
Partial solution reportedSin notificación de solución
Notificación de solución
Notificación de solución 
parcialG/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 14 - 
  Ningún Miembro formu ló objeciones dentro del plazo establecido, y la decisión final se distribuyó 
con la signatura G/SPS/61 . 
9.5.  Atendiendo a las disposiciones del párrafo 4.1 del documen to G/SPS/61 , la Secretaría prepara 
un informe anual sobre el uso del procedimiento.34 Desde la adopción del documento G/SPS/61 , 
ningún Miembro ha solicitado consultas en el marco de ese procedimiento.  
10  VIGILANCIA DE LA UTI LIZACIÓN DE NORMAS I NTERNACIONALES (PÁRR AFO 5 DEL 
ARTÍCULO  3 Y PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO  12) 
10.1.   En el párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo MSF se establece que 
el Comité debe elaborar un procedimiento para vigilar el proceso de armonización internacional y la 
utilización de normas, directrices y recomendaciones internacionale s. En 1997, el Comité adoptó 
inicialmente un procedimiento de vigilancia que se revisó en noviembre de  2004.35 En junio de  2006, 
el Comité decidió prorrogar indefinidamente dicho procedimiento y examinar su funcionamiento 
como parte integrante del examen pe riódico del funcionamiento y aplicación del Acuerdo previsto 
en el párrafo 7 del artículo 12.  
10.2.   La vigilancia de la utilización de normas internacionales es un punto permanente en el orden 
del día de las reuniones ordinarias del Comité y, de conformidad con el procedimiento acordado, el 
Comité ha presentado informes anuales en relación con el proceso de vigilancia de la armonización 
internacional.36 
10.3.   En 2014, la CIPF presentó información sobre el sistema de examen y apoyo de la aplicación 
(IRSS) y se refirió a la opinión general muy positiva sobre el IRSS como herramienta muy útil para 
promover y facilitar el sistema de vigilancia de la CIPF.37 Chile reafirmó la necesidad de revisar el 
procedimiento de vigilancia previsto en el párrafo 4 del artículo 12, para abo rdar los problemas de 
los países en desarrollo que tienen dificultades para asistir a las reuniones de las tres organizaciones 
hermanas y, por lo tanto, carecen de información acerca del alcance de la aplicación de las normas 
internacionales.  
10.4.   En 2015 se pl antearon varias cuestiones nuevas en el marco del procedimiento de vigilancia: 
i) las preocupaciones de los Estados Unidos por la aplicación de la norma internacional del Codex 
para el glifosato; ii) la preocupación de Burkina Faso por la falta de una norm a del Codex para 
imidacloprid en sésamo; y iii) las preocupaciones de Belice porque los Miembros se apartaban de las 
normas internacionales. También se volvió a examinar una cuestión que ya se había planteado: las 
preocupaciones de los Estados Unidos por l as restricciones relacionadas con la gripe aviar altamente 
patógena (GAAP) que no se ajustan a la norma internacional de la OIE.  
10.5.   En 2016 se examinaron varias cuestiones que ya se habían planteado: i) las preocupaciones 
de la Argentina por las medidas relat ivas al semen y el material de reproducción de bovino más 
restrictivas que la norma de la OIE; ii) las preocupaciones del Senegal por la aplicación de 
la NIMF Nº 13 sobre notificación del incumplimiento; iii) las preocupaciones de los Estados Unidos 
por la s restricciones impuestas a causa de la EEB que no se ajustan a la norma internacional de 
la OIE; iv)  las preocupaciones de los Estados Unidos por las prescripciones de la CIPF relativas a los 
certificados fitosanitarios para los productos alimenticios ela borados; v) las preocupaciones de los 
Estados Unidos por el uso de la norma internacional del Codex para el glifosato; y vi) las 
preocupaciones de los Estados Unidos por las restricciones relacionadas con la gripe aviar altamente 
patógena (GAAP) que no se ajustan a la norma internacional de la OIE.  
10.6.   En 2017, los Estados Unidos plantearon varias preocupaciones nuevas, a saber: i) las 
directrices y principios del Codex en materia de requisitos de certificación oficial; ii) la relación de la 
Organización Mundial de la Salud y la Organización de las Nacio nes Unidas para la Alimentación y la 
Agricultura con el Codex Alimentarius; y iii) el nuevo capítulo de la OIE sobre el síndrome disgenésico 
y respiratorio porcino (SDRP). En 2017 también se examinaron varias cuestiones que ya se habían 
planteado: i) las p reocupaciones de la Argentina y los Estados Unidos por la aplicación de la norma 
 
34 Esos informes anuales figuran en los documentos G/SPS/GEN/1457 , G/SPS/GEN/1513 , 
G/SPS/GEN/1573 , G/SPS/GEN/1642  y G/SPS/GEN/1729 . 
35 Documento G/SPS/11/Rev.1 . 
36 Documentos G/SPS/37 , G/SPS/42  y G/SPS/42/Corr.1 , G/SPS/45 , G/SPS/49 , G/SPS/51 , G/SPS/54 , 
G/SPS/56 , G/SPS/59 , G/SPS/GEN/1332 , G/SPS/GEN/1411 , G/SPS/GEN/1490 , G/SPS/GEN/1550 , 
G/SPS/GEN/1617  y G/SPS/GEN/1710 . 
37 Documento G/SPS/GEN/1344 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 15 - 
  internacional del Codex para el glifosato; ii) las preocupaciones de Burkina Faso y el Senegal por la 
aplicación de la NIMF Nº 13 sobre notificación del incumplimiento; iii) l as preocupaciones de los 
Estados Unidos por las restricciones impuestas a causa de la EEB que no se ajustan a la norma 
internacional de la OIE; iv) las preocupaciones de los Estados Unidos por las prescripciones de 
la CIPF relativas a los certificados fito sanitarios para los productos alimenticios elaborados; y v) las 
preocupaciones de la UE y los Estados Unidos por las restricciones relacionadas con la gripe aviar 
altamente patógena (GAAP) que no se ajustan a la norma internacional de la OIE. El Codex pres entó 
un informe en el que facilitaba información adicional sobre el glifosato.38 
10.7.   En 2017, el Comité acordó distribuir el aerograma de convocatoria una semana antes de lo 
que venía haciéndose. De esta manera, el plazo previsto inicialmente para plantear cues tiones a 
incluir en el orden del día en el marco del procedimiento para la vigilancia de la utilización de normas 
internacionales  (G/SPS/11/Rev.1 ), que era de 10 días de antelación a la reunión, ya no coincidía 
con el plazo previst o para plantear cuestiones en el marco de otros puntos del orden del día. A ese 
respecto, el Presidente sugirió a los Miembros que respetasen ese plazo de mayor antelación para 
plantear cuestiones en el marco del punto del orden del día relativo a la vigil ancia, lo que en la 
práctica significaría que podrían plantear cuestiones en todos los puntos del orden del día hasta la 
víspera de la distribución del aviso de convocatoria de reunión.  
10.8.   En 2018 se plantearon varias cuestiones nuevas: i) las preocupaciones de los Estados Unidos 
por la demora innecesaria para la adopción de normas del Codex sobre aditivos alimentarios; ii) las 
preocupaciones de los Estados Unidos por los factores no científicos en las normas del Codex; iii) las 
preocupaciones de la UE por las  restricciones impuestas por motivo de la peste porcina africana que 
no son conformes a la norma internacional de la OIE; iv) las preocupaciones de los Estados Unidos 
e Indonesia por la gestión de los riesgos en el ámbito del movimiento internacional de se millas de 
plantas (NIMF Nº 38); y v) las preocupaciones de la India por la utilización de las definiciones del 
Codex para la leche y los productos lácteos. También se examinaron algunas cuestiones que ya se 
habían planteado: i) las preocupaciones de los Es tados Unidos y la UE por las restricciones 
relacionadas con la gripe aviar altamente patógena (GAAP) que no se ajustan a la norma 
internacional de la OIE; ii) las preocupaciones de los Estados Unidos por la relación de la 
Organización Mundial de la Salud y  la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la 
Agricultura con el Codex Alimentarius; iii) las preocupaciones de los Estados Unidos por la no 
aplicación de las directrices y los principios del Codex en materia de certificados oficiales d e 
importación y exportación; iv) las preocupaciones de los Estados Unidos por las restricciones 
impuestas a causa de la EEB que no se ajustan a la norma internacional de la OIE; y v) las 
preocupaciones de los Estados Unidos por la aplicación de la norma in ternacional del Codex para el 
glifosato.  
10.9.   En 2019, los Estados Unidos plantearon una nueva cuestión en relación con el Grupo de Acción 
del Codex sobre resistencia a los antimicrobianos. Se volvieron a examinar algunas cuestiones que 
ya se habían planteado, a saber: i) las preocupaciones de la UE por las restricciones impuestas por 
motivo de la peste porcina africana que no son conformes a la norma internacional de la OIE; ii) las 
preocupaciones de los Estados Unidos y la UE por las restricciones relacionadas  con la gripe aviar 
altamente patógena (GAAP) que no se ajustan a la norma internacional de la OIE; iii)  las 
preocupaciones de los Estados Unidos por las restricciones impuestas a causa de la EEB que no se 
ajustan a la norma internacional de la OIE; y iv) las preocupaciones de los Estados Unidos por la 
aplicación de la norma internacional del Codex para el glifosato.  
11  CONDICIÓN DE OBSERVADOR  
11.1  Nuevas solicitudes  
11.1.   En mayo de  2016, el Comité recibió una nueva solicitud de la condición de observador ad hoc  
de la A gencia Caribeña de Sanidad Agropecuaria e Inocuidad de los Alimentos (CAHFSA).39 En 
octubre de  2016, el Comité otorgó a la CAHFSA la condición de observador.  
11.2.   En septiembre de  2019, el Comité recibió una nueva solicitud de la condición de observador 
ad hoc  de la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI).40 En la 
 
38 Documento G/SPS/GEN/1577/Add.1 . 
39 Documento G/SPS/GEN/121/Add.17 . 
40 Documento G/SPS/GEN/121/Add.18 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 16 - 
  reunión de noviembre de  2019 del Comité, algunas delegaciones solicitaron más tiempo para 
examinar esta solicitud, y el Comité acordó volver a abordar esta cuestión en s u próxima reunión.  
11.3.   En diciembre de  2019, el Comité recibió otra nueva solicitud de la Organización Árabe para el 
Desarrollo Agrícola (OADA).41 El Comité será invitado a examinar esta solicitud en su próxima 
reunió n. 
11.2  Solicitudes pendientes  
11.4.   Durante el período objeto de examen, el Comité no alcanzó un consenso sobre las solicitudes 
pendientes de la condición de observador de: el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), el 
Centro Internacional para la Agricultura y las Ciencias Biológicas (CABI), la Convención sobre el 
Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), la 
Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV), la Comunidad del Coco para Asia y el Pacífico 
(APCC) y la Organización Internacional del Cacao (ICCO).42 
11.5.   En 2012, el Comité había acordado que, si una organización observadora ad hoc  no asistía a 
las reuniones del Comité MSF en el transcurso de un año, el Comité consideraría que su condición 
de observador había expirado, pero antes la Secretaría debí a informar a la organización y recibir 
confirmación de que esta ya no estaba interesada en preservar la condición de observador. Este 
proceso de verificación había sido adoptado por la Secretaría en 2012.  
11.6.   En noviembre de  2019, la Presidenta recordó que en la reunión del Comité MSF de marzo 
de 2019, la Secretaría había señalado los inconvenientes de este procedimiento de verificación, 
indicando que todos los observadores con los que se habían contactado siempre habían manifestado 
interés en mantener su condi ción de observador. Se había invitado al Comité a considerar la 
posibilidad de llevar a cabo el procedimiento de verificación con menor frecuencia o solo cuando 
fuera necesario. La Presidenta propuso que en el futuro se aplicara este procedimiento con meno r 
frecuencia.  
11.7.   El Comité convino  en que el procedimiento de verificación de los observadores que no hubieran 
asistido a ninguna reunión en todo un año no debería llevarse a cabo anualmente, sino cuando fuera 
necesario, por ejemplo, si resultaba evidente que  una organización observadora ya no participaba 
en las reuniones.  
12  OTROS DEBATES SUSTANTIVOS  
12.1  Límites máximos de residuos (LMR) para productos fitosanitarios  
12.1.   En 2015, la India presentó su documento sobre la necesidad de medidas relativas a la 
detección de re siduos de plaguicidas no inscritos en el registro del país importador, a fin de 
garantizar un comercio sin trabas.43 La finalidad del documento era contextualizar un problema 
recurrente para los exportadores de los países en desarrollo: la aplicación de lím ites de detección 
de estos plaguicidas en los países importadores. La India había observado que se estaban aplicando 
límites de detección incluso en el caso de sustancias para las que había normas internacionales 
establecidas por el Codex, y daba ejemplos de aplicación de los límites de detección que incidían en 
el comercio. En el documento también se proponían algunas medidas para abordar este asunto. La 
India propuso introducir dos correcciones en el documento.  
12.2.   Varios Miembros indicaron que compartían las  preocupaciones de la India y que era necesario 
evaluar si se podían recomendar directrices; otros opinaban que el Comité no debía emprender la 
tarea de elaborar unas directrices. La Argentina recordó que en 2007 había presentado el documento 
G/SPS/W/21144 relativo a los límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas y su incidencia en 
las exportaciones de los países en desarrollo. El Codex señaló que, en los cas os en que aún no se 
habían establecido LMR, los Miembros debían proporcionar datos a los organismos científicos 
pertinentes en apoyo a la elaboración de una norma del Codex. Una financiación sostenible para 
apoyar el asesoramiento científico también era fu ndamental en esta esfera. El Codex recordó al 
Comité que sus normas eran voluntarias y solo adquirían carácter obligatorio si se incorporaban en 
 
41 Documento G/SPS/GEN/121/Add.19 . 
42 La lista de organizaciones cuya solicitud de la condición de observador está pendiente de decisión 
figura en el documento G/SPS/W/78/Rev.14 . 
43 Documento G/SPS/W/284 . 
44 Véase también el documento G/SPS/W/211/Corr.1  (en inglés solamente) . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 17 - 
  la legislación. El Presidente sugirió que se siguiera examinando el tema en una sesión temática e 
invitó a los Miembros a que presentaran propuestas de orden del día a la Secretaría. También pidió 
a la Secretaría que elaborase un proyecto de programa para dicha sesión temática.45 
12.3.   En octubre de  2016, la Secretaría organizó un Taller Temático sobre los Límites Máximos  de 
Residuos (LMR) de Plaguicidas46 que reunió a funcionarios con el objetivo de analizar de manera 
específica las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF y los informes de solución de diferencias  
conex os, así como el método del Codex para el establecimie nto de LMR. En el Taller también se 
dieron a conocer varias iniciativas regionales e internacionales centradas en armonizar los LMR y 
establecer LMR para cultivos de usos menores. Además, varios Miembros de la OMC expusieron sus 
experiencias a nivel nacion al en relación con el establecimiento de LMR e informaron sobre las 
dificultades vinculadas a la aplicación y el cumplimiento de los LMR del Codex, así como la 
repercusión de los LMR establecidos por defecto y la extinción de LMR en el comercio internacion al. 
El Taller también contó con contribuciones de oradores del sector privado, quienes destacaron 
algunas posibilidades de participación de este sector en el establecimiento de LMR, por ejemplo 
aportando datos técnicos pertinentes. Durante el Taller se pro pusieron varias actividades de 
seguimiento para abordar diversas preocupaciones relacionadas con los LMR de plaguicidas.  
12.4.   A raíz del Taller, los Estados Unidos presentaron propuestas47 para la futura labor del 
Comité  MSF en cuatro ámbitos temáticos: i)  mejor a del sistema de LMR del Codex; ii) transparencia 
y previsibilidad de los enfoques normativos de los Miembros; iii) actualización periódica de la labor 
de armonización realizada por el APEC, el TLCAN, la OCDE y la CAO, a fin de inspirar iniciativas de 
armonización similares a escala regional; y iv) un mayor acceso de los países en desarrollo a 
plaguicidas alternativos más recientes, para que puedan remplazar los antiguos. Los Estados Unidos 
invitaron a los Miembros a considerar soluciones de reglamentación propicias en términos de 
incentivos de inversión del sector privado. En cuanto a los siguientes pasos, los Estados Unidos 
propusieron que el Comité redactase una declaración respaldando esta labor, pero se remitieron a 
la Presidencia y los Miembros para de cidir si era conveniente transmitir este mensaje y cómo debía 
hacerse.  
12.5.   Varios Miembros apoyaron las actividades de seguimiento propuestas por los Estados Unidos 
y solicitaron, además, que los Estados Unidos y otros Miembros distribuyesen por escrito sus 
sugerencias para poder examinarlas. Los Miembros expresaron otras preocupaciones relacionadas 
con los LMR, como la ausencia de sustancias químicas alternativas, en particular para usos menores 
y cultivos especiales, y la necesidad de una mayor participación en los proyectos de generación de 
datos.  
12.6.   En 2017, el Comité debatió una propuesta presentada por Kenya, Uganda y los Estados  Unidos 
sobre posibles medidas futuras para su examen por el Comité MSF.48 Las cinco medidas de 
seguimiento para impulsar la labor de l Comité en lo que respecta a las cuestiones comerciales 
relativas a los LMR son: a) dar a la Reunión Conjunta sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR) los 
medios necesarios para que responda mejor al aumento de la demanda y supervise el cumplimiento 
de los nu evos LMR del Codex; b) reforzar las prácticas de notificación para aumentar la transparencia 
y la previsibilidad en relación con los LMR; c) informar al Comité de las actividades internacionales 
y regionales sobre LMR; d) colaborar en soluciones de LMR par a usos menores y cultivos especiales; 
y e) examinar la labor que puede desempeñar el Comité en la mejora de la coordinación y la 
armonización. Los Estados Unidos también propusieron que, en caso de consenso en el Comité 
acerca de cualquiera de las medidas propuestas, el Presidente presentara la correspondiente 
declaración de consenso.  
12.7.   En los debates sobre la propuesta, varios Miembros mostraron su apoyo, señalando que las 
esferas mencionadas revestían interés para muchos Miembros y que las sugerencias ayudarían a 
mejorar el acceso a los mercados para las exportaciones de productos agrop ecuarios. Varios 
Miembros también formularon sugerencias para mejorar la propuesta. Por otra parte, la India 
recordó a los Miembros las propuestas formuladas en el documento G/SPS/W/284 , e indicó que las 
preocupaciones planteadas todavía no se habían abordado. En opinión de los Estados Unidos, la 
 
45 Documento G/SPS/GE N/1468 . 
46 El informe resumido del Taller sobre LMR de Plaguicidas se distribuyó con la signatura  G/SPS/R/85 . El 
programa ( documento G/SPS/GEN/1514/Rev.1 ) y las presentaciones realizadas en el Taller se pueden 
consultar en el sitio web https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/wkshop _oct16_s/wkshop_oct16_s.htm . 
47 Reunión del Comité MSF de o ctubre de 2016; véase  el documento G/SPS/R/84 . 
48 Documento G/SPS/W/292 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 18 - 
  información facilitada por los expertos en el marco del Taller ofrecía una base más sólida para 
resolver las cuestiones  comerciales relativas a los LMR, y había permitido plantear en el documento 
conjunto una serie de preocupaciones comerciales legítimas relativas a los LMR que los Miembros 
podían tratar de resolver colectivamente. Los Estados Unidos reconocían que la cues tión de los 
niveles de detección era compleja, ya que su país tenía un sistema de autorización previa a la 
comercialización que era compatible con sus derechos en el marco del Acuerdo MSF. Los Estados 
Unidos indicaron que estaban dispuestos a debatir con l a India y con los demás Miembros sobre sus 
perspectivas.  
12.8.   La OMS recibió con agrado la propuesta de llevar adelante la cuestión de los LMR de 
plaguicidas. En cuanto a la recomendación relativa a la JMPR, la OMS animó a los Miembros a 
presentar a sus propios  expertos para que participasen en el proceso de la Reunión Conjunta.  
12.9.   Antes de las dos consultas celebradas en octubre de  2017, se distribuyó una versión revisada 
de la propuesta.49 En ella se sugería que el Comité MSF incluyera las recomendaciones contenidas 
en la propuesta en el futuro informe del quinto examen del funcionamiento y aplicación del Acuerdo. 
También se sugería que el Comité aprobara una propuesta de Decisión Ministeri al que figuraba como 
anexo de la propuesta para remitirla a la Undécima Conferencia Ministerial. La mayoría de los 
Miembros apoyó la propuesta, algunos señalaron que estaban estudiándola y varios preguntaron 
acerca del proceso propuesto para la posible ado pción de la Decisión Ministerial.  
12.10.   Teniendo en cuenta las aportaciones realizadas, se distribuyó una nueva revisión50, junto 
con una recopilación de las observaciones recibidas, una versión en la que se indicaban los cambios 
introducidos, para hacer ver cómo  se habían tomado en consideración las observaciones, y una 
respuesta aparte a las observaciones de la India. En noviembre de  2017, el Comité debatió la 
propuesta revisada. Los autores de la propuesta pusieron de relieve las perturbaciones comerciales 
resultantes de la falta de LMR o del establecimiento de LMR divergentes, y la urgencia de intensificar 
los esfuerzos para encontrar soluciones a estas preocupaciones. Propusieron trasladar esta labor del 
Comité a una instancia superior, lo cual permitiría avan zar en la importante tarea de resolver las 
preocupaciones comerciales relativas a los LMR y también contribuiría a revitalizar la labor del 
Comité.  
12.11.   Muchos Miembros apoyaron la propuesta, tanto en lo relativo al proyecto de Decisión 
Ministerial como a la in clusión de las recomendaciones en el quinto examen. Varios de estos 
Miembros indicaron que la propuesta y sus recomendaciones reflejaban en gran medida las 
preocupaciones actuales relacionadas con los LMR, y manifestaron que la propuesta sería beneficiosa 
para todos los Miembros. Algunos Miembros también dieron las gracias a los proponentes por el 
enfoque transparente y consultivo aplicado durante el proceso, subrayando que esos debates se 
habían iniciado un año atrás sobre la base de las deliberaciones del  Taller sobre los LMR de 
Plaguicidas, a las que siguieron debates informales en varias reuniones. Además, señalaron que el 
tema de los LMR de plaguicidas merecía ser examinado en la Conferencia Ministerial.  
12.12.   Cuatro Miembros indicaron que no estaban en condi ciones de apoyar la Decisión Ministerial. 
Tenían objeciones con respecto a la conveniencia de presentarla en esas fechas y de señalar un solo 
tema a la atención de los Ministros, así como sobre la existencia de un mandato. Un Miembro pidió 
que se aclarara el título de la propuesta de Decisión, su alcance, cierta terminología utilizada en ella 
y la voluntad de evitar duplicaciones, entre otras cosas. Dos Miembros formularon sugerencias sobre 
el texto y se les invitó a que las presentaran por escrito. La Indi a agradeció la respuesta que los 
proponentes dieron por escrito a sus observaciones. Consideraba que era necesario examinar más 
a fondo la propuesta e indicó que seguiría trabajando con los proponentes para abordar de manera 
sustantiva las preocupaciones q ue había planteado en el documento G/SPS/W/284 . Asimismo, 
señaló que, hasta que no se agotaran los debates en el Comité MSF, sería prematuro presentar 
recomendac iones para el quinto examen o al CCM.  
12.13.   Uganda, Kenya y los Estados Unidos lamentaron que el Comité no hubiese podido llegar a 
un consenso en relación con la propuesta, y también que se hubiese perdido la oportunidad de llevar 
adelante la propuesta de Decisi ón Ministerial, que habría sido beneficiosa para todos los Miembros, 
en particular para los países en desarrollo y los países menos adelantados. Los Estados Unidos 
también respondieron en detalle a varios argumentos planteados por los Miembros que se oponí an 
a la Decisión Ministerial.  
 
49 Documento G/SPS/W/292/Rev.1 . 
50 Documento G/SPS/W/292/Rev.2 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 19 - 
  12.14.   En la Conferencia Ministerial de Buenos Aires, celebrada en diciembre de  2017, 17  Ministros 
firmaron una declaración conjunta sobre el comercio de productos alimenticios y agrícolas en la que 
se reconoce la labor emprendida po r el Comité MSF para examinar las cuestiones relacionadas con 
los plaguicidas.51 
12.15.   En 2018, el Canadá aportó información sobre una sesión de formación celebrada en 
colaboración con la FAO y los Estados Unidos con el objetivo de ampliar la cantera de expertos 
científicos disponibles para llevar a cabo evaluaciones de residuos de plaguicidas para la JMPR, 
celebrada en noviembre de  2017. El Canadá destacó que esta actividad había permitido designar a 
nuevos expertos que contribuirían a la labor de la JMPR y al de sarrollo de normas internacionales 
sobre plaguicidas. El Canadá también informó al Comité de que estaba colaborando con la FAO para 
organizar una sesión extraordinaria de la Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas 
programada para mayo de  2019. Dicha reunión se centraría en abordar el número cada vez mayor 
de evaluaciones de nuevos usos pendientes de tramitación y facilitar el pronto establecimiento de 
normas internacionales.  
12.16.   En 2018 y 2019, el Comité examinó una propuesta conjunta revisada so bre los LMR de 
productos fitosanitarios que se había presentado en el marco del quinto examen.52 
12.17.   En 2019, Australia señaló a la atención la Directriz del APEC sobre los LMR de plaguicidas en 
productos importados: Directriz sobre posibles enfoques para armon izar los LMR internacionales.53 
Los Estados Unidos y el Canadá dieron las gracias a Australia por la información aportada.  
12.18.   Asimismo, en 2019, China propuso que se celebrase un taller o sesión temática sobre el 
asunto de los LMR de plaguicidas establecidos p or defecto (límites uniformes) en los límites de 
detección, y señaló que no había normas internacionales pertinentes. Varios Miembros apoyaron la 
propuesta. Uno de los Miembros sugirió que este asunto se combinase con la propuesta del Canadá 
de organizar u n taller sobre análisis del riesgo, pero también señaló que la propuesta de China 
revestía interés como cuestión independiente. Otro Miembro sugirió que se ampliara la propuesta 
de China a fin de incluir los LMR establecidos por defecto para los residuos d e medicamentos 
veterinarios y los compuestos administrados a animales o añadidos a piensos o abonos con la 
intención de mitigar los efectos del cambio climático u otros impactos ambientales negativos. Varios 
Miembros apoyaron la propuesta, al tiempo que su brayaron la importancia de tratar las dificultades 
de los países en desarrollo.  
12.19.   Asimismo, en 2019 el Canadá expresó su compromiso con la labor del Codex. Informó 
también sobre su colaboración con la FAO, la OMS, el Comité del Codex sobre Residuos de 
Plagui cidas (CCPR) y los Miembros, principalmente en la organización de un curso de formación de 
expertos para la JMPR y de una reunión extraordinaria de ese organismo. Esta formación permitió 
incorporar en la JMPR a seis nuevos expertos en materia de residuos d e plaguicidas. Los Estados 
Unidos expresaron su apoyo a la labor del Codex y destacaron tres proyectos del STDF que habían 
dado lugar al establecimiento de nuevos LMR del Codex. También informaron sobre la Fundación 
Mundial para los Usos Menores, que busca ba otras opciones de plaguicidas de menor riesgo 
destinados a los productos tropicales, y se refirieron a un taller internacional para tratar la cuestión 
de los LMR aún no establecidos. El Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Guatemala, 
Kenya, Marruecos, Nigeria, el Perú, el Senegal y la Comunidad Económica de los Estados de África 
Occidental (CEDEAO) se sumaron a la opinión del Canadá, respaldando las medidas sanitarias y 
fitosanitarias (MSF) basadas en principios científicos, y valorando la  importancia de contribuir a la 
labor del Codex y la JMPR. Chile se refirió a su labor en la presidencia conjunta de dos grupos de 
trabajo de la JMPR sobre residuos de plaguicidas, con la India y los Estados Unidos en un caso, y 
con la India y Kenya en el otro. Además, alentó a los Miembros a contribuir de esta manera. 
Burkina  Faso solicitó que la JMPR incluyera el sésamo en sus estudios y Côte  d'Ivoire y Nigeria 
señal aron la necesidad de asistencia técnica en esta materia.  
12.20.   Asimismo, en abril de  2019, el Co dex informó de que la Comisión del Codex Alimentarius 
había adoptado varias normas y otros textos relativos, entre otras cosas, a los LMR de 32 plaguicidas 
diferentes en diversos alimentos y piensos, así como 154 disposiciones sobre aditivos alimentarios 
 
51 Documento WT/MIN(17)/52 . 
52 Documento G/SPS/W/292/Rev.4 . Véase en la Parte A del informe del quinto examen 
(documento  G/SPS/W/313/Rev.3 ) la sección relativa a los LMR de productos fitosanitarios, en la qu e se facilita 
información detallada adicional sobre el contenido de las propuestas presentadas y los debates subsiguientes.  
53 Documento G/SPS/GEN/1746 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 20 - 
  en la Norma General para los Aditivos Alimentarios. El Instituto Interamericano de Cooperación para 
la Agricultura (IICA) señaló que había celebrado un taller sobre cuestiones relacionadas con la 
justificación científica que surgen de la aplicación del Acue rdo MSF. Representantes de casi 20 países 
habían participado en el taller y habían estudiado ejemplos prácticos de la aplicación del 
Acuerdo  MSF y la definición idónea de los LMR de plaguicidas.  
12.2  Gusano cogollero  
12.21.   En 2018, la Unión Europea informó a los Miem bros de su proyecto específico sobre 
estrategias de gestión integrada de plagas para luchar contra la amenaza que representaba la plaga 
invasora del gusano cogollero para la seguridad alimentaria en África Oriental. Zambia informó sobre 
la presencia del gu sano cogollero en su territorio nacional, pero indicó que las autoridades estatales 
y varios grupos interesados estaban trabajando para controlarlo.  
12.22.   En 2018 y 2019, el Comité examinó las propuestas relacionadas con el gusano cogollero que 
se habían present ado en el marco del quinto examen.54 El Comité acordó celebrar una sesión 
temática sobre el gusano cogollero, sobre la base de la propuesta contenida en el documento 
G/SPS/W/305 . La propuesta también planteaba la creación de un grupo de trabajo para deliberar 
sobre este asunto. El Brasil manifestó su apoyo a la propuesta de celebrar un debate abierto del 
grupo de trabajo sobre el gusano cogollero.  
12.23.   También en 2018, la CIPF informó de que los debates celebrados durante la reunión del 
Grupo de Planificación Estratégica se habían centrado en examinar el modo en que podría participar 
en cuestiones relacionadas con plagas emergentes como el gusano cogollero. En febrero de  2018, 
la Unión Africana destacó que 44 países habían comunicado oficialmente la presencia de esta plaga 
en su territorio. La Unión Africana también indicó que, en la Asamblea de la Unión Africana de Jefes 
de Estado y de Gobierno, el Consejo Ejecutivo habí a examinado el problema del gusano cogollero, 
y que se estaba creando un fondo de urgencia a tal efecto, entre otras iniciativas.55 
12.24.   La CEDEAO informó al Comité de que la reciente introducción del gusano cogollero y el 
descubrimiento de esta nueva plaga exót ica invasora en África Occidental eran amenazas crecientes 
y una fuente de preocupación para la agricultura y la seguridad alimentaria de 44 países de la región 
subsahariana, incluidos 15 países de África Occidental, e informó al Comité de la misión de vig ilancia 
conjunta de la FAO y el CILSS cuyo objetivo era prever los riesgos para la seguridad alimentaria y 
conformar las intervenciones de preparación y respuesta al gusano cogollero.56 La CEDEAO comunicó 
también que había organizado talleres regionales de formación sobre la mejora de la vigilancia del 
riesgo en relación con el gusano cogollero.  
12.25.   El Brasil subrayó la gravedad de la plaga del gusano cogollero, así como su impacto en África, 
y puso de relieve su experiencia en la gestión de este problema, el ap oyo técnico que prestaba a los 
países africanos para combatir el gusano cogollero por medio de un enfoque integrado para tratar 
la plaga y los resultados satisfactorios obtenidos.  
12.26.   En marzo de  2019, el Comité celebró una sesión temática sobre el gusano cogollero57, tal y 
como había acordado el Comité MSF en noviembre de  2018, sobre la base de una propuesta conjunta 
presentada por el Brasil, los Estados Unidos, Kenya, Madagascar, el Paraguay y el Uruguay.58 El 
objetivo de la sesión temática era analizar cómo po día utilizarse el Acuerdo MSF de la OMC para 
posibilitar el acceso a herramientas y tecnologías y facilitar el comercio internacional, tomando como 
ejemplo práctico el caso del gusano cogollero. En la sesión se aportó información sobre la naturaleza 
y las consecuencias de la propagación del gusano cogollero en todo el mundo, los problemas que 
supone para los pequeños agricultores y las herramientas y tecnologías disponibles. Se expusieron 
enfoques mundiales, regionales y nacionales para establecer marcos no rmativos que faciliten el 
acceso a herramientas y tecnologías seguras y eficaces. Los Miembros también compartieron sus 
 
54 Documentos G/SPS/W/305 , G/SPS/W/309  y G/SPS/W/317 . Véase en la Parte A del informe del quinto 
examen (documento G/SPS/W/313/Rev. 3) la sección relativa al gusano cogollero, en la que se facilita 
información detallada adicional sobre el contenido de las propuestas presentadas y los debates subsiguientes.  
55 Documento G/SPS/GEN/1629 . 
56 Documento G/SPS/GEN/1643 . 
57 El programa, distribuido con la signatura G/SPS/GEN/1676/Rev.1 , se basaba en la estructura 
sugerida por los copatrocinadores de la propuesta presentada en el documento G/SPS/W/309 . También se 
pueden consultar las presentaciones de la sesión temática en la dirección siguiente: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop19032019_s.htm . 
58 Documento G/SPS/W/305 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 21 - 
  experiencias en la lucha contra el gusano cogollero y destacaron sus éxitos y dificultades. El Fondo 
Fiduciario Global de la OMC y los E stados Unidos habían financiado la participación de varios oradores 
a fin de asegurar un equilibrio entre los puntos de vista.  
12.27.   En primer lugar, la Secretaría expuso ciertas disposiciones del Acuerdo MSF e informes de 
solución de diferencias que podían ser pertinente s en relación con los enfoques reglamentarios que 
posibilitan el acceso a herramientas y tecnologías seguras. En la segunda sesión, expertos de la 
Agencia de los Estados Unidos para el Desarrol lo Internacional (USAID), del Centro Internacional 
para la Agricultura y las Ciencias Biológicas (CABI) y del Centro Internacional de Mejoramiento del 
Maíz y el Trigo (CIMMYT) aportaron información exhaustiva sobre los aspectos biológicos, la historia 
y la propagación de la plaga, y destacaron la importancia de afrontar el problema del gusano 
cogollero fundamentalmente con una gestión de plagas integral. En la tercera sesión, el Consejo 
Fitosanitario Interafricano de la Unión Africana (AU -IAPSC), la USAID, la CEDEAO, la Unión Europea, 
el Taipei Chino y la secretaría de la Comunidad de África Oriental (CAO) presentaron enfoques 
mundiales, regionales y nacionales. Por último, Australia, el Brasil, Kenya, el Paraguay y Sudáfrica 
informaron sobre sus experiencia s de lucha contra el gusano cogollero. Se sugirió avanzar a partir 
de los intercambios mantenidos en la sesión temática como contribución al Año Internacional de la 
Sanidad Vegetal 2020 de la CIPF. La  CIPF pidió a los países que comunicasen a la secretaría  de 
la CIPF los casos de perturbación del comercio por la presencia del gusano cogollero.  
12.28.   Al final de la sesión temática, la Presidenta invitó a los Miembros a formular observaciones 
sobre la primera reunión abierta del grupo de trabajo sobre el gusano cog ollero, celebrada a 
continuación de la reunión informal. A propósito de las secciones 5 y 6 del documento G/SPS/W/305 , 
el Brasil comentó que una posibilidad de c ontinuación de esta labor era estudiar, en el grupo de 
trabajo, ejemplos de uso eficaz de los principios del Acuerdo MSF para combatir el gusano cogollero, 
y recoger y compilar información y experiencias de colaboración con el objetivo de crear una 
agricul tura más segura y sostenible. El Brasil sugirió que los copatrocinadores de la propuesta para 
la sesión temática distribuyeran ejemplos, refiriéndose a los debates mantenidos en la sesión 
temática y en la reunión informal del Comité MSF.  
12.29.   Además, en 2019, l a CIPF indicó que estaba examinando el modo en que podría participar 
en cuestiones relacionadas con plagas emergentes como el gusano cogollero. La Unión Africana 
insistió en su labor de apoyo para la gestión del gusano cogollero en África, llevada cabo con  otros 
asociados para el desarrollo. La CEDEAO señaló que había proporcionado formación sobre el 
fortalecimiento de la vigilancia de la prevalencia y repercusiones del gusano cogollero , con la ayuda 
económica y técnica de la FAO, lo que había permitido obt ener financiación específica adicional. 
La CEDEAO también había celebrado en Burkina Faso una conferencia regional sobre la gestión 
sostenible del gusano cogollero en el Sahel y África Occidental. En la esfera fitosanitaria, la  CEEAC 
tenía proyectos de con trol del gusano cogollero y de creación de una plataforma de coordinación en 
materia sanitaria y fitosanitaria.  
12.3  Resistencia a los antimicrobianos (RAM)  
12.30.   En 2014, la OIE  informó al Comité de que la propuesta de revisión del Código Terrestre sobre 
análisis del riesgo asociado a la resistencia a los agentes antimicrobianos se había presentado para 
su adopción. En octubre de  2015, la OCDE celebró un Taller sobre los Aspectos  Económicos del Uso 
de Antimicrobianos en el Sector Ganadero y Desarrollo de Resistencia a los Antimicrobianos. 
En 2016, la OIE destacó un punto técnico que se había debatido en la Sesión General: "Combatir la 
resistencia a los antimicrobianos a través del  enfoque 'Una salud'". La OIE señaló también que la 
Asamblea había adoptado una resolución de respaldo de los principios básicos de la estrategia 
mundial de la OIE para combatir la resistencia a los antimicrobianos. También en 2016, el IICA 
informó de un p rograma de formación sobre la resistencia a los antimicrobianos y del establecimiento 
de un sistema de vigilancia de la resistencia a los antimicrobianos. En 2017, la OIE destacó la labor 
del grupo especial sobre resistencia a los antimicrobianos; el IICA informó de actividades de creación 
de capacidad en esferas como la resistencia a los antimicrobianos.  
12.31.   Asimismo, en 2017 el Senegal proporcionó información sobre su plan de vigilancia 
antimicrobiana para productos alimenticios de origen animal, puesto en ma rcha con el fin de 
identificar fuentes de contaminación, incluidas las salmonelas, en aves de corral, carnes de ovino, 
porcino y bovino y preparados cárnicos, y también para detectar residuos de antibióticos en muestras 
de carne. El Senegal destacó que su sistema nacional de evaluación de riesgos permitía abordar 
todas las cuestiones relativas a la inocuidad de los alimentos y que los datos servían para guiar a 
las autoridades en estos asuntos.  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 22 - 
  12.32.   En 2018, la Unión Europea informó al Comité de que los colegisl adores de la UE habían 
acordado el texto del nuevo Reglamento sobre Medicamentos Veterinarios59, un nuevo marco jurídico 
para la autorización y el uso de medicamentos veterinarios en la Unión Europea. La Unión Europea 
explicó que la Comisión Europea había p ublicado un proyecto de Reglamento en septiembre de  2014, 
el cual se había notificado en el marco del Acuerdo OTC en abril de  2015 con la signatura 
G/TBT/N/EU/279 . La entrada en vigor del Reglamento estaba prevista en noviembre de  2018, y su 
aplicación se haría efectiva al final de  2021, tres años después de esa fecha. Uno de los objetivos 
fundamentales del nuevo Reglamento era abordar el riesgo para la salud pública de la resistencia a 
los antimicrobianos, aplicando el enfoque "Una salud". La Unión Europea explicó que el Reglamento 
establece varias medidas para luchar contra la resistencia a los antimicrobianos, como son el 
fortalecimiento de los principios que sustentan el uso prudente de los antimicrobianos, por ejemplo 
evitando su uso sistemático con fines profilácticos y metafilác ticos, la reserva de determinados 
antimicrobianos para el tratamiento exclusivo de infecciones en el ser humano, y la prohibición del 
uso veterinario de antimicrobianos para estimular el crecimiento o aumentar la producción. La Unión 
Europea señaló que el nuevo Reglamento forma parte de un paquete de medidas que incluye una 
nueva normativa sobre piensos medicamentosos que contiene disposiciones encaminadas a combatir 
el uso indebido de los antimicrobianos, en particular la prohibición de usarlos en piensos 
medicamentosos para fines profilácticos, y la limitación de la duración del tratamiento.  
12.33.   La Unión Europea aportó información adicional sobre el nuevo Reglamento y recalcó la 
preocupación por la posibilidad de que organismos resistentes a los antimicrobiano s y determinantes 
de resistencia pudieran propagarse al ser humano y los animales a través de alimentos y piensos 
originados en la Unión Europea o fuera de ella. Por consiguiente, el nuevo Reglamento exigirá, de 
forma no discriminatoria y proporcional, que  los productores de países no pertenecientes a la UE 
eviten utilizar, en animales o productos de origen animal exportados a la Unión Europea, 
antimicrobianos para estimular el crecimiento, o antimicrobianos que en la Unión Europea están 
reservados exclusiv amente para el uso en humanos.  
12.34.   El Japón esperaba con interés recibir más información sobre la aplicación del nuevo 
Reglamento en actos delegados y de ejecución. Los Estados Unidos solicitaron que se aclarase el 
fundamento de la notificación como medida OTC  en 2015. Además, solicitaron garantías de que las 
medidas establecidas en los actos delegados y de ejecución se notificarían al Comité MSF.  
12.35.   La Unión Europea explicó que el proyecto original de  2014 se había notificado en el marco 
del Acuerdo OTC porque, e n aquel momento, no se había considerado que contuviese ninguna 
disposición sobre MSF potencialmente perturbadora del comercio internacional. La Unión Europea 
aclaró que el proyecto original se había modificado, y garantizó al Comité que las nuevas medidas  
de aplicación se notificarían a la OMC, y en particular al Comité MSF si se determinaba que se trataba 
de MSF. En cualquier caso, el Comité MSF sería informado oportunamente.  
12.36.   Asimismo, en 2018, el Codex llamó a la atención del Comité la reunión del Grupo de Acción 
Intergubernamental Especial del Codex sobre la Resistencia a los Antimicrobianos (TFAMR), 
celebrada en diciembre de  2018. El Codex mencionó los dos documentos principales para dicha 
reunión, que estaban disponibles en su sitio web a efectos de co nsulta y observaciones del público: 
i) el proyecto de revisión del Código de prácticas para reducir al mínimo y contener la resistencia a 
los antimicrobianos (CAC/RCP  61-2005); y ii) el proyecto de Directrices sobre la vigilancia integrada 
de la resistenci a a los antimicrobianos. La CIPF señaló que su Grupo de Planificación Estratégica 
también estaba examinando en qué medida la comunidad de la CIPF debería abordar el tema de la 
resistencia a los antimicrobianos y había acordado remitir esta cuestión a la CM F-14 (2019) para su 
debate.  
12.37.   La OIE informó de que se habían introducido en el Código Terrestre definiciones nuevas y 
revisadas de las expresiones "uso médico veterinario" y "uso médico no veterinario", así como de 
"estímulo del crecimiento", para aclarar l a forma en que los países deben notificar el uso que hacen 
de los agentes antimicrobianos en los animales y contribuir así al esfuerzo mundial orientado a 
contener la resistencia a los antimicrobianos. La OIE añadió que estas definiciones ponían de 
manifie sto el papel esencial de la prescripción veterinaria, que debe ser obligatoria para toda 
utilización de naturaleza veterinaria. La OIE también informó al Comité de su Conferencia mundial 
 
59 La Argentina y los Estados Unidos plantearon una PCE en relación con esta cuestión (PCE 446) que 
contó con el respaldo de Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia y el Paraguay.  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 23 - 
  sobre resistencia a los antimicrobianos, que se había celebrado en oc tubre de  2018 con el objetivo 
de mejorar la aplicación de las normas de la OIE sobre la resistencia a los antimicrobianos.60 
12.38.   La Unión Africana presentó diversas actividades para el desarrollo de una Estrategia 
Zoosanitaria para África y la creación de un Ma rco de Lucha contra la Resistencia a los 
Antimicrobianos para el Conjunto de África.  
12.39.   En 2019, la Federación de Rusia anunció que organizaría una conferencia internacional sobre 
el análisis de riesgos en materia de inocuidad alimentaria y la resistencia a l os antimicrobianos, para 
mejorar la cooperación multinacional en materia de inocuidad alimentaria. La finalidad de la 
conferencia sería reunir a representantes de los sectores de la sanidad animal, la salud pública y la 
inocuidad de los alimentos a fin de facilitar el intercambio de experiencias y buenas prácticas 
relacionadas con la reducción de la resistencia a los antimicrobianos, entre otras cuestiones. 
La Argentina también informó a los Miembros sobre su Programa Nacional de Vigilancia de la RAM 
en ani males de consumo.61 
12.40.   Como se señaló en la sección relativa la vigilancia de la utilización de normas internacionales, 
los Estados Unidos expresaron su compromiso de abordar la resistencia a los antimicrobianos 
basándose en datos científicos sólidos y en la c olaboración en el marco del Codex.62 Australia reiteró 
su apoyo a la labor conjunta de la OMS, la OIE y la FAO para establecer normas internacionales 
sobre la resistencia a los antimicrobianos y reiteró su compromiso en relación con ese asunto.  
12.41.   Asimismo, en  2019 el Codex informó al Comité de que el Grupo de Acción 
Intergubernamental Especial del Codex sobre la Resistencia a los Antimicrobianos (TFAMR) había 
acordado devolver el Anteproyecto de revisión del Código de prácticas para reducir al mínimo y 
contene r la resistencia a los antimicrobianos (CXC  61-2005) para su reformulación. El Grupo de 
Acción también había decidido seguir trabajando en la redacción de las Directrices sobre vigilancia 
integrada de la resistencia a los antimicrobianos. El Grupo de Acció n Intergubernamental Especial 
del Codex sobre la Resistencia a los Antimicrobianos examinará la revisión del Código de prácticas 
para reducir al mínimo y contener la resistencia a los antimicrobianos y la formulación de las 
Directrices sobre la vigilancia integrada de la resistencia a los antimicrobianos. La OIE también indicó 
que había publicado su Tercer informe anual sobre los agentes antimicrobianos destinados a ser 
utilizados en los animales, disponible en su sitio web.63 
12.42.   El IICA informó a los Miembros de que seguiría apoyando a sus Estados miembros en la 
elaboración de planes integrados de vigilancia de la resistencia a los antimicrobianos y señaló que 
prestaría asistencia a los países del Caribe y de América Latina mediante un fondo concursable para 
facilitar la participación en las reuniones del Grupo de Acción Intergubernamental Especial del Codex 
sobre la Resistencia a los Antimicrobianos. La Unión Africana también llamó la atención sobre la 
labor de coordinación que estaba realizando con sus Estados  miembros para definir posiciones 
comunes en relación con los proyectos de capítulos para los Códigos Terrestre y Acuático de la OIE 
y con la higiene de los alimentos y la resistencia a los antimicrobianos para las sesiones del Codex 
correspondientes.  
12.4  Edición génica y otros instrumentos biotecnológicos  
12.43.   En 2018, la Argentina señaló a la atención del Comité una declaración conjunta sobre la 
biotecnología de precisión ( G/SPS/GEN/1658/Rev.2 ).64 La Argentina también informó al Comité del 
"Seminario sobre Edición Genómica para Reguladores" que había organizado el IICA en abril 
de 2018, con el objetivo de coordinar esfuerzos para asegura r que los enfoques regulatorios de este 
conjunto de técnicas, entre las que se encuentra la edición génica, estén basados en ciencia y 
armonizados internacionalmente. Australia, el Brasil, el Canadá, Colombia, los Estados Unidos, 
Guatemala, Honduras, Jorda nia, el Paraguay, la República Dominicana, el Uruguay y Viet Nam 
respaldaron la Declaración Internacional sobre Aplicaciones Agrícolas de la Biotecnología de 
 
60 Para más información, véase el documento G/SPS/GEN/1652 . 
61 Documento G/SPS/GEN/1742 . 
62 Documento G/SPS/GEN/1751 . 
63 https://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/Our_scientif ic_expertise/docs/pdf/AMR/Annual_Report_AMR
_3.pdf . 
64 El documento G/SPS/GEN/1658/Rev.4 , que se distribuyó posteriormente el 28 de mayo de 20 20, 
estaba copatrocinado por la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, los Estados Unidos, Filipinas, Guatemala, 
Honduras, el Paraguay, la República Dominicana y el Uruguay.  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 24 - 
  Precisión . La CEDEAO también expresó su respaldo a la propuesta, pero señaló que los países en 
desarrollo tendrían algunas dificultades para responder a esta tecnología avanzada.  
12.44.   En 2019, la Argentina informó a los Miembros acerca de la Declaración de los Ministros de 
Agricultura del Consejo Agropecuario del Sur (CAS), integrado por la Argentina, el Br asil, Chile, el 
Paraguay y el Uruguay, sobre técnicas de edición génica, de septiembre de  2018 y distribuida con 
la signatura  G/SPS/GEN/1699 . La Declaración destacaba el papel de las técnicas de edición génica 
para lograr aumentar la producción agrícola de manera sostenible. La Decla ración, que no era un 
documento vinculante, tenía por objetivo coordinar esfuerzos para asegurar que los enfoques 
reglamentarios de estas técnicas estuviesen basados en la ciencia y armonizados 
internacionalmente; pretendía evitar las asincronías reglament arias y las consiguientes 
perturbaciones del comercio; y destacaba la importancia de estas técnicas para los institutos 
nacionales de investigación agropecuaria. El Brasil, el Canadá, Colombia, los Estados Unidos, el 
Paraguay y el Uruguay apoyaron la Decla ración de los Ministros y señalaron que la biotecnología de 
precisión, incluida la edición génica, era fundamental para abordar las dificultades de producción y 
ambientales más complejas de la agricultura.  
12.45.   Sudáfrica agradeció a los Miembros la iniciativa y  declaró que sus autoridades reguladoras 
habían evaluado cómo regular las técnicas de edición génica y seguirían haciéndolo. Honduras 
destacó la importancia de mantener una comunicación abierta para un intercambio de datos fiables 
que permita entender mejo r los marcos normativos y el desarrollo de productos. Honduras informó 
al Comité de que había creado un procedimiento simple para aprobar las solicitudes relacionadas 
con la edición génica.  
12.46.   En 2019, los Estados Unidos señalaron a la atención de los Miembro s su Orden Ejecutiva 
Nº 13874, titulada "Modernización del Marco Normativo para los Productos de Biotecnología 
Agrícola". Además, destacaron su propuesta de norma sostenible, ecológica, coherente, uniforme, 
responsable y eficiente (SECURE, por sus siglas e n inglés). Esta norma tenía como objetivo 
modernizar la reglamentación del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) sobre 
biotecnología vegetal, a fin de preservar la sanidad vegetal sin impedir la innovación en el ámbito 
agrícola. La final idad de e se marco y de la norma propuesta era proporcionar una vía reguladora 
clara, previsible y eficaz para los innovadores . La norma propuesta perseguía facilitar el desarrollo 
de vegetales nuevos y novedosos obtenidos mediante ingeniería genética, con pocas probabilidades 
de plagas vegetales.  
12.47.   También en 2019, la sesión temática sobre procedimientos de aprobación65 se había 
centrado, entre otras cuestiones, en la aprobación de productos de biotecnología. El Codex había 
presentado las orientaciones pertine ntes en relación con las prescripciones en materia de 
importación y exportación, en particular las evaluaciones de la inocuidad de los alimentos obtenidos 
por medios biotecnológicos. Asimismo, se celebraron debates sobre los costos y las dificultades 
derivados de la asincronía de los procesos de aprobación mundiales, en particular en lo que respecta 
a la aprobación de productos de biotecnología.  
12.5  Presencia de niveles bajos  
12.48.   En 2019, el Canadá informó al Comité sobre la labor realizada por el grupo internacion al 
Iniciativa Mundial sobre la Presencia de Niveles Bajos.66 El Canadá recordó que, en 2012, había 
organizado una reunión internacional que concluyó con una Declaración Internacional sobre la 
Presencia de Niveles Bajos. De acuerdo con las orientaciones de l a Comisión del Codex Alimentarius, 
en la Declaración Internacional se aclaraba que esta "presencia de niveles bajos" en envíos de 
cereales debía entenderse como la presencia no intencionada de niveles bajos de variedades de 
cultivo modificadas genéticament e cuyo uso en alimentos había sido aprobado de conformidad con 
las Directrices  CAC/GL  45-2003 en al menos un país, pero todavía no había sido aprobado por el 
país importador. La presencia de niveles bajos podía darse si los países de importación y de 
expor tación no autorizaban al mismo tiempo variedades de cultivo modificadas genéticamente o, 
con menor frecuencia, cuando los desarrolladores no solicitaban autorizaciones en todos los países 
importadores. Los miembros de la Iniciativa determinaron que la medi da más eficaz para reducir la 
presencia de niveles bajos es tratar de aprobar al mismo tiempo los cultivos modificados 
genéticamente, y ese es uno de los objetivos a largo plazo de la Iniciativa.  
 
65 Para obtener más información acerca de la sesión temática, véase la sección 3  relativa a los 
procedimientos de control, inspección y aprobación.  
66 Documento G/SPS/GEN/1685 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 25 - 
  12.49.   La Argentina, el Brasil y los Estados Unidos respaldaron la Declaración Internacional sobre 
la Presencia de Niveles Bajos, al igual que la labor de la Iniciativa.  
12.50.   Asimismo, en 2019 la Argentina informó a los Miembros de que, en la última reunión de los 
Ministros de Agricultura del Consejo Agropecuario del Sur (CAS) , la Argentina, el Brasil, el Paraguay 
y el Uruguay habían firmado una declaración sobre la presencia en bajos niveles de organismos 
genéticamente modificados no autorizados por el país importador.67 En esa declaración se destacaba 
la importancia de la inno vación para la producción agropecuaria en sus países, y de la biotecnología 
como herramienta para incorporar la innovación en la creación de organismos modificados 
genéticamente. La Argentina alentó a los Miembros a no restringir el comercio por motivo de niveles 
bajos de organismos modificados genéticamente no autorizados en el país importador, y a colaborar 
con otros países en la armonización de las normas internacionales.  
12.51.   El Brasil, los Estados Unidos, el Paraguay y el Uruguay destacaron la importancia c rucial de 
la biotecnología para satisfacer la demanda de alimentos en todo el mundo. El Canadá respaldó la 
declaración del CAS sobre la presencia de niveles bajos y llamó la atención del Comité sobre la sesión 
informativa que estaba preparando en relación con la presencia de niveles bajos y sus consecuencias 
para los agentes y países importadores y exportadores, coincidiendo con la reunión del Comité de 
julio de  2019.  
13  CUESTIONES DE PROCED IMIENTO  
13.1  Propuesta del Brasil sobre el funcionamiento del comité MSF ( G/SPS/W/319/Rev.2 ) 
13.1.   En 2019, el Brasil coordinó los esfuerzos conjuntos de los Miembros, iniciados en el contexto 
del Grupo de Ottawa, para trabajar en la funci ón del Comité MSF. En este contexto, el Brasil celebró 
varias consultas informales con Miembros y asimismo presentó una propuesta68 que tiene por objeto 
mejorar el proceso de consultas entre los Miembros, sin modificar en modo alguno sus derechos y 
obligaci ones en el marco de las normas de la OMC, con el propósito de que se puedan aprovechar 
mejor las reuniones del Comité. El Brasil dio las gracias a los Miembros por su participación en los 
debates y por sus observaciones, que se habían tenido en cuenta al p reparar la propuesta revisada. 
El Brasil hizo hincapié en que mejorar la comunicación entre los Miembros al abordar las 
preocupaciones comerciales específicas podía evitar recurrir al mecanismo de solución de 
diferencias.  
13.2.   Muchos Miembros celebraron la inic iativa de examinar formas de mejorar la labor del Comité 
para que fuera más eficiente y transparente. Un Miembro propuso una adición, a fin de que fuera 
posible compartir observaciones sobre los proyectos de medidas notificadas y recibir las respuestas 
a través de un sistema en línea que estaría a disposición del público. De esa manera se fomentaría 
la transparencia y una mejor coordinación. Varios Miembros apoyaron la propuesta.  
13.3.   Algunos Miembros señalaron similitudes y diferencias con la propuesta del Cons ejo General 
distribuida por la Unión Europea y otros Miembros ( WT/GC/W/777/Rev.4 ). Aunque esa propuesta 
tenía un alcance más general que iba más allá del Comit é MSF, compartía objetivos similares. 
Algunos Miembros sugirieron que los proponentes deberían tratar de encontrar un punto de 
convergencia, y el Brasil y la Unión Europea indicaron que estaban dispuestos a debatir a ese 
respecto.  
13.4.   Varios Miembros subrayaro n que los cambios propuestos no debían afectar al carácter 
interactivo de los debates en el Comité o hacer que fuera más difícil plantear preocupaciones 
comerciales específicas. Otros Miembros se preguntaron si las modificaciones propuestas debían 
acordars e en una decisión formal. Deseaban que el Comité pudiera establecer nuevos mecanismos 
y procedimientos sin perder flexibilidad para introducir nuevas modificaciones en el futuro. Les 
preocupaba que la aplicación de determinadas disposiciones pudiera impone r cargas adicionales a 
las delegaciones que tenían limitaciones.  
 
67 Documento G/SPS/GEN/1703 . 
68 Documento G/SPS/W/319 , revisada subsiguientemente en los documentos G/SPS/W/319/Rev.1  
y G/SPS/W/319/Rev.2 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 26 - 
  13.5.   Por último, el Brasil mencionó que el proceso consultivo seguía en curso. El Brasil indicó que 
agradecería nuevas observaciones y que las tendría en cuenta en la propuesta. Si otros lo 
consid eraban necesario o pertinente, el Brasil estaba dispuesto a celebrar nuevas consultas abiertas.  
13.2  Orden del día anotado  
13.6.   A propuesta del Presidente, la Secretaría preparó y distribuyó una versión piloto del orden 
del día anotado para la reunión de julio de  2019 del Comité MSF, además del aerograma de 
convocatoria. El Presidente explicó que el orden del día anotado, distribuido en versión piloto, tenía 
la finalidad de complementar al aerograma oficial. Para la reunión de noviembre de  2019 del 
Comité  MSF se distribuiría un documento similar con signatura de la serie JOB después de la 
distribución del orden del día oficial, y poco después se distribuirían las traducciones.69 El Presidente 
señaló a la atención de los Miembros el cuadro de preocupaciones comercia les específicas que 
figuraba en el anexo y expresó su confianza en que los Miembros que las habían presentado 
proporcionasen una breve descripción de cada una para incluirla en la columna correspondiente del 
cuadro. El Presidente pidió a los Miembros que f ormulasen sus observaciones sobre el orden del día 
anotado.  
13.7.   Chile apoyó la distribución de un orden del día anotado preparado por la Secretaría y añadió 
que ayudaría a mejorar su coordinación nacional y su participación en el Comité MSF. El Paraguay y 
la Argentina respaldaron también la iniciativa.  
13.8.   La Secretaría aclaró además que, en el caso del Comité OTC, el orden del día anotado sustituía 
al aerograma de convocatoria. La Secretaría propuso que, hasta que los Miembros se acostumbrasen 
al orden del día ano tado, se distribuyese el aerograma de convocatoria y el orden del día anotado 
traducido como documento complementario.  
13.9.   En respuesta a una pregunta del Taipei Chino relativa al formato del orden del día de las 
reuniones informales, el Presidente aclaró que no se distribuían aerogramas para las reuniones 
informales, pero antes de la siguiente reunión informal podría distribuirse información adicional.70 
13.10.   En la reunión de noviembre de  2019, la Secretaría invitó a los Miembros a formular 
observaciones sobre la pr opuesta de elaborar en el futuro un orden del día anotado para la reunión 
oficial en lugar de un aerograma de convocatoria. Ningún Miembro planteó ninguna preocupación. 
La Secretaría indicó que para la reunión de marzo de  2020 el orden del día anotado sust ituiría al 
aerograma de convocatoria.  
13.3  Punto del orden del día relativo a cuestiones transversales  
13.11.   En 2015, el Comité acordó incluir en el orden del día un nuevo punto relativo a cuestiones 
transversales, para debatir todos los temas más generales relativos  a la aplicación del Acuerdo  MSF 
que no correspondieran a ningún otro punto del orden del día. Ese nuevo punto del orden del día se 
incorporó en la reunión de marzo de  2016. En un plano más general, el Comité también decidió 
introducir otros cambios en la estructura del orden del día con el fin de mejorar la fluidez de los 
debates. La nueva estructura del orden del día se utilizó por primera vez en la reunión del Comité 
de octubre de  2016.71 
14  REGIONALIZACIÓN (ART ÍCULO 6)  
14.1.   Después de la adopción de las "Directr ices para fomentar la aplicación práctica del artículo 6 
del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias", el Comité acordó vigilar la 
aplicación del artículo 6 sobre la base de la información facilitada por los Miembros en sus 
notificaciones y de la información presentada durante las reuniones del Comité MSF y, si es 
necesario, revisar las directrices a la luz de la experiencia en la aplicación del Acuerdo y la utilización 
de las mismas directrices. La secretaría del Comité MSF ha pu blicado los seis informes siguientes 
durante el período del examen actual: i) el primero de ellos abarca desde junio de  2013 hasta marzo 
 
69 Para la reunión de noviembre de 2019 del Comité MSF se distribuyó con la signatura JOB/SPS/3  un 
orden del día anotado destinado a la reunión oficial.  
70 Para la reunión de noviembre de 2019 del Comité MSF se di stribuyó con la signatura JOB/SPS/4  un 
orden del día anotado destinado a la reunión informal.  
71 Documentos WTO/AIR/SPS/12  y WTO/AIR/SPS/12/Rev.1 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 27 - 
  de 201472; ii) el segundo desde abril de  2014 hasta marzo de  201573; iii) el tercero desde abril 
de 2015 hasta marzo de  201674; iv) el cuarto desde abril de  2016 hasta marzo de  201775; v) el 
quinto desde abril de  2017 hasta marzo de  201876; y vi) el sexto desde abril de  2018 hasta marzo 
de 2019.77 
14.2.   Tanto la CIPF como la OIE han impartido orientaciones a los países que tratan de a dquirir la 
condición de zonas libres de plagas o enfermedades o de que se les reconozca dicha condición. 
La CIPF ha adoptado varias normas pertinentes a ese respecto: la NIMF Nº 4 sobre los requisitos 
para el establecimiento de zonas libres de plagas; la N IMF Nº 10 sobre el establecimiento de lugares 
y sitios de producción libres de plagas; la NIMF Nº 22 sobre los requisitos para el establecimiento 
de zonas de baja prevalencia de plagas; la NIMF Nº 26 sobre el establecimiento de zonas libres de 
la mosca de la fruta; la NIMF Nº 29 sobre el reconocimiento de zonas libres de plagas y zonas de 
baja prevalencia de plagas; y la NIMF Nº 30 sobre el establecimiento de áreas de baja prevalencia 
de plagas para moscas de la fruta. Además, la CIPF tiene una serie de nor mas y documentos 
conexos, como sus directrices para la vigilancia de plagas.78 
14.3.   En el Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE se describen los requisitos 
necesarios para obtener la condición de zona libre de plagas, incluidos los relativos a la vigilancia y 
supervisión basados en el concepto de zonas geográficas. En sus sesiones generales anuales, la  OIE 
ha adoptado una serie de resoluciones relacionadas con el reconocimiento de zonas libres de 
enfermedades. En 2015, la OIE adoptó la norma rev isada sobre la fiebre aftosa. Además, se incluyó 
en el Código Terrestre una disposición específica relativa a la norma de prevención de la EEB. 
En 2016, la OIE adoptó la guía del usuario modificada para aclarar que la zonificación y la 
compartimentación de ben considerarse como herramientas de control de enfermedades y facilitación 
de un comercio seguro; y la adición del término "reptiles" en la definición de "animal" que figura en 
el glosario. En 2017 se realizó una profunda revisión del capítulo sobre pest e porcina africana.79 
14.4.   En la reunión de  octubre de 2015, la OIE se refirió a la importancia de sus normas  
y los procedimientos relacionados, a propósito de dos diferencias recientes de la OMC.80 Los Estados  
Unidos agradecieron la información que había presen tado la OIE en su documento, que ilustraba 
cómo las actividades de establecimiento de normas de esta organización ayudaban a resolver 
diferencias comerciales y facilitaban el comercio seguro de animales vivos y productos ganaderos. 
Subrayaron algunos aspec tos especialmente pertinentes para el correcto funcionamiento del 
Acuerdo MSF; entre ellos, la aplicación de las normas adoptadas y la participación en su elaboración, 
el acceso a los conocimientos de científicos de la red mundial de laboratorios y centros  de referencia 
de la OIE, y la publicación de normas y directrices sobre la regionalización.  
14.5.   La Argentina y la Unión Europea también se felicitaron de la contribución de la OIE al 
establecimiento de normas de sanidad animal y comercio seguro. La Unión Euro pea subrayó su 
determinación de ofrecer ayuda financiera a la OIE para que más países en desarrollo pudiesen 
participar en el trabajo de esta organización, y alentó a los Miembros a acatar realmente las 
normas  OIE, en particular las normas sobre regionaliz ación, que facilitan el comercio asegurando 
que las medidas se limitan a lo que está justificado y es necesario.  
14.6.   En 2016, la OIE presentó un informe81 relativo al reconocimiento oficial de ausencia de seis 
enfermedades prioritarias en los países miembros: e ncefalopatía espongiforme bovina (EEB), fiebre 
aftosa, perineumonía contagiosa bovina (PCB), peste equina, peste de pequeños rumiantes (PPR) y 
 
72 Documento G/SPS/GEN/1333 . 
73 Documento G/SPS/GEN/1412 . 
74 Documento G/SPS/GEN/1491 . 
75 Documentos G/SPS/GEN/1552  y G/SPS/GEN/1552/Corr.1 . 
76 Documento G/SPS/GEN/1618 . 
77 Documento G/SPS/GEN/1711 . 
78 En el apéndice C figura más información sobre las actividades de la CIPF. Los apéndices se pueden 
consultar en el enlace siguiente: 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/tables_e/G_SPS_W_313_Appendix_A -D.xlsx . 
79 En el apéndice C figura más información sobre las actividades de la OIE. Los apéndices se pueden  
consultar en el enlace siguiente: 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/tables_e/G_SPS_W_313_Appendix_A -D.xlsx . 
80 Documento G/SPS/GEN/1438 . 
81 Documento G/SPS/GEN/1499 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 28 - 
  peste porcina clásica (PPC).82 La OIE destacó la validación oficial que ofrecía actualmente a los 
programas nacion ales de control de la fiebre aftosa, la PPR y la PCB.  
14.7.   En 2017, el Comité celebró una sesión temática sobre la regionalización83, basada en una 
propuesta presentada por la Unión Europea.84 El objetivo de esta reunión era que los Miembros 
pudieran conocer mejo r los principios de la regionalización y aprender unos de otros en un 
intercambio de experiencias sobre las dificultades y los beneficios de aplicar la regionalización en la 
práctica, desde la perspectiva de la parte importadora y de la parte exportadora. En particular, la 
sesión temática se centró en las enfermedades de los animales. En la sesión se expusieron las 
disposiciones del Acuerdo MSF (artículo 6) y las directrices pertinentes ( G/SPS/48 ), así como la 
jurisprudencia de litigios recientes e n la materia. Asimismo, la OIE resumió sus normas sobre la 
zonificación y la compartimentación y se refirió a los problemas y las ventajas de aplicación del 
criterio de regionalización.  
14.8.   Los Miembros compartieron sus experiencias sobre la aplicación práctic a de la regionalización 
para abordar enfermedades como la gripe aviar altamente patógena, la encefalopatía espongiforme 
bovina o la peste porcina clásica, así como experiencias más generales en la aplicación del principio 
de regionalización. En los debates  se pusieron de relieve, entre otras cuestiones, las diferencias 
terminológicas relativas a la regionalización, la importancia de concluir acuerdos "cuando todo va 
bien" y de crear confianza entre los interlocutores comerciales, así como de establecer marc os 
regionales para la cooperación. Por otra parte, desde la perspectiva de los Miembros importadores 
se identificaron varias carencias comunes en el proceso de reconocimiento, como la presentación de 
datos insuficientes por el Miembro exportador. Además, l a OIE puso de relieve que los informes 
sobre brotes de gripe aviar en las aves silvestres no debían modificar la condición reconocida de un 
país en cuanto a enfermedades, y, por tanto, no debían dar lugar a restricciones del comercio.  
14.9.   Chile pidió aclaraciones sobre el programa adoptado por la OIE para supervisar la aplicación 
de los reglamentos internacionales. La OIE explicó que la labor que había emprendido con la OCDE 
para elaborar un marco de seguimiento de la aplicación nacional de  las normas de la OIE estaba 
todavía en las fases iniciales. Chile también sugirió que el Comité organizara otra sesión temática 
sobre la regionalización, centrada concretamente en la preservación de los vegetales. Varios 
Miembros apoyaron la propuesta. Lo s Estados Unidos propusieron mantener intercambios más 
profundos con la OIE de manera regular, ya que la información de esta Organización era sumamente 
valiosa.  
14.10.   También en 2017, los Estados Unidos alentaron a los Miembros a aprovechar activamente el 
punto del orden del día sobre la regionalización para intercambiar experiencias sobre las dificultades 
de aplicación de los principios de la regionalización y sus ventajas como facilitador de un comercio 
seguro. Además, animaron a los Miembros a intensificar la aplicación de la regionalización de manera 
coherente con lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo MSF. Los Estados Unidos propusieron: 
i) aprovechar el próximo quinto examen  del Acuerdo MSF para profundizar en la regionalización; 
ii) impulsar el debate en el Comité celebrando en el futuro sesiones o talleres temáticos para explorar 
más detalladamente aspectos de la regionalización, quizá centrándose en elaborar una guía sobre 
las mejores prácticas; iii) una sesión temática sobre zonas libres de plagas y enfermedades, en 
febrero de  2018; y iv) que los Miembros informen sobre casos en los que hayan aplicado con éxito 
el concepto de regionalización para resolver una preocupación comercial específica. Los Estados 
Unidos concluyeron invitand o a los demás Miembros a proponer actividades para llevar adelante el 
debate sobre la regionalización celebrado en julio de  2017. También se ofrecieron a presentar, para 
que se comentara, una breve propuesta para la próxima sesión temática sobre zonas libr es de 
plagas, si los Miembros consideraban que podía ser útil.  
14.11.   La Unión Europea recibió con agrado la propuesta de los Estados Unidos y puso de relieve la 
importancia de seguir trabajando sobre la regionalización, quizá dentro del marco del quinto 
examen. También acogió favorablemente la propuesta de organizar una sesión temática sobre zonas 
libres de plagas en febrero de  2018. También estaba interesada en conocer casos en los que la 
 
82 En el anexo 1 del documento G/SPS/GEN/1499  y en el sitio web de la OIE puede consultarse una lista 
detallada de países, algunos de los cuales habían facilitado informes en la reunión del C omité.  
83 El programa figura en el documento G/SPS/GEN/1567 . También se pueden consultar las 
presentaciones de la sesión temática en la dirección siguiente: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/wkshop11july17_s.htm . 
84 La propuesta de la Unión Europea figura en el documento G/SPS/W/293 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 29 - 
  regionalización había sido útil y otros en los que no había conseguido res olver preocupaciones 
comerciales. En cuanto a la elaboración de directrices o mejores prácticas, la Unión Europea se refirió 
a las directrices vigentes sobre la aplicación del artículo 6 y preguntó si era útil completar esta 
materia. Por último, la Unión E uropea puso de relieve la contribución de los organismos 
internacionales pertinentes, la OIE y la CIPF, en esta cuestión. Chile también apoyó las sugerencias 
de los Estados Unidos.  
14.12.   La OIE facilitó información sobre la propuesta de su Comisión Científica re lativa a una 
zonificación de emergencia, preventiva y temporal en respuesta a una amenaza creciente de 
enfermedad, evitando al mismo tiempo barreras comerciales injustificadas.85 También se había 
establecido un grupo ad hoc  para revisar el capítulo 10.4 del  Código sobre la infección por los virus 
de la gripe aviar. La OIE proporcionó asimismo información actualizada sobre su nuevo proyecto del 
Observatorio, cuyo objetivo era elaborar un marco de seguimiento de los progresos y las dificultades 
en la aplicació n de las normas de la OIE.  
14.13.   En noviembre de  2017, el Comité acordó celebrar una sesión temática sobre zonas libres de 
plagas, que tuvo lugar en febrero de  2018, sobre la base de una propuesta presentada por los 
Estados Unidos ( G/SPS/W/1593/Rev.1 ).86 La sesión temática ofreció a los Miembros la posibilidad 
de conocer mejor las normas de la CIPF relativas a las zonas libres de plagas y compartir sus 
experiencias de creación de zonas libres de plagas, con sus dificultades  y ventajas, desde la 
perspectiva de la parte importadora y de la parte exportadora. Este ejercicio generaría confianza 
entre los interlocutores comerciales cuando debieran reconocer las zonas libres de plagas de otro, o 
pidieran el reconocimiento de las s uyas. La Secretaría describió el Acuerdo MSF (artículo 6) y las 
Directrices para fomentar la aplicación práctica  del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación  de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  (G/SPS/48 ), así como los informes de solución de  diferencias de 
litigios recientes en la materia. En nombre de la CIPF, un Miembro presentó las normas relativas a 
las zonas libres de plagas; los factores que se deben tener en cuenta a la hora de establecer dichas 
zonas; los problemas de aplicación; y un  proyecto de la CIPF relativo a las zonas libres de plagas.  
14.14.   También se celebraron debates sobre la función de los grupos especiales de solución de 
diferencias, en cuanto a la evaluación de las pruebas aportadas por los Miembros para establecer 
zonas libres  de plagas, y sobre la naturaleza amplia de las normas de la CIPF , entre otras cuestiones . 
El COSAVE y el  OIEA expusieron sus opiniones desde un punto de vista regional e internacional 
acerca del establecimiento de zonas libres de plagas. Por último, los M iembros dieron a conocer sus 
experiencias prácticas de establecimiento y mantenimiento de zonas libres de plagas, así como 
aspectos legislativos y principios de aplicación más generales. En los debates se hizo hincapié en la 
importancia de la detección tem prana de las plagas, la disponibilidad de un plan de medidas 
correctivas contra los brotes y la generación de confianza entre los interlocutores.  
14.15.   También en 2018, la OIE puso de relieve el capítulo revisado del Código Terrestre sobre 
zonificación y compart imentación y los cuestionarios revisados sobre los procedimientos de 
autodeclaración y para el reconocimiento oficial de la situación sanitaria por la OIE. Posteriormente 
en 2018, la OIE señaló asimismo los nuevos procedimientos para la autodeclaración por  los países 
de la ausencia de enfermedad y que los países miembros de la OIE podían también solicitar la 
validación oficial por la OIE de sus programas nacionales de control de ciertas enfermedades.  
14.16.   En 2018 y 2019, el Comité examinó varias propuestas sobre  la regionalización que se habían 
presentado en el marco del quinto examen.87 En 2019, la CIPF informó de la próxima celebración en 
el Japón de un simposio internacional sobre zonas libres de plagas.88 
 
85 Documento G/SPS/GEN/1583 . 
86 El programa figura en el documento G/SPS/GEN/1596/Rev.1  y las presentaciones se pueden consultar 
en https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/wkshop27f eb18_s.htm . 
87 Documentos G/SPS/W/298 , G/SPS/W/301 , G/SPS/W/303 , G/SPS/W/307  y G/SPS/W/311 . Véase en la 
Parte A del informe del quinto examen (documento G/SPS/W/313/Rev.3 ) la sección relativa a la 
regionalización, en la que se facilita inform ación detallada adicional sobre el contenido de las propuestas 
presentadas y los debates subsiguientes.  
88 La Secretaría de la OMC participó en este simposio a través de videoconferencia y realizó una 
presentación sobre zonas libres de plagas y el Acuerdo M SF, con inclusión de las Directrices para fomentar la 
aplicación práctica del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitaria  del 
Comité MSF.  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 30 - 
  15  ANÁLISIS DEL RIESGO:  EVALUACIÓN DEL RIES GO (ARTÍCULO  5), GESTIÓN DEL 
RIESGO Y COMUNICACIÓ N DEL RIESGO  
15.1.   En el contexto del cuarto examen, los Estados Unidos propusieron la organización de un Taller 
sobre Análisis de Riesgos.89 Los Estados Unidos señalaron que desde el último Taller celebrado sobre 
este tema, en 20 0090, los Miembros y las tres organizaciones hermanas debían haber realizado una 
labor considerable. Muchos Miembros respaldaron la propuesta y propusieron que se incluyese en el 
programa una sesión sobre comunicación del riesgo.  
15.2.   En 2014, el Comité acordó q ue el taller temático de ese año se dedicaría al análisis de riesgos. 
Asimismo, el Comité examinó la propuesta de Sudáfrica sobre la evaluación del riesgo y el nivel 
adecuado de protección, presentada en el marco del cuarto examen.91 Un Miembro propuso que en 
la determinación del nivel adecuado de protección se tomara en consideración la cuestión del trato 
especial y diferenciado. El Comité convino en que la propuesta de Sudáfrica, que comprendía dos 
cuestiones relacionadas con la aplicación del párrafo 4 de l artículo 5 del Acuerdo MSF, se abordara 
en el contexto del Taller sobre Análisis de Riesgos. El Taller sobre Análisis de Riesgos se celebró en 
octubre de  2014. La Secretaría elaboró un programa para el Taller a partir de la propuesta de los 
Estados  Unidos y las aportaciones de los Miembros.92 En el plazo establecido, la OMC recibió más de 
500 solicitudes de financiación. En la selección de 50 participantes financiados por la OMC se dio 
prioridad a los funcionarios gubernamentales de PMA y a pe rsonas encargadas del análisis de riesgos. 
El Taller fue una plataforma de debate, intercambio de experiencias sobre los avances y examen de 
mejores prácticas en la esfera del análisis de riesgos relacionado con las MSF. La transmisión en 
diferido del Taller fue posible gracias a la asociación con el Instituto Interamericano de Cooperación 
para la Agricultura (IICA).  
15.3.   En 2015, los Estados Unidos presentaron una comunicación en la que planteaban posibles 
iniciativas.93 Su propuesta se centraba en tres dificult ades fundamentales señaladas por los 
Miembros en el Taller y para las cuales se habían propuesto nuevas medidas: i) la necesidad de 
mejorar el intercambio de información sobre las evaluaciones del riesgo; ii) el interés de algunos 
Miembros en beneficiarse de la asistencia de otros Miembros para mejorar su capacidad de análisis 
del riesgo, por ejemplo mediante un programa de orientación; y iii) la propuesta de celebrar una 
reunión informal sobre comunicación de riesgos antes de la reunión del Comité de julio  de 2015. Los  
Estados Unidos también señalaron el trabajo sobre evaluación del riesgo que realizaban la  FAO, 
la OMS y las tres organizaciones hermanas, y pidieron al Comité que reforzara su colaboración con 
estas organizaciones.  
15.4.   Muchos Miembros manifestaro n su apoyo general a la propuesta de los Estados Unidos, 
indicando que necesitarían más tiempo para examinar todos los elementos propuestos y las 
posibilidades de puesta en práctica. En particular, muchos apoyaron la propuesta de celebrar una 
reunión infor mal sobre comunicación de riesgos en julio de  2015. La FAO y la CIPF expresaron su 
interés en participar en la sesión temática. La FAO también proporcionó información sobre el trabajo 
recientemente realizado en esta esfera94, en particular, la elaboración d e un manual sobre 
comunicación de riesgos.  
15.5.   En 2015, el Comité celebró la primera sesión temática sobre comunicación de riesgos95, como 
actividad complementaria del Taller sobre Análisis de Riesgos de  2014. La sesión temática brindó a 
los Miembros y a las or ganizaciones internacionales pertinentes la oportunidad de compartir casos 
y enseñanzas extraídas en lo referente a estrategias de comunicación de los riesgos sanitarios y 
 
89 Documento G/SPS/W/275 . 
90 El programa y las presentaciones realizadas en el Taller sobre Análisis de Riesgos celebrado en 2000 
se pueden consultar en el sitio web http://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/risk00_s/risk00_s.htm . El 
informe también se puede consultar en el documento G/SPS/GEN/209 . 
91 G/SPS/GEN/1307 . 
92 El informe resumido del Taller s obre Análisis de Riesgos se distribuyó con la signatura G/SPS/R/77 . El 
programa ( documentos G/SPS/GEN/1336  y G/SPS/GEN/1358 ), las presentaciones y las grabaciones en audio 
del Taller se pueden consultar en la dirección: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/wkshop_oct14 _s/wkshop_oct14_s.htm . 
93 Documento G/SPS/GEN/1401 . 
94 Documento G/SPS/GEN/1405 . 
95 El programa figura en el documento G/SPS/GEN /1428 . Las presentaciones de la sesión también se 
pueden consultar en la dirección siguiente: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/wkshop_jul15_s/wkshop_jul1 5_s.htm . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 31 - 
  fitosanitarios. Por su parte, la Secretaría recordó que, cuando se negoció el Acuerd o MSF, las tres 
organizaciones hermanas aún no habían desarrollado una orientación clara sobre el proceso de 
análisis de riesgos. No obstante, ahora se había aceptado de manera generalizada que el proceso 
de análisis de riesgos comprendía la evaluación de riesgos, la gestión de riesgos y la comunicación 
de riesgos. Varios ponentes, en representación del Codex, la OIE, la CIPF, la FAO, el IICA y los 
Estados Unidos, respondieron a una serie de preguntas sobre las directrices vigentes en el ámbito 
de la comuni cación de riesgos. Varios ponentes, tanto de países en desarrollo como desarrollados, 
destacaron las estrategias específicas de comunicación de riesgos que se habían utilizado en 
respuesta a cuestiones sanitarias o fitosanitarias urgentes.  
15.6.   Posteriormente e n 2015, los Estados Unidos presentaron un compendio de recursos prácticos 
disponibles para la comunicación de riesgos.96 Recordando el interés que suscitó la comunicación de 
riesgos en el Taller sobre Análisis de Riesgos de  2014 y la sesión temática celebra da en 2015, los 
Estados Unidos habían elaborado una lista con información útil y estrategias de diferentes 
organizaciones internacionales, organismos gubernamentales de los Estados Unidos y 
organizaciones de investigación. Destacaron en especial el compend io elaborado por la Academia 
Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, en el que se examinan los factores que determinan el 
modo en que las personas captan la información. Los Estados Unidos manifestaron su interés en 
continuar la reflexión sobre el anál isis de riesgos y en compartir información y experiencias.  
15.7.   En 2016, el IICA informó al Comité de la adopción de la resolución "Grupo de trabajo 
encargado de mejorar la capacidad de los países de las Américas para realizar evaluaciones de 
riesgos sanitarios  y fitosanitarios", en la 18a reunión de la Junta Interamericana de Agricultura (JIA) 
celebrada en octubre de  2015. El IICA tenía previsto establecer un grupo de trabajo con 
organizaciones regionales pertinentes y organizar una reunión en Costa Rica para e xaminar los 
métodos de evaluación de riesgos, las dificultades regionales y nacionales, las necesidades de 
creación de capacidad y la evaluación de riesgos, y las estrategias para aumentar la capacidad de 
los países y las organizaciones miembros. En la reu nión se elaboraría un documento explicativo 
sobre la situación del análisis de riesgos sanitarios y fitosanitarios y las mejoras necesarias, con 
propuestas para solucionar las deficiencias. El IICA agradeció el interés del Brasil por esta iniciativa 
y el a poyo prestado. El Brasil agradeció al IICA la presentación de esta iniciativa destinada a 
aumentar la capacidad de los países miembros en el área del análisis de riesgos sanitarios y 
fitosanitarios, y reafirmó que estaba dispuesto a participar en la inicia tiva y a respaldarla.  
15.8.   En 2017, la Federación de Rusia informó acerca de la conferencia internacional sobre 
"Inocuidad de los alimentos y análisis de riesgos", organizada conjuntamente por la Federación de 
Rusia y la FAO, los días 18 y 19 de mayo de  2017 en  Sochi (Rusia). Asistieron a la reunión 
250 representantes de 23 países, diversas organizaciones y representantes de la FAO, la OMS, 
la OMC y el Codex. Destacados científicos y expertos expusieron la situación actual y las tendencias 
de la investigación en  materia de inocuidad de los alimentos. La conferencia trató de la evaluación, 
la gestión y la comunicación de los riesgos, la inocuidad de los alimentos, la contaminación de los 
alimentos y la creación de capacidad.  
15.9.   En 2018, la Unión Europea se refirió al  apoyo financiero que ofrecía a los órganos de 
evaluación de riesgos con los que colabora el Codex (a saber, la JMPR, el JECFA y la JEMRA), que se 
materializa en una donación de EUR 402.000 durante el período 2018 -2020. La Unión Europea instó 
a los Miembro s y a los dos órganos fundadores a que estudiasen mecanismos de financiación más 
sostenibles para apoyar la labor científica del Codex, como la financiación con cargo al presupuesto 
básico de la OMS. Chile reiteró asimismo la necesidad de asegurar la finan ciación de las actividades 
de evaluación de riesgos que se estaban realizando y subrayó la importancia del Codex y su papel 
en la formulación de normas internacionales en la esfera de la inocuidad de los alimentos.  
15.10.   También en 2018, la CIPF informó al Comit é sobre sus trabajos de elaboración de las guías 
sobre las zonas libres de plagas y la comunicación del riesgo de plagas. El Codex informó sobre la 
decisión del Presidente del Comité del Codex sobre Residuos de Medicamentos Veterinarios en los 
Alimentos (C CRVDF) de no trasladar los LMR del zilpaterol al trámite 5 para su adopción provisional, 
a pesar de haberse completado la evaluación de riesgos del JECFA y haber alcanzado los Miembros 
un consenso sobre los aspectos científicos . El Codex informó también sobre la adopción de la 
Recomendación de la gestión de riesgos para el violeta de genciana.  
 
96 Documento G/SPS/GEN/1456 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 32 - 
  15.11.   En 2019, la Federación de Rusia informó al Comité acerca de la Conferencia Internacional 
sobre el Análisis de Riesgos en materia de Inocuidad Alimentaria y la Resiste ncia a los 
Antimicrobianos, que estaba previsto celebrar en Moscú el 17 y el 18 de diciembre de  2019. La 
finalidad de la conferencia, organizada conjuntamente con la FAO, era mejorar la cooperación 
multinacional en materia de inocuidad de los alimentos, re unir a representantes de los sectores de 
la sanidad animal, la salud pública y la inocuidad de los alimentos a fin de facilitar el intercambio de 
experiencias y prácticas óptimas relacionadas con la reducción de la resistencia a los 
antimicrobianos, evalua r los múltiples riesgos relativos a la inocuidad de los alimentos, intensificar 
el diálogo multilateral y promover asociaciones entre los diferentes colectivos interesados. Además, 
la República Dominicana destacó el consorcio para el análisis de riesgos cr eado con el apoyo del IICA 
(incluido su curso de liderazgo en materia de MSF) y el OIRSA.  
15.12.   En 2018 y 2019, el Comité examinó las propuestas sobre nivel adecuado de protección, 
evaluación del riesgo y criterios científicos que se habían presentado en el marc o del quinto 
examen.97 También en 2019, el STDF informó al Comité acerca del diálogo en el Grupo de Trabajo 
del STDF sobre la necesidad de disponer de más directrices para la gestión de riesgos en las 
fronteras. La CIPF informó de que se estaba ultimando la  publicación de dos nuevas guías 
(sobre  áreas libres de plagas y sobre la comunicación del riesgo de plagas). El COMESA informó 
asimismo de que se habían llevado a cabo varias actividades de formación sobre la evaluación y la 
gestión de riesgos, la utiliza ción responsable de productos veterinarios por los ganaderos y la 
aplicación de planes nacionales de vigilancia de residuos en Rwanda.  
16  TRATO ESPECIAL Y DIF ERENCIADO (ARTÍCULO  10) 
16.1.   El trato especial y diferenciado sigue siendo un punto permanente del orden d el día, aunque 
ningún Miembro ha planteado cuestiones específicas en esta esfera desde el tercer examen. La  
Secretaría ha mantenido informado al Comité MSF sobre los debates celebrados en el Comité de  
Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria sobre pr opuestas relacionadas con los párrafos  2 y 3 
del artículo 10 del Acuerdo MSF.  
16.2.   En 2015, Nigeria alentó a los Miembros a examinar las propuestas referentes a las 
disposiciones del Acuerdo MSF sobre el trato especial y diferenciado, presentadas antes de la 
Conferencia Ministerial de Cancún. La India preguntó a la Secretaría si se había producido algún 
intercambio de experiencias sobre la aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo 10 del Acuerdo  MSF 
en el marco de este punto del orden del día. La Secretaría indicó que se habían producido debates 
unos años antes, y que a partir de ellos se habían redactado dos documentos: el Informe sobre las 
Propuestas relativas al Trato Especial y Diferenciado ( G/SPS/35 ) y el Procedimiento para Aumentar 
la Transpare ncia del Trato Especial y Diferenciado en Favor de los Países en Desarrollo Miembros 
(G/SPS/33/Rev.1 ). Desde su adopción, no se había presentado ninguna petición con arreglo a este 
procedimiento.  
16.3.   La OMC informó sobre una reunión informal organizada por el Comité de Comercio y Desarrollo 
en Sesión Extraordinaria el 6 de octubre de  2015, en la que se habían estudiado varias propuestas 
del G -90 relativas al trato especial y diferenciado, entre ellas algunas relativas a los pá rrafos 1 y 2 
del artículo 10 del Acuerdo MSF y al párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC.98 Las propuestas 
relativas a MSF eran: i) que los países desarrollados notificaran en una etapa temprana todas sus 
medidas sanitarias y fitosanitarias y OTC; ii ) que se dieran plazos más amplios para presentar 
observaciones antes de la adopción de una medida; iii)  que se diera más tiempo para el cumplimiento 
de las MSF (al menos 12 meses) a los países en desarrollo, en particular los PMA y las economías 
pequeñas y vulnerables; y iv) asistencia financiera y técnica obligatoria. La Secretaría observó que 
los Miembros habían expresado opiniones distintas sobre estas propuestas. Algunos mencionaron 
actividades pertinentes del Comité MSF, incluido el Procedimiento para  Aumentar la Transparencia 
del Trato Especial y Diferenciado en Favor de los Países en Desarrollo Miembros ( G/SPS/33/Rev.1 ). 
La Secretaría indicó que el informe del Comité MSF sobre propuestas relativas al trato especial y 
diferenc iado ( G/SPS/35 ), adoptado 10 años atrás, era otro mapa de preocupaciones subyacentes, 
algunas de las cuales seguían siendo de actualidad.  
 
97 Documentos G/SPS/W/301  y G/SPS/W/308 . Véase en la Parte A del informe del quinto examen 
(documento G/SPS/W/313/Rev. 3) la sección relativa a nivel adecuado de protección, evaluación del riesgo y 
criterios científicos, en la que se facilita información detallada adicional sobre el contenido de las propuestas 
presentadas y los debates subsiguientes.  
98 Las propuestas figuraban en el documento JOB/DEV/29 /Rev.1 -JOB/TNC/51 /Rev.1 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 33 - 
  16.4.   En 2017, Nigeria destacó la importancia de implementar y hacer cumplir las disposiciones 
sobre trato especial  y diferenciado del Acuerdo MSF, para África en general y para su país en 
particular. Argumentó que el país estaba en desventaja porque esas disposiciones no se hacían 
cumplir plenamente. La República Dominicana se sumó a la preocupación de Nigeria e instó  a los 
Miembros a tener en cuenta este principio al adoptar nuevas disposiciones legislativas.  
16.5.   Madagascar también señaló las preocupaciones que habían planteado los Miembros sobre las 
nuevas disposiciones reglamentarias de la Unión Europea, y sobre las med idas aplicables a los 
plaguicidas que pueden perturbar el sistema endocrino. Habida cuenta de la complejidad de estas 
medidas y del impacto que pueden tener sobre su economía, Madagascar solicitó que la Unión  
Europea las aplicara teniendo en cuenta la situ ación de su país. Con arreglo a lo dispuesto en los 
artículos 9 y 10 del Acuerdo MSF, Madagascar solicitó un trato especial y diferenciado y medidas de 
asistencia técnica, a fin de poder adoptar a nivel nacional las medidas necesarias para que su país 
se adecuara al Reglamento, entre ellas un plan para retirar progresivamente los plaguicidas que 
quedarían prohibidos.  
17  NORMAS PRIVADAS SANI TARIAS Y FITOSANITAR IAS 
17.1  Antecedentes  
17.1.   El Comité ha debatido los efectos de las normas privadas MSF ("normas privadas") en e l 
comercio, y la función que corresponde al Comité en este ámbito, desde que San Vicente y las 
Granadinas planteara la cuestión por primera vez en 2005 respecto de las prescripciones de la 
EurepGAP (actualmente denominada GLOBALGAP) relativas a los plaguic idas utilizados en el banano 
comercializado en los mercados europeos.99 Después de examinar la cuestión detenidamente en el 
Comité MSF, se estableció un grupo de trabajo ad hoc  para determinar las "medidas que podría 
adoptar el Comité MSF acerca de las norm as sanitarias y fitosanitarias privadas".100 En su reunión 
de marzo de  2011, el Comité respaldó cinco de las seis medidas formuladas por el grupo de trabajo 
ad hoc.101 A pesar de que se volvió a revisar y debatir, no se alcanzó un consenso respecto a la 
medida  6.102 Además, el grupo de trabajo señaló otras seis medidas sobre las que no hubo acuerdo. 
En el anexo I del informe del grupo de trabajo ad hoc  se describen las medidas propuestas y se da 
una breve explicación de los principales desacuerdos.  
17.2.   Desde  2011 los  debates del Comité en la esfera de las normas privadas se han centrado en 
las cinco medidas aprobadas, en particular la medida 1: dar una definición de trabajo de 
"normas  privadas sanitarias y fitosanitarias".  
17.2  Medida 1 - Definición  
17.3.   El Comité debatió a est e respecto sobre la base de las definiciones preparadas por la 
Secretaría a partir de las propuestas de los Miembros.103 En 2013, el Comité convino en crear un 
grupo de trabajo electrónico (GT -e), en el que China y Nueva Zelandia ejercerían de coordinadores 
auxiliares.  
17.4.   En 2014, a raíz de una propuesta del Canadá, la Secretaría distribuyó una nota sobre las 
definiciones existentes de "normas privadas" en otras organizaciones internacionales, que se revisó 
para incorporar otras definiciones presentadas por la A rgentina y el Canadá en la reunión de julio 
de 2014.104 Los coordinadores auxiliares presentaron dos informes sobre el trabajo del GT -e105, que 
incluían propuestas de definiciones de trabajo, pero no se llegó a un consenso. El Comité acordó dar 
más tiempo a lo s coordinadores y al GT -e para llevar adelante su tarea de salvar las diferencias y 
proponer una definición de avenencia que pudiera presentarse lo antes posible al Comité para su 
consideración y adopción.  
 
99 Documento G/SPS/R/37/Rev.1 , párrafos 16 -20. 
100 Documento G/SPS/W/256 . 
101 Documento G/SPS/55 . 
102 Documento G/SPS/W/261 . 
103 Documentos G/SPS/W/265 , G/SPS/W/265/Rev.1  y G/SPS/W/265/Rev.2 . 
104 Documentos G/SPS/GEN/1334  y G/SPS/GEN/1334/Rev.1 . 
105 Documentos G/SPS/W/276 , G/SPS/W/281 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 34 - 
  17.5.   En 2015, los coordinadores auxiliares distribuyero n otro informe sobre el trabajo del GT -e.106 
En el informe se explicaba con detalle la última ronda de debates y las preocupaciones, propuestas 
y flexibilidades de los miembros del GT -e, y se señalaba que el GT -e no había podido alcanzar un 
consenso sobre la  definición de trabajo, aunque poco había faltado para ello. En particular, se había 
llegado a un punto muerto con los términos "entidades no gubernamentales" y "prescripciones" y 
los coordinadores auxiliares habían propuesto un período de espera para que todos los Miembros 
del GT -e siguieran reflexionando sobre la cuestión.  
17.6.   Algunos Miembros insistieron en que era necesario seguir trabajando en una definición de 
trabajo de las normas privadas relacionadas con cuestiones sanitarias y fitosanitarias, habida c uenta 
de sus efectos sobre muchas exportaciones y la economía de los países en desarrollo. Otros 
Miembros señalaron las diferencias fundamentales entre los Miembros con respecto al alcance del 
Acuerdo MSF y algunos textos propuestos para la definición. Com o era evidente que el proceso se 
había estancado, estos Miembros respaldaron la propuesta de los coordinadores auxiliares de darse 
un período de reflexión. Se acordó que el GT -e se tomara algún tiempo para seguir reflexionando, y 
que los coordinadores auxi liares, China y Nueva Zelandia, reanudaran el trabajo cuando fuera más 
oportuno, con el objetivo de acordar una definición de trabajo lo antes posible.  
17.7.   También en 2015, los coordinadores auxiliares informaron sobre sus consultas con el GT -e 
después del per íodo de reflexión acordado en marzo de  2015. Se habían recibido muy pocos 
comentarios sobre cómo hacer avanzar el trabajo. La Argentina presentó un documento107 relativo 
a los debates sobre una definición de normas sanitarias y fitosanitarias privadas e hizo  hincapié en 
la necesidad de acordar tal definición, habida cuenta de los numerosos efectos perjudiciales de las 
normas privadas. Belice también presentó un documento108 en el que proponía una nueva definición 
de normas sanitarias y fitosanitarias privadas. Se animó a los Miembros a buscar soluciones nuevas 
e innovadoras, sin descartar la posibilidad de enfocar de otra manera esta cuestión. El  Presidente 
propuso que se prolongara el período de reflexión del GT -e hasta que surgieran nuevas ideas o 
propuestas.  
17.8.   El Presidente indicó que las tres cuestiones -la definición de trabajo de normas privadas 
sanitarias y fitosanitarias, las recomendaciones del informe del cuarto examen acerca de las normas 
privadas y la labor futura del Comité sobre esa cuestión - estaban relacionadas y solo podían 
resolverse conjuntamente.  
17.9.   Durante 2016 y 2017, los debates sobre ese asunto se celebraron principalmente en el 
contexto de la adopción del informe del cuarto examen ( G/SPS/W/280/Rev.2 ), en parti cular con 
respecto a las preocupaciones que suscita una recomendación relativa a la labor futura del Comité 
en relación con las normas privadas.109 
17.3  Medidas 2 a 5  
17.10.   Desde  2011, el Comité ha debatido asimismo la aplicación de las otras cuatro medidas que 
había a cordado. En relación con la medida 2, se señaló que ya existían mecanismos de intercambio 
de información entre el Comité MSF y las tres organizaciones hermanas, y se estaban utilizando. 
Algunos Miembros alentaron al Codex, la OIE y la CIPF a ponerse en con tacto con los sistemas 
privados identificados por los Miembros en el documento G/SPS/GEN/932/Rev.1 , a fin de promover 
la utilización de las normas internacionales, y a informar al Comité sobre dichos contactos. El Codex 
facilitó información actualizada sobre su labor en el ámbito de las normas privadas, y  particularmente 
acerca de los debates que sus órganos regionales habían mantenido a ese respecto . Seguía 
animando a las organizaciones de normalización privadas a intervenir como observadoras del Codex 
y a participar en sus reuniones. La OIE destacó las medidas que había adoptado para promover la 
compatibilidad y  evitar discordancias entre las normas  públicas y las normas privadas, y señaló en 
particular la  Resolución sobre Normas Privadas de la Asamblea General de la OIE.110 La CIPF señaló 
 
106 Documento G/SPS/W/283 . 
107 Documento G/SPS/W/285 . 
108 Documento G/SPS/W/288 . 
109 A propuesta de los Estados Unidos (véase el documento G/SPS/W/291 ) y como resultado de los 
consiguientes debates entre los Miembr os, esa recomendación fue reemplazada por un texto descriptivo en el 
que se explicaba la naturaleza del desacuerdo. En su reunión de julio de  2017, el Comité acordó la inclusión de 
un nuevo texto en la sección 14 del informe, distribuido con la signatura RD/SPS/15 , y adoptó el informe sobre 
el cuarto examen ( documento G/SPS/62 ). 
110 Documento G/SPS/GEN/1024 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 35 - 
  que había solicitado a la ISO que aclarase que para cumplir las normas de la CIPF no era obligatorio 
aplicar las n ormas ISO. Por otra parte, Chile señaló que la OIE cooperaba con los organismos 
privados de normalización a fin de velar por la compatibilidad de las normas de estos organismos 
con las de la OIE. Chile también señaló que, en sus procesos de establecimiento  de normas, la OIE 
y el Codex debían integrar a los organismos privados de normalización en mayor medida como 
observadores. Esta colaboración contribuiría a mejorar la transparencia y la aplicación de normas 
oficiales con base científica.  
17.11.   En cuanto a la me dida 3, la Secretaría ha mantenido informado al Comité de los debates 
pertinentes en otros foros de la OMC: i) el debate temático sobre normas organizado en las reuniones 
del Comité OTC de marzo de  2014111; ii) las sesiones del Quinto Examen  Global de la Ayu da para el 
Comercio; y iii) varias sesiones del Foro Público 2016 de la OMC.112 
17.12.   Por lo que se refiere a la medida 4, se señaló que los Miembros podían compartir ideas útiles 
acerca de sus esfuerzos de comunicación con entidades que se ocupan del establecimie nto de 
normas privadas en sus territorios. China sugirió que en sus contactos con las organizaciones 
privadas de normalización los Miembros hicieran referencia al Código de Buena Conducta del 
Acuerdo  OTC y a la Decisión sobre la elaboración de normas inter nacionales (los "seis principios") 
del Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio.113 Belice observó que podría ser útil transmitir a las 
organizaciones privadas de normalización la lista de preocupaciones enumeradas en el párrafo 24, 
en el apartado del docum ento G/SPS/W/256  dedicado a la medida 6.114 Belice señaló a la atención 
de los Miembros sus recomendaciones relativas a la aplicación de la medida 4, que figuraban  en el 
documento G/SPS/GEN/1290 , y pidió que las tuvieran en cuenta. Nigeria señaló las dificultades que 
creaban las normas privadas para sus pequeños exporta dores, e informó de las actividades de 
capacitación de GLOBALGAP de las que se había beneficiado.115 Nigeria subrayó que la intervención 
del Comité MSF era fundamental en el debate sobre las normas privadas y su repercusión en el 
comercio internacional.  
17.13.   Varios Miembros señalaron la importancia de sensibilizar a las distintas entidades privadas 
de normalización, y dieron a conocer iniciativas en el ámbito nacional. Se alentó a los Miembros que 
ya mantenían contacto con dichas entidades en sus territorios a com partir su experiencia al respecto. 
Filipinas se refirió a las reuniones informativas regionales y nacionales organizadas conjuntamente 
por su Departamento de Agricultura y el Foro de las Naciones Unidas sobre Normas de Sostenibilidad 
(UNFSS). China hizo re ferencia a su comunicación sobre la medida 4 ( G/SPS/GEN/1261 ), y señaló 
que algunos Miembros ya estaban en contacto con entidades privadas de su jurisdicción que se 
ocupaban de la elaboración, aplicación y certificación de normas p rivadas.  
17.14.   La República Dominicana se refirió a su notificación G/SPS/N/DOM/51  relativa a la 
prescripción de que todas las empresas que certificasen el cumplimie nto de las Buenas Prácticas 
Agropecuarias debían inscribirse en el registro del Departamento de Inocuidad Agroalimentaria del 
Ministerio de Agricultura.  
17.15.   En lo referente a la medida 5, la Secretaría remitió a varios ejemplos pertinentes de 
colaboración entr e el Comité MSF y las tres organizaciones hermanas para elaborar y/o divulgar 
materiales informativos sobre la importancia de las normas internacionales. En particular, la  
Secretaría destacó: i) la utilidad del vídeo del STDF sobre el comercio seguro; ii) los talleres 
regionales conjuntos sobre MSF organizados con las tres organizaciones hermanas; y  iii) la creación 
de un nuevo módulo de aprendizaje en línea con el Banco Interamericano de Desarrollo.  
17.16.   La CIPF indicó que todas sus publicaciones, incluidas las  normas, estaban disponibles en sus 
seis idiomas oficiales. La CIPF afirmó que seguía sensibilizando a sus miembros sobre las normas 
privadas y que intervendría cada vez que se publicara una norma privada en materia de sanidad 
vegetal. La OIE señaló que to das sus publicaciones estaban disponibles en sus tres idiomas oficiales, 
que la organización aprobaba las traducciones a otros idiomas, pero esta labor incumbía a los 
usuarios finales. La OIE señaló asimismo que resaltaba constantemente la importancia de a doptar y 
respetar las normas internacionales. Algunos Miembros señalaron la importancia de conocer mejor 
 
111 Documentos JOB/TBT/41/Rev.1 , JOB/TBT/42 , y G/TBT/GEN/144  y G/TBT/GEN/144/Add.1 . 
112 https://www.wto.org/spanish/forums_s/public_forum16_s/public_forum16_s.htm . 
113 Documento G/SPS/GEN/1261 . 
114 Documento G/SPS/GEN/1290 . 
115 Documento G/SPS/GEN/1398 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 36 - 
  el funcionamiento de las entidades privadas de normalización, y remitieron a la Resolución de la OIE 
que determinaba las relaciones de la OIE con estas  entidades. Se alentó la colaboración de la OIE y 
el Codex con los organismos privados de normalización a fin de fomentar la elaboración y aplicación 
de normas sobre inocuidad de los alimentos y otro tipo de normas, oficiales o privadas, 
fundamentadas cien tíficamente. Los Miembros, en particular la Argentina, sugirieron que el Codex, 
la OIE y la CIPF contactasen directamente con los distintos sistemas privados que los Miembros 
habían especificado en el documento G/SPS/GEN/932/Rev.1 . Estos contactos podrían fundamentar 
las iniciativas de las tres organizaciones hermanas, de redacción y/o difusión de materiales que 
destacaran la importancia de las normas internac ionales. La Secretaría señaló que esta propuesta 
se había incluido en los resúmenes pertinentes de la Presidencia que, a su vez, se reflejaban en los 
informes periódicos que la Secretaría presentaba a la  CMF de la CIPF, la Asamblea Mundial de 
Delegados de la OIE y la Comisión del Codex Alimentarius, sobre las actividades pertinentes del 
Comité, entre ellas el examen de las normas privadas.  
17.17.   El Codex señaló también que mantenía una campaña orientada a subrayar la importancia de 
aplicar las normas internaciona les, y una estrategia de comunicación para mostrar los efectos 
positivos de aplicar las normas del Codex. El Codex también señaló la cooperación de la OIE y la  CIPF 
en ese sentido.  
17.18.   En otras intervenciones sobre las normas privadas relacionadas con cuestion es sanitarias y 
fitosanitarias, Belice informó de la 19a sesión del Comité Coordinador FAO/OMS para América Latina 
y el Caribe, celebrada en Costa Rica en noviembre de  2014, y remitió a los Miembros a los 
párrafos  161 a 166 del documento del Codex REP/15/L AC para obtener más detalles sobre los 
debates y las recomendaciones formuladas en esa reunión.  
17.19.   La OCDE destacó su próximo informe sobre normas ambientales voluntarias, que se centraba 
en la relación entre las normas ambientales (en muchos casos, privadas)  voluntarias y las políticas 
públicas.116 
17.4  Otras medidas propuestas  
17.20.   El Comité también reflexionó acerca de la forma de abordar las 7 medidas propuestas 
pendientes sobre las que no se había llegado a un acuerdo. Algunos Miembros sugirieron la 
constitución de un grupo de trabajo voluntario para avanzar respecto de las medidas 
pendientes,  6 a 12. Sin embargo, otros Miembros manifestaron que no podían trabajar sobre estas 
medidas, ya que no habían obtenido consenso.  
17.21.   Respecto a la medida 6, algunos Miembros opinaron que las normas privadas rebasaban el 
ámbito de aplicación del Acuerdo MSF y que, por consiguiente, los intercambios de información 
debían tener lugar al margen de las reuniones del Comité. Otros, por el con trario, afirmaron que las 
normas privadas sí eran competencia del Comité MSF y que el intercambio de información sobre 
estas cuestiones debería inscribirse en el orden del día del Comité.  
17.22.   Belice llamó a la atención de los Miembros el documento G/SPS/GEN/1291 , que destacaba 
la necesidad de examinar las medidas 6 a 12 en paralelo con las incluidas en el documento G/SPS/55 , 
y que ofrecía además recomendaciones específicas para la aplicación de las medidas 10 y 11. Belice 
señaló asimismo que en el informe del  IICA sobre las normas privadas relativas a los alimentos en 
el Con o Sur ( G/SPS/GEN/1100 ) se recomendaban varias medidas que el Comité y/o los Gobiernos 
podrían adoptar para abordar las preocupaciones relativas a las normas privadas sanitarias y 
fitosanitarias. En cuanto a la medida 10, Belice ale ntó a los Miembros a examinar el Código de Buena 
Conducta del Acuerdo OTC y determinar su pertinencia para la aplicación de esa medida. En lo que 
respecta a la medida 11, Belice animó a los Miembros que tienen contactos con entidades que se 
ocupan de norma s privadas, a que dieran a conocer sus experiencias al Comité, ya que los enfoques 
utilizados podrían considerarse en la aplicación de esa medida.117 Belice, apoyado por varios 
Miembros, expresó su preocupación por la multiplicación de normas privadas y su r epercusión en el 
acceso a los mercados, y destacó la importancia de abordar la cuestión de las normas privadas en 
el Comité  MSF.118 
 
116 Documento G/SPS/GEN/1399 . 
117 Documento G/SPS/GEN/1291 . 
118 Documento G/SPS/GEN/1240 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 37 - 
  17.5  Otras actividades relacionadas con las normas privadas  
17.23.   En cuanto a las normas privadas, Belice expresó su preocupación por la evolución de los 
requisitos de certificación en materia de inocuidad alimentaria y observó que los Gobiernos eran los 
responsables de establecer medidas sanitarias y fitosanitarias, fundamentadas en las normas 
internacionales.119 Belice señaló que no corresp ondía al sector privado determinar el nivel de 
protección adecuado de un país, y dijo que la intervención del Comité MSF era fundamental en el 
debate sobre las normas privadas y su repercusión en el comercio internacional. Asimismo, Belice 
informó sobre un  Taller Regional de Creación de Capacidad organizado por el PNUMA sobre el 
desperdicio de productos alimenticios, y señaló que, según los datos aportados por estudios piloto, 
los productores sufrían cuantiosas pérdidas debido a reglamentos excesivamente es trictos en 
materia de inocuidad de los alimentos. Belice informó de que el PNUMA se dirigía al sector minorista 
para abordar los efectos de unas prescripciones estrictas, y el correspondiente desperdicio de 
alimentos, con la esperanza de que se aplicaran l as prescripciones solo en la medida en que fueran 
necesarias.  
17.24.   En 2014, el Centro de Comercio Internacional (ITC) presentó la última versión de su 
"Standards Map" en línea, una herramienta de Internet interactiva que ofrece información sobre más 
de 130 norm as voluntarias públicas y privadas, con 700 criterios de análisis diferentes. El ITC 
confirmó que la expresión "norma voluntaria" y  los sistemas identificados en el "Standards Map" 
abarcaban normas voluntarias tanto públicas como privadas, pero el sistema de búsqueda permitía 
diferenciar unas de otras. En relación con la preocupación expresada por la multiplicación de ensayos 
y los costos para los productores, así como por la proliferación de sistemas privados, el  ITC confirmó 
el interés de la Alianza ISEAL  y la Agencia Alemana de Cooperación Internacional (GIZ)120 por la 
creación de una herramienta de comparación de normas de sostenibilidad. La  herramienta se estaba 
elaborando y estaba previsto que se empezara a utilizar de forma experimental a finales de  2014. 
17.25.   Algunos Miembros también proporcionaron información complementaria en el marco del 
punto del orden del día dedicado a las normas privadas y comerciales. En julio de  2016, China 
informó de que estaba redactando una serie de directrices sobre prácticas óp timas en la esfera de 
las normas privadas, e invitó a los Miembros interesados a participar. Algunos Miembros celebraron 
la propuesta de China, mientras que otros cuestionaron la interpretación que hacía China del 
artículo  13 y se preguntaron si redactar u n documento sobre prácticas óptimas era la mejor manera 
de hacer avanzar la labor.  
17.26.   En noviembre de  2017, Belice informó al Comité sobre su participación en una reunión entre 
Gobiernos celebrada en Texas (Estados Unidos) en febrero de  2017 con la ayuda de l a FAO. Belice 
presentó una comunicación en esa reunión: "Los modelos actuales de colaboración entre el sector 
público y el sector privado y el riesgo de alterar los roles de la gobernanza de la inocuidad de los 
alimentos". En los debates posteriores se res altaron algunos ejemplos del uso provechoso de los 
sistemas de certificación por terceros para complementar la labor que realizan los Gobiernos en lo 
que se refiere a garantizar la inocuidad de los alimentos. Belice comentó que celebrar debates de 
este tip o en un taller o una sesión temática podía ser útil para el Comité, a fin de que los Miembros 
que lo deseasen pudiesen exponer sus diferentes perspectivas y experiencias.121 Algunos Miembros 
manifestaron su disposición a estudiar la sugerencia de organizar s esiones temáticas, a reserva de 
la opinión de sus respectivas capitales y sin perjuicio de las posiciones expresadas anteriormente 
con respecto a las normas privadas.  
17.27.   En julio de  2018, Belice informó al Comité MSF sobre su participación en una reunión entr e 
Gobiernos y entre Gobiernos y empresas celebrada en el Japón en marzo de  2018 con la ayuda de 
la FAO. En un acto paralelo a la Conferencia sobre Inocuidad Alimentaria, Belice expresó su 
preocupación sobre cuestiones relacionadas con las normas privadas y  comerciales y sus efectos 
perjudiciales para las empresas exportadoras nacionales. Declar ó que, tras la formulación por 
primera vez en el Comité MSF, en 2005, de preocupaciones relativas a las normas privadas y 
comerciales, el sector privado había señalad o lo siguiente: i) los organismos de certificación seguían 
realizando anualmente auditorías para mantener la certificación; ii) actualmente los compradores 
realizaban de media dos auditorías al año; iii) los costos que acarreaban esas auditorías los seguía  
 
119 Documento G/SPS/GEN/1374 . 
120 Alianza Internacional de Acreditación y Etiquetado Social y Ambiental (ISEAL) y Deutsche 
Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ).  
121 Documento  G/SPS/GEN/1592 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 38 - 
  asumiendo íntegramente la empresa exportadora; iv) algunas prescripciones seguían careciendo de 
base científica; y v) los límites máximos de residuos (LMR) y los límites para los contaminantes 
microbianos aún no estaban armonizados con los establecidos en  el Codex.  
17.28.   Belice hizo referencia a  la Decisión del Comité sobre "Medidas acerca de las normas privadas 
relacionadas con cuestiones sanitarias y fitosanitarias", distribuida con la signatura G/SPS/55 , y 
alentó a los Miembros a: i) proseguir el diálogo con los propietarios de programas de certificación y 
los compradores para que conociesen los efectos que tenían sus prescripciones; ii)  informar a los 
propietarios de programas de certificación y a los compradores de la importancia de establecer 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias basadas en criterios científicos y aplicarlas solamente en la 
medida en que fuese necesario; iii) fomentar la participación en el proc eso de normalización del 
Codex para ayudar a los propietarios de programas de certificación y los compradores a armonizar 
sus prescripciones; y iv) fomentar el apoyo técnico, especialmente a los países en desarrollo que 
aplicasen esas normas y cuyos export adores se viesen más perjudicados.  
17.29.   Por último, Belice recordó a los Miembros las obligaciones jurídicas contenidas en el 
artículo  13 del Acuerdo MSF y, en particular, señaló a la atención de los Miembros las frases segunda 
y tercera del artículo. Asimismo, indicó que consideraba necesario elaborar directrices para la 
aplicación del artículo 13, especialmente en vista del papel cada v ez mayor del sector privado, e 
instó al Comité a poner empeño en empezar a trabajar en ese sentido. Belice también señaló la 
labor iniciada en el Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones 
y Exportaciones de Alimentos (C CFICS) en relación con la formulación de "orientaciones para las 
autoridades competentes, para evaluar esquemas a cargo de terceros y su capacidad de aportar 
información para la planificación de los sistemas nacionales de control de los alimentos", e indic ó 
que confiaba en que sería útil para hacer avanzar la labor del Comité y que influiría en la elaboración 
de directrices para la aplicación del artículo 13.  
17.30.   La Argentina y el Brasil agradecieron a Belice la información aportada y expresaron su interés 
en el tema. La Argentina indicó además que estudiaría con detenimiento las observaciones 
formuladas por Belice. El Ecuador recordó que hacía tiempo que el Comité mantenía debates sobre 
las normas privadas y que el documento G/SPS/55 , adoptado por el Comité en marzo de  2011, 
seguía siendo pertinente. Señaló también que la aplicación de normas y medidas por entidades 
privadas podía tener un efecto desproporcionado sobre e l comercio de las mercancías producidas y 
exportadas por los países en desarrollo. El Ecuador indicó que seguía interesado en debatir este 
asunto en el Comité a fin de lograr un acuerdo sobre el mejor modo de reglamentar ese tipo de 
normas y para garantiza r su conformidad con el artículo 13 del Acuerdo MSF.  
17.31.   En 2018 y 2019, el Comité debatió sobre las propuestas presentadas por Belice para la 
elaboración de directrices para la aplicación del artículo  13122 y sobre sistemas voluntarios de 
garantía a cargo de te rceros.123 
18  ASISTENCIA TÉCNICA Y  ACTIVIDADES DE FORM ACIÓN (ARTÍCULO  9) 
18.1  Asistencia técnica  
18.1.   La asistencia técnica es un punto permanente del orden del día. En cada reunión ordinaria se 
invita a los Miembros y a los observadores a señalar sus necesidades específ icas de asistencia técnica 
y/o a informar de sus actividades de creación de capacidad sanitaria y fitosanitaria.  
18.2.   Varios Miembros han aprovechado las reuniones celebradas por el Comité MSF para formular 
observaciones sobre proyectos o actividades específico s que han mejorado su capacidad de aplicar 
las disposiciones del Acuerdo MSF y beneficiarse de sus disposiciones. Algunos Miembros, en 
particular Australia, el Canadá, los Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea124, informan 
periódicamente sobre sus acti vidades de asistencia técnica en la esfera sanitaria y fitosanitaria.  
 
122 Documento G/SPS/W/306 . 
123 Documentos G/SPS/W/316  y G/SPS/W/320 . Véase en la Parte A del info rme del quinto examen 
(documento G/SPS/W/313/Rev. 3) la sección relativa a los sistemas voluntarios de garantía a cargo de 
terceros, en la que se facilita información detallada adicional sobre el contenido de las propuestas presentadas 
y los debates subsigu ientes.  
124 En las secciones C.1 y C.2 del apéndice B figuran las contribuciones realizadas por los Miembros 
entre enero de 2014 y diciembre de  2019. Los apéndices están disponibles a través del siguiente enlace: 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/tables_e/G_SPS_W_313_Appendix_A -D.xlsx . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 39 - 
  18.3.   En 2016, Australia informó sobre la asistencia técnica que prestó a países en desarrollo entre 
julio de  2013 y junio de  2015. El valor total de su asistencia técnica oficial para el desa rrollo en este 
período superó los AUD 35 millones.125 En 2019, presentó más información sobre la asistencia 
técnica prestada a países en desarrollo entre el 1 de julio de  2015 y el 30 de junio de  2017, cuyo 
valor total superó los AUD  46 millones. Además, Aus tralia había ofrecido contribuciones sustanciales 
en especie.126 
18.4.   En 2017, la Unión Europea informó sobre sus actividades en la esfera sanitaria y fitosanitaria 
de 2015 a 2016.127 En 2020, la Unión Europea informó sobre el período 2017 -2018.128 Un total de 
más de  400 proyectos tuvieron como objeto único o parcial la asistencia técnica en materia sanitaria 
y fitosanitaria. El documento también incluía contribuciones de las tres organizaciones hermanas y 
el Fondo para la Aplicación de Normas y el Fomento del Comerci o (STDF).  
18.5.   El Japón informó al Comité acerca de la asistencia técnica en materia sanitaria y fitosanitaria 
prestada en diversos períodos. Más recientemente, el valor total de la asistencia prestada durante 
el ejercicio económico 2018 del Japón representó ap roximadamente JPY 630 millones 
(USD 5,7 millones), y la asistencia total prestada por el Japón desde el 1 de abril de  2009 asciende 
a unos JPY 6.800 millones ( USD 61 millones).129 En total, desde el 1 de abril de  2009 se han 
ejecutado 81 programas dirigidos a más de 50 países de distintas regiones, como Asia, la región del 
Pacífico, América Central, América del Sur, Asia Central y África. El Organismo de Cooperación 
Internacional del Japón (JICA) fue el encargado de llevar a cabo las actividades de asistencia . 
18.6.   El Canadá resumió las actividades de asistencia técnica que había realizado para países en 
desarrollo.130 Indicó que en 2018 había ejecutado o puesto en marcha 19 proyectos de asistencia 
técnica en materia sanitaria o fitosanitaria dirigidos a 21 países de  varias regiones geográficas por 
un valor aproximado de USD 7,99 millones . Esta asistencia se centró en tres de las cuatro categorías 
generales enumeradas en el documento G/SPS/GEN/206 : información, capacitación y creación de la 
infraestructura "de servicios".  
18.7.   Los Estados Unidos también informaron sobre la asistencia técnica que habían prestado a 
países en desarrollo y países de reciente adhesión para ayudarles a aplicar el Acuerdo MSF, en los 
período s comprendido s entre octubre de  2014 y septiembre de  2016131, y entre octubre de 2016 y 
septiembre de 2018.132 Destacaron varias actividades bilaterales y regionales de creación de 
capacidad, y manifestaron su voluntad de ofrecer programas basados en la demanda, orientados a 
los resultados y sostenibles. Los Estados  Unidos también invitaron a los Miembros a indicar qué tipos 
de proyectos serían de su interés, y expresaron su voluntad de proseguir sus esfuerzos d e creación 
de capacidad, así como de cooperar con el STDF en programas sanitarios y fitosanitarios 
transversales.  
18.8.   Otros Miembros también facilitan este tipo de información en su momento. Por ejemplo, 
en 2017, Burkina Faso, Chile, Gambia, Madagascar, Mozamb ique, Nigeria, el Paraguay, el Senegal, 
el Togo y Zambia presentaron información relativa a la asistencia técnica. En 2018, Belice, el Japón, 
Madagascar, Nigeria y el Senegal informaron al Comité sobre sus actividades de asistencia técnica, 
y en 2019 lo hi cieron Burkina Faso, Chile y el Senegal.  
18.9.   La Secretaría de la OMC, así como las organizaciones con la condición de observador133, 
también informan periódicamente de sus actividades de asistencia técnica. Gracias a las actividades 
de asistencia técnica sanitar ia y fitosanitaria de la OMC, los participantes conocen mejor los derechos 
y obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF y su repercusión a nivel nacional. En la organización de 
actividades de asistencia técnica sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias se tienen en cuenta el 
 
125 Documento G/SPS/GEN /717/Add.5 . 
126 Documento G/SPS/GEN/717/Add.6 . 
127 Documento G/SPS/GEN/1139/Add.4 . 
128 Documento G/SPS/GEN/1139/Add. 5. 
129 Documento G/SPS/GEN/1160/Add.7 . Véanse también las versiones anteriores del 
documento  G/SPS/GEN/1160 . 
130 Documentos G/SPS/GEN/1584  y G/SPS/GEN/1738 . 
131 Documento G/SPS/GEN/181/Add.12 . 
132 Documento G/SPS/GEN/18 1/Add.1 3. 
133 En el apéndice C figuran las contribuciones que han realizado las organizaciones observadoras 
entre  2014 y 2019. Los apéndices se pueden consultar en el siguiente enlace: 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/tables_e/G_SPS_W_313_Appendix_A -D.xlsx . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 40 - 
  nivel de conocimiento del Acuerdo y los progresos realizados en su aplicación, a fin de atender las 
necesidades de cada país o región y darles respuesta. Los programas de actividades nacionales y 
regionales comprenden exposiciones sobre  las obligaciones en materia de transparencia, la solución 
de diferencias, los problemas de aplicación, las preocupaciones comerciales específicas y cuestiones 
técnicas/científicas como el análisis del riesgo y la equivalencia, así como sobre la labor real izada 
por las tres organizaciones hermanas.  
18.10.   Cada año se imparte un curso avanzado de tres semanas sobre la aplicación del Acuerdo  MSF 
en el que se proporciona una formación práctica específica y, al terminar, los participantes deben 
elaborar un "plan de acción" para atender las necesidades sanitarias y fitos anitarias detectadas en 
sus países. Luego se hace un seguimiento de la aplicación de los planes de acción mediante informes 
periódicos, y un año después se convoca una sesión de recapitulación de ocho días de duración. La  
Secretaría también ofrece un curso  de aprendizaje en línea sobre el Acuerdo MSF.134 Pronto estará 
disponible una versión revisada del curso.  
18.11.   Desde  2010, todas las actividades de asistencia técnica previstas en el ámbito sanitario y 
fitosanitario se dan a conocer a los Miembros a principios d el año y se invita a los funcionarios 
interesados a presentar solicitudes para estas actividades. En la última revisión del documento 
G/SPS/GEN/997  se dan todo s los detalles sobre los criterios de selección, los plazos, la  financiación, 
los requisitos previos y los procedimientos de solicitud. Desde  2013 se ha utilizado un formulario en 
línea135 para presentar solicitudes relacionadas con actividades de asistencia  técnica en el ámbito 
sanitario y fitosanitario.  
18.12.   En 2016, la Secretaría informó a los Miembros de que se había propuesto impartir talleres 
regionales más eficaces y basados en la demanda, lo que implicaría colaborar con organizaciones 
regionales para respo nder específicamente a las necesidades de formación en materia sanitaria y 
fitosanitaria observadas en varias regiones. Con este nuevo enfoque, la Secretaría de la OMC 
organizaría talleres regionales sobre MSF a petición de las organizaciones regionales, o  de un 
Miembro en colaboración con una organización regional. Para cada actividad propuesta, se 
determinarían los programas, los requisitos y los criterios de selección. Desde  2016 los talleres 
regionales sobre MSF se han organizado siguiendo este enfoque.  
18.13.   Cada año la Secretaría organiza un taller temático que se celebra coincidiendo con una de 
las reuniones del Comité MSF. Además, cuando procede el Comité celebra sesiones temáticas sobre 
temas de su interés a lo largo de todo el año. En el cuadro  1 se pres enta un resumen de las sesiones 
y los talleres temáticos organizados durante el período examinado (a saber, entre enero de  2014 y 
diciembre de  2019).  
Cuadro 1 Panorama general de las sesiones y los talleres temáticos (2014 -2019)136 
Año Talleres temáticos  Sesiones temáticas  
2014 ▪ Taller sobre Análisis de Riesgos   
2015 ▪ Taller sobre Transparencia  ▪ Sesión temática sobre comunicación de riesgos  
2016 ▪ Taller sobre los Límites Máximos de 
Residuos (LMR) de Plaguicidas   
2017 ▪ Taller sobre Transparencia  ▪ Sesión temática del Comité MSF sobre la 
notificación de medidas de facilitación del comercio  
▪ Sesión temática sobre la regionalización  
2018 ▪ Taller sobre Procedimientos de Control, 
Inspección y Aprobación  ▪ Sesión temática sobre zonas libres de plagas  
▪ Sesión temática sobre la equivalencia (1a parte)  
2019 ▪ Taller sobre Transparencia y 
Coordinación  ▪ Sesión temática sobre la equivalencia (2a parte)  
▪ Sesión temática sobre el gusano cogollero  
▪ Sesión temática sobre procedimiento s de 
aprobación  
 
 
134 En la página web sobre MSF ( https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/sps_s. htm) se puede 
consultar más información sobre las herramientas y los materiales de formación.  
135 El formulario de solicitud está disponible a través del enlace a la página web incluido en la última 
versión del documento G/SPS/GEN/997 . 
136 A fin de presentar un panorama general de los distintos temas que se han debatido durante las 
actividades del Comité a lo largo del período, el cuadro  1 contiene información sobre  las sesiones temáticas, a 
pesar de que este tipo de actividades no están vinculadas en sentido estricto a la asistencia técnica.  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 41 - 
  18.14.   En 2014, la Secretaría organizó el Taller sobre Análisis de Riesgos137, sobre la base de una 
propuesta presentada por los Estados Unidos en el marco del cuarto examen.138 Los Estados Unidos 
habían propuesto que el Comité organizara un Taller sobre la Toma de Decisiones y la Comunicación 
durante el proceso de análisis de riesgos, basado en el Taller anterior, celebrado en 2000. En el 
Taller también se abordó la propuesta de  Sudáfrica139, que comprendía dos cuestiones relacionadas 
con la aplicación del párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo  MSF. 
18.15.   En 2015 y 2017140, la Secretaría organizó talleres prácticos interactivos sobre las 
disposiciones del Acuerdo MSF en materia de transparencia. Se alentó particularmente la 
participación en estos talleres de formación de funcionarios de los servicios de información y los 
organismos encargados de la notificación de MSF de los Miembros.  
18.16.   En 2016, la Secretaría organizó un Taller sobre los Límites Máximos de Residuos (LMR) de 
Plaguicidas.141 
18.17.   Los Miembros presentaron varias propuestas acerca del tema del Taller de julio de  2018: 
i) normas privadas y comerciales (documento G/SPS/GEN/1592 ); ii) procedimientos de contr ol, 
inspección y aprobación (es decir, Anexo  C del Acuerdo MSF); y iii)  certificación de las exportaciones. 
Varios Miembros expresaron su apoyo a la propuesta relativa al tema de los procedimientos de 
control, inspección y aprobación (es decir, Anexo C del  Acuerdo MSF). Otros mostraron interés por 
el tema de la certificación de las exportaciones y sugirieron que se abordara en una de las sesiones 
del Taller. Los días 9 y 10 de julio de  2018 se celebró el Taller Temático sobre Procedimientos de 
Control, Insp ección y Aprobación (Anexo C).142 
18.18.   En junio de  2019, la Secretaría organizó un Taller Temático del Comité MSF sobre 
Transparencia y Coordinación.143 
18.19.   El Canadá propuso, también en 2019, la celebración de una sesión temática sobre 
procedimientos de aprobación144, sobre la base del Taller del Comité MSF de  2018 sobre 
Procedimientos de Control, Inspección y Aprobación (Anexo  C). La sesión temática sobre 
procedimientos de aprobación se organizó en noviembre de  2019.145 
18.2  Estadísticas sobre asistencia técnica  
18.20.   La Secretaría de la OMC informa anualmente sobre todas las actividades de asistencia técnica 
en materia sanitaria y fitosanitaria que ha organizado desde septiembre de  1994.146 En el período 
comprendido entre 1994 y 2019, la Secretaría de la OMC llevó a cabo un total de 3 96 actividades 
de asistencia técnica relacionada con el Acuerdo MSF, que incluyen 95 seminarios regionales 
(o subregionales) y 183 seminarios nacionales. En el cuadro 2 se indica para cada año el número de 
actividades (sub)regionales y nacionales llevadas a cabo desde el último examen del funcionamiento 
y aplicación del Acuerdo MSF. En el cuadro 3 se indica el número total de actividades realizadas, por 
regiones, desde  1994.  
 
137 Para más información acerca del Taller Temático sobre Análisis de Riesgos, véase la sección 15.  
138 Véase el documento G/SPS/W/275 . 
139 Véase el documento G/SPS/GEN/ 1307. 
140 Para más información acerca de los talleres temáticos sobre transparencia organizados en 2015 
y 2017, véase la sección 19.5.  
141 Para más información acerca del Taller de 2016 sobre los Límites Máximos de Residuos (LMR) de 
Plaguicidas, véase la sección 12.1.  
142 Para más información acerca del Taller Temático de 2018 sobre Procedimientos de Control, 
Inspección y Aprobación (Anexo  C), véase la sección  3. 
143 Para más información acerca del Taller Temático del Comité MSF sobre Transparencia y Coordinac ión 
celebrado en 2019, véase la sección 19.5.  
144 Documento G/SPS/W/310 . 
145 Para más información acerca de la sesión temática sobre procedimientos de aprobación, vé ase la 
sección 3.  
146 Documento G/SPS/GEN/521 , última revisión.  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 42 - 
  Cuadro 2 Número de actividades de asistencia técnica en materia sanitaria y 
fitosan itaria organizadas por la Secretaría entre enero de  2014 y diciembre de  2019  
Año Tipo de actividad  Total  
Seminario nacional  Taller (sub)regional  Otras  
2014 14 3 13 30 
2015 13 3 11 27 
2016 9 4 6 19 
2017 12 1 9 22 
2018 10 3 4 17 
2019 8 0 4 12 
Total  66 14 47 127 
 
Cuadro 3 Actividades de asistencia técnica en materia sanitaria y fitosanitaria, por 
regiones (1994 -2019)  
Región  Tipo de actividad  Total  
Seminario 
nacional  Taller 
(sub)regional  Otras  
África  57 29 21 107 
Países árabes y de Oriente Medio  18 10 5 33 
Asia y el Pacífico  41 19 22 82 
Europa Central y Oriental y Asia 
Central  16 8 7 31 
Europa  1 3 7 11 
América Latina y el Caribe  50 26 9 85 
América del Norte  - - 1 1 
Mundial  - - 46147 46 
Total  183 95 118 396 
 
18.3  Fondo para la Aplicación de Normas y el Fomento del Comercio (STDF)  
18.21.   El STDF es una asociación mundial que ayuda a los países en desarrollo a mejorar su 
capacidad en materia de inocuidad de los alimentos, sanidad animal y preservación de los vegetales 
para cumplir las pr escripciones sanitarias y fitosanitarias impuestas al comercio que se basan en 
normas internacionales. El STDF contribuye al logro de objetivos de desarrollo sostenible más 
amplios, como un mayor crecimiento económico, la reducción de la pobreza y una mayo r seguridad 
alimentaria. El  STDF fue establecido por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación 
y la Agricultura, la Organización Mundial de Sanidad Animal, el Grupo Banco Mundial, la Organización 
Mundial de la Salud y la Organización Mund ial del Comercio, y se financia mediante contribuciones 
voluntarias. Constituye una plataforma en la que los colectivos interesados del ámbito de la 
agricultura, la salud, el comercio y el desarrollo pueden examinar las necesidades de creación de 
capacidad  en la esfera sanitaria y fitosanitaria, intercambiar experiencias y buenas prácticas y 
movilizar fondos adicionales. Además, el STDF proporciona financiación inicial a los beneficiarios 
para la formulación y ejecución de proyectos colaborativos e innovado res en el terreno sanitario y 
fitosanitario, con potencial para propiciar y catalizar mejoras en el ámbito sanitario y fitosanitario. 
La OMC alberga la sede de la Secretaría y gestiona el fondo fiduciario del  STDF.148 
18.22.   Entre 2014 y 2017, el STDF organizó vari as actividades temáticas en paralelo con las 
reuniones del Comité MSF para facilitar información a los Miembros sobre diversas cuestiones 
transversales en la esfera sanitaria y fitosanitaria. A continuación figura una lista de las sesiones 
temáticas del ST DF celebradas entre 2014 y 2019.  
 
147 Esta categoría comprende también los cursos avanzados sobre MSF.  
148 Para más información sobre e l Fondo y sus actividades, y sobre las donaciones para la ejecución o la 
preparación de proyectos, véase su sitio web ( https://www.standardsfacility.org/es ). Los Miembros pueden 
suscribirse a la lista de  correo del STDF para recibir noticias sobre las actividades pertinentes.  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 43 - 
  Aplicación de medidas sanitarias 
y fitosanitarias para facilitar un 
comercio seguro  
 
 
 
 
Marzo de  2014 Presentación de las conclusiones y recomendaciones preliminares de 
tres estudios regionales llevados a cabo en África, Asia y América Latina 
en relación con la aplicación de medidas sanitarias y fitosanitarias para 
facilitar un comercio seguro, con especial hincapié en el artículo 8 y el 
Anexo C del Acuerdo MSF (Procedimientos de control, inspección y 
aprobación).  
 
https://www.standardsfacility.org/es/msf -y-facilitacion -del-comercio  
Establecer prioridades de 
inversión en el ámbito sanitario y 
fitosanitario para el acceso a los 
mercados (P -IMA) 
 
Marzo de  2016 Sesión informativa sobre el marco P -IMA, sus principios rectores y la 
nueva guía para usuarios, así como experiencias y resultados de su 
aplicación en varios países.  
 
 
https://www.standardsfacility.org/es/prioridades -P-IMA  
Certificación sanitaria y 
fitosanitaria electrónica  
 
 
Junio de  2016 Sesión informativa para dar a conocer las oportunidades y las dificultades 
relacionadas con la aplicación de los sistemas electrónicos de certificación 
sanitaria y fitosanitaria, principalmente en los países en desarrollo.  
 
https://www.standardsfacility.org/es/certificaci%C3%B3n -sanitaria -y-
fitosanitaria -electr%C3%B3nica   
Opciones de vigilancia de la 
fiebre aftosa en el comercio de 
ganado, sus costos y sus 
beneficios  
 
 
 
Noviembre de  2017 Sesión informativa para presentar las conclusiones sobre costos, 
beneficios y viabilidad de los siguientes estudios:  
▪ Viabilidad de la creación de un compartimento destinado a la 
producción de carne fresca en Zimbabwe (STDF/PPG/550)  
▪ Análisis de costos y beneficios de la creación de una zona o 
compartimento libre de fiebre aftosa en Tanzanía (STDF/PPG/516).  
 
http://www.standardsfacility.org/costs -and-benefits -fmd-control -context -
livestock -trade 
Un control más eficaz de las 
enfermedades transfronterizas 
de los animales en el Camerún  
 
 
 
 
Marzo de  2019 Sesión informativa para la presentación de los resultados, la repercusión y 
las recomendaciones del proyecto del STDF sobre la elaboración de 
estrategias de lucha y control de cuatro enfermedades de los animales que 
afectan a la producción ganadera en el C amerún (STDF/PG/336): i)  fiebre 
aftosa, ii) peste de los pequeños rumiantes, iii) peste porcina africana, 
y iv) enfermedad de Newcastle.  
 
https://www.standardsfacility.org/infor mation -session -cameroon   
Fortalecimiento de la capacidad 
de cumplir los requisitos de 
exportación en materia de 
plaguicidas  
 
 
 
Noviembre de  2019 Sesión informativa para presentar las conclusiones y recomendaciones de 
una evaluación independiente de los tr es proyectos regionales del STDF en 
África (STDF/PG/359, encabezado por la Oficina Interafricana de Recursos 
Animales de la Unión Africana (AU -IBAR)), Asia (STDF/PG/337, 
encabezado por la secretaría de la ASEAN) y América Latina 
(STDF/PG/436, encabezado po r el IICA).  
 
https://www.standardsfacility.org/strengthening -capacity -meet-pesticide -
export -requirements   
 
18.23.   Entre 2014 y 2019, el STDF realizó y presentó dos cortometrajes que se mostraron al 
Comité  MSF: "Safe Trade Solutions" (Soluciones para un comercio seguro) y "Cocoa: a Sweet Value 
Chain" (Cacao: una dulce cadena de valor). El primero muestra lo que Chile, Colombia y el Perú han 
hecho para agilizar el comercio transfronterizo, y, al mismo tiempo, garantizar la inocuidad de los 
alimentos importados y prevenir la introducción de plagas o enfermedades. El segundo trata de 
cómo la capacidad sanitaria y fitosanit aria contribuye en la cadena de valor mundial actual a 
garantizar que los cultivos de cacao estén libres de plagas y enfermedades, y ofrecer chocolate 
inocuo a los consumidores. Puede accederse a los dos vídeos, así como a otros vídeos relacionados 
con el STDF, en el canal YouTube del STDF.149 
18.24.   En el marco de su labor divulgadora de los conocimientos técnicos y buenas prácticas 
disponibles en materia sanitaria y fitosanitaria, el STDF publica periódicamente notas informativas 
sobre cuestiones de interés. En el  período comprendido entre 2014 y 2019, publicó notas 
informativas sobre los siguientes temas:  
 
149 https://www.youtube.com/c/STDFvideos . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 44 - 
  Reforzar la capacidad sanitaria y 
fitosanitaria de los PMA para promover 
el comercio orientado al desarrollo  
 
Marzo de  2016 http://www.standardsfacility.org/sites/default/files/STDF_Briefing_
no12_EN.pdf   
Soluciones para un comercio inclusivo: 
las mujeres en la creación de capacidad 
sanitaria y fitosanitaria  
 
Noviembre de  2017 http://www.standardsfacility.org/sites/default/files/STDF_Briefing_
note_13.pdf   
Alianzas con el sector privado: 
resultados en materia sanitari a y 
fitosanitaria  
 
Febrero de  2017 http://www.standardsfacility.org/sites/default/files/STDF_Briefing_
Note_15.pdf   
Facilitar el comercio seguro: la 
certificació n electrónica sanitaria y 
fitosanitaria  
 
Julio de  2017 http://www.standardsfacility.org/sites/default/files/e_Cert_Briefing
_note_EN.pdf   
Herramientas de evalu ación de la 
capacidad sanitaria y fitosanitaria en 
acción  
 
Octubre de  2017 http://www.standardsfacility.org/sites/default/files/STDF_Briefing_
14.pdf   
Facilitación de un comercio seguro: 
protección de la salud y reducción de 
los costos del comercio en el ámbito 
sanitario y fitosanitario  
 
Julio de  2018 http://www.standardsfacility.org/sites/default/files/Briefing_Facilita
ting_safe_trade.pdf   
Promover el comercio seguro, proteger 
el medio ambiente  
 
Octubre de  2018 http://standardsfacility.org/sites/default/files/Environment_Briefing
_2018.pdf   
Fomento de una adopción de decisiones 
más eficaz: establecer prioridades de 
inversión en el á mbito sanitario y 
fitosanitario para el acceso a los 
mercados (P -IMA) 
 
Enero de  2019 http://standardsfacility.org/sites/default/files/PIMA_Briefing_2019.
pdf  
Efectos de las políticas comerciales: el 
impacto en la inocuidad de los 
alimentos a nivel nacional  
 
Abril de  2019 https://standardsfacility.org/sites/default/files/STDF_Briefing_Note
_Trade_Spillovers_En.pdf   
 
18.25.   En 2016, el STDF comenzó a centrarse en aumentar el u so de la certificación sanitaria y 
fitosanitaria electrónica, en el contexto del comercio sin papel y el Acuerdo sobre Facilitación del 
Comercio de la OMC. En 2019, el Grupo de Trabajo del STDF estableció un comité consultivo sobre 
certificación sanitaria y fitosanitaria electrónica, compuesto actualmente por 11 organizaciones 
internacionales competentes. Su propósito es intercambiar información sobre iniciativas de 
certificación sanitaria y fitosanitaria electrónica de interés, facilitar la conexión y las sinergias entre 
esas iniciativas, optimizar los resultados y evitar la duplicación de esfuerzos.  
18.26.   En 2018, el STDF empezó a elaborar un documento de orientación y una lista de verificación 
práctica sobre el uso de buenas prácticas de reglamentación.150 El obj etivo de esta labor es 
proporcionar orientaciones a los países en desarrollo para que adopten MSF adecuadas y evitar la 
creación de obstáculos no arancelarios. Se procurará determinar las prácticas apropiadas y se 
presentarán recomendaciones para fomentar la elaboración y la aplicación de MSF . Sus fines 
específicos serán : i) hacer que las medidas de reglamentación sean más eficaces; ii) fomentar el 
uso de las normas internacionales y la aplicación d el Acuerdo MSF; y iii) proteger la salud y, al 
mismo tiempo , facilitar el comercio. Esta labor recibe el apoyo de un grupo de evaluación entre 
pares formado por miembros del STDF y organizaciones competentes (incluida la OCDE). La 
Secretaría tiene previsto presentar este trabajo en paralelo a una reunión del Comit é en 2021.  
 
150 https://www.standardsfacility.org/es/buenas -prácticas -de-reglamentación . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 45 - 
  18.27.   Entre 2014 y 2019, el STDF siguió ayudando a los países en desarrollo en la planificación y 
adopción de decisiones en el ámbito sanitario y fitosanitario mediante la aplicación del marco 
de P-IMA151, que representa un enfoque empírico para fundame ntar y mejorar los procesos de 
planificación y adopción de decisiones en este ámbito, incluida la movilización de recursos adicionales 
para las correspondientes inversiones. El marco P -IMA favorece el diálogo entre los sectores público 
y privado, promueve la transparencia y la rendición de cuentas y mejora la eficiencia económica de 
las decisiones de inversión.  
19  TRANSPARENCIA (ARTÍC ULO 7 Y ANEXO B)  
19.1  Sistemas en línea  
19.1.   Se mantiene la información actualizada sobre las notificaciones MSF, los documentos del 
Comit é, las preocupaciones comerciales específicas y los servicios nacionales de información y 
organismos encargados de la notificación de los Miembros, de forma electrónica a través del Sistema 
de Gestión de la Información MSF (SPS IMS). El usuario puede busca r fácilmente información 
específica, según sus necesidades e intereses (códigos de productos, grupos geográficos, etc.) y 
también preparar informes y resúmenes que pueden compartirse con las partes interesadas.  
19.2.   En marzo de  2017, la Secretaría introdujo las  nuevas versiones del SPS IMS y del Sistema de 
Presentación de Notificaciones de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (SPS NSS). Esta actualización 
formaba parte de un proyecto de tecnología de la información de dos fases, que empezó a principios 
de 2015 pa ra modernizar dichos Sistemas. En la primera fase, un grupo de Miembros diseñó y probó 
el SPS NSS. En el Taller sobre la Transparencia celebrado en octubre de  2015, la Secretaría presentó 
el SPS NSS en línea mejorado. Los participantes también tuvieron la oportunidad de utilizar una 
versión piloto del nuevo Sistema en un ejercicio práctico. En la segunda fase, desde principios de 
septiembre de  2016, el SPS IMS se mejoró y fue probado por el mismo grupo y algunos Miembros 
voluntarios más. Esta segunda fase t ambién incluía la verificación de la interoperabilidad de las 
aplicaciones IMS y NSS.  
19.3.   Los nuevos Sistemas son más fáciles de usar, han eliminado los defectos de los Sistemas 
anteriores y se basan en tecnología actualizada en consonancia con otras aplicacio nes internas, 
como I -TIP y el Sistema TBT NSS. En particular, el nuevo NSS admite también el formato de texto 
enriquecido, que para algunos Miembros era una limitación importante del Sistema anterior. Varios 
Miembros subrayaron las ventajas de utilizar el sistema de notificaciones en línea, como el menor 
número de errores y la reducción del tiempo necesario para rellenar y enviar las notificaciones.  
19.4.   En noviembre de  2016 se introdujo oficialmente el Sistema de aviso de notificaciones ePing, 
resultado de la c ooperación tripartita entre el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales 
(DAES) de las Naciones Unidas, la OMC y el Centro de Comercio Internacional (ITC). El DAES elaboró 
la versión piloto del ePing como parte de un proyecto de creación de capacidad c omercial para los 
países menos adelantados. La OMC gestionó el depósito de notificaciones MSF y OTC, y el ITC aportó 
una experiencia importante en el desarrollo y mantenimiento de herramientas en línea relacionadas 
con el comercio, destinadas principalment e a las pymes, y acogió la infraestructura y el desarrollo 
tecnológicos. La cooperación tripartita se había formalizado mediante un memorando de 
entendimiento firmado por los directores de los tres organismos. La  finalidad de esta colaboración 
era ofrecer un servicio disponible para el público, fiable, adecuado y sostenible, que proporcionara 
acceso a las notificaciones MSF y OTC, y que facilitara el diálogo entre los sectores público y privado 
para abordar los posibles problemas comerciales en una fase tem prana.  
19.5.   Varios Miembros dieron las gracias a la Secretaría y señalaron que era necesario asegurarse 
de que la creación de capacidad era adecuada para que los Miembros pudieran utilizar los nuevos 
Sistemas. Se formularon varias sugerencias para mejorar las características del IMS y del NSS, por 
ejemplo, una herramienta de representación gráfica para cada país que permitiera mostrar las 
notificaciones o las preocupaciones comerciales específicas en el  IMS. 
19.6.   La OMC, el ITC y el DAES trabajaron en estrecha colaboración a fin de introducir una serie de 
mejoras significativas en el ePing, labor que finalizó en noviembre de  2019. Las mejoras incluyen 
una página de inicio/de búsqueda más dinámica y más fácil de usar, y una plataforma mejorada 
 
151 Establecer prioridades de inversión en el ámbito sanitario y fitosanitario para el acceso a los  
mercados. Se puede consultar más información en https://www.standardsfacility.org/es/prioridades -P-IMA. G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 46 - 
  para que los Miembros intercambien información ulterior sobre las notificaciones, tanto a nivel 
nacional como internacional.152 
19.7.   También en 2019 se revisó la edición de  2011 del Manual práctico de procedimiento  
para los org anismos de notificación y los servicios de información nacionales, para incorporar las 
plataformas SPS NSS y SPS IMS mejoradas y el nuevo Sistema de aviso ePing, así como otras 
actualizaciones generales. La Sra. Sally Jennings, de Nueva Zelandia, autora or iginal del manual, 
ayudó a revisar esta nueva edición. Burkina Faso, Chile, la República Democrática del Congo, 
Jordania, Madagascar y Nueva Zelandia presentaron experiencias concretas para el Manual. La 
Secretaría también señaló a la atención del Comité l a propuesta de modificación del título del 
manual, que dejaría de llamarse Manual práctico de procedimientos sobre el funcionamiento de los 
Servicios Nacionales de Información y los Organismos Encargados de la Notificación, y pasaría a ser 
el Manual prácti co para los organismos nacionales encargados de las notificaciones MSF y los 
servicios nacionales de información MSF. Además, la Secretaría preparó un folleto con información 
resumida sobre los instrumentos de transparencia que se describen pormenorizadame nte en el 
Manual práctico (SPS  IMS, ePing, Documentos en Línea, suscripción electrónica y SPS NSS).153 
19.8.   También se están elaborando guías detalladas para los usuarios de los Sistemas SPS NSS 
y SPS IMS. Estas guías se darán a conocer a los Miembros antes de publicarlas en el enlace al 
conjunto de instrumentos de transparencia de la página web sobre MSF.  
19.9.   En 2019, la Secretaría también informó a los Miembros sobre el proyecto de orden del día 
electrónico presentado a fines de  2018, que contaba con el respaldo d e la División de Soluciones de 
Tecnología de la Información, y que podía utilizarse tanto para cuestiones relacionadas con OTC 
como con MSF. El orden del día electrónico era una plataforma en línea que ayudaba a los Miembros 
a presentar intervenciones en e l marco de cualquier punto del orden del día, plantear y apoyar 
preocupaciones comerciales específicas y acceder al orden del día completo antes de que se 
celebraran las reuniones de los Comités OTC y MSF. El acceso a la plataforma estaría reservado a 
los Miembros. El orden del día electrónico complementaba los instrumentos disponibles para la 
presentación en línea de notificaciones (SPS y TBT NSS) y los Sistemas de Gestión de la Información 
(SPS y TBT IMS).  
19.10.   Asimismo, la Secretaría explicó que estaba previs to iniciar la fase piloto de la plataforma  MSF 
con ocasión de la reunión que celebraría el Comité en marzo de  2020, e invitó a los Miembros 
interesados en participar en la prueba piloto a que la contactaran. La Secretaría destacó que la 
plataforma del orde n del día electrónico podía usarse para preparar un orden del día anotado, e 
invitó a los Miembros a que presentaran observaciones sobre la propuesta de elaborar un orden del 
día anotado en vez de un aerograma de convocatoria en el futuro. Ningún Miembro p lanteó ninguna 
preocupación.  
19.11.   También se está preparando actualmente una guía del usuario para el orden del día anotado, 
que se dará a conocer a los Miembros antes de publicarla en el enlace al conjunto de instrumentos 
de transparencia de la página web sobr e MSF.  
19.2  Listas de correo electrónico  
19.12.   A finales de noviembre de  2017 se suspendieron las dos listas de correo electrónico 
gestionadas por el equipo MSF (una para las notificaciones y la otra para los documentos de acceso 
no restringido). Los Miembros siguen recibiendo documentos sobre MSF a través del nuevo servicio 
de suscripción electrónica. El acceso a este servicio es exclusivo para los delegados, que pueden 
obtener las credenciales a través del coordinador de delegación en su misión de Ginebra. Los 
docum entos y notificaciones MSF también están disponibles en la página "Documentos en Línea" de 
la OMC o en el SPS IMS. Además, se pueden recibir avisos sobre las nuevas notificaciones de MSF 
y OTC a través del Sistema de aviso ePing.  
 
152 Estas modificaciones del ePing también facilitarán una de las recientes recome ndaciones del 
Comité  OTC, a saber, que los Miembros intercambien información sobre las notificaciones 
(documento  G/TBT/41 ). 
153 https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/sps_practical_manual_for_sps_national_notification_fly
er_bat.pdf . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 47 - 
  19.13.   El 1 de diciembre de  2019 se interrumpió el servicio de albergue de la lista de 
direcciones  MSF prestado por el CICE y se creó una nueva lista de distribución para enviar 
información relacionada con MSF. Se invitó a los delegados que se dedican a las cuestiones 
relacionadas con  MSF y a los representantes de organizaciones internacionales a que se inscribieran 
en un sitio web ( https://wto.formstack.com/forms/spslist ) a fin de seguir recibiendo información 
pertinente de la Secret aría por correo electrónico.  
19.3  "Revisión técnica" del Procedimiento recomendado en materia de transparencia 
(G/SPS/7/Rev.3 ) 
19.14.   En noviembre de  2017 la Secretaría anunc ió una "revisión técnica" del Procedimiento 
recomendado en materia de transparencia (documento G/SPS/7/Rev.3 ). La versión vigente del 
documento contenía referenci as obsoletas a las herramientas en línea (SPS NSS, SPS IMS), otros 
sitios web y modelos de notificación ya reemplazados por los nuevos modelos adoptados por la  OMC 
en 2013. También se mencionaban prácticas obsoletas de presentación de notificaciones, por 
ejemplo, por correo ordinario o por fax. La versión revisada del documento se distribuyó tras la 
reunión del Comité MSF para recabar observaciones de los Miembros. No se introdujo ningún cambio 
sustantivo en el Procedimiento recomendado, aunque el documento  revisado incluye ahora el texto 
y el modelo de notificación del Procedimiento para aumentar la transparencia del trato especial y 
diferenciado en favor de los países en desarrollo Miembros154, a fin de integrar todas las 
recomendaciones en materia de notifi cación en un documento. La Secretaría propuso un plazo para 
que los Miembros formularan observaciones sobre los cambios propuestos antes de la finalización 
del documento revisado.  
19.15.   Tras la formulación de observaciones por los Miembros, el documento se final izó y se 
distribuyó en junio de  2018 con la signatura G/SPS/7/Rev.4 . 
19.4  Información actualizada sobre la aplicación de las disposiciones en materia de 
transparencia  
19.16.   La gestión de la información sobre transparencia sigue planteando dificultades a muchos 
países en desarrollo Miembros y muchos de ellos han manifestado que necesitan asistencia y apoyo 
para resolver dificultades particulares en materia de transparencia, po r ejemplo en lo que se refiere 
al proceso de envío de notificaciones a la OMC. Los  países en desarrollo Miembros también tienen 
dificultades para establecer organismos encargados de las notificaciones y servicios de información 
en la esfera de las MSF. Ade más, se insistió en que los Miembros debían poner al día la información 
sobre sus servicios de información y organismos encargados de la notificación, para facilitar el 
proceso de comunicación con los interlocutores comerciales.  
19.17.   La Secretaría también sigue  facilitando actualizaciones anuales sobre el grado de aplicación 
de las disposiciones en materia de transparencia del Acuerdo MSF; la última de ellas se publicó en 
octubre de  2019.155 Hasta el 31 de diciembre de  2019, los Miembros habían presentado  
17.253  notificaciones ordinarias y 2.259 notificaciones de urgencia (más sus correspondientes 
adiciones y correcciones).156 El Comité también adoptó anteriormente un formato especial y un 
procedimiento recomendado para notificar un reconocimiento de la equivalencia de MSF, información 
que se ha incluido en el procedimiento en materia de transparencia. Además, la Secretaría ha 
establecido un mecanismo para que los Miembros se informen entre sí de las traducciones 
disponibles, en uno de los idiomas oficiales de la  OMC,  de medidas notificadas. Estas se presentan 
en forma de suplementos. Hasta el 31 de diciembre de  2019, se habían distribuido 7 notificaciones 
de equivalencia ( 5 de ellas en 2019) y 19  suplementos.  
19.18.   De los 164 Miembros de la OMC, 128 (78 %) habían presentado al menos una 
notificación  MSF a la OMC. Entre los Miembros que hasta entonces no habían presentado ninguna 
notificación se encontraban 12 países en desarrollo, 15 PMA y 1 país desarrollado. Algunos Estados 
 
154 Documento G/SPS/33/Rev.1 . 
155 Documento G/SPS/GEN/804/Rev.12 . 
156 Los Miembros también habían presentado 5.692  adiciones y 5.111  correcciones de notificaciones 
ordinarias o de urgencia. En total, se habían presentado 25.741  notificaciones (con inclusión de las adiciones y 
las correcciones).  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 48 - 
  miembros de la Unión Europea no han pre sentado notificaciones, pero la mayor parte de las MSF 
son notificadas por la Unión Europea en nombre de todos sus Estados miembros.157 
19.19.   Como puede verse en el gráfico 6 , los países en desarrollo Miembros (con exclusión de 
los PMA) presentaron el 67 % de las notificaciones ordinarias (excepto adiciones y correcciones) 
entre enero de  2014 y diciembre de  2019, y los países desarrollados Miembros el 29 %, lo que 
muestra que el número de notificaciones de los países en desarrollo Miembr os ha aumentado de 
forma constante. El porcentaje de notificaciones presentadas por los PMA es muy bajo (4 %). 
Gráfico 6 Porcentaje de notifica ciones presentadas por los Miembros  entre enero 
de 2014 y el 31 de diciembre de  2019 , en función d el grado de desa rrollo  
 
 
19.20.   En virtud de las disposiciones del Acuerdo MSF, los Miembros deben notificar el 
establecimiento de un servicio de información que responda a todas las preguntas razonables 
formuladas por Miembros interesados, y de un organismo nacional encargado de los procedimientos 
de notificación detallados en el Acuerdo. Hasta el 31 de diciembre de  2019, de los 164 Miembros de 
la OMC, 159 habían designado un organismo encargado de las notificaciones. Todos los que aún no 
lo habían hecho eran PMA. De los 164 Mi embros de la OMC, 161 habían comunicado a la OMC los 
datos del servicio de información nacional. Todos los que no lo habían hecho eran PMA. Un total 
de 34 Miembros habían designado más de un servicio de información MSF. El SPS IMS contiene 
información actu alizada sobre los servicios de información y los organismos nacionales encargados 
de las notificaciones.158 
19.21.   En todas las reuniones se invita a los Miembros a formular preguntas o plantear 
preocupaciones en relación con la aplicación de las disposiciones en m ateria de transparencia 
previstas en el Acuerdo. En el apéndice B figuran las contribuciones hechas por los Miembros entre 
enero de  2014 y diciembre de  2019. Los Miembros también informan de las medidas y políticas en 
la esfera de las MSF dando a conocer a ctividades y cuestiones pertinentes en el marco del punto del 
orden del día "Intercambio de información"; es un complemento de las disposiciones en materia de 
transparencia. Los Miembros intervienen frecuentemente para presentar información sobre nuevas 
prácticas normativas, prácticas de evaluación del riesgo o el establecimiento de comités nacionales 
de coordinación de  MSF, entre otras cosas. Las organizaciones de normalización que tienen la 
condición de observador también facilitan información pertinente en el marco del punto del orden 
del día "Intercambio de información", lo que aumenta aún más la transparencia.  
19.5  Propuestas en materia de transparencia  
19.22.   En el contexto del cuarto examen, la Unión Europea, Chile, Marruecos y Noruega presentaron 
comunicaciones relacionadas con la transparencia.159 En particular, propusieron de forma conjunta 
que se revisase el Procedimiento recomendado, con objeto de mejorar cuestiones como: i) la calidad 
y la exhaustividad de la información que figura en una notifi cación; ii)  la puntualidad de publicación 
 
157 Véase el documento G/SPS/GEN/456  que informa del procedimiento de notificación de la Unión 
Europea y sus Estados miembros.  
158 Se puede acceder al SPS IMS en el siguiente enlace: http://spsims.wto.org/es/ . 
159 La comunicación general de la UE se distribuyó con la signatura G/SPS/W/274 , y la comunicació n 
conjunta de Chile, la Unión Europea, Marruecos y Noruega, con la signatura G/SPS/W/277 . 
Países 
desarrollados 
Miembros
29%
Países en 
desarrollo 
Miembros
67%PMA
4%G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 49 - 
  de las notificaciones ordinarias y de urgencia; iii) las interacciones con los interlocutores comerciales; 
y iv) el acceso a todas las medidas adoptadas y propuestas por los Miembros.  
19.23.   Además, Chile, la Unión Europe a, Marruecos y Noruega presentaron otra propuesta de 
medidas relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones en materia de transparencia.160 
Mencionaron dos tipos de medidas: i) propuestas específicas de modificación del Procedimiento 
recomendado para l a aplicación de las obligaciones de transparencia establecidas en el Acuerdo  MSF 
(artículo 7)161; y ii) recomendaciones a la Secretaría para su labor de revisión y modernización del 
Sistema de Gestión de la Información MSF y el Sistema de presentación de notificaciones MSF.  
19.24.   En primer lugar, mediante un cuestionario se realizó un diagnóstico de las necesidades y 
dificultades identificadas por los Miembros162, con objeto de fundamentar toda modificación del 
procedimiento de notificación actual. Las respuestas al cuestionario se analizaron163, se presentaron 
al Comité y se examinaron en marzo y julio de  2015. Posteriormente, la Secretaría recopiló las 
definiciones de la expresión "facilitación del comercio"164 en la OMC, puesto que las personas que 
habían respondido al cuestionario habían pedido que se definiera mejor este concepto. La  Secretaría 
recalcó que los Miembros de la OMC nunca habían adoptado una definición oficial de la  OMC de la 
expresión "facilitac ión del comercio". Varios Miembros manifestaron que les interesaba explicar cómo 
entendían esa expresión en sus notificaciones, en lugar de debatir el asunto para dar una definición.  
19.25.   A partir del análisis de las respuestas, se pusieron de relieve otras cue stiones: indicar las 
normas internacionales pertinentes y si había conformidad con tales normas; indicar los códigos del 
Sistema Armonizado (SA); que algunas medidas urgentes acababan siendo permanentes; que se 
notificaban medidas ya adoptadas; y la dispon ibilidad de traducciones. Los Miembros opinaron que 
el Taller sobre la Transparencia de octubre podía ser una buena oportunidad para que los Miembros 
intercambiaran experiencias y prácticas con respecto a la transparencia, y para proporcionar 
formación prá ctica sobre los Sistemas MSF.  
19.26.   El objetivo del Taller de  2015 sobre la Transparencia165 era mejorar la aplicación de las 
disposiciones en materia de transparencia recogidas en el Acuerdo MSF y que más Miembros se 
beneficiaran de esas disposiciones, en especia l mediante el intercambio de experiencias nacionales 
y la formación práctica en la plataforma de pruebas de las nuevas versiones del SPS IMS y 
el SPS NSS. El Taller también incluía presentaciones sobre el Portal Integrado de Información 
Comercial (I -TIP) d e la OMC166, el Sistema de aviso de notificaciones ePing167 y otras herramientas 
de búsqueda de información de la OMC. Además, el Taller brindó la oportunidad de examinar una 
propuesta conjunta de medidas relativas al cumplimiento de las obligaciones de transp arencia168, 
presentada en el marco del cuarto examen del funcionamiento y aplicación del Acuerdo MSF. El 
análisis de las respuestas al cuestionario sobre medidas de transparencia, distribuido para evaluar 
las necesidades y las dificultades de los Miembros169, también aportó otras ideas para el debate. En 
el Taller sobre la Transparencia celebrado en 2015, los participantes debatieron en grupos las 
cuestiones que se señalaron en el análisis de las respuestas al cuestionario sobre la transparencia, 
así como las p osibles opciones. Concretamente, se debatieron los siguientes temas: i)  problemas 
planteados al cumplimentar las notificaciones; ii) identificar las medidas de facilitación del comercio; 
iii) identificar las partes interesadas y canalizar los trámites; iv)  tramitar las observaciones; 
y v) cómo gestionar los documentos notificados que están redactados en idiomas distintos de los de 
la OMC, y cómo obtener traducciones. Los participantes sugirieron una serie de soluciones 
innovadoras.  
 
160 Documento G/SPS/W/278 . 
161 Documento G/SPS/7/Rev.3 . Sírvanse tomar nota de que el documento G/SPS/7/Rev.4  se adoptó 
en 2018, como se indica en el punto 19.3.  
162 El documento G/SPS/GEN/1382  se distribuyó el 2 de febrero de  2015.  
163 Documento G/SPS/GEN/1402 . 
164 Documento G/SPS/GEN/1417 . 
165 El informe resumido del Taller de  2015 se distribuyó con la signatura  G/SPS/R/80 . El programa 
(documento G/SPS/GEN/1446 ) y las exposiciones realizadas en el Taller se pueden consultar en el sitio web 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/wkshop_oct15_s/wkshop_oct15_s.htm . 
166 https://www.wto.org/sp anish/res_s/statis_s/itip_s.htm . 
167 https://www.epingalert.org/es . 
168 Propuesta conjunta presentada por Chile, la Unión Europea, Marruecos y Noruega 
(documento  G/SPS/W/278 ), basada en dos propu estas anteriores relativas a la transparencia 
(documentos  G/SPS/W/274  y G/SPS/W/277 ). 
169 El cuestionario distribuido figura en el documento G/SPS/GEN/1382 , y el análisis de las respuestas al 
cuestionario figura en el documento G/SPS/GEN/1402 . G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 50 - 
  19.27.   Prolongando el Taller sob re la Transparencia de  2015, el Comité siguió examinando posibles 
mejoras en esta esfera durante todo 2016, entre ellas la propuesta conjunta presentada por Chile y 
la Unión Europea.170 En dicha propuesta se sugería que se facilitara el intercambio de traduc ciones 
no oficiales de las MSF notificadas, se examinaran los criterios de los Miembros para notificar 
reglamentos sanitarios y fitosanitarios como medidas de facilitación del comercio, y se creara una 
plataforma central para compartir enlaces a los sitios  web en los que los Miembros publican 
información sobre los reglamentos sanitarios y fitosanitarios definitivos. Algunos Miembros 
plantearon reservas de fidelidad de las traducciones, responsabilidad, carácter oficial, acceso 
limitado y anonimato. El Comit é también convino en celebrar una sesión de intercambio de 
experiencias sobre la notificación de medidas de facilitación del comercio, en marzo de  2017.  
19.28.   En 2017 el Comité siguió examinando la comunicación conjunta de Chile y la Unión Europea. 
La Secretaría  facilitó información sobre las prescripciones de transparencia previstas en el Acuerdo 
sobre Facilitación del Comercio y los mecanismos relativos a la publicación de información notificada, 
que los Miembros habían solicitado para evaluar las sinergias con  la propuesta de crear una 
plataforma para publicar los reglamentos definitivos. Además, la Secretaría presentó la función de 
intercambio de archivos del Sistema de aviso de notificaciones ePing, que podría utilizarse para 
compartir traducciones no oficial es, y también describió brevemente el mecanismo existente para 
compartir traducciones no oficiales, en particular el párrafo 28 del Procedimiento recomendado en 
materia de transparencia ( G/SPS/7/Rev.3 ).171 Observó que ese mecanismo había sido utilizado en 
contadas ocasiones y explicó tam bién las distintas opciones utilizadas para compartir traducciones 
mediante suplementos, entre ellas la opción que permite el anonimato.  
19.29.   Muchos Miembros reconocieron la utilidad de las traducciones, especialmente para los países 
en desarrollo que contaban con recursos limitados, aunque también expresaron opiniones 
divergentes sobre algunas cuestiones, como la preservación del anonimato, la garantía de fidelidad 
de las traducciones y la conveniencia de utilizar los recursos existentes o crear una nueva 
plataforma. En general, los Miembros señalaron que necesitaban más tiempo para evaluar la 
propuesta, si bien insistieron en que deseaban proseguir el debate.  
19.30.   En marzo de  2017, el Comité celebró su sesión temática sobre la notificación de medidas de 
facilitación  del comercio sobre la base de la propuesta conjunta presentada por Chile y la 
Unión  Europea.172, 173 El objetivo de esa reunión era que los Miembros presentaran las prácticas que 
seguían en ese momento para decidir qué reglamentos debían notificar como medida s de facilitación 
del comercio. La Secretaría resumió las obligaciones de notificación que establecía el Acuerdo MSF, 
concretamente su artículo 7 y su Anexo B, y también explicó cuáles eran las recomendaciones 
vigentes del párrafo 13 del documento G/SPS/7/Rev.3 . 
19.31.   En la sesión temática también realizaron presentaciones Chile, la Unión Europea, y los 
Estados Unidos , y hubo una intervención d el Canadá. En el debate final, se insistió en que sería útil 
dar indicaciones para determinar si una medida facilitaba el comercio. Además, se propuso que los 
Miembros llevaran a cabo análisis en profundidad como los que se habían presentado. La Unión 
Europea subrayó que l a sesión no se había celebrado con la finalidad de formular o acordar 
propuestas concretas para su adopción, sino para propiciar una reflexión más profunda y, 
posiblemente, retomar algún análisis más adelante, por ejemplo en el Taller sobre la Transparenci a 
de 2017.  
19.32.   Así, en octubre de  2017 se celebró el Taller Temático sobre la Transparencia de  2017174, 
sobre la base de la propuesta de Chile y la Unión Europea.175 El Taller incluía un curso práctico 
altamente interactivo sobre el uso del SPS IMS y el SPS NSS en  línea en sus versiones mejoradas, 
introducidas en 2017, así como el Sistema de aviso de notificaciones  MSF/OTC ePing.176 El Taller 
también sirvió de foro de debate y de intercambio de experiencias sobre mecanismos nacionales de 
 
170 Documento G/SPS/W/290 . 
171 Sírvanse tomar nota de que esa información figura en el párrafo 2.23 del documento G/SPS/7/Rev.4 . 
172 Documento G/SPS/W/290 . 
173 El programa puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1544  y las presentaciones figuran en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/wkshop22march17_s.htm . 
174 El programa figura en el documento G/SPS/GEN/1568/Rev.2  y el informe se distribuyó con la 
signatura G/SPS/R/89 . Las presentaciones pueden consultarse en la dirección siguiente : 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/wkshopttranparency_oct17_s.htm . 
175 Documento G/SPS/W/290 . 
176 http://spsims.wto.org/es/ ; https://nss.wto.org/Index_sp.htm ; https://www.epingalert.or g/es. G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 51 - 
  consulta en materia de reglam entaciones sanitarias y fitosanitarias, y sobre otros avances, 
problemas y prácticas en relación con la transparencia en el ámbito sanitario y fitosanitario. Las 
exposiciones corrieron a cargo de la Secretaría de la OMC, la OCDE, el Banco Mundial y países 
desarrollados y países en desarrollo Miembros.  
19.33.   En noviembre de  2018, el Comité decidió celebrar un Taller Temático MSF sobre 
Transparencia y Coordinación en junio de  2019.177 La OMC financió, con ayuda del Fondo Fiduciario 
Global del Programa de Doha para el  Desarrollo (FFGPDD), la participación de 34 funcionarios 
públicos de países en desarrollo Miembros y observadores, que fueron seleccionados a partir de 
109 candidatos.178 La OMC financió también la participación de 4 oradores externos, y los 
Estados  Unidos y la Unión Africana hicieron posible que asistieran al Taller y a las reuniones del 
Comité 8 y 5 participantes procedentes de África y Centroamérica, respectivamente. En total 
asistieron al Taller más de 150  participantes, entre ellos delegados de Ginebra y de las capitales y 
representantes de organizaciones intergubernamentales. El objetivo del Taller era intercambiar 
experiencias sobre la coordinación relacionada con la transparencia y los mecanismos nacionales de 
coordinación más amplios.179 Una de las pri ncipales cuestiones examinadas fue la diferencia entre 
los ámbitos de aplicación del Acuerdo MSF y el Acuerdo OTC, así como la notificación de las medidas 
que contenían elementos relacionados con ambos Acuerdos.180 
19.34.   La Secretaría presentó un resumen de las pr incipales disposiciones en materia de 
transparencia en la esfera de las MSF y los OTC y examinó los objetivos y la cobertura de los 
Acuerdos MSF y OTC, se refirió a los debates mantenidos al respecto en los correspondientes Comités 
y dio ejemplos de medida s notificadas en el marco de ambos Acuerdos. El Brasil, el Japón, el 
Taipei  Chino, el Canadá y Uganda presentaron sus  experiencias en la aplicación de las disposiciones 
de transparencia en relación con las notificaciones MSF/OTC. La Secretaría, la UNCTAD y  el ITC 
presentaron varias herramientas y fuentes de información sobre MSF y OTC. Uganda, Australia, 
China y Nueva Zelandia compartieron sus experiencias sobre la coordinación relacionada con la 
transparencia. Representantes de la Secretaría de la OMC, el STDF, la UNCTAD y Belice participaron 
en una mesa redonda sobre orientación y herramientas disponibles para la coordinación nacional. 
El Canadá, el Perú, Kenya, los Estados Unidos y el Senegal compartieron experiencias sobre la 
coordinación a nivel naciona l. Y, para concluir, la Unión Africana, la CEDEAO, el IICA, Chile y el APEC 
presentaron iniciativas regionales e internacionales de ayuda a la coordinación nacional.  
19.35.   En 2019, los Estados Unidos señalaron que varios Miembros tenían políticas nacionales 
destinadas a armonizar sus reglamentaciones en materia de MSF con la normativa de la Unión 
Europea, pero no notificaban periódicamente al Comité MSF las modificaciones propuestas. Los 
Estados Unidos también se refirieron al bajo nivel de cumplimiento de las ob ligaciones en materia 
de notificación de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) e invitaron a los Miembros que 
tenían políticas nacionales conformes a las MSF de la UE a que revisaran sus prácticas de notificación 
a fin de que otros Miembros de la OMC pudieran formular observaciones sobre las modificaciones de 
sus reglamentaciones en materia de MSF. Colombia agradeció la inclusión de ese punto en el orden 
del día, y el Paraguay y el Uruguay expresaron su preocupación.  
19.36.   Suiza y Noruega explicaron su r elación con la Unión Europea respecto de las MSF.  
19.37.   En 2018 y 2019, el Comité examinó las propuestas sobre los procedimientos de notificación 
y la transparencia que se habían presentado en el marco del quinto examen.181 
_______________   
 
177 El programa figura en el documento G/SPS/GEN/1694/Rev.2  y el informe se distribuyó con la 
signatura G/SPS/R/96 . También se pueden consultar las presentaciones del Taller Temático en la dirección 
siguiente: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop15072019_s.htm . 
178 Desde  2016, la contribución financiera de la OMC para asistir al Taller no cubre la participación en las 
reuniones del Comité MSF.  
179 Véase la comunicación de Benin , Burkina Faso, Burundi, los Estados Unidos de América, Gambia, 
Ghana, Kenya, Madagascar, Marruecos, Nigeria y Zambia que figura en el documento G/SPS/W/297 . En la 
Parte A del presente documento puede consultarse más información sobre esta propuesta.  
180 Véase la comunicación del Brasil que figura en el documento G/SPS/W/3 12. 
181 Documentos G/SPS/W/300  y G/SPS/W/312 . Véase en la Parte A de l informe del quinto examen 
(documento G/SPS/W/313/Rev.3 ) la sección relativa a los procedimientos de notificación y la transparencia, en 
la que se facilita información detallada adicional sobre el contenido de las propuestas presentadas y los 
debates subs iguientes.  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 52 - 
  APÉNDICE  
En los apéndic es A a D se facilita una lista de los documentos distribuidos entre enero de  2014 y 
diciembre de  2019, a los que se puede acceder a través del siguiente enlace: 
https://www.wto.org/english/tratop_e/sps_e/tables_e/G_SPS_W_313_Appendix_A -D.xlsx . 
Concretamente, en el apéndice A se enumeran los documentos de antecedentes de la Secretaría y 
otros documentos de las reuniones. En el apéndice B figura una lista de documentos presentados 
por los Miembros en relación con las diversas cuestiones planteadas en el documento de 
antecedentes. Igualmente, el apéndice C contiene una lista de documentos presentados por las 
organizaciones que tienen la condición de observador.  El apéndice D facilita información acerca de 
las actividades de solución de diferencias relativas a cuestiones sanitarias y fitosanitarias.  
Los índices de los apéndices son los siguient es: 
▪ APÉNDICE A - Documentos de antecedentes de la Secretaría y otros  documentos de 
reuniones, 2014 -2019 
A. Transparencia  
B. Vigilancia de las normas internacionales  
C. Asistencia técnica  
D. Aplicación del Acuerdo - Preocupaciones comerciales específicas/consultas 
ad hoc 
E. Normas privadas  
F. Regionalización  
G. Examen del Acuerdo MSF  
H. Equivalencia  
I. Otros  
▪ APÉNDICE B: Lista de los documentos del Comité MSF presentados por los 
Miembros,  2014-2019 
A. Observaciones /propuestas relativas a la transparencia (artículo 7 y Anexo B)  
B. Observaciones /propuestas relativas a la vigilancia de la utilización de normas 
internacionales (párrafo 5 del artículo 3 y párrafo  4 del artículo 12)  
 No se han presentado documentos sobre este tema específico.  
C.1 Información  sobre las actividades de asistencia técnica y de formación de los 
Miembros182 (artículo 9)  
C.2 Información  sobre las necesidades de asistencia técnica y formación de los 
Miembros (artículo 9)  
D. Observaciones/propuestas relativas al trato especial y diferenciado (artículo 10)  
 No se han presentado documentos sobre este tema específico.  
E. Observaciones /propuestas relativas al análisis de riesgos  
 
182 Incluye información sobre la asistencia técnica proporcionada por los Miembros en los documentos de 
la serie GEN presentados hasta marzo de 2020, correspondiente a la asistencia técnica facilitada durante el 
período del examen (2014 -2019).  G/SPS/W/313/Rev.3/A dd.1 
- 53 - 
  F.1 Observaciones /propuestas relativas a la regionalización (artículo 6)  
F.2 Información  relativa a la experiencia de los Miembros relacionada con la 
regionalización (artículo 6)  
G. Observaciones /propuestas relativas a la vigilancia de la aplicación el Acuerdo 
(párrafos 1 y 2 del artículo 12) - Preocupaciones comerciales específicas/Uso de 
consultas ad hoc  
H. Examen  del Acuerdo  
I. Normas privadas sanitarias y fitosanitarias  
J. Equivalencia  
K. Otros  
L. Declaraciones  formuladas durante la reunión formal  
▪ APÉNDICE C: Lista de documentos del Comité MSF presentados por las organizaciones 
observadoras, 2014 -2019 
▪ APÉNDICE D - Diferencias planteadas en la OMC en las que se ha invocado el 
Acuerdo  MSF. 
__________