RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/486  
20 de febrero  de 2024 
(24-1240) Página: 1/39 
Órgano de Solución de Diferencias  
18 de diciembre de 2023   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD EL 18 DE DICIEMBRE DE 20231 
Presidente : Excmo . Sr. Petter ØLBERG (Noruega)  
Antes de la adopción del orden del día : i) El Presidente  dio la bienvenida a todas las delegaciones 
que participaban en la reunión en curso del OSD, tanto de manera presencial como a distancia . 
Recordó a las delegaciones que las instrucciones técnicas para participar a distancia eran las mismas 
que en las reuni ones anteriores ; ii) el Presidente  hizo una breve declaración sobre el punto 4 del 
orden del  día propuesto para la reunión del OSD del 28 de abril de 2021, relativo a la diferencia 
DS574 . Dijo que, como recordarían los Miembros, esta cuestión se había supr imido del orden del día 
propuesto para dar tiempo a que el Presidente celebrara consultas con cada parte interesada en 
relación con este punto del orden del día . En la presente reunión, el Presidente desea informar a las 
delegaciones de que, al igual que l a anterior Presidenta del OSD, seguía celebrando consultas con 
cada parte interesada sobre esa cuestión y que esas consultas estaban en curso ; y iii) el Presidente  
informó a las delegaciones de que la India había notificado al OSD su decisión de apelar el informe 
del grupo especial en la diferencia "India - Trato arancelario de determinados productos del sector 
de la tecnología de la información y las comunicaciones" (DS582) . El Presidente señaló que, dadas 
las circunstancias, de conformidad con el artículo  16.4 del ESD, el informe del grupo especial no 
puede ser considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de que concluya el proceso 
de apelación . En consecuencia, se suprimía el punto del orden del día propuesto.  
 
El OSD tomó nota  de las dec laraciones y adoptó  el orden del día modificado.  
 
Índice  
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS  
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado  
en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .........  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por  los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercializ ación de  
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por  
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ..............  4 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China: informe de situació n presentado por los Estados Unidos  ................................ ... 5 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animale s y productos del reino animal: informe 
de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ...................  5 
 
1 Las deliberaciones de esta reunión se celebraron en un formato híbrido.  WT/DSB/M/486  
- 2 - 
  2  COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS (PAPAS) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDENTES DE BÉLGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS  ...................  6 
A. Informe de situación presentado por Colombia de conformidad con el artículo 21.6 del ESD 
relativo a la aplicación de las r ecomendaciones y resoluciones de los Árbitros  .............................  6 
3  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINI STRO TRANSFRONTERIZO  
DE SERVICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS (DS285): INFORMACIÓN  
ACTUALIZADA PRESENTADA POR ANTIGUA Y BARBUDA  ................................ ..................  7 
4  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN 
(HONG  KONG, CHINA) (DS597)  ................................ ................................ .....................  11 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ................  11 
5  DECLARACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO 
ESPECIAL EN LA DIFERENCIA "INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS DEL SECTOR DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS 
COMUNICACIONES" (DS582)  ................................ ................................ .........................  17 
6  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECTOR  
DE LA TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  .............................  20 
A. Solicitud de adopción de una decisión por el OSD presentada conjuntamente por  
el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; y la India  .........................  20 
7  DEBATES SOBRE LA REFORMA DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  ...........  21 
8  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL 
BRASIL; BRUNEI DARUSSALAM; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VE RDE; CAMBOYA;  
EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA 
REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; DOMINICA; EL 
ECUADOR; EGIPTO; EL  SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; FILIPINAS; 
EL GABÓN; GAMBIA; GHA NA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS;  
HONG KONG, CHINA; LA  INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; 
LESOTHO; LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA;  
MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA 
REPÚBLICA DE MOLDOVA; MOZAMBIQUE; MYANMAR; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA;  
EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL 
PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA;  
LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA REP ÚBLICA DEMOCRÁTICA POPULAR  
LAO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA;  
EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA;  
TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN,  
PENGHU, KINMEN Y MATSU;  EL TOGO; TÚNEZ; TÜRKİYE; UCRANIA; UGANDA;  
LA UNIÓN EUROPEA; EL URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA;  
VIET NAM; ZAMBIA; Y ZIMBABWE  ................................ ................................ ..................  32 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.245 ) 
 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ( WT/DS160/24/Add.220 ) 
 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea ( WT/DS291/37/Add.183 ) 
 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso domésti co procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.67 ) WT/DSB/M/486  
- 3 - 
   
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos ( WT/DS471/17/Add.59 ) 
 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia ( WT/DS477/21/Add.54  - WT/DS478/22/Add.54 ) 
 
1.1.  El Presidente  señaló que en el marco de  este punto del orden del día había seis subpuntos 
relativos a los informes de situación presentados por delegaciones de conformidad con el 
artículo  21.6 del ESD . Como recordarían los Miembros, el artículo 21.6 estipulaba que "[a] menos 
que el OSD decida o tra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en que 
se haya establecido el período prudencial [...] y se mantendrá en el orden  del día de sus reuniones 
hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden del día, el Presidente deseaba invitar a 
las delegaciones a que facilitaran información actualizada sobre los esfuerzos que destinaban al 
cumplimiento . Recordó asimismo a  las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo 27 
del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para 
evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan si do 
debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en 
las posturas de los Miembros recogidas en actas".  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedent es del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ( WT/DS184/15/Add.245 ) 
1.2.  El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.245 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos so bre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón.  
1.3.  La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferencia el 7 de diciembre de 2023, de conformidad con el artículo 21.6 
del ESD. Los Estados Unidos habían abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos 
antidumping sobre el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones 
del OSD que todavía había que abordar, la Administración de los E stados Unidos celebraría consultas 
con el Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que habrían de 
adoptarse para resolver este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el último inf orme 
de situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso . El Japón exhortó 
nuevamente a los Estados Unidos a que aplicaran plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD para resolver este asunto.  
1.5.  El OSD tomó nota  de las declar aciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estados Unidos ( WT/DS160/24/Add.220 ) 
1.6.  El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.220 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferencia el 7 de diciembre de 2023, de conformidad con el artículo 21.6 
del ESD. La Administración de los Estados Unidos seguiría celebrando consultas con la Unión Europea 
y el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria de 
este asunto.  WT/DSB/M/486  
- 4 - 
  1.8.  El representante de la Unión Europea  dijo que e sta agradecía a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso . La Unión Europea se 
remitió a sus declaraciones anteriores y dijo que deseaba resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europe a 
(WT/DS291/37/Add.183 ) 
1.10.   El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.183 , en 
el que figuraba el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.   El representante de la Unión Europea  recordó que su sistema de aprobación no está abarcado 
por las recomendaciones y resoluciones del O SD. La Unión Europea seguía sometiendo a votación 
las autorizaciones de organismos modificados genéticamente que, según la evaluación del riesgo 
realizada por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, se consideraban inocuos . El 28 de 
noviembre de 2023, la Comisión había presentado al Comité de Apelación para su votación un 
proyecto de decisión por el que se autorizaba la comercialización de un maíz modificado 
genéticamente y una decisión por la que se renovaba la autorización para comercializar una colza 
modificada genéticamente2 para uso en alimentos y piensos . La votación no dio lugar a un dictamen . 
Correspondía ahora a la Comisión decidir sobre la adopción de los proyectos de decisión.  
1.12.   La representante de los Estados Unidos  agradeció a la Uni ón Europea ("UE") su informe de 
situación y la declaración que había formulado en la reunión en curso . Los Estados Unidos seguían 
conversando con la UE sobre estas cuestiones y, en varias ocasiones, habían formulado 
recomendaciones sobre la manera en que l a UE podía abordar las demoras indebidas en sus 
procedimientos de aprobación . Los Estados Unidos habían descrito detalladamente esos problemas 
y habían manifestado su preocupación por los procedimientos de aprobación de productos 
biotecnológicos de la UE, todos los meses en el OSD, así como en las consultas semestrales entre 
los EE.UU. y la UE sobre los productos biotecnológicos, las próximas de las cuales esperaba que se 
celebraran en el primer trimestre de 2024. L os Estados Unidos agradecían que se hubier an expedido 
varias aprobaciones y renovaciones de aprobaciones en 2023 y esperaba que la Comisión siguiera 
avanzando en la adopción de decisiones cuando el Comité Permanente y el Comité de Apelación no 
podían hacerlo . A pesar de esos avances, los Estados U nidos volvían a solicitar a la UE que procediera 
a expedir las aprobaciones definitivas para todos los productos que habían pasado las evaluaciones 
del riesgo basadas en criterios científicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, incluidos 
aquellos productos sometidos al Comité Permanente y el Comité de Apelación.  
1.13.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras  de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos ( WT/DS464/17/Add.67 ) 
1.14.   El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.67 , en 
el que figuraba el informe de si tuación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes 
de Co rea. 
1.15.   La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferencia el 7 de diciembre de 2023, de conformidad con el artículo 21.6 
del ESD. El 6 de mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Est ados Unidos publicó en el 
 
2 Maíz modificado genéticamente Bt11 × MIR162 × MIR604 × MON 89034 × 5307 × GA21 y 
subcombinaciones y colza Ms8, Rf3 y Ms8 × Rf3 (renovación).  WT/DSB/M/486  
- 5 - 
  Federal  Register  de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico p rocedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6 de mayo 
de 2019)) . Con esa medida los Estados Unidos habían concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los 
Estados Unid os mantendrían consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar 
las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.16.   El representante de Corea dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el informe de  
situación y la declaración que habían formulado en la reunión en curso . Corea instó de nuevo a los 
Estados Unidos a que adoptaran medidas rápidas y adecuadas para aplicar las recomendaciones 
del OSD correspondientes a las medidas "en sí" en esa diferencia . 
1.17.   La representante del Canadá  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el informe de 
situación . Habían transcurrido más de cinco años desde la expiración del plazo prudencial para la 
aplicación de las recomendaciones del OSD derivadas del informe del Órgano de Apelación en la 
diferencia "Estados Unidos - Lavadoras", en el que se había constatado que el "método de fijación 
de precios diferenciales" (MPD) era incompatible "en sí" con los Acuerdos de la OMC . A pesar de ello, 
los Estados Unidos  seguían aplicando el MPD "en sí" en investigaciones relativas a empresas 
extranjeras y seguían percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores extranjeros sobre la 
base de este método no conforme . Al Canadá le preocupaba profundamente este incumplim iento. El 
Canadá invitó a los Estados Unidos a poner fin a esta práctica cuanto antes.  
1.18.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.59 ) 
1.19.   El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.59 , en 
el que figuraba el informe de si tuación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados 
métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.20.   La representante de los Estados Unidos  dijo que su país había presentado un informe de 
situación sobre esta diferencia el 7 de diciembre de 2023, de conformidad con el artículo 21.6 
del ESD. Como se explicaba en ese informe, los Estados Unidos mantendrían consultas con las partes 
interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.21.   El representante de China  dijo que su país agradecía a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración formulada en la reunión en curso . A China le decepcionaba que , más 
de cinco años después de la expiración del plazo prudencial, los Estados Unidos siguieran sin aplicar 
las resoluciones y recomendaciones adoptadas en esa diferencia . Así pues, China instaba una vez 
más a los Estados Unidos a que cumplieran las obliga ciones que les correspondían poniendo sus 
medidas en conformidad con ellas sin mayor dilación.  
1.22.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícola s, animales y productos del reino 
animal : informe de situación presentado por Indonesia ( WT/DS477/21/Add.54  - 
WT/DS478/22/Add.54 ) 
1.23.   El Presidente  señaló a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add.54  - 
WT/DS478/22/Add.54 , en el que figuraba e l informe de situación presentado por Indonesia sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.24.   La representante de Indone sia dice que su país presentó su informe de situación de 
conformidad con el artículo 21.6 del ESD . Indonesia seguía reiterando su firme compromiso de WT/DSB/M/486  
- 6 - 
  aplicar las resoluciones y recomendaciones del  OSD en esas diferencias, incluido el énfasis en la 
medida 1 8 relacionada con la autosuficiencia . A este respecto, esa aplicación se había llevado a cabo 
después de la promulgación de la Ley Nº 6/2023 por la que se regula lo estipulado en el Decreto 
Ley Nº 2/2022 del Gobierno de Creación de Empleo . En relación con las medidas 1 a 17, Indonesia 
había lle vado también a cabo importantes ajustes necesarios en sus políticas de importación después 
de las modificaciones de los reglamentos pertinentes del Ministerio de Agricultura y el Ministerio de 
Comercio . Indonesia tenía la firme convicción de que esas modif icaciones habían resultado en la 
eliminación de las medidas en litigio, incluidas, sin que la enumeración fuese exhaustiva, las 
restricciones relativas a los períodos de cosecha, las prescripciones de realización de importaciones, 
la prescripción de que no  hubiesen transcurrido más de seis meses desde la cosecha, el precio de 
referencia y las prescripciones de compra de productos nacionales . Teniendo en cuenta los intereses 
expresados por los reclamantes sobre el mecanismo de balance de los productos básico s de 
Indonesia, su país estaba complacido en informar igualmente de que el balance de los productos 
básicos serviría como instrumento para facilitar, agilizar y acelerar las actividades comerciales 
mediante la utilización de un sistema nacional de bases de  datos integrado sin imponer cargas 
adicionales o sin efectos restrictivos en el comercio . Indonesia también deseaba hacer hincapié en 
que estaba dispuesta a seguir las conversaciones con los Estados Unidos y Nueva Zelandia con vistas 
a conseguir solucione s a esas diferencias.  
1.25.   La representante de los Estados Unidos  dijo que a su país le seguía preocupando el 
cumplimiento por Indonesia de las recomendaciones del OSD . Con respecto a las medidas 1 a 17, 
los Estados Unidos habían pedido en varias ocasiones, y t odavía seguirían agradeciendo más 
aclaraciones sobre los reglamentos que en ese momento componían los regímenes de licencias de 
importación de Indonesia y los futuros reglamentos que afectarían a estos regímenes . Los Estados 
Unidos señalaron que las medida s 9 y 17 correspondían, respectivamente, a los regímenes de 
licencias de importación de los productos hortícolas y animales y de los productos del reino animal 
en su conjunto . Como habían dicho antes, los Estados Unidos seguían preocupados por la forma en 
que Indonesia administraba estos regímenes . Para poder entender y evaluar la alegación de 
cumplimiento de las recomendaciones del OSD presentada por Indonesia, los Estados Unidos habían 
pedido que Indonesia facilitara los reglamentos que comprendían los re gímenes de licencias de 
importación vigentes de Indonesia, además de cualquier proyecto de reglamento que pudiera afectar 
a los regímenes . Los Estados Unidos habían recibido una respuesta de Indonesia en la que se 
enumeraban las leyes y los reglamentos que , a su juicio, ponían las medidas en conformidad con las 
recomendaciones del OSD . Los Estados Unidos la estaban examinando y no estaban en condiciones 
de aceptar la alegación de cumplimiento de Indonesia relativa a la medida 18 . Los Estados Unidos 
seguían dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa esta diferencia.  
1.26.   La representante de Nueva Zelandia  dijo que su país agradecía a Indonesia el informe de 
situación y tomaba nota del compromiso de Indonesia de cumplir plenamente las rec omendaciones 
y resoluciones del OSD . Según lo indicado en anteriores reuniones del OSD, a Nueva Zelandia le 
seguía preocupando varias medidas . Nueva Zelandia agradecería comprender mejor los reglamentos 
en los que se basaban ahora los regímenes de licencia s de importación de Indonesia, como 
consecuencia de los ajustes legislativos pertinentes, así como cualquier futuro reglamento o 
modificación . A Nueva Zelandia le seguía preocupando la administración de esos regímenes, incluida 
la falta de transparencia en  relación con los criterios de asignación y los plazos aplicables . Nueva 
Zelandia también seguía interesada en comprender mejor la forma en que el nuevo balance de los 
productos básicos funcionaría de hecho para simplificar y facilitar el comercio de produ ctos 
afectados . Nueva Zelandia esperaba seguir manteniendo un diálogo constructivo con Indonesia 
sobre las cuestiones pendientes.  
1.27.   El OSD tomó nota  de las declaraciones y acordó  volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
2  COLOMBIA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS PATATAS (PAPAS) FRITAS 
CONGELADAS PROCEDENTES DE BÉLGICA, ALEMANIA Y LOS PAÍSES BAJOS  
A. Informe de situación presentado por Colombia de conformidad con el artículo 21.6 
del ESD relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones de los Árbitros 
(WT/DS591/12 ) 
2.1.  El Presidente  dijo que ese punto figuraba el orden del día de la reunión en curso a petición de 
Colombia e invitaba al representante de ese país a que hiciera uso de la palabra.  WT/DSB/M/486  
- 7 - 
  2.2.  El representante de Colombia  dijo q ue su país se complacía en informar al OSD de que había 
presentado su informe de situación, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD, con respecto a su 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones de los Árbitros de conformidad con el artículo 25 
del ESD en la diferencia "Colombia - Derechos antidumping sobre las patatas (papas) fritas 
congeladas procedentes de Bélgica, Alemania y los Países Bajos" (DS591) . El informe de situación 
contenía las conclusiones del informe del grupo especial, incluidas en  el laudo arbitral . El 
procedimiento de arbitraje se había llevado a cabo en el marco del PAMAP de conformidad con el 
artículo 25 del ESD . Como Colombia había informado previamente, en la reunión del OSD de 27 de 
noviembre de 2023, Colombia había emitido l a Resolución Ministerial Nº 286, por la que se había 
puesto fin a un examen administrativo realizado por la autoridad investigadora de Colombia, la 
Subdirección de Prácticas Comerciales . En el marco de la Resolución Ministerial, Colombia había 
examinado distintos aspectos de la determinación inicial para ajustar el cálculo de los márgenes 
antidumping, así como la confidencialidad y el análisis del daño y la relación de causalidad . 
Consiguientemente, todos los derechos antidumping se habían reduc ido de manera considerable.  
2.3.  El representante de la Unión Europea  dijo que esta agradecía a Colombia el informe de situación 
que había presentado con anterioridad a la reunión en curso . La Unión Europea subrayó que, de 
conformidad con el artículo 21.6 del E SD, el informe de situación debía haberse presentado también 
previamente a las reuniones anteriores del OSD, seis meses después de la fecha en que se estableció 
el período prudencial . Con respecto al contenido del informe de situación, la Unión Europea no podía 
concurrir con la afirmación  de Colombia de que "Colombia ha aplicado plenamente" el laudo de los 
Árbitros . Una vez transcurrido el amplio plazo concedido para la aplicación de 10 meses y 15 días, 
según lo acordado por las partes en la diferencia, y t ras una nueva demora después de la expiración 
del plazo prudencial, Colombia había mantenido —e incluso en un determinado caso había 
aumentado — los derechos antidumping correspondientes a las empresas investigadas de una 
manera aparentemente incompatible c on el Acuerdo Antidumping y con el laudo de los Árbitros . En 
particular, a la Unión Europea le preocupaban los cálculos que había utilizado Colombia a fin de 
constatar la existencia de dumping y mantener las medidas . Más importante aún, la autoridad 
invest igadora había calculado los márgenes de dumping utilizando promedios aritméticos, lo que 
estaba en contradicción con el Acuerdo Antidumping, que exigía expresamente la utilización de 
promedios ponderados . Todos esos cálculos se habían realizado después de que Colombia hubiera 
pedido a las empresas que facilitaran información relativa al período de investigación inicial que ya 
obraba en el expediente . La Unión Europea se reservaba los derechos que le correspondían en virtud 
del Acuerdo sobre la OMC, incluido  el derecho a recurrir al procedimiento sobre el cumplimiento de 
conformidad con el artículo 21.5 del ESD, y estaba estudiando en ese momento las etapas siguientes . 
La UE recordó que la diferencia podía resolverse de manera ordenada y de conformidad con lo s 
procedimientos previstos en el ESD, y celebraba que así fuera . Tanto Colombia como la Unión 
Europea eran participantes en el PAMAP, que preservaba los principios y características esenciales 
del sistema de solución de diferencias de la OMC y los derechos  y las obligaciones que correspondían 
a ambas partes en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  
2.4.  El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
3  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO TRANSFRONTERIZO DE 
SERVICIOS DE JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS (DS285): INFORMACIÓ N ACTUALIZADA 
PRESENTADA POR ANTIGUA Y BARBUDA  
3.1.  El Presidente  dijo que este punto figuraba en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de Antigua y Barbuda e invitó a la representante de ese país a que hiciese uso de la palabra.  
3.2.  El representante d e Antigua y Barbuda  dijo que su país agradecía profundamente esa 
oportunidad de abordar las cuestiones pendientes en torno al asunto DS285 en el marco de un punto 
sustantivo del orden del día. Para empezar, Antigua y Barbuda deseaba dejar claro que valorab a su 
buena relación con los Estados Unidos, que seguían siendo el interlocutor comercial más importante 
de Antigua y Barbuda. Antigua y Barbuda tenía un importante volumen de inversión estadounidense, 
que contribuía a su desarrollo económico, y además se b eneficiaba de la asistencia para el desarrollo 
de los Estados Unidos, bilateralmente y por medio de organismos multilaterales y regionales como 
el Banco Mundial y el Banco de Desarrollo del Caribe. Lamentablemente, la cuestión de larga data 
del cumplimient o de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la diferencia DS285: 
"Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar 
y apuestas" solo se podía describir como un borrón en una relación por lo de más excelente. El año 
en curso se cumplían 20 años desde que Antigua y Barbuda había solicitado la celebración de WT/DSB/M/486  
- 8 - 
  consultas con los Estados Unidos en relación con las medidas aplicadas por las autoridades centrales, 
regionales y locales de los Estados Unid os que habían afectado al suministro transfronterizo de 
servicios de juegos de azar y apuestas, que a juicio de Antigua y Barbuda tenían el efecto 
acumulativo de impedir el suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas desde 
su terri torio a los Estados Unidos. El año en curso también se cumplían 20 años desde que el OSD 
había establecido un grupo especial, y solo faltaban dos años para que se cumplieran 20 años desde 
que el Grupo Especial había distribuido su informe a los Miembros. T ambién faltaban apenas dos 
años para que se cumplieran dos decenios desde que el Órgano de Apelación había distribuido su 
informe tras la apelación de los Estados Unidos contra el informe del Grupo Especial.  
3.3.  Es cierto que el 28 de enero de  2013, el OSD hab ía autorizado a Antigua y Barbuda a suspender 
concesiones y obligaciones a los Estados Unidos con respecto a determinados derechos de propiedad 
intelectual. Se trataba de un laudo muy interesante, que, en opinión de Antigua y Barbuda, tenía en 
cuenta la en orme disparidad de tamaño entre la economía de los Estados Unidos y la de Antigua y 
Barbuda. Era muy poco habitual que se emitieran laudos de ese tipo, y no había llegado a la etapa 
de aplicación. Al haber agotado todas las vías para llegar a una solución,  al parecer a Antigua y 
Barbuda solo le quedaba la opción drástica de suspender la propiedad intelectual. Sin embargo, 
adoptar la vía punitiva probablemente tendría importantes costos económicos y políticos para 
Antigua y Barbuda, por lo que prefería resol ver esta cuestión pendiente de manera amistosa y 
mutuamente satisfactoria. Probablemente, los Estados Unidos dirían que estaban en conformidad 
con las resoluciones y recomendaciones del OSD en la diferencia DS285, alegando que habían 
modificado su Lista an exa al AGCS con arreglo al artículo XXI del AGCS. Como todos sabían, esa 
afirmación no se ajustaba a lo prescrito, ya que no se podía modificar una lista a menos que todos 
los Miembros interesados estuviesen de acuerdo. Como Miembro interesado, Antigua y B arbuda aún 
no había terminado de debatir ni de negociar con los Estados Unidos ninguna modificación de la Lista 
de los Estados Unidos anexa al AGCS. Por consiguiente, la cuestión del ajuste compensatorio de los 
Estados Unidos a Antigua y Barbuda seguía pen diente y no se había resuelto. Por tanto, los Estados 
Unidos estaban en una situación de incumplimiento. Resultaba fascinante y desde luego digno de 
mención, por supuesto, el hecho de que los Estados Unidos hubieran finalizado las negociaciones 
relativas a  la modificación de su Lista anexa al AGCS con todas las demás partes interesadas. El 
asunto se remontaba a hacía 20 años, y la falta de progresos en lo relativo al cumplimiento era una 
realidad muy decepcionante para Antigua y Barbuda. Mientras tanto, una  rama de producción que 
había llegado a ser el segundo empleador más importante de Antigua y Barbuda y que había dado 
empleo a más del 5 % de la población, se encontraba en ese momento en estado ruinoso. Miles de 
personas habían perdido su puesto de trabajo , y muchas empresas prósperas se habían venido 
abajo, debido a medidas que el OSD había declarado contrarias a las normas del comercio mundial. 
Aunque la delegación de Antigua y Barbuda entendía que las diferencias comerciales a veces 
tardaban mucho tiempo  en resolverse, a su juicio, en las circunstancias de este asunto, era evidente 
que la demora había sido flagrante. Debía quedar claro que, para Antigua y Barbuda, la demora no 
se podía prolongar más, y esperaba que el OSD opinase lo mismo. La delegación d e Antigua y 
Barbuda consideraba que una demora tan larga como la que había habido en este caso socavaba de 
raíz el sistema que se había encomendado a los Miembros proteger, y constituía una amenaza 
sistémica para el buen funcionamiento del OSD. En general,  se consideraba que la diferencia DS285 
servía de prueba a aquellos Miembros de la OMC que querían determinar si el ESD podía ofrecer 
ventajas prácticas y oportunas a las economías pequeñas y vulnerables. En opinión de Antigua y 
Barbuda, para el OSD esta l arga demora era extremadamente preocupante. Por consiguiente, 
Antigua y Barbuda pedía a los Estados Unidos que explicasen por qué no estaban aún en condiciones 
de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o de acordar una solución con Antigua y 
Barbuda. Además, Antigua y Barbuda instaba a los Estados Unidos a que explicasen al OSD por qué 
ni siquiera estaba participando en conversaciones con Antigua y Barbuda con miras a llegar a un 
acuerdo sobre el asunto DS285. Antigua y Barbuda pedía una vez más  al Órgano de Solución de 
Diferencias que mantuviera este asunto bajo vigilancia. Asimismo, pedía a los Estados Unidos que 
hicieran todo lo posible por dar a este asunto a una conclusión satisfactoria. Antigua y Barbuda 
seguía dispuesta a colaborar con los  Estados Unidos en cualquier formato para resolver la diferencia 
DS285 de manera mutuamente satisfactoria, y esperaba que en 2024 los Estados Unidos hicieran 
algún esfuerzo para resolver esta cuestión de mutuo acuerdo.  
3.4.  El representante de los Estados Unido s dijo que los Estados Unidos aprovechaban la 
oportunidad para formular observaciones sobre la declaración de Antigua y Barbuda y exponer los 
amplios esfuerzos que llevaban haciendo muchos años para resolver la diferencia relativa a los 
juegos de azar. Los  Estados Unidos manifestaron su decepción por que Antigua y Barbuda siguiera 
considerando que los Estados Unidos no estaban haciendo nada por intentar resolver la diferencia. WT/DSB/M/486  
- 9 - 
  Muy al contrario, los Estados Unidos habían tratado de resolver esta diferencia e n repetidas 
ocasiones de una manera que beneficiase a la economía de Antigua y Barbuda y a sus ciudadanos. 
Una y otra vez, Antigua y Barbuda había rechazado esos esfuerzos, dando más importancia a la 
retórica que a las soluciones prácticas. Los Estados Uni dos aprovechaban la oportunidad para 
recordar a los Miembros el contexto del debate en curso. En la diferencia en cuestión, Antigua y 
Barbuda habían impugnado las medidas de los Estados Unidos relativas al suministro transfronterizo 
de servicios de juegos de azar, incluido el suministro de servicios a partir de sitios web basados en 
Antigua. Antigua y Barbuda alegaba que las medidas de los Estados Unidos infringían compromisos 
específicos de los Estados Unidos en materia de acceso a los mercados en el marco  del AGCS. Se 
trataba de una diferencia única, en el sentido de que los Estados Unidos nunca habían tenido la 
intención de asumir el compromiso pertinente. De hecho, el Grupo Especial había reconocido 
expresamente que los Estados Unidos no tenían la intenc ión de incluir los juegos de azar en el 
alcance de sus compromisos en materia de servicios, reconociendo que "la legislación que está en 
juego en esta diferencia precede en décadas, no solo al AGCS mismo, sino incluso al concepto de 
'comercio de servicios'  tal como se refleja en él".3 Por consiguiente, el Grupo Especial había dicho 
que "comprendía" a los Estados Unidos a este respecto.4 La Lista de los Estados Unidos no incluía la 
expresión "juegos de azar." A pesar de ello, se había constatado que los Es tados Unidos habían 
infringido su compromiso de otorgar acceso a los mercados en el marco de la entrada de la Lista 
anexa al AGCS relativa a "otros servicios de esparcimiento (excepto los deportivos)". Desde que el 
OSD había adoptado su recomendación, los Estados Unidos habían hecho de buena fe esfuerzos 
sistemáticos por resolver la diferencia con Antigua y Barbuda. Como se había dicho, los Estados 
Unidos nunca habían tenido la intención de incluir los "servicios de juegos de azar y apuestas" en su 
lista de  compromisos.  
3.5.  En este sentido, en 2007 los Estados Unidos habían iniciado el procedimiento previsto en el 
artículo  XXI del AGCS para modificar su Lista. El artículo XXI se había adoptado precisamente con 
el fin de permitir a los Miembros introducir modificaciones en sus  listas, manteniendo al mismo 
tiempo un equilibrio de las ventajas entre los Miembros. De conformidad con el artículo XXI del 
AGCS, los Estados Unidos habían elaborado un generoso paquete de concesiones relativas a los 
servicios como compensación por retir ar de su Lista los juegos de azar a través de Internet. Los 
Estados Unidos habían negociado en el marco del artículo XXI del AGCS con Antigua y Barbuda, 
Australia, el Canadá, Costa Rica, la India, el Japón, Macao y la Unión Europea. Antigua y Barbuda 
había  sido y seguía siendo el único  Miembro que impedía a los Estados Unidos completar el proceso 
previsto en el artículo XXI. Más allá de estas negociaciones de compensación, los Estados Unidos 
habían hecho numerosos esfuerzos para resolver la diferencia bilat eralmente con Antigua y Barbuda. 
Los Estados Unidos habían trabajado con Antigua y Barbuda durante casi un año en 2008 y pensaban 
que las partes habían llegado a un acuerdo de solución, todo para que Antigua y Barbuda acabara 
rechazándolo. Más tarde, en 20 13, los Estados Unidos habían presentado medidas de diversos 
organismos estadounidenses para que sirvieran de base para los debates dedicados a resolver la 
diferencia, y Antigua y Barbuda había dudado durante meses acerca de si la oferta era o no 
aceptable . En 2016, de nuevo, los Estados Unidos habían presentado un conjunto de múltiples tipos 
de asistencia material y formas de facilitar el comercio entre los países. Lamentablemente, ante 
cada nueva oferta de solución, Antigua y Barbuda había acabado rechaza ndo esos esfuerzos de 
buena fe para encontrar una solución y había respondido exigiendo decenas de millones de dólares 
EE.UU. y luego cientos de millones de dólares EE.UU. en pagos en efectivo. Ni la decisión del árbitro 
ni el Entendimiento sobre Solución de Diferencias justificaban una petición tan desorbitada. Los 
Estados Unidos reiteraron que nunca habían tenido la intención de hacer una concesión que abarcara 
los juegos de azar por Internet en su Lista anexa al AGCS. No obstante, a la luz de las 
recomen daciones del OSD, habían tratado de utilizar las normas multilaterales del artículo XXI del 
AGCS para retirar la concesión compensando a los Miembros, e incluso habían ido más allá y habían 
hecho reiterados esfuerzos por resolver la diferencia. Los Estados  Unidos dijeron que seguían 
dispuestos y abiertos a colaborar con Antigua y Barbuda para resolver esta diferencia y colaborar 
en otras cuestiones en la OMC. Sin embargo, esos esfuerzos debían estar enraizados en una 
verdadera voluntad de encontrar una solu ción. 
3.6.  El representante de Bangladesh  dijo que su país agradecía a Antigua y Barbuda que hubiera 
incluido ese punto en el orden del día de la reunión en curso; asimismo, agradeció la declaración 
sobre la situación del cumplimiento en la diferencia DS285, qu e llevaba mucho tiempo pendiente. El 
 
3 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de 
servicios de juegos de azar y apuestas  (adoptado el 20 de abril de 2005), párrafo 6.136.  
4 Idem.  WT/DSB/M/486  
- 10 - 
  cumplimiento no solo era importante, sino vital para la credibilidad del sistema de solución de 
diferencias de la OMC. Bangladesh instó a las partes pertinentes a que respetasen los principios, 
normas y procedimientos e stablecidos de la OMC y colaborasen para resolver pronto la diferencia 
DS285.  
3.7.  El representante de San Vicente y las Granadinas , hablando en nombre del Grupo ACP, dijo 
que el Grupo ACP agradecía a Antigua y Barbuda su declaración y que hubiera facilitado in formación 
actualizada en el marco de ese punto del orden del día con respecto al incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la diferencia DS285, "Estados Unidos - Medidas 
que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas". Dijo que se 
podía afirmar que, de entre las organizaciones internacionales, la OMC era la que tenía el mejor 
sistema de solución de diferencias. Lamentablemente, no tenía además el mejor sistema de 
cumplimiento. En este conte xto, el Grupo ACP seguía decepcionado por el hecho de que, 20 años 
después de que se hubiera iniciado esa diferencia, aún no se hubiese resuelto plenamente. Esa falta 
de resolución, en particular el incumplimiento de la mayor economía del mundo, que durant e muchos 
años había sido la mayor nación comerciante del mundo, en un asunto que afectaba a uno de los 
Miembros más pequeños de la OMC, socavaba el sistema de resolución basado en normas. Durante 
muchos años, el sistema de solución de diferencias de la OMC  había sido presentado como el 
elemento fundamental de la Organización. Los expertos del mundo académico y otras personas 
interesadas en la labor de la OMC incluso habían alabado el sistema como un "salto de gigante" en 
la esfera del derecho internacional público. De hecho, en el artículo  3.2 del ESD se indicaba que el 
sistema de solución de diferencias de la OMC era un elemento esencial para aportar seguridad y 
previsibilidad al sistema multilateral de comercio. Se consideraba que esa sensación de segurida d y 
previsibilidad era especialmente importante para los países en desarrollo, en particular los pequeños 
países en desarrollo, en su afán por no estar a expensas de los caprichos de las dinámicas de poder. 
En el artículo 3.3 del ESD se indicaba también lo  siguiente: "Es esencial para el funcionamiento 
eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones 
de los Miembros la pronta solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que 
cualesquiera v entajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se 
hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro". El hecho de que una diferencia 
hubiera tardado 20 años en resolverse plenamente no se ajustaba en absoluto a las ventajas que se 
debían derivar de la pronta solución de las diferencias. En esencia, cuando los más poderosos 
incumplían sus responsabilidades en lo que se refería a confirmar algunos de los principios básicos 
del multilateralismo, las consecuencias tenían  alcance sistémico. Esa era una de las razones por las 
que el Grupo ACP seguía preocupado por el hecho de que no se hubiese resuelto plenamente la 
diferencia DS285. El Grupo ACP reiteró su compromiso con el respeto del imperio del derecho 
internacional. El  Grupo ACP instó a los Estados Unidos a que hiciesen todo lo posible por resolver 
plenamente todas las cuestiones pendientes con respecto a la diferencia DS285. Asimismo, el Grupo 
ACP reiteró su apoyo a la solicitud de Antigua y Barbuda de que este asunto se mantuviese bajo la 
vigilancia del OSD. El Grupo ACP confiaba en que se encontrase una solución amistosa y mutuamente 
satisfactoria lo antes posible.  
3.8.  La representante de Sudáfrica  dijo que su país deseaba dar las gracias a Antigua y Barbuda 
por proporcionar información actualizada sobre la diferencia DS285, y que deseaba sumarse a la 
declaración que formularía el Grupo Africano más adelante en el curso de la reunión. A Sudáfrica le  
preocupaba que hasta ese momento los Estados Unidos no hubieran cumplido las recomendaciones 
ni la resolución. La diferencia en litigio ponía de relieve, entre otras cosas, un problema del sistema 
de solución de diferencias, a saber, la falta de cumplimie nto de las resoluciones y recomendaciones 
de los grupos especiales y del Órgano de Apelación, que afectaban en particular a los países más 
pequeños que tenían poca influencia para hacer cumplir las resoluciones. Esto podría socavar 
gradualmente muchas de l as obligaciones sustantivas contenidas en los Acuerdos de la OMC. El 
pronto cumplimiento carecía de incentivos. La inobservancia de las resoluciones de la OMC socavaba 
la fe en el sistema, un sistema que dependía de la percepción de que todos los participa ntes, ricos 
y pobres, grandes y pequeños, tenían derechos, pero también obligaciones y responsabilidades. La 
cuestión del cumplimiento se estaba examinando en los debates informales sobre la solución de 
diferencias y, para que la reforma fuera efectiva, lo s Miembros tendrían que considerar que el 
cumplimiento era efectivo y garantizaba que los gobiernos que obstaculizasen el cumplimiento 
pagaran verdaderamente por ello. Esa decisión representaba la facultad que tenía la OMC para dar 
respuesta a las preocupa ciones de los países en desarrollo y al mismo tiempo equilibrar los intereses 
legítimos de las naciones desarrolladas. Sudáfrica instó a los Estados Unidos a que cumplieran las 
obligaciones que les correspondían, de conformidad con las resoluciones y recom endaciones que 
figuraban en el informe del grupo especial, o a que llegasen a una solución convenida con Antigua y WT/DSB/M/486  
- 11 - 
  Barbuda. Para Sudáfrica era muy alentador haber oído en la reunión en curso que ambas partes 
estaban dispuestas a seguir dialogando sobre la cuestión, y confiaba en que se llegase a una solución 
mutuamente convenida.  
3.9.  La representante de la India dijo que su país observaba con preocupación la situación en la que 
se hallaba la diferencia DS285, en la que el cumplimiento seguía siendo un problema,  dos decenios 
después de que se hubiera iniciado el procedimiento. Se trataba de un magnífico ejemplo de los 
problemas a los que se enfrentaban los países en desarrollo para lograr el cumplimiento efectivo en 
el marco del ESD. Históricamente, los países en  desarrollo habían presentado propuestas de reforma 
en diversas esferas para abordar las asimetrías entre los países desarrollados y los países en 
desarrollo en lo que se refería al cumplimiento, incluida la simplificación de la retorsión cruzada y la 
secuencia. En el proceso informal en curso sobre la reforma del sistema de solución de diferencias, 
la India había vuelto a presentar dos ideas sobre la retorsión cruzada y la secuencia. La India instó 
a los Miembros participantes a que diesen una acogida favo rable a esas ideas. Por último, la India 
instó a las partes pertinentes en la diferencia DS285 a que trabajasen para resolver pronto esta 
prolongada diferencia.  
3.10.   La representante de Nigeria , haciendo uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, dijo 
que el Grupo agradecía a Antigua y Barbuda la información actualizada que había facilitado, así como 
la declaración que había formulado en la reunión en curso. El Grupo Africano lamentó que hasta la 
fecha, los Estados Unidos no hubieran cumplido las recomendac iones y resoluciones de la diferencia 
DS285. El Grupo Africano señaló que los Miembros estaban participando de manera constructiva en 
los debates sobre la reforma para mejorar el cumplimiento y evitar que entrasen en juego las 
dinámicas de poder. El Grupo Africano consideraba que los Miembros debían dar ejemplo, razón por 
la cual instaba a los Estados Unidos a que cumpliesen las obligaciones que les correspondían, de 
conformidad con la resolución y las recomendaciones que figuraban en el informe del grupo e special, 
o que llegasen a un acuerdo convenido con Antigua y Barbuda.  
3.11.   El representante de China  dijo que, para asegurar la solución de las diferencias en beneficio 
de todos los Miembros, era esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluci ones 
del OSD. Se trataba de algo importante no solo desde el punto de vista de la eficacia del sistema de 
solución de diferencias, para que no se viese afectado por las dinámicas de poder, sino también 
desde el punto de vista de la naturaleza del sistema m ultilateral de comercio, que se basaba en 
normas, y su credibilidad. China esperaba que las partes en la diferencia pudieran hacer un 
verdadero esfuerzo, como habían dicho en sus declaraciones, a fin de encontrar una solución 
mutuamente satisfactoria y dar  respuesta a esa prolongada diferencia. Además, China era consciente 
de que los Miembros estaban examinando en los debates sobre la reforma de la solución de 
diferencias la manera de inducir el cumplimiento efectivo, y China estaba decidida a colaborar con  
otros Miembros para encontrar maneras adecuadas de seguir mejorando el historial de 
cumplimiento.  
3.12.   El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
4  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN (HONG  KONG, 
CHINA) (DS597)  
A. Declaración de los Estados Unidos  
4.1.  El Presidente  dijo que este punto figuraba en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de los Estados Unidos. Señaló que, antes de invitar al representante de los Estados Unidos a hacer 
uso de la palabra, deseaba remitirse al artículo 27 d el Reglamento de las reuniones del OSD con 
respecto a la necesidad de evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las 
cuestiones que ya hubieran sido debatidas anteriormente. Seguidamente invitó al representante de 
los Estados Unidos a q ue hiciera uso de la palabra.  
4.2.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país deseaba remitirse a sus declaraciones 
anteriores relativas a su posición sobre la seguridad esencial y sus motivos para incluir este punto 
en el orden del día del OSD. Lo s Estados Unidos no repetirían esos argumentos en detalle. Como 
consecuencia de la decisión de Hong Kong, China de someter este asunto al OSD, los Estados Unidos 
consideraban adecuado facilitar al OSD información actualizada sobre los nuevos hechos ocurrid os 
desde la distribución del informe del grupo especial que reforzaban la preocupación de los Estados WT/DSB/M/486  
- 12 - 
  Unidos por esas constataciones. En la reunión en curso, los Estados Unidos señalarían nuevamente 
a la atención de los presentes el alarmante deterioro de las circunstancias relativas a los derechos 
humanos y la libertad de expresión en Hong Kong, China. Una vez más, el Gobierno de Hong Kong 
había adoptado medidas de represión, incluida la represión transnacional, utilizando como base la 
Ley de Seguridad Nac ional, lo que reflejaba los efectos negativos de la legislación impuesta por 
China en la libertad de expresión y la participación democrática. El 27 de noviembre de  2023, la 
policía de Hong Kong había detenido a un hombre en el aeropuerto internacional de Hong Kong tras 
recibir informes de que llevaba una camiseta con las frases "Liberar a Hong Kong es la revolución 
de nuestros tiempos" y "La independencia de Hong Kong es la única salida".5 El 13 de diciembre 
de 2023, la policía de Hong Kong había anunciad o la detención de cuatro personas en Hong Kong 
por sus vínculos con los activistas Nathan Law y Ted Hui, que estaban entre las ocho personas 
buscadas desde julio de  2023. La Policía había detenido a estas cuatro personas por su presunta 
asistencia financie ra a Law y Hui mediante una suscripción a su plataforma en línea.6 El OSD podía 
recordar que esta era solo una de las centenares de detenciones que el Gobierno de Hong Kong 
había hecho en nombre de la "seguridad nacional". A partir del 30 de noviembre de  2023, desde la 
imposición de la Ley de Seguridad Nacional en 2020, se había detenido a 231 personas por supuestos 
delitos de "seguridad nacional"; se había acusado formalmente a 133 personas y organizaciones; y 
se había declarado culpables a 92 personas.7 Más notorios aún habían sido la detención masiva y el 
enjuiciamiento en curso de 47 exlegisladores y activistas prodemocracia por organizar una elección 
primaria no oficial en 2020 o participar en ella.8 Enfrentados incluso a cadena perpetua en caso de 
ser condenados, en noviembre de  2023 se habían formulado las declaraciones finales en su juicio 
de nueve meses de duración, celebrado sin jurado y presidido por tres jueces designados por el 
Administrador Ejecutivo en Jefe.9 El fiscal había aducido que par a poner en peligro la seguridad 
nacional no era necesario utilizar la fuerza o la violencia física.10 En julio de  2023, el Departamento 
de Seguridad Nacional de la Fuerza de Policía de Hong Kong había librado órdenes de detención de 
ocho activistas prodemo cracia residentes en los Estados Unidos, el Reino Unido y Australia, y el 
Gobierno había ofrecido una recompensa de un millón de dólares de Hong Kong por información que 
condujera a sus detenciones.11 Más recientemente, el 14 de diciembre de  2023, Hong Kon g, China 
había ofrecido recompensas de un millón de dólares de Hong Kong y había dictado órdenes de 
detención de cinco personas más.12 Una de esas personas, Joey Sui, era ciudadano estadounidense, 
otras residían en los Estados Unidos y otros dos figuraban en la lista por expresar sus opiniones 
mediante vídeos publicados en una plataforma de redes sociales.13 
4.3.  Como había declarado el Sr. Blinken, Secretario de Estado de los Estados Unidos, estas 
recompensas mostraban un flagrante desprecio por las normas inte rnacionales y por la democracia 
y los derechos humanos y, de esta forma, el Gobierno de Hong Kong, China intentaba aplicar en 
forma extraterritorial la Ley de Seguridad Nacional impuesta por Beijing.14 Los Estados Unidos se 
 
5 "Hong Kong nat. security police charge man over wearing alleged seditious shirt at airport, Hong Kong 
Free Press" (30 de noviembre de 2023), disponible en https://hongkongfp.com/2023/11/29/hong -kong-
national -security -police -charge -man-over-wearing -alleged -seditious -shirt-at-airport . 
6 "Hong Kong police expand dragnet on overseas pro -democracy activists" (Reuters), 15 de diciembre 
de 2023, disponible en https://ww w.reuters.com/world/china/hong -kong-police -issue-arrest -warrants -5-more-
overseas -activists -2023-12-14. 
7 https://hk.usconsulate.gov/bearing -witness . 
8 Declaración inicial de los Estados Unidos en el asunto DS597, párrafo 26; Informe de 2021 sobre la 
Ley relativa a la Política sobre Hong  Kong (31 de marzo de 2021); y "EU calls for 'immediate release' of 
Hong Kong activists", AP News  (6 de enero de 2021), disponible en https://apnews.com/article/europe -
democracy -hong-kong-arrests -china -71296e353e67b68f7bba590bf7048122 . 
9 "A Hong Kong court hears final arguments in the subversion trial of pro -democracy activists", The 
Washington Post (29 de noviembre de 2023), disponible en 
https://www.washingtonpost.com/world/2023/11/29/hong -kong-national -security -47-activists/d73eccca -8e7e-
11ee-95e1-edd75d825df0_story.html  o https://apnews.com/article/hong -kong-national -security -47-activists -
1f0e99abdeaadd5103c0ecec10bb4a4b . 
10 Id. 
11 "Hong Kong issues arrest warrants for eight overseas democracy activists", The Guardian (3 de julio 
de 2023), disponible en https://www.theguardian.com/world/2023/jul/03/hong -kong-issues -arrest -warrants -
for-eight-overseas -democracy -activists . 
12 https://www.police.gov.hk/ppp_en/03_police_message/pr/press -release -
detail.html?refno=P202312140002 ; "Hong Kong police expand dragnet on overseas pro -democracy activists" 
(Reuters), 15 de diciembre de 2023, disponible en https:// www.reuters.com/world/china/hong -kong-police -
issue-arrest -warrants -5-more-overseas -activists -2023-12-14. 
13 https://www.police.gov.hk/pprb /pr/attachment/P202312140002/Annex.pdf . 
14 Declaración de prensa del Secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, sobre la 
represión trasnacional por parte de las autoridades de Hong Kong (15 de diciembre de  2023), WT/DSB/M/486  
- 13 - 
  oponían firmemente a cualquier i ntento de intimidar o silenciar a las personas que optaran por vivir 
en los Estados Unidos en el ejercicio de sus derechos humanos y rechazaban el intento de China de 
utilizar estas recompensas de dinero para amenazar y acosar a los partidarios de la liber tad y la 
democracia. Los Estados Unidos mantenían su firme voluntad de defender los derechos y libertades 
de todas las personas y habían exhortado a Hong Kong y China a actuar de conformidad con sus 
compromisos internacionales y obligaciones jurídicas.15 El Secretario de Relaciones Exteriores del 
Reino Unido había expresado preocupaciones similares con respecto a este intento de intimidar, 
acosar o dañar a personas o comunidades del Reino Unido ya que constituía una amenaza para la 
democracia y los derechos  humanos fundamentales.16 Otros Miembros, entre ellos, Australia, el 
Canadá, Dinamarca, Estonia, Francia, el Japón, Noruega y Nueva Zelandia, compartían las 
preocupaciones acerca de la represión transnacional.17 En agosto, el Departamento de Estado de los 
Estados Unidos había emitido una declaración de prensa en la que condenaba a las autoridades de 
Hong Kong por acosar a los familiares de estos activistas y otras personas que estaban en Hong 
Kong y señalaba que se trataba de una forma de represión transnac ional para intimidar y silenciar 
a particulares en el exterior y obligarlos a regresar.18 China y Hong Kong, China habían declarado 
en repetidas ocasiones que sus medidas de represión de la libertad de expresión y la democracia 
solo representaban "cuestiones internas" o "políticas" de Hong Kong. Los Estados Unidos no estaban 
de acuerdo en que estas cuestiones no entrañaran intereses de seguridad, derechos humanos y 
derecho internacional. El hecho de que las acciones se dirigieran a personas fuera de Hong Kong, 
China, incluidos ciudadanos de otros Miembros, solo demostraba que estos asuntos no e ran menores 
 
https://www.state.gov/on -hong-kong-authorities -transnational -repression ; véase también la rueda de prensa 
del Departamento de Estado de los Estados Unidos (14 de diciembre de 2023), disponible en 
https://www.state.gov/briefings/department -press -briefing -december -14-2023. 
15 Declaración de prensa del Secretario de Estado de los Estados Unidos, Anthony Blinken, "On Hong 
Kong Authorities' Transnational Repression" (15 de diciembre de 2023), https://www.state.gov/on -hong-kong-
authorities -transnational -repression  ("Al anunciar las acusaciones realizadas en el marco de la Ley de 
Seguridad Nacional y una lista de recompensas de dinero dirigidas in justamente a defensores de la democracia 
en el extranjero, incluido un ciudadano estadounidense y otras personas que residen en los Estados Unidos, las 
autoridades de Hong Kong ponen de manifiesto su desconocimiento de las normas internacionales y los 
derechos humanos en Hong Kong y el deterioro de la antigua y orgullosa tradición de esa ciudad de respetar el 
imperio de la ley. Nos oponemos firmemente a cualquier intento de intimidar y silenciar a las personas que 
optan por vivir en los Estados Unidos y no vacilaremos en defender a quienes sean objeto de estas acciones 
simplemente por ejercer sus derechos humanos. Los Estados Unidos rechazan el intento de la República 
Popular China de utilizar estas recompensas de dinero para amenazar y acosar a quienes abog an por la 
libertad y la democracia y exhortan a las autoridades de Hong Kong a respetar los derechos y libertades 
protegidos establecidos en la Ley Fundamental. Instamos a la comunidad internacional a sumarse a nuestra 
condena a este acto de represión tran snacional. Los Estados Unidos mantienen la firme voluntad de defender 
los derechos y libertades de todas las personas y exhortan a la República Popular China a actuar de manera 
compatible con sus compromisos internacionales y sus obligaciones jurídicas"); rueda de prensa del 
Departamento de Estado de los Estados Unidos (14 de diciembre de 2023), disponible en 
https://www.state.gov/briefings/department -press -briefing -december -14-2023.  Declaración del Senador Ben 
Cardin, Presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos, "Chair Cardin Stands 
with Pro -Democracy Activists Targeted by Hong Kong Government" (15 d e diciembre de 2023), 
https://www.foreign.senate.gov/press/dem/release/chair -cardin -stands -with-pro-democracy -activists -
targeted -by-hong-kong-government . 
16 Declaración del Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, "Hong Kong National Security 
Law arrest warrants" (14 de diciembre de 2023) https://www.gov.uk/government/news/hong -kong-national -
security -law-arrest -warrants -foreign -secretarys -statement  ("La policía de Hong Kong vuelve a poner en su 
mira a personas por ejercer su derecho a la libertad de expresión. He dado instrucciones a los funcionarios de 
Hong Kong, Beijing y Londres para que planteen esta cuestión con carácter urgente ante las autori dades de 
Hong Kong y China. No toleraremos ningún intento de ninguna potencia extranjera de intimidar, acosar o 
dañar a personas o comunidades del Reino Unido. Esta es una amenaza para nuestra democracia y nuestros 
derechos humanos fundamentales. Exhortamo s a Beijing a derogar la Ley de Seguridad Nacional y poner fin a 
su persecución de activistas políticos").  
17 Declaración Conjunta sobre el Diálogo Estratégico en materia de Ciberseguridad de la Sociedad Civil 
bajo la Amenaza de Represión Transnacional, 30 de marzo de 2023, disponible en https://www.cisa.gov/news -
events/news/joint -statement -strategic -dialogu e-cybersecurity -civil-society -under -threat -transnational -
repression ; "Defending democracy in an era of state threats" , discurso del Ministro de Seguridad del Reino 
Unido (13 de diciembre de 2022), disponible en https://www.gov.uk/government/speeches/defending -
democracy -in-an-era-of-state-threats  ("[L]o que denominamos represión transnacion al . . . es la actividad de 
quienes intentan sofocar la libre expresión en las comunidades de la diáspora en el Reino Unido, quienes tratan 
de silenciar el debate que ellos, como cualquier otra persona en el Reino Unido, deberían poder disfrutar. 
Hemos sid o testigos del ejemplo más reciente de ello en las denominadas estaciones de policía de ultramar que 
China ha establecido en todo el país y, de hecho, en todo el mundo").  
18 Declaración de prensa del Departamento de Estado de los Estados Unidos (25 de agost o de 2023), 
disponible en https://www.state.gov/hong -kong-authorities -ongoing -harassment -cam. WT/DSB/M/486  
- 14 - 
  y que no eran meramente internos. Como los Estados Unidos habían explicado anteriormente, los 
hechos de ese tipo demostraban el patrón de agresión a los derechos humanos y menoscabo de la 
autonomía en Hong Kong, China, que habían motivado la me dida de los Estados Unidos en litigio en 
esa diferencia. Estos hechos demostraban también el error en la constatación del grupo especial de 
la OMC al declarar que dicho patrón no "satisfa[cía] el nivel de gravedad requerido para constituir 
una grave tensió n internacional en el sentido del artículo XXI b) iii)".19 También en este caso, los 
Estados Unidos estaban en total desacuerdo con el planteamiento del grupo especial, que indicaba 
que los Estados debían aplazar la consideración de los intereses esenciale s de su seguridad hasta 
después de la ruptura de las relaciones con otro Miembro. No cabía esperar que un Miembro de la 
OMC no actuara hasta que fuera demasiado tarde para hacerlo y no se le podía exigir que rompiera 
toda relación con otro Miembro como req uisito previo para adoptar medidas que considerara 
necesarias para salvaguardar los intereses esenciales de su seguridad. Los Estados Unidos reiteraban 
que, a fin de evitar que se siguiera perjudicando a la OMC, los Miembros debían aclarar y adoptar 
una in terpretación común de la excepción relativa a la seguridad esencial, que era un elemento 
fundamental del sistema internacional de comercio y permitía a los Miembros asumir compromisos 
comerciales entre ellos.  
4.4.  La representante de Hong Kong, China  dijo que era la séptima vez que la diferencia DS597 se 
incluía en el orden del día de una reunión ordinaria del OSD. Lamentablemente, el artículo 27 del 
Reglamento de las reuniones del OSD no había podido salvar a los Miembros de este calvario 
mensual. To dos los presentes en sala sabían, incluso antes de empezar a tratar este punto del orden 
del día, que en la declaración de los Estados Unidos no se plantearía ninguna nueva cuestión 
sustantiva. Eso es lo que había ocurrido. Los Estados Unidos habían señala do que el Grupo Especial 
encargado del asunto DS597 había incurrido en error al decidir que había sido apropiado sustituir el 
juicio soberano de los Estados Unidos en materia de intereses de seguridad por el suyo propio. Los 
Estados  Unidos habían afirmado que el Grupo Especial también había incurrido en error al constatar 
que la situación en Hong Kong, China no "satisfa[cía] el nivel de gravedad requerido" para constituir 
una "grave tensión internacional". Como Hong Kong, China había señalado antes, ninguno  de 
los 13 terceros en el asunto había estado de acuerdo con los Estados Unidos en que, por un principio 
jurídico, la excepción relativa a la seguridad prevista en el artículo XXI del GATT de  1994 fuera 
discrecional en su totalidad. De hecho, los Estados U nidos ya habían planteado todos los hechos 
pertinentes en el momento pertinente al sostener sus argumentos en el asunto DS597 y todos habían 
sido debidamente examinados por el grupo especial, por lo que la única razón para que los Estados 
Unidos continuara n planteando en el marco del OSD su sesgada crónica mensual sobre la situación 
sociopolítica de Hong Kong, China, no era llevar adelante su alegación jurídica, sino continuar su 
calumnia política contra Hong Kong, China. Como Hong Kong, China también había  señalado antes, 
si los Estados Unidos sinceramente querían impugnar la resolución del Grupo Especial en la diferencia 
DS597, la única manera adecuada de hacerlo era dejar que la apelación presentada por los Estados 
Unidos en enero de  2023 fuera oída por u n Órgano de Apelación restituido a su funcionamiento 
normal o que se estableciera un examen o un órgano de apelación tras la reforma del sistema de 
solución de diferencias. También existían propuestas presentadas en el marco del debate informal 
sobre la re forma del sistema de solución de diferencias relativas a la interpretación de los acuerdos 
abarcados de la OMC. Los Estados Unidos, en su calidad de proponentes o promotores de esas 
propuestas, conocían bien estas circunstancias. De no ser por el programa político estadounidense 
que motivaba la presentación de ese punto del día, no había ninguna razón para excluir la diferencia 
DS597 cuando existía una apelación pendiente y se estaba gestando la reforma del sistema.  
4.5.  Hong Kong, China era renuente a alimentar  maniobras políticas maliciosas en los foros de la 
OMC, especialmente porque la aplicación de la legislación en materia de seguridad nacional era, 
claramente, un asunto interno de cualquier soberanía. Sin embargo, ante las constantes calumnias 
recibidas de  los Estados Unidos, Hong Kong, China no tenía más opción que dar su opinión y decir 
la verdad. Los residentes de Hong Kong gozaban de los derechos y libertades garantizados por la 
Ley Fundamental y otras leyes pertinentes. La promulgación de la Ley de Seg uridad Nacional tenía 
por objeto, entre otras cosas, mejorar el régimen jurídico y los mecanismos de exigencia del 
cumplimiento para salvaguardar la seguridad nacional de la RAE de Hong Kong, así como mantener 
su prosperidad y estabilidad. La Ley de Seguri dad Nacional estipulaba claramente que los derechos 
humanos debían respetarse y protegerse para salvaguardar la seguridad nacional en la RAE de Hong 
Kong y que los derechos y libertades de que gozaban los residentes de Hong Kong en virtud de la 
Ley Fundame ntal y las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto 
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, aplicables a Hong Kong, incluidas las 
 
19 Estados Unidos - Prescripción en materia de  marcas de origen, WT/DS597/R , párrafo 7.353.  WT/DSB/M/486  
- 15 - 
  libertades de expresión, prensa, publicación, asociación y reunió n, se protegerían de conformidad 
con la legislación. Poner en peligro la seguridad nacional era un delito muy grave, y el Gobierno de 
la RAE de Hong Kong, al igual que cualquier otro Gobierno, lo combatiría con todas sus fuerzas y 
perseguiría a los respons ables hasta cualquier confín. Los fugitivos no debían creer que podían eludir 
sus obligaciones jurídicas dándose a la fuga. En el marco del sistema jurídico de Hong Kong, China, 
como en muchos otros sistemas jurídicos, se perseguiría a los fugitivos de por  vida, salvo que se 
entregaran. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley de la RAE de Hong Kong habían 
venido adoptando medidas de observancia de la ley sobre la base de pruebas y en estricta 
conformidad con el derecho con respecto a los actos de las personas o entidades en cuestión. La 
indicación de que las personas u organizaciones con ciertos antecedentes debían ser inmunes a las 
sanciones jurídicas por sus actos y actividades ilegales equivalía a conceder a esas personas u 
organizaciones privil egios para infringir la ley y era totalmente contraria al espíritu del Estado de 
derecho.  
4.6.  De conformidad con el artículo 63 de la Ley Fundamental, el Departamento de Justicia de la 
RAE de Hong Kong era el único organismo encargado de entablar procedimiento s judiciales penales 
y estaba libre de cualquier interferencia. Toda decisión de entablar una acción penal adoptada por 
el Departamento de Justicia se basaba en pruebas admisibles, leyes aplicables y directrices tales 
como el Código de los Fiscales. Solo s e podía entablar una acción penal si había suficientes pruebas 
admisibles que respaldaran la posibilidad razonable de condena y si era de interés público hacerlo. 
Cualquier persona, independientemente de su identidad, que hiciera cualquier intento por inte rferir 
en los procedimientos judiciales de la RAE de Hong Kong con el fin de conseguir que el acusado 
eludiera el procedimiento judicial penal constituía en entorpecimiento de la justicia y un acto 
reprobable de menoscabo del imperio de la ley de la RAE de  Hong Kong. Las autoridades judiciales 
de la RAE de Hong Kong ejercían el poder judicial en forma independiente y de conformidad con el 
derecho y cualquier persona acusada de delito tenía derecho a ser oída con imparcialidad. Los 
tribunales decidían sobre los asuntos en estricta conformidad con las pruebas y todas las leyes 
aplicables. Los asuntos nunca podían tramitarse de manera diferente debido a la profesión, las 
creencias políticas o los antecedentes de las entidades implicadas. La fiscalía tenía la ca rga de probar 
más allá de cualquier la duda razonable la comisión de un delito, antes de que el tribunal pudiera 
condenar a un acusado. El sistema jurídico de la RAE de Hong Kong era sólido y transparente. La 
Ley Fundamental garantizaba que el sistema del common law  siguiera aplicándose en Hong Kong y 
que el Poder Judicial fuera independiente y ejerciera sus funciones sin interferencias. Además, la 
facultad de dictar sentencia definitiva correspondía al Tribunal de Apelaciones en Última Instancia 
de la RAE de Hong Kong. Eminentes juristas de otras jurisdicciones del common law , entre ellas, el 
Reino Unido, Australia y el Canadá, eran designados jueces no permanentes en el extranjero del 
Tribunal de Apelación en Última Instancia de Hong Kong. Ello contribuía a mantener un alto grado 
de confianza en el sistema jurídico de la RAE de Hong Kong y le permitía conservar fuertes vínculos 
con otras jurisdicciones del common law . Sin embargo, los jueces y fiscales, al desempeñar sus 
funciones en relación con la Ley de Seguridad Nacional, estaban entre los diversos funcionarios de 
la RAE de Hong Kong sujetos a sanciones o a la amenaza de sanciones de los Estados Unidos, que 
era una forma típica de intimidación estadounidense. En particular, el Poder Judicial de Hong Kong , 
China había estado preocupado por el intento de los Estados Unidos y otros de ejercer una presión 
indebida sobre sus jueces y funcionarios judiciales. El Poder Judicial, que era independiente del 
Gobierno, había señalado claramente que cualquier sugerenc ia de imponer sanciones era una afrenta 
flagrante y directa al imperio de la ley y la independencia judicial en Hong Kong, así como a los 
jueces y los funcionarios judiciales, que tenían el deber constitucional de ejercer el poder judicial de 
manera indepe ndiente y profesional en todos los asuntos (incluidos los asuntos relativos a la 
seguridad nacional) estrictamente sobre la base de la ley y las pruebas, y nada más. Todos los 
jueces y funcionarios judiciales debían acatar el juramento judicial y administr ar justicia en plena 
conformidad con la ley, sin temor, favoritismo, interés propio ni engaño.  
4.7.  Hong Kong, China dijo que los Estados Unidos habían criticado largamente la 
extraterritorialidad de la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong. Hong Kong, China d eseaba 
reiterar que la Ley de Seguridad Nacional de Hong Kong se ajustaba plenamente a los principios del 
derecho internacional, la práctica internacional y la práctica común adoptada en diversos países y 
regiones. Como había explicado en reuniones anterio res del OSD, las leyes de seguridad nacional de 
diversos países, entre ellos los Estados Unidos, el Reino Unido, Australia, el Canadá y los Estados 
miembros de la UE, también tenían efecto extraterritorial con arreglo a los principios de 
"personalidad" y " jurisdicción de protección". Los Miembros no debían olvidar que los disturbios de 
los manifestantes vestidos de negro ocurridos en 2019 habían hechos estragos en la estabilidad 
social de Hong Kong, y que la eficaz aplicación de la Ley de Seguridad Nacional  había permitido WT/DSB/M/486  
- 16 - 
  reanudar rápidamente y con normalidad las actividades económicas y de subsistencia de la 
comunidad de Hong Kong en general y restablecer el entorno empresarial. Sin embargo, muchos 
políticos estadounidenses insistían en hacer la vista gord a ante todos estos hechos y clamaban por 
supuestas "sanciones" contra los funcionarios de la RAE de Hong Kong que salvaguardaban 
diligentemente la Ley de Seguridad Nacional. Solo se trataba de pronunciamientos políticos 
grandilocuentes, plagados de malas i ntenciones.  
4.8.  El representante de los Estados Unidos  dijo que, evidentemente, no habían sido ellos los que 
habían planteado esta situación en el ámbito de la OMC. Había sido Hong Kong, China quien había 
tomado la decisión de impugnar una medida de seguridad nacional de los Estados Unidos y alentar 
al grupo especial de la OMC a examinar la invocación por los Estados Unidos de la excepción relativa 
a la seguridad esencial. Por consiguiente, había sido Hong Kong, China que había invitado a los 
Miembros de la OMC  en el Órgano de Solución de Diferencias a examinar sus medidas de menoscabo 
de derechos y libertades protegidos en Hong Kong, que socavaban las obligaciones que le 
correspondían en virtud de la Ley Fundamental de Hong Kong y la Declaración Conjunta Chino -
Británica. Además, los Estados Unidos no estaban de acuerdo en que las circunstancias en 
Hong Kong, China entrañaran meramente "cuestiones internas" o "políticas". Las medidas de los 
Estados Unidos en cuestión y su exposición en la reunión en curso relativ a a esas medidas se basaban 
en hechos, incluidas las nuevas medidas adoptadas por Hong Kong desde la anterior reunión del 
OSD, como por ejemplo las detenciones del 27 de noviembre y los acontecimientos comunicados los 
días 13 y 14, sin mencionar lo ocurrid o en forma aún más reciente. Entre esos hechos estaban los 
enjuiciamientos de particulares, incluso por hablar en países extranjeros, las órdenes de captura de 
personas que realizaban actividades protegidas constitucionalmente en los Estados Unidos y los 
actos de represión transnacional contra personas residentes en los Estados Unidos. Esos hechos 
demostraban el patrón de agresión a los derechos humanos y erosión de la autonomía en Hong  Kong, 
China. Además, esos hechos constituían la base de las medidas imp ugnadas de los Estados Unidos, 
adoptadas para proteger sus intereses esenciales en materia de seguridad. Los Estados Unidos 
habían aclarado desde el principio que las cuestiones relacionadas con la seguridad nacional no 
debían plantearse en el ámbito de la  OMC. Hong Kong, China sabía esto cuando decidió impugnar 
las medidas estadounidenses que expresamente "se debían a la determinación de que Hong Kong 
ya no es lo suficientemente autónomo como para que se justifique un trato diferenciado en relación 
con Chi na".20 
4.9.  El representante de China  dijo que a su país también le decepcionaba profundamente la séptima 
solicitud de los Estados Unidos de volver a introducir este punto, plena y reiteradamente debatido, 
en el orden del día del OSD. China deseaba dejar consta ncia de sus graves preocupaciones 
sistémicas acerca de esta actuación, que a su juicio contradecía el artículo 27 del Reglamento de las 
reuniones del OSD. En particular en el contexto de la reforma de la OMC, China se preguntaba cómo 
esos comportamientos p odían conciliarse con la exhortación de los Estados  Unidos a que los órganos 
de la OMC funcionaran de manera más eficiente y celebraran debates más significativos. Para volver 
a la diferencia en cuestión, como tercero en esa diferencia, China agradecía las  resoluciones y 
recomendaciones imparciales y objetivas del Grupo Especial. Del texto, el contexto, el objeto y fin, 
y la historia de la negociación se desprendía claramente que la excepción relativa a la seguridad 
prevista en el GATT de  1994 no era totalm ente discrecional, como habían constatado correctamente 
este grupo especial y seis grupos especiales anteriores. En caso de que los Estados Unidos tuvieran 
preocupaciones por la resolución del Grupo Especial, debían trabajar con los Miembros de manera 
más proactiva y constructiva en restablecer el mecanismo de apelación para que la apelación de los 
Estados Unidos pudiera oírse. China creía firmemente que el mecanismo de apelación restablecido 
era el ámbito adecuado para corregir posibles errores del grupo e special, en su caso, en lugar de 
reiterar la inclusión de la cuestión en el orden del día de las reuniones del OSD. Asimismo, China 
rechazaba rotundamente las alegaciones falsas de los Estados Unidos y su criterio unilateral y su 
injerencia en los asuntos internos de otros Miembros. El mecanismo de solución de diferencias de la 
OMC era un foro para resolver diferencias comerciales y no un ámbito para debatir cuestiones 
políticas. Todo Miembro, independientemente de su poder y tamaño, debía abstenerse de ado ptar 
medidas unilaterales y proteccionistas en nombre de la "seguridad nacional" o de utilizarla para 
hacer caso omiso de los principios fundamentales de la OMC o para interferir en los asuntos internos 
de otros Miembros. China instaba a los Estados Unidos  a cumplir fielmente sus obligaciones 
 
20 Véase Estados Unidos - Prescripción en materia de marcas de origen,  WT/DS597/R , párrafo 2.1 
("Medidas en litigio") (donde se cita Department of Homeland Security, U.S. Customs and Border Protection 
[CBP Dec. 20-15], Country of Origin Marking of Products of Hong Kong, 85 Fed. Reg. 48551 (11 de agosto 
de 2020)).  WT/DSB/M/486  
- 17 - 
  multilaterales y evitar la adopción de nuevas medidas que coartaran los derechos de otros Miembros 
de la OMC y socavaran los principios fundamentales de esta Organización.  
4.10.   La representante de Hong Kong, China  dijo que los Estados Unidos utilizaban un auténtico y 
flagrante doble rasero al considerar que la "extraterritorialidad" podía ser un elemento central de su 
legislación en materia de seguridad nacional, pero no de la de otras jurisdicciones, incluida la Ley 
de Segu ridad Nacional de Hong Kong, China. Hong Kong, China consideraba una señal muy 
alarmante que un Miembro de la OMC exigiera u ordenara abiertamente a otro Miembro de la OMC 
que no planteara una alegación en el marco de una solución de diferencias que podía plantearse 
legítimamente en el marco de los acuerdos abarcados y la jurisprudencia y el sistema de solución 
de diferencias de la OMC, y amenazara abiertamente con que, de lo contrario, el otro Miembro sería 
objeto de constantes calumnias políticas en los f oros de la OMC, como estaba ocurriendo. Los 
Estados Unidos se mostraban no solo avasalladores sino también intimidadores; lo que no 
representaba más que a una superpotencia regodeándose y alardeando de su fuerza para amenazar 
y aplastar a una economía pequ eña en todos los frentes.  
4.11.   El representante de los Estados Unidos  dijo que hace mucho tiempo que su país había dejado 
claro que era un error empezar a resolver cuestiones de seguridad nacional en la  OMC. Habían 
advertido en su momento de que ello daría luga r a futuras diferencias que socavarían aún más las 
bases de la OMC. Los Estados Unidos no  estaban de acuerdo en que los órganos resolutorios debían 
oír cuestiones relativas a la seguridad esencial y pronunciarse sobre ellas. Se trataba de cuestiones 
sobre las que correspondía decidir a los Miembros. Ahora bien, los órganos resolutorios de la OMC 
estaban encargados de formular conclusiones que ayudaran al OSD a hacer las recomendaciones 
previstas en el Acuerdo sobre la OMC. El Órgano de Solución de Diferenci as estaba integrado por los 
Miembros de la OMC, por lo que era totalmente apropiado presentar a los Miembros de la OMC 
los hechos relativos al patrón de abusos de los derechos humanos y erosión de la autonomía en 
Hong Kong, China, que constituían la base d e las medidas estadounidenses impugnadas. 
Si Hong Kong, China u otros Miembros no deseaban que los Miembros en el OSD escucharan y 
conocieran los hechos relacionados con las preocupaciones esenciales en materia de seguridad, 
entonces no deberían haber plan teado esta reclamación ante el OSD.  
4.12.   El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
5  DECLARACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA EN RELACIÓN CON EL INFORME DEL GRUPO 
ESPECIAL EN LA DIFERENCIA "INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS DEL SECTOR DE LA TECNOLOGÍA DE LA  INFORMACIÓN Y LAS 
COMUNICACIONES" (DS582)  
5.1.  El Presidente  dijo que este punto figuraba en el orden del día de esa reunión a petición de la 
Unión Europea e invitó a su representante a que hiciera uso de la palabra.  
5.2.  El representante de la Unión Europea  dijo q ue, en primer lugar, esta agradecía a los integrantes 
del Grupo Especial su riguroso y exhaustivo examen de las pruebas y los argumentos presentados 
por las partes en el asunto India - Aranceles sobre productos de TIC (UE)  (DS582). La Unión  Europea 
también  daba las gracias a la Secretaría de la OMC por su ardua labor en este asunto. La Unión 
Europea era consciente de que la pandemia de COVID -19 había complicado la tramitación de esta 
diferencia para el Grupo Especial, la Secretaría y las partes. La Unión Eu ropea agradecía los 
esfuerzos por hacer avanzar el procedimiento de manera eficiente y en consonancia con el ESD, 
salvaguardando los derechos de las partes y los terceros en todo momento. La Unión Europea acogía 
con satisfacción el informe del Grupo Especi al en esta diferencia y señalaba las claras constataciones 
formuladas por este: en primer lugar, el Grupo Especial había confirmado la alegación principal de 
la UE y constatado que los aranceles excesivos aplicados por la India a las líneas arancelarias en  
cuestión eran superiores a sus compromisos en el marco de la OMC; y, en segundo lugar, el Grupo 
Especial había rechazado todos los argumentos defensivos de la India: i) el Grupo Especial había 
confirmado que la India no podía invocar el Acuerdo sobre Tecn ología de la Información (ATI) para 
eludir sus compromisos arancelarios; ii) el Grupo Especial había rechazado el "argumento de la 
evolución de la tecnología" de la India, según el cual un compromiso arancelario contraído en un 
determinado momento abarcaba  únicamente los productos que existían en ese momento, y en 
cambio había confirmado que los compromisos arancelarios se aplicaban también a los productos 
más recientes comprendidos en la misma línea arancelaria; iii) el Grupo Especial había confirmado 
que no se había cometido ningún error, como alegaba la India, al determinar los compromisos 
arancelarios de esta, tampoco cuando se había actualizado la nomenclatura de las líneas WT/DSB/M/486  
- 18 - 
  arancelarias; y iv) el Grupo Especial se había negado a examinar la solicitud de  la India de rectificar 
sus compromisos arancelarios, que debían negociarse entre los Miembros de la OMC. La Unión 
Europea también señalaba la clara recomendación del Grupo Especial de que la India pusiera sus 
medidas en conformidad con las obligaciones qu e le correspondían en virtud del GATT de  1994. En 
ese contexto, la Unión Europea subrayaba que sus empresas se habían visto negativamente 
afectadas por los derechos de importación excesivos aplicados por la India a los productos de TIC 
desde  2014, en un mo mento en que la evolución del sector era enorme, por ejemplo con el 
despliegue de las redes 4G y 5G en la India. Desafortunadamente, y a pesar de los numerosos 
esfuerzos realizados por la Unión Europea para encontrar una solución con la India a fin de reso lver 
esta diferencia, la Unión Europea lamentaba que, el 8 de diciembre de  2023, la India hubiera 
notificado a la Secretaría de la OMC y a la Unión Europea su decisión de apelar el informe del Grupo 
Especial. La Unión Europea discrepaba de todas las alegac iones de existencia de errores de derecho 
e interpretación jurídica en dicho informe formuladas por la India, pero evidentemente aceptaba que 
la apelación era un derecho previsto en el ESD. La Unión Europea reconocía el derecho de la India a 
apelar lo que consideraba errores de derecho en el informe del Grupo Especial. Además, la India no 
era responsable de que no hubiera un Órgano de Apelación operativo. Sin embargo, la Unión Europea 
lamentaba profundamente que la India no hubiera aprovechado la oportunida d, que la UE le había 
ofrecido en reiteradas ocasiones, de que la apelación se resolviera mediante el procedimiento arbitral 
de apelación. Como sabían todos los Miembros, existía una alternativa en funcionamiento al Órgano 
de Apelación inoperativo, y esta servía precisamente para preservar los derechos de ambas partes 
en una diferencia, en particular el derecho a que la diferencia se resolviera mediante una resolución 
y el derecho a que el informe del grupo especial fuera revisado en apelación. En esas circ unstancias, 
la decisión de la India de apelar ante un Órgano de Apelación inoperativo en la práctica privaba a la 
Unión Europea de su derecho a que la diferencia se resolviera mediante una resolución. El OSD había 
prorrogado dos veces el plazo para la adop ción del informe del Grupo Especial, primero hasta 
el 19 de septiembre de  2023 y después hasta la reunión en curso. Durante ese período, la Unión 
Europea había mantenido conversaciones con la India con miras a llegar a una solución mutuamente 
aceptable, pe ro esos esfuerzos no habían dado hasta ese momento ningún resultado. Por tanto, la 
Unión Europea no tenía más opción que someter el informe del Grupo Especial para su adopción, a 
fin de preservar sus derechos en virtud del Acuerdo sobre la OMC. No obstante , la Unión Europea 
seguía abierta a encontrar una solución aceptable para ambas partes. Esta situación demostraba 
una vez más las graves consecuencias del bloqueo al nombramiento de los Miembros del Órgano de 
Apelación. A la Unión Europea le preocupaba que , sin un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo, el sistema basado en normas se erosionara. Como podían ver los Miembros, 
en determinadas ocasiones, podía ser difícil resistirse a la tentación de utilizar el bloqueo del sistema 
para manten er medidas proteccionistas e incompatibles con las normas de la OMC. Por esa razón, 
la Unión Europea deseaba reiterar su llamamiento a intensificar los debates sobre la reforma de la 
solución de diferencias, a fin de que los Miembros tuvieran un sistema pl enamente operativo 
para 2024. Mientras tanto, la Unión Europea invitaba a todos los Miembros a aprovechar las 
oportunidades existentes, como el PAMAP, si realmente deseaban ejercer su derecho al examen en 
apelación.  
5.3.  La representante de la India dijo que su  país deseaba empezar agradeciendo a la Unión Europea 
su declaración. La India también expresaba su reconocimiento y daba las gracias a los integrantes 
del Grupo Especial, a la Secretaría y a las partes por el buen desarrollo de las actuaciones de este 
Grupo Especial, a pesar de las difíciles circunstancias de la pandemia. La India había observado en 
el orden del día del OSD que la Unión Europea había solicitado la adopción del informe del Grupo 
Especial en la diferencia DS582. En respuesta, el 8 de diciemb re de 2023, la India había presentado 
un anuncio de apelación y detalladas comunicaciones del apelante, de conformidad con las 
disposiciones pertinentes de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación. En sus comunicaciones, la India había esgrimido argumentos detallados sobre los errores 
de derecho e interpretación jurídica en que había incurrido el Grupo Especial en su informe. Con 
respecto a las observaciones de la Unión Europea sobre los acuerdos provisionales de arbitraje, l a 
India deseaba señalar a la atención de los Miembros la posición de larga data que adoptaba, por 
principios, sobre la crisis del Órgano de Apelación y las consecuencias de los acuerdos provisionales 
de arbitraje. La India reiteraba su posición de que esos  acuerdos provisionales socavaban el derecho 
de los países a apelar ante un órgano permanente, que era fundamental para el sistema multilateral 
de comercio, y señalaba que había otros países que habían apelado en el vacío durante ese período. 
La India espe raba que el pronto restablecimiento del Órgano de Apelación permitiera examinar y 
corregir en breve los errores del informe del Grupo Especial en la diferencia DS582 y resolver 
rápidamente esta diferencia. La India reiteraba, como ya había hecho en ocasion es anteriores, su WT/DSB/M/486  
- 19 - 
  disposición a entablar conversaciones bilaterales con la Unión Europea sobre una forma de avanzar 
aceptable para ambas partes.  
5.4.  La representante del Canadá  dijo que su país deseaba aprovechar la oportunidad para abordar 
consideraciones sis témicas relativas a la apelación de ese informe de grupo especial por la India. El 
Canadá señalaba que, desde el 11 de diciembre de  2019, el Órgano de Apelación había estado 
efectivamente inoperativo. El artículo 3.10 del ESD disponía que, cuando surgiera una diferencia, 
los Miembros entablarían un procedimiento de solución de diferencias de buena fe y esforzándose 
por resolverla. La incapacidad del Órgano de Apelación para atender sus responsabilidades con 
respecto al examen en apelación había socavado el proceso establecido en el ESD para la solución 
de diferencias. Con todo, la obligación que establecía el artículo  3.10 del ESD de esforzarse de buena 
fe por resolver la diferencia se mantenía. Ningún Miembro debía tratar de beneficiarse indebidamente 
del estancamiento existente. En cada diferencia había opciones para hacer posible la conclusión de 
los procedimientos conforme a lo previsto en el ESD. En particular, las partes en la diferencia podían 
acordar recurrir a procedimientos como los establecidos en el Anexo 1 del procedimiento arbitral 
multipartito de apelación provisional (PAMAP) para completar el proceso de apelación. El Canadá 
consideraba que era fundamental que todas las partes en la diferencia respetaran el compromiso de 
buena fe contraído en vi rtud del artículo 3.10 del ESD haciendo todo lo posible por encontrar una 
solución aceptable. A largo plazo, ningún Miembro se beneficiaría de una situación en la que las 
diferencias siguieran sin resolverse. Un Miembro que actuara de buena fe no debería s entirse cómodo 
con una ventaja indebida ―y a corto plazo― adquirida como consecuencia de la inoperatividad del 
Órgano de Apelación. Para concluir, el Canadá invitaba a la India a considerar la posibilidad de 
sumarse al PAMAP para preservar el sistema de so lución de diferencias vinculante con acceso al 
examen en apelación en las diferencias con otros participantes en dicho procedimiento.  
5.5.  El representante del Japón  dijo que su país celebraba las constataciones y recomendaciones 
del Grupo Especial en este asun to. Las constataciones del Grupo Especial contribuirían 
sustancialmente a garantizar la estabilidad y previsibilidad de las concesiones arancelarias en el 
marco de la OMC, lo que propiciaba la resiliencia del imperio de la ley en la esfera del comercio 
internacional. Al mismo tiempo, el Japón expresó su decepción por la decisión de la India de apelar 
el informe del Grupo Especial ante el Órgano de Apelación, que no estaba operativo, a pesar de la 
evaluación clara y razonada de este asunto por el Grupo Espec ial, al igual que la India había hecho 
con respecto al informe del Grupo Especial en la diferencia con el Japón (DS584). El Japón 
consideraba que la única consecuencia de las decisiones de la India era retrasar la aplicación de las 
recomendaciones basadas en las constataciones, objetivas y razonables, del grupo especial, en 
contra del principio fundamental de pronto cumplimiento de las recomendaciones y pronta solución 
de las diferencias, consagrado en el ESD. El Japón esperaba firmemente que la India revoc ara sus 
decisiones y adoptara las medidas adecuadas para cumplir con prontitud las recomendaciones de 
los grupos especiales.  
5.6.  El representante de la Federación de Rusia  dijo que, como resultado del bloqueo del proceso 
de nombramientos del Órgano de Apelación, los Miembros habían sido testigos de otro ejemplo de 
apelación en el vacío. La Federación de Rusia reiteró su preocupación por el aumento del número de 
apelaciones dirigidas al Órgano de Apelación, mientras que seguía sin resolverse el problema del 
nombramiento de sus Miembros. La consecuencia de esta situación era que las diferencias no se 
resolvían. La Federación de Rusia quería subrayar que esa situación amenazaba  la eficacia del 
mecanismo de solución de diferencias y socavaba inevitablemente la confianza en la OMC.  
5.7.  El representante de China  dijo que su país lamentaba que hubiera otro caso más de apelación 
en el vacío, con el que aumentaba a 30 el número de informe s de grupos especiales que quedaban 
en el limbo. La disfuncionalidad del sistema de solución de diferencias de doble instancia socavaba 
la naturaleza del sistema multilateral de comercio, basado en normas, y la confianza de los Miembros 
en la Organización.  Por consiguiente, China instaba firmemente a restablecer pronto el sistema de 
doble instancia mediante el esfuerzo colectivo de los Miembros en el contexto de la reforma de la 
solución de diferencias, y pedía que se sumaran más Miembros, incluidas las par tes en esta 
diferencia, al PAMAP como mecanismo provisional para mantener los derechos de apelación durante 
la ausencia de un Órgano de Apelación operativo.  
5.8.  El OSD tomó nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/486  
- 20 - 
  6  INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS DEL SECT OR DE LA 
TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES  
A. Solicitud de adopción de una decisión por el OSD presentada conjuntamente por el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; y la India 
(WT/DS588/14 ) 
6.1.  El Presidente  señaló a l a atención de los presentes la comunicación del Taipei Chino y la India 
que figuraba en el documento WT/DS588/14  e invitó a la representante del Taipei Chino a que hiciera 
uso de la palabra.  
6.2.  La representante del Taipei Chino  dijo que el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu; y la India habían convenido en seguir debatiendo para llegar a un resultado 
constructivo en esta diferencia, como se indicaba en la solicitud conjunta distribuida a los Miembros 
de la OMC con la signatura WT/DS588/14 , en la que se preservaban los derechos que asistían a las 
partes con respecto al informe del Grupo Especial en el marco del ESD a fin de disponer de tiempo 
para nuevas consultas. Con arreglo al texto dispositivo del pr oyecto de decisión, el OSD acordaría 
examinar el informe del Grupo Especial si una parte lo propusiera para su adopción en el futuro, de 
conformidad con la norma del consenso negativo, a menos que cualquiera de las partes apelara 
antes dicho informe. El Te rritorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; y la India 
solicitaron conjuntamente que el OSD diera más tiempo para la adopción o apelación del informe 
del Grupo Especial en esta diferencia. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu , Kinmen y 
Matsu agradecería que el OSD apoyara el proyecto de decisión recogido en el 
documento  WT/DS588/14 . 
6.3.  La representante de la India dijo que su país agradecía a la delegación del Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu su decl aración. Como se había señalado, la India y el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu habían solicitado conjuntamente 
que el OSD concediera más tiempo para la adopción o apelación del informe del Grupo Especial en 
esta diferencia, a doptando a tal fin el proyecto de decisión distribuido a los Miembros con la signatura 
WT/DS588/14 . La India acogía positivamente el diálogo mantenido sobre esta cuestión para 
encontrar una forma de avanzar. El  proyecto de decisión facilitaría la continuac ión del diálogo y la 
posible solución de esta cuestión, y la India agradecería que el OSD apoyara el proyecto de decisión 
propuesto.  
6.4.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país celebraba los esfuerzos del Taipei Chino 
y la India por proseguir l os debates en esta diferencia. Los Estados Unidos apoyaban los esfuerzos 
realizados para continuar el diálogo con el fin de alcanzar una solución convenida de común acuerdo. 
Asimismo, tomaban nota del proyecto de decisión distribuido con la signatura WT/DS 588/14 . 
Entendían que las partes deseaban preservar los derechos que las asistían con respecto al informe 
del Grupo Especial en el marco del ESD a fin de disponer de tiempo para nuevas consultas. Con 
arreglo al texto dispositivo del proyecto de decisión, e l OSD acordaría examinar el informe del Grupo 
Especial si una parte lo propusiera para su adopción en el futuro, de conformidad con la norma del 
consenso negativo, a menos que cualquiera de las partes apelara antes dicho informe. Sobre esa 
base, los Estado s Unidos podían apoyar los esfuerzos de las partes y sumarse a un consenso para 
adoptar el proyecto de decisión.  
6.5.  El representante de Corea  dijo que su país celebraba los esfuerzos conjuntos de las partes para 
resolver su diferencia en este caso. A juicio d e Corea, la finalidad primordial de la solución de 
diferencias era ayudar a las partes a resolver sus diferencias. Corea esperaba que la decisión 
adoptada en la reunión en curso facilitara una vez más la participación de las dos partes en la 
búsqueda de un a solución mutuamente convenida y rápida de la diferencia.  
6.6.  El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
6.7.  El Presidente  propuso lo siguiente: "El OSD decide que, previa petición del Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu o de la India, el O SD adoptará, no más tarde del 26 de 
abril de  2024, el informe del Grupo Especial en la diferencia India - Trato arancelario de 
determinados productos del sector de la tecnología de la información y las comunicaciones  (DS588), 
a menos que: i) el OSD decida por consenso no hacerlo, o ii) cualquiera de las partes en la diferencia 
notifique al OSD su decisión de apelar de conformidad con el artículo 16.4 del ESD. Se considerará WT/DSB/M/486  
- 21 - 
  que la adopción o la apelación del informe del Grupo Especial han tenido lugar dentr o del plazo de  60 
días especificado en el artículo  16.4 del ESD".  
6.8.  El OSD así lo acordó . 
7  DEBATES SOBRE LA REFORMA DEL SISTEMA DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS  
7.1.  El Presidente  dijo que, en el marco de este punto del orden del día, deseaba referirse a los 
debates inf ormales sobre la reforma del sistema de solución de diferencias, que se estaban 
celebrando entre las delegaciones a nivel técnico. Recordó que este punto se había incluido en el 
orden del día de la reunión en curso a fin de que el representante de Guatemal a, Sr. Marco Molina, 
que había convocado estos debates informales sobre la reforma del sistema de solución de 
diferencias, pudiera informar sobre esta cuestión en aras de la transparencia. El Presidente invitó al 
representante de Guatemala a que presentara  un informe sobre los debates relativos a la reforma 
de la solución de diferencias.  
7.2.  El representante de Guatemala , Sr. Marco Molina, formuló la declaración siguiente:  
Gracias, Sr. Presidente, y muy buenas tardes estimados colegas. En la Duodécima 
Conferenc ia Ministerial, los Miembros se comprometieron a "celebrar debates con miras 
a tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcione 
debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024". Este mandato establece el 
objetivo que o rienta nuestra labor, y estamos poniendo todo nuestro empeño en lograr 
un resultado en la primera oportunidad que se presenta en 2024, a saber, la próxima 
Conferencia Ministerial. Dado que este es mi último informe del año en curso acerca del 
proceso infor mal sobre la reforma de la solución de diferencias, ahora es un buen 
momento para evaluar la evolución del proceso y los logros sustantivos que se han 
alcanzado hasta la fecha, así como para definir las medidas necesarias para completar 
nuestra labor antes  de la Decimotercera Conferencia Ministerial, que tendrá lugar en 
Abu Dabi. Las conversaciones informales entre los delegados comenzaron en abril del 
año pasado y el proceso informal que convoqué empezó a mediados de febrero del año 
en curso. Durante más d e 20 meses, nos hemos esforzado por identificar y comprender 
los intereses y preocupaciones existentes, así como por definir enfoques conceptuales 
y soluciones específicas que reflejen las diversas opiniones y perspectivas de todos los 
Miembros de la OMC. En los últimos 10 meses, nos hemos centrado específicamente en 
buscar soluciones óptimas para las cuestiones planteadas por los Miembros. Para ello, 
se han celebrado debates enfocados en los intereses en cuestión, lo que ha 
proporcionado a los países en de sarrollo y los países menos adelantados una 
oportunidad única para asegurar que sus opiniones se tengan en cuenta en los 
resultados alcanzados. Desde luego, en el proceso informal sobre la reforma de la 
solución de diferencias se ha seguido un enfoque no c onvencional, puesto que ello era 
necesario para alcanzar un equilibrio adecuado entre el logro de un conjunto 
significativo de soluciones en un plazo breve y la necesidad de tener en cuenta las 
opiniones de todos los Miembros. Me complace constatar que, ha sta la fecha, se ha 
registrado una elevada tasa de participación de delegaciones que representan a 
Miembros de todos los niveles de desarrollo y regiones geográficas y con diferentes 
niveles de experiencia en el sistema, así como con distintos sistemas jur ídicos. 
Reconozco que la manera en que se hace alusión a estas conversaciones puede generar 
confusión, por lo que me gustaría subrayar que el carácter "informal" de este proceso 
no altera su importancia, estructura o grado de inclusión. Por el contrario, e ste proceso 
sigue un enfoque orientado a la búsqueda de soluciones, multilateral, abierto, 
transparente, inclusivo y ascendente, y ha demostrado ser más eficaz que cualquiera 
de los procesos formales de la Organización hasta la fecha. En un plazo notableme nte 
breve, hemos conseguido elaborar un proyecto de texto refundido, que se encuentra 
actualmente en su tercera revisión y cerca de su conclusión. No obstante, tras haber 
escuchado atentamente diversas opiniones expresadas por los delegados de manera 
informal y en el OSD, he procurado mejorar los métodos de trabajo. En consecuencia, 
he ido adaptando constantemente el proceso para garantizar una plena participación, 
en especial para tener en cuenta las limitaciones de capacidad existentes. Entre otras 
medida s, se ha procurado reducir la frecuencia de las reuniones, no coincidir con otras 
negociaciones, reducir al mínimo las reuniones en pequeños grupos, organizar plenarias 
abiertas a todos los Miembros de la OMC, organizar sesiones informativas para las WT/DSB/M/486  
- 22 - 
  deleg aciones ausentes y brindar servicios de traducción e interpretación. En vista de los 
posibles solapamientos con otras reuniones en el próximo año, se introducirá la opción 
de participar a distancia para los delegados residentes en Ginebra que tengan 
limita ciones de capacidad y lo soliciten, empezando por la primera sesión plenaria, que 
tendrá lugar en enero. Este enfoque proactivo demuestra mi determinación por lograr 
una participación de todas las delegaciones y contribuir a que se puedan hallar 
posiciones  comunes. Sigo respondiendo a las solicitudes de asistencia y seguiré 
prestando apoyo a las delegaciones de todas las maneras posibles. En lo que respecta 
al fondo ha habido importantes logros. Estamos a punto de concluir un amplio y 
significativo conjunto  de reformas destinadas a atender los intereses y preocupaciones 
de todos los Miembros de la OMC. En la tercera revisión del proyecto de texto refundido, 
de casi 50 páginas, se exponen claramente las interpretaciones y expectativas 
colectivas de los Miembr os sobre el funcionamiento del sistema, centrándose en la 
previsión de incentivos y desincentivos para influir en el comportamiento de todos los 
participantes en el sistema y asegurarse de que este funcione de manera más eficiente 
para resolver prontamente  las diferencias. Cabe señalar que en el conjunto de medidas 
se examina a fondo el concepto de accesibilidad y se lo considera desde múltiples 
ángulos. No cabe duda de que la accesibilidad ocupa un lugar central en el conjunto de 
medidas. Además, el texto,  preparado por delegados que representan a los Miembros 
de la OMC, incluidos los países en desarrollo y los países menos adelantados Miembros, 
se ha elaborado con sumo cuidado y es de una calidad excepcional, y refleja una 
determinación por responder a los  intereses y preocupaciones de todos los Miembros 
de la Organización. Nos estamos acercando al final de este proceso, aunque algunas 
cuestiones todavía requieren más debate y atención. No obstante, los debates que 
hemos mantenido sobre estas complejas cues tiones han sido fructíferos, y estamos 
identificando posibles soluciones que puedan tener en cuenta las diversas perspectivas 
expresadas por los Miembros. En las próximas semanas, nos centraremos en revisar y 
afinar la tercera versión del texto refundido. Además, proseguiremos los debates sobre 
las cuestiones restantes, con el fin de lograr un equilibrio justo que permita llegar a una 
solución adecuada para todos. A medida que nos adentremos en el mes de enero, es 
imprescindible que intensifiquemos nuestra labor. Nuestro primer bloque de sesiones 
plenarias tendrá lugar del 10 al 12 de enero. La línea de llegada está al alcance de la 
mano. Debemos perseverar, ya que cada paso nos acerca al logro de nuestro objetivo 
común. No subestimemos la importancia de nue stros esfuerzos colectivos. El éxito 
depende de todos y cada uno de nosotros. Antes de concluir este informe, me gustaría 
dar las gracias a mis colegas de solución de diferencias por su inquebrantable dedicación 
y su total entrega y a la Secretaría de la O MC por el invaluable apoyo logístico que ha 
prestado al brindar apoyo editorial y ofrecer servicios de traducción e interpretación 
simultánea, entre otras cosas. Para terminar, quisiera desearles unas muy felices fiestas 
y un merecido descanso. Confío en q ue tendremos un nuevo año próspero y fructífero. 
Gracias.  
7.3.  El representante de los Estados Unidos  dijo que su país acogía con satisfacción la participación 
de todos los Miembros en la reforma del sistema de solución de diferencias. En 2023, los Estados 
Unidos habían iniciado una serie de debates informales y basados en intereses concretos con el 
objetivo de reiniciar las conversaciones que habían quedado estancadas en los últimos años. Este 
enfoque había permitido a los Miembros salir de las posiciones en la s que se habían atrincherado 
durante tanto tiempo y centrarse en trabajar para establecer un sistema de solución de diferencias 
que respondiera a las necesidades de todos los Miembros de la OMC en la mayor medida posible. A 
los Estados Unidos les complacía  que las delegaciones confiaran en los beneficios de resolver los 
problemas en función de los intereses en juego y aprovecharan estas oportunidades para dialogar 
entre sí , en lugar de manifestarse de manera unilateral . Este año, un facilitador voluntario había 
dirigido los debates. Los Estados Unidos agradecían los considerables esfuerzos que había hecho 
para guiar cuidadosamente los debates y emprender un proceso inclusivo y transparente basado en 
los intereses de tod os los Miembros. Los Estados Unidos apoyaban firmemente sus esfuerzos. El 
calendario y el proceso de las reuniones habían sido especialmente intensos en los últimos meses. 
Las delegaciones habían demostrado su compromiso con los debates y, en gran medida, habían 
participado de manera constructiva y colaborativa. Gracias a estos considerables esfuerzos se habían 
realizado avances respecto de varias cuestiones relativas a la reforma. A medida que los Miembros 
se aproximaban a la CM13, los Estados Unidos apoya ban firmemente que se adoptaran medidas 
para permitir la mayor participación de delegaciones posible. Los Estados Unidos tenían un gran 
interés en mantener el espíritu constructivo y de equipo que había prevalecido en los debates WT/DSB/M/486  
- 23 - 
  informales y en velar por que las delegaciones pudieran participar de una manera eficaz en el 
proceso. Con este fin, los Estados Unidos apoyaban la idea de considerar medios alternativos para 
participar en el debate. Los Estados Unidos tenían conocimiento de que varios Miembros est aban 
tratando de trasladar los debates informales a un órgano de la OMC. Ciertamente, los Estados Unidos 
estaban de acuerdo en que los debates tendrían que pasar a un órgano de la OMC en el momento 
oportuno; algo que debía ocurrir respecto de cualquier dec isión que adoptaran los Miembros. Los 
Estados Unidos estaban abiertos a debatir sobre cuál podría ser ese momento oportuno. Sin 
embargo, la prioridad seguía siendo continuar la labor. Los Estados Unidos estaban decididos a 
trabajar con las delegaciones par a facilitar la participación efectiva de los Miembros, incluso en el 
contexto de un debate informal. De cara al futuro, los Miembros también debían reconocer que aún 
quedaba mucho por hacer y que la tarea de lograr una reforma sustancial del sistema de sol ución 
de diferencias no sería sencilla. Antes bien, todos los Miembros debían abordar las cuestiones con 
creatividad si deseaban lograr nuevos progresos tangibles.  
7.4.  El representante de Bangladesh  dijo que su país agradecía al Sr. Marco Molina la declaración  
formulada a título personal como facilitador voluntario del proceso informal del debate impulsado 
por los delegados sobre la reforma del sistema de solución de diferencias. Bangladesh era consciente 
de la cantidad de tiempo y energía que invertían los del egados que participaban en el proceso para 
formular ideas, hallar opciones y posiciones comunes que facilitaran los debates futuros. En varias 
de las reuniones anteriores del OSD, Bangladesh había planteado algunas preocupaciones y 
dificultades que encontr aba respecto de los debates informales sobre el proceso de reforma del 
sistema de solución de diferencias que dirigían los delegados. Bangladesh había participado en los 
debates informales. Con el fin de aclarar varias cuestiones, Bangladesh había plantead o preguntas 
al facilitador voluntario. Lamentablemente, la mayoría de esas preguntas no se habían abordado. 
Bangladesh no está seguro de cómo se registraban sus preguntas, opiniones, preocupaciones y 
reservas y cómo estas se reflejarían en el proyecto de t exto refundido. Cabe señalar también que 
delegados de las capitales y expertos jurídicos de algunos países en desarrollo estaban dispuestos 
a participar en el proceso a través de reuniones virtuales, pero la estructura del debate no permitía 
una participac ión a distancia. Bangladesh entiende que cualquier posible "reforma" no debe hacer 
que el actual sistema de solución de diferencias sea más complejo y oneroso para los países en 
desarrollo y los PMA. Bangladesh acogía con satisfacción las comunicaciones pr esentadas por el 
Grupo Africano e Indonesia y la comunicación conjunta de Egipto, la India y Sudáfrica. El documento 
del Grupo de PMA que figura en el documento JOB/GC/223/Rev.1  ponía de relieve adecuadamente 
la urgencia de que se oyeran las voce s de los PMA y de que los debates sobre la reforma se llevaran 
a cabo mediante un proceso multilateral inclusivo y transparente con una participación plena, 
efectiva y equitativa de todos los Miembros. El párrafo 3 del documento final de la CM12 garantizab a 
que cualquier labor de reforma, que por supuesto comprendía la reforma del sistema de solución de 
diferencias, "estará impulsada por los Miembros y será abierta, transparente e inclusiva, y deberá 
abordar los intereses de todos los Miembros, incluidas la s cuestiones relacionadas con el desarrollo". 
La inclusión solo era posible, como condición primaria, en el marco de un proceso multilateral llevado 
a cabo a través de un órgano de la OMC. El proceso y el fondo eran igual de importantes en este 
contexto y las prácticas y procedimientos establecidos de esta Organización no podían pasarse por 
alto. En conclusión, Bangladesh sugería los dos puntos siguientes: i) la reforma del sistema de 
solución de diferencias era un mandato de la Conferencia Ministerial, por  lo que el OSD —como 
órgano competente de la OMC — debía iniciar los debates sobre la reforma del sistema lo antes 
posible. Debía darse a los Miembros la oportunidad adecuada de contribuir a los debates. Las ideas 
y opciones que se hubieran examinado y gene rado en los debates informales podrían tenerse en 
cuenta en los futuros debates celebrados en el OSD; y ii) los Miembros podrían preparar un informe 
de situación sobre la reforma del sistema de solución de diferencias para la CM13. Ese informe de 
situación  debería hacer constar los problemas del sistema vigente de solución de diferencias 
identificados por los Miembros y el posible plan de trabajo que podría seguir el OSD para resolver 
estos problemas para  2024, o después, si fuera necesario. Bangladesh espe raba con interés 
colaborar de manera constructiva con los Miembros en ese importante asunto.  
7.5.  La representante del Canadá  dijo que su país deseaba agradecer una vez más al Sr. 
Marco  Molina su dedicación y su labor para hacer avanzar los debates sobre la ref orma del sistema 
de solución de diferencias. El Sr. Molina no había escatimado esfuerzos para asegurar que este 
proceso fuera inclusivo y transparente y, por ejemplo, había organizado un servicio de interpretación 
simultánea durante el examen del proyecto de texto y los debates plenarios más recientes y había 
solicitado que el proyecto de texto se tradujera a los tres idiomas oficiales. Dicho esto, el Canadá 
reconocía las dificultades y problemas a los que se enfrentaban algunas delegaciones, en particular 
las delegaciones más pequeñas de los países en desarrollo, como las de los países menos WT/DSB/M/486  
- 24 - 
  adelantados. El Canadá también deseaba dar las gracias a la India, Sudáfrica y Egipto por la última 
comunicación que habían presentado sobre este tema. No obstante, el Canadá deseaba recordar 
que, en los últimos meses, todos los Miembros habían tenido la oportunidad de expresar sus 
intereses y presentar sus propuestas de soluciones. Todos los Miembros habían tenido pleno acceso 
a los documentos relativos al proceso, habí an sido invitados a los debates y habían tenido la 
oportunidad de contribuir activamente formulando preguntas u observaciones, incluso por escrito. 
Las contribuciones de todos aquellos Miembros que habían optado por participar en este proceso se 
habían ten ido debidamente en cuenta en su labor. Además, si bien el trato especial y diferenciado 
no se había abordado de manera específica, se habían tenido en cuenta las necesidades, intereses 
y preocupaciones de los países en desarrollo, así como los de los paíse s menos adelantados, en 
todas las esferas. Además, los Miembros habían dirigido directamente el proceso de redacción del 
proyecto de texto, dado que habían redactado cada uno de los párrafos de este utilizando como base 
los conceptos que habían elaborado d urante la sesión plenaria. Los Miembros habían hecho grandes 
progresos en los últimos meses, pero algunas cuestiones importantes seguían sin resolverse. En 
consecuencia, si bien es cierto que eventualmente habría que formalizar el proceso, la forma más 
razonable y pragmática de alcanzar los objetivos previstos antes de la CM13 era proseguir los 
debates informales. Esta era la única forma de no afectar al impulso que los Miembros habían logrado 
establecer y que les había permitido realizar progresos signific ativos. El Canadá seguía abierto a 
considerar las ideas que se plantearan para ajustar el proceso informal mientras llegaba el momento 
de estar en condiciones de presentar un texto completo al OSD. A este respecto, el Canadá apoyaba 
la propuesta del Sr. Mo lina de que los delegados residentes en Ginebra pudieran participar de 
manera virtual en las reuniones.  
7.6.  El representante de China  dijo que el restablecimiento de un mecanismo de solución de 
diferencias plenamente operativo y que funcionara debidamente, acc esible a todos los Miembros, 
para 2024, era una prioridad máxima para la mayoría de los Miembros y para la propia OMC. 
También sería una prueba decisiva del éxito de la CM13. Con ese fin, China acogía con satisfacción 
los alentadores progresos logrados has ta la fecha, puesto que los Miembros habían concluido la 
tercera revisión del texto refundido, que abarcaba una gran mayoría de las cuestiones identificadas. 
China daba las gracias a todos los Miembros por sus contribuciones y profesionalidad y valoraba en  
particular la labor incansable de coordinación realizada por el facilitador informal del proceso, Sr. 
Marco Molina, que había liderado de manera irreemplazable este empeño. China también daba las 
gracias a la Secretaría por su firme apoyo. Dicho esto, los  Miembros aún tenían que resolver varios 
asuntos fundamentales en el marco de este proceso, como la cuestión del mecanismo de examen 
en apelación, que era la más difícil de resolver, pero era sumamente importante. Después de unas 
merecidas vacaciones, se d isponía de un plazo de menos de dos meses en el que los Miembros no 
tenían otra opción que mantener el actual impulso positivo y acelerar aún más su labor. Para lograr 
un resultado sobre la reforma en la CM13, los Miembros debían, por un lado, abordar las cuestiones 
pendientes sobre la base del buen proyecto de texto de que ya se disponía, y no permitir que lo 
perfecto fuera enemigo de lo bueno. Los Miembros podrían abordar las posibles discrepancias que 
pudieran existir mediante el mecanismo de examen prev isto en este. Por otra parte, había que 
encontrar una pronta solución para la cuestión del mecanismo de examen en apelación. Dado que 
los Miembros ya tenían algunas buenas propuestas sobre la mesa, lo que debían hacer a continuación 
era concentrar sus esfu erzos en las preocupaciones e intereses fundamentales, identificar los 
aspectos específicos que suscitaban preocupación y los nexos existentes y elaborar instrumentos 
precisos para abordarlos. A fin de cuentas, una solución precisa, holística y bien calibr ada podría 
ofrecer la mayor posibilidad de lograr buenos resultados. Además, China comprendía plenamente 
las limitaciones de recursos a las que se enfrentaban los Miembros más pequeños debido a las 
reuniones y debates intensos que había que celebrar para c umplir el mandato. Por consiguiente, 
China apoyaba la idea de que los delegados residentes en Ginebra que lo requirieran pudieran 
participar de manera virtual en las reuniones, de modo que pudieran seguir el importante debate en 
curso. Si bien reconocía qu e se debía ser un poco más paciente con el proceso informal, que 
proporcionaba un foro valioso para mantener debates francos y orientados a la búsqueda de 
soluciones, China también esperaba que se procediera a la pronta formalización de los debates 
cuando estos hubieran avanzado lo suficiente. China seguiría participando de manera centrada, 
constructiva y pragmática en este proceso, a fin de que los Miembros pudieran cosechar resultados 
en la CM13.  
7.7.  La representante de Tailandia  dijo que su país deseaba dar las gracias al Sr. Marco Molina por 
presentar el informe de situación en su calidad de facilitador. Tailandia reiteraba su compromiso de 
participar de manera constructiva en los debates en curso con miras a lograr una reforma duradera 
del sistema de soluci ón de diferencias que respondiera a las preocupaciones y los intereses de todos WT/DSB/M/486  
- 25 - 
  los Miembros, y al mismo tiempo preservara los principios fundamentales del sistema de solución 
de diferencias, en particular en lo relativo al derecho de recurso de los Miembr os. Si bien reconocía 
las dificultades que enfrentaban las pequeñas delegaciones para participar plenamente en el 
proceso, en especial teniendo en cuenta el ritmo acelerado de los debates que se estaban 
manteniendo, Tailandia entendía que era imperativo qu e los Miembros lograran un resultado 
sustantivo para la CM13, con el apoyo de la Reunión de Altos Funcionarios. Por consiguiente, 
Tailandia daba las gracias a los Miembros por su activa participación y subrayaba su empeño por 
lograr avances respecto de tod as las cuestiones en juego. Tailandia esperaba que los Miembros 
pudieran finalizar muy pronto el proyecto de texto. Por último, Tailandia deseaba expresar su sincero 
agradecimiento al Sr. Molina por los esfuerzos que había realizado para asegurar que el pr oceso 
fuera abierto, transparente e inclusivo para todos los Miembros. Tailandia deseaba que el Sr. Molina 
siguiera mejorando el proceso y facilitara la participación de todos los Miembros en este, como había 
indicado en su declaración.  
7.8.  La representante de l Brasil  dijo que su país deseaba agradecer al Sr. Marco Molina el informe 
que había presentado y la constante labor que había realizado a lo largo del año para ayudar a los 
Miembros a lograr una reforma significativa del sistema de solución de diferencias . Si bien había 
esperado contar con un paquete definitivo sobre la reforma del sistema de solución de diferencias 
para la presente reunión, que era la última del año 2023 y se celebraba dos meses antes de la 
siguiente Conferencia Ministerial, el Brasil rec onocía que se había avanzado mucho. Los Miembros 
habían podido lograr progresos mediante conversaciones basadas en sus intereses, el intercambio 
de ideas, la presentación de propuestas y ejercicios de redacción. El Brasil había constatado un alto 
nivel de participación, pero deseaba escuchar las voces de una mayor proporción de países en 
desarrollo en la sala. El hecho de que se hubiera entablado un proceso informal, en que se celebraban 
reuniones de manera muy frecuente, dificultaba inevitablemente la part icipación de las delegaciones 
más pequeñas. Al mismo tiempo, el Brasil era consciente de la urgencia de restablecer el sistema. 
Podría lograrse una solución de transacción emulando los parámetros establecidos para la 
presentación de observaciones de las ca pitales en las negociaciones sobre la pesca. Este sistema 
garantizaba el respeto de los derechos y obligaciones de todos los Miembros y la fiabilidad de sus 
compromisos. La parálisis del sistema de solución de diferencias vinculante afectaba de manera 
desproporcionada a los países en desarrollo, puesto que estos eran más vulnerables a las dinámicas 
de poder y no podían recurrir al sistema para defenderse de medidas comerciales unilaterales que 
podían ser incompatibles con las obligaciones contraídas en el m arco de la OMC. Por este motivo, 
era de suma importancia contar con un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y 
de doble instancia, accesible a todos los Miembros, para 2024.  
7.9.  El representante de Noruega  dijo que, una vez más, su país agrad ecía al Sr. Marco Molina su 
dedicación y la labor que había realizado para coordinar los debates sobre la reforma del sistema de 
solución de diferencias y celebraba los importantes progresos realizados bajo su dirección. Los 
debates basados en textos se en contraban bastante adelantados. Además, Noruega estaba de 
acuerdo en que los debates debían ser multilaterales y organizarse de una manera abierta, 
transparente e inclusiva que facilitara la participación efectiva y equitativa de todos los Miembros. 
Este p roceso había sido y seguía siendo abierto, transparente e inclusivo. Todos los Miembros habían 
sido invitados a los debates y las contribuciones de todos los Miembros que habían optado por 
participar en este proceso se habían examinado debidamente en estas  instancias. Asimismo, los 
Miembros podían ahora contar con servicios de interpretación simultánea y los proyectos de texto 
se habían traducido al español y al francés. Al ser una delegación pequeña, Noruega conocía de 
cerca los desafíos a los que se enfre ntaban las delegaciones más pequeñas, y apoyaba los esfuerzos 
encaminados a encontrar soluciones concretas para estas cuestiones. Desafortunadamente, podrían 
producirse conflictos de programación, pero el Sr. Molina siempre había hecho todo lo posible por 
evitar un solapamiento de las actividades. Noruega acogía con satisfacción la posibilidad de que los 
delegados participaran de manera virtual en las próximas sesiones plenarias. El proceso debería 
formalizarse pero, como otros Miembros habían señalado, aho ra no era el momento adecuado. 
Noruega mantenía una actitud abierta con respecto a las ideas que permitieran seguir mejorando el 
proceso informal.  
7.10.   El representante del Japón  dijo que su país deseaba expresar su agradecimiento al Sr. Marco 
Molina por sus in cansables esfuerzos y su exhaustivo informe sobre el proceso informal. El Japón 
consideraba que el proceso informal debía evaluarse en función de la forma en que los Miembros 
pudieran avanzar con respecto a las cuestiones sustantivas. El Japón felicitaba a  los Miembros por 
haber examinado la cuestión pendiente cuidadosamente y haber revisado el texto refundido, que se 
encontraba en su tercera versión. A este respecto, el Japón apoyaba el proceso que se estaba WT/DSB/M/486  
- 26 - 
  llevando a cabo y deseaba participar activamente  en él. El Japón había escuchado las preocupaciones 
expresadas por varios Miembros en relación con el proceso en curso. En primer lugar, el Japón 
consideraba que el proceso en curso ya era multilateral, abierto, transparente e inclusivo para todos 
los Miem bros. El proceso se formalizaría en el momento adecuado antes de la CM13, pero aún no 
era el momento oportuno. El Japón consideraba que por el momento había que proseguir el proceso 
informal para que los Miembros pudieran examinar las cuestiones pendientes  en un entorno franco 
y constructivo. En segundo lugar, el Japón consideraba que el posible solapamiento de las reuniones 
sobre la reforma del sistema de solución de diferencias con las reuniones relativas a negociaciones 
importantes afectaba en particular  a las delegaciones pequeñas. El Japón recordaba que su objetivo 
era finalizar el texto refundido y definir un conjunto de reformas lo antes posible. Con este fin, el 
Japón apoyaba la idea del Sr. Molina de permitir la participación a distancia de delegado s residentes 
en Ginebra en el proceso informal, siempre que estos lo solicitaran, porque ello afectaba en la menor 
medida posible la dinámica y permitiría responder a las preocupaciones que tenían los Miembros 
acerca de un posible solapamiento de las reuni ones. A fin de lograr un resultado concreto en la 
CM13, el Japón seguía trabajando de manera activa y constructiva con todos los Miembros de 
la OMC.  
7.11.   La representante de Nigeria  habló en nombre del Grupo Africano y dijo que este agradecía al 
facilitador, Sr . Marco Molina, su informe acerca de los debates informales sobre la reforma del 
sistema de solución de diferencias, así como la valiosa labor que había llevado a cabo. El Grupo 
Africano acogía con satisfacción las útiles mejoras que el facilitador había i ntroducido para lograr un 
proceso inclusivo, e instaba a que se pudiera participar a distancia en las reuniones informales en 
curso, como había anunciado el facilitador, con el fin de lograr una participación efectiva de los 
países en desarrollo y los PMA con delegaciones pequeñas. Ello promovería la participación efectiva 
de las delegaciones pequeñas que no pudieran asistir personalmente a todas las reuniones debido a 
la coincidencia de los calendarios. Además, el Grupo Africano consideraba que, a fin de f acilitar la 
participación plena y eficaz de los países en desarrollo y los PMA Miembros durante todo el proceso 
del debate sobre la reforma del sistema de solución de diferencias, las reuniones, incluidas las 
celebradas en pequeños grupos, debían basarse e n un plan estructural que evitara la coincidencia 
de los órdenes del día y los calendarios de las reuniones, principalmente con los de otras 
negociaciones celebradas en la OMC. El Grupo Africano instó a que los presidentes colaboraran de 
manera más estrech a en el próximo año. El Grupo Africano señaló que, para hacer las cosas de una 
manera diferente, sería útil resolver las cuestiones pendientes de manera informal. El Grupo Africano 
creía pertinente formalizar el proceso lo antes posible con el fin de legit imizarlo. Cabía señalar que 
los Miembros seguían teniendo importantes cuestiones pendientes y el Grupo Africano reconocía la 
necesidad de intensificar la labor en enero de  2024 para obtener resultados. Por último, el Grupo 
Africano reiteraba su determinaci ón a participar en estos procesos de manera constructiva.  
7.12.   La representante del Reino Unido  dijo que su país creía firmemente en un sistema de solución 
de diferencias transparente y accesible para todos los Miembros. El Reino Unido seguiría colaborando 
con todos los Miembros para alcanzar estos objetivos compartidos. El Reino Unido deseaba dar las 
gracias al facilitador, Sr. Marco Molina, por su incansable labor y su apoyo a los Miembros. Si el 
proceso entablado para debatir la reforma del sistema de solució n de diferencias perdía ímpetu, se 
corría el riesgo de prolongar la situación actual de manera indefinida. Ello no favorecería a los 
Miembros que valoraban un sistema multilateral de comercio eficaz basado en normas. El Reino 
Unido instaba a todos los Miem bros a que siguieran trabajando de manera pragmática para encontrar 
una solución. El Reino Unido reconocía y comprendía las preocupaciones planteadas con respecto a 
la cantidad de tiempo que había que dedicar al proceso, en especial a medida que los Miembr os se 
aproximaban a la CM13, y estaba abierto a posibles soluciones que pudieran facilitar la participación 
en este y permitieran al mismo tiempo mantener el impulso positivo que se había generado en favor 
de la reforma.  
7.13.   La representante de Sudáfrica  dijo que, en primer lugar, Sudáfrica deseaba dar las gracias al 
facilitador, Sr. Marco Molina, por su informe relativo a los debates sobre la reforma del sistema de 
solución de diferencias, así como por su tiempo, sus esfuerzos y su dedicación a los debates 
informales. Sudáfrica también hacía suya la declaración realizada por el Grupo Africano. Un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo y de doble instancia que funcionara debidamente, 
accesible a todos los Miembros, para 2024 constituía una de la s principales prioridades de la reforma 
de la OMC y era fundamental para el funcionamiento eficaz del sistema multilateral de comercio. 
Para lograr ese objetivo, era necesaria una reforma significativa. Sudáfrica valoraba los debates 
informales en curso so bre el sistema de solución de diferencias, en los que había participado de 
manera activa y constructiva. El proceso informal había resultado útil para explorar soluciones y, si WT/DSB/M/486  
- 27 - 
  bien estos habían permitido lograr avances, quedaba mucho por hacer, y los Miem bros debían seguir 
trabajando, especialmente teniendo en cuenta que la CM13 estaba a la vuelta de la esquina y había 
algunas preocupaciones pendientes y cuestiones fundamentales que seguían sin resolverse. Una de 
estas cuestiones fundamentales era el mecan ismo de examen en apelación, y era necesario abordar 
esta cuestión. Este tema en particular era el que daba vida a los debates informales que los Miembros 
estaban manteniendo en ese momento. Si no se abordaba esta cuestión fundamental, cualquier 
acuerdo te ndría poco sentido, o ningún sentido en absoluto, puesto que no se abordarían las 
preocupaciones planteadas y seguirían sin resolverse cuestiones de gran importancia. A medida que 
los debates avanzaban, Sudáfrica consideraba que el proceso debía adquirir u n carácter formal y 
multilateral en el marco del OSD, y que esto debía hacerse lo antes posible. La elaboración de una 
hoja de ruta clara también era fundamental para garantizar la transparencia y la planificación, así 
como la participación plena y efectiv a de todos los Miembros. A Sudáfrica le preocupaban asimismo 
los llamamientos a la obtención de unos resultados iniciales o de un minipaquete de resultados, 
especialmente si estos no abordaban las preocupaciones de los Miembros. Todo resultado debía ser 
equilibrado y tener en cuenta los intereses de todos. Sudáfrica tenía presente y valoraba los recientes 
esfuerzos realizados por asegurar que el proceso informal fuera inclusivo. Por ejemplo, 
recientemente se habían empezado a prestar servicios de interpreta ción y traducción. Sudáfrica 
acogía con satisfacción que a partir del año siguiente se ofreciera la posibilidad de participar de 
manera virtual en las reuniones, una vez se reanudaran los debates informales, y señaló que se 
podían seguir introduciendo mejo ras para promover una participación inclusiva y efectiva. Solo un 
enfoque inclusivo y transparente permitiría a los Miembros alcanzar su objetivo común de tener un 
mecanismo de solución de diferencias plenamente operativo para 2024. Sudáfrica estaba dispue sta 
a trabajar con todos los Miembros para cumplir el mandato impartido en el documento final de 
la CM12 y seguiría colaborando de manera activa y constructiva con todos para encontrar una 
solución duradera respecto de la reforma del sistema de solución de  diferencias.  
7.14.   La representante de la India dijo que su país hacía uso de la palabra para poner de relieve la 
enorme cantidad de trabajo realizado en el proceso informal. Al 6 de diciembre de  2023, la tercera 
versión del texto refundido tenía 11 capítulos q ue ocupaban 48 páginas. Incluía unas 
208 disposiciones, 74 notas de pie de página y ocho apéndices. Las disposiciones introducían 
cambios profundos en toda la versión vigente del ESD y, en muchos casos, modificaban los procesos 
y plazos por defecto. Además , todo esto se había logrado, después de 20 meses, sin una sola 
mención al restablecimiento del Órgano de Apelación. ¡Había sido una tarea verdaderamente 
increíble! En cuanto al fondo del texto, cabía aclarar que este proyecto no suponía una convergencia. 
Muchos países mantenían reservas con respecto a distintas partes del texto. La India había 
participado en el proceso de redacción con la certeza de que las delegaciones podrían evaluar la 
totalidad de las reformas propuestas en su conjunto. No obstante, el  elemento central del conjunto 
de propuestas, que reunía a tantos Miembros alrededor de la mesa de negociación, a pesar de su 
profunda preocupación por el proceso ―el mecanismo de examen en apelación de la OMC― seguía 
estando ausente del texto. De cualquie r modo, la India señalaba a la atención de los Miembros el 
hecho de que, suponiendo que ese debate informal adquiriera carácter multilateral de inmediato, el 
primer día hábil de  2024, las delegaciones dispondrían de 36 días hábiles hasta el comienzo de 
la CM13. Por lo tanto, las delegaciones que no tuvieran la suerte de contar con múltiples delegados 
en Ginebra o de venir de capitales que solo estuvieran a un viaje de tren de distancia, dispondrían 
de un mes para analizar este conjunto de documentos y dar u na respuesta. La India agradecía a los 
custodios del proceso informal por haber accedido, en una pequeña parte, a la solicitud de participar 
en línea que venían planteando hace 11 meses los países en desarrollo, incluidos los PMA. Sin 
embargo, la solicitud  se refería a la participación en línea de las capitales. La India señalaba que, 
dado que la participación en línea se limitaba a los delegados residentes en Ginebra, algunos de 
ellos seguirían afrontando la importante tarea de participar en dos negociacio nes al mismo tiempo. 
La India dejaba al juicio de los Miembros evaluar en qué medida el proceso era equitativo e inclusivo, 
tratándose de una Organización de 164 Miembros.  
7.15.   La representante de Indonesia  dijo que su país agradecía al Sr. Marco Molina su info rme y 
consideraba que también debía reconocerse a los Miembros, en particular, a los países en desarrollo 
y los PMA Miembros, que a pesar de todos los desafíos afrontados para participar plena y 
significativamente en los debates informales, aún tuvieran la  "buena voluntad" de estar presentes 
siempre que podían. En la reunión del CNC celebrada el 12 de diciembre de  2023, la mayoría de los 
Miembros había destacado que obtener el resultado de reformar la solución de diferencias era su 
principal prioridad en la  CM13. Indonesia era uno de esos Miembros. Indonesia también seguía 
convencida de la necesidad de preservar un sistema de solución de diferencias de doble instancia 
que salvaguardara a los Miembros de la dinámica de poder y aportara seguridad y previsibili dad al WT/DSB/M/486  
- 28 - 
  sistema multilateral de comercio. Indonesia consideraba preocupante, cuando menos, haber oído a 
algunos Miembros afirmar que tal vez no regresara para salvaguardar el interés de los Miembros. A 
Indonesia también le preocupaba que, en muchas ocasione s, los países en desarrollo y los PMA 
Miembros hubieran expresado sus opiniones sobre determinadas cuestiones y esas opiniones no se 
hubieran tenido en cuenta ni reflejado en el proyecto de texto examinado. Entre esas cuestiones 
figuraban la de proteger lo s derechos al debido proceso y reducir el desacierto del sistema para los 
países en desarrollo y los PMA Miembros. Indonesia reafirmaba el objetivo de los párrafos 3 y 4 del 
documento final de la CM12 de tener un sistema de solución de diferencias plenamen te operativo y 
que funcionara debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024, y sostenía, al mismo 
tiempo, que ese objetivo debía alcanzarse mediante un debate impulsado por los Miembros, abierto, 
transparente, inclusivo y que abordara los interese s de todos los Miembros. A este respecto, era 
urgente formalizar el debate sobre la reforma del sistema de solución de diferencias, como se 
indicaba en distintas comunicaciones de Indonesia, el Grupo Africano, la India, Egipto y Sudáfrica. 
Esta solicitud s e veía continuamente postergada y, debido a la inminencia de la CM13, Indonesia 
dudaba de que llegara a concederse, con lo cual se volverían a denegar los derechos de los países 
en desarrollo y los PMA Miembros. Asimismo, en el documento JOB/DSB/6 , Indones ia había 
formulado varias preguntas. La cuestión más pertinente de todas y que, además, resultaba tan fácil 
de resolver, era permitir a los delegados residentes en las capitales el acceso a los debates en línea. 
Esto era importante no solo para mantenerlos  al corriente del rápido ritmo de la negociación, sino 
también para que las delegaciones pequeñas, como Indonesia, no tuvieran que sacrificar un tema 
de negociación en aras de otro, porque al debate sobre un tema solo pudieran asistir en persona los 
delega dos residentes en Ginebra o quienes tuvieran la suerte de estar muy cerca de Ginebra y 
disponer de recursos para enviar semanalmente a sus delegados de las capitales. Esas delegaciones 
no eran, seguramente, las de los países en desarrollo o los PMA Miembro s. Permitir el acceso a los 
delegados residentes en las capitales era aún más importante en enero de  2024 ya que los Miembros 
podían prever que habría muchas incompatibilidades en los calendarios de negociación. Sin 
embargo, mientras que se accedía a las s olicitudes de algunos Miembros de obtener servicios de 
interpretación, las peticiones de otros Miembros de que los delegados de las capitales asistieran en 
línea se seguían denegando, sin ofrecer ninguna solución. Además, no correspondía que en lugar de 
tratar de ajustar ese debate informal al tiempo y las necesidades urgentes de muchos Miembros, se 
les pidiera que solicitaran a los demás órganos formales de negociación que modificaran sus 
calendarios para dar cabida a un debate de carácter informal. Propor cionar acceso en línea a los 
delegados residentes en Ginebra era como aplicar una tirita a una gran herida abierta. La 
imposibilidad de atender las necesidades de los países en desarrollo y los PMA Miembros era 
sintomática de la discriminación sistémica qu e, indirectamente, les cerraba las puertas a contribuir 
y a hacerlo plenamente.  
7.16.   El representante de San Vicente y las Granadinas , hablando en nombre del Grupo ACP, dijo 
que deseaba agradecer al Sr. Marco Molina, organizador de los debates informales sobre la reforma 
de la solución de diferencias, por la información actualizada y completa proporcionada. El Grupo ACP 
consideraba útil  la labor realizada por un subconjunto de delegados en el marco de este proceso 
informal. En el momento de celebrar el Acuerdo sobre la OMC en 1994, en general se había 
considerado que los nuevos procedimientos de aplicación de las resoluciones formulados en el marco 
de la solución de diferencias eran una mejora decisiva e histórica de los procedimientos codificados 
y aplicados anteriormente en el marco del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
(GATT), establecido en 1947. En 1997, el entonce s Director General de la OMC había declarado 
incluso que el sistema de solución de diferencias era la "contribución más específica de la OMC a la 
estabilidad de la economía mundial". Se había alegado también que el establecimiento del sistema 
de solución d e diferencias "probablemente se ve[rí]a en el futuro como uno de los avances más 
importantes y quizás incluso como un punto de inflexión en las relaciones económicas internacionales 
del siglo XX". Sin embargo, ningún sistema era perfecto. En el caso de un gran número de Miembros 
en desarrollo, el sistema había sido en gran medida inaccesible debido, entre otros factores, a sus 
costos y complejidad. Esta falta de accesibilidad no había estado, en gran parte, a la altura de las 
expectativas legítimas de vario s Miembros del Grupo ACP de que el sistema de solución de 
diferencias debía trabajar en beneficio de todos los Miembros. Aunque el Grupo ACP consideraba 
que los debates informales eran útiles, también exhortaba a formalizar este proceso y hacía constar 
su solicitud de que se estableciera un calendario claro para que esto sucediera con suficiente 
antelación a la CM13. El Grupo ACP tomaba nota de tres comunicaciones distintas del Grupo Africano 
(WT/GC/W/892 ); Indonesia ( JOB/DSB/6 ); y Egipto, la India y Sudáfrica ( JOB/DSB/7 ). El Grupo ACP 
consideraba que muchos de los elementos de esas comunicaciones eran valiosos. Por ejemplo, 
tomaba nota del pedido del Grupo Africano de "que comience un proceso multilateral efectivo e 
inclusivo sobre la reforma de la so lución de diferencias en el marco del Órgano de Solución de WT/DSB/M/486  
- 29 - 
  Diferencias". Indonesia también compartía su opinión acerca de la forma de celebrar los debates 
sobre la reforma de la solución de diferencias, en el sentido de que debían responder positivamente 
a los principios fundacionales de la OMC de estar impulsados por los Miembros y ser abiertos, 
transparentes e inclusivos y abordar los intereses de todos los Miembros, incluidas las cuestiones 
relacionadas con el desarrollo. Egipto, la India y Sudáfrica de claraban que la reforma de la solución 
de diferencias debía abordarse de manera holística y que las reformas debían conceptualizarse y 
aplicarse como un conjunto amplio y equilibrado, y atender las preocupaciones e intereses de todos 
los Miembros, en parti cular, de los países en desarrollo y los PMA. Por consiguiente, el sentido del 
llamamiento a la formalización era dar a todos los Miembros de la OMC la misma oportunidad de 
participar en esta labor tan importante, especialmente teniendo en cuenta el caráct er sistémico del 
sistema de solución de diferencias. Incluso mientras los Miembros esperaban la formalización, esto 
no debía impedir que el proceso informal adoptara procedimientos para aumentar la transparencia, 
la inclusividad y la apertura que sustentab an el sistema multilateral de comercio. Por consiguiente, 
los Miembros debían contar con la posibilidad de participar a distancia en todas las reuniones y los 
documentos también debían ponerse a disposición de todos los delegados a través del sitio web de 
la OMC. El Grupo ACP ya consideraba positivo que pudiera disponerse del servicio de interpretación 
en algunas reuniones y de la traducción del proyecto de texto de negociación al español y al francés. 
A falta de formalización o de no adoptarse procedimient os para aumentar la transparencia y la 
apertura, la integridad de cualquier resultado final se vería perjudicada.  
7.17.   El representante de Corea  dijo que su país acogía con beneplácito el informe del Sr. Marco 
Molina, a quien expresaba su sincero agradecimiento  por sus esfuerzos y por la carga adicional que 
había asumido al organizar las reuniones informales a título personal. Corea señalaba que se había 
tratado de un proceso abierto, transparente e inclusivo para todos los Miembros y daba las gracias 
a todos el los por su participación e intervención proactiva. Aunque reconocía que el ritmo de los 
debates era bastante rápido, lo consideraba imprescindible para cumplir el mandato establecido en 
el párrafo 4 del documento final de la CM12. Corea también agradecía a l Sr. Marco Molina sus 
completos informes, que reflejaban fielmente los debates sustanciales, así como las reuniones 
bilaterales celebradas continuamente para quienes no podían participar personalmente y las 
explicaciones completas suministradas. Dada la p articipación constructiva de todos los Miembros 
hasta la fecha, Corea aspiraba a que los debates en curso avanzaran todo lo posible para lograr un 
resultado significativo en la CM13 y a que recibieran y mantuvieran un impulso positivo.  
7.18.   El representante del  Pakistán  dijo que, en primer lugar, su país deseaba dar las gracias al 
Facilitador por presentar el informe acerca de los debates sobre la reforma de la solución de 
diferencias. El mecanismo de solución de diferencias era un aspecto importante y distintiv o del 
sistema basado en normas y un pilar central del sistema multilateral de comercio para solucionar 
las diferencias. El Pakistán reconocía el hecho de que la dinámica del comercio y el desarrollo estaba 
cambiando y evolucionando rápidamente, lo que crea ba la necesidad de reformar el sistema basado 
en normas para aumentar su solidez y dinamismo. El Pakistán también era consciente del hecho de 
que el objetivo de los debates informales sobre la reforma del sistema de solución de diferencias era 
lograr que f uera operativo; sin embargo, hasta el momento, los procesos habían mantenido su 
informalidad y varios Miembros habían expresado preocupaciones sobre sus procedimientos y 
modalidades en comunicaciones escritas y orales. Al reconocer los esfuerzos consagrado s a esos 
debates informales, el Pakistán no tenía intención de apartar de este mismo hecho sus posibles 
externalidades positivas generadas por la comprensión de las preocupaciones de los Miembros, pero 
consideraba, sin embargo, que para dar una dimensión s ignificativa a los debates, los Miembros 
debían formalizarlos y canalizarlos, porque el proceso informal no podía sustituir a un proceso formal, 
multilateral e impulsado por los Miembros. El Pakistán también consideraba que los principios básicos 
en que se  basaba el mecanismo de solución de diferencias debía preservarse en interés del sistema 
multilateral de comercio. A su juicio, la participación en los debates sustantivos beneficiaría a todos 
los Miembros si se llevaba a cabo en el marco de un proceso for mal y en el foro pertinente.  
7.19.   El representante de la Unión Europea  dijo que esta agradecía la oportunidad de abordar, en 
el Órgano de Solución de Diferencias, los debates en curso sobre la reforma de la solución de 
diferencias. Para la Unión Europea, un sis tema de solución de diferencias plenamente operativo y 
que funcionara debidamente en la  OMC era una prioridad fundamental. La Unión Europea estaba de 
acuerdo en que para lograr este objetivo era necesario hacer una reforma significativa. La Unión 
Europea a poyaba una reforma que preservara las características fundamentales del sistema de 
solución de diferencias. La Unión Europea agradecía al Sr. Marco Molina, el organizador, las 
explicaciones facilitadas en la reunión en curso. La Unión Europea apoyaba plena mente el ambicioso 
calendario de debates establecido por el Sr. Molina. Si los Miembros habían de tener un sistema de WT/DSB/M/486  
- 30 - 
  solución de diferencias plenamente operativo "para  2024", estos debates debían allanar el camino 
para llegar a un acuerdo sobre la reforma  de la solución de diferencias en la CM13. La Unión Europea 
acogía con satisfacción los progresos ya obtenidos y reflejados en el proyecto de texto. En las 
semanas restantes, los Miembros debían intensificar los debates para ultimar el texto y encontrar 
una solución a las cuestiones pendientes. Por último, la Unión Europea deseaba subrayar que estos 
debates, de conformidad con el documento final de la CM12, estaban abiertos a todos los Miembros. 
La Unión Europea agradecía los esfuerzos por asegurar que el p roceso fuera transparente e inclusivo. 
La Unión Europea valoraba la amplia participación en las reuniones. La Unión Europea acogía con 
satisfacción la presentación periódica de informes al OSD, como la realizada en la reunión en curso, 
que mejoraba la tran sparencia y la rendición de cuentas del proceso. La Unión Europea también 
celebraba las mejoras muy útiles introducidas recientemente (como la interpretación y la traducción) 
y las modificaciones ulteriores que hicieran que el proceso fuera más accesible. La Unión Europea 
agradecía al Sr. Molina sus incansables esfuerzos por mejorar continuamente el proceso. La Unión 
Europea estaba dispuesta a examinar con los Miembros cualquier mejora ulterior del proceso que 
facilitara el logro del objetivo de contar con un sistema plenamente operativo y que funcionara 
debidamente lo antes posible. Como demostraba la reunión en curso, se trataba de una cuestión 
urgente y, por consiguiente, la Unión Europea instaba a todos los Miembros a abordarla de manera 
constructiva con  miras a encontrar una solución lo antes posible.  
7.20.   La representante de Malasia  dijo que su país agradecía al Sr. Marco Molina la invaluable 
información actualizada acerca de los debates informales en curso sobre la labor de reforma del 
sistema de solución d e diferencias entre los expertos técnicos. Si bien Malasia esperaba que este 
empeño contribuyera significativamente al establecimiento de un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo y accesible a todos los Miembros para 2024, de conformidad con el mandato 
impartido por los Ministros en la CM12, deseaba reiterar su apoyo inquebrantable a la búsqueda de 
soluciones integrales para restablecer el sistema de solución de diferencias plenamente operativo. 
Malasia afirmaba enérgicamente que el sistem a de solución de diferencias de doble instancia debía 
seguir siendo la piedra angular indiscutible de esta institución. Dado el carácter riguroso de la labor 
en curso, Malasia hacía hincapié en las importantes limitaciones a las que se enfrentaban algunos 
Miembros, en particular, las delegaciones más pequeñas como la suya. Malasia preveía que, en el 
período previo a la CM13, las reuniones se intensificaran e, indudablemente, los calendarios 
coincidieran con los de otras reuniones de negociación, lo que lame ntablemente podría impedir que 
una delegación más pequeña como la de Malasia asistiera a las sesiones plenarias sobre la labor de 
reforma del sistema de solución de diferencias. Por consiguiente, Malasia solicitaba encarecidamente 
que se volvieran a examin ar las dificultades afrontadas por sus delegaciones para programar estas 
sesiones. De esta forma, se garantizaría la plena representación de todos los Miembros en las 
sesiones plenarias fundamentales en las que se adoptarían decisiones de importancia decis iva. En 
ese sentido, Malasia acogía con satisfacción la introducción de la participación virtual de todos los 
Miembros en los debates siguientes. Sin embargo, Malasia también apoyaría la participación virtual 
en esas reuniones de los delegados residentes e n las capitales para seguir el rápido ritmo de los 
debates.  
7.21.   El representante de la Federación de Rusia  dijo que su país deseaba agradecer al Sr. Marco 
Molina su informe. Su país también deseaba agradecer al Sr. Marco Molina su labor y su paciencia 
en la fa cilitación del proceso de negociación informal sobre la reforma de la solución de diferencias. 
La Federación de Rusia estaba dispuesta a seguir participando constructivamente en este proceso 
con el afán de avanzar hacia un consenso. Dicho esto, la Federaci ón de Rusia compartía la opinión 
de que el resultado multilateral únicamente podía lograrse mediante el proceso formal previsto en 
los párrafos 3 y 4 del documento final de la CM12. Solo su formalidad podía garantizar que cualquier 
posible resultado fuera aceptable para todos los Miembros de la OMC, ya que la participación en los 
debates de manera equitativa, inclusiva y transparente era parte inevitable de las negociaciones 
celebradas en esta Organización. La Federación de Rusia también procedía sobre la b ase del 
entendimiento de que la única finalidad de los debates informales era "contribuir a los debates 
multilaterales sobre las reformas de la solución de diferencias objeto de mandato en la Declaración 
Ministerial de la Duodécima Conferencia Ministerial (CM12), y no  sustituirlos". Además, la Federación 
de Rusia apoyaba el criterio de que "nada está acordado, hasta que todo esté acordado" que los 
Miembros debían seguir en los debates. A este respecto, la Federación de Rusia consideraba que el 
restablecimie nto del sistema de doble instancia con un Órgano de Apelación plenamente operativo 
y que funcionara debidamente era el elemento indispensable para el éxito de cualquier reforma del 
sistema de solución de diferencias. Si el problema del bloqueo del Órgano d e Apelación no se 
resolvía, examinar otros elementos de la reforma del sistema de solución de diferencias no parecía 
tener sentido.  WT/DSB/M/486  
- 31 - 
  7.22.   La representante de Australia  dijo que, en primer lugar, su país deseaba sumarse a otros 
Miembros para dar las gracias al Fa cilitador del proceso informal, Sr. Marco Molina, por su informe 
en la reunión en curso. Australia agradecía al Sr. Molina sus incansables esfuerzos por asegurar que 
los debates siguieran siendo transparentes, inclusivos y abiertos a todos. No obstante, Au stralia 
escuchaba y entendía las preocupaciones planteadas por varios países en desarrollo y PMA Miembros 
y, en particular, la petición de algunos de que las reuniones se celebraran en formato híbrido. 
Australia reconocía la importancia de asegurar que tod os los Miembros que tuvieran interés en la 
reforma de la solución de diferencias pudieran participar en el proceso informal. Australia también 
entendía que, a medida que la CM13 se avecinara, las exigencias sobre todas las delegaciones, pero 
especialmente sobre las más pequeñas, no harían más que aumentar. Por esa razón, Australia 
apoyaba la propuesta del Sr. Molina de permitir una participación híbrida para los delegados 
residentes en Ginebra. En cuanto a la cuestión de la formalización del proceso, Austra lia también 
estaba de acuerdo en que sería necesaria, pero aún no había llegado el momento de llevarla a cabo. 
El carácter innovador del proceso informal había sido fundamental para avanzar y aunque algunas 
cuestiones esenciales seguían pendientes, los Mie mbros debían tener precaución con respecto a 
algunos cambios que pudieran socavar los progresos. La mayoría de los Miembros de la OMC habían 
manifestado que la reforma del sistema de solución de diferencias era su máxima prioridad. Los 
meses finales y fund amentales previos a la CM13 eran el momento de intensificar sus esfuerzos.  
7.23.   La representante de Nueva Zelandia  dijo que su país se sumaba a otros Miembros para 
agradecer al Sr. Marco Molina la información actualizada que había dado a conocer en la reunión e n 
curso y su labor incansable para ayudar a los Miembros a facilitar ese proceso. Nueva Zelandia 
acogía con satisfacción los progresos y el impulso de los debates en curso. El último proyecto de 
texto refundido era testimonio de la calidad y el ritmo de la  labor realizada hasta la fecha. Recogía 
una serie de opciones de reforma que aportarían mejoras significativas a la eficiencia, asequibilidad 
y accesibilidad del sistema. Sin embargo, quedaba más trabajo por hacer, incluso en relación con 
algunas de las c uestiones más difíciles. Los Miembros debían utilizar las semanas que quedaban por 
delante hasta la CM13 para proseguir los debates con miras a preparar un conjunto de reformas que 
permitieran que el sistema volviera a funcionar plenamente. Nueva Zelandia estaba de acuerdo en 
que la formalización del proceso debía producirse en el momento oportuno y, sin duda, antes de 
adoptar decisiones sobre el conjunto de opciones de reforma. Sin embargo, Nueva Zelandia seguía 
considerando que el carácter informal y basa do en los intereses de los debates, representaba la 
mejor oportunidad de los Miembros de encontrar las soluciones necesarias para lograr un sistema 
plenamente operativo y que funcionara  debidamente antes de la CM13. El proceso debía seguir 
organizándose de  una manera transparente, abierta e inclusiva que facilitara la participación de 
todos los Miembros, como había ocurrido hasta la fecha.  
7.24.   La representante de Singapur  dijo que su país agradecía al Sr. Marco Molina su informe y le 
expresaba su profundo agrad ecimiento por facilitar debates informales transparentes e inclusivos y 
por hacerlo de manera receptiva y flexible, como ponía de manifiesto su anuncio más reciente de 
que, a petición de los delegados residentes en Ginebra, se organizaría la participación a distancia. 
La urgencia del asunto y el corto camino por recorrer antes de la CM13 exigían mantener un ritmo 
acelerado de trabajo en un entorno que facilitara el intercambio franco. Singapur, por consiguiente, 
instaba a los Miembros a ser pragmáticos y fl exibles para maximizar los progresos en el tiempo 
restante y esperaba con interés que el proceso se formalizara a su debido tiempo y que todos los 
Miembros siguieran participando constructivamente en este importante proceso.  
7.25.   El representante de Suiza  dijo que su país deseaba dar las gracias al Sr. Marco Molina por su 
incansable compromiso y, sobre todo, por su excelente gestión del proceso. El hecho de que las 
cuestiones fundamentales se siguieran debatiendo implicaba que en enero de  2024 se celebrarían 
tres reuniones plenarias. Suiza participaría constructivamente en esas reuniones y pedía a todos los 
Miembros que lo hicieran para obtener un resultado que contribuyera al éxito de la CM13. Suiza 
recordaba que si bien no había duda de que los debates insumían  muchos recursos, eran pragmáticos 
e inclusivos y facilitaban la búsqueda de compromisos al permitir a los Miembros examinar sus 
intereses en lugar de limitarse a defender sus posiciones de principio. Los debates sobre la solución 
de diferencias nunca habí an sido tan eficientes, lo que no habría sido posible en un proceso formal. 
Para concluir, Suiza reiteraba su opinión de que era esencial que, tras su reforma, el mecanismo de 
solución de diferencias siguiera preservando un sistema multilateral de comercio  basado en normas 
y protegiendo a todos los Miembros de las dinámicas de poder.  
7.26.   El representante de Camboya  dijo que su país acogía con satisfacción el informe de situación 
presentado por el Sr. Marco Molina acerca de los debates informales sobre la reform a del sistema WT/DSB/M/486  
- 32 - 
  de solución de diferencias. Camboya compartía con otras delegaciones opiniones similares en el 
sentido de que el proceso informal era útil. Sin embargo, Camboya también compartía con otros 
Miembros la misma opinión sobre el intenso calendario  de este proceso informal, incluida la 
estructura y el ritmo de las reuniones informales y, al igual que otras delegaciones pequeñas, no 
lograba participar en los debates informales, seguirlos y contribuir a ellos de manera sustantiva. 
Camboya era conscien te de que, al igual que los debates informales sobre la reforma del sistema de 
solución de diferencias, estaba previsto que se intensificaran el debate y las negociaciones sobre 
varias cuestiones como, por citar algunas, el Mes de la Pesca, la agricultura,  la graduación de los 
PMA y muchas más. A este respecto, Camboya tenía curiosidad por saber cómo podían mantener la 
inclusión de los Miembros, especialmente de los PMA y las pequeñas delegaciones, en el debate 
sobre todas estas cuestiones prioritarias. La reforma del sistema de solución de diferencias era una 
de las principales prioridades de la mayoría de los Miembros, incluida Camboya, para garantizar que 
estuviera plenamente operativo, funcionara debidamente y fuera accesible a todos, para 2024. Por 
consiguiente, para garantizar la participación inclusiva de todos los Miembros, en especial, para 
hacer frente a los desafíos de los PMA y las delegaciones pequeñas y, lo que era importante, para 
evitar la superposición con cualquier reunión oficial de la OMC,  el proceso informal de reforma del 
sistema de solución de diferencias debía institucionalizarse o pasar a ser multilateral lo antes posible. 
Por último, Camboya acogía con satisfacción la introducción de la participación virtual en este 
proceso, que tambi én debía hacerse extensiva a los delegados residentes en las capitales.  
7.27.   El Presidente  agradeció a todas las delegaciones sus declaraciones. Dijo que los debates 
habían sido útiles y que, como en ocasiones anteriores, el OSD tomaría nota de las declaracione s 
que expresaban las posiciones respectivas, que quedarían recogidas en el acta de la reunión en 
curso. El Presidente concluyó que, en el curso del debate, varias delegaciones habían reiterado su 
llamamiento a que los debates informales sobre el sistema de  solución de diferencias se formalizaran 
lo más rápidamente posible en el marco del OSD/Consejo General. Al mismo tiempo, entendía que 
muchos Miembros indicaban que debía hacerse en el momento oportuno y no en forma prematura. 
El Presidente proponía que lo s Miembros reflexionaran sobre esta cuestión hasta la siguiente reunión 
ordinaria del OSD que se celebraría el 26 de enero de  2024. Dijo que a principios del año siguiente, 
previa petición, estaría a disposición de las delegaciones interesadas para celebra r consultas y 
examinar la forma de proceder sobre esta cuestión en el marco de los preparativos de la reunión 
ordinaria del OSD de enero de  2024.  
7.28.   El OSD tomó nota  de las declaraciones.  
8  NOMBRAMIENTO  DE MIEMBROS  DEL ÓRGANO  DE APELACIÓN:  PROPUESTA  DEL 
AFGANIS TÁN;  ANGOLA;  ANTIGUA  Y BARBUDA;  LA ARGENTINA;  AUSTRALIA;  
BANGLADESH;  BENIN;  EL ESTADO  PLURINACIONAL  DE BOLIVIA;  BOTSWANA;  EL BRASIL;  
BRUNEI  DARUSSALAM;  BURKINA  FASO;  BURUNDI;  CABO  VERDE;  CAMBOYA;  EL CAMERÚN;  
EL CANADÁ;  EL CHAD;  CHILE;  CHINA;  COLOMBIA;  EL CONGO;  LA REPÚBLICA  DE COREA;  
COSTA  RICA;  CÔTE  D'IVOIRE;  CUBA;  DJIBOUTI;  DOMINICA;  EL ECUADOR;  EGIPTO;  
EL SALVADOR;  ESWATINI;  LA FEDERACIÓN  DE RUSIA;  FILIPINAS;  EL GABÓN;  GAMBIA;  
GHANA;  GUATEMALA;  GUINEA;  GUINEA -BISSAU;  HONDURAS;  HONG  KONG,  CHINA;  
LA INDIA;  INDONESIA;  ISLANDIA;  ISRAEL;  KAZAJSTÁN;  KENYA;  LESOTHO;  
LIECHTENSTEIN;  MACEDONIA  DEL NORTE;  MADAGASCAR;  MALASIA;  MALAWI;  
MALDIVAS;  MALÍ;  MARRUECOS;  MAURICIO;  MAURITANIA;  MÉXICO;  LA REPÚBLICA  DE 
MOLDOVA;  MOZAMBIQUE;  MYANMAR;  NAMIBIA;  NEPAL;  NICARAGUA;  EL NÍGER;  
NIGERIA;  NORUEGA;  NUEVA  ZELANDIA;  EL PAKISTÁN;  PANAMÁ;  EL PARAGUAY;  EL PERÚ;  
QATAR;  EL REINO  UNIDO;  LA REPÚBLICA  CENTROAFRICANA;  LA REPÚBLICA  
DEMOCRÁTICA  DEL CONGO;  LA REPÚBLICA  DEMOCRÁTICA  POPULAR  LAO;  LA REPÚBLICA  
DOMINICANA;  RWANDA;  SAINT  KITTS  Y NEVIS;  SANTA  LUCÍA;  EL SENEGAL;  SEYCHELLES;  
SIERRA  LEONA;  SINGAPUR;  SUDÁFRICA;  SUIZA;  TAILANDIA;  TANZANÍA;  EL TERRITORIO  
ADUANERO  DISTINTO  DE TAIWÁN,  PENGHU,  KINMEN  Y MATSU;  EL TOGO;  TÚNEZ;  
TÜRKİYE;  UCRANIA;  UGANDA;  LA UNIÓN  EUROPEA;  EL URUGUAY;  LA REPÚBLICA  
BOLIVARIANA  DE VENEZUELA;  VIET  NAM;  ZAMBIA;  Y ZIMBABWE  
(WT/DSB/W/609/REV.26 ) 
8.1.  El Presidente  dijo que este punto  figuraba  en el orden  del día de la reunión  en curso  a petición  
de Guatemala,  en nombre  de varias  delegaciones.  Señaló  a la atención  de los asistentes  la propuesta  
que figuraba  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.26  e invitó  al representante  de Guatemala  a 
hacer  uso de la palabra.  WT/DSB/M/486  
- 33 - 
  8.2.  El representante  de Guatemala , hablando  en nombre  de los copatrocinadores  de la propuesta  
conjunta  que figura  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.26 , dijo que las delegaciones  en cuestión  
habían  acordado  presentar  la propuesta  conjunta,  de fecha  6 de septiembre  de 2023,  a fin de iniciar  
los procesos  de selección  para cubrir  los puestos vacantes  de los Miembros  del Órgano  de Apelación.  
En nombre  de estos  130 Miembros,  Guatemala  deseaba  señalar  lo siguiente.  Este punto  del orden  
del día y el número  considerable  de Miembros  que presentaban  la propuesta  conjunta  reflejaban  un 
interés  común  en el funcionamiento  del Órgano  de Apelación  y, con carácter  más general,  en el 
funcionamiento  del sistema  de solución  de diferencias.  La propuesta  conjunta  tenía el propósito  de: 
i) iniciar  siete procesos  de selección;  ii) establecer  un Comité  de Selección;  iii) fijar un plazo de 
30 días para la presentación  de candidaturas;  y iv) solicitar  al Comité  de Selección  que formulara  
sus recomendaciones  dentro  de los 60 días siguientes  a la fecha  límite  para la presentación  de 
candidaturas.  Los copatrocinadores  invitaron  e instaron  a todos  los Miembros  a que apoyaran  esta 
propuesta  en beneficio  del sistema  de solución  de diferencias  y el sistema  multilateral  de comercio.  
8.3.  El representante  de los Estados  Unidos  dijo que, antes  de comenzar  su declaración,  su país 
deseaba  recordar  que los Estados  Unidos  y otros Miembros  habían  distribuido  conjuntamente  el 
documento  WT/GC/244 , titulado  "Declaración  Conjunta  sobre  la Agresión  por la Federación  de Rusia  
contra  Ucrania  con el Apoyo  de Belarús",  en el que se condenaban  las acciones  de Rusia  como  una 
violación  del derecho  internacional,  la Carta  de las Naciones  Unidas  y los principios  fundamentales  
de la paz y la seguridad  internacionales.  Los Estados  Unidos  reiteraron  su apoyo  a Ucrania  en estos 
momentos  inconcebiblemente  difíciles.  Rindieron  homenaje  al heroísmo  del pueblo  de Ucrania,  a sus 
fuerzas  armadas  y a sus dirigentes.  En relación  con el punto  del orden  del día en cuestión,  los 
Miembros  eran conscientes  de las preocupaciones  manifestadas  desde  hacía tiempo  por los Estados  
Unidos  con respecto  a la solución  de diferencias  en el marco  de la OMC.21 Estas  preocupaciones  
seguían  sin resolverse,  y los Estados  Unidos  no apoyaban  la decisión  propuesta.  Los Estados  Unidos  
consideraban  que se necesitaba  una reforma  fundamental  para garantizar  el buen funcionamiento  
del sistema  de solución  de diferencias  de la OMC.  El objetivo  de los Estados  Unidos  no era volver  al 
antiguo  sistema.  Lo que los Estados  Unidos  deseaban  era un sistema  que fuera equitativo  y 
revitalizara  la capacidad  de acción  de los Miembros  para resolver  sus diferencias,  un sistema  que 
preservar  el margen  de actuación  en las normas  de la OMC que3 permitían  a los Miembros  defender  
sus intereses  fundamentales  -sobre  todo en lo relacionado  con cuestiones  esenciales  de seguridad -
, y un sistema  que apoyara,  y no socavara,  la función  de la OMC como  foro de debate  y negociación  
para ayudar  a los Miembros  a abordar  nuevos  desafíos . Mientras  los Miembros  de la OMC seguían  
trabajando  para comprender  mejor  los intereses  de los demás  en la solución  de diferencias  de la 
OMC,  la siguiente  tarea de reforma  consistía  en asegurar  que cualquier  sistema  futuro  satisficiese  
los intereses  de todos  los Miembros  en la mayor  medida  posible.  Los Estados  Unidos  habían  
colaborado  con los Miembros  para hacer  avanzar  ese objetivo  y esperaban  con interés  seguir  
manteniendo  conversaciones  en este sentido.  A medida  que los Miembros  seguían  dialogando,  los 
Estados  Unidos  acogieron  con satisfacción  la experimentación  de los Miembros  destinada  a hallar  
medios  alternativos  para resolver  sus diferencias.  Esos distintos  enfoques  reforzaban  el interés  
primordial  de los Miembros  en un sistema  que apoyara  a las partes  en la solución  de sus diferencias.  
Los Estados  Unidos  compartían  ese objetivo  y esperaban  con interés  seguir  colaborando  con los 
Miembros  que también  consideraban  útil contar  con un sistema  de solución  de diferencias  mejorado  
y reformado  que fuera accesible  para todos.  
8.4.  El representante  de Suiza  dijo que su país condenaba  la agresión  militar  de Rusia  contra  Ucrania  
en los términos  más enérgicos.  Se trataba  de una infracción  flagrante  del derecho  internacional,  en 
partic ular de la prohibición  de recurrir  al uso de la fuerza  y del principio  de la integridad  territorial  
de los Estados.  Suiza  instó a Rusia  a adoptar  medidas  de distensión  militar,  poner  fin a las 
hostilidades  y retirar  inmediatamente  sus tropas  del territorio  ucraniano.  También  exhortó  a todos  
los actores  a que respetaran  el derecho  internacional,  en particular  el derecho  internacional  
humanitario.  En cuanto  a los nombramientos  de Miembros  del Órgano  de Apelación,  Suiza  agradeció  
a Guatemala  que hubiera  incluido  este asunto  en el orden  del día de la reunión  en curso  y deseaba  
remitirse  a las declaraciones  que había  formulado  sobre  esta cuestión  en reuniones  anteriores  del 
OSD. Suiza  instó a todos  los Miembros  a sumarse  al procedimiento  arbitral  multipartito  de apelación  
provisional  (PAMAP).  El PAMAP  era una forma  pragmática  y eficaz  de preservar  los derechos  de los 
Miembros  hasta  que se resolviera  el estancamiento  del Órgano  de Apelación.  La prioridad  de Suiza  
 
21 Oficina  del Representante  de los Estados  Unidos  para las Cuestiones  Comerciales  Internacionales,  
informe  sobre  el Órgano  de Apelación  de la Organización  Mundial  del Comercio  (febrero  de 2020),  disponible  
en: https: //ustr.gov/sites/default/files/enforcement/DS/USTR.Appellate.Body.Rpt.Feb2020.pdf . WT/DSB/M/486  
- 34 - 
  seguía  siendo,  por supuesto,  encontrar  una solución  multilateral  que garantizara  que el sistema  de 
solución  de diferencias  de la OMC estuviera  plenamente  operativo.  
8.5.  El representante  de la Unión  Europea  dijo que esta reiteraba  su enérgica  condena  de la guerra  
de agresión  de la Federación  de Rusia  contra  Ucrania,  que infringía  deliberadamente  la Carta  de las 
Naciones  Unidas  y hacía caso omiso  del orden  internacional  basado  en normas.  Esta guerra  socavaba  
la seguridad  y la estabilidad  internacionales  y no tenía cabida  en el siglo XXI. El apoyo  de la Unión  
Europea  a la independencia,  soberanía  e integridad  territorial  de Ucrania  y a su derecho  de legítima  
defensa  era inquebrantable.  La Unión  Europea  instó a la Federación  de Rusia  a que pusiera  fin a sus 
actos  de agresión  y retirara  sus tropas  de Ucrania.  Rusia  debía  cesar  las acciones  que ponían  en 
peligro  a la población  civil y respetar  el derecho  internacional  humanitario.  La Unión  Europea  estaba  
firmemente  decidida  a garantizar  la plena  rendición  de cuentas  por los delitos  de guerra  y demás  
delitos  cometidos  contra  Ucrania  y su población.  Con respecto  al punto  del orden  del día en cuestión,  
la Unión  Europea  deseaba  remitirse  a sus declaraciones  anteriores  sobre  este tema y dio las gracias  
a todos  los Miembros  que habían  copatrocinado  la propuesta  de iniciar  los procesos  de nombramiento  
de los Miembros  del Órgano  de Apelación.  Desde  el 11 de diciembre  de 2019 la OMC ya no 
garantizaba  el acceso  a un sistema  independiente  e imparcial  de dos niveles  para la solución  de 
diferencias  comerciales.  Un sistema  de solución  de diferencias  de la OMC plenamente  operativo  era 
fundamental.  Así lo demostraba  el gran número  de Miembros  que copatrocinaban  la propuesta  
presentada.  La Unión  Europea  consideraba  que el restablecimiento  de un sistema  de solución  de 
diferencias  plenamente  operativo  y el nombramiento  de Miembros  del Órgano  de Apelación  eran una 
prioridad  fundamental.  Esa tarea era una responsabilidad  compartida  de los Miembros  de la OMC.  
Para lograr  ese objetivo,  la Unión  Europea  estaba  de acuerdo  en que era necesaria  una reforma  
significativa.  La Unión  Europea  apoyaba  una reforma  que preservara  las características  
fundamentales  del sistema  de solución  de diferencias.  La Unión  Europea  trataba  muy seriamente  el 
compromiso  asumido  en la CM12  de contar  con un sistema  plenamente  operativo  y que funcionara  
debidamente  para 2024 y se comprometió  a seguir  trabajando  para alcanzar  ese objetivo.  Como  se 
indicó  en el punto  anterior  del orden  del día, la Unión  Europea  acogía  con satisfacción  los progresos  
ya obtenidos  en los debates  en curso  y esperaba  que los Miembros  pudieran  proseguir  los debates  
constructivos  con miras  a finalizar  el texto lo antes  posible.  Mientras  tanto,  a la Unión  Europea  le 
preocupaban  las consecuencias  que la ausencia  de un sistema  de solución  de diferencias  plenamente  
operativo  estaba  teniendo  en el orden  comercial  internacional,  como  había  puesto  de manifiesto  el 
debate  mantenido  en la reunión  en curso  en el marco del punto  5 del orden  del día. En ese contexto,  
el PAMAP  se había  establecido  como  un acuerdo  provisional  para preservar  un sistema  de solución  
de diferencias  plenamente  operativo  entre  sus participantes  y apoyar  el comercio  basado  en normas.  
El PAMAP  estaba  abierto  a cualquier  Miembro  de la OMC,  y la Unión  Europea  invitó  a todos  los 
Miembros  de la Organización  a que se adhirieran  al mecanismo  hasta  que se encontrara  una solución  
a ese estancamiento.  
8.6.  El representante  de Corea  dijo que su país se sumaba  a otras delegaciones  y reafirmaba  la 
postura  que había  mantenido  sistemáticamente  sobre  la agresión  de Rusia  en el sentido  de que 
debía  respetarse  la soberanía,  la integridad  territorial  y la independencia  de Ucrania.  En cuanto  al 
punto  del orden  del día de que se trataba,  Corea  agradeció  a Guatemala  y a los copatrocinadores  su 
continuo  apoyo  en favor de iniciar  el proceso  de selección  del Órgano  de Apelación.  Corea  reiteró  su 
apoyo  a la propuesta  conjunta  y se remitió  a sus declaraciones  anteriores  a este respecto.  El sistema  
de solución  de diferencias  de la OMC había  mejorado  la seguridad  y previsibilidad  del sistema  
multilateral  de comercio  en respuesta  a las necesidades  de los Miembros  de la OMC.  Teniendo  esto 
presente,  Corea  acogió  con satisfacción  la constante  participación  de los Miembros  en los debates  
que se estaban  celebrando  sobre  la reforma  del sistema  de solución  de diferencias  y valoraba  muy 
positivamente  todos  los esfuerzos  que estaban  realizando  por materializar  el mandato  que figuraba  
en el documento  final de la CM12  de lograr  un sistema  de solución  de diferencias  plenamente  
operativo  y que funcionara  debidamente,  accesible  a todos  los Miembros,  para 2024.  
8.7.  La representante  de Ucrania  dijo que su país deseaba  encomiar  la incansable  y eficiente  labor 
de la Secretaría  de la OMC,  el OSD, el Sr. Marco  Molina,  y todos  los que participaban  en los amplios  
esfuerzos  desplegados  en el proceso  de reforma  de la OMC.  A pesar  de las bárbaras  acciones  de 
Rusia  para destruir  las rutas comerciales  internacionales  tradicionales  y la violación  de las 
obligaciones  internacionales  en todas  las manifestaciones  posibles,  Ucrania  seguía  participando  
activamente  en las iniciativas  de la OMC para apoyar  el sistema  multilateral  de comercio.  Ucrania  
estaba  muy agradecida  por el inquebrantable  apoyo  conjunto  y la posición  activa  de todos  sus 
interlocutores  internacionales,  gracias  al cual Ucrania  tenía la posibilidad  de ejercer  sus derechos  en WT/DSB/M/486  
- 35 - 
  el marco  de la OMC y mantenía  su firme resistencia  a la flagrante  violación  por Rusia  de los principios  
fundamentales  de la paz, la seguridad  y el derecho  internacionales.  
8.8.  El representante  de Camboya  dijo que, para empezar,  su país deseaba  asociarse  a la 
declaración  formulada  por Guatemala  en nombre  de los copatrocinadores.  Camboya  deseaba  
remitirse  a las declaraciones  que había  formulado  anteriormente  sobre  este importante  punto  que 
llevaba  tanto tiempo  en el orden  del día, y pidió una vez más que más Miembros  copatr ocinaran  la 
propuesta  relativa  al Órgano  de Apelación.  Camboya  estaba  dispuesta  a seguir  participando  
constructivamente  en los debates  multilaterales  sobre  la restauración  del Órgano  de Apelación.  
8.9.  El representante  del Japón  dijo que, en primer  lugar,  su país deseaba  referirse  a la situación  
de Ucrania.  El Japón  condenaba  enérgicamente  la agresión  de Rusia  contra  Ucrania  y sus ataques  
contra  la infraestructura  civil y las ciudades  ucranianas.  Una vez más, el Japón  instó 
encarecidamente  a Rusia  a que pusiera  fin de inmediato  a la agresión  y retirara  sus fuerzas  del 
territorio  de Ucrania  comprendido  dentro  de las fronteras  reconocidas  internacionalmente.  El Japón  
también  seguiría  trabajando  decididamente  en los dos pilares  consistentes  en imponer  sanciones  
severas  contra  Rusia  y proporcionar  apoyo  sólido  a Ucrania,  en cooperación  con la comunidad  
internacional.  En relación  con este punto  del orden  del día, el Japón  deseaba  remitirse  a las 
declaraciones  que había  formulado  en anteriores  reuniones  del OSD y respaldó  la propuesta  relativa  
al Órgano  de Apelación.  El Japón  estaba  totalmente  de acuerdo  en la urgencia  de la reforma  del 
sistema  de solución  de diferencias,  que a su juicio  tenía la máxima  prioridad.  A este respecto,  el 
Japón  acogía con satisfacción  los intensos  debates  celebrados  en el marco  del proceso  informal  sobre  
la reforma  del sistema  de solución  de diferencias.  Con miras  a tener  un sistema  de solución  de 
diferencias  plenamente  operativo  y que funcionara  debidamente  para 2024,  según  lo acordado  en 
la CM12,  el Japón  trabajaría  de manera  activa  y constructiva  con todos  los Miembros  de la OMC.  
8.10.   La representante  del Reino  Unido  dijo que su país seguía  apoyando  el inicio del proceso  para 
el nombramiento  de los Miembros  del Órgano  de Apelación.  El Reino  Unido  deseaba  remitirse  a sus 
declaraciones  anteriores  sobre  esta cuestión  y seguía  alentando  a todos  los demás  Miembros  a 
sumarse  al apoyo  a la propuesta.  El Reino  Unido  seguía  condenando  la guerra  del Presidente  Putin 
contra  Ucrania  en los términos  más enérgicos.  El Reino  Unido  recordó  una vez más que las medidas  
adoptadas  por Rusia  constituían  un repudio  de los principios  de la Carta  de las Naciones  Unidas  y de 
la finalidad  y los principios  de esta Organización.  El Reino  Unido  respaldaba  a Ucrania  y seguiría  
haciendo  todo lo que estuviera  en sus manos  para apoyar  la heroica  resistencia  de Ucrania  frente  a 
este asalto  a su soberanía  y su integridad  territorial.  
8.11.   La representante  de Nigeria , hablando  en nombre  del Grupo  Africano,  deseaba  dar las gracias  
a Guatemala  por su declaración.  El Grupo  Africano  reiteró  su apoyo  a un sistema  de solución  de 
diferencias  plenamente  operativo  que fuera accesible  para todos  los Miembros  para 2024,  de 
conformidad  con el mandato  impartido  por los Ministros  en la CM12.  La prioridad  del Grupo  Africano  
seguía  siendo  encontrar  una solución  duradera  al estancamiento  que todos  los Miembros  pudieran  
convenir  para restablecer  la confianza  de los Miembros  en el sistema  multilateral  de comercio,  así 
como  fortalecer  la función  de negociación  en el marco  de la OMC.  La masa  crítica  de Miembros  de la 
OMC que habían  copatrocinado  la propuesta  sobre  el nombramiento  de los Miembros  del Órgano  de 
Apelación  indicaba  la importancia  que todos  atribuían  a un sistema  de solución  de diferencias  
plenamente  operativo.  Por último,  el Grupo  Africano  estaba  dispuesto  a participar  constructivamente  
en los debates  en curso  sobre  la reforma  de la solución  de diferencias,  con el fin de restablecer  un 
sistema  de solución  de diferencias  plenamente  operativo  para 2024,  conforme  a lo acordado  en 
la CM12.  
8.12.   El representante  del Pakistán  dio las gracias  a Guatemala  y a los demás  copatrocinadores  por 
la declaración  y su constante  compromiso  con el proceso  de nombramiento  de los Miembros  del 
Órgano  de Apelación.  El Pakistán  deseaba  remitirse  a las declaraciones  que había  formulado  
anteriormente  sobre  esta cuestión.  El Pakistán  reiteró  su posición  de que el sistema  de solución  de 
diferencias  debía  abordar  las cuestiones  y los desafíos  identificados  y a los que se enfrentaban  los 
Miembros  sin comprometer  los principios  acordados  y un sistema  disfuncional  no serviría  al sistema  
basado  en normas  en el entorno  actual,  que requería  certidumbre  y previsibilidad.  Por consiguiente,  
el Pakistán  instó a la pronta  resolución  de esta cuestión,  de conformidad  con el mandato  establecido  
en el párrafo  4 del documento  final de la CM12,  a fin de disponer  de un sistema  de solución  de 
diferencias  plenamente  operativo  y accesible.  WT/DSB/M/486  
- 36 - 
  8.13.   La representante  de Nueva  Zelandia  dijo que su país seguía  condenando  de manera  
inequívoca  la actual  guerra  de agresión  de Rusia  contra  Ucrania.  Esas acciones  erran  flagrantes  e 
ilícitas:  el derecho  internacional  prohibía  terminantemente  el uso de la fuerza  para cambiar  
fronteras,  así como  el ataque  de civiles  e infraestructura  civil. La invasión  del territorio  soberano  de 
Ucrania  por Rusia  había  generado  profundas  consecuencias  para la paz, la seguridad  y la estabilidad  
económica  mundiales.  Nueva  Zelandia  seguía  apoyando  con firmeza  a sus socios  ucranianos  y 
rechazando  cualquier  medida  de Rusia  que representase  un riesgo  de intensificar  el conflicto.  En 
relación  con este punto  del orden  del día, Nueva  Zelandia  reiteró  su apoyo  a la propuesta  
copatrocinada  por 130 Miembros  de la OMC y deseaba  remitirse  a las declaraciones  que había  
formulado  anteriormente  sobre  esta cuestión.  Restablecer  un sistema  de solución  de diferencias  
plenamente  operativo  y que funcionara  debidamente  seguía  siendo  una prioridad  de reforma  
fundamental  para Nueva  Zelandia.  Nueva  Zelandia  instó a todos  los Miembros  a que siguieran  
participando  de manera  constructiva  y pragmática  con el fin de que esta labor avanzara  con bastante  
antelación  a la CM13,  en consonancia  con la prioridad  compartida  de restablecer  un sistema  de 
solución  de diferencias  plenamente  operativo  y que funcionara  debidamente,  accesible  a todos  los 
Miembros.  Nueva  Zelandia  también  deseaba  aprovechar  la oportunidad  para invitar  a los Miembros  
que no se hubieran  adherido  al PAMAP  a que consideraran  la posibilidad  de hacerlo.  El PAMAP  ofrecía  
un medio  para salvaguardar  el acceso  a la apelación  mientras  los Miembros  trabajaban  de forma  
conjunta  en favor de la reforma.  
8.14.   La representante  de Tailandia  dijo que su país agradece  a Guatemala  que hubiera  presentado  
la propuesta  en nombre  de los copatrocinadores.  Tailandia  ofreció  su firme apoyo  al inicio del proceso  
de selección  de nuevos  Miembros  del Órgano  de Apelación,  a fin de mantener  el sistema  de solución  
de diferencias  de doble  instancia  y cumplir  el mandato  de la CM12  de restablecer  un mecanismo  de 
solución  de diferencias  plenamente  operativo  que fuera accesible  para todos  los Miembros  
para 2024.  
8.15.   La representante  de Singapur  dijo que su país agradecía  a Guatemala  que hubiera  incluido  
este punto  en el orden  del día, lo cual Singapur  apoyaba  firmemente.  Singapur  reiteró  sus 
declaraciones  anteriores  sobre  esta cuestión  y señaló  que el debate  en el marco  del punto  5 del 
orden  del día de la reunión  en curso  ponía  de relieve  la importancia  y urgencia  de esta propuesta.  
Mientras  persistía  el estancamiento  del nombramiento  de los Miembros  del Órgano  de Apelación,  
Singapur  alentó  a los Miembros  a que se sumaran  al PAMAP  como  solución  provisional  que 
preservaba  su derecho  a apelar.  
8.16.   La representante  de Australia  dijo que, en primer  lugar,  su país deseaba  señalar  que 
condenaba  rotundamente  la invasión  injustificada  no provocada  e ilegal  de Ucrania  por parte  de 
Rusia.  Australia  continuaba  planteando  esta cuestión  en este foro porque  las acciones  de Rusia  
constituían  una vulneración  del derecho  internacional  y de las normas  internacionales  fundamentales  
en las que se sustentaban  organizaciones  como  la OMC.  Se solidarizaba  con el pueblo  de Ucrania  y 
exhortó  a Rusia  a retirar  sus tropas.  En relación  con este punto  del orden  del día, con solo dos meses  
hasta  la CM13,  era esencial  que los Miembros  incrementaran  sus esfuerzos  para cumplir  el mandato  
compartido  de contar  con un sistema  de solución  de diferencias  plenamente  operativo  accesible  a 
todos  los Miembros  para 2024.  Australia  alentó  a todos  los Miembros  a que dialogaran  de manera  
pragmática  y creativa  para encontrar  soluciones  que redundaran  en beneficio  de todos  los Miembros.  
Mientras  proseguían  los debates,  Australia  alentó  a los Miembros  a que se adhirieran  al 
procedimiento  arbitral  multipartito  de apelación  provisional  (PAMAP)  como  el mejor  medio  
provisional  de proteger  y hacer  cumplir  los derechos  de los Miembros  en el marco  de los Acuerdos  
de la OMC.  
8.17.   El representante  de Bangladesh  dijo que su país agradecía  a Guatemala  que hubiera  
presentado  la propuesta  sobre  el nombramiento  de los Miembros  del Órgano  de Apelación,  que 
figuraba  en el documento  WT/DSB/W/609/Rev.26 . El sistema  de solución  de diferencias  de doble  
instancia  era una característica  indispensable  de la OMC.  Para el restablecimiento  del Órgano  de 
Apelación,  Bangladesh,  en su calidad  de copatrocinador  de la propuesta,  solicitaba  al OSD que 
adoptara  una decisión  de iniciar  inmediatamente  los procesos  de selección  para cubrir  las vacantes  
del Órgano  de Apelación.  Para garantizar  la seguridad  y previsibilidad  y el debido  funcionamiento  
del sistema  multilateral  de comercio,  los Miembros  tenían  que iniciar  el proceso  de nombramientos  
del Órgano  de Apelación  con la máxima  prioridad.  Bangladesh  pidió a los Miembros  que participaran  
en los debates  sobre  los nombramientos  del Órgano  de Apelación  sin más demora.  Los Ministros  
habían  expresado  también  esta urgencia  en la CM12.  Bangladesh  esperaba  con interés  trabajar  de 
manera  constructiva  con los demás  Miembros.  WT/DSB/M/486  
- 37 - 
  8.18.   La representante  del Brasil  dijo que su país agradecía  a Guatemala  la presentación  de la 
propuesta  en nombre  de los 130 copatrocinadores  para pedir el nombramiento  de nuevos  Miembros  
del Órgano  de Apelación  sin más demora.  El Brasil  deseaba  remitirse  a las declaraciones  que había  
formulado  anteriormente  en el marco  de este punto  del orden  del día. 
8.19.   La representante  del Canadá  dijo que, en primer  lugar,  su país seguía  condenando  firmemente  
la invasión  no provocada  e injustificable  de Ucrania  por parte de Rusia.  Esos actos  de hostilidad  
constituían  una violación  flagrante  del derecho  internacional  y del sistema  internacional  basado  en 
normas  en el que se basaban  organizaciones  como  la OMC.  El Canadá  expresó  su solidaridad  con el 
pueblo  ucraniano.  La soberanía  y la integridad  territorial  de Ucrania  debían  ser respetadas  y la 
población  ucraniana  había  de tener  libertad  para determinar  su propio  futuro.  El Canadá  pidió a 
Rusia  que pusiera  fin de inmediato  a todos  los actos  hostiles  y de provocación  contra  Ucrania  y que 
retirara  del país todas  sus fuerzas  militares.  En relación  con este punto  del orden  del día relativo  al 
nombramiento  de los Miembros  del Órgano  de Apelación,  el Canadá  agradeció  a Guatemala  su 
declaración  formulada  en nombre  de los copatrocinadores.  La masa  crítica  de Miembros  de la OMC 
que apoyaban  esa propuesta  demostraba  claramente  la importancia  que todos  ellos atribuían  a un 
Órgano  de Apelación  plenamente  operativo  como  parte  integrante  del sistema  de solución  de 
diferencias.  El Canadá  reiteró  el objetivo  común  de los Miembros  de tener un sistema  de solución  de 
diferencias  plenamente  operativo  y que funcionara  debidamente,  accesible  a todos  los Miembros,  
para 2024.  El Canadá  seguiría  participando  activamente  en los debates  encaminados  a encontrar  
soluciones  a la situación  que atravesaba  el Órgano  de Apelación.  La prioridad  del Canadá  seguía  
siendo  hallar  una solución  multilateral  y duradera  para todos  los Miembros.  Mientras  tanto,  el 
procedimiento  arbitral  multipartito  de apelación  provisional  (PAMAP)  permitía  acceder  a un 
procedimiento  de solución  de diferencias  vinculante  que comprendía  la posibilidad  de interponer  
apelaciones  en las diferencias  que surgiesen  entre  sus participantes.  En ese momento,  había  53 
Miembros  de la OMC que respaldaban  el PAMAP.  El Canadá  había  observado  los efectos  positivos  de 
este mecanismo  en el contexto  de varias  diferencias  e invitó  a todos  los Miembros  de la OMC a que 
consideraran  la posibilidad  de participar  en el PAMAP.  Estaba  dispuesto  a examinar  los detalles  con 
cualesquiera  Miembros  interesados.  
8.20.   El representante  de China  dijo que su país apoyaba  la declaración  que había  formulado  
Guatemala  en nombre  de los 130 copatrocinadores.  China  deseaba  remitirse  a las declaraciones  que 
había  formulado  anteriormente  sobre  esta cuestión  urgente,  y pidió que más Miembros  se sumaran  
a esta propuesta  para que el proceso  de selección  del Órgano  de Apelación  pudiera  iniciarse  sin más 
demora.  China  seguiría  participando  constructivamente  en los debates  en curso  sobre  la reforma  del 
sistema  de solución  de diferencias,  e instó a todos  los Miembros  a que participaran  en ese ejercicio  
de buena  fe y con espíritu  pragmático  y orientado  a la obtención  de resultados,  a fin de que los 
Miembros  pudieran  lograr  el resultado  de la reforma  en la próxima  CM13.  Por el momento,  China  
alentó  a que más Miembros  se sumaran  al PAMAP.  China  estaba  dispuesta  a examinar  esta cuestión  
con los Miembros  interesados  y a facilitarles  más información  al respecto.  
8.21.   La representante  de Indonesia  dijo que su país deseaba  remitirse  a las declaraciones  que 
había  formulado  anteriormente  sobre  esta cuestión  y, dicho  esto, Indonesia  subrayó  que la tarea 
más urgente  era restablecer  sin más demora  un sistema  de solución  de diferencias  independiente,  
imparcial  y de doble  instancia  con el Órgano  de Apelación  operativo.  Era lamentable  que, si bien los 
Miembros  deseaban  defender  un sistema  multilateral  de comercio  basado  en normas,  en particular  
la aplicación  del artículo  17.2 del ESD, esos esfuerzos  eran en balde  debido  al bloqueo  continuo.  Un 
microcosmos  del mundo  actual.  
8.22.   La representante  de Malasia  dijo que su país apoyaba  la declaración  de Guatemala,  que 
representaba  a 130 copatrocinadores  de la propuesta  conjunta  revisada  de iniciar  un proceso  de 
selección  para cubrir  las vacantes  de los Miembros  del Órgano  de Apelación.  La puesta  en marcha  
inmediata  de los proceso s de selección  y la pronta  provisión  de vacantes  para el Órgano  de Apelación  
eran de suma  importancia.  Malasia  reiteró  firmemente  su apoyo  a la búsqueda  de soluciones  
efectivas  con miras  a restablecer  el sistema  de solución  de diferencias  plenamente  operativo,  en 
particular,  de doble  instancia,  como  piedra  angular  de esta institución.  Este sistema  había  
demostrado  sistemáticamente  su eficacia  para facilitar  la pronta  y justa solución  de las diferencias  
entre  los Miembros,  generando  una sensación  de seguridad  y previsibilidad  en el sistema  multilateral  
de comercio.  Si bien Malasia  esperaba  que los debates  informales  en curso  hicieran  contribuciones  
sustanciales  al establecimiento  de un sistema  de solución  de diferencias  plenamente  funcional  y 
accesible  para 2024,  de conformidad  con el mandato  impartido  por los Ministros  en la CM12,  instó 
a todos  los Miembros  que aún no hubieran  aprobado  esta propuesta  a prestar  sin demora  su apoyo.  WT/DSB/M/486  
- 38 - 
  Ese apoyo  colectivo  era esencial  para acelerar  el comienzo  de los procesos  de selección  sin más 
demora.  Malasia  también  deseaba  remitirse  a las declaraciones  que había  formulado  anteriormente  
sobre  esta cuestión.  
8.23.   El representante  de San Vicente  y las Granadinas , hablando  en nombre  del Grupo  ACP, 
agradeció  a Guatemala  que hubiera  presentado  la propuesta  conjunta  en el marco  de este punto  del 
orden  del día. Aunque  el Grupo  ACP en su conjunto  no era copatrocinador  de la propuesta  actual,  
había  45 miembros  del Grupo  ACP que, bajo su propia  responsabilidad,  eran copatrocinadores.  El 
Grupo  ACP seguía  preocupado  por el hecho  de que los Miembros  de la OMC no pudieran  beneficiarse  
del sistema  de solución  de diferencias  plenamente  operativo.  Se trataba  de un sistema  que, a juicio  
del Grupo  ACP, todos  los Miembros  podían  convenir  en que era esencial  para mantener  un sistema  
internacional  de comercio  basado  en normas,  resolver  los conflictos  de manera  justa y ordenada,  y 
fomentar  un entorno  en el que el imperio  de la ley prevaleciera  sobre  políticas  basadas  en el poder.  
Por consiguiente,  el Grupo  ACP apoyaba  la petición  de que se iniciara  el proceso  de selección  para 
los nombramientos  del Órgano  de Apelación  a fin de restablecer  el pleno  funcionamiento  de la 
solución  de diferencias  vinculante  en dos niveles  en la OMC.  El Grupo  ACP no creía que el enfoque  
adoptado  por el Miembro  en cuestión  de impedir  que todo un sistema  funcionara  fuera la forma  
adecuada  de resolver  sus diferencias  en la OMC.  
8.24.   La representante  de Hong Kong,  China  dice que su país deseaba  sumarse  a otros Miembros  
para reiterar  su preocupación  por el estancamiento  del Órgano  de Apelación,  así como  su 
compromiso  de trabajar  constructivamente  con todos  los Miembros  de la OMC para restablecer  un 
sistema  de solución  de diferencias  plenamente  operativo  y que funcionara  debidamente  de 
conformidad  con el mandato  impartido  en la CM12.  Hong Kong,  China  no había  hecho  una 
declaración  en el marco  del punto  anterior  del orden  del día, observando  la larga lista de puntos  y 
oradores,  pero deseaba  aprovechar  esta oportunidad  para dar las gracias  al Sr. Marco  Molina  por su 
incansable  labor en los últimos  meses  sobre  el proceso  informal  de reforma  del sistema  de solución  
de diferencias  y expresar  su agradecimiento  por el espíritu  colegiado  demostrado  por los delegados.  
8.25.   El representante  de Noruega  dijo que, dado que la labor del OSD estaba  directamente  
relacionada  con la defensa  del orden  internacional  basado  en normas,  su país consideraba  adecuado  
y pertinente  referirse  a la situación  en Ucrania.  Noruega  condenaba  de la manera  más rotunda  la 
guerra  de agresión  ilegal  de Rusia  contra  Ucrania.  Noruega  apoyaba  firmemente  a sus aliados  y 
asociados  en la respuesta  a la guerra  de Rusia,  que constituía  una violación  flagrante  del derecho  
internacional,  el sistema  basado  en normas,  que también  sustenta  esta Organización  y la labor del 
OSD. Noruega  apoyaba  plenamente  la propuesta  conjunta  relativa  al Órgano  de Apelación  
presentada  por Guatemala  para iniciar  el proceso  de nombramiento  del Órgano  de Apelación,  
apoyada  por 130 Miembros.  Un sistema  de solución  de diferencias  plenamente  operativo  accesible  
para todos  los Miembros  era fundamental  para mantener  el sistema  multil ateral  de comercio  basado  
en normas  y asegurar  la credibilidad  de la OMC como  organización  basada  en normas,  y constituía  
una de las máximas  prioridades  para Noruega.  Noruega  se remitió  a las declaraciones  que había  
formulado  anteriormente  en el marco  de este punto  del orden  del día. Noruega  seguía  participando  
en los debates  en curso  para superar  la situación  de estancamiento  reinante.  Noruega  deseaba  
también  aprovechar  esta oportunidad  para recordar  a los Miembros  el procedimiento  arbitral  
multipartito  de apelación  provisional  (PAMAP).  El PAMAP  estaba  abierto  a todos  los Miembros  de 
la OMC mientras  el Órgano  de Apelación  siguiera  sin poder  ser plenamente  operativo.  
8.26.   La representante  de Sudáfrica  dijo que su país deseaba  hacer  suya la declaración  formulada  
por Guatemala  sobre  la propuesta  relativa  al nombramiento  de los Miembros  del Órgano  de Apelación  
y dio las gracias  a ese país por formular  la declaración  en nombre  de los copatrocinadores.  Sudáfrica  
también  apoyaba  la declaración  formulada  por Nigeria,  en nombre  del Grupo  Africano,  y reiteró  sus 
declaraciones  anteriores  sobre  la urgencia  de este asunto.  Cuando  los Miembros  se habían  
comprometido  a cumplir  los acuerdos  de la Ronda  Uruguay,  lo habían  hecho  en el entendimiento  de 
que sus derechos  estarían  protegidos  por un orden  previsible,  vinculante  y basado  en normas,  
sustentado  por un mecanismo  de solución  de diferencias  de doble  instancia.  La garantía  de que sus 
relaciones  comerciales  estarían  sujetas  a normas  y no al poder  de persuasión  fue un elemento  
fundamental  del acuerdo  al que se llegó en Montevideo,  por lo que la persistente  disfuncionalidad  
del Órgano  de Apelación  socavaba  el consenso  alcanzado  en la Ronda  Uruguay  y ponía  en peligro  el 
sistema  multilateral  de comercio.  Un Órgano  de Apelación  plenamente  operativo  constituía  una de 
las principales  prioridades  de la reforma  de la OMC y era fundamental  para el funcionamiento  eficaz  
del sistema  multilateral  de comercio.  A medida  que los Miembros  se acercaban  a la CM13,  Sudáfrica  
les recordó  el compromiso  asumido  en la CM12  de tener  un sistema  de solución  de diferencias  WT/DSB/M/486  
- 39 - 
  plenamente  operativo  y que funcionara  debidamente,  accesible  a todos  los Miembros,  para 2024.  
Sudáfrica  trabajaría  activa  y constructivamente  con todos  los Miembros  para encontrar  una solución  
duradera  al estancamiento  actual.  
8.27.   El representante  de la Federación  de Rusia  dijo que su país deseaba  remitirse  a las 
declaraciones  que había  formulado  anteriormente  sobre  esta cuestión  y dio las gracias  a Guatemala  
y a los copatrocinadores  por su constante  y fiel compromiso  con los procesos  de nombramiento  de 
los Miembros  del Órgano  de Apelación.  La Federación  de Rusia  reiteró  su firme apoyo  al inicio 
inmediato  de los procesos  de nombramiento.  La Federación  de Rusia  también  deseaba  abordar  
determinadas  declaraciones  políticas  formuladas  por algunos  Miembros,  y con respecto  a ellas, 
lamentablemente  la Federación  de Rusia  se veía obligada  a recordar  a los Miembros  que el Órgano  
de Solución  de Diferencias  tenía sus propias  tareas  y mandato,  según  se expresaba  en diferentes  
disposiciones  del ESD. Las cuestiones  políticas  planteadas  por algunos  Miembros  de la OMC no se 
referían  a ninguna  de las cuestiones  contenidas  en el orden  del día de la reunión  en curso,  ni eran 
de la competencia  del OSD. Y lo que era más importante,  la OMC no era una organización  política  y 
los Miembros  debían  abstenerse  de intentar  plantear  en la OMC cuestiones  que no formaban  parte 
de la competencia  de la Organización.  En cambio,  de conformidad  con el artículo  17.2 del ESD, el 
OSD no solo tenía el mandato,  sino la obligación  relativa  a este asunto.  En consecuencia,  la situación  
del bloqueo  de los nombramientos  del Órgano de Apelación  era la que había  que abordar  y la solución  
a este asunto  fortalecería  el sistema  multilateral  de comercio.  Por consiguiente,  la Federación  de 
Rusia  alentó  a los Miembros  de la OMC a centrarse  en resolver  los problemas  que ya existían  y a no 
crear otros nuevos.  
8.28.   La representante  de Viet Nam dijo que su país deseaba  sumarse  a otros Miembros  que habían  
dado las gracias  a Guatemala  y a los copatrocinadores  por su constante  y fiel compromiso  con el 
proceso  de nombramiento  de los Miembros  del Órgano  de Apelación.  Además  del debate  sobre  la 
reforma  de la solución  de diferencias,  Viet Nam reiteró  su apoyo  al inicio inmediato  de los procesos  
de nombramiento  y alentó  a todos  los Miembros  a que se sumaran  a esta propuesta  a fin de 
restablecer  un sistema  de solución  de diferencias  de doble  instancia  que pudiera  ser accesible  a 
todos.  
8.29.   El representante  de Guatemala  dijo que su país, en nombre  de los 130 copatrocinadores,  
deploraba  que, por septuagésima  segunda  vez, los Miembros  no hubieran  sido capaces  de poner  en 
marcha  los procesos  de selección  para cubrir  las vacantes  del Órgano  de Apelación.  Por consiguiente,  
los Miembros  seguían  incumpliendo  sus deberes  como  Miembros  de la OMC.  Como  establecía  
claramente  el artículo  17.2 del ESD, "[l]as  vacantes  se cubrirán  a medida  que se produzcan".  Las 
conversaciones  en curso  sobre  la reforma  del sistema  de solución  de diferencias  no debían  impedir  
que el Órgano  de Apelación  siguiera  funcionando  plenamente,  y los Miembros  tenían  que cumplir  la 
obligación  que les imponía  el ESD de cubrir  las vacantes  a medida  que se produjeran.  Guatemala  
observó  con profunda  preocupación  que, de no ponerse  en marcha  los procesos  de selección  en la 
reunión  en curso,  el Órgano  de Apelación  seguiría  sin poder  desempeñar  sus funciones,  en 
menoscabo  de los intereses  de todos  los Miembros  de la OMC.  
8.30.   El Presidente  agradeció  a todas  las delegaciones  sus declaraciones.  Como  en ocasiones  
anteriores,  el OSD tomaría  nota de las declaraciones  que expresaran  las posiciones  respectivas,  que 
quedarían  recogidas  en el acta de la reunión.  Una vez más, el Presidente  aprovechó  la oportunidad  
para recordar  el compromiso  asumido  por los Miembros  en la CM12  de celebrar  debates  con miras  
a tener  un sistema  de solución  de diferencias  plenamente  operativo  y que funcionara  debidamente,  
accesible  a todos  los Miembros,  para 2024.  El Presidente  dijo que confiaba  en que, en el futuro,  los 
Miembros  pudieran  hallar  una solución  a esta cuestión.  
8.31.   El OSD tomó nota de las declaraciones.  
__________